وتكشف النتائج التي نشرت أمس (الخميس) في مجلة نيتشر عن تحليل جينومي متعمق يشفر كيف تتكيف بكتيريا الإشريكية القولونية لتضاف إلى نظام الجلوكوز الغذائي التقليدي الذي أضيفت إليه جرعة مناسبة من السيترات.
قام فريق من الباحثين من جامعة ولاية ميشيغان بتوثيق العملية التي تقوم من خلالها الكائنات بتطوير سمات جديدة خطوة بخطوة.
وتكشف النتائج التي نشرت أمس (الخميس) في مجلة نيتشر عن تحليل جينومي متعمق يشفر كيف تتكيف بكتيريا الإشريكية القولونية لتضاف إلى نظام الجلوكوز الغذائي التقليدي الذي أضيفت إليه جرعة مناسبة من السيترات.
يقول زاكاري بلونت، زميل ما بعد الدكتوراه في مركز بيكون لدراسة التطور أثناء العمل بجامعة ولاية ميشيغان: "من الرائع أن نرى كيف تتطور سمة بيولوجية جديدة". "البكتيريا الأولى التي أكلت السترات بالكاد تمكنت من النمو على السترات لكنها تحسنت بمرور الوقت. أردنا أن نفهم التغييرات التي سمحت للبكتيريا بتطوير قدرات جديدة. لقد كنا محظوظين بوجود نظام يسمح لنا بالقيام بذلك".
لا تستطيع بكتيريا الإشريكية القولونية الطبيعية هضم السيترات في وجود الأكسجين. في الواقع، إنها علامة مميزة للجزيرة الصوتية. لا يمكنهم هضم السترات لأن الإشريكية القولونية لا تستطيع التعبير عن البروتين الصحيح اللازم لهضم جزيئات السترات.
بلونت مع ريتشارد لانسكي، أستاذ علم الأحياء الدقيقة وعلم الوراثة الجزيئية في ميشيغان. إن التجربة الطويلة الأمد التي بدأها لانسكي في عام 1988، والتي قام فيها بزراعة مزارع من بكتيريا الإشريكية القولونية سريعة النمو، ستسمح له ولأعضاء فريقه بدراسة أكثر من 56 جيل من التطور البكتيري.
أظهرت التجربة الانتقاء الطبيعي أثناء العمل. نظرًا لأن عينات البكتيريا كانت مجمدة ومتاحة للدراسة لاحقًا، فعندما يظهر شيء جديد، يمكن للعلماء العودة إلى الأجيال السابقة وفحص الخطوات التي حدثت على طول الطريق.
وأوضح لانسكي: "لقد رأينا لأول مرة البكتيريا التي تستخدم السيترات في الجيل الثالث والثلاثين". "لكن زيكي كان قادرًا على إظهار أن بعض الطفرات المهمة قد حدثت بالفعل من قبل. ثم شاهد إعادة التطور في المراحل المتوسطة المختلفة. لقد أظهر أن إعادة التطور يمكن أن تحدث في أكلة السيترات، ولكن فقط بعد وضع عدة قطع أخرى من اللغز في مكانها الصحيح.
في هذه الورقة، قام بلونت وأعضاء فريقه بتحليل 29 جينومًا من أجيال مختلفة للعثور على الأجزاء الطفرية من اللغز. لقد كشفوا عن عملية من ثلاث خطوات تطور من خلالها البكتيريا قدرات جديدة.
وكانت الخطوة الأولى التقوية، عندما الجزيرة. اكتسب كولي طفرتين على الأقل مهدت الطريق لأحداث لاحقة. يحدث تفعيل الطبقة الثانية عندما تبدأ البكتيريا في تناول السترات لأول مرة ولكنها بالكاد تعضها. تتضمن الخطوة الأخيرة، وهي التحسين، طفرات قامت بالفعل بتحسين الميزة الضعيفة الأولية. سمح هذا لآكلي السيترات بمهاجمة مصدر الغذاء الجديد والسيطرة على السكان.
وقال بلونت: "لقد كنا متحمسين بشكل خاص لمرحلة التنفيذ". "إن الطفرة المتضمنة في هذا معقدة للغاية. فهو يعيد ترتيب أجزاء من الحمض النووي للبكتيريا، ويبني مرحلة تنظيمية جديدة لم تكن موجودة من قبل. يتسبب هذا المكون الجديد في إنتاج بروتين يسمح للبكتيريا بإدخال السيترات إلى الخلية في وجود الأكسجين. إنها خدعة جديدة لـ Ei. صوتي." وهذا بعيد كل البعد عن التغيير الطبيعي." قال لانسكي.
"لم تكن هذه طفرة نموذجية على الإطلاق، عندما يتغير زوج أساسي واحد فقط، أو حرف واحد في الجينوم." قال. "بدلاً من ذلك، تم نسخ جزء من الجينوم بحيث تم ضم كتلتين من الحمض النووي معًا بطريقة جديدة. قامت إحدى الكتل بتشفير البروتين الذي جعل من الممكن إدخال السيترات إلى الخلية بينما تسببت الأخرى في التعبير عن البروتين.
كما شارك في الدراسة باحثون من جامعة تكساس وجامعة كالجاري.
تعليقات 31
حقيقة
هناك عدد غير قليل من الحالات التي تم فيها إنشاء أنواع جديدة. ليس هناك شك في أن التطور ناجح ومن السهل أن نفهم السبب.
ما تقدمه التجربة هو دراسة المكملات المختلفة. إنها أيضًا أداة تعليمية ممتازة لأن الباحثين يتتبعون جميع الخطوات على طول الطريق.
العنوان مضلل تماما. صحيح أن المخلوق بعد الطفرة ليس هو نفس المخلوق، لكن تسميته بمخلوق جديد هو أمر مثير ولكنه يتجه أيضًا بوعي أو بغير وعي. وهذا ما يعزز، لمن لا يعرف التفاصيل، فكرة أصل الأنواع التي يؤدي فيها مخلوق أدنى إلى مخلوق أكثر تعقيدا. في النهاية هو مخلوق يحمل نفس عدد الجينات باستثناء أن الكود قد تغير في بعضها وهو ليس مخلوقًا من سلالة جديدة وبالتأكيد ليس أكثر تعقيدًا.
هناك حالات تحدث فيها طفرات لا تساعد على البقاء، مثل تعدد الأصابع (3 أصابع)، لكن بالطبع الطفرة التي تظهر نفسها ليست حالة شائعة. العيون الزرقاء هي أيضًا نتيجة طفرة. والسؤال هو ما إذا كانت الطفرة محتملة بما يكفي لحدوثها، إذا كان من المحتمل أن يتغير الترتيب الجيني بشكل عشوائي نتيجة خلل أو خطأ في نسخ المعلومات بحيث تتغير بنية الأنف أو الكتف بحيث يكون هناك إصبع أو فتحة أنف إضافية، فمن المعقول افتراض أنها ستطبق من وقت لآخر على افتراض أنها لا تضر ببقاء الفرد. بالطبع، من المهم معرفة ما إذا كان هذا الجين الجديد هو السائد أم المتنحي، ومن المهم أيضًا أن نتذكر أن الطفرات الأولية لمقاومة المضادات الحيوية في البكتيريا أو استطالة الرقبة العالية نسبيًا في الزرافات كانت نادرة ولم تصبح شائعة إلا بسبب الانتقاء الطبيعي.
وإذا كانت العشوائية هي بالفعل سبب تلك التغيرات، فلابد أن نرى مئات وآلاف الظواهر والمناظر الغريبة في العالم الحي، ليس فقط نتيجة لجين تالف، مثلا إصبع ينمو في الكتف أو أنف بثلاث فتحات أنف. وغيرها الكثير من هذا القبيل.
هذه هي الميزات التي لا تتعارض مع البقاء وبالتالي كان ينبغي أن تظهر اليوم إذا كان كل شيء عشوائيًا على مدى ملايين السنين.
عندما رأيت السرطان الذي قيل فيه أن العين المعقدة والدقيقة للغاية هي نتاج العشوائية، بدا الأمر سخيفًا بالنسبة لي.
يُقال أن الميزة المناسبة للبيئة ستبقى على قيد الحياة، أي أن هناك ارتباطًا وثيقًا بين الظروف البيئية والمميزة، في رأيي أن الظروف البيئية تؤثر أيضًا على تكوين الميزة. وليس فقط من أجل بقائها.
اضافة لكلام كوبي. التطور لا يرى الجنين. إذا افترضنا أن هناك حاجة إلى 100 طفرة لتطوير ميزة جديدة (على سبيل المثال: أحد التقديرات هو أن الحد الأدنى من البروتين يتطلب ثلث طوله للحصول على الحد الأدنى من الوظيفة)، فإن مساحة التسلسل هي 100 ^ 20. لا يمكن للانتقاء الطبيعي أن يفرز مثل هذه السمة المعقدة. فكيف نجد مثل هذه الميزات المعقدة في الطبيعة؟
لا يمكننا تحديد
ربما بمجرد أن ننفتح ونتقدم، وكذلك التكنولوجيا والحوسبة، يمكننا أخيرًا اكتشاف وفهم ما لن نتمكن أبدًا من فهمه
يمكننا تحديد ماهية قوانين الطبيعة وقوانين الكون حقًا.
هناك بالفعل علامات "ذكية" حتى في التغييرات العشوائية للطفرات للمراقب "الفاهم".
لكن من الصعب جدًا وصفهم على المستوى العقلاني البشري.
يحدث فقط.
وربما يكون النقاش كله فلسفياً بحتاً..
قانوني،
وكانت الوظيفة الودية للبكتيريا مجرد مثال. لقد جادلت بأن النمط الأساسي محفوظ على الرغم من الطفرات العشوائية. لو كانت الطفرات عشوائية حقا لرأينا تغيرات في النمط أيضا، وليس مجرد تغيرات بطيئة تحافظ على النمط، إلا في حالة تتطلب حلا.
وبالمناسبة، فإن النتائج الحفرية أيضًا لا تظهر تغيرات في النمط. إننا نرى التطور على شكل "قفزة" بين المراحل. ومنذ اللحظة التي نجد فيها الحيوان، أصبحت التغييرات طفيفة جدًا مقارنة باليوم. مما يثبت وجهة نظري بأن الحمض النووي يحتفظ بالقالب، حتى لسبب ما يجب عليه أن يقوم بالقفز. صغيرة نسبيًا في حالة البكتيريا، وضخمة عندما يتعلق الأمر بحجم حيوان كبير.
قلت إنك لا ترى تغييرات عشوائية "فقط". بالطبع هناك تغييرات عشوائية. السؤال هو ماذا يخرج منهم. أقول إن هناك طفرات طوال الوقت تحافظ في معظم الحالات أو جميعها على النمط الأصلي. وباستثناء الحالة التي يتعين فيها على الكائن الحي حل مشكلة ما، تحدث تغييرات من نوع مختلف. كما في هذه الحالة، حيث كان هناك ثلاثون ألف جيل يبدو أنهم لا يقودون إلى أي مكان، ولم يكن لهم أي قيمة بقائية، وهو موسم قانوني. وإلى أن تم إنشاء الوظيفة الجديدة، لم يكن هناك انتقاء طبيعي، لأنه في بداية التغييرات لم تكن هناك قيمة بقاء أعلى. ويبدو كما لو أن البكتيريا "عرفت" أنه في نهاية العملية سيكون هناك حل، لذلك تم توجيه العملية. إذا كانت هناك تغييرات عشوائية فقط دون السعي إلى إيجاد حل، فإن فرصة البقاء على قيد الحياة تميل إلى الصفر. عدد المجموعات العشوائية في البكتيريا هائل. شيء من هذا القبيل عشرة أس 400. إذا كانت هناك عملية اختيار في كل تغيير فهذا يقلل فقط من الاحتمال المنخفض، ولكن هنا نشهد التغييرات وكأنها عشوائية على مدى ثلاثين ألف جيل حتى كان هناك بعض ميزة البقاء. ويشير إلى لغز نجده في كثير من الحالات. ويميل الباحثون في الغالب إلى تجاهلها.
اي احد
لقد أكد كوبي بالتأكيد على ما ناقشته بطريقة مقنعة.
أنا لا أدعي قوة أعلى، أنا فقط أدعي أنه لم يثبت أن التغييرات عشوائية.
وفيما يتعلق بالتجربة التي اقترحتها، إذا كانت هناك تغييرات في التفاصيل في المجموعة (أ) مماثلة لتلك الموجودة في التفاصيل في المجموعة (ب)، فعندما تكون المجموعتان منفصلتين تمامًا عن بعضهما البعض، فهذا يدل على أن التغييرات ليست عشوائية.
أتمنى أن يكون الأمر أوضح الآن،
في رأيي أن التغييرات بطيئة، وليس من المؤكد أنها ستأتي بالتغيير، عليك أن تأخذ ذلك في الاعتبار.
كوبي ،
و. لقد ذكرت أنك لا ترى أي تغييرات غير ذات صلة وأنك لست على حق في هذا
ب. لقد كتبت أن التغييرات الضارة تختفي ولا تنتقل إلى الأجيال القادمة.
التغييرات التي تم إنشاؤها عشوائية تمامًا وليست موجهة نحو الهدف أبدًا. وما يبدو "موجهًا نحو الهدف" هو الانتقاء الطبيعي الذي يعمل باستمرار على الكائنات الحية ويختار من بينها ما هو صالح للبقاء على حساب من هو أقل لياقة. وذلك لأن كمية الموارد المتاحة لمجموعة من الكائنات الحية محدودة.
لا تصبح البكتيريا مفيدة لنا لأنها ضارة بها.
والأمر المذهل الآخر هو أننا نرى أن الطفرات الطبيعية نادراً ما تغير الكائن الحي. على سبيل المثال، نحن لا نرى إضافة وظيفة تبدو غير ذات صلة في شخص أو حيوان. وفي الحالات التي يحدث فيها ذلك فإنه يسبب السرطان فقط ويختفي فوراً. وهنا نرى خاصية تتطور على مدى أكثر من ثلاثين ألف جيل! حتى لو بقيت ميزة غير ذات صلة، كما يُزعم. كان من المفترض أن نرى تغيرات عشوائية لا نهاية لها على مدى آلاف الأجيال. والتي من شأنها بالضرورة أن تغير نمط الكائن الحي تمامًا. وبكل تأكيد تقريبًا كان هو سبب هلاكه. شيء لا نراه. على سبيل المثال، البكتيريا الضارة، فقط المطور يستطيع التغلب على المضادات الحيوية. وهي العقبة التي واجهها. ونحن لا نرى أبدًا أنها فقدت فجأة سمتها الضارة لصالح وظيفة ودية تطورت على مدى آلاف الأجيال.
لا يوجد من يجيب عليه. الحجة بسيطة. فنحن لا نرى إلا تغيرات عشوائية تحدث بمعدل بطيء ولا تسبب تغيرا جوهريا في الكائن الحي. بل هي حالة يواجه فيها الحمض النووي مشكلة يجب أن يحلها، ومن ثم نرى تغييرات موجهة نحو الهدف. كما لو أن الكائن الحي "يعلم" أنه يجب عليه حل بعض المشاكل لاحقًا. المشكلة هي أنه لا يستطيع "معرفة" ولكن مع ذلك لديه نوع من الميزات المضمنة التي تسمح بالتعامل مع مثل هذه المشاكل. الأمر الذي يثير تساؤلات جدية. الشيء الذي يميل أنصار التطور إلى التغاضي عنه هو أن معظم التغييرات موجهة نحو الأهداف. كما هو الحال في حالة الحاجة إلى بكتيريا للتعامل مع موقف جديد. تنتج البكتيريا نفسها العديد من الطفرات مع الانتقاء الطبيعي. وبعد ذلك، كما لو كان قد تم "خلق" الحل من تلقاء نفسه.
والحقيقة أن ما لوحظ طوال الوقت هو مجرد إضافة الوظائف ذات الصلة. وليس تغييرا من جنس إلى جنس. ليس هناك من ينكر أن الأنواع يمكنها ويجب عليها أن تتكيف مع بيئتها. وبطبيعة الحال، يمكنك استخدام الآلية لاختيار الكلاب من سلالات مختلفة. لكن لا تحول نوعاً إلى نوع آخر. لا يزال الكائن الحي يحتفظ بنمط أساسي.
لقد رأيت مقالاً مثيراً للاهتمام في مجلة ناشيونال جيوغرافيك حول تهجين العديد من الأنواع التي تم اختيارها مثل الكلاب والطيور. ولكن عندما أعطيناهم بضعة أجيال للتزاوج بحرية، عادوا إلى نمطهم الأساسي.
اي احد،
أنا لا أعارض كلامك (أنا أتفق معك تمامًا) ولكن فقط في تفصيل واحد صغير: ليس من الضروري أن تجلب كل التغييرات الصغيرة أي فائدة، بل يجب فقط ألا تسبب ضررًا. يمكن أن تحدث تغيرات كثيرة وتتراكم دون أن تعود بأي فائدة إلا في اللحظة التي تتغير فيها الأحوال. في واقع الأمر، إذا تغيرت الظروف ولم تكن هناك تغييرات في المجموعة الجينية التي يمكن أن تكون مفيدة، فإن فرص البقاء على قيد الحياة للسكان المذكورين منخفضة للغاية.
الحقيقة هي أن التجربة التي اقترحتها ليست واضحة تماما بالنسبة لي ولم أفهم لماذا تثبت ما تدعي أنها تثبته، ربما ترغب في التوضيح مرة أخرى.
كما تعلمون، تم إجراء العديد من التجارب على البكتيريا التي أظهرت كيف تخضع للطفرات وتتغير وتتكيف مع بيئة معيشية جديدة. كيف تختلف هذه التجارب عما اقترحته؟
تُظهر العديد من عمليات المحاكاة الحاسوبية أيضًا أن آلية التطور تعمل، في الواقع هناك مجال واسع جدًا من البرامج التطورية التي تمكنت من الوصول إلى حلول مثالية جدًا للمشكلات التي لا يمكن حلها بأي طريقة أخرى.
في رأيي، مقاطع الفيديو مقنعة جدًا، فهي تظهر بشكل جميل كيف يمكن بالفعل إنشاء ميزة تبدو معقدة للغاية بالنسبة لك تدريجيًا خطوة بخطوة، من خلال العديد من التغييرات الصغيرة، كل منها في حد ذاته يجلب بعض الفائدة للحيوان، وبالتالي إنه ينجو.
إن التفسير الذي تلمح إليه فيما يتعلق بـ "القوة العليا" التي من المفترض أنها توجه الأشياء بوعي يبدو أقل منطقية لأنه يتعين عليك بعد ذلك شرح كيفية ظهور تلك القوة العليا ثم تعود إلى المربع الأول. كما أن العيوب الكثيرة في أجسادنا، في رأيي، تستبعد تمامًا إمكانية أن يكون شخص ذكي هو من خلقنا.
انظر أيضًا المحاصيل الزراعية مثل الموز والذرة التي طورناها من خلال عمليات تطورية فقط من الانتقاء الاصطناعي (وهي بالضبط نفس العملية التي تحدث في الطبيعة) فهي لا تشبه على الإطلاق الموز البري أو الذرة غير المروضة. أي أنه بمساعدة عملية متكررة من اختيار النباتات ذات أفضل الخصائص وتربيتها، قاموا بإنشاء أصناف جديدة تمامًا من النباتات غير الموجودة في الطبيعة، الأمر نفسه ينطبق على العديد من سلالات الكلاب التي أنشأناها حصريًا من خلال عملية التطور الاصطناعي.
أي أن لديك هنا دليلاً قاطعاً لا يمكن الجدال فيه على أن عملية التطور ناجحة وأن الحيوان أو النبات يمكن أن يتغير بشكل جذري دون أي تدخل من الهندسة الوراثية.
هناك تجربة جميلة مع الثعالب أجريت في روسيا، إذا كنت لا تعرف سأرسل لك الرابط.
اي احد
شكرا على المقالات، لم تغير رأيي حقا، ولكن يمكنك القيام بتجربة بسيطة لتحديد ما هو الصحيح،
يتم عزل مجموعات قليلة من البكتيريا من نوع معين ويتغير الطعام أو درجة الحرارة خلال عدة عشرات من الأجيال.
فإذا تبين أن التغيير الذي حدث في تفاصيل المجموعات المختلفة بغرض البقاء هو نفسه، فإن ذلك ينفي فكرة أن التغيير عشوائي. وإذا كانت هناك عشوائية فسوف نجد "حلولاً" مختلفة للبقاء بين الأفراد في المجموعات.
بجدية، لقد تم نشر ردي، أقترح عليك كبداية مشاهدة مقاطع الفيديو القصيرة الثلاثة التي قمت بربطها بها، لتفعيل الترجمة العبرية في الفيديو الأول، انقر فوق الزر "CC" أسفل الفيديو.
يشتمل مقطعا الفيديو الإضافيان بالفعل على ترجمة مضمنة إلى اللغة العبرية.
كما سترى، فإن السمات التي تبدو معقدة للغاية بالنسبة لك يمكن أن تتشكل مع مرور الوقت من تراكم التغييرات الصغيرة والعشوائية، كل منها جلب بعض الفائدة للحيوان، ولذلك بقيت على قيد الحياة وانتقلت إلى النسل حتى تشكلت أخيرًا معًا في الميزة المعقدة التي ترونها اليوم.
يا أخي لماذا تأخر ردي كل هذه المدة؟
الادعاء بأن سلسلة التغيرات في البكتيريا كانت عشوائية مقبول، ولكن لم يتم إثباته - أو إذا كان شخص ما يعرف دليلا، أخبرني عنه. بما أننا نعلم أن المواد الكيميائية والإشعاعات وغيرها تسبب تغيرات، فإن السيترات مادة كيميائية أيضًا، فلماذا نستبعد الاحتمال الذي تسبب في التغييرات؟
آمل أن يتم نشر ردي قريبًا، في الفيديو الأول الذي قدمته، انقر على أيقونة الترجمة (أسفل الفيديو) للحصول على ترجمة مترجمة إلى العبرية.
في السابق، ظهر "CC" على الأيقونة، لكن أعتقد أنهم غيروه إلى شيء آخر.
يشتمل مقطعا الفيديو الآخران بالفعل على ترجمات عبرية مدمجة.
بجدية، بدأت أكتب لكم إجابة مفصلة حول الموضوع، لكني أرى أنه بالفعل بدأ يأخذ مني الكثير من الوقت، وهو ما لا أملكه للأسف في الوقت الحالي، لذلك توقفت. سأحاول إذا كان لدي الوقت للعودة إلى هنا والإجابة عليك، لأن هناك بالتأكيد إجابات ممتازة لجميع أسئلتك.
في هذه الأثناء، إليك ثلاثة مقاطع فيديو قصيرة أعتقد أنها ستجيب على معظم أسئلتك:
http://www.youtube.com/watch?v=Hk0JbHyApQw
http://www.youtube.com/watch?v=7ZZ7WogHxaY
http://www.youtube.com/watch?v=AWBOYhYGmOk
ما يهمك أن تفهمه هو أن الميزة لا تتطور دفعة واحدة بشكل عشوائي، ولكنها مبنية على العديد من الخطوات/التغييرات الصغيرة التي يكون لكل منها فائدة في حد ذاتها، أو تعمل على تحسين ميزة موجودة قليلاً.
إرنست،
أولا، نرى في العالم العديد من الظواهر الغريبة التي تنتج عن تغيرات جينية غير ضارة تنتقل من جيل إلى جيل حتى تصبح ضارة (في الأحوال المتغيرة) وتتسبب في انقراض من يحملها أو تكون نافعة ثم تنتشر في العالم. السكان الذين يحملونهم.
ثانياً، ظهور الطفرات يكون عشوائياً تماماً. ما ليس عشوائيًا هو تصفية الطفرات الضارة من السكان. لاحظ أن الضرر يمكن أن يكون أيضًا رفض أفراد آخرين من السكان لحامل الطفرة، وهي حقيقة قد تجعله لا ينقل الجينات مع الطفرات إلى الأجيال القادمة.
إلى إرنست
لا يوجد "هدف" وبالتأكيد لا يوجد "تخطيط"،
كل تغيير هو عشوائي تمامًا ولن يبقى سببه إلا عندما يحدث
البيئة والظروف تمكنه من البقاء،
وحتى لو لم يكن التغيير إيجابيًا بالنسبة للحيوان، فهناك احتمالية بقائه على قيد الحياة،
شاهد جميع الجينات المعيبة التي تسبب الأمراض.
اي احد
في الحالة المذكورة أعلاه وفي الحالات الأخرى التي تتطور فيها السمة أو القدرة على مدى فترة طويلة جدًا من الزمن، يصعب علي قبول أنها عشوائية، على الرغم من أن هذه هي الطريقة التي يعتقدها معظم الباحثين.
وبما أن التغيير العشوائي المحايد من المفترض أن يبقى مثل التغيير "المفيد"، فيجب أن نرى ظواهر غريبة لا نهاية لها في العالم الطبيعي تستمر لملايين السنين، لكن هذا ليس هو الحال، لذلك أعتقد أن هناك آلية متطورة تسبب هذا التغير. التغييرات
هادفة ومصممة من أجل البقاء في بيئة متغيرة.
بجدية، التغييرات نفسها هي بالفعل عشوائية، لكن إذا كانت تعود على الحيوان بأي فائدة، أو حتى لو كانت محايدة فقط ولا تسبب أي ضرر، فإنها ستبقى وتنتقل إلى الأجيال القادمة، كما هو موضح في المقال، تبلورت بعض التغيرات من هذا النوع في مرحلة ما إلى سمة أكثر تعقيدا جلبت للحيوان فائدة في البيئة المعيشية التي يوجد فيها.
التغييرات عشوائية بالفعل، لكن البيئة المعيشية ترشح وتمر فقط تلك التي تجلب المنفعة، وهذا هو الانتقاء الطبيعي.
أبي
وهل يصح القول بموجب هذا المقال أنه تطور تدريجي للصفة أو القدرة؟
بين الأجيال العديدة، نحو هدف أو وجهة معينة، وليس تغييرات عشوائية، خلقت نفس الميزة.
وهذا ليس جديدًا تمامًا، ونتائج التجربة معروفة منذ فترة طويلة. في الواقع، إنه تغيير في التنظيم وربما حتى التدمير الجيني. فيما يلي مقالة مراجعة بخصوص هذه التجربة (وغيرها الكثير) منشورة في المجلة العلمية The Quarterly Review of Biology:
http://www.jstor.org/discover/10.1086/656902?uid=3738240&uid=2&uid=4&sid=21101066842543
بالإضافة إلى ذلك، فهي مجرد طفرات قليلة، لذلك ليس من الواضح سبب هذه الضجة. لا يوجد نظام معقد جديد هنا. وكانت البكتيريا لديها بالفعل القدرة على هضم السيترات من قبل. وكما ذكرنا فإن الابتكار يكون فقط في دخول السيترات إلى الخلية بوجود الأكسجين.
كان من المثير للاهتمام رؤية تطور هضم السيترات أكثر من لا شيء. كان من الممكن أن يكون الأمر مثيرًا للإعجاب حقًا، على افتراض أنه يتطلب بروتينًا كاملاً.
هيا، أليس من الواضح لك أن عالم الخلق المناوب سيأتي الآن ويقول إن هذا مجرد مثال آخر على التطور الجزئي، لكن هذا لا يثبت التطور الكبير؟
مجد للباحثين في جامعة ولاية ميشيغان!!!!
التطور السريع في 14 عاما.