كيف لا تقع في فخ الأخبار الكاذبة

تعليقات 19

1. "إن الهستيريا المحيطة بالاحتباس الحراري هي محاولة لتسويق الأفكار الشيوعية الفاشلة في غلاف مختلف."

   1) رجل القش. هذه ليست هستيريا. فقط اليمين الغبي يحاول تقديم موقف العلماء على أنه هستيريا من أجل الكذب على الجمهور. إن الأشياء التي يقولها العلماء واضحة جدًا ومتسقة مع الأدلة التي يواجهونها. ومن يختار بدلاً من النظر إلى كلامهم التركيز على أماكن أخرى من أجل خلق تمثيل زائف لموقفه من أجل الاستهزاء به وخدمة أهداف أصحاب المصلحة الذين يهتمون بالدرجة الأولى بجيوبهم، يضع نفسه في موقف خاطئ.

   2) ما مدى الغباء الذي يجب أن يكون عليه المرء للانتقال من علم المناخ إلى تسويق الشيوعية في غلاف مختلف؟ وهذا ليس أكثر من ترهيب من قبل مطلق يميني غبي يعتقد أنه يستطيع شراء البلهاء بإخافتهم من الشيوعيين الذين ينتظرونهم عند الزاوية. هل ستسمح لهم حقًا بشراء حساب بسيط لك بهذه السهولة؟

2. حساب بسيط
   كما أصبح مخترع الدواء الذي يعالج السرطان ثريًا (حقق المليارات). فهل هذا يعني أنه لا يوجد سرطان؟

3. حساب بسيط
   دعونا نأخذ الأمر ببطء. هل تدعي أنه لا يوجد ارتفاع في درجة الحرارة؟

4. وكل هذا حتى يكون لدى آلهة النفط المزيد من الوقت لكسب المال.
   بعد كل شيء، معظم الناس ليس لديهم أي فائدة من عملية الاحماء.
   وأن هناك من قال هراء، فهذا لا يعني شيئًا. فالعلم يأتي بالبراهين القاطعة، وهي مخالفة لما كتبت.
   أبي

5. وبالفعل ماذا سيحدث لأبنائنا وأحفادنا؟

   إن هدف السياسيين وكبار الأثرياء الذين يشجعونهم على تضخيم الفقاعة العلمية الزائفة المسماة بالاحتباس الحراري هو تثبيت مواقعهم في القمة والسيطرة على الجماهير وإذلالها.

   وفي نهاية المطاف فإن الهستيريا المحيطة بالانحباس الحراري العالمي ما هي إلا محاولة لتسويق الأفكار الشيوعية الفاشلة تحت ستار مختلف.

   http://www.telegraph.co.uk/news/earth/environment/climatechange/10313261/EU-policy-on-climate-change-is-right-even-if-science-was-wrong-says-commissioner.html

   https://www.theguardian.com/environment/2013/sep/11/watermelon-climate-debate

   http://www.telegraph.co.uk/news/earth/environment/climatechange/6496196/Al-Gore-profiting-from-climate-change-agenda.html

6. حساب بسيط
   دعنا نتناول ما كتبته
   49 عالماً..
   23 منهم من موظفي الإدارة
   8 رواد فضاء
   7 مهندسين
   5 فنيين
   4 علماء الرياضيات / العلماء الذين لا يشاركون في هذا المجال.

   وهذا ما يفسر إلى حد كبير لماذا ما كتبوه هو مجرد خطأ واضح، أليس كذلك؟
   https://www.skepticalscience.com/NASA-climate-denialist-letter.html

7. للمعجزات،

   الشيك الأخير من شركات النفط لم يتضمن تعويض الشمبانيا لذلك لن أجادلك بعد الآن.

   بدلًا من ذلك، يرجى الرجوع إلى 49 موظفًا سابقًا في وكالة ناسا الذين أرسلوا رسالة حول ظاهرة الاحتباس الحراري.

   http://www.businessinsider.com/nasa-scientists-dispute-climate-change-2012-4

8. حساب بسيط
   ربما لم تلاحظ... لكن المناخ يتغير بالفعل، وإلى الأسوأ. لكن لا تدع الحقائق تربكك. استمر في أن تكون مدينة، وسوف يشكرك أبناؤك وأحفادك!

9. حساب بسيط
   آسف، لم أفهمك. لم تذكر أنك خبير في المناخ. وأيضا لعلم الأحياء. وأيضا لعلم الحفريات.
   يشرفني أن أتحدث معك.

   من الجيد أن نسمع منك أن الخبراء في ناسا وستانفورد ومعهد ماساتشوستس للتكنولوجيا وجميع معاهد البحوث الأخرى في العالم هم مجموعة من الدجالين.

10. واو، لا أستطيع أن أصدق كيف تمكنت مني بهذه السرعة.

    الحقيقة هي أن شركات النفط تدفع لي ملايين الدولارات مقابل كتابة تعليقات على موقع لنفترض أن عدد زواره يصل إلى 100 زائر يوميًا (وأنا متفائل...)
    أنا في الواقع أكتب هذا التعليق من مروحيتي الخاصة بينما كنت أحتسي الشمبانيا.

    أبعد من ذلك، عدم الأهلية في مومو غير مؤهل.

    أنت لا تعرف المفاهيم المناخية الأساسية، ولم تفهم حقًا ما كنت أقوله وأنت تبث دعاية ربما لم تفهمها أبدًا.

    يمكنك أن تقرأ عن عمليات التحكم في المناخ على الرابط التالي
    https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change_feedback

    * بخصوص "تفنيدك".
    أنا لا أدعي أن النباتات سوف تأكل كل PAD بسرعة كافية وسيعود تركيزه إلى بعض قيمة التوازن.
    ومن السهل أن نرى من الرسم البياني أن الأمر ليس كذلك.
    أزعم أن التغير في درجة الحرارة نتيجة مصعد PADF محدود لأن النباتات ستكون أكثر ارتباكًا وتخفض درجة الحرارة مرة أخرى.

    * بعد أن تدرس موضوع التحكم بالمناخ ربما تفهم ما أعنيه عندما أقول إن الفطرة السليمة تكفي لفهم أن ردود الفعل سلبية وبالتالي لا يوجد ما يدعو للخوف من تغير المناخ.

    * لقد حدثت كوارث نتيجة اصطدام الكويكبات أو النشاط البركاني أو ربما حتى الإشعاعات القوية من المستعرات الأعظم، لكن لم تحدث أي كارثة في الماضي نتيجة ارتفاع تركيز ثاني أكسيد الكربون. سوف يبقى البشر على قيد الحياة، وسوف تزدهر النباتات، وسوف تتكيف الحيوانات.

11. حساب بسيط
    من السهل جدًا دحض ادعائك بشأن المصنع. إحدى الطرق لإظهار ذلك هي حقيقة أن تركيز PAD في الهواء يتزايد باستمرار. لا نعرف فقط أن التركيز قد زاد، بل نعرف أيضًا مصدر FDF (الدليل بسيط).
    أفترض أنك شخص ذكي ولست بحاجة إلى تقديم المزيد من الدحض. تصحيح لي إذا كنت مخطئا.

    هل النظام المناخي هو نظام تحكم؟ هل تستطيع أن تشرح ماذا تعني؟ واقعي - المناخ يتغير. يذوب الجليد في القطبين والأنهار الجليدية، ويرتفع مستوى سطح البحر، ويرتفع متوسط ​​درجة الحرارة. مرة أخرى - هذه حقائق ولا تسخر من نفسك وتنكر القياسات.

    "ليس من الضروري أن تكون عالماً"... إنه متخلف جدًا لدرجة أنني لا أعرف ما إذا كنت أضحك أم أبكي. أنت تقدم ادعاءات "علمية"، أليس كذلك؟ 🙂

    فيما يتعلق بالرسم البياني الذي أحضرته - يمكن للحياة أن تعتاد بالفعل على التركيزات القصوى للغازات، ولكنها عملية طويلة، عملية تسمى "التطور". إن معدل نمو FDF اليوم يتجاوز بكثير ما كان عليه في الماضي، وعندما كانت هناك تغييرات كبيرة في الماضي كانت هناك انقراضات كبيرة.

    ارتفاع درجة الحرارة من درجتين لا شيء؟ هل تعلم أنه خلال العصر الجليدي كان متوسط ​​درجة الحرارة أقل بمقدار 5 درجات عما هو عليه اليوم؟ درجتان أخريان وستنخفض كمية الأمطار في العالم إلى النصف، وتنقرض العديد من الأنواع في المحيطات.

    لدي سؤال واحد فقط لك - كيف تجرؤ على تقديم مثل هذه الآراء القوية مع القليل من المعرفة والفهم؟ من يدفع لك؟

12. المزيد من التعليقات:

    للمعجزات،
    وحتى لو افترضنا أن كمية الإشعاع المرتد صغيرة بالفعل، فإن هذا لا يعني أن الأرض قد ارتفعت درجة حرارتها بشكل كبير، لأن النظام المناخي، كما ذكرنا، هو نظام تحكم وبالتالي يقاوم التغيير.

    وحتى لو افترضنا أن الأرض ارتفعت درجة حرارتها بمقدار درجة أو درجتين، فهذا ليس بالضرورة مشكلة.

    إلى والدي،
    وأزعم أنه خبر كاذب أنه ثبت أن الإنسان هو المسؤول عن ظاهرة الاحتباس الحراري.
    اذكر مرجعًا من الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ لإثبات مطالبتك.

13. للمعجزات،
    1. هذا ادعاء دقيق، لذا يصعب فهمه قليلاً، لذا سأكرره مرة أخرى:
    ثاني أكسيد الكربون غذاء للنباتات.
    بالنسبة لكمية معينة من النباتات (لا يهم صغيرة أو كبيرة)، فإن المزيد من ثاني أكسيد الكربون يعني النمو المتسارع.
    وفي الواقع، كلما قلت كمية الأمطار في الغلاف الجوي للأرض، كلما زادت أهمية كمية ثاني أكسيد الكربون في الغلاف الجوي.
    2. النظام المناخي هو نظام تحكم. وهذا هو أصل الجدل بين الهاميين والعقلانيين. يدعي الهامسيت أن ردود الفعل إيجابية وبالتالي فإن ارتفاع درجة حرارة الأرض سيؤدي إلى كارثة، بينما يدعي العقلانيون أن الأمر ليس كذلك.

    ليس من الضروري أن تكون عالماً حتى تشك على الأقل في أن العقلانيين على حق، لأن حقيقة أن الحمض النووي دعم الحياة لمليارات السنين تعني أنه من المؤكد تقريباً ليس نظام تحكم ذو ردود فعل إيجابية.

    إلى والدي،
    1. ثاني أكسيد الكربون ليس مشكلة الجنس البشري.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide_in_Earth%27s_atmosphere#/media/File:Phanerozoic_Carbon_Dioxide.png

    انظر إلى مدى معدل ثاني أكسيد الكربون في الغلاف الجوي خلال الـ 500 مليون سنة الماضية. كانت النباتات موجودة طوال هذا الوقت وكانت الثدييات موجودة منذ مئات الملايين من السنين الماضية.

14. حساب بسيط. سوف تزدهر الحياة في مستويات عالية من ثاني أكسيد الكربون. إن مسألة ما إذا كان من بين الأنواع التي ستنجو سيكون أيضًا الشخص الذي تسبب في ذلك ليست فرضية، فقد تم إثباتها.

15. أبسطها، لا تقرأ اللافتات اليسارية

16. حساب بسيط
    النظام المناخي هو نظام مفتوح. نستقبل الإشعاع من الشمس ونعيد الإشعاع إلى الفضاء. وفي الأربعين سنة الماضية، أثبتت الأقمار الصناعية دون أدنى شك أن كمية الإشعاع التي نعيدها إلى الفضاء أقل بكثير.

    فيما يتعلق بالنباتات، كما أوضح أحد المتشككين، أنت مخطئ أيضًا. لقد قلل البشر بشكل كبير من كمية النباتات في العالم.

    الرقم 97 بالمائة خاطئ أيضًا. معظم العلماء الذين ينكرون ظاهرة الاحتباس الحراري ليسوا علماء يفهمون هذا المجال.

17. إلى المشكك،
    أنت تخلط بين عدة أشياء مختلفة:
    1. هناك عدة طبقات للاعتقاد بظاهرة الاحتباس الحراري:
    و. هل ترتفع حرارة الأرض؟
    ب. وإذا كان الأمر كذلك، فهل الإنسان هو السبب الرئيسي في ذلك؟
    ثالث. إذا كان الأمر كذلك، فهل هذه مشكلة؟
    رابع. إذا كان الأمر كذلك، هل هناك أي شيء يمكن القيام به حيال ذلك؟
    من الممكن أن يكون هناك عالم معين يؤمن بـ A وB، ولكن ليس بـ G وD.
    2. قد يصل عدد علماء المناخ في العالم إلى 50 عالمًا. أما الباقون فيبحثون في مجالات عرضية. إن رأيهم بشأن الانحباس الحراري العالمي لا يقل أهمية عن رأيي ورأيك. تم الحصول على نسبة 97% من مراجعة جزئية للمقالات التي تم فيها تصنيف أي شخص (بما في ذلك الباحثين في مجال الفراشات، وما إلى ذلك) لم يذكر صراحةً أنه لا يؤمن بالاحتباس الحراري على هذا النحو.
    ومن المؤكد والمؤكد أنه لم يتم التمييز بين الطبقات الأربع التي ذكرتها.
    علاوة على ذلك، تم اكتشاف الاحتيال في الاستطلاع وعلى أي حال فإن رأي معظم العلماء الذين شملهم الاستطلاع ليس له أي صلة بالموضوع ومعظمهم حصل على منح بحثية بفضل ظاهرة الاحتباس الحراري لذلك لديهم مصلحة شخصية في الاعتقاد.
    هذا.

    https://www.forbes.com/sites/alexepstein/2015/01/06/97-of-climate-scientists-agree-is-100-wrong/#3a8f1e783f9

    2. مما لا شك فيه أنه ينبغي استخدام موارد الأرض بحكمة، لكن ذلك لا يعني أن ارتفاع معدل ثاني أكسيد الكربون في الغلاف الجوي يمثل مشكلة، على الرغم من أن ثاني أكسيد الكربون هو أحد الغازات الدفيئة.

    وفي الماضي، كانت كمية ثاني أكسيد الكربون في الغلاف الجوي أعلى بعدة أمتار، لكن هذا لم يمنع الحياة من الازدهار.

    3. بالنسبة لعدد معين من الغابات في العالم، نود أن تعمل على النحو الأمثل. وأفضل طريقة للقيام بذلك هي تزويدهم بالمزيد من الطعام، أي ثاني أكسيد الكربون.

    وفي الواقع، كلما قل عدد الغابات، زادت أهمية تكثيف نشاطها من خلال زيادة مستوى ثاني أكسيد الكربون في الغلاف الجوي.

    4. حتى لا يشتغلوا عليك 🙂

18. لحساب بسيط،
    وعلى حد علمنا فإن الرقم يخص علماء المناخ الذين يبحثون بحيث يكونون منتجي الأخبار وليس مستهلكي الأخبار،
    لم أتحقق، لكن لا يبدو أن الجميع مرتبطون بجانب واحد فقط من الخريطة السياسية.
    ربما كانوا مخطئين في بعض الفرضيات الأساسية، لكنني لن أربطها بالأخبار المزيفة، التي تعتمد في الأساس على خداع الذات من قبل منتجي الأخبار. ومن الواضح أنه سيكون هناك أيضًا ضمن النص العام علماء يضخمون البيانات ويضخمون البيانات. واستخلاص استنتاجات تتجاوز ما هو ضروري، وإذا كان هذا هو الاتجاه العام، فإن للإنسان تأثيراً هائلاً على المناخ حسب فهمك
    المناخ نظام معقد للغاية والخروج عن التوازن يمكن أن يكون كارثيًا على البشرية بالنسبة لمعظم العلماء الذين يقومون بالبحث
    ويرى علماء المناخ أن للإنسان مساهمة كبيرة في تغيير المناخ والمعدل السريع الذي تغير به،
    لقد دمر الإنسان بالفعل مناطق بيئية بأكملها ليس فقط في مجالات المناخ منذ آلاف السنين
    لقد تسبب الإنسان في دمار هائل، لذا فإن هذا ليس اختراعًا مستقبليًا، فهناك دول نأتي إليها ونعجب بها
    من مظهرها البري الأولي والبحث الوحيد بين التخصصات المختلفة مثل التاريخ الجيولوجي وما إلى ذلك... يأتى لنا بنتائج مهمة لمعرفتنا على سبيل المثال أيسلندا واحدة من الأمثلة العديدة التي وصل إليها الإنسان (الفايكنج) منذ حوالي 1000 عام
    كانت هذه الجزيرة مليئة بالغابات المتشابكة بحوالي 40%، وفي غضون بضع مئات من السنين لم يبق سوى حوالي 1% من الغابات التي كانت موجودة هناك،
    استخدموا الغابات لتدفئة منازل السفن أو أحرقوا الأشجار فقط كمرعى للأغنام،
    التغيير مهم للغاية لدرجة أنهم الآن يريدون إعادة تشجير أجزاء من الجزيرة، وهناك صعوبة كبيرة في القيام بذلك، كما يقولون
    ربما على 4% من الغابات خلال مائة عام أخرى، هذه هي شدة التدمير البشري بسبب الشر وبسبب احتياجات البقاء على قيد الحياة،
    تمامًا كما هو الحال اليوم، لا يأتي الدمار من الشر، بل من طبيعتنا تعظيم الأرباح باستخدام كل شيء بكل القوة الممكنة للبقاء على قيد الحياة
    لم نتحلى بالحكمة الكافية لتغيير الطريقة التي نستخدم بها موارد الأرض،

19. مثال على الأخبار الكاذبة: الاحتباس الحراري من صنع الإنسان ويعرض استمرار وجود الجنس البشري للخطر و97% من العلماء يصدقون ذلك.

    والرد هو أن النظام المناخي في الأرض هو نظام تحكم مستقر ولو لأنه دعم الحياة لمليارات السنين في ظل تغيرات مثل اصطدام الكويكبات والتغيرات في النشاط الشمسي. زيادة معدل ثاني أكسيد الكربون سيزيد من نشاط الغطاء النباتي على الأرض مما سيؤدي إلى انخفاض درجة الحرارة والعودة إلى نقطة التوازن المناخي

يستخدم هذا الموقع Akismat لمنع الرسائل غير المرغوب فيها. انقر هنا لمعرفة كيفية معالجة بيانات الرد الخاصة بك.