قام عالم فيزياء روسي بحساب المعدات المطلوبة للكشف عن التوقيع الإشعاعي للثقب الدودي، وهو جسم نظري مشتق من نظرية النسبية العامة لأينشتاين والتي تعمل كنقطة انتقال بين المناطق البعيدة من الفضاء. ومن قال ستارجيت؟
بقلم إيان أونيل، الكون اليوم
يعد اكتشاف الثقوب السوداء مهمة سهلة، على الأقل مقارنة بالبحث عن الثقوب الدودية. يمكن قياس تأثير جاذبية الثقوب السوداء على الكواكب والنجوم وحتى المجرات، فهي تنتج إشعاعات وتنتج نفاثات وأقراص تسارع. حتى أن الثقوب السوداء تعمل على تحويل الضوء باستخدام ظاهرة عدسة الجاذبية. لكن حاول العثور على ثقب دودي؟ يعتقد باحث روسي أنه وجد الإجابة على سؤال كيفية اكتشاف الثقب الدودي إذا كانت هذه الظاهرة موجودة بالفعل، ولكن لهذا الغرض لا بد من استخدام تلسكوب راديوي أكثر حساسية بكثير من التلسكوبات الراديوية الأكثر حساسية المتاحة اليوم و الكثير من الصبر للعثور على التوقيع الخاص للثقب الدودي.
إن وجود الثقوب الدودية هو نتيجة صحيحة لنظرية النسبية العامة لأينشتاين. من الناحية النظرية، يعمل الثقب الدودي بمثابة طريق مختصر أو نفق عبر المكان والزمان. وبحسب النظريات المختلفة، هناك أيضًا ثقوب دودية تربط بين كونين، ونقطتين منفصلتين في نفس الكون، وتلك التي تربط ثقبًا أسودًا بثقب أبيض، لكن فيزياء جميعها واحدة، فالثقب الأسود يخلق رابط بين نقطتين في الزمكان ويتجاوز الحاجة إلى الرحلة المعتادة ثلاثية الأبعاد عبر الفضاء. ومن الناحية النظرية أيضًا، يمكن للمادة أن تتحرك عبر نفق دودي. على سبيل المثال، يلعبون دور البطولة في أعمال الخيال العلمي مثل Stargate وStar Trek - Deep Space 9. وفي حالة وجود الثقوب الدودية، فمن غير المرجح أن نتمكن من العثور على دليل يسمح لنا بفتح فم الثقب الأسود القريب منا. من المحتمل أن تكون بعيدة المنال لدرجة أننا سنحتاج إلى معدات خاصة للسفر من خلالها، وهي رحلة تصبح بالتالي شبه مستحيلة.
وتوصل ألكسندر شاتسكي، من معهد ليبيديف للفيزياء في موسكو، إلى فكرة حول كيفية مراقبة الثقوب الدودية. في المرحلة الأولى، يمكن تمييزها عن الثقوب السوداء - وهج الثقوب الدودية لا يحتوي على أفق الحدث. ثانيًا، إذا كانت المادة قادرة على الانتقال عبر الثقوب الدودية، فمن المؤكد أن الضوء يستطيع ذلك، ولكن يجب أن يكون انبعاث الضوء مائلًا بقوة بزاوية مميزة. إذا أردنا أن نلاحظ فوهة الثقب الدودي، فسنرى دائرة تذكرنا بالفقاعة التي ينطلق فيها ضوء قوي من "الحفرة". لكن بالنظر نحو المركز، يمكننا أن نلاحظ أن الضوء يخفت فجأة. وفي المركز نفسه سنلاحظ عدم وجود ضوء، ولكن يمكننا أن ننظر مباشرة من خلال فتحة الثقب الدودي ونرى النجوم (من الجانب الآخر من الكون) تسطع أمامنا مباشرة.
أما بالنسبة لإمكانية رصد فم الثقب الدودي، فسيكون من الضروري استخدام أجهزة قياس التداخل الراديوي للنظر بعمق في البيئة الهائلة للنوى المجرية والتمييز بين الشبح الكوني والثقوب السوداء الموجودة في معظم مراكز المجرات.
ومع ذلك، فإن مجرد حقيقة أن الثقوب الدودية ممكنة من الناحية النظرية، لا يعني أنها موجودة. يمكن أن تكون ببساطة بقايا رياضية للنسبية العامة. وحتى لو كانت موجودة، فإنها تميل إلى أن تكون غير مستقرة للغاية، وبالتالي فإن إمكانية السفر عبر الزمن والفضاء ستكون قصيرة الأجل.
علاوة على ذلك، فإن الإشعاع الخارج من الثقب الدودي سيكون شديد الانحياز للون الأزرق، لذا ينبغي توقع حدوث احتراق سريع. لا تحزم أغراضك في الوقت الحالي.
للحصول على الأخبار في الكون اليوم
وفي نفس الموضوع على موقع العلوم
تعليقات 53
لا أفهم لماذا البحث عن أشياء قد تكون موجودة وقد لا تكون موجودة. وحتى لو كانت موجودة فهي خطيرة للغاية.
نحن لسنا بحاجة إلى الطبيعة لذلك. لقد أعطانا الله الفهم والذكاء، يمكننا أن ننتجه بمفردنا.
صحيح أن الأمر سيتطلب الكثير من الموارد، وربما سيتعين علينا أخذ مواد من مجالات أخرى مثل القمر وما شابه.
ولكن بمجرد إنشاء شريحة كبيرة أو "نقطة القفز"، فمن المحتمل أن نكون على "شريحة دودة" في البداية ستكون "صغيرة" بحجم سنة ضوئية. وببطء سنزيده. وهذه هي الطريقة التي يمكننا من خلالها إرسال الكاميرات من الأرض للبدء واستكشاف المجرات الأقرب إذا وجدنا الحياة. لم نجد؟ سوف نقوم بزيادة الحجم والمدى. (في المستقبل سيكون هناك موقع يعرض حجم المقياس.
يبدو الأمر أكثر منطقية، لكن بالطبع إذا تبين أن هذا الثقب الدودي شيء إيجابي وجيد، فإنني أرفع قبعتي، لقد حققنا إنجازًا كبيرًا من أجل الإنسانية جمعاء. (يمكننا بسهولة أن نستقر في كواكب لها ظروف الأرض بدلاً من أن نستوطن المريخ). يمكننا تحريك شريحة دائمة بين المريخ والأرض دون الحاجة إلى مركبة فضائية على الإطلاق. يمكنك فعل الكثير من الأشياء ولكن يبدو أن البحث عن المساحة يعمل ببطء كما لو أننا وصلنا إلى سن الـ 200 عامًا. عمري 30 عامًا وأريد حتى نهاية حياتي ولا أعرف متى سيحدث ذلك. أريد أن أكون في الفضاء، أريد أن أكون جزءًا منه. ومثلي هناك ملايين آخرون يستحقون هذا الحق قبل أن يغادروا العالم إلى الأبد
وبالمناسبة يا يهودا:
الحقيقة أنني كنت أتوقع ردك ولكنني اعتقدت أنه سيكون مختلفًا تمامًا.
أنت تعلم أنني لا أتبع الأحكام المسبقة بشكل أعمى وأن كل كلماتي مبررة جيدًا وأن آرائي مثيرة للاهتمام بالفعل حتى أنك تكلفت عناء الإشارة إليها أحيانًا.
اعتقدت أنك هذه المرة ستكون قادرًا على الارتفاع فوق الحجة التافهة، والسبب كله هو الأنا المجروحة وعلى وجه التحديد لحمايتي من افتراءات عوفر.
ماذا أفعل - لقد شعرت بخيبة أمل فيك مرة أخرى.
إلى يهوذا:
أنا عادة لا أسخر من اللغة العبرية في تعليقات ذات معنى.
وفي التعليقات التي لا تستحق الرد، أسمح لنفسي بذلك.
بالمناسبة، الأخطاء العبرية التي تميز عوفر ليست أخطاء مهاجر جديد، بل أخطاء شخص فشل في استيعاب قواعد تصريف الأفعال - تلك التي يتميز بها صبرا بدقة.
ولا يوجد محتوى في رده سوى التبشير بالأخلاق الفاسدة.
الشيء الوحيد الذي ادعىه هو أن لديه ادعاءات لا يريد التفصيل فيها.
وما عدا ذلك فهو كان يجدف فقط.
ليس من العدل مهاجمة المعلقين على أساس جودة اللغة العبرية التي يتحدثونها فقط. نحن بلد متقبل حيث يتخذ الكثيرون خطواتهم الأولى في أي مجال وأيضا في اللغة العبرية.
أبعد من العبرية، أليس من المفترض أن يثير رد عوفر الأفكار؟ ماذا يقول لمايكل؟لا تتبع آراءك السابقة المعروفة المملة بشكل أعمى.
الرد بلهجة مهينة على عوفر ويهودا وآخرين لا يضيف شيئا إلى نقاش علمي مشروع وعادل.
مساء الخير
سابدارمش يهودا
العرض:
الرد الوحيد الذي تستحقه كلماتك هو أنك لا تعرف حتى اللغة العبرية
مايكل استمع!
يبدو أنك تفهم ما تقوله، ولكن القراءة الدقيقة لتعليقاتك تظهر أنك لا تفعل ذلك حقًا.
لن أخوض في التفاصيل لأنه لا يسعني الوقت للنقاش معك هنا، لكني سأكتفي بالقول إن وجهات نظرك فيما يتعلق بجوهر العلم خاطئة من الأساس، وسأوضح:
إنها صحيحة من البداية - وصفك الكامل لكيفية تصرف العالم هنا وهناك، وفي ذلك أيضًا مسألة الشك في كل شيء وإيجاد الأدلة وعدم اتباع الشيء بشكل أعمى دون التحقق منه، وما إلى ذلك...
لكن تبين أنهم مخطئون في حالتك - فأنت تتبع آرائك المملة مثل رجل أعمى (لا أفهم كيف لا يمكن لشخص على الأقل أن يكون مفتونًا بأسرار الكون، بل وأكثر من ذلك، حتى رفضها بحجة تقول أكثر أو أقل - أي شيء غامض لا نعرفه هو غير علمي وبالتالي خطأ)، ولا يحاول على الإطلاق التشكيك في ما يعتبر معروفًا بالفعل، حتى لو تطلبت أدلة جديدة ذلك .
وفي الختام، أنت أيضًا لن تتقدم إلى الأمام في أي شيء.
لتذكيرك ذات مرة، اعتقد الجميع أن العالم مسطح...
إلى يهوذا:
لا أعرف ماذا تريد.
يبدو لي بحسب كلامك أنه بدلًا من أن تطبق على الكون القواعد التي لاحظنا وجودها بالفعل، فإنك تفضل أن تطبق عليه قواعد لم نلاحظ وجودها.
لا أعرف لماذا أزعج نفسي بالتعليق لأنه يبدو لي أنه بخلاف الكتب العلمية، فإنك لا تقرأ التعليقات أيضًا، ولكن على أي حال.
هناك فرق بين التنبؤ على المدى القصير والاستنتاج مما نعرفه عن عشرة بالمائة أخرى من النطاق أو حتى مائة بالمائة من النطاق.
فإذا قرر أحد من حركة بلوتو على مسافة خمسين وحدة فلكية أن الجاذبية ستعمل وفق نفس المعادلات النيوتونية حتى على مسافة مائة وحدة فلكية، فلنقل.
وهذا أيضًا، كما نرى في شذوذ بايونير، يجب أن يتم بعناية.
ولكن أن نستنتج من سلوكهم جاذبية الأجسام على مسافة ألف سنة ضوئية على المليارات؟
الأمر نفسه ينطبق على سلوك الجاذبية للأجسام الثقيلة جدًا أو الكثيفة جدًا، هل من الممكن حقًا التنبؤ بسلوك الثقوب، الثقوب السوداء؟، النقاط الفردية؟
الأكاديمية تفضل الأمر السهل، وهو ربط ما هو مقبول للكون كله بمساعدة مبدأ غبي ومضلل وهو "المبدأ المادي" الذي هو أكثر من مجرد روح وليس فيه شيء.
في بعض الأحيان نقوم باستخدام القواعد بشكل مضلل فقط لتطبيق العموميات المذكورة أعلاه. على سبيل المثال، "شفرة أوكام". طالما يتم استخدام شفرة أوكام للاختيار بين الخيارات عن طريق تفضيل الخيار البسيط، فلا بأس بذلك بالنسبة لي، ولكن، إذا كان شخص ما يقرر أنه يريد أن يهيمن هذا البسيط على الكون بأكمله ويبرر ذلك بنفس القاعدة، وأنا أعارض ذلك بشدة!، فالبساطة لم تمنح القانون أو النظرية أي حقوق تتجاوز نطاق قياساتنا. ومرة أخرى، لا يتعلق الأمر بزيادة نطاق النسب المئوية الفردية، وهو ما ينبغي أيضًا القيام به بعناية.
وهذا ليس تنبؤًا بالطقس للأسبوع المقبل، ولكنه إسقاط لقوانين لنطاقات هائلة من الكتلة والطاقة والوقت.
كل ما أقوله:
تكريس المزيد لزيادة النطاق.
ومن الواضح للجميع أنه إذا تم اكتشاف أن الجاذبية تتصرف بشكل مختلف في نطاقات السنة الضوئية أو في الكتل الكثيفة، فإن أساس الثقوب السوداء والثقوب الدودية والنقاط المفردة سوف ينهار بالكامل.
وبالإضافة إلى ذلك، فيما يتعلق ببعض المعلقين، ربما، بعد كل شيء، سيحاولون الخروج من قوقعتهم الأكاديمية، ومحاولة الوصول إلى جوهر رأيي وعدم إلغائه تمامًا. هذه أشياء تقال بعد تفكير طويل، رغم أنها، كما أعترف، غير مقبولة أيضًا، وربما تحتاج إلى تصحيح من وقت لآخر. (شرعي تماما)
قد يكون لدينا اسبوع جميل.
سابدارمش يهودا
إلى روي:
ما قلته يتوافق بالفعل مع ما ندعيه أنا وروي سيزانا طوال الوقت (وفي الواقع لقد كررت بعض كلماتنا)، لكن النقاش مع يهودا تجاوز الحدود التي قدمتها لأن يهودا، كما قال، لا يفكر أن العلم يهدف إلى تمكين التنبؤ، ولا يعتقد أن تنبؤاته يجب أن توضع على المحك، وفي الواقع يود أن يطلب من جميع الفيزيائيين التوقف عن هراءهم والبدء في فعل ما يقوله لهم - ليس لأنه يعرف ما الذي يقوله لهم. النظرية الصحيحة هي - بعد كل شيء، أنه لا يدعي أنه يعرف ما هو أيضًا - ولكن بهذه الطريقة - لأنهم لم يستمعوا إليه حتى الآن.
علاوة على ذلك، فإن العديد من الاكتشافات التي تم التوصل إليها في التجربة لم تتم إلا لأن النظريات تطورت للإجابة على أسئلة معينة تنبأت بها. إنه يوفر تأكيدًا جديًا لوجود جميع أنواع الأشياء التي لم نرها بعد.
ومن ناحية أخرى، سبق أن رأينا يهودا يدافع عن تعاليم تتنبأ بأشياء ثبت تجريبيا أنها غير موجودة دون أن تزعجه هذه الحقيقة.
بمعنى آخر - ليس الأمر فقط أننا لا نقبل نهجه لمجرد أنه غير مرئي لنا.
أكرر وألخص - النقاش أعمق بكثير وهو بالفعل في مجال الفلسفة.
إلى الراعي
اسمع، لقد كانت مجاملة غير عادية أن أقول إنها أفضل من البقاء على قيد الحياة.
ليلة سعيدة للجميع
وداعا الجاذبية
وداعا للكتلة المظلمة
وكنيريت غدا سأطلب
هل كنت أنت أم حلمت حلما؟
سابدارمش يهودا
أرجو أن تسمحوا لي بالدخول في النقاش هنا...
يا رجل، لقد عبرت حدود العلم إلى حدود الفلسفة. والخبر السار هو أنك لست أول من يتجادل حول هذا الأمر، والخبر السيئ هو أنه لا توجد إجابة حتى الآن. من أجل الأمر كيف نعرف أن الذرات موجودة وأنا لم أرى ذرة في حياتي. ولا أنت كذلك. وربما رأيت عواقبه أو الظواهر التي تعتقد أنها ناجمة عنه. ومن الناحية الفلسفية فهو "نعم نظريا". لم يرى أحد ولم يسمع أحد أتوم. نحن نعتقد أن هناك ذرة بالفعل وهي مكونة من إلكترونات ونيوترونات وبروتونات وأن بعضها يتكون من جسيمات أخرى. وهذا تقريبًا ما يعتقده سابدارمش يهودا.
لا يمكنك إنكاره، وليس لديك أي دليل على أنه مخطئ. لكن الأمر لا يبدو لنا (وأنا أيضًا)، لذلك نستبعده. بالنسبة لي، أرى العلم اليوم بمثابة نظرية كبيرة دون إثباتات. أعتقد أن العلم حتى الآن يعطي نتائج، لكنه يأخذها بضمان محدود.
يمكنك الاستمرار في الجدال، لأكون صادقًا، لقد استمتعت به تمامًا. إنه أفضل بكثير من البقاء 🙂
في هذه الأثناء، ما زالوا لم يتمكنوا من إكمال MOND بحيث يتعامل مع الظواهر النسبية المرصودة، وعلى الرغم من أنهم يعتقدون أن هناك فرصة جيدة لإيجاد طريقة للقيام بذلك، فإنهم يعلمون أن النظرية الناتجة ستكون أكثر تعقيدا بكثير.
يهودا،
كل شخص له رأيه الخاص. تعتقد أن هناك مشكلة في النظرية الحالية، لكنك غير مستعد للالتزام بحل مختلف. الملايين من علماء الفيزياء الذين يمارسون مهنتهم والذين ربما تعتقد أنهم لم يكلفوا أنفسهم عناء النظر إلى ما هو أبعد من أنوفهم، يعتقدون أيضًا أن هناك مشكلة، ولكن استخدموا الحل الموجود حتى يتم تقديم حل آخر مثبت.
شفرة أوكهام (التي أتذكر أنك اعترضت عليها قبل بضعة تعليقات)، تبرر بشكل جيد للغاية الكتلة المظلمة. ومن الأسهل أن نصدق أن هناك كتلة لا نستطيع رؤيتها بوسائل القياس الحالية من أن نصدق أننا بحاجة إلى تغيير قوانين نيوتن، التي خدمتنا بإخلاص.
لإجراء مثل هذا التغيير، تحتاج إلى دليل جيد جدًا، وببساطة لم يتم استلامه بعد. في يوم قبولك، سنحيي البروفيسور ميلجروم وسيصبح أينشتاين الجديد.
حتى ذلك الحين، ليلة سعيدة.
روي.
لا، ليست نبوءة، لأن الأمور لا تثبت مسبقا. إنه مثل القول بأنني لن أذهب إلى القمر غدًا. هل هذه نبوءة؟
لا يمكن أن يكون هناك أي دليل على وجود الكتلة المظلمة والطاقة المظلمة وما إلى ذلك على مسافات تصل إلى عشرات الآلاف من السنين الضوئية وحتى ملايين السنين الضوئية، وذلك بناءً على صيغ تم اختبارها على نطاقات تصل إلى ألف سنة ضوئية (النظام الشمسي المخفض) هذا هو ملايين أو مليارات المرات نطاق قياساتنا. لا يتعلق الأمر بتوقعات الطقس التي يتم إجراؤها للأسبوع المقبل بناءً على الأسبوع الماضي. لأنه من حالة الطقس هذا الأسبوع نقرر الطقس بـ 299,792,458.
إن كان هناك شيء، فالنبوءة الوحيدة في ردي كانت الثلوج حول بحيرة طبريا، لكن لدي ظروف مخففة، اعتمدت على نبوءة الآخرين.
يا طبريا يا طبريا.
سابدارمش يهودا
الآن فهمت أخيرًا:
لا يقتصر الأمر على أن يهوذا يعهد بالأنبياء بالتنبؤ بالمستقبل: فهو يدعي أنه هو نفسه نبي.
وأخيرا كل شيء واضح.
وأرجو أن يكون واضحًا أيضًا أنه حتى لو تحققت بعض كلماته، فلن يكون لها أي علاقة بالادعاءات (غير الموجودة) الواردة في "كل ما يقوله".
لكل من يجادل يهودا
لا شيء سوف يساعدني
رغم كل ما أقول
وسوف تستمر في طريقك وتصل إلى التقدم العلمي الكبير الذي هو عليه
الكتلة المظلمة، الطاقة المظلمة، الثقوب السوداء، الثقوب الدودية،
وماذا في ذروة الاكتشاف العلمي -
النقاط المفردة الزرقاء الموجودة على شاطئ البحر.
وسامحوني إذا نسيت شيئا.
تعزيز واعتماد!
اسمحوا لي فقط أن أؤكد لكم أن معظم هذه النتائج سوف يثبت أنها مجرد هراء في غضون عقد من الزمن.
والأهم هو أن غدًا سيبدأ تساقط الثلوج حول بحيرة طبريا، ثلوج حقيقية وليست افتراضية.
سابدارمش يهودا
لكل من يجادل يهودا:
ليس لديك فرصة.
إنه يرى دور العلم بشكل مختلف عنك (وبقية العالم).
تطور الدماغ أثناء التطور لأن المعرفة التي يخزنها وآليات الاستدلال لديه تسمح للحيوانات بالتنبؤ بالمستقبل بشكل أفضل وبالتالي التمييز بين الأخطار والفرص وتجنب الأولى والاستفادة من الأخيرة. ولهذه الأسباب تطور فضولنا أيضًا، وكذلك تطورت رغبتنا وقدرتنا في مجال التعرف على الأنماط. العلم هو نقل ما تطور فينا شخصيًا ككائنات حية من مجال الفرد إلى مجال العام ودوره هو السماح لنا بفهم العالم بشكل أفضل، من بين أمور أخرى، للاستعداد بشكل أفضل للمستقبل.
يعتقد يهودا أن العلم لا ينبغي أن يتنبأ ويترك هذه المهمة للأنبياء.
وحتى لو تجاهلنا حقيقة عدم وجود الأنبياء وأنه في الواقع على استعداد للتخلي عن كل قدرة الجنس البشري على الاستعداد للمستقبل، فإنه في هذا التعريف يتخلى أيضًا عن أحد الأنشطة الرئيسية التي يتعامل معها العلم ، وهو التحقق من صحة النتائج من خلال التجربة (وبالفعل كانت ردوده مكتوبة على وجه التحديد في هذا السياق).
بالنسبة له، يكفي أن يخترع العلم قصة تتفق مع الماضي، وحتى بساطة القصة ليست مهمة.
باختصار - يريد مشروعاً علمياً مختلفاً عن الذي يحافظ عليه العلماء في أهدافه وفي أعماله.
من الممكن الجدال حول مسار العمل الأنسب عندما يكون هناك اتفاق على الأهداف، أما إذا كانت الأهداف مختلفة فلا فائدة من الجدال حول المسار.
ولا يسعنا إلا أن نفرح لأن أهداف المؤسسة العلمية تتوافق مع أهدافنا وليس أهداف يهوذا (لا المعلن منها ولا الحقيقي).
لماذا الجديد
ردك مثير للاهتمام، وبعد إذنك، وسأفكر فيه بالكامل.
1. إلى يهوذا
هل سمعتم عن الشذوذ في مدار هيما
2. الجواب: نعم، ويسمى بمبادرة كوكب هيما.
3. لم تستطع الفيزياء النيوتونية تفسير ذلك
لكن النسبية العامة تفعل ذلك.
لنفترض أنك أضفت المزيد من العناصر إلى صيغة نيوتن حتى تتمكن من إعداد صيغة تأخذ في الاعتبار جاذبية النجم وتحل المشكلة
4. الإجابة: إذا قمت بزيادة قوة R إلى 2.00000016 بدلاً من 2، فهذا سوف يحل المشكلة.
5. في رأيي أن المؤسسة العلمية لن تقبل بذلك.
6. الجواب: صحيح، لم يقبله.
7. لأنه يبحث عن حل شامل يكون أكثر دقة من النظرية النسبية وسيتضمن مكونات إضافية، على سبيل المثال الارتباط بين نظرية الكم والنسبية أو ما سيتم العثور عليه خارج أفق الحدث داخل الثقب الأسود.
8. الجواب: صحيح.
9. المثال البديل لنظرية نيوتن هو نظرية بطليموس
من الممكن اختراع صيغ معقدة لمعرفة مواقع الكواكب حسب الزمن، لكن هذه ليست نظرية شاملة.
10. الإجابة: أنت هنا أيضًا.
11. ولهذا السبب أتوقع منك أنا والمؤسسة العلمية نظرية شاملة
إذا كان ذلك ممكنا سوف تعطي حلا لجميع جوانب الفيزياء
يمكنني تأكيد ذلك من خلال العديد من الملاحظات والتجارب.
12. الجواب: هنا أختلف معك.
و. لا تفهموني خطأ، المؤسسة العلمية لا تتوقع مني أي شيء. الكثير من النفوس الطيبة ستقدم "أعذارًا" إذا تجاهلت تعليقك.
ب. ولكن ما هو الحل المنتظر من العلماء؟هل هناك حقا حل لجميع جوانب الفيزياء؟هل هناك عالم يعرف ما هي جميع جوانب الفيزياء؟ أرسطو كان يعلم؟، نيوتن كان يعرف؟ ربما أينشتاين؟، لم يكن أحد منهم يعلم. ربما يكون الأنبياء هم الوحيدون الذين يعرفون، وأنا أختلف بشدة مع الافتراض القائل بأن العلماء يجب أن يكونوا أنبياء. يحتاج العلماء إلى شرح ما هو معروف فقط عن الكون، وهو أقل بكثير مما حددته في ردك بـ "جميع جوانب الفيزياء"، ومن كل التفسيرات الصحيحة لتوضيح التفسير البسيط.
ثالث. أنا آسف للعباقرة مثل نيوتن الذين لم يعرفوا كيف يصبحون أنبياء جيدين بما يكفي لتخمين النظرية النسبية، ولكن، هل كان هناك حقًا أي شخص في ذلك الوقت كان قادرًا على تخمين هذا؟ لقد تم وضع العلماء على مستوى عالٍ جدًا لن يتمكنوا أبدًا من التغلب عليه وهو تخمين جميع الجوانب المستقبلية للفيزياء ومنحهم الحل. آسف، أنا لا أتفق مع المعترضين أعلاه، ففي رأيي المتواضع أن بطليموس وأرسطو وجاليليو ونيوتن وأينشتاين هم علماء عظماء فقط بسبب نجاحهم في شرح كل ما هو معروف في عصرهم ولا أتوقع منهم ذلك " "توقع" بالإضافة إلى ذلك. ماذا تعرف حتى عما سيحدث بالإضافة إلى ذلك؟ هناك خيارات لا حصر لها في هذا "زائد".
صحيح أنني أتفق معك في أن هذا ليس هو الرأي المقبول، والرأي المقبول هو إعطاء النبوة للعلماء أيضًا. فماذا أفعل، آرائي غير مقبولة. ومهما كان الأمر، فأنا أنام جيدًا معه.
هل لي أن أحصل على راحة سعيدة يوم السبت.
هل يعرف أحد ما هو الوضع في طبريا؟
سابدارمش يهودا
يهوذا
هل سمعتم عن الشذوذ في مدار هيما
ولم تستطع الفيزياء النيوتونية تفسير ذلك
لكن النسبية العامة تفعل ذلك.
لنفترض أنك أضفت مكونات إضافية إلى صيغة نيوتن بحيث قمت بطهي صيغة تأخذ في الاعتبار جاذبية النجم وتحل المشكلة
وفي رأيي أن المؤسسة العلمية لن تقبل بذلك.
لأنه يبحث عن حل شامل يكون أكثر دقة من النظرية النسبية وسيتضمن مكونات إضافية، على سبيل المثال الارتباط بين نظرية الكم والنسبية أو ما سيتم العثور عليه خارج أفق الحدث داخل الثقب الأسود.
والمثال البديل لنظرية نيوتن هو نظرية بطليموس
من الممكن اختراع صيغ معقدة لمعرفة مواقع الكواكب حسب الزمن، لكن هذه ليست نظرية شاملة.
ولهذا السبب أنا والمؤسسة العلمية نتوقع منك نظرية شاملة
إذا كان ذلك ممكنا سوف تعطي حلا لجميع جوانب الفيزياء
يمكنني تأكيد ذلك من خلال العديد من الملاحظات والتجارب.
إلى الراعي
أينما كان نيوتن على حق، فإن البروفيسور ميلجروم على حق أيضًا. والسبب كما تقول أيضاً أن التجربة التي ستفرق بينهما لم تكتشف بعد. أي أنه في النطاق المعروف الحالي للنظريتين المذكورتين أعلاه كلاهما صحيح ولا يوجد أي منهما أفضل باستثناء مبدأ أوكهام في البساطة (وأنا لست متأكدًا حقًا من أن نيوتن بكتلته المظلمة وطاقته أبسط من ميلجرام) وتصحيحه البسيط لقانون نيوتن الثاني).
ولذلك فإن تطبيق المبدأ الكوني أو العالمية على واحدة فقط من هذه النظريات، وهي نظرية نيوتن، يعد تفضيلًا غير عادل، على الرغم من أنني أعترف بأنه تفضيل مقبول.
شيء آخر "غير عادل" قمت به هو مواجهة ميلجروم أيضًا بالكتلة المظلمة، وهي كائن مادي تم خلقه فقط لموازنة صيغ نيوتن غير الدقيقة. ومن الواضح أنه بهذه الطريقة لا يمكن لأي نظرية أن تواجه نيوتن. والكائنات المادية الأخرى التي تم إنشاؤها للحفاظ على "قدسية" صيغ نيوتن هي الطاقة المظلمة والجسيمات الافتراضية وربما حتى الكتلة السلبية. وبهذه الطريقة، ستكون صيغ نيوتن مقدسة إلى الأبد.
لاحظ شيئًا آخر "غير عادل" فعلته في ردك.
يُسمح لك بإضافة الكتلة المظلمة والطاقة المظلمة والقوة التنافرية للفراغ، وما إلى ذلك، وكلها، في رأيي، هي في الحقيقة جعارين تتفتح في الكون، لكن إذا وجد البروفيسور ميلجروم طريقة لتفسير الكون بدون الأشياء "المظلمة" من الكتلة والطاقة، فهل هذا الجعران مناسب لك؟
بعض الاحترام للبروفيسور ميلجروم!
ويجب أن أضيف أنه بصرف النظر عن تفسير البروفيسور ميلجروم للجاذبية ومشكلة عدم الاتساق في حركة المجرات الحلزونية، فقد وجدت حوالي عشرة تفسيرات أخرى جيدة بنفس القدر، بحيث لن يفهم من كفاحي من أجل MOND لميلجروم أنني تابع. هذه النظرية، على الرغم من أنني أعتقد أنها مثيرة للاهتمام وصحيحة جدًا في نظرتها السلبية للكتلة والطاقة المظلمة.
לסיכום
بالفعل في الجملة الأولى من إجابتك، تم الكشف عن تفضيلك لنيوتن (مع تصحيحات أينشتاين بالطبع)، لكن هذا غير عادل لأنه دائمًا حيث يتم إثبات نيوتن، فإن ميلجروم على حق أيضًا.
وكما قلت، هناك عدد لا نهائي من الخيارات الصحيحة إلى جانب ميلجروم ونيوتن، وهذا بسبب عدم اليقين في القياسات.
أسأل نفسي دائمًا هذا السؤال: ماذا كان سيفعل نيوتن لو كان يعرف الحركة الغريبة للمجرات الحلزونية، هل كان سيتمسك بصيغته أم يغيرها؟، غذاء للتفكير.
أتمنى أن يكون يومنا جيدًا، مع قليل من المطر، وربما تكون بحيرة طبريا ممتلئة بالفعل.
سابدارمش يهودا
يهودا،
السبب وراء قبول نيوتن أكثر هو أمر بسيط. تم اختباره في العديد من التجارب (جنبًا إلى جنب مع تصحيحات أينشتاين) وثبت صحته.
وبطبيعة الحال، أجريت هذه التجارب فقط في منطقتنا المباشرة، ولكن هذا يكفي بالنسبة لنا لنفترض أن قوانينه يمكن تطبيقها على الكون بأكمله.
الخصم المفرط؟ ربما. لكني أكرر أن أي احتمال آخر لا أساس له من الصحة حتى يتم إثباته.
إن نظرية MOND التي وضعها ميلجروم هي احتمالية معقولة، على حد علمي. لإثبات ذلك، يجب على ميلجروم أن يعطي مثالاً لحدث لا يمكن تفسيره إلا بمساعدة النظرية، وليس بمساعدة الكتلة المظلمة. وبمجرد أن يفعل ذلك، سيحدث تغيير في الفكر، وسيكون جميع الفيزيائيين سعداء للغاية وسيبدأون في التحقيق في النظرية بشكل مكثف. ولكن إلى أن يفعل ذلك، تظل هذه النظرية مجرد فرضية غير مثبتة، مثل ذلك النوع النبيل من الجعران الذي يضع بيضه في الثقوب السوداء.
يوم جيد،
روي.
إلى الراعي
تاريخ:
إذا كنت تصدق ما تقوله، فنحن نرحب بك لإجراء بحث حول احتمال وجود جعران عملاق في مركز كل "ثقب أسود". نهاية الاقتباس.
كما قلت، بسبب عدم اليقين في القياسات، فإن كل ظاهرة فيزيائية لديها عدد لا حصر له من الصيغ لتفسيرها. لسوء الحظ، روي، لم يؤدي أي منها إلى الاقتباس الذي قلته عن وجود الجعران في الرجال السود، لذلك ليس هناك سبب يجعلني أختار أو أناقش هذا الاحتمال. ومن ناحية أخرى، فإن المثال الذي قدمته عن نظرية MOND وقانون نيوتن الثاني هو احتمال قائم. وفي كلتا الحالتين، فإن نيوتن ونظرية MOND ستعطيان نتائج صحيحة في نطاقات القياس العادية، ولكن خارج نطاقات القياس المذكورة أعلاه، ستعطي نيوتن وMOND نتائج مختلفة. فلماذا يفضل أحدهما خارج نطاق القياسات؟، لماذا يفضل نيوتن على البروفيسور ميلجروم؟ لأن نيوتن أكثر قبولا؟
ولا بد من القول أن اختيار مسار البروفيسور ميلجروم ونظرية MOND سيتجنب الحاجة إلى كتلة مظلمة ويفسر جيدا حركة المجرات بدونها.
لذا، من فضلك، لا تذهب في اتجاه تخويف الرجال السود، فقط اشرح لي لماذا يجب تفضيل تفسير واحد صحيح على التفسير الصحيح الثاني. لماذا أفضّل تفسيرًا واحدًا صحيحًا على تفسير وهمي للجعران عند الرجال السود الذين أعرفهم
اتمنى لك ليلة هانئة
سابدارمش يهودا
إلى روي:
هناك خطأ فرويدي في مناشدتك لجيليان.
لقد اقترحت عليها أن تشير إلى الحالات التي "تؤكد" ادعاءاتها.
ولو كانت ادعاءاتها جدية، لكان من الضروري تأكيدها. في حالتهم الحالية، يحتاجون إلى استعادتهم.
إلى يهوذا:
ومن الواضح لك أنني لا أتفق مع معظم كلامك ولا أجد أي فائدة في التفصيل.
فنحن نرحب بك لمواصلة تسمية نفسك بالعالم والعمل مباشرة على جائزة نوبل دون أن تزعج نفسك بتفاهات على طول الطريق.
لدي سؤال واحد فقط - لماذا يسمى من يتفق مع الآخرين ويختلف معك بالظربان؟ هل ستعامله بنفس الطريقة إذا أيد رأيك؟
يهودا،
إذا كنت تصدق ما تقوله، فنحن نرحب بك لإجراء بحث حول إمكانية وجود جعران عملاق في مركز كل "ثقب أسود"، يبتلع أشعة الضوء.
في الأساس، إرحل. لماذا الجعران؟ هناك أيضًا جوقة كاملة من الدببة المغردة، التي يتسبب كل هدير منها في حدوث مستعر أعظم في مكان آخر في الفضاء.
بعد كل شيء، من الممكن أن الدببة فقط على الأرض لا تستطيع الغناء. لماذا لا نعرف أنه لا توجد دببة في الفضاء تغني، وأن غنائها فظيع جدًا لدرجة أنه يسبب المستعرات الأعظم؟
هل هذا يبدو سخيفا بالنسبة لك؟
ليس أكثر سخافة من أي احتمال آخر. بمجرد أن تكون مستعدًا لفتح عقلك لأي نظرية محتملة دون التشكيك فيها، عليك أن تقبل حقيقة أن إجراء بحث سليم سيكون مستحيلًا، لأنه عليك قبول كل الاحتمالات، حتى لو كانت تبدو غير محتملة وفقًا لجميع القوانين. نعلم.
أنا شخصياً أفضّل التركيز على الأبحاث المستندة إلى القوانين التي أثبتت فعاليتها مرات كافية. ولكن، كما يحلو لك.
حظا سعيدا مع البحث الخاصة بك. اسمحوا لي أن أعرف إذا وجدت أيضًا تنانين غير مرئية أو بينوكيو في الفضاء.
روي.
لروي سيزانا
اقتباس - "كل هذا صحيح، ولكن لتبسيط الأمر نقبل الصحة العالمية لتلك القوانين حتى يثبت العكس." نهاية الاقتباس
خطأين في هذا الاقتباس
و. ما هو الصواب الشامل؟
ب. عن أي قوانين تتحدث؟
أعلم أنني في بياني التالي أختلف مع معظم العلماء، لكن-
"ليس هناك رغبة عالمية!"،
هناك صحة فقط في نطاق القياسات التي قمت بقياسها. لا توجد تنازلات بشأن هذه المسألة. أنا لا أقبل أي مبدأ كوني يسمح بمثل هذه الصحة العالمية.
ب. والقوانين؟، عن أي قوانين تتحدثون، فكل ظاهرة فيزيائية لها عدد لا نهائي من الصيغ القادرة على تفسيرها، وهذا من عدم اليقين في القياسات الموجودة دائماً!
لنأخذ على سبيل المثال فقط تجربة البروفيسور ميلجروم في نظرية MOND، الذي رأى أنه من المناسب تغيير قانون نيوتن الثاني بتسارعات صغيرة لتناسب حركة المجرات. تغيير بسيط مثل هذا ممكن مع عدد لا يحصى من التغييرات الأخرى. كل هذه التغييرات صحيحة ضمن نطاق القياسات التي قمنا بقياسها، إلا أنه بعد هذا النطاق كل من اللانهاية سيصل إلى نتيجة مختلفة، فمن الذي سنطبق عليه العالمية؟ لماذا قوانين نيوتن فقط وليس تصحيح البروفيسور ميلجروم؟ بعد كل شيء، كلا الخيارين صحيحان ضمن نطاق القياسات، لكن كل منهما سيصل إلى نتيجة مختلفة في النطاقات التي تتجاوز نطاق القياس؟
إن النهج الذي يقول بأن العالمية يجب أن تطبق فقط على الخيارات البسيطة والمتفق عليها هو ببساطة نهج تمييزي للغاية تجاه جميع الخيارات غير البسيطة التي لا تقل صحة.
ولئلا يقال لي أن هذا كان قصد راهب أوكهام الاسكتلندي البخيل المعروف عمومًا باسم "شفرة أوكهام"، فإن تفضيل البسيط هو فقط لأسباب الراحة وليس كتفضيل في الكون كله.
لقد طلبت بالفعل أن نحظى بعطلة نهاية أسبوع جيدة، لذلك لن أطلب مرة أخرى.
سابدارمش يهودا
جاءت عطلة نهاية الأسبوع والتفت للتعليق، حسنًا:
الى حد، الى درجة
لم أتوقع أن يكون لدى شخص لاعق مثلك مستوى كافٍ لفهم ردي.
وإلى بقية المستجيبين
أعرف دور النبوة الذي يعطيه أغلبية الأكاديميين للعلماء، لكني أعترض على ذلك، لأن دور العلماء في رأيي ليس النبوة أو التنبؤ، بل ينبغي تركه للأنبياء.
يجب أن يهتم العلماء بشكل أساسي بتفسير الكون الذي نعرفه، للعثور على الصيغ الخاصة بذلك ومعرفة أبسط الصيغ الصحيحة. والفرق الحقيقي في ذلك هو رؤية نتائج التجارب المختلفة بعين ثاقبه. على سبيل المثال فقط، إذا استخدمنا معادلات نيوتن أو أينشتاين فسوف نصل إلى نقطة فريدة من حيث بدأ الانفجار الأعظم. وبينما يقدس معظم العلماء هذه النقطة ويعتبرونها كائنًا ماديًا مثبتًا، هناك العديد من الآخرين، بما فيهم أنا، الذين تثبت لهم هذه النقطة بالفعل خطأ الصيغ التي أدت إلى إنشائها. المنطق الخاص بي يقول أنه لا يمكن أن تكون هناك نقطة تحتوي على كل الكتلة الموجودة في العالم.
متطلباتي لزيادة النطاق ليست بسيطة. ولكن لو تم قبول هذا الطلب لكان قد تسلق شخص ما برج بيزا قبل ألف عام.
يتم إعطاء مثال من الجاذبية السطحية، وقد تم بالفعل قياسها وإثباتها فقط في النظام الشمسي، لذلك في رأيي المتواضع، كل ما يجب القيام به هو التحقق مما إذا كان ذلك حتى على نطاقات أكبر تصل إلى مئات الوحدات الفلكية وحتى الضوء سنوات إذا كان يعمل وفق صيغة نيوتن، وليس كما هو الحال اليوم من يقدس صيغة نيوتن على الكون كله ويخرج من هنا أشياء غريبة ذات كتلة مظلمة وقوة الفراغ الطاردة، إلا أنهم يصرخون بصوت واعظ، ومن المفترض أن تكون كافية لتحديد عدم صحة الرحلات المذكورة أعلاه على نطاقات واسعة.
ما أقوله ببساطة هو حيث ينبغي توجيه معظم الجهود، لزيادة نطاق الصيغ والنظريات أو استخدام ما هو مقبول بالنسبة لنا على المدى القصير، وبناء أبراج ورقية منه على المدى الطويل.
هذا يتعلق بأولوياتي هنا.
لا أتوقع أن تنخفض التفردات إلى نهاية ذهني.
أجازة سعيدة
سابدارمش يهودا
جيليان،
لقد تجولت في موقعك، وقرأت عدداً من الروابط، لكن لم أجد نفس الأدلة القاطعة التي تتحدث عنها.
أنا متأكد أنه من الصعب بالفعل شرح نظرية الأجسام الطائرة المجهولة بالكامل على قدم واحدة، وعلى الرغم من ذلك فإنكم بالتأكيد ستوافقونني على أن دراسة الأجسام الطائرة المجهولة لا تشبه جراحة القلب، وأنه حتى اليشم يمكنه التمييز بين الحقيقة والأكاذيب. والتخيل بناءً على الأدلة المقدمة لهم.
لذلك، يسعدني أن تأتي ببعض الأمثلة لحالات تؤكد ادعاءاتك بوجود أجسام غريبة خارج الأرض، بشكل لا يمكن دحضه (كما رأيتك تدعي من قبل).
בברכה،
روي سيزانا.
و. بن نير:
أتفق مع كل كلماتك، لكني لا أفهم سبب توجيهها إلي أيضًا - ففي نهاية المطاف، أنت تقول ببساطة أشياء قلتها أيضًا
أ. بن نير،
اسمحوا لي أن أخمن: البدر يرتفع في الصحراء ليلاً؟ 🙂
جميل جدًا، على الأقل هذا النوع من التعرض سيعطي دفعة للبحث في مجال الثقوب الدودية. وإذا تعامل المزيد والمزيد من العلماء مع هذا، فربما يقومون بإصلاح "بقايا" النظرية النسبية - أو دحض أو إثبات إمكانية وجود هذه الظاهرة رياضيا.
أما بالنسبة للأجانب:
الفاضلة حنان وجيليان وأيضا مايكل. بعد كل شيء، الجميع يعرف ذلك
العلم أيضًا، وعلى ما يبدو أيضًا معظم العلماء، يؤمنون بوجود كائنات فضائية. بعد كل شيء، علماء الفيزياء الفلكية منخرطون
في دراسة متفرعة للغاية لاكتشاف الكواكب "الأرضية" والاستماع إليها
للإشارات والإشعاعات الصادرة من الكون والتي تشهد على وجود الحياة في الخارج
(يعني بالطبع خارج الأرض). إذن، حتى الآن لا توجد خلافات مفاهيمية بين "العلم" والارتباط خارج كوكب الأرض، فأين الفرق بينهما؟ إنه واضح ومفهوم، فالعلم لم يتوصل بعد إلى الدليل العلمي الذي يؤكد وجود حياة خارج كوكب الأرض، في حين أن "يعتقد" أعضاء رابطة الكائنات الفضائية أن أحداثًا مختلفة تحدث على كوكبنا، التفسير الوحيد لوجودها هو الادعاء بوجود كائنات فضائية هنا. عزيزي المتحمسين خارج كوكب الأرض، يبدو أنك لا تمارس على الإطلاق وجهة النظر النقدية المطلوبة في أي مناقشة علمية أو غيرها من الوقائع، وأنت مشغول بإقناع نفسك بأن الكائنات الفضائية فقط هي التي يمكن أن تكون التفسير الوحيد لأي ظاهرة.
السبب وراء عدم "اقتناء" العلم لنظرية الكائنات الفضائية حتى يومنا هذا هو أنه حتى يومنا هذا، تم العثور على تفسيرات دنيوية بسيطة ومعقولة لكل ما يسمى بظواهر الثرثرة. أتذكر أنني اكتشفت منذ عدة سنوات أثناء خدمتي الاحتياطية بعض الظواهر الفيزيائية والمناخية التي لم أفهمها في البداية واستغرق الأمر مني حوالي ساعة للعثور على تفسير لها. لذلك قررت أن "أمد" بعض أصدقائي وأريهم الظاهرة وقدمتها لهم على أنها ظاهرة خارج كوكب الأرض. ولدهشتي المطلقة، صدق الكثيرون على الفور التفسير الموجود خارج كوكب الأرض. وبعد أن عرضت عليهم التفسير الجسدي البسيط، شعر بعضهم بالغباء الشديد. ما هي نفس الظاهرة؟
وقت اخر.
جيليان جيليان. إذا كنت تبحث عن محادثات جنسية، فهذا ليس المكان المناسب
عزيزي جيليان:
ليس لدي أي فكرة بناءً على البيانات التي تسمح لنفسك بالحكم على تعليمي حول هذا الموضوع، ولا يمكنني إلا أن أستنتج أن التعبير عن قومهم الذي قدمته النبوءة ينطبق عليك.
لقد أثبتت على الأقل أن غابي ليس مشكلة لأنه في غياب أي بيانات تسمح لنا بمعرفة جنسك، لم أتمكن حقًا من التنبؤ بذلك.
إلى مايكل ،
أنا حقاً لا أتوقع أي فهم من شخص غير قادر على التفريق حتى بين الذكر والأنثى.
أبعد من ذلك، أنا لا أتجادل في مجال تخصصي مع الأشخاص الذين يفتقرون إلى الحد الأدنى من التعليم في هذا المجال - وأشبه ذلك بحجة جراح القلب مع حجر اليشم.
جيل:
أنت تخلط بين الثقب الدودي والثقب الأبيض.
على أية حال، لم ير أحد أيًا من "المخلوقات" التي تمت مناقشتها هنا وما تمت مناقشته في المقال هو طريقة "لرؤية" الثقوب الدودية بينما "الرؤية"، كما في حالة الثقوب السوداء، هي طريقة للاستدلال على وجودها. وجود الثقب الدودي من حقيقة رؤية أشياء أخرى.
مشكلتي هي مع أفق الحدث.
لا يوجد أي دليل على أن الدودة السوداء تحتاج إلى ثقب أسود بدون أفق الحدث.
لم ير أحد الجانب الآخر من الثقب الدودي الذي من المفترض أن ينبعث منه المادة فقط.
ربما يعني الثقب الدودي أن جزءًا نسبيًا فقط يمر عبره وليس كل المواد؟ مما يعني أن كل ثقب أسود لديه القدرة على أن يكون ثقبًا دوديًا.
الفكرة تبدو رائعة رغم أنها طرحت على يد عالم روسي!
هذا تغيير في الموقف الذي كنت أتحدث عنه! بدلاً من الاستمرار في البحث عن كيفية بناء آلات خيالية، يقدم هذا العالم فكرة رائعة تولد بالفعل فهمًا مختلفًا للثقوب الدودية (موجودة أم لا) ويقدم اقتراحات ملموسة حول ما يجب البحث عنه وأيضًا أين توجد أفضل فرصة للعثور عليه (إذا كان هناك بالطبع)!
وهل سيكون من الممكن رؤية النجوم من خلال الثقوب الدودية التي تبعد ملايين السنين الضوئية كما لو كانت بجوارنا مباشرة؟ لذا بشكل عام إنه رائع!
وجهة نظر جميلة! وبالمناسبة، إذا تم اكتشاف شيء ما، فقد يفوز هذا العالم بجائزة نوبل!
في بعض الأحيان تحتاج إلى شرح أشياء بسيطة:
صحيح أنه يمكن تمثيل ملاحظاتنا باستخدام العديد من الصيغ ونحن نختار أبسطها، وبالفعل فإن جميع الأمثلة التي قدمتها تقع بالضبط في هذا المجال - فنحن نرى جانبًا واحدًا فقط من النجم وإحدى الصيغ الممكنة لوصف بنيته هي صيغة نصف الكرة بدلا من صيغة الكرة.
نحن لا نعرف ما هي الحياة ونفترض أنها ممكنة فقط في ظل ظروف مشابهة للظروف التي نعيش فيها ولكن هذه مجرد صيغة مبنية على ملاحظاتنا هنا. من الممكن أننا نقيد أنفسنا فقط وأن الحياة ممكنة في ظل ظروف أكثر قسوة.
لدينا صيغ بسيطة لطريقة تحرك الضوء، والحركة المتعرجة في مواقف لا نعرفها هي صيغة ليس لدينا حاليًا أي سبب لقبولها.
وهذا هو الحال أيضًا فيما يتعلق بمعادلات النسبية ونظرية الكم. وطالما لم يثبت فشلها، فإننا نحاول استخدامها.
لنكون واضحين، أول من أدرك إمكانية فشل الصيغ في ظل الظروف القاسية التي تمت مناقشتها هم الفيزيائيون أنفسهم، ولكن هذه الصيغ هي كل ما هو موجود حاليًا والطريقة الوحيدة لتحسينها هي إجراء تجارب من شأنها أن تضعهم في خطر. امتحان.
وهذا مكان التوضيح لمن لا يعرف:
لا يتم استخدام الصيغ أو النظريات للقياس. يتم استخدامها للتنبؤ وتكون أفضل عندما تكون التوقعات التي تقدمها هي تلك التي يمكن اختبارها.
لذلك - بدلاً من التأسف على العلماء الذين لا يزيدون نطاق قياس الصيغ (وهو مطلب غريب، كما ذكرنا سابقًا)، يجب تهنئتهم على تحديد تنبؤات جديدة بناءً على الصيغ التي قد تسمح لهم بوضعها تحت الاختبار. مزيد من التحسينات وتحسينها حسب الحاجة.
جيلي اللطيفة:
لقد جعلتني أضحك
إلى مايكل - بخصوص ردك على حنان سباط:
نحن لسنا من عشاق الأجسام الطائرة المجهولة - لقد كنا في هذا المجال بشكل احترافي لسنوات عديدة، أما بالنسبة للأدلة والقوى، فاسمح لي أن أختلف معك.
يدك خفيفة على زناد الادعاء القائل بأن "المتحمسين خارج كوكب الأرض بدأوا يتحدثون عن الثقوب الدودية منذ اللحظة التي قرأوا عنها في كتب الخيال العلمي.
أنا متأكد من أن لا أحد منهم يعرف ما هو الأمر."
أما عملياً، فأنت من يثبت ادعائك بكلامك في موضوع لا علم لك به على الإطلاق. ولذلك فإن نصيحتي لك هي: اخرج وادرس الموضوع (سيستغرق الأمر بضعة أشهر طويلة فقط للبدء) وسنتحدث مرة أخرى خلال ستة أشهر.
اعلان على لوحة الإعلانات في قسم الفيزياء :
"ستقام بالأمس محاضرة السفر عبر الزمن. الدخول عبر الثقب الدودي والخروج إلى الأكوان الموازية. سيتم فتح باب التسجيل بالتوقيت الشرقي"
حسنا قال مايكل.
يهودا، توقف عن الكتابة وابدأ بالدراسة.
بالنسبة لي، تكون الصيغة صحيحة فقط إذا أعطت نتائج صحيحة ضمن عدم اليقين في القياسات التي نختبرها فيها، وبالتالي، فإن كل ظاهرة فيزيائية لها عدد لا نهائي من الصيغ الصحيحة، المختلفة قليلاً، التي يمكن أن تفسرها (ضمن عدم اليقين في القياسات التي نختبرها فيها). قياسات). ولأسباب التيسير، نفضل أن نأخذ أبسط صيغة من الصيغ اللانهائية المذكورة أعلاه. ولكن، خارج نطاق قياساتنا، هناك صيغة أخرى من الصيغ اللانهائية يمكن أن تكون الأبسط والتي يجب علينا اختيارها. على سبيل المثال، في صيغ السرعة، طالما حسبنا سرعات صغيرة، فضلنا صيغ نيوتن على عدد لا حصر له من الصيغ الأخرى التي لا تختلف عنها إلا قليلاً، مثل صيغ أينشتاين في النسبية.
وهذا يعني أنه على الرغم من ظهور صيغ أينشتاين أيضًا بين عدد لا حصر له من الصيغ الأخرى، إلا أنه لم يكن لدينا أي سبب لاختيارها وفضلنا صيغ نيوتن.
تم اختيار صيغ أينشتاين فقط عندما قمنا بزيادة نطاق القياسات إلى سرعات عالية ثم تبين أن صيغ نيوتن غير صحيحة أو صحيحة إلا في وقت قريب والصيغ الرائدة الآن هي صيغ أينشتاين. ولكن لا يزال هناك عدد لا حصر له من الصيغ الصحيحة الأخرى، إحداها يمكن أن تكون صحيحة في النطاقات التي لم يتم فيها قياس صيغ أينشتاين بعد.
إن إخراج أي صيغة من لانهاية الصحة في نطاق معين والقول إنها صحيحة أيضًا خارج هذا النطاق لمجرد أنها الأبسط في هذا النطاق قد يسمح فقط بالمتعة ولكن ليس أكثر من ذلك.
وبالطبع من الغباء أيضًا أن نقول إننا إذا لم نتفق على ذلك، فهذا يعني أننا متفقون على وجود حياة داخل الشمس أو أنه لا يوجد جانب ثانٍ لأي كوكب.
ويجب أن يكون الجهد العلمي في زيادة نطاق قياس الصيغ الفيزيائية!، وعدم استخلاص استنتاجات منها خارج النطاق الذي تم قياسها فيه.
كان من الممكن أن يؤدي هذا النهج إلى القضاء تمامًا، واستخلاص استنتاجات حول الثقوب السوداء والثقوب الدودية، وكذلك حول النقاط الفردية.
لن يكون هناك "مبدأ كوني" مناسب هنا لأنه لن يكون صحيحًا (وعادلًا) القول بأن المبدأ الكوني سيشير إلى واحدة فقط من الصيغ لمجرد أنها أبسطها.
وبالمناسبة، على الأرجح أن الصيغة التي ليست الأبسط ستكون صحيحة خارج نطاق القياسات الحالي.
إن تعريف بساطة الصيغة هو أيضًا مسألة اختيار وثقافة، لذا فإن ما هو بسيط بالنسبة للشخص "أ" في الولايات المتحدة الأمريكية، ليس بالضرورة أن يكون بسيطًا بالنسبة للشخص "ب" في الصين.
لذا من يريد أن يستمتع، فليستمتع بالثقوب السوداء والثقوب الدودية والأكوان الموازية والنقاط الفردية. مقدمًا، أرى أن هذه الأشياء غير مثبتة وعلى الأكثر مجرد فرضية لا أساس لها من الصحة.
يوم جيد
سابدارمش يهودا
إلى مايكل كل الاحترام! فصيح!
لتأليف:
بدأ عشاق الكائنات الفضائية الحديث عن الثقوب الدودية منذ اللحظة التي قرأوا عنها في كتب الخيال العلمي.
أنا متأكد من أن لا أحد منهم يعرف ما هو هذا الموضوع.
على أي حال، السبب الذي يجعل العلماء يعتقدون أن الكائنات الفضائية لا تزور هنا لا يتعلق بالثقوب الدودية ولكن لأنه لم يتم ملاحظتها مطلقًا.
أضمن لك أنه بمجرد العثور على كائن فضائي أو دليل حقيقي على زيارته هنا، سيكون العلماء أول من ينضم إلى العربة.
لا أعرف إذا كنت قد قرأت المقالات عن SETI والمناقشات التي تلت ذلك على هذا الموقع.
ومن يقرأها يرى أن المؤسسة العلمية تستثمر المزيد من الجهود في العثور على أدلة على وجود كائنات خارج كوكب الأرض أكثر من أي منظمة أخرى، بما في ذلك جميع جمعيات أبحاث الأجسام الطائرة المجهولة.
كما يرى أن هذه المؤسسة تسير في طريق واضح ومنطقي ولا تقبل ادعاءات من يتجادلون من الاتجاه الديني بأن الإنسان هو تاج الخليقة ولا توجد حياة ذكية دونه، كما أنها لا تقبل الحجج ومن هؤلاء الذين يتجادلون من الاتجاه الآخر وكأنهم قد تأكدوا بالفعل من وجود كائنات فضائية وهناك ثقوب دودية وهناك مؤامرة من كل حكومات العالم.
وفي الوقت نفسه، يتعامل العلم أيضًا مع اكتشاف وفهم الظواهر مثل الثقوب الدودية، والتي هي مثيرة للاهتمام سواء استخدمها الفضائيون أم لا.
ولا تمنع الموضوعية العلمية إلا الرغبة في اكتشاف الحقيقة، وحقيقة أن جميع الأديان تستفيد من المفاهيم التي اخترعها العلم دون فهم المعنى الكامن وراءها، ليس تحت سيطرتها.
ومن المثير للاهتمام أن نلاحظ، ولكن كشخص يشارك في دراسة ظاهرة الأجسام الطائرة المجهولة، فقد قيل أكثر من مرة أن شكل حركتهم في الفضاء ليس رحلة من نقطة إلى أخرى، بل انتقال من نقطة إلى أخرى من خلال ما يعرف بـ "الثقوب الدودية". ومن خلال هذه الحجة، فإن بعض هذه الأوعية تعمل كمكثفات كهربائية، فهي قادرة على الطيران، ولكن الجزء الرئيسي من حركتها ليس الطيران المباشر، فهي استخدام مختلف للزمكان، ولهذا السبب وغيره، تم تقديم الادعاء وكأننا نحتاج إلى ملايين السنين الضوئية للوصول، إذا أخذنا في الاعتبار إمكانية أن تكون الحياة الذكية والمتقدمة تبعد عنا ولو 50 سنة ضوئية (ناهيك عن أنها أقرب بكثير)، واستخدمنا أساليب مختلفة للحركة للتنقل عبرها. الفضاء (طرق معروفة أو غير معروفة) - إذًا حان الوقت للبدء في تلميع فكرة أن الكائنات الفضائية لا يمكنها الوصول إلينا، فقط من فكرة أنها تعمل بوقود الصواريخ وتطير باستخدام التقنيات التي نعرفها.
حنان سابات
الجمعية الإسرائيلية لدراسة الأجسام الطائرة المجهولة والحياة خارج كوكب الأرض
http://WWW.EURA.ORG.IL
لكل المتشككين:
التعبير عن الشك هو أسهل شيء.
ولا نعلم أن النجوم التي نرصدها من جهة الأرض لها حتى وجه ثانٍ.
لم نختبر أبدًا ما إذا كانت قوانين الجاذبية تعمل على سطحها بنفس الطريقة التي تعمل بها على الأرض.
ولا نعرف إذا كان الضوء لا يطير في خطوط متعرجة بالقرب منهم ولم نرى قط أنه لا أحد يعيش في بطن الشمس.
نحن، ككائنات حية، لدينا ميل للتعرف على الأنماط والاعتقاد بوجودها حتى عندما لا نراها.
إذا كان للبحث العلمي فرضيات أساسية، فهذه هي الأهم.
نحن نبدي ملاحظات، ونحاول أن نستنتج منها القوانين، ونقوم بالملاحظات والتجارب لتأكيد أو دحض هذه القوانين، وتحسين القوانين إذا لزم الأمر والعياذ بالله.
الشك موجود دائمًا - مع الثقوب السوداء كما هو الحال مع أي شيء آخر - ومن الواضح جدًا أنه لا يوجد أي معنى للحديث عنه. نحن لا نستطيع الوصول إلى معرفة معينة.
بالمناسبة، أنا مندهش قليلاً من أن بعض المعلقين يعتقدون أن العلماء الذين يتعاملون مع الثقوب السوداء والثقوب الدودية لم يسمعوا عن العلاقة بينها وبين نظرية الكم.
يهودا،
كل هذا صحيح، ولكن لتبسيط الأمر نقبل الصحة العالمية لتلك القوانين حتى يثبت العكس. ألا يجب أن نتوقف عن استكشاف الكون ومحاولة تفسيره، حتى نتمكن من إرسال رجل إلى ثقب أسود وفي يده جهاز قياس؟
ونستخدم هنا نظرية انبثقت من تجارب عديدة ونطبقها أيضا على الظواهر التي لا نستطيع قياسها جيدا. بالطبع يمكننا أيضًا استخدام نظريات أخرى لتفسير نفس الظاهرة (على سبيل المثال، جعران كبير يقع في مركز "الثقب الأسود" ويلتهم كل شعاع ضوء يصل إليه)، ولكن في هذه الحالة يقع عبء الإثبات هو على الشخص الذي يدعي أن لديه تفسيرا.
لقد تم بالفعل إثبات النظرية النسبية الحالية عدة مرات، لذلك نسمح لأنفسنا بتطبيقها على الثقوب السوداء أيضًا. وأي تفسير آخر هو على الأكثر مناسب لقصص الخيال العلمي، حتى يتم الحصول على دليل عليه.
يوم جيد،
روي.
لا نعرف على الإطلاق ما إذا كانت القوانين الموجودة المعروفة لدينا تعمل وفق نفس الصيغ أيضًا في بيئة الثقوب السوداء والثقوب الدودية.
إن استنتاج مثل هذه القوانين حول وجود الفجوات المذكورة أعلاه هو أمر بعيد الاحتمال، ولا يصلح على أكثر تقدير إلا لقلة خيالية.
بمعنى آخر، القوانين التي نعرفها غير محددة في بيئة الثقوب السوداء، لذلك لا يمكن استنتاج أي شيء منها فيما يتعلق بالثقوب في حد ذاتها.
اتمنى لك يوم جيد
سابدارمش يهودا
يا إلهي...
كنت أعرف أنه حقيقي... كان لدي شعور
ماذا عن نظرية الحلقة الكمومية؟
ترتبط الثقوب الدودية بوصف بنية الثقب الأسود. ما هو الخطأ في استخدام النسبية وحدها - والتي تصف بنجاح (إذا تم تجاهل التأثيرات الكمومية) بنية الزمكان خارج الثقوب السوداء، ولكنها تخلق مشاكل كمية داخل الثقب الأسود.
نحن بحاجة إلى توراة أكثر شمولاً تصف نسيج الكون الحقيقي.