عالم الفيزياء الفلكية مايكل تورنر مقتنع بأننا نعيش في العصر الذهبي لعلم الكونيات. إن الأفكار الكبيرة والأدوات القوية تجعل علماء الكونيات أقرب إلى فهم العمليات الأساسية التي خلقت الكون وشكلته. الإجابات موجودة في حساء الكوارك
بقلم: مايكل س. تيرنر
إن الكون واسع جدًا، سواء من حيث المكان أو الزمان، لدرجة أنه كان في معظم تاريخ البشرية بعيدًا عن متناول أدواتنا وفهمنا. لقد تغير هذا بشكل كبير في القرن العشرين. كانت التطورات مدفوعة بنفس القدر بالأفكار الكبيرة - من النظرية النسبية العامة لأينشتاين إلى نظريات الجسيمات الأولية الحديثة - والأدوات القوية - من التلسكوبات العاكسة مقاس 20 بوصة و100 بوصة التي بناها جورج إليري هيل، والتي أخذتنا خارج مجرة درب التبانة. طريق المجرة وتلسكوب هابل الفضائي الذي أعادنا إلى الأيام التي ولدت فيها المجرات.
قبل 100 عام، كان الكون بسيطًا: أبديًا، لا نهائيًا، غير متغير، يحتوي على مجرة واحدة يمكن رؤية عدة ملايين من النجوم فيها. الصورة اليوم أكثر اكتمالا وأكثر ثراء. لقد نشأ الكون قبل 13.7 مليار سنة في الانفجار الأعظم. بعد جزء من الثانية من البداية، كان الكون عبارة عن حساء ساخن عديم الشكل من الجسيمات الأولية: الكواركات واللبتونات. ومع توسع الكون وتبريده، تشكلت الهياكل، طبقة بعد طبقة: النيوترونات والبروتونات، والنوى الذرية، والذرات، والنجوم، والمجرات، وعناقيد المجرات، وأخيرًا العناقيد الفائقة.
يحتوي الجزء المرئي من الكون حاليًا على 100 مليار مجرة تحتوي كل منها على 100 مليار نجم وربما عدد مماثل من الكواكب. المجرات نفسها متماسكة معًا بواسطة قوة جاذبية المادة المظلمة الغامضة. يستمر الكون في التوسع، وقد تبين أنه يفعل ذلك بمعدل متزايد باستمرار بسبب الطاقة المظلمة، وهي شكل أكثر غموضًا من الطاقة، حيث تكون الجاذبية قوة تنافر وليست قوة جاذبة.
الموضوع الرئيسي في قصة كوننا هو تطوره من بساطة حساء الكوارك إلى التعقيد الذي نراه اليوم في المجرات والنجوم والكواكب والحياة. وقد تشكلت هذه السمات واحدة تلو الأخرى على مدى مليارات السنين بتوجيه من القوانين الأساسية للفيزياء. في بداية رحلتهم إلى سفر التكوين، يستعرض علماء الكونيات التاريخ الراسخ للكون وصولاً إلى الجزء الأول من المليون من الثانية. ثم، حتى الجزء العاشر أس سالب 10 من الثانية الأولى، تكون الأفكار ثابتة ولكن الأدلة ليست ثابتة.
أبعد من ذلك، ليس لدينا سوى فرضيات حول ما حدث في اللحظات الأولى بعد تكوين الكون مباشرة. على الرغم من أن الأصل المطلق للكون لا يزال بعيدًا عن متناولنا، إلا أن لدينا بعض التخمينات الرائعة، بما في ذلك فكرة الأكوان المتعددة بأن الكون يتكون من عدد لا حصر له من الأكوان الفرعية المنفصلة عن بعضها البعض.
العصر المظلم - ظلام فوق الهاوية
أظهر إدوين هابل في عام 1924، باستخدام تلسكوب هوكر الذي يبلغ قطره 100 بوصة على جبل ويلسون، أن السدم الغامضة، التي تمت دراستها وحيرتها لعدة قرون، كانت في الواقع مجرات مثل مجرتنا تمامًا. وبذلك قام هابل بتوسيع الكون المعروف لنا 100 مليار مرة. وبعد سنوات قليلة أظهر أن المجرات تتحرك مبتعدة عن بعضها البعض بنمط منتظم يمكن وصفه باستخدام علاقة رياضية تعرف اليوم باسم "قانون هابل". ووفقا لهذا القانون، كلما كانت المجرة أبعد، كلما تحركت بعيدا بشكل أسرع. إن "تشغيل" قانون هابل عبر الزمن هو ترتيب للانفجار الأعظم الذي حدث قبل 13.7 مليار سنة.
يتمتع قانون هابل بتفسير مناسب من خلال النظرية النسبية العامة: إن الفضاء نفسه هو الذي يتوسع، ويتم حمل المجرات ببساطة في الفضاء. ويتمدد الضوء أيضًا، أو يتحول إلى اللون الأحمر، وهي عملية تقلل من طاقته، وبالتالي، مع توسع الكون، يبرد. يوفر التوسع القصة التي تشرح كيف نشأ الكون اليوم. عندما يتخيل علماء الكونيات إسقاطًا خلفيًا للفيلم الذي يصف تطور الكون، فإنهم يرون كونًا قد أصبح أكثر كثافة وسخونة وتطرفًا في ظروفه وأبسط. عندما ندرس بداية الكون، فإننا نفحص أيضًا الطرق الخفية لعمل الطبيعة من خلال استخدام معجل جسيمات أقوى من أي معجل تم بناؤه على الأرض - الانفجار الأعظم في حد ذاته.
عندما ينظر علماء الفلك إلى الفضاء من خلال التلسكوبات فإنهم ينظرون إلى الوراء في الزمن. وكلما زاد حجم التلسكوب، نعم نظروا إلى وقت سابق. ويكشف الضوء القادم من المجرات البعيدة عن العصور القديمة، وتشير درجة انزياح هذا الضوء نحو الأحمر إلى مدى توسع الكون في السنوات التي تلت ذلك. ويبلغ الانزياح الأحمر الذروة ثماني مرات، ويشير إلى وقت كان فيه حجم الكون تسع حجمه اليوم ولم يتجاوز عمره بضع مئات الملايين من السنين.
تظهر المحاكاة الحاسوبية أن النجوم والمجرات الأولى تشكلت عندما كان عمر الكون حوالي 100 مليون سنة. وقبل ذلك، مر الكون بفترة تسمى "العصر المظلم" حيث كان الظلام شبه كامل. ثم امتلأ الفضاء بملاط أحادي اللون يتكون من خمسة أجزاء من المادة المظلمة لكل جزء من الهيدروجين والهيليوم، والذي أصبح أرق مع توسع الكون.
لم تكن كثافة المادة موحدة وعملت الجاذبية على تضخيم اختلافات الكثافة هذه: فالمناطق الأكثر كثافة تنتشر بشكل أبطأ من المناطق الأقل كثافة. عندما كان عمر الكون 100 مليون سنة، لم تعد المناطق الأكثر كثافة تتوسع بشكل أبطأ من غيرها، بل بدأت بالفعل في الانهيار. وكانت كتلة المادة في أي منطقة من هذا القبيل حوالي كتلة مليون شمس. كانت هذه الأجسام الأولى في الكون التي تم ربطها ببعضها البعض بواسطة الجاذبية.
وتمثل المادة المظلمة معظم كتلة هذه الأجسام، ولكنها، كما يوحي اسمها، غير قادرة على إصدار أو امتصاص الضوء، وبالتالي تبقى في سحابة واسعة. وفي المقابل، ينبعث الهيدروجين والهيليوم الغازيان من الضوء، ويفقدان الطاقة ويتجمعان في مركز السحابة. وفي نهاية المطاف، انهار المركز أكثر فأكثر حتى تشكلت النجوم.
كانت هذه النجوم الأولى أضخم بكثير من نجوم اليوم: تبلغ كتلة كل منها مئات من كتلة الشمس. لقد كانت موجودة لفترة قصيرة جدًا، وانفجرت وتركت وراءها العناصر الثقيلة الأولى. وعلى مدى مليارات السنين التي تلت ذلك، جمعت الجاذبية هذه السحب، التي أذابت حوالي مليون شمس، وشكلت المجرات الأولى.
سيتم التقاط الإشعاع المنبعث من سحب الهيدروجين البدائية، والذي انزاح إلى اللون الأحمر إلى حد كبير بسبب توسع الكون، بواسطة مصفوفات ضخمة من هوائيات الراديو، التي ستصل مساحة تجميعها الإجمالية إلى كيلومتر مربع أو نحو ذلك . وعند بنائها، ستكون هذه المصفوفات قادرة على رؤية نجوم ومجرات الجيل الأول وهي تؤين الهيدروجين وتؤدي إلى نهاية العصور المظلمة.
وكان هناك ضوء: وهج خافت لبداية دافئة
وبعد العصور المظلمة، يوجد وهج الانفجار الأعظم الحار الذي انزاح نحو الأحمر 1,100 مرة. تم تحويل هذا الإشعاع، الذي كان في الأصل في الضوء المرئي (التوهج الأحمر البرتقالي)، إلى ما هو أبعد من الأشعة تحت الحمراء إلى نطاق الموجات الميكروية. نرى اليوم جدارًا من الموجات الميكروية تملأ السماء: الخلفية الكونية الميكروية (CMB) التي اكتشفها أرنو بانزياس وروبرت ويلسون في عام 1964.
ويسمح هذا الإشعاع بإلقاء نظرة خاطفة على الكون الناعم وهو عمره 380,000 ألف سنة، وهو العصر الذي تشكلت فيه الذرات. قبل ذلك، كان الكون عبارة عن حساء موحد تقريبًا من النوى الذرية والإلكترونات والفوتونات. عندما تم تبريد هذا الحساء إلى درجة حرارة حوالي 3,000 درجة كلفن، ارتبطت النوى والإلكترونات معًا لتكوين الذرات. لم تعد الإلكترونات تسبب تشتت الفوتونات، ويمكنها عبور الفضاء دون عوائق. تكشف هذه الفوتونات عن كون أبسط، في زمن ما قبل النجوم والمجرات.
اكتشف القمر الصناعي لأبحاث إشعاع الخلفية (COBE) التابع لوكالة الفضاء الأمريكية في عام 1992 اختلافات طفيفة تبلغ حوالي 0.001% في شدة إشعاع الخلفية، وهو ما يعكس وعورة طفيفة في توزيع المادة. كانت هذه الوعرات البدائية كافية لتكوين بذور المجرات والهياكل الأكبر التي ستتشكل لاحقًا تحت تأثير الجاذبية. الخريطة المكانية للاختلافات في إشعاع الخلفية، المنتشرة عبر السماء، تشفر الخصائص الأساسية للكون، مثل كثافته الإجمالية وتكوينه، وتلمح أيضًا إلى لحظاته الأولى. كشفت دراسة متأنية للاختلافات عن قدر كبير من المعلومات حول الكون.
من هذه النقطة، بينما نعرض فيلم تطور الكون إلى الوراء، نرى البلازما البدائية تصبح أكثر سخونة وأكثر كثافة. قبل أن يبلغ عمر الكون 100,000 ألف سنة، كانت كثافة طاقة الإشعاع أعلى من كثافة المادة، وهذا ما منع المادة من التكتل معًا. وبالتالي فإن هذه النقطة الزمنية تمثل بداية تنظيم الجاذبية لجميع الهياكل التي نراها في الكون اليوم.
الإجابات في حساء الكوارك
قبل أقل من ميكروثانية، لم يكن من الممكن حتى للبروتونات والنيوترونات أن توجد، وكان الكون يتألف من حساء من اللبنات الأساسية للطبيعة: الكواركات، واللبتونات، وحاملات القوة (الفوتونات، وبوزونات W، وبوزونات Z، والغلوونات). يمكننا أن نكون متأكدين من وجود حساء الكوارك لأن التجارب في مسرعات الجسيمات خلقت ظروفًا مماثلة هنا على الأرض اليوم.
لدراسة هذا العصر، لا يعتمد علماء الكونيات على تلسكوبات أكبر وأقوى، ولكن على أفكار قوية في فيزياء الجسيمات. أدى تطور النموذج القياسي لفيزياء الجسيمات قبل 30 عامًا إلى ظهور فرضيات جريئة، بما في ذلك نظرية الأوتار، التي تحاول الإجابة على سؤال حول كيفية اجتماع الجسيمات الأولية والقوى المختلفة تمامًا معًا.
وكما تبين، فإن هذه الأفكار الجديدة لها آثار كونية لا تقل أهمية عن الفكرة الأصلية للانفجار الأعظم الساخن. إنها تلمح إلى روابط غير متوقعة بين عالم أكبر الأشياء وعالم أصغر الأشياء. بدأت تتضح الإجابات على ثلاثة أسئلة رئيسية: طبيعة المادة المظلمة، وعدم التماثل بين المادة والمادة المضادة، وأصل حساء الكوارك المتكتل نفسه.
يبدو الآن أن مرحلة حساء الكوارك المبكرة كانت مسقط رأس المادة المظلمة. لا تزال هوية المادة المظلمة مجهولة، لكن وجودها مثبت جيدًا. إن مجرتنا وكل مجرة أخرى، وكذلك عناقيد المجرات، متماسكة معًا بواسطة قوة الجاذبية للمادة المظلمة غير المرئية. ومهما كانت المادة المظلمة فإن رد فعلها مع المادة العادية يجب أن يكون ضعيفا. ولو لم يكن الأمر كذلك لكان قد أظهر وجوده بطرق أخرى.
أدت محاولات إيجاد إطار موحد لقوى وجسيمات الطبيعة إلى التنبؤ بوجود جسيمات مستقرة أو طويلة العمر قد تشكل المادة المظلمة. وينبغي أن توجد هذه الجسيمات اليوم في بقايا حساء الكوارك ولها تفاعلات ضعيفة مع الذرات.
تحمل مرحلة حساء الكوارك المبكر أيضًا السبب وراء كون الكون اليوم يتكون في معظمه من المادة بدلاً من خليط من المادة والمادة المضادة. يعتقد الفيزيائيون أن الكون كان يحتوي في الأصل على كميات متساوية من كليهما، ولكن في مرحلة ما تم إنشاء زيادة طفيفة في المادة: ما يقرب من كوارك واحد إضافي لكل مليار كوارك مضاد. يضمن هذا الخلل بقاء ما يكفي من الكواركات على قيد الحياة بعد الفناء الذي حدث عندما التقت الكواركات بالكواركات المضادة مع توسع الكون وتبريده.
منذ أكثر من 40 عامًا، كشفت التجارب التي أجريت على مسرعات الجسيمات أن قوانين الفيزياء تفضل المادة قليلاً، وأنه في سلسلة من التفاعلات بين الجسيمات التي حدثت في المراحل المبكرة جدًا من الكون، والتي ما زلنا لا نفهمها، هذا أدى التحيز الطفيف إلى وجود فائض من الكواركات.
ويُعتقد أن حساء الكوارك نفسه ظهر في زمن قديم للغاية، في موجة من التوسع الكوني تُعرف بالانتفاخ أو التضخم. قد يفسر هذا التورم، الناجم عن طاقة حقل جديد (يعادل تقريبًا المجال الكهرومغناطيسي) يُسمى بالمجال المتضخم، الخصائص الأساسية للكون، مثل انتظامه العام والوعورة التي زرعت بذور المجرات والهياكل الأخرى في الكون. . ومع اضمحلال الحقل المتضخم، أطلق بقية طاقته في الكواركات والجسيمات الأخرى، وبالتالي خلق حرارة الانفجار الكبير وحساء الكوارك نفسه.
يؤدي الانتفاخ إلى اتصال عميق بين الكواركات والكون: تضخمت التقلبات الكمومية في حقل الانتفاخ على المقياس دون الذري في هذا التوسع السريع إلى أحجام فيزيائية فلكية وأصبحت بذور جميع الهياكل التي نراها اليوم. بمعنى آخر، النمط الذي نراه في إشعاع الخلفية هو صورة عملاقة لهذا العالم دون الذري. تؤكد ملاحظات إشعاع الخلفية هذا التنبؤ، وهذا بمثابة أقوى دليل على أن الانتفاخ، أو شيء مشابه له، قد حدث في وقت مبكر جدًا من تاريخ الكون.
ولادة الكون
وبينما يحاول علماء الكونيات العودة إلى أبعد من ذلك وفهم بداية الكون نفسه، تصبح الأفكار أقل صلابة. لقد زودتنا النسبية العامة لأينشتاين بأساس نظري لقرن من التقدم في فهم تطور الكون. لكنها لا تتطابق مع الركيزة الثانية للفيزياء الحديثة: نظرية الكم.
التحدي الأكبر في هذا المجال هو توحيد التعاليم. فقط من خلال نظرية موحدة يمكننا الاقتراب والتعامل مع اللحظات الأولى للكون، العصر الذي يسمى عصر بلانك، والذي حدث عندما كان الكون أقل من 10 أس سالب 43 ثانية وتشكل الزمكان نفسه.
أدت المحاولات المؤقتة لإنشاء توراة موحدة إلى بعض الفرضيات الرائعة حول جوهر وجودنا. فنظرية الأوتار، على سبيل المثال، تتنبأ بوجود أبعاد إضافية في الفضاء وإمكانية وجود أكوان أخرى تطفو في هذا الفضاء الشاسع. ربما كان الحدث الذي نسميه الانفجار الكبير هو اصطدام كوننا بكون آخر. ربما أدى الجمع بين نظرية الأوتار وفكرة التضخم إلى الفكرة الأكثر جرأة حتى الآن، وهي فكرة الكون المتعدد. ووفقاً لهذه الفكرة فإن الكون يتكون من وحدات لا نهائية، منفصلة عن بعضها البعض، وتسود في كل منها قوانين فيزيائية محلية.
إن فكرة الكون المتعدد، التي لا تزال في مهدها، تحمل معها نتيجتين نظريتين. أولاً، تظهر المعادلات التي تصف التورم بوضوح شديد أنه إذا حدث التورم مرة واحدة، فإنه يجب أن يحدث بشكل متكرر وبمرور الوقت يخلق عدداً لا نهائياً من مناطق التورم. ولا يمكن لأي شيء أن يتحرك بين هذه المناطق، وبالتالي لا تؤثر على بعضها البعض. ثانيًا، تشير نظرية الأوتار إلى أنه في كل منطقة من هذه المناطق تنطبق معايير فيزيائية أخرى، مثل عدد الأبعاد المكانية ونوع الجسيمات المستقرة.
تقدم فكرة الكون المتعدد أجوبة جديدة لاثنين من أكبر الأسئلة في العلم: ماذا حدث قبل الانفجار الكبير ولماذا قوانين الفيزياء على ما هي عليه (أو كما عبر عنها أينشتاين في مقولته الشهيرة "هل خلق الله الكون المتعدد؟" اختيار" في اختيار القوانين). يستبعد الكون المتعدد مسألة ما حدث قبل الانفجار الكبير لأنه كانت هناك بدايات لا نهاية لها في الانفجارات الكبيرة، وكل انفجار خلق انفجارًا خاصًا به من التضخم. وبالمثل، تم أيضًا دفع تساؤلات أينشتاين جانبًا: في لا نهاية للأكوان، تم بالفعل تجربة جميع إمكانيات قوانين الفيزياء، وبالتالي لا يوجد سبب خاص للقوانين التي تحكم كوننا.
لدى علماء الكونيات مشاعر مختلطة حول الكون المتعدد. إذا لم تكن هناك حقًا طريقة للتواصل بين الأكوان الفرعية المنفصلة، فلا يمكننا أن نأمل في اختبار وجودها - يبدو أنها تقع خارج نطاق العلم. جزء مني يريد الصراخ: عالم واحد في كل مرة، من فضلك! ولكن من ناحية أخرى، فإن الكون المتعدد يحل العديد من المشاكل المفاهيمية. إذا كانت الفكرة صحيحة، فإن إنجاز هابل الذي وسع الكون 100 مليار مرة فقط، وإزالة الأرض من مركز الكون في القرن السادس عشر على يد كوبرنيكوس، يبدو أنها مجرد خطوات صغيرة في فهم مكاننا في الكون. الكون.
لقد علمنا علم الكونيات الحديث درسا في التواضع. نحن نتكون من البروتونات والنيوترونات والإلكترونات، والتي تشكل مجتمعة 4.5% فقط من الكون، ونحن موجودون فقط بفضل الروابط الضعيفة بين الأكبر والأصغر. وبالمثل، فإن علم الكونيات متغطرس بطبيعته. في ظاهر الأمر، فإن فكرة أننا نستطيع فهم شيء واسع في المكان والزمان مثل كوننا هي فكرة سخيفة. إن هذا المزيج الغريب من التواضع والغطرسة قد ساهم في تقدمنا كثيرًا في القرن الماضي في فهمنا للكون كما هو اليوم وأصله. وأنا واثق من تحقيق المزيد من التقدم في السنوات المقبلة، وأعتقد اعتقادا راسخا أننا نعيش في العصر الذهبي لعلم الكونيات.
كان مايكل س. تيرنر (تيرنر) رائد الاتحاد متعدد التخصصات لفيزياء الجسيمات والفيزياء الفلكية وعلم الكونيات، وترأس أبحاث الأكاديمية الوطنية الأمريكية التي وضعت الأساس لرؤية المجال الجديد في بداية هذا العقد. المقال كاملاً ظهر في العدد الأخير من مجلة "ساينتفيك أمريكان - إسرائيل" التي تصدرها أورت
المزيد عن هذا الموضوع على موقع العلوم
تعليقات 95
النجم ينفجر
في انفجار النجوم
90
من الممكن إنتاج قضبان فولاذية طويلة فقط على شكل أجزاء وليس كقطعة واحدة كاملة بطول 40,000 كم.
تكتب "هل من الممكن نظريًا إنشاء قضيب فولاذي مستقيم ومتوازن تمامًا يبلغ طوله 40,000 ألف كيلومتر مثل محيط الأرض"
من الناحية النظرية يمكنك.
عمليا - لا!
لأنه أولاً وقبل كل شيء، لو كنت تستطيع لما سألت هذا السؤال.
علاوة على ذلك، لا يمكنك صنع أي شيء لفترة طويلة دون التفكير في أن الجاذبية تسحبه إلى الأسفل.
"... ووضعها بحيث تدور حول الكرة وتلتقي بنقطة البداية الخاصة بها."
للقيام بذلك، سيتعين عليك ثني القضيب، وهذا لا علاقة له بدائرة KDA.
لكي تتمكن قوة الجاذبية من ثني القضيب بطريقة تجعله ينحني تمامًا وفقًا لدورية القضيب من قوة الجاذبية وحدها، يجب تطبيق قوة الجاذبية عند ضغوط مختلفة في كل قطعة على طول القضيب. القضيب - وهذا مستحيل لأن قوة الجاذبية (أو ثابت الجاذبية) لها قيمة ثابتة ولا تتغير.
ولم أجد حتى الآن إجابة لسؤال هل الأرض كروية حقا؟
وفقا للفطرة السليمة والحقائق، فمن المؤكد أن هذا واحد، ولكن هل من الممكن من الناحية النظرية إنشاء قضيب فولاذي
مستقيماً ومتوازناً تماماً بطول 40,000 ألف كيلومتر مثل محيط الأرض، ووضعه بحيث يدور حول الكرة ويلتقي بنقطة انطلاقه.
و. هل ينحني القضيب الفولاذي ويدور وفقًا للبنية الكروية للأرض؟
ب. لو كان القضيب من زجاج هل ينكسر؟
ثالث. لو تم خلق القضيب في الفضاء وطوله كما ذكرنا 40,000 ألف كيلومتر وهبطنا به ببطء على الأرض ماذا سيحدث؟؟؟؟؟
واو مثيرة جدا للاهتمام
هذا ما أتحدث عنه يا رجل، انتظر نتائج تجربة LHC، بمجرد أن يفهموا ما سيكتشفونه، سيبدأون في اختراع قوانين جديدة للفيزياء (ربما جديدة أيضًا) ستعتمد على تقنية النانو التي موجود بالفعل اليوم.
سيكون من الممكن التعامل مع الذرات كما لم نفعل حتى الآن.
سوف تقفز التكنولوجيا خطوة كما قرأ في المائة عام الماضية وفي الستين عامًا الماضية مع أجهزة الكمبيوتر.
(تابع) وأنت في المختبر تنظر من خلال عدسات المجهر إلى المصطلح الموجود على السطح الزجاجي الذي توجد عليه بعض المواد المراد اختبارها (دم، بكتيريا، إلخ.) هذه هي طريقة النظر للتمييز والفهم - لا يمكنك تشويهك هناك تحت المجهر لفهم من أنت وماذا تفعل هناك. وعلى الرغم من كل التقدم والجهود، لا يزال الإنسان "ملطخًا" على زجاج التفتيش ويحاول فك لغز وجوده هناك - إذا وجدت طريقة لتكون الراصد من خلال عدسات المجهر، فربما تكون هناك فرصة للفهم.
(تابع) كما قال أرشميدس - أنه يحتاج إلى نقطة ارتكاز خارجية ومن ثم يمكنه تحريك العالم - نحن بحاجة أيضًا إلى نقطة ارتكاز خارجية نظرية أو غيرها... لنبدأ حقًا في الفهم. نحتاج إلى ما يشبه "الجزيرة" حيث لا يكون لقوانين الفيزياء المعروفة تأثير - نقطة مراقبة - رؤية خارجية موضوعية، هل النقطة التي تنهار فيها قوانين الفيزياء المعروفة هي أيضا النقطة التي تبدأ فيها قوانين الفيزياء الأخرى وغير المعروفة تأثيرهم؟
(تابع) وطالما أننا في فضاءات تخضع لقوانين الفيزياء المعروفة، فإن فهمنا لتكويننا وللكون محدود - لفهم من المفترض أن نكون خارج فضاءات الزمان وآخرين خارج الكون الذي يطيع قوانين الفيزياء المعروفة بنظرياتها المتنوعة يعمم الحاخام النظرية التي تقضي بتعدد الأكوان وهكذا - طالما أننا نفكر في الانفجار الكبير على أن نقطة خلق المادة كلها هي الزمن وتلك النقطة في الفضاء الزمني هي النقطة التي تبدأ فيها جميع قوانين الفيزياء وتنهار، وليس لدينا أي فكرة عن سبب تكوين هذا الحدث للكون وما الذي سبقه - فحسابات المسافات سواء كانت 13.5 أو 27 مليار سنة هي أمر ثانوي.
كلنا نأمل أن نجد تفسيرا، لكن شعوري مثل شخص يولد داخل جسم حوت عملاق أو مخلوق آخر عملاق وطالما هو في الداخل لا يستطيع أن يفهم ما بداخله وكيف وصل إلى هناك وهكذا - عليك أن تكون خارج جسد الحوت لترى الحوت وحتى ذلك الحين ستكون بداية الطريق إلى الفهم.
لقد عثرت على هذا الفيديو بعد أن كنت قد كتبت الأشياء أعلاه بالفعل، لذا أقترح عليك مشاهدة الفيديو القصير في الرابط وربما تفهم ما أتحدث عنه (هناك فتاة لطيفة تشرح بشكل مختصر لذلك يستحق المشاهدة)
http://www.youtube.com/watch?v=cAiUnDEwhZo&feature=related
روبي
لن أدحض ادعاءك بشأن الأرنب بل على العكس أبرره كما هو وسأوضح:
إذا كان في ذلك "الكون المتوافق" هناك مادة أكثر تنتقل من كوننا، فإن المادة مكونة من أرنب والمادة مركبة ويمكن أن تكون شفافة ويعرف أيضًا كيفية القيام بفعل الشرب وله أيضًا جزرة ويعرف أيضًا كيف يغني ويعرف اليديشية.
وبما أن الكون المتوافق مليء بالمادة بنسبة تصل إلى 100 بالمائة من حيث الحجم، فقد ينشأ موقف يعيش فيه أرنب شفاف يشرب عصير الجزر ويغني باللغة اليديشية (لأن كل المادة تختلط مع نفسها).
بخصوص السؤال الثاني :
من المستحيل التمييز بين "أطروحتي" وأطروحتي هيزي لأنه لم يتم إثبات "أطروحتي" (لم يتم إثبات النموذج القياسي ولا ميكانيكا الكم) ولم يتم بعد إنشاء أدوات لإثبات "أطروحتي".
لكن "أطروحتي" تكاد تكون بالكامل إن لم تكن نظرية فيزيائية بالكامل (وربما تقترب من الخيال)
اليوم، أصبحت الفيزياء نظرية في معظمها، وتأتي الرياضيات لمساعدة الفيزياء لإثبات ذلك بمساعدة المعادلات الرياضية التي، بعد الإثبات، تمكن من بناء المعدات والأدوات العلمية أو التكنولوجيا الجديدة.
يتم دائمًا إضافة المزيد والمزيد من المعادلات إلى الرياضيات لوصف الواقع المادي بشكل علمي.
لقد اقتربت الفيزياء المتقدمة دائمًا من الخيال سواء كان ذلك قبل 500 عام أو 200 عام أو اليوم مع موضوع النقل الآني أو السفر عبر الزمن وما إلى ذلك...
تحتاج الفيزياء إلى معادلات رياضية جديدة لوصف العمليات "الجديدة" في الطبيعة والتي تعتمد على السلوكيات الفيزيائية في الطبيعة. لقد تم الأمر دائمًا بهذه الطريقة علميًا.
اليوم، كما أرى، وصلت الرياضيات إلى حد أنها تجد صعوبة في إثبات الظواهر الفيزيائية "الجديدة" التي يتم ملاحظتها، على سبيل المثال، في قياسات الجسيمات دون الذرية. أي أن القياسات تتم على أساس فيزيائي ويتم إثباتها بمساعدة المعادلات الرياضية، ولكن هناك ظواهر فيزيائية لا تزال غير مفسرة من وجهة نظر المعادلة الرياضية لأن المعادلات لا تضيف شيئا ولا يعرفون كيف. لحساب البيانات التي تم الحصول عليها تجريبيا في القياسات. على سبيل المثال، ما هو ذلك الخلل في أجهزة القياس التي تثبت ذلك رياضيا ولكن من الناحية الفيزيائية فهو معقد جدا لتفسيره مثل الجسيم أو بالأحرى جسيم مضاد.
ما قدمته هنا باعتباره "أطروحتي" هو محاولة للشرح نظريًا من وجهة نظر فيزيائية ما هو هذا الجسيم المضاد أو الجسيم وكيف يعمل في عالمنا، ولكن ليس هذا فحسب، فإن "أطروحتي" لا تتوقف عند هذا الحد. ، فهو يستمر أبعد قليلاً ويشرح أيضًا بشكل منطقي وبسيط كيف يرتبط هذا بنظرية الأوتار والأكوان المتعددة. بطريقة يمكنك أن تفهمها أيضًا،
الأمر هو، إذا لم تكن قد فهمت حتى الآن، فكل شيء سيكون بمثابة هراء كبير بالنسبة لك.
سأحاول أن أشرح الفكرة أكثر قليلا، ربما ستجعلك تفهم ما أقول بشكل أفضل:
حاول أن تتخيل أن كوننا يتكون من نقطة واحدة يحدث منها الانفجار الأعظم.
أنا أزعم أن هناك نقطتين منفردتين تتفاعلان بينهما، النقطتان تشبهان عالمين متوازيين، كون أحدهما عبارة عن قطرة (ولنقل جسيم) مختلفة عن الكون المقابل.
تخيل أن هناك خطًا يمر بين النقطتين - "خيطًا" وعلى "الخيط" يحدث نقل للجسيمات من نقطة إلى أخرى (نقطة منفردة) وبالتالي يتفاعل الخيط بين النقطتين "أ" و"ب".
إذا نظرت إلى نقطة وخيط ونقطة أخرى على المحور X ثم -بقلب المحور- ستتمكن من رؤية أن النقطة تتحول إلى خط (سلسلة) والخيط إلى نقطة والنقطة الثانية أيضاً في سلسلة.
يتم الحصول على موقف حيث تتصل النقطة بالسلسلة وتتصل السلسلة بالنقطة الثانية. وتتصل كل نقطة بسلسلة وكل سلسلة تتصل بنقطة وبالتالي يتم إنشاء "شبكة" تتكون من خط، نقطة، خط يحافظ على التفاعل بين النقطتين على السلسلة. وتتفاعل الأوتار أيضًا مع بعضها البعض.
يمكنني الاستمرار ولكن عليك أن تكون مجنونًا لفهمها (آمل ألا يسرقوا أطروحتي ويحصلوا على درجة الدكتوراه فيها) 🙂
روبي,
يبدو أنها لم تفهم ما كنت أفكر فيه..
أنا أزعم في الواقع أن العلم يجب أن يعتمد أولاً وقبل كل شيء على الملاحظات...
شبح
دحض حقيقة وجود عالم موازي يعيش فيه أرنب شفاف يشرب عصير الجزر ويغني باللغة اليديشية...
كما ترون، على عكس ما يعتقده هازي، فإن العلم لا يُبنى على "النظريات" فحسب، بل في الغالب
عن الملاحظات التي تقود/تدحض/تثبت وتؤكد النظريات...
لا يعني ذلك أنني فهمت ما كنت تدعيه على الإطلاق، ولكن بينك وبين نفسك، إذا كان ما تقوله صحيحًا، فكيف
ومن الممكن التمييز من وجهة نظر رصدية بين "أطروحتك" وأطروحة حازي على سبيل المثال...
شبح القمر :
بادئ ذي بدء، حاول أن تفهم نفسك ما تكتبه.
مرحباً بأي شخص يمكنه دحض "ادعاءاتي" ولكن بطريقة علمية قدر الإمكان، حتى لو كانت أوصافي غير علمية وقد تبدو وهمية. أنا متأكد من أن الأمر سيكون معقدًا لأنه من الصعب دحض مثل هذه الادعاءات. إذن أرجوك.
روبي كما أفهم في زمن ألفين وثلاثة وأربعة وخمسة آلاف سنة وربما أكثر كانوا يحسبون الوقت قبل تحركات الأجرام السماوية. وعندما تطور العلم ومعه التكنولوجيا، بدأوا في حساب الوقت بشكل أكثر دقة، ولكن ظلوا يعتمدون على الأجرام السماوية في القياس. واليوم، كما أفهمها، لا يزال الوقت يعتمد على قياس الأجرام السماوية، ولكن هناك أيضًا رياضيات متقدمة تشرح الوقت بأفضل طريقة حتى الآن.
من وجهة نظر فلسفية علمية (كما فهمت من تعريف ويكيبيديا لمفهوم الزمن) فإنه عندما يكون كائن ما في الحالة A ونفس الكائن في الحالة B، يتم قياس الفرق بين A وB على محور الوقت (ربما في بعض المعادلات الرياضية) كما فهمت تعريف الانتقال من الحالة أ إلى الحالة ب، يخلق فجوة تقاس بـ "الوقت" وتسمى (ربما فلسفيًا) "العملية".
وهذا هو، "الوقت" هو نوع من "العملية"، وهو نوع من العمل، والتفاعل.
ما تدعي: ما هي السرعة دون الزمن؟ (على سبيل المثال) أقول هذا: أنا لا أقول أنه لا يوجد وقت، أنا أقول أن الوقت موجود ويعمل بالطريقة التي يعمل بها اليوم رياضياً وفلسفياً وجسدياً.
وفي رأيي أن الزمن هو نوع من التفاعل بين الجسيمات والجسيمات الأخرى (مثل الجسيمات المضادة).
ما حاولت توضيحه في الرد 73 71 هو أن الزمن ليس منحنيا ويتوقف عن العمل بالطريقة التي يعمل بها اليوم، كما أن وصف المفهوم لا يتغير، ولكن أطول مسافة في الفضاء من النقطة أ إلى النقطة ب تغير الزمن من أ وجهة النظر "الرياضية" (في المعادلات وجميع أنواع القياسات) بحيث يحصل الزمن على القيمة الأعلى بدلاً من القيمة الأدنى والعكس صحيح. حاولت أن أشرح ذلك بـ "وصف غبي" مفاده أن كوننا به كون مضاد (مثل جسيم مضاد لجسيم مضاد) وأن كوننا يتكون من جسيمات مضادة أكثر من الجسيمات (أي مادة مضادة أكثر من المادة). وأن هذه الجسيمات المضادة تدمر الجسيمات الموجودة في عالمنا (والتي نراها إشعاعات) وتحولها إلى مشرعات في "كوننا المضاد" الذي يمتلئ تدريجيا بالمادة بينما يفرغ كوننا من المادة حتى يصبح كوننا نقطة مفردة ويصبح "الكون المضاد" كله (100 بالمائة من حيث الحجم) مادة وفي هذه المرحلة يتساوى الزمن حتى يتحول ما كان كوننا من نقطة مفردة إلى كون به مادة أكثر نتيجة انتقال المادة من الكون المضاد لكوننا. الوجود موجود في مثل هذه الحالة فقط في كون يحتوي على كمية أكبر من المادة المضادة التي تدمر الكون في كل مرة من جديد وتخلق انفجارًا كبيرًا بانتظام (على سبيل المثال إلى الأبد).
مجهول،
أنا لست خبيرا،
أنا فقط أحاول التغلب على الخبير...
هيزي
نريد أن نسمع رأيك كخبير
إلى صدري وشبح، صدق أو لا تصدق، حتى أنني حصلت على الروح العامة لما تقولانه.
أنا أتفق مع تقييم هازي لتكافؤ المادة والمادة المضادة (ويوافق عليه العديد من العلماء)
باستثناء أنه في الممارسة العملية (الملاحظات) هناك نقص كبير في التكافؤ، ولدي أيضًا نظرية هارت بارت التي يمكنها
لشرح ذلك، لكنني لست عالما... ومن الواضح بالنسبة لي أنه من المحتمل جدًا أن يكون ذلك بمثابة مقابل مادي...
أما بالنسبة لتعريفك (الشبح) للزمن... فالحقيقة أنه لا يوجد أي صلة بين ما تقوله
لبعض تعريف الوقت.
وسواء كان الزمن مفهوما أساسيا أو كان نتيجة لمفاهيم أساسية أخرى، فلا يوجد موقف
والتي يمكنك تحديدها باستخدام الإجراءات/التفاعلات/السرعات/الحركة وما إلى ذلك
لأن كل هذه المفاهيم مبنية على مفهوم الزمن – أي أن تعريفه دائري!
أنت تحدد الزمن (النقاش...) من حيث الحركة/السرعة/الحركة ومن ثم يطرح السؤال
ما الحركة بلا زمن، وما السرعة بلا زمن، وما العمل بلا زمن..
أتمنى أن تتفهم…
علاوة على ذلك، من المهم أن نلاحظ، في رأيي، هذه المناقشة برمتها، وفي الواقع أيضًا المناقشة العلمية الجادة
ولا يوجد حتى أي تلميح لتفسير مادي لوجود نقطة حاضرة!
ما مدى صعوبة الوضع؟ شديد الأهمية!!! حتى محاولة فلسفية ذكية لاستدعاء الشعور
الحاضر الوهمي لا يزال لا يحل الحاجة إلى سبب وجود الوهم في لحظة معينة ...
مرحبًا، انظر على الأقل أنني أحاول دعم "جنوني" بـ "أوصاف سخيفة" واستنتاجات "حتى أكثر سخافة". على الأقل بالنسبة لي هذا أمر مفهوم وأحاول أن أشرح فكرتي. ماذا تفعل لا أعلم.
ربما تكون المادة قد خلقت كما تقول من الانفصال إلى المادة المضادة. ولكن قبل ذلك انفصل عن شيء أدى إلى انفصاله، وما أقوله هو أن الذي يسبب هذا الانفصال هو المادة المضادة لهذه المادة. لقد تسبب في فصل تلك المادة إلى مادة والمادة المضادة. وما تسميه "هو من لا شيء" فإن "اللا شيء" هو نفس المادة المضادة. إذا كان كوننا يحتوي على كمية متساوية من المادة والمادة المضادة، فلا يمكن للكون أن يوجد في حالته.
إذا كان هناك جسيم واحد أكثر من الجسيم المضاد في الكون، فهذا يعني أن هناك مادة أكثر في الكون. وإذا كان العكس من حيث الجسيمات، فهناك المزيد من المادة المضادة (أي نوع من الإشعاع) وحالة التي يوجد فيها كمية متساوية من الجسيم والجسيم المضاد لا يمكن أن توجد في حالة كوننا لأن الكون في مثل هذه الحالة لا يخلق المادة ولا يدمر المادة ولا يتغير.
شبح:
"أنا أقول شيئا من هذا القبيل":
يوجد في عالمنا كمية متساوية من المادة والمادة المضادة..
المنطق بسيط: يتم إنشاء المادة "من مصدر" عن طريق الانفصال إلى مادة والمادة المضادة.
ولذلك يجب أن تكون كميتهما متساوية..
أقول شيئًا كهذا: يوجد في عالمنا المزيد من المادة المضادة وفي الكون الموازي لكوننا (المشار إليه فيما بعد بـ "الكون المضاد") يوجد المزيد من المادة. في مثل هذه الحالة، تقوم الجسيمات المضادة في كوننا "بتدمير" الجسيمات الأخرى (وصف حالة يدمر فيها كائن حي نفسه على مستوى الجسيمات) وتتحرك تلك ("المدمرة") بسرعة أعلى من السرعة من الضوء في الفراغ وتصبح مادة في عالمنا الموازي. في مثل هذه الحالة يتفكك كوننا حتى يصبح نقطة مفردة والكون الموازي ("كوننا المضاد") يصبح مادة بنسبة 100% وبعد أن يصبح كذلك ينفجر كما حدث في الانفجار الأعظم ويبدأ من البداية.
روبي، انظري إلى ما كتبته كان محاولة لوصف هارت بيرتا. في رأيي، مصطلح "الزمن" مؤسف.
فكرتي عن "الزمن" هي كما يلي: في رأيي، الجسيمات المضادة هي جسيمات تنتج جسيمات أخرى، كما أنها تنتج كتلة لها. تلك الجسيمات التي هي - "الجسيمات المضادة" تتحرك بسرعة تفوق سرعة الضوء بقيم عديدة، ربما قيم فلكية، وهي أكبر بكثير من سرعة الضوء في الفراغ.
ولأن الجسيم المضاد ينتقل عبر الفضاء بهذه السرعة، فإن العين البشرية لا تستطيع رؤيته، لأنه حتى لو اكتشف جهاز القياس مثل هذا الجسيم، فلا توجد طريقة للعين البشرية للاعتماد حتى على قصاصة من المعلومات.
إن الجسيم المضاد الذي يتحرك في الفضاء يشوه الزمن لأن الجسيم يظهر في جهاز قياس، لكن هذا قبل أن يكون لدينا الوقت لتلقي معلومات عنه. وعندما تحاول اختباره فإن الجسيم المضاد يكشف طبيعة الجسيم ثم يعطي الجسيم مؤشرا على وجوده في الفضاء. لكن ذلك الجسيم هو في الواقع الجسيم المضاد للجسيم الذي هو "في الفضاء" الأقرب إلينا، وفي الواقع من حيث "الزمن" فهو في الطرف الآخر من الكون وأبعد ما يمكن عن مكان القياس. لذلك، أعتقد أن الزمن ينحني إلى ما هو أبعد من السرعة التي هي سرعة الضوء في الفراغ، والجسيم المضاد يظهر بالفعل في الكون الذي يمكننا رؤيته والجسيم المضاد له موجود في أقصى نهاية الكون.
في رأيي، ما نراه هو في الواقع الجسيمات المضادة للجسيمات الموجودة خارج كوننا (مثل "الصورة المرآة" التي يتم الحصول عليها عند النظر إلى "كوننا") وعندما يتحرك الجسيم المضاد بسرعة يتجاوز سرعة الضوء في الفراغ، فهو غير مرئي ولكن يتم اكتشافه عندما يصطدم بنفس الجسيم بالضبط (أي مضاده) وفي نفس الفضاء بالضبط في الكون، ولا يبعد عنا سوى مسافة فلكية من حيث الزمن. .
ما هو جيد هنا،
أن هناك "خبراء" يعتبرون أنفسهم مؤهلين،
فقط لأنهم قرأوا بشكل صحيح في امتحانات الجامعة،
ما هؤلاء الأساتذة، الذين هم أنفسهم لا يفهمون...
وأمر آخر، عندما نرى جسماً يتحرك بعيداً عنا، مثلاً مذنب، لا نعتقد أنه يتحرك بعيداً لأن الفضاء يتوسع، بل أنه يتحرك في الفضاء، فلماذا في حالة الكون؟ انحسار المجرات هو الاستنتاج بأن الفضاء نفسه يتوسع؟
إيدي، شكرًا لك على إجابتك التفصيلية - 59.
إذا سُمح بسؤال آخر جاهل، فإنك تقول: "لا يمكن للفضاء أن يكون "فارغًا" - لأنه عندئذٍ يكون من المستحيل فهم كيفية عمل "قوة" الجاذبية. ولهذا السبب، هناك حاجة إلى "وسيط" - وهو الوسيط الذي ينقل الجاذبية. ولهذا السبب تحدثوا عن "الأثير" في الماضي."
ففي نهاية المطاف، يتحرك الضوء والموجات الكهرومغناطيسية في الفراغ، فلماذا لا نعتقد أن الجاذبية شيء مماثل؟ لماذا يجب أن يكون هناك وسيط؟
شكرا مقدما
ودي،
وفيما يتعلق بالانفجار الأعظم - عندما قلت إن "التمدد حقيقة تنبثق من جميع الملاحظات" كنت أقصد أيضًا اكتشاف إشعاع الخلفية على يد أرنو بانسياس ويلسون - وهو دليل مثير على الانفجار الأعظم. من الصعب بعض الشيء علينا اليوم أن نفهم نظرية الحالة المستقرة منذ البداية (لأننا اعتدنا كثيرًا على نظرية الانفجار الأعظم والنتائج الرصدية لصالحها)، ولكن في رأيي لم يكن الأمر كثيرًا أقل معقولية من الفرضية حول "المادة المظلمة" اليوم...
أما بالنسبة للنموذج القياسي - قبل أن تتضح مسألة/مصير بوزون هيغز على المستوى التجريبي (وسيتضح خلال الأشهر القليلة القادمة أو السنتين المقبلتين)، فأنت على حق في أنه لا يوجد شيء يمكن الحديث عنه. الغيوم فيما يتعلق بالنموذج القياسي. في الواقع، لم أتحدث عن مثل هذه "السحب" فيما يتعلق به. ولكن هناك مجال للانزعاج (على عكس الانزعاج - حيث أن النموذج يعمل بشكل مثالي بالفعل)، وقد تحدثت عن ذلك في التعليق السابق.
أما بالنسبة للبروفيسور هيغز نفسه - فالنخبة المثقفة البريطانية (وليست وحدها) مناهضة لإسرائيل جزئياً، ولم تعلن أنها معادية للسامية - لأنه ليس من الصحيح سياسياً اليوم أن تكون معادياً للسامية.
ولكن يجب ألا تكون هناك أخطاء هنا - فالخطاب المتطرف المناهض لإسرائيل، خاصة بين هؤلاء الأشخاص المتعلمين والأذكياء، عندما لا تكون هناك محاولة لرؤية الأمور بشكل متناسب أو بأي نوع من التوازن، هو علامة أكيدة على معاداة السامية الكامنة. ومن هم أعظم وأفضل مني يشخصون هذا. عندما رفض البروفيسور هيغز أن تطأ قدماه أرض إسرائيل لتسلم جائزة مرموقة، ويرافق فشله بخطابات سامة، ومن ناحية أخرى، فهو لا يكلف نفسه عناء دراسة التاريخ ولا نسمع منه أي نقد له عن "صالحي العالم" - لا عن حزب الله، ولا عن حماس، ولا حتى عن النظام السوداني في مسألة دارفور، ولا عن روسيا في مسألة الشيشان، ولا عن النظام الإيراني الذي يسعى للختم و تعلن طموحها في تدمير الشعب («اليهود» بالمناسبة، وهو ليس مجرد «صهيوني» فقط، لأنه بحسب الشيعة نجس بين الأنجاس!) – يعني التبشير. وهذه معاداة سامية سرية أخرى، مثل غيرها من الوسط الثقافي في بريطانيا (وليس هناك فقط، بل هناك الظاهرة بشكل خاص).
إيدي
بغض النظر عما سأقوله، فهذه هي المحطة الأخيرة لجسيم هيجز.
وبقدر ما أعرف، يمكن للمسرع أيضًا أن يصل إلى ما هو أبعد من هيغز.
وهذا بالتأكيد لن يمنع أي شخص من بناء مسرع أكبر.
أوافق على أن الاحتفال بالمتآمرين قد يكون أمرًا مزعجًا.
محامي الشيطان، في سن 61:
لقد افترضت أن "سنتين" ستغطي فجوة الطاقة المطلوبة (ووقت "الإصابة" بسبب الأعطال - متضمن في ذلك).
وفيما يتعلق بقوة الطاقة التي سيتم تفعيلها - سمعت أرقاماً مختلفة، وقد أكون مخطئاً في تقييمي. إذا كان الأمر كما تقول، فهذا يعني أن Sern هي بالفعل "المحطة الأخيرة" لظهوره، وقد يستغرق الأمر بضعة أشهر (إذا كان تشغيل النظام سيكون طبيعيًا).
دعونا نأمل أن يتم اكتشاف بوزون هيغز بالفعل، وإلا فسيتم تدمير سلامنا (وليس فقط سلام عائلة هوكينج)... تخيل ما هي نظريات المؤامرة التي سيتم طرحها في الهواء (لقد بدأت بالفعل - مع ادعاء الشركة أن بوزون هيغز "لا يريد" أو "لا يستطيع" أن يسمح باكتشاف نفسه).
إيدي
مجرد تعليق على تفسيرك لنظرية الانفجار الكبير. إن حقيقة أن الكون بدأ عند نقطة ما تتضح من حقيقة أن إشعاع الخلفية الكونية له درجة حرارة موحدة (باستثناء التقلبات الكمومية). في ذلك الوقت، كان لنظرية الانفجار الأعظم نظرية منافسة (نظرية الحالة المستقرة) التي تفترض أن الكون ثابت وأن المجرات تضيف المادة بمعدل ثابت، معدل الذرة في السنة إذا كنت أتذكر بشكل صحيح كان كافيا لتفسير ذلك. الانزياح الأحمر الذي تم الحصول عليه من المجرات. الملاحظة التي أبطلت نظرية الحالة المستقرة العابرة (لفريد هويل كما أتخيل) كانت اكتشاف إشعاع الخلفية الكونية على يد بنزيس ويلسون الذي حصل على جائزة نوبل (1978) لاكتشافه. يعلمنا إشعاع الخلفية المنتظم أن الكون كان في وقت ما في الماضي في حالة توازن ديناميكي حراري، وبالتالي بدأ كل شيء عند نقطة ما.
بالنسبة للنموذج القياسي، لا أرى أي غيوم في الأفق، الدليل على أن هيغز لم يتم العثور عليه بعد لا يدل على أنه قد اختفى، فلو وجد يقينا بأنه اختفى، فسوف تندلع عاصفة خارج، ولكن في رأيي أن أفق النموذج القياسي واضح وصافي. ترتبط سحب اللورد كلفن بالجاذبية حيث يوجد ثلاث سحب على الأقل. بالمناسبة، لماذا تعتقد أن هيغز معاد للسامية بشكل خفي؟
بالنسبة للشبح، في الوقت المناسب تقريبًا:
أنظر ماذا كتبت:
"أعتقد أن الوقت هو بالتأكيد نوع من "الكتلة المظلمة" المغلفة في "نوع من الكهرومغناطيسية التي تعمل عكس القوة الكهرومغناطيسية التي تنتجها المادة" (ربما "الطاقة المظلمة").
اترك للحظة أن ما قلته هو هراء تمامًا من وجهة نظر علمية، ولكن أيضًا من وجهة نظر رصدية
الفيلسوف هو حشو، فأنت تحدد الوقت بناءً على وصف الفعل
هل يمكن للفعل أن يوجد بدون زمن؟ ما هو بالضبط العمل دون وقت؟
أو باختصار...لا يزال بعيدا جدا...
إيدي
وفقاً للنموذج القياسي، فإن لجسيم هيجز حداً أعلى للطاقة التي يمكن أن يصل إليها. ووفقاً للخبرة حتى الآن، فإن له أيضاً حداً أدنى، وقد استبعدوا إجراء تجربة إذا تجاوزه. "السنتين" التي أعطيتها لا معنى لها، "القرار" بعدم اكتشافه سيكون عندما ينتهون من مسح كل الطاقات الموجودة في هذه الفجوة حتى الحد الأعلى.
كما أن مقدار الزيادة في LHC ليس له أي معنى، فالمعنى الوحيد من وجهة نظر هيغز هو أن المسرع الجديد لديه طاقة كافية لمسح هذه الفجوة بأكملها. (على سبيل المثال، فهمت أنه إذا كان كل شعاع بروتون يحتوي على TEV7 مقارنة بـ TEV واحد لكل شعاع في المسرع السابق، فهذا يعني أنه كان أقوى 7 مرات، ولكن كما ذكرنا، هذا لا يهم حقًا للبحث عن هيغز).
أبعد من ذلك بكثير، فإن الفشل في العثور على جسيم هيجز لن يساعد في توحيد القوى، بل سيؤدي إلى الإطاحة بالنموذج القياسي. النموذج ليس له الحق في الوجود بدون هيغز. السبب الذي يجعل الناس يعتقدون أنهم سيجدونه هو بسبب كل النظريات العلمية، ربما يكون النموذج القياسي هو الأفضل والأكثر دقة في مستوى تنبؤاته.
بخصوص الرد 51 :
لم أزعم أنهم لن يجدوا بوزون هيغز في المحور. لقد قلت إنه كان "تخمينًا جامحًا"، لكن شكرًا لك، فحقيقة أنه لم يتم اكتشافه حتى اليوم أمر محزن بعض الشيء. وسارن، كما ذكرت، ينتج طاقات أعلى ببضع عشرات من المئة فقط من تلك التي تم إنتاجها حتى الآن - وليست طاقات أعلى من تلك الموجودة.
صحيح أن النموذج القياسي ناجح جدًا في عمليات الرصد على المستوى الجزئي. كانت فيزياء اللورد كلفن في عام 1900 أيضًا ناجحة جدًا، على مقياس السرعات المنخفضة في الماضي، باستثناء "السحابتين"، ونحن نعرف كيف تطورت الأحداث من تلك النقطة.
لا تتناسب هذه النظرية مع جزء من الصورة الكاملة للفيزياء، ومن وجهة نظر أساسية، ما زلنا في حيرة من أمرنا في جميع أنواع الأمور، ولا "نفهم" ما الذي يحدث بالفعل هناك - مع كل ذلك. لا يمكن إنكار أننا نعرف كيفية التعامل معها بشكل جيد للغاية، وهي حقًا "تعمل" من وجهة نظر التشغيل والنتيجة.
لذا، هناك احتمال أن ما هو بالضبط المفقود من النموذج - والذي يصر حتى الآن على عدم الكشف عنه - ليس بابًا لغرفة أخرى في المنزل، بل طريق مسدود، يجب على المرء أن يلتفت أمامه ويبحث عن آخر "نهاية الخيط" (ربما بعض "السلسلة")؛ أم أنه على الإطلاق باب مفتوح لشيء آخر - ربما لعالم آخر من الكائنات الغريبة عن اليقين المعتاد لسكان المنزل، كونها ضيقة جدًا بحيث لا تحتويهم.
ولكن حتى لو تم اكتشافه - سأكون سعيدًا جدًا من أجلنا ومن أجله (وليس من أجل البروفيسور هيجز - فهو في رأيي معاد للسامية بشكل خفي).
راه،
لقد رأيت تعليقك (التعليق 43) للتو. أعتقد أن إيهود أكثر ملاءمة مني للإجابة، لكنني سأحاول أن أخبرك بما أفهمه.
بالنسبة للنقطة الأولى:
لا يمكن للفضاء أن يكون "فارغًا" - لأنه من المستحيل عندها فهم كيفية عمل "قوة" الجاذبية. ولهذا السبب، هناك حاجة إلى "وسيط" - وهو الوسيط الذي ينقل الجاذبية. لهذا السبب تحدثوا عن "الموقع" في الماضي.
واليوم نفهم أن هذا "الموقع" هو الفضاء نفسه، الذي ينحني بأبعاد عالية ويخلق الجاذبية. سأحاول توضيح المزيد
يمكننا أن نتحرك بالنسبة إلى الأجسام الأخرى، لكن ليس بالنسبة إلى الفضاء "الفارغ". وقد ثبت ذلك في تجربة ميكلسون مورلي (وقد لوحظ أن سرعة الضوء لا تتغير مهما كانت سرعة الراصد -الأرض- بالنسبة إليها). ولهذا السبب خرج أينشتاين بنظرية النسبية الخاصة وافترض أن سرعة الضوء ثابتة دائمًا بالنسبة لأي نقطة مرجعية، وأنه لا توجد حركة مطلقة.
في النسبية العامة أينشتاين أكثر عمومية. كل جسم من المادة/الطاقة بحد ذاته هو "نتوء" (أو "من المعلم". "لأسفل" مقابل "لأسفل" ليس له معنى في هذا السياق) في ورقة الفضاء، ومثل هذا النتوء لا يتحرك هنا أو هناك مطلقًا، تجاه أي مساحة، ولكن فقط نسبة إلى نتوء آخر.
علاوة على ذلك، كلما كانت الكتلة أكبر وأكثر كثافة - كلما كان تمدد صفيحة الفضاء أقوى (على سبيل المثال، مثل كرة بلياردو على لوح مطاطي) والمعنى هو أن الفضاء المحيط بالجسم الضخم يتمدد أكثر وله جاذبية أقوى. القوة" تجاه البيئة.
ولهذا أسس أينشتاين شيئين أساسيين في النسبية العامة: المادة والطاقة تشوه الفضاء، وتشوهات الفضاء تؤثر على حركات المادة والطاقة
ومن ثم فإن الزمان والمكان ليس له وجود خاص به، لكن المادة في الواقع ليس لها وجود خاص بها أيضًا. يتم إنشاء صفيحة الفضاء من خلال وجود المادة/الطاقة ذاتها - وانحناء الفضاء هو وجود المادة ذاته. يطلق جون ويلر على هذا الرأي اسم "الديناميكا الحرارية". الفضاء هو نوع من "الأثير" - وسط مستمر ينحني في أبعاد عالية (في البعد الرابع، وفي الواقع - وفقا لميكانيكا الكم - قطعة المادة هي "كتلة" في فضاء هيلبرت ذات أبعاد لا نهائية).
فالتوسع حقيقة تنبثق من كل الملاحظات. ولكن ما الذي يتسع؟ الوسط الذي تحدثنا عنه هو الفضاء، وهو ما يتوسع، وليس بعض الفضاء الموضوعي «الفارغ» الذي تتحرك فيه الأجسام (المجرات، على سبيل المثال) بسرعة مطلقة مثل الأسماك في البركة. مثل هذا الفضاء غير موجود في الواقع.
فيما يتعلق بالموضوع أعلاه، وبالإشارة إلى تعليقات العديد من المعلقين الآخرين الذين تمكنت من قراءتهم في هذه الأثناء، فربما يكون هناك مجال لملاحظتين قصيرتين:
المادة تنحني الفضاء، وبالتالي، يتبين أنه إذا كان هناك كمية كافية من المادة (ثابت p) في الكون، وكان معدل الانحناء ثابتا على مقياس كبير، فإن الانحناء التراكمي سيكون كافيا لتقوس الفضاء حول نفسه . تم إنشاء نوع من الكون الكروي (هنا توجد نتيجة غريبة - كل شيء في الكرة يتوسع سيصل إلى الحد الأقصى للحجم، ولكن اتجاه "التوسع" الإضافي سيصل في النهاية إلى حجم النقطة). - والفضاء بهندسة كرة رباعية الأبعاد - هذا هو ما يتوسع.
إذا كان هناك ما يكفي من المادة، ولكن معدل الانحناء ليس ثابتًا على نطاق واسع - فسنحصل على نوع من الفضاء الزائدي، أي مساحة ذات أربعة أبعاد ولكن على شكل "بوق" / "قمع" أو نوع من "السرج". يحتوي هذا الجسم رباعي الأبعاد على أقسام ذات هندسة "مستقيمة" أو شبه مستقيمة (الجزء الأوسط من السرج، أو الجزء الذي يمتد نحو فم البوق).
إذا لم يكن هناك ما يكفي من المادة في الكون - من حيث المبدأ فإنه لا يزال مساحة "مسطحة"، أي مساحة إقليدية ثلاثية الأبعاد - وهذا هو ما يتوسع.
بالنسبة للنقطة الثانية:
فيما يتعلق بالانفجار الأعظم - وفقًا لما قلته أعلاه، فمن الواضح أن الانفجار خلق مساحة (بتعبير أدق - مساحة زمنية) هي مجمل الوجود المادي. يتم تضمين المادة مثل المطبات في ورقة الفضاء في هذا الحساب.
أنا تامي،
اعتقدت أن العلم قد حل المشكلة بالفعل مع مرور الوقت...
أعتقد أن الوقت هو بالتأكيد نوع من "الكتلة المظلمة" المغلفة "بنوع من الكهرومغناطيسية التي تعمل عكس القوة الكهرومغناطيسية التي تنتجها المادة" (ربما "الطاقة المظلمة").
إلى صدري
النظريات الرياضية ليست نظريات على الإطلاق إذا لم تكن هناك ملاحظات، ولا تعتمد أي نظرية على صحتها الرياضية، بل على تنبؤاتها - أي الملاحظات.
لذا فأنت لا تفهم حقًا المنهج العلمي أيضًا... افعل لنفسك معروفًا وقم بإجراء المزيد من البحث حول الأمور التي تتحدث عنها، فأنت بحاجة إلى فتح عقلك بعد أن تفهم ما هي النظريات الموجودة وكيف يتم تطبيقها وصلت إليهم وأنا متأكد أنك لا تفهم!
يحب
لقد كانت قريبة دائما وأيضا النتيجة الأخيرة هي على عتبة القيمة الحرجة، رغم أنها مثل الباقي أصغر من القيمة الحرجة، لكن لأن القصة كلها تعتمد على كمية المادة في الكون ومعظم المادة/ ربما تكون الطاقة في الكون غير معروفة لنا، سنترك الإجابة في الوقت الحالي مسطحة ولا نهائية ونرى إلى أين نتجه مع المادة المظلمة والطاقة المظلمة في السنوات القادمة...
إلى شبح
إن مشكلة العلم مع الزمن هي في الواقع من أكثر المشاكل تعقيدا في العلم (لن أتوسع في هذه اللحظة)، لكن المشكلة ليست في تفسير المفهوم، بل في القصور في وصف اتجاهه من وجهة نظر فيزيائية ورياضية. وجهة نظر، وبتفسير مادي منطقي للشعور باللحظة الحالية - ولا أقصد هنا الفعل الفكري الذي يسبب الشعور بالحاضر، ولكن لسبب مادي يجعل "أنت" تشعر أنك كذلك في وقت معين وليس في أي وقت آخر كنت فيه وستكون فيه... الأمر الذي قد يثير تساؤلات وتأملات فيما يتعلق بوصف الزمن بأنه "كتلة" أو بُعد.
أعتقد أنه لا يزال هناك طريق طويل لنقطعه هناك..
تحميل
وأنا أتفق معك في أن هناك فرقا بين العلم والفلسفة وهذا يرجع أساسا إلى الفلسفة الحديثة. وكما أعلم فإن العلم "نشأ" من الفلسفة الرومانية.
قرأت على الإنترنت عن مفهوم يسمى "تناظر CPT" كما فهمته، وهي نظرية تشرح بمساعدة المعادلات الرياضية كيف يتم إنشاء جسيم مضاد لجسيم موجود في الطبيعة، على سبيل المثال الإلكترون. يقال في المعادلات النظرية أن العامل (المعامل) CP (الشحنة، التكافؤ) يتسبب في عكس قطبية الإلكترون. يقوم المعامل بتحويل الإلكترون ذو الدوران العلوي إلى بوزيترون ذو الدوران السفلي. وهكذا يصبح الإلكترون جسيمًا مضادًا، ويصبح الجسيم، وهو في هذه الحالة الإلكترون، فوتونًا. لكن هناك مشكلة، المشكلة التي تسمى "كسر التناظر CP" تنص على وجود مادة أكثر من المادة المضادة في الكون بسبب القوة النووية الضعيفة وهذا لا يسمح باكتمال النظرية، رغم وجود عدة مقترحات لهذا الحل . لا شك أن حل القوة النووية الضعيفة سيؤدي إلى نتائج هامة في مجال فيزياء الجسيمات لأنه سيؤكد نظرية جميع الجسيمات دون الذرية التي نعرفها، بما في ذلك الجسيمات المضادة، وربما نحصل على إجابات جديدة فيما يتعلق فهم "الزمن" وكيفية عمله بالتعاون مع القوى الأخرى.
ربما يمكنك إبداء رأيك في هذه المسألة؟
شبح القمر
أنا آسف لكنني لا أتفق معك. في رأيي هناك فرق جوهري بين العلم والفلسفة. هذه طريقتان مختلفتان تمامًا. في العلم، يتم وضع الفرضيات واختبار حقيقتها بأدوات علمية: التجربة أو الاستدلال الرياضي
أو النماذج العددية
في الفلسفة، فإن طرح السؤال ومناقشته له أهمية كبيرة ولا توجد طريقة تقريبًا لدحض أو إثبات أي شيء.
يجب على أولئك الذين يرغبون في الانخراط في العلوم أن يتعلموا لغتهم الخاصة والرياضيات والأدوات المحددة لذلك العلم. رفع
إن الادعاءات التي لا يمكن دحضها أو إثباتها على الأقل رياضيا ليست علمية في رأيي، وبالتالي فإن المقالة التي تظهر أعلاه ليست علمية أيضا في رأيي.
يمكن مناقشة معنى الوقت فلسفياً وهذا مهم أيضاً، لكن هذا ليس علماً! ولم يكن أينشتاين كذلك
وبهذا المعنى فيلسوف. ومن خلال الادعاءات المتعلقة بالزمن، استخلص استنتاجات حول العالم يمكن اختبارها تجريبيًا.
ودي،
تفسيرك منطقي. أنا لست فيزيائيا ولا عالم رياضيات. كما أفهم، فإن الفيزياء والرياضيات المتقدمة اليوم (المجالات الأكثر تقدمًا منها) هي أدوية علمية فلسفية. أما في الجانب العلمي، فهو يتعلق بالمعادلات الرياضية، وأنا شخصياً لست على دراية بهذا القدر. ولكن من الجانب الفلسفي هناك العديد من الأشخاص الذين يمكنهم المشاركة في "التأملات". في الواقع، في اليونان القديمة كان يُطلق على "العلماء" اسم "الفلاسفة".
شخصياً، أعتقد أن المشكلة اليوم في الفيزياء هي فهم مفهوم "الزمن" وتفسير المفهوم.
أعتقد أنه (مرة أخرى، ليس لدي أي معرفة تقريبًا بالموضوع) ربما توجد في الطبيعة "مسافة" أقصر من "طول بلانك" وتعمل الوظيفة (ما يسمى) "الزمن" بشكل مختلف في هذه المسافات. وهذا يعني أنه عندما تكون المسافة أصغر من "طول بلانك" فإن الدالة الزمنية لذلك الجسيم لا تصبح "-" (أو 0) ولكنها تصبح عددًا ذات حجم فلكي أو شيء مشابه. كما يمكن أيضًا تغيير الثابت الفيزيائي "سرعة الضوء في الفراغ" ليصبح رقمًا أعلى بكثير (وربما كثيرًا). يعتمد "طول بلانك" على "الزمن"، ويعتمد "الزمن" على المسافة والقوة الكهرومغناطيسية أو شيء من هذا القبيل، كما أفهمه (أنا ضعيف جدًا في الرياضيات والفيزياء، آسف إذا لم أكن على دراية بالمعادلات ). أعتقد، ولا أعرف مدى صحة ذلك، أن مفهوم الزمن مرتبط بالجاذبية. يرجى تصحيح أين أخطأت.
أعود إلى موضوع المقال.
آسف على الإصرار على التوضيح الحقيقي...
وفقا للتعليقات أعلاه،
لا يوجد اتفاق حول كيفية رؤيتنا للكون: هل على شكل مخروطي أم على شكل آخر.
إذن لدينا مشكلة جديدة: كيف يمكنك رسم خريطة للمجرات البعيدة باستخدام تلسكوب هابل إذا لم تكن هناك نقطة ثابتة في الأفق؟
يبدو الأمر وكأنه "خدعة" بالنسبة لي ...
روبي
لقد كان هناك بالفعل نقاش لعدة سنوات حول ما إذا كان الكون مفتوحًا أم مغلقًا، وكان هذا بسبب عدم وجود اتفاق رصدي فيما يتعلق بثابت أبيل. بين المجموعتين كان هناك عامل 2 الفرق في ثابت أبيل. وبحسب الملاحظات اليوم فمن الواضح أن النتيجة تقع بين التقديرين السابقين وبما أن الكون مسطح ولانهائي.
إيدي
وأنا، من ناحية أخرى، أعتقد أنهم سيجدون هيغز في العمود. تبدو نظرية الجسيمات الأولية وكأنها نظرية
دقيق بشكل لا يصدق ومناسب للملاحظات، ولا يوجد سبب لعدم العثور على الجسيم المفقود في أحجية الجسيمات.
الجاذبية هي بالفعل قصة مختلفة تمامًا حيث يبدو أن هناك مشاكل أساسية، ولكن في رأيي لا علاقة لذلك بما سيتم العثور عليه في LHC. كما كتبت، لا يوجد سبب يجعل بوزون هيغز يحل المشكلة الأساسية المتمثلة في توحيد الجاذبية مع القوى الأساسية الأخرى.
شبح القمر
أعتقد أنك في حيرة من أمرك بشأن عدد المفاهيم التي سيعطي هيغز للجسيمات كتلتها ولكن ليس كتلة جاذبيتها! وهذا يعني طيف الجسيمات ونسبة زخم الطاقة الخاصة بها. لا يرتبط هيغز بالجاذبية لأنه لا يوجد حاليًا توحيد للنموذج القياسي للجسيمات مع الجاذبية.
الفرق بين أينشتاين ونيوتن لا علاقة له بنظرية الكم (بالمناسبة، أينشتاين لم يكن يعتقد أن نظرية الكم هي نظرية كاملة). إن الفرق بين نيوتن وأينشتاين لا ينطوي على تصحيح بسيط، بل على تغيير جوهري في الإدراك. رأى نيوتن أن الفضاء هو المطلق الذي لا يتغير، والزمن هو العامل المتغير. أولاً، في العلاقات الخاصة، أظهر أينشتاين أن المكان والزمان مرتبطان معًا في الزمكان، وثانيًا، أظهر أن الكتلة تشوه الزمكان. أي في وجود الكتلة
العظمة أقصر مسافة بين نقطتين تختلف عن بيت شعر أو كتلة تغير هندسة الزمكان.
آسف للتفسير واهية.
من المثير للاهتمام، أيها الألمان، أننا لا نستطيع حتى استشعار الموجات الكهرومغناطيسية بتردد مختلف عن التردد المرئي، وانظروا يا لها من معجزة، فقد بنوا جهازًا يمكنه استشعارها، يسمى الراديو. حتى البكتيريا لا نستطيع أن ندركها بحواسنا ونرى ما هي المعجزة التي بنيناها بالمجهر.
حتى جزيئات النترات تم اكتشافها بطرق متطورة. فلماذا لا نستطيع قياس أو تحديد نفس "القوة" التي أنت متأكد منها (وليس من الواضح لماذا)؟
نعوم
التغيير يكون في الأفكار والنوايا والرغبات، فأنت تغير تصورك للطبيعة التي ولدت بها
نعوم
مساواة الشكل بنفس القوة... أنت تبني إحساساً إضافياً داخل نفسك، تماماً كما بنى العلماء مجهراً يسمح لك فقط برؤية البكتيريا وبدونه جعل ذلك ممكناً، هكذا تغير نفسك، أنت "المادة" "، أنت "الأداة" التي تحقق فيها نفسك، كما كتبت أنك تدرك كل شيء بحواسك وكل الواقع هو داخلك وليس خارجك، أنت العالم وبدونك لا يوجد واقع، ترى كل شيء داخل نفسك .
أنت تعادل نفس القوة التي خلقت الواقع، وتكتسب طبيعته بالإضافة إلى طبيعتك
ألمانية،
ومن أين لك هذه الثقة؟
ما هو بالضبط هذا التغيير الداخلي المعجزة؟
سيفشل معجل الجسيمات لأن نفس الشيء الذي يريد العلماء اكتشافه لا يمكن أن تدركه حواسنا، لأن خلف "المادة" هناك قوة تختفي ببساطة من حواسنا، ليس لدينا أي فهم لها لأننا مقيدون بـ حواسنا.
ومهما تم بناء الجهاز الخارجي فإننا لن نكتشف هذه القوة، ولكن فقط من خلال التغيير الداخلي الذي يحدث في داخلنا. ومن خلال التغيير الداخلي سنبدأ في رؤية هذه القوى تعمل في عالمنا.. وسوف نكتشف من نحن ما الذي نعيش من أجله، ولماذا ولدنا، وإلى أين تقودنا كل هذه الحياة..
هيزي
عيبك هو أنك أيضًا لا تعرف ما يتم تدريسه في الجامعات.
الجانب السلبي الأكبر هو أنك تعتقد أن العلماء لم يبحثوا ويختبروا العديد من الأفكار التي توصلت إليها.
خطأك أنك تظن أن العلماء هم السفهاء (ولا نقول غير العلماء)، وأنك تظن أن الجميع أسرى التصورات، وأنت وحدك "منفتح".
في حال تبين أن نظريات أينشتاين معيبة، فإن بعض الأنظمة التي تستخدمها ستتوقف عن العمل، الأمر الذي قد يزعجك، وقد تواجه مشكلة.
يمكنك البدء في تطوير فيزياء جديدة بدلاً من الشكوى من عدم قيام أحد بذلك نيابةً عنك.
فيما يتعلق بادعاءاتك، ليس من الواضح تماما بالنسبة لي ما الذي تعتمد عليه.
روبي ولاجرمان والآخرون يحاولون الرد عليّ...
في رأيي على الأقل
يتجاهل الفيزيائيون الواقع ويطورون نظريات رياضية.
وفي رأيي أن هذا خطأ لأن الرياضيات ليست بديلاً عن الملاحظات والحقائق حول العمليات في الفضاء.
ليس كل شيء يمكن اختباره في المختبر،
وخاصة عندما يتعلق الأمر بالفضاء.
إن فشل المسرع الكبير (حتى الآن) في سويسرا دليل على ذلك.
ميزتي هي أنني لست أسيرًا للمفاهيم التي يتم تدريسها في الجامعات.
ليس لدي أي مشكلة إذا اتضح غدًا أن نظريات أينشتاين مليئة بالأخطاء الجسيمة.
إدي،
ربما يمكنك الإجابة على السؤال الذي أثار اهتمامي لفترة من الوقت. في اعتقادي أن الإجماع اليوم هو أن الفضاء نفسه آخذ في التوسع. وما الدليل على أن الأمر كذلك وليس على أن المجرات تتقدم في الفضاء ببساطة، ولماذا ترى نظرية الانفجار الأعظم أن الفضاء نفسه خلق وليس فقط المادة الموجودة فيه؟
ولمن يريد الحصول على أجوبة حول كيفية خلق الكون "الإنسان" هناك كتاب اسمه "تلمود العشر سفروت" الذي يشرح لنا تسلسل الخلق حتى هذا العالم بطريقة علمية، هذا هو فيزياء العالم الروحي..
لم يخلق شيء قبل الإنسان، كل شيء موجود داخل الإنسان، كل ما يراه، إذا كان كل شيء قد خلق قبل الإنسان، فلا يوجد من يستطيع أن يقول أنه كان موجوداً..
إذا لم يكن هناك شخص فلن يكون هناك حقيقة، إذا انفصلت عن الحواس الخمس فلا شيء موجود، كل شيء موجود داخل حواسنا، العالم كله وما نراه حولنا (النجوم، الثقوب السوداء، إلخ)
الواقع الذي نختبره هو واقع ذاتي، أي أنه يعتمد كليًا على الحواس الخمس والحالة الداخلية للراصد، فكل ما نراه هو انعكاس خارجي لرغباتنا الداخلية.
الإنسان هو العالم، هو الواقع.. وبدونه أو قبله لم يكن هناك من يستطيع أن يقول شيئا موجودا
وقد بدأ فرع العلوم الدقيقة، كالفيزياء والرياضيات وغيرها، يسمى بالفلسفة
إلى صدري
التفسيرات الشعبية هي تفسيرات شعبية
إذا كنت تريد أن تحفر بشكل صحيح، فاحفر
ولكن لإجراء ما يسمى بـ "المناقشة" العلمية عندما تكون
إن تقريع التفسيرات الشعبية أمر غبي جدًا.
وفيما يتعلق ببداية الكون، سمعت أيضًا عن "حجم البرتقالة"
ومرارًا وتكرارًا، نحن نتحدث في الواقع عن نقطة ما
المفرد، مفاهيم الحجم والمكان والزمان تنهار
(وهذا هو معنى المفهوم)، أي أنه لا يوجد تعريف
من بعض "الحجم" الذي يناسب الموقف المذكور أعلاه.
فيما يتعلق بالكون المرئي من تعليقاتك السابقة
الانفجار الكبير لم يحدث في مكان معين، الانفجار الكبير
هو تكوين المكان (تكوين الزمكان)
لذلك حدث الانفجار الأعظم هنا وفي ما أنت عليه
تسمية "حافة الكون" ...
لكن هناك سؤال مهم وهو يتعلق بشكل الفضاء
زمن تم إنشاؤه ويستمر في الانتشار حتى في أيامنا هذه.
يمكن أن تكون مسطحة وغير محدودة، ويمكن أن تكون منحنية
ومستديرة (مثل سطح الكرة) وهناك النسخة المخروطية (أشبه بالسرج في الواقع)
كل هذه "الأشكال" هي تمثيلات ثنائية الأبعاد للكون بمساحة ثلاثية الأبعاد + وقت.
وعليك أن تفهم الفكرة (التي صيغت بدقة في الرياضيات) قبل الزيارة
نفسه.
إذا كنت أتذكر بشكل صحيح، فلا توجد ملاحظات كافية لتحديدها اليوم
ما هي النسخة الصحيحة إن وجدت، لكن عدم فهمك/إدراكك للفكرة
العام ليس هو المشكلة المطروحة في النظرية النسبية، أي بيان بغض النظر
إن مدى إدراك ذلك "منطقيًا" في عينيك يعتمد على تعريف رياضي دقيق
قبل أن تعلن "التناقضات" بناء على تصورك، حاول أن تتعلم
الرياضيات التي تكمن وراء هذه العبارات وكيف تناسبها أم لا
مع الملاحظات ولا تحاول أن تكون سفسطائيًا وتعتمد على قدرتك أو عدم قدرتك
أن أتخيل ما يقال في المقالات العلمية الشعبية، وكما تعلم فإنني أخطئ أيضًا
في "اختراع" "نظريات" في رفرفة أجنحة المتحمسين للعلوم، ولكن
ولا داعي للمبالغة أيضاً..
في الفيزياء
إذن كيف خلق الكون؟
بالطبع: من الانفجار الكبير...
ومن المثير للاهتمام أن حجم "رأس الدبوس"
إنها نقطة البداية لجميع التفسيرات الشائعة ...
لماذا ليس أصغر من رأس الدبوس؟
إذًا كل مادة الكون كانت موجودة طوال الوقت، أم أنها خلقت جديدة؟
ليس لديك إجابة على هذه الأسئلة البسيطة..
صدقني، لا أعرف، لكن ربما هناك احتمال أن يتم العثور على بوزون هيغز وربما يكون هذا الجسيم الذي يعطي كتلة لجسيمات أخرى قادرًا على الإجابة على ماهية الجاذبية فعليًا (أو جسيم الجرافيتون) وكيف يتم ذلك تنتج كتلة للجزيئات الأخرى (كما أفهمها بشكل صحيح). وما لاحظته أيضاً هو أن معظم النظريات الرائدة اليوم تعاني من مشكلة الجاذبية ويجدون صعوبة في حلها. ما فهمته هو أن فيزياء أينشتاين تختلف عن فيزياء نيوتن في أن أينشتاين يشرح فيزياء الأنظمة الكمومية في تصحيحه لقانون الجذب. الشيء في رأيي هو أن موضوع الجسيمات دون الذرية برمته لا يزال نظريا فقط ولم يتم إثباته بعد وهذا الموضوع يعاني أساسا لأنه لا يتوافق مع موضوع الجاذبية. حتى يتم الاكتشاف، ليس علينا سوى الانتظار (يقال إنه ستة أشهر أخرى على الأقل).
شبح،
ليس من الواضح بالنسبة لي لماذا سيحل الاكتشاف التجريبي لبوزون هيغز المشكلة الأساسية المتمثلة في توحيد الجاذبية مع القوى الأساسية الأخرى.
بالمناسبة، فإن نسبة الطاقات المنتجة في LHC مقارنة بالطاقات الموجودة في المسرعات الكبيرة الأخرى مبالغ فيها إلى حد ما. الفرق ليس من حيث الحجم، ولكن في بضع عشرات من المئة.
مجرد تخمين جامح، لن يتم العثور على بوزون هيغز - بعد أن لم يتم العثور عليه حتى الآن أو دعنا نقول في غضون عامين من الآن. لنفترض أن التخمين وجد أنه صحيح؛ تخيل الإحراج الذي سيغمر جميع هوكينج بجميع أنواعه - أولئك الذين يعتقدون أن النموذج القياسي يحتاج فقط إلى إضافة صغيرة لتزويدنا بـ "فيزياء مثالية"... بمعنى ما، عندما يختفي سر مصدر الكتلة في الكون سوف يتكثف الكون - سنعود بطريقة أكثر مرونة إلى فترة مماثلة لتلك التي كانت بين تجربة مايكلسون مورلي وظهور النسبية الخاصة (في رأيي - في الواقع كانت الفيزياء في هذا الوضع لعدة عقود).
إيدي، أعتقد أننا يجب أن ننتظر تجربة LHC التي نأمل أن تؤدي إلى اكتشاف بوزون هيغز، والذي إذا تم العثور عليه قد يكون قادرًا على إعطاء إجابة أفضل لمشكلة الجسيمات المضادة وبالتالي الجاذبية أيضًا.
شبح،
بالنسبة لنقطة الفيزياء أو الرياضيات:
ليس تماما. الجميع سوف يفعل ما تشتهيه قلوبهم. أردت فقط أن أقول إن المشكلة اليوم في الفيزياء ليست مشكلة الأدوات الرياضية.
فيما يتعلق بنظرية M:
النظرية مادية لأنها تأتي للإجابة على أسئلة فيزيائية، ولأنها مبنية على نظام مفاهيمي وجدالي "واقعي":
الادعاء الأساسي لجميع نظريات الأوتار هو أن كل "وتر" - وهو ألياف صغيرة من الطاقة، "يهتز" باستمرار وفقًا بطريقة فريدة مقارنة بوتر آخر، وبذلك يكتسب خصائص مميزة، وهي نفس الخصائص التي يعزو "النموذج القياسي" إلى 54 (أو إلى 55، إذا كانت القائمة تتضمن بوزون هيغز) الجسيمات الأولية "النقطة" (اللبتونات، والكواركات، والغلوونات). وينص ويتن في نظرية M على أن الزمكان له عشرة أبعاد للمكان (ثلاثة "منتشرة" وسبعة "متشابكة" فيها على نطاق صغير). ويضيف إلى الأوتار أحادية البعد، الأجسام المهتزة ثنائية الأبعاد، والأغشية، وكذلك الأغشية ذات الأبعاد الأعلى.
لذا فإن نظرية إم هي نظرية فيزيائية، لكنها لا تزال مميزة، لأن -
1. يحاول السيطرة على جميع النتائج الفيزيائية، ويقدم نظرية "كل شيء" (وليس هناك نظرية أخرى تطمح إلى ذلك)؛ وهذا -
2. من خلال الوصول والجدل في نطاق محدود نسبيًا، ولكنه متسق ومتماسك، ولهذا السبب يجب أن يستخدم رياضيات أقوى من أي شيء موجود في النظريات الفيزيائية القياسية.
التحدي الذي تواجهه هذه التوراة ذو شقين: من ناحية - بناء نظام مفاهيمي وجدالي يكون مرنًا ومعقدًا بدرجة كافية، ولكنه متسق ومتماسك، ومن ناحية أخرى - التعبير عنه وتوحيده في بنية رياضية متسقة وكاملة .
التحدي الثاني معقد، لكنه في نهاية المطاف أكثر سهولة في الوصول إليه، حيث أن الأدوات الرياضية من حيث المبدأ موجودة، وفقط (وصحيح أن هذا "الوحيد" ليس شيئًا صغيرًا على الإطلاق) يحتاج المرء إلى إتقانها جيدًا (Witten هو قادرون جدًا في هذا المجال) ويعرفون كيفية التكيف معها وتطبيقها بشكل صحيح.
ومن ناحية أخرى، فإن التحدي الأول يتطلب إبداعاً خاصاً وحتى إلهاماً، كما أن اللبنات الأساسية لهذه القدرات ليست متاحة بسهولة، كما نعلم. لقد بنى ويتن مفهوم الغشاء بأبعاد متغيرة، ولكن من أجل حل الصعوبات المختلفة الموجهة نحو نظرية الأوتار - من الممكن جدًا أن يكون هذا الفعل الإبداعي مجرد البداية، وهناك حاجة إلى إنشاءات إضافية، والتي تتطلب الإبداع والإلهام - كل في دور. ولهذا السبب فإن التوراة غير مكتملة، على الرغم من تقدمها المؤكد خلال الخمسة عشر عامًا الماضية بشكل رئيسي.
وهذا ما قصدته عندما قلت إن المشكلة اليوم ليست في الافتقار إلى الرياضيات، بل في الافتقار إلى "الفيزياء" - أي القدرة البدنية الإبداعية والملهمة - التي تكون قوية بما فيه الكفاية.
صحيح أن نظرية الأوتار لم تنتج بعد أي تنبؤ أو ملاحظة قد تؤكدها أو تدحضها. هناك أسباب فنية لعدم إمكانية إخضاعها لاختبار المراقبة (نحن نتحدث عن أوتار صغيرة - كيانات صغيرة للغاية لا تستطيع الآلية الحالية اكتشافها أو تتبعها)، ولكن ليس هناك شك في أنها لم تضع أي تنبؤ للعلماء. اختبار، ولهذا السبب لا يمكن لنظرية الأوتار أن تتجاوز، في الوقت المنظور، أي "فرضية" صنفية. وأكثر من ذلك، فهي لا تزال غير مكتملة، لذا لا يمكنها حتى أن تدعي وضع "التفسير لأفضل نتيجة"، فهي فرضية جيدة.
لكن! نظرية الأوتار فقط هي التي تم إثباتها باعتبارها "نظرية محتملة لكل شيء"، وقد أثبتت على مدى الأربعين عامًا الماضية البقاء والتقدم. ويبدو أنها قادرة على ضمان العظمة في الأمد البعيد ــ حتى ولو كان تقدمها بطيئاً حتى الآن. وبالتالي حقها عظيم.
وبالتالي، فإن نظرية M لم تكتمل بعد، ولا تتجاوز فئة "الفرضية العلمية" في الوقت الحالي؛ ومن حيث المبدأ، قد تكون هناك تعاليم أخرى عن "كل شيء". لكن في الوقت الحالي ليس لدينا سوى ما تراه أعيننا، نظرية الأوتار التي تتمتع بذوق جيد وكافية لإعطائها الفرصة لإثبات نفسها.
إدي، إذن ما تقوله هو أن العلماء اليوم يجب أن يركزوا على الفيزياء أكثر من الرياضيات؟
وأن نظرية M هي نظرية فيزيائية؟ وهو في كل الأحوال يعتمد على معادلات رياضية فشلت حتى الآن في تقديم إجابة كاملة، ولا حتى جزئية
شبح،
يتم إثبات حوالي 500,000 نظرية كل عام في عالم الرياضيات. ليس لدي فكرة دقيقة عن عدد النظريات الرياضية الجديدة التي يتم إنشاؤها كل عام، ولكنها كثيرة.
مشكلة عالم الرياضيات ليست (وفي القرن الماضي وخمسين عاما على الأقل - لم تكن كذلك) نقص أو انعدام الأدوات الرياضية - في أيدي نخبة الذكاء البشري الرياضيات أقوى من أفق التصور الفيزيائي والخيال الإبداعي قادر على الرغبة أو معرفة كيفية الاستخدام.
اليوم، نحن بحاجة إلى اختراق في الفكر الفيزيائي، ووفقًا للكثيرين، فإن البديل المعمم لنظريات الأوتار (نظرية ويتن إم) يشير إلى مثل هذا الاتجاه (تحتاج هذه الفرضية إلى شهود لإكمالها. كما تحتاج أيضًا إلى وضع تنبؤ لنظرية ما). اختبار تجريبي بحيث يتم قبوله ليس فقط كفرضية ولكن كنظرية صحيحة). وهذا لا يعني أن هذا هو الاتجاه الوحيد.
يتم تحقيق مثل هذا الاختراق عندما تكون "الفيزياء" على الأقل بنفس قوة الرياضيات. وهذا إنجاز يحتاج إلى عبقرية فريدة بحجم نيوتن أو أينشتاين. لقد كان نيوتن عبقريًا في الفيزياء بقدر ما كان عبقريًا في الرياضيات. كان أينشتاين عالمًا فيزياء أكثر من كونه عالمًا في الرياضيات. عندما كان أينشتاين يعمل على النسبية الممتدة، واجه صعوبة في إحراز تقدم في تطوير النظرية، لأنه كان يفتقر إلى الأدوات الرياضية الكافية (من حيث الموترات). كان بحاجة إلى مساعدة من عالم الرياضيات اليهودي الإيطالي توليو ويتشيتا ليفي (طالب كومباسترو). ومن خلال تبادل الرسائل بينهما، اكتسب الأدوات الرياضية المفقودة، وتمكن من التعبير عن الصورة المفاهيمية الإبداعية التي لديه عن العالم، وتعزيزها. لكن لم تكن الأدوات الرياضية هي التي خلقت له الرؤى الفيزيائية!
(بالمناسبة، بفارق زمني قصير قدره بضعة أشهر فقط، تمكن من التقدم على ديفيد هيلبرت، عالم الرياضيات، الذي عرف كيف يستوعب عقلية أينشتاين الإبداعية ولكن كان لديه أدوات رياضية أقوى خاصة به. لكن من المهم بالنسبة لنا هدفنا هو معرفة من "حصل" على الفيزياء ممن).
ويبدو لي أن هذا هو الحال فيما يتعلق باختراق نظرية الكم؛ وهنا أيضًا لم تتقدم الفيزياء لأن الرياضيات حققت قفزة إلى الأمام، بل كانت الأدوات الرياضية جاهزة، وكل ما كان مطلوبًا هو أفق فكري فيزيائي جديد ومبدع.
الوضع اليوم هو أن الفيزياء ليست قوية بما فيه الكفاية، وبالتأكيد لا يمكن مقارنتها بالرياضيات، وبالتالي، لفترة طويلة لم يتم رؤية أي تقدم في خلق "فيزياء كل شيء" - وليس بسبب وجود مشكلة في الرياضيات؛ وهذا بالطبع يختلف عن حالة التقدم الكبير في النسبية والكم في الربع الأول من القرن العشرين.
وبطبيعة الحال، فإن نخبة مثل فيتن، على سبيل المثال، قد يتبين أنها نوع من "آينشتاين" إذا أكمل نظرية "إم" في جوانب معينة - على الرغم من أن العمل كان يختمر بالنسبة له لمدة 15 عامًا - وهو أمر لا بأس به. وقت طويل (ولكن من ناحية أخرى - استغرق أينشتاين أيضًا عشر سنوات لبناء النسبية الموسعة...).
وإذا لم يكن هو، فسيكون شخصًا آخر، ربما أصغر سنًا بكثير، وربما يكون الآن مراهقًا، وسيندلع في سن 19-28 عامًا، كما حدث للعديد من العباقرة العلميين نسبيًا.
على أي حال، من السابق لأوانه الحداد على الفيزياء النظرية، وبشكل عام - لا ينبغي لأحد أن ييأس من الرحمة...
بعض الحفريات... إذا كان هناك ثابت عالمي واحد فهو أن جيل المجتمع بأكمله، حكماء الجيل على يقين أننا سنعرف كل شيء قريبًا... ثم يفتحون صندوق باندورا للاكتشافات الجديدة الذين لا يعرفون ذلك. تعرف من أين تبدأ لتفهم الحقيقة القادمة...
على الأغلب أن الباحث مخطئ جداً... ولا يزال هناك وقت طويل جداً بين التقدم البشري وإيجاد وفك سر سحرنا الوجودي والكوني...
أي أن يتم حلها من اللانهاية، وأيضًا من الصفر، لأنه فيزيائيًا لا توجد لانهاية ولا صفر. وتشمل بديهيات الرياضيات اليوم هذه المفاهيم.
في رأيي، من أجل بناء نظرية لكل شيء، تحتاج إلى استخدام البديهيات التي لا تتضمن المفهوم الرياضي لللانهاية، أي أن متفردة الانفجار الأعظم ليست متناهية الصغر أو لانهاية مضغوطة، كما هو متفرد الأسود الثقوب.
أفترض أن الحاجة إلى نظرية "الأكوان المتعددة"
هو نتيجة الملاحظات الفلكية. ليس هكذا ؟
آسف. رابط المقال:
https://www.hayadan.org.il/modern-physics-helping-predict-the-future-011205/
إيدي
ادعى أحد الفائزين بجائزة نوبل للفيزياء عام 2004 في مقال (المقالة في الرابط) أن نظرية الأوتار تتطلب رياضيات جديدة. لقد مرت خمس سنوات منذ ذلك الحين وما زلنا نرى أي تقدم تقريبًا. وأنا أتفق مع ذلك، ولا أعتقد أن النظرية ستعمل مع قوانين الرياضيات الحديثة.
شبح القمر هناك ما يكفي من المواد على الإنترنت التي يمكنك قراءتها حول هذا الموضوع.
هل لدى أي شخص فكرة ويمكنه شرح نظرية تسمى "تناظر CPT"؟ وماذا عن الظاهرة النظرية المسماة "كسر تناظر CP"؟
كما فهمت (ولم أفهم الكثير) هل الأمر متعلق بإنشاء جسيم مضاد من جسيم؟ وإذا كان الأمر كذلك، فقد فهمت (من الشرح الموجود في ويكيبيديا كما هو مذكور هناك) أن هناك مشكلة في "كسر تناظر CP" لأن الكون يحتوي على مادة أكثر من المادة المضادة. هل يمكن لأي شخص أن يوضح المزيد عن النظرية؟
وماذا كان قبل اصطدام الأكوان ببعضها البعض؟
وربما "ما يصلح لا يحتاج إلى إصلاح"؟
إيثان،
أرى فرقًا جوهريًا بين فرضية المادة المظلمة و"نظرية الأوتار" (وهناك عدة اختلافات في هذا الصدد).
جاءت نظرية الأوتار لتوحيد نظريات الفيزياء على أساس بنية مفاهيمية موحدة ومتماسكة، في إطار رياضي شديد التجريد. ولا يحتاج إلى نتائج واقعية تتجاوز ما هو معروف بالعلم دون أن يكون له علاقة فعلية به.
في الوقت الحاضر، لا أحد يتعامل معها على أنها "نظرية" علمية، بل هي فرضية مفاهيمية رياضية على المستوى الأوسع للفيزياء، والتي يعترف الجميع بأنها بحاجة للتخلص، في كل شكل من أشكالها، من مشاكلها الداخلية ومشاكلها الداخلية. العيوب.
فرضية المادة المظلمة – تتعلق بمجال معين من الملاحظات، وتأتي لحل الصعوبات الناشئة عنها فيما يتعلق بفهم الجاذبية. تتطلب هذه الفرضية في المقام الأول تأكيدًا رصديًا محددًا جديدًا يتجاوز ما هو معروف في العلم بشكل عام. ويبدو أنها تحظى فعليا بمكانة "النظرية" رغم أنها تبتكر كيانا ماديا جديدا دون أن تدعمها أي أدلة إيجابية، ورغم أن هناك نظريات عديدة، بعضها ناجح، تقدم أجوبة للصعوبات الناشئة عن الملاحظات. حتى أن مقالة تيرنر تشير إلى أن فكرة المادة المظلمة هي نوع من "إصلاح الفكرة".
إن الأمل في التوصل إلى توحيد النظريات الفيزيائية، بما في ذلك من خلال نظرية الأوتار - باعتبارها فرضيات نظرية رياضية قد تثبت في المستقبل أنها معقولة ومثمرة - أمر يستحق الترحيب. ففي نهاية المطاف، لن تتمكن أي نظرية أوتار من عرقلة التقدم العلمي، بل يمكنها فقط المساهمة في تفسير أكثر اكتمالًا للنتائج وتكون أساسًا لآفاق جديدة من البحث.
من ناحية أخرى: في الوقت الحالي، يجب قبول فكرة المادة المظلمة بضمان محدود فقط، إذا تم تقديمها كنظرية وحتى كـ "فكرة إصلاحية" وليس كفكرة. "مجرد فرضية"، وإلى الحد الذي يتم فيه قمع التفسيرات البديلة من العقل العلمي (نظرًا لأنها أقل "إثارة" ولا تخلق "عناوين رئيسية" متفجرة ولا تتلقى ميزانيات بحثية سخية). إن هذا القمع المألوف لاتجاهات البحث الأخرى، دون سبب مبرر، من شأنه أن يلحق الضرر بالبحث العلمي.
هناك من يقول (كما فهمت لهم) أننا اليوم بحاجة إلى أفكار جديدة وثورية في الفيزياء والرياضيات حتى نتمكن من الحصول على نتائج من شأنها أن تعزز فهمنا للكون. لأن الأفكار الموجودة اليوم لا تقدم الإجابات.
لا أعرف هل أوافق على هذا أم لا لأنه ليس لدي أي معرفة تقريبًا بهذه المواضيع. لكنني أعتقد أنها مسألة وقت حتى يجتمع كل شيء معًا ونرى إجابات جديدة في العلوم.
إيثان
تعاني الفيزياء الحديثة من النجاح المفرط. وفي القرن العشرين كانت نجاحاتها عظيمة: من النسبية الخاصة والعامة إلى نظرية الكم ونظرية الجسيمات الأولية. مستوى دقة التوقعات مذهل! وتم إنشاء صورة متماسكة تصف العالم من أصغر الجسيمات إلى المقاييس الكونية. وكجزء من هذا النجاح الكبير، تم اقتراح نظريات بدت في ذلك الوقت وكأنها على حدود الخيال العلمي
لكنهم تلقوا اليوم تأكيدًا تجريبيًا ورصديًا. وسأذكر بعض هذه النظريات فقط: من كان يعتقد أن أصل الكون يقع في نقطة واحدة؟ من كان يعتقد أن الجاذبية تؤثر على قياس الوقت في الساعة؟ من يصدق
لأن الذرة تتكون من نواة تحتوي على جسيمات موجبة الشحنة تدور حولها الإلكترونات؟
وبسبب هذا النجاح الكبير، يحاول الفيزيائيون الإجابة على أسئلة لم يكن من الممكن التفكير فيها من قبل
ما هو أصل الكون لماذا ثوابت الطبيعة على ما هي عليه؟ وبما أن هذه الأسئلة تقع على حدود العلم، فإن الإجابات هي
تلك التي لديهم هي في الغالب أدوية علمية. النظريات اليوم تختلف عن النظريات التي ذكرتها سابقاً. ومن الصعب بل من المستحيل صياغة تجربة يمكن أن تدحضها. غالبًا ما يكون أصلهم فلسفيًا وليس علميًا.
ليس كل الفيزيائيين منخرطين في النظريات التأملية اليوم، والثقة الكبيرة في أن أولئك الذين يفعلون ذلك ترجع إلى نجاحات سابقة. وفي رأيي أن النتيجة المعاكسة يجب أن نتعلمها من النجاحات السابقة، وهي أن نعتمد قدراً من التواضع في تصريحاتنا ونظرياتنا.
المادة المظلمة والطاقة المظلمة هي محاولات لتفسير ظواهر غير مفهومة وليس لها أي أساس.
نظرية الأوتار هي نظرية رياضية يحاول الفيزيائيون من خلالها تقديم نموذج موحد لجميع قوانين الطبيعة، وهذه النظريات أيضًا ليس لها أي دليل.
الأكوان العديدة تقع خارج نطاق الفيزياء تمامًا كما يتم تعريفها اليوم.
يتحدث الفيزيائيون عن كل هذا بثقة كبيرة، ويكتبون المقالات ويتلقون الرواتب والوظائف والجوائز والتكريمات.
علاوة على ذلك، يعلن الفيزيائيون، كما في هذا المقال، أننا اقتربنا من حل المشاكل الرئيسية.
لذا يبدو أن الفيزياء النظرية اليوم قد فقدت الشمال إلى حد ما أو انتقلت إلى خطوط موازية للخيال العلمي.
ودي،
أوافق على ذلك، بما في ذلك استنتاجك الناشئ عن إعادة صياغة السؤال حول "لماذا" القوانين الفيزيائية من حيث الثوابت الفيزيائية.
لقد أجرينا في الماضي نقاشاً حول مسألة المادة المظلمة (حول مقال ‘نموذج أولي لكاشف المادة المظلمة)، فذكرت أن هذه مجرد فرضية، وأي محاولة لإعطائها صفة النظرية هي محاولة أحد أعراض "العلم البدائي" وحل "deus ex machina". ثم أشرت إلى حلول أخرى للصعوبات الواقعية الرصدية في المسألة.
(بالمناسبة، تجربة CDMS-2 غير حاسمة، ومن المؤكد تقريبًا أن الإعلانات المبكرة حول أي دليل رصدي للمادة المظلمة - كانت خاطئة، ربما بسبب الفشل في التقييم الصحيح لمستوى "ضوضاء الخلفية").
أعتقد أن طرح فكرة الكون المتعدد كحل "علمي"، كما فعل ترنر، هو عرض آخر من أعراض "العلم البدائي"، وفي سياق آخر محدد - كأيديولوجية في ثوب علمي.
وفي هذا الصدد، فإن كلمات تيرنر "إننا نعيش في العصر الذهبي لعلم الكونيات" تتطلب مؤهلات معينة.
إيدي
وأنا أتفق معك في رأيي أن فكرة الأكوان المتعددة ليست فكرة علمية. المشكلة في مقالة تيرنر هي أنها تخلط بين العلم والتكهنات الجامحة دون التمييز بينهما. نظرية الجسيمات الأولية هي نظرية مبنية على هابيل
فيما يتعلق بالجاذبية هناك العديد من الأسئلة التي في رأيي مفتوحة ومحاولة تقديمها على أنها نظريات ناضجة أمر مضلل.
المادة المظلمة لم يتم تأكيدها تجريبيًا بعد، وهناك فقط تكهنات حول ماهية الجسيمات التي يفترض أنها مكونة لها. لم يتم العثور على أي مصدر للطاقة المظلمة، والتضخم عبارة عن مجموعة من النظريات وليس نموذجًا واحدًا ثابتًا. الاصطدام بين الأكوان هو تكهنات جامحة. في رأيي أن مقالة تيرنر سياسية أكثر منها علمية، وفي رأيي أنه في موضوع الجاذبية نحن في نفس الوضع الذي وقف فيه اللورد كالفن وادعى ببراءة أن الفيزياء انتهت باستثناء سحابتين في الأفق (من هذه ونشأت السحب النظرية النسبية ونظرية الكم).
لدي ادعاء واحد فقط فيما يتعلق بكلماتك، فمن الممكن من حيث المبدأ تفسير سبب كون قوانين الفيزياء على ما هي عليه. لم يتم طرح السؤال بشكل صحيح وهو نوع من المصطلحات المختصرة لعلماء الفيزياء ولكن الهدف من وراء هذا السؤال هو لماذا ثوابت الفيزياء هي كما هي. على سبيل المثال، السؤال الذي يوجد أمل علمي في الإجابة عليه هو لماذا تعتبر الجاذبية قوة ضعيفة؟
أكثر بكثير (من حيث الحجم) من ثلاثة أضعاف القوى الأخرى.
أبي
يمكن لأي شخص أن يعصي قوانين الجاذبية ويظل يفهم أنه إذا قفز في الهواء فإنه لن يبقى معلقًا هناك، كما يمكن للمرء أن يعصي قوانين نيوتن. تعمل قوانين نيوتن بشكل جيد في مجال السرعات المنخفضة، لكن عندما تقترب السرعات الأخرى من سرعة الضوء، فمن الضروري استبدالها بالنسبية الخاصة. والسؤال مرة أخرى: ما المقصود بمن يقول إنه يكفر بقوانين الجاذبية؟
ابي،
محاولة تقديم الأيقونة ثلاثية الأبعاد على شكل مخروط،
إنها تجربة واجهتها لأول مرة.
هل هناك وثيقة مفصلة تحاول شرح ذلك؟
"توفر فكرة الكون المتعدد إجابات جديدة لاثنين من أكبر الأسئلة في العلوم: ماذا حدث قبل الانفجار الكبير ولماذا قوانين الفيزياء هي كما هي"
- فكرة الكون المتعدد لا تقدم إجابات، ولا حتى إجابات "جديدة" على أي سؤال علمي. يجيب العلم على الأسئلة التي يمكن تأكيد/دحض إجاباتها، ولو على المستوى الأساسي فقط. أسئلة مثل ماذا كان "قبل" (ماذا "قبل" يمكن أن يكون هناك تشكيل لواقع بعدي ما؟) ليست من هذا النوع. وبالمثل، فحتى سؤال مثل «لماذا قوانين الفيزياء على ما هي عليه الآن» ليس أسئلة علمية، لأنه ليس لدينا نقطة أرخميدية خارج الفضاء لتقييمها.
يبدو أن "فكرة الفضاء العظيمة" التي يحملها تيرنر لا تخدم مصلحة علمية، ولكنها نوع من "الاعتقاد"، مصلحة أيديولوجية - مصلحة تقول إن الواقع العالمي ليس له "أصل" مطلق وليس كذلك. "ابتكار" ليس له مصدر وجودي خارج الأبعاد وهو مجرد كل شيء هو نتاج "عرضي" لقانون فيزيائي لم نعرفه بعد، أو على الأقل موجود حتى لو لم يكن معروفا لنا؛ وأن "كل شيء" هو "علمي"، أي أنه يمكن اختزاله إلى منهج ومفهوم علميين، على الأقل على المستوى المبدأي.
من الممكن أن يكون تيرنر نفسه قد فهم هذا الاستهلاك، عندما يقول إن "الأكوان المتعددة تحل العديد من المشكلات المفاهيمية".
يمكن للمرء أن يثير اعتراضات حول طبيعة وفعالية هذا النوع من "الحل" - "الحل" الذي هو تخميني بالكامل (وهو في رأيي إشكالي من حيث المبدأ، وقد يضر في الواقع بالبحث العلمي)، ولكن ما هو مؤكد هو أنه ليس حلاً "علميًا".
من الممكن أن يؤدي حل الجاذبية إلى الإجابة على مشكلة تمدد الأجسام في الكون (أن المجرات تبتعد عنا) وربما ترتبط "الجاذبية" أيضًا بطريقة أو بأخرى بمفهوم "الزمن" !؟
ربما بعد أن يكون هناك إجابة على ما هي "المادة المظلمة" و"الطاقة المظلمة" سيكون هناك أيضًا إجابة على "الجاذبية" وهذا سيوفر إجابات جديدة للعلم.
اقع دائمًا في الأشياء البسيطة:
"نحن مكونون من بروتونات ونيوترونات وإلكترونات" بدلاً من أن نكون دقيقين، "جسدي يتكون من..."
وفيما يتعلق بفكرة الأكوان المتعددة، فمن المحتمل أن هذه مسألة لا يمكن حلها علميا أبدا وبالتالي سيبقى اللغز أبديا.
يمكنك أن تتجمد في النظرية النسبية وأيضًا في الجاذبية، والتي تعد النظرية النسبية، من بين أمور أخرى، امتدادًا لها. أنا متأكد أنك إذا تسلقت منحدرًا واستمريت في السير بشكل مستقيم فلن تسقط في الهاوية بسبب هذه البدعة.
فيما يتعلق بالمخروط، لولا مشكلة النظر إلى الوراء في الزمن، لكان من الممكن أن نقول إننا ننظر نحو أصل الكون (هناك مشكلة في تعريفه بسبب نفس التحويل في الزمن للمشاهدة) لكنا نرى 13.7 مليار سنة ضوئية وإذا نظرنا إلى الجانب فسنرى أيضًا شيئًا كهذا لأننا على حافة المخروط وكل ذلك لأنه يمكننا رؤية ما يصل إلى 13.7 مليار سنة ضوئية.
وهنا يأتي دور مشكلة النظر إلى الوراء في الوقت المناسب. نحن نرى الأشياء كما كانت وقت وصول الضوء الصادر منها إلينا، فهي تضم الكثير من المجرات التي خرجت عن الأفق - بعضها في الاتجاه المعاكس تمامًا وأغلبها على الأرجح إلى الجوانب. ولهذا السبب ما زلنا نراهم وأنهم على حافة الكون على الرغم من أنهم تشكلوا بعد مئات الملايين من السنين من الانفجار الأعظم.
ابي،
من فضلك لا "تشويه" ...
يزعجني أن الفضاء لا يتفق مع النظرية النسبية،
ومع ذلك فإن الجمهور منزعج..
أريد تفسيرا منطقيا للفضاء بدون "النسبية" وأفق الحدث...
هل مسموح لي أن أختلف مع هذه النظرية؟
كيف يتناسب الكون ثلاثي الأبعاد الذي نراه جميعًا مع "المخروط" الخاص بك؟
ما الذي يزعجك كثيرا؟ وتبلغ المسافة إليهم 27 مليار سنة ضوئية، ولا يمكننا رؤيتهم إلا في أفقنا. إن مسألة الجمع بين المسافة والزمن تربك الكثير من الناس ويصعب تفسيرها. نرى نوعًا من المخروط ولكن بسبب البعد الزمني يتشوه شكله.
ابي،
هل هو بيشونت جدا؟
يذكرني أنني قبل عدة سنوات دخلت غرفة أحد كبار محاضري الفيزياء في جامعة تل أبيب،
سألته "في أي اتجاه كان الانفجار الأعظم"؟
احمر خجلا وبدأ في الارتباك
وأخيرا قال أنه من المستحيل الإشارة إلى الاتجاه ...
لقد صدمت…
يكفي هذه الكلمات.
فهل يعني هذا أن تلك المجرات البعيدة ظلت حيث حدث الانفجار الأعظم؟
وماذا عن المجرات الموجودة في الاتجاه المعاكس والتي يبلغ عمرها أيضًا 13 مليار سنة؟
بكل بساطة، لم يتحركوا معنا في نفس الاتجاه فحسب، بل في كل الاتجاهات.
أُعلن قبل أيام عن اكتشاف تلسكوب هابل المطوَّر مجرات في الأفق تكونت بعد 600.000 ألف سنة من الانفجار الأعظم...
فكيف تمكنوا من الوصول إلى حافة الكون؟
سحرة تعاليم الإسناد يطلبون العذر...
تصحيح
اقتباس:-
"ثم، حتى الجزء 1034 من الثانية الأولى، تكون الأفكار ثابتة بالفعل ولكن الأدلة ليست ثابتة."
نهاية الاقتباس.
في رأيي ينبغي أن يكون... حتى الجزء العاشر من سالب 34 قوة الثانية الأولى، وما إلى ذلك.
آسف إذا كنت مخطئا.
كل عام والجميع بخير وخاصة والدي بيليزوفسكي على عمله المبارك.
سابدارمش يهودا
"لقد علمنا علم الكونيات الحديث درسا في التواضع..."
ولكن يبدو أن السيد تيرنر قد أغفل هذا الفصل.
هناك نتائج فقط أنهم محاصرون في الوقت المناسب بسبب جاذبية الثقب الأسود
لا شيء جديد. لماذا لا يقولون ما هي النتائج التي أسفر عنها LHC؟ أم لا توجد نتائج حتى الآن؟
مقالة مفيدة