الباحثون: التغيرات الغذائية التي حدثت في منطقتنا أدت إلى اختفاء "الإنسان المنتصب" وظهور الإنسان الحديث الذي كان أكثر رشاقة ويمتلك مهارات وقدرات أكبر
يقدم باحثون من جامعة تل أبيب لأول مرة إعادة بناء للظروف التي أدت إلى اختفاء الإنسان المنتصب، سلف الإنسان الحديث، وظهور الإنسان الحديث في منطقتنا قبل حوالي 400,000 ألف سنة. ظهر الإنسان المنتصب في أفريقيا منذ أقل من مليوني سنة بقليل. ويتميز بجسم ضخم وثقيل نسبيًا، وجمجمة ذات حواف حواجب سميكة، وحجم دماغ يبلغ حوالي 900 سم مكعب. الإنسان الحديث (الاسم الشائع للإنسان العاقل) هو سليل الإنسان المنتصب ويتميز بجسم أخف وقدرة أفضل على الحركة وحجم دماغ أكبر يبلغ حوالي 1,300 سم مكعب.
الباحثون الذين فاجأوا عندما أبلغوا قبل حوالي عام عن وجود دليل على وجود الإنسان الحديث في موقع الكهف السحري بالقرب من روش هعين بالفعل قبل 400,00 ألف سنة، بينما كان حتى ذلك الحين دليل على وجود الإنسان الحديث وجدت منذ حوالي 200,000 سنة في أفريقيا، والآن تقدم تفسيرًا للظروف التي أدت إلى تطور الأنواع الجديدة في منطقتنا وبالتحديد منذ 400,000 سنة. نُشرت مقالتهم حول هذا الموضوع يوم الجمعة الماضي (9.12) في المجلة العلمية Plos One.
"الأمر كله يتعلق بالتغذية"، يوضح الباحثون من جامعة تل أبيب: د. ران باركاي، البروفيسور آفي جوفار وميكي بن دور من قسم علم الآثار، بالإضافة إلى البروفيسور إسرائيل هيرشكوفيتش من قسم التشريح والأنثروبولوجيا ، في مقال يتحدى ما هو معروف عن النظام الغذائي لإنسان ما قبل التاريخ والأسباب التي أدت إلى التغيرات البيولوجية والثقافية خلال تطور النوع البشري
اختفاء الأفيال سبق ظهور الإنسان الحديث
ويشير الباحثون إلى أن عظام الأفيال التي تحمل علامات تشير إلى أن الأفيال أكلها الإنسان المنتصب، وجدت في العديد من مواقع الثقافة الوهمية (الثقافة المنسوبة إلى الإنسان المنتصب) حول العالم وفي إسرائيل. من ناحية أخرى، في بلاد الشام (إسرائيل والأردن وسوريا ولبنان وأجزاء من تركيا اليوم) لم يتم العثور على بقايا أفيال في مواقع حضارات متأخرة عن الأشليت، بدءًا من 400,000 سنة مضت. تظهر نتائج عظام الحيوانات من موقع أشلي في جيشر بنوت يعقوب (التي يقترب عمرها من 800 ألف سنة)، أن الأفيال كانت حيوانا مهما جدا في اقتصاد الإنسان المنتصب وزودته بحوالي 60% من احتياجاته. إجمالي السعرات الحرارية من الحيوانات. ومن هذا كان واضحا أن اختفاء الفيل - وهو حيوان ضخم تعادل قيمته الحرارية مثلا عشرات الحمير - وضع عبئا كبيرا على الإنسان المنتصب الذي كان عليه اصطياد عدد أكبر من الحيوانات الأصغر حجما والأكثر رشاقة لتعويض النقص في اللحوم والدهون. ويشير الباحثون إلى أنه في نفس وقت اختفاء الأفيال، ظهر الإنسان الحديث لأول مرة.
ووجد الباحثون أن الأفيال اختفت أيضًا في أفريقيا، مع الثقافة الوهمية، وأن اختفاء الأفيال من المواقع هناك أيضًا سبق ظهور الإنسان الحديث. كان الاختلاف الرئيسي هو أن العملية حدثت هناك بعد 150,000 ألف سنة مما كانت عليه في إسرائيل. وخلص الباحثون من ذلك إلى ضرورة وجود علاقة بين اختفاء الأفيال وظهور الإنسان الحديث سواء في منطقتنا أو في أفريقيا، وهو أمر لم يتم اقتراحه حتى الآن.
صيد الحيوانات الصغيرة والمهارات الاجتماعية
في محاولة لفهم عميق لتأثير اختفاء الأفيال على الإنسان المنتصب من حيث استهلاك السعرات الحرارية والمواد المغذية، قام الباحثون ببناء نموذج حاسوبي للطاقة الحيوية للتغذية البشرية. أحد الاستنتاجات المهمة المستخلصة من النموذج هو أن الإنسان المنتصب يعتمد على كمية كبيرة من الدهون الحيوانية في وجوده؛ من المعروف أن الإنسان محدود من الناحية الفسيولوجية في كمية البروتين التي يستطيع الكبد تحويلها إلى طاقة وفي كمية الأغذية النباتية (غير المطبوخة) التي يمكنه هضمها يوميًا. ومن ثم، كان على الإنسان المنتصب أن يكمل نظامه الغذائي عن طريق استهلاك كمية كبيرة من الطعام. كمية الدهون.
في إسرائيل لفترات طويلة جدًا من الزمن، من ما يقرب من مليون ونصف قبل عصرنا إلى حوالي 400 ألف سنة قبل عصرنا، ركز الإنسان على صيد الحيوانات الكبيرة الغنية بالدهون. وكان الفيل أبرز هذه الحيوانات.
إن فهم اعتماد الإنسان المنتصب على الدهون الحيوانية يسلط الضوء على بُعد آخر للحرمان التطوري الناجم عن اختفاء الأفيال: فالفيل لا يمتلك فقط كمية عالية نسبيًا من الدهون مقارنة بالحيوانات الصغيرة (كقاعدة عامة، كلما كان الحيوان أكبر، كلما كبر حجمه، كلما كبر حجمه، كلما زاد حجمه). (ارتفاع كمية الدهون النسبية في الجسم) ولكن، على عكس الحيوانات الصغيرة، فإنه لا يفقد الدهون تقريبًا في مواسم الجفاف.
ويشير الباحثون إلى أن حياة الإنسان المنتصب في بلاد الشام في فصول الصيف بعد اختفاء الأفيال لا بد أنها كانت صعبة بشكل لا يطاق. إن المناظر الطبيعية للنباتات الجافة، بالإضافة إلى استهلاك البروتين الخاضع لقيود فسيولوجية، تعني أنه من أجل الحصول على الدهون التي كانت توفرها الفيلة سابقًا، كان على الإنسان المنتصب أن يصطاد عددًا كبيرًا من الحيوانات الأصغر حجمًا والأكثر رشاقة، والتي كانت دهونها ينفد تدريجيا طوال فصل الصيف. كما تطلب منه صيد الحيوانات الصغيرة بذل المزيد من الطاقة للحصول على نفس الكميات من اللحوم والدهون.
في الواقع، فإن فحص التغيرات التشريحية والمورفولوجية والثقافية التي مر بها الإنسان الحديث، يشير إلى التكيف مع صيد الحيوانات الصغيرة والرشيقة. إن الحجم الأكبر لدماغ الإنسان المعاصر، مقارنة بإنسان إكراتوس، سمح له بتحديد مواقع الحيوانات وتتبعها واصطيادها بكفاءة أكبر، وخاصة الحيوانات التي تحتوي على نسبة عالية من الدهون، كما يتضح من النتائج التي تم العثور عليها في عظام الحيوانات في كهف كيسيم. كما مكّن دماغه الكبير من تطوير المهارات الاجتماعية والتكنولوجية، التي تمكن من خلالها من اصطياد واستهلاك عدد أكبر من الحيوانات الصغيرة، على سبيل المثال، الصيد الجماعي، وتقاسم الطعام التعاوني، ومكافحة الحرائق، وإنتاج الأدوات الحجرية المبتكرة. التغيرات الجسدية التي تميز الإنسان الحديث، مثل انخفاض الوزن والإطالة النسبية لأعضاء الحركة، ساهمت في تحسين رشاقته وتقليل تكلفة الطاقة لحركته في الميدان.
تم نشر أدلة على سلوكيات جديدة تشير إلى مهارات معرفية واجتماعية أعلى مقارنة بالإنسان المنتصب، الموجودة في ميرات كيسم.
ويشير الباحثون كذلك إلى أن المقال الذي نشروه حول هذا الموضوع، بالإضافة إلى كونه أول من عرض أسباب ظهور الإنسان العاقل في منطقتنا، يتحدى أيضًا نموذج "الخروج من أفريقيا" الذي سيطر على دراسة الإنسان العاقل. تطور الإنسان العاقل لسنوات عديدة، والذي بموجبه نشأ الإنسان العاقل في أفريقيا. في السنوات الأخيرة، اهتز هذا النموذج بسبب الاكتشافات الجديدة من أوروبا والصين وأماكن أخرى، وكذلك بسبب التقدم في نظرية ومنهجية الأنثروبولوجيا الفيزيائية. وهي الآن تمهد الطريق لفهم جديد للقصة الإنسانية بشكل عام ولظهور الإنسان الحديث بشكل خاص.
ويقوم الباحثون حاليًا بتوسيع أبحاثهم في محاولة لإعادة بناء أسباب الظواهر الإضافية في التطور البشري بمساعدة نموذج الطاقة الحيوية الذي طوروه في هذه الدراسة.
تعليقات 49
يقول أصحاب النظرية "إن الأمر كله يتعلق بالتغذية"، ويبنون النظرية على سلسلة من الافتراضات التي لا أساس لها من الصحة.
"كانت الفيلة حيوانًا مهمًا جدًا في اقتصاد الإنسان المنتصب، وكانت تزوده بحوالي 60% من إجمالي السعرات الحرارية من الحيوانات". يعتمد هذا الادعاء على النتائج الأحفورية في مواقع القطب الشمالي. إذا أكلوا الطيور والبيض والأسماك والحيوانات البحرية ("الفواكه") والقوارض الصغيرة والثعابين وغيرها من الزواحف الصغيرة والحشرات، وكلها شائعة في قوائم الطعام البشرية اليوم، فإن احتمال ترك الحفريات ضئيل جدًا. علاوة على ذلك، لا يتم تناول جميع الأطعمة في المواقع الدائمة.
ما مدى قدرة البشر القدماء على صيد الأفيال؟ وهو حيوان ضخم يعيش في مجموعات، ويحتاج إلى الكثير من الناس لمهاجمته. كانت بعض مجموعات إراكتوس كبيرة تضم عشرات وأكثر من مائة شخص. ماذا فعلت كل تلك المجموعات من الإراكتوس المجهزة برماح خشبية بأطراف حجرية، والتي لم يتجاوز عددها عشرة وخمسة عشر نفساً، كيف اصطادوا الأفيال؟
وهذا ادعاء له أساس هش.
الافتراض الرئيسي الآخر هو أن إراكتوس كان يحتاج إلى كميات كبيرة من الدهون التي لا يمكن أن توفرها إلا الفيلة. أعتقد أن كل نباتي صحي يضحك. فعندما نراقب حياة الناس البدائيين الذين يشبه اقتصادهم اقتصاد العصر الحجري، في غابات البرازيل وبابوا غينيا الجديدة، لا نرى -من ناحية- أكل الأفيال أو غيرها من الحيوانات عالية الدهون، ومن ناحية أخرى، ومن ناحية أخرى لا نرى نشاطاً بدنياً وفكرياً قوياً يتطلب كمية كبيرة من الدهون. ما الذي يدفع الباحثين ومن يتبعهم إلى قبول الادعاء القائل بأن الكثير من الدهون كانت ضرورية لبقاء إراكتوس على قيد الحياة؟
وهذا الادعاء ليس أقل هشاشة من الأول.
الافتراض الرئيسي لمؤلفي المقال هو أنه في كهف كيسيم بالقرب من روش هاعين، تم العثور على بقايا أشواك عمرها حوالي 400 ألف سنة. وتعتمد هذه الفرضية على دراسة نشرت نتائجها في إعلان صادر عن جامعة تل أبيب
https://www.hayadan.org.il/moern-homo-sapiens-200-400-tousand-years-old-0410111/
والذي يعتمد على المادة التالية:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ajpa.21446/full
وفي هذا المقال، تم وصف الأسنان القديمة التي عثر عليها في الكهف المذكور، ودفعت إحداها، التي يبلغ عمرها 300 ألف عام على الأكثر، الباحثين إلى القول "نعتقد" أنها تنتمي إلى الإنسان العاقل. وعلى نفس القدر من الأهمية، رفض باحثون، مثل البروفيسور يوئيل ريك من جامعة تل أبيب، هذا الادعاء، وقال إنه أسنان إنسان نياندرتال.
وهكذا يتبين أن هذا الادعاء أيضًا غير مستقر تمامًا.
ويحسب الباحثون كميات الدهون والبروتين الموجودة في الأفيال وغيرها من الحيوانات الكبيرة، والقدرة على هضم ومعالجة البروتينات والدهون لدى الإنسان الحديث والقديم، وتعطي هذه الحسابات لمسة علمية مبهرة لادعاءاتهم. ويعتمدون، من بين أمور أخرى، على مقال أحدث ضجة كبيرة في الأبحاث البشرية، بقلم ويلر وآيلو، يدعي فيه الاثنان أن تحويل استهلاك الطاقة من الجهاز الهضمي إلى الدماغ تسبب في التغيير الرئيسي الذي أدى إلى ظهور الإنسان العاقل، ونمو الدماغ من حوالي 900 جرام في الإنسان المنتصب، إلى حوالي 1300 جرام في الأشواك، وذلك بفضل طبخ اللحم. ومع ذلك، فإن فرضية ويلر وآيلو (Wheeler, Aiello 1995) تعاني من العديد من نقاط الضعف. الأول هو أنهم لا يستطيعون إظهار العلاقة البيولوجية الضرورية بين تصغير حجم الأمعاء ونمو الدماغ، والآخر هو أنهم لا يستطيعون استخدام هذه النظرية لتفسير سبب نمو دماغ البشر الأوائل أكثر من مرتين - قبل بدء الطهي. . وفي الواقع، فإن المقال الحالي لا يوضح فعليًا أي شيء في هذا الاتجاه أيضًا.
الانتقاد الرئيسي لفرضية المقال الذي نناقشه هو أنها لا تلمح حتى إلى تطور التواصل الصوتي والكلام واللغة الذي حدث أثناء تطور الإنسان المنتصب إلى الإنسان العاقل. ويجب أن نتذكر أن تطور الكلام واللغة كان العامل الأساسي في تطور نسب الإنسان، وأثر إلى حد كبير على كل ملامح بنيته وكل سلوكياته، بما في ذلك أنشطة الصيد والطهي.
وشيء آخر (للمتشككين):
يُظهر نظام المصطلحات الذي تستخدمه برمته أنك لا تفهم بشكل أساسي عمليات التطور والانتقاء الطبيعي: فالمخلوقات لا "تقرر التغيير"، وليس لديها "سبب للتغيير" والتطور لا "يختار". تتم العمليات بشكل مستقل، دون يد توجيهية. تعيش المخلوقات ببساطة حياتها والتفاعلات الطبيعية بينها وبين بيئتها تؤدي إلى نتائج نسميها نتائج التطور.
لا تزال متشككة،
إن عبارة "ليس هناك تفضيل لشكل أو آخر" ليست في الواقع مثل "التكيف مع البيئة الثابتة قدر الإمكان"! وأيضًا بالنسبة للشخص العادي (وليس Diyots) لا ينبغي أن يبدو الأمر هكذا. تعيش المخلوقات في بيئات مختلفة حتى دون أن تكون قادرة على التكيف إلى الحد الأقصى (لا يوجد شيء من هذا القبيل!) بل إنها تعيش لأنها تتكيف نسبيًا، ولا يجب أن يكون هذا هو الحال طوال الوقت (لكن يكفي أن يكون هذا الوضع موجودًا جزئيًا). من الوقت). فكر كم مرة جرب المفترس حظه حتى ينجح؟ البقاء على قيد الحياة أمر نسبي أيضًا، وليس ناجحًا دائمًا. الشيء الذي يحدد البقاء هو ما إذا كان حدوث طفرة (أو أليل معين) له ميزة في مكان معين. ولكي تصبح هذه الميزة صفة مميزة لمجموعة سكانية معينة يجب أن يتم التعبير عنها فقط بالقدرة على إنتاج ذرية أكثر (السرطان الذي يظهر بعد إنتاج النسل يستمر في الظهور عبر الأجيال لأنه لا يؤثر على إنتاج النسل) بالرغم من أنها تؤثر على بقاء الفرد). بالإضافة إلى ذلك، لكي تصبح سمة معينة سائدة في مجموعة سكانية معينة، يجب أن تعود بالنفع في ظل ظروف ضغط البقاء (ومن ثم يكون التغيير سريعًا أيضًا من الناحية التطورية) ويجب في معظم الحالات أن تكون موجودة بالفعل في مجموعة الجينات (نتيجة لبعض الطفرات العشوائية التي حدثت من قبل)، وإلا نعم، من المحتمل أن تنقرض مجموعة الكائنات المذكورة أعلاه، لأنه لا توجد إجابة جاهزة في مجموعتها الجينية ولا يوجد وقت لانتظار مثل هذه الطفرة لتظهر بشكل عشوائي.
حسنًا أيها الطالب التخنيون:
هل ترى ماذا يمكن أن يفعل رد فعل واحد مهمل؟
وكل كذاب يقرأها يجد فيها فرصة ليطل رأسه القبيح.
طالب التخنيون
أعلم أن هناك مقالات لطيفة ورقابة على التعليقات.
كلنا نعرف هذا ونعرف اللعبة (القبيحة). هذا ما هو موجود.
مازلت متشككا:
لم أقرأ ما قاله والدي، لكن ادعاءك عنه غير صحيح (سواء ادعى ذلك أم لا).
"البيئة الثابتة" هي مفهوم مصطنع إلى حد ما لأن هناك طفرات تسمح (أو تشجع) موضوعاتها - ببساطة للانتقال إلى بيئة أخرى أو الاستفادة من مكانة أخرى في العالم.
حتى في "البيئة الثابتة"، تخلق الطفرات أحيانًا أيضًا فرصة للتنافس بشكل أفضل في تلك البيئة (وبالطبع فإن اختراق هذا النوع من الطفرات يغير البيئة بالفعل لأنه أصبح لديه الآن منافسون أكثر نجاحًا).
وعلى أية حال - فإن الطفرات لا تحدث "بأمر" بل نتيجة مصادفات يتم استبعادها أحيانا وعادة لا تكون كذلك.
لا أعرف ما الذي كنت تحاول إظهاره بكلماتك، ولكن إذا قادك ذلك بطريقة أو بأخرى إلى استنتاج مفاده أنه لا يوجد تطور، فمن الواضح أنك مخطئ.
الطالب في التخنيون:
تم نشر ردك لأنه لا يحتوي على كلمة تم إدخالها في النظام الآلي ككلمة يشتبه في أنها تميز ردودًا غير ذات صلة.
ولا يتأثر النظام الآلي باعتبار ما سنرد عليه وما لن نرد عليه.
لدينا طريقة للرد على تعليق غير منشور. في تعليقك الآخر من اليوم يمكنك رؤية مثال لاستخدام هذه الطريقة.
لو تمت تصفية إجابتك بواسطة النظام التلقائي، فربما كنت سأرد عليها بنفس الطريقة، ولكن بما أنها تم إصدارها للعرض العام، كان علي أيضًا أن أكتب ردي عليها في هذا السياق.
اضطررت لذلك - لأنني أعتقد حقًا أنه كان من الأفضل لو تم حظره وكنت سأرد عليك فقط وأتجنب التهم الشخصية التي تنشأ في جدال أمام العديد من المشاهدين.
لا توجد معايير متغيرة.
ما يحدث هو أنه في بعض الأحيان يتم حذف الكلمات المشبوهة من قاعدة البيانات التي تحدد ما سيتم تأجيله حتى الفحص اليدوي وما لن يتم تأجيله.
نعم - هناك أيضًا إزالة الكلمات من قاعدة البيانات لأنه في بعض الأحيان تميز كلمة معينة ردود أفعال غير ذات صلة لمعلق معين ويجد الكلمة من قاعدة البيانات لإيقاف مشاكله.
إلى مايكل ،
ومن الواضح أنه إذا كتبت تعليقًا به شكوى وقمت بنشره، فسيحتوي التعليق على الشكوى. إذا لم يتم نشر التعليق فلن يكون لديك ما تعلق عليه.
على أية حال، أنت على حق، احتجاجي السابق كان غير صحيح وأنا أتراجع عنه. سأذكر فقط أن انطباعي (التأكيد: انطباعي) هو أن التعليقات المنشورة تتوافق مع تعريفك المتغير بمرور الوقت لما هو مسموح به وما لا يسمح بالتعليق عليه.
لا تزال متشككة،
انها ليست دقيقة. وإذا كان عدد السكان صغيراً، فقد تحدث تغيرات عشوائية لا تعتمد على التكيف مع الظروف البيئية. وتسمى هذه العملية الانجراف الوراثي.
حسنًا، دعنا نختصر الأمر.
قال والدي إنه إذا لم تكن هناك تغييرات في الغذاء أو البيئة أو الحيوانات المفترسة، فلا يوجد سبب للتغيير لأنه لا يوجد تفضيل لأحد الاختلافين. وهو بالضبط نفس القول بأنهم يتكيفون مع البيئة الثابتة إلى أقصى حد أم أن الأمر يبدو كذلك بالنسبة للأصداء؟
مازلت متشككا:
لا أملك القوة لقراءة المزيد من كتابتك، لكني قرأت بداية هذا الرد:
https://www.hayadan.org.il/homo-sapiens-is-an-israeli-121211/#comment-318643
تسأل هناك "هل سبق لك أن رأيت معبدًا لديه المعرفة والشجاعة ليجادل علنًا وعلى موقع ملحد لـ 467 تعليقًا ضد الأشخاص المتعلمين الذين يفكرون عكسه تمامًا؟"
حسنًا - رأيت ورأيت.
في الواقع، هذه هي بالضبط الميزة الأكثر إحباطًا في كل هذه المقالي.
وهم متخصصون في حروب الاستنزاف.
إنه أمر سهل بالنسبة لهم لأن كتابة الهراء أسهل بكثير من كتابة أشياء معقولة.
كل ما هو مطلوب هو تخدير الصدق الفكري والتخلص من الخجل.
الطالب في التخنيون:
كيف تفسر أن إجابتك (الخاطئة) لم يتم حظرها؟
كلمة "القمامة" تظهر فيه.
ما تقوله ببساطة غير صحيح وليس من الواضح بالنسبة لي على الإطلاق ما الذي تستند إليه.
هل يمكن ان توضح
إلى المتشكك في الخدمة،
إذن هذا كل شيء، فهو ليس لديه المعرفة، على الأكثر يمكنك القول أنه لديه إصرار على تشويه مبادئ التطور بحيث يبدو للشخص العادي وكأنه يفهم التطور حقًا،
وأما الشجاعة، فالشجاعة لا علاقة لها بالأمر، فهناك عارضات لديهن الشجاعة للظهور على شاشة التلفزيون ويقولن إن «الدجاجة طير والبقرة حيوان»، فماذا؟ هل هذا يجعلها مسألة ذوق بالنسبة لك؟
لا تزال متشككة،
وفي رد القس سترامبو عدة أخطاء جوهرية كما تجدها في ردود المتدينين (ولكن ليس معهم فقط). هذه الأخطاء جعلتك وربما "المتشككين" الآخرين تعتقد أن هناك مشكلة في التطور بدلا من فهم أن المشكلة هي تعلم شيء ما من شخص لا يفهم الموضوع جيدا. أنا مثلاً لا أفهم علم التنجيم كثيراً، لذلك لن تجدني أبداً أعلم أحداً المادة. ومع ذلك، إذا طلب مني أحد أن أعلمه شيئًا عن التنجيم، فأنا أوضح له أنه من الأفضل له أن يذهب ليتعلمه من مصدر مؤهل لأنني لست واحدًا منه. عندما يتظاهر القس سترامبو بفهم التطور (ويُحسب له أنه في الجمل الأولى تمكن من عدم ارتكاب أي أخطاء على الإطلاق) لكنه ارتكب لاحقًا مثل هذه الأخطاء الأساسية، فهو يتصرف بطريقة غير شريفة وبالتالي يؤذي الأبرياء الذين كل ما أرادوه هو فهم شيء ما. الشيء المضحك في الأمر برمته هو أنه يبدو أنك قد أدركت أن هذا الموقع ليس رائعًا على أقل تقدير، فلماذا تسيء إلى نفسك و"تتعلم" من هناك؟
علاوة على ذلك، فقد صادفت في الماضي موقع "نسما يهوديت" وأنا لا أتفق مع المعلقين الآخرين الذين نسبوا إلى هذا الموقع نعوتًا مثل "قمامة". يمكن إعادة استخدام القمامة، ويمكن استخدامها كسماد (القمامة العضوية) أو يمكن إعادة تدوير المواد (على سبيل المثال الورق أو الزجاج وأحيانا حتى البلاستيك)، ومن ناحية أخرى فإن موقع الويب المعني لا يساهم فقط في فهم القضايا تتعلق بالعلم (وفي رأيي أيضًا قضايا أخرى، لأن كل مناقشة في كل موضوع يجب أن تكون مبنية على الأقل على المنطق السليم وحتى هذا الحد الأدنى غير موجود هناك) بل تضر بفرصة أولئك الذين سبق لهم التحول أو الحط من قدرهم. إلى الدين في الماضي لتتمكن من رؤية شيء لا يعتمد على الأكاذيب والتشويهات.
وفيما يتعلق بإجابتك الأصلية (والتي لا تتناسب تمامًا مع هذه المقالة، ولكن يبدو أن الشكوك تحرقك حقًا ...)
https://www.hayadan.org.il/homo-sapiens-is-an-israeli-121211/#comment-318233
تكتب أنه "ببساطة مستحيل أو على الأقل غير منطقي"
انتظر، قرر، مستحيل؟ أو لا معنى له؟ إنه حقًا ليس نفس الشيء... إذا كان الأمر مستحيلًا، فلا بد أنك تعتمد على شيء ما، أليس كذلك؟ وسوف يفاجئني ذلك كثيرًا لأنه كشخص يعرف القليل عن موضوع التطور، فلا يوجد شيء من هذا القبيل، ولكن ربما ستطلعني على آخر المستجدات، من يدري؟
إذا كان الأمر غير منطقي، حسنًا، ماذا تتوقع؟ ذهبت لتتعلم من شخص لا يفهم الموضوع فخلط بعض الأمور الصحيحة مع بعض الهراء والآن فجأة يبدو لك أن هناك شيء غير منطقي؟ ليس من المنطقي جدًا أن يبدو الأمر غير منطقي بالنسبة لك بعد "التفسيرات" التي تلقيتها، بل إنه أمر متوقع. وفي واقع الأمر، لقد كتبت: "الأنواع التي لم تتغير على الإطلاق"
حقًا؟ لم تتغير على الإطلاق؟ لا تشريحيًا، ولا فسيولوجيًا، ولا سلوكيًا، ولا حتى وراثيًا؟ وكل هذا من مقارنة بين الحفريات وحيوان موجود اليوم؟ هل أنت متأكد؟ فهل يمكن أن يكون أصل الدعوى في الأمر، دعوى العلماء وليس من يقتاتون على القدور، بشأن العلاقة بين تلك الحفريات والحيوانات التي تعيش اليوم، مختلفاً عما كتبته؟
لو كنت كاملاً وصادقًا، لطرحت السؤال الذي لا تفهمه. عندما تكون الجملة الأولى التي تكتبها هي: "لقد تجولت في الإنترنت ووجدت سببًا آخر للشك في صحة التطور"
لذلك فمن الواضح تمامًا أنك لست فقط لا تفهم أي شيء عن التطور، ولكن أيضًا ليس لديك أي اهتمام بفهم أي شيء عنه. وبقية ردودكم ومصادركم فعلت العجائب لتوضيح ذلك. لذا، إذا كان فهم التطور لا يهمك، فلماذا تهتم هنا؟ أليس من الأفضل لك أن تعود للتجوال على الإنترنت وتجد المزيد من "الأسباب" للشك في صحة التطور؟ على الرغم من أنك بهذه الطريقة لن تتعلم أي شيء عن التطور (تطور العلم وليس الفزاعة التي اخترعها الخلقيون)، لكن نضمن لك العثور على لغة مشتركة هناك مع العديد من المعلقين.
لو كنت كاملاً وصادقًا لرجعت إلى الإجابات التي اهتموا بإعطائها لك هنا ولم تتجنب توجيه الاتهامات الباطلة كما لو أن الآخرين فجّروا المناقشة. يبدو لي في الواقع أنك أنت من تحاول الهروب بعد أن فشلت.
هل سبق لك أن رأيت حاخامًا لديه المعرفة والشجاعة ليجادل علنًا وعلى موقع ملحد لـ 467 تعليقًا ضد المتعلمين الذين يفكرون عكسه تمامًا؟
http://athologica.com/?p=1280
والخلاصة أنه أجاب عليك. إذا كنت لا ترغب في الدخول والقراءة، فسأقوم بالنسخ واللصق مرة أخيرة.
1. هل تدعي أنني ارتكبت مغالطة الفزاعة؟ امممم دعونا نرى:
لقد ادعيت:
"لا توجد سوى علاقة جزئية بين معدل الطفرات، وهو ثابت، ومعدل التغيير، الذي يمكن أن يكون سريعًا أو بطيئًا، حسب الظروف. فإذا لم تتغير البيئة، فلن تتم إضافة أي كائنات مفترسة، أو قد يكون هناك لم يحدث أي تغيير في الطعام، فلا يوجد سبب محدد للتغيير لأنه لا يوجد تفضيل لنوع مختلف."
إن الشروط التي تعطيها لموقف لا يوجد فيه سبب للتغيير، على الرغم من أن معدل الطفرات ثابت ويمكن أن يخلق طفرات للاختيار في أي لحظة معينة، هي أقصى قدر من التكيف مع البيئة الثابتة.
"لم أزعم أبدًا أنه يناسب بيئته تمامًا"
لم أزعم مطلقًا أنك تدعي هذا، ولكن هذا هو بالتأكيد الموقف الذي تدعي فيه أن الانتقاء الطبيعي لن يحدد النسخ التي يتم إنشاؤها، وبالتالي قلت إنه لكي تكون هذه الحجة صحيحة، فمن الضروري قبول الافتراض - الذي هو مخفي بين سطورك - أن الوضع في الوقت الحالي هو أن القوة لا يمكن أن تناسب أكثر، لأنها بالفعل متكيفة تمامًا، وبالتالي لم تخضع لأي تطور، لذلك قدمت أمثلة توضح ذلك يمكن أن يتكيف مع بيئته المعاصرة أكثر بكثير مما يتكيف حاليا ...
لذا، إلا إذا كنت قد سمعت مصطلح "رجل القش" في مكان ما ويقرع الجرس، فأنا حقًا لا أفهم كيف توصلت إلى هذا الاستنتاج الوهمي. بالطبع، ربما تكون قد ارتكبت ببساطة مغالطة تحويلية لمحاولة إقناعي بمهاجمة الاتجاه الحالي بدلاً من التركيز على حجتك الأصلية وآثارها السخيفة.
2. ليس هذا ما قلته (هل قلت رجل القش؟) قلت إن رؤيته يمكن أن تكون أكثر تكيفًا مما هي عليه الآن... على سبيل المثال، تعتمد الرؤية الليلية لسمك القرش فقط على الضوء الأبيض، بالطبع يمكن ذلك تكون محسنة وأكثر تكيفًا، وتفتح أيضًا إمكانيات الصيد ليلاً (أسماك القرش القريبة من المدن، بدأت تستفيد من أضواء المدن البشرية للصيد ليلاً، مما يثبت أنهم لو استطاعوا لفعلوا ذلك، لذلك جاءت رؤيته) يمكن أن يكون أكثر ملاءمة)
"يمكنك التفكير في الكثير من التغييرات التي مرت بها، ولا يمكنك رؤيتها بناءً على الحفريات فقط."
فلماذا لم يتم ملاحظة أي نوع من أنواع الأنواع في التجمعات السكانية الموجودة؟
3. "التطور ليس له اتجاه"
إن تقديم ادعاءات بأنه ليس لديك القدرة على النسخ الاحتياطي أمر لا معنى له.
"ألم تسمع عن الأنواع المهددة بالانقراض؟"
نعم لأن بيئتهم تغيرت.. أين الانتخاب الطبيعي؟ لماذا لا يتكيفون مع البيئة الجديدة التي خلقتها البشرية؟
"هل حقيقة أن شيئًا ما يمكن تحسينه تستلزم تطور التحسن في التطور؟"
لا يمكنك القول أنه من ناحية تم إنشاء الأنواع بسبب التحسينات، ومن ناحية أخرى، فإنها لا تحدث، حتى عندما تكون هناك فرص، وكأنك بالطبع تستطيع أن تقول، ولكن هذا تناقض. .
لغرض المناقشة، كنت على استعداد لقبول ادعاءات مثل "أن الأمر يحدث ببطء شديد" كاحتمال معقول لسبب عدم تغير الأنواع حتى عندما تكون هناك فرص، ولكن إذا كان الأمر كذلك، فلماذا نرى في العثور على حفريات ذات مستويات تصنيفية عالية تظهر في طبقات دون أي سابقة يمكن الوصول إليها؟
لقد كنت على استعداد لغرض المناقشة لقبول ادعاء مثل "يحدث ذلك بسرعة كبيرة" كاحتمال معقول لعدم رؤيتنا لتغيير في السجل الأحفوري، ولكن بعد ذلك تتعثر مرة أخرى إذا كانت مجرد حقيقة أن العديد من الأنواع لدينا العديد من الخيارات للتكيف أكثر، ومع ذلك فإن ذلك لا يحدث، حتى لفترة طويلة جدًا….
لكن القول "يحدث ولا يحدث" هو محاولة أكل الكعكة وتركها كاملة... فهذا غير منطقي. إما أن يكون موجودًا، أو لا يكون، ولا يمكنك الحصول على الاثنين معًا.
قد تكون الحجة المثيرة للاهتمام هي "ربما نكون مخطئين بشأن معدل الطفرات"، لكن هذا من شأنه أن يتناقض مع كل علم الوراثة كما نعرفه...
"لماذا لا نعرف كيف نطير بعد؟"
كإعادة صياغة لاقتراحاتي التبسيطية التي أوصي بها؟
على افتراض - أن النظرية الداروينية تعكس الواقع بأمانة - لغرض المناقشة:
لماذا سيكون لدينا أجنحة؟ نحن في قمة السلسلة الغذائية
لن تفيد الأجنحة بقاء أي عنصر أكثر مما قد تفيده بدون أجنحة. الأجنحة سوف تهدر الطاقة فقط.
قد تكون هذه الحجة منطقية ــ إذا كنا نناقش نظرية لامارك، حيث قد يكون للرغبة تأثير على نحو ما. والواقع أن عدداً لا بأس به من الناس يريدون أجنحة، وهذا أمر رائع، ولكن لماذا قد تهتم آلية الاختيار العمياء بما نعتقد أنه رائع؟ وتذهب النظرية إلى أن سبب اختيار الطفرات هو أنها مفيدة لبقاء الفرد الذي، بفضل الطفرة المختارة، أكثر ملاءمة للبيئة ويتمكن من إعادة إنتاج ونشر الأليل الذي يحتوي على الطفرة إلى الفرد. بقية سكان هذا النوع في المستقبل، ليس لأنه رائع.
أديو متشكك، يمكنك مثل معلق آخر أن تشك في أن الأرض تدور حول الشمس. لسوء الحظ، بسبب أمثالك، يجب تغيير التسميات العلمية واستخدام مصطلح حقيقة التطور بدلاً من نظرية التطور.
قد يبدو لك المقال ذكيا، لكن الحقائق المكتوبة فيه (مثال - تحديد أعمار المخلوقات) توسطت (في -2 - وليس في -8) من قبل المهابتيم، وبالتالي تم الارتباط بينهم وبين الحقيقة العلمية هي من قبيل الصدفة تماما.
أوافق على أن منشئ الموقع ليس رجلاً ذكيًا للغاية، ولكن نفس الرجل "ككوماندوز هينيست" الذي كتب المقال يعرف بالتأكيد ما الذي يتحدث عنه، والحقيقة هي أنه أجاب على ادعاءاتك بشكل جيد للغاية.
لماذا أنا لست متشككا؟ لم "أختر جانبًا" في أي وقت من المناقشة، لكنني تواصلت فقط بين الجانبين (كان من الواضح لي أنك لن ترغب في الدخول وقراءة ما كتبه والرد مباشرة على كلماته) واستخدم المناقشة لفهم المشكلة بشكل أفضل واستخلاص النتائج.
لكن، بالطبع عليك تفجير المناقشة (كيف هو متوقع) وتجنب الإجابة.
إذا ذهبت إلى موقعه على الإنترنت، وهو موقع دعائي متطرف يحاول أن يكون ذكيًا لإثبات أن العلم خاطئ - بالمناسبة، أشياء تم دحضها منذ وقت طويل، لكن المقالي تبقى كما هي. تربيتهم على أمل أن لا يعرف الناس الحقيقة.
وهذا في الواقع موقع غير المرغوب فيه. لا يوجد تعريف آخر. أنا أتفق مع مايكل، فهو لم يلقبه بالقمامة شخصيًا ولكن بسبب الأشياء المكتوبة التي أحضرها، وبالفعل مرحب بك للدخول بنفسك وإثبات نفسك.
^
إن حقيقة أنك تسمح لنفسك باستخدام كلمات مثل القمامة، ولكن عندما يستخدم الآخرون مثل هذه الكلمات يتم حظر استجابتهم، أمر مزعج للغاية.
شكرا لانقاذنا من عرض هذه القمامة هنا.
من المؤسف أنك تتظاهر بأنك متشكك.
حسنًا، لقد سئمت من عمل النسخ واللصق
مجرد إلقاء نظرة على الرد
http://jewishsoul.co.il/articles/102#talkback_list_anchor
لا يزال "متشككا":
قلت أنك ستتهم بعدم الأمانة.
كنت تعلم أنك لم تكن صادقًا، لكن في ردي السابق امتنعت كثيرًا ولم أقل ذلك بشكل صارخ.
والآن يقول: "أنت كاذب!"
هل يجب أن تتفق معي على افتراض أن الحالة التي يجد فيها النوع نفسه حاليًا تتوافق مع بيئته بطريقة لا يمكن تحسينها؟
كيف "يجب أن تتفق معي" على شيء لم أطالب به قط؟
بعد كل شيء، هذا هراء من الدرجة الأولى! ألم تسمع عن الأنواع المهددة بالانقراض؟
هل حقيقة أن شيئًا ما يمكن تحسينه تستلزم تطوير التحسين في التطور؟
لماذا لا نعرف كيف نطير بعد؟
لن أقوم أبدًا بمثل هذا الادعاء الغبي ولكنك وضعت الكلمات في فمي لأنه لا يمكنك مهاجمة الكلمات الموجودة في فمي.
بالمناسبة - أنا مهتم بما تعرفه عن نوع رؤية أسماك القرش، على سبيل المثال، منذ 100 ألف عام فقط.
أنت تدعي أن رؤيتهم لم تتحسن.
أنا لا أقول أن هذا غير صحيح، لكني مهتم بما لا تعتمد عليه.
توقفت عن قراءة كلماتك لأن هناك أشخاصًا جادين وصادقين من المثير للاهتمام التحدث معهم.
لا تزال متشككة
هناك إجابة لأي شخص يطرح أسئلة تعقد نظرية التطور لذا يجب أن يكون لديك جائزة نوبل للتطور لكي تؤخذ على محمل الجد هنا.
الشيء الرئيسي هو عدم اليأس.
الحظ هو أيضًا عملية داروينية.
بصرف النظر عن حقيقة أن التطور ليس له اتجاه، هناك حيوانات تصبح أكثر تطوراً وهناك حيوانات تتخلى عن سماتها من أجل البقاء (وذكر روي سيزانا مؤخرًا في أحد المقالات الأسماك والزواحف التي انتقلت إلى الكهوف تحت الأرض و فقدوا بصرهم).
التطور لا يمكن أن يخترع الأشياء من لا شيء، بل يعتمد على ما ورثه المخلوق من أسلافه ويستفيد منه بشكل أفضل، ولهذا السبب لم يتطور الرأس الأصلع الأبيض بعد الآن. نظرًا لأنها عملية بلا اتجاه، فإن النتيجة هي أنه ليس كل شخص متكيفًا تمامًا ولكن قدر الإمكان. نتوقع من عملية إبداعية متطورة أن تحقق نتائج مثالية، بدون أعضاء غير ضرورية (كل عضو يعني إنفاق الطاقة)، ولكن أيضًا بدون القدرة على التكيف مع التغييرات.
في الواقع مايكل، العكس هو الصحيح.
أنا ضحية للدعاية التطورية ومؤخرًا بدأت تظهر في داخلي العديد من الشكوك.
لكي يكون ادعائك صحيحا، يجب أن أتفق معك على افتراض أن الوضع الذي يوجد فيه النوع حاليا متوافق مع بيئته بشكل لا يمكن تحسينه... وهذا افتراض غير مرجح. .. بما أن النسر الأصلع الأبيض (في الحالة التي أشرت إليها) هو حيوان مفترس، ألا يمكن أن يتمتع برؤية أفضل؟ ألا يستطيع تطوير حواس أكثر حدة؟ هل من الممكن أن تكوينات معينة للأطراف لم تعد مناسبة؟ ألا يمكن إنشاء المزيد من الدفاعات ضد أسماك القرش الأخرى خلال مراحل النضج؟ ألا يمكن إنشاء حماية بسيطة جدًا من واحد على الأقل من الحيوانات المفترسة الرئيسية، وهو حوت الأوركا، وكل ما عليك فعله هو ضربه، وإمساكه رأسًا على عقب، حتى لا يقاوم بعد الآن ويمكنه الأكل دون أي انقطاع في حين أنه لا يزال على قيد الحياة؟ (العديد من أسماك القرش يغمى عليها بمجرد أن تنقلب) شيء ما لوحظ في الطبيعة، أو طفرة، أو سلسلة من الطفرات التي من شأنها أن تجعل القرش يبقى في حالة تأهب مفيد لبقاء الأفراد الذين يحتويون عليه.
باختصار، يمكننا أن نفكر في العديد من "التحسينات" التي من شأنها أن تكيفها بشكل أكبر مع البيئة الساكنة الموجودة حاليا. فلماذا نفترض إذا كانت البيئة ساكنة، فإنها سوف تتطلب أن تظل كما هي؟
بالإضافة إلى ذلك، حتى لو افترضنا أن افتراضك صحيح (ولأكون صادقًا، لا أرى أي سبب معقول لقبوله) فأنت مخطئ أيضًا في افتراض أن البيئة ظلت ثابتة، في آخر 16 عامًا مليون سنة، تغيرت الأرض على الأقل حسب المكتشفات الجيولوجية كثيرا...أسماك قرش ما قبل التاريخ مثل الميجالودون، من نفس عائلة الأملاتز حسب العلامات المورفولوجية، والتي عاشت في تلك الفترة وفي مناطق موازية إلى الأبيض الأصلع، انقرض خلال هذه الفترة... والتي شملت التغيرات في درجة حرارة المحيطات، وانخفاض مستوى سطح البحر.
باختصار... كان لديه كل الأسباب للخضوع للتطور عن طريق الانتقاء الطبيعي... إذا كان موجودًا بالفعل، ومع ذلك، فهو لم يحدث.
كما أن هناك أمثلة لحيوانات لم تتغير لفترة أطول بكثير مثل سمكة السيلكانث التي يعود تاريخها (حسب الحفريات) إلى 360 مليون سنة.
في الواقع، لم تكن معظم حالات الانقراض ناتجة عن العمليات الداروينية المقترحة، ونجا معظم الناجين فقط عن طريق الحظ... لمزيد من المعلومات حول هذا المفهوم، راجع، على سبيل المثال، كتاب عالم الحفريات الدكتور ديفيد روب "الانقراض: جينات سيئة أو" حظ سيء
لا تزال متشككة:
نحن جميعًا متشككون دائمًا، لكنك لا تبدو متشككًا على الإطلاق بالنسبة لي. أنت ببساطة تبحث عن أسباب تبرر اعتقادك الراسخ الذي قررت أن تؤمن به رغم كل الأدلة ضده.
لا يوجد شيء في التطور يتطلب تطوير أنواع جديدة فقط لتبديد شكوكك.
هناك أسباب مختلفة لتطوير أنواع جديدة وهذا ليس واحدا منها.
إن تطور أنواع جديدة لا يتطلب انقراض الأنواع التي تطورت منها.
من الممكن أن تكون أنواع جديدة قد تطورت من الأملاتز الأبيض وقد لا يكون كذلك، لكن حتى لو تطورت منه أنواع جديدة فهذا لا يعني بالضرورة انقراضه.
لا يمكن أن يحدث الانقراض إلا إذا كانت الأنواع الجديدة تتنافس مع الأنواع القديمة على نفس المكان، أو تدمر موطنها أو تفترسه.
تطور القلم لم يدمر قلم الرصاص.
لكن واضح لي أنني أضيع وقتي ولن تقتنع.
ففي نهاية المطاف، لكي تستخدم الحجة الهشة التي قدمتها، فإنك تحتاج إلى دافع لا هوادة فيه وقدرة رائعة على تجاهل الحقائق.
ومن الحقائق التي تتجاهلها، من بين أمور أخرى، الحقيقة الموصوفة في المقال التالي:
https://www.hayadan.org.il/far-beyond-reasonable-doubt-1912103/
بنيامين ماي:
كما أنني لا أعرف كيفية تحليل بنية الأسنان ولم يسبق لي أن رأيت الأسنان المعنية.
بشكل عام، توجهت إلى يوئيل بيرك، وهو خبير عالمي معروف في علم الحفريات، وسألته عن رأيه في البحث.
מיכאל
عن وجود الإنسان العاقل القديم (حسب اللوحات
زمن الدراسة الحالية) الذين عاشوا في تلك المناطق
في الجزيرة التي عاش فيها Neadrethals - قرأت منذ سنوات عديدة.
لكن كل شيء آخر (فيما يتعلق بالأسنان، من أكل أي فيل بالضبط..)
فوق معلوماتي.
أتفق معك في أن العجلة من الشيطان - وربما هذه الدراسة
ولم يحن بعد بالنسبة لنا أن نعترف بالاستنتاجات الناشئة عنه كحقائق.
وكما أوضح أحدهم من قبل، لا يوجد سوى ارتباط جزئي بين معدل الطفرات، وهو معدل ثابت، ومعدل التغيير، الذي قد يكون سريعاً أو بطيئاً، اعتماداً على الظروف. فإذا لم تتغير البيئة، فلن تكون هناك أي حيوانات مفترسة. المضافة، أو لم يحدث أي تغيير في الطعام، فلا يوجد سبب معين للتغيير لأنه لا يوجد تفضيل لتنوع مختلف.
لقد تجولت في الإنترنت ووجدت سببًا آخر للشك في صحة التطور:
الأنواع التي لم تتغير على الإطلاق منذ ملايين السنين، مثل الأنقليس الأبيض، والسفينودون، وغيرها.
إنه ببساطة مستحيل أو على الأقل غير منطقي أنه لملايين السنين لم يتمكن الانتقاء الطبيعي من إيجاد أي تحسن من بين العديد من الطفرات التي تحدث طوال الوقت.
سأكون سعيدًا جدًا بالحصول على إجابة معقولة (بالطبع بعد أن تتهمني بعدم الأمانة، وما إلى ذلك)، الشيء الرئيسي هو الحصول على إجابة مرضية في النهاية.
بنيامين:
وأشرت إلى نقطة ضعف أخرى وهي في رأيي لا تقل أهمية.
وقد قدمته في ردي السابق كرابط للرد الذي قدمته في مقال سابق في السلسلة.
والآن سأقتبسه في متن ردي.
وكان الرد كالتالي:
والذي يبدو لي أن العجلة من الشيطان.
تكلمت مع يوئيل فقط من جامعة تل أبيب ويرفض تماما نتائج البحث الأولي.
ووفقا له، فإن بنية الأسنان تشير إلى أنه ليس الإنسان العاقل على الإطلاق، بل إنسان نياندرتال أو بعض الأنواع في فرعهم بعد أن انفصلوا عن الفرع الذي تطور إلى الإنسان العاقل.
وأشار مايكل روتشيلد إلى نقطة الضعف في الدراسة
الجديد: يُزعم أنه يتناقض مع اختبارات الحمض النووي. لكن
ويجب أن نتذكر أن هناك نوعين من الإنسان العاقل،
النوع "البدائي" هومو سابينس إيدالتو (أربعمائة
من ألف سنة إلى مائة وستين ألف سنة قبل عصرنا)
والإنسان العاقل "الجديد" (منذ
حتى اليوم).
ووفقا للجداول الزمنية للدراسة، فمن الواضح أن الإنسان العاقل
إن ما يتحدث عنه البحث الحالي هو البحث القديم، ربما كان كذلك
العودة إلى أفريقيا من نوع واحد على الأقل - وهو الأمر الذي يربك
وقد وجد الباحثون في كلا الدراستين، أو الأنواع الوسيطة.
ومن المهم بنفس القدر أن يحلوا أيضًا لغز كيفية بقائه هنا حتى يومنا هذا.
(التقيت بعدد قليل اليوم).
استغرق الأمر عشرات الآلاف من السنين، ولكن في هذه الأثناء انتقلت جميع الأنواع بين القارات، باستثناء أستراليا بالطبع.
يا أبي، أعني أن الناس لم يلاحظوا أن القارات بدأت تنفصل، أليس كذلك؟ لقد انفصلوا في غضون نصف دقيقة.
الأمر يتعلق بالقرود يا والدي. وليس قبل 200 مليون سنة.
الرجوع هنا-
http://www.evolutionnews.org/2011/10/fact-checking_wikipedia_on_com_2052161.html
عساف:
من المخجل أنهم يتحدثون عن الإنسان العاقل.
بعد كل شيء، يعد هذا اكتشافًا مفاجئًا بـ 400 ألف سنة مقارنة بـ 200 ألف سنة المعروفة، بينما من المعروف أن إنسان النياندرتال عاش بالفعل منذ 350-600 ألف سنة في أوروبا.
http://en.wikipedia.org/wiki/Neanderthal
من المخزي، كما أشار العديد من المعلقين السابقين، أن النظرية مليئة بالثغرات.
هل هاجر الإنسان المعاصر إلى أفريقيا؟
كيف يمكن أن تتمتع أفريقيا بأكبر قدر من التنوع الجيني (إلى حد بعيد!) مقارنة بالإنسان الحديث؟
علاوة على ذلك، أنصحك بقراءة ردي في المقالة السابقة في السلسلة:
https://www.hayadan.org.il/moern-homo-sapiens-200-400-tousand-years-old-0410111/#comment-309242
أي شخص لديه شيء ضد التطور أو كل أنواع الأسئلة
ويُنصح بقراءة كتاب: "أعظم عرض في العالم" لريتشارد دوكينز.
هل سمعت عن انجراف القارات؟ السيد مجهول؟ كانت هناك أوقات كانت فيها القارات متصلة.
وهناك أيضًا احتمال ثالث، وهو أن التطور ليس صحيحًا على الإطلاق.
وفقًا للتطور، كان على أنواع معينة من السحالي والطيور قصيرة المدى ونوع من القرود عبور محيطات بأكملها. كيف؟ لمن يسأل عن الحلول...
بداية، من المهم أن يوضح الباحثون عمن يتحدثون باسم "الإنسان المعاصر"،
الإنسان العاقل النياندرتال؟ هومو يدور يدور؟ أو ربما نوع ثالث لم يتم تحديده بعد؟
العلاقة بين تطور "الإنسان الحديث" واختفاء الفيلة في أفريقيا قبل 150 ألف سنة..
مضللة ومضللة لأن الجملة - "وجد الباحثون أن الأفيال اختفت أيضًا في أفريقيا"،
ببساطة غير صحيح، الأفيال في أفريقيا لم تختف، فهي موجودة وموجودة إلى يومنا هذا،
هل من الممكن أن تكون الإشارة إلى نوع مختلف من الفيلة؟
لم أطلع على المقال الأصلي ولكن حسب ما هو مكتوب هنا فهو عبارة عن مجموعة من الافتراضات
والتي تستند إلى مجموعة من الافتراضات الأخرى التي ليس لها أساس واقعي.
الكتاب المقدس يشرح كل شيء: الرجل الحديث من كهف السحر هو الرجل الكتابي، الذي جاء إلى هنا بعد طرده من عدن. وبما أنه يهودي، فهو بالطبع لم يأكل لحم الفيل.
أفكار الباحثين مثيرة للاهتمام للغاية وتبدو ممكنة - وكلاهما مبتكر ولم يتم تأسيسه بعد (وليس "معقدًا للغاية")، لذلك ربما لا يزال من السابق لأوانه مناقشة انتشار المثليين جنسيًا - وهذا موضوع سيثير اهتمامًا كبيرًا ومن المؤكد أنه سيتم إعادة النظر فيها بعد أن أصبح البحث الحالي أكثر رسوخا، وهذا، من بين أمور أخرى، هو سبب أهميته الكبيرة. ولا يصح الحديث عن العكس - فالمقبول هو التفكير في طريقة انتشار الأنواع وبناء على ذلك نقرر مسبقاً ما هو الصحيح فيما يتعلق بموضوعنا. تساءل إيدي عن معدل التطور - لديك نموذج خاطئ حول المعدلات الموحدة في تغير الأنواع. هناك بالفعل طفرات بمعدل ثابت، تقريبًا، على مستوى الفرد، لكن تغيير النوع يحدث عادةً في قفزات "سريعة" على مقياس تطور الحياة (نتيجة للضغوط البيئية، وما إلى ذلك). مع درجات من الاستقرار لفترة طويلة نسبيًا - عد إلى أساسيات التطور الدارويني.
المقالة ثاقبة. أولها أن الباحثين المذكورين لم يثبتوا على الإطلاق وجود إنسان حديث هنا منذ 400 ألف سنة.
انتقل إلى المقالة من 4.11 المرتبطة في نهاية المقالة الحالية وستجد هناك تعليقات على المقالة الأصلية، والتي توضح أنه في الواقع فإن البحث من كهف كيسيم يسمح على الأكثر بفرضية أنه تم العثور على سن من أشواك العمر لا يتجاوز 300 ألف سنة.
بالنسبة إلى آريا سيتر، بقدر ما أفهم أنهم يقترحون تطويرًا موازيًا، فإن هذا ليس أمرًا سخيفًا، ولكن على ما يبدو في الوقت الحالي ليس صحيحًا.
ووجدت الدراسة وجود علاقة بين اختفاء الأفيال واختفاء الإنسان المنتصب
وخلاصة الباحثين أن اختفاء الأفيال هو سبب اختفاء الإنسان المنتصب.
على الأقل من وجهة النظر المنطقية هناك خياران آخران على الأقل على النحو التالي:
الأول - أن العذارى المنتصبات هي التي تسببت في اختفاء الأفيال.
الثاني - كان هناك عامل آخر، عامل ثالث، اختفى في الوقت الحالي، وهو السبب
إلى اختفاء الفيلة والإنسان المنتصب.
إذن ماذا - كل هذا يتوقف على... الأفيال؟
بعض الأسئلة:
1. ألم تكن هناك حيوانات كبيرة أخرى، بها الكثير من الدهون، استمرت في العيش في المنطقة لمئات الآلاف من السنين بعد اختفاء الأفيال من المشهد الإسرائيلي؟ اتضح أنه... وإذا كان الأمر كذلك - وليس غياب مكون دهن الفيل، وربما عدم وجود الدهون في الطعام على الإطلاق - فسوف يبني نظرية على اختفاء الإنسان المنتصب وظهور الإنسان العاقل .
2. كانت عملية اختفاء الأفيال، بحسب الوصف، سريعة جدًا. ومن ناحية أخرى، فإن حجم الدماغ منذ فترة 400,000 ألف سنة لم يتغير بشكل ملحوظ. وتبين أن القفزة في حجم الدماغ كانت سريعة جدًا. كيف يمكن للمرء أن يفسر أن الزيادة بحوالي 50% في حجم الدماغ، وهي الزيادة المطلوبة للتعامل مع نقص الدهون، حدثت في مثل هذه العملية السريعة، بعد وقت قصير من اختفاء الأفيال؟
3. ولعل الأصح أن نقول العكس - أين وصل الإنسان العاقل - أين اختفت الأفيال في أقلامه؟ وإذا كان الأمر كذلك - فليست الأفيال هي التي تفسر ظهور الإنسان العاقل!
بالإضافة إلى ذلك، ليس من الواضح ما إذا كان تجاهل الإنسان البدائي (الذي تخصص أيضًا في صيد الحيوانات الكبيرة ولكن حجم دماغه لا يقل عن حجم الإنسان الحديث) هو إغفال عرضي، أم أنه ببساطة لا يتناسب مع النظرية؟ بل إنه من غير الواضح ما إذا كان "الإنسان الحديث" المذكور أعلاه والذي يبلغ من العمر 400,000 ألف عام هو نفس الإنسان العاقل الذي وصل بعد 360,000 ألف عام (أكثر أو أقل) إلى أوروبا ومن هناك إلى بقية العالم، أو إذا كان إنسانًا عاقلًا. النوع المنقرض من "الإنسان الحديث العتيق" الذي لم يصل إلى أبعد من ذلك كمصدر للأمل، وإذا كان الأمر كذلك - فما الذي أوقفه في بلدنا الصغير طوال مئات الآلاف من السنين؟ الكثير من الغموض والقليل من الحقائق الصلبة. ألم يحن الوقت لطلب مختبر رسم خرائط الحمض النووي المتنقل لعصور ما قبل التاريخ التابع لشركة Paabo & Co. لمعرفة من هو؟
هل يعتقدون أن الإنسان العاقل الأفريقي تطور بشكل منفصل عن الإنسان العاقل الإسرائيلي، أم أن الإسرائيليين هاجروا إلى أفريقيا وسكنوها؟
ما هو الدليل الآخر على عدم وجود نزوح جماعي من أفريقيا؟ فهل يعني ذلك أن الإنسان العاقل ظهر في أماكن مختلفة دون وجود دليل على الهجرة من مكان واحد؟ كيف يمكن تفسير مثل هذا الشيء؟