هكذا يقول البروفيسور إليعازر رابينوفيتش من الجامعة العبرية في ساران، في مقابلة خاصة مع موقع حيدان. البروفيسور يورام روزن من التخنيون: "لقد أكملنا لغز النموذج القياسي، والآن علينا أن نبحث عن الفيزياء الجديدة"
"إن اكتشاف جسيم هيغز كما تم الإعلان عنه في الحدث الذي أقيم في مسرع الجسيمات سارن في جنيف هو احتفال بالجهد المنهجي الذي يؤتي ثماره على النقيض من ثقافتنا التي تكرس جهدًا سطحيًا وتعلم أن كل شيء يحدث على الفور."
هكذا يقول البروفيسور إليعيزر رابينوفيتش من الجامعة العبرية، وهو أيضًا رئيس لجنة الطاقات العالية والمسؤول الإسرائيلي الأقدم في معجل ساران للجسيمات، في مقابلة خاصة مع موقع هيدان. "هذا مثال على أنه عندما تعمل مجموعة كبيرة من الأشخاص لسنوات عديدة، فإنهم في النهاية يصلون إلى هدف يبدو مستحيلاً عندما يبدأونه." هو يوضح. "لكي تحقق إنجازات كبيرة، تحتاج إلى الصبر والمثابرة والفضول والمنهجية ولا تتوقع شراء السهم الذي يرتفع بنسبة 200% خلال يوم واحد."
وكان البروفيسور رابينوفيتش في المسرع في الاجتماع الذي أعلن فيه رؤساء تجارب أطلس وCMS اكتشاف بوزون هيغز، وهو الجسيم الذي يعطي الكون كتلته والذي يجري السباق عليه منذ عقود.
"الشعور هو الإثارة. ومع ذلك، فهذه هي اللحظة التي يصبح فيها العلماء بشرًا. جهد عشرات السنين في الجانب النظري ونحو عشرين عاما أو نحو ذلك تجريبيا. لقد أنشأوا نظامًا استثنائيًا من الناحية التكنولوجية هنا. كان هناك تعاون بين الدول ولم يتوقف رغم الأوضاع الاقتصادية التي لم تكن مثالية، هناك 40 جنسية مختلفة هنا".
وفي الجانب العلمي يقول البروفيسور رابينوفيتش: "نحن نعرف ما هي كتلة الجسيم. حتى لو لم تتفق المحاولتان تمامًا، أعتقد أنه سيكون في مكان ما بين 125 و127 جيجا إلكترون فولت. إذا قسمت على 0.9، فستحصل على عدد المرات التي تزيد فيها كتلة البروتون - 140 ضعف كتلة البروتون. ومن الواضح أن الجسيم هو بوزون، ولكل جسيم خاصيتين: الكتلة واللف. يمكن أن تكون الدورة كاملة أو نصفها. الدورات الكاملة لها خاصية واحدة ونصفها لها خاصية أخرى. إن الإلكترونات والبروتونات التي تشكلنا لها نصف دورة ومن الواضح أن هذا الجسيم لديه دوران كامل."
هل تتصرف كما تنبأ النموذج النظري؟
"هناك الكثير من الأدلة، وفقا لما رأيناه حتى الآن، على أن هيغز يتصرف بشكل عام مثل هيغز القياسي، ولكن إذا كان كذلك، فإنه يتصرف أيضا في تفاصيل صغيرة. ولهذا علينا أن ننتظر بضعة أشهر أخرى. يُرى وهو يتحلل إلى فوتونين وإلكترونين وتاوون (ثلاثة جسيمات متشابهة جدًا ولكنها تختلف في الوزن: التاو ثقيل، يليه الميون والإلكترونات الأخف)، وجميع أنواع الجسيمات الأخرى. لكن إذا كان هو مصدر كتلة الجزيئات، آمل أن يعرفوا ذلك لاحقًا".
كان هناك من أصيب بخيبة أمل لأن الاكتشاف أكد النموذج القياسي. ماذا يمكنك أن تقول لهم؟
"اليوم من المستحيل القول ما إذا كان هذا يؤكد أم لا. ذلك يعتمد على التفاصيل. يمكن أن تشعر بخيبة أمل لأننا نبحث عن شيء جديد، لقد فكرنا في وجود هيغز لفترة طويلة، لذلك بالنسبة لأولئك الذين يبحثون عن الإثارة، بالطبع يأملون في حدوث ما هو غير متوقع، ولكن مرحبًا بكم بعد سنوات عديدة في الرجل الذي اعتقدنا أنه موجود بشكل أو بآخر."
كرئيس للجنة الطاقة العليا، التي تربط الحكومة بالمسرع، سألنا البروفيسور رابينوفيتش عن دور إسرائيل في المشروع: "إن بناء المسرع له عدة عناصر. عليك أولاً أن تبني المسرّع نفسه، فمساهمة إسرائيل في هذه المرحلة صفر. الخطوة التالية هي المشاركة في بناء الكاشف - شاركت إسرائيل في بناء الكاشف بشكل كبير، وتم اتخاذ قرار بعد العديد من المناقشات، لتركيز الجهود في نظام فرعي واحد في كاشف واحد - أطلس.
ونتيجة لذلك، فإن لإسرائيل مساهمة مهمة للغاية في هذا التحليل. كما أن للفيزيائيين الإسرائيليين مساهمة في نظرية الموضوع. لكن يجب أن نتذكر أننا نشكل واحداً بالمائة من الشراكة. أقدر أن تأثيرنا أكبر بعدة مرات، ولكن عدة مرات في المئة ليس كثيرًا".
على أية حال، يقول البروفيسور رابينوفيتش: "إنه يوم مثل نهاية اليورو، عندما يتعانق الفريق بأكمله معًا، وليس من أعطى لمن التمريرة هو الذي سجل الهدف. "
البروفيسور يورام روزن، التخنيون: لقد حان الوقت لفيزياء جديدة
سألنا البروفيسور يورام روزن من كلية الفيزياء في التخنيون وعضو CERN ما الذي حال دون اكتشاف بوزون هيغز حتى اليوم؟
"لقد كنا نبحث عن بوزون هيغز لمدة 40 عامًا. واليوم عندما نعرف كتلته فمن الواضح لنا تمامًا لماذا لم نكتشفه من قبل. في البداية كانت لدينا مسرعات ذات طاقات أقل ولم يكن هناك ما نتحدث عنه. وهذه هي الآلة الأولى التي يمكنها الوصول بسهولة إلى الطاقات حيث سيتم إنتاجها بكميات يمكن اكتشافها."
"التيفاترون الذي يعمل بطاقة ربع طاقتنا يستطيع إنتاجه وسيكون على حافة الطاقة الإنتاجية ولن يتم إنتاجه مرات كافية لاكتشافه. في الواقع، منذ اللحظة التي قررنا فيها أن الأمر كان مجرد مسألة وقت حتى يتم تجميع ما يكفي من البيانات. أما بالنسبة لكتلته، فإن CMS يراها عند 125.3 ونحن عند 126.5، وهذا فرق بسيط عندما تفكر في عرضه. هذا جيد."
لم يتأثر البروفيسور روزن بمسألة ما إذا كنا قد وصلنا إلى 5 وحدات من فترة الثقة (سيجما). ووفقا له، هذه مسألة نفسية أكثر.
"إن فترة الثقة 4.9 سيجما هي ما رأوه في نظام إدارة المحتوى (CMS)، ونحن نرى رقمًا مشابهًا. 5 سيجما هو علم النفس، وليس الفيزياء. إذا أخبرتك أن هناك احتمال 90% أن تمطر غدًا، أخبر أصدقاءك أنها ستمطر غدًا. في علمنا 90% لا تكفي، لا 95% ولا 99%. بالنسبة لنا هو 99.9995%. سيقول الناس أن هذا أمر سخيف، إنه في الواقع 9.9995 بالمائة، لكن لا يوجد 99.999 بالمائة في العلم. وأن تقرر أنه يجب أن يكون 5 وليس 4.9 وخلاص، فهو قرار نفسي. في مكان ما علينا أن نقرر متى نستقر ونشعر بالراحة. خمسة سيجما عميقة جدًا ضمن "الموافق". كل تجربة تقترب (جدًا) من هذا الرقم، سواء كان 7 أو XNUMX لا يهم. إن الجمع بين المحاولتين معًا يبلغ حجمه XNUMX سيجما، ولا يوجد شيء يمكن الحديث عنه. إنها هيجز."
ماذا سنفعل صباح الغد؟
البروفيسور روزن: "هذه بداية القصة. نحن نعلم أنه موجود. هذا هو البيان الوحيد الذي لدينا اليوم. ومن مميزاته سنتعلم ما يجب تعلمه. يبدأ العمل الرئيسي الآن - وذلك فقط عند الحديث عن اللغز الأول - النموذج القياسي الذي وجدنا الجزء الأخير منه. هناك لغز أكثر إثارة للاهتمام، اللغز يسمى الفيزياء الجديدة - فيزياء ما بعد النموذج القياسي. كل تلك الأشياء التي لم نرها حتى اليوم وليس لدينا حتى أدنى فكرة عما ستكون عليه".
"أمثلة على أسمائهم - فائقة التماثل، وأبعاد إضافية، هذه أسماء خيارات، وليس بالضرورة أن يكون أحدها بالفعل. ربما يكون هناك شيء أكثر وهو نوعنا الحقيقي ولا يهم النموذج الذي سيجيب عليه. ولا علاقة لجسيم هيغز نفسه تقريبًا بهذه القنوات. الفيزياء الجديدة هي اللغز القادم. وفي اللغز الحالي تمكنا من العثور على القطعة المفقودة."
فيديو عن اكتشاف هيغز، مقدمة من معهد وايزمان
تعليقات 253
هكذا فكرت. يحدث. إذا وعدت بعدم القيام بذلك كثيرًا، فلن نجعل منه شيئًا كبيرًا
من فضلك يا إيراف، اعتقدت أنك قلت إن الجسيم الذي له كتلة لا يمكنه نقل الكتلة إلى جزيئات أخرى. دوائر عليك.
فكيف فجأة "الجواب هو نعم"؟
هذا غير منطقي!
تسعين مثل...
دعونا نترك الأمر
صباح الخير يا إسرائيل
في بعض الأحيان، يرجى توضيح ما تعنيه بكلمة "منطقي". وحتى ذلك الحين أقبل سؤالك كالتالي: "هل من الممكن أن يكون للجسيم الذي يعطي كتلة للجسيمات كتلة أكبر بكثير من تلك الجسيمات؟".
للإجابة عليه، يجب على المرء أن يفهم الآلية التي يمنح بها الجسيم كتلة للجسيمات. على سبيل المثال، إذا كان لجسيم ما كمية ثابتة من الكتلة يتوزع منها على الآخرين، فالإجابة هي نعم. ولكن إذا كانت طرق التشغيل مختلفة، فقد تكون هناك إجابات أخرى وفقًا لذلك.
أنت تخلط بين الفيزياء التطبيقية والفيزياء النظرية. من الصحيح الحديث عن الطاقة الحركية في الفيزياء التطبيقية، لكن من الناحية النظرية تفهم بنفسك أن هذه عبارة لا معنى لها.
حاول أينشتاين التعامل مع الطاقة الحركية والإشعاع، فما حصل عليه لم يكن شيئًا يريد أن يذكره.
ليس من اللطيف أن ننزل عليك، لكنك تطرح أسئلة على أطفال بعمر 3 عامًا يستعدون لاختبار الفيزياء المكون من XNUMX وحدات.
لا أحد يحب العودة إلى هذه العوالم.
إذا فكرت في الوجود المادي، سترى أنه من المحتمل أن تكون هناك آلية أولية هي لبنة بناء الوجود المادي.
ومن الواضح أن هناك طريقًا طويلًا للوصول إلى المادة الباريونية، فنحن، بحواسنا، وقدرتنا على القياس، في القمة، في قمة الهرم. ما نقيسه هو الظواهر، وليس جوهر بنية كل شيء.
نحن نتعامل مع الظواهر لتطوير التقنيات التي من شأنها تحسين حياتنا. أم لا.
إن معرفة كيفية استخدام الهاتف الذكي لا تعطينا أي فكرة عن بنيته. وكذلك الأمر بالنسبة للفيزياء التطبيقية.
يوآف
أتفهم تمامًا تحفظك بشأن الطاقة الحركية. ففي نهاية المطاف، بالنسبة للجسم المتحرك، فهو في حالة سكون على الإطلاق، لأن الحركة نسبية إلى ماذا؟ إذن من أين تأتي الطاقة الحركية؟
هذه ليست مشكلة بسيطة. لكن حقيقة أننا نستطيع حساب نفس الطاقة وتحويلها أيضًا إلى أنواع أخرى من الطاقة - الحرارة والكهرباء والإمكانات - تظهر، في رأيي، أنه من الممكن التحدث عن الطاقة الحركية.
مساء الخير.
إسرائيل، لقد انتصرت!
أرفع الراية البيضاء
نعم. يلاحظ كتلة من الثلج، أو غراء سميك من شأنه أن يوقف الكرة. هل يمكننا حساب ارتفاع درجة حرارته؟
علاوة على ذلك، ماذا عن الربيع في السؤال:
https://www.hayadan.org.il/higgs-discovery-is-a-celbration-to-hard-work-050712/comment-page-10/#comment-353778
ألا يمكننا أن نحسب بالضبط مقدار الانكماش بمجرد حساب الطاقة الحركية للسيارة؟
وأنا آسف إذا أزعجتك.
إسرائيل،
لغزي لم يكن بحاجة إلى إجابة، لكنه جاء ليوضح لك كيف تبدو ألغازك. القصور الذاتي صحيح، لكنه من الناحية النظرية إجابة لا تعني شيئا، وهذا ما يزعج الجميع هنا.
أما بالنسبة للجليد الخاص بك، فسوف يتحطم إلى شظايا، ويعتمد التغيير على حجم الشظايا ودرجة الحرارة المحيطة.
أما البوزون فيمكنه أن يفعل أي شيء، فهو في النهاية إلهي. لكنني راضٍ إذا كان بإمكاني أن أجعلك لغزًا.
يوآف
أعتقد أننا سنتفق على السبب. أضاف القصور الذاتي للكيس 400 جرام افتراضي. لا؟ هل هناك إجابة أخرى؟
وماذا عن الرد على سؤالي؟
https://www.hayadan.org.il/higgs-discovery-is-a-celbration-to-hard-work-050712/comment-page-10/#comment-353819
كل ما عليك فعله هو الإجابة بنعم أو لا.
إسرائيل،
أشكر R. H. Refai.m لمساعدتي في إجابته. أفترض أنك تحاول اختبار الأفكار دون المخاطرة بتقديمها بشكل صريح، وتتوقع المساعدة من الأشخاص.
سأعطيك لغزا بأسلوبك، وطبعا لا أتوقع إجابة.
ذهب تاناي وشقيقه زنجاتي إلى الغابة لقطف التوت الأزرق. جمعوا جمعوا حتى تعب تاناي وأخذ الساريتا وقال عندنا أكثر من كيلو. قال Angular أنه قد يكون هناك 800 جرام. أمسك تاناي بكيس التوت الأزرق وركض نحو المنزل، وسنزنه على ميزان أبي التحليلي وسترى أن هناك أكثر من كيلو.
تعمل هذه المقاييس منذ أن أصبح الوزن أكبر من الصفر، ويستغرق الوزن جزءًا من الألف من الثانية، ويتم إجراؤه مرة كل 10 ثوانٍ. وصل تاناي إلى الميزان وألقى الكيس عليهما: أظهر الوزن الدقيق 1.200 كجم. التفت تاناي بابتهاج إلى أخيه الذي جاء وهو يلهث "أكثر من كيلو، أكثر من كيلو" وصرخ. قال Angular: "هذا غير ممكن، تحرك ودعنا نرى." لذلك أعاد نظره إلى شاشة العرض. هذه المرة أظهروا 800.
تاناي، وهو طفل يبكي، هكذا صنعته إسرائيل، بدأ يعوي "أين الـ400 جرام الخاصة بي!"
بالطبع كلنا نعرف الإجابة، لكن إذا اتفقنا جميعاً أيضاً على السبب؟
يوفال
سأكرر اللغز الجديد (الدرجة السهلة):
هل من الممكن منطقيًا أن يكون للجسيم الذي يعطي كتلة للجسيمات كتلة أكبر بكثير من تلك الجسيمات؟
آسف مرة أخرى * للتحسين = للتحسين
يوفال
هذا جيد. لا أستطيع الحكم عليك. في رأيي، كان هناك أشياء أخرى كثيرة في اللغز كان من الممكن حلها.
اليوبيل.
سعيد لأنك استمتعت باللغز في الماضي. هنا سأبسط الأمر إلى الحد الأدنى حتى لا أزعجك.
وأتقبل أيضًا أن ما يبدو منطقيًا ليس بالضرورة كذلك. تحفظي هو التالي: كيف يمكن لكتلة صغيرة، مثل البروتون، أن تعادل عند الاصطدام كتلة ضخمة - على سبيل المثال، درب التبانة.
ولكن يبدو أن هذه هي الطريقة التي تسير بها الأمور. يقول إيهود أنه بدون هيغز، فإن الهياكل المعقدة مثل البروتون لن تكون موجودة على الإطلاق. من المؤسف أنه رحل، لدي مليون سؤال آخر.
هيا، قم بتقديم تفسير بديل لطيف لجوهر القصور الذاتي. لقد تم ذكر اسمي في مقال في مجلة كوزمو.
حسنًا، بينما قلبي ينبح، لا بد أن الجاما قد أتى للعب البوكر. باي.
اترك السبب وراءك. دعوني أريكم شيئًا غير منطقي حقًا. باعتبارك "الشخص الذي يعطي الرأس" فإنك تمارس التمييز ضدي. ألا يبدو هذا غير معقول تمامًا بالنسبة لك؟
ولم أجد لغز إسرائيل جميلاً إلا عندما استعرضته في الماضي، بعد أن فهمته أخيراً. من المؤسف أن ذلك لم يحدث قبل أن يتطوع بالحل أيضًا. من ناحية أخرى، إذا لم يكن الشيء الرئيسي مختبئًا تحت كومة الشاتنز الأدبية، فربما رأيت الجمال فيها حتى قبل ذلك.
* تطور = تطوير
يوفال
شكرآ مرة اخرى لردك. أتمنى ألا يكون ردي قد ضاع، وإذا كان الأمر كذلك، فبإختصار من الرد:
نموذجك لا يتطابق مع الواقع المادي المعقد الذي نعيش فيه، في رأيي. على أية حال، حظا سعيدا في مزيد من التواء هذا النموذج.
لاحظت أيضًا أنه في وقت لاحق يبدو اللغز وكأنه لغز جميل بالنسبة لك. ومما عرفتك به أنك تحب الكثير من الخيال والقليل من المنطق. لذلك فمن المنطقي فقط.
لن نتجادل حول جمال الوحدة. (وبالمناسبة، إذا قمت بتركيب ترس كهربائي، يمكنك إغلاق 500 أيضًا. لكن هذه مزحة، لا تخبر أحداً)
وسؤال أخير لك في الوقت الحالي (من الرد الذي ربما ضاع): ألا تبدو لك عبارة "بروتون يفجر درب التبانة إلى حافة الكون" بمثابة جملة لا معنى لها "إلى حد ما"؟
للتوضيح: بمصطلح "تجربة فكرية" لم أقصد لغز سيارات شاتانز، الذي بالنسبة لي (في وقت لاحق) لغز جميل.
إسرائيل، لست واضحًا تمامًا بشأن استخدامك لمصطلح "المنطق". أعرفها على أنها مجموعة من التصريفات المختلفة لعلاقة المكانين NAND ("ليس و") أو، بشكل أكثر بساطة، لعلاقة ذات قيمة واحدة تظهر في تعاليم جورج سبنسر براون (قوانين الشكل، إلى حد كبير مُستَحسَن). ربما تقصد "مذهل" أو "رائع"، وتعطي حكمًا عاطفيًا على الظواهر الطبيعية.
لقد كانت العواطف دائما نقطة ضعفي
لا مشكلة مع اللغز. وبحسب البيانات التي تظهر فيها، هناك فائزة واحدة فقط، وهي سوسيتا (متوسط سرعتها على طول الرحلة - حوالي 483 كم/ساعة. ومن يريد يمكنه إحصاء الآخرين). أي شخص درس الفيزياء يعرف أن المشكلات تظهر كمثالية - لا احتكاك، ولا تسرب للحرارة، وما إلى ذلك. وهذا ما فعلته هنا، وقد ذكرته بوضوح أيضًا.
ومن يعتقد خلاف ذلك - أي أن سوسيتا لم تفز ولم تأت الفيراري في المركز الثاني - فليشرح.
اليوبيل.
انت تكتب:
س: لأنه إذا لم يكن الأمر كذلك، فسيكون من الممكن إطلاق مسدس هوائي على هيئة الصحة بدبي، والتحليق به إلى أندروميدا بسرعة الضوء.
ج: صحيح. والعكس صحيح أيضاً. وكل ما هو صحيح وخاطئ في نفس الوقت.
قد تكون على حق، لكن هذه هي بالضبط السخافة التي أتحدث عنها: بروتون يطير في مجرة درب التبانة إلى حافة الكون. ألا يبدو الأمر غير معقول بعض الشيء؟
إسرائيل، هذا ليس لغزا بالضبط. أفضل أن أسميها "تجربة فكرية" (أعرج)
س: لولا وجود نفس الآلية التي تعطي الكتلة للجزيئات، ما هي السرعات النهائية لجسمين يتصادمان بشكل مرن ويرتدان؟
ج: إذا لم يكن هناك ما يعطي كتلة، فلا توجد كتلة ولا تصادم مرن. إذا كنت لا تزال تريد أن تقول أن التصادم مرن، فسيتعين عليك إعطاء تعريف جديد لهذا المفهوم.
س: أليس المنطق يقتضي أن يتراجعوا بحسب نسبة مقالاتهم؟
ج: ولكن ليس هناك كتلة! من التناقض يمكنك الحصول على كل ما تريد.
س: لأنه إذا لم يكن الأمر كذلك، فسيكون من الممكن إطلاق مسدس هوائي على هيئة الصحة بدبي، والتحليق به إلى أندروميدا بسرعة الضوء.
ج: صحيح. والعكس صحيح أيضاً. وكل ما هو صحيح وخاطئ في نفس الوقت.
لم أنتهي من الشعور بالخجل لذلك ظهرت هنا بشكل مجهول.
تولد المادة المظلمة كتلة، على الأقل في جانبين مألوفين منها: الجاذبية والتنافر البصري. ليس لدينا (حتى الآن) دليل على جانب الثبات، لأننا لا نستطيع قياس الثبات إلا على الأجسام التي يمكننا ملاحظتها (مادة الباريون)، ولكن عدم وجود دليل لا يستبعد وجودها. افتراضي هو أن المادة المظلمة موجودة في بعض العروض. في أحد العروض يكون غير مرئي، وفي آخر يقوم ببناء مادة الفتوة. أقدم المادة المظلمة على أنها مكونة من نوعين من الجسيمات، وأرجع الاختلاف في المظاهر إلى النسبة الكمية بين جزيئات النوعين. بمعنى آخر: إذا أطلقنا على أحد النوعين اسم «تزابيد» (الذي لا يمكن غزوه) والآخر «فارغ» (الذي تم غزوه بالكامل)، فإن الاختلافات في الكثافة السكانية لجزيئات «تزابيد» هي المسؤولة. للتنوع الكبير الذي نعرفه في عالم الفيزياء.
يوآف ،
لقد فهمت اللغز بشكل صحيح. ما هو "الفوضوي" هو صياغة اللغز. وربما ظن واضعه أنه سيتمكن من الجمع -من خلال بعض الدلالات/بطريقة أو بأخرى- بين الفيزياء الكلاسيكية وفيزياء الكم، لكن من الواضح أنه لن ينجح. وهذا ما يجعل الجميع يتساءلون.
وصف الأنظمة في اللغز جزئي، ومنفصل أيضًا عن الواقع. وهذا يؤدي إلى التعامل مع بيانات اللغز على أنها لا معنى لها، لأنه يمكن اختراع أي نظام وتكييفه مع البيانات، ولكن النتيجة النهائية ستكون مختلفة.
على سبيل المثال، لو كان من طراز محرك صاروخي، وهو بالطبع لا يتطلب أن تكون المركبة في حالة عدم احتكاك بالأرض، وكان وصف نظام المسار من الواقع، فمن الممكن أن ينسب تحويل نظام المركبة إلى نظام واقعي للمركبة، وحساب حركة المركبة على طول المسار كما لو كانت ستحدث في الواقع، وكان من الممكن استخدام البيانات والحصول على نتيجة واحدة لا لبس فيها. على سبيل المثال. (كان من الممكن أيضًا إضافة عدم احتكاك الهيكل بالأرض. ثم كانت النتائج مختلفة أيضًا.)
المشكلة هي أن اللغز يشير أحيانًا إلى تأثير المحرك على الهيكل، وبالتالي تغيير النتيجة النهائية. وإلى عدم تأثير المحرك على الهيكل، وهو ما له بالطبع نتيجة مختلفة. من وقت لآخر، قدم اللغز أيضًا المزيد من البيانات التي تتطلب تغييرات في الأنظمة مما أدى إلى نتائج نهائية مختلفة تمامًا.
لكن الصعوبة الحقيقية في اللغز هي طلب إعطاء حل واحد لجميع الأنظمة المختلفة في اللغز.
ولذلك أتفق معك في أن وصف الأشياء فوضى. لكن بما أنني لا أريد أن أزعج دان هاميتزر (أعتقد أنه متقاعد بالفعل) بأسئلة حول الألغاز وأطلب منه إجابات، فأنا سعيد لأنك أشرت إلى الطبيعة الإشكالية لهذا اللغز، وسمحت لي من خلالك بالتعبير رأيي، سواء حول هذا اللغز أو كتعليق على الألغاز التالية أولئك الذين يريدون حل لغز رائع، وأشير لهم إلى الطبيعة الإشكالية لصياغة أنظمة منفصلة عن الواقع ومدعومة بنصف البيانات. شكرًا لكم على اهتمامكم. أنت بالطبع مرحب بك أيضًا للرد إذا كنت ترغب في ذلك.
يوفال
هيني، أتمنى أن تكون قد تمكنت بالفعل من التجفيف والعودة إلينا. على الرغم من أنه كان من المتوقع أن تقول ما قلته، إلا أنني مقتنع أنك لم تشعر بالإهانة. ليس لدي حقا مثل هذه النية.
حسنًا، يمكنك الانتقال إلى مرحلة الأسئلة:
أنت تدعي أن "آلية توليد الكتلة" هي "المادة المظلمة" أو "الكتلة المظلمة".
سؤال: كيف تولد "المادة المظلمة" أو "الكتلة المظلمة" كتلة؟ هل يمكن ان توضح ذلك؟
شكرا.
يوآف ،
سأحاول مرة أخرى.
اصطدمت رصاصة بندقية تزن 1000 جرام وسرعتها 20 m/s في تصادم غير مرن بكتلة من الجليد وزنها XNUMX كجم ودرجة حرارتها -XNUMXC. وبسبب الاصطدام، ترتفع درجة حرارة كتلة الجليد.
أدعي أنه يمكنني حساب درجة الحرارة النهائية لكتلة الجليد عن طريق حساب الطاقة الحركية للكرة ومعرفة المعامل الحراري النوعي للجليد.
هل تتفق معي نعم لا.
شكرا.
أنا أزعم أن الكتلة هي مقاومة الجسم لتغيير مساره، في حين أن الادعاء الخاص بالجسم الساكن يكون صحيحًا بالنسبة لنظام مرجعي محدود. والحقيقة أن تأثير التغيير أقل من تأثير السرعة النسبية لجسم آخر. ولهذا أسميها سرعة الطاقة، لأنها تحدد التغير في الكتلة، والكتلة ليست سوى ظاهرة تغيير مسار الجسم.
أنت تتحدث عن سيارة، ومن الواضح أن السيارة الأثقل تتمتع بطاقة أكبر، لكن إذا فكرت في جسم نقطي، فإن كتلة السيارة هي الاعتبار لجميع النقاط التي تتكون منها السيارة، وستكون فكرة السرعة أكثر قبولا بالنسبة لك. من الواضح أنه يمكن حساب نتيجة تصادم جسم معروف كتلته وسرعته، والسؤال هو ماذا يعلمنا هذا عن الكتلة وليس عن الزنبرك. على أية حال، فإن الطاقة غالبا ما تظهر بطريقة أقل وضوحا مما كانت عليه في الحالة التي تطرحها، وذلك أيضا باسم اختلاف الرأي، ويستمر بولتزمان في التقليب في قبره، لأنه عندما تظهر الطاقة في الميدان كل شيء يصبح فوضويا.
والسؤال هو ما إذا كان بولتزمان على حق عندما ادعى أن الميدان نشأ نتيجة اصطدام العديد من السيارات الإسرائيلية في حادث متسلسل ضخم، أم أنه كيان أولي. وأعتقد أنك تقول كليهما وهو أمر فوضوي للغاية.
دعونا نرى ما اذا كان يعمل.
يقال أننا وزننا السيارة فوجدنا أن وزنها 1000 كجم.
قِس سرعته بالنسبة إلى الأرض فوجد أنها تساوي ١٠ م/ث.
تصطدم السيارة الآن بزنبرك متصل بجدار ضخم.
نحن نعرف معامل ضغط الزنبرك.
هل تزعم أن :
لأن السيارة لا تمتلك طاقة حركية معينة، لذلك لن نتمكن من معرفة بدقة المليمترات كم سيتقلص الزنبرك؟
وإذا استطعنا - ألا يتطلب ذلك أن تكون للسيارة - أو حالة السيارة/الجدار - صفة معينة نسميها "الطاقة"، وأن تكون هذه الطاقة قد انتقلت الآن من السيارة إلى الزنبرك، الذي كان من قبل متراخية وهي الآن متوترة، وأنه إذا تم تحريرها فسوف تعود الطاقة إلى السيارة، وأنها ستعود إلى سرعتها السابقة ولكن في الاتجاه المعاكس؟
إسرائيل،
إذا قبلنا الافتراض الكامن وراء العبارة E=MC2 فإن كل الطاقة هي حركية، وأنا على استعداد للتوقيع بكلتا يدي على مثل هذه العبارة، ولكن بعد ذلك ليس من المنطقي تسمية حالة معينة بالطاقة الحركية..
وبما أن السيارة لديها نظام طاقة نشط، فيبدو أنك تسقط على حركتها النسبية كما لو كان لديها الطاقة، وأيضا لأنه إذا كان الطريق هو النظام المرجعي فإنه يغير مكانه ضمن هذا النظام. لكن ما سيحدث فيزيائيًا عندما يطبقون قانون نيوتن الثالث هو القصة بأكملها.
وفقا لقوانين المرور في البلاد، فإن السائق هو المخطئ، ولكن ماذا يهتم الطائر.
يوفال
لا أعتقد أن استخدام الحبل سينجح بعد كل الوزن الذي فقدته.
تمزيق الورق: تريد أن تقتل نفسك، حاول الهبوط على سيارة تشيفي، فاتك، فاتك، هيه هو!
(وستظل تنجح...)
مساء الخير.
يوآف
حتى ينتهي يوفال من شنق نفسه، دعنا نتحقق من قطعتك فيما يتعلق بالطاقة الحركية.
من حيث المبدأ أنت على حق. هناك حركة نسبية فقط، وليست مطلقة (إلا إذا اخترت النظام الباقي للإشعاع الكوني، فهي حركة مطلقة). لكن هذا لا يعني عدم وجود طاقة حركية، وسأحاول إظهار ذلك باستخدام المثال الذي قدمته مع الحائط.
لأنه يمكننا حساب نفس الطاقة الحركية، إذا عرفنا كتلتها وسرعتها بالنسبة إلى الجدار، وإذا كانت ضخمة بدرجة كافية، فيمكننا أيضًا تحديد مقدار الطاقة الحرارية التي سيتم إطلاقها من الاصطدام أو مقدار انكماش الزنبرك الذي سيتقلص فرملة السيارة. وكيف يمكننا معرفة ذلك إذا كانت السيارة لا تمتلك طاقة حركية معينة ومحددة؟
ومن الواضح بالطبع أن الطاقة لا تأتي من السيارة نفسها - في الواقع، فيما يتعلق بالسيارة فهي في حالة سكون - ولكن من المجال الذي توجد فيه، والذي يختلف عن المجال الذي يقع فيه الجدار. ولكن ليس هناك شك في أن ما نسميه الطاقة الحركية موجود، بل وقابل للحساب.
لا؟
إسرائيل،
انا ذاهب لشنق نفسي. سأعود عندما يجف.
في هذه الأثناء، نصيحة: عندما تطلق لغزًا ما في الهواء، يرجى إضافة درجة الصعوبة إليه (مثلما يفعل محررو صحيفة Alf Aps [مألوف؟])
إسرائيل،
لا يوجد شيء اسمه طاقة حركية، هناك سرعة نسبية وهذا كل شيء. عندما تتجه سيارة نحو الحائط، يكون للجدار نفس السرعة بالنسبة للسيارة. هل حقيقة أن السائق أصيب بالجنون لم يغير الجدار بأي شكل من الأشكال، حتى لحظة الاصطدام بالطبع.
فكيف يمكن معالجة اللغز الخاص بك؟
إن مسألة الطاقة الكامنة برمتها، والتي ربما تشير إليها بطريقتك الخاصة، هي أيضًا قصة مليئة بالمفارقات، ومن الممكن أن اللغز ليس له نهاية، لكنه أمر خاص بحل الكلمات المتقاطعة، وهو ما أنا عليه للأسف. لا أحد منكم.
آر إتش،
لم يسبق لي أن شعرت بالإهانة في حياتي.
سأشنق نفسي من الطابق الثالث عشر.
(من فضلك لا تأخذ الأمر على محمل الجد. أتمنى أن تكون قد اعتدت بالفعل على رد فعل الناس القاسي على كلماتك).
ليس لدي مشكلة في قول "Ish maain". ولكن من الممل تكرار نفس الحشو مراراً وتكراراً.
كان السلام عالماً قاسياً
🙁
يوسي،
أشكر مرورك رغم قصره. في المرة القادمة يرجى إعلامنا مسبقًا حتى يكون لدينا الوقت لإعداد القهوة والكعك
؟؟؟؟
يوآف
أنا لا أفهم ما تقصد. لغز حاد حاد. اللغز له إجابة واحدة. هل هناك خيار آخر إلى جانب الإجابة التي قدمتها؟ هل يمكن أن تكون هناك إجابات متعددة للغز؟
ولكي تصل إلى جوهر رأيي، سأذكر أنه لو كان الطريق أقصر لكانت النتائج مختلفة. لذلك قيل أن اللغز له خطوة ثانية وهي: فكر في الحد الأدنى لطول المسار الذي ستفوز فيه فيراري بالمنافسة، أو بالفورمولا التي ستتفوق على سوسيتا.
هل يمكنك إعطاء إجابة دقيقة دون استخدام صيغ الطاقة الحركية؟
ولا تعتمد الطاقة الحركية على من يقيسها؟ ما الذي تفضل أن تصدمك سيارة وأنت واقف، أو وأنت تسير بنفس السرعة وفي نفس الاتجاه تقريبًا؟
اعذرني
أنا أنسحب من هذه المناقشة، أنا آسف
ربما يمكنك إحالتي إلى المواد الأولية في الفيزياء أولاً
اخذت 5 وحدات في الثانوية ولا اتذكر شيئا سوى الطاقة الكامنة =Mgh
نظرًا لأنه، باستثناء تمرين هيغز على قدرة البوزون الإلهي على خلق عدم التماثل، لا أحد يعرف الكثير عنها، بما في ذلك هيغز نفسه، فقد قررت أن تخترع بوزون هيغز الخاص بك، باستثناء يوفال، الذي أدرك أنه إذا كان هيغز يستطيع أي شخص ويراهن عليه بوزون تشايكين الشيطاني.
يا إسرائيل، أنت تصر على الطاقة الحركية، وكتبت في مكان آخر عن الطاقة النسبية، إذا حاولت التفكير ببساطة، ورجعت قليلًا إلى غاليليو، لاستيعاب الحركة النسبية والحركة الفعلية، فمن الواضح أن هذه أشياء تعرفها، وسوف لا تحفر لنفسك أفخاخًا لا نهاية لها.
ففي نهاية المطاف، ما كان بالنسبة لجاليليو مفارقة مأساوية يظل مفارقة حتى الآن، حتى بعد قصص هيجز الساحرة.
يوفال
أنا أفهم مشكلتك مع دائرية كتلة هيغز - كيف يمكن (منطقيًا) لجسيم يعطي كتلة للجسيمات أن يكون له كتلة بحد ذاتها، وأكثر من ذلك بكثير.
الحل الخاص بك - جسيم عديم الكتلة. كتلة داكنة سؤال R.H - لماذا ليست كتلة هيغز هي الأكثر جوهرية، وجميع الكتل الأخرى ضعف كتلتها، كما في حالة الشحنة الكهربائية.
وهنا لغز آخر: هل من الممكن منطقيًا أن يكون للجسيم الذي يعطي كتلة للجسيمات كتلة أكبر بكثير من تلك الجسيمات؟
وسؤالي الذي لم تتم الإجابة عليه بشكل وافٍ بعد: لولا تلك الآلية - مهما كانت - التي تعطي كتلة للجزيئات، فما هي السرعات النهائية لجسمين يتصادمان بشكل مرن ويرتدان؟ ألا يقتضي المنطق أن يتراجعوا بحسب نسبة مقالاتهم؟ لأنه إذا لم يكن الأمر كذلك، فسيكون من الممكن إطلاق مسدس هوائي على هيئة الصحة بدبي، والتحليق به إلى أندروميدا بسرعة الضوء.
يوفال
تعريفاتك الدلالية الخاصة لآلية هيغز - هذه مشكلتك.
آلية "مولد الكتلة" تسمى في لغة العلماء "آلية هيجز".
(من فضلك، لا تشعر بالإهانة. أتمنى أن تكون قد اعتدت بالفعل على الطريقة الحادة أو العدوانية المفرطة في التحدث من جهتي. ليس لدي حقًا أي نية لإساءة إليك. وأنا بالتأكيد لا أنوي أن أسأل الجميع ما هو الموقف الذي يريد مني أن أخاطبه.)
إذا كنت تريد أن تقول "نعم مايان" فقل "نعم مايان". لماذا يصعب عليك التحدث بشكل رسمي؟
اللغز: "أين الشيكل؟"
دخل ثلاثة جنود إلى المطعم. فأكلوا ودفعوا لكل واحد منهم عشرة شواقل، أي المجموع ثلاثين شاقلا. أعاد لهم النادل خمسة شيكل لأن "هناك خصمًا للجنود". وقسم الجنود الخمسة شواقل فيما بينهم على النحو التالي: أخذ كل واحد منهم شاقلًا، وأعطى الشيكل الزائد إكرامية للنادل. اخرج وفكّر: لقد دفع الجنود ما مجموعه سبعة وعشرون شيكلاً. تلقى النادل شيكلين آخرين، ليصل المجموع إلى تسعة وعشرين. ولكن في المقام الأول دفعوا ثلاثين. أين ذهب الشيكل؟
هذا في الوحدة القديمة ليس هناك التزام بالإجابة. أنا أطرح هذا الأمر فقط لأنه حدث لي باعتباري جمعية خاصة من تاني ريدل.
آر إتش،
نحن نسمي هذه الآلية "آلية هيغز"، وذلك ببساطة لأن هذا ما اعتدنا عليه. لكن ليس البوزون الذي يحمل نفس الاسم، الذي تم اكتشافه للتو، هو المسؤول عن خلق الكتلة، لأنه في حد ذاته له كتلة ونحن، العلماء، نكره التعريفات الدائرية. وسواء كانت العملية التي تولد الكتلة هي آلية هيغز أو أي آلية أخرى، فإن نواتها يجب أن تكون عديمة الكتلة.
آزهار؟ لماذا؟ من مات؟
جوهر اللغز متين وصحي، وأتوقع له حياة طويلة. الزخارف من حوله محببة ولكنها مربكة ومزعجة. الانطباع الذي حصلنا عليه في معظم ذاتيتنا الضيقة الأفق هو أنك ببساطة تستمتع بالتعالي، وكان رد فعلنا وفقًا لذلك.
في البداية كان واضحًا لي أنه من المفترض أن يكون محرك الصاروخ مختلفًا عن المحركات الأخرى، لأنها تنقل الطاقة عبر العجلات مباشرة إلى الأرض. لكن لاحقًا اعتقدت أن الصاروخ ينقل الطاقة أيضًا إلى الأرض لأنه يدفع النظام الجوي المتصل بالأرض بشكل غير مباشر، وأنك لا تأتي به إلا لإرباك العدو - نحن. لذلك تركت هذا الخط من التفكير بإحباط كبير.
لا تسقط روحك يا إسرائيل. ألغازك جميلة، لكن يجب أن تعرف كيفية تكييفها مع الجمهور المستهدف.
"إن ذلك الجمود مطلوب منطقيا، بسبب موضوع الردع"، وكلاهما يتم الحصول عليهما من بعضهما البعض عن طريق تغيير موضوع الصيغة. القصور الذاتي والجاذبية، وكذلك القصور الذاتي البصري وخاصية أخرى على الأقل يمكنني الإشارة إليها، كلها تدين بعامل واحد، وهو العامل الذي يولد الكتلة. ما هو الذي تسأل؟ حسنًا، أعتقد أن هذا ما نسميه اليوم "المادة المظلمة" أو "الكتلة المظلمة". إنه في حد ذاته جسيم عديم الكتلة، لكن الهياكل التي تنشأ منه لها سلوك يتجلى في جميع الظواهر التي نربطها بمفهوم الكتلة.
يوفال
أنت مخطئ.
ومن المهم توضيح أن آلية هيغز هي المسؤولة عن تكوين الكتلة في الجسيمات الأخرى (التي ليست جسيمات معايرة)، وذلك باستخدام جسيم هيغز. هيغز هو جسيم معايرة (بوزون). توصف آلية هيغز - على قدم واحدة، وبحسب الباحثين المشاركين والذين يفهمون الموضوع - بأنها حقل "يمتص" الجسيمات الافتراضية من الفراغ، ومن خلال جسيم هيغز تمر الطاقة من مجال هيغز وتصبح كتلة في جسيم آخر ليس جسيم معايرة. (مرة أخرى، هذا على ساق واحدة وفي تجريد تقريبي للأشياء.)
وبالإضافة إلى ذلك، إذا كانت هناك آلية "تولد الكتلة" كما تقول، فما هي؟ وماذا عن ما قلته من أن الجمود مطلوب منطقيا، بسبب مسألة الردع؟
يوفال
لقد خرجت رجلاً - وعدت ووفيت.
لكن السرقة والسطو لم أحصل على أي شيء آخر غير ذلك.
لأنه من كل اتجاه وماض - رجمت وضربت.
ضع الزهور على القبر - حيث يكمن لغزي.
إسرائيل
ج: خرجت رجلاً - وعدت وأوفيت.
ب: تبين أيضًا أن هيغز كان رجلاً، وقد تحققت رؤيته وتم العثور على البوزون. لكن ليس هذا الجسيم هو الذي يولد الكتلة، بل جسيم آخر وآلية أخرى، ولم يتم العثور عليهما بعد.
יוסי
أعتقد أن ما تسأله بالفعل هو:
https://www.hayadan.org.il/higgs-discovery-is-a-celbration-to-hard-work-050712/comment-page-2/#comment-349216
والجواب الذي قدمه إيهود هو:
https://www.hayadan.org.il/higgs-discovery-is-a-celbration-to-hard-work-050712/comment-page-4/#comment-349762
يوآف، يوفال، يوسي، كلكم تبدأون باليود.
(اه انا ايضا).
كثير من الناس يحبون الألغاز. هناك كتب كاملة من الألغاز. اعتقدت أنه سيكون لطيفًا وممتعًا للقراء، لكن بالطبع لو كنت أعرف أنني سأواجه مثل هذه التعليقات الصارخة، لما كنت سأكلف نفسي عناء البدء.
حاولت بناء اللغز على شكل سؤال من الاختبارات النفسية. ومن هنا جاءت شاتانز - وهي عبارة عن هجين من سيارات السباق العادية ذات المحركات الأجنبية. والسؤال الرئيسي الذي كررته عدة مرات هو: هل القوة الثابتة - أي استهلاك كمية ثابتة من الطاقة في فترة زمنية معينة - تعطي تسارعاً ثابتاً؟
الجواب هو أن ذلك يعتمد على نوع محرك الأقراص. في سيارة ذات محرك صاروخي، الجواب هو نعم. في سيارة ذات عجلات - سلبي.
والسبب هو قانون الحفاظ على الزخم، والذي يتم التعبير عنه في المفهوم:
على سبيل المثال: إذا أطلق شخص رصاصة من بندقية، وكان وزن الشخص بما في ذلك البندقية أكبر بـ 10,000 مرة من الرصاصة المطلقة، فإن نسبة السرعة بين الرصاصة التي تم إطلاقها للأمام ونظام الرجل/المدفع الذي تم دفعه للخلف هي أيضًا 10,000.
إذا نظرنا إلى نسبة الطاقة، فيبدو أنه نظرًا لأن الطاقة الحركية تتناسب مع مربع السرعة، فإن الرصاصة لديها طاقة حركية أعلى بـ 10,000 مرة من نظام الرجل/المدفع. الكتلة الصغيرة تستهلك معظم الطاقة.
يشبه دفع الصواريخ آلة إطلاق النار على منصة على عجلات: يتم دفع الكرات إلى جانب واحد، والمنصة إلى الجانب الآخر. لا علاقة له بـ DHA، وسيعمل حتى بدونه. ولذلك فإن تسارعها ثابت.
من ناحية أخرى، في السيارة ذات الدفع عبر العجلات، تكون الأنظمة الطاردة هي السيارة في اتجاه واحد والأخرى في الاتجاه المعاكس. وفي هذه الحالة تكون السيارة صغيرة الكتلة، والتي كما ذكرنا تستهلك معظم الطاقة. ومع ذلك، ظهرت مشكلة هنا: إذا كانت القوة الثابتة توفر تسارعًا ثابتًا، فسنواجه تناقضًا مع قانون حفظ الطاقة كما بينت في:
https://www.hayadan.org.il/higgs-discovery-is-a-celbration-to-hard-work-050712/comment-page-7/#comment-350647
الجواب هو أن التسارع في هذه الحالة يتناسب عكسيا مع السرعة، كما يتبين من الصيغة المطبقة هنا: P=FV.
وفي حالة الصاروخ (الذي يكون فيه التسارع ثابتا) لا يوجد تناقض مع قانون حفظ الطاقة، إذا قمنا بوزن طاقات الكرات المدفوعة والمنصة بشكل صحيح، بعد وزن حفظ الزخم.
وتجدر الإشارة إلى أن كلا من الطاقة الحركية وقوة الحركة مفهومان نسبيان، ويعتمدان على نقطة البداية للشخص الذي يقيسهما.
ومن هنا لغز الزخم: على ما يبدو، هناك تناقض مع قانون الحفاظ على الطاقة: لقد بدأنا بسيارة متحركة ونابض ممتد، يحتويان معًا على 100 جول من الطاقة، وانتهينا بسيارة في حالة سكون ونابض مسترخٍ والتي لا تحتوي على المزيد من الطاقة. إذن أين ذهبت؟
وكما قال مئير، إذا وزننا بشكل صحيح مقدار الزخم والطاقة المضافة إلى الأرض، فيبدو أن الطاقة قد ذهبت إلى الأرض. (تم استثمارها في العقارات، كما أوضح الأب لتاناي).
لكن ما علاقة هيجز بالأمر؟
المشكلة التي أراها في مسألة هيغز برمتها هي كما يلي: قيل إنه لا توجد آلية مثل مثال هيغز، وأن الجسيمات ليس لها كتلة. إذن على أي نسبة تم صدهم؟ في حالة قيام الشخص بإطلاق الرصاصة، ما هي القوانين التي تحدد السرعة النهائية للشخص والرصاصة؟ أو الكرات والمنصة؟ أو السيارة ونحو ذلك؟
أو كما سألت: ما هي السرعات النهائية لكرة التنس التي تضرب الكرة بدون قانون حفظ الزخم؟
يقول إيهود (أو هكذا فهمت): ببساطة، لم تكن هناك جسيمات بدون آلية هيجز، ولا كتل. أعتقد أن هذه إجابة صحيحة رياضيًا، لكنها لا تزال تترك العديد من الأسئلة، بما في ذلك ما هي كتلة هيغز نفسها. أتمنى أن يتمكن شخص ما من التفصيل.
هذا.
شكرا لك يا إسرائيل. والآن، من فضلك، إن أمكن، شرح أيضًا - والذي يتضمن خصوصية المحرك.
"إذا لم تكن هناك آلية هيغز"، "ولم يكن للجسيمات كتلة"، "إذا لم يكن قانون حفظ الزخم موجودًا": من السياق الذي أنشأته، أفترض أنك تقبل أن "آلية هيغز" هي المسؤولة عن ظاهرة ثبات الكتلة. لكن لا شيء من هذه يفسر ظواهره الأخرى. إذا كنت تستعد أيضًا لتقديم هذه الأشياء على شكل لغز، فيرجى محاولة مضغ الحل لنا (على الأقل بالنسبة لي) بشكل أسرع قليلاً.
كل شيء ينتهي في عجلات الجدة.
إسرائيل، يبدو أن لديك الكثير مما يدور في رأسك. إنه أمر مبارك. لكن دعهم يهدأوا أولاً، ومن ثم يمكنك الحصول عليهم دون الحاجة إلى الاختباء خلف الألغاز المحيرة.
أول سوسيتا، ثانيًا فيراري، ثالثًا فورمولا.
إذا لم تكن هناك آلية هيغز ولم تكن للجسيمات كتلة، فما نسبة السرعة التي سترتد بها عند تصادمها مع بعضها البعض إذا لم يكن قانون حفظ الزخم موجودًا؟
يوسي، أنا آسف. لم أوضح نفسي. الأشياء التي أحضرتها كانت اقتباسًا مباشرًا من كلمات إسرائيل شابيرا. فهو الذي أوصلهم إلى الدنيا ومازلت أنتظر منه تفسيرا. الرجاء الحصول على رابط المصدر:
https://www.hayadan.org.il/higgs-discovery-is-a-celbration-to-hard-work-050712/comment-page-7/#comment-351345
يوفال قبل الخوض في التوضيحات المهنية من إسرائيل
انت كتبت:
("سبب طرح اللغز على الإطلاق هو أنه، في رأيي، يتعلق بالمشكلة التي أراها في فكرة مجال هيغز ذاتها: هل هناك حاجة أصلاً إلى آلية لشرح مسألة القصور الذاتي" ، أم أن القصور الذاتي مطلوب منطقيا؟").
قبل أن أقبل التفسيرات، أريد أن أفهم إطار المشكلة على الإطلاق
هل تقصد أن بوزون هيغز مكتفي ذاتيا كما يتطلب القصور الذاتي منطقيا؟
وبالنظر إلى السؤال الإلهي، من الذي يحدد كتلة جسيم هيجز؟ أو أنها مادة الجولي القديم قبل بدايات كل سلف
أن الفكر لا يدركه.
يوسي،
لا أستطيع تفسير هذه الجملة لأنني لا أفهمها. اسألوا إسرائيل. هو المصدر.
إسرائيل،
أعطنا حل اللغز بالفعل من فضلك. وإذا كنت تستطيع الرد على يوسي أيضًا، فبارك فيك.
يوفال
هل يمكن أن تشرح الجملة: هل هناك حاجة أصلاً إلى آلية لتفسير مسألة القصور الذاتي، أم أن القصور الذاتي مطلوب منطقياً؟). لم أفهم التشابه مع جسيم هيغز
"ليس لكل سيارة. هذه هي النقطة "مقابل" هل قوة المحرك الثابتة في السيارة تعطي تسارعًا ثابتًا؟ فهل هذا ينطبق على جميع أنواع المحركات؟ إذا لم يكن الأمر كذلك، فكيف؟"
لا أرى أي تناقض في هذه الجملة المعقدة. الجملة الأولى تقول بالضبط ما تقوله الثانية.
إذا كنت مهتمًا بإجراء محادثة عمل، فأخبرني بذلك. ليس لدي الصبر والقوة لإجراء مناقشة "دون المستوى بكل المقاييس".
"ليس لكل سيارة. هذه هي النقطة "مقابل" هل قوة المحرك الثابتة في السيارة تعطي تسارعًا ثابتًا؟ فهل هذا ينطبق على جميع أنواع المحركات؟ إذا لم يكن الأمر كذلك، فكيف؟"
وإذا كان استنتاجي خاطئًا ولم تعد بتقديم شرح لآلية خلق الإصرار، فهل يمكنني الحضور من فضلك؟
ربما يكون الأشخاص الحكماء حقًا (إيهود ومائير) قد حلوا المشكلة بنصف ضحك واستمروا في الأمر، تاركين لنا الحمقى الصم لمواصلة تذوق هدايا يديك الكريمتين.
بمعنى آخر: إذا كان لغزاً من نوع "أين ذهب الشيكل" (مثل لغز "تاناي")، فهو دون المستوى بكل المقاييس.
اليوبيل.
هل يمكن أن تريني أين قلت ما تدعي أنني قلته بخصوص أنواع المحركات؟
ولماذا تزعم "لقد وعدت بشرح آلية خلق الإصرار"؟ وكيف استنتجت ذلك من الاقتباس أعلاه؟
شكرا.
إسرائيل،
أنت غير متسق: في بعض الأحيان تقول إن نوع المحرك لا يهم، وأحياناً تسأل ما إذا كان نوع المحرك مهماً. ومع ذلك، معي لا تزال تعتبر مؤهلاً. هذا لأنك وعدت بشرح الآلية التي تخلق المثابرة ("سبب طرح اللغز على الإطلاق هو أنه، في رأيي، يتعلق بالمشكلة التي أراها في فكرة مجال هيغز ذاتها: هل هناك حاجة أصلاً إلى آلية لشرح مسألة القصور الذاتي" ، أم أن القصور الذاتي مطلوب منطقيا؟").
ومع ذلك، إذا كنت تنوي تفسير المثابرة من خلال المثابرة (وكانت هناك أشياء من قبل) فسوف أصدر لك حكمًا مزعجًا.
يافي مئير، ليس فقط الزخم، ولكن أيضًا الطاقة الحركية كما يتم قياسها، ولا يهم من أي وجهة نظر. يمكن أن يشعر تاناي بالارتياح لأن طاقته لم تفقد - بل تم استثمارها. باندالان.
ومن يفوز في سباق شاتانز؟ و لماذا؟
تم نقل زخم السيارة إلى الأرض (التغير في سرعة السيارة في كتلتها يساوي التغير في سرعة الأرض في كتلتها)
يا رفاق، أنا في بالم سبرينغز الآن وأنتم تجبرونني على الكتابة من جهاز iPhone الخاص بي لإبلاغ شكاواكم. إذا أردت الحل فقط قل وسنطلق سراحك.
ثمانين تقديماً.
وربما كان (الاسم) مستاءً مما قيل هنا في الماضي؟ ليس لدي أي فكرة. وإذا كان لي أي علاقة بالأمر، سأكون مستعدًا للاعتذار
على الرغم من أنه ليس من الواضح تمامًا بالنسبة لي ما يمكن أن يكون.
والاحتمال الآخر هو أنه مشغول. في أوقات مثل هذه، الأشخاص مثله لا يستسلمون مثلنا وهم مشغولون بهذا الفعل. وهناك أشياء يكون الصمت جميلاً لها، وربما هناك أشياء في الجسد..)
لقد أتعبناه. ربما سنقوم بتمرير عريضة ونطلب من AB الاتصال به؟
ومن المؤسف أن الشخص البالغ المسؤول، الوحيد، قد تركنا.
أنا من يعطي الرأس... 8)
R. H.، إحباطك هو إحباطك.
إسرائيل تغضب من الأفيال، وشابيرا يجلس فوقنا ببضعة فراسخ ويقدم لنا ماء قدميه بقوس عريض. إنها مسألة شخصية وأسلوب. في كل صف من فصول رياض الأطفال يمكنك أن تجد الطفل العض، والطفل المغرور، وما إلى ذلك. لا ينقصنا أيضاً. انظر إلى إيهود، انظر إلي، انظر إلى نفسك... كل ولد وأسلوبه
إسرائيل! أنت مزعج 🙁 هل هذا عن عمد أم أنه خرج من عقلك؟
لقد وافقت على التبسيط، ولكن بعد ذلك أحضرت "لغز المساعد" الذي لا يؤدي إلا إلى تعقيد الضحية المؤسفة في الخدمة. هل يمكنك تفسير النص الغامض التالي بكلمات بسيطة ودون الاقتباس من "الرسم الأسبوعي للطفل"؟
تلقى ليتل تاناي سيارة لعبة من والده بمناسبة عيد ميلاده الثاني.
تحتوي السيارة على زنبرك، وعندما يتم مده وتحريره، تقفز السيارة في طريقها.
طار تاناي ووالده فوق اللعبة في سفينة الفضاء العائلية، بينما الزاتوت يملأ الفضاء بصرخات الفرح والسعادة.
وفجأة انطلق الرجل الجاد وسأل والده: انظر يا أبي، كتلة السيارة 1 كجم. وأقصى سرعة لها هي 10 م/ث. وبالتالي فإن طاقة حركته تساوي 50 جول. لقد حصلت على طاقة الحركة من طاقة الوضع في الزنبرك الممدود، وبالتالي فإن طاقة الزنبرك تساوي أيضًا 50 جول. الآن، عندما تكون السيارة في حالة سكون، يتمدد الزنبرك، وتتحرك السفينة الفضائية بعيدًا عن السيارة بسرعة 10 م/ث، والطاقة الحركية للسيارة بالنسبة للسفينة تساوي 50 جول، وطاقة الوضع الربيع أيضًا 50 جول، بإجمالي 100 جول. ومع ذلك، بعد تحرير الزنبرك وتحرك السيارة نحو السفينة، أصبحت سرعتها الآن 0 بالنسبة للسفينة، وبالتالي فإن طاقتها الحركية أيضًا تساوي 0، ولم تعد هناك طاقة وضع في الزنبرك. وهكذا فقدنا 100 جول ثمينة (طاقة وضع الزنبرك + طاقة حركة السيارة).
أبي اصرخ تحرك أين طاقتي؟ أريد استعادة طاقتي!
هل يمكنك أن تشرح لتاني أين ذهبت الطاقة؟
يوفال
בהצלחה!
ولا تنس أن تطلب إيصالًا بالجائزة. ))
قليل.
ليس لكل سيارة. هذا هو بيت القصيد.
قم بحل لغز الحركة أولاً. إنها في منتصف الطريق إلى كأس شاتانز.
إلا أن الطفل يصرخ بصوت عالٍ ويضرب بقبضتيه على الأرض ويصرخ قائلاً إن 100 جول قد سُرقت منه.
هل ستتمكنون أيها القراء الأعزاء من معرفة أين ذهبت جول تاناي؟
إسرائيل،
شكرا على التجريد وشكرا جزيلا على الصيغ. والآن بعد أن اتضحت الصورة سأحاول مرة أخرى.
بما أن الكتلة وقدرة المحرك ثابتتان، فإن حاصل قسمة مربع المسافة على مكعب الزمن (بمعنى آخر: حاصل ضرب السرعة في التسارع) هو حجم ثابت لكل سيارة (يذكر شيئًا من قوانين كبلر، وليس عن طريق الصدفة). حتى الان جيدة جدا؟
R.H (Refai.M)!
في الآونة الأخيرة كنت أتعامل مع الأفكار المستقبلية. من الواضح بالنسبة لي أن البشرية تتجه نحو تجسيد تطوري جديد، وأفضل نموذج يمكنني تخيله هو تحول المحولات. أنا وأنت سنترك عالم الحمض النووي وسنبني معًا العالم الجديد.
يوفال
ولا تنسوا في لغز اليوم إضافة تحويل لورنتز للسيارة. حتى تتمكن من العودة إلى robotrik.
أو، تذكرت، أنك طلبت الصيغ.
الصيغة ذات الصلة للغز A هي P=FV. القوة P تساوي القوة F مضروبة في السرعة V. (يمكنك حذف جيب التمام، فهو يساوي 1 في هذه الحالة).
بما أن F=MA ووفقًا لبيانات اللغز P وM ثابتان، فإننا نحصل على أن تسارع السيارة يتناقص مع زيادة سرعتها. وهذا صحيح، ويمكن اختباره بالقول إننا إذا وضعنا البنزين على سرعة منخفضة سنلتصق بمقعد السيارة، أما على السرعة العالية فلا نكاد نشعر بأي شيء.
فيما يتعلق باللغز ب، ليست هناك حاجة لصيغ خاصة. الطاقة الحركية للسيارة هي MV^2/2، والطاقة الكامنة للزنبرك هي KX^2/2، لكن هذا ليس ما يهم.
الحلول المدهشة للغزين مرتبطة ببعضها البعض، وأيضا بموضوع المقال (هيغز).
لماذا تبسيط إذا كنت تستطيع تعقيد؟
وهذا هو جوهر اللغز أ:
هل قوة المحرك الثابتة في السيارة تعطي تسارعاً ثابتاً؟ فهل هذا ينطبق على جميع أنواع المحركات؟ إذا لم يكن كذلك، كيف؟
هذا هو جوهر اللغز ب:
إذا ابتعدت عن السيارة، فإن السيارة لديها طاقة حركية بالنسبة إليك. إذا كانت السيارة الآن تستثمر طاقة (زنبرك على سبيل المثال)، وتتسارع في اتجاهك، وأصبحت سرعتها الآن 0 بالنسبة إليك، فهذا يعني أنها لم تعد تمتلك طاقة حركية بالنسبة إليك، كما أن طاقة الزنبرك قد ذهبت سدى. فماذا عن قانون حفظ الطاقة؟ أين ذهبت الطاقة الحركية للسيارة والطاقة الكامنة للزنبرك؟
اعتذار عن الاختفاء. أنا هنا فقط لثانية واحدة. ليس لدي وقت للتفكير.
إسرائيل، بطريقة ما، كل شيء معك معقد للغاية بالنسبة لي. قصص عائلية ممزوجة بالفيزياء والصيغ شبه الغامضة. أنا آسف. انت فقدتني إذا كان بإمكانك إعادة صياغة اللغز الخاص بك بطريقة بسيطة خالية من الكلام الفارغ ولكنها تحتوي على تفصيل كامل للشروط (بما في ذلك الصيغ، إذا سمح بذلك)، فسأحاول منحها مزيدًا من الوقت في زيارتي القادمة.
نراكم قريبا إن شاء الله
يوآف
جميل، ولكن لا. مع زخم الطفل، ليس صحيحًا أن "الطاقة ذهبت إلى تغيير زخم السيارة". هناك قانون حفظ الزخم وهناك قانون حفظ الطاقة. لا يمكن أن تختفي الطاقة وتنشأ، بينما في لغز الزخم ينقصنا 100 جول.
لا يوجد وهم في لغز السيارة أيضًا. وبحسب شروط اللغز، هناك فائز واضح، وهناك ثاني وهناك ثالث. ليس هناك مفارقة هنا. كلها فيزياء نيوتنية. هناك علاقة بين اللغزين، وهناك إجابة (مدهشة للغاية) في الحالتين، وهناك علاقة في رأيي بمسألة هيغز برمتها.
واللغز ليس فقط بالنسبة لليوبيل المختفي.
إسرائيل، بما أنك خريج وأحد المبتدئين، فمن الواضح لك أن الطاقة ذهبت إلى تغيير زخم السيارة، والاتصال بين السيارات الثلاث هو خلق الوهم بوجود لغز. لقد لاحظ جاليليو بالفعل مفارقة الحركة النسبية. اليوبيل يحرك طوفان النور نحو اندماج كل النماذج، وكل الآراء، وكل الجنسيات، وكل المعتقدات في شيء واحد موحد ومشرق.
عندها سنتفق جميعا مع الجميع، ونستمتع برؤوسنا في الاتفاق طوال اليوم، ولن يكون هناك شر ولا مصلحة. لكن ربما لن ينجح يوفال... وسنستمر في معذبتنا ومعذبتنا يا شعب.
حسنًا، فليكن.
ولكن ما هو جواب اللغز؟ من الاول يشاهد؟ لماذا؟
يوفال
انت فاهم؟ إنه يعرف لغزًا واحدًا فقط. ويجب أن تشمل 3 سيارات. (أو 2 وعنصر آخر).
في كلمة واحدة: الجمود
بكلمتين: القصور الذاتي - ماذا؟
اليوبيل.
ليس هناك الكثير لنفهمه. كل البيانات أمامك. هناك إجابة، وهي لا لبس فيها. يجب أن تكون الإجابة: السيارة "أ" وصلت أولاً، والسيارة "ب" في الثانية، والسيارة "ج" في الثالثة. هذا.
تلميح: ستكون الإجابة مختلفة إذا كان طول المسار مختلفًا. في الواقع هناك 3 إجابات مختلفة لأطوال المسارات المختلفة.
(وهذا صحيح، أنا أستخدم طريقة إينوك واسب هنا. عندما أعربنا في المدرسة الثانوية عن إعجابنا بإحدى لاعبات الجمباز، قال باختصار: ليس لديك أي فرصة، لديها صديق. وعندما أشرنا إلى ذلك الصديق "ليس جدارا، أوضح: صحيح، ولكن هذا ليس مجرد صديق، بل هو بول صديق. وعندما طلبنا التوضيح، أوضح: حسنا، كما تعلمون، إنه واحد لديه شعر على ساقيه. وهكذا، إعلان إلى ما لا نهاية - لم نتمكن من أن نفهم منه ما هو المميز في ذلك الصديق الأسطوري، والأكثر من ذلك، لقد تأثرنا كثيرًا بأسلوب التوضيح الذي لا يؤدي إلا إلى الحيرة.)
وهنا لغز آخر:
تلقى ليتل تاناي سيارة لعبة من والده بمناسبة عيد ميلاده الثاني. تحتوي السيارة على زنبرك، وعندما يتم مده وتحريره، تقفز السيارة في طريقها. طار تاني ووالده فوق اللعبة في سفينة الفضاء العائلية، بينما الزاتوت يملأ الفضاء بصرخات الفرح والسعادة.
وفجأة انطلق الرجل الجاد وسأل والده: انظر يا أبي، كتلة السيارة 1 كجم. وأقصى سرعة لها هي 10 م/ث. وبالتالي فإن طاقة حركته تساوي 50 جول. لقد حصلت على طاقة الحركة من طاقة الوضع في الزنبرك الممدود، وبالتالي فإن طاقة الزنبرك تساوي أيضًا 50 جول. الآن، عندما تكون السيارة في حالة سكون، يتمدد الزنبرك، وتتحرك السفينة الفضائية بعيدًا عن السيارة بسرعة 10 م/ث، والطاقة الحركية للسيارة بالنسبة للسفينة تساوي 50 جول، وطاقة الوضع الربيع أيضًا 50 جول، بإجمالي 100 جول. ومع ذلك، بعد تحرير الزنبرك وتحرك السيارة نحو السفينة، أصبحت سرعتها الآن 0 بالنسبة للسفينة، وبالتالي فإن طاقتها الحركية أيضًا تساوي 0، ولم تعد هناك طاقة وضع في الزنبرك. وهكذا فقدنا 100 جول ثمينة (طاقة وضع الزنبرك + طاقة حركة السيارة).
أبي اصرخ تحرك أين طاقتي؟ أريد استعادة طاقتي!
هل يمكنك أن تشرح لتاني أين ذهبت الطاقة؟
حلها - سنحل أيضًا مشكلة التلوث.
شكرا لجهودكم العظيمة يا إسرائيل
مازلت لم أكتشف لغزك، لذا ليس لدي أي فكرة عن كيفية التعامل معه. ليس من الواضح بالنسبة لي لماذا شاتانز ولماذا أنواع مختلفة من المحركات. وإذا لم تكن كل هذه مجرد زخارف غير ضرورية، فأنا أقوى في رأيي القديم بأنك ببساطة تستمتع بتعقيد الأمور من أجل تحريف جمهورك الأسير.
أشكرك مرة أخرى على محاولتك الطيبة لحل سؤال المقال الذي أثرته باستخدام النظريات النسبية. لسوء الحظ، لا أستطيع قبول الحل الذي تقدمه، لأنه مجرد نقل المشكلة إلى مكان آخر. هذا لأنه بدلًا من التساؤل عن كيفية مشاركة الكتلة في كل من عمليات الثبات والجاذبية، فإنك تجعلني أتساءل عن أسباب التكافؤ الذي وجده أينشتاين.
وكما نتذكر من المادة المظلمة، فقد تم اكتشاف إيدوش أيضًا في أماكن لا توجد فيها أجسام مرئية ولكن هناك جاذبية أعلى من المتوقع. وهذا يعني أن هناك شيئًا ما موجودًا في الكون (والذي نسميه عرضًا "المادة المظلمة" بسبب نقص المعرفة الكافية) والذي يخلق الجاذبية والجاذبية في نفس الوقت ويتواصل مع الكتلة ولكن اتضح أنه يمكن أن يظهر أيضًا بدونها. لن أتعمق في الأمر الآن، لكنني أعتقد أنه المفتاح لحل المشكلة التي أثرتها. سأكون سعيدًا جدًا إذا انتبهت أنت أو أي شخص لديه أي اهتمام لهذه النقطة أيضًا. شكرا مقدما.
أعرف ما هو إدوش، لكن لماذا يستمر يوفال بعناد في الادعاء بأن هذا اكتشاف آخر لخصائص الكتلة كما في حالة القصور الذاتي والجاذبية؟ هل إيدوش غير ملزم كما بينت في مثال سقوط المصعد؟
Idush هو المدرب الذي يسرق شعاع الضوء من جسد متنمر وجذاب.
يوآف
لغة الإشارة صعبة بعض الشيء على رأسي المتعب والمسن. هل من الممكن ترجمتها إلى العبرية؟
وما هي مشكلة إعادة التدوير التي تصر عليها أنت ويوفال؟ هل يمكنني الحصول على رابط؟
شكرا.
إلى إسرائيل،
لذا أريد أيضًا أن أكون غامضًا:
يمكن أن يوجد القصور الذاتي فقط لأنه غير موجود، والقصور الذاتي موجود لنفس سبب وجود الجاذبية ولكن ليس بسبب الجاذبية.
يوفال التلشين.
يوفال
الكثير من الأشخاص الذين أعرفهم لا يحبون أن يحصلوا على حل اللغز على الفور، لأنهم يفضلون محاولة حله بأنفسهم. بحسب لغز هيجز لإيهود. بالنسبة إلى تومي، اعتقدت أن هذا ينطبق أيضًا على لغزي. وطبعا إذا كنت مهتما بالحل وليس هناك اعتراض من أحد، سأكون سعيدا بإعطائك الحل. إذا كنت تفضل ذلك، فاسمح باللغز بدلاً من الحل.
سبب طرح اللغز على الإطلاق هو أنه في رأيي يتعلق بالمشكلة التي أراها في فكرة مجال هيغز ذاتها: هل هناك حاجة أصلا إلى آلية لتفسير مسألة القصور الذاتي، أم أن القصور الذاتي مطلوب منطقيا؟
بسبب تكافؤ القصور الذاتي والجاذبية، فإن الإجابة على هذا السؤال يمكن أن تجيب أيضًا على نفس السؤال الذي يمثل فكرة متكررة في شعرك: تفسير القصور الذاتي والجاذبية والإزاحة.
مرحباً إسرائيل، هل تتذكرني؟ كنا نحرث هذا القسم ☺
لقد أحضرت لنا لغزًا حول سيارات شاتانز وهزتنا ذهابًا وإيابًا على الويكي حتى قمنا بهذه الرحلات مقابل لا شيء.
بعد أن عبثنا بالمحركات (المكبس مقابل التوربين) وعلب التروس، تذكرت أن تخبرنا أن الفرق بين المحركات غير ذي صلة. فبأي غرض أتيتم لنا بالوصف الشيطاني؟! ففي نهاية المطاف، كان من شأن الحد الأدنى من وصف المشكلة أن يزيد من فرصة تركنا منتبهين للدرس الذي حاولت إيصاله.
إذن لدينا ثلاث سيارات - أ، ب، ج - تكمل كيلومترًا واحدًا، كل منها بسرعتها الخاصة، والمهمة الموكلة إلينا هي حساب أي أرقام مع إدخال الصيغ المعروفة (والتي لم تكلف نفسك عناء تقديمها، على الأقل) ليس في البداية). يبدو لي أنك تستمتع حقًا بهرولة الأغنام من مرعىك.
سيأتي الاستمرار (ربما، إذا وعدت بالتوقف عن التمثيل [لا! ما هي الفرص؟ بعد كل شيء، التمثيل متأصل في جذورك]).
أحسنت، أحتاج لبعض الوقت من الراحة. 🙂
يوفال
منتظر
ب.
العدالة الاجتماعية – هذا نحن.
ماذا تقصد بالمناسبة؟
الآن بعد أن انتهيت منه، ربما يمكنك أخيرًا العمل معًا من أجل العدالة الاجتماعية!
أعتقد أن التقدم في العلوم لن يأتي من الاستثمارات الضخمة في معجلات الجسيمات.
إن التقدم في العلوم سيأتي بالتزامن مع قضية العدالة الاجتماعية.
السبب:
العديد من العقول الجيدة مشغولة بالبقاء على قيد الحياة في الحياة اليومية.
الناس في الطبقات الضعيفة ليس لديهم أدمغة أقل من الأساتذة.
هناك الكثير من الناس الذين لو أتيحت لهم الفرصة سيصبحون أساتذة وعباقرة.
إن الاستثمار الصغير نسبيًا في هؤلاء الأشخاص لتمكينهم من التعلم والتقدم سيؤدي إلى نتائج أفضل بكثير من الاستثمار الضخم في مرافق مثل معجل الجسيمات.
أفضل أداة علمية هو العقل.
يوفال
المشكلة هي كما يلي: إذا كانت القوة الثابتة تعطي تسارعًا ثابتًا، فماذا عن قانون الحفظ
الطاقة؟
لنفترض أن النقانق تحرق 100 جرام من البنزين في الدقيقة وتحولها إلى طاقة حركية. وبعد الدقيقة الأولى أصبحت سرعته 100m/s. كم ستكون سرعته بعد دقيقتين؟
إذا كان التسارع ثابتًا كما قلت، فستكون السرعة 200 م/ث. ولكن بما أن الطاقة الحركية تتناسب مع مربع السرعة، فإن الناتج هو أننا استثمرنا ضعف الطاقة (البنزين) وحصلنا على 4 أضعاف الطاقة (الحركية).
ونحن - ها نحن قادمون؟
؟؟؟؟
أما بالنسبة للقابس فأنا لست متأكدا.. ))
ولكن مرحبا نعم.
المصافحة والسلام؟
ولكن لا مزيد من التعليقات. متبادل.
اتفقنا.
نعم. خلينا متفقين إننا من دلوقتي ماعدنا نرد على بعض. حسنا؟
شابيرو
أنت عار على اسمك.
لا تتصل بي بعد الآن، هل تفهم؟
واسأل والدي.
وأنا متأكد من أنه لن يمنعني.
هل تريد المشاركة؟
هذه المرة يمكنك أن ترى أنه ليس لدي أي تأثير هنا. وكذلك أنت فقط آفي بيليزوفسكي هو الذي سيقرر ما إذا كان سيمنعني أم لا.
وأنت مرحب بك أيضًا أن تطلب منه ذلك صراحةً هنا والآن.
أسود على خلفية بيضاء.
اسأله. الى الأمام.
أريد أن أعرف أسبابه (إذا كان يريد أن يفكر) لماذا يمنعني/لا يمنعني. أو أنت (لأنك ستعتني بي أيضًا... ففي النهاية... لقد طورت هوسًا، أليس كذلك؟)
شبح عزيزي
هذه هي المرة الأخيرة التي أطلب منك بأدب التوقف عن الاعتناء بي.
إذا واصلت، سأطلب من والدي أن يمنعك.
مساء الخير.
ماذا حدث لإسرائيل؟
هل كانت قبعتي أقوى؟
لا تبكي يا إسرائيل...
وقف الأنين…
أنت تتصرف دائمًا بهذه الطريقة عندما يتم وضعك في مكان ما.
وبحق سوف يهانكم هذا !!!!!!
أنت شخص بالغ!
هذه ليست الطريقة التي يتصرف بها الكبار.
إسرائيل!
البابون والشمبانزي....
أنت تعلم أنني ولدت لوالدي بعد ذلك،
أنك ولدت لوالديك المتوحشين اللذين قاما بتربيتك بهذه الطريقة وأن هذا النوع من التعليم الفاشل يجب أن ينتقل إلى ابنتك (الفقيرة).
شبح، أنت لست محرجا.
أنت مخجل
يجب أن يكون هناك احتكاك في عالمك. على سبيل المثال بين البابون والشمبانزي.
وإلا كيف كنت ستولد؟
إسرائيل
بكل جدية؟
أنا محرج بالنسبة لك.
هل أنت جاد
اعتقدت أن العمر كان له أثره وأنك قد نضجت بالفعل..
اتضح أنني كنت مخطئا.
كل خير.
وآخر من خلال الظهر
"بالمناسبة، في لغزي، لا يوجد احتكاك." - في عالمك يبدو أنه لا يوجد احتكاك..
إذا لم يكن هناك احتكاك في اللغز الخاص بك - فإن الطريقة الوحيدة لتحريك السيارات هي فقط إذا كانت السيارة مدفوعة بمروحة، أو من خلال دفع محرك نفاث.
حسنًا أيها الأشباح.
أفهم أن جزءًا لا يتجزأ من إعادة التأهيل في المؤسسة هو استخدام الكلمات التي ليس لديك أي فكرة عنها. ليكن.
أفهم أيضًا أنك تبذل قصارى جهدك لتحطيم الرقم القياسي الأولمبي لإنتاج أكبر قدر من الفضلات في فترة زمنية معينة. حسنا، هذا ما أسميه الشك!
التبول والنوم، غفوة.
ومازالت إسرائيل،
لا يزال الأمر مضحكًا عندما أقرأ الحجة الكبيرة في "تحديد حقيقتك في الميدان": "عند السرعة المنخفضة تتسارع السيارة كثيرًا..."
وأين تتسارع كثيرا يا إسرائيل؟ الى الأفق…….
لقد قتلتني..
آسف آسف
كتبت:
"كما تشعر عادةً عندما تهبط معنا بالسفينة الفضائية".
كان ينبغي أن يكون نصها: "عندما تودعنا تجاه أندروميدا".
أتمنى أن لا يكون قد أذيك..
إسرائيل
أنت محرج
"ألا تتحدث بيانات اللغز عن حقيقة أن القوة ثابتة وتنتقل بالكامل إلى العجلات التي ترتدي الترس المخروطي؟" -
حسنًا، أنت على حق يا إسرائيل. لقد قمت بإلقاء نظرة سريعة على تعليقاتك. لكن هذا يحدث لي دائمًا عندما أواجه هراءًا في كلماتك.
صحيح:
كتبت: "... أن يتم إصلاح التوريد ونقله بالكامل..."
وكتبت أيضًا عن سوسيتا التي لا وجود لها في الطبيعة.
وقد أضفت وتذمرت بشأن آراء نيوتن.
تمام.
بسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسس
لقد فهمناك.
قامت بتدريس الفيزياء في نيوتن.
أنا آسف، ليس لدي أي ميداليات. بما أنني لا أصنع ميداليات. لا أستطيع أن أعطيك ميدالية.
أستطيع أن أخيط لك العلم. هل انت مهتم؟ إذا كنت لا ترغب في ذلك، فهناك عناوين المصانع التي تنتج الميداليات ويمكنك الاتصال بهم لطلب أن يصنعوا لك ميدالية خاصة مكتوب عليها: إسرائيل شابيرا درس فيزياء نيوتن.
اتركني في حالة راحة، ولا تجعلني مجنونًا بالبروتون.
وبعد كل هذا
لديك الجرأة،
اطلب مني أن أشرح لك ما هو هيغز.
أوه، وبالمناسبة،
إذا لم تفهم - "ونتيجة لذلك لا يزيد الاحتكاك ولا تتسارع السيارة بشكل أسرع؟" - لذلك نفس النية فقط في كلمات بسيطة خاصة بالنسبة لك:
كلما زادت الطاقة المنقولة من المحرك إلى العجلات (بالطبع ليس "مباشرة إلى..")، زاد عزم الدوران المنقول من العجلات إلى مصدر الاحتكاك*. (ستشعر به كتسارع - كما تشعر به عادةً عندما تهبط معنا بالسفينة الفضائية)
* إذا لم يحتك مصدر الاحتكاك بالإطارات المطاطية للهيكل (لنفترض أن مصدر الاحتكاك هو الجليد)، فإن عزم الدوران (القوة التي تنتقل من العجلات إلى ميل بالساعة) لا يزداد، وبالتالي تسارع السيارة الهيكل لا يزيد سواء.
ربما تريد ذلك بكلمات بسيطة حقًا:
محرك السيارة - قد تتمكن من فهم كيفية عمله.
محرك سفينة الفضاء - لن تنجح. لا لبناء لا للهندسة. لا أفهم وأعتقد أنك لن تدرك حتى أنه محرك سفينة فضائية حتى لو سقط على رأسك من طبقة الستراتوسفير.
لقد حصلت عليك، أيها الأشباح. أقبل كلامك كترجمة رفائيمية إلى: آسف يا إسرائيل، ليس لدي أي فكرة خضراء عما تتحدث عنه، لأنه في الحقيقة ليس لدي أي فكرة خضراء في الفيزياء أو النيوتونية أو أينشتاينية أو غان يلدميت.
سأعطيك فرصة أخرى لتحسين نتائجك السيئة في جولة الهراء الحالية:
تكتب: "يتم نقل المزيد من القوة إلى عجلات السيارة مقارنة بالعتاد العالي" ألا تتحدث بيانات اللغز عن حقيقة أن القوة ثابتة وتنتقل بالكامل إلى العجلات باستخدام الترس المخروطي؟
"ونتيجة لذلك لا يزيد الاحتكاك ولا تتسارع السيارة بشكل أسرع؟" لا يمكن لأحد غيرك أن يكتب مثل هذه الجملة التي لا معنى لها جسديًا. بالمناسبة، في لغزي، لا يوجد احتكاك.
"أنت تفكر في الكتلة من خلال قوانين نيوتن، وهو مفهوم كلاسيكي، وتأخذ نظير المحيط على محمل الجد."
لا تحتاج إلى أكثر من قوانين نيوتن لحل لغزي.
إذًا، بيننا يا رافايمينهو، هل يمكنك أن تخبرني أنت والمنتدى ما هو الشك؟ وما هي آلية هيغز بالضبط؟ وما هو التناظرية المحيطية؟ ما المقصود بالمعادلة P=FV؟ ولماذا تهتم بالأشخاص الذين يريدون بعض السلام؟
أحسنت يا إسرائيل!
إلى جانب تلاوة الأغاني، ماذا تعرف أيضًا كيف تفعل؟
الحقيقة هي أنني كنت أنتظر الكابا، لكن... حسنًا؟.... رقبتي بدأت تجف يا إسرائيل..
"لغز السيارة" - اسمح لي أن أضحك. ))
لا يوجد سبب في العالم يجعلني أجيب على مثل هذه الأسئلة الغبية.
أنت تضيع وقتي فقط وتحصل مني على بعض المعلومات التي يمكنك التعلم منها.
إذن لا يا إسرائيل!
هل تريد أن نتحدث معك مثل طفل صغير متخلف عقليا؟ طيب إسرائيل!
أنا لا أقوم بواجبك المنزلي نيابةً عنك. تعلم بنفسك!
لول
بالمناسبة، سيبدو لك العالم أسهل، لو كنت بسيطًا.
فقط تذكر كلمات معلمك الحبيب:
"أنت تفكر في الكتلة من خلال قوانين نيوتن، وهي وجهة نظر كلاسيكية، وأنت تأخذ نظير المحيط على محمل الجد."
https://www.hayadan.org.il/higgs-discovery-is-a-celbration-to-hard-work-050712/comment-page-3/#comment-349413
الصدى وليس شاهدا
أيها الأشباح، ليس هناك شك في أن كل التفكير لن يساعد.
ولذا، يدعي الشاهد أن الحل الوحيد أمامك هو اختطاف القليل...
وبما أن التجربة أثبتت أنك لا تستجيب لكل الطلبات،
لذا مثل أي خطأ آخر، يجب أن تُجلد...
أجب عن لغز سيارتي، وأعطي الأسباب المنطقية.
إذا لم يكن الأمر كذلك، فارجع إلى موطنك الطبيعي: الموساد في عيتاني.
إسرائيل
شكرا جزيلا على النكتة اليومية.
انت كتبت:
"عند السرعة المنخفضة تتسارع السيارة كثيرًا، ومع زيادة السرعة يقل التسارع." – أفهم أن الميكانيكا والقيادة تسارعت منك بسرعة كبيرة؟
أم أنك تقصد الترس المنخفض (كما حاول يوفال أن يشرح لك) - يتم نقل قوة أكبر إلى عجلات السيارة مقارنة بالترس العالي. وعندما تكون سرعة السيارة عالية تصل قوة المحرك إلى الذروة تقريباً (hp) وتقل قيمة/قوة عزم الدوران الذي ينتقل من العجلات إلى الأسفلت إلى الحد الأدنى ونتيجة لذلك لا يزداد الاحتكاك والمركبة لا تتسارع بشكل أسرع؟
إذا كان الأمر كذلك، فأنت ببساطة عبقري!
اسمع، أنت على الطريق الصحيح لاختراع سيارة. أنا متأكد من أنها ستساهم كثيرًا للإنسانية، يمكننا أخيرًا التخلص من العربات وبراز الخيول على الأرصفة.
اليوبيل.
"كنت أتمنى أن تعرف." ولقد أجبتك: ماذا كان رد الإيكو على كل الطلبات والمطالب؟
هل تريد مني أن أستمر في إجابته حول ما يجب فعله عندما تنتهي كل الأسباب؟
سيارات. أنت تقول: "محرك السيارة المصنوعة من الألياف الزجاجية لا ينقل الطاقة إلى عجلات السيارة". إذن كم ينقل؟ أليس هناك تناقض مع قانون حفظ الطاقة؟
إسرائيل،
كنت آمل أن تعرف. لقد كان ذلك منذ وقت طويل في بلدنا، أو ربما شيئًا للأطفال (أنا متأكد من أنه ليس كشتبانتي)، عندما كنت لا أزال أحمقًا. يبدو لي أن هذا هو مثل حنانيا رايخمان زاتزوكال، لكنني لا أوقع عليه. لا أتذكر سوى سطرًا واحدًا آخر في الوقت الحالي:
"ماذا عن النفايات"؟ "ازدراء" فيجيبه الصدى "ازدراء".
نموذجي يبدأ من "لا شيء" مطلق. الطريق من هناك إلى الفيزياء المعروفة ليس قصيرًا. لقد طلب مني المعلقون الذين نفد صبرهم أن أتقدم بسرعة، لكنهم لم يفهموا من أين جاءت كل أنواع المفاهيم. أدركت أنه مع كامل الاحترام وحسن النية، فإن التعليقات في علمهم ليست المرحلة المناسبة.
يبدأ اللغز الخاص بك في تكوين الصيغ والمفاهيم. دفعة صغيرة أخرى وربما نحصل على الحل الكامل منك في حياتنا الحالية.
س: هل توفر قوة المحرك الثابتة تسارعًا ثابتًا؟
ج: لا. تنتقل الطاقة من المحرك إلى العجلات من خلال علبة التروس، وهي غير ثابتة. إذا كانت لوحة القيادة في سيارتك تحتوي على عداد دورات المحرك وعداد السرعة (بالطبع) وكنت تستخدم مثبت السرعة، فيمكنك إثبات أنه عند تسارع ثابت (صفر، لأنه موجود في مثبت السرعة كما تتذكر) فإن سرعة دوران المحرك ليست كذلك. ثابت.
س: هل الإجابة صحيحة لجميع السيارات الثلاث؟
ج: لا. محرك السيارة المصنوعة من الألياف الزجاجية لا ينقل الطاقة إلى عجلات السيارة
يصنع الثروة وليس في الحكم،
"كيكيوني" (T) عابرة، غير مستدامة، قصيرة الأجل، طوال اليوم، مؤقتة، سريعة الزوال، عابرة، غير دائمة، غير مستقرة
إذا فهمت شيئا آخر، يرجى المشاركة
للقارئ الغاضب
اشرح وأعقل في دقيقة منك
غير صحيح، عبارات مثل عاره على روح الموقع.
إلى القارئ:
أفهم أن الموقع في رأيك يدور حول الإسكات.
لذا... ليس فقط لا، بل على العكس، وإذا كان هناك أي شيء، فإن تعبيرات مثل تعبيرك تخجل روح الموقع.
يوفال
إذا كانت a = dp/dv و p ثابتة، فسنحصل على d^2x/dt =C/(dx/dt). أليس هذا
هل تريد مني أن أحل لك التكامل؟ هل تتذكرون ماذا كان رد الإيكو على كل الطلبات والمطالب؟
ولكن ليست هناك حاجة. في الواقع، في هذه المعادلة في شكلها الأولي يكمن الحل. والسؤال الرئيسي هو: هل توفر قوة المحرك الثابتة تسارعًا ثابتًا؟ وهل الإجابة صحيحة لجميع السيارات الثلاث؟ وإذا لم يكن كذلك، كيف؟
ربما تكون قد أحضرت نموذجك، لكنك طردتني أيضًا. ربما لأن الأسئلة الصعبة عنه جعلت الأمر صعبًا، وأنا أيضًا جعلت الأمر صعبًا. هل تريد جولة أخرى يا سيزبراندي؟
"أعتقد أيضًا أن نسب جزيئات كيكويان إلى اللبنات الأساسية لعالمنا هو مجرد مزحة كبيرة، ولن أخوض في الكثير من التفاصيل الآن."
من فضلك توقف عن نشر الهراء في نظام التعليقات. أنت تخجل من المجال الذي يتعامل معه الموقع.
إسرائيل الكسارة (المدمرة؟ لااا)
هل تفهم لماذا أنا مكسور؟ أنت فقط تحب تعقيد الأمور وأنا أشتاق إلى التبسيط ("هراء"، أجاب الصدى "هراء").
عندما تقول "تسارع ولكن مع تسارع"، هل تتحدث عن مشتقة من التسارع؟ أجب المسافة مع الزمن في الثالثة؟
وأنا أيضًا أحضرت نموذجي وجلبت وجلبت حتى انكسرت أخيرًا.
صحيح شيرلوك، هذا البوزون لم يكن موجودا من قبل ولكن تم إنشاؤه في معجل. إن نقطة هيغز ليست وجوده أو عدم وجوده، بل إمكانية وجوده. على أية حال، طول عمره هو أحد الأجراس والصفارات.
من فضلك لا تسيئوا فهمي. وأعتقد أيضًا أن نسب جزيئات كيكويان إلى العناصر الأساسية لعالمنا هو مجرد مزحة كبيرة، ولن أخوض في الكثير من التفاصيل الآن.
إلى اليوبيل،
هناك أنماط لحدوث تصادمات البروتونات، وعلى هذه الأنماط اعتمد هيجز، فمن الواضح أنه مع كل هذه القوة المستثمرة في المسرع، كان لا بد أن يحدث هذا الحدث.
لكن النقطة الحاسمة هي أنه إذا كان بوزون هيغز موجودًا بالفعل، ولم يتم إنشاؤه في وقت الاصطدام، فلا بد من اكتشافه في مسرعات أضعف بكثير. لم يتم العثور عليه، مما يعني أنه تم إنشاؤه في اللحظة التي تم فيها تطبيق قوة هائلة.
الابتدائية، عزيزي واتسون؟
يوآف
البروتونات التي يتم تحطيمها لا تشبه تمامًا رمي زجاجات البيرة على الحائط. هذه كائنات هجينة بين البروتونات والطاقة. على الرغم من أن زجاجات البيرة هي أيضًا هجينة (لأول مرة في حياتي تمكنت من تهجئة كلمة بثلاث يودات متتالية)، فإن الطاقة المستثمرة في توزيعها صغيرة للغاية، وليس من المستحيل أن تحدد الكمية الجودة. لذا فمن الواضح أنك على حق في رأيك بأن أجهزة الاستشعار تلتقط الطاقة المستهلكة في تسريع البروتونات. من ناحية أخرى، ما يهم المجربين في ميكانيكا الكم هو الطول الموجي الفريد. تنبأ هيجز بوجود بوزون طوله الموجي ضمن نطاق معين، والمجتمع يحتفل بهذا الاكتشاف.
وفيما يتعلق بإيهود: على الرغم من أن أسلوبه الشخصي متكبر إلى حد ما، إلا أنه توجيه جيد من جانبه أنه ينزل أحيانًا على الشعب، وليس سيئًا إذا نزل أيضًا على الشعب 😀
لا تنكسر
يتضمن الشكل العام للعلاقة بين القوة والقوة والسرعة جيب التمام. (من الواضح أنه إذا كان اتجاه القوة نحو الأرض فإن الزاوية بين اتجاه القوة واتجاه الحركة تكون 90 درجة ولن نحصل على أي تسارع). في هذه الحالة، الزاوية هي 0، وبالتالي فإن جيب التمام يساوي 1 ونحصل على P=FV.
إذا كانت القدرة ثابتة فإن القوة والتسارع يتناسبان عكسيا مع السرعة. ونحن نعلم ذلك من خلال تجربتنا اليومية: عند السرعة المنخفضة، تتسارع السيارة كثيرًا، وكلما زادت السرعة، انخفض التسارع. لو لم يكن هناك احتكاك، لكانت السيارة تتسارع إلى الأبد، ولكن بتسارع متناقص.
هل ما زلت تعتقد أن اللغز ليس متطورًا؟
فيما يتعلق بسؤالك عن "الآلية التي تنتج كلاً من الجاذبية والثبات" فقد قدمت تفسيراً بديلاً في مقالة كوزمو. في الواقع، هذا هو نفس التفسير الذي يفسر أيضًا ثبات سرعة الضوء في أي إطار مرجعي ويمكّن من عدم المحلية في التشابك الكمي.
ولكن كما ذكرنا، هذه هي الفيزياء البديلة.
وما هو تفسيرك؟
شابيرو، لقد انهارت.
لم أفهم ما هو جيب التمام. هل هناك حركة دائرية غير معروفة مخبأة في لغزك؟
من الواضح أنني حصلت على مبدأ التكافؤ. لقد ربيت أطفالي في النور (في منتصف الثمانينات في الطريق من القدس إلى أريحا، عند دوار معاليه أدوميم، حيث لم تكن طرق الهروب ذات فائدة للعديد من السائقين التعساء). سؤالي هو ما هي الآلية التي تنتج كلا من الجاذبية والثبات؟ وبما أننا قد تعرضنا بالفعل لكلمات إدموند بريشتنجر، فمن الواضح أنه من وجهة نظرك، فإن ديونشيك هذا مغلق.
R.H. Rafai.M،
أنا آخذ خيبات الأمل على محمل الجد. يرجى بذل جهد.
ومن ناحية أخرى، لقد اعتدت بالفعل على عدم فهمي. من فضلك صدقني أنني لم أقصد سوى الخير.
يوفال
"يبدو لي أن المخروط الموجود في علبة التروس محدود الطول" لذا هذا كل شيء، لا. هل هو في البيانات؟
يبدو له ..
لا أعتقد أن الناس يذهبون إلى محل البقالة!
"إن تسارع سوسيتا منخفض بالفعل، ولكنه ثابت طوال مسافة الخمسين كيلومترًا بأكملها." انتظر، ليس أنني قادم لتوضيح موقف، لكنك لم تقرأ ما كتبه إيهود:
"تظهر عملية حسابية بسيطة أنه في الحركة بقوة ثابتة يتم تحويل كل الطاقة
بالنسبة للطاقة الحركية، فإن التسارع يسير مثل أحد أجزاء الزخم اللحظي بحيث كلما زاد الزخم
كلما كبرت السيارة، قل تسارعها"
في الواقع، إذا كانت P = Fv cosθ
والزاوية تساوي 0
و F = أماه
وبذلك نحصل على: a = cP/v
أو: التسارع يساوي حاصل ضرب ثابت في القوة مقسومة على السرعة.
وفقًا لبيانات اللغز، فإن الطاقة ثابتة.
وهكذا يصبح التسارع المتناسب سرعة، أليس كذلك؟
فكيف: "إن تسارع السوسيتا منخفض بالفعل ولكنه ثابت"؟
ولماذا فجأة "تكون تسارعات منافسيها كبيرة في الثواني الأولى ولكنها تنخفض إلى الصفر"؟
??
?
سبعون تقديماً.
"تفسيرك لانحناء شعاع الضوء، الذي يجمع بين النظريتين النسبيتين، جميل ومثير للاهتمام" لم أشرح، بل طرحت سؤالا. هل لا يسمح لك بطرح الأسئلة على هذا الموقع بعد الآن؟ اقترحت أنه إذا قمت بحساب نقطة تأثير شعاع الضوء داخل المصعد، ثم حاولت رؤية نفس الشعاع خارج المصعد، فسوف تحصل على مبدأ التكافؤ وموضوع التنقية. يمكن للمرء أن يتساءل لماذا كتلة القصور الذاتي هي نفس كتلة الجاذبية، ولكن إذا قبلت مبدأ التكافؤ، فلا حاجة لأي شيء.
أم أنني لم أفهم هذه المرة؟
على الرغم من أن توقيت "اكتشاف" أو "العثور" على البوزون الغبي كان مخططًا بشكل جميل، إلا أنه في ذروة موسم الخيار، اتضح أن العالم لم يتجسد على الإطلاق، وانتقل إلى العنصر التالي.
فلم يجدوا شيئا بل خلقوا. بعد كل شيء، إذا كان هناك طوال الوقت، كان يجب أن يكشف عنه فيرمي، فهو رجل قوي بعد كل شيء.
لكن هل كنت بحاجة إلى قوة هائلة ومثل هذه الوسائل الحساسة للاستشعار من أجل رؤية المتنمر في الحي؟
ولكن إذا وافقت للحظة على افتراض أن اجتماع الذرات بهذه السرعة يؤدي ببساطة إلى إطلاق الطاقة، فسوف تلاحظ أنك في CERN قد تلقيت عرضًا رائعًا. الملايين من "الجزيئات العنصرية" المختلفة.
هل يوافق شخص عاقل، وليس عبقري، وليس عبقري، بل مجرد عاقل، على أن الذرات تتحطم مثل زجاجات البيرة التي تُلقى على الحائط؟
أليس الفكر الأكثر احتمالا هو الذي يقول أن أجهزة الاستشعار تلتقط الطاقة المستثمرة في تسريع البروتونات؟
وأنت إيهود: من فضلك، توقف عن إرسال الناس لقراءة "كتبك المقدسة"، فأنت تفهم النص، وكل نص ليس حكمة عظيمة، ولا تصبح رسول الله بعد الآن.
يوفال
يؤسفني أن أخيب ظنك، لكن مخيلتي ليست متطورة كما تظن.
هذه مسألة منطق وليست خيالا.
وأعتقد أن "... كتابة الأشياء علنًا يمكن أن تكون تجربة غير سارة..." - بشرط أن تجلس على قنفذ وتتبول على السقف.
وأعتقد أيضًا أن كتابة الأشياء علنًا، عن الفيزياء وخاصة في مثل هذا المنتدى، يمكن أن يحقق نتائج جيدة من وجهة نظر تعليم العلوم - على الأقل من جانب القراء.
لم أفهم بقية كلامك.
أخي يا راب يا راب، لقد فهمت الأمر بشكل صحيح 🙂
أشعر أن لديك خيالًا إبداعيًا متطورًا، وفي المجال الذي نتعامل فيه، فهذه مادة خام مهمة. "الحقيقة تفوق كل الخيال" ليست مجرد عبارات مبتذلة. عندما تحاول شرح طبيعة العالم من خلال أشياء نعرفها بالفعل، فإنك لا تتوصل إلى أي شيء جديد، وبالتأكيد ليس شيئًا مثيرًا للاهتمام.
أنت أيضًا على حق تمامًا في أن كتابة الأشياء علنًا يمكن أن تكون تجربة غير سارة، ولهذا السبب اقترحت أن تكتب لي على انفراد. أعدك ألا أعض. الحد الأقصى ينبح قليلاً فقط.
آخ ويا وآل يا وآل
فلا نسحب الذرة بعد البروتون..
لم أفهم حقًا ما كتبته. انا اعترف.
حاولت أن أفهم كلماتك الأخيرة، وأقرب ما أعتقد أنني وصلت (وصحح لي هنا إذا كنت مخطئًا) هو أنك ببساطة تطلب مني أن أكتب لك فكرة.
بصراحة، لقد فكرت في الأمر منذ وقت ليس ببعيد.
في الواقع لدي فكرة جيدة عن الجاذبية، لكن لأكون صادقًا، لا أشعر حقًا بالرغبة في الكتابة هنا أيضًا لأنني لا أعتقد أن الآخرين يستحقون الاستمتاع بها. بعد كل شيء، فإنهم (معظمهم) سوف يحتقرون ببساطة.
ولهذا السبب فكرت أيضًا في كتابة النظرية لك ثم أطلب منك السماح لأولئك الذين يفهمون شيئًا ما بالحصول على انطباع عن النظرية.
بقدر ما أفهم، الإشارة ليست إلى الأشخاص الموجودين في هذا المنتدى، بل إلى المزيد من الأشخاص الموجودين في المنتديات الأخرى التي تتواجد فيها (إذا كنت بالفعل في تلك المنتديات الأخرى).
لكنني سأفكر في الأمر أكثر، وفي هذه الأثناء، أود بالتأكيد أن أسمع أفكارك وأفكار الآخرين هنا.
ودي،
في بعض الأحيان، عندما يكون لديك الوقت، فنحن نرحب بك للتوصل إلى أفكار غير سائدة.
إلى متطوعي عم يسرائيل حداد،
شكرا على الاقتباس. وهو ما اعتقدت.
يبدو لي أن المخروط الموجود في علبة التروس محدود الطول ولهذا السبب وصلت السيارتان الأجنبيتان إلى الحد الأقصى لسرعتهما قبل أن تقطع الكيلومتر الأول بينما الحصان لم يظهر كل ما لديه. أي أن تسارع سوسيتا منخفض بالفعل ولكنه ثابت طوال مسافة الـ 50 كيلومتراً بينما تكون تسارعات منافسيها كبيرة في الثواني الأولى لكنها تنخفض إلى الصفر. لذلك ستصل سوسيتا أولاً، والصيغة ثانياً، ولست مستعداً للتعامل مع الثالث - لأنك لم تسأل عنه.
إن تفسيرك لانحناء شعاع الضوء، الذي يجمع بين النظريتين النسبيتين، جميل ومثير للاهتمام، ولكن بما أننا لا نعرف على أي حال ما الذي يجعل الكتلة تخلق الجاذبية (والتسارع) لا أستطيع أن أعتبره تفسيرًا شرح كامل. على كل حال أنت تستحق الشكر على المجهود ♥
R.H. Rafai.M،
أحب ذكراك ♥
في الروابط الأخيرة التي أحضرتها، تم ذكر مرحلة مبكرة جدًا في بناء رؤيتي المادية للعالم. أعتذر الآن (ربما أن تأتي متأخرًا أفضل من ألا تأتي أبدًا) لعدم الخوض في أمورك بعمق في ذلك الوقت. ما فهمته هو أنك بدأت من مرحلة بدائية معينة وهي ليست الأكثر بدائية قدر الإمكان. أقوم بتنفيذ بناء النماذج على شكل شجرة متفرعة. من الواضح أن نموذجي ونموذجك يبدأان من نفس الجذر، لكن بطريقة ما اختار كل منهما فرعًا مختلفًا في أعلى الشجرة. سبب عدم الخوض في كلامك هو أنني اعتقدت أنني رأيت تعريفا دائريا هناك، نعني استخدام قوانين الفيزياء لتحديد قوانين الفيزياء. وهذا ليس خطأ، لأن قانون كتلة البروتون هو نفس قانون كتلة المجرة الفائقة، لكن في تلك المرحلة من المناقشة فضلت أن أبدأ من البداية قدر الإمكان - في واقع حيث قوانين الفيزياء لا وجود لها بعد، حيث الرياضيات ليست حتى صفرًا والمنطق أقل من "لا شيء".
ومنذ ذلك الحين هدأت قليلا. لقد عدت للتو ونظرت إلى تعليقاتك، وهناك بالتأكيد شيء للحديث عنه. إن الرد في 12 فبراير مليء بالفيزياء، وأود أن أقسمه إلى عوامل عديدة. من ناحية أخرى، على الرغم من أن الاستجابة من التاسع لديها أيضًا درجة معينة من التعقيد، إلا أنها أقرب إلى المثالية التي أتحدث عنها. أنت تقدم هناك "لا شيء" كحقل يحتوي على حقول إضافية، وعلى العموم هذا ما أقوله أيضًا. أقترح أنه بدلاً من الحديث عن نموذجي (أو بالإضافة إليه)، نتحدث عن أفكارك. سأكون سعيدًا إذا كتبت لي أيضًا بريدًا إلكترونيًا:
ivrit.yuval00@googlemail.com
☼
إسرائيل،
لسوء الحظ ليس لدي الوقت الكافي في المستقبل القريب للإجابة على الأسئلة.
اليوبيل,
ليس لدي أي نية للتعميم هنا، لأن هناك كتب، يرجى الذهاب وقراءتها.
آفي بيليزوفسكي
آمل أن لا ينتظر ردي عبثا. شكرا لك.
آسف،
هذه
https://www.hayadan.org.il/astronomers-reach-new-frontiers-of-dark-matter-130112/comment-page-14/#comment-326884
يوفال
لست متأكدًا من أنني فهمت رسالتك بشكل صحيح، ولكن إذا كان الأمر كذلك، فلدينا اتفاق على مستوى كفاءة إيهود في مجال الفيزياء. وكما لاحظتم بالفعل، فإن آرائه حول موضوع الفيزياء مرحب بها وأتفهمها.
وبالمناسبة، هل هناك تقدم بالفعل من جانبك في فهم كلامي في هذا الرد:
https://www.hayadan.org.il/astronomers-reach-new-frontiers-of-dark-matter-130112/comment-page-14/#comments
וזה
https://www.hayadan.org.il/astronomers-reach-new-frontiers-of-dark-matter-130112/comment-page-15/#comment-327140
يوفال
من تطوع لماذا؟ ما هذا هنا، وحدة تطوعية؟ إذا كنت لا تريد مني الإجابة، اسمحوا لي أن أعرف. يبدو لي أن الإجابة التي قدمتها لك مع المصعد تشرح بشكل جيد مسألة انحناء الضوء.
وفيما يتعلق بأسئلتك، يمكنني أن أقتبس من كلمات
إدموند بيرتشينجر
أستاذ الفيزياء
رئيس قسم الفيزياء. معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا
في محاضرة ألقاها في جامعة كاليفورنيا في 8 مارس من هذا العام:
العلماء لا يعرفون سبب القوة الأكثر وضوحًا في الطبيعة: الجاذبية
ولم تجب على أسئلة سيارتي: من فاز؟ من هو الثاني؟ لماذا؟
إسرائيل،
بما أنك تطوعت لتكون هنا من أجل إيهود، من فضلك أخبرني إذا كنت تعرف نموذجًا واحد وهو ما يفسر في وقت واحد الظواهر الثلاث التالية:
أ) كيف يحدث التجاذب بين جسمين ضخمين؟
ب) ما الذي يسبب حقيقة أنه من أجل تغيير حركة الجسم مع الكتلة، من الضروري بذل قوة،
ج) ما الذي يسبب انحناء مسار شعاع الضوء في وجود جسم له كتلة
السيارات: ماذا ستطلبون مني أن أضيف إلى ما قلته ("الشك ليس قوة") ولم أضفه؟ يرجى إعطاء التوجيهات.
R.H. Rafai.M،
السبب الذي جعلني أتوجه تحديداً إلى إيهود هو أنه يمثل نوعاً من الإجماع الواسع "المربّع" (ما يسميه الإسرائيليون الشافعيون "التيار السائد"). في رأيي، فإن الفيزياء اليوم لا تحل شكوكي وهناك حاجة إلى اختراق. لقد تطوعت إسرائيل للإجابة على الأسئلة التي طرحتها على إيهود، وأنا أحترم وأعتز بمبادرته، ومن المحتمل أن أتعلم منه حقيقة مهمة أو اثنتين، لكنه لا يمثل الخط الرسمي – وهناك نظريات بديلة كثيرة.
نحن أيضا.
منتظر
أيها الأشباح، إذا كنتم تريدون إصلاح الانطباع الرهيب الذي تركتموه لدى الجميع والعودة إلى أسرة الأمم المستنيرة، توقفوا عن السفسطة الغبية وابدأوا بالحديث عن الفيزياء بدلاً من محاولة إثبات مدى ذكائكم والجميع أغبياء.
ابدأ بالسؤال الذي طرحته عن السيارات. إذا تمكنت من الإجابة في الفيزياء فقط دون الدخول في مؤامرات شخصية، فيمكننا أن نأخذك على محمل الجد. إذا أجبت بشكل صحيح، سوف تكون موضع تقدير أيضا.
ولكن إذا كنت ستستمر في كونك المتصيد الفائز في الموقع، فسوف تستمر أيضًا في كونك كارهًا للجميع.
الخيار لك.
حسنًا، يا إسرائيل، اسألي بالفعل!
أعترف أنك لم تسأل بعد، لكنك طلبت الإذن من محمود فقط لطرح سؤال، وقد بدأت أضحك بالفعل.
من فضلك لا تحرمنا من هذه المتعة.
ربما نستطيع مساعدتك.
اسألني ربما يعرف الأحمق.
اسأل يوفال، فهو ليس غبيًا كما يبدو لك.
أعتقد أن RH موجود هنا وسيكون قادرًا على مساعدتك. ومع ذلك، فقد ساعدك حقًا على فهم جميع أنواع الأشياء.
هيا إسرائيل، ما هو السؤال؟ ولماذا ايهود بالضبط؟
شكرا. ))
يوفال
شكرا للإحالة. في الواقع، كوني جير. فكرتي مشابهة لكن بدون حزام.
أعتقد أنه سيكون من الأسهل فهم "ما الذي يسبب انحناء مسار شعاع الضوء في وجود جسم له كتلة" إذا أجبت على السؤال التالي: إذا كنت في مصعد ساقط وأرسلت شعاع ليزر من أحد جانب المصعد إلى الآخر. أين سيضرب الشعاع الجانب الآخر؟ هل سيتحرك في خط مستقيم ويصطدم بنفس الخط المقابل تمامًا، أم أنه سيصطدم بمسافة أعلى قليلًا، لأن المصعد يسقط بتسارع لأسفل؟
لا تنس أنه بالنسبة لك، أيها الراكب في المصعد، أنت في حالة راحة على الإطلاق ولا تدرك على الإطلاق أنك في مجال الجاذبية (حتى لو كان 1000,000 جرام). إذا فكرت بشكل صحيح، سترى أن مبدأ تكافؤ القصور الذاتي والجاذبية مطلوب من هذا المثال البسيط، وأن سؤالك حول انحناء الضوء يتم حله تلقائيًا. إذا سألت، سأشرح.
ماذا عن سياراتي؟ هيا، تحرك، هناك الكثير من أموال القمار على المحك هنا. من الاول يشاهد؟ لماذا.
تحميل
شكرا على الإجابات. لقد وضحوا لي بعض الأمور التي لم أكن على علم بها.
إذا لم يكن الأمر وقحا، وإذا كان لديك الوقت والرغبة، فهناك بعض الأسئلة الأخرى التي أود طرحها (ليست ذات صلة بهيغز). اسمحوا لي أن أعرف إذا كان الأمر على ما يرام.
لدى Coney Gear، على حد علمي، العديد من براءات الاختراع المسجلة عليها. بدأت شركة Duff الهولندية بها والآن تقوم أودي بتجربتها أيضًا. مشكلته الرئيسية الحالية، في رأيي، هي الكثير من البلى
http://en.wikipedia.org/wiki/Variomatic
يوفال
إرحل يا هراء...
ايهود، شكرا للاستثمار.
ربما لم تفهم سؤالي أنا لست مهتمًا بالألعاب الدلالية.
سؤالي هو إذا كنت تعرف نموذجا יחיד شرح أ) كيف ينشأ التجاذب بين جسمين ضخمين، ب) ما الذي يسبب أنه لتغيير حركة جسم ذي كتلة من الضروري تطبيق قوة، ج) ما الذي يسبب انحناء مسار شعاع الضوء في وجود جسم له كتلة . لاحقًا سيكون هناك أيضًا d) وe) وربما أكثر. إذا كنت لا تعرف شيئًا عن هذا النموذج، فيرجى ذكر ذلك ببساطة، بكلمة واحدة إن أمكن. شكرا لك مقدما
☺ R.H. Rafai.M ☼ شكرا على الدعم 🙂
تحميل
قد يبدو هذا وقحا بعض الشيء بالنسبة لك، ولكن،
يوجد في الواقع شيء اسمه "التعبير عن الكتلة".
وفي نظرية نيوتن يتم التعبير عنها بطريقة واحدة.
في نظرية أينشتاين، يتم التعبير عنها بطريقة مختلفة.
لكن لا يهم. لقد قمت بعمل جيد، ولكن لا يزال هناك مجال للتحسين.
إسرائيل،
لو تم حساب كتلة هيغز، لكانوا قد عرفوا بالضبط أين يبحثون عنها ولما كانوا ليجادلوا
تم العثور على جسيم جديد كتلته حوالي 125 جيجا إلكترون فولت. الحسابات النظرية التي تم إجراؤها كانت
تقديرات كتلة هيغز مبنية على حواجز مختلفة وليس على حساب دقيق للكتلة.
على سبيل المثال، تعد كتل الفرميونات التي تم قياسها بدقة في التجربة أيضًا عائقًا أمام الكتل المحتملة
يضحك
المعامل μ الذي يظهر في Laganzian هو بالضبط مصطلح جماعي، حيث μ هي معلمة في النظرية وليست كذلك
محسوبة نظرياً، إن تفاعل هيغز مع نفسه هو الذي يمكّن من كسر التماثل
عفوية
مرة أخرى إسرائيل: كتلة هيجز هي معلمة نظرية يتم تحديدها من خلال التجارب وليس من النظرية.
اليوبيل,
لا يوجد شيء اسمه مقال واضح. الكتلة هي متغير من الناحية النظرية في نموذج معين موجود على سبيل المثال
لأنه من الممكن ربط متغير الكتلة في معادلات الحركة النيوتونية بما يسمى بالمتغير
الكتلة في معادلة نيوتن للحركة. إن افتراض التكافؤ بين الاثنين هو الأساس
إلى النسبية العامة. لا يتم إنشاء تعبيرات الكتلة، وهذا متغير في النموذج.
الكتلة في نظرية المجال التي يتناولها المقال هي كمية الطاقة التي يجب إعطاءها
في الفراغ لإنتاج جسيم. لأنه من الممكن، في حدود معينة، الحصول من النظرية الميدانية على
قوانين نيوتن تتلاقى مفاهيم الكتلة في كلا النموذجين.
باختصار، لا يوجد شيء اسمه تعبير عن الكتلة، كما لا يوجد شيء اسمه تعبير عن الشحنة
كهربائي.
ليس اريدور - ميريدور.
يوفال
مصطلح "قوة حصان" (وليس قوة حصان!) نشأ من المزارعين الفرنسيين، الذين قدروا قوة الآلات الأولى بما يعادل الخيول التي تعمل في حقولهم. في الواقع، في سباق شيتانز الأول، تم تمثيل فرنسا بسيارة دي شوبو (في الفرنسية "حصانان"، وهي قوة محرك دي شوبو تقريبًا).
تسأل: "هل تعرف نموذجًا يشرح كيفية إنشاء كل هذه التعبيرات عن الكتلة؟". بقدر ما أعرف، لا يوجد حاليا أي تفسير مناسب للقصور الذاتي أو الجاذبية. ولم يحاول نيوتن حتى أن يحاول، وقدم أينشتاين وصفًا رياضيًا ولكن لم يشرح كيفية القيام بذلك. فيما يتعلق بإيدوش، لماذا هو تعبير آخر عن الكتلة؟
بالمناسبة، هل تعرف مفهوم الترس المخروطي؟ هذا جهاز نظري اخترعته تكريما للغز، على الرغم من أنه يبدو لي أنه من الممكن بناءه في الواقع، وكفاءة الطاقة النظرية هي 100٪. وسيتبع الشرح إذا كان هناك طلب.
ودي.
لقد شرحت جيدًا بالفعل، لكنني لم أكن متأكدًا من أنني فهمت بشكل صحيح. أنت تقول: "كتلة هيجز غير محسوبة! يتم قياسه." لكن حسب فهمي، تم حساب كتلة هيغز النظرية قبل وقت طويل من اكتشاف هيغز (إذا كان الأمر كذلك بالفعل)، فكيف كان بإمكانهم قياسها أولاً؟
بالمناسبة من ويكيبيديا:
http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%9E%D7%A0%D7%92%D7%A0%D7%95%D7%9F_%D7%94%D7%99%D7%92%D7%A1
"يحتوي جهد هيغز على حد من الصيغة φ4+μφ2 (حيث φ هو مجال هيغز) والذي يتضمن التفاعلات بين حقل هيغز ونفسه". لا يعني ذلك أي شيء بالنسبة لي.
فيما يتعلق بالسباق - تكتب "إذا كان الحل يتضمن تغيير كتلة السوسيتا، فهذا مخيب للآمال". نسيت أن أذكر أن الوقود الذي تستخدمه السيارات هو بنزين الإريدور المعروف. قطرة واحدة منه تكفي لقيادة السيارة حول العالم وإضاءة مدينة رمات غان بأكملها، وبالتالي لا توجد مشكلة.
تكمن المشكلة في الجملة التالية: "كلما زاد زخم المركبة، قل تسارعها". الزخم نسبي، والتسارع ليس كذلك. من وجهة نظر سائق فيراري، فإن زخم سيارة فيراري هو 0، لكنه مرتفع جدًا من وجهة نظر المتفرجين. فكيف يمكننا أن نعرف ما هو التسارع؟ وعلى كل حال، لا يوجد أي جدال بين المتفرجين والسائق حول حجم التسارع، فمن الذي سنمر به؟ حسب السائق أم حسب المتفرجين؟
هذا هو قلب اللغز. الحل سوف يسفر عن الفائز في المسابقة.
إسرائيل،
والأمر المحير للغاية هو مصطلح "القدرة الحصانية" وهي ليست وحدة قدرة على الإطلاق ولكنها وحدة قدرة. الشك ليس قوة.
شيء آخر هو آلية نقل الطاقة. وفي السيارة "التقليدية"، تترجم قوة المحرك إلى دورات العجلات، والتي تعمل على الطريق. وتعتمد ترجمة هذه البيانات إلى طاقة، من بين أمور أخرى، على التروس، وعلى الرغم من أنها تروس مخروطية لا تفقد قطرة واحدة من الطاقة، إلا أن الطاقة التي تنقلها ليست ثابتة. وفي المقابل، لا يحتوي محرك سوسيتا على علبة تروس مثبتة، وبالتالي فإن القوة التي يبذلها المحرك ثابتة.
ودي،
يتم التعبير عن الكتلة ليس فقط في مقاومة الجسم لتغيير حركته ("الثبات" أو "الزخم". وليس "التسارع"). نحن نعرف على الأقل مظهرين آخرين للكتلة (الجاذبية والتنافر البصري، وأظن وجود العديد من المظاهر الأخرى). هل تعرف نموذجًا يشرح كيفية تكوّن كل هذه التعبيرات عن الكتلة؟
إسرائيل،
لسوء الحظ لم أشرح نفسي جيدًا. لم يتم حساب كتلة هيغز! يتم قياسه.
كتلة هيغز هي معلمة في النموذج القياسي ويتم تحديد قيمة المعلمة تجريبيا.
لا توجد آلية تعطي هيغز الكتلة، الأمر كذلك لأنه لا يوجد سبب مادي
لماذا حجم سرعة الضوء هو ما هو عليه، يتم قياس قيمته تجريبيا ببساطة.
فيما يتعلق بالاصطدامات، لاحظ أن هذه ليست ظاهرة كلاسيكية، فأنت بحاجة إلى معرفة ما هي الإمكانات
الذي يعمل بين الجزيئات لتحديد حالتها النهائية عندما يكون لها كتلة وعندما لا تكون لها كتلة
كتلة. لفهم هذا، يكفي حساب درجات الحرية. بعد الاصطدام هناك 6 متغيرات
ومن الضروري تحديد قيمتها: من ناحية أخرى، زخم الجسيمين في المحاور المختلفة
الحفاظ على الزخم والطاقة التي تعطينا 4 قيود فقط.
يبدو لي أن لغزك مرتبط بالمحرك الذي يعمل بشكل أبطأ منه بالموضوع
ولكن المقال على ما يرام.
أعتقد أنه بسبب فوز Susita في المجمل، فهو منتج باللونين الأزرق والأبيض ولكن أي شيء يساعد
هذا هو محرك أبولو 11. وهو محرك مرحلة بحيث يمكن أن تسقط منه أجزاء في مرحلة معينة.
إذا كان الحل يتضمن تغيير كتلة السوسيتا فهو مخيب للآمال.
ومن ناحية أخرى، تظهر عملية حسابية بسيطة أنه عند الحركة بقوة ثابتة، يتم تحويل كل الطاقة
بالنسبة للطاقة الحركية، فإن التسارع يسير مثل أحد أجزاء الزخم اللحظي بحيث كلما زاد الزخم
فكلما كبرت السيارة، قل تسارعها، وبالتالي زيادة الكتلة في منتصف السباق
له تأثير كبير.
إن اللغز معقد حقًا، ويتطرق إلى سؤال أساسي تواجهه كل سيارة يوميًا: هل توفر قوة المحرك الثابتة تسارعًا ثابتًا؟
الجواب مفاجئ.
إسرائيل!
عندما قلت الزخم كنت أقصد الجمود، لكنني أصبحت أكثر ذكاءً واستخدمت اللغة العبرية الفصحى بشكل نادر. كالعادة، لا يفهمونني. من أجل من أتعب!؟
إلى تومي، كنت أتمنى أن يكون لغزك معقدًا، وأول شيء فكرت فيه هو فقدان كتلة السيارة أثناء القيادة. ولكن إذا كان الأمر يتعلق فقط بالميكانيكا النيوتونية (التي ربما تصبح آينشتاينية عند الكيلومتر الحادي والعشرين [باروخ جميلي بيتاح تكفا]) فأنا في حالة من الجمود العقلي الدائم.
لا توجد حيل هنا. السطر الأول هو 1 من البداية و 1 من النهاية. لا علاقة لها بوزن الوقود وسرعة المضائق. هذه مشكلة أساسية في الطاقة والزخم.
لقد سقطت وانحنيت أيضًا. بلا قيامة وبلا استقامة. هل يمكنني أن أعطيك تلميحا؟
لحظة. سؤال. ما هي مسافة الخط الذي يبلغ طوله 1 كم من نقطة الوصول؟ 1 كم أم 49 كم؟
يوفال
أليس الزخم (هل تقصد التسارع؟) يساوي الجاذبية؟ ولماذا تكتب سوسيتا وليس سوسيتا، من الواضح أنها تغير كل بيانات المشكلة.
تقع على الفور إلى 50 قرفصاء.
لماذا تنتظر، لماذا؟! لأنني كتبت سوسيتا بدلا من سوسيتا؟
تتجلى الكتلة في ثلاثة جوانب مختلفة على الأقل: الزخم والجاذبية والتسارع البصري. يشرح مجال هيغز جانب الزخم فقط.
رمز:
بالكاد تغيرت كتلة البراري؛ انخفضت كتلة الصيغة قليلاً بسبب استهلاك البنزين. انخفضت كتلة الخنزير بشكل كبير بسبب استهلاك وقود الصواريخ.
إيهود، إذا فهمت مسألة كسر التماثل التلقائي بشكل صحيح (أتذكر شيئًا عن قلم الرصاص الذي يقف على حافته ولديه فرصة متساوية للسقوط في أي اتجاه على الرغم من أنه عمليًا يسقط في اتجاه عشوائي واحد)، فإن كتلة هيجز تم حسابها لتتناسب مع الكتل المعروفة للجسيمات الأخرى، وبذلك يكتمل النموذج القياسي. أنا أفهم ذلك أليس كذلك؟
إذا كان الأمر كذلك، فإن اكتشاف هيغز (إذا كان الأمر كذلك بالفعل) يعد إنجازًا رائعًا حقًا. كما أنه يشرح بشكل جيد ما الذي يعطي كتلة هيغز ولماذا هو مرتفع جدًا. (بحيث تتحد رياضيًا مع كتل الجزيئات الأخرى).
ومع ذلك، فإن هذا لا يزال يترك السؤال السابق الذي طرحته مفتوحًا: إذا، كما تقول، "تسمح الآلية عند الطاقات العالية بأن تكون جميع الجسيمات عديمة الكتلة" فقل عندما كان الكون ساخنًا بدرجة كافية ولم تكن هناك كتلة للجسيمات. (وهذا صحيح، لا أعرف في أي مرحلة أصبحت الجسيمات ذات كتلة)، ما هي السرعات النهائية نتيجة اصطدام جسيمين أوليين؟ كيف يمكننا حساب ذلك بدون قانون حفظ الزخم؟ أو ربما كما قرأت، في مرحلة مبكرة من عمر الكون، لم تكن قوانين الفيزياء محددة بعد؟
حسنًا، لدي أيضًا لغز صغير، يبدو لي أنه مرتبط بطريقة ما بالموضوع.
يتم قبول السيارات الترفيهية فقط في سباق سيارات شاتانز المرموق، والذي يجب أن يستوفي مصنعوه الشروط التالية:
1. يجب أن تتكون السيارة من هيكل سيارة موجودة ومحرك سيارة أخرى.
2. يجب أن تكون قوة المحرك لكل سيارة ثابتة طوال السباق. والمعنى هو أنه في أي فترة زمنية معينة تحرق السيارة نفس الكمية من الوقود، أو في حالة السيارة الكهربائية يتم ضرب الجهد الكهربائي بتيار ثابت طوال السباق.
يقام السباق على مسار ملحي مستقيم في كولورادو يبلغ طوله 50 كيلومتر.
وصلت 3 سيارات إلى المرحلة النهائية من السباق:
ومثلت إيطاليا بسيارة فيراري ذات محرك كهربائي وتروس مائلة تحول كل قوة المحرك إلى قوة دافعة دون إهدار الطاقة.
ومثلت فرنسا سيارة فورمولا 17 بمحرك بنزين 24 سلندر من صنع شركة رولز رويس وعلبة تروس كوني كما ذكرنا أعلاه.
ومثلت إسرائيل سيارة سوسيتا كوبيا موديل 65 ذات هيكل من الألياف الزجاجية المسحوقة، ومحرك صاروخي وهو نموذج أصغر من محرك أبولو 11.
وبسبب المسار الملحي والارتفاع الشاهق لجبال روكي، لا يوجد أي شكل من أشكال الاحتكاك أثناء السباق.
لقد بدأ السباق وهذه هي البيانات الأولية:
عندما وصلت فيراري إلى خط الـ 1 كم، تم قياس سرعتها بـ 200 كم/ساعة.
وعندما وصلت الصيغة إلى خط الـ 1 كم، تم قياس سرعتها بـ 190 كم/ساعة.
عندما وصلت سوسيتا إلى خط الـ 1 كم، تم قياس سرعتها بـ 80 كم/ساعة.
من فاز بالسباق؟ من هو الثاني لماذا؟
تلميح: انتبه إلى جميع البيانات.
إسرائيل وR.H.،
أعتذر، الإجابة المخيبة للآمال هي أن كتلة هيغز لا يتم تحديدها بواسطة النموذج
المعيار هو ببساطة معلمة خارجية يتم قياسها في تجربة وإدراجها يدويًا في النموذج.
والسؤال المثير للاهتمام هو لماذا لا تتشابه كتلة الإلكترون وكتلة الكوارك
مجرد معلمة غير محددة نظريًا ويتم تحديدها بالتجربة. الجواب هو أنه قانوني
التناظر الذي نطلبه من النظرية (النموذج القياسي) غير مسموح به
تحديد خارجيا كتلة هذه الجزيئات. وفقا لتناظرات النموذج
المعيار هو أن تكون كتلة جميع الجسيمات (باستثناء هيغز) صفرًا. من الناحية الفنية
وهذا يعني أنه من غير الممكن كتابتها في نظرية العضو الكتلي. من التجربة نحن
نحن نعلم أن هذه الجسيمات لها كتلة، وهنا تأتي فكرة الآلية البارعة
هيغز. تسمح الآلية عند الطاقات العالية بأن تكون جميع الجسيمات عديمة الكتلة
ولكن عندما تنخفض الطاقات، أي يبرد الكون، تكتسب الجسيمات كتلة
يختلف عن الصفر عبر مجال هيغز. المقال كما ينبغي أن يفهم من الصياغة
ومن الناحية النظرية الميدانية، يجب توفير الطاقة حتى عند درجة الزخم الصفرية للإنتاج
جزيئات من الفراغ . الطاقة النهائية التي يجب أن تعطى لإنتاج الجسيمات، أي الكتلة
ويرجع ذلك إلى حقيقة أن متوسط قيمة حقل هيغز في الفراغ يختلف عن الصفر
في المصطلحات يسمى هذا كسرًا عفويًا للتماثل.
ودي،
إذا كان هيغز هو الذي يعطي الكتلة للجسيمات الأخرى، فمنطقي يقول أنه سيكون له أصغر كتلة وجميع الجسيمات الأخرى سيكون لها كتلة بمضاعفات كتلة هيغز. وبعبارة أخرى، فإن هيغز عبارة عن كمية من الكتلة بنفس الطريقة التي يتم بها تحديد الشحنة الكهربائية بعدد الإلكترونات.
حسنا الآن أعط بعض الإجابات.
لا تقلق، سوف يمر عليه شبح. سيكون هذا دليلاً على أننا جميعًا لا نفهم شيئًا حقًا..
إسرائيل
وفقا للنموذج القياسي، هناك حد أعلى لكمية البول التي يمكن إنتاجها...
تحميل
قليل وبصرف النظر عن المتداول أكثر، ليس لدي أدنى فكرة. يمكنني أيضا أن أسألك. إذن ما هو الجواب؟ أو بالأحرى ما هي الإجابات؟
1. كيف يعطي هيغز كتلة للجسيمات؟
2. ما الذي يعطي هيغز كتلته؟ لماذا هي كبيرة جدا؟
3. كيف يتم تحديد كتلة هيغز في النموذج القياسي؟
إسرائيل،
في الفيزياء نتحدث عن المقاييس المميزة. ما الذي يحدد ما إذا كان هيغز سيكون له كتلة شاحنة أو
من النيوترينوات؟ لذلك، ليس من الواضح بالنسبة لي كيف يمكن للجسيم أن يمنح نفسه كتلة، ما الذي يحدد المقياس المميز؟
سأقوم بتبسيط سؤالي بدلًا من السؤال عن الآلية التي تمنح جسيم هيجز كتلته
سأسأل كيف يتم تحديد كتلة هيغز في النموذج القياسي؟ ملحوظة: الجواب مخيب للآمال بعض الشيء...
هاجس، إيه؟ لقد تعلمت التحدث كما أرى.
الشيء الوحيد الذي تسببه للجميع هنا هو الإكتئاب
وأيضا القليل من الانحدار.
التبول والنوم، غفوة.
إسرائيل
أرى أنه ليس لديك ما يدعو للقلق إلا أنا. :)
لقد طورت هوسًا بي حقًا!
إذا كنت تتعلم التحدث بالفعل، فتعلم ماذا قالوا أيضًا:
https://www.hayadan.org.il/single-atom-stores-quantum-information/
- هناك العديد من أمثاله.
(واقرأ المناقشة كاملة إذا تمكنت من الوقوف بعد أن أصابك الحق).
وبالفعل، من كلمات م.ر.:
https://www.hayadan.org.il/hawking-on-time-travel-0905104/comment-page-3/#comment-269031
14 مايو 2010 الساعة 15:01 صباحًا #
نعوم:
لم يعد الأمر غريبًا بعد الآن.
كل ما يفعله الشبح هنا منذ اليوم الذي لعننا فيه هو التقليل من شأن العلم والناس.
لسوء الحظ، لم يمنعه والدي ولكني أعتقد حقًا أنه يجب عليك محاولة تجاهله (باستثناء بعض اللدغات هنا وهناك).
تحميل
ردك وقحا.
إذا لم تكن قد اكتشفت ذلك بعد: أنا لا أمدحك هنا. ما زلت أعتقد أنك مخطئ (وأحيانًا كبيرًا) في كل موضوع (تقريبًا). باستثناء معرفتك بالفيزياء، لن يشتري أحد أي شيء منك. وقد ثبت ذلك من قبل.
هل تتحدث عن الاحترام؟
ربما نسيت كيف عاملتني والأفكار التي أثرتها في الماضي. وبالنسبة لموقفك هذا، فقد تلقيت موقفًا مناسبًا مني (وأحيانًا أيضًا من مايكل روتشيلد).
ليس لديك ما يدعو للقلق، لا تكن متكبرًا مثلك، تأكد من أنني لن أتحول مرة أخرى أبدًا.
تحميل
لقد حاولت البحث في Google قليلاً، وحصلت على شيء على غرار ما يلي:
"بوزون هيغز يمكنه التفاعل مع نفسه"
في أحد المنتديات:
http://physics.stackexchange.com/questions/31374/how-does-higgs-boson-get-the-rest-mass
هناك أيضًا بعض الإشارات إلى ويكيبيديا، لكن لم أتمكن من استخراج المعلومات التي أردتها منها.
سأحاول أن أذكر من ذاكرتي الشرح الذي سمعته في ذلك الوقت من البروفيسور جاي هوساير، والذي بالمناسبة هو حاليًا عضو في "مجلس الحكماء" في LHC.
الكتلة هي في الأساس مقاومة للتسارع. تمنح بوزونات هيغز كتلة الجسيمات بحيث تتفاعل معها عند محاولة تسريع تلك الجسيمات. وبنفس القدر، عند محاولة تسريع جسيم هيغز، فإن بقية بوزونات هيغز تتفاعل معه، مما يجعل من الصعب عليه التعجيل. وهكذا يتبين أن ما يعطي هيغز الكتلة هو أيضًا هيغز (مختلف، لكنه لا يزال هيغز).
ومن ناحية أخرى، من الممكن بالطبع أن ذاكرتي تخدعني. كان منذ وقت طويل.
ر.ح. - كانت المجاملات صادقة. وكذلك الانتقادات. إذا كنت تدعي أن الأجسام الطائرة المجهولة هي التي خلقت التطور، فأنت جاد، ولكنك على الأرجح مخطئ. من ناحية أخرى، إذا كنت تدعي أنني جسم غامض بالفعل، فأنت لست من شأني، على الرغم من أنك على الأرجح على حق. جهز نفسك لما يعرفه كل فلسطيني جيدًا: إذا هاجمت إسرائيل بالقسام، فسوف يدمرون لك نصف غزة.
لقد كان يوفال يستريح قليلاً في الآونة الأخيرة. من المؤسف أنني أفتقد هراءه الأنيق.
إسرائيل،
ليس من الواضح بالنسبة لي كيف يعطي الجسيم كتلة لنفسه؟ وسأكون شاكراً لو تفضلت بالتوضيح..
ر.ح.
في رأيي، من المفيد أن نسأل من الذي يعطي جسيم هيغز الكتلة الدقيقة
تمامًا كما أنه من المنطقي أن نسأل من الذي يمنح الجسيمات الأخرى الكتلة. الجزيئات الأخرى
نحصل على الكتلة من حقل هيغز باستخدام آلية هيغز. هل هناك آلية تعطي
لدغة كتلته؟ فهل مثل هذه الآلية ضرورية؟ متى تكون آلية المانح مطلوبة؟
مقال للمشرعين الآخرين؟
ملاحظة حول مقالة نظرية المجال:
يجب تعلم الكتلة في نظرية المجال من علاقة التشتت، المنحنى الذي يصف الكتلة
طاقة الجسيم بالنسبة إلى زخمه. جسيم له طاقة غير صفرية
الزخم الذي يساوي الصفر هو جسيم ذو كتلة، أي أن منحنى التشتت لا يبدأ
منذ البداية هناك فجوة طاقة أولية.
ر.ح. أشباح،
إذا لم تكتشف الأمر بعد..
من فضلك لا تتصل بي مرة أخرى. من المؤكد أن لديك الجرأة لمخاطبتي بعد الشكل الفظ
والصراحة التي وجهتها لي في الماضي. لا أريد شخصًا لا يعرف كيفية التعامل مع الآخرين باحترام
لا علاقة له به.
تحميل
بخصوص اللغز:
في ردي أعلاه على RA يوجد رابط لمقطع فيديو يشرح ما طلبته.
إذا فهمت بشكل صحيح فالجواب هو:
نتيجة للتفاعل بين المجال الكهربائي لكوارك معين والمجال المغناطيسي الذي يوجد فيه بوزون هيجز الافتراضي. هل فهمت بشكل صحيح؟
ر.ح
إليك رابط حيث يوجد (في الفيديو الثاني أدناه) شرح حول البوزون والمجال:
http://davidson.weizmann.ac.il/online/maagarmada/physics/%D7%94%D7%91%D7%95%D7%96%D7%95%D7%9F-%D7%A9%D7%9C-%D7%94%D7%99%D7%92%D7%A1-%E2%80%93-%D7%90%D7%91%D7%9F-%D7%94%D7%99%D7%A1%D7%95%D7%93-%D7%A9%D7%9C-%D7%94%D7%99%D7%A7%D7%95%D7%9D
R.H. (بدون شبح)
هل من الممكن أن تكون كتلة هيغز ناتجة عن جسيمات/طاقة تتحرك بسرعة أعلى من سرعة الضوء؟
إسرائيل،
شكرا على الاطراء. لقد أحببت "العمل كالمعتاد" مع التركيز على المعتاد 🙂
بالمناسبة، ماذا عن صديقك يوفال؟ هل أعاده الفضائيون إلى وطنهم؟
ودي،
لسؤالك من وجهة نظري، فإن الهيغز هو الكتلة، ولا فائدة من السؤال عمن يعطي الهيغز الكتلة. إنه مثل سؤال من يعطي الضوء للفوتون. هل انا على حق؟
شكرا ايهود. أنت لا تهين. إذا قلت أنه بدون هيغز لن تكون هناك جسيمات معقدة على الإطلاق، فبالطبع هذا يحل المشكلة التي أثرتها.
وبالنسبة للسؤال الذي طرحته حينها:
"لغز للمستجيبين
إذا كان هيغز يعطي الكتلة لجميع الجسيمات، فمن يعطي هيغز الكتلة؟
الجواب الذي قدمته هو أن الهيغز نفسه يعطي الكتلة لهيغز. لكن هذه مجرد ذكرى غامضة لدي عن النموذج القياسي، ولست متأكدًا مما إذا كانت هذه هي الإجابة الصحيحة. هل هذا صحيح؟
إسرائيل،
لنبدأ من النهاية. لم يتضح لي ما المقصود بالجزيء الذي يعطي الكتلة لنفسه أم أنني لم أفهم قصدك؟
والعودة إلى البداية. بدون هيغز لن يكون هناك بروتونات ولا هياكل معقدة وجسيمات معقدة. لذلك ليس من الواضح بالنسبة لي ما هو الاصطدام بين ألف فوتون وواحد، ما الذي يجعل ألف فوتون في مجموعة واحدة؟ بعد كل شيء، نحن نتعامل مع المنطق.
عندما يكون هناك تصادم بين الجسيمات، لمعرفة الحالة النهائية التي ستكون عليها، عليك أن تعرف ما هو احتمال الاقتران بينهما
الجسيمات خلاصة القول يا إسرائيل تفكيرك في كرات البلياردو بعيد بسنوات ضوئية عن الفيزياء الحديثة، لا أقصد الإساءة هنا فقط للإشارة إلى أنه من الصعب جدا شرح مفاهيم من لغة إلى أخرى لا تناسب الوصف من الظواهر.
وفيما يتعلق بتبخر سفينة فضائية نتيجة الإشعاع الكوني، لم أفكر في الموضوع قط ولم أقم بالحسابات، لكن للوهلة الأولى يبدو لي أن تدفق الرثاء ضئيل للغاية. لا يكفي أن يكون الإشعاع نشطًا، بل يجب أيضًا أن يكون عند تدفق مرتفع بدرجة كافية لتسخين شيء ما.
إسرائيل
شكرًا على التصحيح الكتابي، وبالطبع لتوضيح أنه ليس نفس الشخص... آر إتش وآر إتش روتش
وبالمناسبة... فهو بالتأكيد ظاهرة فريدة من نوعها، فيها الكثير من الكراهية والتشاؤم وعقدة النقص. والمخاطر
أشباح
اختر ضحية جديدة. التبول والنوم.
إسرائيل
أعلم أن نجاح شخص ما يجلب الغيرة للآخر.
لا داعي للإهانة. وليس هناك حاجة لتجنيد الآخرين الذين سيشعرون بالإهانة معك حتى لا تشعر بالإهانة الوحيدة.
أنا أيضًا ليس لدي أي اهتمام أو حاجة لإطعامك الأسماك كل يوم.
(بعد لحظة ستطلب مني أيضًا أن أدفع فواتيرك، وأخرج كلبي وزوجتي إلى الجبال، وأطعم أطفال أفريقيا الجائعين بينما يجلس من عليه ذلك مثل أفندي. نعم؟)
والأكثر من ذلك، ليس أنا فقط (وأيضًا إيهود، في الوقت الحالي) أعلمك كيفية صيد السمك.
من الواضح أن "الكلب العجوز لا يستطيع تعلم حيل جديدة".
هذه مشكلتك.
(علاوة على ذلك، وبصرف النظر عن تشويه سمعة اللقب الذي اخترته، فإنك لم تقل أي شيء. لقد أظهرت فقط جهلك، مما يضعك في المكان المناسب والمناسب لك).
جاد
لا حاجة لأخذ ما يقوله الشبح على محمل الجد. إنه متصيد معروف على الموقع، هدفه كله هو مضايقة المعلقين ومحاولة إظهار مدى معرفته وأنه أكثر ذكاءً من أي شخص آخر. ولن تجد منه ردًا واقعيًا أبدًا. إذا سألته سؤالاً يتجاوز قليلاً الكتابة في كتب العلوم الشعبية، سيبدأ على الفور بالسب والإهانة. مضيعة كاملة للوقت، إلا إذا كنت تستخدمه كما أفعل كهدف للراحة لسهام رد الفعل. الصفر المطلق.
لا تخلط بينه وبين ر.ه.، وهو عالم أحياء ذكي وبليغ، ولديه معرفة موسوعية في كل موضوع تقريبًا، بما في ذلك الكتاب المقدس والفكر الإسرائيلي، وعادةً ما تكون إجاباته واقعية.
ونصيحة صغيرة أخرى: لا تكتب "لم تفهم". الكلمة العبرية الصحيحة هي "لم تفهم".
لديك يوم جيد.
ايهود، شكرا على الجواب.
بالطبع أنا أشير أيضًا إلى قانون الحفاظ على طاقة الزخم النسبية. سؤالي منطقي بشكل أساسي: إذا أخذنا جسيمات أولية مثل الكواركات، أو بالأحرى البروتونات (أفترض أنها يمكن أن توجد حتى بدون مجال هيغز، صححني إذا كنت مخطئًا) وتركناها تتصادم بشكل مرن، ألا يتطلب المنطق ذلك؟ سرعاتها النهائية هي بالضبط ما تتنبأ به قوانين الحفظ، الزخم والطاقة، وذلك أيضًا بدون آلية مثل هيغز؟ ما السرعات النهائية لمجموعة تحتوي على 1000 جسيم أولي وجسيم واحد فقط؟ ألا يقتضي المنطق أن تتنافر الجماعة أقل من تنافر الجزيء الفردي؟ وإذا لم يكن من الممكن التقاط مجموعة، فما هي السرعات النهائية لبروتونين على سبيل المثال عند الاصطدام وجهاً لوجه. العشوائية؟ كل شيء يطير بسرعة الضوء في كل الاتجاهات؟
السؤال الثاني هو في الواقع إعادة تجسيد لسؤال طرحته عليك من قبل، بخصوص نظام الاسترخاء المفضل للأثير والذي حاولت تجربة ميكلسون مورلي اكتشافه. لأنه إذا كانت بوزونات هيغز تملأ الكون، وهي التي تعطي كتلة للجسيمات، ويتم التعبير عن هذه الكتلة فقط في حركة متسارعة، فلا يوجد نظام استراحة مفضل لـ "محيط" هيغز. الجسم الساكن بالنسبة إلى البحر سيواجه نفس مقاومة التسارع التي يواجهها الجسم الذي تبلغ سرعته 10000 كم/ثانية، وهذا على النقيض من الجسم الموجود في محيط عادي، حيث توجد نظام الراحة التفضيلي.
من الواضح لي بالطبع أن مجال هيجز لا يحدث احتكاكًا أو حرارة مع الأجسام التي يتلامس معها، لكن في هذا الصدد أود منكم إبداء رأيكم في الإجابة التي وصلتني في إحدى مدونات الفيزياء:
إعادة السؤال 2: السفر بسرعة سيؤدي بالفعل إلى تحويل CMB إلى اللون الأزرق ورفع درجة حرارته، وهذا سيؤدي إلى تسخين سفينتك. من حيث المبدأ، إذا سافرت بسرعة كافية، فإن تحول CMB إلى اللون الأزرق سوف يؤدي إلى تبخير سفينة الفضاء الخاصة بك.
هل هذا صحيح؟ هل ستسخن مركبة فضائية تتحرك بسرعة 0.8 درجة مئوية على سبيل المثال بسبب التفاعل مع إشعاع الخلفية الكونية؟
وسؤال أخير: بخصوص السؤال الذي طرحته عن كتلة هيجز نفسها، هل الإجابة التي قدمتها صحيحة؟ أن حقل هيغز نفسه هو ما يعطي كتلة بوزونات هيغز؟ أريد فقط أن أتأكد، حتى لا أقبل بإجابة خاطئة.
"ضع الفلفل في الأعلى وسيحدث فرقًا كبيرًا. ولا تنسي إغلاق الغطاء قبل وضعه في الثلاجة."
"أولاً، في غزة هناك..."
"في رأيي، أنه ينبع من الجهل."
"انظروا، أولئك الذين يدمرون موارد الأرض هم إرهابيون. "
"حتى المتدينون (وخاصة من الفصيل الأكثر تطرفا) يضرون بموارد الأرض."
"وبطبيعة الحال، كل هذه الأسباب وهمية".
"يحاول العلماء بشكل رئيسي إرضاء فضولهم."
"الفائزون الحقيقيون هم أمثالك. الذين تمكنوا من البقاء على قيد الحياة في هذا العالم - بفضل الآخرين - على الرغم من أنك (كما أنا معجب بمستوى معرفتك) لا تفهم حتى ما الذي تتحدث عنه."
"أرى أنك بدلًا من الدراسة ترسم صورة خيالية تتناسب مع روحك."
"لا تقلق، لم أهتم حقًا بالستة الأوائل أيضًا."
"أرى أنك اخترت أن تكون في الجانب الخطأ. تعازي."
"لقد رأينا بالفعل أنك قد درست ما يصل إلى مستوى فيزياء نيوتن.
وبعد أن تتعلم بعض الفيزياء من علماء الفيزياء العظماء الذين عاشوا بعده، فنحن نرحب بك لتقول شيئًا عن بوزون هيغز."
"في ردك الأخير، عبرت عن نفسك كما اعتاد الأشخاص الذين اعتادوا على الخسارة على التعبير عن أنفسهم.
هيا، وداعا!
"وماذا تقول في موضوع المقال؟ لا شئ. كل عادة."
وأنت ساهمت كثيرا.
ومما أفهمه منك أنك أذكى، وأكثر تعليما، وأكثر فهما، وأكثر صحة.
ربما.
لكن تعليقاتك بالتأكيد لا تتناسب مع تعريف الحكمة. على الأقل ليس حكمة الحياة.
أحد الأشياء التي تعلمتها جيدًا من الجيش فصاعدًا هو أن المكانة لا تساوي قيمة الشخص.
أعلم أنه يمكنني أن أتعلم الكثير من طفل صغير حتى لو كان "أقل مني" بعدة طرق. حتى لو كان "أقل مني" في كل شيء.
ر.ح
ومن المؤسف كشخص متعلم أنك لم تفهم ما كتبته لك،
"ليس لديك أدوات أفضل من الآخرين لفهمها خارج المختبر الذي تعيش فيه".
تقوم بشحن أشخاص لا تعرفهم، مهاراتهم، تعليمهم، أعمارهم، حالتهم، وظيفتهم، مهنتهم، والمزيد
ابدأ بالنمو قليلاً....
إلى كل من يبحث عن تطبيقات - يقول ما قاله البروفيسور إيلام جروس في مقال للقناة الثانية: عندما اكتشف طومسون الإلكترون وسُئل عما تبحث عنه عن جسيم لا يراه أحد، رفع كأسًا وقال "إلى إلكترون عديم الفائدة".
إسرائيل،
قانون حفظ الزخم لا يفترض وجود كتلة (كتلة السكون) فهو أبسط من ذلك. لفهم هذا عليك أن تنظر إلى قانون الحفاظ على زخم الطاقة النسبية. تخضع الفوتونات أيضًا لقانون حفظ الزخم. بالمناسبة، إذا لم يكن هناك هيغز، فلن تكون هناك كرات مطاطية ولن تكون الأرض موجودة.
أنت تفكر في الكتلة من خلال قوانين نيوتن، وهي وجهة نظر كلاسيكية وأنت تأخذ نظير المحيط على محمل الجد.
"هذا ليس محيطًا حقيقيًا ينتج احتكاكًا. التشبيه الأفضل هو كيف يحصل الفوتون (العادي) الذي يحاول اختراق موصل فائق على كتلة، داخل الموصل الفائق. يختلف الفهم الكمي للكتلة وخاصة نظرية المجال عن ماهية الكتلة". من تصورنا الكلاسيكي اليومي، وهناك خطر كبير في محاولة إجراء تشبيهات. وفي هذا السياق فإن البحر الذي تتباطأ حركة الأجسام فيه لا يحقق قانون حفظ الطاقة (الطاقة محفوظة ولكنها محفوظة)
يصبح محاربًا) لأنه احتكاك. وبالنسبة لهيجز فهو تفاعل أساسي وبالتالي فهو يحافظ على الطاقة.
- لم تقل أنك ستتقاعد؟
ومتى تهتم بموضوع المقال؟ متى سبق لك أن تناولت شيئًا يتعلق بالواقع، بخلاف التلويح بالكلمات التي لا تفهم معناها؟
إذا كنت تريد منا أن نأخذ ما تقوله على محمل الجد، فابدأ في الإجابة على الأسئلة الواقعية، وتخلص من الأوراق الشخصية تمامًا. إذا لم يكن الأمر كذلك، تداخل، كما هو الحال دائما.
إسرائيل
كما توقعت منك. 🙂
وماذا لديك لتقوله حول موضوع المقال؟ لا شئ. كل عادة.
أشباح
"إذا لم يكن هناك هيغز (كما تمنيت وخدعت)"
لا أتذكر أنني قلت أي شيء عن هيجز، مع أو ضد، في المقالات السابقة. لقد حصلنا على الخلط مرة أخرى، قيلولة بعد الظهر؟
"بعد أن تتعلم بعض الفيزياء من علماء الفيزياء الكبار الذين عاشوا بعده"
أفترض أنك تقصد بالأساس الفيزيائي المعروف ر.إ.رفاعي.م.، المعروف بشكل أساسي بتجاربه في درجات الحرارة تحت الصفر المطلق، أليس كذلك؟
"أنا أتقاعد الآن." حسنًا، حان الوقت يا فتى. يكفي إزعاج الكبار. تشغيل المنزل إلى ماما. التبول والنوم.
بالمناسبة، إرنست، في تعليقك الأخير، عبرت عن نفسك كما اعتاد الأشخاص الذين اعتادوا على الخسارة على التعبير عن أنفسهم.
هيا وداعا!
إسرائيل شابيرا
أرى أنك اخترت أن تكون على الجانب الخطأ. تعازي
(أنا لا أتحدث عن مثال سميثرلر، حيث قررت بنفسك أنني سأختار الخيار الخاطئ - أعتقد أن السبب هو أنك تعلم يقينًا أنني سأختار الخيار الصحيح ومن ثم لن يكون لديك مثال مناسب. خاصة بك).
لقد رأينا بالفعل أنك درست ما يصل إلى فيزياء نيوتن.
بعد أن تتعلم بعض الفيزياء من علماء الفيزياء العظماء الذين عاشوا بعده، فنحن نرحب بك لقول شيء عن بوزون هيغز.
وهناك شيئ اخر:
فلو لم يكن هناك هيغز (كما تمنيت وخدعت) لما خلق الكون الذي تطلب فيه هذا.
وبما أن الجسيم موجود (والذي كان هناك من لا يريد له الوجود)، فإن هذا يفسر سبب امتلاك الجسيمات الأخرى كتلة وكيف تشكلت الذرات الأولى في الكون.
أبعد من ذلك، لا أنت (ربما لم تتمكن من قول ذلك أو شرحه للآخرين أيضًا) ولا أنا، نستطيع أن نقول أي شيء عن خصائص هيغز قبل أن يشرحها لنا أولئك الذين يتعاملون معها.
سأتقاعد الآن حتى أقرأ تعليقًا (ليس تعليقك) يتضمن محتوى.
منتظر
ر.ح
بالإضافة إلى تطورك في مجال العلوم، ستقضي أيضًا وقتًا في الاهتمام بمشاعرك بالنقص، فأنت تعاني
هذا صعب أيها الشاب.
أيها الأشباح، إذا اصطدمت نصف مقطورة محملة بسيارة فيات توبولينو، فأين تفضل الجلوس: في شاحنة أم في سيارة؟
إذا قلت أمر، فهذا يعني أنك لا تعرف أو تحترم قانون الحفاظ على الزخم.
يقول القانون: إن الزخم الكلي للنظام (الذي يشمل الجسمين) قبل الاصطدام يساوي الزخم بعده.
وبما أن شبه أثقل بكثير، فلن تكون متحمسة للحادث، وسوف تطير الفيات بعيدا.
الزخم هو الكتلة مضروبة في السرعة.
ولهذا السبب فإن جميع الجسيمات ذات الكتلة، مثل يرابيع الغابة، تتنافر وفقًا لقانون الحفاظ على الزخم.
وإذا اصطدمت سلة بها 1000 حمار وحشي بحمار وحشي واحد، فإنها سترميه بعيدًا أيضًا.
الآن، إذا لم يكن للحمير الوحشية - أو البروتونات أو الإلكترونات أو الماكرونات - كتلة - فلن يكون لدينا قوانين يمكننا من خلالها معرفة نتائج الاصطدام. من حيث المبدأ، لا توجد طريقة لو اصطدمت كرة بينج بونج بالأرض لكانت قد ألقت بها إلى أندروميدا. بعد كل شيء، كلاهما لديه كتلة 0.
لذلك يقول المنطق الخاص بي أن 1000 بروتون ملتصق ببعضه البعض أقوى 1000 مرة من بروتون واحد، وفي حالة الاصطدام فإنهم بالكاد يتحركون وسيطير البروتون بعيدًا. لا علاقة لها بالآلية أو المجال، أو هيغز أو كسر التناظر. منطق بسيط. هذا هو المكان الذي يأتي من الجمود.
وأين يوفال ومائير عندما تحتاج إليهما يا كيبينيمت؟
إسرائيل
1: ليس صحيحا أن نقول "إذا لم يكن هناك هيغز، فلن تكون هناك كتلة". باستثناء الفوتون (إذا لم أكن مخطئا)، فإن كل جسيم له كتلة.
الفوتون ينتمي إلى "عائلة" البوزون. تمامًا مثل بوزون هيغز وبوزونات W وZ.
البوزونات هي حاملات القوة التي يكون عدد دورانها هو عددها. (إذا كان هذا لا يعني شيئًا بالنسبة لك، فسوف تحتاج إلى تعلم بعض فيزياء الكم).
الفوتون بوزون هو حامل القوة المغناطيسية الخامسة.
بوزون هيغز هو حامل القوة التي تعطي الكتلة للجسيمات الأخرى (باستثناء الفوتونات وبوزونات W وZ).
كيف يفعل بوزون هيغز هذا؟ من فضلك عارف.
لكن جسيم هيغز "الكهربائي" يشبه الفوتون/الإلكترون - وهو أيضًا مجال مغناطيسي يسمى مجال هيغز.
ياني، هل ترى الطرد؟
يا بابا أين ذهبت؟ فقط عندما بدأت الاحتفالات، هل ثاق الثيران؟ أنت تتحدث طوال اليوم وعندما تحتاج إلى قول شيء ما فإنك "تتحدث بغضب"؟
جاد
لا تقلق، لم أفكر حقًا في الستة الأوائل أيضًا.
ر.ح
الرجوع إلى الأسطر الثمانية الأخيرة.
تحميل
إذا كنت أتذكر بشكل صحيح، فإن هيجز نفسه يعطي الكتلة لهيجز.
لدي أسئلة أيضًا:
1. إذا لم يكن هناك هيغز، ولم تكن هناك كتلة، وبالتالي لم يكن هناك قانون لحفظ الزخم، فماذا ستكون نتيجة الاصطدام المرن بين كرة مطاطية صغيرة والأرض؟ من سيرتد في أي اتجاه وبأي سرعة؟ هل هو عشوائي تماما؟
2. من الشائع مقارنة مجال هيغز بالمحيط الذي يعاكس حركة الأجسام عبره. لكن المحيط يقاوم كل حركة بينما مجال هيغز يقاوم الأجسام المتسارعة فقط. فكيف يكتشف مجال هيغز أن الحركة تتسارع؟
شكرا.
ر.ح
أتمنى أن لا يبدأ شخص بمستواك في تجنب كلامه، فهو غير مناسب حقًا، كل ما يفترض بك تقديمه لدعم كلامك هو حقائق ومعلمات ودراسات تدعم ذكائك.
نوعية الحياة، التي يتم قياسها - الإرهابيون، إنهم يضرون بالموارد - لا توجد مخاطر وجودية على الإنسانية، من المقدمة - يرتبط متوسط العمر المتوقع بنوعية الحياة.
إذا لم تحضر الأدلة واستمريت في اللف والدوران، فقد يشك شخص ما "في أنك تشوه الواقع، بحيث يناسب احتياجاتك" بغض النظر عن الحقائق والواقع.
أنت على حق، لقد كنت مخطئًا مرة أخرى، الصحيح هو أن: "ارتفاع متوسط العمر المتوقع مرتبط بنوعية الحياة".
لم أكن مخطئا، أنت حقا شخص ذكي، إذا لم يكن الأمر صعبا عليك، أحب أن توجهني إلى الحقائق
أولئك الذين يدعمون هذا، لأنني متأكد من وجودهم، أنا أكثر اهتمامًا بهذه المعايير الكمية
ففي النهاية، كعالم، لن تقوم بكتابة الأشياء فحسب.
أما فيما يتعلق بالأضرار التي لحقت بالموارد، فمن الواضح لك أنه اعتبارا من اليوم، وهذا بعد أن كنت بالكاد أفهم عمق كلامك،
لم يعد لدي أي شكوى ضد المصانع وما شابه، فهي في نهاية المطاف ليست هي التي تضر بالموارد، في نظرك، بل الإرهابيون فقط. أعلم أنني لن أتمكن من فهم كل شيء، ولكن إذا لم يكن الأمر صعبًا بالنسبة لك، فأنا أرغب في إحالتي أخيرًا
على الحقائق والدراسات التي تدعم كلامك الرائع، أنت لا تكتب فقط.
جاد
أرى أنك بدلًا من الدراسة ترسم صورة خيالية تتناسب مع روحك.
أرى مرة أخرى أنك تشوه الواقع ليناسب احتياجاتك. عندما تدرك أن ذلك لا يحدث وأن احتياجاتك لم يتم تلبيتها.... حسنًا... لقد بدأت للتو في الحديث عن الهراء (في أحسن الأحوال) والأكاذيب (في أسوأ الأحوال).
لا تحريف كلامي.
انت كتبت:
"ملخص بسيط لكلامك، 1. نوعية الحياة مرتبطة بمستوى الحياة." - غير صحيح. وأنا لم أكتب ذلك أيضا.
ما هو على أي حال، في نظرك، "جودة الحياة مرتبطة بمستوى الحياة"؟
ما هو مستوى الحياة؟
وما هي نوعية الحياة بالنسبة لمستوى المعيشة؟
أنا لم أكتب ذلك. هذا ما قلته انت.
كتبت: "إن ارتفاع متوسط العمر المتوقع يرتبط بنوعية الحياة".
وآمل أن يكون واضحا بما فيه الكفاية.
وهذا في الواقع أمر مثير للفضول: لقد كتبت: "لقد تحقق ذلك بفضل التكنولوجيا". - أنت حقا احمق.
في رأيك هل المصانع والسيارات تضر بموارد إسرائيل؟
جيد. نعم.
ماذا تقترح؟ تدمير جميع المصانع؟ تعطيل جميع السيارات الملوثة؟
أم تفضل فقط جزء نعم للتنشيط وجزء لا للتنشيط؟ والتي بالطبع سيتم تحديدها وفقًا لحالتك المزاجية.
4 (عرف من فضلك؟ الأخير؟ حسب جدول الترقيم الخاص بك..): حسنًا، شكرًا لك. والأحلام الذهبية
ر.ح
ملخص بسيط لكلامك، 1. جودة الحياة مرتبطة بمستوى الحياة
2. أولئك الذين يدمرون موارد الأرض هم الإرهابيون
3. جودة الحياة العالية في إسرائيل……..تم تحقيقها بفضل التكنولوجيا……..
4. نهاية العالم…….التي في نظرك تنبع من الجهل….
أعترف أنني تعلمت، 1. حتى اليوم لم أكن أعلم أن هناك مؤشرات لتحديد جودة الحياة،
2. لضعف معرفتي لم أكن أعلم أن الإرهابيين هم من أضروا بالموارد
واعتقدت خطأً أن هذه كانت مصانع وسيارات وجميع أنواع مشاريع الطرق والجسور الضخمة
والسدود والمحاجر وتوليد الكهرباء وكل أنواع الهراء الأخرى، حسنًا، لم أكن أعرف.
3. أنا سعيد أيضًا بوجود دليل أخيرًا على أن نوعية الحياة في إسرائيل هي من بين الأعلى في العالم
4. أنا أيضًا أكثر هدوءًا بفضلك، لأنني اعتقدت أن هناك حقيقة في تلك المقالات الخبيثة الموجودة اليوم
أخطار لم تكن موجودة من قبل من الأسلحة غير التقليدية التي تتطور بوتيرة هائلة لا يمكن السيطرة عليها
من حسن حظك أن لديك هذا المستوى الفكري والمعرفة العالية، وكنت قادرًا على الفهم بثقة تامة أن الأمر لم يكن كذلك
وتواجه الإنسانية أي خطر من ترسانة الأسلحة الكيميائية والبيولوجية الذرية وأكثر من ذلك،
نعم، سيكون هناك الكثير من أمثالك.
آر إتش،
أتفق معك أن حجم السكان لا يؤثر بشكل مباشر على الكرة،
إذا كان الأمر كذلك، فغالبًا ما تنظر إلى المعالج وليس إلى ما يحاول قوله. وعندما تتحدث إلى شخص ما، فهذا هو المهم.
العمليات غامضة. وتطور البشرية أوصلنا إلى خطر على كوكب الأرض لم يكن موجودا من قبل، مثل أسلحة الدمار الشامل، والاحتباس الحراري، وانقراض الأنواع الحية. العامل الذي أدى إلى متوسط العمر المتوقع في البلاد هو الاقتصاد (بالطبع يمكن أن يذهب أبعد من ذلك). لا أرى على أي أساس تعتمد على تأكيدك أن الإرهابيين والمتدينين يدمرون موارد الأرض. كانت الحروب الكبرى الأخيرة (بما في ذلك الحرب الباردة!) مبنية على الأيديولوجية والأنانية والوضع الاقتصادي والقومية والرغبة في تجربة التقنيات والحصول على الموارد. وفي الوقت نفسه، ضمن نظام اجتماعي أحادي الدين، ساهم الدين كثيرًا في أخلاق الإنسانية، مهما كان فلسفيًا.
لنفترض، هل كانت هناك أدنى فرصة لأن يتسبب المسرع في نهاية العالم؟ إذا لم أكن مخطئا فنعم. لقد أخذوا تلك المخاطرة الصفرية. وماذا سيحدث لو كانوا مخطئين؟ الاندفاع. هناك دراسات تكون فيها فرصة تدمير العالم أقل، والربح على المدى القصير أكبر.
والآن ستأخذ ما قلته وتعممه، ولكن قبل ذلك ستفهم أنه لا يوجد شيء قاطع، ولا حتى ما قلته، ويجب أن تفهم ذلك.
جاد
أولاً، في غزة هناك (لا أتذكر بالضبط، لا تأخذ كلامي على محمل الجد) فاصلتان تشيران إلى أطفال لكل أسرة.
يوجد في إسرائيل (مرة أخرى لا أتذكر بالضبط) فاصلة واحدة وثمانية (أو شيء قريب منها).
النمو السكاني داخل غزة أعلى منه في إسرائيل.
ماذا، لديهم متوسط عمر متوقع أعلى منا؟ بالتأكيد لا. متوسط العمر المتوقع في إسرائيل، إن لم يكن الأعلى، فهو ضمن الثلاثة أو الخمسة الأوائل في العالم (لا أتذكر بالضبط، أرجو أن تسامحوني). أما في غزة فالأمر عكس ذلك. ليس هناك الكثير من الجدات اللاتي يصنعن الفيتا، فلنضع الأمر بهذه الطريقة.
ويرتبط متوسط العمر المتوقع المرتفع بنوعية الحياة.
إن جودة الحياة العالية في البلاد (قل ما شئت ولكنها حقيقة) يتم تحقيقها جزئيًا بفضل التكنولوجيا التي تنتجها/تخترعها/تستوردها البلاد.
من المؤكد أن الزيادة في متوسط العمر المتوقع لم تؤد إلى عالم ضعيف (كما وصفت). والعكس هو الصحيح.
يعيش الناس لفترة أطول، وأكثر نشاطا، وأكثر إنتاجية.
يؤثر النمو السكاني على الموارد المتاحة على الكوكب، لكن هذا لا يعني شيئًا.
لماذا؟ لأن هناك تقنيات اليوم تعرف كيفية الاستفادة من الموارد الموجودة في الطبيعة، مع ضرر بسيط جدًا للطبيعة نفسها. وفي المقابل يستفيد الإنسان من كل هذا، وترتفع جودة حياته. وكانت الطبيعة سالمة تقريبًا.
أما بخصوص نهاية العالم التي وصفتها في بقية كلامك،
في رأيي أن السبب هو الجهل.
انظروا، أولئك الذين يضرون بموارد الأرض هم الإرهابيون. ويفعلون ذلك بالسلاح.
والتي يجب الاهتمام بها.
حتى المتدينون (معظمهم من الفصيل الأكثر تطرفًا) يدمرون موارد الأرض.
كلهم يفعلون ذلك لجميع أنواع الأسباب.
وطبعا كل هذه الأسباب وهمية.
وهناك مجموعات أخرى من الناس، ولكن هذه المجموعات لا يكاد يكون تأثيرها على موارد الأرض ملحوظا.
يحاول العلماء بشكل رئيسي إرضاء فضولهم.
ومن خلال هذه الأنانية على وجه التحديد، سوف تكون قادرًا على اكتشاف أن المستفيدين الحقيقيين هم الأشخاص مثلك. الذين تمكنوا من البقاء على قيد الحياة في هذا العالم - بفضل الآخرين - على الرغم من أنك (كما أنا معجب بمستوى معرفتك) لا تفهم حتى ما تتحدث عنه.
ر.ح
في البداية، أشرت إلى العلم في حد ذاته، باعتباره شيئا مثيرا للاهتمام حقا، وأنا سعيد بكل تقدم وابتكار موجود. وقد أدى نفس العلم من خلال الأنظمة الطبية إلى زيادة متوسط العمر المتوقع للإنسان في العقود الماضية بشكل كبير للغاية.
ولكن إذا قبلنا رأي غالبية العلماء والباحثين، فإن زيادة متوسط العمر المتوقع قد أدى إلى زيادة كبيرة
في سكان العالم مما تسبب في ضرر للظروف المعيشية على الأرض (الاحتباس الحراري والتلوث والأضرار التي لحقت بالطبيعة وأكثر)
لدرجة أنها تشكل خطراً حقيقياً على الصحة وبشكل عام على مستقبل البشرية على الأرض. (يمكننا أن نضيف إلى نفس الخطر أسلحة الدمار الشامل، التي يتم تطويرها وتكاثرها وتوزيعها بسرعة هائلة مثل أي تكنولوجيا حديثة، في كل مكان.
لذلك، ليس من المؤكد على الإطلاق أنه في غضون سنوات قليلة لن ينخفض متوسط العمر المتوقع إلى مستويات أقل مما كان عليه في الماضي ما قبل التكنولوجيا/العلمي. وسيتبين أن العلم أضر بالإنسانية أكثر مما ساهم فيه.
إذا فهمت وتعتقد أن هذا صحيح، فهذا يكفي بالنسبة لي.
الفلفل أيضا فاكهة =\
لكن شكرًا على أي حال، سأتحقق على أي حال، وأبقى متفتحًا.
O
نعم.
ضع الفلفل في الأعلى وسيحدث فرقًا كبيرًا. ولا تنسي إغلاق الغطاء قبل وضعه في الثلاجة.
تحميل
مضاد الفوتون؟ )
هل يمكن لخطوة إسقاط وجود هيغز أن تؤدي إلى التقدم التكنولوجي؟ ففي نهاية المطاف، فإن الصعوبة الكبيرة في العثور عليه، وذلك أيضًا لفترة قصيرة جدًا، ودون سيطرة، تلقي بصعوبة استخدامه في المستقبل القريب.
والتكنولوجيا التي ستحاول استخدامها، على ما يبدو بالنسبة لي، كانت ستكون قابلة للتطبيق حتى قبل "الخطوة" الأخيرة، بل وكانت ستثبت وجودها أكثر من محاولة إثبات وجودها.
لذا، لا أفكر في سبب قد يجعل أي شخص يفكر في طريقة لاستغلال بوزون هيجز، إذا لم يكن بإمكانه التفكير في واحدة من قبل. والتفكير في خيار استخدام الجسيم يمكن استخدامه كطريقة للإثبات الذي يبحث عنه المرء.
أي شخص لديه فكرة؟
لغز للمجيبين
إذا كان هيغز يعطي الكتلة لجميع الجسيمات، فمن يعطي هيغز الكتلة؟
هل لها أي تطبيق في نظرك؟
ريح،
لا أعتقد ذلك، فأنا لا أحب الفاكهة. [=
لا أعتقد أنه ينبغي تعميم ما قاله إرنست، فمن الممكن أن نفهم مقدار النفايات الموجودة في العالم. إذا قمت بتحويل مرض السمنة إلى مفاهيم عمل، فسوف تفهم مقدار الطاقة والوقت والحياة المهدرة في العالم (يموت الناس في أفريقيا + يموت الناس من السمنة، ويضيع الناس الوقت في الأكل والاستهلاك والحصول على المزيد من المال مقابل ذلك). + الناس يضيعون الوقت في الإنتاج + الناس يضيعون الوقت في تحميل الوقود الذي يأكلونه + في بعض الأحيان سوف يستخدمون صالات الألعاب الرياضية التي سوف تهدر المزيد من المال + المطاحن سوف تهدر المزيد من الكهرباء).
فماذا نفعل، مثلا نستثمر في البحث وحل هذه المشكلة، ونحصل على ربح أكبر بكثير من الاستثمار، وهو ما سيكون كافيا للعديد من الدراسات الأخرى. والاستفادة من النتائج بشكل مباشر. مقابل إمكانية الكسب.
وهذا مجرد مثال بالطبع. لا تكن ذكيا، ونمو رأسك أيضا.
هناك المزيد من المشاكل الملموسة في الوقت الحالي.
أو في خلاصة الفاكهة تسمن.
إذا لم يتم اكتشاف خصائص جسيم تطابق جسيم هيغز،
هل من الممكن اكتشاف جسيم جديد يعتبر نموذجا محسنا لجسيم هيجز؟
شيء لم يأخذوه في الاعتبار؟
لأنهم في كل الأحوال سيكتشفون جسيمًا جديدًا لم يعرفوا عنه من قبل
جاد
صحيح. ما زلت لا أفهم ما الذي تتحدث عنه.
ر.ح
لم أفهم ردك تماما، ربما لم تفهم قصدي.
أريد أيضًا أن أطلعك على أمر ما، صحيح أن التكنولوجيا والعلوم وكل ما يحيط بهما موجودان بالفعل في القرن الحادي والعشرين
لم يعلقوا في القرن التاسع عشر، ولم يبق الإنسان في جوهره، في طبيعته، في احتياجاته، في القرن التاسع عشر، بل قبل بداية العصر بوقت طويل.
إذا قبلت رأي العلماء حول ظاهرة الاحتباس الحراري ومخاطرها، والتي هي، حسب الباحثين، نتيجة مباشرة للنمو السكاني، نتاج الطب الحديث (ربما لديك أمثلة أكثر مني)، فليس لديك أي شيء الخيار الوحيد هو أن تقتصر قدر الإمكان على مجالات ارتباطك المباركة، كرسام أو موسيقي أو نحات، وأنه لا يوجد
لديك أدوات أفضل منهم ومن الآخرين لفهم ما هو أبعد من "المختبر الذي تعيش فيه".
RH، من السهل جدًا التمييز بين W وZ
حرف W مشحون كهربائيًا، بينما حرف Z محايد.
..أيضا جماهيرهم ليست قريبة من بعضها البعض.
ولكنك على حق تماما بشأن الدقة.
محاضرة جيدة حول هذا الموضوع:
http://www.youtube.com/watch?v=dClkGPm_hJQ&list=PL4D4F355C4988A8A6&index=7&feature=plpp_video
لو كان دوجلاس آدامز على قيد الحياة لكان هذا بالتأكيد في كتابه القادم. يتعاون الآلاف من الأشخاص من العديد من البلدان الذين يرتدون ساعات اليد لإنشاء جسيم ثانٍ سيكون مشابهًا تقريبًا ولكن غير متأكد من الجسيم الذي كان هنا ذات يوم لإثبات أن شيئًا اعتقد شخص ما أنه يمكن القيام به قد تم إنجازه، و بشكل عام، بنفس القدر من الاستثمار، يمكنهم اختراع لوح تزلج يحوم يعتقد الكثير من الناس أنهم وُعدوا به لأنهم رأوا ذات مرة شخصًا يطير إلى المستقبل وهو في الواقع الحاضر ويسافر فيه.
عظيم
من المهم معرفة القيمة بالضبط، لأن قيم الجزيئات الأخرى في نفس النظام تقع في نطاقات طاقة قريبة جدًا من بعضها البعض. على سبيل المثال، بوزون W يشبه إلى حد كبير في خصائصه بوزون Z، لكن كلاهما ليسا متماثلين.
الفرق بينهما ضئيل، لذا فإن أعلى مستوى من الدقة مهم حتى يمكن التعرف على جسيم واحد وتمييزه عن الآخر.
لولا الدقة، لكنا لا نزال عالقين في القرن التاسع عشر مع العلم بأن "العالم يتكون من حساء من الجسيمات الأولية".
الحاخام نحمان
لم يتم العثور على الجسيم، والادعاءات التي يفترض العثور عليها هي ادعاءات ادعاء.
حاليًا، يستمر البحث عن بوزون هيغز. وينبغي أن يساعد تقدير كتلته في البحث.
أرييه سيتر وإيهود - حسنًا، لقد فهمت الموضوع،
ولكن لا يزال السؤال المطروح هو لماذا من المهم أن نعرف بالضبط قيمتها الجماعية؟
إذا كان هذا هو الجسيم وهو انحراف بنسبة واحد ونصف في المئة في المجموع...
الحاخام نحمان مزران - أما سؤالك هل وجد أم لم يتم العثور عليه؛ هناك مسألة فهم القراءة هنا. الجواب على سؤالك هو نفسه الذي سألته مرتين: ما قيل هو - تم العثور على الجسيم، ولكن قيمة كتلته/طاقته غير معروفة بالضبط. سيتم "العثور" على القيمة بعد أن تكون أكثر دقة في القياسات، في نطاق من 125 إلى 127 وهو في الواقع نطاق انحراف قدره واحد ونصف بالمائة.
والخلاصة أن الفاكهة تسمن.
لا أعتقد ذلك، فأنا لا أحب الفاكهة. [=
لا أعتقد أنه ينبغي تعميم ما قاله إرنست، فمن الممكن أن نفهم مقدار النفايات الموجودة في العالم. إذا قمت بتحويل مرض السمنة إلى مفاهيم عمل، فسوف تفهم مقدار الطاقة والوقت والحياة المهدرة في العالم (الناس يموتون في أفريقيا + الناس يموتون من السمنة، الناس يضيعون الوقت في الأكل والاستهلاك والحصول على المزيد من المال مقابل ذلك) + الناس يهدرون الوقت في الإنتاج + الناس يهدرون الوقت في تفريغ الوقود الذي أكلوه + في بعض الأحيان سوف يستخدمون صالات الألعاب الرياضية التي سوف تهدر المزيد من المال + المطاحن سوف تهدر المزيد من الكهرباء).
فماذا نفعل، مثلا نستثمر في البحث وحل هذه المشكلة، ونحصل على ربح أكبر بكثير من الاستثمار، وهو ما سيكون كافيا للعديد من الدراسات الأخرى. والاستفادة من النتائج بشكل مباشر. مقابل إمكانية الكسب.
وهذا مجرد مثال بالطبع. لا تكن ذكياً وتكبر.
و هناك شيئ أخر بعد
بدلاً من التذمر بشأن الأشياء التي لا تفهمها:
يمكنك الاتصال بنوهي دانكنر واقتراح أنه بدلاً من شراء سيارة جديدة - أن يتبرع بأرباحه للأطفال في طبريا الشهر المقبل.
جاد
"... حيث مئات الأسر الفقيرة غير قادرة على إرسال أطفالها إلى العديد من الفصول الدراسية والفنون والرياضة وغيرها، وكلها في غاية الأهمية لكل طفل."
أنا لا أتفق معك. تعرف لماذا؟ لأن هناك أطفال جياع في أفريقيا وإطعامهم أهم من إرسال أطفال خيمة الاجتماع إلى الفصول الدراسية. ألا تعتقد ذلك؟
في رأيي، بشكل عام، كان على أهالي هؤلاء الأطفال من طبريا أن يفكروا مليًا قبل إنجاب هؤلاء الأطفال. كان عليهم أن يفكروا في كيفية دعمهم.
كان ينبغي عليهم أن يعلموا أنهم إذا ظلوا خاملين طوال اليوم أو ذهبوا إلى الحاخامات ليطلبوا تعويذة سحرية لكسب لقمة العيش - فلن يساعدهم ذلك في المستقبل على تسجيل أطفالهم في الفصل.
أتعلم؟ اترك.
يجب أن تعطى كل الأموال للشعب الإيراني. انظروا ماذا يعيش الفقراء هناك. بالكاد لديهم أي شيء للأكل. دعونا نساعدهم!
دعونا نتوجه إلى زعيمهم ونقول له إننا من دولة صديقة تدعى إسرائيل، ونحن على استعداد للتبرع بكل ناتجنا المحلي الإجمالي له حتى يحصل الشعب الإيراني أخيرًا على المال الذي يمكنه من خلاله شراء الطعام والدواء. انظروا إلى مدى صعوبة الوضع الذي يواجهونه في البلاد. آي آي.
يا له من أحمق أنا! لقد نسيت تماما الغابات في البرازيل!!
على الفور كل هذه الأموال للحفاظ على الخفافيش! A-N-H-N-W Z-K-W-K-Y-M L-E-T-L-F K-Z-H! H-M A-W-K-L-Y-M F-Y-R-W-T! كلنا نحب الفاكهة، لذا من المهم الحفاظ على هذا المخلوق.
والفائض المتبقي سيتم توزيعه على الجميع، وبهذه الطريقة لن يظلوا فقراء.
تم حل المشكلة.
أنت على حق بجدية.
إن حجم الموارد المهدرة في العالم هائل، وهناك قدر كبير من عدم الكفاءة.
إذا كان الأمر كذلك، فنحن نتعامل مع العلم، والبحث لديه القدرة على حل الأمور، وهي في بعض الأحيان ضخمة مقارنة بالاستثمار. وعندما تستثمر مبلغًا من المال في الأبحاث، فإنك تحاول الترويج لشيء ما أو حل شيء ما. لذا، إلى أن يستثمروا ويركزوا كل هذه الموارد في العلوم كما قاموا بالتنسيق في هذا المشروع... مع موظفينا، نقوم بتعزيز الأشخاص الذين يحتاجون إلى الترقية، ولم تكن قلوبنا أكثر اكتمالًا فحسب، بل كان لدينا العديد من الأشخاص بجانبنا الذين يمكنهم ذلك مساعدة البشرية على التحرك بشكل أسرع. ولكن عندما يتخلف هذا الجزء الكبير من البشرية..
تشين وحنان وربيع
أنا شخصياً متحمس لكل اكتشاف جديد، ومتحمس أيضاً للتعاون الدولي وحقيقة ذلك التقدم الذي ينفجر ويتفرع في كل الاتجاهات. الحقيقة هي أنني أشعر ببعض الغيرة، وأود أيضًا أن أشارك، وأريد أن يتم نشري وإجراء مقابلات، وأعتقد أن هذا أمر رائع.
ولكن مثل أي مجال آخر، في عالم العلوم هناك مؤامرات وصراعات وطموحات ومصالح، كما هو الحال في الكنيست والكنيس وبيت الثقافة وفي كل ثقافة.
فمن ناحية، أشعر أنه من العار ألا تذهب الجهود والميزانيات إلى تحسين الحياة اليومية لملايين البشر، ومن ناحية أخرى، أشعر أن حقيقة أن العلم غالبًا ما ينجح في العمل من منطلق آخر الفائدة وهو مخلوق المغامرة يجلب له تلك الاكتشافات المذهلة.
هناك من تحدث عن الميزانيات هنا، أنصحه بالحضور لزيارة مدينة طبريا المقدسة، حيث مئات الأسر الفقيرة غير قادرة على إرسال أطفالها إلى العديد من الصفوف والفنون والرياضة وغيرها، وكلها مهمة جداً لكل طفل. .
وأمام منازلهم تجري أعمال على نطاق واسع وبميزانيات ضخمة، ليس لمباني ثقافية أو رياضية أو موسيقية أو علمية، بل لمباني إنقاذ العظام والأرواح تحت طرقات المدينة، في تقديري كل عام. ويتم استثمار حوالي عشرة ملايين شيكل هناك على الأقل. وحتى في هذه اللحظات وفي كل لحظة خلال السنوات القليلة الماضية، يتم تنفيذ نفس الأعمال بشكل مستمر وبجد.
لا أرى أن هيجز قد نسب نفس الثقوب، لكنه يعطي شعورًا، كما لو أنه نجح.
أنا متشكك مع سفكان.
في الواقع، قبل بضعة أيام، زعموا أنهم سينشرون، لأنهم قريبون جدًا من الاكتشاف. وبقدر ما أفهم، فقد استبعدوه بأنفسهم، لأنه دليل قاطع، وقرروا أنه من الممكن استبعاد أنه هيغز بناء على التنبؤات.
هذه هي الطريقة التي بنوا بها الأهرامات، وقاموا بتحييد الكتلة من الكتل الكبيرة.
إلى الحاخام نحمان مزران
لا تجد الجسيمات الأولية، بل ترى احتياطي وجودها من نواتج تحللها.
للتوضيح، هذا مشابه لمحاولة انتشال طائرة من حطامها. لأنه لا توجد مجموعات كسرية
اليقين الشامل، من الصعب التأكد من أنك عثرت على كل القطع.
رافائيل ليرنر
يحاولون في مسرع زارن الإجابة على الأسئلة الأساسية مثل: كيف تم إنشاء الكون، وما هي المادة
من حولنا، ما هي القوانين الأساسية للفيزياء؟ لكنني أفترض بالنسبة لك أنك استثمرت الأموال في الخطط
تعتبر ألعاب التلفزيون أو كرة القدم أكثر أهمية. كم من المال يتم استثماره في الألعاب الأولمبية وكيف
هل يطعم الأطفال الجائعين؟
غير مقتنع!
1. إهدار رهيب للمال – كم عدد الأطفال الجياع الذين يمكن إطعامهم بالمال الذي تكلفته هذه الأبحاث غير الضرورية؟
2. لا يوجد دليل على أن هذا الجسيم السخيف تم العثور عليه من قبل الباحثين الذين يشيرون إلى أنه ربما كان موجودا قبل لحظة من اكتشافه واختفى فعلا...
من الصعب التنبؤ بالاستخدامات العديدة التي سيستخدمها بوزون هيغز. ففي النهاية، هل تنبأ أحد بوجود DOK عندما أثبت وجود الإلكترون في أواخر القرن التاسع عشر؟
ولكن مع ذلك، إذا تمكنا من إزالة كل بوزون هيغز من الغرفة، فسنصبح بلا كتلة - سنطفو في الغرفة دون تأثير الجاذبية، وسيكون القصور الذاتي لدينا أيضًا 0: أي لمسة عرضية لجدار الغرفة سوف يضربنا بسرعة في الجدار المقابل. لن نشعر بقوة الضربة بالطبع، لأنه لا يوجد جمود.
إذا تمكنا من خفض القصور الذاتي لمركبة فضائية بهذه الطريقة (وكذلك جاذبية الأرض والشمس في نفس الوقت)، فسيكون الطريق إلى النجوم مفتوحًا.
ولم أفهم كيف تتفق النتائج في النهاية مع ما قاله الأستاذ في المقال:
"أعتقد أنها ستكون في مكان ما بين 125 و127 جيجا إلكترون فولت"
إما أن يتم العثور عليه أم لا
، ما هي الخيارات الأخرى هناك؟
الحاخام نحمان
عدم فهمكم نابع من الأخبار الكاذبة التي تنشر في الصحف.
وهناك ظواهر يتم تفسيرها وفق النموذج القياسي على أنها ظاهرة ناتجة عن اضمحلال جسيم هيغز. من الصعب اكتشاف جسيم هيغز نفسه (إذا كان موجودًا على الإطلاق). ومحاولة حساب كتلته من قياسات الظواهر التي تم اكتشافها. وإذا تمكنوا من حساب كتلته وفقًا للظواهر المقاسة، فسيتعين على الباحثين استخدام هذه الكتلة المحسوبة للتحقق من وجود الجسيم على الإطلاق.
أيها الأصدقاء، ليست هناك حاجة للرد على قزم الأجسام الطائرة المجهولة.
لا أفهم سبب وجود الكثير من العداء هنا
عندما يكون العالم في حالة ركود يعاني الجميع بما في ذلك الفيزيائيون
عندما يكون هناك المزيد من الأماكن التي تتطلب التمويل، ينبغي تقليله.
أنا شخصياً أفضل الفيزياء على المجالات الأخرى
وأنا أرحب بشدة بهذا الاكتشاف وأطيب التمنيات للبروفيسور جروس
الذي أثمرت رحلته
لكن هذه مسؤولية قسم الميزانية، وليس الفيزيائيين
تقرر أين يذهب التمويل. هذا هو الحال.
حنان
فما هي المشكلة في عرض المواد الخاصة بكم من مواقع الهبوط على بعض الكيميائيين وعلماء الأحياء، الذين سيؤكدون أنه شيء خارج كوكب الأرض لم يتم رؤيته من قبل؟
لماذا تخفي عنا مثل هذه المعلومات المهمة، وهو أمر لا لبس فيه؟
لماذا لا تنشر أدلتك العلمية بشكل منظم؟
لدى الحاخام نحمان نتيجتين مختلفتين، واحدة من CMS والأخرى من Atlas.
حنان سابات
أنت على حق. شاهدنا بالأمس اكتشافًا مثيرًا في حفل رفع الميزانية في إيستيلا. في الممارسة العملية، لم يكتشفوا أي شيء خاص.
لم افهم ،
تقول: "أعتقد أنه سيتم العثور عليه في مكان ما بين 125 و127 جيجا إلكترون فولت".
أعني أنهم لم يجدوه بعد؟ ونفترض أنه سيتم العثور عليه؟
هل يستطيع أحد أن يشرح باللغة العبرية البسيطة كيف يتناسب هذا مع الإعلان عن العثور على البوزون؟
وتفاجأت بوجود أشباح هنا أيضًا، يدّعون أنهم يفهمون علم دوران أهل الجسيمات ويهاجمون من يقدم حقيقة أن الملك عاري، بدلًا من مهاجمة العنوان المضلل للمقال.
و. لذا نعم في الأساس. تم اكتشاف جسيم. وبغض النظر عن الإحصائيات ومستوى اليقين، طالما لا يوجد دليل قاطع. لذلك، ليس هناك ما يمكن الإدلاء به بتصريحات منمقة.
ب. على الأقل أستطيع أن أقول بالأصالة عن نفسي إن لدي أدلة علمية على وجود أجسام غريبة ومواد غير موجودة على الأرض وعثر عليها في مواقع الهبوط، أكثر مما يملكه العلماء فيما يتعلق بتحديد بوزون هيغز.
مقالة مثيرة جدا للاهتمام. يسعدني أن أفهم ما هو الاستخدام المحتمل لهذه الاكتشافات في المستقبل
حنان سابات
"حسنًا، لم يتم اكتشاف الجسيم بشكل مؤكد بعد، وفي هذه الأثناء لا توجد سوى شائعات... أليس هذا كلامًا مبتذلاً كلاسيكيًا في العصر الحديث؟"
- لا.
تم اكتشاف الجسيم. أي أنه تم اكتشاف جسيم. تُنسب الآثار التي خلفها الجسيم إلى جسيم يسمى بوزون هيغز. ومن هذا يمكننا القول أن الجسيم المكتشف هو بوزون هيجز. (مستوى اليقين في هذه البيانات يقع على مستوى سيجما 5. إذا كان هذا يعني أي شيء بالنسبة لك).
أبعد من ذلك، لا أرى السطحية إلا من جانبك. ربما ينبع هذا من نقص المعرفة/فهم القضايا العلمية.
وكتبت أيضًا: "أليس هذا جهدًا منهجيًا، ليس في مجال الفيزياء بل في مجال التمويل، عندما يكون الهدف هذه المرة هو الحصول على ميزانية وليس تقديم معلومات مثبتة بما لا يدع مجالًا للشك، حول اكتشاف بوزون هيغز؟ ؟؟؟"
- أخبرني، من فضلك، ماذا تفعل هناك في الأجسام الطائرة المجهولة؟ هل أنت (أو أي شخص معك) تقوم بإعداد الميزانية؟ هل تحصل على أموال من مكان ما لإدارة هذا العمل بأكمله؟ أنا حقا لا أعرف.
ولكن أعتقد أنك بحاجة إلى المال لذلك.
إذن: "من أين المال"؟
هل يُطلب منك في أي وقت مضى تقديم دليل على أنك مرتبط بكائنات فضائية من أجل الحصول على تبرع/منحة، وما إلى ذلك؟
هل قدمت مثل هذا الدليل؟
هل قدم الباحثون دليلا على اكتشاف جسيم جديد؟
هل يحق لهم الحصول على ميزانية لمواصلة العمل؟
مقارنة بأشخاص مثلك (ممثل الأجانب في إسرائيل) – يستحق هؤلاء الباحثون الحصول على الميزانية الكاملة التي يستحقونها، وعلى وجه الخصوص، جزء منها سيكون الميزانية الكاملة لجمعيتك التي ستمول أبحاثهم أيضًا.
عنوان المقال هو: "إن اكتشاف هيغز هو احتفال بالجهد المنهجي في مواجهة سطحية اليوم"...
حسنًا - لم يتم اكتشاف الجسيم بشكل مؤكد وفي هذه الأثناء لا يوجد سوى محادثات... أليست هذه سرقة أدبية كلاسيكية في العصر الحديث؟
أليس هذا جهداً ممنهجاً، ليس في مجال الفيزياء بل في مجال التمويل، حيث أن الهدف هذه المرة هو الحصول على ميزانية وليس تقديم معلومات مثبتة بما لا يدع مجالاً للشك، حول اكتشاف بوزون هيغز؟؟؟؟؟