البروفيسور إيلام جروس من معهد وايزمان، رئيس فريق البحث عن بوزون هيجز في منشأة أطلس: لا يوجد حتى الآن يقين أنه هو بالفعل بوزون هيجز، ولكن حقيقة أن تجربتين توصلتا إلى نتائج مماثلة بشكل مستقل يعزز الاحتمال * معهد وايزمان قدم علماء العلوم مساهمة كبيرة
في ندوة عقدت اليوم في ساران، المنظمة التي تشغل مصادم الهادرونات الكبير (LHC)، قال رؤساء تجارب أطلس وCMS إنهم شاهدوا قفزات في البيانات عند نفس الكتلة تقريبًا - 124-126 جيجا إلكترون فولت (GeV) ). إلا أن رئيسي التجربتين أكدا في الندوة التي عقدت اليوم أن الأهمية الإحصائية للنتائج ضئيلة للغاية ولا تسمح بالإعلان الرسمي عن الاكتشاف، الأمر الذي سيتطلب تجارب إضافية وتحليلات إضافية.
البحث عن بوزون هيغز نيابة عن تجربة مركز أطلس قام به البروفيسور إيلام جروس من معهد وايزمان، والذي يقول في حديث مع موقع العلوم، إن حقيقة أن تجربتين تعملان بشكل مستقل قد توصلتا إلى نتائج مماثلة تزيد من فرص ذلك بالفعل هيجز وليس تقلبات إحصائية، لكن التجربتين ليس لديهما حتى الآن بيانات كافية لإثبات بشكل لا لبس فيه وجود الجسيم الذي يعطي الجسيمات الأخرى في الكون كتلتها.
"لقد اكتشفنا في أطلس دلالة إحصائية في مساحة 126 جيجا إلكترون فولت عند مستوى 3.6 انحرافات معيارية، وهو ما يتجاوز ما هو متوقع في حالة عدم وجود هيغز. يرى CMS ذروته عند 124 و119 GeV، حيث تكون كلا القمتين عند مستوى أهمية يبلغ انحرافين معياريين وهو أقل بكثير من مستوىنا. يمكن أن يأتي سجلنا عند 2 وسجلهم عند 126 من نفس الجسيم الذي اختار أن يبدو هكذا بالنسبة لنا وهكذا بالنسبة لهم. 124 شيء جديد، ومن المؤكد أن 119 و124 سيختفيان وسيتبين أن كتلة هيغز تقترب من 126، أو العكس".
"على أية حال، نحن نحمل هذين الرقمين القياسيين، 119 و126، لأكثر من عام. أحدهما حقيقي والآخر ربما يكون تقلبًا إحصائيًا وسيختفي. عندما نصل إلى خمسة انحرافات معيارية، فهذا هو الوضع الضروري في فيزياء الجسيمات للإعلان عن اكتشاف ما. سيتعين علينا تشغيل المسرع لبضعة أشهر جيدة، وأعتقد أنه بحلول الصيف المقبل سنعرف ما الذي يحدث، لكن الأمر غير مؤكد".
"إذا اعتقدنا أن هناك هيغز هناك، فيجب أن يكون هناك، لذلك نغلقه، وهنا يظهر نفسه عند 119 و126. إذا لم يكن هناك هيغز، فإن كل شيء سوف ينقلب رأساً على عقب، وستكون هناك أزمة كبيرة في الفيزياء، إنها مثل سيارة تقود بدون محرك، تتمكن من الوصول إلى هناك، وتنظر إلى الداخل وتجد أنه لا يوجد محرك. سيتعين علينا أن نجد تفسيرًا آخر لكيفية عمل الطبيعة. الجميع على يقين من أن الكتل تأتي من هيغز، ولكن ماذا لو لم يكن الأمر كذلك؟
وفي بيان صحفي صادر عن معهد وايزمان، نقل عن جروس: "إن نتائج الأطلس تشير إلى احتمال وجود جسيم هيغز بوزون، الذي تبلغ كتلته 126 جيجا، ولكن هناك احتمال واحد في 5,000 أن يكون مصدر هذه الجسيمات" الأحداث الإضافية التي لوحظت عند هذه الكتلة هي انحراف إحصائي، وليست جسيم هيغز. ولا تزال هذه النتائج غير حاسمة، وليس من المؤكد أنها ستكرر نفسها، لكن العلماء يعتقدون أنها تضع أساسًا جيدًا للجولة التالية من التجارب في المسرع، والتي من المتوقع أن تبدأ في أبريل 2012.
تبحث التجربتان في المسرع أطلس وCMS عن جسيم بوزون هيغز، وهو الجسيم الذي يعطي جميع الجسيمات الأولية الأخرى كتلتها. تم التنبؤ بوجود جسيم هيغز من خلال النموذج القياسي لفيزياء الجسيمات، وهو النموذج الذي ينظم جميع الجسيمات دون الذرية الموجودة في الطبيعة. ومع ذلك، فإن وجود جسيم هيغز لم يتم إثباته تجريبيًا بعد. وإذا تبين أنه غير موجود، فسيكون من الضروري إعادة صياغة النموذج القياسي.
البروفيسور جروس: "حدث أكثر من 2011 تريليون تصادم بروتون في مسرع الجسيمات LHC في جنيف خلال عام 300. وقد تم استثمار كل هذه الطاقة الهائلة، البالغة 7 تريليون إلكترون فولت، في إنتاج جسيمات بوزون هيغز. لسوء الحظ، في كل تصادم من هذا القبيل، يتم أيضًا إنشاء العديد من الجسيمات المماثلة، ولا توجد طريقة للتنبؤ بما سيحدث لها بالضبط. إن فرص نشوء جسيمات بوزون هيغز في حالة تصادم ضئيلة للغاية بحيث من المتوقع أن يحدث هذا حوالي مائة تصادم فقط في السنة.
يتم البحث عن العلامات المحتملة للجسيم من خلال البحث عن التناقضات في البيانات الإحصائية (مقارنة بالبيانات المتوقع الحصول عليها في حالة عدم وجود الجسيم)، في منطقة الكتلة المقدرة للجسيم. المشكلة هي أنه بمجرد مواجهة مثل هذه التناقضات، يجب استبعاد احتمال أن يكون انحرافًا إحصائيًا. قبل بضعة أسابيع، تم اكتشاف أنه خلال عام 2011، تراكم عدد من الأحداث في النطاق التقريبي لجسيم هيغز. البروفيسور جروس: "لم نتمكن من تصديق أعيننا. حدقنا في الشاشة لفترة طويلة، حتى بدأنا في استيعاب ما كنا نراه. خلال الأسابيع الثلاثة الماضية، عاد فريق أبحاث تجربة أطلس بأكمله وفحص النتائج من كل زاوية ممكنة. لقد تحققنا مما إذا كنا قد ارتكبنا خطأ، أو إذا كانت هناك "أخطاء" في البرنامج."
علماء معهد وايزمان للعلوم شركاء منتظمون في تجربة أطلس، إحدى التجربتين الرئيسيتين اللتين تم إجراؤهما في مصادم الهادرونات الكبير (LHC)، بهدف دراسة الجسيمات الأولية: البروفيسور جيورا ميكنبرج، الذي ترأس فريق البحث مشروع أطلس-موون لسنوات عديدة، هو رئيس مجموعة العلماء الإسرائيليين في المسرع. يقود البروفيسور إيهود دوشوفاني مجموعة العلماء من معهد وايزمان للعلوم ورئيس فريق SUSY، ويقوم البروفيسور إيلام جروس حاليًا بتنسيق مجموعة الفيزياء التي تبحث عن جسيمات هيغز في تجربة الأطلس. الثلاثة هم علماء في قسم فيزياء الجسيمات والفيزياء الفلكية في معهد وايزمان للعلوم، وكانوا شركاء منذ عام 1987 في البحث عن جسيم هيغز. إضافة إلى ذلك، تعمل في أطلس فرق كبيرة من التخنيون وجامعة تل أبيب، وذلك بعد اتخاذ قرار في بداية العقد بتركيز الجهد الإسرائيلي برمته في تجربة واحدة ليكون الوجود الإسرائيلي كبيرا.
من موقع CERN: حدود بوزون هيغز
تم إعداد المقال من قبل لجنة السياسة العلمية التابعة لـ CENR لتوفير المعلومات لأعضاء المجلس الاستشاري العلمي لـ CERN في يوليو 2011.
- على الرغم من أن الغرض من مصادم الهادرونات الكبير في الخيال الشعبي هو اكتشاف بوزون هيغز، إلا أن غرض المسرع أوسع بكثير. هذا بحث علمي بمقياس TeV. يهدف جزء كبير من المبادرة إلى الإجابة على أحد الأسئلة المفتوحة المهمة في الفيزياء. أي اكتشاف الآلية التي تكسر تماثل القوة الكهربائية الضعيفة؟ يعد اكتشاف بوزون هيغز الضوئي كما تنبأ به النموذج القياسي أحد احتمالات هذه الجهود. ماذا لو اكتشفنا أخيرًا اختيار الطبيعة لحل اللغز. ومع ذلك، فإن الحجة العامة المستندة إلى المبادئ الأساسية مثل الحفاظ على الاحتمالية تزيد من اليقين بأن البحث في مجال TeV سيعطي إجابة بطريقة أو بأخرى.
- المعلومات حول وجود أو عدم وجود بوزون هيغز كما هو متوقع وفقا للنموذج القياسي ستكون ممكنة بإحدى طريقتين. الطريقة الأولى هي الكشف المباشر من خلال إنتاج واضمحلال بوزونات هيغز في مسرعات LEP وTevatron والتي أظهرت أنه حسب النموذج القياسي لا يمكن أن يكون البوزون أخف من 114 GeV أو بين 158 و173 GeV. أما الطريقة الثانية فهي الدليل غير المباشر على وجود بوزون هيغز الذي تنبأ به النموذج القياسي من خلال الأخذ في الاعتبار التأثير المتوقع للعملية التي تشمل بوزونات هيغز "الافتراضية" بكمية كبيرة تقاس بدقة بـ LEP وSLC وTevatron. جعل التحليل من غير المرجح أن تكون كتلة البوزون أكبر من 158 جيجا إلكترون فولت.
- إن اكتشاف بوزون هيغز وفقًا للنموذج القياسي سيكون اكتشافًا مهمًا جدًا في حد ذاته لأنه سيكون بمثابة المعيار الذهبي للأهمية الإحصائية. ومع ذلك، فإن اكتشاف بوزون هيغز في مناطقه المحظورة، ومعه الصياغة الحالية للنموذج القياسي، سيكون اكتشافًا أكثر أهمية، وبالتحديد لنفس السبب المتمثل في الأهمية الإحصائية.
تعليقات 57
أورين، قرر من تقتبس ومن تهاجم.
من قال "الفوتون جسيم لا يمكن تمييزه" فهو طالب من التخنيون.
الذي قال "كل الفوتونات في العالم هي نفس الفوتونات" هو طالب من التخنيون.
الذي قال "إذا كنت تريد أن تخترع جسيماتك الخاصة، أعطها اسمًا مختلفًا" هو طالب من التخنيون.
لقد قلت فقط الجملة الأخيرة التي اقتبستها، وأنا متمسك بها: "الفوتون هو محرك (بين علامتي الاقتباس) يخلق موجة". نرحب بمحاولة مناقضة ذلك، ليس من خلال "قائمة الأسباب" التي تعتقد أنها مناسبة (لأن ذلك سيكون مضيعة حقيقية للوقت)، ولكن من خلال الإشارة إلى مقال كتبه عالم فيزياء موثوق به ناقش هذا الاحتمال على وجه التحديد ورفضه (أي رفض احتمال تفاعل الفوتون مع الموجة التي يخلقها بنفسه).
أقتبس مائير:
"الفوتون الأولي" - الفوتون هو جسيم لا يمكن تمييزه. جميع الفوتونات في العالم هي نفس الفوتونات. إذا كنت ترغب في اختراع جسيماتك الخاصة، فامنحها اسمًا مختلفًا.
كل جملة في دعواك مليئة بالأخطاء والهراء.
الفوتون جسيم لا يمكن تمييزه، فكيف لا يمكن تمييز الفوتون إذا كان من الممكن تمييز زخمه وتفاعله مع المادة في تجارب معروفة منذ سنوات عديدة؟
كل الفوتونات الموجودة في العالم هي نفس الفوتونات، وهذا هراء مرة أخرى. تمتلك الفوتونات المختلفة طاقة مختلفة، والتي تعتمد على أطوالها الموجية.
"إذا كنت ترغب في اختراع جسيماتك الخاصة، فامنحها اسمًا مختلفًا" - أنت الوحيد الذي يخترع وأكثر من ذلك يغير خصائص الجسيمات الموجودة لتناسب نظرياتك التي لا أساس لها من الصحة (ناهيك عن أنه ليس لديك ما يكفي من العلوم خلفية).
والحقيقة أن الفوتون هو المحرك الذي يخلق موجة؟؟ هذا هو حقا هراء. إذا أصررت، يمكنني أن أبدأ بقائمة من الأسباب التي تتعارض مع هذه النظرية (رغم أنني أعتقد أنها مضيعة للوقت...)
أيها الطالب، أعتذر عن الكذب.
وكان القصد القول بأن هناك خيارين. إما أن تكون النظريات الموجودة في طليعة الفيزياء اليوم صحيحة ونحتاج فقط إلى مزيد من الفهم حتى تتناسب جميع قطع اللغز معًا، أو أن واحدة أو أكثر منها خاطئة بشكل أساسي.
لقد افترضت أن أولئك الذين لا يرغبون في أخذ الخيار الثاني في الاعتبار هم بالضرورة محصورون في الخيار الأول.
أما الجسيمات التي تقول إنني "اخترعتها"، فأنا لم أخترع جسيمًا واحدًا. ولا يوجد في النموذج القياسي ما ينفي إمكانية وجود فوتون ذو طاقة ضئيلة، وهو في الواقع لا يملك طاقة أصغر من ذلك.
إذا اقترحت نظرية تحتوي على بعض الجسيمات التي اخترعتها، فإنك تدحض النموذج القياسي لفيزياء الجسيمات.
وأرجوك لا تكذب - لم أزعم مطلقًا كيفية حل المشكلات، لأنني لا أعرف ما يكفي لفهم ما هي المشكلة. ما أحاول القيام به في التعليقات هنا هو تصحيح هذه الظاهرة الشائعة، حيث يحاول الناس "حل" المشكلات في مقدمة العلوم حتى قبل أن يتعلموا من ضد من. إنه يرسم صورة خاطئة عن كيفية تقدم العلم.
هل من الممكن أن ننام بسلام ونثق في ستيفن هوكينز بأنه لن يكون لدينا ثقب أسود يبتلع الأرض والنظام الشمسي؟
إذا كانت الإجابة بنعم، فيرجى توضيح مصدر الأمن
أيها الطالب، اترك النموذج الخاص بي. انسي امره.
لا أعرف ما هي النظرية التي تقصدها، فأنا أحاول استبعادها، هناك شيء واحد مؤكد. لا ينبغي لي أن أحاول إنكارها. النظريتان الرائدتان اليوم متنافيتان. ستستمر في الادعاء بأن المشكلات سيتم حلها عن طريق "تصحيح" صغير ومتقطع في فهمنا، وسأستمر في الادعاء بأن المشكلات سيتم حلها عندما يتم استبدال الافتراضات الخاطئة.
لاهتمامكم، توصل البروفيسور شيختمان إلى نتائج تجريبية لا يمكن تفسيرها إلا بعد استبعاد أي احتمال آخر بناءً على المعرفة التي تراكمت خلال حياته (عندما اكتشف نفس الحيود، كان لديه بالفعل 16 عامًا من الخبرة في الأوساط الأكاديمية و دكتوراه)، بينما تحاول استبعاد أنك من أعقد النظريات في الفيزياء اليوم دون أي نتيجة تجريبية ودون أي معرفة مسبقة.
مئير.
وهنا موقع للنظريات البديلة:
http://www.wbabin.net/Science-Journal/purpose
يمكنك تقديم نظريتك فيه، وكذلك القراءة عن الآخرين.
وهنا موقع آخر من شأنه أن يثبط عزيمتك للقيام بذلك.
http://www.physicsgroupie.com/2009/07/physics-crackpots.html
إذا كنت تريد المزيد من المواقع، بما في ذلك تلك التي تدعي أن أينشتاين الغشاش سرق بالفعل النظرية النسبية من زوجته - فأخبرني بذلك.
الكل في الكل أنت على حق. أوافق على أنني أفتقر إلى الكثير من المعلومات.
المشكلة في الوقت الحاضر هي أنه حتى لو كان لدي كل المعلومات الضرورية (وسأظل أؤيد نموذجي، وهو الأمر الذي يزعم مايكل وبن نير، طالب التخنيون، أنهما ينفيانه)، وحتى لو كنت أستاذًا مشهورًا في الفيزياء، فلن أتمكن من ذلك لديك فرصة لتمرير نموذجي دون أن تصلب في ساحة المدينة، بقلم دان شيختمان.
لذلك، أقصى ما يمكنني ضمانه حاليًا هو أنه في اليوم التالي عندما يتم قياس موجات الجاذبية بمرصد LIGO أو LISA، أو يتم اكتشاف بوزون هيغز، سأذهب لبيع المخللات في السوق 🙂
إلى R.H.، بالطبع سأحاول. أفترض أنه إذا كانت هناك نتائج إيجابية فسيتم الإبلاغ عنها هنا في مقال رئيسي وليس كدفتر علامات 🙂
في حالة الرد، سأقوم بنشر عنوان كشك المخلل في إعلان ممول.
مئير،
اسمع، التفكير الذاتي بشكل عام هو شيء إيجابي. النقطة المهمة هي أن التفكير الذاتي يجب أيضًا أن يتم بشكل صحيح. المشكلة معك هي الإدراك - عليك أن تدرك أن ما تعتقد أنك تعرفه عن النموذج القياسي، ونظرية الكم، ونظرية المجال الكمي، والنظرية النسبية، والمشكلات الموجودة في هذه النظريات، ربما يكون غير صحيح وغير مكتمل بالتأكيد. لا أعرف ما هي خلفيتك، لكن يبدو أنك لست فيزيائيًا، لذلك لا تدرك مقدار ما لا تعرفه. لا يقال هذا من باب الازدراء لك أو لقدراتك، ولكن لأنه لكي تفهم (تفهم حقًا) مثل هذه النظريات المعقدة، عليك في معظم الحالات الانخراط فيها كأسلوب حياة، وليس كهواية.
لا أعرف إذا كنت جديدا بالنسبة لك، ولكن هناك الكثير من أمثالك. تتلقى كل كليات الجامعات (وخاصة العلوم الطبيعية) كل أسبوع مقالات للمتعلمين ذاتياً حول النظريات الأكثر تضليلاً والأقل تضليلاً التي تدعي إحداث الثورة. لا أعرف أي حالات نجحت فيها.
مئير،
لا تقل: "من المستحيل أن يخاطر أحد محرري مجلة الفيزياء النظرية بنفسه لنشر مثل هذا النموذج". حاول فقط!
الحد الأقصى حيث أنت الآن. حتى لو لم يقبلوا وأدلوا بتعليقات بناءة، فسوف تتعلم الكثير منها وربما تعمل على تحسين النموذج.
בהצלחה!
ملاحظة: ليس لدي الأدوات اللازمة للحكم على النماذج في الفيزياء، ولكن أعتقد أن كل من يؤمن بنظريتهم يجب أن يحاول النشر ضمن المنهج العلمي المقبول ويحاول الحصول على Gushpanka. لا فائدة من التذمر والتذمر في مواقع مثل علم التعتيم والجبن كما يفعل كثيرون آخرون (قلنا سفارداميش؟). لذا حاول حقًا ولا تنس الإبلاغ عن النتائج.
مئير:
ربما، لكنك لم تظهر أياً من هذه.
لا أعرف ماذا أقول لك.
وكما ذكرت من قبل - فقد تنبأت كل من النظرية النسبية ونظرية الكم بأشياء كثيرة لم يخمنوها مسبقًا - أشياء تطابقت جميعها - لدرجة أنه من غير المعقول على الإطلاق أن تكون افتراضاتهم الأساسية خاطئة.
لذلك، من الصعب بالنسبة لي أن أرى نفسي أخصص وقتًا كبيرًا لدراسة نموذجك.
مايكل،
بالطبع أنا أقدم توقعات قابلة للاختبار.
يتولى نموذجي تفسير كل ظاهرة جاذبية من خلال تفاعل أساسي واحد بين الفوتون الأولي والفضاء.
يتنبأ النموذج بمجموعة متنوعة من الظواهر المنسوبة إلى الجاذبية في جميع نطاقات تشغيله، بما في ذلك الظواهر التي تعتبر شذوذًا (شذوذ الطيران، شذوذ بايونير بما في ذلك المكون اليومي والمكون السنوي الذي يصاحب الشذوذ، واستواء منحنيات الدوران، والمزيد) ، وكل هذا دون إضافة "رقع" لتفسير كل ظاهرة، بل من خلال تفاعل دوري، يشتق منه كل شيء آخر.
لا أستطيع حقًا اقتراح آلية لتسخير الفوتونات معًا. ما أقترحه هو الإشارة إلى حقيقة أن الطاقة التي يجلبها الفوتون معه "تتصل" بكتلة موجودة، مما يعني ضمنًا أن الآلية موجودة، والسؤال هو فقط كيفية تفسيرها. حتى النماذج التقليدية لا تعرف كيف تفسر "كيف" تصبح الطاقة كتلة، أو كيف "تتحرر" من الكتلة.
النموذج الذي أقترحه يشير إلى الجاذبية، والتي حتى النماذج الحالية لا تعرف كيف تشير إلى وجود صلة بينها وبين الكهرومغناطيسية.
ر.ح.
الأمر يتطلب شجاعة لتقديم مثل هذا الاقتراح هنا في المنتدى..
وليس هناك احتمال أن يخاطر أي من محرري مجلة الفيزياء النظرية بنشر مثل هذا النموذج. وليس أمامي خيار سوى توثيق كلامي في مراجعة نظراء معينة تسمح بذلك، وعلى مواقعي الشخصية، وهذا ما أفعله.
أعلم أنه يتم تنزيل مقالاتي، لكن بالطبع لا أعرف من يقوم بتنزيلها ولأي غرض. أفترض أنه في بعض الحالات يكون هؤلاء طلاب المدارس الثانوية، أو "غير فيزيائيين"، لكن من الواضح بالنسبة لي أنه حتى لو كان الفيزيائيون من بين قرائي، فلن يكون من الاحترام لهم المخاطرة بانتقاد عمل "شخص مجهول". ". ففي نهاية المطاف، فإن مجرد الإشارة إلى الأشياء، ولو لمجرد استبعادها، يمكن أن يكلفها غاليًا.
منذ حوالي أسبوعين قمت بإرسال بريد إلكتروني إلى اثنين من الأساتذة في الولايات المتحدة وطبيب من وكالة ناسا لسؤال معين، والذي لا أعتقد أنهم أبدوا رأيهم فيه.
وكان الجواب هو أنه منذ بضعة أيام وحتى هذه الأيام، زاد العدد النسبي لزيارات متصفحي الإنترنت من الولايات المتحدة إلى موقع الويب الخاص بي بشكل كبير. بالطبع، يمكن أن تكون يد الصدفة، لكنني أعتقد أنه لو كان سؤالي غبيًا، لما حدث هذا، وأن واحدًا منهم على الأقل كان لطيفًا بما يكفي ليقدم لي إجابة مهذبة "اذهب لدراسة الفيزياء".
مئير:
ردك يبدو غريبا جدا بالنسبة لي.
أنت تقترح فيزياء مختلفة تمامًا عما هو موجود دون أي تنبؤ قابل للاختبار.
أنت تقول أن كل شيء مصنوع من الفوتونات ولكنك تقول أيضًا أنه من الممكن أن تكون هناك جسيمات أخرى للشحنة.
أنت تتحدث عن ارتباط الفوتونات من الخلف إلى الخلف دون وصف أي آلية يمكن أن تربطها.
أنت تتجاهل كل اكتشافات الفيزياء حتى الآن، وكل الجسيمات الموجودة فيها - الكواركات، والجلونات، وجسيمات النيوترينو وما شابه ذلك، وجميع القوى المؤثرة عليها.
وقيل عنه أنه ليس خطأ أصلا
مئير،
هل حاولت نشر نموذجك كمقال في إحدى مجلات الفيزياء النظرية المحكمة؟
إسرائيل،
بالنسبة لي، الفوتون ليس كيانًا موجيًا. إنه "المحرك" الذي يخلق الموجة. إن الوسط الذي تنشأ فيه الموجة يتكون بالفعل من جسيمات أولية، ولكنها جسيمات عديمة الكتلة، وهي الجسيمات "المنفصلة" التي ينسج منها الفضاء.
وفيما يتعلق بـ "الأثير"، ولنتذكر ماكسويل أنه في تجربة ميكلسون-مورلي لم يتم قياس نظائر سرعة الضوء، بل نظائر هندسة صورة التداخل.
عندما أشرت إلى منتدى الفيزياء لم أقصد منتدى معيناً. أي منتدى يتحدث فيه الناس عن الفيزياء، مثل هذا المنتدى.
مايكل،
س: هل يمكنك أن تشرح كيف يمكن للفوتون - وهو "جسيم يخلق موجة" وليس "موجة" - أن يمر عبر شقين في نفس الوقت ويصطدم بنفسه؟
ج: ما يمر في الشقين في نفس الوقت ويصارع نفسه هو الموجة (وفي الحقيقة هو مجال وليس موجة). يمر الفوتون عبر أحد الشقين فقط، ولكن بما أن حركته تمليها قوى المجال التي ترتفع وتنخفض نتيجة التداخل، فإن هناك مسارات مفضلة للحركة، يكون احتمال مروره بها أعلى من غيرها .
س: هل يمكنك أن تصف لنا تجربة حيث يتم أخذ فوتونين ودمجهما في قاعدة فوتون أكثر نشاطًا؟
ج: لا أستطيع أن أصف مثل هذه التجربة بدقة، ولكن هناك تجارب تبين أن الفوتون ذو طاقة معينة ينقسم إلى فوتونين مجموع طاقتيهما يساوي طاقة الفوتون الأصلي.
س: هل يمكنك توضيح ما تعنيه بـ "أصغر جسيم يحتوي على E=MC^2؟"
هل هذا يعني أن الجزيئات الأصغر لا تحملها؟
ج: لا توجد جسيمات أصغر من الفوتون الأولي (وللطالب من التخنيون: له طاقة أصغر من طاقة الفوتون الأولي). تأتي الطاقة على شكل "قفزات" للفوتون الأولي.
س: وهل يمكنك أن تشرح لنا كيف يمكن للفوتون، في رأيك، أن يمنح الأجسام كتلة سكون عندما لا يكون له كتلة سكون؟
ج: كمثال (فقط لإعطاء حدس) فكر في فوتونين يتم إرسالهما من الخلف إلى الخلف، ويسعى كل منهما للتحرك للأمام في الفضاء بسرعة الضوء، لكن في الواقع كلاهما يظهران "في مكان ضيق". هذه هي حالة "الكتلة الساكنة" التي "تشوه الفضاء" حول نقطة مركزية، على عكس الحالة التي يكون فيها الفوتون حرًا في التحرك في خط مستقيم.
س: وهل يمكنك تفسير سبب عدم تحلل البروتون إلى فوتونات عديدة؟
ج: من حقيقة أن البروتون لا يتحلل إلى فوتونات كثيرة (أفترض أن السؤال موجه إلى حالة تصادم الجسيمات وليس الاضمحلال التلقائي) يمكن استنتاج أن "الاصطدام" بين الجسيمات الأولية ليس مماثلا في من جميع النواحي التصادم بين الجماهير في العالم الكلي. فرضيتي هي أنه عندما تقترب الجسيمات الأولية من بعضها البعض بما يتجاوز حدًا معينًا، يتم إنشاء نوع من "التنافس" بينها على "الموارد" (الموارد = تكوين المجال الذي يكون الجسيم حساسًا له ويتفاعل معه) والذي يتمتع بالقوة "لتمزيق" الجسيم مقدار الكتلة بالضبط (المتحرر كجسيم أولي أو كفوتون) الذي يحرره من "الإيكا".
س: وهل يمكنك أن تشرح كيف يتم إنشاء جسيمات لها شحنة كهربائية من الفوتونات التي لا تحتوي على شحنة كهربائية؟
ج: الفوتونات هي التي تساهم في كتلة الجزيئات. هذا لا يعني أنه لا توجد مكونات أخرى تساهم في الخصائص الأخرى للجسيم.
س: وهل يمكنك أن تشرح على ماذا يرتكز كل ادعاءك هذا - أن تعرف أفضل من الأشخاص الأكثر ذكاءً منك الذين خصصوا وقتًا أطول منك للبحث في هذا الموضوع؟
ج: أعتقد أن هذا السؤال ليس له علاقة بالمناقشة الفعلية. لا يهم إذا كانت الأموال الموجودة في حسابي المصرفي تأتي من العمل الجاد أو الفوز باليانصيب. على أية حال، في مجالات معينة كرست وقتًا للبحث أكثر من غيرها، وبالتالي أفترض أنه إذا تم قبول النماذج التي أقترحها في نهاية اليوم (أو في نهاية ثلاثمائة عام)، فسيكون ذلك بفضل عملي وليس لأنني فزت باليانصيب.
ويجب أن نتذكر أنه على الرغم من أن الفيزياء موضوع معقد وواسع (لدرجة أنه لا يوجد في هذه الأيام أي فيزيائي يتقن جميع المجالات)، إلا أنه لا يزال يعتمد على افتراضات أساسية بسيطة. يمكن أن تشير كمية المشكلات التي لم يتم حلها في الفيزياء إلى وجود خطأ في واحد أو أكثر من الافتراضات الأساسية.
على سبيل المثال: أزعم أن الخطأ في النظرية النسبية هو الافتراض بوجود معنى فيزيائي لعبارة "المراقب الساكن". أنا أزعم أن (أ) الفيزياء عبارة عن تفاعل بين الجسيمات (وليس بين الجسيمات واتفاقية رياضية)؛ (ب) تتكون جميع الجسيمات من فوتون أولي؛ (ج) يتحرك الفوتون الأولي دائمًا بسرعة الضوء؛ (د) الجسم المتوقع أن يكون ساكنًا (أو بسرعة أقل من سرعة الضوء) هو الجسم الذي يكون متوسط حركته عند سرعة الضوء للفوتونات الأولية التي يتكون منها هو صفر (أو يساوي سرعته المرصودة). );
ويترتب على ذلك أنه لا يوجد جسيم في الكون ليس بسرعة الضوء.
إذا كان هذا صحيحا، فإن النظرية النسبية "تكاد تكون صحيحة"، كما تثبت الملاحظات، لكن افتراضاتها الأساسية خاطئة.
بالطبع، يمكنك القول أنه ليس لدي الحق في تأكيد ادعاءاتي، لأن الأشخاص الأكثر حكمة مني خصصوا وقتًا للبحث أكثر مني. لكن الحقيقة هي أنهم لم يراجعوا النموذج الذي اقترحته للتو، ولو لمجرد رفضه، من بين احتمالات أخرى.
أدعو كل من يستطيع ويريد أن يشرح لماذا تكون النظرية النسبية صحيحة في كون تتحرك فيه كل المادة بسرعة الضوء عبر الفضاء، كون لا يوجد فيه راصد (مادي) في حالة سكون، كون حيث لا يوجد راصد (مادي) في حالة سكون. "الساعات" لجميع جسيمات المادة تدق بنفس المعدل (معدل الفوتون الأولي)، وسوف تكون موجودة فيه بالفعل عندما يتم إجراء قياسات "متوسطة" تفترض أن "مراقبًا في حالة سكون" (في كثير من الحالات) يتم الحصول على تنبؤات النظرية النسبية.
وبدلاً من ذلك، دحض النموذج.
هل حقيقة أن الشخص الأكثر حكمة مني والذي قضى وقتًا أطول في البحث مما لم أقترح/اختبر/دحض مثل هذا النموذج، تجعله غير مؤهل بشكل مسبق؟
نمرود
لا أعلم حقاً إن كنت كتبت بجدية، أم أنك تمزح مثل إيتسيك العظيم.
بداية، أنا لست عالمًا ولا مهندسًا، بل مجرد شخص عادي (وربما أحمق بالنسبة لك) يحاول أن يفهم
هل يخلق بيسون هيغنز (الذي، بالمناسبة، على حد علمي، يعيش في أمريكا وليس في أفريقيا) مجال قوة في الفضاء بأكمله؟ أم أنها تتصل بالجسيمات الأخرى وتخلق مجال القوة من حولها؟
وإذا لم يكن جسيم هويجنز موجودًا والمجال الذي يخلقه غير موجود، فهل ستظل الجسيمات تشكل هياكل مغلقة أم أن الكون بأكمله سيكون مليئًا بالجسيمات التي تتحرك في كل مكان؟
أو أنني لم أفهم شيئا وأنا مجرد هائم..
ليمير
يبدو من كلامك أنك أخذت دورة أساسية، مقدمة في الفيزياء الحديثة، لكنك لم تفعل
دورات متقدمة في نظرية الكم والمجال الكمي. ينقصك الكثير من المعرفة
وبالتالي لا فائدة من مغازلتك أيضًا. على كل حال، ادعائك كما لو كان الجسيم والموجة
كيانان منفصلان، مثل مثال المركب والبحر الذي أتيت به، يعيد علم الفيزياء
منذ حوالي 4,000 سنة، إلى زمن الإغريق الذين اعتقدوا أن الوسط الفضائي مصنوع من "الأثير"
الخ الخ... هكذا يثير كلامك التساؤل حول أبعاد جسيم الفوتون وبنيته.
وبالتأكيد ليس لديك إجابة لذلك
في الختام: نظريتك، رغم جمالها، لا تتفق مع المعرفة التجريبية
هذا العلم موجود وربما معظمه غير معروف لك.
سؤالك ما هي الحلول المهنية؟
حسنًا، الحلول الاحترافية هي تلك التي تعتمد على المعرفة المعروفة بأكملها وليس فقط
على جزء صغير منه.
ما بعد النصي. في ردك لم تنكر التخمين الذي قلته بأنك مهندس.
ومازلت أظن منذ ذلك الحين أنك مهندس صناعي وإداري أو مهندس مدني.
يعتمد تخميني على انطباعي بأن العديد من المهندسين يميلون إلى التفكير بشكل خاطئ
وكأن الفيزياء (الأساسية التي درسوها) هي علم مغلق ومختوم.
وهذا بالطبع خطأ، سواء على المستوى النظري أو على المستوى التجريبي الرصدي.
موشيه:
شكرا على الرابط المثير للاهتمام
مئير.
لا تستسلم. هناك سبب وجيه لعدم رضاك عن النظريات الموجودة: فهي غير مرضية، تمامًا كما كانت نظريات السعرات الحرارية ونظرية بطليموس غير مرضية، وبعد العثور على نظريات جيدة حقًا، كاد الجميع أن يهدأوا، أو يشعرون بخيبة أمل على الأقل.
(مئير، أنت لست من الأشخاص المذكورين في مقالات جلعاد والذين يؤمنون بأن الله هو مركز الكون، أليس كذلك؟).
هذه هي المشكلة الرئيسية لميكانيكا الكم: إنها تعمل عمليًا، ولكن ليس كثيرًا من الناحية النظرية.
لذلك دعونا نستمر في الاستمتاع بالعارضات. مشكلتي مع نموذج القارب الخاص بك هو أنه ليس هناك شك في أن القارب ليس جسيمًا أوليًا في النظام الذي وصفته: بل الحقيقة أنه يخلق موجات في الماء، والموجات تتكون من جسيمات أولية (في حالتنا جزيئات الماء) أكثر بدائية من القارب. لذا، إذا عدنا إلى الفوتون، فإن حقيقة كونه كيانًا موجيًا تتطلب أنه يتكون من جسيمات أولية أكثر، مثل أي موجة، أليس كذلك؟
وبشكل عام، إذا كنا قد تطرقنا بالفعل إلى الموجة الكهرومغناطيسية: فكيف تم التخلي عن نظرية ماكسويل، التي أعطت مثل هذه التنبؤات الناجحة لوصف انتشار الموجات الكهرومغناطيسية، وهذا بشكل عام من الوصف الهيدروديناميكي للدوامات على الموقع؟ وإذا كانت النظرية خاطئة، فكيف تمكن ماكسويل من استنتاج سرعة الضوء مع مقارنة ثوابت الكهرباء والمغناطيسية بالثوابت المستخدمة لاشتقاق سرعة الصوت مثلا؟ هل نجح بالصدفة؟
وما هو منتدى الفيزياء الذي ذكرته مرة أخرى لا يقولون لي شيئا؟!
يصلح
اسمه البروفيسور مات ستراسلر، وهو رجل يهودي من جامعة روتجرز، نيو جيرسي.
يعمل ضمن فريق بحث الأطلس وCMS في سارن، سويسرا.
شرح بسيط وواضح حتى لأولئك الذين ليس لديهم خلفية عن هيغز والأصدقاء من قبل أستاذ الفيزياء النظرية مات ستيتلر.
http://profmattstrassler.com/articles-and-posts/the-higgs-particle/360-2/
عزيزتي.. قرأت كلمة كلمة حتى هنا ويجب أن أقول لك.... لقد تعبت!
وفي الوقت نفسه أنت مخطئ ... :\
"الفوتون الأولي" - الفوتون هو جسيم لا يمكن تمييزه. جميع الفوتونات في العالم هي نفس الفوتونات. إذا كنت تريد تكوين جزيئاتك الخاصة، فامنحها اسمًا مختلفًا.
السبب وراء إمكانية العثور على جسيم كمي في أي مكان في الفضاء هو وصفه بالموجة، بشكل تجريدي.
ما هي الافتراضات التي تحاول دحضها؟ ستبدأ بمسلمات ميكانيكا الكم، قبل الانتقال إلى نظرية أكثر تعقيدًا مثل النموذج القياسي.
مئير:
يكشف كل رد الخاص بك المزيد من سوء الفهم.
هل يمكنك شرح كيف يمكن للفوتون - وهو "جسيم يخلق موجة" وليس "موجة" - أن يمر عبر شقين في نفس الوقت ويصطدم بنفسه؟
وهل يمكنك أن تصف لنا تجربة حيث تقوم بأخذ فوتونين ودمجهما لتكوين قاعدة فوتون أكثر نشاطًا؟
وهل يمكنك شرح ما تعنيه بـ "أصغر جسيم يحتوي على E=MC^2؟"
هل هذا يعني أن الجزيئات الأصغر لا تحملها؟
وهل يمكنك أن تشرح لنا كيف يمكن للفوتون، في رأيك، أن يمنح الأجسام كتلة سكون عندما لا يكون له كتلة سكون؟
وهل يمكنك تفسير سبب عدم تحلل البروتون إلى عدة فوتونات؟
وهل يمكنك توضيح كيف يتم إنشاء جسيمات لها شحنة كهربائية من الفوتونات التي لا تحتوي على شحنة كهربائية؟
وهل يمكنك أن تشرح على ماذا يرتكز كل ادعاءك هذا - أن تعرف أفضل من الأشخاص الأكثر ذكاءً منك الذين خصصوا وقتًا أطول منك للبحث في هذا الموضوع؟
و. بن نير
ما رأيك في "الحلول المهنية"؟
لنفترض أن هذا المنتدى كان موجودًا في عام 1904، ولنفترض أنني سأجادل هنا، أنه وفقًا لنموذجي، بما أن سرعة الضوء "تقفز" من معادلات ماكسويل بدون إطار مرجعي، فإن أبسط شيء هو افتراض أن سرعة الضوء متساوية لجميع المراقبين.
وحتى مع ذلك، هل كل ما يمكنك المساهمة به في المنتدى هو تجربة تخمين الشهادات المعلقة على حائطي؟
إسرائيل،
أدعي أن هناك فوتونًا أوليًا. وهو فوتون ذو أصغر طاقة تحقق المعادلة E=mc^2
وليس هناك طاقة أصغر من ذلك.
كل فوتون ذو طاقة أعلى هو "حزمة" من العديد من الفوتونات الأولية. توجد الطاقة فقط في مضاعفات طاقة الفوتون الأولي.
وفيما يتعلق بازدواجية الفوتون، سأقتبس كمقدمة جملة من كلام مايكل تعبر بشكل جيد للغاية عن حالة الفيزياء المعاصرة: "يتخذ السيد X خطوة أخرى في توضيحه وفي هذه الخطوة (التي تعتمد على سلفه الذي لم يكن كذلك" يعد صحيحًا) هناك افتراض آخر لا يجب أن يكون موجودًا".
أنا أزعم أن الفوتون هو جسيم يخلق موجة، لكنه والموجة كيانان منفصلان. فكما أنه من الهراء الإشارة إلى القارب الذي يخلق موجات على طول مساره على أنه "مزدوج"، فمن الهراء أيضًا الإشارة إلى الجسيم الذي يخلق موجة على أنه كيان مزدوج. الجسيم موجود طوال الوقت في شكله الوحيد، ويترك انطباعه كموجة في الفضاء. حقيقة أن هناك احتمالًا مختلفًا لوجودها في هذا المكان أو ذاك في الفضاء (من بين أمور أخرى أيضًا كدالة للموجة التي خلقتها بنفسها)، لا تجعلها في حد ذاتها "موجة".
الآن، هناك طالب هنا من التخنيون، لديه مشكلة مع حقيقة أنني قلت إن الفوتون له "حجم" (وينبغي أن نأسف لأن طلاب العلوم معفيون من فهم اللغة العبرية)، لكنه لديه لا مشكلة في الإيماء بالفهم عندما يشرح له محاضره (الذي سمع بدوره من محاضره وهكذا) أن الضوء هو موجة عندما لا يبحث عنه، ولكن بمجرد أن يحاول أحدهم إصدار عقد عليه ينهار ويتضح أنه جسيم. وربما بفضل هذا الفهم، سيصبح الطالب أيضًا باحثًا في CERN في الوقت المناسب.
ولأغراضنا، بما أن النظرية النسبية لديها سجل مثير للإعجاب من التنبؤات الناجحة، فإن الفيزيائيين يميلون إلى افتراض أن ما ينقصها لجعلها أكثر كمالا هو خطوة أخرى أو خطوتين إلى الأمام، أو فهم جديد آخر نفتقر إليه. وليس لها. في بعض الأحيان عليك أن تعود عشرين خطوة إلى الوراء، أو مائتي خطوة، لتدرك أنك قد اتجهت في الاتجاه الخاطئ.
وهذا يعني أنه على الرغم من النجاح الباهر الذي حققته النظرية النسبية، فإنها قد تكون خاطئة بشكل أساسي (سوف نعتمد على افتراضات غير صحيحة)، وفي هذه الحالة لن يكون من الممكن أبدًا جعلها مثالية.
وفي الوقت نفسه، من الممكن أن تكون التوراة النيوتونية هي التي يمكن أن تصبح كاملة بعد التصحيحات المناسبة.
ومن يعتقد أن المرء يحتاج إلى أن يكون أستاذاً للفيزياء حتى يحق له أن يدعي أنه عندما يتم اكتشاف المشاكل فإنه يجوز ويلزم إعادة النظر في الفرضيات الأساسية، فلا علاج لطاعونه.
ومن يعتقد أنه في جدال حول الافتراضات الأساسية فإن دماغ الفيزيائي يزن أكثر، فلا يوجد علاج لطاعونه أيضًا.
الشيء الوحيد ذو الصلة في المناقشة حول الافتراضات الأساسية هو مدى توافق الافتراضات مع الواقع، والفيزيائي الذي يستطيع التنبؤ بما إذا كان النموذج يتوافق مع الواقع قبل سماعه لم يولد بعد.
عند البحث عن تصادم بين البروتونات، فإنهم يتحققون من أن منتجات الاصطدام تتوافق مع قانون الحفاظ على الطاقة، ولكن عندما تعتمد الحسابات على الافتراضات الأساسية لنظرية واحدة، فإنها لا علاقة لها بإنكار صحة نظرية أخرى (أو نموذج آخر، أو فرضية أخرى، أو دفتر علامات في منتدى الفيزياء).
و]. مائير - يبدو أنك حصلت على العصا من سابدارمش وأنت مستمر في موتز
رسل هراء. أليست مضيعة للوقت؟ روتشيلد على حق. للعرض
الحلول المهنية، يجب أن يكون لديك على الأقل التعليم المهني.
وهذا لا يضمن النجاح أيضًا، لكنه شرط أساسي. واضح من اقتراحك ذلك
أنت لست فيزيائيًا وبالتأكيد لست فيزيائيًا متخصصًا في الجسيمات والطاقات
عالي (أسمح لنفسي أن أخمن أنك مهندس)، قليلًا
التواضع من فضلك.
ب]. إلى والدي – لا تنس أن البيسون مصنوع أيضًا من البيسون، وهذا في أفريقيا بالطبع.
هنا أيضًا تم ملاحظته لكنه اختبأ على الفور.
حسنًا، مئير. نحن نستمع (على الأقل أنا).
ما هو النموذج الخاص بك؟
كيف يمكن أن يكون الفوتون جسيمًا أوليًا إذا كان له خصائص موجية ويمكنه، وفقًا لمبدأ عدم اليقين، أن ينتشر في الفضاء بأكمله؟ ألا يتطلب ذلك وجود المزيد من الجسيمات الأولية التي تتكون منها الموجة؟ أو ترى الدالة الموجية مجرد تجريد رياضي وليست كيانًا ماديًا.
مئير:
أنا لا أتصرف بما يتعارض مع روح توصيتي.
لن أذهب لتعلم الفيزياء من شخص لا يعرف الفيزياء.
سيكون هذا هراء من الدرجة الأولى.
أما سؤالك عن الطاقة الحركية - فهو صيغ وهو يدل على نقص شديد في الفهم، ولكن إذا كنت أحاول أن أستنتج منها شيئا ذا معنى فالجواب إيجابي.
يعتمد جزء كبير من الاكتشافات في مسرعات الجسيمات على حساب الطاقة الحركية للاصطدام والتحقق مما إذا كانت نواتج الاصطدام متوافقة مع قانون الحفاظ على الطاقة.
مايكل،
شكرا على التوصية.
بالطبع، ليس عليك التعمق في كلماتي، أو الرجوع إليها، ولكن عندما ترفضها دون أن تتعلم ما أعلمه، فإنك تتصرف ضد روح توصيتك.
إذا كان بإمكانك الإشارة إلى تجربة تم فيها قياس كتلة البروتون في جزء من الثانية حيث تم تحويل كل طاقته الحركية إلى كتلة وإظهار أنها نفس الكتلة القياسية للبروتون في حالة الراحة، فإن كلماتك ستكون منطقي.
"ومن ناحية أخرى، عندما تصبح الكتلة طاقة، فإنها تصبح في الواقع فوتونات ذات أحجام مختلفة."
الفوتون ليس له حجم، وهذه النظرية ليست ضرورية أيضًا. إذا أخذت الانشطار النووي على سبيل المثال، فلن تتحول الكتلة كلها إلى إشعاع (فوتونات).
ومجرد ملاحظة - هل تعتقد أنهم كانوا سيبنون مسرعًا بمليارات الدولارات إذا لم يفكروا في هذه الفكرة "التافهة" للغاية؟ (أي أن كون الطاقة والكتلة وجهان لعملة واحدة ليس بالطبع فكرة تافهة، ولكنها مقبولة ومعروفة. ولا يحتاج الفيزيائيون في المنظمة الأوروبية للأبحاث النووية (CERN) إلى من يذكرهم بالصيغة الأكثر شهرة في الكون. عالم...)
مئير:
فقط لأن الفوتونات يمكن أن تتحول إلى كتلة لا يعني أن الكتلة تتكون من فوتونات.
يمكن أيضًا أن تصبح الطاقة الحركية للبروتونات المتصادمة كتلة.
أكرر توصيتي: تعلم قبل أن تحاول التدريس.
وفقًا لنموذجي "غير القياسي"، فإن ما يعطي الجسيمات كتلتها هو الفوتون.
الفوتون عديم الكتلة، وعندما تبتلعه الجسيمات الأولية فإن الطاقة التي يحملها معه "تتحول إلى كتلة".
ومن ناحية أخرى، عندما تصبح الكتلة طاقة، فإنها تصبح في الواقع فوتونات ذات أحجام مختلفة.
MC^2 هو عبارة عن أن الكتلة هي حركة الفوتونات التي تشكل الجسيم الأولي بسرعة الضوء، والتي من المتوقع أن تكون في حالة سكون لأن الفوتونات التي تتكون منها منظمة في تناظر كروي. الجميع "يحاول" الطيران (وفي الواقع، عندما يفهمون أن سرعة الضوء ليست مستمرة ولكنها متوسط القفزات الكمية، فإنهم يطيرون بالفعل) بسرعة الضوء في اتجاه مختلف.
إنه لا يتناسب مع "النموذج القياسي"، لكنه يناسب الواقع.
ابي،
إذا شاهدوا البيسون في أفريقيا، فسيكون ذلك حدثًا مدهشًا ومدهشًا للغاية، ولا أتوقع منك أن تعرف السبب، لأنه من الواضح من معظم ردودك هنا أنه لا علاقة لك بالواقع الموضوعي (الواقع الذي يمكن أن يتم فحصها بشكل نقدي). الحقيقة هي أنني لا أفهم سبب استمرارك في المضايقة هنا على هذا الموقع. من الواضح أنك لا تفهم العلم، وبالتالي لا يمكنك المساهمة حقًا في مساعدة أولئك الذين لا يفهمون، فأنت مخطئ حتى في الحقائق البسيطة التي يسهل التحقق منها، وبالتالي فأنت لست فقط غير مفيد، بل حتى ضار. من الواضح أنك غير مهتم بمعرفة ما يقوله العلم عن الأشياء في عالمنا وأن "مساهمتك" بأكملها عبارة عن خطبة مرهقة من النقد غير المعقول للعلم والدعم غير المعقول لقضايا ليس لها أساس علمي، وليس فقط فيما يتعلق بالعلم. الآليات الخفية التي تعمل بها ظاهريًا، لكن حتى في حقيقة أنها تعمل في المقام الأول. كل هذا لا يزال من الممكن قبوله إذا قدمت على الأقل تفكيرًا عقلانيًا دون تناقضات ذاتية (كما فعلت على سبيل المثال في أحد تعليقاتك على المقالة الأولى عن علم التنجيم) ولكن حتى مثل هذا التفكير لا يمكنك تقديمه. لذا أسأل، بدافع الفضول الحقيقي، ما الذي تحصل عليه هنا بالفعل بخلاف بعض الاهتمام؟
وبالطبع إذا كان بإمكانك أن تشرح (بدون علم التنجيم إن أمكن) كيف يرتبط الفقراء في أفريقيا ومحتجو روتشيلد وضرائب بوزون هيغز، والتي ربطتها معًا في جملة واحدة في ردك:
https://www.hayadan.org.il/higgs-boson-maby-found-1312118/#comment-318392
أفريقيا تزعجك؟؟ وماذا عن ربع مليون فقير وأكثر من مائة ألف جائع في إسرائيل؟؟؟ تتمتع أفريقيا بموارد كثيرة لتصبح قارة ناجحة للغاية، وحقيقة أنهم لم يستثمروا فلسًا واحدًا في التعليم والعلوم بما في ذلك العلوم السياسية وفضلوا المرسيدس كلاشينكوف على رماد الطرق وملاعب كرة القدم ليس سببًا لي للتخلي عن تقدم العلوم. والتعليم في إسرائيل !!!
يكفي أن نعطيهم دورات في الديمقراطية والحكم والزراعة وغيرها. لا داعي لتوزيع المال، وإعطائهم أدوات لتوليد المال...
ماذا يفعلون في هذه الأثناء، فهم يفضلون الأسلحة الصينية والأموال العربية والهندية مقابل النفط واليورانيوم والماس وغيرها من الموارد الثمينة والمتعددة في أفريقيا.
لدينا ما يكفي لنفعله في الداخل قبل أن نصبح نوراً للأمم في مسائل الفساد والفوارق الاقتصادية والتعليم... ولتذكيركم، فإن معظم فقراء إسرائيل هم من اليهود المتشددين والعرب، ونسبة عالية منهم ليسوا كذلك حقاً يحق لهم (البعض غير مهتمين) الحصول على تعليم بمستوى مناسب للقرن الحادي والعشرين
أ. بار نير - أنت تخلط بين البوزون والبيسون!
يوجد البيسون في أفريقيا كثيرًا، ويمكنك مشاهدتهم حتى بدون مسرع الجسيمات، على الرغم من أنهم إذا اكتشفوا بيسونًا يتحرك بسرعة 99.99% من سرعة الضوء، فسيكون هذا أيضًا اكتشافًا بنفس القدر من الأهمية...
لا تنسوا أن "الهيجز"، إذا كان موجودًا، فهو موجود أيضًا في أفريقيا.
قد يكون السطر الأخير صحيحًا فيما يتعلق بموضوع الفساد، على الرغم من أنني لست قلقًا حقًا عندما ينتهي الأمر بمشروع تبلغ قيمته مئات الملايين من الدولارات، إن لم يكن أكثر، في أيدي غير نظيفة.
ماذا عن الأنا المبالغ فيها للعلماء الذين يريدون حقًا الحصول على جائزة نوبل؟
إذا كان العلم بهذه الأهمية فيمكن خصخصته واستخدام الأموال لصالح العالم الجائع حتى في بلدك والدول الغربية إذا تخليت عن أفريقيا.
لا تنس يا أبي أنه يمكنك التبرع براتبك الشهري لأفريقيا وإنقاذ بعض الناس.
ابي،
ما قلته عن الجياع هو شعبوية رخيصة.
إذا اتبعنا نهجكم وقمنا بتحويل الملايين (المليارات) المستثمرة في البحث العلمي إلى الجوعى في أفريقيا، فسوف يحدث أمران:
1) كان الأفارقة سيستمرون في الموت لأن الأموال كانت ستصل إلى مراكز السلطة المختلفة معهم ومع الوسطاء، وفي الواقع كان وضعهم سيتغير إلى الأسوأ لأن الديكتاتوريين لديهم سيصبحون أقوى - وهذا ما يحدث اليوم. وبدون تغيير حقيقي في المواقف (الوعي) من شأنه أن يجلب معه تغييراً سياسياً/اقتصادياً حقيقياً، فإنني أرى في الواقع أن وضعهم لن يتحسن.
2) ستصاب التكنولوجيا بالركود وهذا يعني أن الطب وتقنيات المياه والتنقية والطاقة والمزيد سيتوقف عن التطور. وهذا أيضًا سيؤدي في نهاية المطاف إلى إلحاق الأذى بالجياع والضعفاء في كل مكان في العالم.
بالطبع هناك أيضًا علماء متحيزون ولا أشك في أن هناك فسادًا في كل مكان (العاصمة/الحكومة) بما في ذلك اتجاهات البحث العلمي ولكن على الرغم من ذلك - نحن بحاجة إلى العلم والبحث العلمي وهذا ليس شيئًا يأتي على حساب شيء آخر ولكنه جزء أساسي جدًا من تطور البشرية وفهمها (للخير والشيء السيئ في ذلك - كل شيء نسبي).
في الواقع، أرى أن دراسة بنية المادة والكون جزء أساسي جدًا وربما خالي نسبيًا من التحيزات والفساد.
ماكس، لقد هربت إلى مكان لا يوجد فيه حب مفرط.
يمينك
ربيع. جميع المجالات التي يتناولها الموقع تتعلق بعلم أو بآخر يتم استثمار أموال كثيرة فيه.
أقترح فتح منتدى لعلم الاقتصاد، وهو عالم واسع من المواضيع التي نرتبط بها جميعا.
نأمل أن تنظر في هذه المسألة
الملايين التي كنت ستوفرها في أفريقيا كانت ستأتي إلى إسرائيل وتأخذ الوظائف من الفئات العشرية الأدنى،
وبفضل الأموال التي تم ضخها في هذا المشروع، كان من الممكن إنقاذ الملايين في أفريقيا. هؤلاء العلماء موجهون نحو الأهداف ويحركهم الأنا، وسيظهر زملاؤهم الفقراء في أفريقيا لروتشيلد أولئك الذين يدفعون الضرائب مقابل بوزون هيغز
رد على أحد الزملاء: معظم الاكتشافات والنظريات في الأبحاث البحتة وجدت في نهاية المطاف تطبيقات في مختلف المجالات. على سبيل المثال، جزء كبير من الإلكترونيات وتطبيقاتها التي تؤثر علينا في حياتنا اليومية، مستمدة من تطبيقات نظرية الكم.
من الأشياء المدهشة في النظريات والتجارب العلمية التي تهدف إلى كسر حدود ما هو معروف عن كيفية عمل الطبيعة، هو حقيقة أن البشرية قادرة على تطبيق هذه المعرفة في العالم الحقيقي بطريقة أو بأخرى.
معادلة المعرفة هي القوة - هذا صحيح. تتيح لنا المعرفة في نهاية المطاف التحكم في الواقع من حولنا وتشكيله. المزيد من المعرفة - المزيد من القدرات.
هل يمكن لأحد أن يشرح باللغة العبرية السهلة سبب كل هذه الضجة؟
كيف سيغير ما لا نعرفه بعد؟
ماذا سيساعد هذا؟ كيف سيساعد هذا الاكتشاف على تقدم البشرية؟
كيف سندمج الإنجاز في التكنولوجيا مثلا؟
ويقال أن هناك جسيمًا في هذه الطاقة، فلماذا هذا الهيجز؟ إلى أي مدى يتناسب توزيع المنتجات مع النظرية؟
ما هو الحزن؟
🙁
http://www.youtube.com/watch?v=1k0EBJT1Y8Q