وفي المحاضرة التي ألقاها أمس في مؤتمر جوجل في لندن، عبر العالم البريطاني الأكثر شهرة عن أنه يجب علينا أن نخلق ونبني ونجعل عالمنا هنا والآن أفضل. وهذا يشمل بالطبع خلق علوم أفضل
بالأمس، بتاريخ 17.5، ألقى ستيفن هوكينج محاضرة في مؤتمر Google Zeitgeist في لندن، ادعى أن التقلبات الكمومية الصغيرة (التذبذبات) في الكون المبكر جدًا تصبح بذورًا. ومن هذه البذور ظهرت المجرات والنجوم وأخيراً الحياة البشرية.
يقترح هوكينج أنه بمساعدة الأدوات المتقدمة التي تم إطلاقها في الفضاء، مثل مهمة بلانك التابعة لوكالة الفضاء الأوروبية، سيكون من الممكن اكتشاف آثار قديمة في الضوء، مثل تلك التي بقيت من اللحظات الأولى للكون. بهذه الطريقة يمكننا أن نفهم كيف تم إنشاء ركننا من الفضاء.
وتتناول محاضرة هوكينج نظرية إم، أم النظريات كلها، والتي يتحدث عنها في كتابه الأخير "التصميم الكبير"، الأمل في نظرية لكل شيء.
وبمناسبة المحاضرة، أجرى هوكينج مقابلة حصرية مع صحيفة الغارديان أعرب فيها عن آراء قد تثير غضبه من المؤسسات الدينية.
طرح هوكينج سؤال الأسئلة "لماذا نحن هنا؟" (سؤال خصص له بالمناسبة محاضرته في القدس عام 2006ورد هوكينج على مراسل الغارديان قائلا: "الكون محكوم بالعلم. لكن العلم يخبرنا أننا لا نستطيع حل المعادلات بشكل تجريدي مباشر."
ولهذا السبب يدعي هوكينج أننا "بحاجة إلى استخدام النظرية الفعالة للانتقاء الطبيعي الدارويني لتلك المجموعات السكانية التي من المرجح أن تبقى على قيد الحياة. نحن نعطيهم قيمة أعلى."
من الواضح أن ريتشارد دوكينز يتفق مع هوكينج.
سأل مراسل صحيفة الغارديان هوكينج عن تصريحاته السابقة التي تسببت بالفعل في الكثير من المتاعب في الماضي: "قلت أنه لا يوجد سبب لذكر الله لإشعال البداية. هل يعتمد وجودنا بأكمله على الصدفة؟"
أجاب هوكينج للمراسل: "العلم يتنبأ بأن أنواعًا مختلفة من الأكوان سيتم خلقها تلقائيًا من لا شيء. إنها مسألة صدفة في أي واحد نحن فيه".
ويشير الفيزيائيون إلى أن الفراغ الفارغ ليس فارغا على الإطلاق، بل يخضع لتقلبات كمومية تتسبب في ظهور فقاعات غريبة في أوقات عشوائية. تتمتع فقاعات الزمكان هذه بخصائص غريبة. على سبيل المثال، فإنها تخلق قوة جاذبية تنافرية في المحتويات، مما يتسبب في تضخم الزمكان للفقاعة. لا يتغير حجم الفقاعة بالنسبة لمراقب خارجي. النمو يحدث فقط داخل الفقاعة بالنسبة لمراقب داخل الفقاعة. ونظرًا لأن الضغط داخل الفقاعة يكون دائمًا أقل من الضغط الخارجي، فإن الفقاعات التي تبدأ في النمو تحت حجم معين تنهار تحت شد جدران الفقاعة قبل أن تصبح المساحة التي تحتويها كبيرة بما يكفي للتوسع. أي أنه إذا كانت الفقاعة صغيرة جدًا، فإن جوانبها ستميل دائمًا إلى الانهيار إلى الداخل. أما بالنسبة للفقاعات الأكبر حجمًا، فمن الممكن نظريًا أن تنمو إلى أبعاد كونية، لكنها تحتاج إلى دفعة أولية قبل أن تنتشر. في بداية كوننا، تم توفير هذه الدفعة من خلال الانفجار الكبير، وهي نقطة ذات كثافة طاقة لا نهائية. تفسير عام وغامض جداً للخلق التلقائي...
وسأل مراسل صحيفة الجارديان هوكينج: "ها نحن هنا. ماذا علينا ان نفعل؟"
فأجابه هوكينج: "يجب أن نبحث عن القيمة الأفضل لأفعالنا". وهذا يعني أنه يجب علينا أن نخلق ونبني ونجعل عالمنا هنا والآن أفضل. وبالطبع يشمل ذلك خلق علوم أفضل.
وعندما سئل عما إذا كان يخشى الموت، قال هوكينج: "لقد عشت في ظل توقع الموت المبكر طوال الـ 49 عامًا الماضية. أنا لا أخاف من الموت، ولكنني لست في عجلة من أمري للموت. لدي الكثير من الأشياء التي أريد القيام بها. أنا أعتبر الدماغ بمثابة جهاز كمبيوتر يتوقف عن العمل عندما تتعطل مكوناته. لا توجد جنة أو حياة آخرة لأجهزة الكمبيوتر المكسورة؛ إنها قصة وهمية للأشخاص الذين يخافون من الموت".
قال هذا أنك على الأرجح ستنشئ المؤسسة الدينية في هوكينج.
وفي الختام، سأل المراسل هوكينج: "ما هي أجمل الأشياء في العلم؟" فأجاب: "العلم جميل عندما يجد تفسيرات بسيطة للظواهر أو يخلق روابط بين الملاحظات المختلفة. ومن الأمثلة على ذلك الحلزون المزدوج في علم الأحياء، والمعادلات الأساسية في الفيزياء. وليس هناك شك في ذلك.
تعليقات 91
نسيم حرمين لا يتفق مع أشياء كثيرة قالها ستيفن هوكينج.
ولو كانا يواجهان بعضهما البعض، ربما غيّر ستيفن رأيه قليلاً.
وبحسب رؤيتي للعالم اليوم، فإنه يكتشف بعض الأمور التي كان مخطئا فيها في استنتاجاته.
مثال
وجود الخالق
أو الجنة والنار .
لكن جيد
شميتز المفتري:
لا أحد يجبرك على قراءة المناقشات حول مواضيع لا تهمك.
من يفعل هذا على أي حال فهو على الأرجح يفعل أي شيء (وليس مجرد الجدال) مثل الأحمق.
رائعة ببساطة.
أنا أزور هنا مرة واحدة في الشهر ومازلتم تتجادلون مثل البلهاء (أ.س. عوفر عيني [ع.س]) حول هذه القضية؟
ماذا حدث؟
فهل قال أحد أي شيء؟ حسنًا؟ القول بأن الشيء غير موجود هو دليل؟
الأخطاء (87)
إذا كان صندوق الفضلات مليئًا بالطعام، فتأكد من أن جميع القطط ستركض هناك لتناول الطعام.
القطة التي وجدت سلة مهملات مليئة بالطعام - وفي مكان لا يوجد فيه قطط أخرى - يجب أن "تعتبر نفسها محظوظة" (كما تقول)، أليس كذلك؟ فكيف تقول أن القطة التي تنقض في سلة المهملات غير محظوظة؟
الإسقاط النجمي (86)
هل لاحظت أنك لا تحاول الاستماع؟ تحقق من المشكلة، أنا متأكد من أن لديك قطة أو كلبًا بالقرب من المنزل.
أوه... في الواقع ما ستستمع إليه مليء برحلة الأنا التي تمنعك من الاستماع إلى الناس وبالتالي تخاطبهم أيضًا بطريقة متعالية ومتعالية.
أوه... انظر هنا قط سيئ الحظ يتجول في سلة المهملات ويأكل بقايا الطعام، من المؤسف أنه لم يكن لديه الشجاعة للاقتراب منك في القلعة وتناول وجبة ملكية، لكنه على الأرجح يخاف من الأشباح.
المخطئ في الجدال (85)
هل تلاحظ أنك تكرر نفس الحجج (الخاطئة)؟
أوه... في الواقع لماذا لاحظت...
أوه، انظر، هنا نجمة...
"باتريك سويزي" (84)
كيف تعتقد أن بعض القطط البرية أصبحت قطط منزلية لا تخشى الاقتراب من الطعام؟ وأين ذهبت تكتيكاته واستراتيجيته؟ كان من المفترض أن يبقوا، أليس كذلك؟ מדובר על חתולים מעטים שלקחו על עצמם סיכון יתר,הימור מסוכן,בחנו את מזלם האם יצליחו להתקרב לאדם המאיים ולגנוב ממנו את האוכל על מנת לשרוד,בזכות ההימור הזה הם גם הפכו למבויתים ועכשיו הם בעלי מזל גדול בזכות אותו הימור שלקחו,יש להם מזל או لا ؟ ولا أرى أن كل القطط تدخل البيوت بأناقة لتأكل؟ لأن هناك قطط تخاف من المخاطرة، وتخاف من الرهان بحياتها، وتفضل أكل فأر صغير بعد مطاردة مرهقة بدلاً من مواجهة الإنسان.
أما بالنسبة لبرامج الكمبيوتر، فلا توجد طريقة سأكتب بها، لأن البرنامج سيرفضني...
الحول في الاتجاهات (83)
هل القط يعتمد حقا على الحظ؟
فكر مرة اخرى
إنه يختبر تكتيكاته. أي بناء استراتيجية للحصول على الطعام.
يستطيع الشخص حساب احتمالية حصول القطة على الطعام. ليس القطة
القطة نفسها - ملاحظة - "لا تحسب الفرص".
إنه ببساطة يفحص البيئة وعندما يشعر أنه يستطيع تناول الطعام فإنه يتصرف.
لا أعتقد أنك تفهم ما تتحدث عنه.
إذا كنت ستكتب برنامج كمبيوتر، فكل ما ستحصل عليه من ردود فعل هو الخطأ
"كاسبر" (82)
هل سبق لك أن رأيت قطة تحاول سرقة الطعام؟ إنه يعلم أن هناك احتمال أن يمسك به أحد، فيفعل ذلك بخوف شديد، ويمشي بخوف نحو الطعام وينظر إلى كل جانب حتى لا يمسك به، أفلا يجرب حظه؟
إذا لم يلعب الحظ دورًا في مسألة البقاء على قيد الحياة، فإن القطة ستأخذ الطعام دون أي خوف وبطريقة غريزية.
يبدو لي أنك طرحت السؤال الخطأ، جرب سؤالاً آخر لدحض الحظ وربما يحالفك الحظ وتنجح.
الهلوسة في الهلوسة (81)
وأي يد توجه بالضبط ثروات جميع الحيوانات الأخرى في الطبيعة؟
هيا، اسأل نفسك: هل تعتمد الحيوانات الأخرى على الحظ على الإطلاق؟
أنت مخطئ بعض الشيء، لقد أجروا استطلاعًا مع أغنى الناس في العالم وسألوهم كيف أصبحوا أثرياء، وكلهم قالوا شيئًا واحدًا "الحظ"، للعمل بجد الجميع تقريبًا يعملون ولكن الأشياء التي تلمسها دائمًا ما تنجح بالفعل. الحظ أو اليد المتعمدة.
العقد
يلعب "الحظ" دورًا في الإحصائيات ونظرية الألعاب وألعاب الحظ... ولكن ليس في حياة الإنسان (كما هو شائع).
الأشخاص الذين تصفهم - والذين هم محظوظون - هم عمومًا أشخاص لا يعتمدون في الغالب (أو لا يعتمدون على الإطلاق) على الحظ،
بل سيعملون بجد ويدرسون ويفعلون الأشياء من أجل النجاح.
وبالطبع جزء من هذا يشمل أيضًا جينات هؤلاء الأشخاص. (يمكن أن يشارك الحظ في هذه الحالة كجزء من الإحصائيات - أي أن أولئك الذين لديهم الجينات الأكثر نجاحًا سيكونون محظوظين).
أما بقية الناس - غير المحظوظين (كما تقول) - فإما أنهم لا يتمتعون بجينات "ناجحة"، و/أو لا يعملون ولا يدرسون، وربما نتيجة لذلك لم تكن جهودهم ناجحة أيضًا.
هل تعرف قصة خمسة بالونات؟ إذا انتشر الكون من شرارة صغيرة، فإنه ينتفخ طوال الوقت، لذا فإن النهاية ربما تكون انفجارًا، "هذه نهاية كل بالون"، ووفقًا لليهودية، خلق الله كل شيء بما في ذلك كل شيء، فما هو الاختيار الذي يفعله الإنسان يجب أن نعبد الله؟ ففي نهاية المطاف، خلق الله أيضًا فكر الإنسان، أليس كذلك؟ الشيء الوحيد الذي لا يزال ليس له تفسير في التطور هو الأشخاص الذين لديهم حظ كبير، بغض النظر عما يلمسونه أو يفعلونه فإنهم ينجحون دائمًا، ومن ناحية أخرى غير المحظوظين تمامًا بغض النظر عما يلمسونه أو يفعلونه فإنهم يفشلون دائمًا ، في كلتا الحالتين، يمكنك القول أنه من المحتمل أن تكون هناك يد متعمدة تفعل ذلك لأنني لا أرى تطورًا هنا... سيكون الناس أكثر صحة، لكن سوء الحظ أو سوء الحظ أمر غير مفهوم.
للحصول على عقد في النجوم.
عندما تتحدث عن التطور كبرنامج يهدف بالضرورة إلى أي غاية، عليك أن تعترف بأن هذا بيان ضيق الأفق:
و. يجسد التطور في ذاته التطور والتوسع، وبالتالي لا يؤدي بالضرورة إلى نهاية معينة.
ب. لا تقلق، فإن خطر الدمار الجسدي وغيره من أشكال الدمار للبشرية يكون أكثر احتمالا عندما يأتي من أيدينا، أو من أحد عوامل الطبيعة (وهناك الكثير منها).
ثالث. إن مقارنتك بأن الإنسان في حالته النهائية سيقارن بحالة الكائن الإلهي جميلة، لكن ليس أكثر. وفقا للعقيدة اليهودية، يجب على الإنسان أن يعبد الله باختياره، في حين أن تشبيهك يصف الوضع المعاكس.
76
شكرا.
75
لا.
التطور يشبه برنامج كمبيوتر من المفترض أن يصل إلى نتيجة معينة في النهاية، واليوم بدأوا بالفعل يتحدثون عن كيف سيكون من الممكن نقل الوعي إلى كمبيوتر عملاق كبير، أي بمجرد حدوث ذلك، لن يتمكن سوى سوف يوجد الكمبيوتر العملاق والوعي ومن ثم لن تعود الأجسام الفسيولوجية موجودة، مما يعني أن الإنسان المستقبلي ليس جسدًا على الإطلاق بل كائن بلا جسد وبدون صورة الجسد (هل يذكرك بشيء؟)، والسؤال الذي يطرح نفسه، هل واقعنا مجرد وعي كائن بلا جسد خلقنا بفكره فقط؟ ما نحن مجموعة من الإجراءات لبرنامج كبير يسمى التطور؟ هل الوضع المستقبلي الذي نقترب منه يشير فعلاً إلى الوضع الذي كان موجوداً منذ البداية ونحن الآن فقط نكتشف هذا الوضع لأن البرنامج على وشك إنهاء عمله؟
إيدي:
تكرار الإدعاء مراراً وتكراراً لا يجعله صحيحاً.
كلامك عن العدد الخيالي لا يكشف إلا عن نقص في التعليم الرياضي.
الرقم i ليس أقل واقعية من أي رقم آخر. تمامًا كما "اخترعوا" الأعداد السالبة للسماح بحل معادلات مثل X + 5 = 0 ومثلما اخترعوا الكسور للسماح بحل معادلات مثل X * 5 = 1، كذلك اخترعوا المجمع للسماح بحل معادلات مثل X ^ 2 = -1
هذه مجرد تعريفات تم وضعها بشكل متسق مع الباقي وتستند إلى المنطق.
كمبدأ، من المعتاد تسمية مجال معين من الرياضيات باسم "المنطق"، لكن لا يوجد شيء في الرياضيات لا يخضع لقوانين المنطق كما لا يوجد شيء في المنطق لا يخضع للقوانين الرياضيات.
الأعداد المركبة لها نفس حقيقة الأعداد الأخرى.
من المضحك حقًا أن نقول إنه ليس لديهم حقائق في عالم الحقائق. إنه مثل القول بأن الواقع ليس لديه أي واقع في عالم الكل.
يعرف ماذا؟
حتى في عالم ديزني ليس لديهم أي حقيقة.
يُعرض عليك مرارًا وتكرارًا إظهار الأشياء الخفية التي تعتمد عليها، ومرة تلو الأخرى تتهرب وتلوم الآخرين.
اكتب النص بالطول الذي تريده وقم بدمج الرسوم التوضيحية والصور في المحتوى الذي تفضله، ثم قم بتحميله على موقع الويب الخاص بك أو محرر مستندات Google وزودنا برابط إليه.
بالمناسبة، بدلاً من إلقاء اللوم على الآخرين لعدم التقاط قفاز غير محدد، إذا قمت بإرسال مقال إلى والدي واقترحت عليه نشره - فمن الممكن (لست أضمن) أنه كان سيفعل ذلك. يعتمد الأمر بالفعل على طبيعة المقالة.
لسبب ما، تفضل عدم القيام بأي من هذه الأمور لأنه من الأسهل بكثير إلقاء اللوم على الآخرين.
رأيت في تعليقاتك أدناه أن المشكلة تتطلب معالجة بواسطة منطقي محترف.
هل أستنتج أنك تحاول أن تبيع لنا شيئًا "منطقيًا" لم تتم معالجته بواسطة عالم منطق محترف؟
إذا كان الأمر كذلك - وبما أنك لا تعرف نفسك كمنطقي محترف - فليس من الواضح بالنسبة لي على الإطلاق ما الذي تشتكي منه. هل لأنه لم يسبق لأحد أن كتب على موقع علمي ادعاءات منطقية تتوافق مع أهدافك؟
لادي - ما تقدمه ليس إلهًا بل أصنامًا. في اليهودية، الله هو "ليس هناك" - "ترنيمة التسبيح أرفع عيني إلى الجبال من حيث يأتي عوني" (مزمور 21)، وهي حروف "أنا" التي يقال فيها "أنا". أنا الرب" ومسألة الخلق هي من العدم. إسناد المادية إلى الألوهية بأسلوب من هو أكبر من الوثني والصبياني، ولو كان في كلامك أي ذرة من المنطق لكان من المستحيل التحرك في أي مكان بسبب الأغلبية الكبيرة التي تملأ كل سم حر ... بالمناسبة، ربما يمكنك الرجوع إلى المصدر في رمبام حيث تدعي أنه تم العثور على "علامات" لحجة وجودية؟ لا يعني ذلك أن رامبام يحتاجني كمدافع، لكن الأمر مجرد أن شخصًا آخر هنا قد يعتقد أنك تفهم ما تتحدث عنه.
إلى ر.ح. - تسعة وستون:
من الصعب تلخيص الحجة الوجودية في نسخة آدامز في إطار الرد، وبالطبع هذا مستحيل بدون الرموز النموذجية للغة الوسيطة (ليس لدي المهارة والأدوات التقنية اللازمة لكتابتها، وهناك لا توجد مساحة كافية للمادة).
عام فيما يتعلق بالحجج الأنطولوجية:
إن معظم الحجج المؤيدة لوجود "مطلق" أو "لا يمكن تصور أعظم منه" تعتمد على افتراض تجريبي واحد على الأقل. وفي المقابل، فإن الحجة الوجودية هي حجة منطقية مفاهيمية بحتة. إنه يحاول إظهار أنه من الممكن استنتاج الوجود الفعلي لهذا الكائن من خلال تعريفه ذاته. إنها حجة تحليلية وقبلية تنطلق من مقدمات مفاهيمية وتوصل إلى نتيجة مباشرة دون وساطة أي تجريبية.
أول من قدم حجة وجودية كاملة (في الواقع - ثلاث نسخ من الحجة الوجودية) كان أنسيلموس، على الرغم من أن علامات الحجة لا تزال موجودة عند موسى بن ميمون.
وبطريقة مبسطة للغاية، وبلغة خشنة إلى حد ما، يمكن تقديم سمة تخطيطية لحجة وجودية من نوع أنسلموس، على النحو التالي:
1. دعونا نفكر في مفهوم شيء أعظم منه لا يمكن تصوره.
2. شيء موجود بالضرورة – أعظم من شيء لا يوجد بالضرورة في الواقع.
3. ولذلك، بحكم التعريف، نفس الشيء "غير الموجود..." إذا كان موجودا فقط في الفكر كفكرة، وليس بالضرورة أن يكون موجودا في الواقع، وفي الواقع في أي واقع - فمن الممكن أن نتصور في أفكارنا شيئًا أعظم منه، شيئًا ضروريًا وجوده في الواقع (وفي الواقع في أي واقع).
4. لكن، وفقًا للرقم 1، لا يمكننا أن نتخيل أي شيء أكبر من نفس الشيء "أن لا يوجد..." وبالتالي يتم استبعاد الاحتمال الموجود في بداية الجملة 3.
5. ولذلك، إذا كان نفس الشيء "الذي ليس..." موجوداً في الفكر كفكرة، فهو بالضرورة موجود في الواقع (في الواقع في أي واقع).
6. الشيء "الذي لا يوجد..." موجود في الفكر كفكرة.
7. ولذلك فإن الشيء الذي لا يوجد... موجود بالضرورة في الواقع (وفي الواقع في كل واقع).
بطريقة عامة جدًا، تعتمد نسخة آدامز على إحدى نسخ حجة أنسيلموس، والتي، بالمناسبة، أكثر تعقيدًا بكثير من النسخة الشائعة التي يتم اقتباسها عادةً في الأدبيات العادية وعلى الويب، وتتفوق بكثير على حجتك ، ديكارت. ومن مزاياها أنها تمت صياغتها أيضًا بلغة نموذجية دقيقة، بحيث يمكنها صد الانتقادات المختلفة التي تم توجيهها إلى تقليد الحجة على مدى أجيال، بما في ذلك انتقادات كانط وحتى راسل.
بخصوص راسل: كما أشار راسل ذات مرة، فمن الأسهل بكثير أن تشعر بأن شيئًا ما في مثل هذه الحجة معيبًا بدلاً من أن تقول بالضبط ما هو المعيب. في الواقع، بالنسبة للعديد من الفلاسفة، كان من السهل والمغري رفض الحجج الوجودية - بناءً على ادعاءات لم تكن دائمًا عميقة، نظرًا لأن صحة الحجة، التي تم بناؤها بشكل صحيح، تبدو حاسمة تمامًا، وتمثل مشكلة لكل من الفلاسفة الذين يؤمنون بالألوهية. (- الاهتمام هنا بحرية الاختيار، أو أن هناك خوف من الغموض أو صلة الحجة بمفهوم 'الله') ومن الفلاسفة الذين ينكرون الألوهية.
إلى جانب الحجة في التكوين الأنسلمي، هناك حجج تتظاهر بأنها وجودية (على سبيل المثال، حجج بلانتينغا، مالكولم، مؤخرًا). بالنسبة لي، هذه الحجج معيبة. هناك أيضًا حجج وجودية فريدة من نوعها، مثل حجج عالم المنطق جاديل، وهي حجج معقدة بشكل خاص وتتطلب استثمارًا كبيرًا لدراستها.
ولا شك عندي أن هذه المسألة تستحق مقالاً لعالم منطق محترف، يقدم الحجة وأيضاً تفسيرات يوسف وتعليقاته.
بالنسبة لي، أنا على استعداد لإرسال المواد لأولئك الذين يرغبون في أن يكونوا مهتمين، المواد الخام وكذلك المواد المصنعة التي قمت بتجميعها في الماضي لاحتياجات الدراسة الذاتية وإلقاء المحاضرات كجزء من مجموعة مفاهيمية معينة أقوم بها شاركت فيها منذ سنوات.
לאדי – לא יכולה להיות הגדרה לוגית למשהו שהוא מחוץ ללוגיקה, כפי שכתבתי לצביקה בתשובה 19. זה לא שולל את קיומו של יש מוחלט, זה רק שולל את יכולת הוכחתו בכלים לוגיים, ובשום מקום לא שללתי את קיומו של יש מוחלט (אולי בניגוד למגיבים אחרים هنا).
إن مفهوم جذر الرقم السالب منطقي للغاية عندما تنظر إلى نظام متعدد الأبعاد. هذا يعني أن جذر الرقم السالب في مستوى ما موجود في مستوى آخر، وأن حاصل ضرب الرقم الموجود في المستوى الآخر نفسه سيعيد لك القيمة في المستوى الأصلي. أنا مندهش من المثال الذي اخترته لأنه يمكن أن يكون مفيدًا جدًا لإثبات المفاهيم الميتافيزيقية. بالمناسبة اعتقدت أنك ادعيت أن الدين يوحد لأنني اعتقدت أنك شاهد من الرد 63، آسف إذا كنت مخطئا...
لافنر – 68:
أما بالنسبة للمعتقدات - فلم أتحدث عن "المعتقدات".
كل واحد منا لديه معتقدات، ولا شك أن هناك علاقة بين التجارب الشخصية والتكييف وما إلى ذلك، وتشكيل المعتقدات عند المتدينين وكذلك عند العلمانيين وكل من بينهما.
لكننا لا نتعامل مع المعتقدات هنا. والسؤال المطروح للنقاش بسيط وفكري ومدروس بموضوعية تامة: هل هناك حجة منطقية تثبت وجود "الوجود المطلق"؟ هذا هو السؤال الذي يجب أن نسعى إلى حله، دون تحيز ودون مراوغات وتلاعبات. أنا مندهش من أن الناس - بما في ذلك الأشخاص المشهورون بالبحث عن الحقيقة - غالبًا ما يتجنبونها، ويجدون طرقًا لتجنب مواجهة "المواد المحرمة" من هذا النوع المرتبطة بالحجة التي أشير إليها. إنه يذكرني بسلوك المتعصبين، من النوع البلشفي أو من نوع ناتوري كارتا، فهو تبذير ونهب.
لا أعرف من أين وصلت إلى أنني زعمت أن "الدين يوحد". من المحتمل أنك تربك معلقًا آخر.
وكذلك الأمر بالنسبة للزعم المتعلق بالخوف من "النظر إلى الحقيقة بالعين".
وأعتقد أن من لا يريد حتى أن يلتقي - ناهيك عن التعامل - بمواد لا تتفق مع عقيدته - ينبغي أن يوجه إليه. أما بالنسبة لي، فإن وجودي الكامل على هذا الموقع، كقارئ بشكل رئيسي ولكن أيضًا كمعلق في بعض الأحيان، يوضح أنني لست من أولئك الذين يخافون من الحقيقة. ومن قال أن حقيقتك بالضرورة أفضل من حقيقتي؟
أما الرقم السالب - كنت أتحدث عن المنطق وليس الواقعية واستخدام الرقم في الرياضيات والفيزياء. ومن الناحية المنطقية، هذا مفهوم يحتوي على تناقض داخلي. لكن هذا لا ينفي قيمة الحقيقة النسبية للعدد في مختلف السياقات والتطبيقات في الرياضيات والفيزياء - ففي نهاية المطاف، هذا هو بالضبط ادعائي: لا توجد تطابق بين الرياضيات والمنطق، وبالتأكيد ليس بين النظريات الفيزيائية، وفي بعض الأحيان المضاربة تماما - والمنطق.
إدي،
ربما يمكنك تلخيص حجة آدامز أو الإشارة إلى مصدر عبر الإنترنت لصالح أولئك الذين لا يستطيعون الوصول إلى الكتاب؟
بالنسبة لإيدي، المؤمن يبني معرفته على تجربة داخلية، وكل شيء آخر هو غطاء مصمم لتبرير هذه التجربة. إنه إهدار لطاقتك - وأنا أقول هذا دون أن أحاول دحض أساس شعورك، أنا فقط أوصيك بأن تفكر فيما إذا كان الدين موحدًا بالفعل كما تدعي، لأنه إذا كنت حقًا شخصًا مؤمنًا فلا ينبغي لك ذلك. تخشى أن تنظر إلى الحقيقة في العيون. علاوة على ذلك، فإن جذر الرقم السالب ليس اختراعًا، فهو يصف خاصية طبيعية وطبيعية جدًا للفضاء الفيزيائي والرياضي، كما يعلم كل طالب فيزياء في السنة الأولى.
إلى 66:
أما بالنسبة إلى "تقديم" المواد، فلم نصل إلى ذلك. لقد ألقيت التحدي في المشاركات - ولكن لم يكن هناك من يلتقطه في نظام الموقع. بصراحة، لم أتوقع المزيد.
أما حجة آدامز المشروطة - فتيسيراً لك تجدها، وباللغة العبرية، في كتاب 'مختارات من النصوص الفلسفية، من بارمنيدس إلى المفكرين المعاصرين'/ المجلد الأول / دار ماغنيس، في مقالة 'البنية المنطقية' من "حجج أنسلم" الصفحات من 158 إلى 178. اقرأ واستمتع وإذا أردت - يمكننا مناقشة هذه المادة.
فيما يتعلق بالعلاقة بين المنطق والرياضيات:
أريد العودة إلى حجتي الأساسية مرة أخرى. لا يوجد تكافؤ بين المنطق والرياضيات: إما أن يكون التضمين أحادي الجانب (دائرة داخل دائرة)، أو جزئيًا (تداخل نوع دائرتين متحدتي المركز تتداخلان في قسم معين). وهذان مجالان مختلفان، ومجالات رأي مختلفة. والحقيقة هي أن كل واحد منهم يطور لغته الخاصة و"أنطولوجياته" التي ليست بالضرورة هي نفسها (من وجهة نظر المنطق فهي في الواقع أنطولوجية واحدة). تستخدم الرياضيات قواعد منطقية، ولكنها أيضًا تخلق/تخترع مفاهيمها المستقلة، وتحدد عوالم وجودية وارتباطات فريدة، لا علاقة لها بالمنطق، في أقسام معينة، على الرغم من أنها تبني عليها بنية منطقية. الرياضيات ليست مثل المنطق.
من الممكن أن تلجأ الرياضيات إلى الخيالات، حتى تلك الوجودية، التي لا تتناسب مع المنطق البحت؛ ومسموح لها - فهي رياضيات وليست منطق.
مثال بسيط: 1 – =i2. إن الجذر التربيعي لناقص واحد هو "اختراع" - وهو مفهوم يناقض نفسه من حيث الأعداد الحقيقية؛ بما أن مربع كل عدد حقيقي موجب، فإن سالب واحد (وهو رقم سالب) ليس له جذر في حقل العدد الحقيقي. ومن الناحية العملية، صحيح أن العدد غير الحقيقي، أي عندما يتم دمجه مع الأعداد الحقيقية، فإن اتصالاته مع الأعضاء الآخرين - تكون منطقية. بالطبع، هناك أيضًا روابط منطقية بينه وبين الأعضاء المركبين الآخرين في العالم المركب. ولكن في البداية، فيما يتعلق بجبر الأعداد الحقيقية، فإن هذا الرقم هو "قفزة" منطقية. إنه بالفعل "واقعي" ولكن فقط في العالم المركب، وليس في العالم الحقيقي. إنها بمثابة أداة مفيدة جدًا في العديد من المسائل في الرياضيات والفيزياء التي تكون أكثر ملاءمة للوصف والحل بمساعدة الأعداد المركبة، ولكنها ليس لها وجود، ولا يمكن أن يكون لها حضور - في النتيجة النهائية للواقع الفعلي مشكلة جسدية أو رياضية. على الرغم من أنه في عالمه هو الابن الشرعي منطقيًا، إلا أنه فيما يتعلق بالعالم الحقيقي هو نوع من "التلميح" المفيد، ومن وجهة نظر العالم الحقيقي فهو يحتوي على تناقض منطقي داخلي. ستمنح الرياضيات أقصى قدر من الاعتراف لهذا الرقم، لكن المنطق لن يتعرف عليه إلا باعتباره اعترافًا يعتمد على السياق.
إيدي:
الرياضيات لا تستخدم أبدًا أدوات تتعارض مع المنطق والمنطق والرياضيات هي نفسها - سواء اعترفت بذلك أم لا.
ولا أذكر أنك قدمت أي مادة لم يرغب الموقع في نشرها.
لا أعتقد أن هذا حدث.
ولا حتى للمقال وبالتأكيد ليس للتعليق.
أعتقد أنك مراوغ.
توجد (ولكن لا توجد في الواقع!) أية مواد لا يمكن تحميلها على الإنترنت.
حتى أن بعض المواقع تتسامح مع الشتائم والتجديف.
هناك مواقع عملها كله هو الأكاذيب.
هناك مواقع تشجع على الانتفاضة الثالثة.
هناك مواقع تعلم كيفية تنفيذ الهجمات.
لا يوجد - ومن المستحيل إنشاء - موقع على شبكة الإنترنت يتعامل مع الدليل الوجودي المحدد لآدامز؟ ما هو الفظيع في ذلك مقارنة بما هو أنسيلم الموجود في كل حفرة؟
إلى 40:
فهل يوجد تكافؤ هنا حيث أن التضمين أحادي الجانب، أو على الأكثر (وهذا في الحالات التي تستخدم فيها الرياضيات أدوات تناقض المنطق -) تداخل من نوع دائرتين متحدتي المركز (غير متساويتين) تتداخلان في قسم معين - وهذا هو حال المنطق (في الدائرة الكبيرة) والرياضيات (في الدائرة الصغيرة).
لم أفهم لماذا تتهمني بـ "المؤامرة". المطالبة المتعلقة بالإنترنت بسيطة: من يريد الإدلاء بشهادته، عليه ألا يكتفي بمواد الإنترنت فقط.
أما بالنسبة لنشر المادة - أعتقد أنك تتذكر أنني عرضت سابقًا نشر مادة ذات صلة على هذا الموقع، وقد قوبلت بصمت مدوٍ ليس له سوى معنى واحد: ليس معنا!
وتبين أن هذا الموقع ليس الوحيد الذي يفضل تجاهل المواد التي قد تتحدىه فكريا (وفي هذه الحالة - أيضا من حيث النزاهة الفكرية بشكل عام) وتقوض ثقته الراسخة في معتقداته المقدسة.
جوهرة:
يبدو لي أنك شخص قادر على الاستبطان ولذلك أود منك أن تحاول أن تشاركنا ما الذي يجعلك تؤمن بوجود ذلك الكيان.
لا يمكن أن يكون هذا تفسيرًا لشيء ما لأنه من الممكن تفسير شيء ما - فقط من خلال أشياء أبسط، وتكوين كائن قادر على خلق عالم (ولماذا يفعل ذلك) هو شيء أقل بساطة بكثير من تكوين كائن. العالم.
فإذا لم يكن هذا التفسير - فما هو؟
مجرد فضول وليس عليك حقًا الإجابة، لكنني سأكون ممتنًا إذا فعلت ذلك.
لا أعرف إذا كان هناك إله أم لا، ولم يدحض العلم أو قادر على دحض وجوده أبدًا لأنه سيكون هناك دائمًا الادعاء بأنه كان قبل كل ما اكتشفناه.
لنفترض الانفجار الكبير، فيطرح السؤال، ماذا كان قبله؟ نفسه كما كان من قبل.
أنا حقًا لست مؤمنًا كبيرًا بالأديان، فأنا أحب الدين فقط بسبب التقاليد التي توحدنا في عائلة واحدة.
أنا شخصياً أؤمن بكيان ما خلق كل ما كان موجوداً وموجوداً دائماً، لكني أشك في أنه يهتم بنا إلى هذا الحد... البشر نوع من التجارب الفاشلة :).
لا أعتقد أن جملة هوكينج صحيحة، ليس لأنني أعتقد أنه أقل ذكاءً مني (وهو ليس كذلك بكل وضوح) ببساطة بسبب الحقيقة البسيطة المتمثلة في أننا لا نعرف أي شيء حقًا. فمعظم الفيزياء الحديثة مبنية على النظريات. ، وقد ثبت بعضها، ونفي بعضها لكونها كاذبة.
إن القدوم بمثل هذه الغطرسة والقول بأنها غير موجودة، بالنسبة لي، هو مثل حاخام الحي الطيب الذي يقول إن الأمر كذلك لأنه مكتوب في التوراة.
(من الواضح أنها ليست متكافئة تمامًا مع بعضها البعض على الرغم من أن إثبات هوكينج سيعتمد أيضًا على النظريات مرة أخرى).
حسنًا ، يبدو لي أننا قد استنفدنا.
نقطة:
أنت متعب فقط.
ليس لدي أدنى شك في أنه إذا كنت تريد أن تفهم ما كتبته - فسوف تنجح.
الحقيقة التي لم تفهمها هي أنك لا تريد أن تفهم.
ر.ح
قبل أن تقفز وتتحدث، يجب عليك معرفة ما إذا كنت قد فهمت ما كتبته.
كل ما كتبته (58) هو في الأساس تكرار للسطر الأخير الذي كتبته في الرد 57 (والذي كان في الواقع تعزيزًا لكلام ماشال من الرد السابق).
علاوة على ذلك، فأنا لست مندهشًا من موافقتك على سخافة نقطة ما.
ونعم، ماذا أفعل، لا أستطيع ولا أريد أن أفهم أشياء غبية. ربما يكون الأمر أسهل بالنسبة لك.
نقطة
"التفكير الآخر غير المنطقي (العادة، والحدس، والفهم، والبصيرة، وما إلى ذلك، وما إلى ذلك) هو في الأساس غير منطقي."
- "الفهم" ليس تفكيرا منطقيا؟ إذا تجاهلنا الأقواس التي كتبتها - فإن الجملة التي كتبتها تكون حشوًا.
"ليس هناك ما يمنع الإنسان من أن يفكر في الشيء ونقيضه في نفس الوقت."
- اثبت ذلك!
"يكفي أن نقول إننا في الدليل نرى الشيء ونقيضه، فمثلا نرى اللونين الأزرق والأصفر في نفس الصورة".
– لا ترى اللونين الأزرق والأصفر (في نفس الوقت). باستثناء أن اللون الأزرق ليس عكس اللون الأصفر. الأحمر والأخضر والأزرق هي الألوان الثلاثة الأساسية التي تشكل جميع ظلال الألوان الموجودة في طيف الرؤية البشرية.
ما يصدره دماغك هو مزيج من اللون الأزرق واللون الأصفر.
"وأكثر من ذلك، في نفس الوقت نحن نرى ونسمع (السمع يدخل في مجموعة كل ما هو "ليس دليلا" هوي يعني تناقضا منطقيا)"
- لا ترى وتسمع في نفس الوقت. يعالج الدماغ إشارات الصوت واللون في نفس الوقت ولكن في مكانين مختلفين في الدماغ، ثم ينتج المخرجات التي يفسرها عقلك الواعي بجميع أنواع الطرق.
"بشكل عام، عقلنا كله لا يطيع قوانين المنطق."
- ربما تكون مجرد روح الفقراء من الناس مثلك.
على العموم ردك كله لا أساس له من الصحة.
التفكير الرياضي يشتق من التفكير المنطقي، ولكن هذا ليس له صلة بالموضوع، لأنه كما توجد معادلات نيوتن، فإن بقية المعادلات ليست معادلات نيوتن، وبالتالي فهي ليست ذات صلة.
التفكير الآخر غير المنطقي (العادة، الحدس، الفهم، البصيرة، وما إلى ذلك، وما إلى ذلك) هو في الأساس غير منطقي. لا يوجد ما يمنع الإنسان من أن يفكر في الشيء وعكسه في نفس الوقت. ويكفي أن نقول إننا في الدليل نرى الشيء ونقيضه، فمثلا نرى اللونين الأزرق والأصفر في نفس الصورة. علاوة على ذلك، فإننا في نفس الوقت نرى ونسمع (السمع يدخل في مجموعة كل ما هو "ليس دليلا" وهو ما يعني تناقضا منطقيا) بشكل عام، عقلنا كله لا يخضع لقوانين المنطق.
المعالجين,
قبل أن تقفز وتغضب، اكتشف ما إذا كنت قد فهمت قصد الكاتب بشكل صحيح، لأن لدي شك بسيط في أنك لم تفهم قصد الكاتب بالضبط.
نقطة،
وفي الواقع، فإن القطة التي تقفز أو الحرباء التي تخرج لسانها وتلتقط حشرة في الهواء تعرف وتستخدم قوانين نيوتن، ولو بشكل حدسي. بالطبع، هم لا يعرفون أن نيوتن صاغها أو الرياضيات المعنية بها، لكن دماغهم يقوم بعملية حسابية بطريقة ليس من الواضح على الإطلاق أن النتائج تتوافق مع ما صاغه نيوتن كقوانينه. كلا الشكلين من الحساب، الرياضي (نيوتن) والأفكار البديهية يعتمدان في نهاية المطاف على الملاحظة والفهم المنطقي من نفس الطبيعة.
نقطة
أنت غبي للغاية، ولا أعرف حتى من أين أبدأ في الشرح لك..
هل أنت منتبه لما تكتب؟ أعتقد أنك لا تلاحظ. وهذا واضح من خلال حقيقة أنك تكتب أشياء لا معنى لها.
على سبيل المثال (وليس عليك الذهاب بعيدًا - فالكلمات الأخيرة التي كتبتها لا تزال غير منطقية):
"المنطق لا يفرض شيئا على القانون، القانون هو الذي يملي منطق القانون. على سبيل المثال، قد يكون هناك موقف نجد فيه أيضًا أن "الحجر->موجات"، "ليست موجات"->"حجران يلغي كل منهما موجات الآخر". كل شيء يتحدد بما يحدث (من القانون) وليس من المنطق".
أنت موهوم
إذا رأتك قطة شرودنغر فمن المحتمل أن تقفز عليك وتخدشك لأنك غبي جدًا.
ونعم، القطط ليست على علم بقوانين نيوتن، لكنها تتبعها عندما تقفز.
وفيما يتعلق بكون المنطق مشتركا بين البشر، فيمكن قول عدة أشياء
1) البشر ليس لديهم نفس "المنطق"، نسميه "المنطق" هو ما هو مشترك في طريقة التفكير بين الناس، أما الأشياء الأخرى التي لا يشترك فيها لا تسمى منطقا، بل نسميها الإبداع والحدس وغيرها هناك. لا يوجد نقص في الأسماء.
2) يمكن الافتراض أن الطفل يجب أن يتعلم نفس المنطق لأن هذه هي الطريقة التي يتم بها بناء الدماغ، وعليه أن يتعلمه من البيئة، كيف؟ وربما من خلال قوانين الحفظ التي يفصلها الدماغ عن كل الضوضاء التي يتلقاها من البيئة.
ما أقوله هو أنه لو كان تعلم الطفل مثلا مبنيا على الأحلام فقط، لما وصل إلى مفهوم التفكير المنطقي.
3) فيما يتعلق بالموجات الزوجية، فإننا نصيغ القوانين بحيث فحصناها من جميع الاتجاهات، أي بعد أن رأينا أنه عندما يكون هناك X يوجد Y، وعندما لا يكون هناك X لا يوجد Y، ليس من اعتبارات منطقية، بل من اعتبارات تحديد قانون يجب أن يشمل جميع الحالات. المنطق لا يفرض شيئا على القانون، القانون هو الذي يملي منطق القانون. على سبيل المثال، قد يكون هناك موقف نجد فيه أيضًا أن "الحجر->موجات"، "ليست موجات"->"حجران يلغي كل منهما موجات الآخر". كل شيء يتحدد بما يحدث (من القانون) وليس من المنطق.
أما بالنسبة لمنطق معرفة القطة، فالأمر أشبه بالقول إن القطة تعرف قوانين نيوتن وقانون الجاذبية لأنها تعرف كيف تتحرك وتقفز.
نقطة:
انت لم تفهم.
بادئ ذي بدء، فيما يتعلق بالقطة، فهو يعرف قواعد المنطق.
فهو لا يعلم بها ولا يدركها، لكنه يعرفها - إلى حد معين.
على سبيل المثال - تعرف الحيوانات أيضًا كيفية إجراء عمليات حسابية بسيطة (في مجال الأرقام من 0 إلى 3 أو 4 - تمامًا مثل الأطفال).
إنهم يعرفون كيفية إجراء هذه الحسابات حتى مع الأشياء التي لم يروها من قبل - سواء كانت دمى أو دمى - أي - هناك حساب تجريدي هنا - هذا هو المنطق.
فكيف بالمناسبة يكون هناك اتفاق بين البشر على قوانين المنطق؟ لماذا تعتقد أنها تطورت بطريقة تجعل كل شخص لديه نفس المنطق؟
لقد تعلمت مسألة قانون الحجر => الأمواج من التجربة، لكنك اتخذت القرار "لا توجد موجات" => "لا يوجد حجر" باستخدام قوانين المنطق.
ولم يكن من قبيل الصدفة أنني استخدمت عبارة "دعونا نضع" هذه القوانين وغيرها في المكان أ والمكان ب.
المنطق لا يزودنا بالقوانين التي وضعناها، بل وسيلة لاستخلاص النتائج منها.
ويبدو لي أن هذا كان ينبغي أن يكون واضحًا تمامًا من تعليقاتي السابقة.
في العالم يوجد شيء من هذا القبيل ولا يوجد شيء من هذا القبيل.
إذا أخبرك شخص ما أنه رأى للتو صخرة تسقط في حوض السباحة ورأيت أن سطح الماء هادئ - استنتج أنه لا يوجد شيء مثل صخرة سقطت للتو في حوض السباحة وبدلاً من ذلك يوجد شيء من هذا القبيل أن شخصًا ما يكذب أو يهلوس.
مايكل، لا تقلق، لن أهلك. أنا أعرف قوانين المنطق. وإذا لم يكن الأمر كذلك، فسوف أعيش. حتى القطة لا تعرف قوانين المنطق. حتى اسأل قطة شرودنغر، فهو لا يفهم ماذا يريدون منه ولماذا يحاولون تسميمه، ما الخطأ الذي ارتكبه في حق شخص ما، فقط لأنه قطة؟
وبالنسبة للمادة نفسها، فإن القانون الفيزيائي الذي يسبب "الحجر -> الأمواج" لم نتعلمه بهذه الطريقة، بل تعلمناه على وجه التحديد من خلال رؤية أنه في حالة عدم وجود موجات فإننا لا نرمي حجرًا، و ولهذا السبب قمنا بصياغة هذا القانون. أي أن هذا القانون لا يشتق من قوانين المنطق، بل من الملاحظة التي قمنا بها.
لهذا السبب يستخدمون أيضًا لغة مختلفة، في المنطق نتحدث عن A يسبب B. في الفيزياء نتحدث عن أن A هو سبب B. في المنطق، من الممكن أن نقرر بشكل تعسفي أن A لا يسبب B. لا يوجد شيء من هذا القبيل وفي الكون أيضًا، للكون قوانين.
سأعطي مثالا أكثر ملاءمة لما تحاول القيام به هنا، أحد القوانين الأساسية للمنطق هو قانون الهوية، وهو أن الشيء مطابق لنفسه فقط. في الفيزياء الكلاسيكية اعتقدنا أن هذا صحيح وأنه يتعلق بكوننا، ولكن بداهة لا يوجد سبب لافتراض أن كوننا يتصرف بهذه الطريقة، إنها مجرد عادة وطريقة إدراكنا للعالم. وهنا جاءت ميكانيكا الكم وأظهرت أن الأمر ليس كذلك حقًا، فالجسيم ليس مطابقًا لنفسه فقط.
ونقطة أخرى مهمة، في المنطق يمكنك تعريف A ويمكنك تعريف "ليس A"، في الفيزياء من ناحية أخرى
لا يوجد شيء من هذا القبيل. ما هو موجود، وما ليس موجودًا قد ذهب. أي أنه إذا كان A موجودًا، فلا يوجد غير A، وبالتالي لا يمكن للمنطق أن ينطبق على الواقع.
نقطة:
اسمحوا لي أن أشرح قليلاً عن إجابة رفائيم.
يقول المنطق، على سبيل المثال، أنه إذا كانت A تؤدي إلى B، فمن "ليس B" يتبع ذلك "ليس A".
الآن، دعونا نضع المطالبتين (أ) و (ب) حول العالم.
لنفترض أن A هو "حجر سقط للتو في نعمة" ولنفترض أن B هو "الموجات متحدة المركز مرحب بها".
من القوانين المعروفة في عالمنا أنه مع A وB، يؤدي A إلى B.
يمكنك دحض قوانين المنطق إذا رأيت موقفًا لا توجد فيه موجات مرحب بها ومع ذلك فقد سقط حجر فيه.
ففي النهاية - إن وجود قوانين المنطق في عالمنا - وبهذه الطريقة المميزة - هو بالضبط السبب وراء سن هذه القوانين بالفعل في أذهاننا عن طريق التطور ولم يكن علينا انتظار العلم الراسخ لاكتشافها.
أي مخلوق لم يقبل قوانين المنطق على الأقل بشكل حدسي انقرض بكل بساطة!
يجب أن تكون حذرا!
أولا وقبل كل شيء، حدد ما هي قوانين روحك.
لكن خذ قانون OR المنطقي البسيط الذي تمت صياغته بواسطة 0 و 1 عندما تكون النتيجة في ثلاث حالات 1 والصفر أو الصفر فقط سيعطي 0. ما هي المشكلة؟ تحقق مما إذا كان الكون يتصرف بهذه الطريقة:
قم بالتجربة التالية -
لا شيء أو لا شيء = لا شيء
لا شيء أو نوع من الكائنات (HK) = HK
أي كائن أو لا شيء = MK
عضو الكنيست أو عضو الكنيست = عضو الكنيست
هل هناك مشكلة في تنفيذ التجربة المذكورة أعلاه؟ خذ شيئًا ما، ضعه على الطاولة وسيكون هناك. خذ شيئان، فلن يكون لديك شيء أبدًا. إذا لم يكن لديك شيء فلن يتم إنشاء كائن من لا شيء. إذا تمكنت من إظهار خلق من لا شيء لأي كائن، فسوف تتعارض مع القواعد وسيتعين عليك تغييرها. قد يبدو الأمر تافهًا وسخيفًا، لكنه يشكل أساس تفكيرنا كله.
أي أن الكون المرئي يعمل وفق قوانين منطقنا، وليس بالصدفة، لأننا حسب الكون حددنا القوانين المذكورة أعلاه. في ميكانيكا الكم، تتغير الأشياء قليلاً وبالتالي يتم إنشاء المفارقات، وهذا أمر مثير للاهتمام.
أصل المشكلة..
أنت مضحك فقط. نقطة.
وبنفس الطريقة، يتصرف الكون بشكل جميل وفقًا لقوانين الأشباح. من غير الممكن ببساطة إجراء تجربة تتعارض مع قوانين الأشباح لأنه لا يوجد كائن في الكون تنطبق عليه قوانين الأشباح.
نقطة،
أنت على حق، لا توجد قوانين منطق في الكون، ولكن الكون يتصرف بشكل جيد للغاية وفقا لقوانين المنطق. هل هذا مناسب لك؟
لا توجد قوانين منطقية في الكون، لذلك لا يمكن صياغة تجربة تتعارض معها.
لا يوجد جسيم يعتبر كائنًا تعمل عليه قوانين المنطق.
وفيما يتعلق بالدائرة الكهربائية - فبدلاً من أن يشرح لنا كيف سيصممها المهندس - فقط اعرض لنا تصميمها (ولكن من فضلك - لا تستخدم المنطق للوصول إلى التصميم أو لشرح سبب عمله).
نقطة:
تنطبق قوانين المنطق في عالمنا، بل وأكثر من قوانين الفيزياء.
لقد صمدوا في جميع الاختبارات الفيزيائية بشكل أكثر إقناعًا من أي نظرية فيزيائية.
هل يمكنك تقديم أي تجربة تدحضها؟
وليس من قبيل الصدفة أن قوانين الفيزياء وصفناها من خلال الرياضيات (وهو نفس المنطق) وهذا لن يكون ممكنا لو لم يكن المنطق صحيحا في عالمنا.
مايكل قوانين المنطق لا تنطبق في عالمنا.
القوانين الوحيدة هي قوانين الفيزياء.
والدليل على ذلك هو بالضبط من اللغز الذي أحضرته. يعرف المهندس أن مكونات "البوابات المنطقية" هي أشياء مادية تخضع فقط لقوانين الفيزياء، لكن المهندسين قاموا ببنائها بطريقة تجعل جوانب معينة منها (جهد الإدخال، جهد الخرج) تتصرف بنفس الطرق المنطقية المحدودة . ثم سيستخدم قواعد دي مورغان...
نقطة:
ولم أعلق على حديثك عن (ما تدعيه) هلوسة ولكن على إثبات زعمك عليه. أتمنى أن تفهم الفرق.
ليس هناك مشكلة في موقف المنطقيين من الواقع، والمشكلة الوحيدة هي في موقفك من المنطق.
تنطبق جميع قوانين المنطق في عالمنا وما تطرحه عليها كحجة هو بالضبط قوة المنطق العظيمة التي تسمح له بالتعامل مع كل من العوالم الخيالية والعالم الموجود (وهذا مهم لأنه في بعض الأحيان - تفكيرنا حول ما الموجود في العالم الموجود ليس إلا خطأ نابع من خيالنا).
لكننا سنراك تبني الدائرة الكهربائية التي اقترحتها.
مايكل، يمكنني أيضًا أن أتحدث عن الله على الرغم من أنه وهم ديني. وليس هناك تناقض في ذلك. كل البشر في النهاية واهمون. هناك هلاوس مشتركة وهناك هلاوس خاصة أكثر. أستطيع أن أتخيل أن الشخص الذي يهلوس بأن الله قد تجسد في صورة يسوع، سيذهب ويبحث عن آخرين لديهم وهم مماثل حتى يشعر بصحبة جيدة. هذه هي الطريقة التي يعمل بها العمل. ولهذا السبب توجد كليات في الجامعات، كل ما في الأمر هو أن الإنسان يشعر بالراحة عندما يهلوس معًا.
ومن المهم التأكيد على أنه لا حرج في الهلوسة، فقد تحدث العقلاني الكبير أينشتاين أيضًا عن أهمية الخيال (ليس بعيدًا عن مفهوم الهلوسة، رغم أنني أقصد شيئًا آخر).
مشكلتي مع المنطقيين على وجه التحديد هي أنهم يعتقدون أنهم عندما يقولون "عالم محتمل" فإنهم يقصدون شيئًا ما. كما لو أن "عالمهم" يرتبط بطريقة أو بأخرى بالعالم العادي (الاستخدام العادي لكلمة "عالم" في اللغة هو ما نعنيه بالواقع المشترك). أو على سبيل المثال، عندما يقولون "سقراط كان يونانيًا" فإنهم يتخيلون أنهم يقولون شيئًا منطقيًا، لكنهم في الواقع يخلطون شيئًا من العالم الحقيقي (سقراط، اليونان). ومن هنا ما تبقى من الحيرة والوهم الذي يخلقونه لأنفسهم ولنا.
نقطة:
أخبرني أرجوك:
كيف تسمح لنفسك أن تبني كلماتك على نظرية عدم الاكتمال لجودل عندما لا تكون أكثر من هلوسة منطقي؟
والآن لغز للمهندسين - وخاصة لمن ليس لديهم أدنى فكرة عن المنطق:
نظرا لاثنين من بوابات NOT وعدد غير محدود من بوابات OR وبوابات AND.
لقد صممنا دائرة تعمل كثلاث بوابات NOT - أي - تستقبل ثلاثة مدخلات ثنائية سنسميها A، B، C وترجع على التوالي Not A، Not B، Not C
يرجى ملاحظة: ما تم تقديمه هو كل ما هو موجود. لا يوجد، على سبيل المثال، أي إدخال محدد مسبقًا بقيمة 1 أو أي شيء آخر. فقط البوابات التي وصفتها، الأسلاك الكهربائية واللحام.
مايكل، أنا لست محرضًا، أنا فقط أحب أن أقول أشياء مخالفة لما تقوله، وأؤكد على التناقض. إنه مثل الاستفزاز ولكن ليس بالضبط، لأنني أقول الأشياء الصحيحة. حتى لو قلت في أماكن أخرى أشياء تبدو عكس ذلك، فقد كان الأمر صحيحًا في هذا السياق.
إيدي، أولاً توقف عن الإشارة إلى الأرقام. انتبه إلى الأسماء. ثم أضف الرقم. هل تعتقد أن أحداً يتذكر ما هو رقم رسالته؟ كن واقعيا.
أما ما تدعيه فأنا أدعيه، فالوهم هو وهم، مهما قدم هذا الشخص للإنسانية. ومن المعروف والمشهور أن كل فكرة عن الآلات الحاسبة جاءت من علماء المنطق. لكن المهندسين هم الذين بنوها (يمكن للمنطقي أيضًا أن يكون مهندسًا، لكن جانبه الهندسي هو الذي يمكنه إنشاء شيء حقيقي، وليس الجانب المنطقي).
باختصار، مثلما تحاول فلسفة العلم وصف كيفية تقدم العلم، يحاول المنطق وصف كيفية عمل التفكير. وهؤلاء وأولئك مخطئون. على الرغم من أنها تبدو لطيفة ومنطقية للغاية، إلا أنها ببساطة غير صحيحة.
إن تفكير الإنسان لا يعتمد على المنطق، فهو مرتبط أيضًا بالنقص، ويرتبط أيضًا بكون التفكير عملية عقلية في غاية التعقيد، وبالتأكيد لا يمكن وصفها بعدد من القوانين المملة.
إيدي:
عندما يحتوي X على Y وY يحتوي على X، فإن X وY متطابقان.
وهذا هو الحال مع المنطق والرياضيات.
وبعبارة أخرى - يمكن تقديم الكل كجزء، وبالتالي يمكن للجزء أن يحتوي على الكل.
بدلاً من أن ترسل لي مواد حول شيء ما - قم بنشرها هنا على الموقع.
الإنترنت يتسامح مع كل شيء وقد تم بالفعل نشر أكبر هراء عليه. ليس من الواضح بالنسبة لي لماذا تعتقد أن هناك مؤامرة عالمية ضد الأشياء التي تؤمن بها.
مهتم:
لا توجد افتراضات أساسية في العلم غير هذه:
1. المنطق يعمل
2. إن مدخلات حواسنا مرتبطة بالواقع الخارجي بالنسبة لنا.
وهي افتراضات منطقية تماماً يقبلها كل إنسان عاقل (الحقيقة أنه حتى المتدينون يقبلونها، كل ما في الأمر أنهم يتجاهلون عمداً التناقضات التي تنشأ عندما يتبنون، بالإضافة إلى هذه، افتراضات أساسية أخرى انتزعتها من أصابع أناس عاشوا) منذ آلاف السنين).
إذا كانت هذه هي الافتراضات التي "تلومون" أمنون كرمل على قبولها، فأنا أمدحه على قبولها.
ولم أجد الإيمان دون مصر في هذه النظريات العلمية أو غيرها.
علاوة على ذلك - كما قلت - هناك بالفعل أشخاص يؤمنون بكل أنواع الأشياء بسبب بنيتهم النفسية.
هؤلاء الناس يفضلون تصديق النظريات العلمية أكثر من الآخرين.
باختصار - لا أعرف ما الذي يزعجك.
إلى 35:
الجزء لا يمكن أن يحتوي على الكل.
ل 36:
لست مندهشًا من عدم العثور على حجة آدامز على الإنترنت. لا يزال الإنترنت يعاني من التسطيح المعرفي، وفي واقع تهيمن فيه الشبكة وما يوجد فيها على بناء المعرفة - تظهر النتائج بوضوح على مستوى طلبة قسم التربية والتعليم والمعرفة بشكل عام والقدرة على تعميق الفهم. على أية حال، إذا أردت، يمكنني أن أرسل مواد عن آدامز وأنسيلموس. المظلة ليست رياضية، بل وجودية ومنطقية. ولذلك، فإن حقيقة عدم قبول هذا أو ذاك عالم الرياضيات لأي حجة ليست أكثر حسما مما لو كانت أي مهارة أخرى ليست مهارة في المجال ذي الصلة، مهما كانت محترمة.
מיכאל
المقالة التي أقتبس منها كتبت بالفعل منذ أكثر من عقد من الزمن.
فيما يتعلق بالفلاسفة، فأنا أتفق معه تمامًا، وأتذكر خطابًا لريتشارد دوكينز أشاد فيه بدانيال دنت لكونه فيلسوفًا لم يجلس ويكتب فحسب، بل شارك أيضًا واهتم بالمجالات العلمية.
لا أعرف أمنون كرمل، لكن من قراءتي لمدونته أستطيع أن أستنتج أنه شخص مثالي حوّل الافتراضات الأساسية للعلم إلى حقيقة مطلقة لا تقبل الشك (مثل المعتقد الديني). إنه بالطبع مجرد مثال واحد، وهناك العديد من الأشخاص مثله.
بالمناسبة - لم أسمع عن حجة آدامز الوجودية، ولم أجد أي معلومات عنها في ويكيبيديا.
هناك حجة لأنسيلم تفتقر إلى أي منطق ولا يقبلها أي عالم رياضيات، لكني لا أعرف إذا كنت تقصد ذلك.
إيدي:
المنطق - بما في ذلك المنطق - هو جزء من الرياضيات.
لا يوجد منطق آخر.
إلى 32:
1. لم أتحدث عن البراهين الرياضية. كنت أتحدث عن الحجج المنطقية. يمكن تقديم الحجج المنطقية بشكل تجريدي (في لغة رمزية "مشروطة") أو بالأحرى في لغة رياضية. إن قابلية تطبيق اللغة النموذجية تغطي نطاقًا أوسع بكثير من المعاني من اللغة الرياضية، وهو أمر لا نهائي في الواقع.
2. وقد عرض جادل حجته على كثير من الناس، وكان يثق في صحتها، ولم نسمع أنه تراجع عنها قط. يمكنك العثور على حجة جيديل (وحتى في أكثر من نسخة) على الإنترنت (باللغة الإنجليزية، وكذلك على المواقع الفلسفية الجامعية) بسهولة. لدي مواد شخصية حول هذه الحجة.
3. حجة آدمز النموذجية هي الأفضل في نظري، ولم أسمع أحدًا نجح في فضحها منذ أن تم إنشاؤها قبل أكثر من أربعين عامًا.
إلى 31:
المنطق هو أساس كل تفكير رياضي أو علمي، وفي الواقع كل تفكير منهجي ولغة عقلانية ذات معنى. ومن يكفر بصحة المنطق فهو ما بعد حداثي عدمي، ويصعب الجدال معه، وفي الحقيقة - لا يوجد ما نتجادل فيه ولا داعي للجدال. لا أعتقد أن إنكارك المعلن للمنطق موجود فيك بالفعل، وأفترض أن ما تهاجمه ليس سوى مواد منطقية معينة. إذا كان الأمر كذلك، فإنني أوصي بشدة بدراسة الموضوع بعمق أولاً. عندها فقط سيكون من الممكن مناقشة الأمر.
إلى 33:
لا بد أنك لاحظت أنني لم أرغب في الإشارة إلى الكتاب أعلاه باعتباره مرجعًا من أي نوع.
ومع ذلك، أعتقد أن اللغة التي استخدمتها غير لائقة وغير محترمة. وخذ في الاعتبار أنه من الصعب جدًا، إن لم يكن من المستحيل، تقديم حجة وجودية (وحتى بطريقة بسيطة ومبسطة مثل ديكارت) في مقال شعبي. بالمناسبة، كان ديكارت أيضًا عالم رياضيات، وكانت إنجازاته في هذا المجال أقل بكثير من إنجازات أنسيلموس. وبشكل عام، المعرفة أو القدرة الرياضية العالية ليست شرطًا ضروريًا للتفكير المنطقي والإبداع عالي المستوى، على الرغم من أنها قد تساعد بالتأكيد. الرياضيات شيء رائع ومفيد، لكنها تظل مجرد رياضيات.
صدفة:
"الصاروخ المنطقي العلمي" هو مثال واضح على القمامة الخالصة التي تخرج من تحت يد "المنطقة" الذين لا يأتون من مجال العلوم والرياضيات.
إيدي:
لا يوجد دليل على وجود الله يقبله علماء الرياضيات على أنه حقيقي.
في الواقع - كل هذه الأدلة هلوسة.
بالمناسبة، على حد علمي، رغم أن جاديل حاول إثبات وجود الله، إلا أنه لم يزعم أبدًا أنه نجح (ربما أكون مخطئًا وسأكون سعيدًا إذا قدمت لي أدلة متضاربة).
نقطة:
أنت مجرد استفزازي.
ينخرط المنطقيون في واحدة من أصعب مجالات الرياضيات ولا يوجد حتى ذرة من الهلوسة في مهنتهم.
بالمناسبة - شاهرون شيلح - أحد أفضل المنطقيين في العالم - كان مبرمجًا في جيش الدفاع الإسرائيلي في شبابه.
وفي هذا الإطار، قام بتطوير، من بين أمور أخرى، أول منشئ تقارير على الإطلاق يسمح لغير المبرمجين باستخدام الكمبيوتر. أول وظيفة حصلت عليها عندما انضممت إلى تلك الوحدة كانت صيانة منشئ التقارير وصدقني - لقد اكتسبت جزءًا كبيرًا من تعليمي المهني من خلال قراءة الكود الذي أرسله آرون.
إيدي، نعم، تصوري هو أن المنطقيين بشكل عام موهومون. ليس للمنطقيين أي إشارة إلى الواقع، بل إلى الأفكار الداخلية فقط. الوهمي = من يظن أن الأشياء التي يفكر فيها موجودة أيضاً في الواقع. ولذلك فإن المنطقيين واهمون.
حقا لا يوجد رصانة بهذا المعنى. ربما الرصانة هي إدراك أننا لا نعرف. ولكن من السهل أن نتفق على أن الشيء الأكثر شيوعًا لدى الجميع والذي يفرض علينا الإحساس بالصواب والخطأ هو الواقع، ومن ثم التفكير العلمي. نفس التفكير الذي أدى إلى التنبؤ بالجسيمات ونتائج القياسات قبل فترة طويلة من الاكتشافات.
إلى 14:
بغض النظر عن كتاب يوفال شتاينيتز (المخصص للأشخاص العاديين والمبتدئين) - لماذا تعتقد أن هذه مجرد "هلوسة"؟
هل فريجا "موهوم"؟
هل جاديل (الذي كتب أيضاً برهاناً منطقياً في الميدان) موهوم؟
هل الدليل الوجودي لآدامز (بصيغة مشروطة) هو وهم؟
هل المنطق وهم؟
إذا كانت هذه هلوسة - فما هو الرصانة؟
"...تفسير عام وغامض جدًا للخلق التلقائي..."
في الواقع، يمكن تصديق هذا. هذا هو "العلم"...
وبالمناسبة، نقطة واحدة، المنطقيون ليست كلمة مهينة والمنطقيين لا يشعرون بالملل.
يعد المنطق فرعًا مهمًا من الرياضيات - وهو الفرع الذي أدى أيضًا إلى استنتاجات فلسفية بعيدة المدى (مثل نظرية عدم الاكتمال لجاديل) بل وأدى إلى حلول في الرياضيات "العادية" لمشكلات لم يعرف أحد كيفية حلها من قبل.
نظرية مثيرة للاهتمام للغاية، قرأت عنها كثيرًا، يمكن القول أننا إذا توقفنا عن الإيمان بإله غير موجود وفي معارك غبية على الأراضي والأماكن المقدسة التي لا تزال متوفرة بكثرة وتركز بشكل أساسي على العلم والتكنولوجيا، ربما نكون بالفعل في منتصف مستوطنة المريخ، في الطريق إلى المزيد من النجوم والأنظمة الأخرى، ولكن لسوء الحظ البشر حقيرون للغاية لدرجة أنه بدلاً من استخدام الدماغ لتسريع العلم ورفع المستوى ومتوسط العمر المتوقع ويستمتعون بالحياة طوال الوقت، وينخرطون في أسئلة فلسفية لا معنى لها حول الكتاب المقدس. وكما تعلمنا أنه لا يوجد إله وكانت المحرقة دليلاً على أننا لو كنا شعباً مختاراً فلن يساق مليون طفل يهودي من الشعب الفاضل مثل الغنم إلى الذبح. وتذكروا أن هؤلاء المتعصبين لله هنا ليسوا بعيدين عن إخواننا في إيران وغزة وغيرها من البلدان الإسلامية، فحتى هناك تدور كل سفك الدماء حول ذلك الإله الواحد غير الموجود.
غذاء للفكر والمعلومات الشخصية فقط، يرجى من المؤمنين بيننا عدم الهجوم والقراءة فقط
نقطة:
أنا لا أخلط.
كما أن العلماء يتناولون فلسفة العلم وكون هناك آخرين يتعاملون بها ومنهم من لا يفهم عن يمينه وعن شماله لا يغير ذلك.
مايكل، أنت مربك.
كما أنني أزعم أن العلماء هم الفلاسفة الطبيعيون الحقيقيون، وهم الذين يحققون في الحقيقة.
وكل الفلاسفة والمنطقيين الذين يشعرون بالملل والذين لم يعد لديهم أي شيء يفعلونه في كليات علوم المزاج بدأوا في اختراع فلسفة للعلم لأنهم يحبون أن يشعروا بالتفوق.
مهتم:
منذ أكثر من عقد من الزمان لم أسمع شخصًا واحدًا يقول الفلسفة في فا داغوشا.
العلم الحديث لن يدفن نفسه بسبب ازدراء الفلسفة لأن العلماء لا يحتقرون الفلسفة.
يحب بوينت أن يقول أشياء استفزازية، وقد قرأت تعليقاته في مختلف المناقشات التي تدعي عكس ما ادعى في مناقشات أخرى - وكل ذلك من أجل الضجيج.
حتى أنه ادعى الآن أن الفيزيائيين لا يستخدمون الرياضيات. هكذا قال هل سيغير الواقع؟ وحتى حقيقة أنه هو نفسه يعلم أن هذا ليس صحيحًا لن يغيره.
ومن أين أتيت بزعم أن أمنون كرمل يحتقر فلسفة العلم؟
لا تفهموني خطأ، هناك أنواع من الفلسفة التي أحتقرها أيضًا.
في رأيي أن الفلاسفة الجديين الحقيقيين هم في الواقع العلماء ومعظم الآخرين يحملون اللقب فقط ويكفرون باسم الكلمة.
هذا هو مصدر الادعاء بأنه لكي تكون عالم رياضيات فأنت بحاجة إلى قلم وورقة وسلة قمامة، بينما لكي تكون فيلسوفًا فإن القلم والورقة سيكونان كافيين.
بالإضافة إلى ذلك، أنت/شخصك المقتبس تستخدمان الكثير من الكلمات لتقولا القليل جدًا وليس لدي القوة لفك هذا التشدق بأكمله.
والأمر الواضح هو أن العلم لن يصبح إيمان العلماء. ببساطة لا يوجد مثل هذا الخطر.
أما بالنسبة للأشخاص الآخرين؟ - هناك منهم من يضطر إلى تصديق كل أنواع الأشياء وربما يكون من المستحيل منع ذلك. هؤلاء الناس - من الأفضل أن يؤمنوا بالنظريات العلمية بدلاً من أن يؤمنوا بنظريات العصر الجديد أو النظريات الدينية.
يا له من أحمق عبقري هذا، يذكرني باللورد كالفين الذي انتفخ وتحدث هراء محرجًا. من هو هذا الشرطي الملتوي الذي يحد من الانسوب على أية حال، ماذا يعرف عما لا يعرفه أم أن هناك أي شيء لا يعرفه. من سيتذكر هذا الشرغوف بعد عشرة آلاف سنة، ماذا سنعرف عن الوجود حينها، هل سيكون هناك حتى ذلك الحين كل أنواع العباقرة الذين سيخبروننا بما ليس موجودًا؟
20
لا يمكن للعلم أن يصبح إيمانًا أو دينًا.
العلم منهج. طريقة لاكتشاف حقيقة العالم. طريقة لإيجاد طريقة رؤية الواقع بدون نظارات (وردي، أسود، أزرق أو أي لون آخر). طريقة لاكتشاف حقيقة الواقع كما هو، وليس كما يفسره الكهنة الدينيون.
ومن ليس عالما أو لا يفهم الطريقة العلمية، لن يتمكن من رؤية الواقع من الجانب العلمي.
كل ما تبقى على ذلك الشخص أن يفعله هو أن يصدق الآخرين الذين لا يدافعون عن العلم.
وفي مثل هذه الحالة، لن يرى هؤلاء الأشخاص العالم بالطريقة الصحيحة، بل سيرون العالم بطريقة مشوهة.
من ناحية حقهم. كل شخص في إيمانه سيعيش.
ومن ناحية أخرى، فإن الذين يؤمنون بغيرهم، يؤذون أولئك الذين يدعون إلى العلم (على سبيل المثال، الإسلام يطالب بقتل جميع الكفار في دينهم).
لا يستخدم الفيزيائيون الرياضيات بالمعنى النقي، كما يراها علماء الرياضيات. يستخدم الفيزيائيون الرياضيات كأداة للراحة. في بعض الأحيان، يقوم الفيزيائيون بإجراء عمليات محظورة رياضيا لمجرد أن ذلك يمنحهم ما يريدون.
لا بأس، هكذا يعمل العلماء.
العلم يعتمد على تفكير طفل صغير. سوف يسأل الطفل الصغير دائمًا "لماذا؟" لكل شيء (يوجد هذا الإعلان: لأننا هنا (من أجلك) لكسب المال لوالديك 🙂) يشك الطفل ويحاول أن يفهم ويحاول الوالدان من جانبهما العمل على الطفل باستخدام التلاعب. ( وهي من النوع الديني)
في الواقع، أعتقد أنهم ليسوا نادرين إلى هذا الحد، انظر إلى "Punk" وأيضًا إلى Amnon Carmel.
يدعي المؤلف في التعليقات على المقال وأنا أتفق معه تماما (آسف أنني لا أكتب أي شيء باستثناء النقل عنه)
"لكنني أرى أنك وصلت بشكل غير مباشر إلى إحدى النقاط الواردة في المقال الأصلي. أزعم أنه من واجب العالم أن يعرف فلسفة العلم وأن يدرك آثارها على ما هو "علمي" وما هو غير "علمي". إن الازدراء الذي يسود أماكننا في الفلسفة (الفلسفة عند با داغوشا) يمكن أن يتحول إلى مستنقع حيث يدفن العلم الحديث نفسه متبعًا العلماء التكنوقراطيين العاجزين عن الطيران، وليس الخطباء السيئين. ولذلك لا يمكن للبناء (العلم) أن يوجد دون أسسه (فلسفة العلم) التي تعطيه الأساس والصلاحية.
"لا مشكلة،
لقد كسر بيكون وكوبرنيكوس الأرسطية التي تفترض غاية (الغائية)، وادعى بيركلي أنه لا يوجد جوهر وكل شيء وهم، وأظهر ديكارت أن الشيء الوحيد الذي نحن متأكدون منه هو أننا موجودون. وأظهر يوم أن السببية علاقة مشكوك فيها، ثم جاء كانط وأقام بعض النظام، وتلاه ازدهار العلم الحديث. ومن هنا إلى "الجذور التطورية للمعتقدات" المسافة طويلة.
الفرق هو أن العلم، على عكس الدين، لا يحدد النظرية الأخلاقية (التي هي جوهر كل دين أعرفه على الأقل). إن "معتقدات" العلم، والمعروفة أيضًا باسم "الافتراضات الأساسية" أو "البديهيات" أو "الافتراضات" ضرورية لتحديد قوانين الطبيعة على سبيل المثال، وستكون لها ميزة أنها تتفق مع التجربة (على عكس الإيمان بالله). والتي لا تنشأ عن تجربة). من الواضح أن بعض هذه "المعتقدات" لا أساس لها من الصحة، على سبيل المثال الافتراض بأن الطبيعة تكرر نفسها (ما كان سيكون) وهو غير صحيح بشكل واضح - لا يمكنك الغطس في نفس النهر مرتين (حتى أنا، في السابعة من عمري، أدركت ذلك) لا أستطيع أن أخطو على نفس الخطوة مرة أخرى). ومع ذلك، لأغراض عملية، فإن هذه "المعتقدات" مفيدة - فالكمبيوتر الذي أكتب عليه هذا التعليق لم يكن ليوجد بدونها. لن يتم تصنيع سيارتي بل سأقودها بدونها.
يمكننا أن نستنتج أن فكرة دوف "صحيحة إلى حد ما". الجذور التطورية؟ فكرة رائعة ولكنها غير مناسبة لصياغة نظرية التطور الاصطناعية. المعتقدات؟ ليس بالضبط، الإيمان لا يأتي من الخبرة، الافتراضات الأساسية - نعم. لكن المسافة بين الإيمان والعلم كبيرة – ويجب الحفاظ عليها، كما أكدت في النقطة الأولى من تعليقي على خطاب البروفيسور يوفال، *حتى* لا يتحول العلم إلى إيمان. "
إلى هذه النقطة - للرجوع اليها http://en.wikipedia.org/wiki/Structuralism
ومن ثم قراءة http://en.wikipedia.org/wiki/Post-structuralism
و http://en.wikipedia.org/wiki/Deconstruction
ولعل ما تحاول قوله هو أن العالم هو شخص يعتقد أن الاعتقاد حرام، وبالتالي ما يحفزه هو اعتقاده؟ ووفقا لهذا الأسلوب فإن الإيمان ضروري والعلم غير ممكن، لكنه ليس ما نراه بالعين، بل على العكس من ذلك، فإن العلم يتقدم باستمرار من خلال دحض الأساليب العلمية. خطأك هو أنك تنسب الشمولية إلى أشخاص هنا أو هناك، لكن الأمر بسيط للغاية: في بعض القضايا نحن نقاد بالمنطق، وفي بعض القضايا لا نتحرك.
لارنون - التوراة لا تنفي الأصنام، بل تؤكد أن تجربة الإنسان للأصنام المتعددة في الأيام الأولى للحضارة تنبع من شخصية واحدة عاشها الإنسان بأشكال مختلفة. بالمناسبة، هذا هو أيضًا الادعاء الذي يشكل أساس علم النفس الفرويدي. كما تزعم التوراة ( ولم يعد علم النفس الفرويدي يتبنّى هذا (: )) أن الشخصية المذكورة هي التي خلقت العالم وما زالت تتدخل في إدارته، وأن المطلب من الإنسانية (ما عدا اليهود) هو أن تكون ملحدة و "لا تؤمن بأي شيء، فقط تتصرف بشكل منطقي وتدير العالم من منطلق اللياقة الاجتماعية. إن المثل الأعلى للتوراة بالنسبة لليهودي هو العلاقة النبوية المباشرة مع خالق العالم، والتسلسل الهرمي الديني اليهودي هو نوع من الضرورة و شر مؤقت يتلاشى تدريجياً حتى يصل اليهودي إلى المستوى الروحي المناسب، أما التداعيات الدينية التي استمرت من هنا في الديانات الأخرى وإلى حد ما عادت وتغلغلت في اليهودية لا تتعلق بالتوراة بل بضرورة السيطرة على البشر.
Lezvika - من المستحيل إثبات الادعاء الذي يدعي أنه قبل كل شيء دليل على ما هو معقد للغاية هنا.
نقطة:
هذا هراء.
بادئ ذي بدء - فكر في الأمر.
ثانيًا - حقيقة تفكيرك في الأمر لأنه منطقي ليس حجة على الإطلاق لأنك ستخبرني قريبًا أنك لا تستخدم الرياضيات أيضًا لأن العمليات الرياضية منطقية ويتم تنفيذها لهذا السبب فقط.
مايكل، الجميع يقتبسها لأنها مثيرة للاهتمام. لا يوجد عالم عامل يفكر في الفلسفات عندما يأتي لإجراء تجربة. إنه يفكر وفق الفطرة السليمة. وإذا كانت هذه الفلسفة أو تلك تصف ما يدور في ذهن العالم عندما يأتي لإجراء تجربة لا معنى لها من الناحية العلمية، فيمكن وصف العمل العلمي بنفس القدر من حيث حرق السعرات الحرارية في عقل العالم.
زفيكا وآخرون،
ليس لدي حقًا وجهة نظر في الكابالا، لكن من الغطرسة والغباء بعض الشيء أن ننظر إلى جميع الديانات الأخرى المباركة ونعتقد أنهم جميعًا "عبدة الأوثان" وأنك وحدك على قمة العالم. أوليمبوس. أوافق على أن الديانة اليهودية "تتفوق" على معظم الديانات الأخرى (اختبار النتيجة)، لكن لاحظ أنه إذا وافقت على أن الله مجرد شخصية رمزية، وهو نوع من الكذبة البيضاء التي هي أساس الدين، فهذا هو لا يزال من الممكن الحفاظ على الديانة اليهودية دون أي تغيير.
من الواضح لي أن الكابالا وغيرها من كتب الحكمة اليهودية كتبها أناس متعلمون جدًا، وكان بعضهم عباقرة حقًا، لكن هذا ليس دليلاً على وجود الله أو السماء، وما إلى ذلك. يجب على الأشخاص الناضجين أن يفهموا غرض الدين الإيجابي تمامًا (خلق مجتمع أفضل) وألا يقبلوا كل كلمة كما هي. بشكل عام، الجحيم هو النسخة الأكثر تعقيدًا من عبارة "لا تأكل كل شيء، سيأتي شرطي". إن العقل البشري يستوعب دائمًا إجابات كل شيء، وتلخيص ذلك كله في أن "إنه الله" أكثر ملاءمة بكثير من البحث وأحيانًا قول "لا أعرف".
وعلى النقيض من ذلك، أعتقد أن فلسفة العلم شيء مهم جدًا - وليس فقط من أجل ممارسة العلم.
إن البحث العلمي مبني بالتأكيد على فلسفة العلم وليس عبثا أن يستشهد الجميع بمبدأ التأكيد والتفنيد وغياب الأدلة - كل هذا ينتمي إلى مجال فلسفة العلوم.
إن كتاب يوفال شتاينيتز يستند بالفعل إلى هلاوس - ولكن ليس من أهل المنطق، بل من أهل المنطق.
أوصي به فقط لعلماء الأنثروبولوجيا وعلماء النفس المهتمين بالتحقيق في مدى استعداد الشخص لتشويه المنطق لتبرير هدف محدد مسبقًا.
كتب يوفال شتاينيتز هي كتب جيدة ويوصى بالتأكيد بقراءتها لأي فيلسوف مبتدئ.
فريجه نفسه كتب دليلاً على وجود الله... كل شيء مبني على الدليل الوجودي (=أوهام المنطقيين).
العلم لا يقوم على فلسفة العلم، العلم يقوم على العلماء، أي الأشخاص الصادقين والموثوقين الذين هدفهم معرفة الحقيقة.
ومن ناحية أخرى، يقوم الدين على جمهور بريء (معظم الناس) يسهل التلاعب بهم.
كان فيلسوفاً في جامعة حيفا. الحقيقة هي أنني حاولت قراءة الكتاب ولم أجد اليدين والقدمين، إما أنني لا أحب الفلسفة الخام أو لا يوجد فيه سوى مجموعات كلمات لا معنى لها وغير مرتبطة.
دكتور يوفال شتاينيتز؟ وزير المالية؟؟ كتب كتابا؟ على الدليل العلمي على وجود الله؟؟؟
نعم.
وبالفعل مصدر موثوق.
فالأفضل أن يلغي الضريبة الانتقائية، أو يخفض أسعار الوقود، من أن يؤلف كتاباً كهذا.
مجرد شخص مهتم:
1. من كتب هذا لا يفهم ما هو الدين.
2. الأشخاص السرياليون مثل أولئك الذين يصفهم نادرون للغاية. بشكل عام - ما هو "رمي كل ذهبهم على العلم"؟ هل يأكلون العلم؟ هل يمارسون الجنس مع العلم؟ اشرح وفصّل وعلّل (وفي كل شرح - فصّل البدائل التي يفتقدونها).
3. إذا كان كتاب يوفال شتاينتس يعتبره كاتب هذا النص كتابا حكيما، فكل شيء واضح.
http://www.haayal.co.il/story?id=296
"هناك أناس في هذه الأيام تحولوا عن دينهم. لم يعودوا يهودًا أو مسيحيين أو حتى ملحدين، بل يؤمنون بالعلم، وهو امتداد رئيسي للعقل. دين العلم يعطي الثقة في البحث العلمي ونتائجه الهندسية والتكنولوجية. الكهنة الدينيون - العلماء يقومون بالاحتفالات - طقوس المرور (البكالوريا، الدرجة الأولى، الثانية والثالثة)، الأعياد (المعروفة أيضًا بالمؤتمرات السنوية)، الكتب المقدسة (المقالات والمنشورات) وحتى الأساطير (الخيال العلمي). لا، لم أصبح من أنصار ما بعد الحداثة، ولم يصبح العالم العلمي بأكمله مسكونًا بشياطينه. ومع ذلك، هناك من يرمي كل ذهبه على العلم ويتجاهل الأساس الذي يمنحه الأسس، ألا وهو فلسفة العلم. إن الانقسام التقريبي لتحديد هؤلاء المثاليين هو الاختبار الحقيقي لنطق كلمة الفلسفة بطريقة مؤكدة، في نوع من الازدراء للحديث الذي يبدو فارغًا. وهؤلاء لا يطرحون على أنفسهم الأسئلة التي طرحها الدكتور يوفال شتاينتس في كتابه "صاروخ علمي منطقي إلى الله والعودة" مثل "أين كتبت قوانين الطبيعة؟" كيف يتم تنفيذها؟". وهؤلاء أنفسهم يتجاهلون الافتراضات الأساسية اللازمة للعلم الحديث بعد أن جعلوها حقائق لا تقبل الجدل. والآن، ما الذي يفرق بين الإيمان بـ "ما كان وما سيكون" الضروري لتحديد قوانين الطبيعة، والإيمان بإله ساهر ومتدخل؟"
حنان، ترغبين في تحويل أعدائك إلى نوع خاص بك حتى تتمكني من تحطيمهم. لكن الأمر ليس كذلك، فالعلم نفسه يحمل مفهومًا مناهضًا للدين بحكم تعريفه. ومن الواضح أن هناك أشخاصاً لا يتصرفون وفق المعايير العلمية (بل هناك البعض، التدين والحاجة الدينية مشكلة إنسانية عالمية) لكننا لن نطابقها بالعلم في هذا الأمر.
والسؤال الأساسي هو: هل سيقبل الشخص، عندما يقدم له دليل معقول على أن تصوره مبني على معتقدات غير عقلانية، حقيقة أنه مخطئ، أم سيرفض الحقائق لنظرياته.
بالمناسبة حنان:
بالنسبة لسؤالك الأول - رغم أنك لم تقدم أي أمثلة ناجحة، إلا أن الإجابة في الواقع إيجابية ومن الأمثلة الناجحة على ذلك النازية والشيوعية.
زفيكا:
بعض الأسئلة:
كيف استنتجت أن هارون لا يعرف شيئاً عن الكابالا؟
أنا على استعداد للمراهنة على أنك لا تعرف شيئًا عما يعرفه أرنون وما لا يعرفه، لكنك لا تزال تسمح لنفسك بانتقاده.
هل تحتاج حقًا إلى معرفة عميقة لكل ما يتم رفضه؟
بالطبع لا.
أنا لا أتحدث عن الحالات الباطلة، مثل عدم أهلية رأي أرنون الذي لا أساس له. أنا أتحدث عن حالات أكثر منطقية - مثل رفض أرنون للكابالا أو مثل رفض مكتب براءات الاختراع الأمريكي لكل براءة اختراع تدعي اختراعًا دائمًا رائدًا.
هناك أشياء نعرفها بما فيه الكفاية لنرفضها حتى لو لم نعرفها.
على سبيل المثال، إذا أخبرتك أنني أستطيع تخمين مستقبلك بناءً على التخمينات الموجودة أسفل آخر جمل مررت به - أفترض أنك سترفض مطالبتي دون التحقق.
حنان:
تسأل: "أليس هناك من حول مثلا العلم نفسه إلى دين؟"
الجواب بالطبع لا، كما قد تكون قرأت هنا بالفعل.
أحد العناصر الأساسية للدين هي قواعد السلوك. وهذا عنصر أساسي لدرجة أنه تم اختيار كلمة "الدين" بسببه، وهي كلمة فارسية تعني "القانون".
الأمثلة الأخرى التي تقدمها ليست أديانًا أيضًا.
صحيح - أصدقاؤهم أيضًا يؤمنون بشيء ما، ولكن على عكس معتقداتك - فإن هذه المعتقدات مبنية على المنطق.
على أية حال، هذا ليس دينًا وريح بالك - فحتى الاعتقاد الخرافي بوجود كائنات فضائية ليس دينًا.
وأتساءل - أليس هناك من يسمون أنفسهم علمانيين/ زنادقة، وما إلى ذلك، الذين يفعلون كل شيء للتخلي عن الأديان ولكن يتبنى لهم دينا جديدة أو يحولون المجال إلى دين؟
أليس هناك من حول مثلاً العلم نفسه إلى دين؟ أليس من الممكن التمييز بين المجتمعات المختلفة - على سبيل المثال المجتمع العلمي نفسه، وهو سلوك يذكرنا بعبادة دينية: زعيم كاريزمي، قطيع من المؤمنين العميان الذين يقولون آمين بعد كل ما قالته "القيادة" دون التحقق من أي شيء أو نصفه شيء وبالطبع لا أحد يجرؤ على تحدي تحديد القيادة…
في رأيي أن هناك من يحول المجتمعات المختلفة إلى دين، وكل هذا بدلاً من المعتقد الديني الكلاسيكي. وكثير ممن يتفاخرون بلقب التنوير والعلماء ليسوا أكثر من متعصبين دينيين، لا يختلف سلوكهم وأفعالهم عن سلوك كل طائفة ودين في العالم.
خذ على سبيل المثال منظمة SETI ومؤيديها. في رأيي، هذه المنظمة هي مثال كلاسيكي لسلوك الطائفة/الدين. قيادة كاريزمية لا يجادل أحد في تأكيداتها (سيث شوستاك على سبيل المثال) وقطيع من الحمقى الذين يقولون آمين بعد كل الأفكار المطروحة في المنظمة، دون الجرأة على تحدي التأكيدات والحجج والأفكار المركزية.
زفيكا ،
قبل أن تقرر عدم صحة الأساطير الأخرى، هل قمت بدراستها أيضًا عن بوريم؟ إذا سألتك عن أساطير الخيزران الأفريقية أو الديانة السومرية أو الهندوسية أو التاميلية أو البوذية أو أساطير السكان الأصليين أو أي من آلاف الأساطير الأخرى التي آمنت بها البشرية أو آمنت بها في الماضي، فهل ستظهر نفس مستوى المعرفة الذي لديك؟ في الكابالا؟
وفقًا لمنطقك، حتى من أجل تكوين رأي حول وجود الجنيات، من المناسب أيضًا دراسة جميع الأساطير المحيطة بهم.
في الواقع، قبل النقد، من المستحسن تدريس الموضوع قيد المراجعة، على الرغم من أنه إذا تم حرمان الموضوع من أي دليل، فإنه يتعارض مع قوانين الطبيعة المعروفة لنا وينشأ في فترة كان فيها الورق اختراعًا حديثًا، فإن الاستنتاج المعقول هو بأنها أسطورة فترة ولا شيء غير ذلك (بالنسبة للشخص الذي يصوغ استنتاجات مبنية على المنطق والأدلة وليس الحسرات والقصص العملية بالطبع).
أرنون
أنا أتفق معك.
يبدو أنه من الأسهل على المتدين أن يكون عبدًا لآخر، من أن يكون سيدًا لنفسه.
مثل هذا الاختيار (الذي يجعل الشخص متديناً) ينبع، في رأيي، من الكسل الحقيقي في أحسن الأحوال، أو المرض في أسوأ الأحوال.
الكسل - يشير إلى "العقل الكسول". أي أولئك الذين يفضلون عدم التفكير وأن الآخرين سوف يفكرون نيابة عنهم.
على وجه الدقة - إنهم يفضلون أن يخبرهم الحاخام برأيهم.
لارنون
قبل إجراء المراجعة، من المستحسن تدريس الموضوع قيد المراجعة.
بعد أن تدرس الكابالا وتقرر أن ما هو مكتوب هناك هو قصص قماشية وهذا كل شيء. سأحترم رأيك، لكن التشهير دون فهم أو محاولة الفهم ليس أمراً جدياً.
وبالطبع تصديق كل أهواء كل "حاخام" "صالح" أو "مسيح" دون فهم هو خطأ جوهري
من المحتمل أن الكون ليس له نهاية، وكذلك جهل البشرية.
منذ آلاف السنين، خلال كسوف الشمس، كان الناس يقدمون مذبحًا للآلهة لإرضائهم (ليس من لغة فيسبوك).
توجد اليوم بالفعل طائرات وسفن فضائية تعمل على فك رموز الحمض النووي وبقية أسرار الطبيعة، لكن جمهورًا كبيرًا ما زال يفتقد الله. ربما لن نتخلص منه أبدًا.
كم هو مريح أن تكون "مؤمنًا"، ليس عليك أن تحاول فهم أي شيء، فقط استمع إلى الحاخامات واتبع وصايا التوراة والمجتمع المحيط (وقياسه).
🙂 لو فقط للعمل