وقال هوكينج إنه لو لم يتم اكتشاف بوزون هيغز، لكان على العلماء إعادة التفكير في بعض الأفكار الشائعة حول طبيعة الجسيمات، والبدء في رحلة بحث حول أسئلة مفتوحة أخرى مثيرة للاهتمام. * قال البروفيسور إيلام جروس، الذي ترأس مجموعة البحث عن هيجز في تجربة الأطلس: أعتقد في الواقع أن العثور على الجسيم هو الفيزياء في أفضل حالاتها. "
انتهى اكتشاف بوزون هيغز بعيد المنال بعد سباق دام عقودًا وتم الترحيب به باعتباره إنجازًا كبيرًا، لكن عالم الفيزياء الشهير البروفيسور ستيفن هوكينج يعتقد أن هذا المجال كان من الممكن أن يكون أكثر إثارة للاهتمام لو ظل بوزون هيجز لغزًا.
في محاضرة ألقاها في متحف العلوم بلندن ونقلتها الصحيفة الحارس قال هوكينج: "كانت الفيزياء ستكون أكثر إثارة للاهتمام لو لم يتم اكتشاف بوزون هيغز. وكما تتذكرون، أعلن فريقان من التجارب في سارن وأطلس وCMS في يوليو 2012 عن اكتشاف الجسيم. ترأس فريق الأطلس البروفيسور عيلام جروس من معهد وايزمان. يمثل هذا الاكتشاف القطعة المفقودة في أحجية النموذج القياسي.
ومع ذلك، إذا لم يتم اكتشاف بوزون هيغز، لكان على العلماء إعادة التفكير في بعض الأفكار الشائعة حول طبيعة الجسيمات، والبدء في رحلة بحث حول أسئلة مفتوحة أخرى مثيرة للاهتمام، كما قال هوكينج.
ويضيف أيضًا أن فوز بيتر هيجز وفرانسوا إنجلرت بجائزة نوبل في الفيزياء هذا العام كلفه 100 دولار في مداخلة مع جوردون كين من جامعة ميشيغان.
ويأمل الآن أن تساعد الموارد التي تم تحريرها في سارن في البحث عن أدلة على نظرية M، التي يعتقد الكثيرون أنها تحمل آفاق الفيزياء التي تتحد فيها القوى الأربع في الطبيعة.
ويقول البروفيسور إيلام جروس من معهد وايزمان، والذي كان مسؤولاً عن عملية البحث عن هيغز في مشروع الأطلس في CERN خلال فترة الاكتشاف، رداً على كلام البروفيسور هوكينج في مقابلة مع موقع العالم: "هوكينغ هو صحيح أننا لم نكن لنعثر على هيغز في نطاق الكتلة الذي توقعنا أن الفيزياء ستواجه فيه طريقًا مسدودًا. يعتمد النموذج القياسي بأكمله الذي يصف الجسيمات والقوى الأولية في الطبيعة على آلية نقل الكتلة من خلال مجال هيغز. أعتقد في الواقع أن العثور على الجسيم هو الفيزياء في أفضل حالاتها. قبل خمسين عامًا، تنبأ هيجز-وانجلرت (وعدد قليل من الآخرين) بوجود جسيم، وقمنا ببناء تجربة معقدة ووجدناه. هذه هي عظمة الفيزياء. اختبار الفهم النهائي. أولا نتوقع، ثم نبحث، ثم نجد. إن هوكينج على حق في مضمون كلماته ولكنه خاطئ في جوهره. ويقول أيضًا إنه يأمل أن يتم الآن العثور على التناظر الفائق. لو كان صادقًا في كلماته، لقال إنه من المثير للاهتمام أيضًا إذا لم نجد التماثل الفائق لأننا سنجد أنفسنا مرة أخرى في موقف محرج… ومثيرة للاهتمام."
تعليقات 63
من المؤسف أن البروفيسور هوكينج يتحدث بشكل سيء عن مثل هذه الفيزياء الجميلة. ربما هو تأثير شيخوخته؟ كما أنه لا يحب إسرائيل كثيراً، ولا يأتي إلى المؤتمر. ربما يعود إلى الطفولة في شيخوخته. سيئة للغاية بالنسبة له. لا يهم، سيأتي آخرون في مكانه.
إذا قتلت شخصا واحدا تحصل على 72 عذراء فكم يساوي مليار قتيل؟ أين ستحصل على الكثير من العذارى؟
السؤال من خلقنا؟
لماذا نحن الشعب الوحيد على وجه الأرض؟
في رأيي أن هناك إلهًا وهو على وشك أن يمحو قارة بأكملها يبلغ عدد سكانها حوالي مليار شخص من اليهود حولهم وفيهم
أعتقد أن الله يكره اليهود
فيبيدهم وجميع آبائهم
هناك يهود في برجين، أمريكي وصهيوني
الآن الأميركي هو المشكلة
الإمام المهدي الثاني عشر في الأراضي الصهيونية عيسى
هذا ما رأيته في النبوءة منذ 13 عامًا وأعتقد أن الوقت قد حان
لقد حذرت الأمن الداخلي من أن الله قادم
يعتقدون أنني مجنون ولا يصدقونني
ב
إنه أمر مفهوم ومعروف لمن. معظم الأشياء التي تسأل عنها مفهومة ومعروفة، ولكن ربما ليس لك.
1) كيف ترتبط تجربة مايكلسون مورلي بالحركة بالضبط؟ أظهرت تجربة مايكلسون مورلي أن سرعة الضوء
إنه واحد في نظام متنقل أو ثابت.
2) إذا كان الكون يتوسع فإن مصدر الضوء يبتعد عنا وبما أن مصدر الضوء يبتعد عنا
الطول الموجي للضوء يتحول إلى اللون الأحمر.
ودي:
ويبدو لي أنك تشرح مرارا وتكرارا ما هو مفهوم والمعروف وتتجاهل ما لا يفهم.
1) إذا كان هناك نوعان من الحركة، فماذا كان سيحدث لتجربة ميشيلسون ومورلي على المسافات بين المجرات؟
هل كانت التجربة ستؤدي إلى نفس النتائج عند النظر في كلا النوعين من الحركة؟
2) إن الانزياح الأحمر على وجه التحديد هو دليل على أن الكون لا يتضخم. لا يمكن لأي تورم أن يؤدي إلى انزياح أحمر. إذا استطال المقياس فإن الطول الموجي المقاس بالأمتار لا يتغير.
ב
لا يتعلق الأمر بالمكعب، بل يتعلق بفرصة سقوطه على جدار معين. فرصة المكعب
يتم تحديد السقوط على أحد الجانبين من خلال ديناميكياته. ديناميكياتها كلاسيكية
ويتم تحديدها عن طريق حل المعادلة التفاضلية. لحل المعادلة التفاضلية هناك
الحاجة إلى شروط أولية (إذا كانت المشكلة تعتمد على الوقت). لأننا لا نعرف الشروط الأولية
إن سرعة النرد وحالته لحظة دحرجته نشير إلى فرصته في التوقف عندما يتوقف
على أحد طرفيه كمتغير عشوائي . مشكلة المكعب لها شروط أولية
(السرعة والارتفاع والزاوية التي تم رميها بها) وكذلك الحالة النهائية على الجانب الذي سقطت فيه.
إن ديناميكيات المكعب فوضوية، وبالتالي فإننا نعزو إليها احتمالية، فهي كذلك
يعتمد على كيفية رميها. السؤال الذي نطرحه حول سقوط الحجارة هو سؤال يتعلق بالديناميكية
إن حالتها ليست فوضوية وبالتالي يمكننا الإجابة على وجه اليقين بأنهم سيصلون إلى الأرض (بالمناسبة
كان بإمكاننا أن نسألها سؤالاً حول المكعب). العشوائية هي نتيجة السؤال
التي تسألها ومعرفتك بالظروف الأولية للنظام في ضوء ديناميكيات
النظام.
النجوم المتناثرة في السماء تبدو عشوائية بالنسبة لك؟ أنت لا ترى مجرتنا وعندما تنظر
في التلسكوب ترى المزيد من المجرات. ترى الكثير من المباني في السماء، تسمى هذه المباني
النظام ولا يتم إنشاؤها بشكل عشوائي.
أنا آسف، لكن النظرية النسبية لا تفترض أي عشوائية أو تجانس في الكون.
أما البالون فيمكن أن يبدأ من نقطة وينتفخ دون أن يحويه في ثلاثة أبعاد
وهذا له تعريفات رياضية. انتشار التضخم هو أن المسافات عبر البالون
(الوجوه البالونية فقط!) تتغير بمرور الوقت. لا يوجد أي عائق أمام انطلاق البالون من نقطة أو نصف قطر
الرضع صغير الحجم وسوف ينتفخ.
فيما يتعلق بادعائك رقم 3، حسنًا، لقد بدأت تفهم. الانزياح الأحمر الذي نراه من المجرات البعيدة
ينبع من تضخم الكون بالإضافة إلى أن النجوم والمجرات لها سرعات "طبيعية" بالنسبة لنا
والتي نقيسها بتأثير دوبلر.
ودي:
أ) ليس للنرد شروط بداية ولا شروط نهاية، ولذلك يطلق عليه اسم عشوائي. الحجارة المتساقطة لها شروط الإنهاء. بسبب شروط الإنهاء فإن الحركة ليست عشوائية.
ب) العشوائية ليست سمة من سمات المكعب. هذه فقط معرفتنا بحالة المكعب.
ج) من المؤكد أن توزيع النجوم في الكون يبدو لي عشوائياً ومتجانساً، وإذا لم يكن عشوائياً ومتجانساً فإن النظرية النسبية لم تكن صحيحة.
د) مسألة البالون غير مفهومة على الإطلاق:
1) لا يمكن أن تكون جميع نقاط الظرف نقطة واحدة على الإطلاق.
2) لا يمكن نفخ البالون إلا إذا كان في عالم ثلاثي الأبعاد. لا توجد طريقة لنفخ بالون ثنائي الأبعاد.
3) نتائج شحنة التورم: هناك سرعة طبيعية وهناك سرعة نتيجة التورم. هناك زخم طبيعي وهناك زخم نتيجة التورم. هناك طاقة طبيعية وهناك طاقة نتيجة التورم. باختصار، كل ما عرفناه حتى الآن له مكونان، أحدهما طبيعي والآخر نتيجة التورم.
ב
أولاً، أنت تدعي أن رمي حجر النرد هو أمر عشوائي لأننا لا نأخذه بعين الاعتبار
ظروف البداية الدقيقة، كما تسميها "التاريخ" كانت محض صدفة
المكعب صحيح . ومن ناحية أخرى، فإنك تصل إلى النتيجة المعاكسة، لأن كل نظام
أنه ليس لدينا أي معلومات عن ظروف بدايته، "تاريخه"، فهو عشوائي، وهو خاطئ.
ما يميز أنظمة مثل المكعب هو أنها فوضوية، مما يعني أن لديها حساسية عالية للظروف
البداية إلى "التاريخ". تكتب إذا كنا لا نعرف التاريخ الذي يجب أن نفترضه
مبعثر عشوائي، خطأ. دعونا نلقي نظرة على مجموعة من الحجارة التي تسقط من نفس الارتفاعات المختلفة
لا نعلم، ألا أستطيع الجزم بذلك دون الحاجة إلى افتراض التوزيع العشوائي لذلك
هل سيصطدمون جميعًا بالأرض في النهاية؟ أي بافتراض العشوائية وأكثر حسب الحاجة
الدليل على عكس ما تكتبه، يجب إثبات أن هذا نظام فوضوي.
ثانياً، العلم مبني على الملاحظة، أنظر إلى السماء ليلاً عند تناثر النجوم
هل تبدو السماء عشوائية بالنسبة لك؟
حجتك ضد الانفجار الأعظم تسير على النحو التالي، ما لا أفهمه هو بالضرورة غير صحيح...
لذا، أولًا، تتلقى نظرية الانفجار الأعظم العديد من التأكيدات من الملاحظات، وخاصة من إشعاع الخلفية
الكونية وتوزيع العناصر المختلفة في الكون، أي ما هي نسبة الكتلة الباريونية؟
الهيدروجين وما نسبة الهيليوم وما شابه. الآن للحصول على "دليلك" على أنه لا يمكن أن يكون هناك انفجار كبير. سأعطيك
مثال يناقض ادعاءك الخاطئ بأنه إذا كانت جميع النقاط "متماثلة" فلا يمكن ذلك
لتكون نقطة واحدة وهي الانفجار الكبير. انظر إلى البالون الكروي وضع عليه كل النقاط
هل هم "متماثلون" كما تقول؟ لا تضع البالون في مكان ثلاثي الأبعاد، فكر للحظة أنك أنت
يعيش على الفضاء المنحني ثنائي الأبعاد الذي هو سطح البالون. لنفترض الآن أن البالون قد تم نفخه في الوقت المناسب
بطريقة ما، كانت جميع النقاط الموجودة على وجهه في نقطة واحدة، ويمكن تحديد هذه النقطة بالانفجار الأعظم و
الكون بوجه البالون. هذا مجرد مثال لإثبات أنك مخطئ في كلامك ومرة أخرى أنك كذلك
عدم فهم شيء ما لا يجعله خطأ.
تذكر الرسائل غير المرغوب فيها.
ربما هو متوتر تحت تأثير القمر الذي لا يمكن إهماله؟ 🙂
منذ حوالي أسبوع، غمرتنا الرسائل غير المرغوب فيها باللغة الإنجليزية، وكانت الطريقة الوحيدة لإيقافها هي حظر الكلمات الشائعة باللغة الإنجليزية
إسرائيل:
في رأيي أنه يهتز وتأثير الشمس على الفارق الزمني بين القمر الصناعي والأرض لا يكاد يذكر.
هل يمكنك التوقف عن انتظار كل التعليقات لي؟
من المقال:
هذه هي مشكلة منتصف الليل المعروفة والتي لم يتم حلها منذ فترة طويلة [5,6،24]. في الواقع، تظهر الملاحظات أن معدل الساعات الذرية على الأرض وفي الأقمار الصناعية الأربعة والعشرين لنظام تحديد المواقع العالمي (GPS) يحكمه مجال الجاذبية الأرضية فقط وحصريًا، وأن تأثيرات الجاذبية الشمسية غائبة تمامًا. من المثير للدهشة والسعادة أن نظام تحديد المواقع العالمي (GPS) يعمل بشكل أفضل مما كان متوقعًا من TR.
لذلك إما أنه يخطط ويجمع البيانات (وهو أمر غير محتمل، فهو يدعي أن المشكلة معروفة جيدًا ولم يتم حلها أيضًا)، أو أن ساعات نظام تحديد المواقع العالمي (GPS) تتوافق بالفعل مع التنبؤات النسبية - طالما أن تأثير جاذبية الشمس، والذي ينبغي أن يكون كبيرًا، يتم تجاهله.
بالمناسبة - يُزعم في ويكيبيديا أن انحراف الساعات يتوافق فعليًا مع حسابات النسبية (وهو أمر ليس مفاجئًا تمامًا لأن هذه هي الحسابات التي تم استخدامها لإنشاء نظام تحديد المواقع العالمي) وأن العمل يعمل
إسرائيل:
كما تمكنت من تخطي المقال ورأيت أن هذا هو ما يدعيه، لكن لا يسمى خوضًا فيه.
واقعي - تم نشر المقال منذ أكثر من عام ولا يزال كاتبه غير موجود في ويكيبيديا.
ربما يشير هذا إلى أن أولئك الذين تعمقوا في الأشياء لم يعجبوا بها بشكل خاص.
ودي:
أ) ما هي العشوائية؟
نقول أن رمي حجر النرد هو أمر عشوائي.
لماذا؟
لأننا لا نشير إلى نظرية المكعب.
لماذا لا نشير إلى تاريخ المكعب؟
لأنه من الصعب جدًا معرفة تاريخ المكعب بدقة.
ولو كان من الممكن معرفة ذلك لم تكن هذه نتيجة عشوائية.
وينطبق الشيء نفسه على توزيع الكتل في الكون.
وإذا كنا لا نعرف التاريخ فيجب أن نفترض التوزيع العشوائي إلا إذا أمكن إثبات يقينًا أن التوزيع ليس عشوائيًا.
وإذا ثبت يقينا أن التشتيت ليس عشوائيا، فيتبين أيضا سبب التشتيت غير العشوائي.
أي أن افتراض العشوائية لا يحتاج إلى دليل.
ما يتطلب إثباتًا هو على وجه التحديد افتراض عدم العشوائية.
ب) التماثل:
إذا كانت جميع النقاط في الكون متناظرة فمن غير الممكن أن تكون نقطة معينة هي نقطة الانفجار الأعظم.
إذا كان هناك مثل هذه النقطة فإنه يكسر التماثل.
أي أن كل نقطة في الكون هي نقطة الانفجار الأعظم.
أو هناك نقطة خاصة واحدة وهي نقطة الانفجار الأعظم.
إذا كانت كل نقطة هي نقطة من الانفجار الكبير فماذا يعني ذلك؟
إذا كانت هناك نقطة معينة هي فقط التي تحقق شرطًا معينًا لا يحققه الآخرون، فهذا مخالف للنظرية النسبية.
ميخائيل
يقدم المؤلف تفسيرا بديلا للكتلة المظلمة. فهو يربط شذوذ سرعة دوران النجوم عند حواف المجرات بخصائص الوسط بين النجمي (السائل الكمي مثل الوسط المكاني، وهو نفس الفضاء الذي يحكم انتشار الضوء والحركة بالقصور الذاتي للمادة). إلى التجارب.
وتشمل هذه التناقضات، من بين أمور أخرى:
1. انحراف خطير في تأخير ساعات GPS عما كان متوقعا وفقا لحسابات إطالة الأزمنة في العلاقات.
2. اختلاف أوقات وصول الإشارات النبضية التي تستقبلها الهوائيات الموجودة على الأرض. الهوائيات التي تدور بالنسبة للنجم النابض بسبب دوران الأرض تستقبل نفس الإشارة في أوقات مختلفة، في حين أن الهوائيات الموجودة على الخط المستقيم الذي يربط الأرض بالنجم النابض تستقبل الإشارة في نفس الوقت بالضبط.
تم شرح كل شيء وفقًا له من خلال "الموقع" الكمي الجديد.
إسرائيل:
لم أتمكن من الاطلاع على المقال (ما زلت أكرس معظم وقتي لوالدي) ومن موجي نيتزر لا أعتقد أنني سأسمع أكثر مما سمعت (أقتبس إجابته: "غير مألوف، لذا أنا أشك في ذلك")
ميخائيل
هل ربما قرأت المقال؟ هل سمعت شيئا من هاجي؟
ب:
لقد اقترحت عليك بالفعل أن تدرس قبل أن تحاول استبدال المعرفة الموجودة.
وهذا مهم بشكل خاص عند اقتراح أفكار "جديدة" قديمة جدًا.
إذا كنت لا تريد أن تتعلم - على الأقل اقرأ ما هو موجود في ويكيبيديا حول المواضيع التي تتحدث عنها:
هنا سترى أن فكرة الثقوب السوداء ككتلة داكنة ليست جديدة
http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_matter
وهنا سترى أن اعتبارات الكثافة التي تقدمها "كتفسير" لتشكل الثقوب السوداء هي في الواقع الاعتبار الذي أدى إلى اختراع المصطلح في المقام الأول. لا يعني ذلك أنهم اكتشفوا الثقوب السوداء ويحاولون الآن تفسيرها - في الواقع الوضع عكس ذلك، وكان تفسير الثقوب السوداء موجودًا قبل وقت طويل من تمكنهم من رؤية أي دليل على وجودها.
http://en.wikipedia.org/wiki/Black_hole
ב
أرى أنك تعاني من قلة المعرفة. تم تأكيد نظرية الانفجار الكبير
من قياس إشعاع الخلفية الكونية، فإن الإيمان به يعتمد على المعرفة والملاحظات.
ومن ناحية أخرى فإن كلامك عن الكثافة العشوائية لا علاقة له بأي علم أو
ملاحظة وبالتالي فهي خالية من أي أساس. إذا كنت لا تزال ترغب في فحص ما هي الكثافة
وينبغي النظر إلى الكتلة في الكون من خلال ديناميكيات توزيع الكتلة في الزمن.
من الملاحظات نتعلم أن النظرية القائلة بأن كل الكتلة كانت مركزة في نقطة ما
بمعنى آخر، الانفجار الأعظم معقول ولدينا نظريات مبنية على كيفية حدوثه
وتتكون كتل كبيرة من كتلة السبائك، أي المجرات والنجوم، ومن ناحية أخرى لدينا
الادعاء بأن كثافة الكتلة هي ببساطة عشوائية ؟؟؟؟ من قال هذا
لماذا هذا؟ هل هو مبني على المعرفة؟ على النظرية؟ على الملاحظة؟ من الواضح لي
لأن الإجابة على كل هذه الأسئلة هي لا. لذلك قبل أن تحاضر
ما هي القضية الأساسية في العلم الاهتمام بطريقة تحديد الحقائق.
من قال أن كثافة الكتلة عشوائية، فالكتل تجذب الكتل وفقًا لها
قوانين معينة وهذا ما يحدد توزيع الكتلة وهو بالتأكيد ليس كذلك
بشكل عشوائي، انظر إلى سماء الليل للحظة وجادل في ذلك.
لا تعتمد الفرضية المتعلقة بكثافة الكتلة على أي نظرية فيزيائية.
إنها مجرد كثافة عشوائية.
مثل أي كمية عشوائية، يمكن أن يكون للكثافة النسبية للكتلة في الكون قيم عشوائية بين الصفر والواحد كدالة للموقع (الإحداثيات).
بخصوص الانفجار العظيم:
طوبى للمؤمن.
الإيمان يأتي من قلة المعرفة.
ومن ناحية أخرى، الشيء الرئيسي في العلم هو: المعرفة والنظرية والملاحظات والتجارب التي تؤكد النظرية والتنبؤات التي تنبأت بها النظرية ووجدت أنها مناسبة.
ودي،
أما بالنسبة لمشاكل الجاذبية على مقياس a0، فهذا صحيح فقط على افتراض عدم وجود مادة مظلمة (وإلا فلا توجد مشكلة).
وكما ذكرت لك منذ وقت طويل، يبدو لي حتى الآن أن فكرة المادة المظلمة أكثر رسوخًا وتتطلب افتراضات أقل غرابة بكثير من افتراضات موند وما شابه.
إذا كان الأمر كذلك، فمن المؤكد أن الطبيعة قد تفكر بشكل مختلف عني - وربما يتعين علينا أن ننتظر ونرى.
ב
النقطة المهمة هي أن رفع المخلفات في الفيزياء ليس مستقلاً عن النظريات الموجودة.
إذا كنت تؤمن بنظرية الانفجار الأعظم، فيجب عليك أن تشرح كيف تم خلق الظروف
لتكوين الثقوب السوداء كأساس للمادة المظلمة. ما شرحه تسفي لك يتشكل
وجود ثقوب سوداء بكمية كافية لتفسير وجود المادة المظلمة يتطلب وجود تقلبات
كبيرة في الكثافة. من المستحيل عندما تتوصل إلى نظرية أن تتجاهل كل المعرفة الموجودة
الآن.
الغزال
شكرا لإجابتك. أود أن أشير إلى نقطة أخرى لا علاقة لها بالجاذبية الكمومية
في سياق إمكانية وجود نظرية جديدة للجاذبية. نحن نتعلم من تجارب الماضي
لأن اكتشاف الفيزياء الجديدة يرتبط بمقياس مميز. ترتبط نظرية الكم بالمقاييس
من ناحية أخرى، ترتبط النسبية الخاصة بظواهر على مقياس السرعة
الضوء. من ناحية أخرى، يواجه Grotation مشاكل بمقياس مميز معين وهو مقياس
التسارع a0 يظهر في MOND. لا أقصد الادعاء بأن MOND صحيح، ولكن هذا موجود
هنا مقياس مميز جديد، عند ملاحظة الظواهر على هذا المقياس يتم الكشف عن انحراف عن النظرية
البائع وبما أن نظرية الجاذبية (النسبية العامة) هي نظرية جديدة نسبيا، فالحقيقة هي أن
إن التشوهات في منطقة معينة والتي لم يتم قياسها من قبل تشير في رأيي إلى ضرورة التغيير
من النظرية. كما لم يتم فحص نظرية نيوتن الكلاسيكية، والتي كانت موجودة لفترة طويلة نسبيًا
حتى منتصف القرن العشرين في الصخور والمسافات البعيدة وعندما يتم اختباره الآن
يتم الكشف عن المشاكل فيه.
دون أي علاقة بالتقلبات أو الانفجار الكبير على الإطلاق:
فرضية:
وتتراوح كثافة الكتلة في الكون (في المجرات) من الصفر إلى حد أقصى معين غير معروف.
بدءاً من كثافة معينة، تتشكل الثقوب السوداء حيث لا يوجد انبعاث للضوء وهذا هو سبب الكتلة المظلمة.
إسرائيل:
وكما قلت - لم أتعمق في الرابط ولست ضامناً لصحة ما هو مكتوب فيه.
قبل أن أنشره، أرسلته إلى هاي نيتزر من جامعة تل أبيب وسألته إذا كان مألوفا لديه. هو قال لا.
ميخائيل
في القسم 2 من الرابط الخاص بك يقول أن تمديد الوقت. نظام تحديد المواقع العالمي (GPS) ليس مناسبًا جدًا للتنبؤات النسبية. بشكل عام، مما قرأته (صحيح أنه ليس كل شيء) هناك بعض الأشياء غير المبررة في قياسات الضوء القادم من النجوم النابضة البعيدة، وأشياء أخرى.
ب'،
لقد تم اقتراح احتمال أن تكون الثقوب السوداء الصغيرة هي مصدر المادة المظلمة من قبل.
http://en.wikipedia.org/wiki/Primordial_black_hole
الفكرة هي أنه بعد وقت قصير من الانفجار الكبير، كان الضغط والكثافة كبيرين جدًا لدرجة أن التقلبات العشوائية في الكثافة يمكن أن تكون قد خلقت ثقوبًا سوداء. ستكون هذه الثقوب السوداء مختلفة من حيث التاريخ عن الثقوب السوداء العادية - ولكن خارج قطرها (لا يوجد سبب لوجود مؤشر كتلة شمسية مثل الثقوب السوداء النجمية)، ستكون ثقوبًا سوداء في كل شيء وستتسبب أيضًا في عمليات رصد التأثيرات (إشعاع هوكينج الذي يمكن ملاحظته وتمزيق النجوم العابرة - انظر الرابط في الملف).
الفكرة ليست مثالية ولها مشاكل أيضا. وتتمثل إحدى المشاكل الرئيسية في حساب كتل هذه الثقوب السوداء، لأن طبيعة هذه التقلبات المبكرة ليست معروفة بشكل كافٍ.
ودي،
إذا استبعدنا من المناقشة أصحاب نوع من التثاقل المصحح، فإن الاعتقاد السائد هو أن النظرية النسبية هي تقريب كلاسيكي جيد للواقع (كلاسيكي بالمعنى غير الكمي). ولذلك، فإن النظرية النسبية تشرح تمامًا ما يحدث في الأجسام الكبيرة حيث لا يضر "التجانس" الكلاسيكي الذي تقوم به النظرية النسبية بموثوقية النتائج.
وبافتراض أن هذا هو بالفعل العيب في النظرية النسبية، فإن تصحيحاتها المستقبلية لن تكون بديلاً عن المادة المظلمة، لأنها مقياس مجري - وهو مقياس يجب أن تكون عليه النظرية النسبية الكلاسيكية، حتى على افتراض أنها ليست كاملة الصحيح، والعمل على أكمل وجه.
أما بالنسبة للطاقة المظلمة - فلا يوجد تناقض مع النظرية النسبية هنا، رغم أن هناك بالتأكيد شيء قذر هنا - سأشرح:
وتسمح النظرية النسبية بوجود الطاقة المظلمة (أي أن وجودها لا يتعارض مع مبدأ التكافؤ)، طالما أنها تتصرف رياضيا مثل الثابت الكوني، أي كعددية مضروبة في متري. حاليًا، تؤكد الملاحظات الافتراض بأن هذه هي الطريقة التي يتصرف بها الثابت الكوني، بحيث لا يوجد تناقض مع النظرية النسبية هنا مرة أخرى.
مشكلة الطاقة المظلمة هي ببساطة أننا لا نفهم من أين تأتي في العالم، فهي مثل المادة المظلمة (شيء لا يمكننا رؤيته)، ولكنها أكثر غرابة - فهي ليست مجرد مادة لا تتفاعل مع الضوء. ، إنه شيء أغرب بكثير.
إذا كان الأمر كذلك، في ظل افتراض أن النظرية النسبية هي تقريب كلاسيكي سلس لنظرية الكم الحقيقية للجاذبية، فإن اكتشاف النظرية الحقيقية لن يغني عن الحاجة إلى المادة المظلمة والطاقة المظلمة، وهو ما قد يفسره بالفعل. لا أفهم كيف يحدث هذا بالنسبة للمادة المظلمة، لذا سأشرح ذلك بالنسبة للطاقة المظلمة. لنفترض أنك اكتشفت أنه بسبب كمية الفضاء، هناك طاقة معينة في المستويات الأساسية. هذه الطاقة ستكون طاقة الفراغ وربما تتصرف كما تتصرف الطاقة المظلمة وهنا وجدنا تفسيرا لها - أنت لم تلغي النتيجة الكلاسيكية، لقد أوضحت ببساطة أن العنصر الإضافي يأتي من كمية العنصر الفضاء الذي بسبب عدم وجود أي شيء آخر وبسبب المساحات الكبيرة، يصبح ذا أهمية كبيرة (بالطبع حتى يومنا هذا لا ينجح الأمر وإلا لم نكن لنجري هذه المناقشة وكان جميع قراء العلوم مقتنعين تمامًا بهذا) حقيقة علم الكون الكمي).
وربما المادة ليست مظلمة على الإطلاق ولكنها ببساطة محاصرة داخل ثقب أسود (أو ثقوب سوداء)؟
نفخ الماء
يتجلى تصحيح النسبية في نظام تحديد المواقع العالمي (GPS) في حقيقة أن ساعات الأقمار الصناعية مضبوطة على العمل بشكل أبطأ.
النظرية النسبية الخاصة تجعل الساعات في الأقمار الصناعية تظهر بشكل أبطأ بحوالي 7 ميكروثانية في اليوم (سرعتها -14000 كم)، بينما النظرية النسبية العامة تجعلها تدور بحوالي 45 ميكروثانية في اليوم (يبلغ ارتفاعها حوالي 20000 كم). كم) وهناك ظاهرة أخرى تسمى ظاهرة السانياك . الفرق هو 38 ميكرون، وهو كثير - حوالي عشرة كيلومترات في اليوم.
إنها ليست بالضبط "دائرة تصحيح بسيطة في البرنامج"...
هذا ما أتذكره في هذا الوقت.. لا تمسك بي على الميكرو لثانية واحدة 🙂
معجزات، أنا لا أقول أنه لا يوجد شيء في العلاقة، ولكن إذا كان كل التوفيق لنظام تحديد المواقع العالمي (GPS)، فقد يكون البرنامج يحتوي ببساطة على دائرة لتصحيح الأخطاء، والشرب أمر صحي بالنسبة لي
يهودا
وبدون النظر في كل من النسبية الخاصة والعامة، فإن نظام تحديد المواقع العالمي (GPS) لن يعمل على الإطلاق.
إدموند بيرتشينجر، أستاذ الفيزياء و
الرئيس السابق لقسم الفيزياء، معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا
وقال في محاضرة العام الماضي تناولت بشكل رئيسي المادة المظلمة:
لا يعرف العلماء سبب الظاهرة الأكثر وضوحًا في الطبيعة: الجاذبية.
مايكل على حق، بالفعل هناك تغيرات حسب النظرية النسبية عند أي سرعة وبأي كتلة، لكنها تكون صغيرة جدًا عند السرعات والكتل الصغيرة
مساء الخير
سابدارمش يهودا
بالمناسبة: هنا مثال على ذلكاقتراح آخر للتوضيح.
لم أتعمق في الأمر ولا أستطيع أن أقول ما إذا كان الأمر جديًا.
ودي:
لأنه حتى الآن لم نجد أي تفسير آخر وتفسير الكتلة المظلمة متسق من حيث الارتباط الذي يحافظ عليه بين الكتلة اللازمة لدوران المجرات وغبار جاذبيتها.
يجوز البحث عن تفسير آخر (رغم أنني أجد صعوبة في تصديق وجود نموذج يتنبأ باضطرابات الجاذبية حول حجم فارغ)
מ
وحقيقة أن النظرية النسبية غير مكتملة تشير إلى أنها تعاني من مشاكل بالطبع
قد يعتقد المرء أنه لا يمكن إجراء سوى عدد قليل من التصحيحات الصغيرة عليها، وستكون صالحة في معظمها
الحالات تاريخيًا، هذه أيضًا هي الطريقة التي تم بها النظر إلى تجربة إشعاع الجسم الأسود التي لم تكن مناسبة
بالنسبة للنظرية الكلاسيكية، ولدهشتنا اكتشفنا أن العالم كمي في الأساس. النظريات أيضا
يبدو أن المؤسسات القائمة تمر بثورة، وميلنا الطبيعي هو أن نفترض في البداية أن الأمر ليس كذلك
ضروري وسيكون من الممكن تصحيح الوضع في بعض الحالات القصوى. التاريخ العلمي يعلم
لنا أن الأمر ليس كذلك. إذا كان سيتم بالفعل استبدال النسبية بنظرية مختلفة
لماذا يجب أن نعتقد أن المادة المظلمة ضرورية لتفسير الملاحظات الفلكية؟
מ
وحقيقة أن النظرية النسبية غير مكتملة تشير إلى أنها تعاني من مشاكل بالطبع
قد يعتقد المرء أنه لا يمكن إجراء سوى عدد قليل من التصحيحات الصغيرة عليها، وستكون صالحة في معظمها
الحالات تاريخيًا، هذه أيضًا هي الطريقة التي تم بها النظر إلى تجربة إشعاع الجسم الأسود التي لم تكن مناسبة
بالنسبة للنظرية الكلاسيكية، ولدهشتنا اكتشفنا أن العالم كمي في الأساس. النظريات أيضا
يبدو أن المؤسسات القائمة تمر بثورة، وميلنا الطبيعي هو أن نفترض في البداية أن الأمر ليس كذلك
ضروري وسيكون من الممكن تصحيح الوضع في بعض الحالات القصوى. التاريخ العلمي يعلم
لنا أن الأمر ليس كذلك. إذا كان سيتم بالفعل استبدال النسبية بنظرية مختلفة
لماذا يجب أن نعتقد أن المادة المظلمة ضرورية لتفسير الملاحظات الفلكية؟
بالطبع يهودا مخطئ، كما أن النظرية النسبية لها استخدامات تكنولوجية على الأرض مثل نظام تحديد المواقع العالمي (GPS).
يهودا:
كما قلت، هناك الكثير من المواقف التي ثبت فيها خطأ نظرية الجاذبية، وأعتقد أنه يمكنك اكتشاف بعضها.
تريد مثالا؟
إذا وجدت جسما يتحرك في خط مستقيم في اتجاه A ثم يدور بزاوية حادة (عبر منحنى غير قابل للامتداد) في اتجاه B.
بشكل عام، الحركة على طول منحنى غير قابل للكسر ستدحض الجاذبية.
وهذا بالطبع يختلف جذريًا عن نظريتك القائلة بأنه لا توجد مادة مظلمة، والتي في الحالة التي لا تحتفظ فيها هذه المادة بأي تفاعل غير جاذبية مع المادة الباريونية لن يتم دحضها (ببساطة لأنك لا تقبل دحضها).
ودي:
لا شك أن النظرية النسبية غير مكتملة (لن أستخدم تعبيراً غير صحيح لأنه من الممكن بل من المحتمل أن يكون صحيحاً في معظم المواقف وهناك مواقف متطرفة تحد من مجال تطبيقها).
لماذا تسأل؟
ב
الكتلة المظلمة لا تنشأ من النظرية النسبية، والنظرية النسبية بالكاد تعطي إجابة على أي شيء في المجرة باستثناء الثقب الأسود في مركزها.
تصبح النظرية النسبية ذات معنى فقط عند السرعات العالية و/أو عند الكتل الضخمة والكثيفة
وأما سؤالك، لماذا توجد مجرات ليس فيها كتلة مظلمة وأخرى يوجد فيها كتلة مظلمة؟ هذا ما أتوقع أن يجيب عليه الآخرون نيابة عنك.
للتذكير، أنا لا أؤمن بوجود الكتلة المظلمة.
يوم جيد
سابدارمش يهودا
מ
إذا كانت النسبية العامة غير متوافقة مع نظرية الكم، أليست هذه مسؤوليتنا
هل تدعي أن واحدًا منهم على الأقل غير صحيح؟ منذ أن تم تأكيد نظرية الكم من قبل عدد لا يحصى من
التجارب (على عكس الملاحظات) إلى مستويات لا تصدق، والأكثر من ذلك، أنها لا تتطلب وجود
مقال A_Pela أليس من المنطقي الادعاء بأن نظرية الجاذبية الموجودة اليوم غير صحيحة؟
מ
إذا كانت النسبية العامة غير متوافقة مع نظرية الكم، أليست هذه مسؤوليتنا
هل تدعي أن واحدًا منهم على الأقل غير صحيح؟ منذ أن تم تأكيد نظرية الكم من قبل عدد لا يحصى من
التجارب (على عكس الملاحظات) إلى مستويات لا تصدق، والأكثر من ذلك، أنها لا تتطلب وجود
المادة المظلمة أليس من المنطقي الادعاء بأن نظرية الجاذبية الموجودة اليوم غير صحيحة؟
إذا كانت هناك مجرة واحدة فقط لا توجد فيها كتلة مظلمة، فإن النظرية النسبية قد خذلتنا.
حتى لو كان هناك عدد محدود من هذه المجرات.
فقط إذا كان هناك عدد لا نهائي من هذه المجرات، يمكننا الاستمرار في النظرية النسبية.
ولكن بعد ذلك يطرح السؤال:
ما الفرق ؟
لماذا توجد مجرات لا توجد بها كتلة مظلمة ومجرات أخرى بها كتلة مظلمة؟
ميكيل
الفكرة العلمية هي فكرة يمكن دحضها أولاً.
سالت
لنفترض أن صيغة نيوتن للجاذبية غير صحيحة في المجرات، فقط دعنا نقول. كيف يمكنك معرفة ذلك؟
هل يمكنني الحصول على إجابة؟
ففي النهاية، ما فعلته بالكتلة المظلمة هو أنك خلقت فكرة لن يتم دحضها أبدًا
أليس هذا سببا يستوجب عدم استخدام هذه الفكرة غير العلمية؟
يوم جيد
سابدارمش يهودا
من كمبيوتر أختي
يهودا:
لا يوجد فرق جوهري بين كسور النسبة المئوية والعديد من النسب المئوية.
تتطلب صيغ الجاذبية أخذ الكتلة بأكملها بعين الاعتبار، وإذا لم تفعل ذلك فلن تحصل على النتائج الصحيحة.
كما تعلمون، فقد تم بالفعل اقتراح أن تكون جزيئات النيوترينو هي الكتلة المظلمة، ولكن المشكلة في ذلك هي أن توزيعها غير متطابق. لو كان توزيعها مناسبًا، لكانت المشكلة قد تم حلها بالفعل ولما كنت لتقترح تغييرًا في قوانين الجاذبية.
ملاحظة - كان الوضع حينها هو نفس الوضع اليوم - نفس الوضع تمامًا - وحتى ذلك الحين كانوا سيستنتجون كمية جزيئات النيوترينو من الجاذبية، ولكن لم يكن هناك فيزيائي واحد لا يتفق مع الحساب.
وذلك حتى قبل الدخول في دحض الحجج غير ذات الصلة التي تحاول تقديمها لدعم هذه الحجة.
أما بالنسبة للحجج الأخرى (التي، كما قلت، لا تنتمي إلى الديماغوجيين المضبطين) - فإن التغيير في قوانين الجاذبية لا يمكن أن يتعامل مع النتائج:
هناك اختلافات بين المجرات المختلفة وهذه حقيقة. حتى المجرات التي تبدو متشابهة تتصرف بشكل مختلف.
الاستنتاج الوحيد الممكن هو أن الفرق بينهما غير مرئي.
يمكن القول أن هذا الاختلاف يكمن في كتلة غير مرئية، وهناك الكثير من المنطق في هذا - لقد اكتشفنا بالفعل جسيمات غير مرئية مثل جسيمات النيوترينو، لذلك لن يكون هذا جديدًا.
من المستحيل الادعاء بأنه اختلاف في G لأن الاختلاف في G لن يسبب (من بين أمور أخرى) ازدحام الجاذبية حول المساحات التي تبدو فارغة.
من السهل حقًا وصف المواقف التي تكون فيها صيغ الجاذبية لا أساس لها من الصحة، والوضع الحالي ببساطة ليس كذلك.
ولكن إذا كنا نتعامل مع أسئلة افتراضية - بافتراض وجود كتلة مظلمة حقًا - كتلة لا تتفاعل بأي شكل من الأشكال مع الإشعاع الكهرومغناطيسي أو المادة الباريونية - ولا حتى بشكل غير مباشر من خلال القوى النووية الأخرى، ولكن فقط من خلال الجاذبية، فهل أنت كذلك؟ حتى قادر على التفكير في تجربة تقنعك بوجودها؟
عزيزي مايكل
من فضلك لا تقارن أجزاء المئة من الانحرافات في النظام الشمسي التي تنشأ من الكواكب، مع مئات وآلاف المئة من المادة المظلمة في المجرة.
سأطرح سؤالاً كاملاً، تمرينًا فكريًا: -
لنفترض أن صيغة نيوتن للجاذبية غير صحيحة في المجرات، فقط دعنا نقول. كيف يمكنك معرفة ذلك؟
إذا سمحت لنفسك بإضافة القدر الذي تريده من الكتلة (المظلمة)، فلن تتمكن أبدًا من اكتشافها.
أعطني طريقة واحدة يمكنك معرفة ذلك. أم أنه ليس هناك شك في أنه يجب أن يكون صحيحًا دائمًا في المجرات؟
لدي شك.
ليلة سعيدة ،
سنرى ما هو الجديد في العلم، وسنخلد إلى النوم
سابدارمش يهودا
ما بعد النصي. لم أنس أنني مدين لك بإجابة عن "صحة المجرة"
في الواقع، لم يكن لديه خيار سوى قراءة هاري بوتر حيث الأشياء أكثر إثارة للاهتمام
ربما سوف يساعد:
http://hubblesite.org/newscenter/archive/releases/2012/10/full/
يهودا:
أنت لم تنجح.
بعيد عنه!
وحتى في النظام الشمسي، لا بد من أخذ جميع الكواكب والأقمار بعين الاعتبار حتى نتمكن من فهم حركة مكوناته بشكل كامل.
وكما ذكرنا آلاف المرات، فقد تم اكتشاف بعض الكواكب على وجه التحديد بسبب هذه الحقيقة.
لاحظ أيضًا أنه حتى في المجرة التي لا تحتوي على مادة مظلمة، عليك أن تأخذ في الاعتبار كل المادة الموجودة في المجال الذي يحيط به نجم معين. هذه حقيقة تتجاهلونها.
في الواقع، المشكلة الوحيدة في المادة المظلمة ليست في إضافتها إلى الحسابات (لأن هذا يحدث أيضًا مع المادة العادية)، ولكن فقط في أنها لا تُرى.
يتصرف M94 كما هو لأنه لا يحتوي على مادة مظلمة.
في المجرات الأخرى، هناك "لكن" نظرًا لاختلاف كميتها في كل مجرة، تتصرف المجرات بشكل مختلف - تمامًا كما ستتصرف إذا تم استبدال المادة المظلمة بمادة باريونية.
باختصار - إجابتك - مرة أخرى - لا تشير إلى الكلام على الإطلاق.
الغزال
منحت جائزة نوبل لمكتشفي تسارع توسع الكون. من المفترض أن يكون ذلك بسبب الطاقة المظلمة التي تأتي بلا بلا بلا من الفراغ. أنا لا أحب مثل هذه الطاقات. وسأفاجأ إذا ذكرت لجنة جائزة نوبل أنهم منحوها لاكتشاف الطاقة المظلمة. ولكن ربما
مساء الخير
سابدارمش يهودا
هكذا يكون الأمر عندما لا يكون هناك ما يقال... وفي الحقيقة، لسنوات عديدة كان هوكينج مليئًا بالتصريحات التي لا تعني شيئًا.
يهودا،
مُنحت جائزة نوبل في الفيزياء لعام 2011 لاكتشاف الطاقة المظلمة
https://www.hayadan.org.il/nobel-phyiscics-0410114/
ليس من الواضح بالنسبة لي ماذا ولماذا يشتكي هوكينج.
بالنسبة إلى تومي اعتقدت أن العلم يسعى للوصول إلى دراسة الحقيقة المادية إلى الحد الذي تسمح به الأدوات الفكرية والتجريبية للإنسان. وهنا، عندما تم اكتشاف الجسيم المفقود في النموذج القياسي أخيرًا، فقد هوكينج الاهتمام.
ويبدو أن أولئك الذين فقدوا الاهتمام باكتشاف الحقيقة لم يكونوا مهتمين بها في المقام الأول. الشيء الرئيسي بالنسبة له هو التوصل إلى نظريات لا أهمية لها كثيراً إذا لم يكن من الممكن - على الأقل في المستقبل المنظور - تأكيدها. إنه أمر جيد لنشر الكتب الشعبية والدعوات إلى المحاضرات وبالطبع للحساب البنكي، فهو يجذب وسائل الإعلام، ويرضي الأنانية لعالم ربما ليس لديه سبب لمنحه جائزة نوبل، على الرغم من أنه هو " أعظم فيزيائي نظري على الإطلاق في نظره وفي عيون عدد قليل من الأذكياء والقضاة البانشيين الآخرين.
من الممكن إجراء تجربة فكرية، مثل مفارقة شرينر للقطط.
ميكيل
ففي النهاية، هناك فرق جوهري بين الكتلة في النظام الشمسي والكتلة في المجرات الحلزونية. وكتلة الشمس لا تتغير إذا قسناها مع الأرض أو أي كوكب آخر. ليست هناك حاجة لإضافة كتلة داكنة في النظام الشمسي حتى تعمل الشركة. في المجرات القصة مختلفة. إذا أخذنا نجمًا قريبًا من المركز، فسيعطينا سرعة دوران وفقًا للكتلة التي نراها في المركز. ومع ذلك، إذا بدأنا بالابتعاد، فلن تكون الكتلة المرئية كافية وسيتعين علينا إضافة كتلة داكنة بين الموضع الجديد والموضع السابق. وهكذا، نفس القصة، الكتلة المرئية لن تكون كافية دائمًا وسنحتاج إلى إضافة الكتلة المظلمة، حتى في سحب الغاز والغبار حول المجرة
على عكس M94 الذي (فقط؟) لا يحتاج إلى إضافة الكتلة المظلمة، تمامًا كما هو الحال في النظام الشمسي.
ولكي لا أواجه مشكلة، كان على جميع المجرات أن تعمل مثل M94.
فرق كبير.
هذا رأيي، وأحاول فعلاً، وأتمنى... أن أنجح؟
اسبوع جيد
سابدارمش يهودا
أنتم جميعا في حيرة من أمركم.
قررت أن أتبع نصيحة يهودا وأقول إن صيغة الجاذبية هي ببساطة G
وهذا G هو بالطبع وظيفة تختلف من مجرة إلى أخرى، ومن مسافة إلى أخرى، ومن زوج من الأجسام إلى آخر. أعني - إذا كان أي شيء، ثم بالفعل! لماذا كل هذه الحروف فلانة وفلان لا تعني شيئا!
الآن أنتم جميعًا تعرفون بالضبط كيفية حساب الجاذبية وعليك أن تعترف بأنها أبسط بكثير مما تعلمته من قبل.
وشيء أكثر خطورة بالنسبة ليهوذا.
أعني - لقد سألته بالفعل من قبل، لكن عبارة "أكثر جدية قليلاً" تهدف إلى وصف الإجابة التي قد يقدمها هذه المرة.
وذكرت أن مسألة تحديد الكتلة بشكل متغير حسب الصيغة نستخدمها في كل خطوة في المجالات التي قبلها حضرته - أي في مجالات النظام الشمسي.
فقلت إن الموافقة على خاصية الكتلة هذه لا تشكل في نظر سماحته قيدا في المجموعة الشمسية وسألته لماذا تعتبر في نظره قيدا في المناطق الأخرى.
منذ أن طرحت هذا السؤال، تدفقت رسائل كثيرة في ردود يهودا ولكن لم يكن هناك حتى إجابة واحدة.
أطلب إجابة. لا أحد يتحدث عن القيود الأخرى التي يعتقد يهودا أن الكتلة المظلمة بها ولا يتحدث عن سوء فهمه للمبدأ الكوني. كل ما أريده هو أن يقول لماذا القدرة على الحساب، التي لا يراها عيبًا في مصطلح الكتلة في النظام الشمسي، تبدو له في الواقع عيبًا في أماكن أخرى.
أنا لا أطلب الإجابة بلطف - أنا فقط أطلب الإجابة على الموضوع أخيرًا!
واحد
ولم يتم بعد اكتشاف الكتلة المظلمة والطاقة. إنهم في مستوى الاقتراح الذي يجب أن يؤكد نفسه.
وبالمناسبة، لم يحصل أحد على جائزة نوبل فيما يتعلق بالكتلة و/أو الطاقة المظلمة
يوم جيد
سابدارمش يهودا
يؤسفني اكتشاف المادة المظلمة والطاقة المظلمة
بشكل عام، فإن الاتجاه السائد في الفيزياء في العقود الأخيرة هو اتجاه غير مناسب للعائلة وصديق للأطفال
صحيح، لديه اسم رائع.
وصحيح أنه أعرج في جميع أنحاء جسده ويتكلم كالإنسان الآلي.
ولكن هذا ليس سببا لاقتباس كل هراء يقوله