ربما يكون علماء الفلك قد استشعروا دون علم نهاية الكون بمجرد مشاهدته، وفقا لتقرير نشر اليوم (السبت) في مجلة نيوساينتست.
آفي بيليزوفسكي
هل نسرّع نهاية الكون من خلال مشاهدته؟ هذا هو السؤال الأول الذي يطرحه اثنان من علماء الفيزياء الذين يقترحون أننا نقرب الكون عن غير قصد من نهايته من خلال مراقبة الطاقة المظلمة، التي يعتقدون أنها سبب التوسع المتسارع للكون.
يزعم لورانس كراوس من جامعة كيس ويسترن ريزيرف في كليفلاند، أوهايو، وزميله جيمس دنت، أنه من خلال الملاحظة التي تم إجراؤها في عام 1998، قد نتسبب في عودة الكون إلى حالة مشابهة لحالة الكون السابق، حيث سينتهي أيضًا إنها الحياة. يقول كراوس: "قد يبدو من المفاجئ أن اكتشاف الطاقة المظلمة قد يقلل من عمر الكون".
وتوصل الباحثون إلى هذه النتيجة من خلال حساب تطور حالة الطاقة في الكون.
ويهاجم الفيزيائيان مفهوم أن الكون الذي نشأ قبل 13.7 مليار سنة في "الانفجار الكبير" سيعيش إلى الأبد. ويقولون إن الكون في حالة حساسة في الواقع. حتى وقت قريب، كان الرأي المقبول هو أن الطاقة المنطلقة في الانفجار الكبير حدثت عندما انفجر "فراغ زائف" - فقاعة من الطاقة القوية التي تتحدى الجاذبية - في الفراغ "العادي" حيث يكون توازن الطاقة صفرًا. لكن الأدلة من السنوات الأخيرة تضع علامة استفهام على هذا الرأي. في البداية اكتشف علماء الكونيات أن الكون يتوسع. وبعد ذلك، يعتقدون أن طاقة غير مكتشفة بعد، تُعرف باسم "الطاقة المظلمة" تنتشر في الكون، وهو ما قد يفسر عدم كفاية مجموع مجموعات الطاقة للقيام بما تفعله.
وفقًا لهذا الخط من التفكير، فإن الطاقة المظلمة هي نتيجة للانفجار الكبير وهي تعمل على تسريع توسع الكون. إذا كان الأمر كذلك، فإن الكون ليس في حالة فراغ مع توازن طاقة صفر، بل مجرد فراغ محاكاة آخر، والذي قد يضمحل مرة أخرى دون سابق إنذار - وهو أمر قد تكون له عواقب وخيمة.
يقول كراوس: "إن الطاقة التي ستنفجر في هذا الاضمحلال يمكن أن تدمر كل شيء في الكون" وتتركه نظيفًا. والخبر السار هو: "كلما طال عمر الكون، زادت فرص نضجه واستقراره. يعتقد كراوس: "لقد تجاوزنا نقطة التحول قليلاً".
الأخبار السيئة: التأثير الكمي، العامل الغريب في الفيزياء الذي ينص على أنه عندما نلاحظ أو نعترف بشيء ما، فإننا نحرر مفتاحًا. يشير كراوس ودينت إلى قياسات الضوء المنبعث من المستعر الأعظم في عام 1998 والتي قدمت أول دليل على وجود الطاقة المظلمة.
قد تؤدي هذه القياسات إلى تسريع ساعة اضمحلال "الفراغ المحاكي" إلى الصفر، قبل وقت طويل من نقطة التحول والعودة إلى الحالة التي كان فيها الاضمحلال الكارثي أكبر مما هو عليه اليوم" كما يقول دنت وكراوس. "ربما نكون قد استبعدنا إمكانية بقاء الكون إلى الأبد وتسببنا بدلاً من ذلك في اضمحلاله." ووفقا لهم، يتحدى علماء الفيزياء الفلكية الآخرون هذا البيان ويؤكدون أن "حقيقة أننا ما زلنا هنا تعني أن هذا لا يمكن أن يحدث بعد".
المستقبل الوحيد الذي ينتظرنا بعد 3 تريليون سنة
يكشف هابل أن الطاقة المظلمة كانت معنا منذ 9 مليارات سنة على الأقل
يكشف هابل: الطاقة المظلمة موجودة منذ 9 مليارات سنة على الأقل
سيستمر الكون في التوسع إلى الأبد
تعليقات 38
قل لي هل كاتب المقال مجنون أم لا؟
لنفترض أن المادة المظلمة هي التي تحمل الكون حتى لا يسقط، لم يكن من المفترض أن تنفد المادة في وقت ما، أعني لقد مرت 20 مليار سنة لماذا لم تنفد بعد ذلك، وتفعل العلماء لديهم دليل على أن المادة المظلمة نفسها هي التي تحمل الكون؟
وفي رأيي، نحن الشعب لم ندمر الكون أو لا ندمره، ويبدو من السخافة أن يأتي شخص ما بهذه النظرية.
علاوة على ذلك، حتى تتم دراسة هذه النظرية بعمق، فمن المستحيل معرفة ما إذا كانت صحيحة أم لا.
موشيه ،
هل يمكنك أن تقول أي مؤتمر هو؟ لا يبدو الأمر وكأنه مؤتمر يتضمن استنتاجات نموذجية للفيزيائيين.
شكرا،
روي.
للرياضيات من 28/11
قبل سنوات قليلة، عُقد مؤتمر في تل أبيب، ناقش، من بين أمور أخرى، تأثير الوعي البشري على تجربة الفيزياء.
وقد نشأ هناك رأي مفاده أن وعي الشخص (الراصد) له تأثير على التجربة.
فيما يتعلق بتأثير القطة (بما في ذلك تأثير شرودنجر) كانت هناك اختلافات في الرأي. جادل البعض بأن القطة لديها وعي كافٍ للتأثير على التجربة، بينما كان لدى البعض رأي معاكس.
فيما يتعلق بالصراصير، كان هناك اتفاق عام تقريبًا على أنها ليس لديها وعي
أي تأثير على التجربة.
ومن هذا يمكن أن نستنتج أن الحجم هو الحاسم، أو ربما القوة العقلية للمشاهد هي الحاسمة.
مؤخراً، كجزء من دراسة حول المستعمرات اليهودية (في تل أبيب)
اتضح أن جرثومة واحدة قد لا تكون ذكية جدًا، لكن مستعمرة من البكتيريا قصة أخرى.
إذا كان للمستعمرات الفضائية تأثير على التجربة ومتابعة الأشياء المنشورة هنا، فنحن في مشكلة خطيرة.
السؤال الأخير؛ قد لا يكون لصرصور واحد أي تأثير على التجربة، لكن ماذا عن مستعمرة من الصراصير؟؟؟
لقد انتهيت الآن.
مايكل هل أنت هنا مايكل مايكل؟ ذهب 🙁
تعاني النظرية الجديدة الموصوفة في المقال من عدد من نقاط الضعف الخطيرة وتبدو أشبه بنظرية مأخوذة من ألف ليلة وليلة أكثر من كونها نظرية علمية. فيما يلي بعض نقاط الضعف:
1. ليس من الواضح كيف سيتأثر النجم أو المجرة أو الطاقة المظلمة، التي تكون على مسافة كبيرة من المشاهد، وربما لم تعد موجودة، بعملية المشاهدة.
من الواضح أن التذكير الموجز في مقالة نظرية الكم ليس بديلاً عن تفسير قائم على أسس متينة. إن نظرية الكم أو حتى هذا المزيج من الكلمات ليس حلاً سحريًا لكل شيء.
2. ماذا يحدث إذا كان شخص ما يراقب الطاقة المظلمة (أو نجمًا أو مجرة) وفي نفس الوقت يراقبه شخص آخر أيضًا؟ ربما تأثير كل منهما يلغي الآخر... إنها حقًا حرب العوالم 🙂
وماذا يحدث إذا شاهد الحيوان؟ أو آلة (مثل الكاميرا)؟ أو أجنبي؟ وبشكل عام، إذا كنت لا ترى الطاقة المظلمة ولم تكن على علم بوجودها، فلماذا تتأثر بمجرد الملاحظة (وبالطبع حتى لو كنت على علم بوجودها فليس من الواضح سبب ذلك) متأثر).
انتباه القراء:
مجلة NEW SIENTIST ليست مجلة علمية
عادي. هذه مجلة مشهورة بمعاييرها المنخفضة والمقالات التخمينية التي تنشرها غالبًا. ولذلك، ينبغي النظر في المطالبة الواردة في المادة بالنسب المناسبة. لمزيد من التفاصيل:
http://en.wikipedia.org/wiki/New_Scientist
يا رفاق، أنا أسأل!
كل تعليق هنا يجعل نهاية الكون أقرب
(وبها خلاص دانبا)
لذلك أنا الأخير وهذا يكفي!
عم،
من فضلك فكر بسرعة بأنني موجود. يبدو لي أنه لا يوجد ما يكفي من الناس يفكرون بي وأنا أتلاشى!
لروي سيزانا.
نفس الشخص الذي يشعر بالملل (الأطباء روي ليرنر وشولا ليفشيتز وموشيه شاروني) ينسخ أيضًا مقاطع من ردود أخرى (والتي بالمناسبة تتعارض مع بعضها البعض) ويصنع منها كلمات أوراكل حاييم
إذا لم يكن الأمر واضحًا بعد، فإن "شولا ليفشيتز" و"روي ليرنر" و"موشيه شاروني" جميعهم نفس الشخص، يشعرون بالملل الشديد.
إلى دكتور دكتور
هذا ما يحدث عند استخدام المترجمين الآليين.
الحصول على نتائج غريبة.
ليست هناك حاجة إلى ملاحظة واعية للتسبب في انهيار الدالة الموجية. لا حاجة حتى للقياس! ويكفي أن تتشكل كوكبة في الكون تسمح من الناحية الفيزيائية بالقياس من حيث المبدأ، ومن ثم يحدث الانهيار نتيجة الاضمحلال.
مع انهيار التراكب، لا يمكننا أن نسبب المزيد من الضرر.
وكما نعلم فإن النظر إلى الجسم الذي يصدر الإشعاع يتسبب في تركيز ذلك الإشعاع في نقطة لم يكن من المفترض أن يحدث فيها، وهذا في الواقع إسقاط لوعينا على الواقع الكوني أثناء النظر من الزاوية الضيقة لنظرية المجال.
ملاحظة: الدكتور روي ليرنر عالم مشهور في التخنيون وهو أيضًا لغوي وشاعر وصاحب مكتبة في تل أبيب!
الواقع الذي نراه هو كله إسقاط لوعينا، لا توجد استثناءات للقاعدة ولا هوامش... كلنا نحن.
إن درجة تركيزنا على شيء ما هي درجة "حقيقته".
كلما زاد عدد الأشخاص الذين يفكرون في فكرة معينة، كلما كانت أقوى في الواقع.
نشر التقرير ذاته (الذي يفترض أن رؤية الكون تنذر بنهايةه)
إن نشر مثل هذا التقرير يعد كارثة حيث أن مجرد وجوده ونشره ينذر بنهاية الكون.
الشيء الجيد أنهم لم يصدروا تقريراً بأن سوق الأسهم حالياً عبارة عن بالون متضخم.
إلى دكتور دكتور.
موعظة جميلة!
لقد فوجئت أيضًا قليلاً باستخدام كلمة "تعفن" (ناهيك عن "التحلل") لكنني لم أحاول التساؤل عن أصلها.
بالنسبة لأولئك الذين ما زالوا يتساءلون، أعتقد أن كلمة "الاضمحلال" هي الترجمة غير الناجحة لمصطلح DECAY. هناك ترجمة دقيقة ومقروءة: التراجع. من فضلك، لوحات المفاتيح السريعة في نظام الموقع - استخدم التدقيق اللغوي البشري.
أين يمكنك شراء فراغ محاكاة بتوازن طاقة صفر؟
كم سعر الكيلو؟
بخصوص التعليقات التي تتحدث عن متى سيحدث هذا:
ليس لدي معرفة عميقة بالفيزياء ولكن مع ذلك، إذا أردنا معرفة المدة التي سيستغرقها إنهاء الكون، فنحن بحاجة إلى قياس كمية المادة المظلمة والطاقة المظلمة في الكون. مثل هذا القياس سيؤدي إلى نهاية الكون، فهل هذا يعني أننا لن نتمكن من معرفة متى سيبدأ انكماش الكون إلا بعد أن يبدأ؟
للحظة، لحظة، لحظة:
لا. لماذا تسأل
إذا نظرت إلى السماء، وضربت عيني جميع أنواع الإشعاعات، لكن حاسة البصر غير قادرة على تحليل معظمها وعقلي غير قادر على استقبال المعلومات، أفلم ألاحظ الكون وكثرة إشعاعاته وكميته؟ تنص على؟
ملاحظتان:
1) يبدو لي أن مجلة New Scientist قد تجاوزت الحد قليلًا في الآونة الأخيرة من خلال نشر تقارير لم تتم مراجعتها من قبل النظراء. من المؤكد أنها تساعد التقييمات، ولكن لست متأكدًا من السمعة.
2) تبدو معظم النظريات في ميكانيكا الكم وهمية إلى حد ما، ولكن هذا لا يقول الكثير عن صحتها. وقد ثبتت صحة بعض هذه النظريات الوهمية (جزء صغير منها) بالتجارب وهي في الواقع أدق النظريات الموجودة في العلم اليوم، بما في ذلك التنبؤ بالثوابت الفيزيائية بدقة تصل إلى عشرة أو عشرين رقما بعد النقطة. إن المعيار العلمي لصحة أي نظرية ليس مدى الوهم الذي تبدو عليه، بل عدد التنبؤات التي تقدمها والتي يمكن التحقق منها عن طريق التجربة أو الملاحظة. إذا فشلت النظرية المذكورة أعلاه في إنتاج مثل هذه التنبؤات، فسوف تنضم إلى عدد كبير من النظريات المماثلة في مزبلة العلم.
النقطة - أعتقد أنك فاتتك النقطة الرئيسية.
وعلى النقيض من المخاوف المفهومة التي قد تكون لدى الناس بشأن التجارب التي ستؤدي إلى نتائج غير متوقعة (مثل الثقوب السوداء وغيرها من الأسلحة النووية المخزية من نوعها)، يتحدث هذا المقال عن مراقبة الكون ذاته.
يبدو الأمر بعيد المنال من ناحية، وغير قابل للتنفيذ من ناحية أخرى.
لقد قيل بالفعل - سواء من قبلي أو من قبل الآخرين - لماذا هذا سخيف.
إنه غير ممكن لأن البديل هو ببساطة إغلاق أعيننا، وإغلاق أنفنا وآذاننا، وقطع حاسة التذوق واللمس لدينا، أو باختصار - الانتحار (مع العلم أنه حتى هذا الانتحار لن يساعد للأسباب التي سبق ذكرها).
كل ما قيل في المقال ليس جديدا على الإطلاق. وأولئك الذين يعرفون فيزياء السبعينيات يعرفون أنه حتى ذلك الحين كانت هناك حجج حول خطر إنشاء مسرعات الجسيمات التي يمكن أن تسبب عدم استقرار في طاقة الفراغ وبالتالي تدمير الكون.
.
التوسع في المستخدم المجهول من التعليق 2:
ليس فقط أنه ليست هناك حاجة للمراقبة الواعية للتسبب في انهيار الدالة الموجية. لا حاجة حتى للقياس! ويكفي أن تتشكل كوكبة في الكون، من الناحية الفيزيائية، من شأنها أن تسمح من حيث المبدأ بالقياس.
المقال كله يبدو وهميا بالنسبة لي.
يكتب ليرنر "كما هو معروف فإن مشاهدة جسم يصدر إشعاعا يؤدي إلى تركيز ذلك الإشعاع في نقطة لم يكن من المفترض أن يحدث فيها" وأنا أسأل ماذا تعني عبارة "كان من المفترض أن يحدث"؟ من يقول ماذا "يجب" أن يحدث؟ هل تقصد حقًا الحقيقة التافهة وهي أن عدسة العين تكسر بعض أشعة الضوء الضارة وتركزها حيث لا تتركز بدونها؟ هل أنت غير مدرك حقًا أن كل قطرة مطر عشوائية تفعل الشيء نفسه تمامًا؟
كل التوفيق لشجاعة العلماء الذين نشروا "هكذا" نظرية.. التي في ظاهرها ومن كل جانب ننظر إليها، ليس لديها أدنى فرصة في أن تمثل أي شيء على أرض الواقع!
إنهم لا يحددون متى سيتوقف الكون (بصراخ كوني؟) ويبدأ في الانكماش علينا.. ربما بعد بضعة مليارات من السنين أو على الأقل ملايين السنين.. يجب أن تسمى هذه المخاوف بعلم الرواقية وراء الكون. حقيقة مضحكة أننا إذا لاحظنا فسوف نؤثر! ففي نهاية المطاف، المادة تتدفق طوال الوقت في الكون، سواء لاحظنا ذلك أم لا!! بالإضافة إلى ذلك، نحن مجرد نقطة صغيرة (النظام الشمسي بأكمله) ولا معنى لها من وجهة نظر كونية، علاوة على ذلك، هناك فرصة كبيرة لأن الحضارات الأخرى بدأت في مراقبة الكون منذ ملايين السنين!
Guhi Guhi Guho Guha هو ما تفكر فيه الطاقة المظلمة!
الطاقة المظلمة تعادل خطأ أينشتاين في الحياة، الثابت الكوني.
ولم يجد الفيزيائيون حتى الآن تفسيرا كافيا لتوسع الكون، الذي تشير كتلته المرصودة إلى أنه يجب أن يبطئ معدل التوسع ولا يتسارع كما يحدث بالفعل، لذا لموازنة المعادلات دفعوا المزيد من الكتلة إلى الكون. محتوى. الطاقة المظلمة هي رطانة في ملابس (وهو مصطلح علمي) للعلماء الذين لا يريدون أن يبذلوا جهدًا للعثور على تفسير حقيقي، لذا فهم يحشرون المزيد من الكتلة في المعادلات ويزعمون أن هذه الكتلة موجودة في الكون فقط لا يمكن ملاحظتها أو قياسها أو الشعور بها بأي طريقة معروفة للعلم. هل قال أحد الله؟
الردين من :
"موشيه شاروني – كتلة المتقاعدين"
"دكتور روي ليرنر- التخنيون"
إنها مزيفة وكتبها شخص غير مطلع ومجهول اختار عدم الكشف عن هويته.
ولهذا فإن كل ما هو مكتوب في رسائلهم هو هراء باللغة العالية.
لجوناثان الصغير:
قل ما أنت أحمق؟ كيف تمكنت بحق الجحيم من ربط المقال والتعليقات بالفلسطينيين؟
رد فعل التنظيمات الإرهابية واليسار المتطرف:
"لقد قبلنا بشكل إيجابي فكرة تدمير الكون بأكمله من خلال النظر إلى المادة المظلمة والطاقة المظلمة. من اليوم لن نرسل إليكم الإرهابيين الانتحاريين والعرب المنافقين.
في هذه الأيام نقوم بتوزيع تلسكوبات متطورة لجميع العرب في غزة ويوش ونوفر تدريبًا من أعضاء حماس: كيفية مشاهدة التلسكوبات لتسبب تدمير الكون.
وفي هذه الأثناء هؤلاء العرب الأغبياء لا يستمعون إلينا ويستخدمون التلسكوبات لمراقبة الجيران الذين يستحمون مرة كل أسبوعين".
الدكتور ليرنر آمن.
يجب أن أتفق معك في هذا الموضوع، لكن يبدو لي أنك نسيت أن تذكر شيئاً واحداً. لأنه، وفقاً لنهجكم أيضاً، إذا تم خلال 249,999 عاماً إنشاء دولة فلسطينية ضمن حدود 67 وعاصمتها القدس، وسيتم إيجاد حل عادل لمشكلة اللاجئين داخل حدود الخط الأخضر، وعندها سيتم حل جميع مشاكل الكون. وأعتقد أن هذا يمكن أن يشكل أساساً عادلاً للمفاوضات مع السلطة الفلسطينية. وبهذه الطريقة نستطيع أن نضرب عصفورين بحجر واحد، وهما حل المشكلة الفلسطينية وحل مشكلة تقلص الكون.
أود أن أعرف موقف المنظمات الإرهابية واليسار المتطرف من هذه القضية.
وكما نعلم فإن النظر إلى الجسم الذي يصدر إشعاعاً يتسبب في تركيز ذلك الإشعاع في نقطة لم يكن من المفترض أن يحدث فيها، وهذا يتسبب في تشويه الخط الزمكاني ويغير بالتأكيد الجوهر الكوني للكون، حتى عندما يتعلق الأمر بمراقبة القوة المظلمة.
وبما أن "الطاقة المظلمة" تنتشر في الكون، فهذا يفسر حقيقة أن مجموع كل مصادر الطاقة لا يكفي لتسريع توسع الكون، وبالتالي فإن الكون ليس في حالة فراغ حيث الطاقة صفر التوازن هو مجرد فراغ وهمي، والذي سوف ينكمش مرة أخرى دون سابق إنذار - وهو الأمر الذي ستكون له عواقب وخيمة.
قد تبدأ هذه العملية بعد حوالي 250000 ألف سنة، لذلك عليك أن تفكر فيما يمكن فعله.
وبصفتي عضواً في اللجنة العلمية في الكنيست، أقوم بإعداد مشروع قانون يحظر رؤية الكون بوسائل أخرى غير التلسكوب البصري ويمنع الإسرائيليين من القيام بذلك في الخارج.
إجابة جدية لسؤال جدي:
ومن يظن أن النظر إلى نقطة ما في الكون يمكن أن يتسبب في تدمير الكون فهو واهم.
تابع إجابة جادة لسؤال جدي:
إذا نظرت إلى علبة آيس كريم مغلقة واعتقدت أنها تحتوي على آيس كريم داكن، فهل يعني ذلك حقًا أن هناك شيئًا اسمه الآيس كريم الداكن؟
فقط لأنني أعتقد أن هناك آيس كريم داكن اللون لا يجبر الكون على صنع آيس كريم داكن اللون ووضعه في صندوق.
وإذا كنت أعتقد أن هذا الآيس كريم الداكن ذو ملمس خشن ويتغير لونه كل 5.5 ثانية، فهل هذا يعني أن هذه هي خصائصه حقًا؟
حاليًا، كل جملة حول "المادة المظلمة" و"الطاقة المظلمة" على وجه الخصوص يجب أن تبدأ بـ "أعتقد ذلك.."
لدي سؤال خطير:
لنفترض أن هناك حضارة أخرى في مكان ما من الكون، ولنفترض أنها متقدمة عنا علميا وتقنيا؛ هل ستظل ملاحظاتنا هي المسؤولة عن الكون؟ أو ربما بما أن تلك الحضارة قد لاحظت الكون بالفعل، فقد تسببت بالفعل في انهيار التراكب، وفي الأساس لا يمكننا إحداث المزيد من الضرر.
من الممكن أيضًا طرح السؤال بطريقة أخرى: إذا بدا أن ملاحظاتنا لا "تفسد" (بافتراض العثور على طريقة لإثبات ذلك)، فهذا يعني أن الانهيار قد حدث بالفعل، وبالتالي هناك دليل لا لبس فيه على أنه على الأقل هناك حضارة أخرى.
ومن الممكن أيضًا -وفقًا لطريقة تفكير المقال- أن يكون هناك عدة "كتل" من المادة المظلمة في الكون، سيكون لكل منها خصائص مختلفة لأن كل منها تمت ملاحظتها في وقت مختلف بواسطة كائن مختلف. الحضارة.
لو حد فهم الفكرة في المقال، وعنده إجابة جدية لأسئلتي، أحب أشوفها،
شكر
أذهلت جميع المعلقين واندهشوا من هذه الرسالة. فهل النهج الخلقي أقل غرابة؟ هل وجود عوالم متوازية (الأكوان المتعددة مقابل الكون) أكثر منطقية؟ وأخيرًا، هل الانفجار الوحيد في قلب الكون (الانفجار الكبير) وخلق القوى من العدم ومن نقطة واحدة أمر تافه؟
هذه النظريات، كلها، تبدو لي بنفس القدر من "الغرابة". تقدم هذه المقالة خيارًا آخر يبدو مضحكًا على ما يبدو - ولكنه في الواقع يسبح في بحر كامل من النظريات بنفس القدر من الغرابة تمامًا.
تحيات أصدقاء،
عامي بشار
سأكون سعيدًا برؤية أي دعم لمثل هذا الاستنتاج الكبير.
وعلى ماذا بنى الباحثون قرارهم؟
لسوء الحظ، أنا لا أفهم الفيزياء أو علم الفلك، ولكن كقارئ عادي يبدو أن العلم الحديث يشبه أكثر فأكثر نظريات البحر الأبيض المتوسط حول بداية الكون.
في الواقع، تم إنشاء أسطورة علمانية هنا تسيطر عليها قوى علمية شيطانية (سيعطيها شخص آخر اسمًا باللغة العربية) مثل "الطاقة المظلمة" و"الفراغ الزائف" و"الساعة الفاسدة" وما إلى ذلك... أنا لا أتيت لأنتقص من حياة الباحثين الذين يعيشون حياة كريمة ويقومون بعملهم بأمانة (ضمن الإطار العلمي المحدد الذي أملوه على أنفسهم بوعي أو بغير وعي) في جفعات رام، ولكن لأدرس فصلاً آخر في تواضع وصحة النظريات العلمية (وتصوراتنا للعالم بشكل عام) مع مرور الوقت.
إيال، إيال، بقدر ما أنت على حق، فإن أخذ النتيجة التي تم الحصول عليها من القياسات الكمومية من المجال الدقيق للجزيئات، وإسقاطها على الكون كله هو في الحقيقة شيء وهمي.
ولأول مرة، أصادف أيضًا مفاهيم مثل: الفراغ الزائف مقابل الفراغ العادي، والفراغ المُحاكى، بالإضافة إلى اضمحلال الكون.
يومًا بعد يوم أتمسك برأيي القائل بأنه لا توجد كتلة مظلمة وبالتالي ليست هناك حاجة للطاقة المظلمة ولا داعي لمقالات مثل هذا المقال.
اتمنى لك اسبوعا جيدا.
سابدارمش يهودا
إنه لأمر مدهش إلى أي مدى يصل التفسير الخاطئ لتشبيه شرودنغر بالقطط. وتقول بشكل أساسي أن هناك أشياء مجهرية لا يمكن قياسها دون التأثير عليها.
إنه أمر سخيف حقا. وعلى جميع علماء الفيزياء على اختلاف أنواعهم أن يدركوا أن القياس دون تدخل لا أثر له، وأنه لا فرق بين القياس الواعي وغير الواعي.
إنه ليس يوم كذبة إبريل اليوم، أليس كذلك؟
(سأجيب على أحد أطرف المقالات التي قرأتها في حياتي)