همبرغر أمام البيئة

تعليقات 9

1. من الرد على النقد البناء: "لأنه إذا كانت نهاية العالم تقترب، فلماذا أتخلى عن الهمبرغر الجيد"
   يوضح ما قلته "وإذا سمعوا، فإنهم يغضبون فقط لأن هناك شيئًا يزعجهم للاستمتاع والاحتفال وكأنه ليس هناك غد".
   الجميع يرى فقط سعادتهم المباشرة. وتناول اللحوم بكميات هو رمز للثروة والحياة الطيبة.
   وهو لا يفهم/يتجاهل الوضع الموضوعي (بدون "مشاعر الذنب" أو "الأشياء غير ذات الصلة") الذي تعيشه البشرية اليوم.
   تضيف كل تفصيلة ضررًا بسيطًا ولكنها معًا لها تأثير مدمر ولكن لا أحد يريد التخلي عن الكميات أو على الأقل تقليلها. تم فتح 6 منها فقط في شارع ليدي ستريت! مطاعم اللحوم الكبيرة والنشيطة على مسافة 50 متراً من بعضها البعض.

   الإنسان نوع متفجر، سواء في عدد العناصر (7.7 مليار اليوم مقابل 2 مليار في أقل من 100 عام!)
   وفي التقنيات التي طورها للاستفادة من البيئة التي تزيد من تخفيف المصادر والتلوث.
   إنها تطلب المزيد والمزيد وبمعدل هائل من الموارد الطبيعية، وتصب كميات هائلة من النفايات والسموم في بيئتها، وتدمر كل قطعة أرض جيدة، باسم التصنيع والبناء والزراعة.
   ومثل أي نوع ثائر يخرج عن التوازن العددي واستغلال بيئته، فإنه سرعان ما يستنفذ موارده ويدمر بيئته التي هي أساس وجوده.

   على عكس الأنواع الأخرى، الإنسان مخلوق يفكر ويخطط مسبقًا.
   فهل سيكون هناك من سيغير الاتجاه الذي تسير فيه البشرية؟
   فهل هكذا سيفهم الفرد نفسه ما هو متوقع منه ومن نسله إذا استمر في سلوكه الحالي
   هل سيوقف أي شيء السباق المجنون نحو الهاوية؟

2. أما بالنسبة للبدائل - نعم، لم يتم حلها بشكل كامل بعد ولن يتم حلها غداً، لكنها لا تزال أكثر منطقية وعملية من القوانين الوهمية.
   والحقيقة أحسنت على الخداع فيما يتعلق بفارق كمي ونوعي، فأنت لم تناقض ما قلته، بل وتوافق على أنهما ليسا متماثلين، فالحقيقة أن إجابتك كانت خداعاً غوغائياً جميلاً!!

3. إلى "حارس البوابة".
   يبدو لي أنك لست "سيئًا" على الإطلاق.
   و. لم تستوعب أن طريقة تقديمه كانت سيئة، رغم أنني شرحت بشكل مطول، إلا أنك لم تفهم على الإطلاق أن هذا هو موضوع الرد.
   ب. إذا لم تكن نهاية العالم تهمهم، وهو مرة أخرى عدم فهم لشيطنة "العدو"، فلماذا يقرأون أنينه؟
   ثالث. "الفرق بين الحرق والتحميص هو فرق كمي، وليس نوعي،" - في الواقع هذا ببساطة غير صحيح. أود أن أعرف لماذا تعتقد أن العبارات غير الصحيحة في الواقع تساعد حججك.
   رابع. "الفرق بين الرائحة الكريهة و"الرائحة المفضلة" هو مسألة عادة" - ادعاء آخر غريب وغير صحيح في الواقع، ربما هناك روائح يمكنك الاعتياد عليها، وربما هناك روائح تتعلم أن تكرهها بسبب الأيديولوجية، ولكن على وجه التحديد رائحة اللحوم المشوية (غير المحروقة) محببة غريزيًا حتى للقطط
   ال. وفيما يتعلق بوصفك لنفسك "- فالكاتب هو ممن "تؤلمهم" كل إصابة".
   في بيئة مثل..." - أضف النقاء والصلاح الذاتي إلى قائمة الصفات التي تنفر القارئ العادي من هذه المقالات.

4. إلى: "النقد البناء"،
   اتضح أن "المرجع المتحمس" فعال بطريقة مختلفة
   من المشكوك فيه أن يكون "عشاق الهامبرغر" مثلك "نهاية العالم"
   ولا يهتمون إذا أزعجوا أنفسهم بالقراءة،
   وفقا لطلبك:
   - الفرق بين الحرق والتحميص هو فرق كمي وليس نوعي،
   - نعم "شائع بشكل متزايد" لأن المزيد من الناس لديهم الإمكانية المالية،
   - الفرق بين الرائحة الكريهة و"الرائحة المفضلة" هو مسألة عادة
   وفي هذه الحالة عادة "الشم" ضارة وبالتالي كريهة الرائحة.
   - إنه يؤلم، ولكن في الرأس (وليس في المؤخرة)
   بسبب الهواء المسموم
   - بخصوص "تطوير البدائل" (بالبدائل العبرية)
   اقرا هذا:
   https://www.hayadan.org.il/is-the-meat-grown-in-the-laboratory-environmentally-friendly-1407192
   وفهم المشكلة.
   - الكاتب ممن "تؤلمهم" كل إصابة.
   في البيئة مثل: تلوث الهواء، ورمي النفايات، وإنتاج الضوضاء، وما إلى ذلك.
   ولذلك أضيف مجلد عاطفي إلى الحقائق المهنية،
   "مثل" ؟

5. بالنسبة لروي، انظر كيف افتتح الكاتب مقالته:
   "...أنا أشكو من "طقوس حرق اللحوم" التي أصبحت شائعة أكثر فأكثر بين العديد من المحتفلين، وهذا بسبب عدم انتشار الرائحة الكريهة التي تنشرها "الطقوس"..." - القارئ العادي (نعم، ومن أكل اللحم) يعلم أنه ليس حرقاً بل تحميصاً، وأن العادة لم "تصبح شائعة" ولكنها كانت دائماً شائعة، وأنها لم تكن "نتنة" لأنه يحب رائحة اللحم المشوي.
   يتولد لديك على الفور انطباع بأن الكاتب هو "ألم في المؤخرة" آخر يستمتع به الآخرون، وعليه أن يخدعهم في الاحتفال بافتراءاته التي لا تمت للواقع بصلة.

   لذلك، حتى لو كتب الكاتب تعليقات احترافية وصحيحة، فقد فقد كل مصداقيته وانتباه القارئ لأنه كان عليه ببساطة "وضعها".

   لذا توقف عن "النداء المثير لقلوب مستهلكي اللحوم" وتحدث في صلب الموضوع، دون افتراء، دون الشعور بالذنب، دون اقتراب، ودون سيناريوهات مرعبة لنهاية العالم - لأنه إذا كانت نهاية العالم يقترب لماذا أتخلى عن همبرغر جيد؟

   لا، ليست هناك حاجة لقوانين وهمية (كما لو كانت القيود المفروضة على الاستهلاك ناجحة على الإطلاق). عليك فقط تطوير البدائل المناسبة. وقد تم ذلك بالفعل مع البرغر النباتي الذي أصبح أفضل، واللحوم الاصطناعية.

6. لا يمكن للكاتب أن يكون واقعيًا، ويجب عليه ببساطة أن يدفع ألمه عن حقيقة أن الآخرين يستمتعون به وهو ليس طرفًا في الاحتفال. بالفعل في بداية المقال كتب:

   يشكو من "مراسم حرق اللحوم" التي أصبحت شائعة أكثر فأكثر بين العديد من المحتفلين، وهذا من دون رائحة كريهة تنشرها "الطقوس"،

   إنها ليست نارًا، إنها مشوي، وليست رائحة كريهة عندما يحب معظم الناس رائحة اللحم المشوي.
   وهي ليست "شائعة بشكل متزايد" ولكنها كانت كذلك دائمًا.

   لذا، روي، قبل أن تشتكي من أكلة اللحوم، تعلم كيفية تقديم البيانات والحجج، والتمسك بالواقع الموضوعي، وليس بعاطفتك الشخصية ومؤخرتك.

7. في رأيي أن المشكلة لا تكمن في الحدث الاجتماعي الذي يقام في المتوسط ​​مرة كل بضعة أشهر حيث يخرجون إلى الطبيعة الاصطناعية ويحرقون اللحوم على النار، بل في الحياة اليومية والمنتجات التي يشتريها الجميع ويأكلونها كلها الوقت. لسبب ما، يتم إدخال الكثير من البيض و/أو الحليب ومنتجاته إليها، إذا لزم الأمر، وخاصة عند عدم الحاجة إليها. وربما يؤدي تأثير هذا الاستهلاك غير الضروري إلى حجب الاستهلاك الهامشي للحوم والفحم المستخدم في شوائها.

   أيضًا، لسبب ما، ترسخ التصور القائل بأنه يجب أن يكون هناك استهلاك يومي للحوم، وأن كل شيء آخر هو مجرد "زينة" حولها. وهذا ينطبق على النظام الغذائي للإنويت في العصور الوسطى. لكن هنا؟ في دولة البحر الأبيض المتوسط، هذا غير صحيح على الإطلاق.

   باختصار، عليك أن تبحث عن الصراعات الأكثر أهمية والتي لديها فرصة، والأقل جدوى.

8. روي
   في رأيي، فإن الخطوة التي تقترحها متطرفة بعض الشيء في هذه المرحلة على الأقل.
   في الخطوة الأولى، يجب أن تكون هناك خطة حكومية لتقليل استهلاك اللحوم، على عكس اليوم عندما تدعم الدولة صناعة اللحوم.
   بادئ ذي بدء، نحتاج إلى قانون يقضي بأن تقوم الدولة على الأقل بمقارنة معالجة الأغذية البديلة من النباتات بتلك التي يتم الحصول عليها من الحيوانات.
   على سبيل المثال، لا يمكن أن يتم التحكم في سعر الحليب دون أن يتم التحكم في حليب الصويا.
   إن إنتاج حليب الصويا أرخص بكثير من الحليب الحقيقي (بالإضافة إلى ذلك، فهو يتمتع بفترة صلاحية أطول، مما يقلل أيضًا من التكلفة) ولكنه يكلف ضعف ذلك !!!
   والخطوة الثانية يجب أن تكون الحياد بالنسبة لصناعة الأغذية الحيوانية من قبل الدولة. وقف الدعم من أي نوع، وإلغاء دعم المياه ومراقبة الأسعار.
   وفي الوقت نفسه، إزالة الممارسات الأكثر قسوة من القانون والتي سيكون من السهل إقناعها بدعم حظرها، على سبيل المثال "العبودية القسرية" التي تشمل تجويع الدجاج حتى الموت.
   بالإضافة إلى ذلك، تشجيع الشركات على التحول إلى أغذية صحية ذات بصمة بيئية منخفضة (على سبيل المثال، الاستهلاك المتسارع للاستثمارات في المنتجات الجديدة في هذا المجال) وفي نفس الوقت الحملات الحكومية لتشجيع النظام النباتي. (يمكن أن يكون للحملة الحكومية تأثير كبير جدًا. وأيضًا لأن المستهلك يعلم أن ذلك لا يتم لأسباب اقتصادية)
   وفقط في المرحلة الثالثة سيتم فرض قيود الإنتاج والضرائب على الأغذية الحيوانية.

9. ينتقل وجهها إلى قلوب مستهلكي اللحوم، فهي وجه عبث.
   إنهم لا يقرؤون ولا يسمعون ولا يهتمون به، وإذا سمعوا، فإنهم يغضبون لأن شيئًا ما يزعجهم للاستمتاع والاحتفال وكأنه ليس هناك غد.

   يبدو الأمر سخيفًا أو غير عملي أو حتى غريب الأطوار. ولكن لن يكون من المفيد إلا قانون عالمي لتحديد الكمية، والذي يحدد عتبة عامة وعليا للاستهلاك الوطني.

   إذا لم يكن الأمر كذلك، فهي كارثة في طور التكوين، مع وجود علامات متزايدة تعطي إشاراتها بالفعل.
   وأسباب ذلك لن تؤدي إلا إلى تسريع قوتهم.
   إلى نقطة حرجة. حيث ستنهار الأنظمة الطبيعية التي تدعم البشرية في الحال.

يستخدم هذا الموقع Akismat لمنع الرسائل غير المرغوب فيها. انقر هنا لمعرفة كيفية معالجة بيانات الرد الخاصة بك.