سيتم نشر بحثهم اليوم في مجلة Letters Physical Review * في محادثة مع موقع Hidan، يوضح البروفيسور نيتزر أنه في المجرات التي تبعد أكثر من 6-7 مليار سنة ضوئية، توجد المستعرات الأعظم التي تستخدمها "الشموع القياسية". نادرة، لذلك كان من الصعب حتى الآن قياس المسافة إليها
طورت مجموعة من العلماء من معهد فيزياء الطاقة العالية في بكين، ومن جامعة تل أبيب ومرصد باريس، طريقة جديدة ستمكن من قياس معدل توسع الكون بشكل أكثر دقة مما هو معروف حتى الآن.
سيتم نشر البحث غدا (22.2.13) في المجلة المرموقة Physical Review Letters.
ودرست المجموعة التي يقودها البروفيسور جيان مين وانغ من بكين، مع باحثين آخرين من الصين، الدكتور ديفيد فالس غابود من باريس والبروفيسور حجاي نيتزر من جامعة تل أبيب، خصائص الثقوب السوداء العملاقة التي تتواجد في مراكز المجرات. من المحتمل أن تكون هذه الثقوب السوداء قد تشكلت في بداية الكون، ومنذ ذلك الحين أخذت في النمو لأنها تمتص كميات هائلة من المادة من محيطها المباشر. كتلة الثقوب السوداء المعنية أكبر بمليون إلى عشرة مليارات مرة من كتلة الشمس. وهي قابلة للاكتشاف لأن المواد التي تسقط في الثقب الأسود تسخن وتنبعث منها كميات هائلة من الإشعاع التي يمكن اكتشافها من خلال عمليات الرصد من الأرض.
وفي حديث مع موقع هيدان، يوضح البروفيسور نيتزر أن الطريقة التي شارك في تطويرها لا تحل محل الطريقة التقليدية لقياس المسافات في الكون، ولكنها تكملها حيثما تقصر.
تُعرف الطريقة المقبولة لقياس المسافة إلى المجرات البعيدة بطريقة الشمعة القياسية وتعتمد على أحداث المستعرات الأعظم (موت النجوم في انفجار نووي) المعروفة باسم المستعرات الأعظم. لأن اللمعان المطلق لهذه المستعرات الأعظمية معروف. عندما ترى مثل هذا المستعر الأعظم في مجرة بعيدة، فإنك تقارن السطوع الظاهري مع ذلك المعروف لنا من المناطق القريبة من الكون، وبناء على نسبة السطوع تعرف كيفية تقدير المسافة إلى المجرة.
ومع ذلك، يصعب تطبيق هذه الطريقة على مسافات أكبر من 7 أو 8 مليارات سنة ضوئية، لأن تلك المستعرات الأعظمية تكون نادرة جدًا بعد هذه المسافة. مثل هذه المستعرات الأعظمية هي نتيجة انفجار زوج من النجوم. ويحدث الانفجار قرب نهاية عمر النجوم، وهي عملية تستغرق عدة مليارات من السنين. ولهذا السبب، فهي نادرة للغاية في بداية الكون وأكثر شيوعًا في المناطق الأقرب إلينا حيث نرى المجرات الأقدم. حتى الآن، لم يتم جمع أي معلومات عن عدد كبير بما يكفي من الأحداث لقياس معدل توسع الكون المبكر بدقة كبيرة. ولهذا السبب، هناك حاجة إلى طرق بديلة، مما سيسمح لنا بالذهاب إلى أبعد من ذلك بكثير." يشرح البروفيسور نيتزر. (أين بدأ الاقتباس؟ لا توجد واصلات في البداية)
"الطاقة المظلمة هي المصدر الذي يدفع الكون ويسبب توسعه المتسارع، وهو نوع من الجاذبية السلبية. وتساهم هذه الطاقة بأكثر من 70% من إجمالي طاقة الكتلة في الكون (حتى اليوم، تقدر الأبحاث هذه الكمية بـ 73%). وقد مُنحت جائزة نوبل في عام 2011 لاكتشاف التوسع المتسارع، لكننا ما زلنا لا نملك تفسير فيزيائي لهذه الظاهرة. نحن نفهم ما هي الجاذبية وما هي القوة الكهربائية، ولكن ليس لدينا أي فكرة عن أسباب الطاقة المظلمة. إحدى الطرق لتعزيز الفهم هي إجراء قياسات دقيقة لخصائص الطاقة المظلمة. وبعبارة أخرى، إذا لم يكن لدينا تفسير نظري، على الأقل دعونا نعرف كل ما في وسعنا من القياسات التجريبية.
"في العمل الذي أشارك فيه، قمنا بفحص إحدى خصائص الطاقة المظلمة: ما إذا كانت كميتها وخصائصها تتغير مع مرور الوقت. نحن نعيش اليوم في كون عمره حوالي 14 مليار سنة ويحتوي على كمية معينة من الطاقة المظلمة، عندما كان عمر الكون مليار سنة، هل كانت الطاقة أكثر أم أقل؟ هل سنحصل على نفس القيمة بعد 14 مليار سنة؟ أطلق أينشتاين على العامل المضاد للجاذبية اسم "الثابت الكوني". اليوم نعتقد أنه قد لا يكون عاملا ثابتا وأنه يتغير مع مرور الوقت. نحن نبحث عن طرق لقياس هذا التباين."
"إن لغز أصل الطاقة المظلمة هو اليوم أكبر سؤال في علم الكونيات، وأخجل من الاعتراف بأننا لا نعرف شيئًا ونصف عنه. ولهذا السبب نقترح طريقة جديدة لإجراء الملاحظات التي ستساعدنا في الكشف عن خصائصه. هناك بالطبع اقتراحات أخرى من باحثين آخرين ويجب التحقق منها جميعًا. ومن المثير للاهتمام أن نلاحظ أن بعض خصائص الكون معروفة لنا اليوم بدقة كبيرة. على سبيل المثال، عمر الكون (حوالي 13.7 مليار سنة قريبًا جدًا) أو الجزء النسبي من إجمالي طاقة الكتلة في الكون الذي تساهم به الطاقة المظلمة (حوالي 73 بالمائة). ويجتمع العلماء أيضًا لتحديد القيمة الدقيقة لثابت هابل الذي يقدر حاليًا بـ 72 كيلومترًا في الثانية لكل ميغابارسيك. تبلغ الدقة هنا حوالي 5% وهناك بالفعل طرق سيتم تنفيذها في المستقبل القريب لتحسينها إلى مستوى حوالي 3%. المشكلة هي أن القيمة الدقيقة للثوابت في الكون المبكر، على سبيل المثال قبل 10 مليارات سنة، ليست معروفة جيدًا. يحاول البحث الحالي الإجابة على هذه المشكلة بمساعدة طريقة فريدة من نوعها ربما تعمل على تحسين هذه الدقة وبالتالي فهم خصائص الطاقة المظلمة في تلك العصور بشكل أفضل.
وتعتمد الطريقة الجديدة على حقيقة أن الثقوب السوداء التي تربط بها أكبر كميات من المادة - وبالتالي تنبعث منها أقصى قدر من الطاقة - لها خصائص غير عادية. وفي هذه الأنظمة، تعتمد كمية الإشعاع المنبعثة إلى الفضاء فقط على كتلة الثقب الأسود الذي تسقط فيه المادة، وليس على عوامل أخرى. لقد عرف علماء الفلك منذ حوالي عقدين من الزمن كيفية قياس كتل الثقوب السوداء في مراكز المجرات. ووفقا للطريقة المقترحة، فإن قياس الكتلة سيجعل من الممكن استنتاج مقدار الطاقة المنبعثة من النظام في كل ثانية. إن قياس الطاقة التي تصل إلى الأرض بمساعدة التلسكوبات المختلفة سيسمح لك بقياس المسافة إلى الجسم المشع دون الحاجة إلى معلومات إضافية باستثناء معرفة كتلة الثقب الأسود. وتتمتع الطريقة الجديدة، التي لم يتم تجربتها حتى الآن، بالعديد من المزايا مقارنة بالطرق السابقة. على وجه الخصوص، فإنه يجعل من الممكن زيادة نطاق قياس المسافات بما يتجاوز ما كان ممكنا حتى الآن.
المزيد عن الموضوع على موقع العلوم:
تعليقات 65
حسنًا؟ إذن ماذا أردت أن تقول؟
ב
هناك سبب أسأل. الحل الذي تقصده هو مجموع عمود هندسي لا نهائي - أليس كذلك؟
الحل معروف في حساب التفاضل والتكامل متناهية الصغر.
ב
لقد سألتك من قبل إذا كنت تعرف كيفية حل مفارقة زينون (أخيل والسلحفاة). لقد ادعيت نعم. أحب أن أسمع كيف تفعل ذلك.
أحاول أن أقول إن نظرية الانفجار الكبير خاطئة.
هناك تناقض داخلي.
إذا تم التعامل مع القوانين كما هي اليوم: يتم الحصول على تناقض داخلي.
فإذا زعم أن القوانين تغيرت مع مرور الزمن، فلا يمكن الاستنباط من القوانين الموجودة حول تاريخ الكون والانفجار الأعظم.
لا يختلف الثقب الأسود عن المجرات والنجوم الأخرى، باستثناء أنه بمجرد أن تحبس فيه، فلن تتمكن أبدًا من الخروج منه (إشعاع هوكينج).
على أية حال، تم إنشاء الثقوب السوداء مع المجرات أو بعد المجرات، فهذا لا يهم كثيرًا.
تذكر أن الثقوب السوداء لها كتلة أيضًا، وليس مجرد كتلة، بل كتلة ضخمة، لذلك حتى لو تخيلنا أنه في البداية كان هناك انفجار لم ينجح (لأن الثقوب السوداء امتصت طاقة الانفجار مرة أخرى إليها) إذن وبعد لحظات قليلة وقع انفجار آخر، لأن الثقوب نفسها كانت مضغوطة للغاية
وهكذا يتكرر الوضع عدة مرات حتى يتمكن الكون من تحرير نفسه، ربما، لكن هذا لا يهمنا، يمكن أن تكون نظرية أخرى حول "النقطة المفردة" التي لا نعرف عنها شيئًا.
ما نعرفه هو أنه كانت هناك لحظة (ومن هذه اللحظة نحسب 13 مليار سنة) تمدد فيها الكون وقبل أن يتوسع كان كثيفًا للغاية (وإلا لما توسع).
من جهتي، أعتقد أنه كان هناك ذات يوم ثقوب سوداء امتصت الكون بأكمله إليها وبدأت في سحب بعضها البعض حتى نشأت حالة من الضغط الهائل الذي تسبب في انفجار طاقتها = الانفجار الأعظم.
ב
قوانين اليوم ليست قوانين بداية الكون. ولم تكن الثوابت الفيزيائية بالضرورة على ما هي عليه اليوم. ربما كانت هناك جزيئات مختلفة من اليوم. هذا ما اعنيه.
والنقطة في 4 أبعاد ليست نقطة في 3 أبعاد.
ب - ماذا تحاول أن تقول؟ هل أينشتاين مخطئ؟
الثقب الأسود هو نقطة تكون فيها قوة الجاذبية كبيرة جدًا بحيث لا يمكن لأي جسم مادي الهروب منها.
في الواقع، الجاذبية كبيرة جدًا لدرجة أنه حتى الضوء لا يمكنه الهروب من الثقب الأسود.
الكون يحتوي على كل الثقوب السوداء الموجودة فيه.
في الثانية الأولى من وجوده، كان الكون عبارة عن تجمع هائل من الثقوب السوداء. في الواقع ثقب أسود كبير.
كيف يمكن أن يتم قذف المادة من هذا التركيز الكبير من الثقوب السوداء كما حدث في الثانية الأولى من وجود الكون؟
وفقا للقوانين الموجودة اليوم، كان هذا مستحيلا.
ولكن إذا حدث ذلك، فعلينا أن نتقبل أن شيئًا ما كان مختلفًا عما هو عليه اليوم.
إذا استقبلت ضوءًا من مجرة تبعد عني 13 مليار سنة فهذا يعني أن هذا الضوء قد سافر 13 مليار سنة.
عليك أن تفهم أن الافتراض هو أن سرعة الضوء كانت بنفس السرعة بعد الانفجار مباشرة، ويقولون إنه في غضون ثوانٍ قليلة كان الكون بالفعل كبيرًا بما يكفي لدرجة أن ثوابتنا قد أدركته.
ويرجع هذا الافتراض إلى حقيقة أن الضغط كان هائلاً وقت الانفجار، مما تسبب في انفجار/توسع سريع للغاية وبالتالي انخفض الضغط بسرعة وكان الوضع مستقرًا تمامًا كما هو في الوقت الحاضر.
نحن نعلم أن سرعة الضوء في المادة الأكثر كثافة من "الفراغ" أقل منها في "الفراغ" نفسه.
لو كانت سرعة الضوء مختلفة عما هي عليه اليوم، فإنها ستكون أبطأ فقط لأن الكون بأكمله وكذلك "الفراغ" الموجود فيه كان أكثر كثافة.
لكن مرة أخرى، هذه الكثافة التي تبطئ الضوء أكثر بكثير مما هي عليه اليوم، لم تكن موجودة لأكثر من بضع ثوانٍ، وبالتأكيد ليس أكثر من بضع سنوات.
المعجزات
القوانين سارية منذ لحظة نشوء الانفجار الأعظم. ليس قبل.
وتوقف عن التفكير اللعين. أنتم تغذيون العلم على الموقع العلمي الوحيد في إسرائيل.
النقطة ذات الأبعاد الأربعة لا تختلف جوهريًا عن النقطة ذات الأبعاد الثلاثة.
هذا الهروب إلى كل أنواع "الخدع" هو أمر غير علمي.
هذه حكايات خرافية.
أنت تحاول أن تصف باستخدام القوانين التي تنطبق اليوم على نقطة بداية الكون.
بالطبع أنت تحاول أن تقول أن نفس القوانين كانت سارية من قبل.
فإذا كانوا في السابق مختلفين عن الآن، فكلما كان الوقت مبكرًا كلما كان الانحراف أكبر.
ولذلك فإن النتائج مختلفة، مما يعني أن الاستنتاج حول وجود "الانفجار الكبير" هو ببساطة غير صحيح.
ב
ولا أحد يدعي أن نفس القوانين كانت صالحة في بداية الكون. كفى من الاختراعات....
ב
اهدأ
النقطة في 4 أبعاد. ليس هناك تناقض هنا مع النظرية النسبية.
عندما نتحدث عن الحالة المبكرة للكون فإننا نفترض أن جميع القوانين التي اكتشفناها في حالته الحالية صالحة أيضًا في حالته المبكرة. وهذا افتراض لم يتم اختباره.
المثل، ما هو مماثل ل:
تم مد خط السكة الحديد من القطب الجنوبي إلى القطب الشمالي.
لكن:
لسبب ما هناك انحراف بمقدار عُشر درجة كل 10 كيلومترات.
بعد 100 كيلومتر، سيكون هناك انحراف بمقدار درجة واحدة ولن يصل المسار أبدًا إلى القطب الشمالي.
ولكن دعونا نصف الوضع الأكثر تطرفا.
نبدأ بانحراف عشر درجة كل 10 كم. لكن الانحراف يزداد مع التقدم.
هذا هو:
عُشر درجة الانحراف في العشرة كيلومترات الأولى.
معاليه شلومو في العشرة كيلومترات القادمة.
10 درجات في العشرة كيلومترات القادمة.
وهلم جرا.
ومن الواضح أن هذا النوع من الانحراف أخطر بكثير من الانحراف السابق.
ومع مثل هذا الانحراف، فإن مسارات القطارات لن تصل حتى إلى القطب الشمالي.
هذا هو الحال مع النظاميين.
في البداية كانت مستقرة تمامًا. (ولهذا سميت ثوابت).
ولكن من الممكن أنه مع زيادة الكثافة، يزداد انحرافها أيضًا.
في الرياضيات، يُسمى هذا بالانحراف "الأسي". وهذا ليس انحرافًا عاديًا بل انحرافًا قويًا.
لم نكن هناك ولم نقيس «الثوابت» في الظروف القاسية.
لا يسعنا إلا أن نتكهن.
والفرضيات تحتاج إلى إثبات.
اخيرا…
عندما قلنا نقطة، لم نقصد نقطة، ويمكنك أن تفهم بالفعل أنه من علامات الاقتباس حرصنا على كتابتها في البداية.
حتى أنني ذكرت "علبة الثقاب" وقلت "لذلك خذ كل النقاط الموجودة في الكون واضغطها في أصغر مساحة ممكنة"، لماذا أصررت كثيرًا على نقطة واحدة؟
الافتراض هو أن الثوابت الكونية لا تتغير تقريبًا حتى تصل إلى نصف قطر تكون فيه الكثافة هائلة (في بداية الانفجار مباشرة).
بما أن المادة وصلت إلى حالة "مستقرة" (بين علامتي الاقتباس لأنها حالة مستقرة بالنسبة إلى الحالة السابقة) فلا يوجد سبب يدعونا إلى التغيير:
قبل مليار سنة، كان الكون لا يزال كبيرًا بما يكفي لتكون ثوابتنا صالحة كتقريب جيد جدًا.
هذه اللحظة التي تتغير فيها الثوابت الكونية بشكل لا يقاس هي اللحظات الأولى للانفجار الذي لا نتحدث عنه.
بالطبع لم يتم إثباتها، إنها نظرية، أحدهم هنا قال أنها حقيقة موجودة؟
ولكن، وانها ضخمة ولكن! لا شيء من هذا له علاقة بالتناقض الذي حاولت تقديمه بين النظرية النسبية والانفجار الأعظم.
على الأكثر يمكننا أن نفترض أن نصف قطر الكون المرئي كان أصغر مما هو عليه اليوم.
لكن طوبولوجيته كانت دائمًا طوبولوجيا الكرة وليس النقطة.
ولكن ماذا يحدث عندما يكون نصف القطر صغيرًا؟
الكثافة كبيرة.
ثم تتغير الثوابت الكونية.
ولذلك فمن المستحيل معرفة ما حدث بالضبط.
ولذلك لم يتم إثبات نظرية الانفجار الكبير.
صدفة:
من الممكن بالتأكيد أن يطول ويقصر نصف قطر الكون المرئي بشكل دوري.
ليس لدينا بيانات كافية لنعرفها على وجه اليقين.
كان يعتقد ذات مرة أنه يمكن معرفة موقع الفوتون على وجه اليقين.
اليوم من المعروف أنه لا.
اليوم نحن نعرف عن مبدأ عدم اليقين.
وأتساءل ما هي المبادئ الجديدة التي سيتم اكتشافها في المستقبل وإلقاء ضوء جديد على أسرار قديمة!
لا أعرف حتى ماذا أقول لك، يبدو أنك تحاول أن تصيبني بالجنون
لقد استسلمت، مجدًا للمعجزات التي تمكنت من فعل هذا قبلي.
أوصي بشدة أن تقدم استنتاجاتك إلى مؤسسات التعليم العالي وتحصل على جائزة نوبل، فمن المؤكد أنك ستترشح لجائزة نوبل، ومن المشكوك فيه أنك لن تفوز بها في ضوء النتائج التي توصلت إليها.
النقطة لا يمكن أن تصبح مستقيمة!
هذا هو الحال حسب التعريف!
ب.
وقد سبق أن قيل هنا مراراً وتكراراً، أن هذا الخط المستقيم اللانهائي هو النقطة السابقة وهي الكون.
كبرت النقطة وأصبحت خطًا مستقيمًا طويلًا يستمر في الامتداد.
في موقفي
ربما:
لقد أعطيت مثالاً على خط مستقيم لا نهائي.
كيف يتم احتواء الخط اللانهائي داخل نقطة الصفر في الكون؟
إذا أجبرك أحد على التفكير وعدم إعطاء إجابات نموذجية، فهل يعني ذلك أنه يصر على عدم الفهم؟
لديك خطأ!
جميع رواد العلم بلا استثناء "أصروا على عدم فهم" التفكير التقليدي.
وهذا ليس مجرد إصرار.
إنه مسبب رياضيا.
إذا لم يكن لديك إجابة رياضية، فليس لديك شيء!
وأما الخط المستقيم الخارج من الصفر: فيسمى "شعاعاً".
الشعاع الصادر من الصفر ليس له نقطة مركزية.
وهذا لا يعني أن الكون يبدأ من الصفر.
ولا علاقة بين هذا الأساس وبين الإعلان عن نقطة الصفر للكون.
إن الإعلان عن وجود نقطة الصفر للكون ليس له أي أساس علمي.
هذه محاولة لشرح التناقضات الرياضية بالتلويح بالأيدي.
ريمي، هذا هو بالضبط الرد الذي أريد الحصول عليه من "ب".
وأنت على حق.
ولكن أين تقع هذه النقطة "0"؟
كيف يمكنك تحديد أن النقطة التي اخترتها على هذا الخط والتي تسمى "0" هي المركز بالفعل؟
بعد كل شيء، إنها رسالة لا نهائية، لا يهم إذا كنت عند X أو X +1 أو X-1000 أو X + 438934 أو حتى في الواقع عند 0 فسوف ترى نفس الشيء...
اللانهاية هنا وهناك.
لا أعلم
لكن مركز الخط المستقيم الممتد من سالب ما لا نهاية إلى زائد ما لا نهاية هو 0
(-:
ب…
ربما يكون نهج نسيم هو النهج الصحيح، لكنني صبور للغاية.
"أنت لم تضيف أي شيء جديد.
يتم تعريف الدالة لكل حي من الصفر باستثناء نقطة الصفر نفسها."
يا لها من وقاحة، أنا أجادلك حول 1:X طوال عيد المساخر وفي النهاية تدعي أنه لا يوجد شيء جديد تحت الشمس..
من المقبول أن تقول "لقد أخطأت"، "لقد غاب عن ذهني"، "لم ألاحظ"، يمكنك أن تقول أشياء كثيرة غير ما قلته.
"النقاط ليست شيئًا يمكن ضغطه. إنه ليس غازًا."
حسنًا، ردك يدل على أنك لم تفهم شيئًا مما كنت أقوله، لكن دعنا ننتقل إلى ما يلي:
أنت لا تزال لم تجب على سؤالي.
ما هو مركز الخط المستقيم الممتد من 0 إلى ما لا نهاية؟
ב
أنت لا تريد أن تفهم.
لا ينبغي
لانهائي.
ربما:
أنت لم تضف شيئا جديدا.
يتم تعريف الدالة لكل جوار الصفر باستثناء نقطة الصفر نفسها.
النقاط ليست شيئًا يمكن ضغطه. انها ليست الغاز.
إذا كانت هناك نقطة واحدة كانت ذات يوم مركز الكون، فإن لها أهمية كبيرة.
إذا كانت ذات يوم مركز الكون، فهي أيضًا مركز الكون اليوم. وإذا كانت هي مركز الكون فإن كل ما في الكون يمكن قياسه بالنسبة إلى هذه النقطة. هذه نقطة خاصة. والقياسات المتعلقة بها لها الأسبقية على القياسات المتعلقة بأي نقطة أخرى.
ب.
فخذ كل النقاط الموجودة في الكون واضغطها في أصغر مساحة ممكنة، فلا معنى للمركز الذي كان في هذا الفضاء الصغير، ولا معنى للمركز الذي له الكون الحالي لأننا غدًا سنكون كن موجة، لا أعرف من فضلك.
يعرف ماذا؟ دعونا نتحدث عن شيء أبسط من ذلك بكثير..
هناك خط مستقيم يمتد من النقطة 0 إلى ما لا نهاية، أين مركزه؟
بالنسبة لمسألة الدالة فأنت مخطئ، أنا لم أقل ليس لها معنى، قلت لا نعرف لأنه لا يوجد تعريف في الرياضيات لهذا الأمر.
لا تحدد الرياضيات أحد أجزاء X عندما يكون X = 0
ويحدد عندما X = 0.0000000000000 ........... 1
ولكن ليس عندما X = 0
ב
هل تعرف كيفية حل ذلك؟ كيف بالضبط؟؟؟؟؟؟؟؟
أعلم ولكن ما علاقة ذلك بالأمر؟
ב
ما علاقة الرياضيات بالأمر؟
دعني أطرح عليك سؤالاً - هل تعرف كيفية حل مفارقة زينون (أخيل والسلحفاة)؟
ما تدعيه هو أن نقطة واحدة تنقسم إلى نقطتين.
إنه مستحيل رياضيا.
والمهم هو ما حدث في الماضي.
في الوقت الحالي هناك نقطتان مختلفتان كل منهما تعتبر النقطة الأساسية وهي تناقض حتى هذه اللحظة.
ב
الكشافة بعيدة اليوم. في الماضي كانوا معًا في "النقطة" القديمة. ومرة أخرى، ليس للنظرية النسبية أي معنى في هذا العالم القديم.
والأطرف أنك لا تلاحظ أن الانفجار الكبير هو تنبؤ بالنظرية النسبية 🙂
ما تدعيه هو أن الانفجار الأعظم حدث في النقطة التي يوجد فيها المشاهد. بالنسبة له، هذه هي نقطة البداية للعمل.
إذن ماذا يحدث إذا كان هناك راصدان بعيدان عن بعضهما البعض؟
سيدعي كل واحد منهم أنه مركز الكون وأن النقطة الأساسية هي النقطة التي يوجد فيها.
وهذا ممكن فقط إذا اندمجت النقطتان في نقطة واحدة. لكن هذه ليست هي القضية. كل واحد منهم في نقطة مختلفة.
ב
1. هناك أيضًا نقطة واحدة خاصة في النظرية النسبية، وهي النقطة التي أتحدث عنها الآن. كلما نظرت أبعد أرى أشياء أصغر سنا. كل جسيم في الكون له نقطة خاصة به.
2. في هذه المرحلة، بدأ الكون بالفعل قبل 13.72 مليار سنة.
أين التناقض هنا؟
ربما:
أنت تخلط المفاهيم.
مفهوم النقطة هو مفهوم رياضي.
لا يمكن أن تصبح النقطة مجموعة من النقاط.
إذا كان هناك الأول. لذلك فهي نقطة خاصة حتى لو كنا لا نعرف ما يحدث هناك.
عندما تقول أننا لا نعرف ما يحدث في البيئة الرئيسية، فهذا يعني أن الوظيفة ليس لها معنى في البيئة الرئيسية.
وهذا بالطبع ليس صحيحا.
لنأخذ على سبيل المثال الدالة واحد مقسومة على x.
لكل حجم محدود x، يتم تعريف الوظيفة. لها معنى. وهي لا تختلف عن أي وظيفة أخرى.
ב
"في دالة من النوع الأول مقسومة على x . X يقيس المسافة من الصفر.
أي أن هناك نقطة الصفر.
هذه النقطة هي النقطة المختارة والخاصة في الكون كله.
وهذا يتناقض مع النظرية النسبية."
"نقطة الصفر" هذه فردية، ولا يمكنك التحدث عن الصفر في دالة من هذا النوع.
هل حقيقة عدم وجود 0 في مثل هذه الوظيفة تعني عدم وجود "رئيسي"؟ لا، هذا يعني فقط أننا لا نعرف ما الذي يحدث هناك.
"نموذج البالون خاطئ أيضًا:
عندما يتم نفخ البالون، يدخل الهواء من خارج البالون إلى داخل البالون. إنها عملية مختلفة تمامًا.
لا يتم نفخ أي نقطة داخل البالون. لا يمكن للنقطة أن تنتفخ وتصبح كرة."
من الواضح أنه تم إنشاء نموذج البالون للتوضيح، قم بإلغاء أمر "النفخ"/"الهواء".
فإذا زعمت أن بعض الفضاء ينمو دون تغير في كتلته، فإن كل نقطة فيه تتوسع.
عندما تتوسع كل نقطة، لا يكون للمركز أي معنى، لأن النقطة الأولية التي كانت تسمى نقطة قد توسعت بالفعل وتتكون من عدة نقاط.
"لا يهم إذا كانت النقطة "المركزية" هي النقطة التي توجد فيها المادة أو أنها فارغة، ولا يهم إذا كان لها تأثير مادي على محيطها. إن تعريف المركزية في حد ذاته هو تعريف خاطئ لأنه لا يوجد سوى نقطة مركزية واحدة. ولا يمكن أن يكون هناك أكثر من نقطة مركزية واحدة."
أنت على حق، ليس هناك أكثر من نقطة مركزية واحدة، والكون أكثر تطرفاً من ذلك بكثير، فهو لا يملك نقطة مركزية واحدة لمدة تتجاوز اللحظة.
""من المفترض أن الكون كان كثيفا""
أي أنه من افتراض معين يتم التوصل إلى نتيجة معينة.
ومن المحتمل جدًا أن يكون الافتراض خاطئًا".
ربما يكون الافتراض خاطئًا، لكن في الحقيقة هذا الافتراض هو استنتاج، فمن خلال الملاحظات نفهم أنه بمجرد أن كانت جميع المجرات أقرب إلينا، ومن هنا نستنتج أن الكون كان أكثر ضغطًا.
"من المفترض أن الكون كان كثيفًا، ومن هذا نصل إلى استنتاج مفاده أنه كان كثيفًا جدًا لدرجة أن "الانفجار الكبير" له ما يبرره، لكن هذا يتناقض مع الافتراضات الأخرى في الفيزياء. لهذا السبب تحتاج إلى التحقق من جميع الافتراضات. بعض الافتراضات خاطئة وبعضها صحيح.
والاستعداد لا يمكن أن يكون إلا ما لا يؤدي إلى تناقض داخلي."
يرجى التوسع في التناقضات التي وجدتها.
"إذا كانت النقاط قريبة حقًا، فسيكون من الممكن تحديد كرة ذات نصف قطر محدد معروف يحتوي على الكون.
مركز هذا المجال هو نقطة الصفر لنظام مرجعي فريد يختلف عن أي نظام مرجعي آخر.
وهذا يتناقض مع النظرية النسبية."
صديقي العزيز، إذا لم يكن هناك تأثير يمكن أن يتجاوز سرعة الضوء، وكان الكون أكبر من كوننا المرئي (وهو الأرجح) فإن "النقطة المركزية" ليست مميزة لأنها لا تؤثر علينا (ونحن نفعل ذلك) لا تؤثر على النقاط من حولنا)
وفي أي إطار مرجعي يقف في الفضاء، سترى الكون ينتشر منك في كل الاتجاهات.
لأنه مرة أخرى، الكون كله يتوسع، لا يقتصر الأمر على "حوافه" فقط ثم يتبعها ما بداخله يتوسع، لا.
كل ما في الداخل بما في ذلك كل شيء ينتشر.
هذا لا . وبعدها... وبعدها...
إنه أشبه بما يلي:
.
ثم
...
...
...
وثم:
.........
.........
.........
.........
.........
.........
.........
.........
إذا فهمت هذا، ففكر الآن أنك في أفق الحدث
...
...
...
انظر الآن للأعلى، واختر نقطة ما في الفضاء.
حتى لو اخترت النقطة المركزية، فإنها ستصبح في المستقبل أفق حدث مقطوعًا عن "المركز" وكل شيء حوله.
إذا فهمت الآن لماذا يمكن اعتبار كل نقطة في الفضاء مركزية، أو بالأحرى، لماذا لا توجد نقطة مركزية، فأنا سعيد، وإذا لم يكن الأمر كذلك، فأقل من ذلك.
"نقطة البداية ليست نقطة في الفضاء ثلاثي الأبعاد"
فأين هي؟
إذا كانت النقاط قريبة بالفعل، فسيكون من الممكن تحديد كرة ذات نصف قطر محدد معروف يحتوي على الكون.
مركز هذا المجال هو نقطة الصفر لنظام مرجعي فريد يختلف عن أي نظام مرجعي آخر.
وهذا يتناقض مع النظرية النسبية.
ב
ليس هناك تناقض هنا مع النظرية النسبية. نقطة البداية ليست نقطة في الفضاء ثلاثي الأبعاد. هيكون بين 13.72 مليار سنة. لقد احترق في كل نقطة في الكون.
انظر إلى الأمر بهذه الطريقة: كل النقاط في الكون كانت ذات يوم قريبة جدًا جدًا. حقا قريبة حقا
أين التناقض مع النظرية النسبية؟
ربما:
امر اضافي:
انت كتبت:
"من المفترض أن الكون كان كثيفا"
أي أنه من افتراض معين يتم التوصل إلى نتيجة معينة.
من الممكن جداً أن يكون الافتراض خاطئاً.
ومن المفترض أن الكون كان كثيفا ومن هذا نخلص إلى أنه كان كثيفا لدرجة أن الأمر يتطلب "الانفجار الكبير"، لكن هذا يتناقض مع افتراضات أخرى في الفيزياء. لهذا السبب تحتاج إلى التحقق من جميع الافتراضات. بعض الافتراضات خاطئة وبعضها صحيح.
لا يمكن أن تكون الرغبة إلا تلك التي لا تؤدي إلى تناقض داخلي.
نعم هذا انا . عندما تنسى كتابة اسم الكمبيوتر، يتم إنشاء انطباع مجهول.
ربما:
لقد كتبت طويلاً لكنك لم تقم بتحديث أي شيء لم أكن أعرفه من قبل.
من فضلك حاول أن تجعلها أقصر؟
في دالة من نوع واحد مقسومة على x. X يقيس المسافة من الصفر.
أي أن هناك نقطة الصفر.
هذه النقطة هي النقطة المختارة والخاصة في الكون كله.
وهذا يتناقض مع النظرية النسبية.
نموذج البالون خاطئ أيضًا:
عندما يتم نفخ البالون، يدخل الهواء من خارج البالون إلى داخل البالون. إنها عملية مختلفة تمامًا.
لا يتم نفخ أي نقطة داخل البالون. لا يمكن للنقطة أن تنتفخ وتصبح كرة.
ولا يهم إذا كانت النقطة "المركزية" هي النقطة التي توجد فيها المادة أو أنها فارغة، ولا يهم إذا كان لها تأثير مادي على محيطها. إن تعريف المركزية في حد ذاته هو تعريف خاطئ لأنه لا يوجد سوى نقطة مركزية واحدة. لا يمكن أن يكون هناك أكثر من نقطة محورية واحدة.
ב
هل فهمت أخيرا؟؟
1) ما هي "النقطة" التي تتعلق بالرياضيات؟ ربما أنت "ب" تستطيع أن تشرح لنا؟
ب.
1) لا يمكنك استخلاص استنتاجات بناءً على الرياضيات ثم التخلص من الرياضيات.
في الرياضيات يتعلق الأمر بنقطة.
إذا كانت النقطة شيئًا غير موجود، فكل الرياضيات خاطئة ولا يمكن استخلاص أي نتيجة منها.
لا تتخلص من الرياضيات، بل على العكس، فالمشكلة رياضية بالكامل:
من المفترض أن الكون كان كثيفا وكلما تمدد قلت كثافته (وهذا لا يعني أن كتلته الكلية تتغير)
كلما كانت أكثر كثافة، كلما زادت قوة التمدد/الانفجار عليها (الكرة المطاطية، كلما زاد ضغطها، زادت القوة التي تبذلها للانفجار إلى حالة غير مضغوطة)
فكر الآن في دالة بالنمط 1 مقسومًا على X سترسم لك محور Y وX.
X هو الوقت، Y هي كثافة الكتلة.
مع تقدمنا في الزمن، تقل الكثافة وتميل إلى الصفر، ولكن مع عودتنا إلى الجدول الزمني، ستزداد الكثافة...
X = 0.5 خلقت لنا كثافة بحجم 2، أي في النصف الأول من الثانية كانت كثافة الكون "2" (طبعا الأرقام للتوضيح فقط)
عندما X = 0.1 ستكون الكثافة 10، مما يعني أنه من الثانية الأولى تكون الكثافة عالية جدًا جدًا
ومع تقدمنا إلى X = 0 ستزداد الكثافة إلى أرقام جنونية وماذا سيحدث عند X = 0 (بداية الزمن)؟
لا يوجد شيء اسمه 1 مقسومًا على 0 وهذه هي مشكلتنا بالضبط (مشكلة رياضية تمامًا).
نحن لا نعرف ما الذي يحدث، إذا حدث أي شيء، عند X=0 عندما تكون الدالة 1 مقسومة على X.
يمكننا أن نقول بتقريب جيد جدًا أن ما هو موجود في X يميل إلى 0 ولكن ليس إلى 0
يطلق عليها "نقطة المفرد" وهي نقطة لا تحددها الرياضيات.
2) إذا كانت كل نقطة هي مركز الكون فإن الكون كله مملوء بالنقاط التي هي مركز الكون وهذا تناقض.
الكون بأكمله يتوسع، "النقطة المركزية" - ليس لها أي تميز عن النقاط الأخرى في الفضاء.
النقطة "المركزية" ترى الكون كله ينتشر منها، كما ترى النقطة المركزية وكل شيء آخر ينتشر منك.
تتأثر نقطة التركيز وتؤثر على بيئتها بقدر تأثيرك عليها وعلى بيئتك.
لا يوجد تثبيت للطاقة/المواد في النقطة المركزية للكون، فقد تكون ذات كتلة قليلة جدًا، وفي يوم من الأيام قد تمر مجرة كبيرة جدًا هناك.
ربما نكون حاليًا في مركز الكون أو ربما لا، لا يهم، كل نقطة في الكون لا تزال تتوسع، بما في ذلك النقطة "المركزية".
عند نفخ البالون، فإن النقطة المركزية فيه منتفخة أيضًا، أليس كذلك؟ إذن لم تعد نقطة، بل أصبحت كرة، لذا لنفترض أن هناك الآن نقطة جديدة في منتصف الكرة وهي - إنها المركز!
تضخم أكثر، مرة أخرى أصبحت النقطة المركزية كرة... النقطة المركزية ليس لها معنى.
ضع الفشار في الميكروويف، ما الذي يميز النقطة المركزية عن النقاط الأخرى؟ لا يوجد تفرد، كل شيء ينفجر ويمتزج هناك في كل نقطة كما هو الحال في المركز، لا يوجد أحد مميز.
3) لا علاقة له بالوقت.
بالطبع هناك علاقة بالزمن، فبعد كل هذا فإن هذه النظرية مبنية على قوانين الفيزياء ومعطيات الحاضر والتي يستنتج منها بشكل عكسي...
4) إذا تم اكتشاف تناقض في النموذج فيجب رمي النموذج في سلة المهملات. ليس الرياضيات.
ربما نعم وربما لا، بالتأكيد ربما(-؛
5) عندما يصف النموذج الواقع. عليه أن يصفها في أي حالة. النموذج الكمي ليس له أي ميزة على النموذج النسبي.
الافتراض هو أنه عندما كان الكون "صغيرا" لم تنطبق عليه قوانين الفيزياء النسبية لأن الذرات والإلكترونات نفسها تكسرت إلى جزيئات أصغر واصطدم كل شيء وهدر، وفوضى كاملة.
1) لا يمكنك استخلاص استنتاجات بناءً على الرياضيات ثم التخلص من الرياضيات.
في الرياضيات يتعلق الأمر بنقطة.
إذا كانت النقطة شيئًا غير موجود، فكل الرياضيات خاطئة ولا يمكن استخلاص أي نتيجة منها.
2) إذا كانت كل نقطة هي مركز الكون فإن الكون كله مملوء بالنقاط التي هي مركز الكون وهذا تناقض.
3) لا علاقة له بالوقت.
4) إذا تم اكتشاف تناقض في النموذج فيجب رمي النموذج في سلة المهملات. ليس الرياضيات.
5) عندما يصف النموذج الواقع. عليه أن يصفها في أي حالة. النموذج الكمي ليس له أي ميزة على النموذج النسبي.
ב
لا تخلط الأمور. لا تستخدم مفاهيم "الكتلة".
انظر إلى الأمر بهذه الطريقة - خذ نقطة عشوائية في عالم اليوم وتخيل أن الوقت قد عاد إلى الوراء. ما ستراه في هذه المرحلة هو أن كل شيء يأتي إليك، فأنت مركز الكون. والأمر كذلك على الأرض أيضًا - تقع آنانت في مركز الكون.
لقد استخدمت مفهوم النقطة. ما قلته هو نتيجة لنظرية الكم. ولا توجد مسافة أقصر من مسافة بلانك.
النسبية هي نموذج. نظرية الكم هي نموذج. الجميع يصف الواقع في ظل ظروف معينة.
أنا آسف لأنك لا تحصل عليه. هذا لا يجعل الأمر خاطئًا 🙁
ومن المستحيل أيضًا الحديث عن نقطة لا أبعاد لها وأيضًا عن نقطة ليست بلا أبعاد.
على الأكثر يمكن القول إنها ليست نقطة، بل هي كرة ذات نصف قطر معين.
لا يمكنك استخدام الرياضيات والتوصل إلى النظرية النسبية ثم إلغاء الرياضيات لأن هناك شيئًا غير مناسب.
فإذا كان الكون كله مركزه عند هذه النقطة فإن هذه النقطة هي مركز كتلة الكون.
ولهذا السبب فهي نقطة خاصة.
ولذلك، فإن النظام المرجعي الذي تكون نقطة الصفر فيه هو نظام مرجعي مختلف عن الأنظمة الأخرى.
ولذلك فهو يتناقض مع النظرية النسبية.
لا يمكن استخدام النظرية النسبية إلا عندما يكون ذلك مناسبا، وإذا لم يكن مناسبا فتخلص من النظرية النسبية وانتقل إلى نظرية الكم.
ב
قصدت - الكون كله. كان الكون كله متمركزًا في هذه النقطة، ولم يكن هناك شيء خارجها، لذلك لا يمكن الرجوع إليه من نقاط أخرى، لأنه لا يوجد شيء.
"النقطة" - لأنه لا يوجد مفهوم مثل الحجم الصفري - لا يمكن أن تكون "لا شيء" أو "فارغة". يوجد في الفيزياء الحديثة مفهوم لحجم بلانك - وهو الحد الأدنى للحجم الذي يمكن أن يكون. هذا هو حجم النقطة.
في مثل هذه الأحجام، فإن النظرية النسبية ليست النموذج الصحيح للنسبية. من الأصح استخدام نظرية الكم.
ما هو "كل الكون"؟
ما هي النقطة التي ليست "نقطة"؟
بقدر ما أفهم، المشكلة الحقيقية ليست ما هي طبيعة الطاقة المظلمة كما هو مكتوب
في المقالة
"تحدثت جائزة نوبل عام 2011 عن اكتشاف التوسع المتسارع، لكننا مازلنا لا نملك تفسيرا فيزيائيا لهذه الظاهرة. نحن نفهم ما هي الجاذبية وما هي القوة الكهربائية، ولكن ليس لدينا أي فكرة عن أسباب الطاقة المظلمة."
هناك مصدر فيزيائي لظاهرة توسع الكون وهو طاقة الفراغ. المشكلة الحقيقية هي
في الأحجام التي تم الحصول عليها. ووفقا لحساب ساذج لطاقة الفراغ، كان ينبغي أن تكون أكبر بمقدار 120
ترتيب المقادير حسب الأرصاد الفلكية التي تبين أن الكون يتوسع. هذا هو عدم التطابق
الأكبر على الإطلاق بين الملاحظة/التجربة والنظرية. والسؤال إذن هو لماذا طاقة الفراغ
صغير جدا؟ إذا كانت طاقة الفراغ صفراً فيمكن تفسير ذلك ولكن عندما يكون هناك شيء صغير
جدًا، ولكن ليس صفرًا، تواجه النظرية مشكلة في تفسير ذلك.
ב
هل تعتقد حقا أن أينشتاين لم يفكر في هذا؟؟ هذه النقطة ليست نقطة في الكون - بل هي الكون كله !!!
وهذه النقطة ليست "نقطة" - فهي ليست بالحجم 0.
إذا توسع الكون من نقطة معينة، فإن النظام المرجعي الذي تكون هذه النقطة المحددة هي النقطة الرئيسية فيه، سيكون مختلفًا عن أي نظام مرجعي آخر.
وهذا يتناقض مع النظرية النسبية.
أبي
نظرية تمدد الكون من نقطة واحدة مبنية على الأدلة، على عكس "نظرية السلحفاة".
لقد تحسن العلم فقط في المائة عام الماضية. هل تعرف شيئًا كنا نضحك عليه طوال المائة عام الماضية؟
من الممكن أن نكتشف أشياء بعيدة المدى، لكني لا أرى سبباً جدياً للاعتقاد بأن ذلك سيحدث ثورة في النظريات القائمة.
منذ 2400 سنة عرفوا أن العالم كروي، بل وعرفوا نصف قطره، كما عرفوا نصف قطر القمر والشمس والمسافات بينهما. وحقيقة معارضة مختلف المتدينين لها، لأنها تخرج الإنسان من مركز الكون، لا تغير من الحقائق التي عرفها القدماء بالفعل.
إذا كنت أتذكر بشكل صحيح أن انبعاث الطاقة من الثقب الأسود ليس متماثلًا تمامًا، فهل هذا صحيح؟ وما مقدار الخطأ الذي سيتم إضافته إذا كانت هناك حاجة إضافية لتقدير شكل الانبعاث الإشعاعي واتجاهه بالنسبة إلى هيئة الصحة بدبي؟
بالإضافة إلى ذلك، تعتمد كتلة الثقب الأسود على كمية المادة التي تسقط فيه، لذلك أفترض أنه كلما ابتعدنا أكثر، سيصبح هذا النوع من الثقوب السوداء أكثر ندرة أيضًا. ما مقدار الوقت/المسافة الذي تمدد فيه هذه الطريقة نطاق 8 مليارات سنة ضوئية الذي توفره طريقة المستعر الأعظم؟
وأخيرًا، هل قارنت هذه الطريقة بطريقة المستعر الأعظم (قياس نفس المجرة بكلا الطريقتين)؟ ما مدى أهمية الفرق بينهما وكيف يتغير مع المسافة؟
يبلغ عمر نيتزر 68 عامًا – شاهد المزيد في الويكي.
من المؤكد أنه ذكي جدًا ولكن هنا يبدو أن الصينيين يستخدمون اسمه ولا يقدمون شيئًا.
كل التوفيق.
ما يهم؟
لقد كان من المهم التحقق مما إذا كان التوسع يتسارع، ومن المفيد معرفة ما إذا كنا سنتجمد جميعًا في المستقبل أو ما إذا كان الكون سوف يتقلص مرة أخرى وسنحترق جميعًا. والآن بعد أن تم اكتشاف هيغز، أصبحنا نعلم بالفعل أن نهاية الكون ستكون مختلفة تمامًا، وأن الكون سوف ينهار بغض النظر عن سرعة توسعه.
ابي،
حقيقة أن السلاحف الثلاثة لم يتم اكتشافها بعد تعطي الأمل للعلم
بهذه الطريقة على الأقل لن تكون مملة أبدًا
فكرة جميلة ولكن هناك خطأ جوهري فيها
تتواجد الثقوب السوداء الفائقة في نوى المجرات المغلفة بطبقات من الغبار، ويتغير الغبار طوال عمر المجرة، وبالتالي فإن الضوء سيتغير ليس فقط تبعا لبعد المجرة، ولكن أيضا في طبيعتها الإهليلجية الحلزونية المغبرة. قد تكون هناك تحيزات غير معروفة هنا قد تغير النتائج بنسبة 20% وسنجد أنفسنا نتخيل أننا نعيش في كون أبطأ، وبدلا من ذلك سيكون هناك معجل.
وبعد 100 عام أخرى، سيقرأ كل طفل في صف التاريخ ما هي الأفكار المضحكة التي اخترعها الناس في الماضي، والأكثر تسلية هي فكرة أن القمر مصنوع من الجبن، وأن العالم يجلس على ثلاث سلاحف، والأكثر حزنًا هي الفكرة. أن الكون قد نشأ عن طريق تضخم نقطة واحدة.
إنه مثل كيف نظر الناس إلى الأفق قبل 2000 سنة واعتقدوا أن العالم أفق مسطح يعني أن العالم مستدير.
يبلغ عمر الكون الذي نراه 13 جيجا سنة، ويبلغ قطره المرئي لنا عند نقطة البداية 26 جيجا سنة ضوئية على الأقل.
يارون
مشكلة هذه الطريقة، إذا فهمت بشكل صحيح، هي أنها أقل دقة من الطريقة التقليدية.
تعتمد الطريقة التقليدية على حقيقة أن قوة المستعرات الأعظمية من نوع معين يتم تحديدها دائمًا بدقة عالية جدًا. ولهذا السبب فإن القياس دقيق للغاية وبالتالي يمكنك أن تعرف جيدًا المسافة الموجودة هناك.
الطريقة التي نناقشها في هذه المقالة هي تقدير كتلة الثقوب السوداء في مراكز المجرات. يتم مقارنة هذه النتيجة مع إضاءة قرص امتصاص الثقب الأسود، وبالتالي يمكن الحصول على معلومات جيدة حول المسافة من هناك.
ليس من الواضح بالنسبة لي ما الذي تعتمد عليه الطريقة لتحديد كتلة الثقب الأسود، لكني أجد صعوبة في تصديق أنها تصل إلى الدقة في تحديد قوة هذه المستعرات الأعظم. في الواقع، الفكرة الوحيدة التي لدي هي أن الطريقة مرتبطة بإيجاد السرعة المميزة في محيط الثقب الأسود - وهذه علاقة معروفة، لكن دقتها تكون على مستوى أوامر الحجم وليس أبعد من ذلك (المعروفة غالبًا). باسم "علاقات M-سيجما").
إذا كان هذا هو الحال بالفعل، فإن الطريقة تكون أقل دقة وبالتالي تكمل الطريقة الحالية.
@Tam، يتناقص تدفق الطاقة مع مربع المسافة، نظرًا لأن اللمعان موحد على أي سطح كروي حول المصدر.
كيف يتم حساب المسافة كدالة لكمية الطاقة؟
"الطريقة لا تحل محل الطريقة التقليدية لقياس المسافات في الكون، ولكنها مكملة لها"
لم أفهم لماذا لا يمكن استبدال الطريقة الحالية بالكامل؟ ما الذي يمكن للطريقة الحالية قياسه ولا تستطيع الطريقة الجديدة قياسه؟