"إن الطبيعة بأكملها، بكل ظواهرها، ليست سوى الرياضيات... كل هذه الأشياء نفسها، الأصوات، الأضواء، النجوم، علامات الأبراج، ليست سوى أرقام في مجموعات ومجموعات - مجموعات من أنواع عديدة." (ديكارت)
ماريوس كوهين
الاستعداد لما سيأتي
בالجزء الأول من المقال لقد رأينا مدى صعوبة الإجابة على السؤال الأساسي في الميتافيزيقا: "لماذا يوجد أي شيء على الإطلاق؟"
هذه الصعوبة دفعت الفيلسوف ويليام جيمس إلى تسميته "السؤال الأكثر قتامة في كل الفلسفة". إن حقيقة وجود الكون، في المكان والزمان اللذين يشكلانه، والمادة والطاقة التي تملأه، هي حقيقة متناقضة: لأن العقل لا يستطيع أن يتحمل أيضًا احتمال ظهور الكون فجأة إلى الوجود وهو مليء بالعدم - لأن لا يمكن للعدم أن يقدم سببًا أوليًا للخلق، ولا الاحتمال البديل بأن الكون كان موجودًا دائمًا (كما اعتقد أرسطو ونيوتن على سبيل المثال) دون أي سبب متعال لوجوده. لقد رأينا أن الفيلسوف آرثر ويذرال يدعي أنه في هذه الحالة تفشل كل التفسيرات المعتادة وأننا نواجه شيئًا هائلاً، شيئًا يتجاوز فهم المنطق السليم. لا شك أن صعوبة الإجابة على السؤال الأساسي تتطلب البحث عن حلول غير تقليدية للمشكلة، وهذا هو الحل المقترح في هذا الجزء من المقال: على عكس حدسنا الذي بموجبه نعيش في عالم مادي ملموس، الأطروحة الأفلاطونية - الفيثاغورسية يدرس احتمال أن الكون ليس سوى بنية رياضية مجردة، والتي على هذا النحو ليس مطلوبا لسبب متعال لوجوده.
تفسيرات مبنية على نظريات الاختزال
في الجزء الأول من المقال، رفضنا المحاولات المختلفة للإجابة على السؤال الأساسي للميتافيزيقا: "لماذا يوجد أي شيء على الإطلاق؟" إذا كان الأمر كذلك، فما هي أنواع التفسير المتوافقة مع العلم الحديث التي لا تزال متاحة لنا؟
حسنًا، أحد أنواع التفسيرات التي يستخدمها العلم كثيرًا، والتي تشكل في نظر العديد من علماء الفيزياء تفسيرًا كاملاً للظواهر من أي نوع، هو تفسير يعتمد على نظريات اختزالية. إن اختزال النظريات هو موقف مجال واحد من مجالات المعرفة (سيتم تسميته أدناه ثانوي) في مجال آخر من مجالات المعرفة (أدناه أولاً) بواسطة تخفيض. يعتمد الاختزال على مفاهيم المجال الثانوي على مفاهيم المجال الأساسي والاشتقاق المنطقي والرياضي لقوانين المجال الثانوي من القوانين التي تحكم المجال الأساسي.
مثال بسيط على الاختزال هو استخلاص ميكانيكا الجسم الصلب من ميكانيكا الأجسام النقطية. يتم تعريف المفاهيم الأساسية في ميكانيكا الجسم الصلب، مثل السرعة الزاوية، والتسارع الزاوي، وعزم الدوران، وثابت عزم الدوران، والطاقة الدورانية، والزخم الزاوي، باستخدام المفاهيم المستخدمة في ميكانيكا الأجسام النقطية، والقوانين التي تميز الميكانيكا الأجسام الصلبة مستمدة من قوانين ميكانيكا الأجسام النقطية (قوانين نيوتن مثلا). في الحالات التي يتضمن فيها مجال المعرفة الثانوية مفاهيم لا يمكن تعريفها باستخدام مفاهيم من مجال المعرفة الأولية، يجب افتراض التطابق بين المفاهيم ذات الصلة في مجالي المعرفة للسماح باشتقاق المكونات المتبقية. وهكذا، على سبيل المثال، في اختزال الديناميكا الحرارية إلى الميكانيكا، يلزم التعديل بين مفهوم درجة الحرارة (في الديناميكا الحرارية) ومفهوم متوسط الطاقة الحركية للجزيئات (في الميكانيكا)، وذلك لأن درجة الحرارة مفهوم أساسي في الديناميكا الحرارية، ولا يتم تعريفه باستخدام مفاهيم من مجال الميكانيكا. وعلى أساس هذا التطابق، يمكن تفسير جميع الظواهر الديناميكية الحرارية باستخدام قوانين الميكانيكا. مثل هذا التفسير، القائم على الاختزال من خلال مطابقة المفاهيم، الاختزال الذي هو في الواقع تحديد الهوية بين الأشياء التعليمية لهذه المفاهيم (أي أن هذه أسماء مختلفة لنفس الظاهرة)، يسمى التوضيح على أساس الهوية التفسير عن طريق تحديد الهوية)). هذا النوع من التفسير، على الرغم من أنه يتناسب بشكل جيد مع إطار التفسيرات السببية، إلا أنه ليس تفسيرا سببيا في حد ذاته: درجة حرارة الجسم لا تنتج عن متوسط الطاقة الحركية للجزيئات، ولكنها في حد ذاتها مثل هذه الطاقة (على الرغم من أن طاقة الجزيئات هي التي تسبب تمدد الزئبق الموجود في الترمومتر وغليانه، ولكن بالمثل يمكن القول أن درجة الحرارة في الغرفة هي التي تسبب ارتفاع الزئبق في الترمومتر، وأن درجة حرارة الماء هي التي تجلب الماء ليغلي).
الافتراض السائد في العلم اليوم هو أن مجموعة الظواهر في الطبيعة، بما في ذلك العمليات الكيميائية، والأنظمة البيولوجية، وحتى الحالات النفسية، مبنية على قوانين فيزيائية أساسية تؤثر على الأشياء المادية (وهو موقف يسمى الفيزيائية). بناءً على هذا الافتراض، وبسبب النجاحات العديدة التي حققها العلم في اختزال النظريات، تطور المفهوم في بداية القرن العشرين القائل بأن العلم يجب أن يطمح ويضع العلوم الطبيعية وعلوم الحياة بأكملها فوق الفيزياء نفسها. نحن نعرف اليوم بالفعل كيفية استخلاص الظواهر الكيميائية مثل الذوبان والحموضة وسرعة التفاعل من القوى الأساسية المؤثرة بين الجسيمات الأولية ومن معادلات ميكانيكا الكم (على الرغم من أن الحسابات غالبًا ما تكون طويلة ومملة، وفي كثير من الحالات ويجب استخدام القوة الحسابية لأجهزة الكمبيوتر المتقدمة لهذا الغرض). واليوم نشرح أيضًا العديد من الظواهر البيولوجية (على المستوى الجزيئي بشكل أساسي)، مثل استقلاب الخلايا، وتضاعف الحمض النووي، والتواصل العصبي، وما شابه ذلك، بناءً على التفاعلات الكيميائية والعمليات الفيزيائية. وهكذا، على الرغم من الصعوبات العديدة التي تنشأ في الطريق إلى وضع علم الأحياء ككل على حساب الفيزياء (الصعوبات الناجمة جزئيا على الأقل عن تعقيد النظم البيولوجية)، فإن الاتجاه السائد في العلوم يفترض أن هذه ليست مهمة مستحيلة. حتى الحالات النفسية يمكن فهمها اليوم بشكل أفضل في سياق النشاط الفسيولوجي (الهرموني والعصبي، على سبيل المثال) والتفاعلات الكيميائية في الجسم، وحتى إذا كانت طبيعة الروابط بين هذين المجالين الأخيرين من المعرفة لا تزال غير واضحة بما فيه الكفاية، فإنها وليس من غير المعقول أن نفترض أن الفجوة بينهما ستستمر في التضييق، ربما حتى زوالها بالكامل. وقد تكون العقبة الأساسية في هذه السلسلة من النظريات الاختزالية هي محاولة استخلاص ظاهرة الوعي من بعض النظريات الفيزيائية، ويعود ذلك إلى تفرد التجربة الذاتية التي تتميز بها، والتي تختلف عن أي شيء آخر معروف في الطبيعة. لا أحد يعرف كيف تكون العمليات الفيزيائية قادرة على إثارة التجارب العقلية، على الرغم من أنه حدث مؤخرًا تقدم كبير في قدرتنا على ربط حالات محددة من الوعي بأنشطة عصبية محددة. وعلى أية حال، فإننا سنتبنى هنا الموقف السائد في العلم، وهو أن الطبيعة كلها في مختلف مستوياتها تقوم بشكل أو بآخر على الأشياء والقوانين الفيزيائية، سواء اكتشفناها أم لا. نحن نقبل الافتراض الفيزيائي كمقدمة أساسية، دون الالتزام بحقيقة أننا سننجح فعليًا في تقليل مجمل الظواهر في الطبيعة إلى معادلات الفيزياء الأساسية.
إذا كان الأمر كذلك، فمن الممكن ترتيب الظواهر الطبيعية في نوع من التسلسل الهرمي لمجالات المعرفة، التي أساسها الفيزياء، وفوقها بالترتيب: الكيمياء والأحياء وعلم النفس وربما علم الاجتماع أيضًا، مع قوانين كل منها. من المفترض أن يشتق المستوى من حيث المبدأ من المستويات الموجودة تحته. لكن هل الفيزياء هي بالفعل المستوى الأساسي في هذا التسلسل الهرمي؟ على الرغم من أن هذا هو رأي معظم العلماء، إلا أن هناك اتجاهًا يتطور حاليًا في الأبحاث الفيزيائية التي تدرس إمكانية أن يكون لهذا التسلسل الهرمي مستوى أكثر أساسية، وهو الرياضيات البحتة. وفقًا لهذا المفهوم، فإن الكون المادي هو في الواقع كيان رياضي مجرد، لذا فمن الممكن أساسًا اختزال المادي إلى رياضي. والممثلون البارزون لهذا المفهوم هم علماء الفيزياء مثل ماكس تيجمارك وجون بارو وككير شوشاني، وحتى كاتب هذه السطور يتناول الموضوع. يلقى هذا الموقف بالفعل قدرًا كبيرًا من المعارضة من المجتمع العلمي (ويرجع ذلك أساسًا إلى عدم إمكانية فحصه تجريبيًا)، لكنه يتناسب جيدًا مع رؤى العلم الحديث، وله قوة تفسيرية تستحق الاهتمام. الاهتمام الذي يستحقه: وهذا بالضبط ما سنحاول القيام به هنا.
الهياكل الرياضية
إن فكرة أن الكون المادي ليس سوى كيان رياضي تستفيد من هذا المفهوم البنية الرياضية، وهو مفهوم نشأ في القرن التاسع عشر، ولكن فقط في النصف الثاني من القرن العشرين بدأ يحظى بالاهتمام الذي يستحقه. وسنحاول فهم هذا المفهوم قبل العودة إلى السؤال الأساسي للميتافيزيقا.
تسمى عادة مجموعة من الكائنات التي تحافظ على علاقات معينة فيما بينها بالتأكيد. وهكذا، على سبيل المثال، يمكن تعريف نظام عائلي موضوعه مجموعة معينة من الناس، والعلاقات القائمة بينهم هي العلاقات الأسرية: الزوج، الزوجة، الابن، الأخت، العم، الخ. مبنىومن ناحية أخرى، فهو عمل تجريدي يتكون من مجموعة من الأشياء المجردة، التي تحافظ على مجموعة من العلاقات المجردة فيما بينها، والتي لا تملك أي خاصية إضافية غير كونها تحافظ على هذه المجموعة من العلاقات. إن الأشياء والعلاقات الخاصة بالبنية تكون مجردة، بمعنى أنها لا تحمل أي محتوى، أي أنه من المستحيل أن نقول أي شيء عنها، بخلاف حقيقة أنها تحافظ على مجموعة معينة من العلاقات التي تؤسس البنية. ومن ناحية أخرى، فإن مجموعة الأشياء والعلاقات الموجودة في النظام لها معنى. وهكذا، على سبيل المثال، في نظام الأسرة، كل كائن هو إنسان (مع كل ما يتضمنه ذلك)، والعلاقات مثل الأم أو الأخ لها معنى بيولوجي (وربما أيضًا اجتماعية أو قانونية، حسب الحاجة). بمعنى آخر، ما يميز النظام عن البنية هو أن مكونات النظام لها محتوى، بينما مكونات البنية لا محتوى لها، وتتميز فقط بطريقة ارتباطها بمكونات البنية الأخرى.
من الشائع أن نطلق على الهياكل التي تميزها شرعيتها تحقيقًا استنتاجيًا غنيًا عنها الهياكل الرياضية.1 فأنظمة الهندسة والحساب، على سبيل المثال، لها مثل هذه الهياكل، وبحكم هذه الأنظمة تعتبر رياضية (وفقا للتعريفات المذكورة أعلاه، الهندسة والحساب هي أنظمة لأن كائناتها لها محتوى: نقطة، خط، رقم، اتصال، ضرب ، إلخ.). من المهم توضيح أن العديد من البنى الرياضية تمثل أنظمة ليست ذات طبيعة عددية أو حسابية على وجه التحديد، وهذا واضح بشكل خاص في مختلف فروع الرياضيات الحديثة (في نظرية المجموعات، على سبيل المثال)، حيث يكون التعامل مع الأشياء المجردة غير الرقمية أمرًا ضروريًا. شائعا.
البنيوية الرياضية
إنه موقف واقعي أفلاطوني فيما يتعلق بالبنى الرياضية. فهو ينسب إلى البنى الرياضية وجودًا غير مشروط بنطقها بواسطة أي ذكاء. ووفقاً لهذا الموقف لوجدت البنية التي تمثل الهندسة الإقليدية، ولكانت هناك نظرية فيثاغورس صحيحة ولو لم يتطور في الكون ذكاء يتصور البنية ويكتشف النظرية، وحتى لو كان هناك فيزيائي فيزيائي. الكون لم يكن موجودا على الإطلاق. فبدون الكون لن تكون هناك أنظمة ملموسة توضح البنى الرياضية المختلفة، لكن الحقائق البنيوية الداخلية لهذه البنى (مثل نظرية فيثاغورس) ستكون موجودة في كل الأحوال، وهذا ما يبرر الموقف البنيوي. ووفقا لهذا الموقف، عندما نحدد بنية، فإننا لا نخترعها، بل نصف بنية موجودة. ولإزالة الشك، فإن وجود الهياكل هذا ليس ماديًا بل أفلاطوني، أي خارج المكان والزمان الماديين.
الأطروحة الأفلاطونية - الفيثاغورسية
يمكن صياغة الموقف القائل بأن الكون كيان رياضي باستخدام الأطروحة الأفلاطونية - الفيثاغورسية، الذي يتضمن أربعة مبادئ تتضمن، من بين أمور أخرى، الإجابة على السؤال الأساسي للميتافيزيقا:
1. الواقع ليس سوى بنية رياضية: إن ما يسمى بالأشياء "المادية" الموجودة في قاعدة الواقع ليست سوى الأشياء المجردة لهذه البنية، وقوانين الطبيعة هي تعبير عن الشرعية التي تميز مجموعة العلاقات التي تحافظ عليها هذه الأشياء فيما بينها. وهو وضع اختزالي يحدد العناصر المادية للطبيعة مع عناصر البنية الرياضية المجردة (تفسير قائم على الهوية).
2. إن "المادية" التي ننسبها إلى الواقع تنبع من الطريقة التي يدرك بها وعينا، الذي هو أيضًا جزء من هذه البنية الرياضية، بيئته المجردة. يعمل وعينا بطريقة تجعله يختبر الواقع باعتباره ملموسًا، ولهذا السبب نفسره على أنه "مادي" (أي أن "المادي" هو جانب معرفي، وليس وجوديًا، للواقع).
3. توفر هذه الصورة الميتافيزيقية إجابة فورية على السؤال الأساسي للميتافيزيقا: الكون كبنية رياضية لا يحتاج إلى سبب متعالٍ للوجود! وله وجود أفلاطوني كأي بنية رياضية أخرى، لا يشترط وجود كون "مادي" ولا وعي ذكي تصوره.
4. لا توجد "جسدية" وجودية، أي تختلف عن البنية الرياضية. ومن ناحية أخرى، هناك عدد لا يحصى من البنى الرياضية، التي يسمح تعقيد بعضها بظهور الوعي (كجزء من البنية الرياضية)، الذي يرى بيئته المجردة على أنها "مادية". ولهذا السبب، يمكن تسمية هذه الهياكل الداعمة المعرفية بأنها "جسدية".
والسبب في تسمية هذه الأطروحة بالأفلاطونية-الفيثاغورية هو أنه على الرغم من أنه جرت العادة على استخدام مصطلح "أفلاطوني" بمعنى "مجرد"، إلا أن أفلاطون نفسه كان ينظر إلى عالم الأفكار على أنه منفصل عن الواقع المادي، في حين أن الفيثاغوريين، بحسب لشهادة أرسطو، ادعى أن "الأشياء في حد ذاتها أرقام".
إذا كان الأمر كذلك، فإن الأطروحة تكشف عن صورة ميتافيزيقية جذرية، مفادها - خلافًا لتصورنا البديهي للواقع - أن العالم المادي الذي نوجد فيه لا يختلف وجوديًا عن الهياكل الرياضية المجردة. بمعنى آخر: الواقع المادي في حد ذاته ليس سوى بنية رياضية، في حين أن مكوناته "المادية" (مهما كانت: عناصر الزمكان، أو الجسيمات الأولية، أو الأوتار، أو الأغشية، أو أي كائنات "فيزيائية" أخرى) هي العناصر المجردة. كائنات هذا الهيكل الرياضي وقوانين الطبيعة هي تعبير عن مجموعة العلاقات التي تحافظ عليها هذه الأشياء فيما بينها. תמונה מטאפיזית זו נותנת מענה מידי לשאלת היסוד של המטאפיזיקה: אם הממשות כולה אינה אלא מבנה מתמטי (ואנו, שמתקיימים בממשות מתמטית זו, מפרשים אותה כ”פיזיקלית” בגלל אופן פעולתה של ההכרה), הרי שהיקום, כמבנה מתמטי, אינו נזקק לסיבה טרנסצנדנטית כדי يوجد! فهو موجود أفلاطوني كأي بنية رياضية أخرى، غير مشروط بوجود عالم مادي أو وعي عاقل يتصوره (كما ذكرنا، على أساس الموقف البنيوي المقدم أعلاه). كما أنه ليس من الصحيح أن نسأل "ما سبب الهندسة الإقليدية؟" أو "لماذا توجد الأرقام؟" وبالمثل، ليس من الصحيح المطالبة بتفسير سببي لوجود البنية الرياضية التي تشكل كوننا: فالكون ليس أكثر من بنية رياضية مجردة، وبما أن الهياكل الرياضية لم تخلق ولكنها موجودة ببساطة (أفلاطونية)، فإن الكون ، كبنية رياضية، لا تحتاج إلى كائن خارق لإنشائها، ولم "تظهر" حتى من العدم بلا سبب، بل هي ببساطة موجودة بحكم كونها بنية رياضية!
إذا كان واقعنا ليس أكثر من مجرد بنية رياضية، فإن سؤالين يبرزان على الفور: الأول، هل هناك هياكل رياضية إضافية محتملة، تسمح صلاحيتها بنشوء الوعي مع الوعي (الذي يتميز بتجارب ذاتية مثل الإدراك الحسي والعواطف) )؟ والثاني، بالإضافة إلى هذه الهياكل الرياضية، هل هناك أيضًا نوع من الواقع المادي "الحقيقي" (أي ليس بنية رياضية خالصة)؟
حسنًا، إذا كان واقعنا ليس سوى بنية رياضية، فمن الناحية النظرية قد تكون هناك هياكل رياضية إضافية (سواء كانت مشابهة في قوانينها للبنية الرياضية التي تشكل واقعنا أو مختلفة تمامًا)، والتي تمكن، بسبب قوانينها الخاصة، من الظهور من الإدراك. نحن نسمي هذه الهياكل الهياكل الداعمة للاعتراف (سنشير إلى السؤال العام غير البسيط، وهو كيف يمكن أن يظهر التعرف في بنية مجردة لاحقًا). يمكن الافتراض أن جزءًا صغيرًا فقط من العدد الإجمالي للهياكل الرياضية الموجودة يدعم الإدراك، وربما يكون واحدًا منها فقط هو هذا (واقعنا). ومع ذلك، فإن وجود هياكل رياضية داعمة للإدراك لا يعني بالضرورة عدم وجود كيان مادي "حقيقي" أيضًا (أي كيان ليس بنية رياضية مجردة)، والذي يمكن بالتالي اعتباره "حقيقيًا". والسؤال الذي يطرح نفسه هو ما إذا كان مثل هذا الوجود "المادي" ممكنًا أيضًا، فهو في جوهره ليس بنية رياضية خالصة، وأن "جسديته" ليست مشروطة بوجود وعي يدركه على هذا النحو. حسنًا، ليس فقط أن الأطروحة الأفلاطونية-الفيثاغورية لا تحتاج إلى فيزيائية "حقيقية"، فيزيائية تختلف وجوديًا عن البنى الرياضية، ولكنها تستبعد أيضًا إمكانية وجودها: بعد الإجابة على السؤال الأساسي للميتافيزيقا على أساس من وجهة النظر البنيوية، فإن افتراض وجود مادية "حقيقية" سيفتح بابًا متجددًا للحلقة المفرغة للبحث عن تفسير سببي أو غيره للسؤال المحبط للغاية: "لماذا يوجد أي شيء على الإطلاق؟" ويبدو أنه على أساس "شفرة أوكهام"، التي بموجبها ينبغي تفضيل النظرية الأكثر اقتصادا من بين النظريتين اللتين تتمتعان بنفس القوة التفسيرية، ليس هناك مبرر لافتراض أن هناك أي شيء يتجاوز الهياكل الرياضية المجردة (وهذا بعد فمن الممكن تفسير وجود الواقع ككل من خلالهم).
إذا كان الأمر كذلك، بافتراض عدم وجود فيزيائية "حقيقية"، يمكن تعريف أي بنية رياضية تدعم الإدراك على أنها فيزيائية، لأن طريقة عمل الإدراك تجعل بيئتها الرياضية ملموسة. وعلى الرغم من تفرد ظاهرة الاعتراف، إلا أنها جزء من واقعنا (افتراض الفيزيائية)، وإذا كان الواقع الذي نوجد فيه ليس سوى بنية رياضية، فمن الممكن أن تكون هناك بنيات رياضية إضافية تدعم الاعتراف. إن صورة العالم التي يخلقها هذا الاعتراف على أساس التجارب الذاتية هي صورة للواقع "المادي"، وبالتالي يمكن أيضًا اعتبار هذه الهياكل "مادية". يفضل تاغمارك نفسه رؤية كل بنية رياضية على أنها ذات جوهر فيزيائي، ولكن يبدو أن مثل هذا الموقف غير مبرر لسببين: أولا، لا يوجد مبرر حقيقي لاعتبار البنى الرياضية مثل تلك التي تمثل الهندسة الإقليدية أو الحسابية مادي، وثانيا، بما أننا قررنا أن مصطلح "مادي" هو مصطلح معرفي فقط، فإنه يصح أن نرى البنية الرياضية مادية فقط بقدر ما يظهر فيها وعي يختبرها على هذا النحو.
بمعنى ما، لا مفر من الاستنتاج بأن الإجابة على السؤال الأساسي للميتافيزيقا بسيطة: لا يوجد شيء حقًا! (حيث يُقصد بكلمة "لا شيء" الحديث عن ما هو مادي "حقًا"): ليس المكان المادي، وليس الوقت المادي، ولا حتى أي جوهر مادي "حقيقي". من ناحية أخرى، هناك الكثير من الهياكل الرياضية وواحدة منها على الأقل (عالمنا) هي أيضًا "مادية" وفقًا للمفهوم المقدم هنا.
فهل كل هذه الأرقام؟ ويبدو أن فيثاغورس وخلفائه، الذين كانوا مفتونين بالطبيعة العددية للظواهر الطبيعية (مثل، على سبيل المثال، العلاقة بين طول الأوتار والفاصل الزمني للأصوات التي تصدرها) اعتقدوا ذلك. حتى ديكارت، فيلسوف القرن السابع عشر، توصل إلى استنتاج مفاده أن "الطبيعة بأكملها، بكل ظواهرها، ليست سوى رياضيات... كل هذه الأشياء نفسها، الأصوات، الأضواء، النجوم، علامات الأبراج، ليست سوى أرقام في مجموعات" ومجموعات من أنواع كثيرة ".2 لقد اعتدنا بالفعل على رؤية الرياضيات كمجال يتعامل مع الأرقام، ولكن كما سبق أن ذكرنا، في الرياضيات الحديثة هناك فروع تكون فيها كائنات البحث كائنات من نوع مختلف، والهياكل الرياضية ليست بالضرورة هياكل عددية (طوبولوجية). فالهياكل، على سبيل المثال، ليست هياكل عددية). لذلك، وعلى الرغم من الاستخدام الكبير للأرقام في النظريات الفيزيائية، فإنه ليس من الضروري أن تتضمن البنية الرياضية للواقع العمليات الحسابية.
الصعوبات والمشاكل والأجوبة
تعتبر الأطروحة الأفلاطونية-الفيثاغورية غير بديهية، لأننا ندرك أن عالمنا له جوهر ملموس يختلف جوهريًا عن الهياكل الرياضية. على هذا النحو، فإنه يثير عددًا لا بأس به من الصعوبات، وهنا بعض منها: أولاً، يُنظر إلى العالم المادي الملموس على أنه يختلف جوهريًا عن الهياكل الأفلاطونية المجردة. فهل يمكن تفسير هذه الفجوة الإدراكية في إطار الأطروحة؟ ثانيًا، كيف يمكن للوعي أن يتطور في بنية أفلاطونية مجردة؟ الصعوبة الثالثة تكمن في مسألة كيف يمكن للبنية الرياضية أن تفسر ديناميكية الواقع الذي يتميز بالتغير المستمر؟ ورابعًا، إذا كان الواقع عبارة عن بنية رياضية، فلماذا هذه البنية بالضبط؟
سنحاول الإجابة على هذه الصعوبات وإظهار أنه على الرغم من كونها غير بديهية في جوهرها، فإن الأطروحة الأفلاطونية-فيثاغورس تقدم صورة ميتافيزيقية معقولة.
أولاً، إن تضييق الفجوة الوجودية بين الفيزيائي والرياضي، والتي هي أساس الأطروحة الاختزالية المقدمة، هو أمر غير بديهي تمامًا. ويرجع ذلك إلى حقيقة أن العالم المادي، الذي نحن جزء لا يتجزأ منه، نختبره بطريقة مختلفة تمامًا عن الطريقة التي نتعرف بها على الهياكل الرياضية. لكن الفجوة الواضحة جدًا بين المادي والرياضي ليست فجوة وجودية، بل فجوة معرفية فقط: وفقًا للأطروحة الأفلاطونية-فيثاغورس، فإن الواقع ليس سوى بنية رياضية، نحن أنفسنا جزء منها، وندرك الواقع. أي البيئة الرياضية التي نحن جزء منها، من خلال آلية معرفية تعالج المعلومات الواردة من الحواس. تنتج لنا هذه الآلية تجارب اللمس، واللون، والصوت، والرائحة، والحرارة، والبرودة، والصلابة، والبلل، وما شابه ذلك، وهذه التجارب الذاتية تمنحنا إحساسًا بواقع العالم (وربما الأهم من ذلك كله، تجربة العالم). اللمس هو ما يمنحنا إحساسًا بالملموسة، والجسدية، وأولئك الذين يفقدون هذه القدرة الأساسية لسبب ما "سوف يتحركون دائمًا في عالم غير واضح وممل").3 ومن ناحية أخرى، فإننا ندرك البنى الرياضية التي نفكر فيها من خلال آلية معرفية مختلفة، وهي آلية عقلانية (لغوية جزئيًا على الأقل)، تتيح لنا الانخراط في الرياضيات واستخدامها لتلبية احتياجاتنا. وبما أن هاتين الآليتين المعرفيتين، التي تدرك الواقع، والتي تتعامل مع الرياضيات، هما آليتان مختلفتان، فإن الواقع يُنظر إليه من خلال الإدراك على أنه مختلف وجوديًا عن الهياكل الرياضية المجردة. مثلما يتم إدراك المعلومات المرئية في وعينا بطريقة مختلفة عن المعلومات الصوتية لأن الآليات المعرفية التي تعالج هذين النوعين من المعلومات تختلف عن بعضها البعض، كذلك فإن وعينا أيضًا يدرك الواقع على أنه ملموس (ويفسره على أنه "مادي") ; في حين أنها تنظر إلى البنى الرياضية على أنها مجردة، أفلاطونية، لأن الآليات المعرفية المشاركة في ممارسة الرياضيات تختلف عن تلك المشاركة في الإدراك الحسي. في الواقع، الفرق الأساسي بين البنية الرياضية التي تشكل واقعنا والهياكل الرياضية التي نفكر بها هو حقيقة أننا أنفسنا جزء من هذه البنية الرياضية (بما أننا جزء من الكون، والذي وفقًا لهذه الأطروحة هو بنية رياضية ) ، وبالتالي فإننا ندركه بطريقة فريدة: من خلال الحواس. إن طريقة عمل الآلية المعرفية التي تعالج المعلومات الحسية هي أن منتجها يتميز بالملموسية، وهذه الملموسة تجعلنا ننسب إلى الحقائق المادية، في حين أن معرفتنا بالهياكل الرياضية النظرية ليست نتاج معالجة المعلومات الحسية. لذلك، فهو لا يتميز بالملموسية، ولا يسميه الوعي بأنه مادي، بل مجرد. ويترتب على ذلك أن الواقع المادي هو نموذج يخلقه وعينا للبنية الرياضية، التي هي في حد ذاتها جزء منها، وذلك من خلال آلية معالجة المعلومات الحسية التي تجعلنا ننظر إلى بيئتنا الرياضية على أنها "مادية". لو ذلك، إن المادية (بمعنى الملموسة) هي جانب معرفي وليس وجوديًا للواقع.
ثانيا، ظهور التعرف على البنية المجردة. النشاط المعرفي، وعلى وجه الخصوص ظاهرة الوعي النوعي (من كلمة quale؛ تجربة اللون، والرائحة، والألم، وما إلى ذلك)، فريد من نوعه لدرجة أنه حتى افتراض الفيزيائية لا يمنعنا من التساؤل عن كيفية ظهور الإدراك في بنية رياضية هي خلق أفلاطوني مجرد. كما وصفنا أعلاه، فإن تضييق الفجوة الوجودية بين المادي والرياضي يسمح لنا بفهم أن البنية الرياضية قد يُنظر إليها على أنها مادية من خلال الإدراك الذي يتطور في مثل هذه البنية، لكنه لا يفسر كيف يمكن أن يظهر الإدراك فيها، واحتمال أن يتطور الإدراك كجزء من بنية رياضية يبدو غير قابل للتصديق حدسيًا. ومع ذلك، فإننا لا نعرف (ولا نقترب من المعرفة) كيف يكون الوعي ممكنًا حتى في العالم المادي "الحقيقي" (عالم لا يمكن اختزاله إلى بنية مجردة). لذلك، فإن الأطروحة الأفلاطونية-الفيثاغورية لا تخلق فجوة تفسيرية موجودة بالفعل. وفي ظل افتراض الفيزيائية، التي تهيمن أيضًا على الأبحاث الفيزيولوجية العصبية، فإن الوعي هو بالفعل نتاج للمادة، وبالتالي فإن احتمال أن يكون الواقع المادي ليس سوى بنية مجردة يجسد أيضًا ظاهرة الوعي: أي نظرية تنجح في وضع التجارب العقلية على المادية ستحتاج الأسس إلى خطوة أخرى فقط لوضع الوعي على العناصر الرياضية: تحديد الهوية بين العناصر المادية للطبيعة وعناصر البنية الرياضية المجردة (التفسير المبني على الهوية)، وهو جوهر الأطروحة الأفلاطونية-فيثاغورس.4
ثالثا، البنية الثابتة أو البنية الديناميكية. هناك موقفان ميتافيزيقيان رئيسيان فيما يتعلق بطبيعة الزمن: الأول، وهو الأكثر بديهية، يرى أن الزمن موجود متحركأي أن الحاضر وحده (ووفقًا لنسخة أخرى الماضي أيضًا) هو الحقيقي، وأن العالم يتميز بتغيرات حقيقية و كون (الحاضر) الذي يتقدم بثبات من الماضي إلى المستقبل. أما الموقف الثاني، وهو الأقل بديهية ولكنه متسق مع الأفكار التي تنبثق من الفيزياء الحديثة، فيرى أن الزمن كذلك ثابتة بمعنى أن جميع الأوقات من ذلك الحين وحتى الأبد حقيقية بنفس القدر، و"الوجود" ليس حقيقيًا ولكنه وجهة نظر للوعي: "الآن" الذي سيختبره شخص ما في نقطة زمنية مستقبلية و"الآن" الذي إن ما سنختبره في وقت ما في الماضي حقيقي تمامًا مثل "الآن" الذي يختبره شخص ما أثناء قراءة هذه الكلمات. ووفقاً لهذا الموقف، فإن مرور الوقت في حد ذاته ليس سوى وهم للوعي (وإن كان وهماً مستمراً، كما أشار أينشتاين)، عندما ينتشر الوعي في جميع النقاط الزمنية لوجوده، ويختبر كل واحدة منها على أنها مختلفة. الآن". من المشروع أن نتساءل عما إذا كان التمييز بين الزمن الساكن والزمن الديناميكي يصمد أمام الفحص التجريبي، لكن هذا لا يهم لأغراضنا، حيث أن كل فئة من هذه الفئات تتوافق مع واحد من نوعين من البنى الرياضية: الزمن الساكن يتوافق مع زمن ثابت. البنية الرياضية (مثل الهياكل الحسابية أو الهندسة الإقليدية)، في حين أن الوقت الديناميكي مناسب للبنية الرياضية الديناميكية (مثل الخوارزمية التي يتم تطبيقها على بنية البيانات). ومن المفهوم أنه في أي من هذه الأنواع من الهياكل، مهما كانت البنية الكامنة وراء واقعنا، فإن الزمن ليس له جوهر "مادي"، ولكن يتم إدراكه على هذا النحو فقط من خلال الوعي. وينطبق الشيء نفسه على مفهوم الفضاء: لا يوجد شيء "مكاني" داخل البنية الرياضية، ولكن مجموعة الأشياء والعلاقات فيه تسمح للإدراك بتجربة "المكانية" (بالمناسبة، تشير عدة اتجاهات في الفيزياء الحديثة إلى إمكانية أن المكان والزمان في حد ذاته ليسا أبعادا أساسية في الطبيعة، ولكن يمكن استخلاصهما من جوهر أكثر شمولا).
لماذا هذا الهيكل؟ وكما أذكر، لم يتساءل لايبنتز فقط "لماذا يوجد شيء وليس لا شيء؟" ولكن أيضًا الإضافة المطلوبة: "لماذا يتم العثور عليهم بهذه الطريقة وليس بطريقة أخرى؟" حسنًا، تجيب الأطروحة الأفلاطونية-فيثاغورس أيضًا على هذا السؤال: تفسير أن الكون هكذا وليس آخر، وأن قوانين الطبيعة هي هكذا وليس غيرها، هو أنه من بين البنى الرياضية التي لا تعد ولا تحصى الموجودة، هذا هو البنية الرياضية التي نحن موجودون فيها. إن الهياكل الرياضية المختلفة لها أشياء مختلفة ومجموعات مختلفة من العلاقات، وهذه هي البنية الرياضية التي تشكل واقعنا، ونحن نختبره ولا شيء آخر لأننا جزء منه ولسنا من بنية أخرى. في هذا السياق، يطرح السؤال أيضًا حول ما إذا كان وضع الواقع (بما في ذلك المكان والزمان) على بنية رياضية لا يلتزم بكون أبدي، أي عالم ليس له بداية (لأن البنية الرياضية أيضًا ليس لها بداية - فهي موجود أفلاطوني خارج المكان والزمان المادي). ولكن بما أن وجود البنى الرياضية ليس في المكان والزمان، بل على العكس من ذلك: فوفقًا لفرضية أفلاطون-فيثاغورس، فإن المكان والزمان هما داخليان في البنية الرياضية الكامنة وراء الواقع، والسؤال عما إذا كان الكون أبديًا أم أنه أبدي؟ كانت له بداية هو سؤال داخل البنية، وكلا الاحتمالين متوافقان مع كون الكون بنية رياضية (من الممكن تكييف النماذج الرياضية مع كلا الخيارين).
القوة التفسيرية للأطروحة الأفلاطونية-الفيثاغورية
إن الأطروحة الأفلاطونية-الفيثاغورية، كما تم عرضها أعلاه، هي فرضية، وقد حاولنا أن نظهر أنها متماسكة على الرغم من كونها غير بديهية. في الواقع، تتمتع قدرتها على الإجابة على السؤال الأساسي للميتافيزيقا بقوة كبيرة، ولكن أي نظرية أو أطروحة ميتافيزيقية يتم طرحها لحل مشكلة معينة يتم اختبارها ليس فقط لكونها متماسكة، ولكن أيضًا لقدرتها على تفسير ظواهر إضافية. حسنًا، تتمتع الأطروحة الأفلاطونية الفيثاغورية بقوة تفسيرية تتجاوز قدرتها على الإجابة على السؤال الأساسي للميتافيزيقا. كما أنه يجيب على سؤالين ملحين آخرين يتعلقان بالأبحاث الفيزيائية، والتي لم تحصل على إجابات مرضية حتى اليوم:
1. لماذا تخضع الطبيعة للتحدي الرياضي؟ ومنذ أن أشار جاليليو جاليلي إلى هذه الحقيقة، أصبحت الظاهرة افتراضًا
العمل في الأبحاث الفيزيائية، وأي تفسير في هذا المجال ليس له طبيعة رياضية يعتبر تفسيرا ناقصا.
2. كيف يتم تعديل ثوابت الطبيعة بهذه الدقة والدقة، بحيث يكون ظهور الإدراك الذكي ممكنًا؟
(عادة ما يتم طرح السؤال حول مظهر الحياة، ولكن يبدو من الأصح التركيز عليه
الذكاء)، إذ أن أصغر الاختلافات في هذه الثوابت كانت ستمنع ذلك؟
كتاب الطبيعة مكتوب بلغة الرياضيات
ادعى جاليليو جاليلي، وهو رائد التجارب الكمية، والذي قام بتحليل نتائجها بأدوات رياضية، أن كتاب الطبيعة بأكمله مكتوب بلغة الرياضيات:
"إن العلوم الطبيعية مكتوبة في هذا الكتاب العظيم، العالم، الذي ننظر إليه لمدة ساعة، لكن الكتاب لا يمكن فهمه إلا بشرط أن نتعلم أولاً معرفة لغته وقراءة الحروف التي بني منها. واللغة التي يكتب بها هي الرياضيات، والحروف عبارة عن مثلثات ودوائر وغيرها من الأشكال الهندسية التي بدونها لا يمكن أن نفهم كلمة واحدة فيها؛ والتي بدونها محكوم علينا بالتجول في متاهة مظلمة."5
تبنت الفيزياء الجديدة وجهة نظر جاليليو هذه، والتي تم تأسيسها منذ ذلك الحين كنموذج للبحث الفيزيائي، والذي يفترض أنه من حيث المبدأ يمكن صياغة قوانين الفيزياء بمساعدة صياغة رياضية. إن نجاح الفيزياء النيوتونية، وكذلك جميع فروع الفيزياء التي تطورت وتبعتها، والتي اعتمدت على أساليب رياضية مختلفة لكسر قوانين الطبيعة، قد أوضحت أهمية الرياضيات في فهم العالم، وقوتها. في التنبؤ بنتائج التجارب. الفيزياء الحديثة، التي أدت اكتشافاتها إلى تغييرات بعيدة المدى في فهمنا للطبيعة، أوصلت هذا التصور إلى ذروته بثلاث طرق، وهي:
1. استخدام الاعتبارات الرياضية البحتة للتنبؤ بالظواهر غير المعروفة. وهكذا، على سبيل المثال، تنبأ ماكسويل بوجود الموجات الكهرومغناطيسية بناءً على المعادلات التي تلقاها (والتي سميت باسمه)؛ تنبأ ديراك بوجود البوزيترون عندما أنتجت المعادلة التي استخدمها إلكترونًا بشحنة كهربائية موجبة؛ استنتج شوارزشيلد إمكانية وجود الثقوب السوداء وخصائصها من معادلات أينشتاين للمجال؛ تنبأ بوم وآرونوف، على أساس اعتبارات رياضية بحتة، بتأثير مفاجئ وغير متوقع على الإطلاق في نظرية الكم (تأثير سمي باسمهما: تأثير بوهم-اهرونوف); وكاهن وكاهن آخر.
2. صياغة قوانين فيزيائية تعبيرها الوحيد هو رياضي (الدالة الموجية، على سبيل المثال)، بمعنى أنها لا تشير إلى أي كائنات "فيزيائية"، ولكن لها معنى في السياق الواسع للنظرية، وتؤدي إلى نتائج قابلة للقياس. ونظرية الكم غنية بمثل هذه الأمثلة، وفي فيزياء الجسيمات الأولية نواجه قوانين الحفظ التي تنشأ من تناظرات ليس لها سوى تعبير رياضي. بشكل عام، تتميز الفيزياء الحديثة بعدم وضوح متزايد بين الفيزيائي والرياضي، حيث يستخدم عدد غير قليل من علماء الفيزياء الآن مصطلح "الكيانات الرياضية" عند الحديث عن الجواهر التي كانت تعتبر في الماضي فيزيائية واضحة (مثل الإلكترونات، على سبيل المثال). ).
3. إن قدرتنا على وصف ظاهرة فيزيائية من خلال الرياضيات تعتبر الفهم النهائي لها، في حين أن أي تفسير للظاهرة يفتقر إلى أساس رياضي يعتبر تفسيرا ناقصا وغير كاف.
لقد أصبح استخدام الرياضيات لوصف الطبيعة أمرا بديهيا لدرجة أن حقيقة عدم وجود إجابة متفق عليها لسؤال لماذا هذا الأمر مخفي عن الكثيرين. حتى الآن، لم يتم العثور على تفسير مرضٍ لحقيقة أن الطبيعة تخضع للقوانين الرياضية (العديد من العلماء معتادون على نجاح استخدام الرياضيات لوصف الواقع، لدرجة أنهم يعتبرونها أمرًا مفروغًا منه). وقد أثارت هذه الظاهرة، ولا تزال، استغراب العديد من المفكرين والفيزيائيين والرياضيين: حيث قال يوجين فيجنر، الحائز على جائزة نوبل في الفيزياء، إن حقيقة أن الرياضيات مفيدة جدًا في العلوم الطبيعية تكاد تكون غامضة، وأنها ليس لها تفسير عقلاني. . وبحسب فيجنر، فإن القدرة على استخدام الرياضيات لصياغة قوانين الفيزياء هي هدية رائعة لا نفهمها، ولا نستحقها؛ في خطاب ألقاه أمام الأكاديمية البروسية للعلوم في برلين عام 1921، أعرب ألبرت أينشتاين عن دهشته من حقيقة أن الرياضيات، وهي خلق عقلي غير مشروط بالتجربة، مناسبة جدًا لوصف الواقع؛ وقد زعم عالم الفيزياء ريتشارد فاينمان، الحائز أيضًا على جائزة نوبل في الفيزياء، أنه من المدهش أنه من خلال الرياضيات، التي لا علاقة لها بالشيء (الفيزيائي) الأصلي، يمكن التنبؤ بما سيحدث؛ وكذلك مايكل دوميت، الفيلسوف المعاصر، الذي يكتب عن العلاقة بين الرياضيات المجردة والواقع المادي، وهي علاقة غير مفهومة في ظل حقيقة أن الأولى خالدة، على عكس الواقع الذي نعيش فيه. يتساءل دوميت كيف يمكن للحقائق المتعلقة بالأشياء المجردة أن تكون ذات صلة بالكون المادي؛ كتب عالم الرياضيات أنتوني ترومبا أن التطابق بين الهياكل الرياضية والواقع يثير شعورًا صوفيًا عميقًا؛ وقد أشار أشعيا ليبوفيتش أحد أعظم فلاسفتنا إلى أن الرياضيات تتوافق مع الواقع بقوله (التأكيد):
"هذا سؤال ميتافيزيقي عظيم. لماذا هو كذلك؟ لقد طرح فيثاغورس بالفعل السؤال وذكر أن العالم رقم. هذه عبارة لا معنى لها تقريبًا، ولكنها تعبر عن حقيقة أنه قد فكر بالفعل في مسألة سبب الاعتراف بقوانين الرياضيات في الواقع. انها حقا عجب... "6
حسنًا، هذا هو الحل الذي تقدمه الأطروحة الأفلاطونية-فيثاغورس للغز: كتاب الطبيعة مكتوب بلغة الرياضيات، لأن الطبيعة نفسها هي بنية رياضية. وعلى هذا النحو، فمن الممكن وصفها رياضيا، ويمكننا دراستها والتنبؤ بسلوكها (ضمن القيود الناشئة عن قوانين الطبيعة نفسها، مثل مبدأ عدم اليقين، أو من الأدوات الرياضية المتاحة لنا). إذا كان الأمر كذلك، فإن سر العلاقة بين العالم المادي الفعلي وبعض العوالم الرياضية الأفلاطونية يتلخص في حقيقة أن هذا العالم الأفلاطوني قادر على تمثيل الواقع بدقة لا تصدق، على الرغم من الاختلاف الوجودي الأساسي بين الاثنين. لماذا يتعين على قوانين الفيزياء، التي تنطبق على الأشياء المادية، أن تخضع للمبادئ الرياضية المجردة من أي معنى، والتي ليس لها ما يحدد إمكانية تطبيقها على العالم الحقيقي (كما تساءل أينشتاين وفاينمان ودوميت)؟ وتسد الأطروحة الأفلاطونية-الفيثاغورية الفجوة الوجودية بين هذين العالمين: إنها فجوة افتراضية، تنبع، كما ذكرنا، من طريقة عمل الإدراك. ووفقا لهذه الأطروحة، فإن الواقع المادي ليس سوى بنية رياضية، وجميع الظواهر الطبيعية هي تعبير عن الشرعية الرياضية لهذه البنية. إذا كان الأمر كذلك، فإن حقيقة أن الطبيعة تتميز بالسلوك الرياضي لا ينبغي أن تكون مفاجئة بعد الآن. هذه الظاهرة ليست معجزة أو عجيبة أو ظاهرة صوفية (كما يقول فيجنر وليبوفيتش وترومبا)، ولكنها تنبع مباشرة من حقيقة أن الواقع هو بنية رياضية في حد ذاته.
مشكلة ضبط ثوابت الطبيعة
أحد الأسئلة المفتوحة اليوم في البحث الفيزيائي هو كيف يتم تعديل قوانين الفيزياء (بما في ذلك ثوابت الطبيعة مثل ثابت الجاذبية، وثابت البنية الدقيقة، والمزيد) بطريقة دقيقة للغاية، بحيث أنها تسمح بوجود حياة ذكية؟ يمكن إثبات أن ثابت الجاذبية الصغير بجزء من النسبة المئوية كان من شأنه أن يمنع تكوين المجرات والنجوم؛ إن ثابت الجاذبية الكبير بنسبة جزء من النسبة المئوية من شأنه أن يقصر عمر الكون إلى حد أن الكون سوف يتقارب مرة أخرى إلى نقطة واحدة حتى قبل أن يكون للحياة وقت للتطور؛ كان من الممكن أن تتسبب القوة الكهرومغناطيسية المختلفة قليلًا في عدم حدوث التفاعلات الكيميائية اللازمة لتكوين المادة العضوية، وهكذا. إن أصغر التغييرات في قوانين الفيزياء وثوابتها من شأنها أن تخلق كونًا لا يمكن للحياة أن تتشكل فيه على الإطلاق، واحتمال أن يميز عالمنا هذا الضبط الدقيق يميل إلى الصفر. اقترح الفيزيائي براندون كارتر (كارتر) لأول مرة إحدى الإجابات المقبولة حاليا لهذه المشكلة، وهي مبنية على تفسير إحصائي يفترض وجود أكوان متعددة: فرصة الفوز بالجائزة الكبرى في اليانصيب ضئيلة، ولكن عندما تكون ملايين تذاكر اليانصيب تم شراؤها، هناك احتمال كبير جدًا أن يفوز شخص ما بالجائزة (حتى لأن الفائز نفسه، الذي قدر فرص فوزه بالصفر، سوف يتفاجأ جدًا بفوزه). وبالمثل، إذا كان هناك عدد لا يحصى من الأكوان، ولكل منها قوانين فيزيائية وثوابت فيزيائية مختلفة، فهناك احتمال كبير بأن يتم تعديل بعضها على الأقل بحيث يكون تطور الحياة الذكية ممكنًا فيها، وفي النهاية وبالطبع فإن التساؤل حول التعديل الدقيق لا يمكن أن يحدث إلا في هذه الأكوان.
من الممكن تصور سيناريوهات يمكن فيها تعدد الأكوان المختلفة، وإليكم بعض منها: في السيناريو الأول، هناك دورة لا نهاية لها من الانفجارات العظيمة في كوننا، سواء انتهت كل دورة من هذه الانفجارات بانهيار الكون. الكون في نقطة واحدة، أو في نسخة أكثر حداثة، في توسع أبدي، حيث أن كل دورة من هذه الدورات لها قوانينها الطبيعية وثوابتها الفيزيائية. من المسلم به أنه بهذه الطريقة لن يتم تهيئة الظروف اللازمة لتطور الحياة في معظم الدورات، ولكن في بعضها (بما في ذلك الدورة الحالية) ستسمح قوانين الطبيعة بالحياة والذكاء، وفقط في تلك الدورات (بما في ذلك الدورة الحالية) واحد) يمكن أن تنشأ مسألة الضبط الدقيق.
في السيناريو الثاني، كوننا هو مجرد واحد من عدد لا يحصى من الأكوان التي توجد جنبًا إلى جنب في نوع ما من الكون العظيم، وهو أكبر بشكل لا نهائي من الكون المرئي (وربما حتى لا نهائي)، والذي تحدث فيه تعويضات كبيرة من وقت لآخر ( أو ربما حتى في كل وقت) يؤدي إلى خلق أكوان جديدة، كل واحدة من خصائصها هي أن بعضها فقط يستوفي الشروط المادية التي تسمح بتطور الحياة.
في السيناريو الثالث، هناك أكوان موجودة في وقت واحد، كل كون له زمكانه الخاص (مثل تلك التي تم إنشاؤها وفقًا لتفسير إيفريت للحالة النسبية لنظرية الكم، والمزيد عن ذلك لاحقًا). ومن الممكن أن يكون لكل من هذه الأكوان التي لا تعد ولا تحصى ثوابتها الفيزيائية الخاصة، والكم الهائل من الأكوان الموجودة في نفس الوقت يجعل من الممكن إحصائيا أن تتطور في بعضها الظروف المناسبة لوجود الحياة.
بالطبع، هذه السيناريوهات تخمينية ولا يمكن تأكيدها أو دحضها اليوم، لكن "السيناريو" الأخير يمثل إشكالية خاصة لأنه يتطلب إدخال عدد لا يحصى من الأكوان الأخرى في صورة العالم، وهو أمر معقد بالفعل، وكل منها يخضع لـ اختلاف قوانين الفيزياء مما يسبب عدة صعوبات:
- ما هي الآلية التي تمكن من الوجود المادي لعدد لا يحصى من الأكوان "الموازية"؟ نحن نجد صعوبة في تفسير حتى وجود كون فيزيائي واحد، ناهيك عن وجود عدد لا يحصى من هذه الأكوان.
- أين (ومتى) توجد هذه الأكوان؟ إن احتمال أن يكون لكل كون من هذا القبيل زمكانه الخاص هو احتمال غير كاف (على الرغم من عدم وجود عيب منطقي فيه)، خاصة في ظل عدم وجود آلية قادرة على تفسير تكوين هذه الأكوان.
- لماذا تختلف قوانين الفيزياء من مكان إلى آخر؟
- إن الثمن الوجودي الذي يتعين علينا أن ندفعه فقط لتفسير ظاهرة الضبط الدقيق للثوابت الفيزيائية هو ثمن هائل: عدد لا يحصى من الأكوان الكاملة (بكل كتلتها وطاقتها).
وهنا يأتي دور الأطروحة الأفلاطونية-الفيثاغورية: الافتراض بأن الواقع عبارة عن بنية رياضية يحل على الفور الصعوبة الكامنة في إمكانية وجود هذه العوالم المتعددة. توفر الأطروحة، دون أي تكلفة وجودية، عددًا لا نهائيًا من الأكوان من جميع الأنواع الممكنة (مثل الهياكل الرياضية المجردة)، التي لا يحتاج وجودها الأفلاطوني في أي مكان وفي أي وقت إلى أي آلية إنتاج خاصة: الهياكل الرياضية موجودة ببساطة، ولم يتم إنشاؤها. أيضًا، باعتبارها إبداعات أفلاطونية، فإن هذه الهياكل الرياضية غير موجودة في الزمكان المادي، وبالتالي فإن السؤال "أين هم" (أو "متى هم") ليس له صلة بهم. إذا كان الأمر كذلك، فإن الموقف الأفلاطوني-فيثاغورس، الذي يرى أن الكون ليس سوى بنية رياضية، يوفر أساسًا متينًا للتفسير الإحصائي لسر الضبط الدقيق: جميع الهياكل الرياضية اللانهائية لها نفس الوضع: فهي موجودة بشكل أفلاطوني. لكن شرعية بعض هذه الهياكل، بما في ذلك كوننا، هي التي تسمح بظهور التعرف الذكي (وبطبيعة الحال، بسبب دقة "الضبط" اللازم لهذا، فإن نسبة الهياكل الرياضية التي تسمح شرعيتها بذلك صغيرة للغاية). في هذه الأكوان (التي، كما رأينا أعلاه، يمكن اعتبارها مادية)، وفيها فقط، قد تنشأ مسألة الضبط الدقيق. وبما أن وجود كل هذه الأكوان هو أمر أفلاطوني، فإن التكلفة الوجودية التي لا تطاق والتي تنطبق على عدد لا حصر له من الأكوان "المادية" (بالمعنى البديهي للمصطلح) لا تنطبق عليها.
إن إمكانية وجود عوالم متعددة ("متوازية")، والتي تعادل وجوديًا الواقع الفعلي الذي نعيش فيه، تم اقتراحها أيضًا في سياقات أخرى للبحث الفيزيائي. على سبيل المثال، تفسير هيو إيفريت لنظرية الكم، وهو تفسير يسمى معنى الموقف النسبيولكنه معروف أكثر باسمه الشائع تفسير العوالم المتعددة. أي نظرية من هذا القبيل للعوالم المتعددة هي غير اقتصادية وجوديا، لأننا في هذه النظريات نتحدث عن عوالم مادية، وعادة ما يكون عددها لا يحصى، بحيث أنه حتى لو نجحت النظرية في حل مشكلة واحدة، فإنها بلا شك تخلق مشكلة أخرى. توفر الأطروحة الأفلاطونية-الفيثاغورية أساسًا أنطولوجيًا اقتصاديًا وبسيطًا لأي نظرية حول عوالم عديدة: عدد لا يحصى من الهياكل الرياضية، التي تختلف عن بعضها البعض، سواء بدرجة ضئيلة أم لا، موجودة (أفلاطونيًا)، وليس هناك حاجة إلى تحليل خاص. آلية إنشائها.
סיכום
يبدو أن الأطروحة الأفلاطونية-الفيثاغورية، على الرغم من كونها غير بديهية، توفر إطارًا ميتافيزيقيًا يمكن من خلاله تقديم إجابة معقولة على السؤال المحبط: "لماذا يوجد أي شيء على الإطلاق؟" وحتى الآن، لم يتم العثور على إطار نظري يمكن أن يجيب عليه. إن مجرد حقيقة إمكانية الإجابة على هذا السؤال في إطار الأطروحة الأفلاطونية-الفيثاغورية يكفي لتبريرها، ولكن، كما رأينا، تتمتع هذه الأطروحة بقوة إضافية: فهي تقدم تفسيرًا للحقيقة غير المفهومة المتمثلة في أن الكون موجود. تخضع للانتظام الرياضي، وتقدم وجودًا اقتصاديًا لنظريات الأكوان المتعددة (مثل تلك التي تقدم تفسيرًا لحقيقة “الضبط الدقيق” لثوابت الطبيعة).
ومن الممكن أيضًا أن يكون لهذه الأطروحة ميزة نفسية في قبول "شذوذات" الفيزياء الحديثة، كما يتم التعبير عنها في النظرية النسبية (على سبيل المثال: نسبية المسافة والزمن، نسبية التزامن)، في نظرية الكم (على سبيل المثال: التراكب، التشابك الكمي) وفي المحاولات المختلفة التي تتم لتوحيد هاتين النظريتين (على سبيل المثال، الأبعاد المتعددة، المكان والزمان المتقطعان). يجد "الفطرة السليمة" صعوبة في قبول هذه الخصائص المميزة للطبيعة، ولكن هناك راحة نفسية معينة في فهم أن المكان والزمان ليسا كيانين "ماديين" كما ندركهما بشكل حدسي، بل هما كائنان رياضيان: وأن صلاحية البنية التي تنتمي إليها هذه الكائنات تحديد خصائصها. نظرًا لأن الهياكل الرياضية المختلفة (مثل، على سبيل المثال، هياكل مختلف الأشكال الهندسية غير الإقليدية) هي ملعب للرياضيات الحديثة، فمن الأسهل على الإدراك البشري قبول "الشذوذات الرياضية" بدلاً من "الشذوذات الفيزيائية".
وسننتهي بجملة تقدم منظورًا فريدًا للأطروحة الأفلاطونية-الفيثاغورية:
إن عالمنا عبارة عن بنية رياضية تطور فيها الوعي بوجود مثل هذا.
הערות:
1 الاستنتاجي: استخدام قواعد الاستدلال المنطقي.
2 بيرجمان، شموئيل هوجو، تاريخ الفلسفة الجديدة من نيقولاوس كوسانوس إلى عصر التنوير,
القدس: مسعد بياليك (2002)، ص150.
3 أكرمان، ديان، رحلة إلى الحواس، دوريت لاندز (مترجمة)، تل أبيب: ماتر للنشر (1997).
4 ويبدو أن النظرية الوظيفية للعقل، وهي النظرية الأكثر قبولا في هذا المجال اليوم،
إنه مرشح جدير للدفاع عن إمكانية ظهور الاعتراف في البنية الرياضية.
5 في دائرة، الذئب، ثلاث ثورات كوبرنيكية، تل أبيب: جامعة حيفا وزامورا بيتان (1999)، ص65.
6 زيف، يوسي، "محادثة مع يشعياهو ليبوفيتز"، تسفي ياناي (محرر)، الألعاب 65 (يوليو 1993)، ص 13.
سيرة شخصية
دكتور ماريوس كوهين يقوم بتدريس الفلسفة في جامعة بن غوريون.
لمزيد من القراءة
شوشاني، ياكير، المادة والروح – الأساس الروحي للكون، وزارة الدفاع – دار النشر (2008).
بارو، جون د.، بي إن ذا سكاي، تورونتو: ليتل، براون وشركاه (1994).
هت، بيت، مارك ألفورد وماكس تيجمارك، "في الرياضيات والمادة والعقل"، أسس الفيزياء، المجلد 36، العدد 6 (يونيو، 2006).
شابيرو ، ستيوارت، فلسفة الرياضيات: البنية وعلم الوجود، أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد (1997).
شوشاني، ي.، "الأبريوريات وانتشار الجسيمات الأولية في الكون الفرعي المتوازي"، مقالات في الفيزياء، المجلد 11، العدد. 4 (1998).
شتاينر، مارك، إمكانية تطبيق الرياضيات كمشكلة فلسفية، كامبريدج، ماساتشوستس: مطبعة جامعة هارفارد (1998).
ماكس تيجمارك، “الكون الرياضي”، أسس الفيزياء، المجلد. 38، لا. 2، ص 101-150 (فبراير 2008).
تعليقات 117
شانير هاريل،
منذ أربع سنوات عرفنا شيئاً كان يمكن أن يفك كل هذا الالتباس بسؤال واحد. فيما يتعلق بالبديهيات، "كان على شخص ما أن يضعها جانباً".. وماذا عن السؤال "لماذا يوجد أي شيء على الإطلاق؟"، فهو ليس موجوداً في اللحظة التي يُطرح فيه فحسب، بل يجب على شخص ما أن يسأله حتى يكون موجوداً. سؤال. كل هذه المناقشة الميتافيزيقية الهاربة تنطلق من افتراض وجود شيء ما.
بالإضافة إلى ذلك، من المفيد استخدام أداة إرشادية بسيطة: بدلاً من استخدام العديد من الحجج، هناك ارتباك في فهم المصطلحات.
عطلة سعيدة لأولئك الذين يلقون نظرة على بينا، حيث تكمن قوة الويب في هذا. كنت أبحث فقط عن مواد عن غاليليو...
أليك:
وليس لي إلا أن أعود وأحيلك إلى ردي السابق.
إذا فهمتها - ستفهم أنه لم يكن هناك شيء في ردك.
مرحباً بمايكل روتشيلد
في المرة الأولى اعتقدت أنك تحاول الرد على كلامي، ولكن في وقت لاحق يبدو أنني كنت مخطئا، لأنه حتى في ردك الثاني لا توجد إشارة فعلية لفهمي أنك لا توافق على الحل الذي اقترحه ماريوس كوهين للسؤال الميتافيزيقي "لماذا يوجد أي شيء على الإطلاق؟"، وفي رأيي يدحض ذلك.
أتساءل إذن لماذا وجدت أنه من المناسب توجيه حججك إليّ تحديدًا، حيث أن الانطباع الرئيسي الذي يخرج منها هو أن كل أعينكم مركزة على حملة صليبية تشنونها في مكان آخر وعلى جبهتين مختلفتين:
و. الأول: "الوجود الموضوعي للرياضيات"، والذي تزعم أنك أثبته بشكل قاطع. ليس لدي أي فكرة عن كيفية إثباتك لذلك، وإذا أتيت برابط يوضح الدليل فسوف أرغب بالتأكيد في النظر إليه، رغم - وهذا هو الشيء الرئيسي - حتى مثل هذا الدليل لن يدحض ادعائي بأن إن الوجود المسبق للأفكار الأبدية دون أي تبعية أمر غير ممكن. وكما ذكرت، فإن الإيمان بمثل هذا الوجود يضع الرياضيات ككيان متعال يكون الطريق مفتوحًا منه لصعوبات مثل الذكاء المتعال والإله المتعال.
باختصار، نحن نتحدث عن أسئلة مختلفة وعلى مستويات مختلفة.
ب. أما الوجه الثاني فهو مسألة "وجود الله" وهي في نظرك فكرة وهمية ربما لا تحتاج إلى تفنيد معلل، لأن رأيك في الأمر موثوق بما يكفي ويلغي الحاجة لمزيد من النقاش.
ليس لدي أي مشكلة في أي رأي في هذا الأمر، كما أنني لم أبدي أي رأي في وجود الله أو عدم وجوده، رغم أنني – بعد طرحك للموضوع – ذكرت حقيقة معروفة وهي من الناحية الميتافيزيقية هو سؤال مفتوح. صحيح أنه مثل أولئك الذين يؤمنون بوجود الله دون تفكير، لك كل الحق في إنكار وجوده، دون تفكير أيضًا، وعلى كل حال أنا لست طرفًا في الجدل بينك وبينهم.
وبما أنه لم يتم إجراء أي حوار فعلي بيننا، فمن حقي أن أتقاعد بهدوء وأترككم تخوضون حربكم المقدسة في سبيل الله باسم الأفكار الرياضية الخالدة، ودون تدخل.
وأخيرا، سأعرب مرة أخرى عن امتناني لماريوس كوهين على مقالته الممتازة التي أذهلتني وجعلتني متحمسا للغاية.
أليك:
أفترض أننا يمكن أن نجد أيضًا أشخاصًا لا يتفقون مع الاستنتاج القائل بأن واحد زائد واحد يساوي اثنين (بالتأكيد هناك البعض لأن كل من يختلف مع الوجود الموضوعي للرياضيات يختلف مع ذلك).
لقد قمت بتفسير أسباب اعتقادي بأن الرياضيات لها وجود موضوعي.
لم أسمع بعد حجة واحدة ضد. كل الأسباب التي طرحت كانت على غرار "هناك الكثير من الناس يعتقدون خلاف ذلك".
قيل أكل القرف - 100 مليار ذبابة لا يمكن أن تكون خاطئة
وكذلك مسألة وجود الله الذي يتدخل فيما يحدث في العالم. هناك جدل ينبع من بقاء الدين (أؤكد - بقاء الدين - وليس بقاء من يؤمن به) وليس من صحة هذه الفكرة الوهمية.
إلى مايكل روتشيلد، أشكركم على ردكم على ردي.
في واقع الأمر، لا جدال في حقك الكامل في رؤية افتراض أن الرياضيات هي اكتشاف لسؤال محلول، ولا أقول إنك مخطئ، ولكن الحقيقة هي أنه بين المجتمع العلمي أو الفلسفي، السؤال لم يقرر بعد. إن الافتراض بأن العالم تصرف وفقًا لنفس القوانين قبل وجود الإنسان، ومن المحتمل أن يستمر في التصرف بهذه الطريقة حتى بعد وجود الإنسان، لا علاقة له بمسألة ما إذا كانت الرياضيات اكتشافًا أم اختراعًا. المهم أن هناك ضرورة لنوع من الوجود يسمح جانبه العقلاني بوجود أفكار مجردة، وكما ذكرت في ردي على المقال فإنه يمكن أن يكون أي عقلانية؛ بشرية أو إلهية أو غير ذلك. فحالة غياب أي وجود لا يمكن أن تسمح بوجود أية أفكار.
وفي موضوع "الله" فإن الفرق بين الحجة على وجود مُثُل مجردة أزلية لا تعتمد على وجود آخر، وبين الحجة على وجود كائن إلهي أبدي لا يتوقف أيضا على وجود آخر - هو علامة استفهام كبيرة. ففي نهاية المطاف، لا يوجد تعريف متفق عليه للكائن الإلهي، وعلى أية حال لا يُزعم أنه ليس تعريفًا رياضيًا. ولذا فمن المدهش أن الناس الذين يرفضون بحماسة صحة وجود الله - وهو رفض مشروع في حد ذاته - يتشبث بعضهم بالاعتقاد بوجود أفكار مجردة أبدية منفصلة عن الوجود المادي. ففي نهاية المطاف، هذه الحجة ليست سوى جزء من حجة مفادها أن الأفكار المجردة ذكية، مما قد يؤدي إلى افتراض أنها هي نفسها كائن إلهي.
وأخيرًا، يستبعد العلم، وهو محق، إدخال الأشباح في المعادلات، ولكن عندما نتعامل مع الأسئلة الميتافيزيقية، أوصيك أنت والجميع بعدم الخوف أو التخويف بشأن "إحضار الله إلى الصورة". ففي نهاية المطاف، حتى لو لم يكن هذا يروق لكل أذن، فإن السؤال الميتافيزيقي حول وجود "الله" لم يتم حله أيضًا، وقد أدى الانشغال به منذ بداية دانا إلى أيامنا هذه، إلى ظهور حجج تعتبر الأبدية الوجود الإلهي هو اكتشاف (أو وحي) - على غرار أولئك الذين يدعون أن الرياضيات الأبدية هي اكتشاف، وربما لا يزال هناك قدر كبير من العمل المتبقي لمحاولة حل هذه المسألة.
أليك:
في رأيي، حتى لو قال البعض إن مسألة ما إذا كانت الرياضيات اكتشاف أم اختراع لم يتم حلها، فقد تم حل السؤال بالكامل.
ولا أعتقد أن أحداً ممن يدعي أن السؤال غير محلول يعتقد أن العالم لم يكن يتصرف وفق نفس القوانين الرياضية حتى قبل وجود الإنسان.
على العكس تماما! أي شخص يستخدم الرياضيات في مجال علم الكونيات أو الجيولوجيا أو علم الحفريات يفترض أن هذه القوانين كانت تحكم العالم دائمًا.
وإلا فلن يكون هناك أي معنى، على سبيل المثال، للتأريخ على أساس التحلل الإشعاعي للعناصر أو إعادة النجوم إلى مداراتها الحالية لاستنتاج أنه كان هناك انفجار عظيم.
كما أن حقيقة أن الرياضيات التي اكتشفها أشخاص مختلفون هي نفسها تشير إلى أن الرياضيات لا تعتمد على شخص ما.
وقد سبق أن تحدثت عن ذلك كثيراً في هذا الحديث وغيره، ولن أكرر أكثر مما فعلت.
في رأيي - إن محاولة وصف عالم بدون رياضيات (كما لو كان ذلك ممكنًا على الإطلاق) هي بمثابة جلب الله إلى الصورة.
مقال ماريوس كوهين مفيد ورائع طوال الوقت، والأطروحة المقدمة فيه ساحرة ومليئة بالتحديات، لكنها في الوقت نفسه تثير عددا من الأسئلة، وسأتناول الفكر فيها.
إن كون الأطروحة مبنية على المنهج الأفلاطوني فيما يتعلق بالمثل المجردة التي لا تعتمد على وجود أو عدم وجود الكون المادي الذي نحن جزء منه، يخلق مشكلة جوهرية تستحق الدراسة. أعطى أفلاطون، كما هو معروف، "معنى ملموسا" لفكرة المثل العليا في نظرته الثيوصوفية للعالم، والتي شملت الديميورج ("الإله الخالق" أو "الفنان العامل") الذي خلق العالم وهو ينظر إلى المثل المجردة، وبموجبه خلقها. ولكن بغض النظر عن الجانب الثيوصوفي، فإن هناك شكًا كبيرًا فيما يتعلق بالادعاء بأن الأفكار المجردة موجودة دون أي اعتماد على وجود عالم مادي، أو على وجود أي ذكاء. على أقل تقدير، هذا افتراض مشكوك فيه.
تعتمد الأطروحة المقدمة في المقال على نوع من العالم البديهي الأبدي "المصنوع من" أفكار مجردة، بعضها عبارة عن هياكل رياضية، وقد يشتمل واحد أو أكثر منها على خوارزميات - والتي كانت/تستخدم لتطوير الذكاء مع خاصية معرفية تنتج تصورًا للكون المادي الديناميكي.
ما هو مماثل ل؟ لأولئك الذين يسمعون عن نظرية الانفجار الأعظم، ويتخيلون في أعين عقولهم نوعاً من الفضاء الشاسع والفارغ، حيث كانت توجد في السابق نقطة ما أو فراغ أو كرة صغيرة انفجرت في لحظة معينة وخلقت المجرات والنجوم. وهذا بالطبع أمر سخيف لأن المكان (والزمن) هما نتيجة للانفجار الأعظم وليس "موطنه" - لكن الخيال البشري يجد صعوبة في التعامل مع الوضع المتطرف لتفرد الانفجار الأعظم. ببساطة، أود أن أزعم أنه كما لا يوجد وجود للفضاء الفارغ دون انفجار كبير، كذلك لا يوجد وجود للبنى الرياضية أو أي أفكار مجردة* دون وجود الذكاء (البشري، الإلهي، أو غير ذلك). حتى لو كان الخيال البشري يجد صعوبة في التعامل مع حالة شديدة من عدم الوجود.
علاوة على ذلك، يبدو أن هناك تناقضا مخفيا هنا في روح التناقضات المقدمة في المادة نفسها ضد الحجج العلمية (الطبيعية) التي تدعي أن الكون كان موجودا دائما، أو الحجج الأنطولوجية (الأنطولوجية) المتعلقة بضرورة وجود الله. في الواقع، يمكن قول الشيء نفسه بالنسبة لأولئك الذين يجادلون حول "ضرورة" الوجود الأبدي للأفكار والهياكل الرياضية المجردة (والتي، بالمناسبة، ليست "أكثر تجريدًا" من الله). بمعنى آخر، يحصل المرء على انطباع بأن الأطروحة الجمالية المقدمة هنا تسللت سرًا إلى تلاعب عقيم بالمفاهيم، حيث تم استبدال الوجود الأبدي للكون المادي أو الوجود الأبدي لله بالوجود الأبدي الضروري للأفكار والمفاهيم الرياضية. الهياكل.
وأخشى أن تندرج الإجابة الجريئة المقترحة في المقال على السؤال "لماذا يوجد أي شيء على الإطلاق؟"، على الرغم من الأسباب المثيرة للإعجاب التي تدعمه، وتظل حتى هذه اللحظة تمرينًا فكريًا رائعًا.
* فيما يتعلق باستقلالية البنى الرياضية، تجدر الإشارة بالمناسبة إلى أن مسألة ما إذا كانت الرياضيات اكتشافًا أم اختراعًا لم تُحسم بعد، كما يمكن العثور على سبيل المثال في كتاب ماريو ليفيو "هل الله عالم رياضيات".
هل يستطيع أحد أن يربط فكرة التجريد الرياضي للكون بأفكار ديفيد لويس في سياق العوالم المتعددة؟
بطلان النقص في نفسه يبطل.
ومن يحرم الآخرين، فهو نفسه مرفوض، بنفس التشوه الذي يصيب الآخرين.
أشكركم على تقاسم
من المؤسف أنك لا تفعل ذلك وأنت على أريكة الطبيب النفسي.
في رأيي، سوف تفسح الفيزياء والرياضيات المجال لعلوم أحدث وأكثر دقة في المستقبل.
وكما أنهم اليوم لا يحسبون بالحجارة، فسوف يستخدمون في المستقبل علمًا أكثر دقة من الرياضيات.
شنير هاريل:
يبدو لي أنك فاتتك نقطة مهمة في ادعاء المقال.
ولا يعني الادعاء أنه من بين الإمكانيات المتعددة الموجودة، تم تحقيق إحداها، بل أن جميعها يتم تحقيقها.
إنها نظرية العوالم المتعددة التي تزيل في الواقع صعوبة كسر التناظر من أي نوع، بما في ذلك التماثل المادي.
أنا لا أقبل التقسيم بين الرياضي والفيزيائي، لأننا كما ذكرنا من قبل – لا نفهم جوهر الواقع المادي على الإطلاق.
إذا قلنا أن كل واقع في عالمنا يمكن تعريفه "نظريا"، أو رياضيا، فسيظل السؤال مطروحا - لماذا هو موجود. إن القول بأن الوجود ضمن الرياضيات هو في الواقع قول إن خاصية "الوجود" لأي كائن ليست خاصية اختيارية، ولكنها مطلوبة. نحن نفهم أن أي فكرة نظرية أو رياضية قد تكون موجودة أو لا تكون، لكن كاتب المقال يدعي أن الفكرة "تحمل وجودها" في ذاتها، أي أنه لا حاجة لصفة الوجود، فهي ليست شيئا اختياريا .
وهذا في الواقع هو الادعاء بأن الواقع "ملتزم". وقد تناول اليونانيون القدماء هذا النقاش كثيراً والتزم الكاتب بتعريف أرسطو، مع أن أرسطو شمل أكثر من ذلك بكثير، ونظفه من بعض العيوب الموجودة في المقال أعلاه. وفي الواقع، فصل أرسطو صفة الوجود نفسها عن أي بنية نظرية أخرى، لكنه ادعى أن الوجود نفسه واجب، وليس اختياريا، وهو "ينضم" إلى كل بنية نظرية ووجودها.
ولكن يمكنك أن تفكر بطريقة أخرى. ويمكن أن يظن أن كل نظرية ممكنة فقط، وأن خاصية الوجود ليست شيئًا محايثًا فيها، ولا بالضرورة أن تنضم إليها وتديمها.
وكيف سنقرر؟ في رأيي، هذا معادل منطقي لشبه الخلق عند كانط ولا يوجد قرار منطقي مطلق.
لكن مع ذلك فإن الأمر يستحق طرح السؤال التالي: حتى لو كانت كل الحقائق موجودة، فإن هذا لا يعفينا من واجب شرح كيف تطورت خصائص معينة داخل "بنيتنا الرياضية" من تفرد مجرد. وإذا زعمت أنه كان بطريقة غير سببية، وأن هذا "البنية الرياضية" لا يتضمن تسلسلاً تطورياً في كل مرحلة - فسيكون هذا هجراً للعلم.
كلام من اتجاه آخر:
يُضاف المقال أعلاه إلى سلسلة الأجوبة التي تبني العالم على النحو التالي: في الأساس يوجد مفهوم نظري، تتضمن نظريته حقيقة وجوده. وهذا المفهوم يكفي لتفسير وجود كل شيء آخر، "الراحة" التي تتكون في نظرنا من مفاهيم ليس وجودها جزءا من نظريتها.
هذا اتجاه رائع يجب مواصلة تطويره، لكن في رأيي من المستحيل الوصول إلى افتراض أن كل شيء ممكن موجود، لا أوكهام ولا بوبر لن يوافق على مثل هذه القفزة ومن المستحيل الاختباء وراء الاختزال في الرياضيات. للادعاء بأنه لا يوجد في الواقع الكثير من الافتراضات هنا. ورغم أن التماثل وراء هذه الفكرة جذاب، إلا أنه في واقعنا كان هناك كسر في التماثل يحتاج إلى تفسير. والظاهر أن نموذج الانفجار الكبير يشير إلى أن احتمالا معينا قد تحقق رغم وجود احتمالات أخرى، وهذا ما يحتاج إلى تفسير.
البوابات المنطقية "واحد صفر" لا يوجد.
لديهم تغيرات لا حصر لها في الصيغة، مثل حجم الشبكة، وحجم الوعي.
قاعة. هل كل شيء يحدث خارج الصندوق؟
هل كل ما هو مكتوب موجود وكل ما هو موجود مكتوب؟
لو كنت روتشيلد؟
ربما يبقى كل شيء في السياج طالما لم يتم تغييره بشكل مختلف.
شنير هاريل:
في رأيي، أنت مخطئ تمامًا وقد تم شرح الأمور جيدًا - سواء في المقالة أو في التعليقات التي تلت ذلك.
1. الادعاء الأساسي للمقال هو أن كل بنية رياضية ممكنة موجودة في الممارسة العملية، وكذلك البنية التي نعيش فيها.
هناك هياكل رياضية يكون الانفجار العظيم أحد مكوناتها، والبنية الرياضية التي نعيش فيها هي واحدة منها.
ووفقا لهذا المفهوم – فإن مفهوم الزمن ليس جزءا من الطبيعة بل هو جزء من البنية الرياضية.
أفترض أنه إذا كان هذا الافتراض صحيحًا - فلا مفر من الاستنتاج بأنه في الواقع - يوجد عالم مثل عالمنا تمامًا مرات لا تحصى لأن وجودنا لا ينتقص من قدرة بنيتنا الرياضية على العودة إلى الحياة مرة أخرى.
قلت إن لدي عدة أسباب تجعلني أعتقد أن هذه الفرضية غير صحيحة، ولكن ليس أي من الأسباب هو الذي أشرت إليه.
2. بعد الواحد يأتي 2 ولا أكثر 1.
3. بديهيات البنية الرياضية هي جزء من البنية.
ليس لديهم دليل وليس هناك حاجة لإثباتهم أيضًا.
هناك مجموعات مختلفة من البديهيات التي يتم من خلالها إنشاء عوالم مختلفة.
فقط في تلك العوالم يمكن اختبار "صحة" البديهيات تجريبيا.
على سبيل المثال - بديهيات الهندسة الإقليدية ليست صحيحة في عالمنا ونعرف ذلك نتيجة تجربة، لكن التجارب التي تجرى في عالمنا لا تقول شيئا عن نتائج تلك التجارب في عالم آخر مبني على بديهيات أخرى.
كل هذا ليس مهما من الناحية الرياضية وأيضا في عالمنا الذي لا توجد فيه الهندسة الإقليدية، يمكن مناقشة الهندسة الإقليدية. وذلك لأن النظريات الرياضية (التي تكون صحيحة في كل عالم ممكن) تصاغ دائمًا على شكل "إذا تم استيفاء شروط كذا وكذا (البديهيات)، فإن كذا وكذا ينطبق أيضًا - الاستنتاج".
وبما أن الجملة تبدأ بشرط - فلا يمكن إخفاؤها بالتجربة أو الحساب في عالم لا يتحقق فيه الشرط.
في الواقع - كل هذا تم شرحه بالفعل في المناقشة الحالية، ولكن ربما لم تقرأه.
وللأسف فإن الحل المقدم في المقال يفقد قيمته بسبب عدة إخفاقات، نذكر منها على سبيل المثال:
1. مشكلة فيزيائية: بحسب النظرية المقبولة حاليا، فإن الكون المادي بدأ بتفرد، وهو تفرد لا يتضمن فيزيائيا "معلومات" من شأنها أن تسمح بكسر التماثل، وتحديد قيم معينة للثوابت والقوى (والتي كانت تم إنشاؤه لاحقًا). وبما أن المقادير تم تحديدها فقط بعد المرحلة المفردة، فمن المستحيل استخدام الحجة الرياضية المقدمة هنا (والتي ليست في الواقع سوى مبدأ الانتروبيا) لحل مشكلة تحديدها. يجب أن نشير إلى الجانب الفيزيائي، كيف تم تحديدها من المتفردة، من الانفجار الأعظم؟ وبدون حلها لا قيمة لها. ومحاولة القول بأنها تم تحديدها مباشرة من الرياضيات تتعارض مع نظرية الانفجار الأعظم.
بمعنى آخر: محاولة تفسير أن كوننا بدأ من عدد من وحدات البناء الأساسية، أو البديهيات الرياضية، كان من الممكن أن تحل المشكلة. لكن بحسب الانفجار الكبير كانت هناك مرحلة أولية سبقت تعريف الثوابت والقوى، لذا لا بد من بيان كيفية نشوئها منه، ولا يمكن تقديمها كنقاط انطلاق.
1. المشكلة المفاهيمية: "البنية الرياضية" - يفترض هذا المفهوم وجود وجود رياضي مستقل، لكن في الحقيقة ليس هذا هو الحال، وسأشرح: هل للبنية الرياضية وجود مستقل مستقل؟ الجواب سلبي.
يتكون الهيكل الرياضي من جزأين مختلفين تمامًا: البديهيات والتطوير. والصحيح أن العلاقة بين البديهيات وكل ما يتبعها هي علاقة حقيقية مستقلة ذات وجود مستقل وهكذا. لكن البديهيات نفسها لا تحتوي على حقيقة رياضية. إنها مفاهيم لا تنبع من أي شيء، ولا تمثل أي حقيقة. فهي نقطة انطلاق ليس لها سبب.
فقط بعد إنشاء بعض البديهيات - وهذه المرحلة ليست رياضية على الإطلاق - يمكنك البدء في استخدام الرياضيات. وهذا يقلل تماما من قيمة المقال. ومن المستحيل تفسير الوجود نفسه، ولا خصائصه الفريدة، وراء الضرورة الرياضية، لأنه لا توجد رياضيات بدون بديهيات، والبديهيات ليس لها ضرورة ولا تفسير، ولا علاقة لها بالرياضيات على الإطلاق. إنهم غير موجودين من تلقاء أنفسهم.
"البنية الرياضية" يجب أن تبدأ ببديهيات محددة بشكل تعسفي. أما بقية "البنية" فهي مجرد لغة البشر الطويلة، الذين يفشلون في رؤية معنى البديهيات دون ملء الجداول برموز متنوعة. إن الحاجة إلى "تطوير البنية" ليست سوى حاجة إنسانية، ولكن في الواقع لا يوجد سوى البديهيات. وهذه البديهيات - ليس لها وجود في حد ذاتها، أو كان على شخص ما أن يفترضها، أو تم تحديدها بشكل تعسفي.
ولذلك، لا معنى للادعاء بأن الكون عبارة عن بنية رياضية، لأنه مفهوم ينشأ من ضعف العقل البشري. لا يمكن للمرء إلا أن يدعي أن الكون عبارة عن مجموعة معينة من البديهيات، التي ليس لها وجود في حد ذاتها. كان على بعض الوعي أن يحددها، أو تم تحديدها بشكل تعسفي.
ولذلك عدنا إلى الخيارات الأساسية: إما البدء بالوعي الذي أسس البديهيات، أو البدء بالخدمة الذي أسس البديهيات. المقال لم يتقدم في فهم الموضوع.
شلومو:
ليس لدي سوى الأسف لانسحابك من المناقشة. سيكون من المثير للاهتمام سماع رأيك المستفاد في التعامل مع الحجج المطروحة.
إلى مايكل وليزا
ويبدو لي أننا انزلقنا إلى جدل لاهوتي يطول كالذيل بعد الحديث عن عودة الفلسفة الكلاسيكية، وإذا لم يكن ذلك كافيا، فقد أصبح النقاش أيضا مشحونا بالتكرار. ربما يكون من المناسب أن ننتهي هنا. وبما أن لي حق الكلمة الأولى أقول لنفسي كفى.
إلى شلومو:
أنا لا ألومك على ادعاء شيء ضد اليهودية.
حجتي هي أنك تشوه الجوهر الحقيقي للنشاط العلمي بطريقة متحيزة (سواء كان ذلك بسبب الرغبة في حماية الدين، وهو في حالتك اليهودية، أو بسبب الافتقار إلى الصدق أو الفهم فيما يتعلق بالجوهر الحقيقي للنشاط العلمي). ).
وفيما يتعلق بالأمثلة التي ذكرتها، فلا أشك في أنه يمكن بالتأكيد العثور على قدر كبير من الحكمة في مصادر اليهودية (التي لست على علم بها). ومع ذلك، هناك كتابات حكمة في ديانات أخرى أيضًا، حتى تلك التي لم تتأثر بشكل مباشر باليهودية مثل البوذية.
إن القول بأن "في العلم تياراً شبيهاً بالدين" لا أساس له من الصحة، وكما ذكرنا فإن دافعه لاعتبارات غير مادية. في المؤسسات التي تمارس النشاط العلمي، لا يوجد ما يمكن تسميته بالنشاط الديني.
إن المعايير الصارمة للعمل العلمي لا تترك مجالا لتحدي النظريات القائمة وتقديم البدائل فحسب، بل إنها تضع أيضا معايير يمكن من خلالها التمييز بين النظريات المختلفة. وهذا ما يمنح النشاط العلمي القدرة على التطور والتعلم من الأخطاء.
لقد غيّر العلم مرات لا تحصى الصورة الأساسية للعالم الذي يحاول تمثيله. التغييرات التي تم إجراؤها ليست عشوائية، ولكن هناك اتجاه واضح في تطور العلم - مع تطور العلم، يصف بدقة ويجد المزيد من الملاحظات التي تم جمعها من العالم من حولنا. هذا هو محك العلم الذي يحدد اتجاه تطوره - فالطبيعة تحدد للعلم ما هو الوصف الأصح للواقع. لم يدّعي العلم قط، ولن يدّعي أبدًا، أن لديه النظرية التي تصف الواقع كما هو في الحقيقة. إذا كان هناك أي شيء يمكن تعلمه من النشاط العلمي في القرون الماضية، فهو أن النظريات مؤقتة وليست مطلقة.
ولا تقبل المؤسسة العلمية هذه المعايير فحسب، بل تشجعها. النقد ليس جزءا هامشيا أو نتيجة ثانوية للنشاط العلمي. إنه قلب العلم والشيء الذي يدفع تطوره.
وهذا ليس له نظير في أي دين، وهذا يشمل اليهودية.
شلومو:
من المثير حقًا مقابلة شخص متدين لم يسمع عن الوقفات الاحتجاجية بشأن العفة.
وبما أن التوراة تدعي أنها كتاب يجيب على كل الأسئلة وهو بعيد عن توفير السلع، فإن هناك مسائل يمكن أن يتجادل فيها أهل الدين، أما كل ما قرره الدين فلا جدال فيه، الشخص الذي يجادل عدة مرات هو الموت.
سوف يجادل فاعل الخير بأن مراعاة التواضع أمر غير عادي يعارضه حتى الدين، ولكن بعيدًا عن حقيقة أن هذا ليس صحيحًا بشكل واضح، سيظل عليه مواجهة حقيقة أنه في قرننا (1966) في الدولة اليهودية والديمقراطية في إسرائيل، أمرت المحكمة الحاخامية امرأة صماء ترملت قبل أن تنجب أطفالًا بأن يغتصبها أخي زوجها (الذي كان متزوجًا من شخص آخر) حتى تتمكن من الزواج مرة أخرى.
وبالطبع لا داعي لتكرار تفنيد الهراء الذي تردده باستمرار بشأن كون العلم دينًا، على الرغم من أنه لم يأمر أحدًا أبدًا بفعل أي شيء بسبب العلم.
إلى ليزا
وفقًا لفهمي، فإن اليهودية لا تشبه بأي حال من الأحوال الكاثوليكية ولا دين العلم، وفي هذا الصدد لا توجد عقائد ملزمة (حتى أن هناك نسختين مختلفتين للخليقة في بداية سفر التكوين). كل تيار هو مشروع ومن الممكن أن يتحدى كل شيء تقريبًا (وهناك أيضًا الكثير ممن يتحدون دون مشكلة، ودون أن يواجهوا رقابة أو حرمانًا كنسيًا) ويمكنك حتى أن تتجادل مع الله بشأن قراراته (انظر إبراهيم وقضية سدوم) . نبعت مقاطعة سبينوزا من التصور بأنه يتخلى في الواقع عن الإيمان بالله نفسه، الذي هو أساس كل دين.
ولإعطائك مثالاً على تحدي الأعراف، سأشير لك إلى مناقشة جرت قبل آلاف السنين من طرح سؤال لايبنتز، وموضوع المناقشة فيه تشابه معين مع هذا السؤال، على الأقل من حيث التطرف:
"تانو ربنان: منذ عامين ونصف تم تقسيم بيت شماي وبيت هليل. ويقولون: هو أريح للإنسان من عدمه. ويقولون: لمن لم يخلق أهون من أن يخلق. وقد عددوا وانتهوا: لشخص لم يخلق أهون من أن يكون مخلوقا. أما الآن وقد خلق فسوف يتعثر في أفعاله." (إيروبين 13 ب). من الواضح أن المناقشة نفسها يمكن أن يُنظر إليها على أنها هرطقة (لأن الله في قصة الخلق أعطى خلق الإنسان درجة "جيد جدًا")، واختتام المناقشة هو مسألة شك عام. ويمكن العثور على مثل هذه الأمثلة بكثرة. لكنني لا أرى الكثير من الاهتمام به، حيث أن حجتي كلها كانت أن هناك تيارًا مشابهًا للدين في العلم. لم أحاول قط أن أدعي أن اليهودية علم، ولن تجد ولو تلميحًا لذلك في أي شيء أقوله. ومن الواضح أيضًا أن التيارات المختلفة في اليهودية ارتكبت أخطاء كبيرة وحتى مروعة على مر الأجيال في فهم العالم الذي تعيش فيه، بعيدًا عن الاعتبار السياسي: المتعصبون للهيكل الثاني، والحاخام عكيفا ومسيحه الكاذب، وأقرب منهم. حتى يومنا هذا، لم يفهم الحاخامات في أوروبا جوهر التهديد النازي.
شلومو:
وأنا أتفق مع بعض النقاط الخاصة بك. إن الحماسة التي يدين بها الناس (بما في ذلك العلماء) النظريات (من بين أشياء أخرى علمية) يمكن أن تذكرنا بالمعتقد الديني. يمكنك رؤية الكثير من الأدلة على هذه الظاهرة على هذا الموقع.
اعتراضي على هذا الادعاء هو أنه ينطبق على أي ظاهرة ثقافية (وليست كل ظاهرة ثقافية تستحق أن تسمى ديناً). يرى البعض أن كل فكرة (أو ميم كما أسماها دوكينز) تحارب وتتنافس على مكانها في الوعي. وهذا ينطبق على الدين والعلم والسياسة والاقتصاد والفن، الخ.
لكن هناك ظاهرة أخرى يمكن ملاحظتها (من بين أمور أخرى في تعليقاتكم، وإن كان من الجدير بالذكر أنها بجرعة أقل) هي محاولة إجراء مقارنات مصطنعة بين الدين والعلم، وبالتالي الدفاع عن الدين ورفعة مكانة العلم. "دين العلم" هو مثل هذه المحاولة (والتي، بالمناسبة، هي أيضًا نوع من الميمات التي تنافس الميم الخاص بي الذي لم أجد له اسمًا بعد).
عندما تقوم بإنشاء تشبيه بين الدين والعلم بناء على بعض أوجه التشابه التي اتفقنا على وجودها بين الاثنين، فإنك تخلق عن غير قصد أوجه تشابه جديدة لم تكن موجودة من قبل، وأي منها ينبغي الحذر منه (انظر مثال الطائرة، الطير والإجازة). هذا هو التشابه بين مؤسسة دينية ومؤسسة علمية، متى حاولت أي مؤسسة علمية أن تقول للناس كيف يتزوجون؟ أو مع من الزواج؟ ومن أين تحصل كل من هذه المؤسسات على الأفكار التي تدافع عنها؟ ما هو الأساس العقلاني للمقابلات مع من تم التعرف عليه؟ متى كانت آخر مرة أدركت فيها أي مؤسسة دينية وجود خطأ جوهري في فهمها للعالم؟ متى كانت آخر مرة غيرت فيها مؤسسة دينية افتراضاتها الأساسية؟
كل هذه الأمور مختلفة تمامًا بين الاثنين وتشكل هويتهما.
أمام كل هذا، لا أجد صعوبة على الإطلاق في القول:
المؤسسة الدينية هي للمؤسسة العلمية
مثل التفاحة بالنسبة للبرتقالة
NB
تحديث موجز للأخبار:
قامت "المؤسسة العلمية" بتحديث نموذج كوبرنيكوس للنظام الشمسي، كما تم تحديث قوانين الحركة لجاليليو.
"المؤسسة العلمية" توثق وتعترف بتعدد الأخطاء التي يقع فيها العلماء المنتمون إليها. يمكن تسجيل مجموعة كاملة من هذه الأخطاء من سجلات هذه المؤسسة نفسها.
ما هي الأخطاء التي ارتكبتها اليهودية في فهم عالمنا خلال الألفي سنة الماضية؟
الحفرة التي لا تعالج القطرة
إلى ليزا
أما معتقداتي، فأنا أرى نفسي يهوديًا عامًا وغير كنيسة، لأنني لا أنتمي إلى أي طائفة أو حركة دينية، ولا أقبل يدي أي حاخام، ولا أدفع ضرائب في أي كنيس، ولا أمارس الجنس. أحصل على راتب أو حتى راتب كاتب مقابل إيماني. مجرد مؤمن صغير بالله الكبير.
وأما التشبيه كما تسميه. أولاً يجب أن أوضح أنني لا أدعي بأي حال من الأحوال أن العلم في حد ذاته هو دين. هناك الكثير من العلماء الذين يؤمنون بالله وبالطبع لا يؤمنون بدين العلم ولا ينتمون إلى كنيسة العقل. وهناك أيضًا العديد من العلماء الآخرين الذين، حتى لو كانوا لا يؤمنون بقوة أعلى، لا يقبلون الجسم الرئيسي للعقائد الميتافيزيقية، التي تجعل كنيسة العقل على ما هي عليه.
ولكن من بين الجامعات والمجتمع الأكاديمي، تم إنشاء مؤسسة دينية تدريجيًا، على مدى مئات السنين. وتنافست هذه المؤسسة مع مؤسسة الدين المسيحي (أساسا) في الحرب للسيطرة على الوعي وبالطبع لصالح السلطة الاقتصادية والسياسية (أي المال والسلطة والاحترام والنفوذ). طوعًا أو كرها، طورت هذه المؤسسة، التي أسميها كنيسة العقل، سردًا من شأنه أن يتنافس مع السرد الديني. من المفترض أن تكون هذه الرواية "علمية"، لكنها في الواقع دينية تمامًا - إن لم تكن أكثر - من الرواية الدينية الصحيحة. وفيها قديسين استشهدوا مثل كوبرنيكوس وجاليليو. ويتضمن لحظات محددة مثل "محاكمة القرد" في سالم أو رجل يدوس على القمر. وهي تشتمل على كتب مقدسة مثل "أصل الأنواع" لداروين، أو "رأس المال" لماركس، أو "المجتمع الحر وأعدائه" لكارل بوبر، أو اليوم كتب هوكينج ودوكينز وغيرهم الكثير - كل طائفة وتيار وكتبها المقدسة. لكن نقطة المقارنة الأساسية في القياس، والنقطة الأساسية في الرواية العلمية الدينية، التي تجعل دين العلم ديناً، وكنيسة العقل مؤسستها، هي الفروض الأساسية والهوية في مكانة العلم. الفروض الأساسية في دين العلم وفي الأديان الأخرى. لاحظ، على سبيل المثال، بأي شراسة وبأي تقوى شديدة وثبات مثير للإعجاب، ماجونين مايكل ر. حديثنا عن نظرية داروين، على سبيل المثال، ويا له من غضب مقدس، بما في ذلك من لعنات وتجديف وعبارات ازدراء موجهة لأولئك الذين يحاولون التشكيك في صحتها بأي شكل من الأشكال. ودعونا نتذكر أن كل ذلك عبارة عن نظرية، أي نوع من الفرضية، وهو في الأساس اعتقاد. بالضبط ما يكمن في أساس جميع الأديان المؤسسية الأخرى.
حسنًا، عندما يكون لديك بعض الإيمان الأساسي، بالله أو بغيابه، بالطبيعة أو بالإنسان، بالعقل أو بالقدر؛ وعندما يكون لديك فيما بعد مؤسسة تسعى إلى غرس هذا الإيمان والحفاظ عليه وتوسيع جمهور المؤمنين، وكل هذا بمساعدة أشخاص وكتابات وأحداث تكتسب مكانة أسطورية، ومعادية للمعاملة الاحتقارية لكل من يحاول لتحدي الإيمان، والعديد من خطوط التشابه والهويات الكاملة؛ بالنظر إلى كل هذا، سيكون من الصعب الادعاء بأن المقارنة بين كنيسة الحكمة وكنيسة دينية هي مثل مقارنة التفاح بالبرتقال.
(بالمناسبة، ماريوس كوهين، الذي بفضله نتناقش هنا، نشر مقالا في ذلك الوقت يحاول فيه التمييز بين العلم والدين، وهناك رابط على الموقع)
أما بالنسبة للأخلاق، فيبدو لي أن أعلى قيمة في الأخلاق اليهودية هي قدسية الحياة. الله إله حي قائم، أعطانا روح الحياة والتوراة بمعنى "وكنتم فيه". أما بالنسبة لمسألة الخير والشر في هذا السياق، فصحيح أنك في بعض الأحيان تكون في موقف يجب عليك فيه فعل الشر. على سبيل المثال: "الذي قتلك هو العاقل أن يقتل". لكن هذه هي الحالة القصوى والنادرة، بينما القاعدة هي أنه من أجل الحياة يجب على المرء أن يلتزم بالخير ويبتعد عن الشر.
وبالإضافة إلى ذلك، يا شلومو، هل تعتقد حقاً أن الموقف الذي يتضمن تناقضات داخلية هو الأفضل حقاً؟
شلومو:
بالإضافة إلى ذلك - أنت فقط تربك الدماغ.
آلاف الأشخاص صرخوا قائلين إن درعي محق، والادعاء فقط هو الذي ادعى أنه مذنب، ومع ذلك أدانوه.
هناك فرق بين السلطة المنسوبة للشخص أ وتلك المنسوبة للشخص ب.
كابيش؟
شلومو:
لقد قيل "أكل القرف لأنه لا يمكن أن يكون هناك تريليونات من البكتيريا الخاطئة"
إلى مايكل روتشيلد:
إذا فهمت كلامك بشكل صحيح، فعندما يقبل جميع البشر، أو القريبين منه، معتقدات العلماء، يجب معاملتهم على محمل الجد، كشهود موثوقين، دعنا نقول، ومن هنا أيضًا أن تكون النظرية التي يقبلونها جادة وموثوقة. لكن عندما يكون كل هؤلاء الأشخاص أنفسهم تقريبًا لا يقبلون -في نفس الوقت وفي نفس الوقت- نظرية علمية معينة أو حتى يقبلون نقيضها، فهم بمعنى الذين انحرفوا عن عقولهم، ويعتنقون آراء غبية. . سيخبرك أي محام مبتدئ، مايكل، أنه من الأفضل عدم الرجوع إلى هؤلاء الشهود على الإطلاق وعدم الثقة الكاملة بشهادتهم وحكمهم. لماذا لا تكشف عن رأيك الحقيقي، لمحة قهرية من كلامك عن كل من يختلف معك في الرأي؟ أي أن حوالي 2.5% من البشرية، جميعهم مؤمنون بدين العلم وأعضاء مؤسسة كنيسة العقل، هم الوحيدون الحكماء والمستنيرون والعلماء الجديون، والباقون كلهم مجرد حمقى كذابين والمتخلفين عقليا ومسممي الآبار؟ ما هذه الشعبوية المزيفة بالنسبة لكم؟ لا يعطيك شيئًا، ويعقده بالتناقضات، ويرفض استنفاد حججك.
شلومو:
أود الانضمام إلى المناقشة المثيرة للاهتمام التي نشأت هنا.
هل يمكنك مشاركة معتقداتك معنا؟ إلى أي كنيسة تنتمي؟
أما بالنسبة للتشبيه الذي يبدو أنه أعجبك كثيراً:
صحيح أنه يمكن العثور على تشابه بين الدين والعلم. بين العلماء والكهنة. بين الكنيسة والجامعة. فهل يكفي هذا لوصف العلم بأنه دين؟
هناك أوجه تشابه بين أشياء كثيرة (في الواقع، من الصعب بالنسبة لي أن أفكر في مفهومين لا يمكن التفكير في أوجه تشابه بينهما). بين تفاحة وبرتقالة، بين حصان وبقرة، بين طائر وطائرة، الخ... هل التفاحة برتقالة؟ هل الحصان بقرة؟ هل الطير طائرة؟
فقط للتوضيح، أعتقد أن قوة القياس هي أعظم. إن القدرة على إيجاد تشابه بين المجالات أو المفاهيم التي تبدو مختلفة تمامًا، هي حكر على الأفراد الفاضلين، وهي في رأيي أعلى مقياس للقدرات الفكرية للشخص. ولكن ليس كل قياس يكون قياسا مفيدا أو مفيدا أو يحمل معه بصيرة. ويجب استخدام القياسات بحكمة.
إن القول بأن هناك أوجه تشابه بين الطائر والطائرة لا يعني أنني سأطير في إجازتي القادمة في أوروبا على جناحي طائر الغاق.
من خلال الإيحاء بأن الدين والعلم هما نفس الشيء، فإنك تتجاهل الفرق الكبير بين الاثنين.
بالطبع يمكن تسمية العلم بالدين بناءً على بعض أوجه التشابه. وبطبيعة الحال، في بعض الأحيان يمكن أن يطلق على العلماء في سياق معين لقب رجال الدين - ولكن هذا سيكون بمثابة انتقاد للانحراف عن المعايير العلمية الصارمة، وليس العكس. الدين هو رمز التثبيت العقلي. إن جوهر العلم هو التحدي المتكرر للعقائد التي عفا عليها الزمن.
يمكن أيضًا تسمية العلم بالدين لدوافع خفية، على سبيل المثال بسبب الرغبة في رفع مكانة المعتقدات الدينية إلى مكانة العلم، وهو الأمر الذي قد يختلف معه قليلون. لكن هذه المقارنات غبية. يمكن أن يسمى أي شيء أي شيء آخر، ولكن في معظم الأحيان سيكون لا قيمة له.
وإذا كنا نتحدث عن القيم، فإن الحديث عن الأخلاق هو بالتأكيد نقاش سليم. هل أنت نسبي؟ أم تظن أن الخير والشر مطلقان؟
مثال:
للحصول على إجابة عليك أن تسأل سؤالا. أنت لم تفعل ذلك. على الأقل ليس بطريقة تسمح لك بفهم مرضك بالضبط.
لإعطائك تشخيصًا - يجب متابعة التاريخ.
كم مرة تعاني في اليوم من هذه الهلوسة؟
كم مرة تستمتع بها في اليوم؟
لماذا تشعر برغبة لا تقاوم في استخدام كلمات لا تفهمها؟
مثال على البديهيات!
*-الانفجار الكبير- افتراض غبي يعتمد على الديناميت ومشاهدة المستعر الأعظم.
واليوم ينشغل مجتمع العلماء الموقر بأكمله بفضح هذا الهراء.
وأيضًا، إذا كان واحد زائد واحد يساوي اثنين (لا يوجد واحد كامل حقًا في الطبيعة الكونية،
على ما يبدو أيضًا في الجسيمات الأولية) فما الخطأ في نسبة pi؟
3.1415926535897932384626433832795028841971693993751
هل يمكننا الحصول على إجابة السيد روتشيلد:
شلومو:
لقد قلت دائمًا أن كل شخص لديه معتقدات وأن تكرار ذلك لأولئك الذين يدركون ببطء لا يعني أنني مقتنع بالادعاءات الكاذبة.
كما أن كوني أقول بعض الأشياء البديهية، مثل أن العلماء كمجتمع عادة لا يلصقون البازلاء في آذانهم - وهو أمر يمكن اعتباره قانونًا آخر لذلك المجتمع - لا يدل على أنني أنا مقتنع أنك تكذب.
كل البشر يؤمنون بالأشياء التي يؤمن بها العلماء، ولكن لأنهم أطفأوا عقولهم – فإنهم لا يرون أن هذه المعتقدات تتعارض مع معتقداتهم الأخرى.
إن إغلاق العقل أيضاً هو ما يجعلك لا تفهم أن حقيقة أن 90% من الناس يؤمنون بوجود قوة عليا لا تتعارض مع الادعاء بأن الجميع يؤمنون بالتفكير النقدي وقوانين المنطق وحقيقة أن إن مدخلات الحواس لها علاقة بالواقع (وهذه هي المعتقدات الوحيدة للمجتمع العلمي كمجتمع - بغض النظر عن المعتقدات/الاستنتاجات الشخصية التي يتوصل إليها بعض العلماء. على سبيل المثال - أفترض أن معظم العلماء اليوم ليس لديهم أي الإيمان الذي يتعلق بكم في زماني موجود بالفعل ويوجد).
فصحيح أن الغالبية العظمى من الناس لديهم معتقدات غبية بالإضافة إلى المعتقدات الضرورية التي يحملها العلم - ولكن هذا، كما ذكرنا، ليس إلا نتيجة لاستعدادهم لاعتناق معتقدات متناقضة.
إلى مايكل روتشيلد
تكتب: "لكل شخص معتقدات، والمعتقدات التي يقوم عليها العلم هي معتقدات مشتركة بين جميع البشر". أنت تعترف إذن أن العلم مبني على المعتقدات. لقد أشرت في مكان آخر من ردك إلى "المجتمع العلمي"، فالجميع يعرف ما هو. وفي مكان آخر تعترف بوجود قانون يريد المجتمع العلمي الحفاظ عليه. يبدو لي أنك اقتنعت شيئًا فشيئًا يا مايكل. لأنه إذا كان لدينا بالفعل الإيمان والقانون والمؤسسة التي تسعى إلى دعمهم، فلدينا الدين. لاحظت أيضًا أنك تستخدم في مكان آخر مفهوم كنيسة العقل، على الرغم من وجود علامات اقتباس. جميل يا مايكل، لطيف.
أما تأكيدك على أن المعتقدات التي يقوم عليها العلم يتقاسمها جميع البشر، فيبدو لي أنه مبالغ فيه بعض الشيء، إن لم يكن مجرد مبالغة جامحة. למשל, לפי כל הסקרים הידועים לי, לפחות 90% מבני האדם בעולם מאמינים בקיומו של כוח עליון (אל כלשהו), בעוד שרק מיעוט מבוטל ביותר, 2.5% דוחה מכל וכל את קיומו של אלוהים (השאר הם מאמינים חלקיים באלוהים או כאלה שאינם רוצים לנקוט كان ). لكن هذا الرفض لوجود الله هو الذي يكمن وراء العقائد العلمية الرئيسية من نوع الداروينية. ولعله من الأصح أن نقول إن الغالبية العظمى من الناس في العالم يرفضون بالفعل المعتقدات التي تشكل أساس دين العلم. ولا، لم أنس الجزء الثاني من الجملة التي كتبتها. "على الرغم من أن بعض الناس ليسوا على استعداد لقبول استنتاجات معتقداتهم ويستمرون في التمسك بالمعتقدات المتناقضة أيضًا". أعني ما؟ أن أكثر من 90% من الناس ("الجزء") هم من البلهاء والمنكرون الذين ما زالوا يتمسكون بمعتقدات تناقض معتقدات العلم، رغم أنهم يؤمنون فعلا بالعلم ومعتقداته؟
ألاحظ أنك تتجنب بثبات ملحوظ المقارنة بين الدين النازي وبين الدين الشيوعي والدين الرأسمالي. هل الماركسية اللينينية على طريقة ستالين، أو الرأسمالية على طريقة آين راند أو ميلتون فريدمان، في رأيك، منطقية ومشجعة للفكر النقدي (أي العلمي البحت)، في مقابل النازية؟ فقط سنعرف.
أما بالنسبة لفهمي لمفهوم "الحشو" - فقد قرأت بالفعل تعريفك للمفهوم، ويبدو لي أنه من أجل إجراء مناقشة مناسبة حول هذا الموضوع، يجب أن تكون مهتمًا أكثر بالموضوع. .
من هوالدكتور:
وهنا، كما ترون في تعليقاتي، نحن نتفق.
وبالمناسبة، شلومو، ليس لديك أي فكرة عن ماهية الحشو، لكنه ليس مهمًا.
شلومو:
فيما يتعلق بـ أ - إنها مجرد كذبة فادحة. المجتمع العلمي ليس لديه أي قوانين، وليس لديه أي إكراه، وليس لديه أي خصائص من الدين.
فيما يتعلق ب - هذا هراء آخر. إن ما فعلوه في الجامعة العبرية ليس كافياً على الإطلاق لإعادة المنطق إلى مناطقنا. إن تعيين رجل يقول لنا إن الله أخبره بشيء فإن استنتاجات العلم غير صحيحة ككبير علماء وزارة التربية والتعليم هو عمل جنون لا يصدق - خاصة عندما يعلن هذا الرجل أيضًا أنه ينوي محاربة العلم. طيب لو عينوه حاخاما رئيسيا لوزارة التربية والتعليم ولكن كبير العلماء؟ لقد بالغت!!!
فيما يتعلق بـ - أنت تحدد الرغبة في فهم الواقع كما هو - دون اختراع صديق وهمي كدين - مرة أخرى - فهذا مجرد هراء وقد شرحت بالفعل ما هي خصائص الدين ولماذا العلم ليس دينًا.
كل شخص لديه معتقدات والمعتقدات التي يقوم عليها العلم هي معتقدات يشترك فيها جميع الناس على الرغم من أن بعض الناس غير مستعدين لقبول استنتاجات معتقداتهم ويستمرون في التمسك بالمعتقدات المتناقضة أيضًا.
أما بالنسبة لـ D - فهذه مراوغة أخرى.
قلت إن النازية ديانة - هذا صحيح. فهل هذا يجعل المنطق والتفكير النقدي دينا؟ كيف؟ ففي نهاية المطاف، النازية لا معنى لها ولا تشجع على التفكير النقدي! تمامًا مثل المؤسسات الدينية الأخرى، من الصعب إيقاف العقل.
אז נכון – יש ל”כנסית השכל” חוק התנהגות אחד ויחיד והוא החוק האומר “לא לכבות את השכל” אבל זה חוק מובן מאליו – משום מה אינך מכנה את קהיליית האנשים שמקיימים את החוק “לא לכרות את הרגליים אם אין בכך צורך רפואי” בשם دين.
النازية دين، ولذلك فهي تستثني نفسها من "كنيسة العقل".
منطق ادعائك الوهمي يشبه ادعاءك أنه بما أن النازيين أكلوا فإن من يأكل فهو متدين.
فيما يتعلق بـ - ليس لدينا مفر من النسبية الأخلاقية بمعنى أن أولئك الذين يحددون ما هو أخلاقي وما هو غير أخلاقي هم بشر - لا الله ولا أي كيان خارجي آخر.
كان من الممكن أن يكون الأمر فظيعًا لو لم يغرس التطور فينا على مدار سنوات عديدة - إحساسًا موحدًا إلى حد ما بما هو أخلاقي وما هو غير أخلاقي. كل الاختلافات القاتلة في الرأي حول هذا الموضوع هي نتيجة الأديان. ولا أحد منهم هو نتيجة الالتزام بالتفكير المنطقي والنقدي.
إلى مايكل روتشيلد
إن فكرة أنني تسببت في إضاعة وقتك لا بد أنها سلبتني طوال الوقت وأنا أعتذر. وإذا شعرتم أيضاً بمتلازمة تسميم كلامي - يمكنكم أن ترفعوا اعتذاري بشيء من القرينة، ومن الآن فصاعداً أنت معفى، بالنسبة لي، من أي إشارة إلى كلامي، مع أنني سأكون سعيداً حتى لو أنت لم تستفيد منه. ولكن بما أنه ليس لدي مثل هذه التحفظات الشاملة على كلماتك ولم أحصل على إعفاء مماثل، فسوف أسمح لنفسي ببعض التعليقات:
و. أوافق تماماً على أن الدين شريعة، وليس أقل من عادة وتقاليد، وباختصار: أساس الإيمان. في حين أن الكنيسة هي المؤسسة الدينية (مدفوعة الأجر عادة) التي تستغل الإيمان وتسيطر على المؤمنين، حتى عن طريق الإكراه في بعض الأحيان. عادة ما تشارك الكنيسة أيضًا في الوعظ التبشيري. تنطبق كل هذه التعريفات أيضًا على دين العلم وكنيسة العقل.
ب. ليس من الضروري أنه لكي يتم خلق الدين يجب أن تكون هناك نية متعمدة لإنشائه. وليس من الضروري الإيمان بأي إله لإقامة دين. على سبيل المثال: الديانة البوذية. من المؤكد أن بوذا لم يسعى إلى خلق دين، ولم يكن الله ذا أهمية بالنسبة له. لكن من يرى المؤمن يوقد البخور أمام تمثال ذهبي ضخم لبوذا، يعرف على الفور ما هو أمامه. وكذلك كنيسة العقل. قبل بضعة أسابيع فقط، أعلن رئيس الجامعة العبرية ورئيسها في القدس بضع دقائق صمت وصمت في مؤسستهما عندما بدا لهما أن كبير العلماء الجديد ينتهك قدسية عقيدتهما. وعندما يكون هناك الإيمان والكتب المقدسة والكهنة والقساوسة والأتباع والمؤمنون المتدينون، فهو دين، حتى لو أطلق عليه قادته ومؤمنوه تشابدوكولو. بالمناسبة، حتى في بداية فترة "التنوير" كان هناك بعض المفكرين الذين سعوا إلى إضفاء الطابع المؤسسي على عقيدتهم كدين رسمي يكون العلم في جوهره.
ثالث. في أساس دين العلم توجد بشكل أساسي المعتقدات العقلانية (ومن هنا مصطلح كنيسة العقل)، والطبيعية، والموضوعية. الحرب الرئيسية لهذا الدين موجهة ضد الديانات التوحيدية، وفي الوقت نفسه تؤسس لنفسها نموذجًا كنسيًا يعتمد على المعتقدات المذكورة في بداية الفقرة وتضع روايتها الخاصة التي ستشرح تاريخ الكون. والجنس البشري بطريقة تتعارض مع الله كخالق، أو على الأقل تتجاهله.
رابع. عندما تقول أن النازية هي في الواقع دين، عزيزي مايكل، فأنت توافقني فقط في رأيي (على الرغم من أنه ليس من الواضح بالنسبة لي لماذا لا تعامل الطوائف الأخرى من دين العلم بطريقة مماثلة. فهل دماء هؤلاء الذين قتلوا في معسكرات الاعتقال النازية أكثر احمراراً من دماء الذين قتلوا في الجولاج؟ أو دماء اليابانيين الأبرياء الذين قضوا في هيروشيما وناكازاكي؟ أو دماء مثيري الشغب في خليج حيفا وكيشون؟ لماذا تتفق معي على أن النازية هو دين - ويسكتون عن الشيوعية والرأسمالية؟). وفي القرن العشرين، دارت حرب دينية هائلة بين الطوائف الرئيسية الثلاث لدين العلم (مثل حروب الإصلاح بين الكاثوليك والبروتستانت في ذلك الوقت، أو حروب الشيعة والسُنّة في الإسلام اليوم). في مختلف ماضي الجبهة وقف الدين العنصري (الكتب المقدسة: بروتوكولات حكماء صهيون، كفاحي، وما إلى ذلك)، والدين الماركسي (الكتب المقدسة: ماركس وإنجلز، لينين وستالين) والدين الرأسمالي (الكتب المقدسة: آدم سميث، والأقرب إلى عصرنا، آين راند وميلتون فريدمان). وكما آمن الكاثوليك والبروتستانت بالله وبيسوع نبيه، فإن ما تشترك فيه الديانات العلمية الثلاث (الموجودة أيضًا في عصرنا) هو إيمانهم بالداروينية، والتطور، والعقلانية، والموضوعية، والطبيعية. ومن الواضح أن فروع كنيسة العقل التي تتعامل مع العلوم الدقيقة أو العلوم الطبيعية المختلفة مثل الرياضيات أو الفيزياء أو الكيمياء، كانت سعيدة بالتعاون مع المؤسسات الكنسية في بلدانها وأتاحت لها ذلك دون أي مقابل. الاعتبارات الأخلاقية ومع الأخذ في الاعتبار الموضوعية العلمية الصارمة، أفظع قوى الدمار، في ذلك الوقت وكذلك الآن.
ال. كل هذا بالطبع يرتبط بشكل جيد بالمقال هنا. أولئك الذين يعتقدون أنه في أساس الكون يقف إله صالح وخيّر، لا يمكنهم الدفاع عن النسبية الأخلاقية. وأولئك الذين يعتقدون أن أساس الكون هو فكرة أفلاطونية عن بنية رياضية لا يمكنهم إلا أن يدافعوا عن النسبية الأخلاقية. وبالحديث عن فكرة أفلاطونية - من المؤسف أن كاتب المقال لم يختار الفكرة التي وضعها سقراط و/أو أفلاطون أنفسهم في أعلى التسلسل الهرمي - فكرة الخير (حوالي 1000 سنة بعد لغتنا العبرية الأسلاف) وبدلاً من ذلك ذهب إلى التصوف الفيثاغوري.
الطبيعة ليست رياضية - نحن كذلك.
أثناء التطور، ربما كان هناك تفضيل للمخلوقات القادرة على بناء نماذج حسابية تمثل البيئة التي تتعامل معها، وبمساعدتها تحاول التنبؤ
وتحسين فرص بقائهم على قيد الحياة.
ولذلك، إذا اختزلنا كل "طبقات التفسيرات" التي لدينا إلى عالم الظواهر، فسنصل بالفعل إلى نموذج رياضي خالص يصف الواقع الفيزيائي/الكيميائي/البيولوجي، الخ... لكن هذا النموذج سيصف الطريقة الذي نبني فيه، وليس كيف يبنى ما حولنا..
نحن محبوسون داخل الوعي...ولا يوجد حبة تستطيع أن تخرجنا منه🙁
لو رأيت فقط ما أرى،،،
شلومو:
تتجاهل ما يقال لك وتسكب سمومك دون أي خجل.
ولهذا سأشرح لك للمرة الأخيرة لأنه يبدو أنك لم تفهم.
"الدين" كلمة من أصل فارسي وتعني "القانون".
وهذا بالطبع يشير إلى القانون الذي يملي سلوك الإنسان وليس إلى قانون الطبيعة.
الكنيسة - في حالة عدم معرفتك - هي مؤسسة دينية.
ولهذا السبب تعتبر "كنيسة العقل" هراء. لا يوجد شيء من هذا القبيل ولم يحدث أي شيء سيئ حتى الآن لأن الناس كانوا يفكرون بشكل منطقي.
أنت تلمح إلى جرائم النازيين وتتجاهل حقيقة أن النازية كانت في الواقع دينًا.
كان لديها قواعد سلوك قاتلة وغبية لا تنبع بأي حال من الأحوال من العقل.
وفي الواقع - كل الأديان تقوم على إطفاء العقل - أي - على استبدال الفكر النقدي بوصايا تأتي من مصدر لا جدال فيه.
ولهذا اخترعت الديانات التوحيدية الله، كما اخترعت النازية نظرية العرق.
حقيقة أنهم استخدموا مصطلحات من نظرية التطور هي فقط لأن الناس أغبياء بما فيه الكفاية (مثلك) ليصدقوا هذا الهراء.
يتحدث التطور عما يحدث في الطبيعة، وليس عن كيفية التصرف.
لكنني أعتقد حقًا أنني أضيع وقتي عليك. وفي النهاية، أنا لم أقل شيئًا جديدًا هنا، لقد شددت فقط على أشياء واضحة، وإذا كنت كتبت هذا الهراء الذي كتبته، فمن المؤكد أنك فعلت ذلك وأنت تعرف كل هذه الحقائق وتتجاهلها عمدًا.
إلى مايكل
ومع ذلك، هناك شيء صغير آخر قبل ظهور النجوم وتقديم الزلابية: لقد ارتكبت جميع المؤسسات الدينية تقريبًا، ولا يزال بعضها يرتكب جرائم مروعة وأفعالًا غير أخلاقية بشكل واضح، وفي نظري على الأقل أفعالهم سيئة بشكل مضاعف لأنها يأخذ اسم الله عبثا. لكن كل هذه الجرائم، على مر التاريخ، ليست كذلك
إننا نقترب، ولو بشكل تراكمي، مما فعلته كنيسة العقل خلال القرن الماضي، وما تواصل القيام به في هذا القرن. وأنا أتحدث عن الرياضيات. إحصاء الجماجم البشرية والحيوانية، والأضرار المادية التي يمكن قياسها رياضيا لكوكبنا البائس. عطلة سعيدة مرة أخرى.
مايكل روتشيلد
و. وعندما يقول كاتب المقال إن «الحقيقة المادية في حد ذاتها ليست سوى بناء رياضي»، فإنه يدعي عكس ما تقوله تمامًا عن ادعائه. لاحظ عبارة "ليست ولكن". وبعبارة أخرى، لا يوجد شيء حقيقي في الواقع سوى كونه بنية رياضية.
ب. ولن تجد مني شريكاً مخلصاً في أي حرب ضد أي مؤسسة دينية، بما في ذلك المؤسسة الدينية التي تنتمي إليها، أو أنصارها، رغم محاولات الإنكار. أما بالنسبة للأخلاق، فيرجى ملاحظة أنني كتبت أن "نقطة بداية الإيمان هي أخلاقية واضحة". في حين أن نقطة البداية لكل مؤسسة دينية هي استغلال الإيمان لحاجات الوسطاء بين المؤمن وربه. والباقي بعد العيد . عيد سعيد.
ميروم جولان:
لا أعرف سبب ردك، لكنني طرحت بالفعل الفكرة التي تطرحها هنا:
https://www.hayadan.org.il/will-a-baby-universe-eat-ours-3103082/#comment-43606
* ما هي الآلية التي تمكن من الوجود المادي لعدد لا يحصى من الأكوان "الموازية"؟ نحن نجد صعوبة في تفسير حتى وجود كون فيزيائي واحد، ناهيك عن وجود عدد لا يحصى من هذه الأكوان.
الجواب على هذا السؤال في الواقع بسيط للغاية: يجب أن نستنتج أن هناك أكثر من موقع، لأن خصائص كوننا تشير إلى ذلك، مثل القيم المحددة التي تستقبلها ثوابت الطبيعة. وهذا يشبه العثور على كوكب بعيد، حيث لا يوجد سوى كائن حي واحد (ومتطور إلى حد ما)، دون أي دليل على وجود حياة أخرى أو وجود حياة على هذا الكوكب الغريب. سيكون شرح أصل هذا الكائن الغامض أصعب بكثير بالنسبة لنا من تفسير أصل كل مليارات أشكال الحياة في KDA (التطور). هذا مثال على موقف يكون فيه تقديم تفسير لحالة واحدة أكثر تعقيدًا وتعقيدًا بشكل لا نهائي من تقديم تفسير عام لحالات متعددة.
لذلك، في هذه الحالة، "شفرة أوكهام" تشير في الواقع إلى أن الاحتمال الأكثر احتمالا هو أن هناك أكوان متعددة، وليس واحدا. وهذا أيضًا هو إجابة السؤال الرابع، وهو في الواقع نفس السؤال الأول ولكن بصيغة مختلفة قليلًا.
شيء آخر عن أخلاق سليمان
شلومو:
أنا لا أتفق مع أي من ادعاءاتك.
لنبدأ بالحشو، الذي عندما قرأته كنت لا أزال أعتقد أنك تربك نفسك فقط ولا تشن حربًا ضد الحقيقة هنا.
إن الحشو هو شيء بديهي (ليس بالضرورة بسهولة ولكن بالضرورة كنتيجة لمجموعة من البديهيات المقبولة من قبل الجميع) دون الحاجة إلى الاعتماد على معلومات تأتي من العالم نفسه.
على سبيل المثال - جميع الجمل الرياضية عبارة عن حشو.
هذا ليس هو الحال هنا - لأنه هنا. هنا في التفسير هناك ادعاء حول العالم الذي نعتبره "خارج الرياضيات".
صحيح أن الادعاء بأن وجوده مستمد من الرياضيات، لكن هذا ادعاء حتى تثبته، لا يحق لك أن تدعي أنه حشو.
بالطبع، بعد قراءة تكملة كلامك، أدركت بالفعل أن الحقيقة لا تهمها على الإطلاق وأنك في الواقع في حرب مقدسة ضدها.
إن نقطة البداية للدين ليست الأخلاق.
على العكس تماما.
إنها تحاول تعبئة رغبة الإنسان (الطبيعية والتطورية) في التصرف بشكل أخلاقي وتبيع له "حزمة أخلاقية" وظيفتها بأكملها جعله خادمًا مخلصًا للمؤسسة الدينية.
لأنها تبيعه مع تعليمات صريحة بعدم الاقتناع بالحقائق، فقد تمكنت من العمل على الكثير من الأشخاص.
ولهذا السبب يعتقد المتدينون أنه من الأخلاقي رجم منتهكي السبت والمثليين جنسياً.
إنهم منفصلون تمامًا عن الأخلاق الحقيقية لدرجة أنه ببساطة أمر لا يصدق.
بالطبع لا توجد أيضًا كنيسة للفكر.
هناك فقط مجموعة من الأشخاص الذين لم يسمحوا لنظام الميمات الغبي بإيقاف أدمغتهم.
وبطبيعة الحال، هؤلاء الناس لديهم أيضًا ما يقولونه عن الأخلاق، وما لديهم ليقولوه حول هذا الأمر له قيمة أكبر بكثير من أكاذيب الدين.
ومن يرغب في فهم شيء ما عن علاقة الدين بالأخلاق، عليه بقراءة كتاب "قام الدين على خالقيه" للكاتب يارون يدان.
ومن يهمه الأمر أن يسمع شيئاً عن علاقة العقل بالأخلاق، فهو مدعو لمشاهدة الرابط التالي مثلاً:
http://www.ted.com/talks/sam_harris_science_can_show_what_s_right.html
لموسى
سيدي، إذا كان العلم لا يناسبك ويبدو لك وكأنه دين منافس لدينك الخاص (بدلاً من فهم أنه أسلوب حياة عالمي ومتعدد الأديان) فيرجى الانتقال إلى قراءة موقع Hidberot أو المواقع الأخرى التي تتظاهر بالعلم ما ليس كذلك واترك محبي العلوم الحقيقيين وشأنهم.
العلم هو آلية السعي وراء الحقيقة وليس دينًا غرضه تحديد الحقيقة ثم استخدام وسائل مختلفة لجعل الناس يعتقدون أنها الحقيقة. إن المليارات التي تحلبها من الدولة يمكن أن تساعدك على سرقة عقول الكثير من الأطفال، لكنها لن تحول الكذبة إلى حقيقة.
الى ابراهام كوهين
سؤالك الأول لكاتب المقال هو فتح باب مفتوح، فهو نفسه يعترف في مقالته على الفور بعدم إمكانية الفحص التجريبي، حيث يقول: "إن هذا الموقف يواجه قدرا كبيرا من المقاومة من جانبنا". المجتمع العلمي (ويرجع ذلك بشكل رئيسي إلى عدم إمكانية الفحص التجريبي له)" ولكن على الأقل لا أرى أن هذا عيب، لأنني لا أعتقد أنه من الممكن أن نأخذ على محمل الجد حقيقة الإجراء الذي وضعه كارل بوبر فيما يتعلق بصحة النظريات العلمية. وذلك لأن نظرية بوبر نفسها لا يمكن أن ترقى إلى مستوى المعيار الذي وضعه. وإذا لم تكن نظريته علمية، فمن الواضح ما هي: أيديولوجية. إنه ببساطة يتناسب مع سلة الافتراضات المجردة لكنيسة العقل، ولهذا السبب اكتسب بوبر مكانة القديس الكنسي في دين العلم.
أساس النظرية في هذه المقالة هو نظرية حشو محددة. وفي إحدى صيغ المؤلف العديدة: "إن الواقع المادي في حد ذاته ليس سوى بنية رياضية، في حين أن مكوناته "المادية" هي الأشياء المجردة لهذه البنية الرياضية" وهو ما يشبه القول بأن "الحمار حيوان حدث له أربع أرجل و آذان طويلة، خصائصها الفيزيائية هي الأشياء المجردة لبنيتها' عالم الرياضيات الجاد.
كل ما في الأمر أنه بينما يبدو لنا حسب "حدسنا" أن شباب الحمار وأرجله القصيرة وأذنيه الطويلة هي حقيقته، فإن كاتب المقال يريد إقناعنا بأن حقيقته الحقيقية هي بنيته الرياضية التي لا تعتمد على في الوقت المحدد أو المكان أو أي مادة.
تظهر بقية أسئلتك العلاقة التي تبحث عنها بين النظرية المقدمة هنا والأخلاق الإنسانية. لكن فيما يتعلق بكنيسة العقل، فإن أي ميزة لمثل هذه النظرية هي الانفصال عن الأخلاق. في حين أن نقطة البداية للإيمان هي أخلاقية واضحة ("ورأى الله أنه حسن" كسبب لوجود الخلق)، فإن كنيسة العقل تسعى إلى تنأى بنفسها عن أي أخلاق، جزئيًا لتبرير تعاونها اللامحدود - التي تدفع لكهنتها جيدًا - بالقوى السياسية والاقتصادية التي تؤدي في الواقع إلى تدمير عالمنا. وهذا هو السبب في أن "البنية الرياضية" باعتبارها نقطة الخلق الأرخيمدية يمكن أن تكون ساحرة جدًا للمؤمنين بدين العلم، كونها خالية من أي جانب أخلاقي.
أنت على حق يا مايكل.
أنا آسف إذا أسأت لأي شخص، ليس هذا ما قصدته.
أتمنى لك أسبوعًا سعيدًا وعطلة ربيعية سعيدة.
جيلي
عمري:
هل أنت مستعد لإخراجنا من أحلامك؟
ما هذه الثرثرة؟
هل حقا لا تفهم أن الرياضيات ليست لغة؟
هل تعتقد أن تشويه سمعة الأشخاص الذين يفهمون أفضل منك هو طريقة أفضل من تقديم ادعاءات جوهرية؟
يستخدم النهج العملي الكثير وخاصة الرياضيات، حقيقة!
وذلك من أجل تطوير وتحسين الصناعة والمنتجات الصناعية ونوعية حياتنا.
قاعة. كما تستخدم الرياضيات كألعاب خيال وترفيه وتسلية لبعض الناس.
إن الأشخاص المتطرفين في الاهتمام بالرياضيات يرفعون هذه اللغة إلى قيمة فلسفية لا حدود لها،
أن التمييز بين العدد والقياس ليس مهما حقا.
أوه لا!
الرياضيات هي بالفعل لغة (لغة بشرية لوصف ما هو موجود و"يمكن أن يوجد" في الكون).
ولكن بالنسبة للغة التواصل بين الأشخاص مثل العبرية والإنجليزية،
فالرياضيات، بعد كل شيء، تتظاهر أيضًا بالتنبؤ بالمستقبل.
القدرة على التنبؤ بالمستقبل صالحة إلى حد صغير ومختبري، ولا يمكن التنبؤ بالتطورات
التي تتأثر بفرع io المؤثرين.
على سبيل المثال: هل من الممكن التنبؤ بالشكل الذي ستبدو عليه الغابة في ثلاثة أجيال من الأشجار،
للحصول على تفاصيل تقريبية وتفاصيل دقيقة، مثل موقع الأشجار، وتوزيع النمل على الشجرة
معينة في وقت معين. هذا ليس هو.
الرياضيات مثل أي لغة تحتاج إلى الاتساق والتكرار
وكوننا ثابت ودوري بالفعل.
أوري، لقد فاتك بيت القصيد. لفترة طويلة، حاول الفيزيائيون بناء نموذج رياضي يصف ويتنبأ بنتائج التجارب التي أجريت على الجسيمات، وهي ميكانيكا الكم. النموذج الوحيد، حتى اليوم، الذي يتنبأ بدقة نسبية بنتائج التجارب الكمومية هو نموذج العشوائية. فهل يعني هذا بالضرورة أن الطبيعة عشوائية بالفعل؟
كما تظهر العملات المعدنية أو تموجات الأمواج أو السحب بشكل عشوائي لأنها تنشأ من ظواهر ذات سلوك فوضوي يحاكي العشوائية.
على أية حال، نحن هنا نخرج عن الموضوع. وفيما يتعلق بالمقال، فلا توجد ظاهرة في العالم لا يمكن علاجها رياضيا، ولذلك تعتبر الرياضيات "لغة الطبيعة" واستهزاءكم بقدرة الرياضيات على وصف العالم وربما حتى أن تكون العالم (كما يقترح المقال الحالي) أمر محير بالنسبة لي. أنت تزعم أن الرياضيات فاشلة ومحدودة، لكن كثيرين آخرين يزعمون أنها أعظم إنجاز للإنسان. هل تعرف ظاهرة لا يمكن وصفها بمساعدة الرياضيات؟
أوري، لقد فاتك بيت القصيد. لفترة طويلة، حاول الفيزيائيون بناء نموذج رياضي يصف ويتنبأ بنتائج التجارب التي أجريت على الجسيمات، وهي ميكانيكا الكم. النموذج الوحيد، حتى اليوم، الذي يتنبأ بدقة نسبية بنتائج التجارب الكمومية هو نموذج العشوائية. فهل يعني هذا بالضرورة أن الطبيعة عشوائية بالفعل؟
كما تظهر العملات المعدنية أو تموجات الأمواج أو السحب بشكل عشوائي لأنها تنشأ من ظواهر ذات سلوك فوضوي يحاكي العشوائية.
على أية حال نحن نتصفح هنا. وفيما يتعلق بالمقال، فلا توجد ظاهرة في العالم لا يمكن علاجها رياضيا، ولذلك تعتبر الرياضيات "لغة الطبيعة" واستهزاءكم بقدرة الرياضيات على وصف العالم وربما حتى أن تكون العالم (كما يقترح المقال الحالي) أمر محير بالنسبة لي. أنت تزعم أن الرياضيات فاشلة ومحدودة، لكن كثيرين آخرين يزعمون أنها أعظم إنجاز للإنسان. هل تعرف ظاهرة لا يمكن وصفها بمساعدة الرياضيات؟
أوري:
لقد جمعت بعض ردود الأشخاص الذين يعرفون كيفية تقدير ما يحصلون عليه.
لقد فعلت هذا لأن هناك أيضًا أغبياء مثلك يجب أن يُمنحوا فرصة أخرى لفهم المكان الذي يعيشون فيه.
فيما يتعلق بادعاءاتك حول حدود الرياضيات - فهي تمثل فقط حدودك الشخصية في فهمها وكما ذكرنا - فقد توقفت عن إثارة اهتمامي منذ وقت طويل.
ماشيل
إذا تكبدت عناء حفظ جميع اقتباسات أولئك الذين ضللتهم ولعقتك، فهذا يجعلك شقيًا صغيرًا يحتاج إلى مدخلات وتعزيزات لكبريائك المتضخم. لم ترد على أي من قيود الرياضيات التي قدمتها لأنه ليس لديك إجابة سوى غطرستك على حساب إذلال الآخرين.
راش
جميل، والآن ستعيد كتابة كل فيزياء الكم التي قاموا بها في المائة عام الماضية وستلغي ميزة عدم اليقين الكمي بإشارة من يدك. أنت تدعي أنه لا يوجد شك، ولكن تم إثبات ذلك بشكل قاطع في المختبر، راجع نظرية بيل.
أوري، أنت تفهم كل شيء بالعكس. في الطبيعة لا توجد عشوائية بل أشياء تحدث نتيجة لسبب معين، المشكلة أننا لا نعرف السبب دائما أو نستطيع حسابه. على سبيل المثال، اضمحلال جسيم مشع، النموذج الوحيد الموجود حاليا لتفسير هذه الظاهرة هو نموذج العشوائية الرياضية. العشوائية، مثل اللانهاية، هي مفاهيم رياضية تصف وتتنبأ بشكل مثير للإعجاب بالظواهر الفيزيائية.
إذا فكرت في الأمر حتى النهاية، فالحقيقة أنه لا يوجد لا نهاية ولا عشوائية في الطبيعة، نفس العملة أو المكعب، كل سقوط يخضع لقوانين حتمية للغاية، رغم أنها حساسة ولها سلوك فوضوي، إلا أن النموذج الأقرب لتقديمها هو العشوائية. ، ولكن لا يوجد شيء عشوائي هنا حقًا. حتى الفطيرة، التي تتطلب على ما يبدو مستوى لا نهائيًا من الدقة لوصفها، هي حجم محدود يسمى "فطيرة" والنموذج الرياضي الذي يصفها سيكون... 3.14. الذي ينتهي هنا هو النموذج الرياضي، وليس العنصر الفيزيائي pi الذي يمثل العلاقة بين العناصر المادية تماما.
والجميل هو أن الرياضيات يمكنها التعامل مع أي مجال وأي شيء وربما تتنبأ أيضًا بأي ظاهرة تقريبًا، المشكلة في قوة الحساب وليس في الرياضيات نفسها عادةً، لدرجة أن رسالة المقال هي أن العالم بأكمله عبارة عن بنية رياضية .
أوري:
عينة لتستمتع بها:
.
https://www.hayadan.org.il/chimps-are-smarter-then-human-2608093/#comment-244104
https://www.hayadan.org.il/the-planet-that-shouldnt-exist-0209097/#comment-243952
https://www.hayadan.org.il/milky-way-and-byond-0406092/#comment-223402
https://www.hayadan.org.il/evolution-sciam-0004093/#comment-210035
https://www.hayadan.org.il/is-god-a-mthematician-1512095/#comment-257252
https://www.hayadan.org.il/glast-in-orbit-1306088/#comment-59888
https://www.hayadan.org.il/underground-search-returns-uncertain-results-2212096/#comment-257868
https://www.hayadan.org.il/evolution-continues-2611098/#comment-256286
https://www.hayadan.org.il/do-skeleton-filaments-give-structure-to-the-universe-1011094/#comment-254675
https://www.hayadan.org.il/octopuses-and-sepia-camouflage-in-color-blineded-1311082/#comment-138786
https://www.hayadan.org.il/do-skeleton-filaments-give-structure-to-the-universe-1011094/#comment-254694
https://www.hayadan.org.il/evolution-continues-2611098/#comment-256312
https://www.hayadan.org.il/%d7%9e%d7%94-%d7%92%d7%95%d7%93%d7%9c%d7%95-%d7%a9%d7%9c-%d7%94%d7%99%d7%a7%d7%95%d7%9d/#comment-259231
https://www.hayadan.org.il/a-prototype-detector-for-dark-matter-in-the-milky-way-2909094/#comment-251428
https://www.hayadan.org.il/%d7%9e%d7%94-%d7%92%d7%95%d7%93%d7%9c%d7%95-%d7%a9%d7%9c-%d7%94%d7%99%d7%a7%d7%95%d7%9d/#comment-259244
https://www.hayadan.org.il/haity-a-story-that-was-known-from-the-begining-1801102/#comment-259675
https://www.hayadan.org.il/evolution-continues-2611098/#comment-255992
https://www.hayadan.org.il/does-et-look-like-us-2301101/#comment-260371
https://www.hayadan.org.il/big-full-moon-2901101/#comment-260826
https://www.hayadan.org.il/weakness-of-the-weak-force-0203103/#comment-262936
ماشيل
أنت متعجرف ومتعالي كما لو كنت الوحيد الذي يتمتع بالمعرفة المؤهلة.
خارج نطاق الغطرسة، لا تقدم شيئًا سوى الإهانات، ولا يوجد شيء وراء هذيانك.
أنت لا تجيب ولو على سؤال واحد طرحته بأسلوب واقعي، فقط غطرسة وغطرسة الديك وإهانة الشخص الذي أمامك وإلغائه. لقد أوضحت المشكلات الأساسية التي لم يتم تصميم الرياضيات للتعامل معها وكل ما تفعله في هذه المجالات هو مجرد تقديرات تقريبية. لقد قدمت مجالات إشكالية إضافية. أنت لم تعالج أي من هذه القضايا. لقد قدمت نفسك للتو على أنك فخور ورفضت كلماتي وأنا واستخدمت الكلمات للإذلال.
ماذا بينت أنك إنسان بلا نزاهة ولا أخلاق إطلاقا وتافهة.
هذا كل شيء، أوري، لقد سئمت منك تمامًا.
أنا لا أعطي أوامر ولم أفعل ذلك قط.
على العكس تماما. في الجيش كنت لسنوات عديدة مسؤولاً عن العديد من الأشخاص ولم أحتاج أبدًا إلى الأوامر.
صحيح أنه نظرًا لأنه كان إطارًا لقوة النخبة في وحدة كمبيوتر وكان بإمكاني اختيار أفضل الأشخاص، فقد كان هناك أشخاص أكثر ذكاءً منك، ولكن هنا وهناك أيضًا واجهت أشخاصًا أغبياء ومع ذلك - لم أعطي أمرًا أبدًا لأي أحد.
أنت تُظهر جهلًا كبيرًا هنا وليس لدي أي نية للبدء في إعطائك تدريبًا كان يجب أن تكتسبه في رياض الأطفال.
احلام حلوة.
راش
يعتمد الاحتمال على ظاهرة موجودة تسمى القانون. الرياضيات تبدأ من هذه النقطة. لا يوجد تعبير رياضي يشرح كيفية حدوث التوزيع الاحتمالي ولماذا.
إن العالم المادي مشبع باللانهايات ويعتمد على اللانهايات، والرياضيات هي التي تختزل اللانهايات إلى تقديرات تقريبية بنسب خطأ.
ويكفي أن نفحص أصغر جسيم، بغض النظر عن الجسيم الذي تختاره، فهو يمثل مجموعة من الأحجام اللانهائية التي تقريبها الرياضيات حتى نتمكن من فعل شيء بها.
لا بد أنك سمعت عن نظرية الاضطراب. لقد استغرق العديد من الفيزيائيين سنوات عديدة لإيجاد طريقة حسابية تقريبية لحسابات الكم اللانهائية.
وعلى نفس المنوال، ربما تكون قد سمعت أنه من غير الممكن سد الفجوة بين النسبية والكم بسبب تلك اللانهايات التي لم يجد أحد طريقة حتى الآن لحسابها بشكل تقريبي.
وشيء آخر أوري. اللانهاية هي مفهوم رياضي خالص، أين توجد اللانهاية في العالم المادي؟
أوري، ما الذي تتحدث عنه؟ من المستحيل تفسير سبب سقوط العملة المعدنية على كلا الجانبين عدداً متساوياً من المرات؟ هل سمعت عن الجاذبية؟ وزن؟ كتلة؟ احتكاك؟ ما هي مشكلة محاكاة سقوط العملة على الكمبيوتر؟ وبمجرد قيامنا بشيء ما على الكمبيوتر، يصبح ذلك بمثابة رياضيات بحتة، لأن كل ما يعرف الكمبيوتر كيفية القيام به يبدأ وينتهي بالرياضيات.
وفكر في ما يستطيع الكمبيوتر فعله، الصور والأفلام والموسيقى والروبوتات، أي أن كل ذلك يمكن حسابه رياضيًا بحتًا. ما الذي لا يمكن حسابه؟ تعال وقل الإجابة التافهة "مشاعر". ليس صحيحا، يمكن أيضا حساب العواطف لأنها تعتمد على النشاط الكيميائي الحيوي. أفكار ؟ نفس ما ورد أعلاه.
إذًا ما الذي لا يمكن للرياضيات أن تلمسه بالضبط؟
ماشيل
ربما تكون معتادًا على إعطاء الأوامر. يبدو لك أنك الوحيد الذي يفهم ولا يحق لأحد أن يجادل في تأكيداتك.
عندما أقرأ كلامك أستنتج من مضمون الأشياء أن الرياضيات هي "قدوتك" المعبود الذي لا يتزعزع.
وتعتقد أنه لا يحق لأحد أن يتحدى هذا القرار.
أنت تقدم ادعاءات كاذبة ومزيفة وتضلل الآخرين بالقول إن الرياضيات تعرف كيفية التعامل مع العشوائية واللانهاية بشكل مثالي ودقيق. كل ما تفعله الرياضيات في هذه المجالات هو مجرد "تقريبات".
تمثل كل هذه الحسابات الرياضية قيمة خاطئة ذات حجم معين، مهما كانت صغيرة، لكن الرياضيات ليست منظمة بطريقة يمكنها التخلص من هذه الأخطاء تمامًا إلى الأبد.
ZA أن الحلول تكون دائمًا دقيقة تقريبًا كما تدعي أنها تصل إلى حد معين فقط.
البنية الرياضية مبنية فقط على التقديرات التقريبية.
إذا تمكنت من التخلص من التقديرات فلن تكون نفس الرياضيات على الإطلاق.
لأنه كان عليك تغيير العديد من الأشياء الأساسية في الرياضيات نفسها.
لكن هذه ليست سوى المشاكل الصغيرة.
الرياضيات نفسها تعمل وفق القواعد الأساسية، ولا يمكنها تفسير القوانين نفسها.
على سبيل المثال، رمي قطعة نقود لعدد كبير من المرات سيعطي دائمًا متوسطًا متساويًا لسقوط كل وجه من وجهي العملة.
هل تستطيع الرياضيات تفسير سبب القانون وراء هذا التشتت؟
لا وليس هناك تفسير، والرياضيات تقبل القانون المذكور كحقيقة موجودة وتبدأ من هناك.
هل الرياضيات قادرة على تفسير الروابط التي يتم الكشف عنها داخل الرياضيات نفسها بين الهياكل المختلفة؟
وبطبيعة الحال، لا يمكن أن يظهر الاتصال فقط، ولكن لا يفسر بأي حال من الأحوال سبب وجود اتصال معين.
لأنها لو تمكنت من تفسير سبب حتى أتفه العلاقات، لكان من الممكن التنبؤ بوجود علاقات إضافية من خلال هذه الرؤية. لكنه محروم منك لأن الرياضيات غير قادرة على فعل مثل هذه الأشياء.
إذا كانت قادرة على ذلك فلن تكون عالمة رياضيات بعد الآن.
لا أفهم لماذا إذا كان الكون ماديا، قد تتساءل لماذا هو نائم، مع أننا لا نملك أي فكرة عنه وعن طبيعته (باستثناء معرفة الظواهر). وإذا قلنا أنه رياضي سنفهم أن الرياضيات أبدية؟
أ. بن نير:
ونسيت أن أكرر ما قلته هنا في ردود سابقة: الرياضيات لم يخلقها الإنسان بل يكتشفها هو. فهو موجود معه وبدونه، ولا يعتمد عليه في حد ذاته.
إن البحث الرياضي يخلق المعرفة التي لدينا عن الرياضيات ولكن ليس قوانين الرياضيات، وقد ذكرت بالفعل العديد من الحقائق التي تؤكد هذا الادعاء دون أي شك معقول.
أ. بن نير:
أنا أيضا أفرق بين الرياضيات والفيزياء.
وهذا واضح من تعليقاتي هنا ومن تعليقاتي في أماكن أخرى.
يمكنك أيضًا في هذه المناقشة أن تقرأ عن الأشياء التي أشرت إليها والتي لا توجد إلا في الرياضيات وليس في الفيزياء (الرقم i) علاوة على ذلك - حول الهياكل الرياضية التي تم إنشاؤها على هذا النحو وفقط لاحقًا تم اكتشاف أن لها تمثيلًا في الفيزياء (الهندسة غير الإقليدية) - وكذلك عن البنى الرياضية التي كان يُعتقد أنها تمثل الفيزياء وتبين فيما بعد أنها لم تكن كذلك، لكنها استمرت في كونها بنى رياضية صالحة (الهندسة الإقليدية).
كما أوضحت أكثر من مرة أن الرياضيات مبنية على بديهيات تصف النماذج ولا مكان للتجارب، بينما الفيزياء تتناول بشكل أساسي التجارب واكتشاف النموذج الرياضي المناسب لوصف النتائج الناشئة عن التجربة.
في الواقع، تهتم الفيزياء باكتشاف تلك البنى الرياضية التي لها تمثيل في البنى الموجودة في عالمنا.
الفيزياء ليست من خلق الله لأن الله خلق الإنسان، لكن ذلك أمر آخر.
ما يدعيه المقال الذي نعلق عليه (ولدي انطباع أنك لم تقرأه) هو أن النماذج الرياضية كافية وليست هناك حاجة إلى هياكل خارج الرياضيات.
أنا لا أشارك هذا الرأي (هذا الرأي لا يميز حقًا بين الفيزياء والرياضيات، لكنه يفعل ذلك عن وعي وليس بسبب نقص الفهم) لكنني لا أعرف ما إذا كنت ستجد طريقة لدحضه أو تأكيده ( على الرغم من أن لدي أفكارًا معينة حول هذا الموضوع، إلا أنها ليست ناضجة بما يكفي للنشر، وكما اقترحت على الآخرين أن يفعلوا ذلك - عادةً ما أفكر برأسي وليس بلوحة المفاتيح).
أوري:
ربما تكون الخطوة المنطقية الأولى التي عليك اتخاذها هي التوقف عن إخباري بالأكاذيب بشأن ما أقوله؟
ما رأيك؟
لم أقل أن الرياضيات هي رؤية كل شيء. على سبيل المثال. لكن هذا مجرد اتهامك الغبي من التعليق الأخير. هناك مثل هذه الكذبة بشكل أو بآخر في كل رد منك.
لقد سمعت بعض الكلمات عن الرياضيات، واتضح أنك لا تفهمها.
إذا كانت لديك أي فكرة عن ذلك، فستعرف أن الرياضيات هي الأداة الوحيدة التي لدينا للتعامل مع اللانهاية - بما في ذلك مقارنات الأعداد المختلفة والعمليات الحسابية بينها.
الرياضيات هي أيضًا الأداة الوحيدة التي لدينا للتعامل مع العشوائية.
علاوة على ذلك - وأكرر - فإن كون الرياضيات لها لغة لا يعني أنها لغة. لها لغة لأن اللغات الأخرى لا توفر مستوى الدقة والحدة اللازمة للتفكير في الأشياء بدقة ولكن قلب الرياضيات هو الأشياء الحقيقية التي تتعامل معها وقلب ممارسة الرياضيات هو التفكير الخالص. كل هذه ليست لغة وتغيير اللغة لن يساعد على الإطلاق.
ومرة أخرى - أكرر وأتوسل إليك أن تكشف لنا أين تشعر أنك تعرف أفضل من Gmark أو مؤلف المقال أو أنا. هل خلق عقلك المذهل أي فاكهة تخدم البشرية؟
إلى مايكل
أعتقد أنك لا تميز بين الفيزياء والرياضيات
ادعائك بأن:
"الهياكل الرياضية لا يكتشفها إلا الإنسان. لقد أطاعت الطبيعة قوانين الرياضيات قبل وقت طويل من خلق الإنسان"
وهنا خطأ، ولو في تعريف مفهومي "الفيزياء" و"الرياضيات". بعد إذنك سأشرح باختصار:
الفيزياء، التي نعرفها اليوم والتي لم نعرفها بعد، هي الطبيعة في شرعيتها الكاملة.
هذا هو تعريف الفيزياء.
الرياضيات هي مجموعة القوانين والقواعد التي صاغها العلم بهدف دراسة الفيزياء.
الفيزياء هي خلق الله والطبيعة ككل.
الرياضيات هي خلق العلم الإنسان. ربما هذا هو السبب في أن الرياضيات ليست مثالية. هناك بعض النقاط غير المحددة.
ماشيل
الرياضيات ليست الحل الأمثل عندما تحاول اتخاذ قرار بشأنها.
القيد الرئيسي لها هو أن الرياضيات غير قادرة على التعامل مع العشوائية على الإطلاق.
وكذلك الرياضيات لا تستطيع أن تتعامل مع اللانهاية إلا بإلغائها من خلال النهايات ونحوها.
ومع ذلك، فإن الرياضيات ليست مصممة لمعالجة هذه الغاية مباشرة.
إن تقنية الحدود هي في الواقع ملفتة للنظر لأنه لا يمكنك أبدًا أن تكون دقيقًا إلى ما لا نهاية.
يجب أن توافق على التسوية بشأن مستوى الدقة أو بدلاً من ذلك بشأن مقدار الخطأ الذي يناسبك.
على الرغم من أنك قادر عمليًا على صنع التكنولوجيا باستخدام هذه الطريقة، إلا أن لديك دائمًا حدًا للدقة.
ولذا فهو في الواقع ملفت للنظر لأنه، على سبيل المثال، إذا كان هناك مكان ما في الكون حيث توجد لغة أخرى تعرف
عند التعامل مع العشوائية واللانهاية، فمن المؤكد أنه لا توجد رياضيات هناك، بل شيء آخر تمامًا.
أوري:
ربما لا تفهم حقًا ما يقال لك.
الشخص الوحيد هنا الذي يحاول تضييق نطاق عالم الفكر ويسمح لنفسه بتعريف الرياضيات كلغة هو أنت.
أعود وأقترح عليك أن تكشف لنا ما خلقه عالمك الفكري "الواسع". أنت رعشة.
وأما الأسلوب الذي يلغي أشياء أخرى - فبعد كل شيء، هذا هو المكان الذي بدأنا فيه - فكل ردودك - بما في ذلك أولها - تتلخص في هذا بالضبط - بصرف النظر عن المحاولة السيئة لإلغاء أشياء أخرى، فلا يوجد شيء في ذلك. هم.
ابراهام كوهين,
فيما يتعلق بالفقرات 3-7، ما هي العلاقة بين النظرية لصالح الإنسان؟ هناك بين الناس، وللأسف أيضًا، بين كثير من الباحثين ميل للنظر إلى العلم كأداة هدفها الوحيد هو تحسين حياة الإنسان. وفي رأيي أن هذا هدف مهم، لكنه ليس الهدف الوحيد بأي حال من الأحوال. علاوة على ذلك، فإن الأبحاث الأساسية التي تنبع فقط من الفضول البشري (مقارنة بالأبحاث التطبيقية) أدت في كثير من الحالات إلى رؤى جعلت التطبيقات ممكنة. ولهذا السبب لا ينبغي لنا أن نقيس النظريات بما تقدمه من "تحسين لنوعية الحياة".
نحن نبني الواقع ليناسب الهياكل التي بني العقل لمعالجتها.
ماشيل
إن محاولة حصر اتساع عالم الفكر واتساع الواقع في إطار ضيق الأفق أمر مثير للشفقة.
في أسلوبك تذكرني بالنهج العسكري الذي لا يفسح المجال للأسئلة، بل للأجوبة فقط.
هل تعتقد أن العالم سوف يرتفع أو يسقط بالأمر. هل هو على هواكم أم على نزوة جيش من الأدعياء
من يقول لنا هنا هو الجواب، نحن من نفهم ونملك التفكير.
بهذا ستوقف التقدم وتسمح فقط بالنهج العسكري الذي يفرض طريقة معينة في التفكير.
يتم التعبير عن نهجك العسكري في الطريقة التي تجيب بها على أنك تميل إلى رفض رأي الشخص الآخر على الفور والإضرار بمواهبه وقدراته. وهذا النهج الوحشي والعنيف وغير الأخلاقي لن يحقق شيئا بالقوة. هل تعتقد أنك تستطيع
إن إعطاء الأوامر أو الأوامر وإدارة عالم التفكير فقط وفق القواعد العسكرية هو خطأ كبير.
أوري:
غير صحيح.
الرياضيات ليست مجرد لغة. هذا الادعاء بعيد كل البعد عن الواقع لدرجة أنه من الصعب تصديق أن أي شخص سيحاول أن يبني عليه حجة، ولكن اتضح أنه لا يزال هناك من يفعل ذلك.
إن الحديث معك حقًا مضيعة للوقت - والأكثر من ذلك، أنك تعامل مجموعة محترمة من الأشخاص بازدراء، كل منهم يضعك في الجيب الصغير من بنطاله الذي رماه عندما كانوا صغيرين عليه بالفعل في هذا العمر. من 3.
ماشيل
الرياضيات هي لغة وليس أي شيء آخر. هل يمكنك إثبات أن هذه هي اللغة الوحيدة الممكنة للتحكم في الواقع المادي بشكل أفضل. لن تتمكن من أن تثبت من اللغة نفسها شيئًا خارجًا عن تعريف اللغة.
هناك العديد من الكائنات العقلية التي لا تستطيع الرياضيات بأي حال من الأحوال وصفها وقياسها.
الرياضيات غير قادرة على وصف كل ما يتعلق بالإدراك البشري والتفكير نفسه.
التفكير البشري أذكى وأغنى بكثير من لغة الرياضيات.
ومع ذلك، فإن المقالة المذكورة أعلاه بأكملها مثيرة للشفقة لأنها تحاول تقديم إجابة من مجال ضيق من المعرفة حول مجال أوسع بكثير
منه تفكير الإنسان وإدراكه. الشكوك والأسئلة تتولد في العقل البشري، هذه هي الأشياء التي تدفع الإنسان للمضي قدماً. إن محاولة تقديم الحل كما لو كان هناك هو في الواقع محاولة لتقزيم حجم التفكير والإدراك البشري الذي يتجاوز الرياضيات بكثير وحصره في مكان ضيق.
الصقر.:
صحيح أن الفلسفة هي الفلسفة.
هل قلت لا؟
لقد قلت فقط أن هناك فرقًا بين الفلسفات، والفلسفة المقدمة هنا تبرز للأفضل فيما بينها.
أوري:
لا أرى أي فائدة من التحدث معك وقد أوضحت ذلك بالفعل.
هناك حد أدنى من التفاهم والنقاش الذي لا أجد من لا يصل إليه أي فائدة من إضاعة وقتي.
في عالم بلا رياضيات لن تتمكن من فعل أي شيء لأن الرياضيات ليست سوى تطوير للمنطق وعالم بلا رياضيات هو عالم بلا منطق. إنه عالم لا توجد فيه لغة (بنيته وقوانينه كلها رياضية) إنه عالم لا يمكنك فيه عبور الطريق لأن حقيقة أنه مجاني حاليًا ولا توجد سيارة على بعد كيلومترات لا يعني أنك لن تفعل ذلك سيتم دهسك في ثانية (حسنًا، بالطبع في مثل هذا العالم لا توجد طرق وسيارات على الطريق تحكم ولكن حتى لو كنت تمشي في السافانا ولا يوجد طريق وسيارة فلا توجد طريقة لاستنتاج أنك سوف تدهس ولا يتم دهسه في ثانية واحدة بواسطة عشر سيارات مسرعة على الطريق السريع).
شبح القمر :
لقد عدت؟
قشرة رأس!
يمكنني أن أقتنع ولكن الادعاءات الكاذبة ليست هي الطريقة للقيام بذلك.
راه:
أنا لا أبرر فكرتك.
لقد أحضرت الهندسة الإقليدية كمثال، والحقيقة هي أنه عندما تقوم ببناء عالم يطابقه (وقد وصفت مثل هذا العالم) فإنه يعمل حقًا وليس فقط بشكل تقريبي.
لقد أحضرت بالفعل الرقم i كمثال في مناقشة أخرى. وهو رقم ليس له تمثيل في الواقع، ومع ذلك فإن الرياضيات المبنية عليه - عندما تنتج أرقاما حقيقية - تعمل في الواقع.
والمقصود هو أن العلاقات بين هذا العدد والأعداد الفعلية محددة بشكل يتوافق مع قوانين المنطق، وبالتالي لا يمكن خلاف ذلك. ويرجع ذلك أيضًا إلى أن قوانين المنطق لا تعتمد على وجود هذا الواقع أو ذاك.
تم اكتشاف العديد من النظريات الرياضية دون أي علاقة بالعالم الحقيقي، وفقط لاحقًا تم اكتشاف أنها تتوافق مع شيء حقيقي.
الهندسة غير الإقليدية هي مثال جيد على ذلك.
بمجرد أن يفي الهيكل الفعلي ببديهيات البنية الرياضية، فإن جميع الاستنتاجات المستخلصة كجمل ناشئة عن تلك البديهيات تنطبق عليه كقوانين.
ابراهام كوهين:
دعونا نتعامل مع إجابتك على أنها نظرية تدعي أنك راضٍ عما إذا كانت النظرية الواردة في المقالة ستعطي إجابة مفيدة على الأسئلة التي طرحتها.
الآن من فضلك قم بطرح نفس الأسئلة حول هذه النظرية وإذا كانت الإجابات غير جيدة - اشرح لنا سبب كتابتك لها.
المقالة والنظريات مثيرة للاهتمام من حيث المنطق الداخلي.
أسئلة مفتوحة للمؤلف:
1. هل يمكن أن تكون هناك طريقة/تجربة للتحقق من النظرية أو دحضها؟
2. هل النظرية قادرة على التنبؤ بأي نتيجة؟ (ظاهرة، جسيم)
3. هل يمكن للنظرية (سواء كانت صحيحة أم لا) أن يكون لها أي فائدة عملية؟
4. هل لديها القدرة على تحسين نوعية الحياة؟
5. هل هي قادرة على جلب البلسم للمريض؟
6. هل يمكنك إحضار الطعام للجياع؟
7. هل لديها القدرة على إطالة العمر؟ (حرفيا)
أشك.
ماشال، في رأيي أنت تبرر تماما ادعاءي. عندما ابتكر إقليدس وأقرانه الهندسة، بدأوا من البديهيات التي بدت وكأنها تصف الواقع جيدًا. بنوا الهيكل كله عليه. اليوم فقط نعلم أن هذه البديهيات ليست سوى تقريب للواقع. أي أن البداية كانت مبنية على العالم المادي (أو ما يعتبر كذلك) وكان الاستمرار عبارة عن استكشاف للمعاني المستمدة من البديهيات، فهو مزيج من الاختراع المبني على الملاحظات (البديهيات) والبحث الذي وأدى إلى اكتشاف وإثبات النظريات المشتقة منها.
أوري، أنت تتحدث بشكل حاسم بسبب نقص المعرفة. لم يخترع روتشيلد فكرة أن الرياضيات هي رؤية كل شيء أو أن العالم عبارة عن بنية رياضية وهجماتك الشخصية عليه غير ضرورية بعض الشيء. أقترح عليك قراءة كتاب ماريو ليفيو "هل الله عالم رياضيات" الذي يناقش تطور هذه الأفكار عبر التاريخ وربما ستدرك أن المسألة ليست بسيطة وواضحة كما تظن.
ارحل يا أوري، فلن تتمكن أبدًا من إقناع مايكل
ماشيل
عالم بلا رياضيات لا يختلف عن عالم بلا تلفزيون.
الرياضيات هي ببساطة اللغة المستخدمة للتحكم في التكنولوجيا والواقع المادي.
من الممكن أن تكون هناك لغات إضافية قد تكون أكثر كفاءة. من الممكن أن تسمح اللغات الأكثر كفاءة بتكرار التكنولوجيا على مستوى أعلى بكثير.
ومن الممكن أيضًا أن يتم استبدال مكانة التلفزيون في مثل هذا العالم بتكنولوجيا أكثر كفاءة.
الرياضيات كما هي اليوم ليست لغة فعالة على الإطلاق، هناك الكثير من الناس يجدون صعوبة في استخدامها.
إنها ليست لغة مثالية من نواحٍ عديدة لأنها تضع العديد من القيود والحدود.
إن ميلك الشخصي إلى حب هذه اللغة وعشقها كما لو كانت وجه كل شيء هو أمر مثير للشفقة تمامًا.
تمامًا مثل ادعائك بأنك حصلت على المال لأنك فهمت شيئًا ما. بعد كل شيء، هو فقط وفقا لرأيك الشخصي.
لقد حصلت على المال لأنك تمكنت من إقناع شخص ما بأن يعطيك المال. تمامًا كما فاز شخص ما في سوق الأوراق المالية أو الكازينو.
والحقيقة أنك تتخيل كل أنواع القصص التي تقف وراءها هي قصص الجدة.
إنها مسألة حظ ولا شيء غير ذلك. لقد كان لديك الحظ المناسب فكسبت المال، ولا علاقة له بالفهم.
مايكل، الفلسفة لا تزال فلسفة، والفرق هو في الأساس "كمي" وأي فلسفة، سواء كانت جيدة أو سيئة، تتطلب أقصى درجة من الشك، في حين أن الطموح يجب أن يكون دائمًا محاولة مهاجمتها بطريقة أو بأخرى.
هناك "فلسفات" جيدة وهناك أقل... والفرق الرئيسي الذي أراه بين الاثنين هو أن "الفلسفة الجيدة" توسع حدود الفكر وتمهد الطريق لاكتشاف أكثر دقة للحقيقة بينما "السيئة" واحد لا.
راه:
أما فيما يتعلق بالبديهيات التي ذكرتها، فيبدو لي أنك لا تقصد الصواب.
ما هي البديهيات الخاصة ببعض الهياكل الرياضية التي لا تحتاج إلى العالم الحقيقي والخبرة فيه حتى تكون صحيحة في تلك البنية الرياضية.
وأكثر من ذلك: إن إحدى البديهيات التي ذكرتها - وهي بديهية المتوازيات - لا تصح إلا في الفضاء الإقليدي وليس في العالم الذي نعيش فيه، والذي نعرفه منذ النظرية النسبية العامة ليس إقليدياً!
إذن، لديك هنا مجموعة كاملة من المعرفة الرياضية (الهندسة الإقليدية) التي يعرف الجميع ما هو صحيح وما هو غير صحيح فيها - ومع ذلك لا يوجد هيكل في العالم المادي يخضع لبديهياته.
حسنًا - هذا ليس دقيقًا تمامًا لأننا نعرف بديهيات الفضاء الإقليدي - فنحن نستخدمها لتمثيل الهياكل التي أنشأناها بأنفسنا - مثل العلاقة بين كمية الدمى التي تم شراؤها وسعرها الإجمالي - ولكن هذه من صنع الإنسان. الهياكل التي تم إنشاؤها بناءً على فهمنا للرياضيات. هذه ليست هياكل يمكن أن تجدها في الطبيعة لو لم يكن هناك إنسان.
راه:
لسبب ما، من الواضح تمامًا بالنسبة لي أن الرياضيات تتمتع بمزاياها الخاصة وأن "لا شيء" ممكن حتى إذا لم يتضمنه على الأقل.
وأقول مرة أخرى: لن تتمكن من الحصول على إجابة جيدة لسؤال "لماذا الرياضيات صحيحة" لأن أي شيء تعتبره إجابة سيكون شيئًا مبنيًا على المنطق - أي على الرياضيات.
من هنا إلى ادعاء المقال فإن المسافة لا تزال كبيرة ولست على استعداد لتخطي هذه المسافة بسهولة ولكن كما ذكرت ليس لدي مشكلة في الادعاء بأن الرياضيات لا تعتمد على أي شيء ولا تشتق من أي شيء. على العكس من ذلك - أنا متأكد من أن هذا هو الحال.
أنا مع رعنان بشأن هذه القضية ولم يكن بإمكاني صياغة ما كتبه بشكل أفضل. الرياضيات من ناحية تصف العالم المادي بشكل جميل ولكن إذا تذكرنا أين بدأ، مع البديهيات المستمدة من العالم المادي. على سبيل المثال، خط واحد يمر بين نقطتين أو 1+1=2 مشتق من تجربة تنبع مباشرة من العالم المادي وفي الواقع يصعب علينا تخيل عالم لا يكون فيه ذلك صحيحًا. تم بناء الرياضيات على رأس البديهيات، والتي تتنبأ أيضًا بالظواهر الفيزيائية غير المكتشفة. فهل يتضح من هذا أن الرياضيات هي رؤية كل شيء؟ أم أنه من الممكن أن تكون مجرد أداة نظرية قوية للواقع؟ (وأنا حقا لا أملك إجابة).
سؤال فلسفي آخر يطرح من المناقشة هو ما هو تعريف العدم؟ هل يمكننا حقًا وصف أي شيء؟
بالطبع، لا يمكن وصف أي شيء بالطريقة السلبية، سنزيل كل الأشياء ونترك بلا شيء. بحسب منهج المقال، هل من الممكن أن يكون هناك عالم/حالة/كون حتى بدون بنية رياضية لا شيء حقيقي؟
يوجد تطبيق واضح جدا للمقال فلا مشكلة في القتل والسرقة وإرسال رسائل غير مرغوب فيها وإحداث ضجيج بين اثنين وأربعة طالما 4>3>2 يحمل
طازج:
ويبدو لي أنك إذا قرأت الحديث الذي دار بيني وبين رهف فسوف تحصل على إجابة لبعض أسئلتك.
أحسنت على المقال الرائع، والآن للمراجعة...
لست متأكدًا من أن الأطروحة الأفلاطونية-الفيثاغورية، على الرغم من أنها مثيرة جدًا للاهتمام ومثيرة للتفكير، إلا أنها أجابت على السؤال حول سبب وجود أي شيء على الإطلاق.
حتى الرياضيات المجردة هي نوع من شيء ما، وليست لا شيء. وهكذا بقينا مع نفس المشكلة، لماذا يوجد شيء بدلاً من لا شيء.
ثانياً، علينا أن نعرف أن الكون الأفلاطوني لا يحتاج إلى آلية لخلقه، فلماذا نفترض ذلك؟
كيف نعرف أن مبدأ التوفير والبساطة في الطبيعة ونصل أوكام لا ينطبق أيضًا على الأكوان الأفلاطونية؟ لأنه إذا كان مبدأ البخل ينطبق أيضًا على الكون الأفلاطوني، فإن مشكلة الضبط الدقيق لا يتم حلها، ولا يتم حل مشكلة تعدد الأكوان.
ربما قوانين الطبيعة لا تخضع للشرعية الرياضية، بل الرياضيات تمثل قوانين الطبيعة وتصفها؟
حقيقة أنه من خلال الرياضيات يمكنك وصف الواقع لا تعني أن الرياضيات هي الواقع.
وعلى كل حال، فإن أي نظرية لا يمكن إثباتها أو تأكيدها تجريبيا، حتى لو كانت مؤثرة جدا، مثل نظرية الأوتار، هي في الواقع فلسفة، لا أن هناك خطأ في ذلك بالطبع، لأن كل نظرية علمية بدأت كنظرية علمية. الفكر الفلسفي في ذهن العالم.
وشكرا مرة أخرى على المقال الممتاز.
راه:
هذه إجابة بالتأكيد - بل وإجابة جيدة جدًا على ادعائك بأنك لا ترى الفرق لأنه يظهر فرقًا. إنه يُظهر ميزة يمتلكها دين واحد ولا يمتلكها الإيمان الآخر.
في الأساس - لا يمكنك أن تتوقع إجابة "رابحة" على السؤال لأن الإجابات "الفائزة" الوحيدة التي يمكنك تخيلها (وليس أنت وحدك) هي إجابات رياضية ومثل هذه الإجابات تفترض صحة الرياضيات بشكل مستقل.
كما كتبت لك في مراسلاتنا السابقة عبر البريد الإلكتروني، وكما كتبت أيضًا في نهاية هذا الرد
https://www.hayadan.org.il/will-the-sun-rise-tomorrow-the-induction-problem-0312093/#comment-256142
إن قوانين المنطق هي قوانين الطبيعة التي يتم التعبير عنها في كل مكان وموقف، وهي عامة ومشتركة لدرجة أنها طبعتها التطور فينا.
فالتطور يكتشف قوانين الطبيعة تماما كما يفعل العلم، ولكن دون أي إلهام.
إنه يفعل ذلك من خلال سلسلة لا نهاية لها تقريبًا من التجارب على الحيوانات التي يتم التضحية على مذبحها بأي مخلوق يحاول "اختراع" منطق خاطئ.
ولهذا السبب كتبت في نفس الرد أن الاستنباط هو حالة متطرفة من الاستقراء.
ولأن المنطق الكامن فيك هو نتاج التطور، فلا يمكنك حتى أن تتخيل عالما لن تعمل فيه الرياضيات لأنه في مثل هذا العالم لا شيء يمكن أن يعمل، ولكن عدم القدرة هذا ليس علامة ضعف لأنه - كما قلت - على وجه التحديد المخلوقات التي لم تعاني من هذا "الضعف" انقرضت
فيزيائي:
مجرد إعطاء الدرجات ليس أمرًا ذكيًا.
في رأيي أن المقال يعبر عن فهم عميق وصحيح لأطروحة فيثاغورس الأفلاطونية وفي الحقيقة لا يهم على الإطلاق ما إذا كان المقال يتحدث عن أطروحة تسميها فيثاغورس الأفلاطوني أو أخرى تسميها كاربوتشيوليت شماندريكايان لأن اسم الأطروحة الأطروحة مجرد اسم ومحتوى الأطروحة التي يتحدث عنها المقال موضح جيدًا في المقالة ويتم توضيحه جيدًا حتى لو لم تكن كذلك أعتقد أنه من المناسب تسمية الأطروحة الموصوفة بـ "أفلاطونية فيثاغورس".
ولا - المقال لا يستند إلى حقيقة أنه لا يفهم أطروحته.
الصقر.:
ولا أدعي صحة الأطروحة المقدمة في المقال.
على العكس من ذلك - فشعوري الغريزي ليس صحيحا - لكنه بالتأكيد أفضل من العديد من النظريات الفلسفية.
ومن الواضح أنها تتفوق على تلك التي تتضمن تناقضا داخليا (وهناك الكثير منها).
كما أنها لا تترك نهايات مفتوحة - وهو ما تفعله كل النظريات الأخرى - التي تعترف من خلال قيامها بذلك بأنها، بعد كل الحديث، لا تجيب على السؤال الذي صيغت للإجابة عليه.
وصحيح أننا لا نعرف حاليًا طريقة لاختبار هذه النظرية - حتى من حيث المبدأ.
ربما يتغير وربما لا، لكن من الممكن أن أي تفسير لسبب وجود "الشيء" محكوم عليه بمصير مماثل.
أعجبني المقال كثيراً والجميل أن هناك أيضاً منشورات كهذه تتحدى التفكير والخيال...
أود أن أعرف، ولكن ما الذي يسبب حقًا خلق الوعي البشري أو "الجزء الوعي" عند الحيوانات على سبيل المثال... هل هو اتصال رياضي عرضي يصبح وعيًا ببساطة أم أن هناك شيئًا أبعد من ذلك... شيء ما؟ ومع ذلك فهو المسؤول عن مثل هذه الاتصالات..؟
مقال ممتع جداً يثري القارئ وينشط الفكر ويصعب ألا نتفق معه حدسياً.
لكن إذا كان الأمر كذلك، فإن الأطروحة المقدمة فيها لا تتفوق علميا على أي أطروحة فلسفية أخرى، لأنها وإن كانت تعطي إجابات، إلا أنها لا تقدم طرقا لاختبار صحتها.
يبدو لي أن هناك سوء فهم أساسي في المقال المتعلق بالأطروحة الأفلاطونية-الفيثاغورية وعلى هذا الأساس يتم بناء عالم كامل من التفسيرات الخاطئة. إلى القراء: من فضلكم لا تأخذوا ما يقال هنا على أنه رؤية وقدسية.
من. هذه ليست إجابة، فحقيقة أن مخيلتي محدودة لا تفسر كيف يُعرّف الشيء نفسه. وفي اعتقادي أن هذا نوع من المراوغة الفلسفية يشبه الحجة الدينية القائلة بأن الله كان موجودًا دائمًا. كما سبق ما يقوله ميشو هنا. هناك هياكل رياضية لا حصر لها، من أين؟ كيف تم تحديد ثوابت كل بنية؟ وفي اعتقادي أن هذا مجرد تأجيل لسؤال "ما هو مصدر كل شيء" إلى مستوى أعلى. أنا حقًا لا أرى فرقًا جوهريًا بين الإجابة "الله" والإجابة - "بنية رياضية محددة ذاتيًا لم يتم إنشاؤها ولم يخلقها أحد أيضًا."
والحقيقة أنني أعجبتني أكثر فكرة ليزا في الجزء السابق من المقال فيما يتعلق بمدى معرفة الكائنات الافتراضية الموجودة على الكمبيوتر بعالمنا وما هي الأدوات التي يمكنها الاستفادة منها في عالم المبرمج.
راه: المقال يعالج هذه الأسئلة في الواقع، ويطرح فرضية أن هناك عددا لا حصر له من مثل هذه الهياكل، وأن كوننا يقوم على بنية واحدة من بين غيرها التي لا تعد ولا تحصى، بعضها (صغير) يمكن أن يكون له "وعي" وبعضها ( كبير) لا يمكن.
وفي مثل هذه الحالة لا يُطرح سؤال «من وضع قوانين البناء»، لأنه مبنى واحد من بين عدد لا يحصى من المباني القائمة. ما هو المقصود بـ "محدد ذاتيًا"، كما أفهمه، هو أن حقيقة أنه يمكنك التفكير في بنية يختلف فيها ثابت أو آخر عما هو عليه في البنية "الخاصة بنا" تحدد في الواقع هذه البنية.
أوري:
أنت فقط لا تفهم أي شيء.
لقد شرحت لك بالضبط سبب حصولي على المال وأشكرك حقًا على عدم اتهامي بسرقة كبار السن.
أشرح لك مرة أخرى - لقد تلقيت المال مقابل فهم أشياء فشل الآخرون في فهمها.
أبعد من ذلك، كما ذكرت، لا أجد أي جدوى من الجدال معك. لا يمكن تعلم أي شيء منه إلا عن شخصيتك وهذا لا يهمني حقًا أو - باستخدام تعبيرك - يثير تثاؤبًا طويلًا بداخلي.
راه:
فقط حاول أن تتخيل عالما بدون الله.
هل نجحت؟ أنا متأكد من أنها هي.
الآن - حاول أن تتخيل عالمًا لا تعمل فيه الرياضيات.
ليس لدي شك في أنك لا تستطيع أن تفعل هذا.
فكيف لا يكون هناك فرق؟
بالمناسبة من كال:
يقال أن المال ليس له رائحة، لذلك من الصعب تتبع أصله.
لكنني رأيت على شاشة التلفزيون محامية تقاعدت من المجال الجنائي لأنها لم ترغب في الحصول على الأموال التي تأتي من تجارة المخدرات والجريمة.
ماشيل
حقًا إنك تعترف وتعلن أن الإيمان مسألة خاصة تمامًا.
لأن المال الذي تكسبه هو عملك الخاص. كما تعلم، يمكن جني الأموال بعدة طرق خاصة جدًا.
ولذلك ليس لك الحق في التظاهر وإلغاء اعتقاد خاص وتفضيل آخر.
وهنا أيضا حجة السيد راه:
يوضح أنه لا يمكنك التمييز بين نوع واحد من الإيمان بشيء محدد ذاتيًا وتفضيله على نوع آخر.
ما زلت لا أفهم. ما الفرق بين القول "خلق الله العالم" ومن ثم السؤال البديهي كيف خلق الله و"العالم بناء رياضي" ومن ثم السؤال البديهي كيف خلق ومن الذي حدد قوانين الكون؟ بناء؟
ما هو محدد ذاتيا؟ هل لديك مثال آخر لشيء يعرف نفسه؟
بالمناسبة، أوري، لقد دفع لي الناس بالفعل الكثير من المال مقابل فتياتي "الخاصات".
هذه هي التفاهمات التي مكنت من تنفيذ الأشياء التي قبل أن أفهمها "بشكل خاص" لم يكن أحد يعرف كيفية القيام بها ونتيجة لذلك تم الاعتراف بها وتسجيلها كبراءات اختراع.
أنت تتحدث باستمرار عن "هدف" و"قيمة" الأسئلة وحلولها، لكنك تتجنب السؤال عن الشيء الهادف والقيم الذي قمت به على الإطلاق.
باعتبارك شخصًا لم يطرح سؤالاً أو يقدم إجابة قيمة في حياته - فأنت غير مؤهل لمناقشة قيمة الأسئلة والأجوبة.
أوري:
أنا في الواقع أجادل - ولكن فقط مع المثقفين.
ماشيل
أنت لا تجادل لأنك غير مستعد للاعتراف بأنك مسلح بالكلمات وليس بالحقائق.
حجتك حول الرياضيات ليس لها أساس سوى استنتاجك الشخصي كتفسير لظاهرة ما.
هناك احتمالات أخرى لا تفكر فيها على الإطلاق.
استنتاجاتك ترفع الرياضيات إلى نوع من الإله الذي تنحني له.
راه:
إن الهياكل الرياضية المختلفة لا تحتاج إلى سبب لوجودها لأنها محددة من تلقاء نفسها.
إذا كنت تتذكر النقاش الذي دار بيني وبين نداف، فإنك تتذكر أيضًا التمييز بين ما هو موجود في السلطة وما هو موجود في الممارسة.
إن الهياكل الرياضية هي (في الممارسة العملية) وصف لما هو موجود في القوة - أي ما يمكن أن يوجد في الممارسة العملية.
وكل شيء آخر موجود بالفعل يحتاج إلى مادة أو مكان أو زمان لكي يوجد فيه.
الرياضيات لا تحتاج إلى أي من هذه.
في الواقع، بالإضافة إلى ذلك، يبدو أن الحديث عن "سبب" لوجود البنى الرياضية ليس متسقًا لأنه لكي نقول شيئًا ما هو سبب لقول شيء آخر، لا بد من استخدام مصطلح السببية، الذي ليس في حد ذاته سوى شيء بنية رياضية.
نقطة:
الهياكل الرياضية لا يكتشفها إلا الإنسان.
أطاعت الطبيعة قوانين الرياضيات قبل وقت طويل من خلق الإنسان.
لو لم تكن قوانين الطبيعة جزءًا من الطبيعة، لما توصل علماء الرياضيات المختلفون إلى نفس الاستنتاجات الرياضية.
والحقيقة هي أن نفس الهياكل الرياضية ونفس القوانين الرياضية يتم اكتشافها من قبل أشخاص ليس لديهم أي صلة بينهم (وفي الماضي - حتى بين ثقافاتهم).
وليس له مثيل في أعمال البشر.
لن تجد كاتبين سيكتبان نفس القصة أو رسامين سيرسمان نفس الصورة بشكل مستقل.
أوري:
هل قلت أنني لا أتجادل معك؟
قلت!
ماشيل
إنك تستخدم كلمة "فهم" و"فهم" وما إلى ذلك كمعيار موحد أنت مؤهل لتحديده وفقًا له.
ففي نهاية المطاف، لا يوجد مقياس موحد للفهم! مختلف الناس يفهمون بشكل مختلف عنك!
لكن التفاهمات التي تقصدها ليس لها أي أثر أو نتيجة عملية واقعية تعتمد على التجربة.
ليس كدليل رياضي وبالتأكيد ليس تجربة فيزيائية في المختبر.
كل ما لديك هو الكلمات والمزيد من الكلمات.
ولذلك فإن كلمة "افهم" تشير فقط إلى ما تفهمه أنت بنفسك. وفقا لمعتقداتك الخاصة.
"الفهم" هنا هو مجرد وصف آخر للشعور الذي يشعرك به المقال شخصيًا.
شخص آخر سيكون لديه شعور مختلف.
تعتبر حجج المقالة حشوًا طالما أن حجج المقالة لا تحتوي على نقطة مرجعية مرتكزة على دليل واقعي.
وأنا أتفق مع رأي مايكل بأن هذه هي واحدة من المقالات الأكثر إثارة للإعجاب والمثيرة للإعجاب المنشورة هنا.
إحدى النقاط غير الواضحة بالنسبة لي هي سبب اختلاف الهياكل الرياضية، لماذا لا يكون هناك سبب لوجودها كما نتوقع سببًا لأشياء أخرى؟
الهياكل الرياضية غير موجودة. فهي ثمرة خيالنا وفكرنا.
لماذا يوجد أي شيء على الإطلاق، هذا سؤال كبير. ولكن قد يكون الجواب أن هناك كل شيء.
لا يزال هناك ولم يرحل.
أوري:
لن أستمر في الجدال معك لأن كل ما يهمك هو مهاجمة الآخرين وحتى أسلحتك غبية.
بحسب كلامي لا يحدث شيء مما تقوله بحسب كلامي.
أين يقال أن أي شيء على الإطلاق يملأني بمشاعر غامضة؟
أنت أيضًا لا تفهم الفرق بين الدين والإيمان على الإطلاق.
كل شخص يؤمن بشيء ما، لأنه بدون الاعتقاد بأنه موجود، أو أن مدخلات حواسه تمثل شيئًا من الواقع، أو أن المنطق يعمل، فلا توجد طريقة للعمل.
وفي حين أنه من الواضح أن كل هذه المعتقدات الضرورية هي أيضًا معتقدات المتدينين ومن الواضح أيضًا أن معتقدات المتدينين تكملها معتقدات لا أساس لها من الصحة وليس لها حاجة ولا منطق، ولكن عدم فهمك للأمر يذهب بعيدًا أبعد من حقيقة أنك لا تفهم الفرق بين الاعتقاد المنطقي والضروري والاعتقاد الغبي.
يتمثل افتقارك الرئيسي في الفهم في عدم التمييز بين أن الدين عبارة عن مجموعة من قواعد السلوك (غالبًا ما تكون معقدة) أكثر بكثير من مجرد اعتقاد.
ما يزعجني في الدين هو عنصر قواعد السلوك وليس المعتقدات الغبية فيه.
يمكنني أن أجادل مع المعتقدات ولكن ضد القوانين أشعر أنه من واجبي القتال.
وإذا كان من الممكن محاربة القوانين عن طريق تحدي الإيمان، فكم هو جيد!
إذا عدنا إلى موضوع الإيمان - كل الأشياء التي أؤمن بها هي أشياء يؤمن بها الجميع وبدون الإيمان بها لا يمكنك حتى إجراء محادثة لأنك لا تستطيع فك جملة واحدة.
الرياضيات جزء منها.
هل تعتقد أن هناك إنسان عاقل في العالم لا يؤمن بصحة الرياضيات؟
ولا أجد فائدة من تكرار هنا كل ما هو مكتوب في المقال لأنك إذا لم تفهم الأمور كما كتبت بالتفصيل والإسهاب في المقال - فبالتأكيد لن تفهمها إذا كتبتها هنا باختصار.
ومع ذلك، فمن المهم التأكيد، لصالح هؤلاء القراء الذين لديهم بعض الخلايا الرمادية، على أن كل مجال توصلنا إليه على الإطلاق إلى استنتاج أننا نفهمه حقًا هو مجال تم إعطاؤه وصفًا رياضيًا.
وطالما أننا لم نصف الأشياء رياضيا، فلا نعتقد أن الموضوع قد تم فهمه بالكامل.
وهذا يعني أنه حتى لو كان هناك شيء يتجاوز الرياضيات، فمن المحتمل أننا لن نتمكن من التوصل إلى فهم كامل له.
تصف المقالة (مثل جميع "مُثرثري البيض" المذكورين فيها، والذين يتقزم كل منهم أوري) احتمال عدم الحاجة فعليًا إلى أي شيء سوى الرياضيات.
ماشيل
وبعيداً عن ثرثرة البيض، هل هناك أي دلالة عملية للمناقشة في المقال؟!
وفقًا لك، فإن النظرية تملأك بمشاعر صوفية.
إذا كان الأمر كذلك، فأنت لست أقل إيمانا من المؤمنين بالأديان.
إيمانك هو في هذه الفلسفات التي تستنتج أن لا شيء من نوع ما هو في الواقع شيء من نوع آخر.
لقد استبدلت البقرة بالحمار، فما خطبك لأنك سوف تشتكي غيرك من المؤمنين.
لا يمكنك إثبات أن لا شيء لديك أفضل من شيء شخص آخر. لأنكم تزعمون أن إيمانهم ليس بشيء.
لوقا:
لا.
الهياكل الرياضية موجودة دون أي علاقة للعقل البشري.
العقل البشري لا يخلقها، بل يكتشفها فقط.
هل يمتلك الوعي الوسائل اللازمة لتغيير البنية الرياضية الأساسية للكون؟
ميغابايت:
في الواقع، في رأيي، هذه واحدة من أجمل المقالات التي ظهرت هنا على الإطلاق.
وقد سبق أن ذكرتها في كثير من التعليقات في الماضي وبما أنه لم يكن من الممكن الإشارة إليها (لأنها لم تعرض على موقع جاليليو) فقد أشرت إلى روابط النصوص التي ألفها أحد آباء هذه النظرية - علامة مميزة.
http://en.wikipedia.org/wiki/Max_Tegmark
أوري:
لقد سألتك بالفعل عما إذا كنت قد قدمت للعالم إجابة لها قيمة وفقًا لمعاييرك.
أنا متأكد من أنك لم تفعل ذلك لأن الأشخاص الذين لا يعرفون كيفية تقدير مثل هذه الأسئلة (والإجابات) هم أشخاص سطحيون.
ثم - فيما يتعلق بـ "القيمة" - ألا ترى قيمة في وجود نظرية ليس فيها أي شيء باطني، ولا مكان لها عند الله؟ فهل لا قيمة لمحاربة المعتقدات الغبية التي تسبب الكثير من الضرر للجنس البشري؟
مقال عميق وقوي جداً... استمتعت بكل لحظة، حتى عندما لم أستوعب كل شيء، المقال يشعل العقل والوعي لتفسير الكون اللامتناهي في مرحلة مختلفة. ماريوس كوهين... شكرًا جزيلاً لك
ترى لا شيء جيد! ومثيرة للاهتمام!
هل هناك إجابة!؟ ولكن ما هي القيمة الموجودة في الإجابة التي لا يمكن تطبيقها؟
وإلى جانب الحديث، فإن هذه الاستنتاجات ليس لها نتائج في العالم الميتافيزيقي، وبالتأكيد ليس في العالم المادي.
هذه الإجابة لا تساعد في حل حتى أصغر مسألة رياضية.
والنتيجة النهائية هي أنك بدأت بسؤال لا يؤدي إلى شيء وانتهت بنفس اللاشيء.