لماذا لا يوجد أي شيء على الإطلاق؟ السؤال الأساسي في الميتافيزيقا: الجزء الأول: "أحلك سؤال في كل الفلسفة"

السؤال "لماذا يوجد أي شيء على الإطلاق؟" ربما يكون هذا هو السؤال الميتافيزيقي الأكثر صعوبة وإحباطًا على الإطلاق. سواء كان الكون مخلوقا من العدم أم أنه أزلي فإن حقيقة وجوده لغز يقف العلم أمامه بدهشة وعجز

بواسطة: ماريوس كوهين

صياغة المشكلة

أحد الأسئلة المركزية في الميتافيزيقا، والتي صاغها لأول مرة جوتفريد فيلهلم لايبنتز، فيلسوف القرنين السابع عشر والثامن عشر، هو السؤال: "لماذا لا يوجد أي شيء على الإطلاق؟" كتب لايبنتز في مقالته "مبادئ الطبيعة والنعمة المبنية على العقل" المنشورة عام 1714:

"عندما نعتمد على المبدأ العظيم الذي عادة ما لا يتم استخدامه بالقدر الكافي، وهو المبدأ الذي يعلمنا أنه لا يتم فعل أي شيء دون سبب كاف ... وعندما يتم ترسيخ هذا المبدأ، فإن السؤال الأول الذي يُسمح لنا بطرحه سيكون هذا: لماذا يوجد شيء وليس لا شيء؟ بعد كل شيء، العدم أمر بسيط وسهل الحديث عنه. ولا أكثر، إلا أنه إذا فرض أن الأشياء بحاجة إلى الوجود، فلا بد من إمكانية العلة، لماذا يجب أن يتم العثور عليهم بهذه الطريقة وليس بطريقة أخرى؟".¹

وكما أحسن لايبنتز في فهم السؤال "لماذا يوجد أي شيء على الإطلاق؟" يرتبط ارتباطًا وثيقًا بالسؤال "لماذا يتم شيء بهذه الطريقة وليس بطريقة أخرى؟" لكن لنترك السؤال المرافق الآن، وسنعود إليه لاحقاً.

وفي كتابه "مقدمة في الميتافيزيقا" الذي صدر عام 1953، طرح مارتن هايدجر، فيلسوف القرن العشرين، سؤال "لماذا يوجد أي شيء على الإطلاق؟" واتصل بها السؤال الأساسي للميتافيزيقا. من بين أمور أخرى، كتب هايدجر أن "الفرد والأمم غالبًا ما يشككون في مسارهم التاريخي عبر الزمن. إنهم يبحثون ويتحققون ويختبرون أشياء كثيرة قبل أن يصادفهم السؤال: "لماذا يوجد شيء على الإطلاق وليس لا شيء؟" لقد تعرض كل واحد منا للأذى مرة واحدة، وربما حتى من وقت لآخر، منالقوة الخفية لهذا السؤال"²

هايدغر، الذي لم يحاول الإجابة على السؤال بنفسه، اعتبره السؤال الأكثر شمولا وعمقا وأصالة. في نظر العديد من الفلاسفة، يعتبر هذا السؤال بالفعل السؤال الميتافيزيقي الأكثر صعوبة وإحباطًا على الإطلاق، لدرجة أن ويليام جيمس، عالم النفس والفيلسوف في القرنين التاسع عشر والعشرين، وصفه بأنه "السؤال الأكثر قتامة في كل العصور". فلسفة."

ويعتقد آرثر ويذرال، وهو فيلسوف معاصر، أن ما يميز المشكلة هو أننا نفشل في رؤية المساحة التفسيرية للإجابة المحتملة. يزعم ويذرويل أن كل التفسيرات المعتادة تفشل، ونحن نواجه شيئًا هائلًا، شيئًا يتجاوز فهم المنطق السليم. وهذا أيضًا رأي روبرت نوزيك، وهو أيضًا فيلسوف معاصر، يزعم أن السؤال الأساسي يحدد حدود قدرتنا على الفهم، وهذا لأنه لا توجد إجابة يمكن تصورها في فضاء احتمالات السلسلة السببية المؤدية إلى المعاصرة. الأحداث. وهذه هي الخيارات التي تقدمها Nozic:

1. لقد خلق الكون وكان هناك شيء ما سببا في خلقه. وبحكم اشتراط أن العلة سابقة على النتيجة، فهذا بالضرورة سابق على خلق الكون، ولكن بالتعريف فإن الكون يشمل كل شيء، ويحصل التناقض. حتى لو اخترنا أن نرى سبب خلق الكون كشيء خارج الكون نفسه، حتى ولو لأسباب نظرية فقط، فإننا سنظل نريد تطبيق السؤال الميتافيزيقي الأساسي عليه أيضًا، وهو ما سيعيدنا إلى نقطة البداية. كل ما يتم تضمينه في التفسير السببي المحتمل للسؤال "لماذا يوجد أي شيء على الإطلاق" هو ​​أيضًا "شيء" في حد ذاته، لذلك لا يمكن أن يكون مثل هذا التفسير كاملاً.
2. لقد خلق الكون بدون سبب. السلسلة السببية محدودة، وتستند إلى حقائق غامضة (أي تلك التي ليس لها تفسير). ورغم أن البعض يبرر هذا الموقف على أساس رفض البدائل الأخرى، إلا أن ذلك ليس إجابة كافية، لا من الناحية العلمية ولا من الناحية الفلسفية. وبما أن التكوين التلقائي (أي بدون سبب) لحبة رمل واحدة لا يمكن تصوره أيضًا، فإن الادعاء المتعلق بالتكوين التلقائي للكون بأكمله يتطلب حججًا ثقيلة، وليس لدينا أي منها.
3. الكون لم يخلق. لقد كانت موجودة دائمًا، والسلسلة السببية لا نهاية لها. في هذه الحالة، حتى لو كان من الممكن العثور على تفسير سببي لكل حدث، فإن وجود الزمكان بأكمله ومحتوياته يظل غير مفسر، وهو ما يتعارض مرة أخرى مع الاحتمال الأبسط (كما يعتقد لايبنتز أيضًا)، وهو أن الكون لم تكن موجودة على الإطلاق.

إذا كان الأمر كذلك، فإن وصف هايدجر للسؤال بأن له قوة خفية واللقب الذي أطلقه عليه ويليام جيمس مستمد من كونه يثير العجب والرهبة والإحباط ربما أكثر من أي سؤال فلسفي آخر: حقيقة وجود الكون، حول إن المكان والزمان اللذين يشكلانه، وفيما يتعلق بالمادة والطاقة التي تملأه، أمر متناقض، لأن العقل لا يتسامح أيضًا مع احتمال أن يكون الكون فجأة مليئًا بالعدم، لأن العدم لا يمكن أن يوفر سببًا أساسيًا للخلق ولا الاحتمال البديل، وهو أن الكون كان موجودًا دائمًا (كما اعتقد أرسطو ونيوتن على سبيل المثال) دون أي سبب متعال لوجوده، لأنه حتى لو كان من الممكن تفسير كل حدث على أساس الأحداث السابقة، فإننا لا نزال ولا تفسير لوجود سلسلة الأحداث ككل، ولوجود الزمكان بأكمله على محتوياته.

حتى علم الفيزياء، الذي من المفترض أن يكون المرجع الأعلى عندما يتعلق الأمر بالكون ككل، ليس فقط غير قادر على الإجابة على السؤال، بل غير قادر أيضًا على تقديم إطار مناسب لإجابة محتملة. حققت الفيزياء الحديثة (بما فيها علم الكونيات الحديث) في المائة عام الماضية نجاحا كبيرا عندما اكتشفت الكثير من أسرار الكون التي اختفت عن أعيننا طوال آلاف السنين من الحضارة الإنسانية؛ ومع ذلك، عندما نواجه هذا السؤال الأساسي والمثير للقلق: "كيف يوجد كون على الإطلاق؟" تظل عاجزة. وقد تساءل عالم الفيزياء الشهير ستيفن هوكينج (هوكينغ) عن حقيقة وجود العالم في كتابته: "ما هو الذي ينفخ الحياة في المعادلات، والذي يخلق الكون الذي يتصرف وفقا لها؟ … لماذا يهتم الكون بالوجود؟”³

 

سؤال بلا إجابة؟ الموقف المتشائم

وبالمقارنة مع المحاولات المختلفة للإجابة على السؤال الأساسي، الذي سنتناوله لاحقا، هناك المنهج المتشائم الذي ينتقد هذه المحاولات من حيث المبدأ، ويدعي أن السؤال الجوهري للميتافيزيقا هو سؤال لا يمكن الإجابة عليه. وفيما يلي سوف نتفحص بعض هذه المواقف، ونحاول معرفة السبب، ومع ذلك، حتى في هذا السياق هناك مجال للقليل من التفاؤل.

ورغم أن لا أحد يشك في أن السؤال مفهوم، فإن البعض يرى أنه لا معنى له من وجهة نظر فشله، وبالتالي فهو غير مشروع: ألفريد ج. آير، فيلسوف القرن العشرين وممثل متميز للوضعية المنطقية (التيار الذي دعا إلىمبدأ المصادقة(الذي بموجبه لا يمكن التحقق من صحة الادعاءات تجريبيًا من حيث المبدأ، لا معنى لها)، ادعى أن معيار التحقق من وجود ادعاءات ذات معنى ينطبق أيضًا على الأسئلة: نحن بحاجة إلى معرفة الملاحظات التي ستؤدي إلى إجابة محتملة، وإذا كنا فشل في العثور على مثل هذه الملاحظات، فهذا يعني أنه ليس سؤالا ذا معنى، حتى لو كان يتظاهر بذلك بسبب صياغته النحوية. وبما أنه من المستحيل أن نتصور أية ملاحظات قد تقودنا إلى إجابة على السؤال الميتافيزيقي الأساسي، فإنه وفقا لهذا الموقف السؤال "لماذا يوجد أي شيء أصلا؟" إنه لا معنى له.

ومع ذلك، فإن نقطة الضعف الرئيسية في مبدأ التحقق هي أنه في حد ذاته لا يفي بالمعايير الصارمة التي يضعها، وبالتالي فهو يعلن أيضًا عن نفسه أنه لا معنى له. وأيضًا، ووفقًا لهذا المبدأ، فإن العديد من أسئلة "لماذا" من المفترض أن تكون بلا معنى، مثل السؤال: "لماذا تسقط الأجسام". لا توجد ملاحظات يمكن أن تجيب على "لماذا". ومع ذلك، لا يوجد عائق في إطار النظرية، التي يمكن دحضها أو تأكيدها من حيث المبدأ من خلال الملاحظات، سيتم أيضًا تقديم إجابة على الأسئلة "لماذا". حتى الأسئلة اليومية البسيطة مثل "لماذا تبتسم؟" لا تستوفي معايير التحقق الصارمة، ولكننا بالتأكيد لا نريد الادعاء بأنها لا معنى لها. ولذلك، فإن معيار التحقق لا يثبت أن السؤال الأساسي للميتافيزيقا لا معنى له. حتى لو كنا اليوم نتلمس الضباب في كل ما يتعلق بإجابة محتملة على هذا السؤال، فليس من المستحيل أن يتم العثور على نوع من النظرية العلمية في المستقبل، والتي يمكن تأكيدها تجريبيا، والتي سيتم من خلالها العثور على إجابة أيضا. نظرا لهذا السؤال الصعب.

وهناك موقف متشائم آخر يرى أن السؤال الأساسي للميتافيزيقا لا معنى له، وهو ما يمثله بول إدواردز (إدواردز)، الفيلسوف المعاصر، الذي يرى أن القواعد المنطقية لكلمة "لماذا" تنتهك بهذا السؤال، مما يجعلها بلا معنى. والسؤال "لماذا شيء ما" يفترض وجود شروط غير متضمنة في الشيء الذي نسأل عنه، والتي يمكن أن تكون أساساً لتفسير وافٍ له. على وجه الخصوص، عندما نبحث عن تفسير سببي، فإن السؤال يفترض ظروفا سبقت نفس الشيء في الزمن، ويمكن بمساعدتها تفسيره (إذا سألنا، على سبيل المثال، لماذا سقطت شجرة معينة، نفترض أن هناك ظروفاً سبقت سقوط الشجرة، وننتقل إليها لتقديم التفسير المنشود، مثل: هبوب ريح قوية، تعفن الجذور، تفتت التربة). ويزعم إدواردز أنه في غياب مثل هذه الشروط، فإن السؤال "لماذا" يفقد معناه المعتاد ولا يترك مساحة منطقية لإجابة محتملة. عندما يتعلق الأمر بالسؤال "لماذا يوجد أي شيء على الإطلاق؟" ففي نهاية المطاف، نظرًا لنطاق السؤال، لن يكون ذلك ممكنًا مبدئيا شروط ليست داخلة في ذلك «الشيء»، وفي شروط معينة قبله، إذ هذه الشروط هي نفسها شيء، ولذلك فهي بالضرورة داخلة في الشيء الذي نسأل عنه.

إن موقف إدواردز مقبول بالفعل إذا كان السؤال "لماذا يوجد أي شيء على الإطلاق؟" تهدف إلى تفسير سببي (كما هو متوقع من الرغبة في الوجود المادي). ففي هذه الحالة لا يمكن حقاً أن يتحقق شرط الشروط السابقة في الزمان، سواء كان العالم مخلوقاً من العدم، أو كان موجوداً منذ الأزل. ومن ناحية أخرى، إذا كنا نهدف إلى تفسير غير سببي، مثل التفسير المنطقي أو التفسير الرياضي، فإن اشتراط الشروط السابقة في الزمن لا معنى له. وهكذا، على سبيل المثال، تفسير أن مجموع زوايا المثلث هو 180° لا يستخدم البعد الزمني، وجميع الشروط التي يشير إليها الشرح، مثل بديهيات الهندسة الإقليدية وقواعد الاستنباط المنطقي ، لا تسبق الزمن حقيقة أن مجموع زوايا المثلث هو 180 درجة. في الواقع، الزمن ليس لاعبًا على الإطلاق في لعبة البرهان الهندسي. وبما أن المبرر الوحيد لاشتراط شروط مسبقة في الزمن هو توقع تفسير سببي، فإن التفسير غير السببي للسؤال الأساسي للميتافيزيقا يلبي هذا النقد. ولكن احتمال أن يكون الجواب على السؤال "لماذا يوجد أي شيء على الإطلاق؟" إن الوجود على أساس تفسير غير سببي يثير سؤال ما إذا كان الإطار الطبيعي، أي الإطار المتوافق مع رؤى العلم الحديث، يمكنه حتى تقديم تفسير غير سببي لحقيقة فيزيائية (حقيقة وجود شيء ما). . الجواب على ذلك إيجابي: العلم الحديث يستخدم أيضًا تفسيرات غير سببية، مثل التفسيرات الاختزالية (يتم تفسير ظاهرة الحرارة من خلال حركة الجزيئات) أو التفسيرات الاحتمالية (في نظرية الكم على سبيل المثال). سنرى هذا لاحقا.

يقدم أدولف جرونباوم، فيلسوف العلوم المعاصر، موقفًا متشائمًا يدمج انتقادات إدواردز في إطار النظرية الفيزيائية. يعتقد جرونباوم أنه في ظل فرضية أن ولادة الكون (إذا كان هناك شيء من هذا القبيل) كانت أيضًا ولادة الزمكان، فسيكون من غير المجدي السؤال عن الأسباب التي سبقت الحدث في الزمن، لأن الحدث نفسه يشكل البداية من الوقت. يدعي جرونباوم أنك عندما تطرح السؤال فإنك تتخيل كونًا فارغًا تظهر فيه المادة والطاقة فجأة، لكن هذا اعتقاد خاطئ. عبارة "قبل أن يكون الكون" ليس لها معنى. إن الادعاء بأن تكون الكون يعد انتهاكا خطيرا لقانون حفظ المادة والطاقة، لأن كمية الطاقة في لحظة تكوين الكون تختلف عما سبق هذه اللحظة، لا معنى له، لأن هناك لا يوجد شيء اسمه "قبل تكوين الكون". يقول غرونباوم إن أي وصف من حيث الزمن معيب في هذا السياق، مثل وصف الفيزيائي أورير للخلق بأنه "مفاجئ"، لأن "المفاجئ" هو مفهوم قائم على الزمن. وفقًا لغرونباوم، حتى لو كان للكون نقطة بداية، فإن الكون بأكمله، بما فيه من مادة وطاقة، وكذلك الزمكان نفسه، موجود منذ زمن سحيق - كما تشير عبارة "منذ زمن سحيق" إلى في كل لحظة من الزمن ابتداءً من لحظة الخلق. ويتبنى الفيزيائي الشهير ستيفن واينبرغ أيضًا موقفًا مشابهًا لموقف جرونباوم، الذي يقول إنه بحكم حقيقة أنه في الظروف العادية، كل لحظة لها لحظة تسبقها، فمن المستحيل استنتاج ذلك في ظل ظروف استثنائية مثل تلك التي وساد الانفجار الكبير لم تكن هناك لحظة استثنائية كهذه، والتي لم يسبقها أي لحظة أخرى. يقول واينبرغ إن هذا مشابه للافتراض القائم على تجاربنا اليومية بأن الجو يمكن أن يكون دائمًا أكثر برودة، أو أنه من الممكن دائمًا التحرك شمالًا. لكن في الظروف الاستثنائية، مثل درجة حرارة الصفر المطلق أو القطب الشمالي، لا تتوفر لنا هذه الخيارات؛ فلا عبارة "أبرد من الصفر المطلق" ولا عبارة "شمال القطب الشمالي" تعبيران متماسكان. ومن الممكن إذن أن تكون عبارة "قبل الانفجار الأعظم" عند المقارنة غير متماسكة أيضا، وهذا يتعارض مع تجربتنا اليومية وحدسنا، حيث أن هناك دائما معنى لاستخدام كلمة "قبل" في سياق كل لحظة من الزمن.

ومع ذلك، فإن مثل هذا الموقف ليس كافيا، لأنه حتى لو كان لكل حدث في الزمن تفسير يعتمد على الأحداث السابقة (وفقا لافتراض غرونباوم أن بداية الكون لا يمكن اعتبارها حدثا في الزمن)، فإننا مازلنا لا نملك تفسيرا للوجود. لسلسلة الأحداث ككل، ولوجود الزمكان بأكمله على محتوياته. يزعم غرونباوم أن الكون موجود كقانون من قوانين الطبيعة، وبالتالي ليست هناك حاجة لتفسير وجوده كما ليست هناك حاجة لتفسير قانون الثبات. ومع ذلك، فإن هذه المقارنة معيبة، لأن الجسم الذي يواصل حركته بنفس السرعة لا يخضع لتغيرات جوهرية (كما يبدو من النظرية النسبية، فإن إحداثيات المكان والزمان لا تزيد بشكل كبير. تمامًا كما هو ممكن رسم خريطة للأرض باستخدام أنظمة إحداثيات مختلفة دون أن يكون النظام المختار جزءًا من البنية السطحية للموقع بشكل معين، وبالتالي فإن إحداثيات المكان والزمان لحدث ما، كما يتم تحديدها في نظام مراقب معين، ليست جزءًا من وصف الواقع). أي أن التغيير الوحيد الذي يمر به الجسم الثابت في حركته المتساوية السرعة ليس تغيرا أساسيا، وبالتالي فإن قانون الثبات لا يحتاج إلى تفسير. ومن ناحية أخرى، فإن وجود الكون يختلف جوهريًا عن عدم وجوده، لذلك حتى لو كان هذا الوجود بالفعل نتيجة لبعض القوانين الفيزيائية، فإن السؤال "لماذا" لا يزال له معنى في هذا السياق.

يعتقد لودفيج فيتجنشتاين (Wittgenstein)، وهو فيلسوف مؤثر في القرن العشرين، أن السؤال "لماذا يوجد أي شيء على الإطلاق؟"، مثل الأسئلة الميتافيزيقية الأخرى. منفصل عن مجال الخطاب الواقعي لأن الخطاب الواقعي يتعامل مع حقائق العالم، ولا يستطيع التعبير بشكل هادف عما هو خارجه. ولما كانت حقيقة وجود العالم ليست حقيقة للعالم نفسه، فإن أي إشارة إليها، سواء على شكل سؤال أو كإجابة، لا معنى لها. لكن الحقيقة هي أن هناك شيئًا ما، سواء كانت هذه الحقيقة في نظر فتجنشتاين موجودة في العالم أم لا، ويبدو أن سؤال "لماذا" فيما يتعلق بكل حقيقة له معنى، سواء كانت إجابة السؤال متاحة لنا أم لا . في فلسفته اللاحقة، اتخذ فيتجنشتاين خطًا مختلفًا في التفكير: نحن نقبل حقيقة معينة فقط عندما نتمكن من تخيل نفيها؛ إن التعجب من وجود العالم لا معنى له لأننا لا نستطيع أن نتخيل عدم وجوده. لكن هذه الحجة غير محتملة لأن الانشغال برمته بالمسألة، منذ لايبنتز إلى يومنا هذا، ينبع من حقيقة أننا لا نستطيع فقط أن نتخيل العدم (ربما ليس كصورة، ولكن بالتأكيد نعم من الناحية المفاهيمية)، ولكننا ندرك حتى العدم. إنه أمر بديهي أبسط من وجود شيء ما.

ولذلك فإن محاولة التشكيك في وجود السؤال الأساسي لن تنجح. يبدو أن الشرط الكافي والضروري لسؤال "لماذا" ذي مغزى هو حقيقة أنه يُسأل عن نوع ما من الحقيقة. لأسئلة مثل "لماذا تمطر؟" أو "لماذا لم تعيد الكتاب إلى المكتبة؟" هناك معنى إذا هطل المطر وإذا لم تقم حقًا بإعادة الكتاب إلى المكتبة؛ وإلا، أي إذا لم يكن هناك مطر أو إذا قمت بإعادة الكتاب إلى المكتبة، فلا معنى لها (في هذه الحالة يكون نوع من الفشل) سؤال محمل أو سؤال معقد). ومن ثم، إذا كان هناك شيء ما، فإن السؤال عن سبب وجوده هو سؤال مشروع، ونتوقع إجابة مناسبة في بعض الأطر النظرية: إجابة السؤال "لماذا يوجد الجراد؟" من حيث المبدأ، فإن الإجابة على السؤال "لماذا توجد النجوم؟" يجب أن تعطى في إطار نظرية التطور البيولوجي. ينبغي تقديمها في إطار الفيزياء الكونية والفيزياء الفلكية والإجابة على السؤال "لماذا يوجد التضخم؟" سيتم تقديمها في إطار النظرية الاقتصادية. فقط أسئلة مثل "لماذا توجد أسماك على القمر؟" أو "لماذا يوجد تضخم؟" عندما لا يكون هناك تضخم، فهي لا معنى لها (بمعنى أنها تعاني من الفشل). لا شك أن سؤالاً كالسؤال الجوهري في الميتافيزيقا، والذي ليس من الواضح ما هو الإطار النظري المناسب للإجابة عنه، هو سؤال إشكالي، لكن هذا لا يجعله بلا معنى. الحقيقة هي أن هناك شيئًا ما، وبالتالي السؤال أيضًا "لماذا يوجد شيء ما؟" هناك معنى. ويبدو أن هذه أيضًا هي الطريقة التي ينظر بها لايبنيز إليك مبدأ التذوق الكافي:

"... وسبب السبب الكافي، الذي نعتقد بموجبه أنه لا يمكن أن تكون أي حقيقة صحيحة أو موجودة، ولا يمكن لأي جملة أن تكون صحيحة دون وجود سبب كاف، لماذا يكون الأمر كذلك وليس غير ذلك؛ وعلى الرغم من هذه الأذواق، إلا أننا لن نتمكن في معظمها من التعرف عليها على الإطلاق."⁴

ويعتقد بعض المفكرين أنه حتى لو كان للسؤال الأساسي في الميتافيزيقا معنى، فإنه لا يمكن الإجابة عليه لأنه لا يوجد تفسير لوجود الكون. ادعى برتراند راسل (راسل)، فيلسوف القرنين التاسع عشر والعشرين، أن الكون لا يحتاج إلى تفسير، وأنه موجود ببساطة. ووفقا له، لا يمكننا أن نطبق مفهوم السببية المأخوذ من تجربتنا اليومية على الكون بأكمله، وهو مفهوم لا يخضع لتجربتنا. إن مثل هذه المحاولة لتطبيق مفهوم السببية مبنية على ادعائه فشل التجميعحيث يستنتج المرء بشكل غير صحيح من خصائص الأجزاء إلى خصائص الكل: الكائن الذي يتكون من أجزاء خفيفة فقط ليس بالضرورة نورًا في حد ذاته. أو المثال الذي ضربه راسل نفسه: من حقيقة أن كل شخص لديه أم، لا يمكن استنتاج أن الجنس البشري بأكمله لديه أم. يتم تقديم حجة بهذه الروح أيضًا في بعض الأحيان على خلفية نظرية الكم، والتي بموجبها تحدث الأحداث على المستوى دون الذري بطريقة غير سببية، مما يثبت أن مبدأ السببية ليس عالميًا، وبالتالي ليس من الضروري وطبقه على لحظة الخلق أيضًا. المشكلة في هذه الحجة هي أنه على الرغم من أن العلاقة على المستوى المجهري بين السبب والنتيجة أقل مرونة مما هي عليه على المستوى العياني، فإن الأحداث الكمومية تحدث أيضًا على خلفية حالات فيزيائية معينة، والتي تعتبر ضرورية (حتى لو لم تكن كافية) حدوثها. لكن من المستحيل افتراض أي حالة جسدية كأساس للإجابة على السؤال "لماذا يوجد أي شيء على الإطلاق؟" بعد كل شيء، الحالة المادية مشروطة بوجود شيء ما (لا شيء ليس له حالات).

ويزعم كوينتن سميث (سميث)، وهو فيلسوف معاصر، أن فكرة وجود عامل سببي لتكوين الكون ليست متماسكة، إذ أن كل عامل سببي في حد ذاته مشروط بوجود شيء ما. يستخدم سميث هنا حجة إدواردز، لكنه يصل إلى نتيجة مختلفة: السؤال له معنى، لكن ليس له إجابة. ووفقا له، فإن الكون هو وجود محتمل فريد (أي عرضي، وليس ضروريا)، وليس له سبب أو أي تفسير عقلاني آخر. ويعتقد الفيلسوف المعاصر ديريك بارفيت أيضًا أن وجود العالم لا يمكن تفسيره سببيًا. في رأيه، لا يوجد قانون طبيعي يمكنه تفسير حقيقة وجود قوانين الطبيعة، وهو مثل سميث مستعد لقبول احتمال أن وجود الكون ليس له تفسير عقلاني على الإطلاق. ويزعم أنه ليس من المستحيل أن يكون في أساس الوجود حقائق غامضة، أي حقائق ليس لها تفسير. ويرى بارفيت أنه من فضاء الاحتمالات المنطقي (مثل إمكانية وجود عالم مقابل إمكانية عدم وجوده) توجد ضرورة منطقية لوجود أحد الاحتمالات، ولكن قد لا تكون هناك آلية للاختيار بين الاحتمالات المختلفة، وحقيقة وجود احتمال معين في فضاء الاحتمالات هي حقيقة عرضية. لا يبدو هذا الموقف مقنعا، لأنه حتى لو كانت هناك ضرورة منطقية، على سبيل المثال، أنه في كل لحظة سيسود طقس معين خارج الفضاء المنطقي للظروف الجوية المحتملة، فلا يزال هناك تفسير، في كل لحظة، لماذا هذا بالذات الطقس هو السائد وليس آخر (حتى لو لم يكن هذا التفسير متاحًا لنا دائمًا).

إن مفهوم "الحقائق الغامضة" غير عادي في تصورنا العقلاني للعالم بحيث يبدو أنه لا يوجد أي مبرر لاستخدامه للإجابة على أي سؤال، بما في ذلك السؤال الأساسي للميتافيزيقا، حتى لو كانت صعوبة الإجابة عليه تتطلب بوضوح البحث عن حلول غير تقليدية. إن الادعاء بأن وجود كون ذي أبعاد هائلة ومليء بالأحداث لا يحتاج إلى تفسير هو ادعاء غير عادي للغاية على خلفية رؤى العلم الحديث. نتوقع أن يكون لوجود أي جسم مادي، سواء كان فيلاً أو كرسياً أو ذرة، تفسيراً. في حالة الفيل قد يكون التفسير تطوريًا و/أو بيولوجيًا، وفي حالة الكرسي من المحتمل أن يشمل التفسير الوظيفة ووسائل الإنتاج، وفي حالة الذرة نتوقع تفسيرًا ماديًا. إذا كان الأمر كذلك، فمن المشروع المطالبة بتفسير أيضًا لحقيقة وجود الكون بأكمله، حتى لو كنا لا نعرف في أي إطار نظري يجب تقديم هذا التفسير. ومن ناحية أخرى، إذا لم يكن الكون موجودا، فلن يكون هناك شيء يتطلب تفسيرا (بغض النظر عن حقيقة أنه لم يكن هناك من يحتاج إلى مثل هذا التفسير أيضا): كل تفسير هو تفسير لشيء ما، وإذا كان هناك لا شيء هناك أيضا ما يمكن تفسيره.

يعتقد الكثيرون أنه حتى لو كان هناك تفسير لوجود العالم، فإننا من حيث المبدأ ممنوعون من اكتشافه: يرى عالم الفلك برنارد لوفيل، على سبيل المثال، أن تكون الكون في الانفجار الكبير يتجاوز إمكانية الإنسان. تحقيق؛ يقول عالم الفلك إدوارد تايرون (تايرون) أن كل ما يمكن قوله عن هذا هو أن كوننا هو أحد تلك الأشياء التي تحدث من وقت لآخر (ماذا تعني بالضبط عبارة "من وقت لآخر" إذا لم يكن هناك شيء موجود، بما في ذلك الوقت؟) وزعم عالم القرن العشرين والمؤلف والإنساني جوليان هكسلي أن العلم هو الذي يواجهنا بسر وجود الكون، لكن العلم نفسه غير قادر على إزالة هذا اللغز، وعلينا أن نقبل حقيقة الكون هو اللغز الأساسي. ولا بد من الافتراض أن هذه المواقف المتشائمة تنبع من الإحباط الذي يصاحب أي محاولة للتعامل مع هذا السؤال الصعب وغير العادي. ومع ذلك، يُظهر التاريخ أن العديد من التنبؤات حول الأشياء التي ندعي أننا لن نتمكن أبدًا من معرفتها (أو القيام بها)، ستكون خاطئة في النهاية، حتى عندما تبدو أسباب هذه التنبؤات مقنعة للغاية. وهذا، على سبيل المثال، كان ادعاء الفيلسوف الفرنسي أوغست كونت الذي قال في عام 20، قبل أن يتم اختراع علم التحليل الطيفي، أننا لن نتمكن أبدا من معرفة التركيب الكيميائي للنجوم لأنها خارج نطاق متناول الإنسان. تحقيق. تعتمد مثل هذه الادعاءات بطبيعتها على المعرفة والفهم الإنساني المتوفر وقت تأكيدها، لكن الاكتشافات الجديدة والمفاهيم الفريدة تفتح آفاقًا جديدة للفصول، وما كان يعتبر مستحيلاً في السابق غالبًا ما يصبح ممكنًا بل وبديهيًا. ولذلك، فحتى السؤال الجوهري في الميتافيزيقا، رغم العوائق التي تطرحه حاليا أمام أي محاولة للتعامل معه، قد يجد إجابة له عندما يزداد فهمنا للكون.

وعلى النقيض من المواقف المتشائمة التي عرضناها أعلاه، فقد جرت أيضًا عدة محاولات لتقديم أنواع مختلفة من التفسيرات لحقيقة وجود العالم. وفيما يلي سوف نتفحص هذه التفسيرات، ونحاول أن نرى لماذا لا يزال الوقت مبكرًا للتفاؤل بإمكانية الإجابة على السؤال الأكثر قتامة في الفلسفة كلها.

 

التفسيرات الطبيعية

على الرغم من أن السؤال "لماذا يوجد أي شيء على الإطلاق؟" يبدو أنه سؤال يجب أن يجيب عليه العلم وليس الفلسفة، قلة من الفيزيائيين يجرؤون على التطرق إلى هذا الموضوع. اقترح عالم الفلك إدوارد تايرون (تايرون) إمكانية أن يكون العالم قد خلق على شكل تذبذب كمي للفراغ، بناءً على مبدأ عدم اليقين لهايزنبرغ، والذي يسمح بالخلق التلقائي للجسيمات الأولية، التي تعود وتتأين على الفور (وبالتالي تسمى الجسيمات الافتراضية). ومع ذلك، يحتاج التذبذب الكمي على الأقل إلى حد أدنى من الزمكان، مع خصائص فيزيائية محددة، تسمح بمثل هذا التذبذب (يسميه الفيزيائيون "الفراغ المحاكى"، لأنه من وجهة نظر مجهرية يتصرف ويبدو وكأنه فراغ مطلق، ولكنها على المستوى دون الذري تعج بالحقول والجسيمات). لذلك، حتى لو كانت هذه النظرية تقدم إطارًا نظريًا محتملاً، فإنها بالتأكيد لا تقدم إجابة نهائية على السؤال، لأنها تفترض وجود شيء بدائي.

إلا أن معظم المواقف الطبيعية (أي تلك التي تتوافق مع رؤى العلم الحديث) تميل إلى نماذج كون ليس له بداية (مثل موقف أرسطو ونيوتن من الموضوع)، وذلك على أساس مبدئي. يرى الفيزيائي والفيلسوف المعاصر ماريو بونج، على سبيل المثال، أن قوانين الطبيعة المعروفة تتطلب أن يكون التفسير متاحًا دائمًا من حيث "السابق". وبهذه الروح، يتم أحيانًا طرح نظريات تسمح بسلسلة لا نهاية لها من التعويضات الكبيرة، والتي تتغير ويتم تحديثها وفقًا للمعلومات الكونية الجديدة التي يتلقاها المتحكمون. وهكذا، على سبيل المثال، يقترح كوينتن سميث كونًا ليس له بداية ولا نهاية، حيث يمكن أن تكون تفرد ثقب أسود، مع احتمال معين، نقطة البداية لكون آخر، عندما يبدأ انفجارنا الأعظم أيضًا من تفرد ثقب أسود. ثقب في عالم آخر. نظرية أخرى تتوافق مع مفهوم الكون الأبدي هي نظرية الفيزيائيين ستيفن هوكينج وجيم هارتل (هارتل)، اللذين اقترحا احتمال أن يكون لكوننا زمكان مغلق، حيث الزمن ليس لانهائيًا، ولكنه أيضًا لانهائي. ليس له نقطة بداية، وبالتالي فهو موجود داخل نفسه.

المشكلة في مثل هذه النظريات الفيزيائية هي أنها لا تقدم إجابة محددة لهذا السؤال. وهذا يشبه محاولة تفسير تكوين الحياة من خلال النظرية القائلة بأن الحياة البدائية وصلت إلى الأرض من أماكن أخرى في الكون عن طريق النيازك التي حملت معها أشكال الحياة البدائية. وحتى لو كانت هذه النظرية صحيحة، فإنها لا تزال لا تفسر كيف تشكلت الحياة في المقام الأول. وبالمثل، فإن أي نظرية تقوم على وجود الكون الأبدي لا تزال مطلوبة للإجابة على سؤال لماذا يوجد الكون الأبدي ككل. سميث نفسه يعترف بأن نظريته يمكن أن تفسر وجود كل الكون، ولكن ليس حقيقة وجود سلسلة لا نهائية من الأكوان. يدعي سميث أن كل تفسير طبيعي لديه نقطة توقف، وبالتالي فإن مثل هذا التفسير غير قادر على إعطاء الإجابة النهائية على السؤال.

التفسيرات المبنية على الضرورة

يميل العديد من الفلاسفة، الذين يحاولون التعامل مع الصعوبة الهائلة التي تنطوي عليها محاولة الإجابة على هذا السؤال، إلى اختيار موقف يعتمد على نوع أو آخر من التساؤلات. الضروريات (الضرورة) أي الموقف الذي بموجبه يوجد العالم بالضرورة. وذلك لأن العلم الحديث يتعامل مع التفسيرات المبنية على الضرورة على أنها تفسيرات كافية. الأمر نفسه في البراهين الرياضية كما هو الحال في الفيزياء: إذا كانت ظاهرة طبيعية معينة (على سبيل المثال، حركة الأجرام السماوية) مستمدة من القوانين الأساسية للفيزياء، فسيتم اعتبار ذلك تفسيرا كاملا للظاهرة (على الرغم من أنه ليس كذلك). القوانين نفسها). سنتناول أدناه الأنواع الرئيسية من التفسيرات المبنية على ضرورة حقيقة وجود العالم، وسنحاول الادعاء بأن أياً منها "لا يقوم بهذه المهمة":

الضرورات اللاهوتية. الادعاء بأن العالم خلقه إله لابد من وجوده، وأن الخلق حدث من ضرورة صلاحه أو إرادته. إن معظم الحجج المؤيدة لوجود الله (وكذلك الإيمان الخالص كمبدأ أساسي لا يحتاج إلى دليل، أو الإيمان المبني على الكتاب المقدس) لا تحاول القول بأن وجود الله ضروري. تدعي هذه الحجج أنها تثبت وجود الله، لكنها تترك مسألة ما إذا كان وجوده ضروريًا أم مشروطًا مفتوحة. على الرغم من أن وجود إله كلي القدرة قد يفسر وجود العالم، إذا كان وجود الله بحد ذاته مشروطًا (أي أن الله قد لا يكون موجودًا)، فإن السؤال "لماذا يوجد أي شيء على الإطلاق؟" تظل دون إجابة، وذلك لأن الله أيضًا شيء. الطريقة الوحيدة لافتراض أن وجود الله قد يجيب بشكل متماسك على السؤال الأساسي للميتافيزيقا هو الادعاء بأن الله موجود بالضرورة (ومن ثم فمن الممكن أن يكون العالم قد خُلق بسبب صلاحه أو إرادته الحرة). والحجج التي تنتمي إلى هذه المجموعة هي حجج قبلية حول ضرورة وجود الله، وتسمى بالحجج الوجودية. وليس من شأننا أن نكرر هذه الحجج، التي سبق أن كتبنا عنها على نطاق واسع. وبما أنه من المقبول أن لا أحد منهم خالي من المغالطات، وبما أن العلم الحديث لا يفسر بمساعدة اللاهوت، فإن الحتمية اللاهوتية لا يمكن أن تكون مناسبة كإجابة حديثة على السؤال الأساسي للميتافيزيقا.

الحتمية الاسمية.⁵ الادعاء بأن العالم موجود بالضرورة بموجب قانون طبيعي فريد (على عكس التفسيرات الطبيعية التي تستند إلى قوانين طبيعية معروفة). وهذا مثلاً موقف غرونباوم الذي يرى أن بداية الكون بانفجار عظيم هو قانون فيزيائي، وبالتالي فإن الكون موجود بالضرورة. ومع ذلك، فإن هذا المفهوم يثير العديد من الصعوبات: أولاً، في غياب العالم (بما في ذلك الزمكان)، ربما لم تكن هناك أي قوانين للطبيعة أيضًا، لأن قوانين الطبيعة تحتاج إلى شيء ينطبق عليها.

ربما يكون من الممكن افتراض وجود قانون للطبيعة يؤثر على الفضاء الفارغ ويخلق منه عناصر المادة والطاقة، ولكن في غياب الفضاء ليس من الواضح ما هو معنى قانون الطبيعة بالضبط (ما هو قانون الطبيعة إذا لم تكن هناك طبيعة؟) أيضًا، بما أنه لا يوجد مبرر لرؤية قوانين الطبيعة كضرورة، فإن قانون الطبيعة ليس تفسيرًا كاملاً للسؤال الأساسي للميتافيزيقا. إذا كان هناك قانون طبيعي يفرض خلق الكون أو وجوده الأبدي، فسيظل هناك مجال للتساؤل عن سبب وجود مثل هذا القانون، حيث كان يُنظر إلى غياب القانون على أنه احتمال أبسط. بالإضافة إلى ذلك، وبما أنه لا يوجد أي من قوانين الفيزياء المعروفة (ولا أي مجموعة منها) قادر على تفسير وجود العالم، فإن الادعاء بأن العالم موجود بموجب قانون طبيعي يعني أن وجود آخر غير معروف يجب افتراض القانون. ومع ذلك، فإن العلم الحديث لا يوافق على الحلول المخصصة، أي الفرضيات التي تقترح قانونًا جديدًا للطبيعة بغرض تفسير ظاهرة أو حدث واحد فقط (وجود العالم أو تكوينه). الاتجاه هو دمج أي ظاهرة أو حدث فيزيائي في إطار نظري معترف به، وتقليص القوانين قدر الإمكان. وإذا دعت الحاجة إلى توسيع الإطار النظري أو إنشاء إطار جديد، يتم ذلك بحيث يشمل أكبر عدد ممكن من الظواهر. ولا يوجد دليل على وجود قوانين فيزيائية تختزل مظاهرها في حدث واحد فقط أو ظاهرة واحدة فقط، لذا فإن مثل هذه الفرضية غير عادية وغير مبررة. وأخيرًا، فإن وجهة النظر العلمية المقبولة هي أنه من المستحيل استخلاص ظواهر أو أحداث محددة بناءً على القوانين (أو المبادئ العامة) وحدها. لا تفسر الجاذبية وحدها اصطدام النيزك بالأرض فحسب، بل تفسر أيضًا الموقع المحدد للنيزك وسرعته بالنسبة للأرض قبل الاصطدام. لكن شرط وجود شروط فيزيائية محددة لقانون طبيعي للسماح بوجود العالم يمنع بداهة التفسير المبني على مثل هذا القانون من أن يكون كاملاً ومرضيًا. إذا كان الأمر كذلك، فإن قوانين الفيزياء ليست شيئًا متعاليًا على العالم، مما قد يساعدنا في تقديم إجابة للسؤال الأساسي للميتافيزيقا، كما أننا مجبرون على التخلي عن الحتمية الاسمية كتوجه لحل محتمل.

الحتمية التحليلية. الادعاء بأنه من الممكن إظهار ضرورة وجود العالم من خلال التحليل المفاهيمي (أو من خلال المنطق). وقد جرت عدة محاولات في هذا الاتجاه، منها على سبيل المثال محاولة إثبات أن ادعاء "لا شيء موجود" لا يتوافق مع حقيقة وجود من يدعيه. ومع أن الذكاء الذي يعترف بوجود هذا الواقع أو ذاك شرط ضروري لعرض السؤال، إلا أن حقيقة طرح السؤال لا تفسر لا وجود الذكاء ولا وجود ذلك الواقع. لو أننا سقطنا من سطح ناطحة سحاب وهبطنا على الأرضية الخرسانية عند سفحها سالمين، فسنتساءل بلا شك عن مدى حظنا. ورغم أنه كان علينا أن نبقى على قيد الحياة لنتساءل عن ذلك، إلا أن التساؤل في حد ذاته لم يكن كافيا لتفسير الحدث المعجزي. إن مثل هذه التحليلات المفاهيمية مبنية على الفشل، والموقف السائد هو أن أي محاولة لتفسير حقيقة وجود العالم من خلال التعريفات اللغوية (أو على أساس المنطق وحده) محكوم عليها بالفشل.

 

موقف المساواة: الميتافيزيقا دون تمييز

تحاول المواقف الجوهرية إظهار أن عدم وجود الكون ليس حالة محتملة. في المقابل، يبني النهج المساواتي حججه على حقيقة أن عدم الوجود ممكن، ولكن هذا الإمكان ليس له أولوية إحصائية على إمكانية (أو الاحتمالات المختلفة) للوجود، وبالتالي فإن العالم موجود ليس من الضرورة بل كواحد. اذكر بين العديد (أو على الأقل بعضها) الممكنة إحصائيًا. يدعي نوزيك، على سبيل المثال، أن النظرية غير العادلة، التي تفترض أن موقفًا معينًا أكثر طبيعية من موقف آخر، لا يمكن أن تكون أساسية لأن السؤال سيبقى دائمًا حول سبب احتمالية وضع معين أكثر من موقف آخر. إن صياغة السؤال الأساسي على أنه "لماذا يوجد شيء بدلاً من لا شيء"، كما يقول نوزيك، تفترض عدم المساواة (لا يوجد شيء أكثر احتمالاً من وجود شيء ما)؛ لكن الحقيقة أن كل عامل يؤدي إلى الانحراف عن العدم هو في حد ذاته مثل هذا الانحراف، الذي يتطلب تفسيرا أيضا، سيقودنا إلى التراجع اللانهائي في أي محاولة للإجابة على السؤال من فرضية التفاوت. ومن ناحية أخرى، وفقا للمقاربة المساواتية، هناك طرق عديدة، وربما حتى عدد لا حصر له من الطرق، التي يمكن أن يكون بها العالم، ولكن طريقة واحدة فقط لا يمكن للعالم أن يكون بها. ومن ثم فإن احتمال حدوث شيء ما أكبر بكثير من احتمال عدم وجود شيء. إذا كانت هناك بالفعل طرق لا حصر لها يمكن للعالم أن يوجد بها، فإن فرصة عدم وجود العالم، والتي هي مجرد احتمال واحد من بين الاحتمالات اللانهائية، هي صفر عمليًا. يزعم نوزيك أنه حتى لو كان من الأصح التعامل مع جميع الطرق التي يمكن من خلالها أن يكون العالم كفئة واحدة، والعدم كفئة ثانية، فلا يزال هناك احتمال بنسبة 0.5 لوجود شيء ما، وبالتالي فإن وجود العدم هو أمر مستحيل. العالم (بطريقة أو بأخرى) لديه احتمال إحصائي.

المشكلة الأساسية في موقف المساواة هو أنه يحاول تفسير وجود العالم على أساس أن هذا الوجود ممكن. لكن من المستحيل الإجابة على السؤال "لماذا يوجد أي شيء على الإطلاق؟" الجواب هو "لأنه ممكن"، لأن السؤال عن سبب إمكانية وجود ذلك الشيء يجب الإجابة عليه. ما هو مماثل ل؟ لمحاولة الإجابة على السؤال "لماذا توجد الحياة؟" على النحو التالي: بما أننا نعلم أن هناك حياة، فقد كان هناك احتمال معين لتشكلها، ولكن كان هناك بالتأكيد أيضًا احتمال أن الحياة لم تتشكل على الإطلاق. ومن هنا الجواب على السؤال "لماذا توجد الحياة؟" هي: وفقاً لمبدأ المساواة، يمكن تحقيق كل من هذين الخيارين، وكنا محظوظين بأن الخيار الأول قد تحقق. علاوة على ذلك، واستنادًا إلى منطق المساواة، يمكن القول بأنه كانت هناك في الواقع احتمالات لا حصر لها لتكوين الحياة (أنواع مختلفة، على سبيل المثال)، ولكن لم يكن هناك سوى احتمال واحد لعدم تكوينها، وبالتالي فإن فرصة عدم تشكل الحياة كانت موجودة. لن يتم تشكيلها على الإطلاق وكان الصفر. وطبعا هذا التفسير ليس كافيا، لأن السؤال "لماذا توجد الحياة؟" تهدف إلى نوع من الإطار النظري الذي من شأنه أن يشرح كيف أن الحياة ممكنة على الإطلاق (سنحتج بنفس القدر إذا أجبنا على السؤال "لماذا تمطر؟" بالإجابة: "لأن هناك فرصة معينة لحدوث ذلك") . الجواب "لأنه ممكن إحصائيا، وفي هذه الحالة حدث" لا يمكن استخدامه كبديل للإطار النظري، لا في هذا السياق من مسألة تكوين الحياة، ولا في سياق سؤال الأساس .

المواقف الغائية

التفسير الغائي لحدث أو ظاهرة هو تفسير يتضمن غرضًا. على سبيل المثال: شربت الماء لأروي عطشي؛ تمتلك الحيوانات المفترسة أنيابًا حادة حتى تتمكن من قتل فرائسها؛ نحن نتعرق لتبريد الجسم. في العلوم، يتم قبول التفسيرات الغائية في سياق الأنظمة ذات المستوى العالي من التنظيم والتعقيد، مثل، على سبيل المثال، الأنظمة البيولوجية، والأنظمة الميكانيكية المحوسبة (الروبوت ينام حتى لا تصطدم بجدار) وحتى الأنظمة الاجتماعية، عندما تكون أنواع التفسير الغائي الأكثر شيوعًا هي نفسية وأخلاقية (أي مرتبطة بعلم سلوك الحيوان) ووظيفية. يعتقد العديد من العلماء أن التفسيرات الغائية يمكن فرضها على تفسيرات أخرى، على سبيل المثال، السببية أو التطورية (نحن لا نتعرق כדי تبريد الجسم: يحدث التعرق بسبب درجة حرارة البيئة، كما أن تبخر العرق يؤدي إلى تبريد الجسم؛ وأدت ميزة البقاء على قيد الحياة في هذه العملية إلى الزيادة النسبية في عدد الأفراد الذين لديهم آلية التعرق، والتي ظهرت لأول مرة نتيجة لعملية طفرات عشوائية. ومع ذلك، فإن استخدام اللغة الغائية، حتى لو تم فهمها على أنها مجازية، يبسط بشكل كبير التفسيرات حول عمل الأنظمة المعقدة.

باستثناء المواقف اللاهوتية الغائية فيما يتعلق بالسؤال الأساسي (أي تلك التي تدعي أن الله خلق العالم لغرض معين)، فإن التفسيرات التي تنتمي إلى هذه الفئة هي في الغالب مبنية على القيمة (القيمية).⁶ وتقدم هذه التفسيرات، على سبيل المثال، المبدأ الميتافيزيقي القائل بأن الوجود أفضل أو أقرب إلى الكمال من العدم، وبالتالي فإن الحالة السائدة هي حالة الوجود وليس حالة العدم. هناك عدة مشاكل في هذا الموقف: أولاً، حتى لو افترضنا أن الوجود أفضل أو أكمل من عدم الوجود (وهو شيء ليس بديهيًا على الإطلاق)، فإن الادعاء بأن العالم يدار بطريقة تهدف إلى إن تحقيق القيم الحميدة لا يتوافق مع العالم الذي نعرفه، حيث لا يحدث كل ما ينبغي أن يحدث. إن إسناد القيم إلى العالم، وتصور العالم على أنه محقق لهذه القيم، يظهر بالفعل في أعمال فيثاغورس وأفلاطون ولايبنتز، لكن المفاهيم الأكسيولوجية تظهر أيضًا في الفلسفة الحديثة. مثل هذا المفهوم، على سبيل المثال، هو تصور جون ليزلي، الفيلسوف المعاصر، الذي يقترح أن العالم له هدف: إنه موجود لتحقيق الخير. الخير موجود "قبل" العالم، ربما كفكرة أفلاطونية. وهناك مفهوم أكسيولوجي آخر يرى الوعي كقيمة، ويشكل أساس الموقف الغائي المعروف باسم "المبدأ الأنثروبي القوي": يجب أن تكون قوانين الفيزياء هي تلك التي تمكن من تطوير الوعي، والعالم موجود لهذا الغرض.

على الرغم من أن الجدل حول شرعية التفسيرات الغائية في العلم وإمكانية وضعها فوق التفسيرات الأخرى مستمر حتى يومنا هذا، إلا أن مثل هذه التفسيرات لا تستخدم في سياق الظواهر أو الأحداث الفيزيائية والكيميائية. وفيما يتعلق بالمواقف البديهية، فإننا لا نعترف بأي شيء في الطبيعة يعمل بهذه الطريقة: لا يوجد قانون طبيعي مبني على "ما هو جيد - يحدث". ولذلك، وعلى غرار المواقف اللاهوتية، فإن التفسيرات الغائية بمختلف أنواعها لوجود العالم لا تتفق مع مفهوم العلم الحديث، ولا تشكل اتجاها مثمرا في محاولة الإجابة على السؤال الأساسي للميتافيزيقا.

تشاؤم أم تفاؤل حذر؟

لقد رأينا، إذن، أن المحاولات المختلفة للإجابة على السؤال الأساسي للميتافيزيقا "لا تقوم بالمهمة": فالمواقف الضرورية تفشل في إثبات الادعاء بأن العالم موجود بالضرورة؛ إن التفسيرات الطبيعية غير كاملة، وهي بعيدة كل البعد عن الاقتراب من إجابة محتملة؛ إن موقف المساواة لا يقوم بعمل تفسيري، والتفسيرات الغائية القيمية لا تتفق مع مفاهيم العلم الحديث. إن التاريخ الفاشل لهذه المحاولات للإجابة على السؤال دفع، كما ذكرنا، العديد من المفكرين إلى الموقف المتشائم من إمكانية الإجابة عليه أصلا، وهو الموقف الذي يتبناه كثير من العلماء، الذين لا يرون طريقة ممكنة للتعامل معه، ويتخذونه. يبرر.

ومع ذلك، كما ذكرنا من قبل، فإن تاريخ التطور العلمي والمعرفة الإنسانية يبين أن العديد من الأشياء التي كان يُزعم في الماضي (وبشكل مقنع تمامًا) والتي لم نتمكن من معرفتها أو فهمها أبدًا، أصبحت الآن معروفة ومفهومة جيدًا (حتى وظهور نظرية التطور، لم يعتقد أحد أن وجودهما يمكن تفسيره للحياة بشكل عام، ووجود الإنسان العاقل بشكل خاص، لا في إطار لاهوتي). المعرفة الإنسانية لا تقف مكتوفة الأيدي، وفهمنا للعالم يتزايد باستمرار. لذلك، من الممكن في النهاية أن نتمكن أيضًا من الإجابة على السؤال "لماذا يوجد أي شيء على الإطلاق؟" رغم كل الصعوبات الأساسية الناجمة عنه.

הערות

¹ ثالث. و. لايبنيز، الطريقة الجديدة وكتابات أخرى حول نظرية العملات، ترجمة يوسف أور، منشورات ماغنيس، القدس (1997)، ص 83-82.

² و. ج. براون، سؤال التجزئة، دار ماغنيس للنشر، القدس (1984)، ص 23.

³ ستيفن هوكينج، تاريخ موجز للزمن، ترجمة إيمانويل لوتيم، مكتبة معاريف، تل أبيب (1989)، ص 164.

⁴ ثالث. و. لايبنتز، الطريقة الجديدة وكتابات أخرى في نظرية المسكوكات، ترجمة يوسف أور، دار ماغنيس للنشر (1997)، القدس، ص60.

⁵ رمزية - على أساس الشرعية؛ وفي هذا السياق: عن قوانين الطبيعة (من اليونانية: نوموس – قانون)

6 أكسيولوجية - تنتمي إلى نظرية القيم (من اليونانية : axios - القيمة)

الجزء الثاني من المقال المنشور في عدد آخر من مجلة "جاليليو" سينشر هنا في مقالة لاحقة

سيرة شخصية

دكتور ماريوس كوهين يقوم بتدريس الفلسفة في جامعة بن غوريون.

 

لمزيد من القراءة

واينبرغ، ستيفن، رؤية النظرية الصوفية، عامي شامير (مترجم)، تل أبيب: عم عوفيد (1996).

راندل، بيد. لماذا يوجد شيء بدلاً من لا شيء، أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد (2004).

ويذرال، آرثر، مشكلة الوجود، ألدرشوت: اشجيت (2002).

المزيد عن هذا الموضوع على موقع العلوم

• كيف يتم تشكيل المجرات؟
• كيف خلق الكون - اللغز ليس أبديا
• سبعة أسئلة تزعج بقية علماء الفيزياء الفلكية
• بوابات الأبعاد والسفر عبر الزمن