التحقيق في الظلام للمادة المظلمة

تعليقات 64

1. لقد شاهدت الفيديو المذكور، وهو لا يتطابق مع ما يقوله يهودا.
   ولم ينخفض ​​الكيلوجرام القياسي بمقدار 50 ميكروجرام.
   عندما قاموا بإنشاء الكيلوجرام القياسي، قاموا بإنشاء 40 كيلوجرامًا قياسيًا آخر به وقاموا بتوزيعهم في جميع أنحاء العالم. ولكن قبل ذلك، تم قياس الاختلافات الكتلية بينهما وتسجيلها.
   وفي عام 1948، تم تجميعها مرة أخرى، وقياسها، ومقارنتها بالسجلات القديمة، اتضح أن الاختلافات قد نشأت. أكبر فرق بين الكيلوجرام عدد X والكيلوجرام عدد Y وصل إلى 50 ميكروجرام. ملاحظة: هذا لا يعني أن كتلتها أصغر أو أكبر. ربما نما كلاهما ولكن ليس بالتساوي. ربما تم تخفيض كلاهما. قد يكون أحدهما أكبر بمقدار 30 ميكروجرامًا والآخر أصغر بمقدار 20 ميكروجرامًا. من المستحيل معرفة الصورة الدقيقة.
   ولذلك فإن "تفسير" يهودا بأن الكتلة أصغر بـ 50 ميكروغراما هو غير ضروري. غير ذات صلة لنفترض أن هذا صحيح: إذن كان يجب أن تتناقص كل هذه الكتل بنفس القدر ومن ثم يظل الفرق بينها ثابتًا.

2. لذلك قلت حسنًا، ووكينغ، وأظهرت وجهك الحقيقي.
   إنه لأمر مخز أن ينتهي تبادل الآراء الممتع بمثل هذه الملاحظة.
   يهودا

3. يهودا

   لا أعلم منذ متى قرأت مقطع فيديو على اليوتيوب، لكنه كان لمن يهمه الأمر لمحة سريعة وبسيطة عن الموضوع. ليس لأولئك الذين يريدون فهم الأمر بعمق. نعتقد أنك ستكون مهتمًا بالفهم المتعمق هنا ولكن تبين أن الأمر ليس كذلك. لم أرسلك لقراءتها على أي حال.

   إن الإشارة إلى أن الشخص يفعل شيئًا ما لا يعني النزول إلى الخطوط الشخصية. ويرتبط ارتباطًا مباشرًا بالادعاءات التي تقدمها وسبب قيامك بذلك. معظم الأشخاص هنا على دراية بأخلاقياتك المهنية، ولكن ليس بالضرورة جميعهم، ومن المرغوب فيه أنه أينما تقدم تعاليمك، سيكون هناك شخص يهتم بالإشارة إلى الأمر. أعترف أنني لا أملك دائمًا القوة للقيام بذلك، لذلك لا أفعل ذلك، لكن هذا لا يعني أنه لا ينبغي القيام به.

4. ووكينغ
   لقد أرسلتني لقراءتها
   https://www.youtube.com/watch?v=ZMByI4s-D-Y"
   وهذا واضح في تعليقك الثاني والأخير.
   وبما أنك تنتقل إلى خطوط شخصية بائسة وتشهيرية، فمن الأفضل أن نتوقف من أجل حسن النظام. لقد شرحنا ما كان علينا قوله ولا أرى أي فائدة من مواصلة حديثنا. ليس علينا أن نتفق.
   لذا وداعا السيد ووكينغ
   سابدارمش يهودا

5. نعم يهودا

   موقع العلوم هو موقع علمي مشهور. وهو ليس موقع ينشر المقالات العلمية. لو مش فاهم انا فعلا مش عارف أساعدك أو أشرح لك أي حاجة. إذا كنت تعتقد أنك قادر على فهم موضوع ما بعمق ويستحق رسالة في هيدان أو نيويورك تايمز، فأنت ميؤوس منه وسيظل فهمك دائمًا ضعيفًا وسطحيًا.

   هذا الخبر في صحيفة نيويورك تايمز (أو في أي مكان آخر تم نشره فيه (لا يوجد نقص)) ليس خبرا غبيا أو مضللا فيما يتعلق بموضوعه الرئيسي، ولكنه لا يقول ما تعتقد أنه يقول لأنك لا تخاطب سوى موضوع ما. نقطة صغيرة حيث تكون خاطئة ومضللة ومربكة (وتتجاهل القضية الرئيسية لأنها لا تخدم أجندتك). علاوة على ذلك، تتجنب مرارًا وتكرارًا التعمق أكثر والوصول إلى فهم أعمق في كل مرة يحاول فيها شخص ما توضيح الأمر لك. ويتبين من هذا بوضوح أن حقيقة هذا الأمر لا تهمك، بل فقط رغبتك في أن تكون قادرًا على تخيل أنك تعيش في عالم يوجد فيه مبرر لتصورك المعوج. وهذا في الواقع هو السبب الوحيد الذي يجعلك تطلب منا أن نتوقف عن جدالنا هنا (وهذا هو الفرق بيننا أيضًا، جئت بقصد المناقشة وجئت أنت بقصد الجدال، أي أنك مقدمًا لم يكن لديك أي نية لمحاولة الفهم) ما قيل لك).
   ليس من الواضح بالنسبة لي ما الذي تتحدث عنه ومن أين حصلت عليه لأن الشيء الوحيد الذي أرسلته لك لتقرأه هو هذا:
   https://en.wikipedia.org/wiki/Kilogram#Stability_of_the_international_prototype_kilogram

6. الموت يمشي
   لا تحاول إقناع يهودا، فلن تنجح. إنه مهووس بدفع الجاذبية.

7. إذًا هذه هي إجابتك؟؟؟، ما قالوا على موقع العلوم هو في الواقع تقرير عن "تقرير خاطئ وغير دقيق ومربك يأتي من خطاب يهدف (في أحسن الأحوال) إلى إعطاء الجمهور الذي يحتاج إلى علم شعبي نظرة عامة سطحية عن الموضوع، الخ." نهاية الاقتباس. لذلك أنا آسف يا سيد ووكينغ ولكني أقدر العلم أكثر ولا أعتقد مطلقًا أنه يتبع النهج الشعبوي الذي تدعيه. أنا متأكد من أن صحيفة نيويورك تايمز اعتمدت أيضًا على الأخبار / مشكلة خطيرة تم اكتشافها، كما أن مختبر المعايير الفيدرالية في الولايات المتحدة أيضًا لا يعتقد أن هذا مجرد خبر غبي ومضلل، وهناك 1,500 عالم يكرسون كل جهودهم العمل على تحسين طرق القياس الدقيق. إن توظيف 1500 عالم هو مبلغ كبير من المال. لكن لدي شعور بأننا لن نقنع بعضنا البعض لذا دعونا ننهي جدالنا هنا. الجميع سوف يعيشون في آرائهم الخاصة. وبالمناسبة، مكتوب أمامك أن أسطوانة السيليكون المصقولة في المقال الذي أرسلتني إليه لن تساعد كما هي وسيظل الكيلوغرام يفقد وزنه.
   يوم جيد ووكينغ
   سابدارمش يهودا

8. يهودا

   عظيم، فهمك بالكامل يعتمد على تقرير غير صحيح وغير دقيق ومربك يأتي من خطاب يهدف (في أحسن الأحوال) إلى إعطاء الجمهور الذي يحتاج إلى العلوم الشعبية نظرة عامة سطحية عن الموضوع، وليس من مكان يكلف نفسه عناء الدقة فيما يظهر فيه وهو موجه للأشخاص المهتمين بفهم الموضوع بدقة. (ناهيك عن أن الموضوع الحقيقي للمقال هو التغيير في تعريف الكيلو جرام وليس اكتشاف (معدوم) فيما يتعلق بخسارة وزن الكيلو جرام)

   ولنعود إلى ردي الأول عليك هنا والعجب والعجب:
   "بعد كل شيء، كل ادعاءك بشأن فقدان الوزن مرتبط مباشرة بتقرير غير دقيق في وسائل الإعلام يفيد بأن الكيلو الرسمي فقد وزنه."

   سنعود بالرد ونقفز:
   "أنت لا تحاول أن تفهم على الإطلاق ما يقولونه لك" "ليس لديك أي اهتمام بتعلم أي شيء"

   وسنعود مرة أخرى لنفس الرد الذي سبق، ونأمل أن يكون هنا رابط واقتراح رابط لمن يهمه الأمر أن يتعمق في فهم الأمر أكثر.
   "هذا لمن يريد شرحًا بسيطًا للأمر (أولئك الذين يريدون القراءة بعمق يمكنهم الذهاب إلى مدخل الكيلوجرام على ويكيبيديا):
   https://www.youtube.com/watch?v=ZMByI4s-D-Y"

   متى ستحاول أن تفهم حقًا ما يتم قياسه في القياسات وماذا تعني القياسات المذكورة أعلاه؟

9. عزيزي ووكينغ
   أفهم جيدًا ما هو مكتوب في المقال، فلنفهم معًا.
   وهذا ما نشر على موقع العلوم في ذلك الوقت:
   "عندما يفقد الكيلوغرام الوزن
   يبحث العلماء حول العالم عن تعريف بديل للكيلوغرام، بعد أن ثبت أن وحدة القياس الأساسية غير مستقرة
   بقلم نيويورك تايمز 12.6.2003
   رابط مباشر لهذه الصفحة: https://www.hayadan.org.il/kilogram1.html
   ويبدو أن عبادة النحافة قد هاجمت الكيلوغرام نفسه أيضاً: فوفقاً للعلماء، فإن الوحدة القياسية للوزن هي فقدان الوزن، وهذا يسبب حرجاً وارتباكاً للمشاركين في العلم. يتم تعريف الكيلوجرام بواسطة أسطوانة من البلاتين والإيريديوم، تم صبها في إنجلترا عام 1889 وتم الاحتفاظ بها تحت حراسة مشددة في عقار خارج باريس. لا أحد يعرف سبب فقدان الوزن، على الأقل مقارنة بالأوزان الأخرى، لكن التغيير أثار أبحاثا دولية في محاولة لإيجاد تعريف أكثر ثباتا للكيلوغرام.
   ورغم أن التغير في الكيلوغرام لا يتجاوز 50 ميكروغراما، أي أقل من وزن حبة ملح، إلا أن هذا يكفي لتعطيل الحسابات العلمية. وقال الدكتور بيتر بيكر، العالم في مختبر المعايير الفيدرالية الأمريكي، حيث يكرس 1,500 عالم كل أعمالهم لتحسين طرق القياس الدقيق: "من المؤكد أنه لا يساعد أن يكون هناك معيار يتغير". نهاية الاقتباس.
   من فضلك يا سيد ووكينغ، اجعل الأمر كما تريد. أتحقق وأفهم أنه نتيجة لتوسع الكون، ستنخفض كثافة جزيئاتي وجاذبيتي وبالتالي سينخفض ​​وزن كل شيء. نقطة.
   يوم جيد
   يهودا

10. يهودا

    أنت فقط لا تستمع على الإطلاق. لا تحاول أن تفهم على الإطلاق ما يقال لك. لديك أعذار لكل شيء وليس لديك أي اهتمام بتعلم أي شيء والقيام بأي شيء بنفسك. أنت مهتم فقط بالثبات على موقفك، وعدم الاضطرار إلى تغيير أي شيء والصراخ بصراخك. هل هناك فائدة من أن يجيبك أحد؟

    دمتم بصحة جيدة. استمر في التجاهل والعيش في مكان لست فيه.

11. للمعجزات ووكينغ وغيرها
    صحيح أن سرعة الضوء هي الأعظم في الطبيعة، وكما أثبت ميكلسون مورلي فهي ثابتة أيضاً في كل اتجاه، لكن من قال أن هذه السرعة لا يمكن أن تتغير؟ ماذا حدث: استيقظ الله في القبو في اليوم الأول "وقال الله ليكن نور بسرعة 299,792,458 مترًا في الثانية وخلاص! وليكن نور!" نهاية الاقتباس الإلهي. يمكن لسرعة الضوء أن تتغير من جهتي، ومعها كل الفيزياء. وفي غضون مليون سنة، ستكون أبطأ بمقدار عشرة كيلومترات في الثانية. هذا ما هو موجود.
    أما فيما يتعلق بالاحتكاك فالقصة كلها هي الانضمام إلى إطلاق مركبة فضائية ثقيلة مثلما تفعل الشركة الإسرائيلية عندما ترسل مسباراً إلى القمر. بعد أن تصل إلى الفضاء، يكون الوصول إلى مسافة بعيدة أمرًا رخيصًا نسبيًا.
    فيما يتعلق بالكيلوغرام الصحيح، لا أعرف كيف قاموا بقياس الانحراف، لكنه يتناسب تمامًا مع حساباتي، عليك أن ترضي وتأخذ بعين الاعتبار.
    وأخيرًا، فإن من يتحدث عن دفع الجاذبية سيواجه موجات من الضحك من مستمعي ريتشارد فاينمان في محاضرته في ستينيات القرن الماضي. أي شخص يريد الذهاب إلى موقع محاضرات ريتشارد فاينمان على اليوتيوب، من السهل العثور عليه، محاضرته في جامعة كورنيل، هذه المحاضرة مدتها 55 دقيقة و55 ثانية بالضبط. هناك في الدقيقة 8-11 يشرح ريتشارد نظرية دفع الجاذبية وسط ضحك الطلاب في ذلك الوقت. هل تعتقد أن شخصًا ما في وكالة ناسا قد يخاطر بوظيفته من أجل إرسال سفينة فضائية، تحديدًا إلى مكان فارغ في الفضاء، حيث ستصدر وكالة ناسا إشارة صوتية مرة واحدة في الشهر، ثم تطلب من نظام التلسكوب الراديوي الجلوس واختيار الأمر؟ كم سيبدو سخيفًا إذا كان يهودا مخطئًا، كل النفوس الطيبة المنتظرة في الزاوية ستنزل عليه كيف أهدر أموال ناسا. وسوف يتأكد ترامب شخصيا من إقالته.
    ولكن، يا لها من شمس جميلة ودافئة تشرق في الخارج، ربما بدلاً من الجدال، من الأفضل أن نسير!
    يوم جيد!
    يرجى الرد بلطف، إنه مجرد علم!
    يهودا

12. يهودا

    1) لدي شعور بأنك لا تفهم حقًا معنى ج

    2) "أنا مهتم بالنتيجة في المقال الذي فقد فيه 50 ميكروجرامًا في ما يزيد قليلاً عن مائة عام"
    إذن هذه هي المشكلة بالضبط. أنت تكرر مرة أخرى رقمًا غير صحيح هنا. لم يخسر 50 ميكروغرامًا خلال ما يزيد قليلاً عن قرن من الزمان. هذا ببساطة غير صحيح. أنت لا تفهم القصة الكاملة للكيلوغرام الرسمي.

    3)
    أ) أخبرني، هل تعرف كم يكلف إرسال 1 كجم على هذا الطريق؟
    ب) كيف تريدها بالضبط أن ترسل لنا البيانات دون العمل؟

13. يهودا
    فيما يتعلق بسرعة الضوء، فإن WD على حق - فالقول بأنه يتغير ليس له أي معنى. وهناك شيء أعمق بكثير هنا، وهو أن سرعة الضوء ليست قيمة منفصلة عن بقية الفيزياء. هذه هي السرعة القصوى لنقل المعلومات - وفكرتك لا تتعامل مع هذا على الإطلاق.

    وفيما يتعلق بالمقالة، فقد تلقيت شرحا، وهو ليس شرحا جديدا.

    فيما يتعلق ببايونير - هل تعتقد أنه إذا كان هناك اكتشاف حقيقي هنا، فكم عدد العلماء من وكالة ناسا الذين لن يقفزوا لجائزة نوبل؟

14. عزيزي المشي الموت!
    وأعدك أنه إذا ثبت أن سرعة الضوء تتغير، فسوف يتغير تعريف العداد فورًا، فترة. لن يسمحوا له بالاستمرار في التغيير والتفاخر بسرعة الضوء = كما اقترحت.
    فيما يتعلق بسؤالك عن حيدات القرن، فأنا لست على دراية بوحيدات القرن.
    وفيما يتعلق بالكيلوغرام الذي فقده من وزنه. أنا مهتم بأن النتيجة الواردة في المقال والتي تفيد بأنه فقد 50 ميكروجرامًا خلال ما يزيد قليلاً عن مائة عام تتوافق مع النظرية. SA يستحق التدقيق بها. أنت بحاجة إلى إجراء وزن دقيق على موازين دقيقة للغاية. أنا متأكد من أن هناك موازين من هذا القبيل. انا ليس عندي.
    يتم تفسير شذوذ بايونير من خلال انبعاث الحرارة من محركاتها النووية المتوقفة عن العمل. في البداية قالت ناسا إنها تفسر ربع التباطؤ فقط، بل في الاتجاه المعاكس، ثم قالوا إنه في الواقع في الاتجاه الصحيح بل وارتفع إلى حوالي الثلث، ثم قالوا إنه في الواقع يفسر ستين بالمائة وفقط بعد سنوات عديدة قرروا أن هذا يفسر التباطؤ بنسبة مائة بالمائة. بالكثافة والاتجاه الصحيحين تمامًا. ماذا يحدث الآن؟، الآن هي بعيدة ولم نعد ندركها. فلماذا خلق حجة؟ سنرسل مسبارًا صغيرًا بدون محركات ذرية وبدون مصدر للأعذار وسنرى ما إذا كان سيتباطأ.
    الساعة الثانية صباحًا تقترب بسرعة الضوء، لذا سنفترق كأصدقاء، حتى لو لم يكن هناك اتفاق بيننا.
    يمكنك الرد كيفما تشاء، سأذهب للنوم!
    مساء الخير
    يهوذا ()

15. يهودا

    1) منذ متى من المفترض أن نتعامل مع الظواهر التي ليس لها دليل على أنها ظواهر موجودة؟ وعلينا الآن أيضًا أن نتعامل مع وحيدات القرن على أنها ظاهرة موجودة لأنه لا يوجد دليل يثبت وجودها؟

    أ) لماذا لا تفعل ذلك بنفسك؟

    ب) بعد كل شيء، فإن ادعاءك بأكمله بشأن فقدان الوزن يرتبط مباشرة بتقرير غير دقيق في وسائل الإعلام يفيد بأن الكيلو الرسمي قد فقد وزنه.
    لا يمكنني العثور على مصدر أفضل، لذلك سنذهب إلى هذا لأولئك الذين يريدون شرحًا بسيطًا للمسألة (أولئك الذين يريدون القراءة بعمق يمكنهم الذهاب إلى مدخل الكيلوجرام على ويكيبيديا):
    https://www.youtube.com/watch?v=ZMByI4s-D-Y

    ج) هل أفتقد شيئًا ما؟ هل تدعي شيئًا أعمق من ذلك بأي حال من الأحوال؟

    د) إذا لم أفهم وتدعي في حالة عدم إمكانية قياس هذه المطالبة على الإطلاق، فلماذا يجب علينا الرجوع إليها؟

    2) سرعة الضوء تُقدر بـ 299,792,458 مترًا في الثانية. يتم تعريف العداد نفسه وفقًا لهذه السرعة. إن تعريف العداد متروك لها تمامًا. ولذلك، تعريف سم هو أيضا مثل هذا. وحتى لو تغيرت السرعة، فسيظل المتر مسافة ناتجة عنها (وكذلك سم). لذلك لن يتباطأ أبدًا بالسنتيمتر أو أي مسافة كدالة في أي وقت على الإطلاق.

    3) وجود ظاهرة شذوذ الرواد . المشكلة في نظريتك في هذه الحالة هي أنها قد تم حلها بالفعل ولا علاقة لها بالاحتكاك الذي تبحث عنه بشدة. لكن إذا كان من الممكن تفسير هذه الأدلة بطريقة أخرى في إطار نظريتك (وهي ليست شاملة جدًا، فلنواجه الأمر)، فلا مشكلة لدي في ذلك (هناك ببساطة حلول أفضل بكثير في الوقت الحالي).

16. الموت يمشي
    كيف حددت أن نموذجي يفسر ظاهرة غير موجودة، هل قمت بالقياس ورأيت أنه لا يوجد تغير في الوزن؟ لديك اتصالات في الأكاديمية، لذا اذهب وقم بإجراء القياس. على استعداد للمراهنة معك على وجبة لشخصين ستؤدي إلى فقدان الوزن. حتى لو خسرت، سأدعوك، الأمر يستحق بالنسبة لي بسبب الدليل.
    وفيما يتعلق بالتغير في سرعة الضوء بمقدار 1 سم في الثانية خلال عام، قلت "بحكم التعريف لا يمكن أن يحدث هذا" لماذا؟
    أعدك أن سرعة الضوء ستنخفض بمقدار سم واحد في الثانية سنويًا، إذا أردت يمكنك كسب وجبة أخرى لشخصين.
    وماذا عن الاحتكاك في الحركة في الفضاء الخارجي، هل توافق على ذلك، ليس من الصعب تنظيم تجربة هنا، وإرسال مسبار إلى مسافة عدة عشرات من الوحدات الفلكية، وإطفاء المحركات، وإرسال صفارة قصيرة كل فترة من الزمن وتحقق مما إذا كان المسبار يتباطأ
    ليلة سعيدة ووكينغ!
    يرجى الرد بلطف
    يهودا.

17. يهودا

    "خسارة الوزن حوالي 0.43 ميكروجرام لكل كيلوجرام سنويًا"

    إذن يشرح نموذجك ظاهرة غير موجودة؟

    "تتغير سرعة الضوء بمقدار 1 سم في الثانية في السنة."

    بحكم التعريف، لا يمكن أن يحدث هذا (على الأقل ليس بالطريقة التي حددتها هنا)

18. يهودا
    كعادتك في المكان المقدس دائما تربك العقل. أنت مهووس تمامًا بفكرة "دفع الجاذبية"، وهو مفهوم انتهى. أنت و"دفع الجاذبية" ثنائي مثير.

19. للمعجزات
    لقد كتبت: "لذا ربما سنسمي هذه المادة التي تملأ الوسط والتي لا نراها، "المادة المظلمة؟" نهاية الاقتباس.
    في الواقع، هذا ادعاء ضد الكثيرين، أنني في الحقيقة أستبدل المادة المظلمة التي أنكر وجودها بمادة مظلمة أخرى، خاصة بي.
    هناك فرق جوهري بين المادة المظلمة - الجسيمات الدافعة لعالم الجاذبية البسيط، وجسيمات المادة المظلمة العادية،
    تتكون الجاذبية الدافعة من جسيمات صغيرة لها كل خصائص المادة العادية مثل الزخم والطاقة الحركية والاحتكاك وغيرها، لذا سيكون من السهل اختبارها، من ناحية أخرى، المادة المظلمة هي مادة لديها الجاذبية فقط ولا شيء أكثر، لا احتكاك ولا عتامة للضوء، لذلك من الصعب جدًا أيضًا إخضاعها لاختبار التفنيد الذي يجب أن تخضع له كل فكرة علمية.
    فيما يلي بعض الأمثلة على الظواهر التي يتنبأ بها تفسير دفع الجاذبية، والتي يمكن قياسها بسهولة نسبية، مثل:
    - فقدان الوزن بحوالي 0.43 ميكروجرام لكل كجم سنويًا.
    - الاحتكاك وبطء الحركة في الفضاء "الفارغ" مثل "شذوذ الرواد".
    - تتغير سرعة الضوء بمقدار 1 سم في الثانية في السنة.
    والمزيد.
    كل هذا يمكن قياسه ووضع الفكرة في اختبار التفنيد، ومن ثم سيكون من الممكن أن نطلب من يهودا التوقف عن إرباك العقل أو ربما سيتم قبول أن يهودا على حق في نهاية المطاف.
    يوم جيد
    يرجى الرد بلطف.
    سابدارمش يهودا

20. يحيئيل
    "منطقنا" هو نتيجة لثلاثة أشياء - التطور والخبرة والتعليم. لقد جعلنا التطور نبحث عن سبب لكل ظاهرة. تظهر التجربة أنه من المستحيل أن تكون في مكانين في نفس الوقت. يظهر التعليم أن الأمر ليس كذلك، وليس كذلك ... هناك ظواهر ليس بالضرورة أن يكون لها سبب، وهناك جسيمات تتواجد في مكانين في نفس الوقت.

    ويندرج "الله" ضمن نفس الفئة - وعندما يتوفر التعليم الكافي يدرك معظم الناس أنه ليست هناك حاجة لهذا الاختراع.

21. يهودا
    لذا ربما نطلق على هذه المادة التي تملأ الوسط والتي لا نراها "المادة المظلمة"؟

22. يجب أن أشير إلى أنني لست متديناً. لأنك بصراحة تعتقد أن هناك نوعاً من التأثير. وليس هناك.... أنا من عشاق علم الفلك والمستوى هنا مرتفع جداً. ويشرفني أن تفعل ذلك سأستثمر بعض الوقت فيما يجب أن أقوله، أدركت أن هناك حالة من الممكن أن تكون هناك حالة يصطدم فيها جزيئان على الرغم من عدم وجود اتصال بينهما ولا يهم المسافة، فهما يتأثران ويؤثر كل منهما على الآخر. .. هل يمكن أن يوجد مثل هذا الوضع غير الطبيعي أم أن عقلنا ببساطة غير قادر على هضم مثل هذا الوضع المختلف. لأننا تعلمنا في أسس فهمنا أن واحد زائد واحد يساوي اثنين. وليس من المنطقي في أذهاننا أن يهضم هذا الأمر يكون ثلاثة....و ألا يمكن أن يكون التلامس بين الجزيئين هو في الواقع مادة مظلمة لم نعثر عليها بعد...وهل هذا عجزنا عن فهم مثل هذا الوضع الذي ليس طبيعيا في من حيث فهمنا. قد تكون حالة الألوهية.... من فضلك لا تهاجمني بشأن الألوهية...

23. للمعجزات
    تصف صيغة نيوتن للجاذبية جيدًا ظاهرة تترك مركزًا معينًا وتنتشر في الفضاء. ومن هنا منطق مربع المسافة. لكنها تخطئ بعدم مراعاة احتمال تعرضها لاضطراب نتيجة الممر الذي تتحرك من خلاله في حركتها في الفضاء. والمقصود، لنفترض أن الضوء الخارج من الفنار هو أيضاً ظاهرة تتحرك وفقاً لمربع المسافة، ولكن هناك أيضاً تعكر نتيجة مروره بالوسط الذي يتحرك فيه الضوء. سيؤدي ذلك إلى فقدان شدة الضوء بمعدل أكبر من مربع المسافة، فمثلاً في حالة الضباب في الغلاف الجوي، سيفقد الضوء نصف شدته كل X كم (حسب الضباب) وهذا بالإضافة إلى ما يفقده من مربع المسافة. ورأيت أن كل ظاهرة تنتشر في الفضاء لها هذه الخسارة نتيجة تحركها في الوسط الذي تتحرك فيه. وكذلك الأمر بالنسبة للجاذبية. وإذا أراد شخص ما (نيوتن) أن يفترض عدم وجود مثل هذا الاضطراب، فهو في الواقع يدعي أن X لا نهاية لها. وبافتراض أن X ليست لا نهائية، فإن الجاذبية ستفقد قوتها في حركتها في الفضاء بسرعة أكبر بكثير من مربع المسافة. لقد قمت بالتحقق والحساب ومن الممكن أن يكون حجم X المذكورة هو عدد واحد من السنوات الضوئية، لذلك سيكون من الصحيح افتراض أن الجاذبية للأسف لا توجد فعليًا على مسافات قطر المجرة (على ما يبدو) لي أن قطر مجرة ​​درب التبانة "فقط" حوالي 100,000 سنة ضوئية)
    إذا كانت طريقة تفكيري صحيحة، فليست الجاذبية هي التي تدور المجرات، بل شيء آخر.
    ومن ثم، لسوء الحظ، فإن النسبية المبنية على نيوتن خاطئة أيضًا عند المسافات الكبيرة.
    هذا رأيي. التفاصيل في مدونتي، آمل أن يكون شرحي قد نال رضاكم. إذا لم يكن الأمر كذلك فأنا هنا (:))
    يرجى الرد بلطف.
    سابدارمش يهودا
    Yekumpashut.freevar.com

24. يهودا
    يبلغ قطر مجرتنا حوالي 200 ألف سنة ضوئية. هل تقول أن هذه المسافة ليس لها أي تأثير على الجاذبية؟ بعد كل شيء، إذا اختفى الجسم، فسوف يستغرق الأمر وقتًا طويلاً حتى يكون له تأثير على الطرف الآخر.
    فيما يتعلق بالمادة المظلمة كملاحظة، أعتقد أنك على حق. ما يزعجني في فكرتك هو أنك، كما أفهمها، تقوم بتغيير صيغة (وهي ليست الصيغة الصحيحة للمسافات الكبيرة على أي حال) - دون تقديم أي تفسير مالي. بالإضافة إلى ذلك - تصحيح الصيغة لا يفسر ظواهر مثل التلوث الجماعي.

25. المعجزات
    أنا لست الوحيد الذي يذكر صيغة نيوتن، فالتفسير الكامل للشذوذ في حركة المجرات يعتمد على قوانين كبلر ونيوتن ولا تحتاج حقًا إلى موجات الجاذبية أو انحرافات نظام تحديد المواقع العالمي (GPS) لرؤية الشذوذ. عند السرعات التي تبلغ فيها المجرات مئات أو آلاف الكيلومترات في الثانية، سيكون الانحراف بين نيوتن والنسبية جزءًا صغيرًا من المائة، ومن ناحية أخرى، يكون الانحراف المقاس في المجرات مئات بالمائة، على سبيل المثال في مجرة ​​متوسطة هناك يجب أن تكون الكتلة المفقودة حوالي 1000 بالمائة (عشرة أضعاف الكتلة المرئية) وليس مجرد جزء من النسبة المئوية لذلك دعونا لا نتورط في الحسابات النسبية ونيوتن يكفي بالتأكيد.
    وفيما يتعلق بإجابتي السابقة، هل تقبل التعليق القائل بأن المادة المظلمة ليست ملاحظة، ولكن الانحراف عن صيغ نيوتن هو الملاحظة؟ هذا شيء أساسي للغاية.
    لقد انتهيت من اليوم وسأذهب للنوم
    لذا أرجو الرد بهدوء....(:))
    يهودا سابدارمش

26. يهودا
    أنت تستمر في ذكر صيغة نيوتن - لكنني لا أعتقد أن صيغة نيوتن صالحة للمسافات الطويلة. في صيغة نيوتن لا توجد موجات جاذبية على سبيل المثال.
    هل تقترح تحديثًا للنسبية العامة؟

27. إلى الجانب المظلم
    ليس هناك شك في أن التفسير يجب أن يفسر كل الظواهر التي تحدث في المجرة، وستكون هناك ميزة للتفسير الذي يفسر الانحراف في الحركة وكذلك في الحركة. ولكن أيضًا في العديد من الظواهر الأخرى. راجع مقال مدونتي 71
    سابدارمش يهودا
    YEKUMPASHUT.FREEVAR.COM

28. أليس هذا خسارة.

    لقد تاكدت. يتعلق الأمر بنظرية MACHO التي حاولت اختبار تسارع الجاذبية وتم رفضها (بأغلبية ساحقة).

29. سابراداميش

    لنفترض أنني فهمت.. على أية حال، ماذا تقول عن حقيقة أن المادة المظلمة تفسر كلا من حركة المجرات وتقلص الجاذبية، هاتان ملاحظتان مستقلتان، تفسرهما المادة المظلمة بشكل جيد (إلا إذا كنت مخطئا في ما كتبت).

    يبدو أنه يرسل لنا تلميحين "أنا هنا"، ثم يضحك في نفسه "ها، لن تجدني".
    مخلوق مظلم ومظلم..

30. إلى الجانب المظلم
    نظرية MOND هي تفسير آخر محتمل للانحراف في حركة المجرات، لكن البروفيسور ميلجروم قال إنه إذا كانت الجاذبية غير متوافقة مع الحركة الدورانية السريعة للمجرات، فإن التفسير ليس مشكلة جاذبية بل مشكلة حركة - قانون نيوتن الثاني في التسارعات الصغيرة. أنا لا أتفق مع هذا التفسير، بل إن هناك مجرة ​​تدور تمامًا وفقًا لنيوتن ولا يمكن تفسير حركتها وفقًا لـ MOND. بل سيكون من الممكن تفسير حركتها وفقًا للمادة المظلمة. ببساطة لا توجد مادة مظلمة فيه.

31. المعجزات
    انت كتبت:
    "المادة المظلمة ليست ادعاءً علميًا، ولكنها ملاحظة. إن وجود WIMP هو ادعاء علمي" انتهى الاقتباس.
    آسف ولكن المادة المظلمة ليست ملاحظة.! الانحراف عن صيغ نيوتن هو الملاحظة. عندما تنظر إلى المجرات ترى انحرافاً عن قوانين نيوتن، وليس المادة المظلمة!. المادة المظلمة هي محاولة (واحدة من عدة محاولات) لتفسير الانحراف عن قوانين نيوتن. إن هذا الضعف، إن وجد، سيشرح كيف (ربما) تعمل المادة المظلمة.
    هذا رأيي
    يهودا

32. نسيت بداية الفقرة:

    "بدلاً من اختراع مادة غير مرئية [1]، من الممكن تفسير الفجوة بين حركة النجوم وعناقيد المجرات من خلال احتمال أن تكون نظرية الجاذبية، أو حتى فهمنا لكيفية تحرك القوة للأجسام، خاطئًا . تم تقديم تفسير يعتمد على هذا الاحتمال في عام 1983 من قبل الفيزيائي الإسرائيلي موردخاي ميلجروم.

33. من مقالة "العلم الكبير في الصغير" التي تم نشرها بالأمس

    "نظرية ميلجروم، والتي تسمى MOND، وهي اختصار باللغة الإنجليزية للديناميكيات النيوتونية المعدلة [2]، تدعي أن قانون نيوتن الثاني [3] غير دقيق. يبدو أن هذا ادعاء مثير للمشاكل، حيث تم اختبار قانون نيوتن الثاني في عدد لا يحصى من التجارب. لكن هذا هو بالضبط ما فعله أينشتاين وشرودنجر عندما طورا النسبية الخاصة وميكانيكا الكم، على التوالي.
    زعمت كلتا النظريتين أن المبادئ الأساسية للميكانيكا النيوتونية غير دقيقة، ولكن عدم الدقة كبير لدرجة أنه لا يمكن قياسها إلا في ظل ظروف قاسية. في حالة النظرية النسبية يتعلق الأمر بالسرعات العالية وفي حالة ميكانيكا الكم بالنسبة للأجسام الصغيرة جدًا.
    في حالة MOND، الكمية المهمة هي التسارع. ولا يمكن رؤية الانحراف عن قانون نيوتن الثاني، وفقًا لهذه النظرية، إلا في تسارعات صغيرة جدًا.

    مثير للاهتمام، ما رأيك؟

34. يهودا
    المادة المظلمة ليست ادعاءً علميًا، ولكنها ملاحظة. إن وجود الجسيمات الضخمة ضعيفة التفاعل (WIMPs) هو ادعاء علمي جاء لتفسير المادة المظلمة. وهذا الادعاء هو موضع نقاش اليوم. وهناك تفسيرات أخرى يجري اختبارها.
    لا نجد حياة على نجوم أخرى اليوم - فهل هذا يعني أنه لا توجد مثل هذه الحياة وأننا نضيع الوقت في البحث؟
    اليوم لا نعرف على وجه اليقين كيف بدأت الحياة - هل تعتقد أننا يجب أن نتوقف عن البحث في هذا الموضوع؟

35. للمعجزات وغيرها

    ولم تفارقني مشكلة "الدليل العلمي - نعم أو لا" وبحثت وتصفحت حتى وصلت إلى كارل بوبر على ويكيبيديا وبالفعل هناك يقول:
    "لا يمكن للعلم أبدا أن يثبت صحة القوانين الطبيعية. فهو على أقصى تقدير يستطيع أن يضع نظرياته على المحك، ويحاول دحض الادعاءات الكاذبة، ويختار نظرية معينة من بين النظريات المنافسة. العلم يفسر الواقع من خلال النفي، ولماذا لا يمكن أن تحدث أحداث معينة." نهاية الاقتباس.
    حسنًا… أنت على حق نسيم وفادريشتي بالنسبة للدليل العلمي…. ليس متواضعا على أقل تقدير.
    ولكن إذا كان بوبر على حق (كما أعتقد)، فدعونا نتفحص ما إذا كان ادعاء وجود المادة المظلمة ادعاءً علميًا. فهل سيتمكن شخص ما من تنظيم اختبار الدحض للمادة المظلمة، فهي في نهاية المطاف ليس لها طعم ورائحة احتكاك وهي شفافة وما إلى ذلك، وغيرها من الخصائص "المخزية" التي لا تسمح لها بالتواجد في اختبار الدحض، إذا كان الوضع كذلك. وعلى هذا النحو، فإن المادة المظلمة لن تتمكن من الدخول في فئة الظاهرة العلمية.
    وبالمثل مع الطاقة المظلمة.
    ولكن هذا مجرد اندفاع قلبي، لذا يرجى الرد بلطف
    يوم جيد
    سابدارمش يهودا
    YEKUMPASHUT.FREEVAR.COM

36. المعجزات
    وفيما يتعلق بتكملة تعليقك، فأنا أتفق معك تماما، ولكن السؤال الذي يطرح نفسه: ما هو الحد الزمني الذي يجب أن نرفع فيه أيدينا ونقرر أن هذا هو الأمر، لا توجد مادة مظلمة/طاقة مظلمة؟، هل ثمانون عامًا على طرح فكرة المادة المظلمة، ألا يكفي رفضها؟في ظل هذه الفكرة إلى الأبد؟، أخبريني أيتها المعجزات، متى سيكون تاريخ انتهاء الفكرة؟
    وفيما يتعلق بالجملة الأولى في ردك: "منذ متى أصبح أحد يبحث عن دليل في العلم؟" هناك أدلة فقط في الفلسفة." نهاية الاقتباس. هنا على ما يبدو شيئا مقبولا لم أفهم من قبلي. سأفكر، وأسافر عبر ويكيبيديا والكتب المقدسة، وأستجيب.
    شكرا على الرد المثير للاهتمام.
    سابدارمش يهودا

37. يهودا
    منذ متى يبحث أحد عن الأدلة في العلم؟ البراهين موجودة فقط في الفلسفة...
    ومما أفهمه، يتم طرح فرضيات مختلفة حول طبيعة المادة المظلمة، ويتم اختبار هذه الفرضيات. إحدى الفرضيات هي أن هناك جسيمات ثقيلة تحتفظ بقوة أضعف من القوة الضعيفة. يقول المقال هنا أنهم في الوقت الحالي غير قادرين على تأكيد وجود هذه الجسيمات.
    أليست هذه عملية عادية في نظرك؟

38. للمعجزات

    واستغربت قولك "لا أحد يبحث عن "دليل" على وجود المادة المظلمة!!!" هناك الكثير من الأدلة على هذه المادة." نهاية الاقتباس.
    هنا أدركت أن هناك شيئًا لم أفهمه. أرى العلماء يبحثون عن دليل على وجود المادة المظلمة ولا يجدونها، لكن في نفس المقال وفي نفس السطور ترى العلماء الذين يؤمنون بشدة بالمادة المظلمة ويثقون في وجودها فقط أنهم يبحثون عنها.. . تعزيزات لأرواحهم المؤمنة.
    ربما هذا هو الفرق بين أصدقائي المتفائلين والمتشائمين مثلي. أرى نصف الكوب الفارغ دليلاً وأنتم يا أصدقائي ترون النصف الممتلئ من الكوب.
    لذا فإنني أتفق مع اقتباسك التالي: "أحد أهم الأشياء التي تعلمناها في العلوم هو أنه لا توجد تفسيرات بسيطة." نهاية الاقتباس. ومن الصعب جدًا بالنسبة لي أن أتعمق في الأمر. في وقت متأخر من الليل، تكون ليلة سعيدة
    سابدارمش يهودا

39. لا. بن نير
    تكتب: "وماذا عن الطاقة المظلمة؟ أي واحد تحصل عليه؟" نهاية الاقتباس.
    والجواب بالتأكيد لا. في رأيي، لا توجد أي علاقة تقريبًا بين حركة المجرات والجاذبية، لذا فإن بناء جبال الروث ذات الكتلة المظلمة والطاقة ليس مرتبطًا بالواقع. ومن يظن أن هذا ينقل نيوتن من سريره الأخير فهو مخطئ لأن .... نيوتن لم يكن يعرف المجرات إطلاقا !!! كل ما كان يعرفه هو الكواكب حتى كوكب زحل، لذلك لم يقل أبدًا أنه حتى المجرات التي تتحرك مليارات المرات بعيدًا عن النظام الشمسي ستتحرك وفقًا لصيغته. أنا متأكد من أنه سينكر ذلك!! لكن احتراماً لنيوتن يتحدث العلماء عن حركة المجرات بحسب نيوتن، ولهذا الغرض يضيفون كتلة داكنة بقدر ما يلزم، وكما نقول في عيد الفصح القادم: "وكل شيء زائد على ما يرام". ثم يضيفون أيضًا طاقة (غامقة مثل نبيذ عيد الفصح) وهي ناقص الجاذبية ومرة ​​أخرى بقدر الحاجة.
    ألبانزو صديقي غاضب لأنني أتحدث عن صيغة نيوتن وليس عن المعادلات النسبية الجديدة لليهودي العزيز أينشتاين. حسنًا، مع سرعات المجرات وكثافتها المنخفضة، فأنا لست مخطئًا كثيرًا إذا أصررت على استخدام صيغ نيوتن العزيز الطيب، رحمه الله في عدن.
    الحقيقة أنني أشعر بظلمة الليل تسيطر علي، أرجو الرد بلطف
    وفي هذه اللحظات لا ننسى أن الأمر مجرد علم ولا ننسى الوضع المظلم الذي تعيشه جماهير مكابي حيفا حاليا في مباراة هبوعيل بئر السبع ضد مكابي حيفا حيث علقت أربعة أهداف دون رد في شعر هيفا، أهداف لا بد منها لقد جعلت قلوب جماهير هيفا الفقيرة مظلمة كالكتلة المظلمة.
    كل خير
    سابدارمش يهودا
    yekumshut.freevar.com

40. إلى الجانب المظلم
    لقد كتبت في ردك: "إن الافتراض بوجود مادة مظلمة يعتمد على تدفق الجاذبية وحركة المجرة، وهما دليلان مستقلان. لذلك لا يمكن القول أن هذا افتراض لا أساس له من الصحة". نهاية الاقتباس.
    أولاً سأصححك لأن لديك خطأ بسيط وهو أن ما تراه في المجرات ليس "فوضى الجاذبية" بل "فوضى". في جوهره، لا ينجم تلوث الهواء عن الجاذبية فقط، وقد يكون من الخطأ ربطه مباشرة بالجاذبية فقط. ما رأيك في تلوث الهواء الناتج عن اختلاف الضغط؟، عن اختلاف الكثافة؟، عن اختلاف درجات الحرارة الخلفية في مناطق مختلفة من الكون؟
    أحد الأسباب المذكورة أعلاه يمكن أن يسبب اضطرابًا واختلافات في الضغط تؤدي إلى تدوير المجرة
    سابدارمش يهودا

    yekumshut.freevar.com

41. תגובה
    كريون
    يبدو لي أن نهجك هو الصحيح. إن الظاهرة التي أقترح اتخاذها لتفسير حركة المجرات ليست في الحقيقة الجاذبية بل اختلافات الضغط. قد يبدو من الغريب الادعاء بأن هناك اختلافات في الضغط في كوننا الفارغ، ولكن هل هو حقًا فارغ إلى هذا الحد؟ فكل سنتيمتر مكعب يحتوي على ملايين الجسيمات مثل النيوترينوات والأكسيونات والفوتونات والأشعة الكونية، والمزيد والمزيد. كل تلك التي تطفو في الكون مساحة الكون تعرفه على أنه غاز، وبالتالي فإن لديه اختلافات في الضغط يمكن أن تستمر لمليارات السنين. وعملهم على تحريك المجرات، أحاول على موقع الويب الخاص بي أن أوضح أن اختلافات الضغط هذه قادرة على تفسير الحركة دون الحاجة للمادة المظلمة والطاقة.
    سابدارمش يهودا
    תגובה
    كريون
    يبدو لي أن نهجك هو الصحيح. إن الظاهرة التي أقترح اتخاذها لتفسير حركة المجرات ليست في الحقيقة الجاذبية بل اختلافات الضغط. قد يبدو من الغريب الادعاء بأن هناك اختلافات في الضغط في كوننا الفارغ، ولكن هل هو حقًا فارغ إلى هذا الحد؟ فكل سنتيمتر مكعب يحتوي على ملايين الجسيمات مثل النيوترينوات والأكسيونات والفوتونات والأشعة الكونية، والمزيد والمزيد. كل تلك التي تطفو في الكون مساحة الكون تعرفه على أنه غاز، وبالتالي فإن لديه اختلافات في الضغط يمكن أن تستمر لمليارات السنين. وعملهم على تحريك المجرات، أحاول على موقع الويب الخاص بي أن أوضح أن اختلافات الضغط هذه قادرة على تفسير الحركة دون الحاجة للمادة المظلمة والطاقة.
    سابدارمش يهودا
    YEKUMPASHUT.FREEVAR.COM

42. مقال لمن يستطيع قراءة مقال علمي في الفيزياء
    https://arxiv.org/abs/1611.02269

43. الرابط الأكثر إثارة للاهتمام
    https://phys.org/news/2016-11-theory-gravity-dark.html

44. رابط إضافي للقراءة
    https://phys.org/news/2016-12-verlinde-theory-gravity.html

45. لماذا لا نخصص مقالًا لـ MOND-> TEVES-> الانتروبيا الجاذبية. خصصت مجلة Phys org مقالًا لهذا الغرض.
    لقد قرأت كل ما يمكنني فهمه عن نظرية بيكنشتاين ونظرية ميلجروم وفيرليند.
    https://phys.org/news/2016-11-theory-gravity-dark.html
    أعتقد أن تفسيرهم مقنع في بساطته. إذا كان علي الاختيار بين مادة لا يوجد دليل عليها وبين تفسير فيزيائي لأصل الجاذبية، ولماذا تتغير تبعا للمسافة، فإنني أميل إلى تفضيل النظرية الثانية.
    لقد فهمت أن هناك مقاييس أكبر من مجموعات عناقيد المجرات حيث لا يتناسب هذا (حتى الآن) وبالتالي فإن عالمًا مثل إلبينزو قد لا يدعم النظرية المذكورة أعلاه، ولكن هناك العشرات من التناقضات التي تم قبولها على أنها جسر.

46. إلى لوريم إيبسوم
    أعتقد أن الإجابة على سؤالك هي شيء من هذا القبيل:
    فقط في حالة حدوث تصادم عند نصف قطر التأثير 0+- (!!!)، بين جسيم المادة المظلمة
    وبعض النوى الذرية، قد يؤدي الاصطدام إلى كسر النواة الذرية، لا
    بسبب التفاعل أ.م. ولكن بسبب تفاعل الجاذبية.
    إن انكسار نواة الذرة نتيجة الاصطدام هو الذي يسبب انبعاث الفوتونات.
    وهذه الفوتونات التي تبحث عنها التجربة.

47. لم أفهم شيئا واحدا.
    إذن لدينا ما يسمى "المادة المظلمة"، وبحسب الفرضية فهي جسيمات تتوفر فيها الشروط التالية:
    1. لديهم تفاعل الكتلة والجاذبية.
    2. ليس لديهم تفاعل كهرومغناطيسي، ولا تفاعل قوة قوية، ولا تفاعل قوة ضعيفة.

    فلماذا بالضبط يحاولون العثور على تفاعلهم الكهرومغناطيسي في المناجم العميقة؟

48. يهوذا
    أنت تسير ضد المادة المظلمة،
    وماذا عن الطاقة المظلمة؟ أي واحد تحصل عليه؟
    إنه أكبر بكثير وأكثر صعوبة في شرحه وفهمه.
    هيا، تهمة.

49. للمعجزات وغيرها،
    أنا لا أعتقد مطلقًا أن العلماء أغبياء وأعتذر إذا أخذ أي شخص الأمر بهذه الطريقة وسؤالي لألبانزو في ردي السابق إذا كان يعتقد أن العلماء أغبياء فلا ينبغي أن يُسأل وأعتذر مرة أخرى عن ذلك.
    ولأغراضنا، لا أستطيع الحصول على رد على كلماتك، نسيم، وسأفعل ذلك بعد الكثير من التفكير. يجب أن أفهم لماذا على الرغم من أن آراءنا متناقضة، إلا أن كل واحد متأكد من موقفه. أعلم أنني أمثل الأقلية، لكن لحسن الحظ أن العلم ليس ديمقراطيًا، وفي بعض الأحيان قد تكون الأغلبية على خطأ. سأكتب ردي خلال ساعات قليلة بسبب المهام السابقة التي يجب علي القيام بها
    اسبوع جيد للجميع
    يهودا

50. المادة المظلمة هي شبكة من الإلكترونات والبوزيترونات، يتحرك عليها الضوء، هذه نظرية أستاذ إسرائيلي تشرح أيضًا ما هي الجاذبية، وهذا يعني أن نظرية شينشتاين غير دقيقة، إنه مجرد عار أن معظم الباحثين يحاولون اغتصابها الفيزياء مع الرياضيات...

51. يهودا
    الذي يقول أن كل العلماء أغبياء هو أنت. من فضلك بلا نفاق 🙂

    أنت تقول أنه لا يوجد دليل على وجود المادة المظلمة - وهذا كلام غير مناسب لمن يدعي أنه يعرف ما هو العلم. يبحث العلماء عن الأدلة التي تدعم النظرية التي يؤمنون بها. لكنهم عادة ما يبحثون عن رئتين تتعارضان مع نظريتهم.
    لا أحد يبحث عن "دليل" على وجود المادة المظلمة !!! هناك الكثير من الأدلة على هذه الأشياء. لدى العلماء فرضيات مختلفة حول طبيعة هذه المادة، وهذا ما تتناوله هذه المقالة.
    لا أحد يقول أن "محاولات العثور على دليل على وجود المادة المظلمة قد باءت بالفشل".

    لا أفهم ما تقصده بتغيير الصيغ. الصيغة هي أداة رياضية، وليست تفسيرا ماديا. قم بتغيير صيغ الجاذبية كما تريد - ولكن ماذا شرحت؟

    وفي رأيي، أحد أهم الأشياء التي تعلمناها في العلوم هو أنه لا توجد تفسيرات بسيطة. ومن جانبك، عليك أن ترجع إلى أفلاك التدوير والأجل لأبولونيوس وهيبارخوس. لماذا التورط في إضافات بطليموس؟ 🙂

52. يهودا،
    فهمت أن هناك باحثين يحاولون تطوير نظرية بديلة للمادة المظلمة،

    ولكن إذا كنا نتحدث عن المقال، انتبه إلى ما هو مكتوب
    "إن الأدلة الرصدية التي تشير إلى وجود المادة المظلمة هي دليل قوي للغاية. المشكلة التي تزعجهم هي..."

    يعتمد الافتراض بوجود المادة المظلمة على تدفق الجاذبية وحركة المجرة، وهما دليلان مستقلان. لذلك لا يمكننا أن نقول أن هذا افتراض لا أساس له من الصحة.

53. إلى ألبينزو
    تكرر كلامك مرارا وتكرارا وتظن أن المادة المظلمة مثبتة وموجودة، فما رأيك أن كل العلماء أغبياء لاستمرارهم في البحث عن دليل على وجودها؟؟ إنهم يؤمنون بوجوده مثلك ولكنهم يعلمون أنه لا يوجد حتى دليل واحد على وجوده.
    ولا يهم إذا كانت هذه الأشياء قالها أستاذ من الأكاديمية أو طالب في المدرسة الثانوية
    إنه بالفعل بعد منتصف الليل، ليلة سعيدة

54. يهودا،

    ومهما حاولت التظاهر، فأنت تعلم جيدًا أن ما تسميه "صيغة نيوتن للجاذبية" أُلقيت في سلة المهملات منذ أكثر من قرن. كما تعلمون، فقد تم استبدالها بنماذج متقدمة جدًا ودقيقة جدًا وناجحة جدًا تتضمن المادة المظلمة. كما تعلم أيضًا أن هناك أدلة لا حصر لها على وجود المادة المظلمة، وأن صعوبة أجهزة الكشف لا تكمن في العثور عليها، بل في فهم بنيتها المجهرية. وكما هو الحال حتى بداية القرن العشرين، لم يكن أحد يعرف ما هي بنية الذرة، لكن هذا لا يعني عدم وجود ذرات.

    وأخيرًا، أنت تعلم أيضًا أنه لا أحد يغير البيانات - فقط النظريات، وأن المادة المظلمة ولدت على وجه التحديد لأنها جزء من نظرية تناسب البيانات بدقة هائلة. ولكن ما الذي يهم أنك تعرف كل هذه الأشياء، فأنت مهتم فقط بتغطية أذنيك والصراخ "الكون البسيط!" عالم بسيط!". إن البحث عن الحقيقة ليس له قيمة في نظرك إلا إذا كانت الحقيقة التي قررت أنها صحيحة من كتب الفيزياء المدرسية التي بنيت عليها كل هراءك.

55. يلخص هذا المقال ما أعتقد أنه أحد أعظم مشاكل العقل البشري.
    نحن لا نعرف ما لا نعرفه، لذلك نحاول تفسير كل شيء بما نعرفه.
    نحن نعرف 4 قوى بدنية أساسية.
    ونحن نعلم أن من بين هذه القوى فقط الجاذبية تؤثر على المقياس الفلكي، لذلك نسعى إلى التوضيح
    الفرق بين النموذج القياسي وملاحظات الجاذبية، أي وجود المادة (المظلمة).
    ربما يكون هذا هو التفسير الصحيح، لكنه قد لا يكون كذلك.
    على سبيل المثال، من الممكن أن تكون هناك قوة فيزيائية أساسية أخرى، أضعف، تؤثر بشكل جوهري فقط على مقياس المجرة، وبالتالي لا نراها في فيزياء الأجسام الموجودة على سطح الأرض أو حتى على مقياس المجرة. النظام الشمسي. يمكن لهذه القوة أن تفسر الدوران المنتظم للمجرات والعديد من الأشياء الأخرى التي نحاول تفسيرها بالمادة المظلمة.
    يعد حل المشكلة باستخدام القوة البدنية الإضافية مجرد مثال.
    الحل يمكن أن يكون مختلفا.
    النقطة الأساسية هي أننا لا نعرف ما لا نعرفه، لذلك نصر على تجميع اللغز عندما لا يكون لدينا كل القطع.
    هذا النهج ليس بالضرورة خاطئا، لكنه يصبح إشكاليا عندما ننسى أننا نبدأ من افتراض أننا نملك كل قطع اللغز وبالتالي نحاول تجميعها باستخدام ما هو متاح بدلا من البحث في أماكن جديدة.

56. لقد أقنعتني بنيامين ماي وسوف أرد

    في الدرس الأول في الفيزياء، يتعلم كل طالب في المدرسة الثانوية القاعدة الأساسية التالية:

    إذا كانت البيانات المقاسة في الحقل لا تتطابق مع ما تم الحصول عليه من الصيغة، فيجب تجاهل الصيغة وعدم تغيير البيانات لتناسب الصيغة.

    هذه قاعدة أساسية في العلم، وربما الأكثر جوهرية، بمعنى آخر وفي أعيننا: إذا كانت البيانات المقاسة في المجرات والمسافات بين المجرات لا تتناسب مع صيغة نيوتن للجاذبية، فيجب التخلص من صيغة الجاذبية ( أو على الأقل تصحيحها) ولا ينبغي تغيير البيانات بإضافة المادة المظلمة، وعندما يكون هذا أيضًا لا يكفي إذن إضافة الطاقة المظلمة.

    لذا، فمن الصحيح أنه عليك أن تأخذ في الاعتبار حقيقة أن هذه الصيغة، وهي صيغة نيوتن للجاذبية، موجودة منذ أكثر من ثلاثمائة عام ويجب عليك أن تنسب إليها الفضل وتتحقق من القياسات مرارًا وتكرارًا، ولكن مرت ثمانين عامًا لقد منحوها الفضل، لذلك عليك أن تكون شجاعًا وعليك أن تفهم أن هناك شيئًا ما غير مستقر في الصيغة وعليك إجراء تغيير.
    ما هو التغيير الذي سيتم إجراؤه، هل هو تصحيح، أم صيغة؟، أو ربما استبدالها بأخرى؟، أو ربما... حركة المجرات تتم نتيجة ظاهرة أخرى غير الجاذبية؟؟؟

    لا يتعلق الأمر بعدم استخدام الصيغة في حسابات بسيطة على مسافات صغيرة، في النظام الشمسي تم إثباتها بشكل موثوق!، لا توجد مشكلة تقريبًا في ذلك (باستثناء التصحيحات النسبية الصغيرة في نظام تحديد المواقع العالمي (GPS)، في مبادرة كوكب هيما وبايونيرز شذوذ يتطلب التوضيح). تبدأ المشكلة بشكل رئيسي عندما ننتقل إلى المسافات المجرية وبين المجرات حيث نتعامل مع مسافات أكبر بمليارات وتريليونات المرات من تلك الموجودة في النظام الشمسي. لا يوجد سبب في العالم يجعل الصيغة تعمل هناك أيضًا.
    يرجى الرد بلطف
    السبت اليوم!، السبت اليوم!، السبت...
    سابدارمش يهودا
    Yekumpashut.freevar.com

57. ولم يقل المقال أنه لا توجد مادة مظلمة. ولا حتى أنه لا يوجد جبناء. يقال أن هناك العديد من الاحتمالات التي يتم استكشافها للمادة المظلمة. بما في ذلك الجبناء.

    ربما الضعفاء هم المادة المظلمة. قد يكونون جزءًا منه. قد لا تكون موجودة. في الوقت الحالي تم تحديد حد معين لهم. ومن الممكن أن تتحرك الحدود أبعد وأبعد حتى يتم اكتشافها. وقد يثبت عدم وجودهم.

    كما أن حد كتلة النيوترينو يتحرك باستمرار. كما نشأ الخوف من أنه في النهاية سيتبين أنه لا توجد كتلة. وفي النهاية تم اكتشافها

58. لقد كتبت ردًا علميًا للغاية وليس غاضبًا. لماذا يتم تصفيته؟

59. تشرح النظرية الثلاثية التأثير المعروف بالكون على أنه صورة ثلاثية الأبعاد، ولكن كمنتج ثانوي للعدسة لتغير الجاذبية اعتمادًا على مقياس المسافة، كنتيجة وليس كسبب. ولهذا السبب فإن المقال المنشور مؤخراً عن الكون المجسم – هناك تأثير مجسم، ولكن على حد ما أفهمه من النظرية الثلاثية فهو نتيجة وليس سبباً.

60. في العشرين عامًا الماضية، تم إنشاء نظرية نسبية عامة مطورة وراسخة تمامًا ولا تحتاج إلى مادة مظلمة. من المفهوم أن مطوريها لن يحصلوا على جائزة نوبل، لكنه أمر راسخ في رأيي. طور موردخاي ميلجروم نظرية تجريبية لا تفسر تحديث الجاذبية اعتمادًا على مقياس المسافة المسمى MOND. وقد حول جاكوب بيكنشتاين النظرية إلى النسبية العامة وأطلق عليها اسم TEVES. حاز إريك فيرليند على جائزة سبينوزا (يعتبر الهولنديون باروخ سبينوزا من أعظم مفكريهم وهذا هو نوبل الهولندي) الذي أظهر من اعتبارات نظرية بحتة ترتيب جسيمات المادة كنظام يحمل المعلومات، ومن قياس ترتيب إنتروبيا المعلومات، وكيفية نشوء الجاذبية، وكيفية تحديثها اعتمادًا على المسافة. تسمى هذه النظرية إنتروبيا الجاذبية أو إنتروبيا الجاذبية. ومن خلال معرفتي بالبحث في هذا المجال، لا أعتقد أنهم يعتقدون أن فيرليند على الهامش.
    ولهذا السبب انتهى الانشغال بالمادة المظلمة بالتلاشي في رأيي. هناك تفسير منطقي لسبب حدوث الجاذبية وسبب تغيرها مع تغير المسافة. هناك حالات نهاية أخرى غير مفسرة. هكذا هو الحال دائما في العلم. وقد أوضحت النظرية الثلاثية MOND-> TEVES-> جاذبية الإنتروبيا ما لا يقل عن العشرات من النتائج على المستوى بين المجرات التي تتفق معها.

61. بالطبع أجبت على يهودا سفارداميش.

62. أخشى أن تفقد البشرية في الآونة الأخيرة القدرة على فهم القرائن المكتوبة.

    لذا، إذا كنت قد كتبت تعليقًا بالفعل، فمن الأفضل أن تكتب ببساطة "لقد أخبرتك بذلك"... ليس أنيقًا، ولكن هكذا هو الأمر
    على الأقل سيفهم القراء ………….. 🙂 :).

63. أرد؟….، لا أرد…..أرد؟…. لا تستجيب…. لهجة…

يستخدم هذا الموقع Akismat لمنع الرسائل غير المرغوب فيها. انقر هنا لمعرفة كيفية معالجة بيانات الرد الخاصة بك.