ووجد فريق من الباحثين في جامعة كيس ويسترن ريزيرف أن إشعاع الجاذبية -الذي يعد دليلا على توسع الكون- يمكن أن ينتج عن طريق آلية بديلة
يعتقد الفيزيائيون أن الكون بعد الانفجار الأعظم يمر بعملية تمدد (المعروفة بنظرية "التضخم"). يوجد في قلب النظرية طيف معين من "إشعاع الجاذبية". يتم إنشاء إشعاع الجاذبية بواسطة موجة تنتقل عبر نسيج الزمكان. وبما أن نظرية التضخم تتنبأ بوجود إشعاع الجاذبية، فإن العلماء لم يستبعدوا وجوده لمجرد أنهم لم يتمكنوا بعد من قياسه.
ظهرت نظرية التضخم في الثمانينات كوسيلة لتفسير عدة ظواهر حدثت في الكون ولم يكن لها إجابة من قبل، على سبيل المثال لماذا يقترب الكون من أن يكون مسطحا ولماذا هو موحد إلى هذا الحد؟ واليوم يعتبر التضخم أفضل نظرية تشرح العديد من الجوانب المتعلقة ببداية الكون.
كما ذكرنا، يقع في قلب نظرية التضخم التنبؤ بوجود طيف معين من إشعاع الجاذبية. ونتيجة لذلك، ومن أجل إثبات أن الكون يتوسع وترسيخ نظرية التضخم، سيكون من الضروري اكتشاف تلك الموجات الجاذبية بعيدة المنال. وإذا تم بالفعل قياس إشعاع الجاذبية في الطيف المناسب، فسيكون هذا أول دليل على أن التوسع قد حدث بالفعل على مدى مليارات السنين.
ويقول لورانس كراوس، أستاذ الفيزياء وعلم الفلك في الجامعة: "إذا رأينا موجة جاذبية قديمة في الخلفية، لم يعد بإمكاننا الادعاء بأنها نشأت من التضخم".
في عام 1992، جادل كراوس، الذي كان آنذاك في جامعة ييل، بأن هناك آلية بديلة يمكن أن تسبب موجات الجاذبية، وليس التضخم فقط. استندت حجة عام 1992 إلى تقدير تقريبي. في العام الماضي، أجرى كراوس وفريقه في جامعة كيس ويسترن ريزيرف حسابات أكثر دقة، وأظهرت النتائج أن النتيجة كانت أقوى بكثير من التوقعات الأولية.
يشرح كراوس: "من المدهش والمثير للدهشة أن نكتشف أن النتيجة أكبر بـ 10,000 مرة من التقدير الأولي، وقد تكون قادرة على تقليد نوع الموجة الناتجة عن التضخم".
إشعاع الجاذبية هو تنبؤ لأينشتاين في النظرية النسبية العامة. وفقًا للنظرية، عندما تتحرك كمية كبيرة من الكتلة أو الطاقة، فإنها تعطل الزمان والمكان في البيئة وتنبعث منها إشعاعات الجاذبية من مكان وجود الكتلة/الطاقة. إن إشعاع الجاذبية دقيق للغاية لدرجة أنه لا يمكن للحواس البشرية إدراكه. وفي الوقت نفسه، يتم اليوم بناء أجهزة خاصة وأقمار صناعية تستشعر إشعاع الجاذبية وتقيسه.
ومع ذلك، يمكن قياس إشعاع الجاذبية منذ بداية الكون بشكل غير مباشر من خلال تأثيره على إشعاع الخلفية الكونية (الإشعاع الكهرومغناطيسي الناشئ عن الانفجار الأعظم الموجود في كل مكان في الكون). وفي ظل وجود موجة جاذبية، فإن إشعاع الخلفية سوف يصبح مستقطبا، وإيجاد الضوء المستقطب هي مهمة القمر الصناعي بلانك، الذي من المقرر إطلاقه عام 2009.
إن إشعاع الجاذبية الذي ينشأ من التضخم أو أي آلية أخرى يقترحها كراوس وفريقه سيترك بصماته على إشعاع الخلفية الكونية. وكانت الفرضية السائدة حتى الآن هي أن العثور على الضوء المستقطب في إشعاع الخلفية سيكون دليلا حاسما على صحة نظرية التضخم. ومع ذلك، فإن أحدث ما نشره كراوس وفريقه في المجلة العلمية Physical Review Letters أثار سؤالا حول ما إذا كان الضوء المستقطب يمكن أن يعزى بشكل لا لبس فيه إلى التضخم؟
تعليقات 70
لدى رامي يوشوبيف بعض الأسئلة:
1. لم تميز في مقالك بين "الكون المتوسع" الناتج عن نظرية "الانفجار الكبير" و"الكون التضخمي" أي "الكون المتوسع بشكل متسارع" الناتج عن وجود "الطاقة المظلمة" التي طبيعتها لم يتم توضيحها بعد. ليس من الواضح من مقالك ما إذا كانت موجات الجاذبية تؤكد نظرية "الانفجار الكبير" (الكون المتوسع) أو نظرية "الكون التضخمي" (الكون المتوسع بسرعة). 2. هل تعمل موجات الجاذبية الناتجة عن حركة المجرات والثقوب السوداء وما إلى ذلك على استقطاب إشعاع AM بشكل عام وإشعاع الخلفية بشكل خاص؟
3. بناء على السؤال السابق، إذا كانت الإجابة بـ "لا" فلماذا لا؟ إذا كان الجواب بنعم فكيف يمكن التمييز بين موجات الجاذبية الصادرة عن الانفجار الأعظم وموجات الإشعاع الصادرة عن الأجرام السماوية الثقيلة المتحركة؟
4. هل موجات الجاذبية موجات كهرومغناطيسية؟
شكرا لإجاباتك. شكرا.
أنظر إلى الأرض ولا أرى أي موجات جاذبية.
ويترتب على ذلك أنه لا يوجد شيء اسمه موجات الجاذبية.
خاص
يهودا:
أنا دائمًا حيث توجد أخطائك وراضي إذا فهمت كلماتي.
لا أستطيع أن أقول إنني فهمتك على الإطلاق لأنه ليس من الواضح بالنسبة لي ما الذي يحفز الشخص على الدفاع عن فكرة غبية وخاطئة واستخدام الكذب لهذا الغرض (يا لها من طريقة غريبة للتعبير عن نفسه بطريقة سياسية صحيحة) واستنكار الذات.
أنا أيضًا لا أعرف ما هو الشيء المميز في الساعة الثانية عشرة صباحًا والتي تسميها ساعتي الجميلة.
أقترح عليك أن تمسح دموعك وتعود إلى رشدك.
إلى مايكل
تقف الدموع في عيني لرؤيتك في ساعتك الجميلة.
أعتقد أننا بنينا بعضنا البعض.
والآن سأجهز نفسي لتناول وجبة الخميرة
وربما سأكون محظوظًا بما يكفي للاستقرار في قطعة أرض ما
فقط بابتسامة
سابدارمش يهودا
يهودا:
متى ستبدأ بالقيادة بشكل لائق!
لقد ادعيت دائمًا أنني أعرف سبب دوران المجرات وزعمت أن لا أحد يعرفه غيرك.
والآن أنت تبني ذلك على أنني دحضت ادعائك وأحاول تحريف الحقائق فيما يتعلق بادعاء آخر.
هذا ليس سوء فهم في الفيزياء، بل هو، إذا جاز التعبير، كذب.
تفسيري يعتمد على الجاذبية، وليس على دوامات الجسيمات.
لا علاقة له بالكون البسيط.
سرعة الدوران تتحدد بقوة الجاذبية، ولو كانت الجاذبية هي جاذبية كونك التبسيطي لكانت سرعة الدوران أصغر. هذا ما كنت أقوله طوال الوقت.
اووووو!!!
إلى السيد مايكل
لذلك أرى أنك تمكنت من تدوير المجرة دون الحاجة إلى قوة كوريوليس، وبدلاً من ذلك أدعي أنه طوال الوقت، قوة كوريوليس هي التي تعطي الاتجاه ولكنها لا تملك كل الحقوق ويمكن لأشياء أخرى أن تفعل ذلك أيضًا.
وأنت تفهم أيضًا، سيد مايكل، أن تفسيرك قد يكون نوعيًا بدرجة كافية حتى في حالة مجرات الكون البسيط.
ولكن، عزيزي مايكل (حقًا)، كنت أيضًا كافيًا لمعرفتك، أنت. على خلافي، لن تعترف أبدًا بأنك كنت مخطئًا وستستمر في تبرير أسلوبك الخاطئ.
ولكن من الممتع أيضًا مشاهدتك وأنت تحاول البحث عن الأعذار، بل إنها تجربة!
حظا سعيدا مايكل
ولا تنس أن كل ذلك من أجل العلم وعلم الكونيات، وأن حمامك لن ينسد
والشيء الرئيسي هو أن تشيلسي فاز على مانشستر يونايتد
بابتسامة، وبابتسامة فقط
سابدارمش يهودا
يهودا:
لا يوجد جسم في حالة سكون، وبشكل عام فإن كمية المادة التي تتكون منها المجرة لها زخم زاوي معين حول مركز ثقلها.
هذا الزخم الزاوي عشوائي ويتم الحفاظ عليه طوال عمر المجرة طالما لم تؤثر عليه أي قوى خارجية.
مع مرور الوقت، وبما أن المادة التي تشكل المجرة في تفاعل مستمر، فإن حركة المادة تصبح أكثر وأكثر تنسيقا لأن أي جسم جامح يتحرك في اتجاه لا يتوافق مع اتجاه الأجسام الأخرى يتوقع منه أن يكون في نفس الاتجاه. نقطة أو أخرى لتصطدم بجسم آخر.
تؤدي مجموعة الاصطدامات إلى دوران موحد للمجرة بأكملها.
وفي الوقت نفسه، هناك عملية أخرى لتقلص المجرة بسبب قوى التجاذب المتبادل المؤثرة بين مكوناتها.
ونتيجة لذلك، ونتيجة لقانون حفظ الزخم الزاوي، وكما يحدث للراقص الذي يجمع ذراعيه نحو جسمه لتسريع الدوران، فإن دوران المجرة حول مركز ثقلها يتسارع.
عند نقطة معينة، تصل جميع العمليات إلى التوازن: تتحرك جميع الأجسام بشكل أو بآخر في نفس الاتجاه وتكون سرعة حركتها أيضًا متوافقة مع المسافة التي تتواجد فيها (قوة الطرد المركزي توازن قوة الجاذبية. إنها يجب أن نفهم أن نفس عملية الانكماش التي تحدثت عنها سابقًا ترجع إلى حقيقة أن قوة الطرد المركزي كانت صغيرة جدًا بالنسبة للجاذبية).
هذا هو.
إلى مايكل
بدلًا من الحديث كثيرًا، لماذا لا تشرح لقراء العلم والمعلقين عليه (الذي تزعم أن الجميع يعرفه)، لماذا تدور المجرات.
في وقت فراغك
سابدارمش يهودا
يهودا:
أنت لا تقرأ الأشياء لأنك لا تريد أن تتعلم. وإلا فسوف تفهم شيئًا عن الحوض.
كل إنسان عاقل لديه فكرته الخاصة عن سبب دوران المجرات وأيضاً عن السرعة التي من المتوقع أن تدور بها، وهذا المفهوم هو الذي يسمح لهؤلاء العقلاء أن يفهموا أن هناك كتلة مظلمة.
ليس سيئًا. استمر في الاستمتاع بنفسك.
عزيزي أورين
احذروا من يهوذا فهو عاهرة يحاول خداعكم الخ الخ الخ.
ليس يهودا وحده هو المخطئ، بل الماء الموجود في حوضك مخطئ أيضًا لأنه يدور في المخرج، إنهم يخالفون القانون حقًا، ويجب القبض عليهم ووضعهم في السجن.
يا له من ولد سيء يهودا.
بجانب ذلك، لدي في الواقع مجموعة من القواعد التي ستعطي اتجاه دوران مجرات الكون البسيط وهي الحركة الخطية للمجرة بالنسبة لاتجاه تمدد الكون. في إحدى محاضراتي شرحت كيف يعطي اتجاه الدوران.
الحقيقة أنني حاولت التحقق من البيانات المتعلقة باتجاه دوران المجرات ولم أتمكن من التأكد من فكرة اتجاه دوران المجرات.
بشكل عام، مايكل لديه فكرة عن اتجاه المجرات؟ لا يبدو لي أن أحدًا لديه تفسير لسبب دوران المرأة المسلسلة، على سبيل المثال، في الاتجاه الذي تدور فيه،
باستثناء أنا بالطبع مع فكرة الكون البسيطة.
لكن أورين، هذا لا يغير حقيقة أن الماء الموجود في حوضك خرق القانون! (إنه لأمر مخز أنه لا يمكن التأكيد عليه).
وفي هذه الأيام الحارقة والحارة من نقص المياه، يجب عدم السماح للمياه بمخالفة القانون.!!!
وربما يتعين عليك أيضًا كسر الحوض للمشاركة في الحديث عن جريمة ما.
كم يسعدني تواجدك مايكل
وكم هو ممتع أن يكون معي!
وداعا أورين
بابتسامة
سابدارمش يهودا
صنوبر:
يهودا يحاول تضليلك.
قوة كوريوليس هي قوة محاكاة تعمل في أي نظام محور دوار وتأثيرها هائل.
ليس من قبيل الصدفة أن يتم أخذ ذلك في الاعتبار عند حساب مسار القذائف.
إذا بحثت عن المصطلح في ويكيبيديا، فسوف تفهم كيف تم إنشاؤه وكيفية حسابه.
الحوض صغير والأرض كروية وليست قرصية وهذان الأمران يضيفان لمن يفهم الظاهرة إلى أن قوة كوريوليس في هذه البيئة صغيرة أو غير موجودة.
تم إنشاء الدوران في حوض الاستحمام من خلال الجمع بين شيئين، أحدهما على الأقل غير موجود في نموذج الجاذبية الذي وضعه يهودا - أحدهما هو نوع من التفاوت في بنية فتحة الخروج (وهذا شيء يمكن أن يدعي يهودا وجوده فيه) حالتنا أيضًا) والآخر عبارة عن تفاعل قوي جدًا (من المؤسف أنه لا توجد إمكانية للتأكيد باللون أو وضع خط أسفل عبارة "الأقوى") والذي يعتمد على العديد من الاصطدامات بين المياه المنفصلة وعلى الانجذاب المتبادل لبعضهم البعض، مما يجعلهم يتعاونون في تحديد اتجاه الحركة.
ولذلك لا يوجد قانون عام يحدد سرعة دوران الماء في الحوض ولا يوجد قانون يحدد أنه سيكون هناك دوران على الإطلاق. إذا كانت فتحة الحوض موحدة تمامًا، وإذا قمت بإزالة تأثير قوة كوريوليس تمامًا، فلن يكون هناك دوران على الإطلاق.
إن تفاعلاً قوياً من هذا النوع بين الجزيئات – بينها وبين بقية المادة – يتناقض تماماً مع نموذج يهودا.
إلى أورين
السؤال هو: هل تحتاج إلى قوة كوريوليس بالإضافة إلى فروق الضغط من أجل الدوران؟ حجتي هي لا، لأنه إذا لم يكن الأمر كذلك، فكيف نفسر دوامة الماء في حوض استحمام مايكل عندما فتح صمام المخرج. ومن الواضح أن هذه ليست قوة كوريوليس.
بالنسبة لي، فإن قوة كوريوليس ستعطي اتجاه الدوران، لكنها ليست ضرورية. وهناك شيء آخر يمكن أن يحدد اتجاه الدوران.
من الواضح بالنسبة لي أن الحركة عادة ما تكون من الضغط العالي إلى الضغط المنخفض. من الواضح لي أن قوة كوريوليس تزيد من فرصة الدوران وعلى الأرض هي سبب الدوران في الأنظمة المترولوجية، ولكنها ليست ضرورية للدوران وشيء آخر يمكن أن يعطي قوة الدفع للدوران واتجاهه.
أتذكر عدة أعاصير حدثت في الولايات المتحدة منذ عدة سنوات وما لوحظ عنها أنها لم تدور في الاتجاه المتوقع بسبب قوة كوريوليس.
مساء الخير
سابدارمش يهودا
خطئي هو أن اتجاه الظلال لا يجب أن يكون في اتجاه فرق الضغط.
آمل أنني لم أخلط بين شيء آخر.
عزيزي السيد يهودا،
التعريف الذي قدمته في تعليقك السابق محير للغاية، فقوة كوريوليس تؤثر على الأجسام المتحركة في نظام دوار. في هذه الحالة، يتحرك الهواء بسبب اختلاف الضغط. ولو لم تدور الأرض لتحرك الهواء في أقصر خط مستقيم.
لأن الهواء يتحرك في نظام دوار (الأرض) فإن قوة كوريوليس تؤثر عليه.
في الاتجاه العرضي (في اتجاه فرق الضغط) لن تؤثر أي قوة (على الأقل ليس كوريوليس)، ولكن في الاتجاه الشعاعي ستعمل قوة كوريوليس مما سيؤدي إلى الدوران. لذلك سوف يتسبب كوريوليس في تحديد اتجاه الدوران (يمينًا أو يسارًا اعتمادًا على نصف الكرة المعني واتجاه الحركة) والدوران نفسه.
وبشكل عام، في حوض الاستحمام والمغاسل، هذا خطأ شائع - من الناحية النظرية يجب أن يكون هناك فرق، على سبيل المثال، بين إنجلترا وأستراليا في اتجاه تدفق المياه، ولكن بسبب الهيكل الهندسي، فإن طريقة الصرف، وما إلى ذلك، لا يعمل الأمر عمليًا - لقد قاموا بالفعل بفحصه على القناة الثامنة.
يهودا – أنت لا تفهم أشياء كثيرة وعطا هو المخطئ والمضلل، ولكنني أفترض أن أي شخص عاقل قد لاحظ ذلك بالفعل.
إلى مايكل
مرة أخرى أنت مخطئ ومضلل
تحدد قوة كوريوليس اتجاه الدوران، لكن الدوران نفسه يتم تحديده من خلال اختلافات الضغط.
يدور الماء في حوض الاستحمام الخاص بك ولا يحتاج إلى قوة كوريوليس للقيام بذلك.
من الواضح أنك تستمتع بالخداع!
لقد أخبرتك، اذهب واحصل على كتاب عن الأرصاد الجوية.
لا أفهم لماذا أستمر في الرد
سابدارمش يهودا
يهودا:
وغني عن القول أنك تكرر نفس الأخطاء مرة أخرى.
ما يدور - كل من الهواء والرياح هو تسارع كوريوليس وقد قلت هذا من قبل. لا بد أنك ذهبت للبحث عما كان عليه وتعرفت على حوض الاستحمام.
أنت في الواقع تؤكد ادعائي بأن ما يسبب الحركة هو فرق الضغط (الذي يساوي قوة الجاذبية) بين المحيط والمركز وتتجاهل معنى هذا الادعاء، وهو أن "نظريتك" (التي لم تثبتها حتى (ضمن إطارها الداخلي، أي من ادعاءاتك بشأنها) التي شرحتها لك بدقة هو أن فرق الضغط هذا لا يمكن أن يدعم سرعات الدوران هذه.
ليس لدي أدنى شك في أنك سوف تستمر في التجاهل.
إلى مايكل
على الرغم من أنني سئمت بالفعل من إهاناتك لي، إلا أنني سأحاول للمرة الأخيرة أن أشرح لك.
في الإعصار، يؤدي اختلاف الضغط بين مركز الإعصار وحافته إلى دوران الرياح واحتفاظ السحب في الإعصار بمكانها بشكل أو بآخر. لن يطردوا تقريباً!!
يمكنك القيام بالتجربة. في المرة القادمة التي تستحم فيها، افعل ذلك في حوض الاستحمام: - املأه بالماء، ثم افتح مخرج الماء. سوف يخرج الماء وسيفعل ذلك في جولة. بالإضافة إلى ذلك، إذا وضعت عود ثقاب هناك سوف يطفو، فسترى أنه سوف يستدير ولن يرمي إلى الجانبين،
باختصار، تعبت من الرد على منهجك "العارف"!
اذهب وتعلم القليل عن الطقس، والأشياء الأولية حول ضغط الهواء والرياح والأعاصير. العب في الحمام قليلاً ثم تعال وجادلني.
يؤسفني أن أخبرك بذلك، ولكنني سئمت من ازدرائك لي، خاصة عندما تدعمه بتفسيرات خاطئة ومتغطرسة وغبية. طفح الكيل!
لذا عش مع معرفتك "النادرة" المتغطرسة.
انا استسلم. أنا فقط لا أملك القوة على هراءك وإغاظتك المتكررة.
عش مع حقيقتك، أنا مع حقيقتي، لقد فهمنا بعضنا البعض. سلام.
على الأقل حتى التعليق التالي.
سئمت حقا. تسلق شجرة أخرى.
عطلة سعيدة، ومن حسن الحظ أن تشيلسي وجرانت تعادلا مع ليفربول
سابدارمش يهودا
لقد كتبت بالخطأ "عامي" بدلاً من "روي"
يهودا:
أنت لم تجب على أي من الأسئلة حتى الآن.
ربما لا تعرف ماذا تعني كلمة "إجابة".
لا أملك الطاقة للتكرار والتفصيل للمرة الألف، لكن لا جديد في كلامك إلا البصيرة المدهشة التي ربما تتحدث بها عن هراء.
إن التفسير حول الأشباح وهمي لأنني لم أزعم أنه لا يوجد أشباح، لقد كنت أسأل دائمًا (يجب أن أقول بلاغيًا) كيف تتحرك الأرواح بشكل ثابت ومنظم بطريقة من شأنها أن تدور المجرات.
كما أنك ترفض أن تفهم أن أي مكون عرضي في حركة الرياح لا يصلح لزيادة سرعة الدوران لأنه سيؤدي أيضا إلى هروب النجوم من المجرة ولن يحمي أي قدر من هراءك النظرية التي لا أساس لها من الحاجة إلى المزيد من الكتلة لزيادة الجاذبية في الاتجاه الشعاعي.
عندما كتبت عن حقيقة أنك لم تصف أبدًا الحساب المؤدي إلى صيغة الجذب، كنت على علم بالتناقضات التي كتبتها في "تشفا" إلى عامي، وهذا هو السبب الوحيد الذي دفعني لإثارة الموضوع. لا يوجد هناك ما يشبه تحليل الحركة وحساب الجاذبية منها - لا شيء - لا شيء - مجرد ادعاء "هناك! أجبت!"
ليس فيبوناتشي وحده من يفهم تأثير اختلافات الضغط ودرجة الحرارة أفضل منك - الجميع تقريبًا يفهم ذلك أفضل منك - بالطبع أنا وكلامك مجرد هراء.
أقول مرة أخرى - أنا لا أحاول إقناعك. أنت مصرة على هذا. أنا أكتب هذا للآخرين.
يا مايكل، عزيزي مايكل،
متى ستتعلم أنني لا أكتب الأشياء فحسب؟، ولكن رغم كل كلامك الذي تعلمته سأحاول تلبية طلبك..
إذن أنت تريد إثبات الجمع الأسي لصيغة نيوتن ولا، فسيعرف الجميع أنني كنت أمزح فقط. لحسن الحظ، لقد شرحت ذلك لروي سيزانا منذ بضعة تعليقات، اقرأ التعليق هناك وإذا كنت تريد المزيد سأشرح لك إن أمكن
تعليقاتي ليست مرقمة وتظهر في التاريخ
22 أبريل الساعة 18.28:XNUMX مساءً
وأما الادعاء الثاني الذي تسميه "التفسير الوهمي للدوامات" (لشرح حركة المجرات)، حسنا، لعلمك، الجسيمات موجودة في اتساع الكون إن شئت، وإن شئت فلا تعتبر ذلك إنهم يتصرفون مثل الغاز، وهو أمر سخيف، فإذا كان لدينا غاز في الكون، فهو له حجم ووزن وسرعة موجية وانتشار وما إلى ذلك وكل شيء يحتوي على غاز، وفي هذا الغاز، لن تصدق ذلك يا مايكل، ولكن هناك يجب أيضًا أن تكون رياحًا ودوامات، وهذا لا علاقة له بنظريتي أو بدفع الجاذبية. حتى لو افترضت "فقط" وجود النيوترينوات، فهي غاز بكل خصائص الغازات التي كتبتها، وأنت تعرف ماذا... النيوترينوات ستنتج حتى جاذبية صغيرة، ههههههههههههههههه!!! أولئك الذين لا يريدون الموافقة على هذا - زابشو!، دفع الجاذبية التافه حقًا. اسمع، أشعر أنني أتفوق على نفسي.
وعلى سؤالك:- ما الذي يحرك هذه الدوامات؟، الجواب:- ما الذي يحرك كل إعصار على وجه الأرض وهذه هي اختلافات درجات الحرارة والضغط. في هذا الموضوع ماجيك يفهم فيبوناتشي أفضل مني وسأكون سعيدًا إذا ألقى لنا محاضرة حول الموضوع وإذا كان حقًا على دراية جيدة بالموضوع سأكون سعيدًا بكتابة مقال مشترك معه حول هذا الموضوع "إمكانية بديلة لدفع المجرات والمجموعات". والسؤال هو ما إذا كان سيكون شجاعا بما فيه الكفاية.
ماذا يمكنني أن أقول لك، الشيء الرئيسي هو أن تشيلسي انتهى بالتعادل مع ليفربول.
مساء الخير
أنا أتثاءب بالفعل
وربما المبالغة في هذا الهراء
لذا، ليلة سعيدة يا مايكل، ليلة مريحة عامي بشار، ليلة سعيدة سيزانا، وداعًا بي واي فيبوناتشي، لا تنسَ اقتراحي بمقال حول هذا الموضوع: "أرواح المجرة"
وإلى جميع الآخرين
نقدر الجميع و ليلة سعيدة
سابدارمش يهودا
عذرًا، لقد تم الرد مرتين، يرجى قراءة الرد الثاني بعد التدقيق اللغوي
ومايكل
سأبحث وأقرأ وأرد على ما تدعي أنني أتجنبه
مساء الخير
سابدارمش يهودا
وبطبيعة الحال، يمكن تحسين العملية:
وبما أنك قرأت الرد 47 مرة أخرى في الرد 45، فاقرأ الرد 46 مرة أخرى
لروي سيزانا
السلام عليكم،
خطأك في الجملة :-
"الطريقة التي تعمل في نظامنا الشمسي" نهاية الاقتباس.
وما الخطأ؟، يبدو أن لدينا طريقة بسيطة تعمل بشكل جيد للغاية، فماذا يريد هذا السابدارمش؟؟
حسنًا عزيزي روي، الخطأ هو أن هناك طرقًا لا حصر لها تعمل في نظامنا الشمسي وكلها صحيحة! من الصعب تصديق ذلك، أليس كذلك؟لذا يرجى بعض منهم:-
.
صيغة نيوتن حيث ستظهر القوة بدلاً من R^2
R ^ 2.0000000001
وهي أيضًا صيغة صحيحة في أي تجربة علمية لن نتمكن من إثبات عدم صحتها لأن النتائج ستقع دائمًا ضمن عدم اليقين في القياسات.
ربما يبدو المثال غير منطقي وتعسفي وغير رسمي بالنسبة لك، ولكن هل تبدو لك القوة التالية أيضًا هكذا: - R^2.00000016 ؟ لمعلوماتك، هذه القوة قادرة على تفسير حركة كوكب هيما!
وما رأيك في الصيغة التي طرحتها في فكرتي البسيطة عن الكون، فحتى هناك كل القياسات التي تتم حاليا فقط في النظام الشمسي ستكون صحيحة، أي ضمن خطأ القياس.
وبهذه الطريقة يكون من السهل إثبات وجود عدد لا نهائي من صيغ الجاذبية الصحيحة ضمن القياسات التي تم إجراؤها في النظام الشمسي.
السؤال الذي يطرح نفسه، لن نستخدم جميع الصيغ اللانهائية في كل تمرين نقوم به وسنستخدم واحدة فقط. من ستكون الصيغة "المعتمدة"؟
حسنًا، لأسباب التيسير، ولكن فقط لأسباب الملاءمة فقط، سوف نستخدم أبسطها. (شفرة أوكام)
لكن تذكر أنها صيغة صحيحة فقط في النظام الشمسي وخارجه، بالنسبة للمسافات الأكبر و/أو الكتل الأكبر و/أو الكتل الأكثر كثافة، قد تكون الصيغة مختلفة.
لا توجد امتيازات لصيغتنا البسيطة خارج نطاق القياسات التي تم قياسها بها.
لتلخيص ذلك: لدينا عدد لا حصر له من صيغ الجاذبية الصحيحة في نطاق القياسات التي تم إجراؤها في النظام الشمسي، ويمكن القول أيضًا أن بعضها سيكون صحيحًا خارج نطاق القياسات هذا. من منهم سيكون "السعيد"؟ الجواب: - لا نعرف!، فقط القياسات التي تقع خارج نطاق القياسات هي القادرة على إظهار ذلك.
إذا وافقتم على عدم "تكريس" مسافات لا نهائية لأي صيغة "محلية"، مهما كانت جميلة وبسيطة، فسوف تفهمون مدى اعتباطية واعتباطية النهج الذي يحاول تفسير حركة المجرات وفقا لنيوتن، والذي يصل إلى غير - استنتاجات ملزمة للكتلة المظلمة والطاقة المظلمة وما شابه ذلك.
كتبت في المقال: "اقتراح لصيغة الجاذبية - تمرين فكري"، (هنا على موقع العلوم) أعطيت مثالاً لصيغة جاذبية غريبة، استخدامها من شأنه أن يمنع الحاجة إلى الكتلة المظلمة. لا أدعي أن هذه هي الصيغة البديلة وقد ذكرتها في المقال، وأنا متأكد من أنها غير صحيحة، لكنها كتمرين ذهني لطيفة.
لقد ولدنا ونشأنا على قصة التفاحة التي سقطت على رأس نيوتن. من الواضح بالنسبة لي أن التوصل إلى استنتاجات حول حركة المجرات (التي لم تكن معروفة في زمن نيوتن) هو أمر مبالغ فيه بعض الشيء.
وفيما يتعلق بالدببة اللطيفة التي ذكرتها في تعليقك، لذا من فضلك، إذا رأيت واحدة في مجرة قريبة، فأحضر لي واحدة أيضًا، فإن حفيدتي اللطيفة ترغب في الحصول على واحدة.
مساء الخير
وابتهج بفرحة أبرام جرانت في التعادل مع ليفربول
سابدارمش يهودا
روي:
لقد ضاع.
وعندما يظن أن أحداً ينسى فإنه يتجاهل مجرة مستعارة، وفي كل الأحوال يتجاهل أن مقترحاته البديلة قد تم دحضها.
السبب الوحيد لمواصلة الإجابة هو فقط لصالح الآخرين لأنه إذا تحدث يهودا هنا فقط، فإن الأشخاص الآخرين الذين لا يفهمون ما يكفي قد ينجذبون ويصدقون كلماته.
لروي سيزانا
أهلا بك راني
خطأك في الجملة :-
"الطريقة التي تعمل في نظامنا الشمسي" نهاية الاقتباس.
وما الخطأ؟، يبدو أن لدينا طريقة بسيطة تعمل بشكل جيد للغاية، فماذا يريد هذا السابدارمش؟؟
حسنًا عزيزي روي، الخطأ هو أن هناك طرقًا لا حصر لها تعمل في نظامنا الشمسي وكلها صحيحة!.
صيغة نيوتن حيث ستظهر القوة بدلاً من R^2
R ^ 2.0000000001
وهي أيضًا صيغة صحيحة في أي تجربة علمية لن نتمكن من إثبات عدم صحتها لأن النتائج ستقع دائمًا ضمن عدم اليقين في القياسات.
ربما يبدو المثال غير منطقي وتعسفي وغير رسمي بالنسبة لك، ولكن هل تبدو لك القوة التالية أيضًا هكذا: - R^2.00000016 ؟ لمعلوماتك، هذه القوة قادرة على تفسير التصرفات الغريبة لكوكب هيما!
وما رأيك في الصيغة التي طرحتها في فكرتي البسيطة عن الكون، فحتى هناك كل القياسات التي تتم حاليا فقط في النظام الشمسي ستكون صحيحة، أي ضمن خطأ القياس.
وبهذه الطريقة، من السهل إثبات أن هناك عددًا لا حصر له من صيغ الجاذبية الصحيحة لمجموعة القياسات التي تم إجراؤها في النظام الشمسي.
ويمكن القول أيضًا أن بعضها سيكون صحيحًا حتى خارج نطاق القياسات هذا. أي منهم سيكون على حق؟، الجواب. فقط القياسات التي تجريها خارج نطاق القياس ستكون قادرة على إظهار ذلك.
السؤال الذي يطرح نفسه هو أننا لن نستخدم جميع الصيغ اللانهائية في كل تمرين نقوم به وسنستخدم واحدة. لأسباب التيسير، ولكن فقط لأسباب التيسير، سوف نستخدم أبسطها. (شفرة أوكام)
لكن تذكر أنها صيغة صحيحة فقط في النظام الشمسي وخارجه، بالنسبة للنجوم الأكبر و/أو الكتل الأكبر و/أو الكتل الأكثر كثافة، قد تكون الصيغة مختلفة.
ليس لصيغتنا البسيطة أي امتيازات تتجاوز نطاق القياسات التي تم قياسها بها.
إذا وافقت على عدم تخصيص ما لا نهاية لأي صيغة "محلية"، فسوف تفهم مدى اعتباطية واعتباطية النهج الذي يحاول تفسير حركة المجرات وفقًا لنيوتن، والذي يصل إلى استنتاجات غير ملزمة حول الكتلة المظلمة، والطاقة المظلمة، والكون. يحب.
كتبت في المقال اشتقاق صيغة الجاذبية - تمرين فكري، (هنا على موقع العلوم) وأعطيت مثالاً على صيغة الجاذبية التي يؤدي استخدامها إلى تجنب الحاجة إلى الكتلة المظلمة. لا أدعي أن هذه هي الصيغة البديلة، وأنا متأكد من أنها غير صحيحة، لكنها لطيفة كتمرين ذهني.
لقد ولدنا ونشأنا على قصة التفاحة التي سقطت على رأس نيوتن. من الواضح بالنسبة لي أن استخلاص استنتاجات حول حركة المجرات من هذا أمر مبالغ فيه بعض الشيء.
أنا لا أطلب منك اختيار الدببة اللطيفة، أنا فقط أخبرك أن هناك عددًا لا حصر له من الصيغ، واعتبر أنه على نطاقات أكبر من النظام الشمسي، يمكن أن تكون هناك دببة أخرى في مجموعة فرعية من العدد اللانهائي من صيغ الجاذبية الصحيحة .
يهودا،
دعني ألخص وجهة نظرك بشكل مبسط بعض الشيء:
1. أنت تدعي أننا لا نستطيع أن نعرف كيف يتصرف الكون خارج نظامنا الشمسي.
2. تريد طريقة يمكننا من خلالها فهم كيفية عمل الكون على تلك المسافة.
3. يقدم لك مايكل طريقة بسيطة، وربما بسيطة للغاية. ويقدم لك الطريقة التي تعمل في نظامنا الشمسي.
4. أنت تعترض بحجة أننا لا نستطيع أن نعرف أن نفس الطريقة تعمل خارج نظامنا الشمسي.
5. بدلًا من ذلك، تقترح طريقتك الخاصة، التي تناقض شرعيتها الداخلية نفسها... مرة أخرى، وفقًا للقوانين التي نعرفها في نظامنا الشمسي.
6. لذا فإن حجتك الأساسية هي أننا لا نعرف أنه يمكننا تطبيق قوانيننا على بقية المجرات، ولهذا السبب لا تتردد في اقتراح طريقتك الخاصة، والتي ليس لها منطق داخلي وراءها، وفقًا للجميع قوانين الطبيعة المعروفة لنا حتى يومنا هذا.
7. إذًا... لماذا لا تؤمن أيضًا بفرقة الدبدوب الكبيرة والمبهجة التي تعزف داخل الثقوب السوداء لحن نهاية الوجود؟
لقد سألتني ذات مرة إذا كنت أرى أن "فرقة الدببة السوداء للثقوب السوداء" تعادل منطقيًا فكرتك عن الجاذبية. الجواب لا يزال نعم. أنت ترفض جميع قوانين الطبيعة التي نعرفها، وتدعي بشكل أعمى أن القوانين الأخرى تعمل عن بعد. لذلك، دعونا نأخذ الفكرة خطوة أخرى إلى الأمام، وننضم إلى معجبي فرقة تيدي بير الكونية. يبدو هذا أكثر منطقية بالنسبة لي من فكرة اختفاء قوانين الديناميكا الحرارية في المسافة، جنبًا إلى جنب مع قانون حفظ المادة والطاقة والزخم ومعادلات نوير-ستوكس ونظرية الكم والنسبية.
تحيات أصدقاء،
ليلة سعيدة ،
روي.
يهودا - شيء واحد فقط (في الواقع هو أكثر للسجل - لهؤلاء الكنعانيين المستقبليين):
تقول في الرد 39 "لقد سئلت وأجبت"
وقد أشرت في ردي رقم 36 و38 إلى بعض عناصر السؤال الذي تدعي أنك أجبت عليه ولم تشر إليه مطلقا وأكرر وأتحداك وأقول أنه ليس لديك أي إشارة إليها.
ولهذا السبب لم تجب على السؤال المطروح والسبب في ذلك - وهو تحدي مرة أخرى - هو أنك لا تملك إجابة.
وفيما يلي اقتباس من ردك على المناقشة التي تجري في نفس الوقت في
https://www.hayadan.org.il/big-bounce-theory-220408
"مازلت أنتظر الدليل.
لا يتعلق الأمر بعدد لا نهائي من النجوم، ولا يتعلق بعدد لا نهائي من المجرات، بل يتعلق بمجرة واحدة فقط، لا يمكن تفسير حركتها إلا وفقًا لنيوتن."
يوجد مثل هذا "الدليل" وبالتالي تسمح لنفسك بالتقليل من حقيقة أنه واحد وتطلب الكثير فجأة.
ورغم أن كل المجرات تتصرف بهذه الطريقة، إلا أنك لا ترى كل الأمر فيها (هل تختلف مع هذا الادعاء؟) وبالتالي فأنت غير مستعد لقبوله. بمعنى آخر - طالما أن قدرتنا على الرؤية لم تتحسن إلى الحد الذي يمكننا من رؤية مليارات المجرات بكل تفاصيلها - بما في ذلك كل ما لا تعلم بوجوده مثل الكتلة المظلمة والثقوب السوداء - تفاصيل من المحتمل أن تكون لا يمكن رؤيتها أبدًا ولكن لا يمكن الاستدلال عليها إلا من خلال تأثيرها على البيئة، تمامًا كما هو الحال اليوم - لن يكون من الممكن تزويدك بالدليل على أنك الآن (بعد تغيير متطلباتك بعد حصولك على "الدليل" لقد طلبت في المقام الأول) تتطلب.
والجميل في الأمر هو أنه في نفس الوقت الذي تتعامل فيه مع هذا التشدد غير المنطقي تجاه النظرية المقبولة، فإنك تستمر في الدفاع عن نظرية لم تنجح في اجتياز هذا النوع من الاختبارات فحسب، بل فشلت في اختبارات أبسط بكثير.
لقد أقنعتني أنه لا يوجد شيء في العالم سينقلك عن خطأك، لذلك لن أواصل الجدال معك في هذا الموضوع.
على الأكثر، سأحيل أشخاصًا آخرين إلى المناقشات التي جرت بالفعل حتى يتمكنوا من الحكم بأنفسهم.
إلى مايكل
باختصار، ليس لديك أي دليل.
اشعر بالراحة في حقيقة أن لا أحد لديه
سأعود إلى مباراة تشيلسي وليفربول
سابدارمش يهودا
يهودا،
وكما تعلم، وقد سئمت من تكرار ذلك، هناك عشرات أو مئات المليارات من هذه "البراهين" (والتي المصطلح الصحيح لها، كما قلت، تأكيدات وليست براهين) في مجرة شاؤول، وإذا كنت كذلك على استعداد للتنازل قليلاً والتخلي عن الواقع في مواجهة رأيك الثابت ثم أيضاً في جميع المجرات الأخرى، على افتراض وجود مادة مظلمة.
لقد قلت ذلك ألف مرة ولكن هذا ليس دليلاً على أنك فهمته ولو مرة واحدة (اقرأ نهاية الجملة على نغمة ما تغير).
إلى فيبوناتشي
أنا لست خبيرًا في الطقس ولا أستطيع الإجابة على ادعاءاتك، لكن المجرات تأتي بأشكال مختلفة ومن الواضح أنها كانت تدور لعشرات الدورات مع الحفاظ على شكلها بشكل عام.
إلى مايكل
أنا لا أحاول بيع أي شيء لأي شخص!
لقد سُئلت سؤالاً وأجبت عليه. تمت كتابة العديد من المقالات حول دفع الجاذبية، بالإضافة إلى ريتشارد فاينمان، هناك العديد من الأشخاص الآخرين الذين ما زالوا يحاولون دمج الأفكار المذكورة في النظرية المذكورة أعلاه.
وفيما يتعلق بإثبات الجاذبية الذي أطلبه، فإليك مثال لإثبات الجاذبية في النطاقات الصغيرة: - حركة الكواكب في المجموعة الشمسية.
هذا دليل!
ولكن إذا كان من بين جميع الكواكب في المجموعة الشمسية كوكب واحد فقط يتصرف حسب صيغة نيوتن وجميع الكواكب الأخرى كانت أبطأ مما هو مذكور وفقا للصيغة، فهل هذا دليل على صحة الصيغة، وهو كوكب واحد يتصرف كاستثناء دليل على صحة الصيغة؟؟
مجرة واحدة (التي بالصدفة) تتصرف وفقا لنيوتن، فهل هذا دليل على صحة الصيغة؟
بعد كل شيء، ألف مجرة لا تتصرف وفقا لهذه الصيغة.
ما الذي يصعب فهمه هنا ؟؟؟؟
هل حقيقة وجود معلق واحد اسمه مايكل تثبت أن هذا هو اسم جميع المعلقين؟؟
ولذلك بما أننا قد استنفذنا الموضوع، وحرصاً على النظام، فعندما يكون هناك مستجيبون مثلي ومثلك، فلا فائدة من الإصرار ومحاولة الإقناع التي لا نهاية لها، فأنت ستستمر برأيك المتصلب، وكذلك أنا. نقطة. فمن الواضح لي أنني على حق وأنت واضح أنك على حق. هذا كل شيء، طالما أنك لا تضيف حقائق جديدة، فأنا ملكي وأنت تواصل حقائقك.
مساء الخير
سابدارمش يهودا
.
وبضع كلمات أخرى:
وأظهرت أيضًا أنه إذا كانت الجاذبية تضمحل بشكل أسرع، فستكون هناك حاجة إلى كمية أكبر من المادة المظلمة مما هو مطلوب في الجاذبية الطبيعية لتفسير سرعة دوران المجرات.
ولهذا السبب، كما في كل شيء آخر، أخرج يهودا من وسطه حجة وهمية حول الاضطرابات.
ربما لن تتفاجأ عندما تقرأ أنه لم يتم تقديم أي دليل على الإطلاق لهذه الحجة وأنا متأكد من عدم وجود مثل هذا الدليل لأن الحجة ببساطة خاطئة ولكن مرة أخرى - يهودا - مرحب بك لإظهار عملية حسابية توضح كيفية حدوث الدوامات تتشكل وكيف تسبب النتيجة المطالب بها. في رأيي، لا شيء من هذه الأمور صحيح.
من المستحسن التأكيد على الفرق بين ما أطلبه عندما أطلب الدليل على ما يطلبه يهودا - إذا جاز التعبير بنفس الكلمات.
عندما يطلب يهودا دليلاً على الجاذبية المقبولة، فإنه يطلب المستحيل لأن ما يطلبه في الواقع هو أن يُظهر له أن جميع النجوم في العالم كله تخضع بالفعل للصيغ - وهذا ليس دليلاً على ادعاء رياضي، بل دليل على ذلك. إثبات العلاقة بين النموذج الرياضي والواقع.
عندما يقدم يهودا ادعاءات حول نموذج دفع الجاذبية الذي من المفترض أن يفسر بعض الظواهر المرصودة وأطالبه بإثبات ذلك - أنا ببساطة أطلب منه دليلاً على أن كل ذلك في مجال الرياضيات - فهل هذا النموذج أو ذاك من المفترض حقًا أن يتصرف بهذه الطريقة كما يدعي.
بمعنى آخر - يهودا يطالب بدليل مادي (وهذا الشيء غير موجود على الإطلاق) بينما أطالب بدليل رياضي على ادعاء رياضي يؤكده يهودا.
إضافة صغيرة ليهودا
ينبغي أن تكون السمة البارزة لنموذج الجاذبية الذي قدمته هي السلوك الدوري للطقس. مشابه لما نختبره على الأرض أو مشابه لدورات واسعة النطاق على البقع الشمسية والرياح الشمسية.
وكان من المتوقع أن نشهد عواصف جاذبية دورية تجتاح المجرات. فكيف يتم إذن تجنب مثل هذه الظواهر؟ ومن أين يأتي الاستقرار؟
اصدقاء:
الأمر ببساطة مرهق وغير ضروري.
قد يكون هناك من يفضل النسيان، لكن العديد من العلماء فحصوا القضية التي يواصل يهودا الترويج لها وتوصلوا إلى استنتاج مفاده أن هذا هراء. رطانة لطيفة، لكنها رطانة رغم ذلك.
لقد ذكرنا فاينمان الذي تحدث عن السحب الذي نسيته يهوذا بالفعل أو يحاول نسيانه، وتحدثنا عن الطاقة التي سبق أن بينتها وهي ليست قليلة ولكنها طاقة كان من المفترض أن تبخر الأرض بأكملها في جزء من الثانية ( والجميع شاهدوا الحسابات - ليس الأمر أنني أقول ما هي النتيجة التي توصلت إليها للحسابات وأتوقع منهم أن يصدقوا أنني حسبت. أنا، على سبيل المثال، لا أعتقد أن يهودا أجرى أي حسابات جدية حول هذا الموضوع على الرغم من أنه يلوح ببعض النتائج مع E - اسأله كيف حسب وأجاب على شيء آخر لأنه لا يستطيع إظهار كيف حسب. يهودا - إذا كنت مخطئًا في هذه النقطة، فنحن نرحب بك لدحض خطأي من خلال إظهار العملية الحسابية. لقد فاز لا تجعل ادعاءاتك المادية صحيحة ولكنها على الأقل ستدعم ادعاءاتك التاريخية).
أظهر كانط أن السعي برمته لهذا النوع من الحلول لا معنى له من الناحية الفلسفية (لأنه لا مفر من افتراض وجود قوى الجاذبية وأن الدافع الكامل لدفع الجاذبية هو تجنب قوى الجاذبية) وما إلى ذلك.
ويكيبيديا لديها شرح شامل للموضوع وجوانب أخرى كثيرة منه تم الكشف عنها في مناقشاتي مع يهودا (ومن هذه الجوانب أنه حتى محادثتي معه وبعد أن ادعى العديد من النتائج يهودا لم يفهم على الإطلاق أن مسألة يهودا) إن عدم المرونة في التصادمات أمر أساسي. وهذا يوضح شيئًا ما عن جدية ادعاءاته الأخرى).
وكجزء من شراسته في الدفاع عن هذا الحصان الميت، فإن يهودا على استعداد حتى لإذلال نفسه والمطالبة بدليل - لا أقل ولا أكثر - على نظرية فيزيائية أخرى فقط لينتهي به الأمر بالتخلي عن النظرية التي، كما ذكرنا، تم دحضها مرات عديدة و بعدة طرق مستقلة.
يهوذا
إذا كان الأمر كذلك، وفقًا لادعائك، فإن الجاذبية هي نتيجة ثانوية لمجموعة الحركات المضطربة لتيارات الجسيمات هذه. ما هي طبيعة مصدر الطاقة الذي يحرك هذه الجزيئات.
المشكلة الرئيسية في التدفقات المضطربة هي أنها غير مستقرة مع مرور الوقت، وذلك لأن امتصاصها للطاقة ليس هو نفسه في جميع الاتجاهات، ولأسباب أخرى.
تتصرف الحركات المضطربة وفقًا لخصائص فوضوية، أي أنها مستقرة ضمن نطاق من الجاذبات الغريبة، ومن الصعب بعض الشيء تفسير الاستقرار مع مرور الوقت لجميع الأنظمة معًا داخل نظام شمسي واحد، ناهيك عن داخل مجرة بأكملها. كان من المفترض أن نرى مجرات بأشكال مختلفة جدًا تم تعديلها وفقًا للحركات الفوضوية المختلفة. أشعر أيضًا أنه إذا قمنا ببناء محاكاة لنظام شمسي مثل نظامنا. وإذا قمنا بتشغيله طوال حياته، فسنحصل على شكل غير معهود تمامًا لما نشهده اليوم. وليس من المؤكد أنه كان سيسمح بوجود الحياة لو لم تكن المدارات ثابتة كما هي.
بالإضافة إلى ذلك، كيف يمكن تفسير نعومة الفضاء على مسافات كبيرة؟ ففي نهاية المطاف، يمكننا أن نتعلم من الملاحظات المختلفة أن انحناء الفضاء يكون سلسًا تمامًا على المقاييس الكبيرة. هناك أيضا مشكلة أخرى. وفقًا لنموذج الاضطراب، يجب أن تنشأ اضطرابات صغيرة لا حصر لها وتختفي، ويجب أن يتجلى ذلك في تغيرات مستمرة في الجاذبية في منطقة الفضاء بأكملها، ومن المفترض أن مثل هذه التغييرات غير المتوقعة قد تتجلى في تغييرات غير متوقعة في مسار النيازك أو النيازك. أسوأ من النجوم بأكملها.
ومن المثير للاهتمام أيضًا كيف يوفق هذا النموذج بين قضايا مثل السرعة الثابتة للضوء والانحناء الثابت للضوء بالإضافة إلى تباطؤ الوقت للسرعات العالية.
ويرجع ذلك إلى الإشارة إلى المفهوم الموجود في نظرية الغاز والذي يسمى "متوسط المسار الحر" للجسيم.
دعونا نشرح جاذبية Le Sage مرة أخرى (دفع الجاذبية)
لنفترض أن جثتين تقعان بجانب بعضهما البعض. يتم ضرب الأجسام الجزيئية من كل اتجاه، باستثناء تلك التي تفهمها، لأن بعضها مقيد من قبل الجسم الآخر، وبالتالي يتم دفعها نحو بعضها البعض بواسطة القوة التي أثبت Le Sage بالفعل أنها تتناسب مع كتل الأجسام ويتناسب عكسيا مع مربع المسافة .
ولكن ماذا، نسي لو سيج أن يأخذ في الاعتبار أن الجزيئات يمكن أن تتصادم أيضًا مع بعضها البعض. كلما زادت المسافة بين الأجسام، زادت فرصة اصطدام الجزيئات ببعضها البعض، وزادت فرصة وصول الجزيئات من الجانب أيضًا، بحيث إذا كانت المسافة كبيرة بما فيه الكفاية، كل "المعلومات" سوف تضيع حول الجاذبية.
سوف تتلقى صيغة نيوتن إضافة مضاعفة لعامل تابع في المسار الحر أيضًا. إذا وضعنا علامة على متوسط المسار الحر بحرف Lamda، وإذا كان E هو العدد الطبيعي وR المسافة بين الأجسام، فسنحصل على أن صيغة نيوتن يجب أن تضرب بالمصطلح: E للأس (ناقص R مقسومًا على Lamda) ). فإذا كان متوسط المسار الحر، على سبيل المثال، هو سنة ضوئية واحدة، ففي الأجسام التي تبعد عنها حوالي سنة ضوئية، ستكون الجاذبية المحسوبة 37% فقط من تلك المحسوبة وفقًا لنيوتن. وبالتالي، على المسافات الهائلة للمجرات لن تكون هناك جاذبية وستكون القوى أساسًا قوى ضغط.
في المحادثة التي أجريتها حول هذا الموضوع مع مايكل، الذي يعارض بشدة دفع الجاذبية، توصلنا إلى نتيجة مفادها أن المشكلة تكمن في أن تصادمات الجسيمات يجب أن تكون غير مرنة إلى حد ما، مما يعني أن هناك نقلًا للطاقة هنا يجب أن يتجلى في إشعاع. في رأي السيد مايكل هذا يهدم النظرية، في رأيي هي مشكلة يجب حلها ولا داعي للاستعجال وهدم النظرية أساسا في ظل ما تقدمه من تفسيرات جميلة حتى للتوسع المتسارع للكون.
ومن ناحية أخرى، تعارض النظرية النقاط المفردة مثل الانفجار الكبير أو الثقوب السوداء.
أتمنى أن أكون قد فهمت
مساء الخير
سابدارمش يهودا
يهودا،
أنت تقول: "بالاستمرار في إثباته، أثبت أن هذه الجاذبية تتصرف بشكل مختلف قليلاً عن صيغة نيوتن، وفي الواقع فإنها تضمحل مع المسافة".
كيف أثبت ذلك؟
للفيبروناتي
الأمر بسيط
عليك فقط أن تتقبل أنه في اتساع الكون، تتحرك الجسيمات الصغيرة بكميات هائلة في أي اتجاه. ومن أمثلة هذه الجسيمات النترينات على سبيل المثال، ولكننا هنا نتحدث عن جسيمات أصغر بكثير بعدة مراتب من حيث الحجم.
إذا وافقت على هذه الحقيقة فكل شيء يترتب على ذلك.
وفي القرن الثامن عشر أثبت عالم اسمه جورج لويس لو سيج أن الجسيمات من هذا النوع عندما تصطدم بالأجسام تدفعها نحو أجسام أخرى في محيطها بحيث تبدو هذه الحركة للمراقب الخارجي كالجاذبية حسب صيغة نيوتن. وبناءً على برهانه، أثبتت أن هذه الجاذبية تتصرف بطريقة مختلفة قليلاً عن صيغة نيوتن، وهي في الواقع تتلاشى عند المسافات.
بالإضافة إلى ذلك، من الممكن إثبات أن لدينا غازًا بالفعل هنا - لأن هذا هو تعريف الغاز - جزيئات تتحرك من مكان إلى آخر. ومن ثم فإن هذا الغاز له ضغوط مضطربة ودرجات حرارة وما إلى ذلك. يمكن تفسير حركة المجرات من خلال الحركة الدوامية للغاز، تمامًا مثل الأعاصير بأنواعها المختلفة. ليست هناك حاجة للجاذبية لتفسير حركتها، وبالتالي ليست هناك حاجة أيضًا إلى الكتلة المظلمة والطاقة المظلمة.
إحدى الحجج الرئيسية ضد نظرية الجسيمات هذه والتي تسمى "دفع الجاذبية" هي مشكلة الاحتكاك التي تنشأ نتيجة لحركة الأجسام التي كان من المفترض أن توقفها بالفعل. بما أن النظرية المذكورة أعلاه تشرح الكثير من الحقائق المعروفة، بما في ذلك التوسع المتسارع للكون، أعتقد أنه لا ينبغي رفضها تمامًا ولها الكثير من المعجبين
حتى الأعاصير تدور عشرات الثورات دون أن "تتعب". من المحتمل أن تكون هناك آلية "تغذيهم".
باختصار حتى الآن، إذا أردت، يمكنك البحث في Google عن مواقع حول دفع الجاذبية. وأيضا عن نظريتي الكونية البسيطة.
مثال
http://www.redshift.vif.com/BookBlurbs/PushingGravity.htm
مساء الخير
سابدارمش يهودا
يهوذا
على الرغم من الآراء المذكورة أعلاه، يرجى إرضاء فضولي من خلال وصف تصورك
شكر
شيء آخر لأمي:
إذا جاز لي أن أفسر فيبوناتشي، فإن كلماته كتبت، في رأيي، بشكل مثير للسخرية لأن يهوذا لم يقدم أبدًا (لكن أبدًا!) مفهومًا كاملاً وليس لدي شك في أنه ليس لديه مفهوم كامل. كل ما يفعله أمام كل سؤال هو التلويح بيديه والقول إن الكون البسيط هو الذي يحله (لا يعرف كيف لكنه متأكد من ذلك). هل سبق لك أن رأيت إحدى حساباته؟
عامي بشار:
هل تعتقدون حقاً أن هذه النظرية التي تم استحضارها بعد ممارستها عام 1750 ودحضتها النتائج مثيرة للاهتمام وأن المقالات المعاصرة التي تعتمد على فهم أقل من أولئك الذين اقترحوا النظرية لأول مرة هي "تاريخية"؟
جزء أيضًا جزء وبنجاح كبير، إذا جاز لي.
ابحث عن المقالتين التاريخيتين لسابدارمش هنا على الموقع.
إنهم بالتأكيد مثيرون للاهتمام.
يهودا، إذا كان بإمكانك توفير رابط - فسيسهل الأمر على قرائنا.
سنة جديدة سعيدة وخريف سعيد لجميع القراء ،
عامي بشار
يهوذا
قرأت كلامك بعيني، فهذا يعني أن لديك مفهومًا بديلًا كاملاً عن الجاذبية، ربما يمكنك مشاركته مع القراء في هذا القسم
شكر
نظرية شيكل أخرى ليس لها أي أساس
يكفي أن نصدق هذه الأشياء
شكرا مايكل
ولكي تبطل التوراة الوحيدة التي تصمد أمام الاختبار وما لا يعجبك فيها هو افتراض الكتلة المظلمة، فإنك تأتي بنظرية لا تصمد أمام الاختبار وأن كل ما فيها كتلة مظلمة.
أنت أيضا تستطيع أن تشكر يهودا
الدليل هو الدليل لكنني ابتسمت على أي حال.
هنا دليل على الابتسامة 🙂
إلى مايكل
لقد أحضرت لي دليلاً ليس دليلاً، لذا تتوقع مني أن أعامل عدم إثباتك كدليل؟
فماذا سيثبت هذا؟
أنا في انتظار المزيد من الأدلة المثبتة، وسوف تعيش مع اليقين بإثباتك. عندما يأتي الدليل الحقيقي سيتم إثبات كل شيء.
أرجو أن تتقبل كلمات التوبيخ هذه بابتسامة.
مساء الخير
سابدارمش يهودا
يهودا:
لا أستطيع أن أحاول إقناعك دون تعريضك لأخطاء الحكم التي تقوم بها. إنه بالفعل نقاش، ولكن ما يجب فعله - أنا لا أتفق معك - ولا حتى في حقيقة أن مجرة شاؤول مع جميع النتائج الأخرى الموجودة لا تؤكد (مرة أخرى - لا تتوقع دليلاً - لا يوجد مثل هذا شيء في العلم ومن يسمح لنفسه بالانحياز إلى نظرية تم دحضها، فإن اشتراط الإثبات ليس مستحيل التنفيذ فحسب، بل هو أيضًا غير عادل).
لماذا لا تعالج الحجج التي قدمتها؟
ربما بدلاً من أن تطلب مني أدلة على ما لا يمكن تقديم أدلة عليه، سوف تتعمق في الدليل الذي أثبته - الدليل على أن ادعاءاتك خاطئة.
إلى مايكل
بدلًا من الجدال، أرني دليلاً على صحة معادلة نيوتن للجاذبية على مسافة سنة ضوئية واحدة. وللأسف مجرة شاول لا تناسب معاييري للأسباب التي ذكرتها في تعليقاتي السابقة..
وفي هذه الأثناء، يبدو لي أنه لا جدوى من مواصلة النقاش. نحن فقط نكرر أنفسنا. سننتظر ونرى ما إذا تم تلقي بيانات جديدة من البحث الكوني وبعد ذلك سنتوصل إلى استنتاجات.
مساء الخير
سابدارمش يهودا
مايكل، إذا لم تفهم أن يهودا يتصرف تمامًا كما يتصرف الخلقيون. إنهم لا يدعون الحقائق تدمر نظرياتهم.
نظرية يهودا هي أن أينشتاين كان أقل ذكاءً منه قليلاً.
يهودا:
إن استمرارك في تقديم الجسيمات التي تتناقض بوضوح مع الواقع هو أمر لا يمكن فهمه. لا يوجد شيء تقريبًا يمكن الجدال فيه مع شخص يطرح نظرية تم رفضها كحجة ضد نظرية لم يتم إثباتها بشكل كافٍ في رأيه.
يبدو لي أن كل كلماتك لا أساس لها من الصحة.
من الواضح أنه إذا كانت هناك كتلة لا نراها، فسيتم الحصول على نتيجة مختلفة من الحسابات، ومن الواضح تمامًا أنه في المجرات التي لا نزال نواجه فيها صعوبة في اكتشاف الكواكب، هناك أشياء كثيرة لا نراها يرى.
وكما قلت مرات عديدة، فإن الطريقة التي تم من خلالها اكتشاف بعض النجوم في النظام الشمسي كانت هي نفس الطريقة التي تم من خلالها استنتاج وجود الكتلة المظلمة. لو عشت في تلك الأيام لقلت أن معادلات نيوتن لم تثبت على مثل هذه المسافات وأن هذه النجوم غير موجودة.
لا أعرف إذا كان هناك أشخاص مثلك في ذلك الوقت، ولكن إذا كان هناك، فمن الجيد أنه لم يتم الاستماع إليهم.
كل تجاربنا على الأرض تظهر صحة نظرية الجاذبية والجسيمات، كما ذكرنا، ليس فقط أنها لم تثبت هنا، بل إنها مخفية بشكل واضح.
وتثبت مجرة شاول أن قوانين نيوتن تعمل حتى على مسافات بعيدة، وأن أي نظرية تزيد الجاذبية على مسافات كبيرة مقارنة بتلك التي قدمتها التوراة المقبولة غير صحيحة.
النظرية التي تعطي جاذبية أصغر من نظرية نيوتن ستواجه مشاكل أكثر من النظرية المقبولة لأن السبب الكامل لافتراض الكتلة المظلمة هو أن نظرية الجاذبية الحالية تحتاج إليها لتضخيم الجاذبية لأن الجاذبية المحسوبة على أساس الكتلة المرصودة تضمحل أيضًا بسرعة بدونها. ولذلك فإن أي سبب تتوصل إليه لإبطال التوراة الحالية سوف يأتي بقوة أكبر مع نظرية تفترض اضمحلال السلطة بشكل أسرع.
وبعد ذلك - بما أن النظريات المتعلقة بالجاذبية التي تتحلل بشكل أقل من البرد قد تم رفضها بالفعل ونظريات الجاذبية التي تتحلل بشكل أسرع ستتطلب كتلة داكنة أكثر - فإنك تطرح بشكل متكرر الجسيمات (التي ليست سوى كتلة مظلمة!) وتطلب منها أيضًا أن تتوزع في الفضاء بكثافة متفاوتة وتوجه حركتها في مدارات دائرية معينة دون سبب.
بمعنى آخر - أن تستبعد التوراة الوحيدة التي تصمد أمام الاختبار وما لا يعجبك فيها هو افتراض الكتلة المظلمة، فإنك تأتي بنظرية لا تصمد أمام الاختبار وأن كل ما فيها كتلة مظلمة.
حزين.
السيد بوينت
و. ولا داعي هنا لحل الصيغ في النظرية النسبية حتى يفهم كلامي.
ب. إذا كررت كلماتي فهذا فقط للتأكيد عليها.
ثالث. باختصار أنت فقط تفتري ولا ترجعين إلى المكتوب.
رابع. الشخص الذي يطلق على نفسه نقطة، لا يمكنه أن يتوقع أن كلماته سيتم تقديرها، وأنك سوف تتعرف على الاسم وتستجيب للبيانات التي يقال، وبعد ذلك ربما سيعاملونك على محمل الجد.
عيد سعيد
سابدارمش يهودا
سوف يتعلم يهودا أولاً حل المعادلات في النظرية النسبية. وعندها فقط ربما يبدأ شخص ما في أخذ أمورك على محمل الجد. أنت تكتب كثيرًا وتذهب لتقول نفس الشيء قليلاً.
إلى المستجيب بارد
أنت توافق أيضًا على أن ما يفسره تخميد الجاذبية، يمكن تفسيره بالظاهرة المعروفة باسم فاتا مورجانا - وهي حركة شعاع الضوء عبر مناطق ذات كثافة مختلفة من الجسيمات.
وبالإضافة إلى ذلك، لا يوجد مانع من تنافر الجاذبية على المسافات الصغيرة لمرور الأشعة بالقرب من النجوم، أي بالقرب من الشمس ونحوها، لأنني أتفق مع صحة صيغة نيوتن للمسافات الصغيرة. وعلى مسافات أكبر، سيكون الأمر يتعلق بدمج نيوتن مع كثافة الجسيمات. وفيما يتعلق بالمسافات الأكبر، سيتم تحديد التلوث فقط من خلال كثافة الجسيمات.
الفرق بين فكرتي البسيطة عن الكون وفكرة ذلك الرجل من القرن الثامن عشر المسمى لو سيج، هو بالصدفة أنه يفترض وجود الجاذبية في كل أنحاء الكون، على غرار صيغة نيوتن، وأنا أدعي أنها "تتبدد" عبر المسافات.
تنبع حججي من حقيقة أن مجموعة الجسيمات التي تعبر عن جاذبية لا سيج هي في الواقع غاز مع كل ما يأتي منه، موجات الضغط ودرجة الحرارة والمزيد.
وكما قلت فروق الضغط ستعطي نفس ظاهرة الايدوس.
مساء الخير
سابدارمش يهودا
إلى مايكل
تم قياس آلاف المجرات وتم العثور على كميات مختلفة من الكتلة المظلمة فيها. التوزيع الطبيعي الغوسي للكتلة المظلمة. أي أن المتوسط هو عشرة أضعاف الكتلة المظلمة، لكن هناك مجرات حلزونية تقدر كتلتها المظلمة بعشرين مرة وهناك أيضًا مجرات ذات كتلة مظلمة صفر وهي مجرة شاول.
وهذا التوزيع الطبيعي هو الشيء الأكثر طبيعية في العالم. لكن هل حقيقة وجود مجرة واحدة لا تمتلك كتلة داكنة تثبت صحة صيغة نيوتن؟ ففي النهاية، حتى الصيغة التي تعطي نصف الجاذبية ستُعتبر صحيحة إذا أضفنا فقط كتلة داكنة كافية إلى نظام المجرات. أي أن هناك عددًا لا يحصى من الصيغ التي ستعطي نتائج صحيحة، ببساطة سنضيف كتلة داكنة كافية.
مجرة شاول لا تثبت صحة نيوتن، ولكنها "تنص" على أن نيوتن لا يزال من الممكن أن يكون هناك احتمال هناك أيضًا. ومن ناحية أخرى، إذا وجدنا مجرة تعطي صيغة نيوتن لها جاذبية أكبر مما هو مطلوب للدوران، فإن نيوتن لديه مشكلة خطيرة مشكلة يمكن تفسيرها إما بالكتلة المظلمة السالبة أو بإلغاء نيوتن واختيار خيار آخر لقيادة المجرات.
إذا كنت على حق، فإن التوزيع الغاوسي الطبيعي لحركة المجرات الحلزونية يجب أن يجد لنا في النهاية مجرة حلزونية ستتحرك بسرعة أقل من القوة المذكورة التي تم الحصول عليها من صيغة نيوتن.
أعتقد أننا سنتمكن في النهاية من قراءة مقال بعنوان:
"تم اكتشاف مجرة تتحرك بسرعة أقل من المتوقع وفقا لصيغ الجاذبية المقبولة".
أعتقد أنه سيتم العثور على مثل هذه المجرة!
وعن المقال الذي أحالتني إليه والذي يفترض أنه يثبت وجود الكتلة المظلمة. فرضيته الأساسية هي أن الجاذبية موجودة في اتساع الكون، على الأقل وفقًا لنيوتن، فهو لا يجرؤ بأي حال من الأحوال على الاعتقاد بأن الجاذبية ربما لا توجد تقريبًا في المناطق الشاسعة للكون.
بمجرد افتراض الجاذبية، يصبح المسار قصيرًا لإثبات وجود الكتلة المظلمة، وبالطبع الطاقة المظلمة.
لقد افترضت أن شيئًا آخر يحرك المجرات، وهو ضغط الجزيئات العديدة التي تتحرك في الكون.
ولذلك فإن كل ما ورد في المقال غير صحيح.
لذلك دعونا نحظى بليلة جيدة وهادئة
سابدارمش يهودا
إلى مايكل ،
إذن ما تقوله في الأساس هو أن موجات الجاذبية تنشأ عن حركة الأجسام الضخمة.
هل تشبه هذه الموجات ما يحدث عندما يتسارع مصدر الإشعاع الكهرومغناطيسي ذهابًا وإيابًا؟ ولأن سرعة الضوء ثابتة، يتم إنشاء الموجات.
وهذا ممكن بالفعل حتى في الكتل، فبعد كل شيء، يكون تمدد الجاذبية ثابتًا أيضًا بالنسبة لسرعة الضوء.
إلى يهوذا،
كشخص قرأ نظريتك (أم.. آسف لتلك النظرية من القرن السابع عشر) دون أي ازدراء. لا يوجد بديل في الأفق للكتلة المظلمة.. والأكثر من ذلك، لا يمكنك القول إن هذه دجاجة غريبة جدًا.
هل هي مجرد كتلة غير مرئية؟ شفاف؟ أسود؟ لا يوجد ضوء؟
لا أعرف ما هو التعريف الرسمي لكلمة "الظلام"، لكن هذا لا يهم حقًا من أجل إثبات ذلك.
أعلم أن أحد الأدلة الأقل تفضيلاً لديك هو المجرات الحلزونية. في الواقع، إنه أمر قابل للنقاش. هل القياسات صحيحة، هل الجاذبية لها مدى قصير، هل نظرية MOND تشرح بشكل أفضل..
لكن لا يمكن الجدال مع إثبات التبريد الجاذبي.. فهو شيء يُرى ويقاس بشكل مباشر وليس بشكل غير مباشر مثل العديد من الظواهر الأخرى. لا توجد نظرية يمكنها تفسير ذلك، بما في ذلك MOND، بما في ذلك نظرية الكون البسيطة التي وضعها صديقك في القرن السابع عشر. ليس هناك ما يمكن الحديث عنه حول نظرية الكون البسيط لأنها غير قادرة على تفسير انكماش الجاذبية كظاهرة على الإطلاق (صححوني إذا كنت مخطئا، وهناك تفسير بأسلوب قانون سنيل في الفضاء الجسيمي مع الكثافة الضوئية، أو الاصطدام المرن بين الجسيمات مما يثير الفوتونات)
ليلى دوف وعيد فصح سعيد لجميع المعلقين والقراء 🙂
מיכאל
إلى إجابتك الأولى - من المقالة يمكنك أن تفهم ويكاد يكون من الواضح أن هناك تقنية قياس مباشر لموجات الجاذبية. ثم يكتب أنه من الممكن قياس الاستقطاب بشكل غير مباشر.
بالنسبة لإجابتك الثانية - أنت على حق ولكن الصياغة غامضة بعض الشيء لذا كنت مخطئًا - ولكن جميع النقاط الأخرى التي أثرتها لا تزال قائمة.
أريد أن أقرأ وأوسع وأبني معرفتي وألا أطرح أسئلة - على الرغم من أن الآن هو عيد الفصح.
اسد:
المقال في الواقع ليس مفصلاً، لكنه في الواقع يجيب على بعض أسئلتك.
مكتوب في المقال أن موجات الجاذبية تستقطب إشعاع الخلفية وكان القصد اكتشاف هذا الاستقطاب وبالتالي إثبات وجود موجات جاذبية قوية تنشأ أثناء التضخم.
يزعم المقال أنه ثبت مؤخرًا أن هناك آلية أخرى - بالإضافة إلى آلية التضخم (التي لم يحددها المقال للأسف) يمكن أن تسبب موجات جاذبية يمكن اكتشافها من خلال استقطاب الضوء وأن الكشف عنها إن استقطاب الضوء سيوفر تأكيدًا لوجود موجات الجاذبية ولكنه لن يكون قادرًا على تأكيد الادعاء بأنها ناجمة عن التضخم لأن هناك عمليات أخرى (كما ذكرنا - تلك التي لم يتم تحديدها للأسف) يمكن أن يكون لها تأثير تأثير بنفس الطريقة.
التصحيح العبري:
المكان – الزمان = الزمان – المكان
وليس الزمان والمكان...
المقال غير واضح ويعطيهم فكرة خاطئة ويترك علامات استفهام كثيرة.
1. التضخم ليس مجرد توسع، بل هو توسع متسارع بمستوى هائل يفوق كل تصور.
2. حدث التضخم بعد فترة قصيرة من الانفجار الكبير واستمر لفترة قصيرة فقط - وهو غير موجود اليوم.
3. طيف موجات الجاذبية؟ الطيف يعني مجموعة من الترددات ومن هذا يمكن أن يعني أنهم يعرفون طبيعة موجات الجاذبية. ومكتوب أيضًا أنه يمكن قياس إشعاع الجاذبية في الطيف المناسب وهذا يعزز هذا الاستنتاج الخاطئ.
4. حقيقة احتمال وجود آلية تبادلية لتفسير موجات الجاذبية هي شيء نوعي وليس كمي ولا يتفق مع حقيقة أنه في عام 1992 كان تقديرًا تقريبيًا والحسابات الحالية تظهر أن النتيجة أكبر بعشرة آلاف مرة . ما النتيجة ما هي معالم التقييم والحسابات المذكورة أعلاه؟
5. إشعاع الجاذبية دقيق للغاية لدرجة أنه لا يمكن للحواس البشرية إدراكه؟ ما هو نوع الإشعاع الذي يمكن أن تدركه الحواس البشرية إلى جانب الموجات الكهرومغناطيسية في مجال الضوء والحرارة؟
6. يتم بناء أجهزة وأقمار صناعية لتحسس الإشعاع وقياسه. كيف؟ هل جوهر الإشعاع معروف؟
7. هل هذه طريقة مباشرة لقياس هذا الإشعاع؟ وهذا ما تم تفسيره، لأنه كتب فيما بعد أنه يمكن قياس تأثيره عن طريق قياس استقطاب إشعاع الخلفية الكونية.
8. وأخيرًا - إذا لم ننسب استقطاب إشعاع الخلفية إلى التضخم، فلماذا ننسبه؟
رابط مثير للاهتمام بشكل خاص ليهودا:
http://cosmicvariance.com/2006/08/21/dark-matter-exists/
إلى صاحب التعليق الجميل:
لا عجب أنك لم تفهم النظرية لأنها لم تظهر في المقال على الإطلاق. ما في هذا المقال ما هو إلا القليل من استنتاجاتها وخطوط عامة جدًا عن شخصيتها.
ما تمكنت من فهمه (لأنه يظهر أيضًا في المقال) هو أن موجات الجاذبية تنشأ عن حركة الكتل وعندما لا تكون هناك كتل ضخمة تتحرك بسرعة لا يتم إنشاء موجات جاذبية خطيرة. ولذلك، لا يتوقع حدوث أي انقطاع من هذا النوع.
ما هو متوقع -وحتى حدث في الماضي- هو أن الضوضاء من نوع مختلف -حتى مثل اهتزاز المبنى نتيجة مرور شاحنة قريبة- ستؤدي إلى تعطيل القياس، ولكن هذا هو بالضبط السبب الذي جعل الأجهزة التي يتم بناؤها اليوم لموجات الجاذبية مباشرة جنبًا إلى جنب باهظة الثمن للغاية.
ومع ذلك، فإن الطريقة الأخرى - تلك التي يريدون استخدامها في دراسة المتابعة الموصوفة، والتي تعتمد على استقطاب الضوء - من غير المتوقع أن يتم إزعاجها بهذه السهولة. ومن ناحية أخرى - ما يدعيه المقال الحالي هو أنه إذا كان يُعتقد في الماضي أن موجات الجاذبية التي سيتم اكتشافها ستؤكد التضخم، فإن أحدث الأبحاث تظهر أنه قد تكون هناك بالفعل أسباب أخرى لموجات الجاذبية الكبيرة وبهذا المعنى هذه الأسباب هي في الواقع نوع من الضوضاء الخلفية التي ستمنع إثبات التضخم بهذه الطريقة.
يهودا:
كلامك غير مفهوم حقا.
مجرة شاول (مليارات النجوم) تخضع لصيغ الجاذبية المعروفة وأنت تقول "يصادف أن تكون صحيحة"؟
دحيل ربك!
مع مثل هذا الموقف، بالطبع، لن توافق أبدًا على أي تأكيد (على ما أذكر، لا توجد أدلة في العلم، فقط تفنيد، وكما أوضحت بالإضافة إلى ذلك، وكما شرحت عدة مرات - كل نظريات الجاذبية غير تلك التي نعرفها - حتى تلك التي لم نخترعها بعد - تم دحضها بالفعل من قبل مجرة شاول)
لم أفهم النظرية تماما..
ما هو مصدر موجات الجاذبية؟ (من مركز الكون؟ من أي كتلة موجودة؟)
ما هو تأثير موجات الجاذبية؟ (الدفع؟ السحب؟ تقليل كثافة الأجسام؟)
ماذا يؤثر؟ (مقالات؟ الفضاء نفسه؟)
متى تم إطلاق سراحها؟ (في الجزء الأول من الكون؟ أثناء الانفجار الكبير؟ أم حتى يومنا هذا؟)
لنفترض أن الجاذبية تتحرك في موجات وأن هناك موجات جاذبية.. كيف يمكنك اكتشافها؟
يعرف أي شخص مهتم بالتصوير الفوتوغرافي أنه من أجل تصوير موجات الأشعة تحت الحمراء المنبعثة من الأجسام الساخنة، يجب تجميد الكاميرا (النيتروجين السائل وما شابه). وإلا فإن الحرارة الذاتية للكاميرا تخلق الكثير من الضوضاء التي تتغلب على الموجات المسجلة الأصلية.
هل هناك كاميرا (بالمعنى المجازي) انعدام الجاذبية؟ دعنا نقول فقط أنني لا أتوقع إجابة على هذا السؤال ...
الى العزيز مايكل
بالطبع أتقبل كل شيء بروح طيبة.
ولأغراضنا
مجرة شاول لا تثبت أن نيوتن على حق، مثلما أن شخصًا واحدًا أحمر الشعر في الفصل لا يثبت أن الفصل بأكمله أحمر الشعر، تمامًا كما لم يثبت رجل صالح واحد في سدوم-لوط أن كل شخص هناك أبرار، وفي النهاية كانت المدينة سيتم تدميرها كما سيحدث في النهاية أيضًا بسبب الجاذبية في المسافات.
ولكن لماذا تتدخل، أحضر لي دليلاً صغيرًا على صحة الصيغة في المسافات، ويرجى عدم إحضار دليل يصادف أنه صحيح مثل مجرة شاول.
أحب أن أذهب إلى أختي لتناول طعام الغداء وسأعود في المساء لأرى ما الذي يفهمه أينشتاين عن الموضة أم لا.
يرجى الرد بلطف
عيد سعيد.
سابدارمش يهودا
في العديد من مجالات علم الكونيات، هناك حاجة إلى رأس مال ضخم من أجل تمويل التجارب التي لن تعطي بالضرورة نتائج لا لبس فيها (وأنا أفترض أنها ستستمر على هذا النحو لأن كل تمويل البحوث خارج كوكب الأرض مكلف للغاية، وخاصة ذلك الذي يتضمن معدات باهظة الثمن)، وفي كثير من الأحيان يكون هناك هدر كبير للمال، ولكن من ناحية أخرى، فإن التضحية التي يجب تقديمها لتأكيد المعلومات حتى لو كانت جزئية هي ما يجب القيام به.
لم أكن على علم بشذوذ بايونير حتى الآن، بالتأكيد الشيء المثير للاهتمام مما قرأته هو أنه لم يُعرف بعد ما هو السبب - هل هو حقًا عدم دقة في النظرية النسبية يتطلب تصحيحًا، أو أخطاء في القياس في النطاق الإحصائي، أو بدلاً من ذلك الانحرافات بسبب الأنظمة الأخرى في المركبة الفضائية.
يهودا أنت عظيم. أنت تفهم العلم مثلما فهم أينشتاين الموضة.
اصدقاء:
أنا مستعد للشهادة بأن هذه الأشياء لا تنبع من الكؤوس الأربعة وأن يهودا كان دائمًا سكيرًا ولم يشرب.
هذه بالطبع مزحة تُقال بروح طيبة وأتمنى أن يتم قبولها على هذا النحو، لكننا نعلم جميعًا أنه كان دائمًا يقول هذه الأشياء وأنه يميل إلى تجاهل جميع أنواع الأشياء مثل مجرة شاول هذا ليس بالضبط في فناءنا ولا في أبعاده.
هذا الميل إلى التنبؤ بناءً على ما لم نكتشفه بدلاً من ما اكتشفناه يبدو غريباً بالنسبة لي بشكل عام.
إنه مثل اكتشاف، على سبيل المثال، أن هناك تجاذبًا بين الكتل على الأرض واستنتاج أنه لا يوجد ذلك في أماكن أخرى. بشكل عام، لقد وصلنا فعليًا فعليًا إلى جزء صغير مما نسميه الكون، ومن الممكن (ووفقًا لمنهج يهودا، يجب أن أقول مرجح جدًا) أنه يتبين أن ضوء النجوم البعيدة يأتي مع ذلك من بعض النجوم البعيدة. قذيفة كروية تحيط بنا على مسافة كبيرة مما وصلنا إليه على الإطلاق (ومن يدري إذا وصلنا إلى هناك - فمن الممكن أن تكون السفن الفضائية التي أرسلناها محاصرة في مكان ما بخصائص مختلفة تمامًا وحقيقة أنها كذلك) إن تشويه عمليات الإرسال الخاصة بهم يجعلنا نعتقد أنهم موجودون تقريبًا في المكان الذي اعتقدنا أنك ستجدهم فيه.
ما أفهمه من هذا المقال هو أنهم يبحثون عن موجات الجاذبية، ولم يجدوها بالضبط. لكن الأطرف هو أن في المقال طريقة من المفترض أن تكتشفهم، بمساعدة الضوء المستقطب، لكنهم في النهاية يضيفون الجملة:
"هل يمكن أن يعزى الضوء المستقطب بشكل لا لبس فيه إلى التضخم؟"
بمعنى آخر، حتى لو أنفقوا المليارات لغرض الاختبار، فليس هناك ما يضمن أن النتائج ستكون واضحة.
لقد قال خادمك الأمين مراراً وتكراراً أنه على الرغم من أنهم يتحدثون في علم الكونيات عن الجاذبية على مسافات ملايين ومليارات السنين الضوئية، إلا أنه لا يوجد دليل على وجود صيغة نيوتن للجاذبية، مع أو بدون الإضافات النسبية، أبعد من ألف ضوء. سنين.
أي أننا بالفعل ونحن نقترب من حافة نظامنا الشمسي الداخلي، أي حوالي ألف سنة ضوئية، نواجه انحرافات عن المحسوبة في ظاهرة تسمى "شذوذ الرواد" والتي سبق أن قالها دارشاني عن الجاذبية.
لا أعتقد أن الجاذبية هي التي تحرك المجرات، وكنت أتمنى أن يتم التعبير عن ذلك في مقال بعنوان: "نظرية جديدة الخ".
وشعرت بخيبة أمل.
نحن هنا نعتمد على صيغة ثبت صحتها فقط في "ساحتنا الداخلية" في النظام الشمسي، ولا يمكن لأي مبدأ كوني أن يسمح باستقراء استنتاجاتها على الكون بأكمله.
أخشى أنه لا توجد موجات جاذبية على المسافات بين المجرات، ومن العار إضاعة الوقت والمال في محاولة العثور عليها.
عيد سعيد
سابدارمش يهودا
ما بعد النصي. ولمن يظن أن كلامي عن الجاذبية نابع من كؤوس النبيذ الأربعة التي شربتها ليلة عيد الفصح بالأمس، بالإضافة إلى الوجبة الدسمة، فيرجى إحضار دليل واحد على صحة معادلة نيوتن للجاذبية مع أو بدون النسبية، أبعد من ذلك. ... قل سنة ضوئية، وتعال إلى صهيون جويل.