اكتشف العلماء الذين أخذوا عينات من الحمض النووي من حديقة حيوان سان دييغو للغوريلا كاميلا رؤى جديدة حول الشجرة التطورية البشرية
منذ فك رموز الجينوم البشري في عام 2001، كان هناك سباق لفك جينوم الحيوانات الأخرى، وفي المقام الأول أقاربنا المباشرين. تم فك تشفير جينوم الشمبانزي في عام 2005، وفي العام الماضي تم الانتهاء من فك جينوم إنسان الغاب.
الآن اكتمل جزء من السباق، أكملت مجموعة من الباحثين رسم خريطة لجينوم الغوريلا (غوريلا الأراضي المنخفضة). تم رسم الخرائط بمساعدة الحمض النووي المأخوذ من كاميلا - غوريلا الأراضي المنخفضة التي تعيش في حديقة حيوان سان دييغو، وكذلك من الغوريلا الأخرى في حدائق الحيوان، مما جعل من الممكن العثور على أوجه التشابه والاختلاف بين الأنواع الفرعية.
وبهذه الطريقة، تم أخيرًا فك جينوم القردة العليا، وهو فك التشفير الذي أكد الافتراض القائل بأن الشمبانزي هو الأقرب إلينا، لكنه أظهر أن جزءًا من الجينوم البشري أقرب إلى الغوريلا منه إلى الشمبانزي، وهي النتيجة التي تتعارض مع النظرية. "اللوحة" التطورية المقبولة.
هذه هي المرة الأولى التي يقارن فيها الباحثون جينومات القردة العليا الأربعة (الحية): الشمبانزي والغوريلا والأورانجوتان والإنسان.
تم نشر البحث الذي أجراه باحثون من معهد الأبحاث الإنجليزي Wellcome Trust Sanger Institute ب: "الطبيعة" شهريا
ويقدم البحث مقياسا فريدا لأصل الإنسان ويعتبر مصدرا هاما لدراسة تطور الإنسان، كما أنه مصدر مهم للمعلومات لبيولوجية الغوريلا وطرق الحفاظ على هذا النوع وحمايته.
يلقي جينوم الغوريلا الضوء على الوقت الذي انفصلنا فيه عن "أبناء عمومتنا" التطوريين، ويجعل من الممكن دراسة الاختلافات الجينية بين البشر والقردة العليا.
وقام فريق البحث بفحص أكثر من 11 ألف جين (في الشمبانزي والغوريلا والبشر) في محاولة للتعرف على التغيرات التطورية المهمة. الإنسان والشمبانزي هما الأقرب (وراثيا)، لكن الباحثين وجدوا أن هناك حوالي 15% من الجينات التي يكون فيها الجينوم البشري أكثر شبها بالغوريلا منه بالشمبانزي، وفي الوقت نفسه 15% من جينوم الشمبانزي أكثر تشابها. تشبه الغوريلا أكثر من البشر.
والنتيجة المهمة للغاية هي أن الاختلاف بين الأنواع لا يشير فقط إلى التطور على مدى ملايين السنين منذ الانقسام، بل يشير أيضًا إلى التغيرات التي تطورت في وقت واحد منذ السلف المشترك. وقد وجد أن الغوريلا والإنسان (والشمبانزي) لديهم العديد من التغيرات الجينية المتوازية، مثل تطور الجهاز السمعي وتطور الدماغ (في الماضي كان من المقترح أن التطور السريع للجهاز السمعي البشري يرتبط تطور الكلام، فإن النتائج الجديدة تدعو إلى التشكيك في هذا الافتراض).
من الشائع حساب الانقسام بين الإنسان والشمبانزي منذ حوالي 6 ملايين سنة، وتظهر خريطة جينوم الغوريلا أن الانقسام بين الغوريلا وسلف الشمبانزي والإنسان كان منذ حوالي 10 ملايين سنة.
منذ حوالي مليون سنة كان هناك انقسام بين غوريلا الأراضي المنخفضة والغوريلا الجبلية، وفي نفس الوقت تقريبًا حدث انقسام بين الشمبانزي والبونوبو. وبعد ذلك بقليل ظهر الإنسان البدائي.
ومن النتائج المثيرة للاهتمام أن الجينات الموجودة في الغوريلا ليست ضارة على الإطلاق، وترتبط لدى البشر بأمراض مثل الخرف وأمراض القلب. من الممكن أن فهم الاختلاف في نشاط الجينات سيسمح بعلاج الأمراض والوقاية منها.
ويربط البحث تطور النوع البشري بأقاربه، ويلقي الضوء على الفترات التي كانت فيها فرص بقاء السكان البشريين على قيد الحياة ضئيلة، مما يعزز ضرورة الحفاظ على المقربين منا.
اليوم، تعيش مجموعات قليلة من الغوريلا في غابات أفريقيا الاستوائية. السكان معزولون ومعرضون لخطر الإبادة المستمر. ستمكن المعلومات من إدارة أفضل وأكثر صحة لحماية الغوريلا بالإضافة إلى الفهم الذي سيمكن من تطوير أدوية للأمراض البشرية، وهي احتمالات توضح الأهمية القصوى للبحث، وأهمية فك رموز جينوم الغوريلا. .
تعليقات 55
إن استخدام مصطلح الحمض النووي غير المرغوب فيه يُظهر مدى عدم أهمية حجج شيانغهوا على الإطلاق.
لقد كان من المعروف منذ سنوات أنه لا يوجد شيء من هذا القبيل حقًا وأن هناك أهمية لجزء كبير من تسلسل الجينوم، إما بسبب الارتباط أو حتى بسبب الحمض النووي الريبوزي غير المشفر (مثل الحمض النووي الريبي الصغير).
شكرا على ماذا؟ (-:..
الموقع يبدو مثيرا للاهتمام للغاية
شكرا!
إلى "المتشكك" (؟)
على سبيل المثال، ليس لدي أي خلفية في علم الأحياء، ولم يسبق لي أن أدخلت شخصًا إلى السجن بناءً على اختبار الحمض النووي.. لكن إذا كان مجال الجينوم يهمك:
http://www.evolutionarymodel.com/ervs.htm
('الطبقات الثلاث لدليل ERV للأصل المشترك')
بشكل عام، وفقًا للقليل الذي تمكنت من فهمه، هناك الكثير من الأحداث الأفقية، والتي يمكن تمييزها من خلال المعلومات المتقاطعة (المثيرة للاهتمام جدًا بالمناسبة) في تسلسلات متعامدة..
xianghua
إن الجزء الذي يحتوي على الـherv-k والذي لا يوجد في الإنسان لا يقوض التطور، كما اعتقدت أيضًا.
إليكم السبب:
http://www.youtube.com/watch?v=75ezqKnpTh8
شيانغهوا,
انت لم تفهم. إنه العكس تمامًا. وفقًا للنماذج الرياضية، تستغرق الطفرة المحايدة، على سبيل المثال، 80 مليون سنة (من أين يأتي الرقم المذكور أعلاه؟) ليتم استيعابها في عامة السكان، مع التركيز على "المحايد".
إذا وجدت تغييرا يحدث بشكل أسرع بكثير، فإن الاستنتاج هو أنه ليس محايدا. ابتدائي.
ولكن ماذا تفعل؟ أنت تعلن أن الترانسبوزون المذكور أعلاه محايد (بناءً على ماذا؟؟) ثم تقول "حسنًا، لقد تم استيعابه بشكل أسرع بكثير مما كان متوقعًا!"
الخلاصة: التطور خاطئ!
خاص
اعذرني، ولكن هذا هو القفز إلى استنتاجات داميكولو. أنت لا تسمع نكتة الذبابة بلا أرجل، هل تعلم؟ لذا فهو نفس الشيء تمامًا.
اليوبيل,
في الواقع، يرى الكثير من الناس أن علم الوراثة اللاجينية هو بمثابة إحياء لفكرة السمة المميزة. إذا كنت مهتمًا، أوصي بكتاب أو مقالات هافا يابلونكا حول هذا الموضوع. أفترض أن م. كان يقصد، هل أنا على حق؟
أبعد من ذلك، أنا أتفق تماما مع ما تقوله، ولكن ما يقصده معظم الناس هو نسخة مبسطة من اللاماركسية التي تشير إلى إمكانية دخول التغيرات البيئية في الشفرة الوراثية وتمريرها. مثلا الخلية التي نتيجة تغير بيئي تتوقف عن التعبير عن جين معين عن طريق إغلاقه في بنية الكروماتين (بتعديلات الهيستون مثلا) وينتقل هذا التغير إلى الأجيال القادمة، هذه ماركسية معينة وهذا يتناقض مع مبدأ ليدربيرج القائل بأن جميع الطفرات والتغيرات المسموح بها هي عشوائية تمامًا.
ر، هل تطلق السهم ثم تحدد الهدف؟
إذا كنا بحسب النماذج الرياضية نحتاج إلى 80 مليون سنة على الأقل. فزعم العلماء باطل ويجب استبداله. أو بدلا من ذلك، الادعاء بأنه لا يوجد سلف مشترك. لكن ليس من الجدية التلويح والادعاء بأن الإدخالات لم تكن محايدة، إذا لم يكن هناك بحث يؤكد هذا الادعاء.
اليوبيل:
إن عنصر لامارك في التطور (بالمعنى التقليدي للكلمة - ليس بالضرورة كما اعتقد لامارك وليس كما يستخدم بعض الناس هذا المصطلح للترويج لبيع كتبهم) يتطلب وجود وكيل يعرف كيفية التنبؤ بتأثير التغيرات الكيميائية في الخلية على عمل الجسم.
ولم يقتصر الأمر على عدم وجود مثال على ذلك، بل إنه يتناقض مع منطق السببية الذي يقوم عليه كل العلوم.
هناك أشياء أبسط لا يناسبها وصف "Lamarkey"، على الرغم من أن الناس يستخدمونه أحيانًا.
وهذا لا يشمل فقط التغيرات اللاجينية الموروثة (ظاهرة أن بعض الأمثلة المعروفة على وجودها لا تظهر تحسنا في البقاء على قيد الحياة، بل العكس) ولكن أيضا شيئا أكثر تعقيدا يتعلق بتغيير معدل الطفرات في المواقف العصيبة ( شيء يعطي فرصًا أكبر للبقاء على قيد الحياة).
لا شيء من هذا يستحق حقًا لقب الشاشة الاسمية.
آر إتش،
لست متأكدًا مما أطلبه أيضًا 😛
نظرًا لوجود أوجه تشابه معينة بين العديد من أنظمة المعلومات، أحاول الانتقال من نظام إلى آخر والبحث عن أشياء لم نفكر فيها.
الأشياء التي قلتها عن علم الوراثة اللاجينية (التغيرات في الحمض النووي التي تتحكم فيها الخلية وتنتقل عن طريق الوراثة) تجعلني أتساءل (من المحتمل جدًا أنني لم أفهم) ما إذا كان هناك أيضًا مكون Le Marche في التطور.
اليوبيل,
لست متأكدًا تمامًا مما تطلبه. يحتوي الكود الوراثي على العديد من الطبقات المختلفة. أبسطها هو تسلسل قواعد الحمض النووي. وفوق ذلك هو علم الوراثة. هذه هي تعديلات على الإكسونات (البروتينات التي تغلف الحمض النووي) وعلى الحمض النووي نفسه. وهذه التعديلات، على عكس الطفرات، هي أمر ديناميكي تتحكم فيه الخلية، ومن ناحية أخرى، فهي موروثة. وفوق هذه الطبقة توجد طبقة البروتينات التي تتحكم في التعبير الجيني والتعديلات اللاجينية، وفوقها توجد البروتينات التي تتحكم في البروتينات وما إلى ذلك.
شيانغهوا,
انها بسيطة للغاية. إذا ظهر الفيروس القهقري أو الطفرة أو أي عنصر وراثي بشكل متكرر أكثر مما هو متوقع من طفرة محايدة، فهي ليست طفرة محايدة. وهذا يعني أن لديه ميزة انتقائية. ما هي الحجة هنا؟ من هذا تستنتج أنه لا يوجد تطور؟ أنا أفضل أن أستنتج أنه لا يوجد ميكانيكا الكم.
"قارن المؤلفون مواقع التكامل الفيروسي في كل من هذه الرئيسيات ووجدوا أن —— عدد قليل من مواقع الإدخال هذه، إن وجدت، كانت مشتركة بين الرئيسيات——. ولذلك يبدو أن التسلسلات لم يتم حفظها من سلف مشترك، ولكنها خاصة بكل سلالة.
http://www.sciencedaily.com/releases/2005/03/050328174826.htm
مازلت متشككا:
انه انت فقط
آر إتش، لست أنا، بل علماء التطور الذين أطلقوا عليها اسم "الخردة". ولهذا السبب يجب عليهم التحقق من أنفسهم. أعرف بعض الدراسات التي تظهر أن الفيروسات القهقرية تلعب دورًا في التحكم بالجينات والتعبير عنها، لكن بعض علماء التطور ما زالوا يستخدمونها كدليل على التطور. على وجه التحديد فيما يتعلق بـ pterv1، وفقًا للمقالة التالية، فهي غير نشطة:
http://news.sciencemag.org/sciencenow/2007/06/21-02.html
يتم نشر أكثر من 100 نسخة من PtERV1 غير النشط في جميع أنحاء جينومات الشمبانزي والغوريلا، في حين لا يوجد لدى البشر أي منها.
لذا، إذا كان هذا صحيحًا، فإن حجتي صحيحة. وبالإضافة إلى ذلك، يجب أن يؤخذ في الاعتبار عدم التطابق التطوري بنسبة 15% من القواعد التي تم اختبارها.
"يمكنني الآن إحضار مقطع فيديو "دليل على التطور" تم إنتاجه قبل بضع سنوات فقط، ونصف الادعاءات الواردة فيه ستكون خاطئة أو غير دقيقة على الأقل".
هناك أيضًا من ينكرون عمر العالم، وهناك أيضًا من ينكرون أن العالم كروي.
التطور ببساطة في المقدمة..
ولو كان علم الكونيات في مقدمة النار لوجدت الناس يجادلون في ضرورة منح جائزة نوبل لمكتشفي "إشعاع الخلفية الكونية".
آر إتش، شكرًا لك
استخدامي لـ "التعابير" لم يكن ناجحًا. التعابير هي نتاج اللغة المنطوقة وإمكانية كتابتها هي مجرد مصادفة. على الرغم من أنه ليس لدينا دليل يمكننا من خلاله استنتاج أن الشفرة الوراثية تتأثر بالكائن الحي، إلا أنه يمكننا أن نرى أن مجموعات مختلفة من نفس القواعد ترمز لبروتينات مختلفة. تنشأ ظاهرة مماثلة من محرقة لغات البرمجة: تحتوي لغة الآلة على عدد صغير جدًا من الأوامر - بضع عشرات. لكن المجموعات المختلفة من هذه الأوامر تخلق مجموعة كبيرة ومتنوعة من إمكانيات الحوسبة. ما أبحث عنه هو إمكانية إثبات أن الشفرة الوراثية ليست مكتوبة بلغة الآلة فحسب، بل بلغة النخبة.
هل أنا وحدي أم أن كل معلومة جديدة تظهر للنور تتطلب منا التخلي عن الفرضيات السابقة وتبني فرضيات جديدة؟
من الواضح أن كل نظرية علمية تتحسن وتتغير، هذا هو جمال العلم كله.
ولكن في التطور لقد تجاوز بالفعل حدود الذوق السليم.
يمكنني الآن إحضار مقطع فيديو بعنوان "دليل التطور" تم إنشاؤه قبل بضع سنوات فقط، وستكون نصف الادعاءات الواردة فيه خاطئة أو على الأقل غير دقيقة.
"إذا لم يكن هذا كافيًا، فهناك أيضًا فيروس قهقري يسمى Herv-K تم العثور عليه *في نفس الموقع* في جينومات الشمبانزي والغوريلا، ولكن ليس على الإطلاق في البشر."
أين يقال أنه لا يمكن العثور عليه - في نفس الموقع -؟ السؤال كله ما هي نسبة الإصابات -في نفس الموقع- من إجمالي الإصابات.. وفي أي بيئة توجد هذه الكائنات..
xianghua
اقرأ ما هو تأثير ما تسميه غير المرغوب فيه على التطور:
http://www.annualreviews.org/doi/abs/10.1146/annurev.genet.42.110807.091501?journalCode=genet
من المحتمل أنها ليست خردة حقًا، أليس كذلك؟
ر.ه.، أعتمد على هذه الدراسة:
http://www.sciencedaily.com/releases/2005/03/050328174826.htm
وأيضًا حول الادعاء المعتاد لعلماء التطور حول الفيروسات القهقرية بشكل عام (أدناه، فهي غير مرغوب فيها).
شيانغهوا,
من أين تستنتج أنه - "وحسب أنصار التطور فهو محايد (فيروس قهقري)"؟ ففي نهاية المطاف، إذا انتشر بمعدل أسرع من المتوقع بالنسبة لطفرة محايدة، فإن الاستنتاج وفقا للتطور هو أنه عامل انتقائي. من هو التطوري الذي قد يجادل بخلاف ذلك؟
اليوبيل,
كما كتبت للشخص العادي من قبل، هناك تشابه بين اللغة الجينية ولغات البرمجة أكثر من اللغة المنطوقة. من الصعب بعض الشيء رؤية "الأنياب" الجينية، ولكن يحدث أن البروتينات المتماثلة تقوم بأشياء مختلفة عن بعضها البعض اعتمادًا على الإشارات أو الظروف البيئية. على سبيل المثال، يستطيع المتحكم الجيني (عامل النسخ) تنشيط جينات معينة في هذه الخلية وجينات أخرى في خلية أخرى في ضوء الظروف التي توجد فيها الخلايا.
في اللغات المنطوقة، بالإضافة إلى الكلمات، هناك أيضًا مصطلحات تخلق معنى مختلفًا عن الكلمات التي تتكون منها. هل هناك ما يعادل التعابير في الشفرة الوراثية أيضًا؟
بالنسبة ليائير وإريك، الحساب بسيط للغاية. كل إدخال للفيروس القهقري هو في الواقع أليل جديد يظهر في الجينوم. نظرًا لأنه وفقًا لباحثي التطور فهو محايد، فمن الضروري حساب وقت تثبيته في المجتمع. وهذا ما فعلته، والنتائج معروفة. وأنها لا تتطابق مع النموذج المقترح. في الممارسة العملية، ليس أكثر من ذلك. وبحسب الدراسة المذكورة فإن نحو 1000 جينة، أي نحو مليون قاعدة، تتشابه عند الغوريلا أكثر منها عند الشمبانزي. وهذا بعيد جدًا عن التنبؤ التطوري وهو انحراف خطير تمامًا. مما يشير إلى عدم وجود أصل مشترك. إذا لم يكن هذا كافيًا، فهناك أيضًا فيروس قهقري يسمى Herv-K موجود *في نفس الموقع* في جينومات الشمبانزي والغوريلا ولكن ليس على الإطلاق في البشر.
ر.ح
"كل هذا تطور" أقصد التعجب من حجم الرقي الذي ظهر للباحث المسكين عند "فتح الكتاب" من عالم خال من الذكاء على مستوى الحجارة والأساسات (انظر رد السيد م. روتشيلد على أحد المعلقون على مقالته بعنوان "ما سمع")، على هذا الجمال والذكاء.
جاد
وطالما بقيت مجهول الهوية، فلا يضرني ما يعتقده الناس عني في صراحتي كشخص عادي غير جدير بالثقة في علم الوراثة وهدفي كله هو إرضاء فضولي مثل أي شخص آخر والحقيقة هي لم أكن أعلم أن هذا سيضرني في المستقبل ربما لا ينبغي أن أستخدم هذا اللقب.
^ آسف
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK26836/
جاد
انت كتبت:
"ومع ذلك، كثيرا ما تنكشف التناقضات والخلافات بين الباحثين وبين مختلف الفرضيات، كما رأينا في هذا المقال".
لا يوجد أي تناقض في المقال، إنه مجرد اقتباس بدون سياق.. لو قرأت المقال مرة أخرى ستفهم.. سأضع رابطًا له مرة أخرى لتسهيل الأمر عليك..
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK26836/figure/A1405/?report=objectonly
إرنست،
شكرا على المعلومات ولكن ماذا تريد مني؟ لقد اختار لقب شخص عادي ولم تكن هناك نية لإيذائه باستخدام اللقب، فماذا تهاجمون؟
الشخص العادي،
هذا ليس تطورًا، بل علم الوراثة والبيولوجيا الجزيئية. ومن المعلومات التي تنبثق من مثل هذه الدراسات، يظهر التطور كنتيجة ضرورية.
ر.ح
معقدة عند الله، وهل هذا كله تطور؟ كيف يمكنك الخروج من مثل هذا الفخ؟
ر.ح
الكلمتان "أحمق" و"شخص عادي" هما تحريف لكلمة واحدة من اللغة اليونانية،
عندما يظهر "الشخص العادي" وحده كضمير، فإنه يعطي صورة سلبية، مثل الجاهل.
الشخص العادي،
انها ليست دقيقة. ولعل التشبيه الأفضل هو من مجال أجهزة الكمبيوتر. تجد بطاقات الذاكرة. وعندما تضعها في الكمبيوتر، فإنها تقوم بتشغيل برامج مختلفة.
في الخطوة الأولى تحاول فك تشفير ما هو مكتوب على بطاقة الذاكرة. بعد العمل الشاق، تكتشف أن المعلومات تظهر كبتات من 1 و0. يمكنك إدارة طريقة لقراءة تسلسل البتات. هذا هو ما يبدو عليه فك تشفير البطاقة، ولكن هذه ليست سوى الخطوة الأولى.
أنت الآن تحاول فهم كيفية الحصول على الصور والأفلام والألعاب وملفات المكتب واتصالات الإنترنت من 1 و0.
تخيل الآن أن Word لا يعمل على إحدى بطاقات الذاكرة لديك. تحتاج لتجد:
و. أين يتم ترميز كلمة البرمجيات
ب. ما هي مشكلتها مع البطاقة المحددة؟ ولا يكفي مجرد مقارنتها بالكلمات الموجودة على بطاقات الذاكرة الأخرى، فهناك بعض الاختلافات في كل منها ومن الصعب معرفة المسؤول عنها.
ثالث. تحتاج إلى إيجاد طريقة لإصلاح المشكلة.
قد تكون المشكلة أكثر تعقيدا. ربما لا تظهر الكلمة (كما يحدث في كثير من الحالات) ليس لأنها غير صحيحة ولكن بسبب وجود تعارض في الذاكرة مع برنامج آخر بحيث تكون المشكلة في مكان آخر غير متوقعة على الإطلاق. أو ربما يكون نظام التشغيل هو الذي تالف ولا يمكنه تحميل الكلمات.
مشاكل مماثلة لهذه وغيرها تواجه علم الوراثة.
إرنست،
أنت محتار بين الأحمق الذي يصف مرتبة متخلفة وهو أيضًا كلمة مهينة والشخص العادي الذي يشير إلى نقص المعرفة في مجال معين ولا يستخدم كلعنة. لذا، قبل أن تذهب، افتح القاموس، واشرب بعض الماء واسترخي. علاوة على ذلك، فإن الشخص العادي هو اللقب الذي اختاره الشخص الذي طرح الأسئلة، وهي بالمناسبة أسئلة ممتازة.
ما هو
وما زالوا غير قادرين على فك رموز الخلل الموجود في الجين أو مجموعة الجينات
الذي يدفع الإنسان إلى الكبرياء المفرط الذي يجعله يلقب آخر بالشخص العادي.
^ آسف، خطأي
أنا متأكد تمامًا من أن اقتباس Xingua ليس من المقالة التي ربطها..
وجدته هنا يمكنك قراءته..
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK26836/
(ولدي شك بسيط في أنه يستغل تعقيد الشروط التي يتم من خلالها التثبيت، ولكني سأترك ذلك لمصلحة العاملين في المجال)
بالضبط، لقد فهمت بشكل صحيح، فقد تمكنا من فتح الكتاب والتقليب فيه من البداية إلى النهاية وتحديد الحروف المكتوبة في كل صفحة (وترتيب الحروف) الآن بقي أن نفهم ماذا تعني الحروف... . ما هي الكلمات والجمل التي ينشئونها وما معناها، أي ما هي التعليمات التي يتم فك شفرتها عند بناء الجسم، وما هي البروتينات التي يتم إنشاؤها في الجسم من كل مجموعة من الحروف، وما إلى ذلك.
شكرا للتعذيب
ر.ح
أي أنه تم تحديد كتاب وتم تحديد الأخلاق والكلمات، وفك رموز الجينوم يعني أنهم يعرفون ما هي كل التركيبات المختلفة التي تشكل الكلمات والجمل التي يتكون منها الشخص؟ وما الذي لم يتم فك شفرته هو ترجمتها إلى بروتينات وخصائص؟ شكرا!
الشخص العادي،
يتكون الجينوم من سلاسل من مليارات الجزيئات تسمى قواعد الحمض النووي والتي يمكن أن تظهر في أربعة أشكال A أو G أو C أو T. ويحدد ترتيبها البروتين الذي سيتم إنتاجه ومتى وكم وأين. تؤثر البروتينات التي تتكون في كثير من الأحيان على معدل تكوين نفسها وتكوين الآخرين، وبالتالي فإن النظام معقد لا مثيل له.
عندما يقولون "فك شفرة الجينوم" فهذا يعني أننا نعرف تسلسل القواعد في الحمض النووي. هذا هو المكان الذي يبدأ فيه العمل الشاق لفهم ما تم ترميز هذه القواعد من أجله.
وهو يشبه كتابًا مغلقًا ومختومًا مكتوبًا بشفرة سرية. الخطوة الأولى هي فتحه وقراءته. في الخطوة الثانية، عليك فك تشفيره وفهم ما يقوله.
وهذا هو، الموضع الدقيق لكل حرف.
والمعنى هو أنهم تمكنوا من تحديد جميع الحروف التي تشكل الجينوم من البداية إلى النهاية، ولكن لا يزال هناك عمل شاق لتحديد البروتينات التي يترجم إليها كل جزء في الجينوم، أي ما يعنيه كل جزء في الجينوم. بناء الجسم.
فك شفرة الجينوم - الكشف عن جميع جينات ذلك المخلوق، وليس أبعد من ذلك
ربما يستطيع أحد أن يشرح ماذا يعني Zeot ببيانو الجينوم؟ ففي نهاية المطاف، هناك ملايين الكلمات والحروف، هل تم فك رموزها كلها؟ وإذا كان الأمر كذلك، فلماذا لم يستخدموها لحل أمراض الجنس البشري؟ شكرا لمن سيكون على استعداد لتسليط الضوء على هذه المسألة. أم أنه سيوجهني إلى مقال ربما كتب في "يادن" حول هذا الموضوع.
أنت
ومن المؤكد أنه لا داعي للطعن في النتائج، خاصة في السنوات الأخيرة في هذا المجال، والتي دفعت ملايين السنين إلى الماضي البعيد. ويعمل العلم على إثبات الاستمرارية التطورية من الأب القديم إلى الإنسان الحديث من خلال مقارنة الوراثة وتطور الدماغ وغيرها، لكن التناقضات والخلافات بين الباحثين وبين مختلف الافتراضات تنكشف في كثير من الأحيان، كما رأينا في هذا المقال.
لدى الكثيرين انطباع بأن النظرية هي التي تفسر أسباب أو عملية التغيير. إن التطور أو القفز من ذلك المخلوق الذي عاش ملايين السنين إلى الإنسان الحديث غير موجود.
روبي,
الطريقة ليست تجربة "رطبة" ولكنها تجربة معلوماتية حيوية حسابية.
تتم مقارنة الجينومات ويتم بناء أشجار النشوء والتطور منها على أساس التشابه (كما في اختبار الأبوة):
http://en.wikipedia.org/wiki/Phylogenetic_tree
فمثلاً - إذا كان لدينا ثلاثة تفاصيل تشابهها هو:
1-2 70٪
1-3 30٪
2-3 10٪
يمكن الافتراض أن 1 و 2 منفصلان عن 3 وعندها فقط يتم فصلهما عن بعضهما البعض.
وفيما يتعلق بحساب الزمن، هناك تقديرات تجريبية للوقت الذي تستغرقه الطفرات للتراكم وبناءً عليه يتم حساب زمن الانفصال.
هل من الممكن الحصول على شرح لكيفية تحديد متى تم الانفصال عن الجد؟ ما هي الطريقة؟ وليس الكربون 14 بالطبع.
زينجو
ما يخبرك به R.H في غربلة Lilog يكون الأمر كالتالي: تحاول خلق الانطباع بأنك تعتمد على البحث العلمي من خلال الرجوع إلى المقالات.
لكن على عكس محاولتك خلق الانطباع، فإنك لا تقدم نتائج الدراسات التي أجراها مئات الآلاف من الباحثين الذين يتفقون على النقاط الرئيسية للنظريات العلمية، بل آراء مستقلة تختلف تمامًا عن الأعراف العلمية، وتفشل في ذلك إقناع أنك اعتمدت على المقالات. المطلوب الآن هو أن تبرر رأيك الذي يختلف تماما عن أي رأي يسمع في العلم دون الرجوع إليه.
الكتاب الذي قدمته في الرد السابق يتفق تماماً مع الآراء المقبولة في الأبحاث.
الرد على الياس جبور
كما تعلم، لدى القردة العليا 48 كروموسومًا بينما لدى الإنسان 46 كروموسومًا، يمكنك أن تصدق أن زوجين من الكروموسومات انضما إليهما تلقائيًا في الأماكن الصحيحة تمامًا وأصبحا 46 كروموسومًا... هذا أحد الاحتمالات، والاحتمال الثاني الذي ذكرته.
واو شيانغوا، هل تلقيت بالفعل دعوة من الطبيعة للعمل معهم؟ تهانينا لأنك تمكنت من رؤية ما لم يراه جميع المراجعين، إنه أمر مذهل!
تحقق، تحقق، ربما هناك أيضًا رسالة من ستوكهولم في صندوق البريد الخاص بك.
xianghua ارحل، بالطبع أنت على حق، لكن ذلك لن يساعد.
ودعهم يصدقون ما يريدون تصديقه.
مشكلة لأولئك الذين يعرفون. يوجد في الشمبانزي والغوريلا حوالي 100 نسخة من الفيروس القهقري من النوع pterv1، ولا يوجد نسخة واحدة عند البشر.
ولكن كم من الوقت سوف يستغرق؟ وفقًا للنماذج الجينية، يلزم حوالي 800000 عام لتثبيت طفرة واحدة (في حالتنا - إدخال فيروس جديد في الجينوم):
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK26836/
يشير التحليل التفصيلي للبيانات المتعلقة بالتنوع الوراثي البشري إلى أن عدد سكان الأسلاف يبلغ حوالي 10,000 خلال الفترة التي تم فيها تحديد النمط الحالي للتنوع الوراثي إلى حد كبير. في ظل هذه الظروف، كان احتمال أن تصبح طفرة محايدة انتقائية جديدة ثابتة صغيرًا (5 × 10–5)، في حين كان متوسط الوقت اللازم للتثبيت في حدود 800,000 سنة.
واتضح أنه سيتعين علينا نقل الأصل المشترك ليس إلى 10 ملايين سنة بل إلى 80 مليون سنة. أو بدلاً من ذلك، الادعاء بأنه لا يوجد سلف مشترك للأنواع الرئيسية على الإطلاق.
ويجب أن يضاف إلى ذلك آلاف الطفرات في القواعد المشتركة (التطور الموازي). مما يقلل من الفرص أكثر.
من كائن غير عقلاني طبعا...
يانيف,
التلاعب عن طريق الانتقاء الطبيعي أو عن طريق كائن ذكي؟
ويستمر العلم في تدوير ذيله.
إن الاختلافات بين الشمبانزي والإنسان كبيرة لدرجة أنه من المستحيل أن يربط بيننا عامل أو "رابط" واحد، فإذا كنا نتحدث عن عشر حلقات مفقودة، فالحقيقة أن العلم ليس لديه أي تفسير جدي فيما يتعلق بأصل الإنسان، الشيء الوحيد الممكن هو التلاعب بالبنية الجينية الذي تم إجراؤه عند القرود عندما كان في الماضي ليس ببعيد (مئات الألف سنة)
مثير! هتافات!