تنويرات وتعليقات وفهمات حول عنوان الكتاب وجوهره الإلحادي
ظهرت المقالة على الموقع الحريه وينشر على موقع هدان برعاية المؤلف وهو أحد رؤساء جمعية الحرية
"لقد نجح الدين في إقناع الناس بوجود شخص غير مرئي - يعيش في السماء - يراقب كل ما تفعله، في كل دقيقة من اليوم. والرجل غير المرئي لديه قائمة... بالأشياء التي لا يريدك أن تفعلها. وإذا قمت بأحد تلك الأشياء، فسيكون لديه مكان خاص، مليء بالدخان والنار والتعذيب والمعاناة، حيث سوف يرسلك لتعيش وتعاني وتحترق وتختنق وتصرخ وتبكي إلى الأبد وإلى الأبد حتى النهاية نهاية كل العصور [...] لكنه يحبك!" (1)
جورج كارلين
نقلاً عن ريتشارد دوكينز على غلاف الفصل الثامن من كتابه "هل هناك إله؟"
الكتاب الأخير للبروفيسور ريتشارد دوكينز "هناك رب؟"لقد حظي، وبحق، بصدى واسع في جميع أنحاء العالم، وقد نشر موقع "الحرية" حتى الآن تقييمين عنه، أحدهما للبروفيسور يعقوب مالكين، الذي أشار إلى الكتاب في طبعته الإنجليزية، حتى قبل ظهور الترجمة العبرية، والأخرى للدكتور موشيه جارنوت. مثل موشيه جارنو، أنا أيضًا "قفزت" من كرسيي أكثر من مرة لأقرأ جملة أو أخرى من دوكينز، والتي خرجت من فمي أو ذهني منذ سنوات عديدة. لكن هذا لا ينبغي أن يكون مفاجئا، فالتفكير الإلحادي لا يتعارض مع التفكير الديني فحسب، بل مع ثقافة وأسلوب حياة المؤمن المتدين، في أي دين، وخاصة الذي يلتزم بشرائع الدين ويستعبد لها، معتدلا أو شديدا. . مثل هذه المواجهة بين ثقافتين، والتي يتم التعبير عنها في جميع مجالات الحياة وفي جميع ساعات اليوم، تولد ردود أفعال عالمية، ولا عجب أن يعبر عنها أكثر من شخص بطريقة مماثلة في أماكن وفي أماكن مختلفة. لغات مختلفة، حتى لو لم يكن هناك اتصال بينهما.
كتاب دوكينز غني بالعديد من الجوانب والصياغات والتعريفات والأقوال، من عنده ومن غيره، لكن موشيه غرانوت كتب عنها بحق أن تعامل دوكينز مع الدين التوحيدي يقوم على مبادئ الدين المسيحي وعبادته. نحن، أفراد الشعب اليهودي، الذين نعرف الديانة اليهودية بشكل أفضل، وخاصة أولئك منا الذين هم على دراية وثيقة بنظام الوعظ الديني التبشيري (أنظمة "التوبة" في إسرائيل) لدينا عدد لا بأس به من التعليقات وسوء الفهم حول بعض من الأشياء التي ظهرت في كتاب دوكينز، كلها دون أن تنتقص. هذه هي قيمة الكتاب وشجاعة قلب دوكينز، لدرجة أنه باعتباره "ملحدًا بحكم الأمر الواقع" (انظر أدناه) لم يكن خائفًا من قول ما كان بداخله علنًا. القلب والعقل عن الله، وعن أولئك الذين يؤمنون به، وعن الإيمان الديني ككل. سأتناول في هذا المقال نقطتين فقط: عنوان الكتاب بترجمته العبرية وإلحاد دوكينز.
و. اسم الكتاب مترجم إلى العبرية
أول ما لفت انتباهي في طبعتي الكتاب نفسه (الأصل باللغة الإنجليزية والترجمة العبرية) هو وجود اختلاف جوهري وجوهري في اسمي الكتابين. الاسم الأصلي (باللغة الإنجليزية) الذي أطلقه المؤلف على كتابه هو "وهم الإله". الاسم الذي يظهر به الكتاب في ترجمته العبرية هو "نعم يا الله؟" وتحته عنوان فرعي بخط أصغر - "وهم الدين العظيم".
ورأى محرر "أتيتك بوكس"، المسؤول عن الكتاب الذي نشرته "يديعوت أحرونوت"، أنه من المناسب أن يوضح للقارئ سبب تغيير الاسم. في قسم "مع الطبعة العبرية" - الذي استشهد به المؤلف كحاشية لكتاب "بيتح ديفر"، يوضح النظام الإسرائيلي أنه لم يتم العثور على كلمة مناسبة في اللغة العبرية للمصطلح الإنجليزي Delusion، وأن ترجمته "الوهم"، المعروف والمقبول لدى الكثيرين، لا يتوافق مع معنى الكلمة باللغة الإنجليزية. كما جلب النظام تفسير دوكينز في اختيار الاسم، والذي بموجبه اختار كلمة الوهم بناءً على تعريفات القاموس. ووفقا لقاموس Penguin، فإن الكلمة تعني "اعتقاد أو انطباع زائف"، ويكتب قاموس مايكروسوفت أن المعنى هو "اعتقاد خاطئ يتم التمسك به باستمرار حتى في مواجهة الأدلة المضادة القوية التي تناقضه، بشكل أساسي كإشارة". من اضطراب عقلي".
وفقًا للمحررين - "من بين جميع الكلمات التي يمكن أن تترجم هذا الوهم إلى اللغة العبرية - الوهم، والهلوسة، والسراب، ولفت الأنظار، والتضليل، وحتى الاحتيال - لا شيء ينقل المحتوى الذي يريد دوكينز نقله بشكل كامل"، على غرار شقيقتها الوهم. من المؤكد أن كلمة الوهم يمكن أن تشير إلى وهم بأن الشخص يخدع نفسه، لكن دوكينز "يقدم (ويهاجم) أيضًا النسخة الأخرى من الوهم - تلك التي يخدع فيها شخص آخر الشخص الآخر، أي أنها تخدع أو تخدع أو تخدع" ".
في الواقع، كما تفسير النظام، فإن كلمة الوهم هي بطبيعتها أكثر حدة مقارنة بالوهم، لأنه في الوهم هناك حسن النية، والاعتقاد البريء، بينما في الوهم هناك عنصر الخداع والاحتيال والإكراه (الذاتي)، أي الوعي. ، عدم حسن النية . الوهم هو أيضًا حرف جر، كما في أوهام العظمة = جنون العظمة (AA).
الوهم في اللغة الإنجليزية يمكن أن يكون خداعًا للذات ووهمًا للآخرين. (في اللغة الإنجليزية - على عكس العبرية - نفس الفعل يمكن أن يكون يقف ويخرج ويعود: على سبيل المثال، أنا ألبس ستتم ترجمته حسب السياق: "أنا ألبس"، "أنا ألبس"، "أنا ألبس"). وكذلك الفعل ضلال وهو المفهوم: أن يخطئ في الوهم ويخدع الآخرين. يُفهم الاسم الإنجليزي Delusion باللغة العبرية على أنه "الوهم" (وصف الموقف) و"المشيمة" (اسم الفعل، البناء النشط). ولها أيضًا معنى آخر "نفسي"، "عقلي" سريري = جنون، جنون. ولذلك فإن الاسم الإنجليزي The God Delusion يُستخدم عن قصد وحكمة بهذه المعاني الثلاثة، مما يجعل ترجمته إلى العبرية صعبة للغاية (AA).
بسبب الاختلاف النحوي بين اللغات وبسبب عدم وجود كلمة مكافئة لكلمة Delusion في اللغة العبرية، هناك مشكلة في الدقة في الترجمة. ولا تفرق اللغة العبرية بين هذين المستويين من الوهم، وهذه الكلمة في الواقع تحمل كلا المعنيين. ومن هنا فإن استخدام كلمة "وهم" في اللغة العبرية لا يحدد مبدئيا أي من هذين المعنيين هو المقصود، ويصبح معناها واضحا ومفهوما من محتوى الجملة التي ترتبط بها، أو من محتوى الجملة التي ترتبط بها. الكتاب الذي يستخدم كعنوان واسم. أي أن السياق وحده هو الذي يعطي المصطلح معناه.
وحتى لو لم تكن هناك كلمة في اللغة العبرية بنفس معنى الكلمة الإنجليزية Delusion، فلم يكن هناك أي مبرر لإعطاء الكتاب اسمًا لا يختلف معناه عن معنى الاسم الأصلي فحسب، بل يناقضه وينحرف أيضًا. من المعنى الذي استهدفه دوكينز. نعم الاسم العبري الذي يمكن أن يقال - "هل هناك الله؟" لقد حوله من تعبير إلحادي واضح، مفاده أن الله ليس سوى وهم - "وهم الإله" - إلى تعبير لا أدري واضح يضع علامة استفهام، حرفيًا، فيما يتعلق بوجود الله: "هل هناك إله؟ إله؟"
ويهاجم دوكينز في كتابه الإيمان بالله من جميع جوانبه واتجاهاته وأصوله، وتكون نتيجته واضحة وحادة لا لبس فيها: الله غير موجود. لم يكتف دوكينز بعدم وضع علامة استفهام بجوار كلمة الوهم - الوهم، بل خصص فصلاً كاملاً للتعريفات المختلفة للكفر (الإلحاد) أو الشك حول القدرة على معرفة ما إذا كان موجوداً (اللاأدرية). علامة الاستفهام الموضوعة في الاسم العبري تشكل تناقضًا خاطئًا وغير عادل مع نوايا المؤلف، الذي أراد إثبات حقيقة: الله وهم، ولا يهم إذا كان وهمًا ذاتيًا أو وهمًا متلاعبًا. او كلاهما. لقد كان من الخطأ وغير المبرر تقديم الله كاحتمال للقارئ، الشك موجود الشك غير موجود، في شكل الاسم يحمل علامة الاستفهام "هل يوجد إله؟"
هناك رب؟
لم تكن مجرد علامة استفهام وضعها النظام بجوار الكلمة تحميل الذي هو مطبوع بالخط الأسود، بل علامة استفهام مطبوعة بالخط الأحمر، مما يضخم السؤال نفسه، الذي في جوهره يرمز ويدل على الشك: هل هناك إله، أم لا يوجد إله؟
الشك في إمكانية وجود الله هو أساس اللاأدري. في الفصل الثاني من كتابه - "الفرضية في كلمة الله" يحلل دوكينز المواقف المختلفة للبشر تجاه مفهوم الله، وبالفعل في مقدمة المناقشة العميقة والواسعة التي قدمها الفصل يقول: " خلاصة القول: إن الله وهم مدمر. "إن الفرضية حول كلمة الله، كما تم تقديمها وبناؤها في الأديان المختلفة"، كتب دوكينز، مبنية على وجود "ذكاء خارق وخارق للطبيعة، صمم وخلق الكون وكل شيء فيه عن عمد". يستبق دوكينز ويشرح للقارئ أنه سيقدم في كتابه وجهة نظر بديلة: "كل ذكاء إبداعي... يأتي إلى الوجود فقط كمنتج نهائي لعملية مستمرة من التطور التدريجي". مثل هذه الذكاءات "بما أنها نتاج التطور... لا يمكن أن تكون مسؤولة عن تصميمها. الله، بالمعنى المحدد هنا، هو وهم؛ وكما ستبين الفصول التالية، وهم مدمر" (ص 52).
إن تأكيد دوكينز حول الله لا جدال فيه، ولا يمكن لأي ترجمة مخلصة أن تغير هذه الحقيقة. دوكينز لم يكتب، على سبيل المثال، "هل الله، بالمعنى المحدد هنا، وهم؟" ولكن بطريقة حادة وواضحة، لا تترك مجالا لظلال الشك، يختتم بالجمله المطلقة: الله وهم مدمر.
الاسم الذي يمكن أن يقال من يد النظام الإسرائيلي - "هل هناك إله؟" ولذلك فهي ليست ترجمة صحيحة للاسم الأصلي "وهم الإله". الترجمة الأكثر دقة هي: "الله - احتيال؟" أو ربما حتى "جنون الألوهية"، على وزن "جنون العظمة"، لأنه في ضوء محتوى الكتاب يمكن الافتراض أن دوكينز أراد أن يقول إن الإيمان بالألوهية ليس إلا فكرة ثابتة، نوع من التثبيت المفاهيمي، الهلوسة، الجنون الذي وضعه البشر في رؤوسهم دون أي صلة بالحقائق أو الواقع (AA). أو ببساطة استخدم كلمة الوهم، لأنها أقل ما يمكن قوله في اسم المشناة.
كما أن العنوان الفرعي المعطى للكتاب في ترجمته العبرية - "الوهم الكبير للدين" - ليس فقط غير موجود في الاسم الأصلي، ولكنه يحتوي أيضًا على تغيير غير مفهوم للاسم الأصلي. الوهم ليس للدين وحده، وأصله ليس في الدين. هذا وهم إنساني، وينبع من اعتقاد باطني بالقوى الخارقة للإنسان والطبيعة، والذي بدأ قبل وقت طويل من تأسيس الأديان، وبالتأكيد قبل الديانات التوحيدية بوقت طويل، ويناقش دوكينز هذا أيضًا في كتابه.
ب. عن إلحاد دوكينز
في بداية الكتاب، في الفصل الثاني، يحلل دوكينز ويفصّل الأشكال المختلفة للإيمان البشري بالآلهة، تلك الذكاءات الخارقة والطبيعية [ويمكننا أن نضيف كائنات فضائية أيضًا]، بدءًا من الشرك بأشكاله المتنوعة (ص. 60-53)، مروراً بالتوحيد (ص 62-60) إلى العلمانية (ص 113-63) بفرعيها الأساسيين: اللاأدرية والإلحاد. يربط دوكينز اللاأدرية، جنبًا إلى جنب مع الفلاسفة برودون وبوبر، بـ “فلسفة الفقر”، ويقسمها بشكل أساسي إلى اللاأدرية المؤقتة في العمل (AZB) واللأدرية الأبدية من حيث المبدأ (ANB). ". لأنه "أحد الاثنين"، يشرح، "إما أن يكون [الله، DM] موجودًا، أو أنه غير موجود. هذا سؤال علمي؛ يومًا ما قد نعرف الإجابة، وفي هذه الأثناء يمكننا أن نقول شيئًا بناءً على الاحتمال".
ومن هنا يفتح دوكينز نقاشاً طويلاً ومفصلاً حول مسألة احتمال وجود الله أو عدم وجوده، ومن أجل تجنب الشك في موقفه الشخصي من هذه القضية، ينهي الفصل الثاني بالبيان”. .. أنا لا أؤمن بوجود الله...".
دوكينز ليس مجرد عالم. العلم في روحه، وهو لا يسمح لنفسه أن ينحرف يميناً أو يساراً عن المسار العلمي الذي يسير فيه ويستعرض قراءه-طلابه، ولذلك حرص العالم دوكينز على الإشارة، في إنصافه الكبير، إلى جانب التصريح الواضح لرجل دوكينز بأنه "أنا لا أؤمن بوجود الله" (ص 113). تصريح العالم دوكينز أن "هذا سؤال علمي؛ يوما ما قد نعرف الجواب" (ص 75).
إن فرضية وجود الله ليست مسألة علمية، بل هي اعتقاد لا أساس له من الإثبات والواقع، ويعتمد في جميع الأديان على ادعاء باسم شخص واحد يُزعم أن الله قد أوحي إليه. إن أقوال البشر الوهمية لا يمكن أن تشكل أساساً لسؤال علمي، إلا إذا كان من الممكن تكرار الوحي نفسه، ومشاركته موضوعياً من قبل أكثر من شخص. ليس كل رأي يتبناه أو يقوله أي شخص هو نظرية، وفي سلة المعتقدات هذه التي ليست نظريات تتضمن جميع معتقدات الغرور التي تصورها البشر منذ أن أصبحوا بشرًا مفكرين (الإنسان العاقل)، وجميع المعتقدات في الأصنام المختلفة والقوى السحرية الغامضة، بما في ذلك المعتقدات المختلفة بالله.
* ملاحظة المؤلف: شكري للغوي والمترجم أرييه أورئيل (من الآن فصاعدا: أأ) الذي نور فهمي لمصطلحي Delusion و Illusion في اللغة الإنجليزية وارتباطهما بالكلمة العبرية Ishliya
لمزيد من القراءة حول الموضوع:
تعليقات 245
ابحث في رموز التوراة بنفسك، شاهد رموز وجداول مذهلة. ابتكارات التوراة التي تربط التلمود بالكتاب المقدس واستقباله. البحث بالأحرف الأولى، ودراسة التوراة، والجمارا والميشنا على الإنترنت.
مقطع روك إسرائيلي ممتاز يعرض عبثية الإيمان بالله:
https://www.facebook.com/tzur.aviram/videos/vb.136735038081/10154286292028082/?type=2&theater
محاضرة شيقة حول العمليات الانتحارية وعلاقتها بالدين:
http://www.youtube.com/watch?v=FpImeYCZKBk&feature=youtube_gdata
نقطة:
على أية حال - حتى لو كتبت التوراة قبل أيام يوشيا (ولا يوجد دليل على ذلك لأنه في أيام يوشيا لم يعرفها أحد ويوجد دليل على ذلك في الكتاب المقدس نفسه) - ربما تكون مكتوبة بواسطة رجل مجنون وربما تم كتابته لأغراض الترفيه.
بمعنى آخر، حتى بحسب الكتب اليهودية، لم تأخذ التوراة دورها التاريخي إلا في أيام يوشيا وبحسب وصاياه.
ولم يكن يوشيا ولا أي من معاصريه يعلمون بحالة جبل سيناء.
من كتاب راشيث إسرائيل، للبروفيسور إسرائيل فينكلستين ونيل آشر سيلفرمان، مطبعة جامعة تل أبيب
مرحبا آبي ،
من أين لك ما قلته عن تاريخ كتابة قصة متان التوراة..؟
آه،
إذا كنت على استعداد لقبول إعطاء التوراة كدليل على وجود الإله اليهودي، فلماذا لا تقبل أيضًا مشية يسوع على الماء وعودته إلى الحياة كدليل على وجود الإله المسيحي؟
قصة نزول التوراة كتبت لأول مرة بعد حوالي ألف سنة من التاريخ المنسوب إليها. في ألف سنة يمكن أن تتكشف القصة في مليون نسخة. والأكثر من ذلك أنه ليس من اللطيف أن يكتب الإنسان شيئاً كهذا (خاصة وأن جزءاً كبيراً منه هو المحمربي القديم) فأخبر أصدقاءه أن الله أملاه عليه.
إن فرضية وجود الله ليست مسألة علمية، بل هي اعتقاد ليس له أساس من الأدلة والوقائع، والذي يعتمد في جميع الأديان على ادعاء باسم شخص واحد يُزعم أن الله كشف له عن نفسه. إن أقوال البشر الوهمية لا يمكن أن تشكل أساساً لسؤال علمي، إلا إذا كان من الممكن تكرار الوحي نفسه، ومشاركته موضوعياً من قبل أكثر من شخص. (انتهى الاقتباس).
*أيضا في اليهودية؟؟ ماذا لو متان التوراة؟!
في الواقع، يبدو من المضحك بالنسبة لي أن السؤال يجب أن يتكرر وينكشف في كل مرة يحاول أحد إنكاره. تخيلوا تسيبي ليفني وهي تتصفح الأمواج لساعات وترد على كل الردود "آسف، لقد تكلم الشعب - أنا رئيسة الوزراء!".
وبالمناسبة، في رأيي، من يبحث عن الله سيجد وسيجد!
إنشاء انتحاري حماس:
http://www.youtube.com/watch?v=OfbYtpviai0&eurl=http://www.jihadwatch.org/
هيغز:
أنا لا آكل السمك أيضاً
أنا أتناول البروتينات الحيوانية مثل الحليب والبيض ولكن ليس تلك التي يتم الحصول عليها عن طريق القتل.
لقد فهمت مسبقًا نيتك في المناقشة ضد ذوي العقول المتدنية، ولكن بما أنه من الممتع بالنسبة لي أن أتجادل مع شخص مثقف مثلك - واصلت النقاش 🙂
מיכאל
لم أتعامل مع قسم ما قبل التوراة ومن كتبه والأسئلة الفلسفية أتركها للبانشايات. ونص التلمود تم إنشاؤه بالشروط وقيل بطريق المناقشة وفق القواعد المذكورة أعلاه.
إن تقليد نقل التلمود من سيناء إلى موسى وهكذا يتعامل مع تعريف التلمود كمعلومات ديناميكية تتطور من دولة نووية إلى مجموعة شاس وما إلى ذلك.
عندما أجبت، تعاملت مع الأمور باعتبارها قيمة ظاهرية بالنسبة لادعاءات محددة وليس لعواقبها، أي ماذا وكيف آكل بالمناسبة، فأنا نباتي أيضًا ولكنني آكل السمك. هل أنت أيضاً لا تأكل السمك؟
ما أثار اهتمامي في المقام الأول للتدخل هنا هو أن أحد Win-Dos يأتي مثل كثيرين ممن سبقوه ويعلن أن لدي إجابة ولكن لا تمنعني مثل ذلك القزم الذي يهدد بإيذاءك إذا لم يفعلوا ذلك أوقفوه.
في تلك اللحظة سئمت وبدأت أتحداه بلطف ليقوم بالتسليم وفقًا لكلماته
وما سيصبح منه سوى مجموعة من فطائر البيض.
لو كنت مكانك، فلن أزعج نفسي بالإجابة على هذه الأسئلة وهذا كل شيء.
ومن يؤمن بما يريد ويأكل مني أو لا يأكل فإنه يأكل التنانين.
مايكل:
ربما لست جائعا :)
لكن الحمد لله، الحمد لله، أنكم تقللون من طاقات/واقعية من يأتون إلى هذا الموقع،
سوف يضمن لك
هيغز:
كلماتي (في هذه الحالة بالتحديد) لم تكن موجهة ضد اليهودية بل ضد الادعاء بأن الله كتب التوراة أو أملاها.
وذكرت فيما بعد أنه من المستحيل أيضاً أن يكون قد أملى التوراة عن ظهر قلب لأنها أيضاً مليئة بالأخطاء الواقعية (أشرت إلى بعضها).
وبطبيعة الحال، هذا أيضا يسقط الأرض تحت اليهودية، ولكن كما ذكرنا - ليس هذا هو الهدف هنا.
ولذلك لا فائدة من محاولتك الدفاع عن اليهودية ككل في إطار هذه المناقشة. الشيء الوحيد الذي يجب التعامل معه هما المطالبتان اللتان تحدثت عنهما:
الادعاء الأول: لا يمكن أن يكون الله القدير العليم قد كتب التوراة أو أملاها (إلا إذا قرر العمل معنا).
الادعاء الثاني: أنه من المستحيل أن يكون الله القدير العالم هو الذي أملى التوراة الشفوية.
هوجين:
كثير من الناس لا يخدمونني ومع ذلك لا أرى أنه من المناسب أن آكلهم.
ولكل شخص:
أعتقد أنك سوف تمزح بشأن هذا الأمر مرة أخرى ولكني أعتقد أن النظام النباتي هو الطريق الصحيح.
في مرحلة ما من حياتي قررت التوقف عن أكل الآخرين - بغض النظر عن انتمائهم العرقي.
سيكون هناك من يتساءلون كيف يتوافق هذا مع المفهوم الذي أعرضه والذي بموجبه تكون الروح أيضًا نتيجة لقوانين الطبيعة. ومن يسأل نفسه هذا السؤال فهو علامة على أنه لم يفهم أن موقفي أعلاه هو في الواقع سبب ممتاز للنباتية.
وهذا متعلق بجيبي (195) على إشعياء.
أنا أحترم الحياة رغم أنها تفاعل كيميائي، وذلك لأنني لم أستسلم لغسيل الدماغ الديني الذي يرى أن المادة سيئة أو دونية.
وأعلم أيضًا أن الروح لا تبقى بعد موت الجسد، وأنه بمجرد أن أشارك في العملية التي تجعل قتل الحيوانات مربحًا فإنني أساهم في انقراض الحياة.
مزاج أكل لحوم البشر؟
باختصار: لا تأكل الأشياء التي "تخدمك" إذا كان هناك بديل آخر للأكل (البقاء/الوجود)، وهو أقل أهمية لخدمتك، وحسب ترتيب الأسبقية في السلسلة "الغذائية". ( الذكاء النفعي / أو تسليم الاستنتاج = الأخلاق).
أود أن أنظر إلى الجمل من زاوية مختلفة.
إن حقيقة أن كتبة التوراة قرروا منع المؤمنين من أكل الجمل، منع جميع سكان الصحراء المتنقلين، الذين يعتبر الجمل بالنسبة لهم أسلوب حياة يتطلبه واقعهم القاسي، من الانضمام إلى الدين الجديد.
إن محاولة القول بأن هاجر كانت مجرد جارية ومنها جاء جميع الإسماعيليين كانت متعالية تجاه أهل الصحراء وأساسًا لتطور مستقبلي مختلف للدين التوحيدي الجديد - الإسلام.
رأى الإسلام على الفور أنه من المناسب تأهيل الجمل، وبالطبع شوهاجر هي زوجة إبراهيم المؤهلة.
ويقال أن هناك خطأ استراتيجيا من كتبة التوراة، فلن يضر لو كان في اليهودية مليار مؤمن وربما شريحة لحم الجمل لذيذة فعلا؟؟
يرجى الرد بلطف
يوم جيد
سابدارمش يهودا
يضحك
ولكن حتى في التلمود نحن ندرك أن الأمور في بعض الأحيان لا "تسير على ما يرام" ومن هنا جاء مفهوم "تيكو"، وهو اختصار لعبارة "تشفي سوف يشرح الأسئلة والمشاكل" بمعنى أن إيليا النبي سوف يشرح لنا متى يعود إلى الحياة.
معرفة شخصية.
يوم جيد
سابدارمش يهودا
מיכאל
الآن لاحظت أنك طرحت أمورًا أخرى، ولم أتحقق منها، لذلك لا أعرف.
لكن يمكنني أن أقول شيئًا واحدًا ببساطة، وهو أن التلمود يحرص على الحفاظ على التكامل والاتساق بغيرة إلى حد ما. ستجد في كل صفحة تقريبًا بعض الإشاعات أو الإشاعات التي ستكون حتى على الحافة وحتى لو كان هناك شك يأتي من مكان آخر وفي كل مرة يحاولون مناقضة أو التوصل إلى استنتاج مخالف لما قيل في مكانه. أشك في أنه سيكون هناك مثل هذا المكان الذي يظل دون حل ولم تتم معالجة التناقض بشكل صحيح.
מיכאל
لا يوجد شيء من هذا القبيل هنا، فإذا اتبعت طريقة القرائيين الذين لا يقبلون التوراة، فأنت على حق 100%. ولكن، كما نعلم، لا يمكن لليهودية أن توجد بدون التوراة
*** ينص التلمود بشكل لا لبس فيه على أن الأرنب والأرنب ليسا فوقي. ***
وكل هذه الأعذار التي يبدو أنها تتطلب منهم دقة أخرى.
ومثل هذا الشيء هناك عشرات كثيرة مطلوبة من الكتاب المقدس الذي يحتوي على أجزاء غير ضرورية أو تلك التي تعتبر بشكل عام حالات حدودية، وأتذكر حاليا عن الأمور المفقودة أن الكتاب المقدس يستخدم عددا من الأمثلة، بعضها غير ضروري وأحضر للتدريس. أحتاج إلى إحضار بعض الأمثلة المحددة عندما يكون لدي الوقت. سأحاول عدم تقديم وعد.
إجمالي التوراة 13P ليس ما سيكون مايكل أو أي شخص هو الأكثر حكمة لتحليله واستنتاجه، ولكن ما يتم تلقيه وفقًا لترتيب الكابالا المكتوب في تقسيمات الأجداد. وقد طور التنعيم والعموريم كل هذه المناقشات واستخدموا قواعد التحليل XNUMX بُعدًا التي تتطلبها التوراة. إنه سهل ونفس الاشتقاق يساوي بناء من كتاب واحد، وبناء من كتابين، الخ. انظر هناك في المشناة إلى النهاية.
كثيرا لهذه المسألة.
لقد تكلفت عناء الوقوف والإجابة على هذا الأمر ومسألة "البحر" وكان ذلك لسبب بسيط وهو إظهار أن هؤلاء المقاليين لا يعرفون القراءة والكتابة
لكن الذين تابوا ولم يتعلموا ويعرفوا حقاً أساليب وطرق التلمود.
وأكثر ما لفت انتباهه هو القصص وغيرها من الأحاديث عن المعجزات والهراء، ولا فائدة من الإشارة إليها على الإطلاق.
بعض الروابط عن مآثر الأديان في الوقت الحاضر.
يجب أن يقال إن الوقفات الاحتجاجية للعفة، وموكب الماشية، والوزراء الذين يهزون الأرض، والمتطرفين الذين يحاربون العلم، والنساء المستعبدات ورفضن الطلاق وجميع الكوارث الأخرى التي يلقيها علينا الدين اليهودي لا شيء يمكن مقارنته إلى ما ترتكبه الديانات الأخرى.
وفي الوقت نفسه - ليس هناك مجال للرضا عن النفس.
وضعنا أيضاً سيء ويزداد سوءاً.
هنا فيلم عن الإسلام المتطرف.
الفيلم باللغة الإنجليزية مع ترجمة فرنسية.
ومن لا يتحدث اللغتين سيواجه مشكلة في الأقسام التي يتحدث فيها العرب اللغة العربية لأنه لا يوجد سوى الترجمة.
على أية حال - هذا فيلم مهم:
http://blip.tv/play/AdmXMI6nSg
وهنا فيلم في عدة أجزاء عن مآثر المسيحية في نيجيريا:
http://www.youtube.com/watch?v=EUJSME0TORw&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=u7C8Znyf510&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=wE8epBkSPfo&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=NYG-h1avVrc&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=0nH8ZJbJ9lY&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=BXUKF8dHf4A&feature=related
هيغز:
انها ليست ذات صلة.
لن يكتب الله القدير أو يملي معلومات خاطئة.
كما أنه لن يرتبك بشأن منابع نهري دجلة والفرات.
وإذا أردنا أن نستمد كلام الله تحديدا من كلام الحكماء، فماذا عن القمل الذي ينمو من عرق الإنسان وعن الفئران التي تنمو من العفن؟
وفي نفس الأمر -طبعاً- ماذا عن القصبة الهوائية للبقرة؟
العمل لا ينجح.
מיכאל
الشيء الرئيسي هو كيف طلب الحكماء ذلك، ولم يتم ارتكاب أي خطأ هنا أو هنا
يقتبس التلمود كلمات الحاخام إسماعيل في كل مكان لتحديد كيفية فهم الكتب المقدسة
اقل من
"ديني هو الحاخام إسماعيل والجمل لأنه حاكم عالمه الذي يعلم أنه لا يوجد شيء أكثر قداسة وأنجس من الجمل"
أي أن الجمل وحده هو الذي يحمل علامة مميزة للوقوف ولا يدور حصاناً.
والأرنب والأرنب مطلوبان لغرض حصر مسألة الاجترار، أي أنه حتى لو بدا كأن حيواناً معيناً ينقب ولا ينشر حافراً، فإنه ليس في نفس القاعدة. والسبب كما ذكرت هو تعليم الحد، ولكن أيضًا تعليم بعضنا البعض عن علامة أخرى أعطاها الحكماء تتعلق بأسنان الحيوانات الطاهرة فقط تحتها وليس فوقها. في حين أن الأرنب والأرنب لديهما كليهما. ومن الأسئلة المطروحة هناك هل يعتبر صغير الجمل الذي ليس له أسنان علوية؟
كل هذه الدقة تتم لكي نتعلم من خلال قواعد التحليل وهي 13 جميع الحدود والمعايير الأخرى لعلامات النقاء.
وقد سبق أن ذكرت أن تصريح الحاخام إسماعيل بأن الجمل وحده هو الذي يتمتع بهذه الصفة، وليس الأرنب والجمل، وبنفس الطريقة يعرف الخنزير بأنه الوحيد ذو الحافر المشقوق ولا يرفع ظفراً. عجل
هيغز:
لن أخوض في مسألة البحر النحاسي - فالوصف الذي قدمته ليس بسيطًا على الإطلاق، ولكن بما أننا لا نتحدث عن كلام الله الحي - فسوف أقتصر على مسألة الأرنب والأرنب.
وانظر ما هو مكتوب في سفر اللاويين إصحاح 11 الآية 5:
""والأرنب لأنه ينبت عشبا ولا يمد ظلفا فهو نجس لكم. والأرنب لأنه فضيلة حية وحافر وليس مفرشا فهو نجس لكم."
ماذا يعني هذا؟
هذا يعني أنه في سفر التثنية كان هناك خطأ إملائي ببساطة وقمت ببناء عليه وصفاً جميلاً لا يحل المشكلة.
מיכאל
ليس هناك خيار، وين دوس هرب، لذا سأجيب إجابة بسيطة على الأمر بدلاً منه.
وفيما يلي الاقتباس الكامل لعدة أشياء.
كتاب الملوك 1 الفصل 7
(23) وجعل البحر متماسكا من شفته إلى شفته عشر أذرع دائرة دائرة وارتفاعها خمس أذرع ونحو ثلاثين ذراعا أدارها.
(20) وتحت حافتها شرانق تحيط بها عشر مرات محيطة بالبحر حول العمودين تصب الشرانق في صبها.
(هكذا) يقفون على اثنتي عشرة زاوية ثلاثة وجوه للشمال وثلاثة وجوه للجنوب وثلاثة وجوه للنجف وثلاثة وجوه للشرق والبحر فوقهم وجميع الآخرين موطن:
(20) وسمكه كف، ولسانه مثل لسان كأس ألف ألف زنبقة الوادي:
الجواب بسيط، حواف "البحر" لم تكن مستقيمة على الإطلاق، بل كانت مطوية للخارج مثل البتلات. وهذا ما هو مكتوب في الآية 20: "شفتاه كشفتي كاس السوسن"
أي أن البحر في الجزء العلوي يشبه كوب زهرة الزنبق وتنحدر بتلاتها إلى الخارج، ومن المحتمل أن يكون المحيط تحت هذه الحواف 30 ذراعاً في دائرة مثالية ومن هذا يمكن حساب أن معظم الحواف بتلات كان طوله 0.7 ذراعًا أي حوالي 32 سم، وكما ذكرنا لم يكن مثل إفريز مستدير تمامًا ولكنه ملتف مثل البتلات.
تحت هذه الحواف حول الحائط كانت هناك صفوف مصبوبة وصفوف من البصيلات ومن الصعب معرفة ما إذا كانت على شكل زهرة زنبق مغلقة ولا نعرف ما إذا كان الكتاب المقدس يقول 10 في الذراع فهذا يعني نثر كل منها. 10 أذرع واحدة من هذه أو في مساحة ذراع مربع كان هناك 10 وكل هذه تم ترتيبها في صفين وهنا أيضا ليس واضحا إذا قسمت الارتفاع 5 أذرع إلى 3 أجزاء متساوية يعني صفين من الدرنات على مسافات متساوية من جميع الجوانب، ومن الممكن أن يكون الغرض منها مزدوجًا، سواء لاستخدامه كسلم للصعود إلى كورنيش الأطراف أو للتجميل أيضًا.
ومن حساب حجم السائل 2000 بات وهو ما يقارب 50000 لتر فهو يتوافق مع شكله حسب الوصف. من الجيد أن نأخذ في الاعتبار قياس القامة حوالي 45 سم (مع الحرية) وسمك البحر قامة واحدة، أي أن القطر الخارجي تحت الحاشية 30 قامة يكون القطر الخارجي حوالي 9.5 قامة ومن ذلك طرح 2 قامة وهو ثلث قامة وأيضا من الارتفاع يجب طرح قامة واحدة على الأقل من الأسفل ومن الصعب معرفة مقدار تقريب الحواف وكيف تم تخديدها إلى الجزء الداخلي المغلق من "البحر" ".
وأما الأرنب والأرنب
-------
والجواب هنا أيضاً ليس معقداً.
وفيما يلي الاقتباس من الكتاب المقدس:
كتاب التثنية، الفصل الأول
(ز) ولكن لا تأكله من سطح المرعى ومن بسط الظلف الجمل والأرنب والأرنب، لأن سطح المرعى غير مشقوق، فما هي لك:
وهذا ما يشير إليه التلمود بأنه آية مجمعة وفق قواعد عامة وخاصة ونحو ذلك.
وكما تعلمون فإن التحليل التلمودي يتم وفق 13 قاعدة يمكن من خلالها تحديد المعنى العملي للآيات بدقة.
تفتح الآية
وفي تعريف العلامتين الحصان والحدوة معا "من أعلى الفرس ومن ناطشي الحدوة المشقوقة"
ثم يدل على ثلاثة حيوانات الجمل والأرنب والأرنب ثم يقسم العلامتين
ويكتب " معلا جيرا " بالمفرد ثم " ولم تنتشر حدوة الحصان " بالجمع
فالأول في المفرد يشير إلى البعير فقط والثاني إلى الجميع.
والسبب مطلوب في التلمود.
المسالك تشولين NT 1
"ديني هو الحاخام إسماعيل والجمل لأنه حاكم عالمه الذي يعلم أنه لا يوجد شيء أكثر قداسة وأنجس من الجمل"
يقول الحاخام إسماعيل نفس الشيء عن الخنزير كفرد له علامات معاكسة.
أي أن الأرنب ليس موجوداً على أوراق الحديقة إطلاقاً بحسب التلمود، فلماذا أحضرهم؟
والسبب هو تعليم الحالات الهامشية، ويناقش التلمود حالات الماشية والحيوانات التي تشققت حوافرها لأي سبب من الأسباب، أي كيف نميزها على أنها غير تابعة، ويناقش التلمود أيضًا رفع غراه.
لأنه في الواقع فعل وليس شكلاً ثابتًا. والسؤال الذي يطرح نفسه ماذا يحدث إذا تجشأ حيوان معين مرة في اليوم أو مرة في الشهر أو فقط عندما يأكل طعامًا معينًا يؤدي إلى التجشؤ.
أي أن التلمود يستخدم قواعد تحليل القاعدة والتفصيل وما شابه ذلك لتحديد المكان الذي تتقاطع فيه الحالات الحدودية تمامًا في الممارسة العملية. والمناقشات حول هذا الموضوع متناثرة في نهايات مختلفة وهي طويلة جدًا.
الفوز - دوس
ولم أرى التعليق الآخر من قبل.
على حسب كلامك في الموضوع، ادعاء منطق من جهة وادعاء تفسير غير منطقي من جهتي من جهة أخرى.
تعود الأمور إلى ردك الأول وردي على ردك.
لقد أعلنت بطريقة بسيطة وواضحة أن لديك شرح بسيط لفطيرة البحر النحاسية، ووعدت بتقديم تفسير منطقي وبسيط وهنا تأتي مع الكثير من الكلمات والفلسفات وما زلت لم أر البسيط والبسيط التفسير الواضح الذي وعدت بتقديمه فقط إذا لم تكن خاضعًا للرقابة لا سمح الله.
ونحن جميعا نتطلع إلى معرفة ذلك من لوحة المفاتيح، من فضلك، كلمات الحكمة في سهولة.
الفوز - دوس
يمكنك مساعدة مايكل، فهو ممتاز في الرياضيات وجيد جدًا في مختلف الوظائف غير الخطية.
الفوز - دوس
لاحظ أنك تقوم بتسمية نفسك تيجان الـ 18 حسب عادتك في تسمية من أمامك بالأرض.
انها مشكلة بعض الشيء أليس كذلك.
وفي هذا الصدد، لا يهم كيف تنحنى الدائرة، سواء كانت مسطحة أو منحنية، بالضبط 30، لم تتوصل إلى أي حساب، يرجى التحقق، سيد تلميد هشام.
هيغز - وادعاء المنطق: بعد كل شيء، في الكتاب المقدس، لم يتم ذكر قيمة pi، ولكن، في رأيك، القيم الأولية لحسابها. هل تقصد أن تخبرني أنهم لم يتمكنوا من قياس محيط وقطر "بحر النحاس" بأثر رجعي بحبل ثم كتابة النتائج الصحيحة؟ كما قلت، كان من الممكن أن يشيروا إلى أجزاء والدتها. ما هو أبسط من ذلك؟ لا يتطلب الأمر معرفة باي، فقط قياس طول الحبل. وثلاثة أرباع الساعد تبدو كأنها انحراف سمين جدير بالملاحظة، أليس كذلك؟ حسنًا، هذا يدل على أن تفسيرك للآية ببساطة غير منطقي ويصل بالأمور إلى حد السخافة.
هيجز - أ. يتم إلقاء المواعظ بدلاً من محاولة الوصول إلى التناقض. لذلك، حيثما يبدو أن هناك صعوبة، على الأقل بحسب كلام أهل هآرتس، فإنهم يفسرونها بشكل صحيح. ب. أنت تحاول أن تنسب لمصطلح "عجل حول" معنى إقليدي لم يكن قد تم إنشاؤه في ذلك الوقت. ثالث. "ببساطة من الكتاب المقدس" - ربما أخبرني ما هو أبسط من "Vaku" على سبيل المثال لأنك لا تعرف معنى الكلمة. ولست متأكدًا من معناها أيضًا. رابع. "من شفته إلى شفته" - من داخل الشفة إلى داخل الشفة المقابلة؟ من خارج حافة الشفة إلى خارج الشفة المقابلة؟ وكيف تعرف أن المحيط المقاس مر بهذه النقاط؟ ال. لم أكن أتحدث عن شكل بيضاوي، بل عن شكل مغلق مستدير ولكن غير منتظم. على سبيل المثال، الأرض ليست كرة كاملة، ولكنها مسطحة إلى حد ما، ولكنها ليست قطعًا ناقصًا مثاليًا أيضًا. و. لماذا لا تعلم أن عبارة "من الشفة إلى الشفة" تمر عبر مركز الشكل؟ ز. "السابع" في الكتاب المقدس يستخدم عادة لترتيب مضاعفات السبعة وليس أجزاء السبعة. لو قيل السابع، لسخرت من أنه كان قريبًا فقط من القيمة النهائية لـ pi ولكن ليس بالضبط ما تتوقعه من الله، أليس كذلك؟
الفوز - دوس
ليست هناك حاجة للكسور العشرية، فالكتاب المقدس يستخدم الكثير من الكسور مثل الربع والثلث والنصف وغيرها.
0.14 يساوي السبع لذا لا يوجد سبب لاستخدامه.
10 أذرع في 3 والسابع يمكن أن يكتب 31 ذراعا و3 أسباع.
استخدم المصريون القدماء الكثير من الكسور، والتي لا تزال تسمى بالكسور المصرية.
الفوز - دوس
تُلقى الخطب عندما يكون هناك سبب لتجاوز البساطة. كما طلبت منك في البداية إجابة منطقية بسيطة ومعللة وليس أعذار ورطانة.
فين دوس:
أنت لم تتجادل معي من قبل أيضاً
الفوز - دوس
عندما يقول "من شفته إلى شفته عجل حوله" لا يمكنك إخراج العجل من هنا بغض النظر عن القطر، فهو يستخدم زوج الكلمات "عجل حوله" أيضًا لاحقًا في وصف الآلات ويقول هناك "حجم واحد". لذلك يتم إخراجها من أيدي ميكرا البسيطة بدون سبب. ويمكنك أيضًا القول إن الشكل الدائري بيضاوي الشكل، لذلك في الحسابات الرياضية سواء قمت بقياس القطر الطويل أو القصير، لن تحصل على محيط يساوي 30.
هيغز، حقا؟
والأم أكثر دقة من باي تساوي 3؟، أم من؟. انظر إلى متوسط الفترة، واحسب الخطأ النسبي وتأكد من أن الفطيرة القريبة ليست هي المشكلة. لو كنت سترشد هؤلاء البناة القدماء، كيف سترشدهم؟
وانظر أيضاً إلى البدائل: لم يخطئ العلماء طوال الماضي؟، ألم يظنوا أن الحياة خلقت من لحم واقف في الشمس؟، ألم يظن الأطباء قديماً أن شرب الزئبق مفيد للصحة والاستحمام مفيد. مضر بالصحه؟
لماذا تلاحق الديماغوجيين الرخيصين؟ هل من الصعب جدًا العثور على حجج أفضل؟
هيغز - تذكر أن هذا كتب قبل ولادة فيثاغورس وإقليدس وأرخميدس وأن الكسور العشرية لم يتم "اختراعها" بعد.
هيجز - أ. ومن المستحيل أن نعرف على وجه اليقين فقط من خلال البيانات الواردة في الآية. إذا كنت تريد الوصول إلى تناقض صغير يرضيك، ففسره كما لو كان يعني دائرة محددة وأن المحيط والقطر تم قياسهما تمامًا بالنسبة لبعضهما البعض. ويحتمل أن يكون البحر في صورة ليست دائرة كاملة (كانت الأذرع العشر بين نقطتين محددتين على الحافة فقط)، أو أن الأذرع العشر لا تمر بالمركز، أو أن الثلاثين ذراعاً كانت ولا تقاس من الحافة الداخلية للبحر، الخ، الخ.
الفوز - دوس
أرجو أن تأتي وتشرح شكل البحر حسب الآية التالية:
كتاب الملوك 1 الفصل 7
وجعل البحر صلبا: عشر أذرع من شفته إلى شفته حواليه، وارتفاعه خمس أذرع، ونحو ثلاثين ذراعا حواليه.
مايكل ر. - أنا لا أتجادل معك بعد الآن.
وين دوس:
من المحتمل أنك تقوم باختبار الكلى والقلب.
لقد كنت أدرس طوال حياتي، لكنك قررت أنني لا أريد أن أدرس.
كلام فارغ! إنه مجرد عذر لأنه ليس لديك إجابات!
نكتة الأرنب مثيرة جدًا للاهتمام! إذا كان الله يخبر الناس فقط بالأشياء التي آمنوا بها مسبقًا، فلماذا لم يطلب منهم أن يسجدوا للأصنام؟
ففي نهاية المطاف، لم يكن لديهم أي مشكلة في اصطياد أرنب ورؤية أنه لا يجتر. بعد كل شيء - إذا قال الله ذلك - فيجب عليك على الأقل التحقق - أليس كذلك؟ ولكن هذا هو الجواب - لا - فالمتدينون يصدقون كل هذا الهراء حتى دون التحقق منه.
وبالمناسبة - إذا أراد الله أن تبقى التوراة لآلاف السنين - فكيف لم يعرفها أحد بالفعل في أيام يوشيا؟
وأنت تصف نفسك بالعالم. لقد جعلتني أضحك!
وأخيرًا بالنسبة لهيجز، فإن الهولوكوست يشبه العبودية في مصر والتجوال في الصحراء. طريقة لتوحيد وتهذيب شعب أفسدتم وأفسدتم طرقه خلال سنوات المنفى والعبودية الطويلة حتى يستحق الحياة في وطنه. وهذه أيضًا طريقة لتليين قلوب أمم العالم القاسية، مثل فرعون في عصره، حتى يغفروا ويطلقوا سراح شعب إسرائيل ويعودوا إلى شعبهم ووطنهم. وإذا سألت لماذا حلت علينا عبودية مصر والمحرقة أصلا سأجيبك أن لا أحد يعلم ولكن هناك من يخشى أن تكون يد المحرضين والمفسدين والكفار والأنواع وغيرهم هي السبب في ذلك بسوء أعمالهم، ويكفي للعقلاء أن يلمحوا.
لاهيجز - بخصوص درس الفطيرة في بحر النحاس. لماذا لا تعتقد أن النحاس كان عبارة عن دائرة محددة؟ ربما كان بطريقة مختلفة؟
مايكل ر. - إذا اعتقدت للحظة أنك تريد حقًا أن تتعلم، فسوف أستثمر فيك. لكن من ردك أرى أنك تريد الاستهزاء والسخرية وإضحاك كل شيء ولن أستسلم لذلك.
سأقتصر على مجرد إجابة عامة، وهي المفتاح لفهم وتبرير كل الصعوبات التي تثيرها: ليس هناك خطأ ولا يمكن أن يكون هناك خطأ في التصور بأن الله سوف يتجاوز الواقع. فكلامه هو حقيقة إرادته وكل كلامه حق حتى تقوم الإرادة أمامه بأن تكون غير ذلك.
ولكن ربما - مثلما لا يطعم الوالد المحب طفله طعامًا غنيًا جدًا بحيث لا يستطيع هضمه، فإن الله لن يرفع الأخلاق لشعبه بل المعلومات كما تستطيع كل عقولهم أن تفهمها. ولهذا السبب تستمر الاكتشافات.
د- في حكمته فضل أن تكون الأمور مقبولة على رأي الأجيال الأولى من الإيمان، على حسب ما كان معروفاً عندهم في ذلك الوقت (وآنذاك - ربما ظن الناس أن الأرنب حي - مثلاً) )، مع العلم مسبقًا أن الكتاب المقدس بهذه الطريقة سيبقى على قيد الحياة لآلاف السنين كشيء حي يتنفس يُقرأ كل يوم. وستكون نهاية أيام كثيرة، عندما يتعرف الناس على الجهاز الهضمي للأرنب، لن يكون هناك أمر هامشي لاقتلاع اعتقاد عمره ألف عام من قلوبهم. ترى أعيننا أن مشورة الله تقوم في يومنا هذا. في الزنادقة الباطلة، أكلة الأرانب والأرانب والهوام تبتلع فم الأرنب في كل مكان وفي كل جدال. ولا يوجد دليل على ذلك إلا حكمة الرب ياتالا.
الفوز - دوس
أنا معك يرجى المضي قدما ولكن من دون مخطوطات شيء بسيط وواضح 1.2.3.
كل موضوع على حدة أو ربما يبدأ بما لا يزيد عن موضوعين أو ثلاثة، ابدأ بالفطيرة واستمر بالأرنب وأضف موضوعًا للاختيار من بينها. لكن باختصار وبدون كلام كثير أرجو إجابة منطقية بسيطة وشاملة.
أعدك أنه لن يقوم أحد بمراقبة هذا النوع من التعليقات.
نوافذ:
إذا كنت تكتب - أرجو أن تضيف توضيحات لأصل البقرة ونهر دجلة من نفس المصدر، أن الحكماء ظنوا أن القصبة الهوائية للبقرة تنقسم إلى ثلاثة أجزاء، أحدها يصل إلى الكبد، وأنهم زعموا أن القمل يتم إنشاؤها من العرق البشري والفئران من العفن.
من فضلك اشرح لنا أيضًا لماذا يعد قتل المثليين جنسياً ومنتهكي السبت أمرًا مقدسًا ولماذا يحظر كسر السبت من أجل إنقاذ الأممي.
في تلك المناسبة، من فضلك اشرح لنا الآلية الدقيقة التي يتم من خلالها تذكر السبب الكامن وراء الزلازل، وكيف تم تقليص 13.5 مليار سنة إلى أقل من 6000 سنة، ولماذا تدور الشمس حول الأرض، ولماذا الأرض ليست كروية.
بعد أن تشرح كل هذا - سأحضر لك الجزء التالي من الهراء.
لقد قرأت بصبر جميع المحادثات المذكورة أعلاه، ولدي بعض التعليقات: لقد ذكرت مرارًا وتكرارًا، وليس هنا فقط، بعض الادعاءات، كما لو كانت من الكتاب المقدس، بشأن الجهل، إذا جاز التعبير، فيما يتعلق بالعلوم الطبيعية. أعتقد أنه لا ينبغي لنا أن نسكت عن مثل هذه الادعاءات. لدي تفسيرات بشأن الصعوبات التي تواجهك، سواء فيما يتعلق بـ "Hasfen Maale Gera"، أو فيما يتعلق بدرس الفطيرة في "بحر النحاس"، أو فيما يتعلق بالمحرقة، أو فيما يتعلق بالادعاء بأن الله ينكر شعبه، هوخ. السؤال هو ما إذا كنت ترغب في نشر إشارتي الكاملة للموضوع هنا، دون تعديل أو حذف قد يخرج الأشياء عن سياقها أو يحاول السخرية من الكتاب المقدس.
عالم الهواة:
وأنا بالتأكيد أتفق معك هنا.
الأمر لا يتعلق فقط بالتطور.
كمبدأ، يجب تعليم الناس الفلسفة وتدريبهم على التعامل مع الحقيقة - مهما كانت: فليس من قبيل الصدفة أن يتم اختراع عبارة "انظر إلى الأشياء فلسفيًا".
الأمر هو أنه في الواقع لا ينبغي أن تكون هذه مشكلة كبيرة لأن الشعور بالخسارة الذي يشعر به بعض الناس في مواجهة اكتشافات العلوم ينبع فقط من التوقعات الخاطئة التي زرعها فيهم التعليم الذي تلقوه - التعليم الذي حتى في يعتمد النظام العلماني بشكل أساسي على المعتقد الديني. بمجرد أن لا يخدعهم نظام التعليم - لن تكون خيبة الأمل مشكلة (لأنه لن يكون هناك خيبة أمل - سيكون الشخص متيقظًا في البداية).
كيف يغني إريك أينشتاين؟
"لا تلبس نظارات، لا داكنة ولا وردية..."
هناك العديد والعديد من الأشخاص الفاشلين، لذا فهي ليست مشكلة شخص واحد.
سؤالك صعب للغاية، وأعتقد أنه إلى جانب دراسات التطور، يجب أيضًا دمج الدراسات الفلسفية معه، لأن الفهم المتعمق للتطور سيكون له تأثير كبير على الكثير من الناس.
على سبيل المثال، ما قلته لي، أن الفهم ذاته يمنحك متعة هائلة.. وأنا أفهم بالضبط ما تتحدث عنه لأنني أشعر به أيضًا مرات عديدة... (مثل هذا الرأي ممتاز)
ويحرم تدريس التطور دون إعطاء أجوبة للأسئلة الجوهرية التي تثار عنه في الأمور المتعلقة بمعنى الحياة... (ومن الممكن أيضاً الجمع بين قيم الأديان المتسامحة التي لا يتعارض معها ما يناقضها. .. (البوذية)...
عالم الهواة:
هناك فرق بين الموقف تجاه شخص معين والموقف تجاه الإنسانية.
إن إخفاء المعلومات عن شخص من الواضح أنه لا يريد تلقي المعلومات هو أمر يمكن فهمه، لكن اتخاذ قرار بأن تكون رقيبًا يحجب المعلومات عن البشرية جمعاء هو غطرسة غير مبررة قد تكلف البشرية في النهاية وجودها. .
أبعد من ذلك، أكرر وأسألك ما سألتك إياه أيضًا حينها: كيف تنوي تحديد من يسمح له بمعرفة ماذا؟
فلا فائدة من طرح أفكار غير قابلة للتطبيق.
مرحبًا مايكل، آسف لمقاطعة المناقشة معك، ببساطة ليس لدي ما أضيفه...
كان إشعياء عبد الله جيدًا في صياغة أفكاري (أفضل مني كثيرًا)
في الوقت نفسه، سأحاول أن أشرح مثالا أكثر تحديدا: لنأخذ شخصا قويا وقويا يتمتع بشجاعة جميلة وسعة الحيلة، ونقارنه بشخص معاق وقبيح (مايكل. ادعاءك (حول ذاتية الجماليات) ) لا يصمد، لأنك يجب أن تتفق معي على أن هناك نوعًا ما من الجمال العالمي...) والصفات السلبية الأخرى... وبعد ذلك يتم إخبار ذلك الشخص أن هناك آلية عشوائية ما تدين ذلك الشخص بكل بساطة بعدم القيام بذلك. ينقل جيناته (في الحالة القصوى...) سيفقد هذا الشخص ببساطة إرادته في الحياة بمجرد أن يفهم حقًا نظرية التطور...
ومن ناحية أخرى، أعتقد أنه إذا استمر العلم في التطور بالسرعة التي يتطور بها اليوم، فسنصل في النهاية إلى حالة مثالية: الحياة الخالدة، والهندسة الوراثية المتقدمة، والمزيد... والتي ستكون قادرة على تصحيح مظالم العالم. حتمية الطبيعة...ولكن من المحتمل أن يصل العلم إلى هذه الإنجازات في وقت طويل...
إشعياء:
بادئ ذي بدء، يبدو أن الشعور بالعيش في العالم الحقيقي أمر فظيع.
هذا الادعاء يتناقض مع النتائج لأنني أشعر أنني بحالة رائعة.
في الواقع، يشعر معظم العلماء بالروعة ويستمتعون حقًا بالألغاز المعقدة والرائعة للعالم.
فماذا لو كنت تفاعلاً كيميائيًا؟! إنها مجرد متعة كبيرة أن يكون لديك رد فعل كهذا! حقيقة! هذا ما اشعر به!
أنتم من تحاولون زرع الاكتئاب من خلال التقليل من قيمة التفاعلات الكيميائية وأنتم تفعلون ذلك لأسباب يفترض أنها منطق بارد وهي في الحقيقة خطأ جوهري يتناقض مع النتائج.
إن تحدّيكم هذا للعلم والفهم هو تحد مقبول، وقد تكبد كثير من العلماء عناء معالجته.
وكتب دانييل دنت ردا عليها كتابه "فكرة داروين الخطيرة" وأجاب عليها دوكينز في كتابه "فك قوس قزح".
كما أشار إليها فاينمان كثيرًا في محادثاته، وينعكس ذلك في كتب السيرة الذاتية التي ساعد في كتابتها ("لا بد أنك تمزح - السيد فاينمان" و"قصة رجل غريب").
يمكنك العثور على توسع في بعض أفكاري حول هذا الموضوع في رد كتبته كجزء من إحدى المناقشات هنا:
https://www.hayadan.org.il/meta-beuty-2911082/#comment-144121
ما تقترحه أنت والمراجع هو قتل الرسول الذي يأتيكم بكلمة الحق.
إن الحرية التي تبشر بها - حرية الكذب - لا يمكنها إلا أن تؤذي الناس.
هل لديك أي طريقة للاختيار بين الأكاذيب التي لا تضر والأكاذيب التي تضر؟
وعلى ماذا يمكن أن يعتمد هذا الأسلوب إن لم يكن على معرفة الحقيقة؟
مايكل ر. - [آسف على ردود الفعل المتوالية] - لا أختلف على أن القدوة العلمية ضرورية في مجالات معينة. لن أحاول التحقيق في الظواهر الطبيعية ولكن بشكل أساسي باستخدام مثال علمي حديث. ولن أحاول بناء مبنى أو قيادة طائرة إلا بناءً على معرفة علمية لا جدال فيها. ولكن في الحياة الاجتماعية والروحية، أجد الإجابات التي يقدمها لي العلم هزيلة وجزئية، وقبل كل شيء، مروعة للغاية بحيث لا أستطيع أن أفكر فيها، إلا إذا لم يكن لدي خيار آخر. العالم مكان فظيع حقا. حياتنا معلقة في الميزان. إنها مجرد حالة أننا موجودون على الإطلاق، في أي لحظة يمكن أن يؤدي تغيير غير مهم من الناحية الكونية إلى القضاء علينا دون أن يترك أثرا أو لاجئا. إن كياننا بأكمله ليس أكثر من مجرد نتاج، يُنظر إليه على أنه سلوك أناني، للبيولوجيا الجزيئية العشوائية، التي تسعى جاهدة إلى تكرارها وإعادة إنتاجها إلى ما لا نهاية. ليس لدينا مشاعر، وليس لدينا هدف، وليس لدينا قيمة مضافة على أي مركب كيميائي برتقالي آخر يغلي في أنبوب اختبار. كل أفعالنا الإيثارية، كل فننا، كل تفكيرنا وفلسفتنا، كل موسيقانا الرائعة - كلها نتاج إطلاق كهربائي عشوائي إلى حد ما للخلايا العصبية في مركزنا العصبي بالإضافة إلى التحفيز الهرموني. لا حب، لا شر، لا قيم. إنها كلها مواد كيميائية وجينات مبرمجة لتكرار نفسها مرارًا وتكرارًا. نحن نولد بالصدفة، ونعيش هكذا، ونموت بلا هدف. لا توجد رقابة في العالم، ولا يوجد ثواب وعقاب، ولا يوجد أي معنى لحياتنا أبعد من التكرار اللامتناهي لنسختنا الشخصية من الحمض النووي البشري الفاسد. نحن صغار، بلا معنى وغير مهمين، نعيش في شراهة هامشية تدور حول عود ثقاب ليس كبيرًا جدًا يحترق على حافة مجرة ليست كبيرة جدًا في زاوية ما من الكون الذي يتوسع بسرعة مرعبة عندما تكون معظم إن العالم الحالي بعيد عنا بالفعل، وهي مسافة لن نتمكن أبدًا من تجاوزها. هذه هي صورة العالم الذي تعرفه لي، مايكل ر. لذا دعني أخبرك بشيء - هذا لا يشجعني على الإطلاق ولا يفيدني سماعه. إذا كانت هذه هي الحقيقة، فشكراً جزيلا لكم، لا أريد ذلك، وأفضل 1,000 حاخام "بدائي" حسب طريقتكم، على عقلانيتكم الشريرة والباردة.
مايكل ر. - ما يعجبني في حجة جلاسنر هو الالتزام الكامل بالاختيار الفردي. كلنا نتذكر جملة أورويل الخالدة: "الحرية هي حرية قول 2+2=4". لقد جاء جلاسنر، وأنا أتفق معه، وفي رأيي يقول - "لكن الحرية المطلقة هي أن تقول 2 + 2 = 5". ليس لأن الحفلة تجبرك على الاعتقاد بأنها رقم 5، ولكن ببساطة لأن هذا هو ما تشعر به بحق الجحيم، وطالما أنها لا تؤذي الآخرين، فمن أنت لتخبرني أنها رقم 4؟ أريد أن يكون 5. هذا ما يناسبني الآن. هل لديك مشكلة مع ذلك؟ صحيح - مع 2+2=5 من المستحيل أن نذهب بعيدًا في عالم يخضع لميكانيكا نيوتن. لكن في عالم الروح والمجتمع ليس هناك أجمل من ذلك. هذه هي الحرية المطلقة، حتى من حكم طغاة العقلانية. الدين وحده يستطيع أن يمنحني ذلك. العلم سوف يعطيني دائما 4.
إشعياء:
في الواقع مراجعة مثيرة للاهتمام وجديرة، ولكن في رأيي - مجنون.
ولتلخيص قصد الناقد في جملة قصيرة جدًا، يقول إنه على الرغم من كونه ملحدًا قريبًا جدًا من الإلحاد، إلا أنه يخشى سيطرة العقل ويفضل الشعور (ولو غير المبرر) بالحرية على العقل الذي يوضح له حدوده وحدوده. محددات.
وبعبارة مجازية - إنه يفضل جنة الحمقى على سجن الحكماء - على الرغم من أن الجنة نفسها ليست سوى زنزانة داخل سجن الحكماء إلا أن سكانها يتجاهلون حدودها وفي كل مرة تعلق رؤوسهم في زنزانة. الجدار أو السقف يخبرون أنفسهم أنهم تمكنوا أخيرًا من التغلب على سرعة الضوء والوصول إلى حافة الكون في جزء من الثانية.
ما العمل؟ أنا لا أتفق معه على الإطلاق.
وهنا في الرابط التالي مراجعة مناسبة وشيقة للكتاب -
http://www.odyssey.org.il/pdf/אריק%20גלסנר-ביקורת%20ספר.pdf
صعب التصديق... يؤلمني أن أرى هنا ردود الناس الذين يقعون في ادعائهم بوجود إله وفي نفس الوقت يدعون أنهم يفكرون بشكل منطقي....
أحسنت يا دوكينز. كن قوياً وشجاعاً!.. وسامحنا يا أصحاب الفكر!..
هوجين:
أنت لم تقرأ كلامي. لقد استبعدت الثلاثة الأولى فقط. والباقي على ما يرام في الواقع.
من الصعب أن تصدق أنك من بين العشرة لم تجد حتى "واحدًا" للراحة..
في الوصايا الثلاث الأولى، يتحدث الله عن نفسه.
ومنهم من لا يحدد شرطاً على الإطلاق والباقي لا يهتم إلا بنفسه.
ليست هناك حاجة لهم.
مايكل:
سأكون راضيًا عن البنية التحتية لـ "الوصايا العشر"، والتي يصعب أيضًا استيعابها وتنفيذها، كما اتضح..
هوجين:
أفحص معتقدات الناس قبل أن أقرر ما إذا كان يجب أن أحترمهم أم لا.
وهذا ما يسمح لي، على سبيل المثال، بعدم احترام النازية.
أشكرك من أعماق قلبي على احترامك *حتى* لآرائي.
أفهم أن آرائي سيئة جدًا في نظرك لدرجة أن احترامها يبدو لك قمة قبول الآخر.
لا يا مايكل، ليس لدي أي سلطة لأحدد لك سعادتي، لكن لدي احترام كبير لإيمان الآخرين وحتى أنت.
سبت شالوم بسلام..
مايكل، بعض المصداقية!
من ناحية، آرائك حول الكتاب المقدس سلبية للغاية وحازمة، ومن ناحية أخرى، فأنت تحمل الكتاب المقدس هناك!
ربما تقرر أين تقف قبل أن تتوصل إلى إقناع الآخرين؟
(يبدو الأمر وكأنني أقول إنني طفل وحيد، وهذا غير منطقي، أليس كذلك؟)
هوجين:
حقيقة أن هناك أشخاصًا يرون الكتاب المقدس ككتاب من الكتب لا تجعل الأمر كذلك.
اعلم أن عددًا كبيرًا من الأشخاص الذين كان شعورهم تجاه بروتوكولات حكماء صهيون كان شعورًا بالازدراء العميق، وجدوا أنفسهم مجبرين على التعامل معهم.
الشيء نفسه ينطبق على "كفاحي".
ليس هناك أي علاقة بين تقدير الكتاب والارتباط به، وليس لك صلاحية تحديد مجالات تعاملي معي.
إلى السيد/السيدة "دان ميلر؟؟؟ هل أنت جاد؟؟؟":
ليس لديك ما تكتبه لذا فأنت تستجيب لجسد الشخص.
وتنسى أيضاً أنه مع احترامي للمقال - موضوع المقال هو الكتاب الذي ألفه دوكينز والذي لم يخطف فيه المتدين ابنه.
علاوة على ذلك، لا يوجد سبب يمنع من يكره الدين من الكتابة عن الدين.
آخر من يجب أن يقدم مقالاً عن موضوع الإيمان بالله هو دان ميلر.
وبغض النظر عن الحقائق فإن الرجل يكره الدين بشدة ويكفي قراءة كتبه السابقة.
وذلك بعد تجربة مر بها هو وزوجته، كما أتخيل، بعد تحول ابنهما.
ويطلقون على المتدينين اسم "الشياطين السود" مثل اسم كتاب "الشياطين تخرج من الظلام" أو ما شابه.
باختصار، من المؤسف أن يكتب مثل هذا المقال شخص يشكك في عقلانيته على العواطف، وليس من شخص محايد.
مايكل: لا يزال كتاب التناخ بمثابة "كتاب الكتب"، ولكن ربما لا ينبغي للعلماء حقًا الانخراط فيه إذا لم يكن لديهم تقديس له؟
شاهار - أنت على حق تماما!
وما لا شك فيه هو أن الكتاب المقدس هو كتاب الإنسانية، وهو الكتاب الأكثر أهمية في تأثيره على تشكيل التاريخ البشري، ومن المؤكد والمؤكد أنه لا يوجد كتاب آخر يقترب في الأهمية من هذا العدد الكبير من الكتب. من الناس ولسنوات عديدة.
كتاب رائع يجمع بين تاريخ شعب إسرائيل وتاريخ الإنسانية والحكمة والأخلاق والخيال والأدب في أرقى المستويات.
اسود:
يحتاج الكتاب المقدس إلى تفسير فقط لأنه من الواضح أنه بدون تفسير فإن معظم ما هو مكتوب فيه هو مجرد كذبة.
ربما لم يكن الله يعرف كيف يكتب ما أراد حقًا أن يكتبه، لذا فإن جميع أنواع الناس بحاجة إلى الجدال حول ما كان يقصده بالفعل.
ما هذا الهراء!
ما هي الحجة حول؟
ليس هناك تناقض بين العلم والكتاب المقدس، هناك تناقض فقط في التفسير.
سيقول بعض اليهود أن العالم موجود منذ 6000 عام، لكن هذا غير صحيح. وفقا للتناخ - الإنسان موجود منذ ما يقرب من 6000 عام.
يتحدث عن خلق العالم في 6 أيام.
اعتبارًا من اليوم، ما زلنا في اليوم السادس ولم نصل بعد إلى يوم "السبت" - ذلك "اليوم" الذي يتوقف فيه حتى الله والطبيعة والتطور عن عملهم ويكون هناك كمال وانسجام بين جميع المخلوقات.
فهل من الممكن أن تكون الستة آلاف سنة كلها التي مرت على خلق الإنسان هي يوم واحد فقط في نظر الخالق؟
هل وصل العلم إلى اليوم الذي عرف فيه الإنسان كيف ينتج الحياة؟
وطالما أننا لم نصل إلى ذلك، فلا يمكن لشخص بسيط أن يدعي أن الناس هم أعلى ذكاء في الكون وبالتالي هناك معرفة موجودة في الكون لم نكتشفها بعد - شيء يفوق فهمنا - سمها ما شئت - الله هو الوعي العام لنا جميعاً - وهو السبب وراء حدوث أشياء أكبر منا.
العنصر الذي يخضع للنقاش هو ماذا يريدون منا وكيف يفترض بنا أن نتصرف في هذه الحياة. بالنسبة للبعض، المعنى يمنحهم سببًا كافيًا للاستمرار، وبالنسبة للبعض، فإن القدرة على فهم هذه العمليات ستمنحهم الدافع لمواصلة البحث. على أية حال، كلنا نبحث عن نفس الإجابة ونحاول تفسيرها كل على طريقته وحسب تصوره.
باختصار نعم أم لا، مهما حدث، نعم أم لا؟
صباح الخير للجميع..
مايكل:
قصدت النظر إلى الآخرين بطريقة إيجابية، ذكرت ذلك لمنع الذعر من رؤى المذيع وانتشار الوصمات، من خلال توضيح النوايا الصادقة المذكورة أعلاه.
مايكل،
لقد فهمت، أنت على حق.
أوصلتني هذه المقالة على وجه الخصوص إلى الفهم/الاستنتاج بأن جميع تعليقاتي الأخرى على الموقع العلمي اعتبارًا من يوليو 2008 هي أيضًا مزيج من الهراء خارج السياق وسلسلة من الهراء في غير محله.
لو كنت "أبي بيلوزوفسكي" لأسديت معروفاً للعالم باختيار وتصفية وحذف جميع التعليقات المتعلقة بهوجين مونين وأودين،،، وكل التفاهات الأخرى المنسوبة إلي والتي لا علاقة لها على الإطلاق بروح العالم/العلم.
باختصار، ينظف ويكنس الموقع من أجل إعادة "السلامة" إلى المكان..
كل خير.
وإضافة أخرى لك - هوجين:
تخيل لو لم أشاهد محاولة انتحال الشخصية المحذوفة؟
في هذه الحالة، لا أعرف ما الذي تتحدث عنه، وبما أن هذا هو الحال عادة، فإن تعليقك التشهيري سيبقى دون إجابة.
وأكرر لك ولكل من رد عليهم:
توقف عن العادة المفقودة المتمثلة في الإشارة إلى جسد الشخص.
أنا لا أقول لأحد ألا ينتحل الشخصية، لأن المنتحل في نظري قد تخلى عن مكانته كرجل.
هوجين:
يصلح:
التعليق الذي تم حذفه كان بالفعل من محتال، لكنه تم حذفه أيضًا بسبب محتواه وليس فقط بسبب انتحال الشخصية.
هناك أشخاص أفعالهم كلها خسة وأحيانا يصعب وصف كل الخسة في جملة واحدة.
هوجين:
وكان الرد على هذه النقطة من محتال ولذلك تم حذفه.
لا أستطيع أن أصدق أنك لم تكتشف ذلك بنفسك.
وماذا عن إغفال ردك (كلمتك)، باعتباره توصيتك "الدافئة" في صلب الموضوع، بين إجابتي؟ ألم يكن ذلك بمثابة اكتشاف "الآلة السابقة"؟
اترك الأمر للنقاش يا مايكل، عار علينا جميعا.
في الواقع، الفلفل هو حبي، ولكن ليس بطريقة غير شريفة.
أسبوع جيد ومبارك.
ولما كان إخراج الأشياء من سياقها ليس سمعا، بل كلاما، فالأصح أن يقال إن الذي يخرج الأشياء من سياقها لا يكون إلا تكلما.
"أولئك الذين يخرجون الأمور عن سياقها إلى هذه النقطة فقط سوف يسمعون آذانهم." (جلالة الملك)
تتناول دروس الفلسفة في الجامعات تاريخ الفلسفة، وبشكل عام، تربك عقول الطلاب بالرطانة والهراء.
هوجين:
الفلاسفة الحقيقيون هم العلماء.
الفلسفة هي حب الحكمة، وقول أشياء غير صحيحة ليس حكمة عظيمة.
من تسميهم "فلاسفة محبين للحكمة" وتميزهم عن العلماء هم "فلاسفة محبون للغة"
"خرج النسر من الكيس والله خرج من الكبسولة" (ج.م.
"إن من ينفخ "الفقاعات" بكامل وعيه يأخذ في الاعتبار أن "الفقاعات" اللاواعية ستكون أيضًا مصدر حيويتها." بالنسبة لهم، فقاعتهم هي فقط "العظم": وهذا ما يميز العالم اللطيف عن العالم. الفيلسوف الذي يحب الحكمة" (ج.م.
أولئك الذين يشعرون أنهم يهلوسون بهلوساتهم الخاصة، لديهم حالة عقلية مضاعفة التعقيد، وربما فصام شديد مع عناصر من الاضطرابات الانفصامية والأوهام المستمرة
هوجين:
في الهراء كل شيء ممكن.
وكيف لم يأخذها منذ 70 عاماً؟
هوجين:
إذا كان الأمر كذلك فإن الله مضلّل.
إن الوضع الذي تصفه محزن حقاً لأن لدينا أدوية مضادة للهلوسة ولكن إذا أعطيناها لله فسوف نختفي من الوجود.
كم من حسن الحظ أن هذه هراء!
مايكل مرة أخرى: *نحن هلوسة الله وهو ليس هلوستنا*،،،:) على كل حال هو "وهم" يأخذ الواقع إذا آمنت به وغذيته وهذه "كل" حقائق.
لدي شعور بأنك ستنهي الجملة كما تريد.. ولسبب ما وهذا صحيح أيضا..
مايكل، ردي من هذا الصباح كان بسبب استمرار حديثنا هنا (152-153) من الليلة الماضية.. كيف قفزت إلى هناك؟رغم أنه نفس الشخص في جانب مختلف، ليس لدي أي فكرة عن من اليد هو؟ ليس لدي أي فكرة، تذكر أنني قبل أن أغادر اليوم قمت بالرد عليك هنا! تحت النقطة.
على أية حال، كان ردي يتعلق بـ "هلوسة الله"، اقرأ مرة أخرى واربط.
إذا كان الأمر لا يزال غير واضح، سأقوم بنسخ الرد هنا مرة أخرى.
نقطة،
أخشى أن رأيي لم يتغير فحسب، بل أصبح أقوى. خلال المناقشة، وجدت مقالة مثيرة للاهتمام تتناول تطور النظام المتكامل في بكتيريا الإشريكية القولونية، وهذه إجابة لطيفة على هذا الادعاء الخاص بالخلقيين.
أما بالنسبة لادعاء إشعياء، فأنا أجد أنه يتجاهل حقيقة أن التقليد القديم للشعب اليهودي هو التغيير المستمر للعادات والتقاليد وتكيفها مع البيئة. ليس لدي أدنى شك في أنه حتى لو تخلى اليهودي عن قبضته على إله الكتاب المقدس، فسوف يظل محتفظًا بالقوانين الأخلاقية والأعياد التقليدية.
يهودي بسيط:
وأما الرابط: فإن كان يشرح أفضل منك ويشرحون بشكل سيء، فلا فائدة.
وعن "أن الحياة ليست أبيض وأسود، والأهم هو أن نعرف كيف نراعي الآخرين". وهذا أمر كنت أعرفه دائمًا ولا أعرف لماذا رأيتم أنه من المناسب ذكره.
بالمناسبة، "معرفة كيفية مراعاة الآخرين" تعني أيضًا معرفة متى تجلده ومتى تقتله.
اصدقائها،
هل يمكنني أن أقدم لك ملخصًا قصيرًا؟
من طحن أوتار الأصابع واتساخ لوحة المفاتيح حتى الساعات الأولى من الليل، هل غيّر أحد رأيه بشأن أي شيء؟
تصبحون على خير ايها الاصدقاء..
البالونات:
التوراة (الجزء الأول من الكتاب المقدس) كتبها موسى بعد أن سمعها من فم الله في جبل سيناء.
لقد خلق آدم الأول في اليوم السادس.
مايكل:
القسم التالي يشرح الأمور بشكل أفضل مما أستطيع http://www.machonmeir.org.il/hebrew/main_id.asp?id=7508
أردت فقط أن أقول شيئا قليلا عن نفسي
لقد كنت أيضًا في قسم التطور (في الواقع ما زلت كذلك :))
وكان لدي نفور شديد من الدين ومن كل المتدينين.
حتى اكتشفت ببطء أن هناك متدينين وهناك غير متدينين، وأن الحياة ليست أبيض وأسود وأن الأهم هو أن نعرف كيف نراعي الآخرين.
السبت شالوم.
هوجين:
إذا قمنا بـ "التوليفة" التي تحب القيام بها، فسوف يتبين أن إما أن الله وهم، أو أن الله وهم.
لا يوجد أي خيار ممتع تمامًا.
لا، لا، لا، ما أراد دوكينز قوله هو أننا "وهم الرب"... مما يجعل من الصعب عليه رؤيتنا...
فمن يخدع من وماذا..
هوجين:
ردي ليس تجميعا.
أنا فقط أعرض الزاوية التي دفع فيها الخلقيون أنفسهم وعدم منطقيتها.
بالمناسبة - رودولف شتاينر، في رأيي، أحمق تماما.
يهودي بسيط:
ما تنسب إليه احتمالًا في إجابتك - له احتمال، لكن هذا الاحتمال صفر.
على أية حال، إذا كانت متطلباتك لليقين عالية جدًا، فأنا أسأل نفسي كيف يمكنك ولو للحظة واحدة أن تدعي وجود إله عندما لا يكون هناك دليل على وجوده.
إشعياء:
ولن أكرر ما قلته مرات عديدة.
للدين دور اجتماعي لكن هذا الدور مدمر.
الدين عبارة عن مجموعة من الميمات التي تهتم ببقائها وليس ببقاء من يؤمن بها.
ولذلك – عبر الأجيال – بقيت اليهودية ومات اليهود.
يحاول الدين أيضًا تثقيفنا حول القيم "الأخلاقية" التي هي غير أخلاقية بشكل واضح وقد تحدثت عن هذا كثيرًا من قبل.
ويكفي أن نذكر الأمر بقتل منتهكي السبت أو المثليين جنسياً لرؤية ذلك.
الواقع واحد وأنت تقترح أن نقرر بوعي عدم دراسته حتى لا نفقد الأمل.
فأردت أن أخبركم: لقد درست وما زلت أدرس ولدي أمل رغم ذلك.
أكثر من ذلك - أنا سعيد حقًا.
وفي هذا السياق أقترح عليك قراءة كتاب فكرة داروين الخطيرة وكتاب كشف قوس قزح.
ستساعدك قصص السيرة الذاتية لفاينمان أيضًا على فهم مدى تأثير فهم الواقع على جودة الحياة.
على أية حال، اقتراحك يشبه اقتراح تعاطي المخدرات من أجل السعادة.
ولم يكن من قبيل الصدفة أن يتم تشبيه الدين بأفيون الجماهير.
انتظر انتظر انتظر
"وربما أيضًا أن من أحصى تلك الأيام الستة كان سريعًا جدًا بالنسبة للنظام المرصود." إذن أنت تقول أن أحد مؤلفي التناخ كان على قيد الحياة وقت خلق الكون؟
وفي النهاية، إذا لم يكن الأمر كذلك، فكيف تمت كتابته؟
وإذا كان هو أو هي (بعد كل شيء، نحن لا نميز ضد المرأة) كان هناك، فهذا يعني أن الله قد اختلط قليلاً مع العصر... أو الكاتب - وإذا كان مرتبكًا في شيء واحد، ربما في عدد قليل...
وفي الشأن الاجتماعي، فإن النظام الأخلاقي لا يحتاج إلى مجموعة من القوانين وتقديم الأضاحي.
هناك اغتراب أو نقص في الإخلاص بين المؤمنين وبين أولئك الذين لا يؤمنون بذلك - فلا تبرر نفسك.
ففي نهاية المطاف، لم تكن تتوقع أن يتمكن رجل مثلي من قراءة هذه المناقشة اللطيفة دون أن أفتح فمي. لا أشير إلى الدور الاجتماعي المهم جدًا (من وجهة نظري) للدين، خاصة في سياق الشعب اليهودي. ليس لدي أدنى شك في أن بقاءنا كأمة لآلاف السنين، وعلى الرغم من الظروف الصعبة للغاية، فإننا مدينون للدين اليهودي. ما هو البديل الذي يقدمه لنا من يتبع دوكينز وتعاليمه؟ الاغتراب التام عن بعضها البعض؟ استبدال قاعدتنا التاريخية والأخلاقية والمفاهيمية الغنية بأكملها بعقلانية باردة تعرف أنه لا يوجد أمل، وأن العالم مكان فوضوي ورهيب، وليس لديه أخلاق، وليس لديه عدالة، وأنه في أي لحظة يمكن أن نصبح ببساطة انقرضت بسبب ظروف خارجة عن إرادتنا؟ فهل تريد البشرية أن تعيش حياتها بهذه المعرفة؟
صباح الخير للجميع..
عزيزي مايكل...
أولاً أود أن أوضح أمراً مهماً جداً: أنصح الجميع بشدة باستخدام المنطق.
وبطبيعة الحال، فإن ترك العقل في المنزل والخروج وعبور خطوط القطارات ليست فكرة جيدة على الإطلاق.
من الواضح أن المنطق أداة مهمة جدًا بل وأكثر من ذلك.
لكن في نفس الوقت المنطق وحده لا يستطيع أن يوصلني إلى اليقين.
يمكنني استخدام المنطق وما زلت لم أنتهي من عبور الطريق.
من وجهة نظر منطقية، من الممكن أن يقوم الروبوت الملزم بالإنشاء وقد لا يقوم بذلك،
من الناحية المنطقية، من الممكن أن الأرانب التي تم اختبارها لم تظهر لسبب ما،
ومن الممكن أيضًا أن من أحصى تلك الأيام الستة كان سريعًا جدًا بالنسبة للنظام المرصود.
على الرغم من أن الاحتمال منخفض، إلا أن الاحتمال هو أيضًا مشتق من المنطق.
منطقيا، لا يوجد شيء مؤكد.
الحقائق والأدلة ممتازة وعلى أساسها أتوصل إلى القرارات في هذا العالم،
ولكن من أجل فهم الأشياء خارج هذا العالم، ومن أجل العثور على الحقيقة المطلقة، والإجابة على الأسئلة الأساسية، أحتاج إلى شيء أكثر.
شيء داخلي وأعمق، تلك النقطة المحددة، سمها كما تريد،
النقطة الرائعة التي يتحدث عنها ديكارت والتي لا شك فيها ولا يمكن إثباتها.
مايكل:
وفيما يتعلق بالاقتراح الذي تقدمت به في الرد 144: ما تقترحه في الواقع هو نوع من التوليف.
يمكنك العثور على إشارة لذلك في دراسات رودولف شتاينر.
هوجين:
كان ردي على دانيال (115) في صميم الموضوع تمامًا.
كان ردك على ردي (119) شخصيًا تمامًا.
هذا هو بالضبط نوع التعليقات التي يجب عليك التقليل من شأنها.
مايكل:
وفيما يتعلق بمسألة "ارتقاء الروح" المطلوبة منك، فهذا هو صافي ربحك وليس ربحي.
الفائدة الوحيدة التي أحصل عليها من هذا هي أنه يمكن التحدث إليك بطريقة أكثر إنسانية وأنك قد تكون قادرًا على فهم أن الأشخاص الموجودين على الموقع يتوقعون منك أن تعاملهم بطريقة مشروطة وأقل "غطرسة". ' سلوك.
إذا كنت قد أهنتك، فمن المحتمل أني استاءت من ردك على دانيال في هذه الحالة، الذي قال أشياء منطقية وهاجمته قليلاً فوق ما هو مقبول (مثل القشة التي قسمت ظهر البعير..).
علاوة على ذلك، فأنا أحب حضوري البسيط "في حانة هيدان"، لذا سأقلل من كلامي.
شيء لن يقنع أحدا ولكنه يستحق التفكير فيه.
يركز الجدل بين الخلقيين ودعاة التطور على مسألة ما إذا كان من الممكن أن تكون الحياة قد نشأت عن طريق الصدفة (بمساعدة آلية التطور الواضحة) أو ما إذا كانت تتطلب خالقًا.
وبما أن الخالق نفسه من المفترض أن يكون حيًا، فمن أجل الهروب من الادعاء بأن هذا الخالق أيضًا يجب أن يكون مخلوقًا وبالتالي يتعارض مع الادعاء بأنه خالق الحياة، يدعي الخلقيون أن الخالق موجود منذ زمن سحيق.
في الواقع، ليس هذا هو المخرج الوحيد لأنه من الممكن أيضًا أن يكون لديك سلسلة لا حصر لها من المبدعين عندما تكون السلسلة موجودة منذ زمن سحيق.
مهما كان الأمر، فإن حجة الخلقيين مبنية بشكل أساسي على الادعاء "لا أستطيع أن أصدق أن شيئًا معقدًا مثل الحياة قد خلق بالصدفة - ولا حتى لو كانت هذه الصدفة مدعومة بمبدأ التطور" وهو يفضل هذا الادعاء. أن هذا الشيء مخلوق من خالق أصوله موجودة منذ الأزل.
يدعي أنصار التطور أن ما هو غير محتمل هو بالضبط الخالق المذكور أعلاه، وأن التكوين التلقائي للحياة عن طريق الصدفة والتطور على مدى مليارات السنين وعبر مليارات المليارات من النجوم أمر محتمل بالفعل.
وبما أن هذا تقييم احتمالي، فلا توجد طريقة حقيقية للإقناع دون إجراء تجربة.
النقطة المهمة هي أنه من الصعب جدًا إجراء تجربة تدوم مليارات السنين وتغطي الكون بأكمله، ومن الصعب على الأقل أن نطلب من الخالق أن يخلق شيئًا حتى نعرف أنه موجود.
ماذا يمكن ان يفعل؟
يمكن للمرء أن يتساءل عما إذا كان لدينا دليل على وجود آليتي الخلق المقترحتين.
دعونا نتذكرهم.
الآلية الأولى هي الحالة بالإضافة إلى التطور.
والثاني هو الخالق الموجود منذ الأزل.
أما بالنسبة للآلية الأولى فلا شك أنها موجودة. ينكر الخلق الموجود أن هذه الآلية خلقت الحياة، لكنه لا يستطيع أن ينكر وجود الآلية لأنها تظهر باستمرار في الطبيعة. حتى القانون الثاني للديناميكا الحرارية يوضح ذلك.
فيما يتعلق بالآلية الثانية - سأكون سعيدًا إذا استطاع أي من دعاة الخلق أن يرشدني إلى أي دليل على وجودها.
هوجين:
انظري. لا أتفق معك في فهم كلام أينشتاين، لكن لنعد إلى موضوع القوى العقلية.
أوافق على أنها جعلتني أصعد، لكن يجب أن تعتقد أن المكان الذي كان يجب أن أصعد منه هو المكان المنخفض الذي جرني إليه كلامك.
هل أنت فخور حقًا أنك تكتب أشياء تؤثر على الناس بهذه الطريقة؟
الحمد لله
حسنًا، كانت هناك مناقشة مثيرة للاهتمام وانتهى الجميع وشرحوا موقفهم. أتمنى لكم عطلة نهاية أسبوع سعيدة أيضًا...
أرى أن النقاش بيننا قد وصل إلى طريق مسدود.
دعونا نلخص:
1. أنت تعود باستمرار إلى حجة أن "الطفرة النقطية لا يمكنها إحداث تغيير في خصائص المخلوق". لكنك في الوقت نفسه تتجاهل التطور المؤكد للكائنات الحية مثل الخيول والحيتان والبشر، بغض النظر عن جيناتهم. الخلاصة: التطور موجود ويعمل، بغض النظر عن الآلية، التي قد تتضمن أو لا تتضمن طفرات نقطية.
2. إجابتك على وجود حفريات وأشكال وسطية في طبقات التربة هو أن الخالق وضعها هناك، أو أنه خلق عوالم أخرى قبل ذلك، إذا كانت نفس المخلوقات (جواب يعادل ذلك كائنات فضائية جاءت كل قرن وحلت محل الكون بأكمله) عدد الحيوانات على الأرض، بحيث نرى حفريات جديدة في كل طبقة زمنية). لماذا؟ كيف؟ متى؟ ما السبب الذي دفعه لفعل مثل هذا الشيء؟ ما هو الدليل الذي لديك على هذه الفكرة، بخلاف جملة واحدة في التلمود؟ هل تريد منا أن نعتمد على جملة واحدة لشرح عشرات الآلاف من النتائج والأدلة لنظرية التطور؟
باختصار، أنت لم تقدم تفسيرا منطقيا لوجود كل الحفريات في الأرض، وهي دليل قوي بشكل خاص على مسار التطور.
3. هل يخلق الروبوت الملزم؟ والجواب ليس بالضرورة. إن الروبوت القادر على تجميع الروبوتات الأخرى، كل منها أكثر تعقيدًا قليلاً من سابقتها، لا يحتاج إلى خالق. نحن نعلم أن الجزيئات يمكن أن تتحد تلقائيًا لتشكل نظامًا. لقد تم بالفعل إثبات التجارب المعملية التي تطورت فيها جزيئات الحمض النووي الريبي (RNA) البسيطة، وتضاعفت وتكيفت بشكل أفضل مع الظروف البيئية. وبعبارة أخرى، فقد خلقوا ذرية أكثر تطورا. كانت هذه هي الروبوتات الأولى والأكثر أساسية، وبعد عدة مليارات من السنين من تطور التغييرات الصغيرة المتراكمة على نفسها، تم إنشاء "الروبوتات" المتطورة اليوم منها.
لذا في الختام، الجواب هو لا، فالروبوت لا يحتاج إلى خالق. وإذا كنت تصر على استخدام كلمة روبوت، فإن هذا مدعوم أيضًا بمجالات الحوسبة التطورية التي توضح إمكانية إنشاء برامج حاسوبية من خلال التطور، والتجارب التي أثبتت تطور رقائق السيليكون إلى مستوى عالٍ جدًا من التطور. التطور.
أتمنى لك عطلة نهاية أسبوع سعيدة،
روي.
وسوف نستنتج حيث-
قانوني-
"أنا لا أحاول إيجاد طريقة أخرى لأنني أعتقد أن طريق التطور كافٍ، وفقًا لمبدأ أوكام" - أوكام؟ إذن وفقًا لشفرة أوكام، ألا يحتاج الروبوت إلى خالق؟
"أما بالنسبة لحبيبات الرمل، فاذهب إلى الصحراء وشاهد التماثيل المذهلة الموجودة هناك! ولا، إنه ليس عملاً من أعمال الله الحي!"- ما هي التماثيل التي تتحدث عنها؟ الكثبان الرملية هي تماثيل؟ إذا أرتني أزريلي، قد أشعر بالإثارة.
"الساعة التي تولد ساعاتكم غير موجودة، ولو خلقوا واحدة لكان كل النسل مثل آبائهم، إلا إذا خلقوا على أنهم الذين يتغيرون. في مثل هذه الحالة، ليس هناك شك في أنه في النهاية (أضف الكثير من الوقت!) كان من الممكن إنشاء شيء مختلف تمامًا، وأكثر تعقيدًا، دون لمس الأيدي البشرية" - ادعاء الإيمان. لذا فإن الروبوت لا يحتاج إلى خالق؟
وكل ما يقال هنا ينطبق على أي منتج تكنولوجي - حتى بالنسبة للروبوت!!" - جميل. إذن أنت تعترف بأن الروبوت لا يحتاج إلى خالق.
إلى العائد على الاستثمار-
"مسلية. وسرعان ما تنسى المقال الذي أرفقته قبل تعليقين، والذي يوضح أن البكتيريا تمكنت من الخضوع لعدد من الطفرات، مما أدى إلى إنتاج تعقيد جديد (القدرة على إدخال السيترات إلى البكتيريا وهضمها)،" - أنت الذي نسيت ، أنه لم يتم إنشاء نظام معقد جديد هنا، فقط الطفرات المفقودة على جين التحكم. لن أكرر ذلك مرة أخرى.
وبالتالي خلق نوع جديد من البكتيريا.
يعني عندك إثباتك في الواقع، لقد تلقيت ردين بالفعل قبل ذلك، وما زلت تكرر نفس الادعاء البالي." - قطعا لا، انظر أعلاه.
"ليس لدينا عمل هنا مع الخالق. أستطيع أن أدعي بنفس الدرجة من الموثوقية أن الخالق خلقنا جميعًا منذ وقت قصير، ولم يزرع ذكرياتنا في أذهاننا إلا حتى نعتقد أننا ولدنا منذ سنوات عديدة. هذا هو بالضبط مستوى المصداقية الذي تتمتع به الحجة - "إن الخالق خلق العالم قبل 6,000 سنة، ودفن عظام الديناصورات في الأرض لإرباك جميع البشر الفقراء." - أين يدحض وجود الديناصورات الادعاء بأن ملزمة "الروبوت يخلق؟ انقسام زائف. إذا كنت تتحدث عن الكتاب المقدس، مرة أخرى، يحتوي على أوصاف لخلق عوالم قديمة ومخلوقات عظيمة. ولكن يجب ألا تخلط بين ادعاء الروبوت وادعاء الحق في الكتاب المقدس.
". وفقًا للوثائق المذكورة أعلاه، تم الحصول على أعمار الحفريات، والتي تتوافق أيضًا عدة مرات مع التاريخ الإشعاعي الذي يعتبر موثوقًا به بشكل خاص. "- هاه لا. التأريخ الإشعاعي يقتصر على 100000 ألف سنة فقط كما أتخيل. وإذا كان دقيقًا جدًا، فلماذا يتم استخدام طرق أخرى أيضًا؟
"هل تحاول تجنب إعطاء إجابة حقيقية مرة أخرى؟ بمجرد أن يعمل. للمرة الثانية لا يلاحظون للمرة الثالثة وغير مؤهل. كم مرة تم استبعادك حتى الآن؟" - لماذا تتهرب؟ أنا لا ألعب ألعاب الكلمات.
"دعني أولاً أجيب على السؤال الذي طرحته عليك: اشرح لي بطريقة منطقية سبب وجود حفريات في الأرض، والتي تشير إلى تتابع منظم ومستمر للكائنات الحية من بعضها البعض أثناء عملية التطور." - لقد سبق لي أن أجبت فأجاب: لن أكررها مرتين.
"بعد أن تنجح في القيام بذلك، سأشرح لك المراحل المتوسطة للنمو البكتيري (خمن ماذا - لقد تم اكتشافها بالفعل. يمكنك أن تقرأ عن بعضها على الأقل في http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_flagella)"-غريب جدًا. كل ما رأيته هناك هو أنهم لم يجدوا سوى أنظمة متماثلة-
السوط العتائي الذي تم توضيحه مؤخرًا يشبه السوط البكتيري، وليس متماثلًا. بالإضافة إلى عدم اكتشاف أي تشابه تسلسلي بين جينات النظامين، يبدو أن السوط العتائي ينمو عند القاعدة بدلاً من الطرف، ويبلغ قطره حوالي 15 نانومتر بدلاً من 20. تشير مقارنة التسلسل إلى أن العتائق السوط متماثل
مشكلة واحدة فقط - التماثل هو فرق كبير يصل إلى 40 بالمائة. بمعنى آخر، هناك فرق كبير بين الشوتون والأنظمة الأخرى. وهل تسمي هذا دليلاً على تطور الشوتون؟
". أدت أبحاث كيمورا إلى تكوين نظرية التطور المحايد، والتي بموجبها يمكن أن تتراكم الطفرات المحايدة في الشفرة الوراثية حتى أوقات الشدة، وعندها تكفي بعض الطفرات الهامشية "لكسر السد" والسماح لجميع الطفرات المحايدة بالتعبير أنفسهم ويخلقون قفزة كبيرة إلى الأمام." - كيف بالضبط تصبح الطفرات المحايدة محايدة فجأة؟ ليس لدي أي فكرة من أين حصلوا على هذا من
"أما الحفريات التي تظهر أن الترتيب معكوس (على سبيل المثال، عظام الديناصورات ذات آثار أقدام الإنسان)، ففي جميع هذه الحالات تبين أنها امتداد أو آثار وصلت بعد كشف العظام. "-
خدعة؟ إذًا كل هذه العشرات من النتائج هي خدعة؟ فكيف يمكنك حتى العثور على نتيجة تدحض؟ كل ما يتم العثور عليه سيعتبر خدعة. أو خطأ ما في التاريخ
". باختصار، يمكنك القول حتى الغد "لكنها مجرد طفرة نقطية" - ولن تغير حقيقة أن المخلوق المعني قد خضع بالفعل للتغيير. "هل هذا منطقي بالنسبة لك؟"
نعم، إنه في الواقع أمر منطقي للغاية، لأن كلاهما يعتمد على التغيير الذي خضع له الحمض النووي. "-ليس لدي ما للرد على هذا الادعاء. سوري. إن أنصار التطور العظماء يدركون الاختلافات المذكورة أعلاه.
"إنه نظام متكامل وسلس. يعد "الثقب" الموجود في الغشاء أمرًا معقدًا لا مثيل له: عليك التأكد من أن مواد معينة فقط تدخل أو تخرج بمعدل منظم جيدًا، وإلا ستنفجر الخلية أو تموت. من أجل إنشاء مثل هذا الثقب، هناك حاجة إلى بروتينات خاصة. هذا النوع من البروتين هو جزء من النظام. بروتين آخر يكسر السيترات، عند مستوى جيد من التحكم، يشكل الجزء الثاني من النظام." - قلت بوضوح - جميع البروتينات اللازمة لهضم السيترات موجودة بالفعل في البكتيريا. ما يختلف هو التحكم. إذا كنت تدعي أن بروتينًا جديدًا قد تم إنشاؤه هناك، فلنقل المدة التي يستغرقها في النيوكليوتيدات.
"التوقيت جزء كبير من تحديد شكل الجنين في الطبيعة. نحن نعلم اليوم أن جزءًا كبيرًا من خطة تجميع وبناء الجنين يعتمد على التغيير في توقيت إفراز الإشارة ومعالجة الإشارة. وبفضل هذا التغيير في التوقيت، يتم تحديد العديد من سمات المخلوق المولود، مثل موضع الأعضاء، وشكل الأعضاء، وعدد الأصابع، وما إلى ذلك.
لذا، بما أنك تتفق معي الآن على أن التوقيت مختلف، من بين أشياء أخرى، فإنك توافق أيضًا على أن التطور يمكن أن يحدث نتيجة لطفرات صغيرة وتعيين سمات جديدة للجنين الناتج. "- ربما تكون هناك سمات مختلفة قليلاً (مثل عظام أقوى)، ولكن لا توجد أنظمة معقدة جديدة.
"بالطبع، الحصان يبقى حصانا. مخلوق بحجم الثعلب، بأقدام كلب، ورقبة قصيرة، وآكل للحوم... وكل هذا لا يزال حصانا. إذا كنت تحاول القول بأنه لم يكن هناك تطور هنا، فهذا لا يبدو مقنعًا للغاية." - فلماذا يتم تصنيف كلب بينشر وكلب الدانماركي الضخم على أنهما كلاب؟
"حالة الرجل القرد. نحن ننحدر من القردة العليا، ولا نزال نتمتع بالعديد من سماتها التي ورثناها خلال التطور. حتى أن هناك أدلة وراثية تدعم بعضها البعض، والارتباط بيننا. لذا، بما أنك توافق على أن الحصان الثعلب تطور (ليس مثيرًا للإعجاب. ومع ذلك، مجرد طفرة نقطية، كما تقول!) إلى حصان حديث، فمن المؤكد أنه ليس لديك مشكلة في الموافقة على أن الإنسان الشفاف تطور إلى إنسان حديث. على ما يبدو نعم، لا أعتقد ذلك، ولماذا لا؟
أ) من الممكن وجود جينات غير متجانسة بيننا.
ب) يوجد عدد مختلف من الكروموسومات
ج) هناك عدم القدرة على التكاثر بيننا.
حاول إثبات ما سبق.
"قل، ألم نتحدث عن هذا بالفعل؟ اترك نقطة الطفرات، التي تشير فقط إلى سوء فهم علم الوراثة. التركيز على التجارب الميدانية: يظهر في التجارب أن البكتيريا يمكن أن تكتسب خصائص جديدة، من خلال تطوير أنظمة تجمع بين بروتينين على الأقل. لقد أظهروا في التجارب أن السحالي يمكنها تطوير أعضاء جديدة في الأمعاء تنظم مرور الطعام." - قد تكون الصمامات الدورية من طفرات نقطية لعضو موجود. وإذا لم يكن الأمر كذلك، فليثبت الباحثون أن جينًا جديدًا قد تم تجديده هناك وماذا هي فرص خلقها.
"لقد أظهرت التجارب أن الحشرات يمكن أن تتمايز إلى أنواع جديدة وتخضع لتطور يحميها من السموم والأمراض. وتشهد آلاف الحفريات، المدعومة أيضًا بالأدلة الجينية، على تطور الخيول من كائنات شبيهة بالثعالب، والحيتان من كائنات شبيهة بالحصان، والبشر من القردة. "-وآلاف من الحفريات مفقودة، أكثر مما هي موجودة.
هل تريد مواصلة الحديث عن الطفرات النقطية وعدم قدرتها على إحداث التطور؟ هيا، إستمتع. ربما يمكنهم ذلك، وربما لا (على الأرجح نعم). لكن التطور نفسه - عملية التغيير المستمر والقوي - هو حقيقة موجودة، والتجربة التي ستظهر خلاف ذلك لم يتم العثور عليها بعد." - لذا فإن الروبوت لا يحتاج إلى خالق، أليس كذلك؟
أتمنى لك عطلة نهاية أسبوع سعيدة" - لك أيضًا...
מיכאל
لا أستطيع أن أسكب محتوى يتجاوز فهمي الداخلي الذي هو في الأساس نفس فهمه، وذلك بسبب بنية الشخصية غير الشخصية المتأصلة فيي منذ البداية وهي نفس فهمه. إذا كنت تريد أن تفهم لماذا وجهات نظري هي نفس آرائه ، يمكنك إلقاء نظرة على التعليقات/المناقشات التي أجريتها مع يهودا في "العلم والطبيعة" فيما يتعلق بالتحدي المعبر عنه في يده لـ "الله" (والتي لا تختلف كثيرًا عن تحديك) وعلى ردودي وفقًا لذلك.
ففي النهاية، لن نتجادل حول من يحبه (أينشتاين) أكثر أو يفهمه (والله) أكثر أو من يفهم جوهر الله أكثر، لأنه لا قيمة له إذا فقدنا صورة الإنسانية من أجل هذا المبدأ. . عندما نستخدم اللغة للتعبير عن أنفسنا في الخطاب، فإن علم الدلالة يتدخل أيضًا في نفس الوقت عندما نحاول إيجاد نوع من المساواة، ومن ثم فإننا نلمس مرة أخرى جوهرًا آخر يتدخل بيننا، وهو تأثير "المفارقة".
ولكن، مع ذلك، إذا تمكنا مرة أخرى من استخدام إحدى جمل أينشتاين في موضوع قريب من الشخص "الشخصي" المعني، فسأقتبس جملة أخرى من أينشتاين (النجوم الساطعة لهذا اليوم...) فيما يتعلق بالجنس البشري: الذات".
في هذه الجملة المقتبسة، أجبتك أيضًا في نفس الوقت على ادعائك بأنني أهنتك وأنه كان مطلوبًا منك أن تتمتع بـ "القوة الروحية" حتى تتمكن من الرد علي بواقعية، لأنك بذلك قمت بتنشيط نوع ما "التعالي" عن "الأنا" الخاصة من أجل "الوصول" إلى الآخر... وجوهر القلب، يقول قلب يهوديتنا: "بين الإنسان وصديقه يأتي قبل المكان"..
"عالم الأحياء البحرية"
"أنت تعتقد أنهم تطوروا من بعضهم البعض. والعقل يوضح أن هذا غير ممكن بسبب التعقيد الذي لا ينفصم، ومن يدعي أن التكرار والطفرات كافية لخلق التعقيد، فليثبت».
مسلية. تنسى بسرعة كبيرة المقال الذي أرفقته قبل تعليقين، والذي يوضح أن البكتيريا تمكنت من إجراء عدة طفرات، مما أدى إلى إنتاج تعقيد جديد (القدرة على إدخال السيترات إلى البكتيريا وهضمها)، وبالتالي خلق نوع جديد من البكتيريا.
يعني عندك إثباتك في الواقع، لقد تلقيت ردين بالفعل قبل ذلك، وما زلت تكرر نفس المطالبة البالية.
"هل أنت متأكد من أن العلماء لا يحددون عمر الطبقة وفقا للحفريات بدلا من العكس؟ هل هذا يدحض فكرة أن الروبوت الملزم يخلق؟ ألم يخلق الخالق عدة عوالم في أوقات مختلفة؟ (أذكركم) ما هو مكتوب في بعض الكتب المقدسة اليهودية؟) أليس كذلك؟"
نحن لا نتعامل مع الخالق هنا. أستطيع أن أدعي بنفس الدرجة من الموثوقية أن الخالق خلقنا جميعًا منذ وقت قصير، ولم يزرع ذكرياتنا في أذهاننا إلا حتى نعتقد أننا ولدنا منذ سنوات عديدة. هذا هو بالضبط مستوى المصداقية الذي تتمتع به الحجة القائلة بأن "الخالق خلق العالم قبل 6,000 عام، ودفن عظام الديناصورات في الأرض لإرباك جميع البشر الفقراء". ادعاء الخالق هو ادعاء يساوي الصفر، إذ ليس لدينا سبيل لإثباته أو نفيه، ولا يزودنا بمعلومات جديدة.
وإذا أشرنا إلى الجزء الخطير من إجابتك، فإن العلماء لا يحددون عمر الطبقة بحسب الحفريات. وهي تشير بشكل أساسي إلى التأريخ الإشعاعي لطبقة التربة وموقعها بالنسبة لطبقات التربة الأخرى. وفقًا للوثائق المذكورة أعلاه، تم الحصول على أعمار الحفريات، والتي تتوافق أيضًا عدة مرات مع التاريخ الإشعاعي الذي يعتبر موثوقًا به بشكل خاص. كل هذه الأمور مجتمعة تؤدي إلى إجابة مبنية على عدة ادعاءات، الأدلة على الأرض تدعم كل منها - وجميعها معًا. ولهذا السبب، يمكننا أن نكون واثقين إلى حد ما في تأريخ أعمار الحفريات.
"حتى في تواريخ لاحقة، يمكنك العثور على أشكال وسيطة بين البرمائيات والزواحف، وحتى في تواريخ لاحقة، يمكنك أيضًا العثور على زواحف، ولكن ليس ثدييات بعد؟" - كما سبق. إليك تحدي بالنسبة لك - أظهر المراحل المتوسطة للبكتيريا المركب الشراعي. دعونا نرى ما إذا كنت ستنجح (ولا تحضر لي محاضرة كينيث ميلر لأنني سأشوه سمعتها نيابة عنك)"
هل تحاول تجنب إعطاء إجابة حقيقية مرة أخرى؟ بمجرد أن يعمل. للمرة الثانية لا يلاحظون للمرة الثالثة وغير مؤهل. كم مرة تم استبعادك حتى الآن؟ أرجو أن تجيبني أولاً على السؤال الذي طرحته عليك: اشرح لي بطريقة منطقية سبب وجود حفريات في الأرض، والتي تشير إلى تتابع منظم ومستمر للكائنات من بعضها البعض أثناء عملية التطور. بعد أن تنجح في القيام بذلك، سأشرح لك المراحل المتوسطة للنمو البكتيري (خمن ماذا - لقد تم اكتشافها بالفعل. يمكنك أن تقرأ عن بعضها على الأقل في http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_flagella)
"-هذه أخبار لك-أظهرت دراسات كيمورا قفزات غير مفسرة. ما الذي تسبب في تكوين النظرية المحايدة. تظهر الحفريات الأخرى المختلفة أن الترتيب معكوس بالفعل (مثل ثلاثية الفصوص وآثار أقدام الإنسان)"
دعونا نضع الأمور في نصابها الصحيح، لأن اسم كيمورا غالبًا ما يتم ذكره عبثًا من قبل الخلقيين. أدت أبحاث كيمورا إلى تكوين نظرية التطور المحايد، والتي بموجبها يمكن أن تتراكم الطفرات المحايدة في الشفرة الوراثية حتى أوقات الشدة، وعندها تكفي بعض الطفرات الهامشية "لكسر السد" والسماح لجميع الطفرات المحايدة بالتعبير أنفسهم وخلق قفزة كبيرة بشكل استثنائي إلى الأمام. يدعي كيمورا نفسه أن عملية التطور هي عضلة وهي موجودة، لكنه يقترح آلية إضافية لآلية الانتقاء الطبيعي، ولا يستبعدها. تم شرح القفزات بشكل جيد في نظريته.
أما الحفريات التي تظهر أن الترتيب معكوس (على سبيل المثال، عظام الديناصورات ذات آثار أقدام الإنسان)، ففي جميع هذه الحالات تبين أنها امتدادات أو آثار وصلت بعد كشف العظام. سيكون اليوم الذي يتم فيه العثور على عظام الديناصورات جنبًا إلى جنب مع عظام الإنسان أمرًا مدهشًا حقًا، وسيشيد جميع علماء العالم بالشخص الذي اكتشف هذا الاكتشاف. لكن حتى الآن، لم تصمد أي صفقة من هذا القبيل أمام التدقيق الدقيق. وتبين أن كل واحد منهم كان مجرد خدعة أو خطأ بريء.
". باختصار، يمكنك القول حتى الغد "لكنها مجرد طفرة نقطية" - ولن تغير حقيقة أن المخلوق المعني قد خضع بالفعل للتغيير. "هل هذا منطقي بالنسبة لك؟"
نعم، إنه في الواقع أمر منطقي للغاية، لأن كلاهما يعتمد على التغيير الذي خضع له الحمض النووي.
"بعد عدة عشرات الآلاف من الأجيال في الثقافة، تم إنشاء بكتيريا متحولة يمكنها هضم السيترات، لكنها لا تستطيع إدخالها عبر الغشاء. وبعد بضعة آلاف من الأجيال، حدثت طفرة أخرى، أدت إلى تكوين بروتين يسمح بإدخال السيترات عبر الغشاء إلى البكتيريا. إنه إنشاء نظام متكامل. "- هذا ليس نظاماً متكاملاً. ربما طفرة بسيطة أحدثت "ثقباً" في الغشاء أو في سيطرة البكتيريا. بالطبع هذا نقص وليس بناء أنظمة جديدة مثل الشوتون".
فهو نظام متكامل، واحد ونفس الشيء. يعد "الثقب" الموجود في الغشاء أمرًا معقدًا لا مثيل له: عليك التأكد من أن مواد معينة فقط تدخل أو تخرج بمعدل منظم جيدًا، وإلا ستنفجر الخلية أو تموت. من أجل إنشاء مثل هذا الثقب، هناك حاجة إلى بروتينات خاصة. هذا النوع من البروتين هو جزء من النظام. يشكل البروتين الآخر الذي يكسر السيترات، عند مستوى تحكم جيد، الجزء الثاني من النظام. معًا، تحصل على نظام متكامل جديد، يتكون من بروتينين يعملان مع بعضهما البعض للحصول على خاصية جديدة. يمكنك الاستمرار في الجدال حول أنه ليس نظامًا متكاملاً، ولكن... هيا، ألم تتعب من اللعب بالكلمات والقول إن الحصان ليس حصانًا، وأن النظام المتكامل ليس نظامًا متكاملاً؟
". لكن المنتج النهائي: الجين الذي يؤدي نشاطًا لم يفعله من قبل - ويقوم به مع جين جديد آخر يهضم السيترات." - لقد قام بالفعل بالنشاط نفسه - هضم السيترات. ما يختلف هو التوقيت فقط."
التوقيت له دور كبير في تحديد شكل الجنين في الطبيعة. نحن نعلم اليوم أن جزءًا كبيرًا من خطة تجميع وبناء الجنين يعتمد على التغيير في توقيت إفراز الإشارة ومعالجة الإشارة. وبفضل هذا التغيير في التوقيت، يتم تحديد العديد من سمات المخلوق الوليد، مثل موضع الأعضاء، وشكل الأعضاء، وعدد الأصابع وغيرها. لذا، بما أنك تتفق معي الآن على أن التوقيت مختلف، من بين أشياء أخرى، فإنك توافق أيضًا على أن التطور يمكن أن يحدث نتيجة لطفرات صغيرة وتعيين سمات جديدة للجنين الناتج.
"وإلى النقطة الأخيرة، الأمر الذي يجعلني سعيدًا جدًا. أنت تتفق معي في أن الحصان قد تطور. يجب أن أشير إلى تطور مذهل: في غضون 50 مليون سنة، وفقًا لجميع الأدلة الأحفورية المتاحة اليوم، تطور الحصان من الهيراكوثيريوم - وهو مخلوق بحجم الثعلب، بدون حوافر وله أربعة أصابع في قدميه، وله أربعة أصابع في قدميه. رقبة قصيرة ورأس صغير والأروع من ذلك كله - مع أنياب كانت تستخدم أيضًا لأكل اللحوم." - أتفق معك جزئيًا - إذا كانت هناك جينات مختلفة بينهما، فلتحاول إظهار فرص العثور عليها خلال "الوقت الذي انقضى بينهما. بالطبع يبقى الحصان حصانًا، تمامًا مثل كلب الشيواوا والكلب الدانماركي الضخم كلاب."
وبطبيعة الحال، يبقى الحصان حصانا. مخلوق بحجم الثعلب، بأقدام كلب، ورقبة قصيرة، وآكل للحوم... وكل هذا لا يزال حصانا. إذا كنت تحاول القول بأنه لم يكن هناك تطور هنا، فهذا لا يبدو مقنعًا جدًا.
ولكن هل تعلم؟ دعونا نأخذها خطوة أخرى إلى الأمام. لنفترض أنك جاد بالفعل، وأن هذا "الحصان" القديم لا يزال حصانًا، لذلك لم يكن هناك مثل هذا التطور المثير للإعجاب هنا. في هذه الحالة، اسمحوا لي أن أقدم لكم حالة أخرى: قضية الإنسان القرد. نحن ننحدر من القردة العليا، ولا نزال نتمتع بالعديد من سماتها التي ورثناها خلال التطور. حتى أن هناك أدلة وراثية تدعم بعضها البعض، والارتباط بيننا. لذا، بما أنك توافق على أن الحصان الثعلبي تطور (ليس مثيرًا للإعجاب. ومع ذلك، مجرد طفرة نقطية، كما تقول!) إلى حصان حديث، فمن المؤكد أنه ليس لديك مشكلة في الموافقة على أن الإنسان المتحول تطور إلى إنسان حديث.
أما بالنسبة لبعض الأدلة الجينية التي تربط الخيول القديمة بخيول اليوم - http://www.uky.edu/Ag/Horsemap/Maps/VILA.PDF
"إذا كانت الطفرات النقطية تفصل بينهما وليست أنظمة معقدة. فبعد كل شيء، لم يحدث أي تطور هنا. تمامًا كما لو أنك لن تدعي أن الكثبان الرملية هي دليل على أنه يمكن إنشاء برج بيزا من نفس العملية التي أدت إلى إنشائه. يمين؟"
قل، ألم نتحدث عن هذا بالفعل؟ اترك نقطة الطفرات، التي تشير فقط إلى سوء فهم علم الوراثة. التركيز على التجارب الميدانية: يظهر في التجارب أن البكتيريا يمكن أن تكتسب خصائص جديدة، من خلال تطوير أنظمة تجمع بين بروتينين على الأقل. أظهرت التجارب أن السحالي يمكنها تطوير أعضاء جديدة في الأمعاء تنظم مرور الطعام. أظهرت التجارب أن الحشرات يمكن أن تتمايز إلى أنواع جديدة وتخضع لتطور يحميها من السموم والأمراض. وتشهد آلاف الحفريات، المدعومة أيضًا بالأدلة الجينية، على تطور الخيول من كائنات شبيهة بالثعالب، والحيتان من كائنات شبيهة بالحصان، والبشر من القرود. هل تريد مواصلة الحديث عن الطفرات النقطية وعدم قدرتها على إحداث التطور؟ هيا، إستمتع. ربما يمكنهم ذلك، وربما لا (على الأرجح نعم). لكن التطور نفسه - أي عملية التغيير المستمر والقوي - هو حقيقة موجودة، والتجربة التي ستظهر خلاف ذلك لم يتم العثور عليها بعد.
أتمنى لك عطلة نهاية أسبوع سعيدة،
روي.
بالمناسبة هوجين:
كما أن استخدامه لكلمة "شخصي" لم يكن ناجحًا جدًا.
لقد أوضح مرارا وتكرارا أن ما يسميه "شخصيا" هو الله الذي يتدخل في ما يحدث في العالم - بما في ذلك العالم المادي.
ويبدو لي أنك تحاول أن تصب في الكلمة محتوى آخر غير ما قصده.
هوجين:
ورغم أن أي شخص يستطيع أن ينسب لكلام أينشتاين ما يريد من معنى، والمتدينون متخصصون في ذلك لأنه كان عليهم أن يتدربوا كثيرًا في إعطاء معاني مختلفة ومختلفة للهراء المكتوب في التوراة، إلا أن كلام أينشتاين واضح لكل من يرغب في ذلك. قرأوها حرفيًا (ولم يكن أينشتاين ينوي حقًا أن يفسروها، فقد قدم التفسير على الفور).
أنا أتفق تماما مع كل كلمات أينشتاين حول هذا الموضوع ولا أتفق إلا مع استخدام شو لكلمة الله لغرض وصف مشاعره - وهو الاستخدام الذي يسمح لجميع أنواع الكذابين بالانجراف وراء كلماته.
بالطبع كان هو نفسه منزعجًا من هذا الاستخدام وفي الاقتباس الأول الذي قدمته كان ملحوظًا جيدًا.
يرجى ملاحظة أن الأمر يتطلب مني قدرًا كبيرًا من الجهد للرد عليك بموضوعية بعد فتح اتصالك الأول معي بشكل مخزي.
لم أوافق على أن التطور مرفوض، فقط أن محاولاتك لدحضه لا تساعد في تحقيق هدفك - وهو إثبات وجود إلهك.
ولا أحاول إيجاد طريقة أخرى لأنني أعتقد أن طريق التطور يكفي، حسب مبدأ أوكام (عندما تشعل النار في غازك، كل ما عليك فعله هو إحضار عود ثقاب مشتعل إلى الغاز ولا داعي لذلك) لرش العطر أو تمتم آيات قرآنية!).
فيما يتعلق بحبات الرمل - اذهب إلى الصحراء وشاهد التماثيل المذهلة الموجودة هناك! لا، إنه ليس عملاً من أعمال الله الحي!
الساعة التي تلد ساعاتك غير موجودة، وإذا خلقوا واحدة، فإن كل النسل سيكون مطابقًا لآبائهم، إلا إذا تم خلقهم ككائنات متحولة. في مثل هذه الحالة ليس هناك شك في أنه في النهاية (أضف الكثير من الوقت!) كان سيتم خلق شيء مختلف تمامًا، وأكثر تعقيدًا، دون لمسة يد بشرية (أو إصبع الله!).
وكل ما يقال هنا ينطبق على أي منتج تكنولوجي - حتى بالنسبة للروبوت!!
قانوني-
"إن التراكم الكافي للتغييرات الصغيرة يخلق تغييرًا كبيرًا." - هان لا. حبة رمل وحبة رمل أخرى لا تصنعان منحوتة. دون أن يقوم أحد بتشكيلهما في منحوتة.
"إذا خضعت النافذة العادية لتغيير بسيط بين أجيال النوافذ الصغيرة التي ولدت في نوافذ ناضجة، فسيتم إنشاء نافذة كهربائية في النهاية." - هذا هو ادعائك وادعائي هو أنه غير ممكن لسبب بسيط - في من أجل إنشاء نافذة كهربائية من نافذة عادية، نحتاج إلى عدة مكونات مختلفة تمامًا - بعض الدوائر الكهربائية، ومدخلات ومخرجات تلك الدائرة، وزر تنشيط لتلك النافذة الكهربائية، والأسلاك الكهربائية والمزيد. وهذا تعقيد لا ينفصم. وحتى لو أضيف جزء واحد فلا فائدة من ذلك دون الباقي.
"وعلى أية حال، نحن لا نتحدث عن أشياء تكنولوجية، فالكائنات الحية هي شيء مختلف، وهو بطبيعته يتغير ويتطور ولا يبقى على حاله أبدًا (باستثناء ربما جزئيًا في حالات التكاثر اللاجنسي أو الاستنساخ)." نحن بحاجة إلى إثبات. كيف أن الاختلاف + الانتقاء الطبيعي يخلقان دوائر معقدة مثل النوافذ الكهربائية أو الستائر في المباني، وكما شرحت، هذا غير ممكن.
"تتطلب الساعة عاملاً ذكيًا، وليس الكائنات الحية التي ليست منتجًا هندسيًا والدليل - كمنتج هندسي فهي معيبة جدًا بحيث لا يمكن أن توجد كمنتج." - خطأ آخر. حتى لو رأيت معيبًا الساعة، لا يزال شخص ذكي هو من صنعها. ولا توجد عيوب في جسم الإنسان، لا تتردد في إعطاء مثال وسأشرح السبب (الملحق، الحمض النووي "غير المرغوب فيه"، الشعر، الحلمات للرجال والمزيد)
"لو أن ساعتك تتكاثر من تلقاء نفسها وتنقل معظم خصائصها إلى نسلها، فسوف أفهم (لا أصدق بل أفهم) أنه ليس لها خالق." - من الممكن اختراع مثل هذه الساعة. لا تنتمي إليه، إنها في الواقع أكثر روعة من مجرد ساعة.
"الساعة لا تبقى على قيد الحياة بسبب المنفعة التي تجلبها للصياد، فالصياد يبقى على قيد الحياة بشكل أفضل وبالتالي يحتفظ بها ويتقن المنتجات التالية التي ينتجها." - لا أعتقد أنك فهمتني. لذا استبدل كلمة "ساعة" بكلمة "ساعة". روبوت الكلمة.
"إن التعامل مع التفاصيل ينفي النقطة الأساسية، وأنت أيضًا لا تنتبه لما يكتبونه لك." - قد لا تنتبه.
ومع ذلك فإن إنكار وجود آلية التطور الطبيعي لا يثبت وجود خالقك، فهو في أحسن الأحوال (من وجهة نظرك) يثبت بطلان هذه الطريقة." - حسنًا إذا قلت. إذن على الأقل ستفهم أن التطور لا أساس له من الصحة.
هناك دائمًا إمكانية وجود طريقة أخرى للتكوين ليست تنموية، كما أنها غير مثبتة مثل كل الطرق الأخرى!!" -حاول أن تتوصل إلى مثل هذه الطريقة.
إلى ييمي الذي ربما ليس عالم أحياء،
إن التراكم الكافي للتغييرات الصغيرة يخلق تغييرًا كبيرًا. إذا خضعت النافذة العادية لتغيير بسيط بين أجيال النوافذ الصغيرة التي تولد في النوافذ الناضجة، فسيتم إنشاء نافذة كهربائية في النهاية. على أية حال، نحن لا نتحدث عن أشياء تكنولوجية، فالكائنات الحية هي شيء مختلف، وهو بطبيعته يتغير ويتطور ولا يبقى أبدًا على حاله (باستثناء ربما جزئيًا في حالات التكاثر اللاجنسي أو الاستنساخ).
تتطلب الساعة عاملاً ذكيًا، وليس الكائنات الحية التي ليست منتجًا هندسيًا أو دليلًا - فهي كمنتج هندسي معيبة جدًا لدرجة أنها لا يمكن أن توجد كمنتج.
لو أن ساعتك تتكاثر من تلقاء نفسها وتنقل معظم خصائصها إلى نسلها، فسأفهم (لا أصدق بل أفهم) أنه ليس لها خالق. لا تنجو الساعة بسبب الفائدة التي تجلبها للصياد، فالصياد يبقى على قيد الحياة بشكل أفضل وبالتالي يحتفظ بها ويتقن المنتجات التالية التي ينتجها.
هل تعتقد حقًا أن إلهك يعيش بشكل أفضل من خلال جعل مخلوقاته مفيدة؟
في كل الأحوال، تحاول باستمرار الانجرار (والجميع ينجر وراءك للأسف) إلى التعامل مع التفاصيل من أجل نفي النقطة الأساسية، كما أنك لا تتعامل مع ما يكتبونه لك على أنه أمر واقع.
ومع ذلك فإن إنكار وجود آلية التطور الطبيعي لا يثبت وجود خالقك، فهو في أحسن الأحوال (من وجهة نظرك) يثبت بطلان هذه الطريقة. هناك دائما احتمال وجود طريقة أخرى للتكوين غير تنموية، كما أنها غير مثبتة مثل كل الطرق الأخرى!!
بالمناسبة، ييجال-
"عندما تتغير الظروف، لن تبقى على قيد الحياة لأنها لا تحتوي على فائض من الميزات التي يمكن التعبير عنها في الظروف المناسبة ومنحها مزايا على الساعات الأخرى في نفس الظروف" - يمكنني العثور على عشرات السيناريوهات للساعة يتغير بسبب ضغط البقاء، على سبيل المثال، كلما كانت الساعة أكثر تطورًا ودقة، استخدمها البشر أكثر، لأنها ساعدتهم على البقاء بشكل أفضل ضد التوقيت عند صيد الحيوانات، وبالتالي، فإن الساعة الأكثر تطورًا أيضًا نجت بشكل أفضل.
قانوني ج-
و. "عندما يأتي تغيير كبير بما فيه الكفاية، يتم إنشاء جهاز جديد ومختلف لنا، ربما سيارة." - وما هي فرص العثور على نفس التغيير الكبير؟ ما هي فرص تشكيل نافذة كهربائية من غير - نافذة كهربائية؟
"خذ الساعة بين يديك وفكر في تطورها إلى الوراء. من المحتمل أن تتوصل إلى حقيقة أنها خلقت من زنبرك بسيط." - لا. لا توجد ساعة بدائية مبنية على زنبرك فقط. هناك حاجة إلى عدة مكونات لأي ساعة الاتصال الهاتفي.
"لكن! الساعات هي منتجات تكنولوجية ويتم تصنيعها لغرض: أولاً هناك غرض، ثم التخطيط وأخيرًا التنفيذ. كل ما يمكن للساعة أن تفعله هو ما صممناها من أجله وليس أي شيء آخر. عندما تتغير الظروف، لن تتغير البقاء على قيد الحياة لأنها لا تحتوي على ميزات زائدة يمكن التعبير عنها في ظل الظروف المناسبة وإعطائها مزايا على الساعات الأخرى في نفس الظروف." - صحيح جدًا.
"ب. لنفترض، كما تقول، أن التطور لا يعمل، وأنه مجرد اختراع عقول محمومة لبعض العلماء المجانين، وأن هذه ليست الطريقة التي خلقت بها الحياة على الأرض. ماذا يثبت ذلك؟ أن هناك خالقًا؟ هذا الهراء ببساطة لا يثبت أي شيء!" - هناك طريقتان فقط لخلق العالم - ذكي أو غير ذكي. إذا كانت الساعة تتطلب عاملاً ذكياً، فإن شخصًا ذكيًا هو الذي خلق العالم.
"ج. هذا هو التحدي الذي يواجه تطورك: أثبت أن هناك خالقًا. لا، لا تقل "أشعر بذلك"، "لا أحتاج إلى دليل"، "إنه أمر بديهي"، "لا يوجد شيء" آخر" وهكذا! فقط أثبت ذلك وهذا كل شيء! وإذا لم تثبت ذلك - فلا تطالب غيرك بإثبات شيء آخر." - هذا اختبار لك - أمامك ساعة لم ترى صانعها. أمامك خياران - إما أن تثبت ذلك خلق من نفسه، أو صنعه أحد، ما هو جوابك؟
ومايكل،
أنا شخصياً أحببت أينشتاين لأنه "كان يُنظر إليه" بالنسبة لي على أنه كائن إنساني ونبيل ومحب للغاية، يتمتع بروح الدعابة والصدق، ومليء بالإعجاب بجلال الكون، ومتواضع تجاه الحياة وما لا يمكن تصوره.
الرجل الذي يثير مثله الرغبة في التعلم منه، كان مثالا حيا للإنسانية الطيبة.
لقد عرف أيضًا كيفية التمييز بين الإله الشخصي (نتاج الأنا الشخصية) والمنهج التجاوزي الذي لا يمكن الوصول إليه، لكنه رفض تعريف نفسه على أنه صوفي يخطئ في التخيلات الزائفة.
ولا تنسوا أنه في كل جيل هناك "وعي مهيمن" مقبول ويحدد العقلية والمصطلحات الشائعة لذلك الجيل.
מיכאל
في كل شخص طوال حياته هناك أجزاء بداخله تثير الشك وتطرح الأسئلة، نعم إنها أيضًا تقطع وتحكم وفقًا للتحديات التي تطرحها الحياة ووفقًا لشخصيتها/طبيعتها الأساسية.
ج: لقد أتيتنا بمقدمة معينة من فصل معين في مناهجه.
ب. إن تفسير الناس لإنجازاته يختلف من شخص لآخر بحسب المفاهيم التي يرتاح كل فرد إلى حملها
فيهم..ومثله..كعبقري الجيل...:)
لكني سأختصر وأكتفي بما هو مكتوب: من الكتاب الذي يجمع من مجمل تاريخه كلماته في محطات مختلفة/أزمنة مختلفة/أماكن مختلفة/مواقف مختلفة" كما قال أينشتاين"لو دار أرزي::" كان "دين" أينشتاين، كما كان يشرح في كثير من الأحيان، موقفًا من الرهبة والرهبة الكونية والخضوع العاطفي في مواجهة انسجام الطبيعة، أكثر من الإيمان بإله شخصي يوجه حياة البشر.
ومن الأقوال الإضافية المنسوبة إليه فيما يتعلق بالله، أدناه:
1.) "في كل باحث حقيقي في الطبيعة هناك نوع من الإعجاب الديني، لأنه ليس من حقه أن يدعي لنفسه أنه كان أول من اكتشف كل الخيوط الرفيعة بشكل لا يصدق التي تربط ملاحظاته ببعضها البعض"
1920، مقتبس في موشكوفسكي، محادثات مع أينشتاين، ص 46.
2.)"لا أستطيع أن أفهم فكرة وجود إله شخصي يؤثر بشكل مباشر على تصرفات البشر..
يتم التعبير عن تديني في العشق الخاضع للروح المتفوقة بلا حدود، والتي تكشف عن نفسها في ذلك الجزء الصغير الذي نحن قادرون على فهمه من الواقع.."
رسالة إلى مصرفي في كولورادو، أغسطس 1927: مقتبسة أيضًا في دوكاس وهوفمان، ألبرت أينشتاين، الجانب الإنساني، ص 66.
3.) "كل شيء محدد سلفًا... بقوى ليس لدينا سيطرة عليها. إنه محدد للحشرة كما هو محدد للنجم. البشر أو الخضار أو الغبار الكوني - كلنا نرقص على أصوات غامضة". لحن يعزفه على بعد عازف مزمار غير مرئي."
مساء السبت مشاركة
مقتبس في كلارك، أينشتاين، الصفحات 346-347، 20 أكتوبر 1929.
4.) "أنا أؤمن بإله سبينوزا، الذي يكشف عن نفسه في انسجام كل ما هو موجود، ولكن ليس بإله يهتم بمصير البشر وأفعالهم"
برقية لصحيفة يهودية، 1929: أرشيف أينشتاين 272-33.
(بحسب سبينوزا، الله والعالم المادي لا ينفصلان. كلما فهمت كيفية عمل الكون بشكل أفضل، كلما اقتربت من الله).
5.) "في رأيي، كل التأملات الجميلة في عالم العلم تنبع من شعور ديني عميق... وأعتقد أيضًا أن نوعًا من التدين... هو النشاط الديني الإبداعي الوحيد في عصرنا."
من المنتدى 83 (1930) ص 373.
6.) "الفلسفة مثل الأم التي أنجبت ورعيت جميع العلوم الأخرى. لذلك لا ينبغي لنا أن نحتقرها في عريها وفقره، بل نأمل أن يستمر الجزء دون كيشوتي من مثالها في العيش في أطفالها حتى لا يغرقوا في الآفاق الضيقة."
رسالة إلى برونو ويناور، 8 سبتمبر 1932: أرشيف أينشتاين 532-36: مقتبس في دوكاس وهوفمان، ألبرت أينشتاين، الجانب الإنساني، ص 106.
7.) "إن أي شخص يشارك بشكل جدي في البحث العلمي يصبح تدريجياً مقتنعاً بأن قوانين الكون تجسد روحاً متفوقة بما لا يقاس على روح الإنسان. وبهذه الطريقة، يؤدي البحث العلمي إلى شعور ديني فريد، مختلف تماماً عن تدين البشر. شخص أكثر سذاجة."
رسالة إلى صبي سأل إذا كان العلماء يصلون، 24 يناير 1936: أرشيف أينشتاين 834-54
8.) "كل ما هو إلهي وصالح في الكون يجب أن يأتي بثماره ويتم التعبير عنه من خلالنا. لا يمكننا أن نقف جانباً وندع الله يفعل الأشياء."
من محادثة سجلها ألجيرنون بلاك، خريف 1940، أرشيف أينشتاين 834-54.
9.) "إن هذا المحتوى الرمزي.. للتقاليد الدينية هو الذي قد يتعارض مع العلم.. لذلك، من أجل الحفاظ على الدين الصحيح، من المهم للغاية منع مثل هذه التعارضات، التي تنشأ من المصالح التي هي في حقيقة ليست ضرورية حقًا في البحث عن الدعوات الدينية."
بيان إلى نادي القساوسة الليبراليين في نيويورك: نُشر في يونيو 1948
السجل المسيحي
10.) "لم أجد تعبيرًا أفضل من "الديني" للإيمان بالطبيعة العقلانية للواقع، بمعنى أنه في متناول العقل البشري. وعندما يتم إثراء هذه العاطفة، يتدهور العلم إلى تجريبية غير ملهمة."
رسالة إلى موريس سولوفين، 1 يناير 1951، أرشيف أينشتاين 474-21 و871-80: مطبوعة بحروف باسم سولوفين، ص 119.
11.)"أنا غير مؤمن متدين جدًا.. وهذا نوع جديد من الإيمان إلى حد ما."
رسالة إلى هانز ميزام 30 مارس 1954: أرشيف أينشتاين 434-38
12.) "ديني يتكون من عبادة خاضعة للروح العليا غير المحدودة التي تكشف عن نفسها في أصغر التفاصيل التي نستطيع استيعابها في عقولنا الهشة والضعيفة. هذا الاقتناع العاطفي العميق بوجود قوة فكرية متفوقة، يتجلى نفسها في عالم غير مفهوم، هي فكرة إلهي."
مقتبس في نعي صحيفة نيويورك تايمز، 19 أبريل 1955.
ونظرًا لضيق الوقت، لا أستطيع قراءة جميع الردود بعناية، لذا إذا كان ما سأكتبه هنا قد كتبه شخص آخر بالفعل - فأنا أعتذر.
إلى عالم الأحياء البحرية، وإلى دانيال وإلى جميع المؤمنين الآخرين:
أنا معك – حتى النهاية!
و. لنفترض، كما تقول، أن الساعات تتكاثر وتلد ذرية لها تغيرات طفيفة، ثم تخضع للتطور - فالتغيرات هي تطور، وأحيانًا خيرة ومحسنة وفي معظم الحالات ضارة ومدمرة. عندما يأتي تغيير كبير بما فيه الكفاية، نحصل على جهاز جديد ومختلف، وربما سيارة. خذ الساعة بين يديك وفي عقلك خذ تطورها إلى الوراء. من المحتمل أن تتوصل إلى حقيقة أنها تتكون من نبع بسيط. لكن! الساعات هي منتجات تكنولوجية يتم إنشاؤها لغرض ما: أولاً هناك غرض، ثم التخطيط وأخيرًا التنفيذ. كل ما يمكن أن تفعله الساعة هو ما صممتها من أجله ولا شيء آخر. وعندما تتغير الظروف فإنها لن تبقى على قيد الحياة لأنها لا تحتوي على فائض من الميزات التي يمكن التعبير عنها في الظروف المناسبة وتمنحها مزايا على الساعات الأخرى في نفس الظروف.
ب. لنفترض، كما تقول، أن التطور لا يعمل، وأنه مجرد اختراع للعقول المحمومة لبعض العلماء المجانين، وأن هذه ليست الطريقة التي خلقت بها الحياة على الأرض. ماذا يثبت هذا؟ هل هناك خالق؟ هراء لا يثبت أي شيء!
ثالث. هذا هو التحدي الذي يواجه تنمية الحكمة: إثبات وجود خالق. لا، لا تقل "أشعر بذلك"، "لا أحتاج إلى دليل"، "إنه أمر بديهي"، "لا يوجد شيء آخر" وما إلى ذلك! فقط أثبت ذلك وهذا كل شيء! وإذا لم تفعل ذلك لا تثبت ذلك - لا تطلب من شخص آخر أن يثبت شيئًا آخر.
يهودي بسيط:
كل الناس في العالم كله شاهدوا كل الأرانب ولم يكتشف أحد منهم أرنبًا يجتر.
كما أن هيكلها الداخلي غير مناسب لزيادة الاجترار.
ربما في المستقبل (كما قلت - من خلال التطور وليس من خلال الله) سوف تتطور الأرانب التي تربي الحيوانات المجترة. ولا ينتمي إلى أن ما هو مكتوب في التوراة خطأ فادح.
أنت لم تفهم النظرية النسبية بشكل صحيح.
قد تبدو مليارات السنين وكأنها ستة أيام لشخص ما في نظام آخر (على حافة ثقب أسود أو بسرعة هائلة مقارنة بالنظام المرصود).
إن الادعاء بأن كاتب التوراة وصف بالفعل ماء الخليقة من نظام علائقي مختلف هو ببساطة أمر مثير للسخرية.
هذا يذكرني بأنني عندما قرأت في إشعياء الإصحاح 2 الجملة "لأنك تركت شعبك بيت يعقوب لأنهم شبعوا شيخا ويغيمون كالفلسطينيين وبني الغرباء فيشبعون". ". كنت أمزح مع نفسي عندما لاحظت التشابه بين كلمة "يشفيكو" والفعل Speak باللغة الإنجليزية. فقلت في نفسي إنه يأتي هنا بدعوى أن أبناء الشعب يسعون وراء الثقافات الأجنبية بينما هو نفسه يُدرج الإنجليزية في لغته.
الفرق أنني كنت أمزح وأنت جاد.
أنت تقول أنك لا تشك إلا في وجود الذات الداخلية.
لماذا تدعو إلى الشك؟
هل تشك في أنه إذا ألقيت بنفسك على قضبان القطار فور وصوله فمن المحتمل أن يتم دهسك؟
هل هناك أي إجراء ستتخذه بسبب هذا الشك؟
هناك أشياء كثيرة لا تشك فيها، وفي رأيي أن كل تصريحاتك حول هذا الموضوع هي فقط لنفي حججي الأخرى. المشكلة هي أنك تتجاهل أن هذا أيضًا يدحض حججك.
في الحقيقة، إنك تسقط الأساس تحت كل تفكير منطقي وتترك مجالاً للإيمان فقط.
فلماذا تشتكي من النازيين في ذلك الوقت والمسلمين المتطرفين اليوم الذين آمنوا بوجوب تدميرنا؟
دانيال:
مقالة زفي ياناي ليست موسوعة، وزفي ياناي نفسه ليس عالمًا.
فالرأي الذي تدعيه شائعاً بين العلماء ليس شائعاً بينهم أصلاً.
لا أعرف إذا كنت قد لاحظت ذلك ولكن معظم آرائي هي آراء الآخرين التي وجدتها مناسبة لقبولها.
ما العمل مع وجود آراء لا تجتاز اختبار النقد المنطقي؟
هل يجب أن أحصل عليهم أيضًا؟
واعلم أن كل حجة لها جانبان حيث يعتقد كل طرف (أو يتظاهر بالاعتقاد) أنه على حق.
هل تطالبني بقبول رأيك لأنك قبلت رأيي؟
هل هذا منطقي؟
إذا قدمت أسباب مقنعة سأقبل رأيك. لا يصبح الأمر أبسط من ذلك.
وأشكرك على إجابة أخرى تتناولني بدلا من موضوع المقال وتتجاهل معظم ما قلته في ردي.
تصبحون على خير ايها الاصدقاء..
في رأيي المتواضع، وفقًا للنظرية النسبية لأينشتاين، من الممكن أن العمليات التي تستغرق مليارات السنين يمكن أن تصل في بعض الحالات إلى ستة أيام، وإذا كان الأمر كذلك، فإن التطور لا يتعارض مع خلق العالم. .
مايكل:
أنا فقط أقول أنه ربما الأرانب التي تم اختبارها، في ذلك الوقت وتحت الظروف التي تم اختبارها، لم ترفع قرنًا،
وربما حتى، عن طريق الصدفة، ولدت الأرانب المحددة التي تم اختيارها بعيب ما وغير قادرة على الحمل، وربما تحمل الأرنب في مرحلة أكثر تقدمًا من التطور.
ربما هذه كلمة قوية.
الافتراض الأكيد هو أنني موجود، أنا الشخص الداخلي، الذي يفكر، والذي يشك.
لن أكون قادراً على الشك في ذلك، ومن هنا أبدأ.
هوجين:
أرى أنك عدت إلى الحفرة. لقد اعتقدت حقًا أنك قد اجتازت بالفعل ولكن يبدو أن هناك صفات لا تخضع للغزو.
ولم أصبح المتحدث باسم أينشتاين.
كان يعرف كيف يتحدث بشكل جيد بما فيه الكفاية، لذلك كتب، من بين أمور أخرى، ما يلي (وعلى الرغم من ادعائك بأنني لست بعيدًا عن أينشتاين، إلا أنها تعبر عن مشاعري تمامًا. أتمنى ألا تلوم أينشتاين لأنه أصبح المتحدث باسمي) !):
وتم نشر مقال يفصل أقوال أينشتاين على موقع هيدان.
هنا مصدر بعضها واقتباسات إضافية
لقد كان بالطبع كذبة ما قرأتموه عن قناعاتي الدينية، وهي كذبة يتم تكرارها بشكل منهجي. أنا لا أؤمن بإله شخصي ولم أنكر ذلك أبدًا، بل عبرت عنه بوضوح. إذا كان هناك شيء بداخلي يمكن تسميته دينيًا، فهو الإعجاب غير المحدود ببنية العالم بقدر ما يستطيع علمنا أن يكشفه. [ألبرت أينشتاين، 1954، من ألبرت أينشتاين: الجانب الإنساني، تحرير هيلين دوكاس وبانيش هوفمان، مطبعة جامعة برينستون]
لأسباب ذات طبيعة مختلفة. بالنسبة له لن يكون هناك حكم بشري ولا حكم إلهي كسبب مستقل للأحداث الطبيعية. من المؤكد أن عقيدة تدخل الإله الشخصي في الأحداث الطبيعية لا يمكن أبدًا دحضها بالمعنى الحقيقي للعلم، لأن هذه العقيدة من الممكن دائمًا أن تلجأ إلى تلك المجالات التي لم تتمكن المعرفة العلمية من أن تطأها بعد. لكنني مقتنع بأن مثل هذا السلوك من جانب ممثلي الدين لن يكون غير جدير فحسب، بل سيكون قاتلاً أيضًا. لأن العقيدة التي لا تحافظ على نفسها في ضوء واضح بل في الظلام فقط، ستفقد بالضرورة تأثيرها على البشرية، مع ضرر لا يحصى على التقدم البشري. في نضالهم من أجل الخير الأخلاقي، يجب على معلمي الدين أن يتمتعوا بمكانة التخلي عن عقيدة الإله الشخصي، أي التخلي عن مصدر الخوف والأمل الذي وضع في الماضي مثل هذه القوة الهائلة في أيدي الكهنة. سيكون عليهم في عملهم أن يستفيدوا من تلك القوى القادرة على تنمية الخير والحق والجميل في الإنسانية نفسها. هذه، بالتأكيد، مهمة أكثر صعوبة ولكنها أكثر جدارة بما لا يقاس... [ألبرت أينشتاين، العلم والفلسفة والدين، ندوة، نشرها مؤتمر العلم والفلسفة والدين في علاقتهما بالطريقة الديمقراطية للديمقراطية. شركة لايف، نيويورك، 1941]
إن فكرة الإله الشخصي هي مفهوم أنثروبولوجي لا أستطيع أن آخذه على محمل الجد. [ألبرت أينشتاين، رسالة إلى هوفمان ودوكاس، ١٩٤٦]
إذا كان هذا الكائن كلي القدرة، فإن كل حدث، بما في ذلك كل فعل بشري، وكل فكر إنساني، وكل شعور إنساني وتطلعات بشرية، هو أيضًا عمله؛ فكيف يمكن التفكير في تحميل الرجال مسؤولية أفعالهم وأفكارهم أمام مثل هذا الكائن القدير؟ وبإعطائه العقاب والمكافآت فإنه إلى حد ما يحكم على نفسه. فكيف يمكن الجمع بين هذا وبين الخير والبر المنسوبين إليه؟
[ألبرت أينشتاين، خارج سنواتي اللاحقة]
إن الشعور الديني الناتج عن تجربة الفهم المنطقي للعلاقات المتبادلة العميقة هو من أ
نوع مختلف إلى حد ما عن الشعور الذي يسميه المرء عادةً دينيًا. إنه بالأحرى شعور بالرهبة من المخطط الذي يتجلى في الكون المادي. إنه لا يقودنا إلى اتخاذ خطوة لتشكيل كائن يشبه الإله على صورتنا - شخصية تطلب منا وتهتم بنا كأفراد. وليس في ذلك إرادة ولا هدف ولا ضرورة، بل مجرد كينونة. ولهذا السبب فإن الأشخاص من نوعنا يرون في الأخلاق مسألة إنسانية بحتة، وإن كانت الأكثر أهمية في المجال الإنساني. [ألبرت أينشتاين، من ألبرت أينشتاين: الجانب الإنساني، تحرير هيلين دوكاس وبانيش هوفمان، مطبعة جامعة برينستون، الصفحات 69-70]
إن فكرة وجود كائن يتدخل في تسلسل الأحداث في العالم مستحيلة على الإطلاق.[ألبرت أينشتاين]
إن الرجل الذي هو على قناعة تامة بالعملية الشاملة لقانون السببية لا يمكنه أن يفكر ولو للحظة في فكرة وجود كائن يتدخل في مجرى الأحداث... فهو لا يستخدم دين الخوف ولا ينفعه سوى القليل الدين الاجتماعي أو الأخلاقي. [ألبرت أينشتاين، أفكار وآراء]
يهودا:
لقد قلت مسبقًا إنني أعتمد فقط على ما يمكن فهمه من كلام داني.
إذا لم يكن الأمر كذلك - عظيم.
هذا لا يغير حقيقة أن كل ما تم حظره هنا كان بذاءة.
إلى العائد على الاستثمار-
"دعونا نترك الرمزية التبسيطية للساعة (ناهيك عن الغوغائية)." - لماذا نترك؟ حتى دوكينز يدعي شيئًا مثل - "إذا كان هناك أي شخص بين القراء، يعتقد أن مثل هذه الدرجة من التصميم لا تعني الوعظ، فأنا أثير يداي"
"الساعات لا تحتوي على الحمض النووي. الساعات لا تجلب ذرية إلى العالم. لا تحتوي أحفاد الساعات على طفرات تزودهم بخصائص مختلفة عن آبائهم." - صحيح. جزيء الحمض النووي أيضًا لا يتضاعف بدون تكرار البروتينات (بوليميراز الحمض النووي). والساعة المتضاعفة هي ساعة لكل شيء، حسب حجتي. صالح.
"الآن دعونا نتحدث عن الحيوانات. تقوم الحيوانات بإحضار ذرية إلى العالم، ويختلف كل نسل عن والديه في عدد من الخصائص. نجد الهياكل العظمية لتلك الحيوانات القديمة في الأرض، وعندما نجد هياكل عظمية متشابهة مع بعضها البعض، ولكن بخصائص مختلفة، يمكننا أن نستنتج أن تلك الحيوانات قد مرت بتغير - التطور." - أنت تعتقد أنها تطورت من والرأي يدل على أنه ليس ربما بسبب التعقيد الذي لا ينفصم، ومن يدعي أن التكرار + الطفرات كافية لخلق التعقيد فليثبت ذلك.
إذا كنت تريد القول بأن تلك الحيوانات لم تتطور، فعليك أن تشرح الكثير من المشاكل. لماذا، على سبيل المثال، في تواريخ معينة يمكنك العثور على حفريات للأسماك فقط، وفي تواريخ أكثر تقدمًا يمكنك العثور على حفريات للأسماك والبرمائيات،" - لا توجد مشكلة. هل أنت متأكد من أن العلماء لا يحددون عمر الطبقة على أساس على الحفريات بدلا من العكس، فهل هذا يدحض فكرة أن الروبوت يلزم الخالق، ألم يخلق الخالق عوالم متعددة في أوقات مختلفة؟
"حتى في تواريخ لاحقة، يمكنك العثور على أشكال وسيطة بين البرمائيات والزواحف، وحتى في تواريخ لاحقة، يمكنك أيضًا العثور على زواحف، ولكن ليس ثدييات بعد؟" - كما سبق. إليك تحدي بالنسبة لك - أظهر المراحل المتوسطة للبكتيريا المركب الشراعي. دعنا نرى ما إذا كنت ستنجح (ولا تحضر لي محاضرة كينيث ميلر لأنني سأشوه سمعتها)
فكيف يتم الحفاظ على هذا التسلسل الجميل وعدم انتهاكه؟ الجواب بسيط: الثدييات تطورت من الزواحف، والتي تطورت من البرمائيات، والتي تطورت من الأسماك. "-هذه أخبار لك-أظهرت دراسات كيمورا قفزات غير مفسرة. ما الذي تسبب في تكوين النظرية المحايدة. تظهر الحفريات الأخرى المختلفة أن الترتيب معكوس بالفعل (مثل ثلاثية الفصوص وآثار أقدام الإنسان)
"دعنا ننتقل إلى فكرتك عن الطفرات النقطية. أنت تتجاهل مرة أخرى ما شرحته، أن التطور هو تطور بغض النظر عن الآلية." - هنا لا أتفق. هناك فرق بين حبة الرمل ومجدال عزرائيلي.
". باختصار، يمكنك القول حتى الغد "لكنها مجرد طفرة نقطية" - ولن تغير حقيقة أن المخلوق المعني قد خضع بالفعل للتغيير." هل هذا منطقي بالنسبة لك؟
"في الواقع، فإن المقالة التي ربطتها بكم توثق مثل هذا النظام، حيث خضعت البكتيريا لطفرين على الأقل يكمل كل منهما الآخر. البكتيريا الأصلية لا تستطيع هضم السيترات." - إنها تفعل ذلك بالفعل. في ظل ظروف محددة. كدليل على ذلك - هل تعتقد حقًا أن طفرتين بسيطتين تتسببان في تكوين جين جديد يتكون من مئات النيوكليوتيدات؟
بعد عدة عشرات الآلاف من الأجيال في الثقافة، تم إنشاء بكتيريا متحولة يمكنها هضم السترات، لكنها لا تستطيع إدخالها عبر الغشاء. وبعد بضعة آلاف من الأجيال، حدثت طفرة أخرى، أدت إلى تكوين بروتين يسمح بإدخال السيترات عبر الغشاء إلى البكتيريا. إنه إنشاء نظام متكامل. "- هذا ليس نظاماً متكاملاً. ربما طفرة بسيطة أحدثت "ثقباً" في الغشاء أو في السيطرة على البكتيريا. بالطبع هذا نقص وليس بناء أنظمة جديدة مثل الشوتون.
"
جيد جدا! راقب ماتقول! بعد كل شيء، لقد زعمت سابقًا أن تكوين جين جديد مع موقع نشط جديد وتحكم جديد لم يكن متوقعًا على الإطلاق. وهنا أنت نفسك تعترف بأن الجين الذي يتحكم في هضم السترات قد حصل عليه طفرة، مما جعله يهضم السترات بطريقة غير منضبطة. أي أن الجين الجديد له موقع تحكم مختلف، والذي يتفاعل بشكل مختلف مع الظروف البيئية." - خطأ. لم يتم إنشاء موقع نشط جديد مع تفاعل إنزيمي جديد هنا. ما حدث هو أن التحكم أصبح جامدًا. إنه مثل تتمتع المرأة بالقدرة على إنتاج الحليب طوال حياتها، لا يوجد مثال على تكوين نظام معقد هنا.
". لكن المنتج النهائي: جين يقوم بنشاط لم يفعله من قبل - ويقوم به مع جين جديد آخر يهضم السيترات." - لقد قام بالفعل بالنشاط نفسه - هضم السيترات. والفرق الوحيد هو التوقيت.
وكلاهما يشكلان معًا نظامًا متكاملاً. على ما يبدو، لا فائدة من أحدهما دون الآخر، ومع ذلك فقد مرت البكتيريا بالتطور الذي يسمح بإنشاء مثل هذا النظام." - لا. ستظل البكتيريا موجودة في ظل الظروف الطبيعية وسوف تهضم طعامها الطبيعي. ومرة أخرى - هناك لا يوجد تطور لنظام معقد هنا، بل فقط الافتقار إليه.
وإلى النقطة الأخيرة التي أسعدتني جداً. أنت تتفق معي في أن الحصان قد تطور. يجب أن أشير إلى تطور مذهل: في غضون 50 مليون سنة، وفقًا لجميع الأدلة الأحفورية المتوفرة اليوم، تطور الحصان من الهيراكوثيريوم - وهو مخلوق بحجم الثعلب، بدون حوافر وله أربعة أصابع في قدميه، وله أربعة أصابع في قدميه. رقبة قصيرة ورأس صغير والأروع من ذلك كله - مع أنياب كانت تستخدم أيضًا لأكل اللحوم." - أتفق معك جزئيًا - إذا كان هناك جينات مختلفة بينهما، فلتحاول إظهار فرص العثور عليها خلال الفترة التي مرت بينهما، بالطبع يبقى الحصان حصانًا تمامًا مثل كلب الشيواوا والدانماركي الضخم كلاب.
"رائع أيضًا! لأن ما يهمني هنا هو عنصر التغيير، وهو جوهر التطور. عندما تتفق معي على أن تغيير الجينات الموجودة نجح في تحويل الثعلب إلى حصان، فإنك توافق في الواقع على جوهر التطور." - لا. إذا كانت الطفرات النقطية تفصل بينهما وليس الأنظمة المعقدة. ففي نهاية المطاف، لم يحدث أي تطور مكان هنا. تمامًا مثلما لا تدعي أن الكثبان الرملية هي دليل على إمكانية إنشاء برج بيزا من نفس العملية التي أدت إلى إنشائه. أليس كذلك؟
دانيال ،
لم آتِ بمطالبات لك أو للعالم الذي صنع البرنامج. ومن الجدير بالذكر أن البرنامج التلفزيوني هو مجرد برنامج تلفزيوني، وفي كثير من الأحيان يخضع أيضًا لاعتبارات التصنيف والشعبية التي يفرضها المنتجون على المخرجين والمحررين. في بعض الأحيان تؤدي قفازات مثل هذه إلى إنشاء علم سيء في البرنامج.
بالمناسبة هل الشخص الموضح في الرابط التالي هو "شخص"؟ لديه طفرة مثيرة للاهتمام للغاية تسبب فشلًا بسيطًا في جهاز المناعة، والنتائج الصادمة واضحة. إذا كنا محظوظين وكان بعض الأشخاص الذين استوطنوا أوروبا (إجمالي خمسين شخصًا) قد وهبوا هذه الطفرة، فقد نبدو جميعًا هكذا. لاحظ ما قد يخلقه "الفارق الصفري" في الجينوم.
http://www.youtube.com/watch?v=qLAh7P43_uo
مايكل ،
منذ متى أصبحت المتحدث باسم أينشتاين، لم يولد شخص أكثر بعدًا عنه وعن فهمه الداخلي منك، ناهيك عن تحريف كل مصدر لكل شخص أو مصدر يمر عبرك.
إلى الراعي
ولم يكن رجل دين هو من قام بتحرير البرنامج، ولا يهوديا، بل كان عالما، وقد أطلق على البرنامج هذا الاسم، لذلك نرحب بتوجيه الأسئلة والادعاءات إليه، وكان الفارق بين الأوروبي والآسيوي صفراً، وهذا مشابه للاختلاف الموجود بين الحمام، حيث يعلم كل مربي حمام أنه من الممكن بعد التكاثر الحر للسلالات المرباة عن طريق التزاوج الانتقائي العودة إلى الشكل الأولي.
إلى مايكل
وسوف تتعلم قبول آراء الآخرين أيضاً لأنني أعرف أنواع ردود أفعالك، نقلت من الموسوعة.
وهنا هو الرابط http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3036912,00.html
وهذا الرأي منتشر أيضًا بين بزكايم، فما العمل الذي يستخدمه المهباتيم أيضًا، فهل هذا يجعله أقل صحة؟..
كما أن الانفجار الكبير لا يعتمد على عين الناظر، فالحقيقة أن مخترع النظرية كان يكره النظرية التي اخترعها، لذلك يبدو في اللغة الإنجليزية أيضًا مثل الانفجار الكبير، وهو أحد الأسباب التي قاومها العلم لسنوات فكرة أن هناك أي بداية تتعارض مع قصة الخلق، فماذا يفعل كان خطأ.
بخصوص القطة، حتى تعليقك، كنت متأكدًا من وجود قطة بالفعل، على الأقل أصبحت أكثر حكمة اليوم..
بالمناسبة، أعترف أنه كان هناك تحسن معين في إجابتك، وأنك على الأقل لم تصفني بالكاذبة، وما إلى ذلك، أتمنى لك يومًا سعيدًا.
إلى مايكل، ردك هو رقم 107.
بدلاً من العبث، من فضلك اذهب إلى مدونتي وشاهد كيف أفعل هناك. أحب أن أسمع تعليقات وتوضيحات حول الموضوع، ففي رأيي المتواضع أحافظ على كرامة الجميع، بما في ذلك كرامتك.
ومن احتاج إلى الضرب على رأسه بسبب قول مقزز فإنه يصفع.
استمر على هذا النحو في سلوكك الصارخ، وستكون تقريبًا المعلق الوحيد في المعرفة مع عدد قليل من الأوغاد الآخرين.
يوم جيد
وسيكون هناك سلام
سابدارمش يهودا
http://madaveteva.blogli.co.il/
دانيال ،
مرة أخرى، هذا سؤال "ما هو الشخص". ومن المحتمل جدًا أن الأنواع التي سيطرت على الأرض في النهاية اختلفت بعدد من الطفرات الصغيرة عن أسلافها. لست متأكدًا من الفترة الزمنية التي تتحدث عنها، لكن النتائج اليوم تظهر أنه كان هناك "عنق الزجاجة" القوي جدًا، والذي ترك عددًا صغيرًا من البشر في العالم (على سبيل المثال، سكن أوروبا 50 شخصًا فقط). من المحتمل أن يكون عنق الزجاجة قد قتل معظم أشباه البشر الآخرين، ولم يتبق سوى نفس السكان الذين جئنا منهم أنا وأنت.
إذا كنت تريد مناداة جميع السكان منذ ذلك الحين باسم "البشر"، فبارك فيك. ولكن منذ عنق الزجاجة هذا، تباينت المجموعات السكانية البشرية وتنوعت إلى حد كبير.
"عالم الأحياء البحرية"
"هناك أيضًا "حفريات" لساعات بسيطة في الأرض. إذن؟ "
دعونا نترك رمزية الساعة التبسيطية (ناهيك عن الغوغائية). الساعات لا تحتوي على الحمض النووي. الساعات لا تجلب ذرية إلى العالم. ولا تحتوي نسل الساعات على طفرات تمنحها خصائص مختلفة عن آبائها.
الآن دعونا نتحدث عن الحيوانات. تقوم الحيوانات بإحضار ذرية إلى العالم، ويختلف كل نسل عن والديه في عدد من الخصائص. نجد الهياكل العظمية لتلك الحيوانات القديمة في الأرض، وعندما نجد هياكل عظمية متشابهة مع بعضها البعض، ولكن بملامح مختلفة، يمكننا أن نستنتج أن تلك الحيوانات قد مرت بتغير - التطور.
إذا كنت تريد القول بأن تلك الحيوانات لم تتطور، فعليك أن تشرح الكثير من المشاكل. لماذا، على سبيل المثال، في تواريخ معينة يمكنك العثور على حفريات للأسماك فقط، وفي تواريخ أكثر تقدمًا يمكنك العثور على حفريات للأسماك والبرمائيات، وحتى في تواريخ لاحقة يمكنك العثور على أشكال وسيطة بين البرمائيات والزواحف، وحتى في تواريخ لاحقة يمكنك العثور عليها العثور على الزواحف أيضا، ولكن لا يزال لا الرضاعة الطبيعية؟ فكيف يتم الحفاظ على هذا التسلسل الجميل وعدم انتهاكه؟ الجواب بسيط: الثدييات تطورت من الزواحف، والتي تطورت من البرمائيات، والتي تطورت من الأسماك.
او…
أن الله في الهند قرر أن يزرع هياكل عظمية لمخلوقات في الأرض، بطريقة تجعلنا نصل إلى قرار منطقي للغاية - لكنه سيكون خاطئاً تماماً. نعم بالتأكيد. ليس لديه أي شيء آخر يلعب من أجله، وهذا ما فعله. ألا يشعر بالملل قليلاً؟
دعنا ننتقل إلى فكرتك عن الطفرات النقطية. لقد تجاهلت مرة أخرى ما شرحته، وهو أن التطور هو تطور بغض النظر عن الآلية. لقد تم إثبات التطور حتى قبل أن نفهم كيفية عمل الحمض النووي وما هي الجينات، بناءً على التشابه بين الكائنات الموجودة والعديد من الحفريات الموجودة. باختصار، يمكنك القول حتى الغد "لكنها مجرد طفرة نقطية" - ولن تغير حقيقة أن المخلوق المعني قد خضع بالفعل للتغيير. وبنفس الدرجة من الارتباط يمكنك أن تقول: "لكنني أكلت الحلوى الأرجوانية هذا الصباح". وهذا لا علاقة له بإثبات أو دحض التطور. في النهاية، خضع المخلوق للتغيير - وهذا هو معنى التطور.
"لم يكن من المتوقع على الإطلاق تشكيل نظام متكامل من عدة مكونات جديدة."
في الواقع، فإن المقالة التي ربطتها بكم توثق مثل هذا النظام، حيث خضعت البكتيريا لطفرتين على الأقل يكمل كل منهما الآخر. لم تتمكن البكتيريا الأصلية من هضم السيترات. بعد عدة عشرات الآلاف من الأجيال في الثقافة، تم إنشاء بكتيريا متحولة يمكنها هضم السترات، لكنها لا تستطيع إدخالها عبر الغشاء. وبعد بضعة آلاف من الأجيال، حدثت طفرة أخرى، أدت إلى تكوين بروتين يسمح بإدخال السيترات عبر الغشاء إلى البكتيريا. إنه إنشاء نظام متكامل.
"غير دقيق - الجينات التي تهضم السيترات موجودة في نفس البكتيريا. ما حدث في هذه الحالة هو أن الجين الذي يتحكم في هضم السيترات تلقى طفرة تسببت في هضم السيترات بطريقة غير منضبطة."
جيد جدا! راقب ماتقول! بعد كل شيء، لقد زعمت سابقًا أن تكوين جين جديد مع موقع نشط جديد وتحكم جديد لم يكن متوقعًا على الإطلاق. وهنا أنت نفسك تعترف بأن الجين الذي يتحكم في هضم السترات قد حصل عليه طفرة، مما جعله يهضم السترات بطريقة غير منضبطة. أي أن الحديقة الجديدة لديها موقع تحكم مختلف، والذي يتفاعل بشكل مختلف مع الظروف البيئية.
وهنا شيء رائع آخر: في نفس البكتيريا كانت هناك طفرة أخرى سمحت لها بإدخال السيترات عبر الغشاء، عن طريق تغيير نشاط بعض البروتين، أو إنشاء بروتين جديد يفعل ذلك. طفرة نقطية؟ ربما وربما لا. لكن المنتج النهائي: جين يقوم بنشاط لم يفعله من قبل - ويقوم به مع جين جديد آخر يهضم السيترات. وكلاهما يشكلان معًا نظامًا متكاملاً. على ما يبدو، لا فائدة من أحدهما دون الآخر، ومع ذلك فقد شهدت البكتيريا تطورًا يسمح بإنشاء مثل هذا النظام.
وإلى النقطة الأخيرة التي أسعدتني جداً. أنت تتفق معي في أن الحصان قد تطور. אבולוציה די מדהימה, אני חייב לציין: תוך 50 מליון שנה, לפי כל עדויות המאובנים הקיימות כיום, הסוס התפתח מההיראקותריום – יצור בגודל של שועל, ללא פרסות ועם ארבע אצבעות בכפות הרגליים, עם צוואר קצר וראש קטן והמדהים מכל – עם ניבים ששימשו גם לאכילת لحم.
إذن أنت تريد الادعاء بأنها مجرد طفرة نقطية؟ احلى. هل تريد الادعاء بأنه تغيير في الجينات الموجودة؟ عظيم أيضا! لأن ما يهمني هنا هو عنصر التغيير، وهو جوهر التطور. عندما تتفق معي على أن تعديل الجينات الموجودة قد نجح في تحويل الثعلب إلى حصان، فإنك في الواقع توافق على جوهر التطور.
رابط لتطور الحصان : http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_horse
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/dd/Horseevolution.png
كيف كان شكل الحصان قبل 52 مليون سنة: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Eurohippus_parvulus.jpg
أسبوع موفق لنا جميعاً، وخاصة للجنود في الجنوب.
روي.
دانيال:
أما فيما يتعلق بالشروط الإلهية - اتركونا وشأننا. أنت تقتبس من أينشتاين الذي أنكر تمامًا إيمانه بالله، وتتحدث عن الجسيم الإلهي الذي أُطلق عليه اسمه لنفس السبب الذي يجعل الناس يقولون أحيانًا عن الآيس كريم الجيد إنه إلهي.
ماذا يعني؟ هذا يعني فقط أنه ليس لديك حجج جدية!
كون أن هناك شيء يذكرك بفكرة الله هو مشكلتك. ولم يذكر أينشتاين هذه الفكرة.
إن الانفجار الأعظم يتوافق مع خلق العالم كما أن غيابه يتوافق مع خلق العالم. وهو توافق في نظر الراصد ولا صحة له.
شكرًا جزيلاً لك، كل هذا بدون قطة شرودنغر. تخيل أن القطة كانت هناك أيضًا! ماذا سنفعل؟!
لم تُظهِر ميكانيكا الكم على الإطلاق أن الواقع يتشكل من خلال وعينا، على الرغم من أن الكارهين الذين سمعوا عنه يحاولون دائمًا إخبارنا بذلك.
يجب أن تعلم أن شرودنغر قدم قطته على سبيل المزاح وليس على أنها وصف لما يحدث بالفعل.
ليست هناك حاجة للوعي لتسبب انهيار الدالة الموجية. يكفي وجود "جهاز" قياس (علامات الاقتباس موجودة لأن هذا "الجهاز" يمكن أن يكون أي شيء تقريبًا وليس هناك حاجة لأن يكون من صنع الإنسان).
كلماتك بخصوص ضمير المتكلم - لا تتعارض مع كلمات روي.
بسيط - على مليارات السنين من التطوير، حددوا نقطة معينة قرروا الاتصال بالرجل الأول.
وبطبيعة الحال، لم يتم تحديد هذه النقطة بشكل عشوائي ولكن نقطة أن التغييرات التي تراكمت فينا منذ ذلك الحين ليست كبيرة جدا (وربما لن تشكل عائقا أمام الإنجاب المشترك).
إلى الراعي
"ثانيًا، أنت تحاول أن تفهم متى خُلق الإنسان، لكنك مرة أخرى تخلط بين المفاهيم هنا. لا توجد نقطة معينة تم عندها خلق كائن يسمى "الإنسان". لقد تطور الإنسان من مخلوقات أقدم، مثل القردة العليا، التي تطورت هي نفسها من ثدييات أقدم. يمكننا العثور على دليل على هذا التطور في الحفريات، وفي الأدلة المتبقية في الحمض النووي، وفي التأريخ الإشعاعي، وفي الطبقات الجيولوجية التي تتوافق مع التواريخ التي تم العثور عليها بطرق أخرى، وما إلى ذلك.
حتى اليوم لا يوجد تعريف واضح للصفات البشرية، لأن هناك العديد من المجموعات البشرية التي تطورت من تلقاء نفسها. على سبيل المثال، لا يستطيع الآسيويون هضم الحليب، ويميل الأوروبيون إلى الإصابة بالصلع، والأفارقة لديهم بشرة داكنة بشكل خاص.
قبل بضعة أشهر، تم بث برنامج على قناة العلوم للبحث عن "الرجل الأول"، ولن أضجر القراء بالتفاصيل، لكن الباحث، بعد جمع عينات الحمض النووي من جميع أنحاء العالم، توصل إلى نتيجة مفادها: تطور الإنسان الأول في أفريقيا، ووفقا له، حتى في قبيلة معينة ومن هناك انتشر في جميع أنحاء العالم، لذلك كان هناك رجل أول وهو لم يتطور في وقت واحد في عدة قارات مختلفة. (من الواضح أن ذلك "الإنسان" قبل ذلك مر بمرحلة تطورية لدى القردة).
شيء لتفكر به.
ومن المثير للاهتمام أن مجال الفيزياء يستمد الكثير من مصطلحاته من عالم الألوهية "الطاقة المظلمة"، "الجسيم الإلهي"، "الله لا يلعب النرد" وحتى في القياسات في مجال الكم يستخدم أقل الأدوات تفضيلا من علماء "الإحصاء" ما هو أكثر من أن "الانفجار الكبير" يتوافق مع نظرية خلق العالم، وذلك دون حتى استخدام نظرية "قطة شرودنغر" والصيغة التي اجتهد أينشتاين في التوصل إليها حتى النهاية. من حياته من شأنها أن توحد كل الصيغ وتشبه بطريقة أو بأخرى فكرة الله.
كما أن ميكانيكا الكم لم تكتف بإدخال عنصر عدم اليقين المدمج في الطبيعة، بل تحدت الطبيعة العقلانية والموضوعية للواقع المادي، من خلال إظهار أن هذا الواقع يتشكل من خلال وعينا لا يقل عن القوى الفيزيائية، حيث أن الباحث إن قرار ما يجب قياسه يحدد الواقع الذي سيكتشفه. الواقع المادي، كما جادل الكميون، لا يوجد في حد ذاته، بل هو ما نكتشفه من خلال أجهزة القياس لدينا.
فسؤالي لكم أيها العقلانيون، هل نحن مكونون من مادة فقط أم أن هناك ما هو أبعد من ذلك؟
إلى العائد على الاستثمار-
"ثانيًا، أنت تحاول أن تفهم متى خُلق الإنسان، لكنك مرة أخرى تخلط بين المفاهيم هنا. لا توجد نقطة معينة تم عندها خلق كائن يسمى "الإنسان". لقد تطور الإنسان من كائنات أقدم، مثل القردة، التي تطورت هي نفسها من ثدييات أقدم." - يبدو أن الإنسان بدأ من مواد بناء بسيطة. أي أنه على ما يبدو كانت هناك بداية بسيطة للتعقيد مثل الساعة.
"يمكننا العثور على دليل على هذا التطور في الحفريات،" - هناك أيضًا "حفريات" لساعات بسيطة في الأرض. إذن؟
"بالدليل المتبقي في الحمض النووي،" هل تقصد الدراسات المتناقضة التي تسببت في التطور المحايد؟
"في التأريخ الإشعاعي،" -التأريخ الإشعاعي يتحقق فقط من تاريخ تقريبي (وليس دائمًا أيضًا). إنه غير ذي صلة.
"في الطبقات الجيولوجية التي تتوافق مع التواريخ التي تم العثور عليها بطرق أخرى وما إلى ذلك." - حتى الساعات البسيطة تتوافق مع طبقات التربة. وتم العثور أيضًا على نتائج تدحض (والتي تجاهلها أنصار التطور بالطبع).
حتى اليوم لا يوجد تعريف واضح للصفات البشرية، لأن هناك العديد من المجموعات البشرية التي تطورت من تلقاء نفسها. على سبيل المثال، الآسيويون لا يستطيعون هضم الحليب، والأوروبيون يميلون إلى الصلع والأفارقة لديهم بشرة داكنة بشكل خاص." - طفرات نقطية. لم يتم إنشاء جينات جديدة هنا.
لنبدأ بالقول إنه لا يوجد شيء اسمه "مجمع الجينات". يمكن للجينات أن تخلق بروتينات، تتفاعل مع بعضها البعض." - وهذا ما أعنيه
"يمكن أن تؤدي الطفرات إلى تغير في الجينات أو في المناطق التي تتحكم في الجينات، وهذا يؤدي إلى تغيرات في صفات الكائن سواء كان بكتيريا أو طحالب أو حيوانا." - ادعاء ليس له أساس واقعي. لم يكن من المتوقع على الإطلاق تشكيل نظام متكامل من عدة مكونات جديدة.
باختصار، لا يهم ما إذا كانت طفرة نقطية هي التي تخلق التغيير، أو طفرة انزياح الإطار (تحريك إطار القراءة الكامل للجين). "ما يتغير هو أن نوعًا ما من الطفرات قد أحدث تغييرًا، وهذه التغييرات تتراكم." - مرة أخرى - ادعاء الإيمان. ففي نهاية المطاف، ليس هناك أي معنى لجزء واحد فقط بعيدًا عن الكل في نظام معقد.
"من المثير للاهتمام أن نلاحظ أنه قبل نصف عام فقط تم نشر مقال يوضح كيف نمت بكتيريا الإشريكية القولونية لمدة 40,000 ألف جيل، وكيف طورت طفرة غير عادية سمحت لها بهضم السيترات (وبهذه الطريقة تغيرت بالفعل من من نوع إلى آخر، لأن الإشريكية القولونية تُعرف بعدم قدرتها على هضم السيترات). وبما أن جميع الأجيال السابقة ظلت مجمدة، فقد تمكنت من متابعة مسار التغيير في البكتيريا، وأظهرت أن الطفرة النهائية التي مكنت من هضم السيترات كانت في الواقع نتاج عدة طفرات سابقة. الجينات التي تهضم السيترات موجودة في نفس البكتيريا، ما حدث في هذه الحالة هو أن جين الزائر الخاص بهضم السيتريت تلقى طفرة جعلته يهضم السيتريت بطريقة لا يمكن السيطرة عليها.
"لذلك إذا قمت بتلخيص ما كتبته حتى الآن، فأنت بالتأكيد تدعم التطور. أنت توافق على أن البكتيريا تخضع لتغير تدريجي. كل ما يزعجك هو أمر الحديقة الصغير. ولذلك يسعدني أن أطمئنكم - فنظرية التطور لا تهتم إذا كانت طفرة نقطية أو أي طفرة أخرى. التغيير فقط هو المهم - وقد وافقت عليه بالفعل." - أنا لا أتفق مع ذلك، انظر أعلاه. طفرة النقطة ليست إنشاء نظام متكامل جديد. الفرق مثل الماء من الأرض.
"بالمناسبة، ماذا عن جميع الحفريات، مثل تلك التي توثق تطور الحصان من مخلوق بحجم كلب؟ هل هذه أيضًا مجرد "طفرة نقطية!" إذن، أليس هذا تطورًا؟" من الجيد أنني أعطيت هذا المثال - يبقى الحصان حصانًا. ما تغير هو حجمه = لم يتم إنشاء جينات جديدة هناك. فقط تغيير في الجينات الزائرة.
والدليل على عدم وجود الله يظهر في حقيقة أنه في زمن الكنعانيين كان هناك إله محلي لمدينة القدس اسمه "إلوهيم"، وهو على الأرجح مشتق من الإله الكنعاني أو الآشوري "الله".
ولهذا السبب فإن جميع اليهود، أينما كانوا، الذين جاءوا في الأصل من منطقة يهودا، آمنوا منذ 3000 عام بالإله المحلي "الله" وبفضل التسويق المذهل، حولوه إلى إله عالمي.
لا يوجد كائن قاهر ولم يكن موجودًا أبدًا.
"عندما يوضع اسم الله على طاولة العمليات، لن يكون من المستغرب أن يرميني جميع ورثته إلى إرادته أو إرادته إلى أجزائها" (جلالة الملك)
ولذلك فإن كل قضية وموضوع تكون تابعة وتابعة أثناء المناقشات حولها.
الأخ الأصغر،
أشارك عائلة الجندي الألم وأحيي من حمانا بجسده، لكنكم تحاولون خلط الزيت بالماء. نحن نحاول أن نفهم في المناقشة الحالية الوجود المنطقي لله أو عدم وجوده. ولا مجال هنا لذكر جنود قتلوا، ماذا عندما قتلوا ليس في سبيل الله بل في سبيل وطنهم. ماذا تقول عن الجنود الدروز الذين قتلوا في حروب إسرائيل؟ وهل تشكل دليلاً على وجود إله الدرزي؟
"عالم الأحياء البحرية"
أولاً، أنا سعيد لأنك تخليت عن فكرة الإله، ووافقت على أن الكون كان يمكن أن يوجد دائمًا دون أن يخلقه إلهنا الافتراضي.
ثانيًا، أنت تحاول أن تفهم متى خُلق الإنسان، لكنك مرة أخرى تخلط بين المفاهيم هنا. لا توجد نقطة معينة تم عندها خلق كائن يسمى "الإنسان". لقد تطور الإنسان من مخلوقات أقدم، مثل القردة العليا، التي تطورت هي نفسها من ثدييات أقدم. يمكننا العثور على دليل على هذا التطور في الحفريات، وفي الأدلة المتبقية في الحمض النووي، وفي التأريخ الإشعاعي، وفي الطبقات الجيولوجية التي تتوافق مع التواريخ التي تم العثور عليها بطرق أخرى، وما إلى ذلك.
حتى اليوم لا يوجد تعريف واضح للصفات البشرية، لأن هناك العديد من المجموعات البشرية التي تطورت من تلقاء نفسها. على سبيل المثال، لا يستطيع الآسيويون هضم الحليب، ويميل الأوروبيون إلى الصلع، والأفارقة لديهم بشرة داكنة بشكل خاص.
للحصول على مزيد من المعلومات حول هذا الموضوع، يوصى بشدة بقراءته http://www.hofesh.org.il/articles/science/homosap.html
عن تاريخ تطور الإنسان. كما يقدم كتاب المسوخ لأرماند ماري لاروي العديد من الأمثلة الملونة للطريقة التي تطور بها الإنسان، واليوم يحتوي كل إنسان على العديد من الطفرات والصفات المختلفة.
أما بالنسبة للبكتيريا، فأنت مرة أخرى تستخدم مصطلحات لا علاقة لها بالموضوع، ولا ينبغي أن تكون كذلك. لنبدأ بالقول إنه لا يوجد شيء اسمه "مجمع الجينات". يمكن للجينات أن تصنع البروتينات، التي تتفاعل مع بعضها البعض. يمكن أن تؤدي الطفرات إلى تغير في الجينات أو في المناطق التي تتحكم في الجينات، وهذا يؤدي إلى تغير في خصائص الكائن سواء كان بكتيريا أو طحالب أو حيوان.
باختصار، لا يهم ما إذا كانت طفرة نقطية هي التي تخلق التغيير، أو طفرة انزياح الإطار (تحريك إطار القراءة الكامل للجين). ما يتغير هو أن بعض الطفرات أحدثت تغييرًا، وهذه التغييرات تتراكم.
ومن المثير للاهتمام أن نلاحظ أنه قبل نصف عام فقط، تم نشر مقال يوضح كيف نمت بكتيريا الإشريكية القولونية على مدى 40,000 ألف جيل، وكيف طورت طفرة غير عادية سمحت لها بهضم السترات (وبهذه الطريقة تحولت بالفعل من من نوع إلى آخر، حيث أن الإشريكية القولونية تُعرف بعدم قدرتها على هضم السيترات). وبما أن جميع الأجيال السابقة ظلت مجمدة، فقد تمكنت من متابعة مسار التغيير في البكتيريا، وأظهرت أن الطفرة النهائية التي مكنت من هضم السيترات كانت في الواقع نتاج عدة طفرات سابقة.
http://www.pnas.org/content/105/23/7899
http://www.newscientist.com/article/dn14094-bacteria-make-major-evolutionary-shift-in-the-lab.html
لذلك إذا قمت بتلخيص ما كتبته حتى الآن، فأنت بالتأكيد تدعم التطور. أنت توافق على أن البكتيريا تخضع لتغير تدريجي. كل ما يزعجك هو أمر الحديقة الصغير. ولذلك يسعدني أن أطمئنكم - فنظرية التطور لا تهتم إذا كانت طفرة نقطية أو أي طفرة أخرى. التغيير فقط هو المهم - وقد وافقت عليه بالفعل.
بالمناسبة، ماذا عن جميع الحفريات، مثل تلك التي توثق تطور الحصان من مخلوق بحجم الكلب؟ هل هذه أيضًا مجرد "طفرة نقطية!" إذن هذا ليس تطوراً؟
اسبوع جيد،
روي.
أبي
على الرغم من أن الله لم يتم تعريفه، إلا أنه يسمح للجميع بالتصميم الذي يناسب احتياجاتهم.
إنه لغز لماذا يهتم نوع من المؤمنين بالله، وهو ما يتكيف مع ذوق صديقه ومن حقه أن يحارب من أجل ذلك.
الجواب الوحيد الذي يمكنني التفكير فيه هو أنه من الصعب على البشر قبول الآخرين على أنهم يتمتعون بإرادة حرة.
ربما لأنه يصعب عليهم أن يروا أنفسهم على أنهم يتمتعون بحرية الاختيار، ولذلك يشعرون بالحاجة إلى الحد من خيارات الآخرين.
هذه هي مفارقة الإيمان لأنها تجبرنا على التنازل عن حرية الاختيار. هذا على الرغم من أن الفكرة المركزية في الإيمان هي فكرة الاختيار الحر.
مما يعني أن كل هذه الأمور تحتاج إلى ترتيب.
يهودا:
ومن الواضح أن العد لا يخضع للرقابة هنا.
لا يوجد شيء خاضع للرقابة فعليًا هنا لا ينحرف عن السلوك الثقافي.
أفهم من رد والدي (الذي أسمح لنفسي أن "أخمن" أنه موجه إلى ليتل دان) أنك لا تفرض رقابة على أي شيء على موقعك.
حتى أنني أستطيع أن أتخيل أن الإهانات التي يحاول داني أن يوجهها لي هنا أجد بيتًا دافئًا معك، على الرغم من أنني متأكد من أنه ليس لديك أي مقال يتناولني أو رد قمت بالرد عليه على مقالك.
هل بالغت؟ ربما، ولكن هذا ما يلمح إليه داني من وقت لآخر.
يجب أن تقرأ شيئًا عن العلاقة بين الدين والإرهابيين الانتحاريين هنا:
http://www.onefamilyfund.org/Default.aspx?tabid=757
وبالمناسبة، فإن ظاهرة إدراك التنظيمات الإرهابية لقدرة الدين على إنتاج انتحاريين لها هي ظاهرة مثيرة للاهتمام.
وفي هذا السياق يجدر قراءة الاقتباس التالي من
http://www.australianreview.net/digest/2004/07/dean.html
يقتبس:
منطق العقل الإرهابي
إن المنطق الكامن وراء هذه "العقلانية المحسوبة" ليس هو المنطق الذي قد يتقاسمه معظم الناس. وكما يشير رويتر، فإن الفلسطينيين يدركون جيدًا دونيتهم العسكرية الواضحة أمام إسرائيل، لكنهم يدركون أيضًا أن الإسرائيليين، مثل كل البشر، يريدون أن يعيشوا ويخافون من الموت. لقد طور الانتحاريون عقلية تتخلى عن هذه الإرادة الطبيعية للحياة من خلال احتضان الموت. ومن هنا فإن جوهر حجة رويتر هو أن: "عندما تضاف هذه الجرأة إلى ديناميكيات الصراع المحسوب على السلطة، فإن القواعد القديمة للتفوق العسكري، والقوة، والردع تتلاشى ببساطة". هذه هي النقطة الأرخيمدية التي يمكننا من خلالها فهم الهجمات الانتحارية» (ص 15).
إن الآلية التي تستخدمها حماس وغيرها من الجماعات الإرهابية المسلحة "لتطوير" عقلية تتخلى عن الإرادة الطبيعية للحياة هي الدين. دين الشرق الأوسط هو الإسلام. ومع ذلك، يمكن استخدام أي تقليد ديني لخدمة نفس الغرض، كما يظهر التاريخ: "يحدث التفكير اللاهوتي الذي يبرر أعمال العنف في مناسبات نادرة في كل التقاليد الدينية تقريبًا. ... الثقافات المسيحية واليهودية والإسلامية والهندوسية والسيخية والبوذية ... تعتمد على ... سوابق ومبررات لأعمال العنف الديني الخاصة بها "(Juergensmeyer 2000، ص 218).
إنه في رفع عقوبة قتل النفس، فإن الدين، من النوع الأصولي، يجعل منه مساهمة قوية ومميتة. التفسيرات المتطرفة للنصوص الدينية تبرر القتل بالانتحار. ولهذا السبب أعتقد أنه من المضلل تطبيق مصطلحات مثل الإرهاب "ذو الدوافع الدينية" على التفجيرات الانتحارية. ومن الأدق النظر إلى "الدين" باعتباره مبررًا للإرهاب وليس دافعًا له. إذن، في الصراع الفلسطيني الإسرائيلي، تخدم الأصولية الإسلامية مجرد مبرر روحي (عمليات استشهادية) للتقييم الكئيب الكئيب الذي يجريه الانتحاريون المحتملون ومنظماتهم المتطرفة حول ضرورة الكفاح المسلح.
ومن الحكمة أيضاً تجنب الخلط بين الاستجابة الفلسطينية الواضحة من جانب حماس وبين استجابة تنظيم القاعدة. كلاهما يستخدم الأصولية الإسلامية والتفجيرات الانتحارية لدفع أجندته ولكن أجندتهما ليست هي نفسها. فحماس منخرطة في سياسة القوة لإقامة دولة فلسطينية، في حين أن تنظيم القاعدة يتغذى على سياسة الكراهية ليس لها هدف سياسي سوى شن الجهاد على أي شيء "مغرب" ولو من بعيد، بما في ذلك دول عربية أخرى مثل المملكة العربية السعودية، التي شاركت في وجهة نظر بن لادن تتحدى الإسلام "الحقيقي".
ومع ذلك، فإن مبرر التفجيرات الانتحارية لا يجب أن يكون "دينيًا" حصريًا أو بشكل خاص. كتاب آخرون حول الإرهاب (بافلوفا 2003، ص. 31؛ شفايتزر وشاي 2003، ص. 212؛ ويلكنسون 2003، ص. 122) يطرحون نفس النقطة التي طرحها رويتر وهي أن "السبب" يمكن أن يكون إما "علمانيًا" كما هو الحال بالنسبة لنمور التاميل. أو "ديني" كما في الأصولية الإسلامية الراديكالية أو حتى الأنواع الأصولية المتطرفة للمسيحية مثل حركة الهوية المسيحية في الولايات المتحدة (باركر 2003، ص 47؛ يورجنسمير 2000، ص 218).
ابي،
يمكنك تنزيل الرد 89 أو 90 .. بالصدفة بدأت اثنتين .. بعد أن تشابكت الأولى في الطريق.
انتبه إلى الرابط الجديد في نهاية المقال - فصل من كتاب سام هاريس "مشكلة الله".".
آفي ومايكل، أقوي أيديكم في مواجهة الضغوط التي تمارس عليكم من كافة أنواع الجهات المعنية التي تريد أن ترخي أيدي المقاتلين بالإكراه الديني.
من الجيد أن العد لا يخضع للرقابة هنا
بابتسامة
سابدارمش يهودا
مرحبًا يهودا، بسببك كان الرقم 101 بالفعل وبسبب ردي - 102.
مائة رد في 48 ساعة لعلك تترك الله؟!
مساء الخير
سابدارمش يهودا
لاحظ أنني لست مستعدًا لأن تتسخ وتكذب، والكتل لمصلحتك فقط.
بشكل عام، بعد البريد الإلكتروني الذي قمت فيه بتهديد الكتاب في الموقع، عليك أن تترك متصفحي الموقع وشأنهم. اذهب واكتب على مدونة صديقي يهودا سابدارمش. ها أنت تلعن موقع العلم على أية حال.
هل قال أحدهم أن كل شيء يجب أن يُكتب على موقع العلوم؟ الإنترنت واسع النطاق.
الأخ الأصغر:
ومع كل الحزن على موت الجندي، فإن موته لا يدل على أن المعتقد الديني له ما يبرره.
وآمل أن نعلم أن.
وآمل أيضًا أن تعلم أن الانتحاريين الذين أرسلهم إلينا جيراننا كانوا جميعًا متدينين.
بالنسبة لليهودي العادي:
هل تقصد أن تخبرني أن جميع الأرانب التي اختبرتها ليست مجترة ولكن كل الأرانب التي خلقها الله مجترة؟ ألا يعني هذا أن الله لم يخلق الأرانب التي رأيتها وأن وجود أرانب أخرى لم يرها أحد يشبه في الواقع وجود وحش السباغيتي الطائر؟
أنت تحب اليقين ("تريد أن تكون على يقين" بلغتك) فمن أين لك اليقين بوجود الله؟
ولنفترض أنه موجود (فقط من أجل الجدال، لأنه غير موجود بالفعل) فمن أين لك اليقين بأنه جيد؟ هل يتناسب مع المحرقة؟
ولنفترض أنه موجود وهو جيد. كيف تعتقد أنه يتوقع شيئا منا؟
والحقيقة هي أن ما تسميه "اليقين" لا يقترب حتى مما أسميه التخمين الوهمي.
لا أعرف شيئًا أو نصفًا عن مشروع التحول الذي تتحدث عنه، لكنني أعرف خلاصة القول: إن عدد اليهود يتناقص منذ أكثر من قرن. من يعرفني يدعي أن السبب هو أن اليهودية لا تقبل المؤمنين فيها، بل فقط المؤمنين الذين تسببوا في موتهم، واستنزفوا عصيرهم، وعذبوهم لمدة عامين على الأقل على أيدي "الحفارين" المختلفين والمزيد من الانتهاكات. مرارا وتكرارا.
ولهذا السبب لا أفهم حماسك - على هذا المعدل وبهذه الطريقة، فقط انتظر بصبر لفترة أطول قليلاً ولن يكون هناك المزيد من اليهود لإزعاجك.
ليله سعيده للجميع..
بادئ ذي بدء، التساؤل عما تتكون منه الهالة الآن، يشبه التساؤل من أين تأتي الريح قبل أن نكتشف أنها "مصنوعة" من الهواء.
أولا يجب أن نفهم ما نحن مصنوعون ومن هناك يمكننا الاستمرار.
ليس هناك مشكلة في التطور، أينشتاين نفسه اكتشف أن الزمن نسبي،
وإذا كان الوقت شيئًا نسبيًا، فهذا يعني أن أيام الخلق الستة يمكن أن تكون ما نشعر به اليوم بمليارات السنين.
ومن ناحية الحقيقة المطلقة، يمكن أن يكون ذلك عن طريق الصدفة (أو عن طريق العناية الإلهية، الأمر يعتمد عليك)،
جميع الأرانب التي قمت بفحصها، بالتحديد في نفس الوقت، لسبب أو لآخر لم تنتج الكرش.
هل التفسير أعلاه غير منطقي؟
ما الذي أنت متأكد منه؟ما الذي أنت متأكد منه؟
يعجبني أسلوب ديكارت في تناول هذه المسألة، أريد التأكد.
ومن الممكن أيضًا أن يصل قريبًا أينشتاين جديد سيكتشف أنه في مواقف معينة يمكن أن يساوي pi 3.
يُسمى عالمنا بذلك لأنه يرفع حضور الله.
هذه هي "اللعبة" بأكملها
إننا نشاطر العائلة حزنها ونأمل أن يكون آخر ضحايا هذه الحرب، وألا نضطر إلى حروب كتلك التي فرضها علينا عدو أصولي.
معاذ الله أني لا أقارن بين الأديان، لكن النقد المبرر للدين لا يعني التحريض عليه، ولا أحد يدعو لا سمح الله لقتل المتدينين، لكن إذا كانوا مخطئين جاز الإشارة إلى ذلك ويجوز ليطلب منهم الحد الأدنى وهو وقف عمل التوبة.
"أحيائي":
أعرف ما إذا كان روي قد قرأ إجابتك بالفعل، لذا لا أعرف ما إذا كان يضحك بالفعل.
أنا أضحك بالفعل على أي حال.
"لكل كائن حي بداية. أين الدليل على أن الخالق أيضًا له بداية؟"
إذن أنت الآن تخبرنا أن الخالق الذي اخترعته ليس حياً؟
بالمناسبة، ما هو المرض الذي يجعلك تتوقع من شخص لا يؤمن بوجود الخالق أن يأتيك بالدليل على أن الخالق له بداية؟
لقد تم الرد على كل هراءك الآخر منذ وقت طويل ولا داعي للخوض فيه، لكن كان علي أن أتناول النكات الجديدة.
إلى روي،
في أيام القتال هذه، أول مكان في غزة هو دفير إيمانويلوف. قام دفير بتأجيل خدمته العسكرية من أجل الدراسة في مدرسة سيدر الدينية في نتيفوت، وتطوع في جولاني، وحصل على درجة الماجستير في مدرسة الماجستير وحارب من أجل العودة إلى "المنطقة" - حيث توفي.
لذلك يقال هنا أن الدين غباء ومثله مرض عقلي، يتم غسل أدمغة المتدينين والمزيد والمزيد من "المجاملات". الدين حق للإنسان في دولة ديمقراطية، والتحريض عليه والإضرار بالمتدينين ليس كذلك.
"أنا أخوك، لا تنسى!"
روي، أنت تمزح، أليس كذلك؟
"إن قانون الطبيعة الأساسي، كما هو معروف لدينا، هو أن كل كائن حي له بداية (التكوين والولادة) ونهاية (العدم). وأي مخلوق يخالف هذا القانون يعتبر خارقًا للطبيعة." - كل كائن حي له بداية. أين الدليل على أن الخالق أيضًا له بداية؟
"احسنت القول! وبما أن هذا الإسقاط يمكن أن يتم أيضا على الكون (ربما يكون الكون قد تشكل من مادة، والتي هي نفسها تشكلت من مادة، والتي هي نفسها تشكلت من مادة...)، فلا مانع من إعلان أن "الكون كان دائما كانت موجودة." "-إذن؟ لكنني أسأل عن الإنسان - هل تعتقد أن الإنسان كان موجودًا دائمًا؟ نعم، لا؟
"أخبرني من فضلك، يا عالم الأحياء، ما هو الخيال في تطور البكتيريا" - فقط اختر - يلتصق المضاد الحيوي بجزء معين من البكتيريا، بمجرد أن يتغير ولو قليلاً (بسبب طفرة نقطية) سيتوقف تأثيره عليه، وطبعا هذا ليس دليلا على تطور جين جديد مع موقع جديد نشط وتحكم جديد، بالتأكيد ليس الجينات المعقدة.
روي، هذا يوضح لك مدى غسيل أدمغة المتدينين. يتحدثون كثيرًا عن موضوع لا يعرفون عنه شيئًا. باستثناء بعض القصص التي سمعوها عنه..
"عالم الأحياء البحرية"
ومرة أخرى تتهرب. من القوانين الأساسية في الطبيعة، كما هو معروف لدينا، أن لكل كائن حي بداية (التكوين والولادة) ونهاية (العدم). وأي مخلوق ينتهك هذا القانون يعتبر خارقًا للطبيعة. إذا كنت تدعي أن مثل هذا المخلوق موجود، فأنت تؤكد مرة أخرى التحايل على قوانين الطبيعة. إذا كان مثل هذا الالتفاف ممكنًا، فلا مانع من وجوده حتى بدون وجود الله – وبالتالي ليست هناك حاجة إلى الله مرة أخرى.
"من ادعى أنه خلق من العدم؟ ربما هناك من خلقه من مادة؟ ولكن بعد ذلك ستصل إلى عود لا نهاية له. الاستنتاج الأكثر منطقية - أنه كان موجودا دائما. لا أفهم أين المشكلة في قبول شيء موجود؟ كانت موجودة دائما."
احسنت القول! وبما أن هذا الإسقاط يمكن أن يتم أيضا على الكون (ربما يكون الكون قد تشكل من مادة، والتي هي نفسها تشكلت من مادة، والتي هي نفسها تشكلت من مادة...)، فلا مانع من إعلان أن "الكون كان دائما كانت موجودة." ومرة أخرى تخلصنا من الحاجة إلى الله.
"كل الأدلة على التطور هي خيال (مثل البكتيريا والمضادات الحيوية على سبيل المثال)"
من فضلك أخبرني، "عالم الأحياء"، ما هو الخيال في تطور البكتيريا.
1. “كما هي طبيعة الإنسان، كذلك طبيعة إلهه، وهذا هو السبب وراء الاستهزاء والازدراء بالله في كثير من الأحيان. (جيتا)
2 "الله داخل العالم وخارج العالم، لأنه مكان عالمه، وليس لعالمه مكان. (ربي في حياتي)"
ولذلك يا "جلالتك" ما الذي ستغضب منه؟ كما تراه سيكون.. وكما يختفي من عينيك الفنان، وإذا لم يكن موجودا وليس أمامك، البحث!فذلك العري مثل الكشف عن قلبه أمام الملأ أمر غير مقبول وغير مفيد على الإطلاق.. :) بالتأكيد ليس في موقع العلم الذي يجمد كل مصور إنساني دافئ..
إلى العائد على الاستثمار-
"إذا لم يكن لله بداية، فهذا في حد ذاته يتناقض مع قوانين الطبيعة التي ذكرت أنها تنطبق على الروبوتات (لكل مخلوق بداية ونهاية)." - متى ادعيت أن لكل مخلوق بداية؟ حق ويمكن أن أدعي أن لدي بداية. كانت موجودة دائما.
"إذا كان له بداية فهو مخلوق من العدم - وهذا أيضا يخالف قوانين الطبيعة." - من ادعى أنه خلق من العدم؟ ربما هناك من خلقه من مادة؟ ولكن بعد ذلك ستصل إلى ما لا نهاية. العودية. استنتاج أكثر منطقية - لقد كان موجودًا دائمًا. لا، أنا أفهم أين تكمن المشكلة في قبول شيء كان موجودًا دائمًا.
"وبالنسبة للتطور، أنا سعيد لسماع أنك سمعت عن الأدلة التي تؤكد صحتها (والتي يمكن العثور عليها في العديد من الأماكن على شبكة الإنترنت، بطريقة مفصلة بشكل لا يصدق)، ولكن ربما لم تسمع ما يكفي عن نظرية التطور نفسها." - ربما لم تسمع ما يكفي، بالتأكيد سمعت كل الأدلة على التطور هي خيال (مثل البكتيريا والمضادات الحيوية على سبيل المثال)
"كما سبق أن كتبت في الرد السابق، التطور لا يدعي أن إنسانا آليا أو كائنا حيا سيخلق من تلقاء نفسه من لا شيء، وبالتالي لا مجال لسؤالك على الإطلاق. ربما يكون سؤالا ناشئا عن فضول فلسفي ولكن لا علاقة لها بمسألة التطور." فليس هناك إلا مادة خلق منها كائن كامل مثل الإنسان.
H,
في الواقع، النسخة الأصلية من الجملة كانت لأينشتاين، الذي لم يؤمن بإله خاص (مثل الإله اليهودي أو المسيحي أو الإسلامي)، لكنه قال: "العلم بدون دين أعرج، والدين بدون علم أعمى". ولم يكن بحاجة إلى وجود الله من أجل ذلك، بل احتاج فقط إلى القوانين الأخلاقية التي أقرها الدين القائم.
في عزلة،
رامين
أنتم جميعاً كفار! تُستخدم الحجج المنطقية عندما تكون الحقيقة أمام عينيك!
بعد كل شيء، لديك دليل على الوجود!
إن Flying Spaghetti Monster هو شيء مثالي.
فالوجود جزء من الكمال.
الخلاصة: وحش السباغيتي الطائر، "نودل ماجستيك" موجود.
وإلى جميع الذين يؤمنون بكم: ما الفرق بين إله وآخر؟ أو كما قال هيجز
"ولماذا يعتقد كل فريق أن الله عز وجل يفضل فريقا على آخر في حين أنهم جميعا من خلقه"
"العلم بدون الله هو بمثابة حرفة خالية من الأخلاق." (H.M.
"عالم الأحياء البحرية"
لاحظ تهربك في القسم رقم 2. إذا لم يكن لله بداية، فهذا في حد ذاته يتناقض مع قوانين الطبيعة التي ذكرت أنها تنطبق على الروبوتات (لكل مخلوق بداية ونهاية). فإن كان له بداية فهو مخلوق من العدم، وهذا أيضًا مخالف لقوانين الطبيعة. لذلك، يتطلب منطقك أنه لا يزال من الممكن التحايل على قوانين الطبيعة - وبالتالي يمكن أيضًا إنشاء الروبوتات بنفسها، ولا يشترط وجود الله.
أما بالنسبة للتطور، فأنا سعيد لسماع أنك سمعت عن الأدلة التي تؤكد صحتها (والتي يمكن العثور عليها في العديد من الأماكن على الويب، بطريقة مفصلة بشكل لا يصدق)، ولكن ربما لم تسمع ما يكفي عن نظرية التطور نفسها وكما سبق أن كتبت في الرد السابق، فإن التطور لا يدعي أن الروبوت أو الكائن الحي سيخلق نفسه من العدم، وبالتالي لا مجال لسؤالك على الإطلاق. قد يكون سؤالا ناشئا عن فضول فلسفي، لكن لا علاقة له بمسألة التطور.
إلى العائد على الاستثمار-
دعونا نلخص ادعاءاته:
1. قانون الطبيعة الأساسي هو أن الروبوت (مخلوق متطور) لا يمكن خلقه بنفسه." - يابا
2. لكن... الله (كائن متطور للغاية) يمكنه أن يأتي إلى الوجود بنفسه." - عفوًا، خطأ. فقط إذا كانت لديه بداية. هل يمكنك إثبات أن لديه بداية؟ نعم أم لا؟
4. الخلاصة من هذه السلسلة المنطقية القصيرة: أن هناك مواقف يمكن التحايل فيها على قوانين الطبيعة "-قطعا لا. إثبات أن الخالق كان له بداية ولا خالق له.
كبداية، فهو يتجاهل تمامًا أن نظرية التطور تنكر أيضًا "خلق الروبوتات أو الكائنات الحية من العدم". وبدلاً من ذلك، يتطلب التطور سلسلة من الخطوات الصغيرة التي تؤدي إلى انفصال نوع جديد عن المجموعة الموجودة. نحن نشهد نفس الخطوات الصغيرة في آلاف الحالات، والتي تشمل الحفريات وأدلة الحمض النووي وحتى الحالات الموثقة من التجارب المعملية التي تم فيها إنشاء أنواع جديدة من الحيوانات المختلفة. - لقد سمعت بالفعل ما يكفي عن كل "الأدلة" على التطور. لكنني لا أريد أن أكتب هنا لفيفة تدحض هذه الادعاءات، لذلك سأسأل: هل هذا هو سبب إنشاء الروبوت من تلقاء نفسه أم لا؟
لا إله، أفيون الجماهير موجود بكثرة..
إن "عالم الأحياء البحرية" يلعب هنا فقط على الاختلافات في الكلمات والتعريفات.
دعونا نلخص ادعاءاته:
1. قانون الطبيعة الأساسي هو أن الروبوت (مخلوق متطور) لا يمكن أن يخلق من تلقاء نفسه.
2. لكن... الله (كائن متطور للغاية) يمكن أن يُخلق بنفسه.
3. وذلك لأن الله فوق قوانين الطبيعة التي تقتضي أن كل مخلوق أو مادة تأتي من مواد سابقة.
4. الخلاصة من هذه السلسلة المنطقية القصيرة: هناك حالات يمكن فيها التحايل على قوانين الطبيعة، وإلا لما كان الله موجودا.
ووفقًا لنفس الاستنتاج، يمكن أيضًا إنشاء الروبوت من تلقاء نفسه، تمامًا كما يمكن خلق الله من تلقاء نفسه.
بالطبع لا يتناول "عالم الأحياء البحرية" العديد من جوانب التطور. في البداية، فهو يتجاهل تمامًا أن نظرية التطور تستبعد أيضًا "الخلق من لا شيء" للروبوتات أو الكائنات الحية. وبدلاً من ذلك، يتطلب التطور سلسلة من الخطوات الصغيرة التي تؤدي إلى انفصال نوع جديد عن المجموعة الموجودة. ونشهد تلك الخطوات الصغيرة في آلاف الحالات، والتي تشمل الحفريات وأدلة الحمض النووي وحتى الحالات الموثقة من التجارب المعملية التي تم فيها إنشاء أنواع جديدة من الحيوانات المختلفة.
أماكن جيدة للعثور على مزيد من المعلومات حول التطور:
اللغة العبرية: http://www.hofesh.org.il/articles/science/creationist.html
الإنجليزية (رابط كبير ولكنه مفصل للغاية): http://toarchive.org/faqs/faq-speciation.html
فيلم ممتاز: http://www.youtube.com/watch?v=EXMKPvWqgYk
أتمنى لك أسبوعًا سعيدًا ،
روي.
منذ متى كان الاهتمام الديني بتلك الأسئلة العلمية.
يعتقد الناس أنهم بحاجة إلى الإيمان كما يحتاجون إلى التبول. وهذا ليس لأسباب منطقية. بعد كل شيء، كما هو معروف، فإن معظم الناس أغبياء.
الروبوت لا يحتاج إلى خالق. ما هو الشيء الذي يصعب فهمه؟
أصدقائي الأعزاء، الأمور واضحة ومنطقية وعلمية تماما، إما أن الروبوت يجبر خالقا أو لا، ولا يوجد حل وسط، والذين يؤمنون بالتطور يعتقدون أن الروبوتات تصنع من تلقاء نفسها، فليكن.
מיכאל
ألا تجد هذه الحجج المجنونة مملة لأنها لا تؤدي إلى توضيح أو فهم للقيمة والمعنى سوى أنها لا نهاية لها.
إن حكم الله على كل الخليقة يمثل تحديًا صعبًا لكل مؤمن لأسباب عديدة.
ومثال ذلك حماس في غزة من مؤمنيها المتعصبين من جهة والمؤمنين من جهتنا.
لماذا يعتقد أي من الطرفين أن الله القدير يفضل طرفًا على الآخر بينما في الواقع كلهم من مخلوقاته؟
في أي حالة منافسة، سواء كانت رياضية أو سيطرة عدائية على سوق رأس المال، يعتقد الجميع أن الله في صفهم والعكس صحيح في الجانب الآخر.
وعلينا أن نعترف بأن هذا الشيء مثير للسخرية. لأن من بجوارك سيقول إن إلهك أفضل من إله غيرك. لأنه إذا كنت تعتقد أنه يمكنك التأثير على تفضيلاته بطريقة أو بأخرى، فما الفرق بينه وبين عضو كنيست عادي أو وزير في الحكومة.
يجب أن نعترف بأن تعريف الكائن الميتافيزيقي الأثيري في حد ذاته يخلق مشكلة متناقضة لأولئك الذين يحددونه، بغض النظر عن الطريقة التي تنظرون بها إليه.
لذلك، فإن التعريف العلمي المعياري لله ضروري إلى حد ما من أجل الخروج من التشابك جزئيًا على الأقل.
أعتقد أنه سيكون من الأفضل أن نتبنى هنا عادة جيش الدفاع الإسرائيلي الممتازة المتمثلة في تقسيم كل شيء إلى ثلاثة أجزاء.
1. تحديد البديهيات والأساس النظري لله.
2. جمل المنطق الأساسية والشرعية الأساسية التي يتصرف بها الله 1
3. الأفعال الحقيقية التي يمكن نسبتها إلى الله وكيفية ربطها بالمؤمنين.
بالإضافة إلى ذلك، ينبغي أن يكون مفهوما أن الثلاثة أعلاه يشكلون على ما يبدو نظاما منطقيا واحدا!؟
غير صحيح؟! و لماذا؟
لأن الله عند الجميع كائن ميتافيزيقي، أي من المبدأ الأول لكل فكر ومنطق وقانون ومنطق وكل ما قيل أعلاه. أي أن تعريفه يجب أن يكون غير قابل للتعريف بطريقة ما. وبطبيعة الحال، أي شيء غير قابل للتعريف أو الاختبار يمكن أن يكون في الواقع أي شيء.
فمن المؤكد أن الله كائن معياري مثل كل مجموعة من المؤمنين
ويرفق بها مجموعة القوانين التي تفضلها.
في الواقع، الانقسام أعلاه موجود بشكل غير معلن لدى جميع أنواع المؤمنين. ويظهر بطرق مختلفة. الجميع مدعوون لإنشاء النموذج والمعلمات الخاصة بهم
من الله الذي يفضله.
ولشرح آذان المؤمنين وتهدئتهم سأنتهي بمثال من الفيزياء الفلكية.
كما نعلم، يتطلب الوعي المعياري اليوم أن يتكون الكون من 5% مادة وطاقة معروفة (ذرات، إلخ)، و20% مادة مظلمة و75% طاقة مظلمة. عدد لا بأس به من علماء الفيزياء الفلكية على استعداد للاعتراف بأن النموذج يمثل دينًا! اعتقاد ليس له في الواقع أساس مادي قابل للاختبار. أي أنه على الرغم من أن الأرقام تتلاءم بشكل جيد، إلا أنه لم يسبق لأحد أن وضع يده على 95% من الكتلة المظلمة للكون.
وهو في هذا الصدد إيمان مثل الإيمان بالله، حيث يمكن أن تنسب خصائص كثيرة إلى الكتلة المظلمة والطاقة دون أن يغير ذلك النتائج.
إلى 75
كتبت لكم كتابا كان اسمه في الأصل: "اللؤلؤ والفجل للخنازير" ثم تغير اسمه إلى
أخرى بناء على توصية المحرر ...
وفقا لتعاليم عنات (العشتورية) هناك شرطان لكي تكون عالما:
أ- أكل لحم الخنزير.
ب- أن يكون ملحداً
وإذا مشيت في هذه الدساتير..
العالم هو منزلك.
كل شيء آخر ليس مهما.
لماذا تستمرون في الخلط بين الإيمان والعلم؟
ففي نهاية المطاف، ليس للإيمان أي أساس في العلم - في هذا الموقع لن تقنع أي شخص بالتوبة، وبالتأكيد ليس بالحجج العلمية الزائفة التي يقدمها الدين.
أنت تؤمن بالله والتوراة وكل ما كتبه الناس فيها منذ زمن طويل، والذي سيكون مفيدًا لك حقًا - فقط اتركنا وشأننا (أنا أضم جميع الملحدين هنا - إذا لم أتحدث باسمك، فسوف أتحدث إليك) سامحني). اهتم بشؤونك ونحن لنا - أنا لا أحاول إقناعك بأكل لحم الخنزير، توقف عن محاولة إجباري على عدم الأكل - اجلس بهدوء واقرأ التوراة طوال اليوم، واترك العلم للعلماء.
بالنسبة لعالم الأحياء البحرية باستخدام الريشات بدلاً من المقاييس:
أنت لا تفهم جوهر مفهوم "الشرح" ولا تفهم في الواقع شيئًا.
لقد أجبت بالفعل على مطالبتك في الرد الذي "ترد عليه".
أنت تستمر في الادعاء بأن كل شيء معقد يتطلب خالقًا، والآن (كما كنت أعلم أنك ستفعل ذلك) تقول إن هذا صحيح فقط إذا كان له بداية.
وفقًا لحجتك، إذا أخبرتك أن الساعة التي عثرت عليها على المريخ كانت موجودة دائمًا، فلن تجعل من الصعب علي صنعها.
نجاح باهر! كم من الأوهام عليك أن تجمعها لتتفق مع هذا الهراء!
أو ترميم المنشأة لإعادة التأهيل.
إلى مايكل-
"كم مرة يجب أن أخبرك أنه وفقًا لـ"منطقك" إذا كانت الحياة تتطلب خالقًا فإن الخالق يحتاج أيضًا إلى خالق؟" وبالتالي فإن الحجة غير مقبولة. أتمنى أن تكون هذه النقطة قد تم توضيحها. بالنسبة لي جزئيًا، ستزعم أن الحياة كانت موجودة دائمًا أو أن شخصًا ما هو الذي خلق الخالق، وهذا لا يغير حقيقة أنك تحتاج إلى خالق.
إلى مايكل
لا فائدة من الإجابة على أسئلتك لسببين السبب الأول هو أنك ستجد أسئلة جديدة باستمرار (ولدي إجابات لكل أسئلتك)
سبب ثاني للاجوبة لا يمكن الرد عليه .....
(إذا كان فهمك صعبًا بعض الشيء، سأشرح نفسي
أنت لا تطرح أسئلة عن الدين لأنك تريد أن تفهم حقًا، ولكنك تطلب تبرير نفسك وأسلوب حياتك، لذلك فهي في الواقع إجابات وإجابات لا يمكن الإجابة عليها)
"عالم الأحياء" الذي ليس سوى سمكة:
كم مرة يجب أن يقال لك إنه وفقًا لـ "منطقك" إذا كانت الحياة تتطلب خالقًا، فإن الخالق يحتاج أيضًا إلى خالق؟
إذا قمت بالادعاء الأحمق بأن الخالق كان موجودًا منذ الأزل، فأنت لم تشرح أصل الحياة (للخالق - وبالتالي - على الإطلاق).
إلى نعوم-
"بادئ ذي بدء، من اللطيف منك أن تفهم أن الخلية هي في الواقع روبوت متطور من الطبيعة." - ومن الجميل أيضًا منك أن تدرك ذلك
بالمناسبة - أولئك الذين يقتربون أكثر من هذا التعريف هم الفيروسات، التي تقع على الحدود بين الحياة - والمادة (العضوية) فقط، لأنها لا تملك القدرة على التكاثر بشكل مستقل. الحدود بين الأحياء والجماد
"
بالمناسبة - كيف يمكن التعرف على الروبوتات/الآلات الطبيعية بالنسبة للمؤمن؟" - ما الأمر المعقد هنا؟
وخلاصة القول: تُظهر المعرفة الحالية احتمالية أكبر بكثير بأن يكون الروبوت قد تم إنشاؤه "بذاته" مقارنة باحتمال أن يكون كيان ذكي هو الذي خلق كل شيء - لماذا؟ "يناقش الموقع هذا بما فيه الكفاية." - جملة تلخص كل شيء. أي من دعاة التطور الذي يرى روبوتًا على المريخ يفضل الاعتقاد بأنه تم إنشاؤه بنفسه، بدلاً من الادعاء بأن شخصًا ما هو من صنعه. وهذا يوضح كل شيء.
"لا يوجد دليل على وجود "كائن ذكي" باستثناء الحدس الشائع جدًا لدى الكثير من الأشخاص الذين لا يتعاملون مع العلوم/الهندسة." - الدليل هو الروبوت نفسه. ألا يكفي؟ هل سبق لك أن شككت في صانع أي ساعة؟ ، حتى دون أن ترى عملية صنعها على يده، كم رأيت من الساعات دون أن ترى صانعها؟
"ضمن قسم "التطور" بالموقع، ستتمكن من رؤية المقالات التي توضح التغييرات التي حدثت في الحيوانات/الكائنات الحية في الآونة الأخيرة. بعد كل شيء، لم تحدث مثل هذه التغييرات *فقط* في الآونة الأخيرة ولكن عبر التاريخ..." - ليس جشعًا. لا يوجد دليل على التطور. لم يتم التنبؤ مطلقًا بوجود مركب جيني في طور التكوين، ولا حتى جين واحد جديد به ركيزة جديدة وموقع نشط جديد. والادعاء هو أن الأمر يستغرق ملايين السنين. وهذا يمكن القول.
لا يزال ظهور الجزيئات العضوية الأولى مجرد فرضية، ولكن مرة أخرى - في الوقت الحالي مع احتمالية أعلى بكثير من "الكائن" الذكي.
"كتب "الحديقة الأنانية". هذا كتاب "علم شعبي"، لكنه مع ذلك عميق.
إذا تمكنت من فهمه، وإذا تحدث إليك - فلا يبدو أنك ستستمر في الجدال معي هنا" - لقد قرأت بالفعل ما يكفي وأكثر من اللازم. فنحن نرحب بك لإحضار دوكينز هنا بصفته الشخصية.
الله:
وبما أن أنصارك هنا يزعمون أنك غير محدد، فإنني أميل إلى تعريفك على أنك ثقب الطلاق، وبالتالي أعلم أنك موجود.
وبما أنك لم تتواجد هنا منذ فترة طويلة لم أتمكن من طرح بعض الأسئلة التي تزعجني، لذا أستغل مظهرك السخيف وأسألك:
لماذا تكذب علينا طوال الوقت:
1. لماذا كتبت لنا أن الأرنب يجتر؟
2. لماذا أمرتنا ببناء البحر النحاسي في المعبد ومحيطه لا يتوافق مع قطره إلا إذا كان ط يساوي ثلاثة.
3. لماذا جعلتم الكثير من مؤمنيكم يعتقدون أن عمر العالم أقل من 6000 سنة؟
هذه مجرد عينة من أسئلتي حول هذا الموضوع ولكني أريد أن أطرح عليك بعض الأسئلة الإضافية قبل الانتقال مرة أخرى إلى مجرة أخرى يعتقد حكماؤك أنها ليست سوى نقطة ضوء على السماء. الموضوع هو موضوع الأخلاق:
1. لماذا قتلتم الأبرياء في المحرقة؟
2. لماذا تأمر المؤمنين بقتل المثليين الذين خلقتهم هكذا؟ هل تعلم أن تورينج - أحد أعظم علماء الرياضيات في التاريخ والذي يمكن أن ينسب إليه انتصار الحلفاء في الحرب العالمية الثانية بسبب فك اللغز - مات لأن مؤمنيك اعتقدوا أنه يجب أن يعاقب على مثليته الجنسية؟ ملاحظة (إذا كان لديك قلب غير محدد): هناك من ينقذ الملايين من الناس بعقله الحاد فيأتون ويتسببون في موته بسبب الغباء الذي زرعته في عقولهم!
3. لماذا أمر إبراهيم أبانا أن يترك زوجته وابنه في الصحراء؟ ولماذا أساءت إلى ابنه الآخر وجعلته لا يريد رؤية والده بعد الآن عندما أمرت والده بقتله؟
مرة اخرى. هذه أيضًا مجرد عينة، لكن الإجابات المنطقية (للتغيير) على هذه الأسئلة ستساعدني على عدم كرهك.
يسعدني أن معظمكم ما زال يؤمن بي بعد مئات السنين التي لم أظهر فيها علنًا
من المسلم به أن هناك عددًا لا بأس به من المهرجين الذين فقدوا الثقة بي
ونشر الأكاذيب ضدي
سيتم معاقبة هؤلاء
لعالم الأحياء البحرية الاستوائية:
بداية، من اللطيف منك أن تدرك أن الخلية هي في الواقع روبوت متطور من الطبيعة. وبالمناسبة، فإن الذين يقتربون أكثر من هذا التعريف هم الفيروسات، التي تقع على الحدود بين الحيوانات، والمادة (العضوية) فقط، لأنها لا تملك القدرة على التكاثر بشكل مستقل.
مما قد يثير في ذهنك فرضية مفادها أن مثل هذه الجزيئات العضوية كانت موجودة قبل ظهور أول الناسخ.
بالمناسبة - كيف ينجح التعرف على الروبوتات/الآلات الطبيعية بالنسبة للمؤمن؟
وخلاصة القول: تُظهر المعرفة الحالية احتمالية أكبر بكثير بأن يكون الروبوت قد تم إنشاؤه "بذاته" مقارنة باحتمال أن يكون كيان ذكي هو الذي خلق كل شيء - لماذا؟ الموقع يناقش هذا بما فيه الكفاية.
لا يوجد أي دليل على وجود "كائن ذكي" باستثناء الحدس الشائع جدًا لدى العديد من الأشخاص الذين لا يتعاملون مع العلوم/الهندسة.
ضمن قسم "التطور" بالموقع، ستتمكن من رؤية المقالات التي توضح التغييرات التي حدثت في الحيوانات/الكائنات الحية في الآونة الأخيرة. ففي نهاية المطاف، لم تحدث مثل هذه التغييرات *فقط* في الآونة الأخيرة، بل على مر التاريخ...
لا يزال ظهور الجزيئات العضوية الأولى فرضية، ولكن مرة أخرى - في الوقت الحالي مع احتمال أعلى بكثير من "الكائن" الذكي.
أقترح عليك قراءة أحد كتب المؤلف المذكور، والذي قبل أن يأتي لإزعاج أمثالك بـ "هل يوجد إله؟"، كتب "الحديقة الأنانية". هذا كتاب "علم شعبي"، لكنه مع ذلك عميق.
إذا تمكنت من فهمه، وإذا تحدث إليك - فلا يبدو أنك ستستمر في الجدال معي هنا.
بعض الترتيب:
الإجابات 52 و54 ليست لي رغم أنها تبدو جيدة بالنسبة لي.
لقد كنت حتى في صالة الألعاب الرياضية عندما تمت كتابتها.
يبدو لي أنه قد دخل إلى صفوفنا مؤخرًا منتحل شخصية ذو نوايا حسنة، لكن هذا ليس واضحًا بالنسبة لي. في رأيي، في النهاية، يعد انتحال الشخصية ضارًا دائمًا وأقترح على الأشخاص تعريف أنفسهم بلقبهم الخاص.
على أي حال - المدافعون الهراء الذين تركوا هنا لا يستحقون كل هذا الجهد.
معظمهم من الأعضاء المنتظمين الذين "سمعوا" بالفعل جميع الإجابات واتضح أنهم لا يفهمونها.
سلام..
ربما أنا فراشة تحلم بأنها يهودية؟
ربما الأرانب لا تعيش تحت الضغط؟
لقد أوضح الفيلسوف ديكارت أفضل مني سبب عدم يقين العالم الحسي.
كان يبحث عن فرضية لا يمكن دحضها.
ووجدت: "أعتقد يعني أنني موجود" ("الوسيلة" في ترجمة غير ضرورية).
نحن جميعًا مدعوون للبحث عن هذه النقطة الداخلية اللانهائية الرائعة واكتشافها واستكشافها،
الحقيقة المطلقة الموجودة داخل كل واحد منا..
وحش السباغيتي الطائر موجود أيضًا! ! !
ماذا؟ من يصدق هذا الرجل؟
الله موجود!!!!!!!!
الإله الذي خلق كل السرطانات الصغيرة التي تتحرك في أجسادنا سيخلق أيضًا الروبوت المعني في التعليقات ويحل الإنسانية من جميع عللها فقط إذا اتبعنا كتب التعليمات التي يوصي بها رؤساء الأديان بشدة
نقطة واحدة وربما تقرأ المزامير من أجل السلام لأصدقائك الذين تم تجنيدهم من يادان وعائلات إسرائيل بدلاً من ذلك
طرح أسئلة استفزازية في هذا الوقت الحرج؟
لتذكيرك، يأتي مايكل من منزل ديني وليس من السهل الهروب من تلك "الحدائق" المرتبطة بهذا الأمر.
بسكويت. مما هو الله؟
إلى نعوم-
ليس هناك سؤال هنا أيهما "الأرجح" - أ أم ب." - هذا هو بالضبط السؤال - هل من المرجح أن يتم إنشاء الروبوت بنفسه أم بواسطة مخطط.
إحدى ادعاءات مايكل هنا، والتي يثبتها التاريخ مرارا وتكرارا، هي أن الحدس البشري يخطئ مرارا وتكرارا (فئران من العشب، وقمل من العشب)، ومن خلال مراقبة الواقع - يمكننا تصحيح استنتاجاتنا. " - فهل يمكن إنشاء الروبوت بنفسه أم لا؟
لذلك - لا تعتمد حصريًا على حدسك" - فهمت - إذًا يجب أن أؤمن أنه يمكن إنشاء الروبوت بنفسه. على عكس كل المعرفة الموجودة.
السيد مي كال (اترك اسمًا بديلاً لـ Mi-Kainstein)
لماذا تعتبر أي شخص لديه معتقد ديني أنه مريض عقليا إذا كنت مع كامل احترامي أنت أيضا مريض عقلي بنفس المعنى...
إنك تزعم أن كل شخص سوف يدافع عن الإله لأسباب مختلفة، وتعرف هذه الأسباب على أنها مرض عقلي. وإذا كان الأمر كذلك، فأنت مريض أيضاً، لأن لديك أيضاً سبباً ممتازاً للدفاع عن اعتقادك بعدم وجود إله، وإلا فسوف تكون مريضاً. ملتزم بالدين..
تطلب إثباتًا علميًا للمستحيل، فلن تحصل على مشاكل:
عندما نعود مما كان العالم مصنوعًا، يمكنك أن تجد لي أي نظرية تريدها (الانفجار، وما إلى ذلك) كل النظريات يجب أن تبدأ من أي مادة تم إنشاؤها "بطريقة ما" الآن اشرح لي أين تم صنع المادة؟ من الواضح أن عالمنا يتناقض مع العلم، وهو غير منطقي، وما إلى ذلك.
(لا تقل لي إنني أخفي الأمر بالإجابة على أن هناك إلهًا
لقد أحضرت لك دليلاً علميًا على أن العلم ليس علميًا أو بالعبرية لا يمكنه تفسير كل شيء نظرًا لأن وجوده في حد ذاته ليس علميًا، لذا لا يمكنك معالجة شيء يبدو أنه فوق العلم بطريقة علمية)
ملاحظة.
(في العبرية، إذا خفضت أنفك، فإن ذلك سيجعل النقاش مسألة واقعة وليس نقاشاً "مريضاً عقلياً")
لسبب ما، كل أولئك الذين يكفرون حقًا ويصدقون كل أنواع الأكاذيب يحبون استخدام كلمة "كفار" للإشارة إلى أي شخص ليس في مجتمعهم.
اسأل شخصًا متدينًا عاديًا ما هو الله، وسيبدأ بالتلعثم والابتسام، ليس لأنه يعرف الكثير عن الله، بل على العكس من ذلك، فهو لا يعرف عنه شيئًا، منذ أن كان عمره 0 عامًا تم غسل دماغه بهذه الكلمة. غير ذلك لا شيء. ليس لديه أي فكرة عن هوية الله، هل يستطيع الله أن يتكلم أم لا؟ هل يستطيع التبول أم لا؟…ليس لديه أدنى فكرة. هو فقط يبتسم بغباء.
لعالم الأحياء البحرية،
ليس هناك شك هنا في ما هو "الأكثر احتمالاً" - A أو B.
إحدى الادعاءات التي قدمها مايكل هنا، والتي يثبتها التاريخ مرارا وتكرارا، هي أن الحدس البشري خاطئ مرارا وتكرارا (الفئران من القش، والقمل من العشب)، ومن خلال مراقبة الواقع - يمكننا تصحيح استنتاجاتنا.
لذلك - لا تعتمد فقط على حدسك...
لموسى
لا أتوقع منك التوبة أو فهم الواقع بشكل أكثر وضوحًا
لأنني أفهم عمومًا أن هذا جزء من مرض عقلي لا يمكن علاجه إلا بالوقت
"اعتقاد خاطئ يتم الاعتقاد به باستمرار حتى في مواجهة الأدلة المضادة القوية التي تناقضه، كعلامة على وجود اضطراب عقلي"
لذلك ليس لدي أي غرض هنا لإقناعك
أو أثبت أنك مخطئ لأن ذلك سيكون مضيعة للوقت بالطبع.
لا أفهم سبب كل هذه الضجة، بعض التافهين يُدعى مايكل يتجول بحكمة ليست له، وأوضح "بحكمة عظيمة" أنه ببساطة ليس لديه إجابات على الاعتقاد الجذري الموجود لدى الجميع.
الإيمان بإله واحد هو حقيقة! وحركة التوبة أقوى من مقال غبي لا قيمة علمية له.
وفي غضون سنوات قليلة، سيتم رفع غير المؤمنين من أمثاله لأغراض بحثية على رفوف المختبرات في المدرسة الدينية للدراسات اليهودية.
يظهر هنا كأنه حارس هذا المقال الغبي المليء بالأكاذيب والتناقضات الداخلية طوال الوقت.
لا أفهم ما الذي يشير إليه الجميع؟
متطوع:
لقد استمتعت بقراءة كل كلمة منك.
إلى عالم الأحياء البحرية أبو نفحة:
ألم تتعب من تكرار نفس الهراء مراراً وتكراراً؟؟
مايكل…
فقط قل: لم أفهم..
ربما سيشرح لك أحدهم يوما ما..
يبدو أنك تحتوي على "الكثير"
حتى لا تتمكن من "احتواء المزيد"
خذ إجازة يا صديقي، يبدو أنك بحاجة إليها.
جيد فقط
"أحيائي":
عندما تبحث عن تفسير، فإنك تبحث عن تفسير، وليس سجادة لتدفن السؤال تحتها.
شخص:
رائع! الكثير من الكلمات دون أن تقول أي شيء!
خذ نفس النص واستبدل كلمة "الله" بكلمة "Schutterloktzuf" ولن يتغير معناها.
غريب بالنسبة لي هذا الارتباط الذي يربط الجميع، الأديان والله...
صحيح أن الأديان تعمل على مفهوم الله بطريقتها الخاصة...
ولكن من دون شك أن المفهوم الديني عن الله يقلل من هذا المفهوم إلى حد كبير.
أعتقد صعوبة العلم في إثبات الوجود أو عدم الوجود
في تفكيرهم الضيق وغطرستهم..
بمجرد محاولتك تحديد شيء هو كل شيء ولا شيء
تشير على الفور إلى الجانب الآخر ...
وهذا غير منطقي بالنسبة لله... لا مادة ولا طاقة
والمادة والطاقة..
ونعم... لا أريد للعلم أن يتجاوز هذه السلالم
وسوف يفهم أيضاً من خلال البراهين هذا الشمول الهائل..
الله
بالنسبة لنعوم ومايكل فإن السؤال هو أي الخيارين هو الأكثر ترجيحا - أن الروبوت يُلزم الخالق أم أن الروبوت لا يُلزم الخالق (حتى الروبوت الذي يحتوي على الفلور العضوي هو روبوت، مثل الإنسان). ما رأيك؟
إلى عالمة الأحياء البحرية أمالت الحطماني:
لذا ربما تريد أن تجادل بأنه إذا كانت الأمور ذكية جدًا، فمن الواضح أن "شخصًا عظيمًا" خطط لها...
ألم نكن بالفعل في هذا الفيلم؟
إلى عالم الأحياء البحرية أبو نفحة:
ألم تتعب من تكرار نفس الهراء مراراً وتكراراً؟
نداف:
أن تكون متعلماً لا يعني أن تتبنى الإيمان بالأكاذيب.
أنا أعرف المراوغات المتعلقة بالأرنب وهي بعيدة كل البعد عن الإقناع.
إن عبارة إثارة الاجترار لها معنى آخر غير "أكل القرف"، وحتى لو زعمت أنني أثير الاجترار بهذه الحجة، فلن أسمح لك بإطعامي القرف.
وكلمة "العلم" مشتقة من الجذر "المعرفة"، والإيمان لا يسمح بالوصول إلى أي معرفة.
وأكثر من ذلك: كما أوضحت، فإن الإيمان يسمح للمرء أن يشعر بالتفوق على الآخرين فقط من خلال "الحق" في تصديق الأكاذيب.
اعتذار مقبول. 🙂
مايكل:
ليس لدي أي نية للنقاش معك، لقد استنفدت المناقشة وسأتقاعد.
على أية حال، اعرف الفرق بيننا، فأنا أسعى لأن أكون مثقفاً حقاً من جميع النواحي سواء من الكافرين أو المؤمنين، بينما أنت تهرب باستمرار من الإيمان وتتظاهر بالتربية لكي تفهمه من الجانب الآخر.
هذا العلم سوف يقرأ؟؟؟
إذا لم تفحص الإيمان بعمق، فلا تتظاهر أبدًا بالكتابة وتشرح لي ما هو الإيمان الذي أتحدث عنه.
بالنسبة للأرنب، تأكد من نفسك مرة أخرى، فببحث بسيط على جوجل ستجد تفسيرًا علميًا لحقيقة أنه يعيش.
تزعم نظرية التطور في الأساس أن كل شيء يبدأ بجزيء متضاعف (النشوء الحيوي). ولا يوجد حاليا أي سيناريو يمكن تصوره فيما يتعلق بأول جزيء متضاعف أو أول خلية حية، وذلك فقط بسبب الاحتمالية المنخفضة (والتي، بالمناسبة، حتى عادةً ما يفصل دعاة التطور بين هاتين النظريتين). وتدعي نظرية التطور أنه منذ أول خلية حية فصاعدا، تم خلق كائنات معقدة، ولكل منها أصل مشترك. وفي كل مرة يتم إضافة المزيد والمزيد من المكونات، حتى الكائنات الحية اليوم "ما هذه؟ لا يوجد دليل واحد على أن الأنظمة المعقدة يمكن أن تنشأ تدريجياً. الادعاء الرئيسي لدعاة التطور هو أن الأمر يستغرق ملايين السنين، ولكنه ادعاءات من ناحية وواقع من ناحية أخرى. ولماذا هل هذا لأنه في أجسام الكائنات الحية هناك "أنظمة لا تنفصل" أي أنظمة تتكون من عدة أجزاء تعتمد على بعضها البعض وبالتالي لا يمكن خلقها بعملية تدريجية. جهاز الدورة الدموية هكذا - هناك لا فائدة من الأوعية الدموية بدون الدم، ولا فائدة من الدم دون الأوعية الدموية، ولا فائدة من كليهما بدون قلب، والجهاز البصري هكذا - لا فائدة من العين بدون قلب العصب البصري المتصل بالدماغ، فلا فائدة من كليهما بدون معالج خاص في الدماغ يعالج المدخلات في الصورة.
وفي الواقع... كل أجهزة الجسم هكذا: الجهاز العصبي، وجهاز الرضاعة، والجهاز الهضمي، وما إلى ذلك، لذا فمن الممكن، بصعوبة كبيرة، العثور على بعض السيناريوهات الخيالية لإنشاء مثل هذه الأجهزة. ويا لها من فائدة خيالية، فإن فرصة العثور على جزء مكمل لمثل هذا النظام منخفضة للغاية إلى الصفر، ولماذا؟ لأن كل جزء يتم ترميزه فعليًا بواسطة جين (تسلسل من النيوكليوتيدات (الحروف الجينية) لها وظيفة محددة) ولكل جين من هذا القبيل قد يكون هناك عدد فلكي قدره 300^20 مجموعة محتملة (أعلى بكثير من عدد الذرات في الكون).وبالتالي، حتى لو كان يولد تريليون مخلوق في كل ثانية على كل نجوم الكون لن نكفي لتغطية تريليونات التريليونات من الاحتمالات ولو لجين واحد، لذلك لا توجد فرصة للعثور على أي جزء يكمل أي نظام (وبالتالي نستنتج أن الجينوم قد تشكل دفعة واحدة). حتى لو كان هناك حوالي 200^20 مجموعة مفيدة (في الأحلام)، فمن بين 300^20 كلها لا تزال النسبة صفر. دعونا لا ننسى أن كل جين له أنظمة التحكم الخاصة به، أي أنه لا يكفي أن بعض الجينات عندما يتم تجديدها، فإنها تحتاج إلى أن يتم تجديدها في نفس الوقت بآلية توجهها إلى منطقة مستهدفة محددة، وجميع الجينات الموجودة في الجسم موجودة في كل خلية، فالجين الذي ينتج البول، على سبيل المثال، موجود في الجسم كله، لكنه مشلول ولا يعبر عنه إلا في خلايا الكلى، وهي آلية ذكية "تعرف" أين تُسكت جينًا معينًا وأين لا.
وبعد كل هذه المعجزات التي يجب أن تحدث، لا يزال... *يجب* أن كل جين لديه ميزة البقاء العظيمة. وإلا... فلن يتمكن الانتقاء الطبيعي من التعرف عليه وفرص اختفائه عالية للغاية (بسبب نسبة الانقراض الثنائي). وهذه ليست سوى البداية. هناك العديد من المشاكل - فيما يتعلق بتطور التكاثر الجنسي، والغذاء، والماء، والولادة، والتعايش بين الحيوانات، وتفرد الإنسان، والوعي، وأكثر من ذلك.
*الدليل* على التطور ليس أيضًا دليلًا - لا في المقاومة البكتيرية، ولا في التماثل الجيني، ولا في التشريح المقارن، ولا في الشجرة النباتية، ولا في علم الحفريات والمزيد...
وعن ذلك - في قصة أخرى
نقطة:
ردا على 36 كتبت نداف وأقصدك.
أعتذر من أعماق قلبي. لم أقصد أن أقارنك. لقد كان مجرد ارتباك.
نداف:
بعد كل شيء، قلت بالفعل أنه لا يوجد أي نقطة في الجدال معك.
إن ما تسميه "معتقدات" في الأمثلة التي قدمتها لا يقترب مما تقصده عندما تتحدث عن الإيمان بالله.
كما ذكر. لقد تم بالفعل دحض اعتقادك مئات المرات ولكنك تستمر في التمسك به.
وتسمون من ترتكز رؤيتهم على الواقع وليس في الوهم قصير النظر.
إزعاج لك.
عندما يعتقد شخص ما أن الأرنب يجتر، وأن الفطيرة تساوي ثلاثة، وأن القمل مخلوق من عرق الإنسان، والفئران من العفن، ونحو ذلك، فلا علاقة لي به.
قوي واحتضن كل محبي "هي".. واستمع إلى قلبك المحسن الطيب الذي يسكن فيه الله دائمًا.
كل الباقي عبارة عن هجرة للأدمغة وليس قلب المكان نفسه.
نعوم/مايكل وجميع القصص القصيرة
البديهية الأبدية الوحيدة هي مفهوم "الإيمان".
كل شخص يؤمن بشيء ما، الجميع يعتقد أنه ذكي/جميل/ناجح/قبيح/غبي/جبان وما إلى ذلك.
الإيمان بالعلم هو أيضًا نوع من الإيمان، إلا أنه مؤقت في الأساس. النظريات صحيحة حتى يثبت العكس.
وبالتالي فهي في الأساس مؤقتة، تمامًا مثل النظرية النبوية عن الله في شكل قهوة، أو أن الله خاضع لدليل علمي أو نوع ما من الكيانات، وما إلى ذلك. = إنها مؤقتة وغير ذات صلة بالمناقشة.
المقال بأكمله من البداية إلى النهاية يناقش موضوعًا ليس لديه أدوات للبحث فيه.
فكأنما نتناقش هل معرفة الصباح مالحة أم حلوة.
إن الهوس بوضع عالمنا وأفكارنا بأكملها في "فتحات" محددة مسبقًا لفترة زمنية محدودة ومحتوى إنساني محدود أمر مثير للشفقة.
نداف:
قهوتي تلبي هذا التعريف تمامًا مثل أي تعريف آخر.
كل ما يجب أن أدعيه - وسيكون له ما يبرره تمامًا مثل الادعاءات الأخرى حول الله - هو أن العالم لا يمكن أن يوجد بدون هذه القهوة.
نداف:
الإيمان يبدأ حيث ينتهي العقل، وللأسف هناك من ينتهي عقله عند البداية.
فلا يوجد مجال لاعتقاد لا أساس له من الصحة، كما أن هناك مساحة أقل لمحاولة إقناع الآخرين بصحته.
والطريف في الأمر أن الإيمان بالديانات المختلفة - ليس فقط لا أساس له من الصحة ولكنه يتناقض مع الواقع - ومرة أخرى - راجع مدخل أرنيفات.
الشيء المحزن هو أنه بناءً على معتقدات لا أساس لها مثل هذه، يقتل الناس ويقتلون.
نقطة:
هناك أشياء كثيرة تناسب هذا التعريف:
القوة القوية
القوة الضعيفة
المادة
وأكثر وأكثر
وأنا أوافق على العيش مع هذا التعريف. والسؤال هو ما إذا كان كل المتدينين سيوافقون على ذلك أيضاً، ولا أعتقد ذلك.
فيما يتعلق بتعريف الله. المعنى الفلسفي لله هو أن الشيء نفسه الذي لم يكن موجودًا، لا يمكن للعالم أن يوجد.
قهوتك لا تلبي هذا التعريف.
صحيح. وبما أن كل حبة هي جزء من الكون..
حجتي العامة هي أنه لا يهم، دينيًا أو علمانيًا، كلاهما لا يفهمان ما يتحدثان عنه، ومن نواحٍ عديدة فإن عالم العلماني العادي أغبى بكثير من عالم المتدين العادي.
نقطة:
هناك فرق بين "عدم معرفة حقيقة الكون" و"عدم معرفة ما إذا كان الكون موجودًا".
إذا كنت تريد بأي ثمن أن تعطي كلمة "الله" معنى، فلماذا لا تأخذ بنصيحتي وتعرّف الله على أنه القهوة التي ذكرتها في الرد رقم 16 (والتي شربتها بالفعل في هذه الأثناء).
بالمناسبة، ليس من الدقة أيضًا الادعاء بأننا لا نعرف ما هو الكون حقًا. صحيح أننا لا نعرف جميع خصائصه، ولكن هذا البيان ينطبق أيضًا على كل حبة من الحصى العادي. ليس من الضروري أن نعرف كل خصائص شيء ما لكي ندعي معرفة ما هو عليه.
نداف:
أنصحك بإحضار حجج ملموسة، حتى لو كانت من نفس المقالة (إذا كانت تعتمد على التجارب أو البراهين - يمكنك التنازل عنها ودعونا نفحصها بأنفسنا).
لكن من المؤكد أنه لا ينبغي التلويح في مقال بأنه ليس من الواضح ما هي الحجج التي يقدمها والتي لها صلة بالمناقشة.
أحمق القرية:
أنت تبرر اللقب الذي اخترته.
هل حقيقة أنه لا يوجد شيء معروف على وجه اليقين معروفة لك على وجه اليقين؟
هناك أشياء معروفة على وجه اليقين. على سبيل المثال - كل ما تم الحصول عليه في التجربة معروف على وجه اليقين.
كل ما يتم الحصول عليه عن طريق المنطق معروف أيضًا على وجه اليقين.
لذلك من الممكن أن تعرف على وجه اليقين (من خلال السؤال البلاغي الذي طرحته سابقًا) أن كلامك غير صحيح.
وكما قلت - من الممكن - بناء على التجربة - أن نعرف أن الإله القدير العليم الذي خلق الأرنب ثم ادعى أنه يثير الكرش لا وجود له.
التجربة التي أتحدث عنها هي بالطبع تجربة مراقبة الأرنب والتحقق مما إذا كان يجتر نفسه.
ولكن يمكن على الأقل القول بأنهم كانوا يقصدون الكون. وليس هناك اختلاف في المطالبات. لأننا لا نعرف بعد، وربما لا نستطيع أن نعرف، ما هو الكون حقًا.
إلى أحمق القرية:
يوافق. لقد وضعت هذا السؤال على أنه مفتوح، من بين أسئلة أخرى كثيرة، ومن المتفق عليه أنه لا ينبغي أن أعطي للإجابة أي معنى في حياتي، طالما لم يتم العثور على الجواب، أي ما لم يثبت وجوده. الله - في رأيي، غير موجود.
نقطة:
دعونا نخرج من هذه النقطة.
بعد كل شيء، أينشتاين أيضًا لم يؤمن بأي إله، واستخداماته للكلمة هنا وهناك لم تؤدي إلا إلى زرع الارتباك. بمجرد أن تتحدث عن شيء ليس كيانًا، فأنت تتحدث عن ما ليس موجودًا ببساطة (لأن كلمة "كيان" مشتقة من كلمة "هو")
أ) كلامك صحيح بالفعل. الفكر محدود، حتى في الجانب العلمي.
يبدأ الإيمان حيث لم يعد العقل البشري يستطيع الوصول إليه.
ومن الناحية النظرية فإن الإنسان المؤمن يوسع آرائه بما يتجاوز قدرات الإنسان بإيمانه. إن الشخص الذي لا يطلق العنان لميوله الدينية يخلق قيودًا عقلية - وهو أمر يتعارض بشكل واضح مع روح العلم والتعليم.
ب) من المثير للسخرية أن الكفار يحاولون باستمرار إثبات عدم وجود الله.
لن يطلق العنان للعقل إلا كما يفعل الشخص المؤمن، ويطالب بالاستكشاف والمطالبة بالعقل الموجود في كل شيء (انظر كتابات ر. نحمان البريسلافي) سيكتشف عالمًا عميقًا للغاية لدرجة أنه لا يوجد الاستكشاف، وربما كما كتبت (بالمناسبة هذا من المصادر اليهودية) من ليس من أجلها جاء من أجلها.
ج) فيما يتعلق بحق التصويت، للأسف أمثالك يؤثرون علي أيضًا، "كل إسرائيل مرتبطة ببعضها البعض". نعم، نحن جميعًا في نفس القارب، ولكن هناك للأسف من يحفر حفرة في قاعه.
اكمل،
في الواقع، ليس من الدقة استخدام كلمة هو للدلالة على الشخصية. لكن من ناحية أخرى من الصعب الحديث عن الحكمة التي شعر بها أينشتاين تجاه "هو"
مايكل،
يتفق ديكنز مع نفس إله أينشتاين. ويشير أينشتاين إلى أن نفس الإله لا يمكن تصوره... أي أنه من المستحيل أن نعرف بالضبط ما هو نفس الإله حقًا. فقط هو ليس شخصياً وليس كياناً..
معظم الضجة تدور حول لا شيء.
ما هو "ما هو غير موجود - غير موجود" على أي حال؟
وأكيد قريبا سيقولون أن البكتيريا لم تكن موجودة قبل أن يجدوها...
وقد يقولون أيضًا أن الأوزون لم يكن موجودًا قبل أن يجدوه،
أن الأكسجين الذي يتنفسه الإنسان لم يكن موجودا قبل اكتشافه،
أن الكرة لم تكن مستديرة أبدًا في لحظة واحدة قبل إثبات ذلك وهكذا.
كيف يمكنك أن تعرف شيئًا مؤكدًا إذا لم يكن هناك يقين؟
يمكننا أن نتحدث عن الاحتمالات، ويمكننا أن نضع افتراضات.
ولكن في غياب البيانات لا يوجد دليل قاطع.
ومن الممكن أيضًا خلاف ذلك -
وضع علامة على مثل هذه الأسئلة على أنها مفتوحة ،
وعلى هذا النحو، لا توجد إجابة حتى توجد، إن وجدت.
يجب أن تكون الإجابة على مثل هذه الأسئلة واضحة لا لبس فيها.
ليس لأنه من الملائم أن نعتقد ذلك، وليس لأنه من الصعب تصديق ذلك،
ليس لأنه ليس من "المنطقي" أن نفكر هكذا أو هكذا.
لو كان كل العلماء يتصرفون هكذا
سنستمر في إدارة بعض الماعز والأغنام،
والنوم في الخيام والضيق كان عالمنا في عالم النمل.
باي.
نداف:
إجابتك تجعلني أشعر بالتوتر لأنه يزعجني أن هناك أشخاصاً أطفأوا عقولهم ومع ذلك فإن لهم الحق في الاختيار ويمكنهم التأثير على مصيري.
شيء عن المقال نفسه:
وأنا أتفق بالطبع مع محتوى المقال.
عندما أشرت إلى الكتاب قبل ترجمته كنت أميل إلى تسميته "وهم الرب" لأن ذلك كان قصد دوكينز عندما استخدم كلمة الوهم.
ومن السهل أن نرى من ترجمة الكتاب بأكمله أن فهم اللغة الإنجليزية لم يكن ناقصًا في عملية الترجمة وأن ما قلب الموازين في تحديد الاسم كان الاعتبار التجاري.
عبارات مثل "هناك إله!" أو "ليس له إله" التي تعيش في لغتنا، واعتماد الاسم على عبارة جذابة يساهم في انتشاره.
باعتباري شخصًا يرى أن الله مجرد وهم، وكشخص يخشى الشر الذي تؤثر عليه الديانات المختلفة - فإن لدي في الواقع مصلحة شخصية في عرض محتوى الكتاب إلى أقصى حد للجمهور.
لذلك، في هذه الحالة يمكن القول بأن "من ليس إلى اسمها يأتي إلى اسمها" لأنه إذا كان الاسم "معروفًا" فإن المزيد من الناس يتعرضون للرسالة الموجودة في الكتاب.
عزيزي مايكل!
أرى أن ردي يجعلك متوترة حقًا. فقط لتعلم أن نوعًا ما من المقاربة النفسية يشير إلى مستوى عالٍ من التورط في الأمر في اللاوعي، لكن تجسيد نقاط ضعفك الجسدية للانجذاب إلى الشهوة يجعلك تخطئ في حق ضميرك. أو مثل هذه المخاوف وغيرها مثل شيء الأرنب الذي ذكرته.
إن حقيقة اليهودية والإيمان بإله واحد تنجو من كل غير المؤمنين.
أنت أيضاً، بتوقيعك بإسمك، أعلن أنك تنتمي بالفعل إلى الماضي (مايكل سابقاً).
أوصيك بشدة بمقال الحكيم "مرة أخرى قبل وفاتك بيوم، وكيف يعرف الإنسان متى يكون يوم وفاته؟" ولكن كل أيامه تكون في التوبة"
جاد من موقع "Yoga of Love" (من الجيد أن لقبك لا يحتوي على صورة نمطية ثقيلة إلى حد ما)، فمن السهل أن نفهم من ردك أنك لم تقرأ كتاب دوكينز.
لا يتحدث دوكينز عن البرهان (بالتأكيد ليس مطلقًا كما يمكن العثور عليه في الرياضيات أو المنطق، بل عن الظواهر التجريبية التي يمكن فحصها (وبشكل عام، الأشياء التي يمكن فحصها فقط) التي توجهنا نحو ما هو محتمل وما هو غير محتمل. | شريط.
ليس هناك شك في وجود دليل ميتافيزيقي هنا. ما هو غير موجود - غير موجود.
ايدو ونقطة,
ما يقال هنا هو أن *الادعاء* بوجود الله ليس علميًا، وليس أن *السؤال* المتعلق بوجود الله ليس في نطاق العلم. علاوة على ذلك، فإن السؤال هو في مجال العلم، لأنه يسأل عن الوجود، ومثل هذه الأسئلة يجيب عليها العلم - حتى لو كان العلم في وقت أو آخر لا يزال لا يملك إجابة لا لبس فيها.
فيما يتعلق بوجود الله، فإن العلم لديه في الواقع إجابة قريبة جدًا من اليقين (اليقين الكامل لا يمكن تحقيقه فيما يتعلق بأي سؤال تجريبي)، ولا يتطلب "إثبات عدم الوجود": يكفي أن نضع افتراض وجود الله مقابل ما نعرفه عن قوانين الكون، لكي نرى أن هناك تناقضا هنا، وفي الحقيقة - مجموعة معقدة من التناقضات.
أما فيما يتعلق بالادعاء بأن "الله غير محدد" فهو بالطبع غير صحيح: هناك بالطبع جماعات دينية معينة تدعي ذلك، ولكن بهذا الادعاء ذاته فإنها تستبعد نفسها من الاعتبار الجدي (الشرط الأول لوجود جدية) المناقشة هي بالطبع تحديد موضوع المناقشة). الحقيقة هي أن هناك تعريفات مختلفة لله، لكن دوكينز لم يختار واحدًا منها: كما هو مذكور صراحة في المقالة أعلاه، فهو يشير بشكل عام إلى أي كائن خارق للطبيعة يكون خالق العالم، ويدعي استحالة مثل هذا وجود الوجود. بل إنه من الممكن تقديم ادعاء أوسع، وأن نكون ملحدين فيما يتعلق بأي كائن خارق للطبيعة، بغض النظر عما إذا كان قد خلق العالم أم لا. وهذا بالتأكيد تعريف لله، وبالتالي يسمح بمناقشة السؤال وتكوين موقف إلحادي تجاهه.
جاد:
فالعلم يعمل على التفنيد والتأكيدات، ولا يحاول أي عالم جاد إثبات وجود الله.
ومع ذلك، ليس من الصحيح القول بأنه لا يوجد أي دليل في العلم، لأنه في كل مرة يتم دحض نظرية ما بالتجربة والمنطق، يثبت في الواقع كذبها.
وهذا ما حدث مع النظريات المختلفة التي قدمتها لنا الأديان.
أنت تقول "دعونا نعرّف الله على هذا النحو" وأنا أقول أنه ليست هناك حاجة لتعريف تعريف آخر لله. لقد حددت الأديان أنواعًا مختلفة ومختلفة بشكل خاص من الله، وقد ثبت أن جميع تعريفاتها هي تعريفات لكيان غير موجود. إن اقتراح إعادة تعريف الله يفتح لي الباب لتعريف الله كالقهوة في الفنجان أمامي ويمنحني متعة قول جملة "لقد دمرت الله".
وبشكل أكثر تحديدًا، فإن اقتراح تعريف الله على أنه علة جميع الأسباب لا يساهم بأي شيء في فهمنا للعالم، وبالتالي فهو غير ضروري.
ولا يمكن بالأدوات العلمية إثبات وجود الله. هذه حقيقة. ولكن من الحقائق أيضًا أنه لا يمكن إثبات كل ظاهرة علمية (انظر منطق ديكارت). الدليل موجود فقط على المستوى الرياضي أو المنطقي (الدليل الذي يتبع تعريفه ذاته). وأي محاولة لإسقاط الدليل على الواقع التجريبي محكوم عليها بالفشل. إذا كان هذا هو الحال مع التجريبي والمادي، فكلما كان الميتافيزيقي غير قابل للإثبات. فهل من المقبول أن نستنتج أنه بما أنه لا يمكن إثباتهما، فإن المادي والميتافيزيقي غير موجودين؟ لا. إنه يشير فقط إلى حدود الإثبات وحدود العلم.
دعونا نعرّف الله بأنه علة الأسباب. وهذا تعريف يمكن للعلم أن يرتبط به ويفهمه. الآن، بقي لنا أن نعرف ما الذي جعل كوننا على ما هو عليه - سواء كان السبب الأول هو الفراغ الكمي الميكانيكي، أو السبب الأول الذي هو شخص ذكي بكل القدرات. وهذان السببان الأساسيان هما البدايات البديهية لوجود العالم. دعونا لا نتجادل حول البديهية نفسها، ولكن حول أي البديهيات تشرح العالم بشكل أفضل عندما نختبره.
صدفة:
إن كلمة "تقوية" في السياق الذي كان يتحدث عنه نداف هي بالطبع كلمة "إضعاف" بالنسبة لي.
وكما هو الحال مع الأخلاق، خصصت الأديان أيضًا مصطلحات أخرى يُنظر إليها على أنها إيجابية.
وهذه بالطبع ليست سوى خطوة في خطتهم للسيطرة على حياتنا بالكامل.
نداف:
أحسنت لتصبح أقوى.
إنه يظهر أنك لا تدع الحقائق تربكك.
بالمناسبة - هل تعتقد أن الأرنب يجتر؟ هذا ما قاله ربك!
قال الحاخام إلياهو مويلنا ذات مرة: إذا كنت أستطيع أن أفهم الله، فلن أؤمن به. لا أريد إلهًا أستطيع أن أفهمه"
ومع ذلك فإن هذا المقال برمته الذي يأتي ليثبت من الجانب العلمي أنه لا يوجد إله في العالم، لا يؤدي إلا إلى تقويتنا بأن حقيقة العناية الإلهية هي بالفعل حية ونابضة في قربنا.
إن أي شخص ذكي يفتح عينيه على ما يحيط به، من عجائب جسده إلى تعقيد الكون بأكمله، لا يمكنه إلا أن يفهم أن هناك شيئًا أسمى وساميًا، أبعد بكثير من فهم الإنسان!
شكرًا لك على هذا المقال، لقد أصبح إيماني شخصيًا أقوى كثيرًا.
يهودا:
ليس هناك علاقة ضرورية بين تعريف الأخلاق وتعريف الله.
لم يتظاهر اليونانيون حتى بأنهم أخلاقيون.
العلاقة الوحيدة بين تعريف الأخلاق وتعريف الله هي العلاقة التي تحددها الأديان.
وفي هذا الإطار تشرح لنا اليهودية، على سبيل المثال، وجوب قتل من يخالف السبت والمثليين، ويشرح لنا الإسلام وجوب قتل جميع المشركين واستعباد المسيحيين واليهود، الخ.
باختصار - "الأخلاق" المنسوبة إلى الله هي "أخلاق" الأديان وليست أخلاقه وهذا ليس بغريب على الإطلاق لأنه غير موجود.
لقد خصصت الأديان الأخلاق كجزء من هدفها المتمثل في منح السيطرة على العالم لقادة المؤسسة الدينية.
وبما أنه لا توجد إمكانية للسيطرة على حشد جامح، فقد أدخلوا أيضًا في تلك "الأخلاق" بعض القوانين الأخلاقية حقًا. ولعل هذا هو الحال الذي يصح فيه القول: "من ليس من أجلها يأتي من أجلها".
عندما أقول "أخلاقي حقًا" أعني أننا نشعر أنهم أخلاقيون نتيجة للسمات التي غرسها التطور فينا. وهي أخلاق نسبية وليست مطلقة لأنني أتحدث عن البشر وليس مثلا عن النمور الذين لا يوجد عندهم أي شيء غير أخلاقي في قتل نسل نمر آخر من أجل التخلص من النمر.
ومع ذلك، فأنا أتحدث عن نفس الأخلاق التي يتقاسمها معظم الناس (معظمهم ولكن ليس كلهم لأن هناك أيضًا أشخاصًا يشعرون بشكل مختلف - المرضى النفسيين على سبيل المثال).
عندما تعترف، كعلماني، ببعض القوانين الدينية على أنها أخلاقية، فإنك تفعل ذلك على أساس أخلاقك الشخصية. وليس لديك مصدر آخر يسمح لك بتحديد الأخلاق، لأنك إذا اتخذت اليهودية مصدر إلهام لك فسوف تضطر إلى رؤية ما ذكرته أعلاه أو فعل إبراهيم الذي ألقى إحدى زوجاته في الصحراء مع ابنها وكان على حق. أن يقتل ابنه الآخر (تماماً كما فعلت المجنونة من بيت شيمش) كأفعال أخلاقية.
نقطة:
اقرأ الكتاب
بسكويت:
أنا لا أصدق أحدا.
كما أنني لا أجد مجالاً للنقاش معك، لأنك بتصريحك تظهر أنك لم تخصص ولو ثانية واحدة لدراسة العلم أو حتى تعلم ما هو العلم.
لذلك، بالنسبة لي، أنت تعيش في عالم من الهلوسة، وبما أنه ليس لدي أي تأثير على الهلوسة فلن أستمر.
أفعل:
عندما تقتبس جملتي الأولى خارج السياق أجد نفسي أشكرك على عدم اقتباس الكلمة الأولى فقط. استمرارك يظهر أنك لم تفهم السياق على الإطلاق.
من المهم من قام بتعريف الله لأنه عندما فعل ذلك فقد قام بتعريف الله. بوضوح؟ إذن الآن هناك تعريفات ولا داعي للحديث عن أشياء غير محددة.
يتم تعريف الأديان أيضًا، وبالتالي فإن مسألة ما إذا كانت هناك ضرورة لوصف دين لتأثيره على العالم أم لا، لا معنى لها لأن الأديان المحددة حددت الله وتأثيره على العالم.
أما فيما يتعلق بالادعاء الغريب عن الله بأن وجود العالم ذاته يعتمد على وجوده، فلا يوجد دين يعرّف الله بأنه تأثيره الكامل على العالم. علاوة على ذلك، فإن مثل هذا الإله ليس له تأثير على أي شيء، ووجوده أيضًا لا يفسر أي شيء، بمعنى أن وجوده ذاته يتطلب تفسيرًا حتى أكثر من الشيء الذي يحاول "تفسيره".
أرى المشكلة بطريقة مختلفة.
يتضمن مفهوم الله في تعريفه العدالة المطلقة. هنا أرى المشكلة لأنه في العلم ليس للعدالة أي معنى. ولا يتكون مركب كيميائي بسبب هذا النوع من العدالة. ولذلك فإن العلم والألوهية شيئان من عالمين مختلفين ولا ينبغي المقارنة بينهما.
اسبوع جيد
وسيكون هناك سلام في الجنوب
سابدارمش يهودا
يعارض دوكينز مفهوم الإله الشخصي... وليس الإله الفلسفي
"مفهوم "الله" مفهوم اخترعته الأديان"
وما المهم من اخترعها؟ المفهوم موجود. وحتى لو كان، كما ذكرنا، غامضًا تمامًا، فلا يمكن القول إنه فارغ تمامًا من المحتوى ويعتمد تمامًا على سياق الدين.
"عندما يتم تعريف الله - يصبح سؤال وجوده سؤالا علميا لأن تعريفه يفترض أيضا أن يصف تأثيره على العالم ويمكن تأكيد هذا التأثير أو دحضه من خلال التجربة"
ليس هناك ضرورة لافتراض أن تعريفه يجب أن يصف أيضًا تأثيره على العالم، على الأقل ليس تأثيره *القابل للقياس* على العالم.
الحالة القصوى: إذا قمت بتعريف الألوهية بحيث أن وجود العالم يعتمد على وجوده، فإن مسألة التأكيد والدحض تصبح سخيفة.
كوكي على حق
سامحوني ولكن لماذا نصدق إنسانا واحدا؟
بعد كل شيء، اليهودية موجودة منذ آلاف السنين وكان هناك أناس يتمتعون بعبقريات مذهلة (على سبيل المثال رامبام)
وتظن أنهم كانوا أغبياء ولم يفكروا في هذه الإدعاءات ؟؟؟؟؟؟
ملحوظة: الكتابة عن كون اليهودية ديانة تبشيرية ليست دقيقة على أقل تقدير...
هذا هو الدين الوحيد (على الأقل لم أسمع عن غيره) الذي لا يحاول جلب أشخاص جدد إلى الدين وليس ذلك فحسب، ولكن أولئك الذين يحاولون أن يكونوا مقبولين (يتحولون) يسببون المتاعب ويدفعون أدمغتهم إلى الجنون
لذلك يمكنك أن تفكر قليلاً قبل أن تكتب
أفعل:
إن مفهوم "الله" هو مفهوم اخترعته الأديان.
بعض الأشخاص الذين يحاولون الدفاع عن الدين يستخدمون أيضًا هذه الخدعة المتمثلة في فصل الله عن الدين ومن ثم يُتركون بالطبع مع شيء غير محدد.
لذلك لا أحد يجادل في الادعاء بوجود شيء غير محدد. ولا فائدة من هذا لأنه ادعاء غير محدد.
يتصارع دوكينز مع مفهوم إله الأديان لأن ما يزعجه (وفي الواقع البشرية جمعاء - بما في ذلك المتدينون، فقط هم الذين لا يدركون ذلك) هي الأديان.
الادعاء بأن مسألة ما إذا كان هناك إله ليست مسألة علمية يدعيها الناس لنفس السبب الخبيث تمامًا.
وعندما يتم تعريف الله يصبح سؤال وجوده سؤالا علميا لأن تعريفه يفترض أيضا أن يصف تأثيره على العالم ويمكن تأكيد هذا التأثير أو دحضه من خلال التجربة.
يقوم دوكينز بفحص النظرية القائلة بوجود الله ويقدم مجموعة من الحقائق التي تدحضها. إنه لا يقدم النظرية القائلة بعدم وجود إله على الإطلاق، ولكنه يتوقع منك أن تفهم أنه إذا تم دحض النظرية القائلة بوجود إله - فلا يوجد إله.
فانتظر، "فرضية وجود الله ليست سؤالاً علمياً"، لكن الفرضية المعاكسة هي في الواقع؟
مع كل احترامي لدوكينز وأمثاله، من المحتمل أنهم لا يفهمون معنى مصطلح "الله". يمكن للمرء أن يكتب آلاف المجلدات من الاتهامات ضد الدين، أي دين، لكن لا يجب الفصل بين مفهوم الألوهية (اللانهاية، الكمال، لا يهم) والمؤسسات الإنسانية للدين، فهذا إهمال ونقص في النزاهة. .
ربما يكون هذا المفهوم، "الله"، هو المفهوم الأقل وضوحًا الذي يمكن تخيله (إذا تجاهلنا النسخ المبسطة والطفولية منه التي يهاجمها دوكينز)، لكن هذا ليس سببًا كافيًا للقول بحزم أنه فارغ من المحتوى. وغني عن القول أن هذه أيضًا ليست حقيقة يمكن أن يبنى عليها وجودها.
إن مسألة وجود الله ليست مسألة علمية، لأن المفهوم غير معروف بالتعريف. إذا قمت بتعريف الله على أنه رجل ذو لحية بيضاء يشرف على تحقيق الفريضة ويدير نظام الثواب والعقاب بيد عالية، فمن السهل جدًا تقديم أدلة تتعارض مع وجوده، لكن مثل هذه المناقشة ليست فقط طفولي، بل هو غبي.