منذ أن طور القس بالي مثل الساعة، كانت هناك محاولات لنسب الضبط الدقيق لقوانين الطبيعة لتتناسب مع الحياة إلى التدخل الإلهي.
يحكي المثل المشهور عن رجل كان يمشي في الحقل، فوجد فجأة ساعة ذهبية. يلتقط الساعة ويفحصها بعناية ويكتشف أن عقاربها تشير إلى الوقت المحدد. يفتح الساعة ليجد أن العجلات المسننة تدور جنبًا إلى جنب بترتيب مميز.
هل علينا أن نصدق أن مثل هذا الشيء المعقد والمنظم كان من الممكن أن يكون قد تم إنشاؤه بنفسه؟
وقد صاغ هذا المثل العالم ويليام بالي في القرن التاسع عشر، والذي دافع عن فكرة "اللاهوت الطبيعي". لقد درس الهياكل المعقدة في الطبيعة، مثل جسم الإنسان، من أجل فهم طرق عمل الله وتفكيره. اعتقد بالي أن كل كائن معقد له خالق ومصمم، لكننا نعلم اليوم أنه حتى عمليات التغيير والتحسين شبه العشوائية (بكلمات بسيطة - التطور من خلال الانتقاء الطبيعي) يمكن أن تؤدي تدريجيًا إلى إنشاء خصائص جديدة ومعقدة. تستند هذه الأفكار إلى تجارب معملية أجريت باستخدام الخوارزميات الجينية، والكائنات المحوسبة التي تطور التعقيد بطريقة تطورية، وعقود من التجارب على البكتيريا.
لذلك، تم دحض مثل الساعة الذي ذكره بالي تمامًا عندما يتعلق الأمر بمحاولة شرح تعقيد الكائنات الحية. واليوم يتم استخدامه فقط في أيدي الخلقيين الذين اختاروا تجاهل الفرق بين الساعة والكيان البيولوجي القادر على التكاثر، والخضوع للطفرات ونقلها إلى نسله.
ولكن هناك ساعة أخرى. ساعة أكبر بكثير، وربما أكثر تعقيدًا من جسم الإنسان. وهذه الساعة هي الكون كله.
الكون المتقن
لسبب لا نفهمه، تمارس الجسيمات الأولية في الكون قوى مختلفة على بعضها البعض. البعض يجذب بعضهم البعض، والبعض الآخر يتنافر. كل جسيم له خصائصه الخاصة وقوى مختلفة يمكن أن تؤثر على جميع الجسيمات الأخرى. وتشمل هذه القوى قوة الجاذبية أو الجذب (الجاذبية)، والقوة الكهرومغناطيسية، والقوة النووية القوية، والقوة النووية الضعيفة. الجاذبية هي ما يجذب الأجسام الثقيلة لبعضها البعض، وتضمن بقاء أقدامنا قريبة من الأرض، أو أن يسقط بيانو من الطابق الـ13 على رؤوسنا ولا يرتفع في الهواء ويهرب إلى الغلاف الجوي. القوة الكهرومغناطيسية هي التي تتحكم في قوة المغناطيس والكهرباء. وأخيرًا وليس آخرًا، تعمل القوى النووية داخل نواة الذرات، حيث تعمل القوة النووية القوية داخل نواة الذرات وتتأكد من بقاء النواة سليمة وعدم تفكك الذرة، بينما تتحكم القوة النووية الضعيفة في معدل التحلل من المواد المشعة.
بعض هذه القوى قوية بشكل خاص. والبعض الآخر ضعيف بشكل يبعث على السخرية. الفرق بين قوة الجاذبية والقوة الكهرومغناطيسية واضح بشكل خاص. يقوم المغناطيس الذي يبلغ قطره سنتيمترًا واحدًا بتنشيط القوة الكهرومغناطيسية ويمكنه جذب الأجسام المعدنية إلى الهواء - وبالتالي مقاومة جاذبية الأرض بأكملها.
وهنا حقيقة مثيرة للاهتمام: إذا لم تكن قوة الجاذبية أضعف بكثير من القوة الكهرومغناطيسية، فإن الحياة كما نعرفها لا يمكن أن توجد. والسبب في ذلك هو أن جسمنا يتكون من أنواع عديدة ومختلفة من الذرات، مثل الهيدروجين والنيتروجين والأكسجين والكربون والكبريت والحديد وغيرها. هذه هي المكونات الرئيسية لجميع الكائنات الحية على الأرض. إلا أن الانفجار الكبير أدى إلى خلق ثلاثة أنواع بسيطة فقط من الذرات، في اللحظات الأولى بعد الانفجار: الهيدروجين والهيليوم والليثيوم. أما بقية الذرات فقد تم إنشاؤها داخل النوى المحتضرة للنجوم العملاقة، نتيجة لعمليات أدت إلى تجمع الذرات البسيطة معًا وتكوين ذرات معقدة وأثقل مثل الكربون والحديد. وعندما انفجرت النجوم في مستعرات عظمى ضخمة، في نهاية مليارات السنين، قذفت محتوياتها إلى الفضاء الخارجي وتبلورت لتشكل الكواكب التي تطورت عليها الحياة.
وكيف يرتبط كل هذا بالقوة الكهرومغناطيسية والجاذبية؟ تعمل قوة الجاذبية بين الجسيمات الأولية داخل قلوب النجوم وتسحبها معًا. ولكنها أضعف بكثير من التنافر الكهربائي بينهما، فتتمكن النجوم من عدم الانهيار والانطفاء التام. ويستمرون في حرق وإنشاء الذرات الأثقل، والتي ستصبح في نهاية المطاف أساس الحياة. لو لم تكن قوة الجاذبية ضعيفة جدًا، لما تمكنت النجوم من البقاء على قيد الحياة لفترة طويلة، ولما كانت لتخلق ذرات ثقيلة، وفي النهاية لم يكن من الممكن خلق الكائنات الحية.
قل - الحظ ولا شيء غيره؟ حسنا ربما. لكن الكون مليء بهذه الأنواع من لفات النرد المخفضة. ولو كانت القوة النووية الضعيفة أقوى قليلا، لتحررت الذرات الوزن الزائد بسهولة شديدة، ولامتلأ الكون كله بذرات الهيدروجين الخفيفة فقط. ولو كانت القوة النووية الضعيفة أضعف قليلاً، لتمكنت الذرات من الحفاظ على وزنها بل والإضافة إليه، ولكان الكون بأكمله مملوءًا بذرات الهيليوم فقط. وعلى الرغم من أن ذرات الهيليوم أثقل من ذرات الهيدروجين، إلا أنها أيضًا لا تستطيع أن تشكل أساس الحياة.
أعتقد أن هذا كل شيء؟ لم ننتهي بعد. تبدو القوى المؤثرة بين الذرات وداخلها مضبوطة جيدًا، لكنها ليست وحدها. حتى كتلة الجسيمات الصغيرة مثل النيوترونات والبروتونات والإلكترونات تبدو لنا قابلة للتعديل بشكل جيد. لو كانت كتلة الإلكترون أكبر قليلًا، لاستثمرت معظم المادة في العالم في تكوين النيوترونات، ولن يتبقى سوى القليل جدًا من الهيدروجين. وبما أن الهيدروجين هو النوع الرئيسي من الوقود الذي يسمح لقلوب النجوم بمواصلة الاحتراق، فسنحصل على كون (مرة أخرى) لا نملك فيه الذرات الثقيلة التي كان من المفترض أن تتشكل في قلوب النجوم.
صدفة؟
تخيل أنك في كازينو في لاس فيغاس. لقد تمكنت من المراهنة بكل أموالك وخسرت، وأنت على وشك المغادرة خالي الوفاض. ولكن الآن يأتي إليك مالك الكازينو ويعرض عليك المشاركة في لعبة غير عادية. يقدم لك حزمة قياسية من البطاقات ويطلب منك خلطها عدة مرات، وسحب ثلاثة عشر بطاقة من أعلى الحزمة ووضعها مقلوبة على الطاولة.
يعرض عليك "دعونا نقوم ببعض التدخلات". "إذا كانت جميع البطاقات الثلاثة عشر التي قمت بسحبها تأتي من سلسلة القلوب، فهذا يعني أنك فزت، وستحصل على ملكية الكازينو بأكمله. إذا كان أحدهم ينتمي إلى سلسلة أخرى - ورقة أو ألماس أو برسيم - فأنت قد خسرت، وسأحصل على الملكية الكاملة لمنزلك وملكية جزئية لزوجتك."
بسبب النقص التام في فهم الإحصائيات الشائعة جدًا بين زوار الكازينو، تقرر قبول الرهان، بينما تصلي بصمت حتى لا تسمع المرأة عنه أبدًا. يبتسم صاحب الكازينو لنفسه بارتياح. لقد قام بتحميل سمكة سمينة أخرى على الإنترنت، وكان قد شاهد بالفعل صورًا للسيدة على فيسبوك. قبل أن تقوم بتسليم الأوراق مباشرة، يجب أن تعلم أن عملية حسابية إحصائية سريعة توضح أن احتمال سحب 13 بطاقة محددة (آس القلوب، واثنتين من القلوب، وثلاثة قلوب، وما إلى ذلك يصل إلى ملك القلوب) هو واحد من 635 مليار. لشرح مدى انخفاض احتمال حدوث ذلك، دعنا نقول فقط أنه إذا قمت بصف دولة إسرائيل بقطع نقدية، وقمت بطلاء واحدة منها باللون الأحمر، وطلبت من شخص أعمى أن يختار عملة واحدة فقط منها، فإن احتمال ذلك سينجح في اختيار العملة المناسبة بحوالي واحد من 635 مليار. وإذا لم تكن الاستعارة واضحة بعد: فهي فرصة صغيرة جدًا حقًا.
ولسبب غير واضح لكاتب المقال، فإنك وافقت على الرهان. ينظر صاحب الكازينو بترقب ويفرك يديه معًا. تقلب الأوراق بخوف..
واكتشف أن جميع البطاقات الثلاثة عشر تنتمي إلى مجموعة القلوب.
تهانينا - لقد احتفظت بالمرأة ليوم آخر، وفزت أيضًا بالكازينو بأكمله. هذه صدفة مذهلة - حدث بلا فرصة على الإطلاق. من الصعب تصديق أن هذا ليس سوى الحظ. هل من الممكن أن تكون هناك يد متعمدة أثرت على مجموعة أوراق اللعب بطريقة غامضة؟
وهذا بالضبط ما يقوله المبدأ الأنثروبي. ينص المبدأ الأنثروبي على أن قوى وكتل الجسيمات في الكون محددة بدقة للسماح للحياة بالتشكل في الكون. من بين كل القيم الممكنة التي يمكن أن تمتلكها القوة الكهرومغناطيسية، فازت على وجه التحديد بالقيمة التي تسمح للكون بخلق الحياة. من بين جميع القيم الممكنة التي يمكن أن تأخذها كتلة الإلكترون، أخذت على وجه التحديد القيمة التي سمحت للكون بخلق الحياة. وهلم جرا وهلم جرا. إن الضبط المثالي للكون لخلق الحياة يشير، بحسب بعض علماء الفيزياء المؤمنين، إلى وجود كائن تخطيطي صمم الكون بهذه الطريقة. وقد أثير هذا المبدأ لأول مرة في عام 1973 من قبل الفيزيائي النظري براندون كارتر، في محاضرة حول "المبدأ الأنثروبي في علم الكونيات وتصادف الأعداد الكبيرة". اكتسبت الفكرة زخمًا سريعًا، وبطبيعة الحال أصبحت معروفة بشكل خاص بين المتدينين الذين استخدموها كدليل على وجود كائن ذكي يدير الكون بأكمله وقواه بهدف نهائي هو خلق الحياة، وفي النهاية - الإنسان.
ولكن هل من الممكن تفسير ضبط الكون حتى دون الحاجة إلى كيان موجه؟
دعونا نعود إلى مجموعة أوراقنا. وبالصدفة، قمنا برسم اليد التي أردناها بالضبط، لأنه عندها قد نشك في ثلاث طرق يمكن أن يحدث بها ذلك: افتراضات أساسية خاطئة حول الإحصائيات وراء الرهان، أو الغش البسيط، أو العناية الإلهية.
وسوف ننظر في كل واحد منهم، بالترتيب.
سوء الفهم الإحصائي: الافتراضات الخاطئة للمبدأ الإنساني
المبدأ الأنثروبي مبني على الجهل. أشكال الحياة الوحيدة التي نعرفها تعتمد جميعها على الكربون. وهذا ليس دليلا كافيا لنفي إمكانية وجود أشكال أخرى من الحياة، تعتمد على ذرات مختلفة، قد تكون أخف وزنا وأبسط. من الصعب علينا أن نتخيل مثل هذه الأشكال من الحياة، لكنها من الناحية النظرية قد تكون موجودة. إذا كانت القوى الموجودة في الكون مختلفة في الحجم، فإن تركيب الذرات النهائية سيكون أيضًا مختلفًا عن الكون الذي نعرفه - لكن هذا ليس دليلاً على عدم قدرة الحياة على التشكل في ذلك الكون المختلف أيضًا.
من المحتمل أن علماء الأحياء يثيرون حاجبًا أو اثنين في هذه المرحلة. "كيف يمكن أن تتشكل الحياة في عالم يحتوي على ذرات الهيليوم فقط، أو ذرات الهيدروجين فقط؟" هم يسألون والجواب هو أنه في ذلك الكون الآخر تختلف القوى نفسها في الحجم، ومن الممكن أن تكون هناك أيضًا تفاعلات معقدة بين الجسيمات التي تشكل محتوى الذرة. من الممكن أيضًا أن لا، لكن الإجابة الحقيقية هي أننا لا نعرف كيف ستتصرف تلك الأكوان البديلة المحتملة، وبالتالي لا يمكننا أن نقول بشكل لا لبس فيه أن الحياة لن تتشكل فيها.
هذه الحجة ضعيفة نسبيًا، لأنه على الرغم من جهلنا بالأكوان البديلة، يجب علينا الاعتماد على ما نعرفه كأساس للفكر. على الرغم من أن الحياة يمكن أن تعتمد على ذرات أخرى غير الكربون، مثل السيليكون (رقائق الكمبيوتر مثال تمثيلي لذلك)، فمن الصعب التفكير في طريقة موثوقة يمكن أن تتشكل بها الحياة في كون يحتوي فقط على ذرات بسيطة مثل الهيليوم أو الهيدروجين . لكن هذه حالات متطرفة للأكوان المحتملة. ليس كل الأكوان الممكنة، باستثناء كوننا، يجب أن تتكون من الهيليوم أو الهيدروجين فقط.
نشر فيكتور ستينجر، عالم الفيزياء والمفكر الأمريكي، دراسة عام 2004 اختار فيها خمسة عوامل رئيسية في تشكيل شكل الكون. وهي القوة الكهرومغناطيسية، والقوة النووية الشديدة، وكتلة الإلكترون، وكتلة البروتون، وكتلة النيوترون. وتتحكم هذه العوامل مجتمعة في الخصائص الفيزيائية للمادة في الكون، "من أبعاد الذرات إلى رتبة طول اليوم والسنة..." بحسب ستينغر. فهل يجب أن تكون قيم هذه العوامل ثابتة ومحددة، أو ربما يمكن أن تكون أعلى أو أقل من قيمها اليوم، دون أن يتعارض ذلك مع خلق الحياة في الكون؟
تظهر حسابات ستينغر أنه من أجل خلق النجوم القديمة، التي ستتشكل في قلبها الذرات التي تشكل أساس الحياة، يمكن تلبية مجموعة واسعة من القيم. ولو كانت القوة الكهرومغناطيسية وحدها أكبر مما هي عليه اليوم، لبلغ عمر النجوم 680 مليون سنة، وهو وقت أكثر من كافٍ لتكوين ذرات ثقيلة. وإذا كانت كتلة الإلكترون أقل بمليون مرة، فلن تضطر كتلة البروتون إلا إلى الانخفاض ألف مرة حتى يظل عمر النجوم كما هو.
ومضى ستينغر في دراسة عمليات محاكاة لمائة كون محتمل، تختلف في كل منها القوى الفيزيائية وكتل الجسيمات، بحيث تكون أعلى أو أقل بـ 10,000 مرة من قيمتها الأصلية. واكتشف أن معظم النجوم لها عمر طويل يسمح لها بتكوين ذرات ثقيلة.
ولذلك أظهر ستينغر أن قيم القوى والكتل في الكون لا يجب أن تكون محددة ودقيقة لإحداث تكوين الحياة. ليست هناك قيمة واحدة فقط حاول المصمم المفترض الاستفادة منها، بل مجموعة واسعة من القيم، كل منها بمفردها كان من الممكن تكييفها لخلق الحياة. ليس هناك عائق ضروري للقول بأن كوننا "سقط" بالصدفة على قيمته المحددة من بين كل تلك القيم المحتملة.
إن الحجتين المقدمتين أعلاه تجعل الرهانات أقل حسماً مما كنا نعتقد في البداية. يذكر كلاهما أن مالك الكازينو لم يقم بصياغة قواعد مطلقة للعبة. الرهان الفعلي هو في الواقع أكثر تساهلاً مما كنت تعتقد في البداية. الشرط الوحيد للنصر هو عدم سحب 13 ورقة من مجموعة القلوب. يمكنك الفوز حتى لو كانت اليد التي رسمتها تحتوي على جوكرين مثلاً. أو إذا كانت تحتوي على أربع بطاقات بنفس الرقم. لا تزال فرص حدوث ذلك غير عالية... ولكن فجأة لم يعد الرهان بعيد الاحتمال.
الغش البسيط: ترتيب الحزمة
يجب أن تشعر بتحسن كبير الآن: لديك فرصة جيدة جدًا للفوز بلعبة مالك الكازينو. لكنك تريد التأكد من أن الاحتمالات أفضل. لذلك، بمجرد أن يذهب مالك الكازينو إلى الحمام، تقوم بفحص الحزمة وترتيبها بحيث تظهر البطاقات الـ 13 من سلسلة القلوب أولاً. عندما يعود، يمكنك سحب البطاقات ببراءة من أعلى المجموعة، ومصافحته والفوز بالمجموع بأكمله. المحيط 11 حقا.
وطريقة الغش هذه توازي النظرية الفيزيائية المعروفة باسم "نظرية كل شيء". هذه النظرية غير موجودة حتى الآن، لكن الكثير من علماء الفيزياء حول العالم يبحثون عنها. ستربط هذه النظرية بين القوى الفيزيائية الأربع وتكشف عن قدرتها على التأثير على بعضها البعض، مثل الوجوه المختلفة لنفس المكعب. إذا رمينا حجر النرد وسقط بالرقم 1 في الأعلى، يمكننا أن نعرف أن الرقم 6 موجود في الأسفل. وإذا كان الرقم 2 في الأعلى، فسيكون الرقم 5 في الأسفل، وهكذا. الأرقام الموجودة على الشعر المستعار مترابطة، لذا فإن مجموع الأرقام العلوية والسفلية سيكون دائمًا 7. وبالمثل، إذا كانت "نظرية كل شيء" صحيحة، فقد نكتشف يومًا ما أن القوى الفيزيائية مترابطة أيضًا. وهذا يعني أنه منذ اللحظة التي يتم فيها تحديد قيمة قوة واحدة فقط، فإنه يتم تحديد قيم القوى الأخرى أيضًا. في هذه الحالة، ليست هناك حاجة للتساؤل بعد الآن عن الطريقة التي تم بها ضبط الكون، فقد حدث ذلك من خلال الخصائص المتأصلة للقوى الفيزيائية. في الواقع، تم ترتيب مجموعة البطاقات بحيث تكون فرصك في الفوز باللعبة مائة بالمائة تمامًا طالما قمت بالسحب من أعلى المجموعة.
هذه طريقة لطيفة وبسيطة للغش، ولكن عليك الاعتماد على أن يكون مالك الكازينو بريئًا بما يكفي ليتركك مع الحزمة في الغرفة. ماذا لو كانت هناك طريقة أخرى، حيث ليس لديك فرصة للقبض عليك؟ وتشير الفرضية العلمية المعروفة باسم "نظرية الأوتار" إلى وجود مثل هذه الطريقة بالفعل. وفقا لنظرية الأوتار، كوننا هو مجرد كون واحد من بين عدد كبير من الأكوان. في كل من الأكوان، تلقت القوى الفيزيائية قيمًا مختلفة. لقد تلقى كوننا القيم الصحيحة لخلق الحياة، ونحن ككائنات حية تطورنا بشكل طبيعي داخله.
وفقا لهذه الفكرة، هناك عدد لا نهائي تقريبا من الأكوان، وفي كل منها يمكنك سحب 13 بطاقة أخرى من الحزمة. إذن ما هو العجب في أنك ستتمكن في أحد تلك الأكوان من مواجهة الرهان الخطير؟ وبالمثل، لن نتفاجأ أنه على الأقل في أحد الأكوان، تلقت القوى والكتل القيم التي تحتاجها لخلق الحياة.
كلتا النظريتين جميلتان، لكن من المهم أن نقول إنهما لم يتم إثباتهما بعد. يعتقد العديد من علماء الفيزياء أن نظرية الأوتار صحيحة واعتباطية، ولكن هناك المزيد من المتشككين لأن أفكارها يصعب اختبارها في التجارب الفيزيائية العادية. أما "نظرية كل شيء" فيعتقد العديد من الفيزيائيين أنها موجودة بالفعل، ولكننا لم نتمكن بعد من صياغتها بشكل نهائي.
ويترتب على ذلك أن هذه الإجابات لا يمكنها حتى الآن أن تقدم في حد ذاتها تفسيراً كافياً لظاهرة الكون المخطط. على الأكثر، فهي تقدم تفسيرًا بديلًا للعناية الإلهية التي سنناقشها على الفور.
العناية الإلهية كتفسير للمبدأ الأنثروبي
دعونا نعود إلى نقطة البداية. لقد عُرض عليك رهان بفرص فوز صفر، ووافقت على قبوله... وفزت. فالرجل الذي يؤمن أصلاً سيشكر الله تعالى على هذه النقطة بالتأكيد، الذي أمال له نتائج الرهان. لكن هذا تجنب لتقديم تفسير حقيقي لهذه الظاهرة. لا نعرف مثل هذا الكائن الإلهي الذي يميل إلى لعب الورق (أو حتى النرد). ولم يسبق لنا أن واجهناه في الشارع، أو قمنا بقياسه بطريقة خاضعة للرقابة، أو التقطناه باستخدام تلسكوب هابل الفضائي. بعض المتدينين على استعداد لقبول هذا الكيان كمصدر للمبدأ الأنثروبي، لكننا رأينا بالفعل أن المبدأ الأنثروبي ليس له أساس جيد، وأن هناك أيضًا تفسيرات بديلة معقولة بنفس القدر - وربما أكثر من ذلك - من التفسير الذي يقتضي وجود كائن عاقل هو الذي وجه الكون ليخلق الحياة.
والأسوأ من ذلك أن هذا الادعاء عبارة عن مغالطة منطقية تتجاهل مجموعة الأدلة التي تشير إلى عكس ذلك. ونحن نرى أن الكون يحتوي على حياة، لذلك نفترض أن نفس الكيان الإلهي كان يطمح إلى خلق كون به حياة، وقد فعل ذلك بشكل جيد. لكن الحقائق المحيطة بنا تشير إلى غير ذلك. إذا كان هناك بالفعل كائن يضبط الكون ليخلق الحياة، فهو قد قام بعمل سيئ بشكل خاص. من بين المساحات الشاسعة للكون، يوجد كوكب واحد صغير فقط (على حد علمنا) يحتوي على حياة ذكية تعترف بوجود ذلك الإله. ويتكون باقي الكون من مساحة فارغة بها فراغ قاتل ومتجمد، وإشعاع كوني قادر على تعقيم الحياة، وثقوب سوداء تبتلع أي شيء يقترب منها. ونعم، هناك أيضًا كوكب صغير به حياة. وحتى لو كانت النجوم الأخرى تؤوي الحياة، فإنها تتضاءل في الحجم مقارنة بالمساحات الشاسعة للكون المظلم والعدائي.
والحقيقة المرة هي أن الكون كما هو بمثابة شهادة جيدة لكائن صمم الكون بحيث لا توجد به أي حياة - ولم تتطور الكائنات الحية في أجزاء صغيرة جدًا من الكون إلا من خلال الحظ وليس أي شيء آخر. وبدلاً من ذلك، يمكن الافتراض أنه مجرد الحظ أو الحظ السيئ - إلقاء النرد الكوني الذي أدى إلى خلق كون لا يدعم الحياة في الأغلبية الساحقة. ويعتمد أي افتراض آخر على نظرة انتقائية للغاية للأدلة الموجودة: فنحن ننظر فقط إلى الأدلة التي تدعم نظريتنا في المقام الأول، ونتجاهل جميع الأدلة الأخرى التي تدعم النظريات الأخرى.
סיכום
وينص المبدأ الإنساني على أن القيم الأساسية للكون قد تم تعديلها بدقة وعناية حتى تتمكن من دعم الحياة. إلا أن هذا ادعاء مبني على الجهل والنقص التام في فهم تلك القيم والخيارات البديلة التي كان من الممكن قبولها. والأسوأ من ذلك أن هذا ادعاء يفحص فقط الجزء الصغير من الكون القادر على إدامة الحياة، ويتجاهل جميع أجزاء الكون الأخرى القاحلة والمضرة بالحياة. بالنظر إلى هذه الحقائق، من الصعب رؤية الكون الذي يحتوي على الحياة كدليل على الضبط الدقيق من أي نوع.
صورة الغلاف مأخوذة من ويكيبيديا، حيث تم تحميلها في الأصل بواسطة المستخدم بيركهايمر
الصورة الثانية مأخوذة من ويكيبيديا، حيث تم تحميلها في الأصل بواسطة المستخدم Racklever
تعليقات 570
أفيج,
الاستعارة ليست دليلا. إنها مجرد وسيلة (في الغالب، عرجاء) للتوضيح. وفي الواقع الذي يدعي الاستعارة تمثيله، هناك عوامل أخرى كثيرة يتجاهلها الاستعارة.
يرجى الاطلاع، على سبيل المثال، على هذا الرد من R.H.:
https://www.hayadan.org.il/god-and-the-fine-tuning-of-nater-2208116/#comment-304242
يوفال
لا يوجد أي موقف من وجهة نظر احتمالية على مدار عدة سنوات من شأنه أن يحدد أنه من الممكن لروي أن يرمي الحبر إلى أعلى وسوف يصطف بطريقة مثالية على الورقة (كل حرف كما في إبن شوشان القاموس) حسب الترتيب التالي مع وجود مسافة متساوية بين الحرف والحرف f، a، y دون أي بقع حبر ذات صلة على الورق.
وتأتي هذه الاستعارة لتقول عن الخلق الذي لا يمكن خلقه كما هو اليوم دون قرار ونية لذلك.
هل يمكن للعلم أن ينقض هذا القول ويثبت عكس ذلك؟
أفيج,
إذا وجدت علاقة واضحة بين المثل الذي قدمته والواقع الذي تحاول إثباته أو دحضه، فتهانينا. إذا كان بإمكانك شرح ذلك، فربما أستطيع أن أتعلق به أيضًا.
يوفال
وحقيقة أن تقييمك لي منخفض (بالنسبة لمن) أتقبله بكل حب
لكن حقيقة تجنبك المنهج العلمي في الرد على سؤالي المتعلق بالحبر والروي هي بالفعل مخيبة للآمال للغاية
ربما ليس لديك إجابة ولكن ربما بعض الاتجاه المنطقي؟
أفيج,
رغم أن تقديري لذكائك منخفض جدًا، لكن احترامًا لك كشخص أطلب الرد. ومن ناحية أخرى، لا أعرف كيف أشرح لك بطريقة يمكنك فهمها.
لذا، إذا لم تكن أنت، فربما يفهم القراء الآخرون وسأرى ذلك كمكافأة لعملي.
لقد أحضرت مثلًا عن الورق والحبر و"الراعي"، تستنتج منه الأشياء الموجودة في العالم وتجادل من أجل إثبات/دحض ادعاء مقبول على نطاق واسع من قبل مجتمع واسع من الأشخاص المفكرين. أبرئك من تهمة الإحتقار والسخرية، للشك في أنه مجرد أسلوب للزينة، لكن يجب أن تفهم أن هذا النوع من الكلام ليس هو المقصود.
يوفال
الحاخام شيخ بي هو كاتب شرير عندما يكون كل شخص مثل أولئك من ميا شعاريم دوغمائيين غير قادرين على تنشيط الدماغ بما يتجاوز 5٪ من قدرته.
عندما أقرأ التعليقات هنا على المقالات أفهم أن المعرفة التي تدفعها إلى الرأس تبرز الفراغ البشري.
سألت سؤالا ليس لديك إجابة له فتهاجم لأنك محبط لأن العلم يجلس على 4 أفيال تحمل الأرض.
رأيي هو لك يوفال.
أبي ج إنه، في رأيي، قزم من أرض المتصيدين وأعتقد أن الوقت قد حان لمنعه بسبب الفيضانات (وفيضان آخر من الهراء!).
آفي بيليزوفسكي - من اجل احترامك.
أبيج، أنت كاذب.
الجواب ليس مهما بالنسبة لك.
ما هو مهم بالنسبة لك هو الاهتمام، لذلك حصلت على واحدة مني.
لكن اعلم أنك أحد المعلقين الأكثر بلاغة الذين صادفتهم في هذا الموقع، وربما الأكبر.
أنت تأخذ الأمور خارج السياق، ليس من باب الخبث ولكن من باب الغباء المطلق.
من المحزن معرفة أن هناك أشخاص مثلك في العالم.
روي
والاحتمال الذي عدله الكون عشوائيا يدحضه واقع الإنسان على الأرض
لسبب بسيط حسب المثال التالي:
سيأخذ روي ورقة بيضاء كبيرة يبلغ طولها مترًا في متر ويضعها على الأرض، ثم خذ محبرة وافتح الغطاء ثم رش الحبر لأعلى. سوف تسقط قطرات الحبر على الورقة البيضاء.
السؤال الأول كم مرة ستقوم بالعملية حتى يستقر الحبر على الورقة التي في المنتصف على شكل حرف R (الحرف الأول من اسمك) دون أي علامة سوداء أخرى على الورقة. أنت عالم، يمكنك حساب احتمالية نجاحك.
بعد أن تنجح بحرف R، ستتبع نفس المبدأ، لكن هذه المرة سيصطف حرفان، R و V. كم مرة هذه المرة سيكون عليك الأداء حتى النجاح التام؟
وأتساءل ما نتيجة عدد المحاولات حتى تحصل على اسمك الكامل على الورقة البيضاء وبدون أي بقع حبر حولها.
هههه صعب ولكن هذا هراء، كل ذلك أقل منك بأربعة أحرف، انظر كيف تم خلق العالم بشكل عشوائي بكل تعقيد المجرات وماذا عن الأرض والنباتات والحيوانات والإنسان المتطور. هل يمكنك أن تخبرني يا صديقي روي كم تجربة عشوائية قامت بها الطبيعة حتى خلق الكون كله ؟؟؟؟
الإجابة مهمة جدًا بالنسبة لي، حتى قبل أن أذهب إلى النوم حتى أحلم بالإجابة التي سأتلقاها.
والغريب هنا أن المقال الذي كتبته يا روي هو شهادة فقر للمنطق السليم لـ 90% من البشرية، وهذا عندما تكون طالب دكتوراه في تكنولوجيا النانو وتكون مستعبداً للنظريات حتى تفقد المنطق البسيط الذي يقول إن الواقع المادي لم يكن موجودًا قبل مجيء الإنسان، وإذا كان موجودًا لفترة قصيرة من الزمن فإنه لا يزال غير ذي صلة.
إذا كنت لا تشعر بالحاجة إلى عدم ارتكاب الخطيئة، فإن الحقيقة هي معجزة حتى تقتنع بحقيقة خلق العالم.
تشوتشو (https://www.hayadan.org.il/god-and-the-fine-tuning-of-nater-2208116/#comment-315607):
ومن الواضح أن المتدين لا يناسب الله.
المتدين يخصص العالم لله وليس العكس.
وهذا من أخطائه لأن الذي خلق الله هو الإنسان وبعض الحائرين (ديني أو غير متدين - لا يهم) يؤمنون بوجوده.
الجدال في الموقع لا علاقة له بالذكاء العاطفي، ويبدو لي أنك لا تفهم المصطلح على الإطلاق.
تشوتشو (https://www.hayadan.org.il/god-and-the-fine-tuning-of-nater-2208116/#comment-315683 ):
لسبب ما – أنت لا تعتذر لضحايا العنف اللفظي الذي تعرض له يهودا.
مثيرة للاهتمام.
ولا تسأل نفسك ما هو سبب العنف اللفظي ضد يهودا.
هل هو العنف اللفظي منه؟
هل حقيقة أنه يحاول هنا - منذ سنوات عديدة - تضليل الجمهور - هي أمر يحتاج إلى الحماية؟
بالمناسبة – هل ستدافعون أيضًا عن الحق في إنكار المحرقة؟
وماذا عن الحق في مهاجمة كلام يهوذا؟ يبدو لي أنك تهاجمها بالفعل.
تشوتشو (https://www.hayadan.org.il/god-and-the-fine-tuning-of-nater-2208116/#comment-315753 ):
"تغضب وتتصرف بفظاظة لتخفي متاعب آفاقك"
اسرع اسرع! من يستخدم العنف اللفظي؟!
ولا أساس لها من الصحة لدرجة أنها مثيرة للشفقة حقًا!
يبدو أنه يتعين عليك دراسة ألف سنة أخرى لتقترب من اتساع آفاق كاميلا.
"الاستيلاء" أو "عدم الاستيلاء" لا يقل أهمية عن قشر الثوم"
والا؟
ومن غير المهم أن يكون هذا هو ما اخترت تناوله في سلسلة تعليقاتك.
ألم يكن من الأسهل كتابة "قشر الثوم" بدلاً من كتابة تعليقك الأول؟
تشوتشو (https://www.hayadan.org.il/god-and-the-fine-tuning-of-nater-2208116/#comment-315806):
إن سيناريوهات الإرهاب ذات الدوافع الدينية تحدث حتى في أيامنا هذه، ولا داعي للانتظار حتى يثبت المستقبل البعيد صحتها.
أليس تهرب هذا الجزء الكبير من السكان في إسرائيل من الخدمة الأمنية والدعم الذاتي هو سيناريو مرعب؟
وللأسف هذا المثال ما هو إلا غيض من فيض وقد ذكرته للإشارة إلى وجود جبل الجليد الذي تأملون أنه غير موجود.
فيما يتعلق بالحدث التأسيسي - كما سبق أن أوضحت لك كاميلا - فإنك تكشف عن نقص هائل في الفهم عندما تحاول تقديم مزايا المنهج العلمي الذي يؤدي إلى تصحيح وتحسين المفاهيم القائمة - على أنها عيوب.
على خلفية سوء الفهم هذا، من المفهوم أيضًا لماذا تعتقد أن إدانة الجهل خطأ (لكن في نفس الوقت - تسمح لنفسك بإدانة إدانة الجهل لأنه بالطبع ليس خطأ).
لقد جعلتني أضحك
والحقيقة أنك هنا أثبتت أنه لا فائدة من الحديث معك، ولكننا سنرى إن كان هناك أي جدوى من التصويت -من أجل الآخرين- على أشياء أخرى.
تشوتشو (https://www.hayadan.org.il/god-and-the-fine-tuning-of-nater-2208116/#comment-315821):
قلت إنني سأرى إذا كان هناك أي أشياء أخرى يجب الإشارة إليها.
وبما أنني وجدت في هذا الرد نفس الضحالة والوقاحة التي وجدتها في الرد السابق، أرى أنه لم يعد هناك أي شيء في الوقت الحالي.
جوجو
ابتسمت 🙂 شكرا
بالمناسبة (طويلة بعض الشيء، آسف). رأيي هو أن التوراة لا تدعي إطلاقاً أن الله خلق العالم.
عليك أن تفهم معنى كلمة "في" في الكتاب المقدس بشكل عام وفي الآية الأولى من سفر التكوين بشكل خاص.
إن كلمة "في" في الكتاب المقدس تُستخدم بمعنى "معًا ولكن ضد". على سبيل المثال، تم وصف عملية اغتصاب أمنون في تمار، وكذلك اغتصاب نابلس في دينة باستخدام كلمة من الجذر "في" ("ضعك" [أو، كما يُقرأ بشكل شائع اليوم، "هي"]) بينما فعل الحب بين داود وبثشبع يشبه ما بين يعقوب وليئة الموصوف باستخدام كلمة من الجذر "عم" ("اضطجع معها"). تظهر كلمة "أنت" في الكتاب المقدس عدة مرات، وفي كل منها تصف عمل الواحد ضد الآخر. على سبيل المثال، "سوف يطارد فيلاوخ السيقان وكيف تسابق الخيل" (إرميا 12: 5).
لذلك، ينبغي فهم الآية الأولى من التوراة على أنها "في البدء خلق الله ضد السماء وضد الأرض" (خلق ريش بيميلا يتخلله حلم. عندما كتب الكتاب المقدس، لم تكن علامات الترقيم قد تم اختراعها بعد) )، ونعني بداية خلق الله والسماوات والأرض ضد بعضهن البعض.
يبدو الأمر وكأنني أختلق هذا الأمر فحسب، لكن لا أحد من الأساطير ينسب خلق العالم من العدم إلى الآلهة. وحتى قصة "نوما إيليش" التي نُسخت منها آيات واسعة للفصل الأول من سفر التكوين، لا تنسب خلق العالم إلى الإله الرئيسي. والسبب في رأيي هو أن نسبة خلق العالم إلى الله تثير السؤال الذي لا نهاية له "من خلق الله؟" ومن خلق الذي خلق الله؟ …” وقد حرص مؤلفو الأساطير على عدم الوقوع في هذا الفخ. يتم تقديم الله على أنه "مشتري السماء والأرض" (على سبيل المثال، تكوين 10: 19)، وليس "خالق السماء والأرض".
وهذا الإسناد الإشكالي الذي يجمع بين "الخالق" و"المشتري" قد ولد في فترة لاحقة.
اليوبيل,
لا أعرف شيئًا عن الحياة الآخرة. من خلال معرفتي ببعض الأشخاص، أتساءل أحيانًا عما إذا كانت هناك حياة قبل الموت.
ذبول,
أنت تملقني عبثا. جميع الادعاءات التي قدمتها تم تقديمها والتحقيق فيها من قبل الآخرين. يجب أن تحاول تعلم كل شيء في تعليقات التعقيب، فهناك تعلم يتطلب ورقة واسعة من ورقة "الإجابة" - اذهب وتعلم.
أنت تسأل كثيرًا والكثير يسبب الضحالة - ركز. لقد قلت عن البانسبرميا، لذا... هل أنت قادر حتى على فهم آثار ذلك على ظروف خلق الحياة؟ عن البحث عن الحياة؟ أنواع الحياة؟
لم أفهم عيون رمات غان؟ إنها مزحة - إنها فكاهة؟
جوجو,
أقترح عليك تحديث مخزونك من النكات، والبحث في تل أبيب أو جفعتايم أو حتى بني براك، ولكن اترك رمات غان.
إن "الحدث المحدد" الخاص بك هو أمر تافه بالنسبة للعلماء (ولمعظم الأشخاص المهتمين بالعلم أو حتى "فقط" بفلسفة العلم). إن عمل العلماء بشكل عام يكون دائمًا على الحدود بين المعلوم (علميًا، وليس من حيث المعتقدات أو المشاعر). ما فعلته في بقية التعليق هو طرح فرضية، رغم أنك لم تصيغها بهذه الطريقة، لكن يمكن صياغتها. حقيقة أنه يمكنك تقديم تفسيرات مختلفة لهذه الظواهر لا تقول شيئًا عن مدى صحتها. لقد اقترحت نوعًا من الأفكار البديلة للظاهرة التي تسمى المستعر الأعظم، عادةً (ولكن ليس دائمًا) هذا هو الجزء السهل من العلم إذا كان لديك القليل من الإبداع. تكمن الصعوبة في فحص ما إذا كان العرض مناسبًا أم لا. يبدو لي أن اقتراحك غير ذي صلة بشكل واضح بالنظر إلى القليل الذي أعرفه، ولكن سيكون أكثر إقناعا إذا أمكنك تقديم آلية بديلة أكثر تفصيلا قليلا في ضوء ما تقترحه والذي يتوافق مع المعرفة الموجودة حول هذا الموضوع. هل يمكنك تقديم مثل هذا التفسير؟
فكيف يكون إنكار الجهل والأخطاء المنطقية شاهداً على جهل من يلفت النظر إلى المغالطات إذا كان كلام "أولياء الأخلاق" مدعوماً بالإشارة إلى حقائق أو ادعاءات موجودة في الإجماع العلمي ويشير أيضاً إلى قواعد المنطق الخاطئة، وهو تشويه يستطيع أي شخص يعرف القليل من المنطق وحتى الفطرة السليمة التعرف عليه. ليس من الواضح بالنسبة لي على أي أساس توجه هذا الاتهام. هل يمكنك توضيح ذلك بالأمثلة مثلاً؟ كيف تفسر أن هؤلاء الأشخاص يقولون إنهم لا يعرفون أشياء أخرى، مما يعني أنهم يعترفون بجهلهم في سياقات أخرى؟
الكلمة الأخيرة!
شكرا. لقد كان مجرد سؤال من أجل الإحصائيات.
في ذلك الوقت حاولت التحقق من العلاقة بين الإيمان بالله والإيمان بالحياة بعد الموت. الادعاء الذي اختبرته هو أنه بدون الإيمان بهالا ليست هناك حاجة للإيمان بالقوى الغامضة أيضًا.
رأيي الثابت هو أنه لا حياة بعد الموت. أنا متأكد من أن هذا هو رأيك أيضا.
ومع ذلك، فإنه يترك "فراغًا" معينًا في ذهني. إليكم أحد الأسئلة العديدة التي لم أجد لها حلاً: "لماذا يجب أن أجتهد وأتعب نفسي في إقناع أولئك الذين يجادلونني بصحة ادعاءاتي، إذا لم نبق أنا ولا هم هنا بعد فترة زمنية محدودة على أي حال؟" هل تخطر في ذهنك مثل هذه الأسئلة "الهرطقة" أيضًا؟
وبالمناسبة فإن الإيمان بالحياة بعد الموت لم يرد في التوراة إطلاقاً. ولا في بقية الكتاب المقدس (رغم أن البعض يعتبر إقامة شموئيل من الأموات على يد صاحب أوف في عين دور حجة مضادة). لقد جاءت إلى اليهودية متأخرة، ربما تحت تأثير المسيحية. العقوبة الوحيدة التي يفرضها الله على الإنسان هي "أنه يعاقب إثم الآباء على الأبناء وعلى أبناء الأبناء الثلثين والأرباع"، ولكن لا توجد كلمة واحدة عن العالم الآخر والجحيم.
جوجو! هل تملك شيء لتساهم به؟
خطأ صغير ولكنه مهم. في ردي
https://www.hayadan.org.il/god-and-the-fine-tuning-of-nater-2208116/#comment-315783
لقد كتبت خطأً: "المتدينون يلغيون التحولات (الإصلاحات أو الحاخامية العسكرية) أو لا يلغيون حفلات الزفاف التي يؤديها حاخامات زوهار" بالطبع "لا" غير ضرورية وأقصد إلغاء حفلات الزفاف التي أجراها حاخامات زوهار والتي تم الإعلان عنها مؤخرًا.
xianghua
لقد علمت للتو أن النطق الصحيح لاسمك المستعار هو شيء مثل الشنفا. لماذا لم تصلحنا؟ وفي النهاية نحاول تصحيح الأخطاء التي ترتكبها..
في تعليقاتك الأخيرة هنا أشرت إلى المناقشة حول التطور، وفي تلك المناقشة قمت بتوضيح العديد من الأشياء التي أتحدث عنها، ولسبب ما لا يفهم المعلقون الآخرون هنا ما هو الإشكالي حول ما يكتبه المعلقون مثلك. لذلك أوافق أيضًا على التوصية بإعادة قراءة نفس المناقشة والاهتمام بشكل أساسي بمضمون الأشياء، والانتباه إلى من يتعامل مع الحجج بصرامة ومن يتجاهلها، والانتباه إلى من يخطئ في حقائق معروفة أو منطقية. المغالطات ولكنهم ما زالوا يستمرون في استخدام نفس الأخطاء حتى بعد أن علموا بأخطائهم. وانتبه أيضًا إلى من يأتي بالمراجع العلمية ويدعي أن استنتاجًا معينًا مستمد منها عندما يكتب الباحثون أنفسهم أن استنتاجهم عكس ذلك تمامًا. انتبه لمن يثير في كل مرة بعض الحجج الخلقية (المألوفة والممضغة حتى الإرهاق) بعد الرد على "الدحضات القاطعة" التي أثارها سابقًا (بعد كل شيء، دحض واحد يكفي، وقد قدم أنصار التطور أنفسهم أمثلة على هذا الدحض طوال هذا النقاش وغيره حول هذا الموضوع). انتبه إلى الطريقة التي يتلقى بها شانبا إشارة واقعية مطولة في مواجهة السلوك الذي يمكن أن يعزى في البداية إلى الجهل والحجج ذات المنطق الخاطئ، ولكن بعد وقت قصير من الصعب ألا نفهم أن هذا معلق ذو أجندة ويصر. على غض الطرف عن المعرفة الموجودة، واستخلاص استنتاجات لا يمكن استخلاصها منطقيا من الادعاءات الأصلية، وتجاهل طلبات التوضيح بشأن البدائل الموجودة في رأيه، بل إنه على استعداد للكذب وتحريف ما يقوله غيره من المعلقين والعلماء قالوا في دراساتهم فقط للترويج لأجندته (وهي ليست أجندته على الإطلاق، ولكنها أجندة الخلقيين المسيحيين الذين تم بالفعل تحديد حججهم من قبل العديد من المحاكم على أنها غير علمية وفي الواقع فإن المنظمات التي تقدم الحجج كلها دينية مقنعة) . انتبه أيضًا إلى من يحرص على توضيح أن نظرية التطور ما هي إلا أفضل تفسير لدينا حتى هذه اللحظة وليس أكثر من ذلك، أي أنه لا أحد يدعي أن الله أو أي خالق عاقل لا يمكن أن يكون موجودًا، بل ذلك ببساطة والإيمان به لا يضيف شيئًا إلى ما يمكن أن يفسره التطور بالفعل، بل ينتقص منه فقط.
موقع مثل حيدان، هدفه جعل المعرفة العلمية في متناول عامة الناس، حتى لو كان ذلك على حساب سطحية معينة ورواج معين، إلا أن هناك مسؤولية تجاه المحتوى الذي يمر عبره. هناك مسؤولية على المستوى المهني وهنا يأتي لمساعدة أولئك الذين وظيفتهم العلم أو أولئك الذين لديهم المعرفة وفهم المعرفة من مصادر مهنية مؤهلة أو من مصادر يعرفون أنها متوافقة مع المعرفة المهنية (وكل من يريد حقا أن يتعلم) يمكن ويجب عليه الرجوع إلى الأدبيات المهنية قبل محاولة تعليم أولئك الذين يعرفون بالفعل). السمة المميزة الأخرى للمحترفين هي القدرة على القول بأنهم لا يعرفون أي شيء، ويمكنك العثور على مثل هذه العبارات في الغالب من نوع واحد من المعلقين. أما النوع الثاني فيستخدم الاعتراف بأن هناك أشياء لم نعرفها بعد ليتوصل إلى نتيجة غير مستمدة منطقيا، وهو دليل على أن ادعائهم غير الضروري مقيد بالواقع. من وجهة النظر هذه، ليست كل الردود متساوية في الوزن، وعندما تحاول تقديم كما لو أن كل وسيطة ذات قيمة متساوية في موقع مثل هذا، هناك قلق حقيقي من أن أولئك الذين لا يعرفون كيفية التمييز بين ما هي الحجج الحجج ذات الصلة والتي هي الحجج التي لا تصمد سيتم تضليلها لأن هناك العديد من الحجج من النوع الأخير (الأمر ببساطة أسهل بكثير عندما لا تكون ملزمًا بالحقائق والمنطق والأخلاق في قول الحقيقة والإشارة إلى الحقائق)، والخوف هو أيضًا من أن أولئك الذين يعرفون كيفية تحديد الحجج ذات الصلة سوف يملون من كل الهراء من حولهم وسيذهبون إلى أماكن بها عدد أقل من البلهاء/المحتالين، وبالتالي سيكون هناك عدد أقل من المستجيبين الذين يمكنهم تصحيح التشويه والتشويه يخسر العلمانيون مرة أخرى. وفي أية حالة من هذا القبيل، فإن موقع العلوم (وكل من يهتم بالمعرفة العلمية والمعلقين والقراء الفضوليين على حد سواء) يخطئ هدفه. وأرى التنديد بالمعلقين الذين يضرون بهذا الهدف ضرورة وواجبا أيضا على من يقدر العلم والتفكير العلمي. وفي الوقت نفسه، من المهم الإشارة إلى أنني لا أدعو إلى تكميم الأفواه وأرحب بكون سياسة الموقع هي استبعاد الحجب حتى عندما يتعلق الأمر بالمجيبين الذين أثبتوا بالفعل ضعفهم السيئ في عشرات الحالات. أعتقد أن هذه نقطة جدارة كبيرة خاصة عند مقارنة السياسات الموجودة على مواقع أخرى، على سبيل المثال المواقع التي يديرها أشخاص متدينون وهذا من تجربة شخصية على الرغم من أنه لم يحدث أبدًا! ولم أجرؤ على الادعاء هناك بأنني أعرف أو أفهم الدين أكثر من أولئك الذين يديرون تلك المواقع أو المتدينين الذين يعلقون هناك.
ذبول
لقد كتبت مقالة واسعة أثارت اهتمامي، واسمح لي أن أخبرك أنني تعلمت شيئًا أو شيئين. لن أشير إلى سيناريوهات الرعب التي كتبتها عن الدين، آمل ألا تكون الأمور هكذا في المستقبل.
أرجو أن تسمحوا لي أن أشارككم "حدثًا" شكّل أفكارًا كان لي، وخلفيته جمع البيانات في "الاستشعار عن بعد" وأساس الآراء والنظريات. لسنوات عديدة كان من الشائع الافتراض أن القمر هو جرم سماوي استحوذت عليه جاذبية الأرض وبالتالي منذ ذلك الحين يدور القمر حوله. وكانت هناك ملاحظات على القمر تتحسن على مدى آلاف السنين. وجميع الملاحظات لم تتعارض مع المفهوم الذي ذكرته، وحتى لو تحسنت إلى مستوى ملاحظة الفول السوداني على القمر - فإن النظرية لا تزال جيدة. أثناء هبوط أبولو على القمر، تم أخذ عينات صخرية من القمر، ومر الوقت وتم تحليل هذه العينات كيميائيا وتبين أن تركيبها هو نفس تركيب صخور مفاعل هآرتس، وكذلك تأريخ عمر الصخور. مر المزيد من الوقت واليوم اختلف الاعتقاد السائد بأن الأرض والقمر خلقا معًا في اصطدام بين جرمين سماويين.
فالمثال لا يتعلق بأهل الدين أو التطور، بل يتعلق بـ "المعرفة بالمعرفة". وبالتأكيد لمعظم معرفتنا بعلم الفلك. ويتم تحقيق معظمها عن طريق "الاستشعار عن بعد".
سأستمر بمثال آخر ولكن باختصار شديد، الاعتقاد بأن الكون يتوسع وأن الطاقة المظلمة تشكل أكثر من 70% من الكون يأتي من ملاحظات المستعرات الأعظم من النوع La. هناك يفترضون اندماجًا "يحدث" بواسطة قوى الجاذبية... وبعد كل شيء، أنشأنا على الأرض اندماجًا ناشئًا عن الانشطار، والذي ينجم في حد ذاته عن انفجار كيميائي. هذه طاقات أقل تمامًا مما هو مطلوب للاندماج الجاذبية... لذا فإن المستعرات الأعظمية هي بالفعل "شموع قياسية"؟ وإذا كان هناك اعتماد على تركيبة النجم، فما قيمة كل نظرياتنا؟؟؟
لذلك، وبطريقة واسعة، فإن إدانة جهل الآخرين (يهودا وحنان وآخرين) يبدو لي أحيانًا أنه ينبع من جهل "الأوصياء الأخلاقيين" للعلم.
ونكتة أخيرة..
سؤال: كيف يقوم الرجل المثلي بمضاجعة الفتاة؟
الجواب: عدم حضور الاجتماع.
جوجو,
انت مرهق عندما يسيطر المتدينون على الأحياء السكنية ويحولون طابعهم العلماني إلى ديني، فإن العلمانيين في هذا الحي يصبحون أقل حرية في أن يكونوا كما يريدون. لم يكتف الحريديم بإلقاء الحجارة على سيارة ضالة دخلت حيهم (وهو ما يُظهر لك شيئًا أو اثنين عن أخلاقهم إذا ارتكب شخص حسن النية خطأً ويمكن أن يُقتل بسببه، وبهذا المعنى ليس هناك مسافة كبيرة). وبين هذا وبين حالة ارتكب فيها يهودي خطأ ودخل إلى رام الله) قاموا أيضًا في الأماكن العامة خارج أحيائهم. أين هو الخط الفاصل بين احترام الرأي المختلف ومعارضة محاولات فرض الرأي نفسه على الأغلبية؟ عندما يقوم المتدينون بإلغاء التحولات (الإصلاحات أو الحاخامية العسكرية) أو عدم إلغاء حفل زفاف يقوم به حاخامات زوهار، أليس هذا استيلاءً على الله يؤثر على أشخاص آخرين خارج "أحياء" المتدينين؟ ألا يوجد تدخل مماثل ذو دوافع دينية في مسائل الدفن؟ في الحكومة؟ في توزيع الميزانيات والأعباء؟ لماذا يجوز للنساء المتدينات الذهاب من باب إلى باب في الأحياء العلمانية ومحاولة إقناعي بالذهاب إلى الميكفاه والحفاظ على ميتزفه في العمل التبشيري وفقًا لأفضل التقاليد المسيحية؟ لذلك ربما لا تمانع في جميع أنواع التصرفات والتصريحات، بالنسبة لي وللعديد من الأشخاص الآخرين الذين أعرفهم في إسرائيل، هذه الأشياء مزعجة للغاية، ليس لأننا لم نأخذ في الاعتبار احتياجات المجتمع الديني في أحيائهم، ولكن لأن المجتمع الديني تم دفعه للتأثير علي وعلى سمعتي، وكل هذا تحت التبرير الذي قدموه لسلوكهم، وهو بالتعريف التبرير الذي ينبع من الاستيلاء على الله الذي يجلب الغطرسة (عربتنا ممتلئة، عربتك فارغة، نحن نعرف ما هو الصواب، وأنتم على خطأ، ونحن أخلاقيون، وأنتم مخدرون ومختلطون، وما إلى ذلك) والعنف. أنا منزعج من أشياء أخرى كثيرة تتعلق بالطريقة التي تؤثر بها الحياة الدينية (والذين لهم بالطبع الحق الكامل في عيشها كما يفهمونها حتى لو لم أتفق معهم على الإطلاق) في التأثير علي. لو كان هذا جدال في نظرك، أخشى أنك لا تفهم ما هو أمامنا. يبدو أنك وجدت طريقة لكي لا ترى ما لا يعجبك وبالتالي تعيش في الوهم بأنه غير موجود. هذا هو النهج الذي قد يتبين أنه خطير لأنه عندما تكون هناك دولة هالاخا هنا، فإن الحرية الوحيدة التي ستحصل عليها سوف تجدها في عالم خيالك وهناك فقط. لك أن تتخيل أنك مسافر يوم السبت، ولكم أن تتخيلوا أنكم تأكلون الجمبري، ولكم أن تتخيلوا أيضا أن هناك حرية وتعددية في الآراء.
أما التطور فهو لا يستبعد وجود مصمم ذكي كما لا يستبعد الحديد الأخضر وكما أن ميكانيكا الكم لا تستبعد وجود الميكرون المقدس وهذا لسبب بسيط وهو أن التطور لا يحتاج إلى مصمم ذكي لشرح ما يفسره، في الواقع هناك عيوب "التصميم" التي يجب أن تلقي بظلال من الشك على أي شخص يعتقد أن شيئًا ذكيًا قد خطط لشيء ما هنا. إن أهمية النظرية العلمية لا تكمن في ما لا تعالجه أو لا تكون مطلوبة، بل في تلك المجموعة المحدودة قدر الإمكان من الافتراضات المسبقة الكافية لتفسير مجموعة متنوعة من الظواهر. صحيح جدًا أن التطور لا يستبعد أن تكون المخلوقات الأولى قد أتت بواسطة كائنات فضائية لأن نظرية التطور لا تتعامل مع تكوين الحياة بل مع المصدر المشترك لكل أشكال الحياة المعروفة على الأرض، سواء كانت بركة طينية أو كائن فضائي. لاحظ أنه بما أن المخلوق الأول تم إحضاره وفقًا للنص الذي تقترحه وأن الكائنات الفضائية قد تم خلقها بطريقة ما وفي مكان ما، فقد قمت بنقل مشكلة خلق الحياة إلى مكان آخر، سو؟ هل تخيلت أنني كتبت أو قصدت أن التطور يثبت عدم وجود إله أو أنه لا يمكن أن يكون سبب وجودنا؟ لم أكتب شيئًا مثل هذا أبدًا! أعتقد فقط أنه لا يوجد سبب للاعتقاد بوجود شيء كهذا، خاصة عندما يتم تجاهل الحاجة إلى هذا المفهوم تاريخيًا في كل مرة يكتشف فيها العلم شيئًا ما عن العالم. ومن حق كل إنسان أن يعتقد أن الله موجود وأنه يفسر كل ما لا يعرف العلم كيف يفسره إذا كان ذلك يشعره بالارتياح. إذا كنت تقول إنني لا أستطيع أن أؤمن بأشياء ليس لدي سبب وجيه للاعتقاد بها، فإنك تصفني بالمريض العقلي، فسأقول لك شكرًا لأن هذه مجاملة لي. إذا كنت تقصد أن الشخص غير الضيق الأفق يجب أن يقبل أي رأي لم يثبت خطأه بعد وكأنه حقيقة علمية، فإنك تحصل على روح العصر الجديد. هل ستكون على الأقل عادلاً وتكون على استعداد لمقارنة أي من الأساليب التي أدت إلى معرفة وفهم الواقع الذي يحيط بنا بطريقة يمكن اختبارها؟ على سبيل المثال، هل يمكنك الإشارة إلى تقنية تم تطويرها من خلال المعرفة أو الدين في العصر الجديد؟
أطلق عدوانيتي مرتين في الأسبوع في دروس الكيك بوكسينغ (ولا أفرق بين امرأة ورجل، علمي أو متدين). هنا، من ناحية أخرى، أنا فقط أشير إلى العيوب التي أعتقد أنها موجودة وقد سبق أن أوضحت ذلك في الماضي أن الأسلوب أقل أهمية بالنسبة لي من المحتوى، ولهذا السبب بالتحديد لن تجده أي تعليقات مني لا تحتوي أيضًا على إشارة واقعية للأشياء (إذا وجد شخص ما مثل هذا الرد النادر، فأعده أنه إذا تابع نفس المناقشة مرة أخرى فسوف يفهم يومًا ما سبب ظهور رد الفعل هذا.) بالطبع أعتقد أن ذلك يساهم، وأعتقد أنه من المهم جدًا إدانة أولئك الذين يتجاهلون الأخطاء الجسيمة الموجودة في حججهم. عندما يطرحها لأول مرة، لا يزال من الممكن أن يُعزى ذلك إلى الجهل أو التفكير غير العقلاني، ولكن بعد لفت انتباهه إلى الأخطاء؟ هذا أمر مختلف بالفعل وعلينا التحذير منه والهجوم أيضًا إذا لزم الأمر.
لقد جربت الفكاهة بالفعل، ولكن بعد ذلك كان هناك من شعر بالإهانة مما كتبته. وأنا على استعداد لمحاولة العودة إلى هذا النوع من الكتابة.
يمكن للمهتمين بمناقشة التطور مقابل التخطيط أن ينبهروا بالمناقشة التي تطورت هنا:
https://www.hayadan.org.il/confusion-about-evolution-3008116/
اليوبيل,
في رأيي لا يوجد إله.
أعتقد أنه من السهل أن أفهم من تعليقاتي ما أؤمن به في الموضوع (أو بالأحرى أقول ما لا أؤمن به). أنا لا أؤمن بـ "الله" بأي معنى ديني. كما أنني لا أؤمن بأي نية متعمدة، أي بأي خالق عاقل. ولا أعتقد أن مثل هذا المفهوم مطلوب لأي ظاهرة نعرفها اليوم، لا للوعي، ولا لبداية الحياة وتطورها. أما "الغاية" من الوجود، فلا أعتقد أن هناك غاية غير تلك المختبئة في قوانين الطبيعة، لكن غني عن القول إنها ليست غاية بالمعنى المنسوب إلى مخلوق عاقل. فيما يتعلق بمسألة خلق الكون (السؤال ذاته ليس صحيحًا بالضرورة) فمن الأسهل بالنسبة لي أن أتخيل الكون، بالمعنى الأكثر عمومية، الموجود منذ زمن سحيق وذلك لأسباب جمالية. بطريقة أو بأخرى، "الله" لا يوفر أي فهم للأشياء. إذا كان هناك تعريف آخر لله الذي تشير إليه، فسأرى ما هو التعريف أولاً. إذا كان الله مجرد كلمة مختصرة لقوانين الطبيعة، فأنا بالطبع أعتقد ذلك، لكنني أفضل عدم استخدام هذه الكلمة لأنها تضر أكثر مما تنفع. الكلمات في اللغة يجب أن تؤدي إلى فهم أكبر وليس إلى مزيد من الارتباك، والكلمة نفسها قد أخفى الله فيها ارتباط الكائن بالوعي والنية بسبب انتشار استخدام هذه الكلمة في الدين وبالتالي يكون من الخطأ أن استخدامه. أنا مستعد لاستخدام مصطلح قصير مشابه، سنسميه - inlocks (أعتقد أنك ستحب هذا المصطلح).
ذبول
أنا منافق حقًا، لكني أحاول التحسن. ربما يومًا ما سيصبح "كونك إنسانًا" أمرًا طبيعيًا حقيقيًا.
تغضب وتتصرف بصراحة لتخفي متاعب آفاقك في نظري. "الاستيلاء" أو "عدم الاستيلاء" لا يقل أهمية عن قشر الثوم. أنا لست مهتمًا بإزعاج الآخرين في أسلوب حياتهم: ولهذا السبب لن أقود سيارتي يوم السبت في حي يهودي متشدد ولن أحدث ضجيجًا بالقرب من مساكن الطلاب أثناء الامتحانات.
رأيت ما كتبته عن عيون التطور.. في رأيي أنت طرحت مشاكل فكرية وأخطأت الهدف - كل ما تقوله نظرية التطور هو أنه مع مرور الوقت الكافي يمكن أن تتطور الحياة على الأرض دون مرشد. يُسلِّم!
التطور لا يستبعد قدوم كائنات بدائية من الفضاء!
التطور لا يستبعد "المصمم الذكي"! ولا يستبعد قدوم كائنات فضائية في الماضي إلى الأرض ولا يستبعد تدخل الله! كل هذا يمكن أن يكون بالتأكيد سبب وجودنا هنا والطريقة التي نحن عليها.
أنت تأخذ الحق في التنفيس عن اعتداءاتك على المعلقين هنا... هل تعتقد أن ذلك يساعد؟ سوف تتعطّر!
ربما تحاول أن تفعل ذلك قليلاً بروح الدعابة (مع A و M) وعندها على الأقل سيكون لها قيمة ترفيهية.
ذبول
بعد تاريخ طويل من المراسلات بيننا، لا أتذكر إذا كنت قد عبرت صراحة عن وجهة نظرك حول وجود الله. أقول لا يوجد إله. أرجو إبداء رأيكم بكلمة واحدة إن أمكن هل هناك إله؟
جوجو,
حتى في السجن هناك أشخاص يزعمون بشدة أنهم أحرار، أحرار بالروح، وهذا صحيح، إنهم أحرار حقًا بالروح، ولكن هناك أيضًا واقع حقيقي بنفس القدر، وهو أنهم داخل السجن ولا يمكنهم ذلك. افعل أي شيء لتغيير هذا الواقع. اخترت أن تلعب ألعابًا ذهنية حول معنى عبارة "الاستيلاء على الله"، من فضلك، لا علاقة لها بجزء من الواقع الذي نعيشه. أود أن أراك تسافر يوم السبت بالقرب من بعض الأحياء الأرثوذكسية المتطرفة أو تحاول فتح مطعم غير موافق للشريعة اليهودية في مناطق معينة من البلاد وبعد ذلك سنراك تتحدث عن الاستيلاء والعنف. لا أحد هنا شرطي أفكار، فحتى المعلقين الذين يقدمون أكاذيب حقيقية ويكررونها مرارا وتكرارا تتاح لهم الفرصة هنا لمواصلة التعليق بنفس القدر الذي يمنحه لي ولغيري، خاصة أنه لا يوجد أحد يحاول للسيطرة على أفكار هؤلاء المعلقين. للأسف فاتتك نقطة أساسية وهي أنه في جميع الأحوال إذا عدت للخلف حتى بداية التعليقات على موضوع معين يجب أن تحرص على الإجابة بواقعية، اشرح أين توجد أخطاء عندما تكون هناك هي، وكل هذا في لهجة متعاطفة. وبعد تجاهل الإشارة إلى الحقائق والمغالطات المنطقية واستمرار نفس المعلق في ادعاء الأشياء بناء على نفس الإشكاليات، أعتقد أنه من المناسب أن يكون هناك من يحرص على فضح نفس الأخطاء. في هذه المرحلة، لم يعد يتم التعبير عن الأمور دائمًا بطريقة لطيفة ومتعاطفة. ومن المدهش جدًا بالنسبة لي أن ما يزعجك ليس أولئك الذين ينشرون الأكاذيب الواقعية والمغالطات المنطقية (التي، كما تذكر، لا يتم حظرها، ليس باستمرارهم في التعبير عن محتواها وبالتأكيد عدم الاستمرار في التفكير كما يعتقدون) ولكن والذين يحرصون على الإشارة والتحذير من تلك الأكاذيب والمغالطات. ومن الجدير بالذكر أيضًا أنه في أغلب الأحيان تتضمن ردود الفعل من جانب المعلقين الذين تقوم بإنشائهم ضدهم إشارة إلى جوهر الأمر إلى جانب الأشياء الأخرى.
الجميع يحب التنوع في الحرية، ولكن ما يجب فعله عندما يكون هناك الكثير من الهراء والحجج المتماسكة منطقيًا والتي تتمسك بالحقائق أقل بكثير. هل لديك أي حدود فيما يتعلق بالآراء التي يتم التعبير عنها في موقع يدور حول العلوم؟ من فضلك أخبرني، كيف تساهم كتابة الادعاءات التي تتعارض مع الحقائق العلمية المعروفة في المناقشة؟ وكيف تساهم الادعاءات التي تحتوي على تناقضات داخلية في النقاش؟ ففي نهاية المطاف، فإنهم لا يساهمون بأي شيء لأولئك الذين يعرفون الحقائق ويحساسون للتناقضات المنطقية، وبالطبع لا يساهمون بأي شيء ولكن لا يمكن إلا أن يضروا أولئك الذين لا يعرفون الحقائق والذين لا يلاحظون المشاكل في الحجج التي تحتوي على تناقضات داخلية ففي نهاية المطاف، كل من هو هنا لتعلم شيء ما عن العلم يريد أن يعرف الحقائق المعروفة ويحصل على أفكار متماسكة منطقيا.
وأما اعتذارك نيابة عن الآخرين، فإن نفاقك صارخ حقًا عندما تأخذ دور حارس الأخلاق، لكنني حقًا لا أتوقع من الشخص الذي كتب تلك الجملة الغبية عن عدم استيلاء المتدينين على الله، أن يفهم أنه هو مخطئ بطريقته الخاصة.
ذبول
لا! لا أحد يستطيع أن يقول لي أن الله ملكه الخاص. أعني، من الناحية الفنية بالطبع يمكنك قول ذلك، لكن ليس له أي تأثير بالنسبة لي. أنا عالم في رأسي ومؤمن بالله في قلبي - مجتمع من شخص واحد، ليس فيه منضمون ولا منبوذون.
أنا شخصياً أحب التنوع والحرية، ولا أشعر بالتهديد من اختلاف الآراء ولا أشعر بالتهديد من اختلاف الآراء. أعتذر نيابة عن الأشخاص هنا الذين أخذوا على عاتقهم دور الحراس الأخلاقيين للعلم وشرطة الفكر للتطور/DM/الاحتباس الحراري وما إلى ذلك.
كاميلا، هل تعرفين جملة: "أنا لا أتفق معك، لكنني سأفعل كل شيء حتى تتمكن من قول كلامك بحرية"؟. لذا أعتذر ليهودا والعديد من الأشخاص الأعزاء الآخرين الذين وقعوا ضحية العنف اللفظي هنا.
جوجو,
"لا يوجد شخص متدين يناسب الله"
هذا واحد من أفضل ما رأيته مؤخرًا!
هؤلاء الأشخاص الذين تعرفهم يُطلق عليهم علمانيون (وفي ظل ظروف معينة ومحدودة قد يصبحون يهودًا مصلحين). من فضلك قل لي ما هو قسمة الله لك؟ هل من الممكن أن تحدث هذه التصرفات/المواقف؟
بين العلم والله... أو ربما بين الإنسان وصديقه.
من ناحية - المتدين لا يناسب الله. يمكنك أن تكون مؤمنًا رائعًا بالله ويهوديًا ممتازًا وما زلت تأكل الجمبري يوم السبت. أعرف عددًا لا بأس به من الأشخاص والنساء من هذا النوع، وآمل أن أكون كذلك أيضًا.
ومن ناحية أخرى - ليس علينا أن نديم الحجج والمستوى التافه للخطاب الذي كنا نمارسه في شبابنا، فمن المسموح لنا أن نكبر وننتظر منذ ذلك الحين. ويرى البعض أن "التدين" هو أسلوب حياة يحمي المؤمن ويمنعه من الأذى والخجل بالفعل في هذا العالم (بمعنى "أكثر مما حفظت إسرائيل التوراة، حافظت التوراة على إسرائيل"). أولئك الذين تعاملوا مع التكنولوجيا المتقدمة في حياتهم (القوات الجوية، الإلكترونيات الدقيقة، الأدوية، إلخ) يعرفون "العمل وفقًا للإجراءات". صحيح أن مبادئ cGMP تسبب في بعض الأحيان متاعب ونفقات تبدو غير ضرورية، لكن يتبين مع مرور الوقت أن هذه المبادئ تمنع الفشل وتحسن الجودة ويعمل جميع مصنعي التكنولوجيا المتقدمة وفقًا لها - فهل كلهم أغبياء؟ وإذا كان مسموحا به في العمل، فلماذا لا في الحياة الشخصية؟
السبب وراء وجود اشتباكات غير ضرورية على الموقع، في رأيي، هو أنه ليس كل من لديه ذكاء معرفي لديه أيضًا ذكاء عاطفي. إنه لأمر مؤسف... لأنه من تجربة الحياة فإن الذكاء العاطفي أكثر فائدة في الحياة من الذكاء المعرفي.
لي،
أفترض أنك تقصد تعليقاتي من بداية هذه المناقشة:
https://www.hayadan.org.il/god-and-the-fine-tuning-of-nater-2208116/#comment-302995
https://www.hayadan.org.il/god-and-the-fine-tuning-of-nater-2208116/#comment-303215
أو ردود مشابهة
ولا أعلم على أي أساس تقول أن كلامي غير صحيح أو بعيد عن الحقيقة. أنا أعيش داخل شعبي وما أعبر عنه لا يأتي فقط من قراءة الصحافة (التي تعتمد اليوم على الصحف بشكل أساسي) ومن البحث حول الموضوع والمناقشات مع المتدينين، ولكن أيضًا من التجارب الشخصية التي كان علي أن أواجهها بشكل رئيسي في القدس وحتى داخل عائلتي البعيدة (والحريدية)، فإن التجارب التي جعلتني أشعر بمرض أخلاقي تبدو أكثر شيوعًا بكثير مما هم على استعداد للاعتراف به داخل هذا المجتمع المنغلق. مسموح لك أن تصدق ما تريد، فقط افعل لي معروفًا ولا تتظاهر بأنك تعرف أفضل مني ما أعرفه وما لا أعرفه.
لقد كتبت: "من الواضح للجميع أن التوراة بها 70 استئنافًا وجميع قوانينها تدعو إلى الحياة الأخلاقية والإنسانية (لا تسرق، لا تقتل، لا تزن، إلخ)" هل تدعي ذلك؟ وبدون التوراة لا يعرف الناس أن أعمال مثل السرقة والقتل هي أشياء سلبية؟ كيف تفسر حقيقة أن الأشخاص الذين ينتمون إلى ديانات مختلفة تمامًا يميزون أيضًا بين الخير والشر في هذا السياق أيضًا؟ كيف تفسر أن الأشخاص الذين لا يؤمنون بأي دين، بل ويعتقدون أن مفهوم الله هو اختراع بشري غبي وغير ضروري (كما أعتقد مثلا) نعلم أيضا أن مثل هذه التصرفات سلبية وهذا دون الحاجة إلى كتاب من التعليمات؟
ألا تفهم أن السبب الوحيد الذي يجعلك تعترف بوصايا مثل "لا تقتل" كوصايا أخلاقية في المقام الأول هو أنك تعلم أن القتل محرم حتى قبل أن تقرأه في التوراة؟ فلا مشكلة عندي إذا كان هناك أناس ثقتهم بأنفسهم في الأخلاق مهتزة لدرجة أنهم يحتاجون إلى شمعة التوراة وهم يسيرون في يوم يغمره ضوء الشمس. تبدأ المشكلة الحقيقية عندما تكون هناك ضرورات تتعارض مع ما يعرف الشخص الأخلاقي ألا يفعله. في مثل هذه الحالة، وبالتحديد بسبب ضعف الثقة بالنفس، فإن المتدين التقي سينفذ نفس الوصية حتى لو كان لا يفهمها ويتعارض مع ضميره الطبيعي. وفي مثل هذه الحالات تكون العواقب خطيرة للغاية. والأسوأ من ذلك كله هي تلك "الوصايا" التي لا توجد حتى في التوراة، ولكنها تأتي من الحاخامات، وحتى هنا يوجد العديد من المتدينين الذين، بسبب ضعف ثقتهم بأنفسهم، سوف يتبنون تلك الوصايا دون سؤال حتى لو إنهم ضد القانون وحتى لو كانوا ضد الأخلاق الأساسية لكل إنسان عاقل في هذا العالم. إن حقيقة أن التوراة تعتمد على بعض القيم الأخلاقية الصحيحة لا تؤهل الضرورات غير الأخلاقية وبالتأكيد لا تؤهل "ضرورات" الحاخامات غير الأخلاقيين. ومن الواضح بالنسبة لي أنه لا يمكنك التمييز بين النوعين، وهذا بالضبط ما أتحدث عنه. ففي نهاية المطاف، إذا كان مكتوباً أنه يجب اغتصاب المرأة في ظل ظروف معينة، فإنك سوف تقبل ذلك كعمل أخلاقي لأنك لا تستطيع التمييز بين الوصية الأخلاقية وغير الأخلاقية إذا وردت في الكتب المقدسة التي تعتبر مقدسة لليهودية.
لاحظ أن الآية: "Derech Eretz Kedma Le Torah" يمكن تفسيرها بعدة طرق مختلفة: من ناحية، فإن الالتزام بقوانين Derech Eretz أكثر أهمية من الالتزام بقوانين التوراة (وهذا بالتأكيد ليس هو الحال مع العديد من المتدينين). وخاصة مع اليهود المتشددين، وأنا أقول هذا من خلال سنوات عديدة من الخبرة الشخصية). تفسير آخر هو أن قوانين ديرخ إيرتس سبقت التوراة بتسلسل زمني، وبكلمات بسيطة، إنها حقيقة أنك لا تحتاج إلى معرفة التوراة لتتصرف كإنسان.
لقد كتبت: "في رأيي، الشخص الذي يقبل حقيقة وجود خالق للعالم يقدم بالفعل إجابة على بعض الأسئلة التي تتعامل معها أنت وأصدقاؤك "العلماء""
وبما أن البحث العلمي هو مهنتي، فيمكنني أن أؤكد لكم أن عبارة "خالق الكون" لا تشكل إجابة لأي من الأسئلة التي يتناولها العلماء فحسب، بل إن تبني الاعتقاد بوجود خالق للكون يثير سلسلة جديدة تمامًا من الأسئلة، معظمها أكثر إشكالية من المشكلات التي يحاول العلماء التعامل معها في مجالات البحث المختلفة. والحقيقة أن علماء الدين غير قادرين على الإجابة على أي سؤال علمي باستخدام عقيدتهم، وحتى عندما يكون هناك متدين (يهودي أو مسيحي أو غيرهما، لا يهم) يكتشف شيئًا جديدًا في العلم، فإنه يفعل ذلك باستخدام طريقة علمية. ما كنت تقصد قوله في رأيي هو أن الإيمان بصديقك الوهمي يمنحك إحساسًا بالمعنى والهدف في حياتك وليس لدي مشكلة حقًا في ذلك، حظًا موفقًا لك. من المؤسف أن تفوتك جمال العلم، من المؤسف أن تعتمد أخلاقك على كتاب كتب منذ آلاف السنين والتفسيرات المكتوبة عليه منذ مئات السنين، من المؤسف أن تستخدم كلمة "جواب" في معنى التفسير، حيث يكون من الواضح أن التفسير ضعيف أو غير موجود (في العلم هناك معايير عندما تكون قادرًا على شرح شيء ما ومدى جودة هذا التفسير). لكن يمكنني أن أشجعك بالقول إنه لا يوجد جحيم ينتظرك حتى لو اخترت البقاء في الدين وعدم الخوض في العلم، يمكنك أن تعيش حياة جيدة وكاملة حتى بدون فهم العلم (على الرغم من أنني لست متأكدًا من أنك تستطيع أن تعيش حياة جيدة) الحياة بدون منتجات العلم والمعرفة والتكنولوجيا المستمدة منها). الخسارة هنا هي في الغالب لك.
إلى كاميلا الأخيرة
كاميلا حمودة، قرأت تعليقك وقد صيغته بشكل لطيف للغاية، لكني آسف لشيء واحد وهو أنك قدمت أشياء غير صحيحة وبعيدة عن الحقيقة (وأنا لست هنا حقا لمناقشة ما إذا كان هناك الله أم لا) أنت تدعي أن المؤمن يتخلى عن القيمة الإنسانية للحياة البشرية من أجل الحفاظ على السبت - هالاخا. إنها تقول ببساطة ووضوح أن السيطرة على الروح ترفض السبت، ويُطلب من الشخص إفساح المجال إذا لزم الأمر. (إلا إذا كان ذلك من أجلك) الخروج إلى نادٍ أو مشاهدة مقاطع فيديو على اليوتيوب يحفظ حياة الإنسان) فأنت مخطئ. من الأسئلة التي تتعامل معها أنت وأصدقاؤك "العلماء"، لكن هذه الإجابات تلزمه بفعل وشكل من أشكال السلوك - بحيث في الحقيقة أن الحل السهل والمريح ليس كذلك على الإطلاق! من الأسهل أن تتحرر من الظلم وتقول أنه لا يوجد قانون ولا عدالة. لا أعرف أين راجعت ومن سمعت، لكن من المعروف للجميع أنه لا توجد قوانين روحية هذه الأيام ويمنع إيذاء المثليين أو المثليات. ومرة أخرى لست هنا لأنكر العلم أو ما يدعيه وأتعامل مع وجود الخالق، ولكن من الواضح للجميع أن التوراة حوالي 70 صفحة وكل قوانينها تنادي بمعلم وتأمر بأخلاق وأخلاق. الحياة الإنسانية (لا تسرق، لا تقتل، لا تزن، إلخ.) "من فضلك، قبل أن تكتب شيئًا وتجيب على الناس وتعطي أمثلة، تأكد من صحتها بالفعل.
http://rotter.net/forum/scoops1/21907.shtml
يوجد أيضًا رابط لجزء من المقابلة - هل يمكنك التعليق بكل تواضع وموضوعية
إلى روي سيزانا، اعتذار
على الرغم من أنني لم أخطف المناقشة، إلا أنني ساهمت في بعض الأحيان. أنا لا أعتذر لأحد. فقط نيابة عني.
مايكل، لقد وصلت المناقشة بالفعل إلى نقطة النهاية هنا. وتابع مع "Deat Emet" مع ديفيد سيلا، حيث يكون النزل أكثر ملاءمة. ويبدو أن كلاً منا سيستمر في العيش مع بناته حول الموضوع كما جاء في مصادرنا: "وسيتفرقون...".
من ناحية أخرى ، فإن Zil مثالية.
سنة جيدة.
أنت لم تجيب على أي شيء.
كومة من الكلمات فقط لتخبرنا مرة أخرى أن اليهودي يهودي.
مايكل: أجد صعوبة في التفكير أنك لا تفهمني. ربما كنت مجرد ذكي؟
لماذا أعتقد ذلك؟ لأنك زعمت أنني أطمح إلى تعريف لا يقوم على ولادتي يهودية. وقد صدقت أيضاً عندما زعمت أنني سأنكر... بل اليهودي (أيضاً...) من ولد يهودياً. وبحسب التيار الأرثوذكسي، فقط الأم اليهودية، وبحسب التيار الإصلاحي، يمكن لكل من والديه أن يكون يهودياً، وبحسب قانون العودة، حتى حفيد اليهودي سيعتبر يهودياً لغرض الهجرة. مسألة تعريفات. فالدين يحدد للمتدين والعلماني الذين يلغون أنفسهم قبل الدين والمتدين.
وسأحاول أن أكون واضحًا لأسئلتك أيضًا. وكلمة يهودي لها تعريف واضح: من ينتمي إلى الأمة/الشعب اليهودي، فلكل أمة/شعب ثقافة معينة تحتوي على مظاهر عديدة، من بينها الدين. في الثقافة اليهودية، الدين أمر مركزي للغاية.
اليهودية ليست مسألة آراء، مثلما أن كونك يابانيًا أو صربيًا أو ما إلى ذلك ليس مسألة آراء.
وكما أن الدول الأخرى لديها قوانين هجرة واضحة تنص على تفضيل واضح لشعبها للهجرة، كذلك الأمر بالنسبة لنا.
ليس أنا وآرائي. هذه هي آراء أفيناري الذي كتب اليوم مقالاً في صحيفة "هآرتس" رداً على سيري نسييفا التي ترى أن اليهود مجرد دين وليسوا شعباً. هذه هي آراء جميع مؤسسي الصهيونية، والتي بفضلها أنا (وأعتقد أنك أيضًا) موجود هنا. التعامل معهم وليس انا التعامل مع الافتراضات الأساسية للصهيونية. هل أنت صهيوني أصلاً؟ النسخة الصهيونية من وطن قومي للشعب اليهودي. إن حقيقة استسلام الدولة (في هذه المرحلة من التاريخ) للقوى والابتزاز السياسي للمتدينين بشأن مسائل الهوية اليهودية وانضمامها إلى التحديد التقدمي لمن هو اليهودي، هو في الواقع عار على الأمة اليهودية في عام 0. بشكل عام والجزء العلماني منها بشكل خاص.
زميل:
أنت تحاول تعريف تعريف جديد لمصطلح "يهودي" - وهو ليس التعريف الديني.
أو ربما يكون من المبالغة القول إنك تحاول التعريف: فأنت تدعي باستمرار أن هناك مثل هذا التعريف (وأن الجميع يوافق عليه) ولكنك لا تخبرنا أبدًا ما هو.
عندما يطلب منك أن تقول من هو اليهودي وفقا لهذا التعريف، أجب - "من الواضح! اليهود هم يهود بحسب هذا التعريف".
باختصار - في إسرائيل.
تجدر الإشارة إلى شيء آخر.
أنت تطمح إلى تعريف لا يعتمد على كونك يهوديًا (ربما بعد أن تقرأ هذا التعليق ستجادل بأن الأمر ليس كذلك، ولكن هذا ما يخرج من كلامك حتى الآن).
وهذا تعريف لا يتوافق مع كون إسرائيل دولة اليهود أو ملاذا للشعب اليهودي.
למה؟
لأنه إذا لم تكن اليهودية شيئًا "ماديًا" بل مجرد مسألة آراء، فسيتعين عليك التعامل مع المشكلات التالية:
1. العمال المهاجرين من السودان أو أي شخص يرغب في العيش في البلاد سوف يدعي أن هذه هي آرائه وسيتعين عليك منحه الجنسية.
2. لن تتمكن من معرفة ما إذا كانت الآراء التي يقدمها الشخص للحصول على الجنسية هي بالفعل آراءه أم أنه يقدمها للحصول على الجنسية فقط.
3. لن تتمكن دائمًا من استيعاب اليهود الحقيقيين - أولئك الذين قتلهم النازيون بسبب يهوديتهم (لأن البلاد سوف تغمرها المياه وربما لن تقوم آرائهم/ثقافتهم بتدريب شرطة الفكر الخاصة بك)
مايكل، ليس من الواضح بالضبط ما الذي تتحدث عنه فيما يتعلق بفشل محاولاتي. هل تقصد أن اليهودية لا تحدد الجنسية؟ ماذا بالضبط ؟ هذا بصرف النظر عن محاولة الجدال طوال الوقت والتأكيد على أخطائي؟
كاميلا، تعريف الجنسية اليهودية ينطبق على جميع اليهود. أنت على حق، اليهود فقط هم من ينتمون إلى الأمة اليهودية. تمامًا مثل البولنديين والصرب والهنغاريين والقوميات العرقية الأخرى فقط. وبالنسبة لسؤالك الثالث: صحيح جداً - في دولة إسرائيل هناك أيضاً أمة عربية منفصلة عن الأمة اليهودية.
ويحدد إسرائيلي تعريفا مدنيا للإطار السياسي الذي يعيش فيه مواطنون ينتمون إلى قوميات مختلفة. يوجد في المجر أيضًا أقلية رومانية ضخمة يبلغ عددها الملايين. لديهم جواز سفر مجري، لكنهم رومانيون. البلجيكيون هم أيضًا إما والونيون أو فلمنكيون. أو اليهود. هل شرحت نفسي بشكل أفضل؟
ذبول :
هذا ما أقوله له طوال الوقت وسؤالك في محله تمامًا.
ولهذا قلت له إنه على الرغم من محاولاته والمحاولات (غير الموجودة) التي يدعيها من كثيرين آخرين، إلا أن هذا التعريف لم يقبله أغلبية الجمهور (وفي الواقع ليس لدى أي جزء منه).
القرار بشأن يورام كانيوك هو الحالة الأولى لشخص توجد فيه المفارقة (وقد خلق هذا القرار - كما يوضح المقال أعلاه - مفارقة مفاهيمية).
زميل،
برأيك، على من ينطبق تعريف الجنسية اليهودية؟ أفترض أن الشخص الذي ينتمي إلى الجنسية اليهودية ولكنه ليس يهودياً لا يمكن أن يوجد، أليس كذلك؟ ومن الواضح أيضًا أن الإقامة في دولة إسرائيل (أو المواطنة الإسرائيلية) وحدها لا تتطلب الانتماء للجنسية اليهودية، أليس كذلك؟
أنا لا أفهم ما الذي تتحدث عنه.
إن محاولة تقديم عرض كما لو كان هذا جنوني الشخصي هي ببساطة سخيفة في ظاهرها، لأن الذين بدأوها هم الصهاينة الأوائل واليوم معظم الناس الذين يعيشون في إسرائيل يؤيدونها، في حين أن الادعاءات بخلاف ذلك أقلية - وبعضهم كذلك. حقا غريب وموهم في طريقة الناس الذين يطلقون ادعاءات مخالفة للواقع الواضح والمرئي الذي أمامنا.
لم أحاول أن أفعل أي شيء جديد. إن معنى الكلمة يرتبط بالفعل بالدين. ولكن ليس فقط. "الشعب" الذي يكون معنى الكلمة واضحا بالنسبة له هو غالبية اليهود الإسرائيليين الذين يفهمون أن اليهودي يشير إلى انتماء عرقي/قومي وديني - كل ذلك معا في حزمة واحدة. ولهذا السبب تم إدراج يورام كانيوك على أنه "لا دين له" ولا تزال جنسيته مدرجة على أنها يهودية. أما "أنا إسرائيلي" وآخرون، فيحاولون الادعاء بأن المعنى الوحيد والحصري لكلمة يهودي هو المعنى الديني. أو بتعبير أدق الكلمة تعرف الدين فقط وليس الأمر كذلك. قد يفضل بعض الأشخاص البساطة والتعريفات أحادية البعد. ما يجب فعله أن الحياة معقدة إلى حد ما، وخاصة حياة الإنسان، وبالتالي فإن الكلمة تحتوي على عدة معانٍ لا تتعارض بل تكمل بعضها البعض.
وإلا لما كنا هنا على الإطلاق لأن من أسسوا الدولة، أي الصهاينة، كانوا يهوداً جادلوا بقوة - وبالتأكيد تصرفوا في ضوء هذه الحجة وأدركتم حقيقة أن اليهود شعب/أمة قبل أن يكونوا دين.
ولهذا السبب جاءوا إلى إسرائيل بعد قص سوالفهم ونزع القبعات وقطع علاقاتهم بالدين اليهودي والبقاء مع الجزء القومي من اليهودية. وهذا هو بالضبط جوهر المناقشة. وإن كنت تزعم غير ذلك - أن اليهودية ليست إلا ديناً وديناً فقط - فنحن نختلف قطعاً ولا فائدة من مواصلة الحديث هنا لأنه نزل غير مناسب.
إذا كنت مهتمًا بالمناقشة، فهناك واحد حول هذا الموضوع بالضبط في "Deat Emet" أحدهما تحت عنوان: "عريضة يورام كانيوك" والآخر: "من قال مع ولم يتلق". فقط لتنقية الأجواء، تحدثت مع ثلاثة أساتذة لسماع رأيهم حول الموضوع: يعقوب مالكين، أمنون روبنشتاين، ويوسف أغاسي.
إن معناها واضح بالفعل لدى معظم الناس، ولذلك فإن محاولتك إعطاء الكلمة تعريفا جديدا لا يعتمد على الدين هي محاولة لإعطائها معنى غير الذي يفهمه الناس.
لا يعني ذلك أنك تمكنت من إعطائها تعريفًا بديلاً، لكن التجربة ذاتها هي نتيجة الوقوع في حب الكلمة.
"أنا إسرائيلي" هي استمرار مباشر للكنعانيين وتم تغيير الكلمات للتو. إن فكرة إنشاء أمة واحدة من اليهود والعرب تضعهم في صف واحد مع الوهم بكل أنواعه وأنواعه. وأفهم أيضًا أن لديهم، مثل الكنعانيين، 2.5 معجبًا. مشكلتهم إذن أخطر بكثير من الوقوع في حب الكلمات. نيها
لا أفهم لماذا تظن أنني أغير معنى كلمة يهودي. معناها واضح. بالنسبة لمعظم الناس، على الأقل.
أولا – أغلب كلام المؤلف يتعلق بمفارقة القرار وهذه المفارقة تنبع من معنى الكلمات.
يحاول يورام كانيوك أن يبدأ هنا عملية تغيير قوانين دولة إسرائيل وليس عبثا أنه ينتمي إلى "أنا إسرائيلي" وليس إلى "أنا يهودي". يدرك مؤسسو "أنا إسرائيلي" أن كلمة "يهودي" مأخوذة بالفعل، وهم - على عكسك - ليس لديهم مشكلة في الوقوع في حب الكلمات لدرجة أنهم يشعرون بالحاجة إلى تغيير معناها.
في رأيي، لقد ارتكبوا خطأهم لأنهم أيضًا لا يريدون أن تكون إسرائيل دولة اليهود، وقد تشاجرت (من جانب واحد تمامًا لأنه لم يجيب كثيرًا) مع عوزي أورنان حول هذا الموضوع.
والأكثر من ذلك، في المقابلة الإذاعية التي أجريت خلال زيارة كانيوك إلى وزارة الداخلية لتسجيله على أنه لا دين له، ذكر المحامي أنه لا يزال مدرجًا كيهودي في قسم الجنسية، لذلك يبدو أن هناك نقصًا في الدقة. ، متحيزة في ضوء تحيزاتها ومواقفها.
إلا إذا أخطأت محامية يورام كانيوك في مقالتها عن قسم الجنسية اليهودية الموجود في حواسيب وزارة الداخلية.
ومن المهم الإشارة إلى أن كاتب المقال يمثل جمعية "أنا إسرائيلي" التي أسسها عوزي أورنان. وهذا يعني، المشروع في ذاته، للحكم.
ومعنى هذا هو http://www.haaretz.co.il/opinions/1.1515664
في دولة إسرائيل، يمكن لليهودي أن يسجل نفسه على أنه لا دين له.
http://news.walla.co.il/?w=/10/1865066
؟؟؟؟
اليوبيل:
لكننا ندير العالم!
النقطة المهمة هي أنه بقدر ما يهمني، "نحن" البشر.
أولئك الذين يعتقدون أن اليهود يجب أن يديروا العالم أو يديرونه بالفعل، يكتبون كتبًا مثل "قانون الملك" أو "بروتوكولات حكماء صهيون".
حسنا، هذا واضح.
لكن فيما بيننا، كيهودي ليهودي، ألا تشعر بالتوتر قليلاً عندما تعلم أننا لا ندير العالم حقًا؟
اليوبيل:
لا يوجد تعريف لـ "العلم اليهودي" وقد قمت بتعريف المصطلح فقط لإظهار سخافة الادعاءات التي أتعامل معها.
ولهذا السبب سُمح لي (في نهاية المطاف، هذا هو التعريف الذي حددته) أن أصرح بأن النسبية هي علم يهودي.
من الواضح أنه في الحياة الواقعية لا فائدة من تعريف مصطلح مثل "العلم اليهودي" وأي شخص يتمتع بكامل قواه العقلية يدرك أنه لا توجد قيمة في تعريف أي شيء على أنه يهودي.
وهو ما يذكرك بأنه يجب أن تكون غدًا على أهبة الاستعداد لاستيعاب إعلانات الفائزين بجائزة نوبل.
ليس من الدقة القول بأن النسبية علم يهودي. إنه يشبه القول إن اليهود احتكروا جائزة نوبل، أو مع آلاف الاختلافات، أن عائلة روتشيلد سيطرت على البنوك العالمية.
لكنه بالتأكيد مصدرفخر جوديث.
زميل:
محاولة أخرى محكوم عليها بالفشل:
السبب الوحيد لمناقشة الثقافة اليهودية في المناقشة الحالية هو التحقق مما إذا كان بإمكانها تحديد معيار الانتماء للشعب اليهودي.
لم تفعل.
بالتعريف - لأنه محدد بالشعب وليس بالشعب. هو مكتوب في الاقتباس الخاص بك من ويكيبيديا.
لقد شرحت لك ذلك وأبعد من ذلك، كما قدمت أسبابًا إضافية لعدم إمكانية استخدامه كتعريف (مثل حقيقة أنه باستثناء الدين لا يوجد عنصر في الثقافة اليهودية مشترك بين جميع أفراد الشعب اليهودي).
وليس هناك استسلام لأي وجهة نظر دينية هنا.
وكأننا نقول إن قبول أسماء أيام الأسبوع هو استسلام للنظرة الدينية.
هناك كلمة (يهودي) تم تعريفها في الدين، ليس بغرض إخضاع أحد، بل ككلمة سنستخدمها في كلامنا.
لسبب ما -بالنسبة لك- فإن استخدام الكلمة بمعناها الأصلي هو استسلام لشخص ما، ولكي تشعر أنك لا تستسلم، عليك أن تقرر أن تأتي بتعريف جديد للكلمة.
إن تجربتك هذه هي في الواقع استسلام لوجهة النظر الدينية، لأنك من خلال الانجراف بها تقبل ادعاءات دينية ودينية بالكامل في جوهرها (مثل الرأي القائل بأن كونك يهوديًا أفضل من أن تكون فرنسيًا) وهي أكثر جوهرية بكثير من مجموعات من الحروف التي تستخدم ككلمات.
لكن أخبرني يا زميلي أنني لا أفهم حقًا كيف ينتمي موضوع الثقافة اليهودية إلى المناقشة.
هل أنت مستعد للشرح
هل نتحدث عن هذا فقط لأنك قررت إلقاء محاضرة لنا عن الثقافة اليهودية أم أننا نحاول اكتشاف شيء ما؟
ربما سنبدأ الحديث عن العلوم اليهودية الآن؟ ماذا عن تعريف العلم اليهودي بأنه "العلم الذي طوره الشعب اليهودي" ومن ثم تعريف اليهودي وفقاً لهذا العلم؟
هنا - النظرية النسبية علم يهودي. ومن الآن يقال إن من لا يقبله ليس يهوديا. ما رأيك؟
سيكون من الأسهل عليك أيضًا تبرير يهوديتك لأن النظرية النسبية شيء مهم.
صحيح أن هناك أيضًا غير اليهود يؤمنون بها، لكن هناك أيضًا غير اليهود الذين قرأوا عجنون (وإلا لما أعطوه جائزة نوبل) وبالإضافة إلى ذلك – ما يمنعنا من دعوة كل من يؤمن بالنسبية يهودي"؟ ففي نهاية المطاف، نقطة انطلاقنا هي أن الكلمات في أيدينا كمادة في يد المبدع وليس هناك سبب للجرأة على تمثيل ما مثلته حتى الآن.
عزيزي ديفيد، يشرفنا انضمامك إلى النزل. قرأت وفكرت على الفور: "هل أنت أيضًا بروتوس" ؟؟؟……
إنني أركع تحت وطأة عقلك المشترك وعقل صديقنا مايكل. والحقيقة أن المرء يكفي أن يكون حاسما، ثم مجتمعا؟
سأحاول الرد بأفضل ما لدي من قدرات محدودة.
1. إذا قرأت كلامي بعناية، فقد رأيت أنني أوضحت بشكل واضح أن جزءًا من مسألة الهوية الذاتية والانتماء للأمة والثقافة اليهودية ينبع من أسباب عاطفية. بالتأكيد ذلك. لقد نشأت بالفعل في الثقافة اليهودية حيث يولد كل شخص في العالم في ثقافة وطنية معينة يكتسب فيها لغته وثقافته وتعليمه وقيمه وما إلى ذلك. إن شرط الانتماء إلى طائفة معينة هو لكل شخص منذ أيام التكوين (وليس الذي من التناخ...). الإنسان حيوان اجتماعي كما شخصه أفلاطون. وعلى هذا النحو فهي تنتمي إلى أطر مختلفة، وبالفعل تنقسم الإنسانية إلى قوميات. وماذا عن ذلك؟ لقد تحررت من القيد الديني على الرغم من أنني لم أكن متدينًا أبدًا، لكن ثقافتنا غارقة في الدين حتى النخاع. عندما نظرت إلى انتمائي الوطني قررت أنه يستحقني. وصحيح أن ميخائيل له ما يبرره في بعض كلماته.
2. ما الذي يجعل العمل الثقافي الذي أنشأه في روسيا "روسي" روسي أو فرنسي في هذا الصدد؟ إن كتاب نابوكوف روسي مثل كتاب عاموس أوز. كلاهما إبداعات ثقافية لشعب معين، ثقافة معينة. وكلاهما علماني.
3. سؤالك البلاغي ليس أكثر من خضوع لوجهة النظر الدينية الأرثوذكسية. لماذا هذا السؤال على الإطلاق؟ ففي نهاية المطاف، لم يكن وضع جبل سيناء موجودًا، وهو مثل تم تأليفه بعد وقت طويل من حدوثه المفترض. ومن الواضح، بعد كل شيء، أن الثقافة اليهودية بدأت قبل فترة طويلة من زرع القصة.
4. لا أفهم الجدل الدائر حول أصل العمل. ومن الواضح أن الثقافة اليهودية غارقة في الدين. وكل ثقافة على هذا النحو - الهنود والصينيون، كلهم مختلطون بالدين. وماذا في ذلك ؟ ألم تخرج أفكار غير دينية من الغطاء الديني؟ يُقصد بالدين نظام المعتقدات المتعلقة بالشع (رب العالم) ودوره في حياة العالم (الإشراف الخاص) وأعمال العبادة والطقوس الدينية (المتزفوت). كان العالم كله متدينًا ذات يوم. لكن الدين في حد ذاته ليس أكثر من مظهر ثقافي للإنسان، أليس كذلك؟ الدين جزء من الثقافة وأحد مظاهر الثقافة. هل الرقصة التي كانت تستخدم في البداية في معبد هندوسي وأصبحت رقصة تقليدية للهنود دينية بالضرورة رغم أنها نشأت في الدين؟
5. هناك فكر يهودي يمكن اعتباره غير ديني. سبينوزا وفكره. العمل الصهيوني في الغالب. حياة الثقافة العلمانية هنا في إسرائيل. في هذه الأيام، يتم القيام بنشاط إبداعي لإعطاء معنى وقيمة لأعياد وطقوس الحياة اليهودية، والتي ستكون منفصلة تمامًا عن الدين والله. وكما قام الدين بتحويل الطقوس الشعبية والزراعية وما إلى ذلك واستولى عليها، فإن الأمر يحدث اليوم في الاتجاه المعاكس تمامًا. إن الثقافة الإنسانية تمر بعملية تطور وتغيير تشبه التطور في مجال علم الأحياء. ذات مرة كان هناك ماموث، والآن بقي منه فيل آسيوي وفيل أفريقي آخر. لا يزال فيلًا له خرطوم وأنياب. فقط مختلف.
5.
عازف الكمان على السطح يبدو مجنونا، أليس كذلك؟
لكن هنا، في مدينتنا الصغيرة "أناتافكا"، يمكنك القول إن كل واحد منا هو عازف كمان على السطح يحاول خدش لحن لطيف وبسيط دون كسر العظام.
إنه ليس سهلا.
وإذا سألت لماذا نبقى هناك إذا كان الأمر خطيرًا جدًا، فإننا نبقى لأن أناتفاكا هي موطننا.
كيف نحافظ على التوازن؟
سأخبرك بكلمة واحدة: التقليد
(حاييم توبول - عازف الكمان على السطح)
اريد ان؟ هو يحتاج
ببساطة، إنه يحب أن تكون له الكلمة الأخيرة ولكنك لم تمنحيه السيطرة الكافية.
والقراءة بين الضجيج تجارة للمعلقين. في المناقشة العلمية ينصح بالتحدث بأدب.
عطلة سعيدة وليلة سعيدة
لا اليوبيل.
إنه تحليل واستخلاص استنتاجات من الكتب المقدسة وفقط لغرض الموضوع قيد المناقشة.
لا توجد، ولا يمكن أن تكون، بيانات كافية لإجراء تحليل شامل.
وإذا لم تلاحظ موقفي الشخصي مما كتبت، فربما عليك قراءة الأشياء مرة أخرى.
ديفيد
تحليل شخصيتك جميل .
ماذا عنك؟ هل لديك أي موقف شخصي يسمح لزميلنا بإجراء تحليل متبادل لك؟
عيد سعيد
بعد قراءة مطولة ومفيدة لكل ما قيل هنا حول موضوع الهوية اليهودية واليهودية كثقافة تبدو مستقلة عن الدين اليهودي ومحاولة [غير ناجحة بشكل خاص] من قبل عميت لإظهار وجود شيء من هذا القبيل بمعزل عن الدين وأن الدين ليس سوى جزء من كليته، لدي سؤال لأطرحه على أميت.
هل لك أيها الزميل أن تشير إلى أي علامة على الثقافة اليهودية، أو على وجود شعب يهودي، قبل نزول التوراة على جبل سيناء؟ [دون الخوض في كون القصة أسطورة، وهو ما أفترض أن معظمنا يتفق معه]
أعترف أن السؤال بلاغي لأنه بالطبع يا زميلي، كل ما هو فيما تسميه الثقافة اليهودية ينبع من هذه الأسطورة التأسيسية، وبالتالي فإن الثقافة اليهودية هي مظاهر مختلفة للإبداع [في كل مجال من مجالات الخلق البشري] التي تنبع من الديانة اليهودية .
أما الإبداع الثقافي الروحي للأفراد الذين ولدوا بسبب الظروف كيهود [حسب المعايير التي أشار إليها مايكل] فهذا خلق ثقافي إنساني بالكامل وليس هناك معيار يمكن الإشارة إليه يميزهم. الخلق كالثقافة اليهودية على وجه التحديد.
فشلك يا أميت، بحسب ما يبدو لي من المناقشة الطويلة أعلاه، هو أنك فشلت في التغلب على التكييف [الذي استوعبته عن غير قصد خلال نشأتك ونشأتك] للانتماء إلى نوع ما من المجتمع المتميز.
بمعنى آخر، في أعماقك ترى نفسك أولاً كيهودي، وبعد ذلك فقط كشخص. وكل ما كتبته طوال المناقشة، يبدو لي أنه محاولة للتوفيق بين التنافر بين مشاعرك الذاتية ومنطق مايكل البارد الذي تشعر أيضًا، دون وعي، أنه لا يمكن لأي شخص عاقل الهروب منه.
وهذا ليس بيان إدانة لأحد، بل مجرد وصف لحالة كما ظهر لي من المناقشة هنا، والتي أبحرت بالفعل في مجالات لا علاقة لها بموضوع المقال.
زميل:
تغير.
لا أملك القوة للعودة مرارا وتكرارا وشرح ما هو واضح - خاصة عندما يبدو لي أن سوء الفهم هو نتيجة لقرار بعدم الفهم.
تفسير راشي لجملتي الأخيرة
*"جميع الأديان والجنسيات لها وزن متساو":
ببساطة: في أغلب الأحيان، ينتمي الشخص إلى دين أو أمة ليس باختياره، ولكن لأنه ينبت في التربة في الجزء من الحقل الذي حملته إليه الريح. لذلك، فالدين والجنسية التي اختارتها الظروف له شيء واحد بالنسبة له.
درش: والوزن المتساوي للكل هو صفر.
*"الجميع عبارة عن تجربة إنسانية عابرة":
بسيطة: تبدأ عند وقت الولادة تقريبًا وتنتهي بالوفاة، وتستمر لفترة محدودة. لقد ولدت مع ضجة وانتهى الأمر في لحظة صمت.
داريش: لا يساوي شيئًا، ومن العار أن نتحدث عنه.
يوفال: غير دقيق، صحيح أن كل من يولد يحصل على هوية بشكل تلقائي. أنا ملحد. أعتقد أنني لو كنت في عائلة مسلمة لكان وضعي صعباً نظراً للتعصب الأكبر في الإسلام. لا أعلم ولكن أعتقد أنني سأحاول الهروب من الدين. هذا واضح بالنسبة لي. لكن السؤال هو هل كنت سأولد فرنسيًا أم إنجليزيًا؟ من تعرف ؟ ربما أصبت بخيبة أمل وبقيت هكذا أو تغيرت، على سبيل المثال، مهاجر إلى أستراليا أو نيوزيلندا. كما أنها سهلة لأنها نفس اللغة، ونفس الثقافة تقريبًا، وما إلى ذلك. لم أفهم جملتك الأخيرة - فالحياة كلها "تجربة عابرة"، أليس كذلك؟؟ وماذا في ذلك ؟
ربما يكون الانتماء الوطني وفي كثير من الأحيان الدين أيضًا أحد أهم العوامل في تعريف الذات لأنك أنت من أنت لأنك ولدت حيث ولدت وتنتمي إلى ثقافة معينة بسبب ذلك. والثقافة، كما هو واضح بالفعل من كلامي، أمر بالغ الأهمية للهوية الذاتية: الثقافة هي اللغة، والعقلية، والعادات، والدين (بما في ذلك معاداة إيليا...). كان من الممكن أن يكون مايكل مختلفًا لو أنه ولد في قرية صينية أو فيتنامية أو إكوادورية.
جويل: أنت تصر باستمرار على كتابة ما أفكر فيه بالضبط... ليس لدي ما أقوله سوى أنه كان بإمكاني كتابة نفس الأشياء بالضبط.
مايكل: تذكرت أن الأمر بالنسبة لك هو مسألة راحة، وتساءلت عما إذا كان هناك أي شيء أبعد من ذلك.
أختلف معك كما ذكرت فيما يتعلق بتحكمك في أمر الانتماء إلى قوم يفهمون (...؟؟؟….) الدنيا تحب أن "تنزل عليه".
يمكنك تغيير الوضع، على الرغم من أن ذلك ينطوي على تكاليف وصعوبات، والتي بالطبع لا تختار التعامل معها لأسباب تتعلق بالملاءمة. لا أعتقد أن ولادتك كيهودي "أمر ضار حدث" هذا بالطبع تفسيرك الشخصي وبالنسبة لك الوضع سلبي وأشاركك حزنك، ماذا يمكنني أن أقول - سنكون مستريحاً من السماء.. 🙂
أنت تسيء فهم أسلوبي لأنني لا أكتفي بالأشياء السلبية التي تحدث لي وأعمل على تغييرها بعد أن أدركت أنها سلبية أو تؤذيني/تضرني. وبالمناسبة هذا مبدأ ثقافي يهودي...!!! يتصور. اليهودية (الثقافة، الثقافة...) خلقت المفهوم الأساسي لقدرة الإنسان على تغيير الأشياء في التاريخ وتأثر المفهوم اليهودي للزمن بذلك أيضًا - من مفهوم دائري ودوري إلى مفهوم الزمن كدوامة تقدمية "السهم"... لذلك، كيهودي، أنا في الواقع "ملتزم" بمفهوم القدرة والحاجة إلى تغيير الأشياء التي لا أسعد بها في حياتي.
أقول هذه الأشياء عندما لا يكون هناك جدار خلفي، وأنا فخورة بانتمائي الوطني والثقافي. لا أشعر بأنني مظلوم أو مجبر تحت قوس هوية لم أختره وفي هذا الجانب حياتي أكثر راحة وأسهل منك. وهذا يذكرني برفيقي في "ديت أميت" - يوسي - الذي يحمل وجهة نظر دينية ليبوفيتزية، واعترف بأن وضعه كشخص متدين غير مريح للغاية، ويعاني من التناقضات والسخافات ويواجه صعوبات.
على عكس أولئك الذين يقبلون هويتهم كأمر مسلم به لا علاقة له به وكـ "قدر"، قمت بفحص هويتي ومعناها. لقد وجدت أنه يوجد في اليهودية ما هو أكثر بكثير من الدين والنظرة العالمية المملة والمظلمة وضيقة الأفق والعنصرية وكراهية المثليين وقمع النساء وما إلى ذلك. علاوة على ذلك وجدت أن المسؤول عن الأخطاء المفاهيمية عن اليهودية ومحتوياتها وعدم فخر/خجل الكثيرين من يهوديتهم هو الدين الذي شوه مفاهيم اليهود/اليهودية حددت محتواها بطريقة غير صحيحة وغير مناسبة وأسوأ ما في نظري هو استسلام اليهود العلمانيين لهذا النشاط الديني الذي حاول الاستيلاء على كل جزء منه خير في اليهودية وخلق هوية مطلقة بين الدين والأمة والثقافة وفعل الكثير و نشر الضرر والدمار والافتراء على الموضوع.
أنا لست فخوراً حقاً بالدين اليهودي بمعناه الديني الشعائري. وذلك لأنني ملحد وأرفض أي دين مهما كان. ولكن، على عكسك، الذي يرمي الطفل مع ماء الاستحمام ويعيش في مشكلة مع يهوديته، فأنا أكمل وأقبل وأفتخر بيهوديتي وأفرقها وأفصلها عن الدين. وهذا، في رأيي، هو أكبر نقاش منذ البداية، ولهذا السبب استثمر وأخصص الكثير من الموارد لهذه المناقشة. وكما أجبت يوئيل في إجابتي عن أملي في أن يتغير الوضع، أعتقد أن هذا في أيدينا، في يد الإنسان. وكما وقفت الجموع وهتفت "العدالة الاجتماعية"، كذلك يستطيع العقلاء والمستنيرون والشرفاء من الناس (حتى المتدينون لو كانوا كذلك...) أن يقفوا ويحدثوا التغيير. هنا في إسرائيل سنبدأ بفصل الدين عن الدولة. ولهذا السبب انضممت إلى "أو". قلت إنني متشائم لكنني أوضحت أنه حتى عندما تمتلئ السفينة بالماء سأكون من أولئك الذين سيقفون مع دلو فقير ويحاولون إفراغ الماء. ربما.
زميل:
هذا مذهل بكل بساطة.
لقد ذكرت أسبابي آلاف المرات، وبالنسبة لي أيضًا (كما قلت منذ زمن طويل وأكثر من مرة) لعبت الراحة دورًا.
الفرق بيننا هو أنني قلتها مسبقًا ولم تقلها إلا عندما كان ظهرك مستندًا إلى الحائط (وبعد أن حاولت أن ترسم لنا عرضًا تقديميًا مختلفًا تمامًا).
أنا لست سعيداً بوجود مثل هذه الحدود المصطنعة والمؤذية بين الناس، وأنا بالتأكيد لست سعيداً بالانتماء إلى شعب يحب العالم كله النزول عليه، لكن كل هذا، كما ذكرت، خارج عن إرادتي.
النقطة المهمة هي أنني صادق مع نفسي ومع الآخرين ولا أحاول أن أخلق عرضًا للفخر بشيء لا يستحق الفخر - سواء لأنه ليس جيدًا أو لأنه حدث دون أي تأثير من جهتي.
هناك العديد من الأشياء الأخرى التي لست راضية عنها ولكن حسب نهجك هناك شيء سلبي في عدم الرضا عن الأشياء الضارة التي حدثت لك.
لذلك أفترض أنك راضٍ أيضًا عن حقيقة أنك فانٍ.
الفرق بين الراضي عن وضعه وبين غير الراضي عنه ليس في مزاجه ولكن في درجة الاستعداد لاستثمار الجهد في تحسين الوضع
اعتبارًا من اليوم، فإن ترك اليهودية يعني اعتناق ترتيب مختلف بشكل فعال. بالنسبة لأولئك الذين لا يؤمنون على أي حال، لا فائدة من التحول إلى المسيحية أو الإسلام؛ إذا كان الأمر لا يزعجه، فلماذا يزعجه، خاصة عندما يؤدي إلى دين آخر.
أولئك الذين يريدون ترك السياق الوطني عليهم أن يهاجروا من هنا. على سبيل المثال: العيش كشخص غير متدين في بلد فيه انفصال تام عن الدين.
وإذا لم يكن كذلك - فلماذا كل هذا الاحتلال؟
بمعنى، إذا ولدت، أو نشأت منذ سن مبكرة كطفل متبنى، في عائلة أخرى، مثلاً عائلة مسلمة، فهل ستعتنق دين تلك العائلة من منطلق "راحة الوضع الدائم"؟
إذا كان الأمر كذلك، فهذا يشير فقط إلى أن الانتماء الديني و/أو الوطني ليس عاملاً مهمًا في تعريف الذات، وأن جميع الأديان والجنسيات لها وزن متساوٍ وجميعها تجربة إنسانية عابرة.
مايكل، ما جعلني أقرر عدم ترك اليهودية هو راحة الوضع الدائم. التغيير أصعب. لم أجد حقاً سبباً لتغيير الوضع وترك هويتي وانتمائي لليهودية، لماذا؟؟؟ ولم أجد أي أسباب لذلك. أبعد من ذلك، إنها مسألة عاطفية لأنني نشأت بهذه الطريقة، أشعر بإحساس بالانتماء والارتباط وهويتي اليهودية بالولادة، ولغتي العبرية وثقافتي اليهودية. لماذا تغييره؟ وأي هوية ثقافية سأغيرها؟ ويعيش الإنسان في أطر وطنية وينتمي إلى جنسيات مختلفة تعلم فيها لغة ونشأ وتعلم. الثقافة اليهودية هي من أقدم الثقافات، تشبه الثقافتين الصينية والهندية (التي سبقت حتى اليهودية...) وقد ساهمت في العالم ويسعدني أن أكون جزءًا آخر من "سلسلة الأجيال" في بلدي الناس والثقافة.
ولكن بعد أن سألتني عن أسبابي، أصبحت في حيرة من أسبابك. بينما أنا كامل وراضي عن هويتي اليهودية وانتمائي للشعب، وعن الثقافة (الدين ليس له علاقة لأنني ملحد)، فإنك تبدو كشخص يعاني وغير راضٍ وتارة يشعر أن اليهودية مفروضة عليك. سأنضم إلى الأسئلة التي تم طرحها بالفعل: لماذا تختار أن تظل يهوديًا؟ أعتقد أنه أكثر إثارة للاهتمام من خياري عدم تغيير الوضع الحالي والدائم. وأتساءل ما هي الأسباب التي وجدتها -إن وجدت- لاختيار المغادرة، كما كتبت.
حلم النوم
بناءً على رغبة أردوغان، استعدادًا لرأس السنة، ونظرًا للساعة المتأخرة، وبعد تجربة أكاذيب المهاباتيم، أتمنى لنا جميعًا عامًا صالحًا (في كلا المعنيين)
أميت الصالحين!
أطالبكم ومن كل يهودي فيكم بالاعتذار عن استخدام اسمي زورا من أجل الترويج لأجندتكم.
طالما لم تعتذر، فإن علاقتنا لن تعود إلى ما كانت عليه (قد يظن البعض).
كما أنه ليس من الواضح بالنسبة لي لماذا لا يفرض النظام عليك عقوبات ويستمر في تكريس نفسه لك دينياً.
كل عام وأنتم بخير، عام نقاشات مثمرة ورائعة وشيقة لكم ولكل من قرأ وعلق على "الهيدان".
زميل:
وفي موضوع الثقافة اليهودية - سبق لي أن شرحت السياق الذي قيلت فيه الكلمات (السياق الذي لا يمكن تجاهله إذا قرأت الجملة كاملة ويكون واضحا كالنهار إذا تابعت المناقشة) لم يكن لدي ولا زلت أفعل ليس لدي أي اهتمام بأي جانب آخر من جوانب مصطلح "اليهودية" ولا أفهم تمامًا كيف تم إدخاله في المناقشة.
أما فيما يتعلق بإجابتك عن سبب اختيارك لليهودية، فأنت تؤكد فقط ما افترضته مسبقًا وهو أنك أيضًا - مثل كل الآخرين - تظل ببساطة يهوديًا لأنك ولدت بهذه الطريقة وليس من أي أيديولوجية.
إلى زميل
هم ليسوا.
مع كل الاحترام الواجب لليهود الأميركيين، فإن معيار الشريعة الإسلامية، الذي أصبح الآن قريباً من جوهر الدولة اليهودية، هو الذي سيحدد.
الدولة اليهودية هي الدولة التي لن تسمح بالمساس بعلاقة القيمة الواحدة القائمة اليوم بين الدين والقومية.
إنها الدولة التي تستخدم اختبار الدين يساوي الجنسية للسيطرة على أولئك الذين يدخلون عبر أبوابها، والاختبار الديني ذو الصلة هو اختبار الشريعة الإسلامية الصارم.
أي: الدولة العلمانية تستخدم الأدوات الدينية لتنظيم المكون الوطني والسيطرة على مكوناته.
وجاء إلى صهيون فادي.
يوئيل : أتفق تماما. على أمل أن تتغير الأمور بشكل أسرع وأعمق.
تشايكين: لم أدعي أنني اكتشفت شيئًا وأشرت إلى مصادري. بالمناسبة، إذا كانت إجاباتي مملة، فهناك حل بسيط - لا تقرأ. ولم أكتب فقط أن موضوع القومية هو استفزاز لأنه يبدو أنكم تبحثون عن إثارة الجدل وطرح القومية عمداً وليس القومية. ربما أنت وهذه النعمة؟؟ أما بالنسبة لغباء الأشياء التي طرحتها، فقد كتبتها أمامي. لحسن الحظ، هناك حرية تعبير ويُسمح أيضًا بقذف الهراء في الفضاء الافتراضي... بالمناسبة، هذه ليست أفكاري وأشياءي، لذا يتم توجيه درجتك إلى مصدر ومكان آخر، وهي في الواقع مثل الكتابة على الإنترنت. جليد. ليكن.
بالمناسبة، حقيقة أنك تعيش في الشتات وتحاول إنكار يهوديتك وتتصفح موقعًا إسرائيليًا وتكتب بالعبرية (هراء وتناقضات أيضًا...) تظهر أنك تسبح أيضًا في الكائن الثقافي اليهودي. . ومن المثير للاهتمام أن نلتقي بالعديد من الأنواع في الحياة.
مايكل: لا أعرف ما الذي يهمك. لقد ناقشت موضوع اليهودية وجوهرها وأشرت أيضًا إلى تصريحك هذا: "لا توجد "ثقافة يهودية"." هذا ما كتبته وأجبت عليه بالتفصيل والطول لدرجة أن وجه يوفال تشيكين تضخم وتحول إلى اللون الأحمر ……..
فيما يتعلق بدرشويتز وألين، فإن الأشياء المشتركة بينهما مع اليهود الشرقيين وبقية الشعب اليهودي هي انتمائهم إلى نفس الإطار حتى لو كانت القواسم المشتركة صغيرة جدًا.... هذا ما يقولونه، وليس أنا.
أما لماذا قررت عدم ترك انتمائي للشعب اليهودي والاستمتاع بتراثه الثقافي، فسأجيب بأسلوب ليبوفيتز - هذا ما أردت.
سنة جديدة سعيدة للجميع، بما في ذلك أولئك الذين يعيشون في جولا هاديفيا…..!!!
إلى زميل
المعايير ذات الصلة للشعب اليهودي تم تحديدها من قبل عزرا وتم تثبيتها أخيرًا بواسطة الشريعة اليهودية. لقد مضى وقت طويل، وهذه هي الطريقة التي تتم بها إدارة الأعمال منذ ما يقرب من 2500 عام. إن البدائل مثل الإصلاحيين في الولايات المتحدة ما زالت حديثة العهد، وسيتعين على تأثيرها على الشعب اليهودي مع مرور الوقت أن ينتظر.
زميل:
على حد علمي، كل شيء بدأ بالانفجار العظيم وليس في السابع من سبتمبر.
والحديث الذي نتناوله بدأ بالنقطة التي ذكرتها.
هناك تحدثنا تحديدا (وأنت تحدثت شخصيا) عن معيار الانتماء لجماعة "اليهود" وربما قررت لاحقا (بسبب الموقف الغبي الذي تمثل فيه الكلمة نفسها عدة معان) أنه لا فرق بين المعيار الانتماء إلى جماعة اليهود ومجموعة الأصول الروحية للجماعة اليهودية.
جملتي التي اقتبستها في ردي السابق ("إذا عدت وغيرت رأيك، فمرحبا بك للإشارة إلى عنصر ثقافي واحد يتوافق مع تعريف "الثقافة اليهودية" - أي - الذي تنفرد به اليهودية ويميزها)" مختلف الشتات.") كتبت في 13 سبتمبر، وكما ذكرت، لا يزال الحديث عن معيار الانتماء.
لم يكن لدي أي اهتمام في أي وقت من الأوقات بموضوع الثقافة اليهودية باستثناء المعيار. ولماذا ينبغي لي؟
وحتى في 14 أيلول/سبتمبر، استخدمت مصطلح "الثقافة اليهودية" فقط بمعنى المعيار.
ولهذا السبب كتبت أيضًا في نفس التعليق، على سبيل المثال، أن وودي آلن ليس لديه أي شيء مشترك مع اليهودية الشرقية.
عليك أن تفهم أنه عندما تحرف المناقشة، فإن الطريقة التي يعبر بها الآخرون عن أنفسهم تتأثر أيضًا وقد يتم جرهم بسبب ارتباكك.
ولم يحدث في هذه الحالة.
على الرغم من أن رأيي هو أنه في الواقع - لا يوجد شيء في الثقافة اليهودية يبرر إرسال رسالة إلى الوطن - إلا أن هذا ليس هو النقاش، ومن وجهة نظري لم يكن هذا هو النقاش أبدًا.
أكرر وأسأل: لماذا فجأة نبدأ الحديث عن الثقافة اليهودية وليس -مثلا- عن سلطة الخس؟
كيف ترتبط الثقافة اليهودية بالمناقشة إن لم يكن من خلال ارتباكك.
كان النقاش منذ البداية حول معيار الانتماء للجماعة ولم يتغير أبداً، وكان سبب النقاش هو "الاتهام" (وهو أمر مضحك بالنسبة لي) بأنني تركت هتلر ينتصر من خلال التوصل إلى نتيجة مفادها أن حالة ما يجب أن يتم إنشاؤه حيث لا يمكن لأشخاص مثله العودة والتسبب في نفس الضرر.
المجموعة شعب/جنسية ولها ثقافة كما أن لها سروال.
الانتماء إلى مجموعة لا تحدده الثقافة، وهذا الانتماء هو ما يحدد معاداة السامية.
لا يمكن للمرء أن يترك الجماعة بإهمال ثقافتها كما لا يمكن أن يتركها بالتخلي عن البنطلون، لأن لا الثقافة ولا البنطلون جزء من معيار الانتماء إلى الجماعة.
عبارة "لقد ولدت في المجموعة واخترت عدم المغادرة" لا تبدأ حتى في الإجابة على سؤالي.
أفترض أنك تعرف ذلك، لذا لست متأكدًا من سبب إزعاجك بكتابة هذا.
من فضلك - أخبرني ما الذي جعلك تقرر عدم المغادرة.
هل هذا واحد من الناس؟
هل هذا السلام عليكم؟
هل تعتقد أنه إذا غادرت فلن يُسمح لك بقراءة قصصهم؟
ماذا؟
أنت لم تقنعني بأي شيء تعتقد أنك اكتشفت أمريكا. لقد عرفت كل هذه الأمور منذ ما قبل ولادتك. إنهم ليسوا على حق وليسوا على خطأ. إنهم مجرد أغبياء. السبب الوحيد الذي جعلني أتفق معك طوال الطريق هو أنني كنت آمل أن يهدئك وبالتالي يخلصنا مرة واحدة وإلى الأبد من خطاباتك الطويلة والإجابات المتناثرة لشريطك الفلوجتا. فشلت أنت مصنوع من مادة رقيقة جداً. لديك جلد سميك مثل درع دبابة Mark 7 Chariot، ولا يوجد دليل يخترقه.
أتمنى لكم ولنا جميعًا عامًا جديدًا كل يوم حتى نهاية الألفية، وبالنسبة لأولئك منا الذين سيعيشون حتى ذلك الحين - يرجى النسخ واللصق للألفية القادمة.
أخبرني يا يوفال من قال هذه الأشياء؟؟؟:
"فيما يتعلق بالأمور الملموسة، لدي جدال كبير معك من هنا وحتى إشعار آخر" / "مرحبًا زميلي، نحن لا نختلف بشكل أساسي" / "حتى لو كنت أعتقد أنك غير دقيق، فأنا أحب روح كلماتك". يبدو قليلا من التناقض بالنسبة لي.
علاوة على ذلك، كتبت: "من المقبول بالنسبة لي أن اليهودية ليست ثقافة، بل هي كل، أحد مكوناته الثقافة". و أيضا:
"الجميع يحددون يهوديتهم واليهودية بشكل عام كما يرونها مناسبة. هناك ملايين اليهود وملايين اليهود".
وهذا هو موقفي بالضبط. للثقافة ألوان واتجاهات عديدة، ولذلك فهي تحتوي على وجوه مختلفة. اليهودية ثقافة خلقت العديد من الأعمال، بما في ذلك الدين بمختلف تياراته. ولهذا السبب فإن معنى كلامك غريب بالنسبة لي. لماذا تقبل أن اليهودية ليست ثقافة؟ إذن ما هي؟
وكلامك الاخير . إذن أنت لست مقتنعاً "تماماً"؟ فقط مقتنع أو غير مقتنع على الإطلاق. ليس هذا مهماً، لكنني أدركت أنك تتفق مع معظم كلامي وروح الأشياء حتى قرأت كلامك مرة أخرى وأدركت أن هناك تناقضات ظاهرية. لا أفهم حقاً ما هي التلميحات التي وضعتها وما هي رسالتها وما هو التسامح....ربما توضح.؟
يوئيل: "الانتماء إلى المجموعة يتحدد بالعلاقة الأبوية (ابن لأم يهودية) أو بالقبول حسب المعيار الديني (التحول بشكل صحيح). اعتبارًا من هذه اللحظة، لا يوجد ترتيب يسمح بالاعتراف بشخص ما كيهودي إذا لم يستوف المعايير المذكورة أعلاه". التعريف أعلاه ليس صحيحا بالنسبة لجميع أفراد الشعب اليهودي، ولكنه صحيح بالنسبة للتيار الأرثوذكسي، وكذلك لقوانين دولة إسرائيل التي خضعت للرأي الأرثوذكسي. في الواقع، الانتماء يكون بالدم و/أو التحويل. لكن كلمة "بشكل صحيح" تم قبولها في وقت متأخر نسبيا، بسبب الضغوط الأرثوذكسية المتطرفة والتراخي العلماني. في المجتمعات غير الأرثوذكسية في الولايات المتحدة، أولئك الذين يتحولون يعتبرون يهودًا وهذا لا يهم
إذا كانت "صحيحة" (أرثوذكسية). فهذه هي بالتحديد مشكلة إسرائيل تجاه الجالية اليهودية في الولايات المتحدة حيث يوجد العديد من اليهود الذين لا يقبلهم الأرثوذكس وبالتالي دولة إسرائيل. وهذا بالضبط ما يجب علينا أن نفعله. التغيير، بما في ذلك قيادة التحول العلماني.
مايكل: لست واضحًا حقًا بشأن الأمور.
كتبت في نهاية كلامك: "هذه العبارة كلها ليس لها معنى إلا عند الحديث عن الهوية والمعايير، أي "عبارة" تقصد ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟ ؟؟
بدأ كل شيء بسؤال "الروح" في 7 سبتمبر الساعة 18:36 - ما هو التراث وما هي الثقافة اليهودية وأجبت على ذلك ويمكن أن يفهم بالفعل من إجابتي والأمثلة التي قدمتها أن هناك يهودية الثقافة التي من منتجاتها الدين وهناك منتجات أخرى كما هو مفصل هناك. وكان ذلك نهاية الأمر لأن الأمور أصبحت واضحة وواضحة. وبالفعل يبدو أن الأمر انتهى ثم بدأ بيننا نقاش حول الفرق بين "العلم" و"الاعتقاد" وحتى هناك لا نزال نختلف....
في 13 سبتمبر، استؤنف النقاش بيننا في ضوء ردكم على الحريديم. موقفي ليس "هجوما" عليكم، بل اتفاق مع أحد الحريديم الذي أشار إلى مسألة جنون العظمة فيما يتعلق بالهولوكوست وتفكيركم "الوجودي الأرثوذكسي"، على حد تعبيره. هذا هو بالضبط تقييمي. وتبريركم لوجودنا هنا هو وفق معيار الانتماء إلى يهودية هتلر وهذا ما انتقدته في كلامي. لماذا يضع اليهودي نفسه ضمن معايير هتلر؟ سيحدد "من هو اليهودي؟ لقد استاءت من ذلك. بمعنى آخر، من الواضح أنه حدد لنفسه وللنازيين "من هو اليهودي"، وبناء على ذلك تمت إبادة 6 ملايين، لكن هذا لا يقول شيئًا عن الهوية اليهودية. لا يحدد. لذلك، من هذه المرحلة نحن منقسمون.
وهذه هي بالضبط حجتي: معيار الانتماء إلى الشعب اليهودي هو أي شخص ينتمي إليه أو ولد أو انضم إليه بأي شكل من الأشكال - في أيام الكتاب المقدس أعلنت راعوث رغبتها في الانتماء إلى الشعب و هذا كل شيء، في عهد الحشمونائيم قال يوناثان للأدوميين ما اعتمده المسلمون بعد 800 سنة: "بالقانون أو بالسيف" وهكذا سيكون الحمر متهودين أو أمميين، وهكذا استقبلنا هيرودس واليوم ننضم إليه تحول أرثوذكسي إصلاحي، وقريبًا سيكون هناك تحول خالٍ من العلمانية (الثقافة ديناميكية ومتطورة ومتغيرة).
في وقت لاحق لم أتحول إلى معنى آخر. في 14 سبتمبر الساعة 12:59 كتبت: "لا توجد "ثقافة يهودية".
لهذا أجبت سابقًا على رواخ لماذا توجد ثقافة يهودية وما هو محتواها. كما أنني أجبتك بالتفصيل، الأمر الذي أرهق الجميع هنا، وأنا منهم. لكن ذلك لم يكن كافيًا، لسبب ما، من أجلك فقط. أقدم مطالبة بسيطة وواضحة بغض النظر عن معايير الانتماء أو الهوية:
هناك شعب يهودي. لديها ثقافة قديمة تتضمن التقاليد والتراث والكثير (الكثير….) من الدين. الدين جزء من ثقافة الشعب اليهودي.
كتبت لاحقًا: "إن المعنى الذي تعطيه للأمر في هذا الفعل ليس دينًا أو ثقافة، بل هو ببساطة الانتماء إلى مجموعة.
למה؟
لا أعلم.
أنت تقول بنفسك إنه حتى لو لم تكن هناك بالصدفة (وأنا أنكر ذلك، لكننا سنتجاهل هذه النقطة)، فإن معظم الآخرين موجودون هناك بالصدفة.
ولهذا السبب اخترت أن تكون جزءًا من مجموعة عشوائية، فأحد الأشياء الرئيسية التي تميزها (في رأيي - الشيء الوحيد - ولكننا سنترك الأمر عند هذا الحد) هو الدين اليهودي".
ربما هنا الأمر غير المفهوم والواضح بيننا؟
نحن نتحدث عن الانتماء إلى مجموعة - في هذه الحالة الشعب اليهودي - ولهذا قال الحريديون وتشايكين وأنشي أنه من الممكن ترك المجموعة رغم الصعوبات وفي نفس الوقت نتحدث عما تتميز به هذه المجموعة ؟ ماذا تدعي في الواقع؟ أزعم أن الجماعة هي شعب/أمة لها ثقافة كان الدين فيها هو السائد في الألفي عام الأخيرة وفي المائة عام الأخيرة تقوضت مكانتها وأصبح كثيرون في الجماعة علمانيين وتم إثراء الثقافة في مجالات كثيرة خارج نطاق الدين.
لقد سألت بهذه الطريقة: "ربما يمكنك أن تشرح كيف اتخذت هذا القرار؟ (الانتماء للشعب). إذا لم أجب، سأفعل. لم أتخذ قرارًا بالانتماء إلى شعب، لقد ولدت ضمن مجموعة (شعب) واخترت عدم الرحيل.
قل لي يا صديقي! ألا تخجل؟!
"الشخص الوحيد الذي عارض ادعاءاتي وكان مقتنعا تماما بها هو يوفال تشيكين".
ماذا يجب أن تكون جملة نويل هذه؟! من أين أتيت بفكرتك الجديدة هذه؟
لقد نظرت إليك حتى الآن بعين متسامحة، لكنك لا تتقبل التلميحات. فبالإضافة إلى فضائلكم السياسية التي ذكرتها من قبل، فإنكم تجندون الناس لأغراضكم رغماً عنهم.
علاوة على ذلك، عندما كتبت "من أجل الفن" كنت أقصد ذلك بالضبط. إذا كنت ترى أن كلماتي ليست أكثر من استفزاز، فأنا أخشى أن أي مظهر من مظاهر التقدير الذي كنت أكنه لك قد تلاشى وذهب.
زميل:
اعتقدت أنك قد تجيب بشكل منطقي ولكني كنت مخطئا.
خلال هذه المناقشة - تم استخدام الكلمة بمعنيين.
في البداية تحدثنا (خاصة في العصر "الأرثوذكسي") عن المعنى الديني (وتحدثنا عن شرائع اليهودية).
وانتقلنا فيما بعد إلى معنى معيار الانتماء. وكانت لها عبارات كثيرة، لكن ما يدل على ذلك أكثر من أي شيء آخر هو سبب هذا الجزء من النقاش والسبب هو تعريف "الهوية اليهودية".
ولهذا السبب ظهرت أيضًا عبارات مثل تقرير المصير.
إن إشارتك الشخصية الأولى إلى الموضوع تهاجمني (ليس أقل من ذلك!) في موضوع "مايكل لديه تصور مصاب بجنون العظمة وتفكير ما بعد الصدمة يبرر من خلاله وجودنا هنا ويهوديته. والحقيقة أن هتلر، الذي تحول منذ زمن طويل إلى رماد وتراب، يحدد اليوم "من هو اليهودي". (من الواضح أن هذا التبرير هو تعديل للمعيار ومن الواضح أن هتلر يحدد من هو اليهودي وفق معيار).
سامحني - لكن ليس من الواضح بالنسبة لي سبب تحولك إلى معنى مختلف وما إذا كنت فعلت ذلك لأنك رأيت أنك مخطئ في المعنى الأصلي أو لأنك كنت مرتبكًا.
وبما أنني لم أصدق أنك قمت بمثل هذا التمرين الغريب - فقد واصلت الحديث عن مسألة الهوية (أي - المعيار) حتى عندما كنت تتحدث عن الثقافة.
ولهذا السبب، على سبيل المثال، كتبت لك جملة مثل "إذا عدت وغيرت رأيك، فأنت مدعو للإشارة إلى عنصر ثقافي واحد يتوافق مع تعريف "الثقافة اليهودية" - أي - الذي تنفرد به اليهودية و" يميز شتاتها المختلفة."
هذه العبارة بأكملها ليس لها معنى إلا عند الحديث عن الهوية والمعيار. وإلا فلماذا أطالب بأن يكون خاصًا باليهودية وأن يميز جميع اليهود؟
مايكل، لقد بحثت مرة أخرى هذه المرة في تعليقاتك الأخيرة. عجيب كيف تتلاعب بالألفاظ 0 في الواقع تعبث..) وتحول النقاش عن جوهره، وتتشبث بالتقصير وبؤرة النقاش حتى لا تعترف بخطئك. مدهش. جيد جدا.
إذا كنت على استعداد لمعالجة ادعاءاتي وكلماتي، عظيم، هناك شيء للمناقشة. إذا كنت تحاول إرهاقي بكل أنواع البوكي ساروكي، فهذا أمر سيء للغاية. الحقيقة واضحة.
"خلال المناقشة بأكملها، أشرنا إلى كلمة "اليهودية" فقط كمعيار يتم من خلاله تحديد انتماء الشخص للشعب اليهودي". هل هذا صحيح ؟ كان النقاش معي حول جوهر اليهودية، هل هي دين أم ثقافة أم كليهما، بمعنى أن الدين جزء من ثقافة، وبالتالي فإن اليهودية ثقافة، وفي كل الأحوال فهي تشمل كلا المعنيين، لذلك هل ويكي، وما هو اسم الأصل العرقي المشترك؟
مايكل م. زاتومارت؟ والمناقشة هي ما هو جوهر اليهودية، هل هي ثقافة أم دين أم كليهما. ولذلك فإن توضيح المفاهيم يرتبط بالطبع بالمناقشة. لقد انحرفت عن المناقشة هنا بإحضار 31 نقطة منطقية في حجج ممتازة منطقيا ولكنها سخيفة من وجهة نظر واقعية. لقد شرحت سبب اختلاف الواقع عن حججك، وفصّلت أكثر فأكثر وأنت تزعم أنني لا أشير ولا أجيب، ولا علاقة لذلك بالنقاش. أعتقد أن كل شخص عاقل يفهم موقفي وحججي. ربما أنت الوحيد الذي يستمر في المجادلة ضدي - بدون حجج عندما تكون الحجة الوحيدة هي أنني لا أرجع إلى المناقشة وهذا كما ذكر لا أساس له من الصحة لأنني أجبت وأشرت. ومن ناحية أخرى، تمتنع أنت عن الإشارة إلى معظم الحجج والأمثلة والتفسيرات التي قدمتها، وبالتالي ترفض في رأيك - عدم المعالجة الواقعية للادعاءات.
تخترعون كل أنواع الأشياء الغريبة وتفسير اليهودية بالمعنى الديني والعنصري ثم تزعمون أن معنى الكلمة يجب أن يكون من معيار الانتماء وليس من "مجموع الموجودات الروحية". استمع، أحسنت لك، لقد طورت قدرتك على الجدال إلى مستوى الفن كما أن قدراتك الفكرية تعقد العمل بلا نهاية. أعتقد أنك ستستمر في تعليم نفسك وربما بعض الأشباح التي تطفو في الفضاء الافتراضي حول المصطلحات والمفاهيم وغيرها من الخضروات والحقيقة أنك تقوم بعمل رائع. هذه المرة فاتك الكثير وربما الواقع يثبت العكس. ولكن مهلا، نحن في بلد حر ولكل شخص الحق في ارتكاب الأخطاء كما يحلو له.
الشخص الوحيد الذي عارض ادعاءاتي وكان مقتنعا تماما بها هو يوفال تشيكين. باستثناء أنت وهايكين، لم يعلق أحد ويجادل ضد حججي. أبعد من ذلك، أعتقد أن النقاش قد استنفد تماما وليس له مكان للاستمرار فيه، إذ لا أستطيع أن أشرح أبعد مما تم شرحه وشرحه وإظهاره ونشره بشكل مرضي تماما، على الأقل يوفال تشايكين الذي يحب الجدال مثلك وحتى يدلي بتعليقات استفزازية حول "القومية" وكأنه لا يفرق بينها وبين القومية... ....ولكن لا بأس، يثير شيئا من الاستفزاز لغرض النقاش.
من كال 🙂
يذكرني قليلاً بأوراكل دلفي.
يمكنني الإجابة على جميع الأسئلة ولكن ليس لها علاقة بالمناقشة.
سأشير بالتفصيل إلى الحجج - وخاصة حجج مايكل - ولكن إذا كنا نتعامل مع المصطلحات والمفاهيم، فربما يكون هناك شيء يساعد في المناقشة:
ما هي الثقافة؟ ماذا تشمل؟ هل فيها دين أم لا؟
الثقافة هي مجمل الأعمال الروحية للإنسان ومجتمعات معينة: الفن والمعتقدات والعادات والقيم والرموز والأساطير. وهل الدين لا يدخل في مصطلح الثقافة ومفهومها؟ أليس الدين تعبيرا معينا عن الثقافة الإنسانية؟ أولئك الذين يفهمون هذا ويوافقون عليه سوف يفهمون حججي. سوف يفهم أخطائه في تصور الأمر.
ياروم!
البروليتاريا تطالب بالخبز والترفيه!
عثر شخص ما على عنوان بريدي الإلكتروني هنا وأرسل لي الرسالة غير المرغوب فيها التالية:
http://www.youtube.com/watch?v=HU-DlOw838Q
ر.ح. تسمى "الأشباح" دروس "اللغة". يقع موضوع "اللغة" (اللغة) ضمن فئة العلوم الإنسانية. بشكل عام، يُنصح بتعلم فهم القراءة قبل المشاركة في المناقشات حول اليهودية أو أي شيء آخر."
تساءل مايكل روتشيلد: هل الفهم القرائي ينتمي إلى العلوم الطبيعية أم إلى العلوم الإنسانية؟
و. ولم يسأل أين تمت دراسته، بل سأل عن زيكا. هل لا تفهم النص؟ لا شيء، يمكنك أن تتعلم دائما. "ينتمي" هي كلمة ذات صلة، حيث، على سبيل المثال، تشير إلى مكان ما.
رداً على ذلك، أجبت أن مسألة فهم ما يُقرأ لا تنتمي إلى نوع أو آخر من العلوم.
هل يتم تدريس الفهم أو القدرة على الفهم في دروس اللغة؟ ليس هذا ما أعرفه، ولكن ربما تعرف أفضل.
علق مايكل روتشيلد على ما سبق: "في رأيي، هذا شيء يجب أن يكون ملكية مشتركة وبالتالي يرتبط بجميع البشر حتى قبل أن يتعلموا أي علم أو بمعنى آخر "علوم الحياة" (بالمعنى المستعار) ". بالفعل. هذا هو الحال.
- ماذا لدينا إذن؟ مع رد، بالإضافة إلى كونه وقحا، يشير إلى سوء فهم لجوهر الأمر. من لا يفعل ذلك. وأما فيما يتعلق باليهودية: إذا قلت شيئا ملموسا يتعلق بالكلمات، فاتركه. إذا لم يكن الأمر كذلك، فإن هذه الجملة تقع أيضًا في نفس خانة الرد العدواني.
لاحظ شيئًا مثيرًا للاهتمام:
وكنا حاضرين هنا في الحديث المباشر عن الأضرار الناجمة عن مضاعفة معنى الكلمة.
لقد أشرنا خلال المناقشة بأكملها إلى كلمة "اليهودية" فقط باعتبارها المعيار الذي يتم من خلاله تحديد انتماء الشخص للشعب اليهودي.
وبناء على نقطة الانطلاق هذه ذكرت أن الكلمة لها معنيان: الديني والعنصري (ليس أن الديني ليس عنصريا، ولكنه أيضا له تحول ويختلف عن الذي أسميته عنصريا لأنه يشير فقط إلى أصل الأم وليس أصل الأب).
وتجاهلت حقيقة أن لها أيضًا معنى ثالثًا، وهو معنى لا يشير إلى معيار الانتماء للشعب اليهودي، بل إلى مجمل أصوله الروحية.
هذه الحقيقة تجعل أشخاصًا مثل عميت يأخذون الكلمة بمعناها الثالث ويحاولون القول بناءً عليها (خطأ) أنه من الممكن تعريف اليهودية كثقافة.
وهذا "معنى" آخر مبني على عدة أخطاء:
وهذه محاولة لتفسير جزء (لا ينفصل) من التعريف الذي لا يؤسس لمعيار الانتماء للشعب – كمعيار للانتماء.
وهذا خطأ في فهم الاختلاف القاطع بين نوعي المعاني ("معيار الانتماء" مقابل "مجموعة الأصول الروحية") ومحاولة لأخذ جزء فقط (لا ينفصل) من التعريف الكامل.
في الواقع، هناك انعكاس للنماذج المستخدمة هنا:
بادئ ذي بدء، يقولون إن خاصية روحية معينة تنتمي إلى اليهودية لأن مبدعيها أو حامليها عبر التاريخ هم يهود، ثم يحاولون أن يأخذوا إحدى الخصائص الروحية المرتبطة باليهودية (بالمعنى الذي لدينا حتى الآن) منسيًا) وتعريف "اليهود" بناءً عليه.
إنه يشبه تقريبًا القول إن مجمل الادعاءات في ردودي المختلفة هي "ميكائيلية" ثم الادعاء بأن كونك مايكل يعني الإيمان بحقيقة الادعاءات في الرد الحالي.
شيء (سؤال في الأساس) حول تاريخ هذه المشكلة:
فاكتشفنا أن هناك معنى ثالثا ينتمي إلى فئة منفصلة تماما.
والسؤال هو كيف (تاريخيا) تم خلق هذا المعنى، وهل هو متأخر أو أقدم من الذي يحدد معيار الانتساب.
أي أنه من الواضح بالنسبة لي أن معيار الانتماء يأتي أولا، لكن ليس من الواضح بالنسبة لي أنه كان يشار إليها دائما باسم "اليهودية".
والسؤال الذي أطرحه هو في أي نقطة من التاريخ ظهر هذا المعنى المزدوج.
لدي شعور بأن تعريف "مجمع الأصول الروحية" تم إنشاؤه (تاريخيا) في إطار تطور العلوم الاجتماعية والإنسانية وكان تعريف "معيار الانتماء" جزءا من النقاش العام في مناقشة "من هو اليهودي".
والسؤال هو ما الذي سبق ماذا أو بمعنى آخر - من الذي اختلط عليه الأمر وتسبب في مضاعفة المعنى.
ولو كنت وزيراً للتاريخ، ويمكنني توقع تطور المصطلحات والتأثير في اختيار أسمائها، لأعطيت معيار الانتساب اسم "اليهودية" حتى يمكن استخدام كلمة "اليهودية" في تدريس "" "مجموعة من الأصول الروحية" - ببساطة لأنه عندما تكون كلمة "اليهودية" مشغولة بمعيار الانتماء - فمن الصعب العثور على كلمة جيدة (مفردة) لمعنى "مجموع الأصول الروحية".
وبالمناسبة - فيما يتعلق بالسؤال حول انتماء فهم المقروء إلى العلوم الطبيعية أو "العلوم الإنسانية" - كان هذا بالطبع مزحة حول المحاولة التي جرت هنا لربط المناقشة بهذه العلوم أو غيرها (وهذا ليس شيئًا). أكثر من مجرد اختلاف في حجج "ex cathedra").
وفي رأيي أن هذا الأمر ينبغي أن يكون ملكية مشتركة وبالتالي يرتبط بجميع البشر حتى قبل أن يتعلموا أي علم أو بعبارة أخرى "علوم الحياة" (بالمعنى المستعار).
جويل
تتم دراسة فهم القراءة في فصول "اللغة".
يقع موضوع "اللغة" (اللغة) ضمن فئة العلوم الإنسانية.
بشكل عام، يُنصح بتعلم فهم القراءة قبل المشاركة في المناقشات حول اليهودية أو أي شيء آخر.
واليهودية؟ إلى ماذا ينتمي تعريفها؟ للعلوم الطبيعية أم للعلوم الاجتماعية/الإنسانية؟
يتم تحديد الانتماء إلى المجموعة من خلال العلاقة الأبوية (ابن لأم يهودية) أو من خلال القبول حسب المعيار الديني (التحول بشكل صحيح). اعتبارًا من هذه اللحظة، لا يوجد ترتيب يسمح بالاعتراف بشخص ما كيهودي إذا لم يستوف المعايير المذكورة أعلاه.
أي أنه يمكن للإنويت أيضًا أن يعلن نفسه يهوديًا، إلا أن هذا لن يغير الأنظمة المرجعية المهمة، مثل الزواج من شخص مهم بالنسبة له أو الحصول على الجنسية وفقًا لقانون العودة. إذا كان يريد حقًا أن يصلي في كنيس إصلاحي في الولايات المتحدة الأمريكية، فلا توجد مشكلة.
اليهودية كخلق ديني وثقافي وتعبير وطني وما إلى ذلك – كل منها أمر مختلف في حد ذاته، ولكنه يشير إلى ما فعله أعضاء المجموعة المذكورة أعلاه.
إن فهم القراءة لا ينتمي إلى العلوم الطبيعية أو العلوم الإنسانية.
إنه ينتمي إلى فهم ما يقرأ.
علامات الاقتباس حول كلمة "علمي" في السياق الروحي مسلية إلى حد ما
الموقع المفضل لليهود ومحبيهم
http://www.jewage.org/wiki/en/Special%3aJFamousJews
يُنصح بالقراءة بعناية وفهم ما هو مكتوب في ويكيبيديا أيضًا.
أريد أن أكرر: اسم اليهودية يتم تعريفه على أنه فلان من قبل مجموعة عرقية معينة (لا يتم تحديد كيفية تحديد الانتماء إلى هذه المجموعة العرقية، ولكن ذلك لأن الجميع يعلم - والجميع يعرف أنه يتم وفقًا للدين قانون).
بمعنى آخر - كلمة "اليهودية" كما هي مستخدمة في ويكيبيديا - لا تمثل معنى الشيء الذي يحدد من خلاله من هو اليهودي.
بادئ ذي بدء، يتم تحديد من هو اليهودي (حسب المجموعة العرقية) ومن ثم يعرّفون فلانًا من اليهود بـ "اليهودية".
بالمناسبة - هل الفهم القرائي ينتمي إلى العلوم الطبيعية أم إلى "العلوم الإنسانية"؟
شكرا جويل
أنت على حق.
من الصعب الحديث عن الثقافة الدينية ومن الأسهل الحديث عن الثقافة المتعلقة بالبلد.
إنني أتقبل أن اليهودية ليست ثقافة، بل هي كل واحد من مكوناته الثقافة. وفي مملكة يهوذا نشأت ثقافة وصلت بقاياها إلى يومنا هذا وانضمت إليها على طول الطريق ثقافات أخرى تشكلت في مجتمعات مختلفة حول العالم. أنا، الذي لا أؤمن بالجوهر الميتافيزيقي لأي من ديانات العالم، يؤسفني أن الثقافة اليهودية لم تُسجل إلا في الكتب المقدسة. وهذا يعني أن المعلومات التي لدينا عن الحياة العلمانية شحيحة وغير موثوقة، ونحن مضطرون للبحث عنها في الحفريات الأثرية.
كما تعلمون، هناك الملايين من الناس الذين ينتمون (طوعا أو قسرا) إلى اليهودية. البعض يؤمن والبعض الآخر لا. يريد البعض بناء الأرض فقط بعد مجيء المسيح (على سبيل المثال نيتوري كارتا) والبعض الآخر يبني الأرض بالفعل الآن لتوفير العمل له عند مجيئه. الجميع يحدد يهوديتهم واليهودية بشكل عام كما يرونها مناسبة. هناك ملايين اليهود وملايين اليهود. الأسئلة التي تطرحها هي قطرة في محيط من علامات الاستفهام. لم أتمكن من الوصول إلى Wikify بعد. أحاول ألا أدخل في جدال مع زميلي لأسباب مشابهة لأسبابك (ليس لأنه لا يأخذ في الاعتبار ما أقوله، ولكن بسبب الغابة، لا أستطيع العثور على شجرتي).
يوفال تشيكين: "ومع ذلك، أنا ثابت في رأيي بأن اليهودية ليست مجرد ديانة ميتافيزيقية، بل هي حركة قومية".
لا يهم حقاً إذا كنت حازماً في رأيك أم لا. اليهودية الهالاخا، التي تحدد في هذا السياق الديني، هي النقيض التام للحركة القومية؛ ويرجى الرجوع إلى صيغة الأسابيع الثلاثة.
وأيضًا، وفقًا لنفس الشريعة اليهودية، لا يتناول المرء الأمور الميتافيزيقية، بل الأمر برمته هو تحقيق ميتزفاه. نحن لا نناقش وجود الله، بل نناقش البيضة التي ولدت في يوم طوف.
اليهودية هي كلمة واحدة تمثل شعبًا ودينًا معًا، ويضيف البعض كاهانا وكاهانا.
إنه أمر غير مقبول حقًا في العالم، ولكن هذا هو الحال.
ولذلك، عند طرح المفهوم المذكور أعلاه، لا بد من القول مسبقا ما هي النية، وإلا فلا مجال للمناقشة. لقد ناقش إيهاد فيتجنشتاين بالفعل محتوى الدلالات.
للفن السياسي في زمن التناخ؟ حالة من مفارقة تاريخية خفيفة.
اليوبيل:
هل هناك أشخاص في هذه الحركة ليسوا يهوداً بالدين؟
وماذا عن نيتوري كارتا - وهم أيضًا منخرطون في هذه الحركة؟
وماذا عن كل اليهود في الشتات؟ فهل هم أيضا في هذه الحركة؟
وماذا عن قانون العودة؟ وهل يسمح بتجنيس المنتمين للحركة؟
بشكل عام - كيف يمكنك تحديد ما إذا كان شخص ما ينتمي إلى هذه الحركة؟ فقط بناءً على ما يقوله؟ هل هذا يعني أنه يجب منح الجنسية لكل من يقول أنه يهودي؟
وبالإضافة إلى ذلك: كيف تجرؤ على الجدال مع ويكيبيديا 🙂
وبالإضافة إلى ذلك، كيف تتوقع إجراء محادثة هادفة حول اليهودية مع شخص يرى اليهودية كدين أو عرق؟
زميل:
لا أعرف ما الذي فعلته بوقتك ولكني متأكد من أنك أهدرت وقتي ولم تتناول هذه الأشياء تقريبًا في أي من ردودك وبدلاً من ذلك كتبت خطابات مثيرة حول أشياء أخرى.
إن إشارتك الوحيدة إلى ما قلته كانت عندما قلت إنك اتخذت قرارك بشأن يهوديتك بعد النظر، وحتى ذلك الحين - عندما سألتك ما هو عنصر الثقافة اليهودية الذي أوصلك إلى هذا القرار المدروس - فإنك ببساطة تجاهلت كلامي.
وقد استمرت حتى هذه اللحظة.
وبما أنك تجاهلت أيضًا الأشياء الأخرى - فقد قمت بتجميعها في شكل قائمة من الادعاءات المرتبطة منطقيًا وطلبت منك الإشارة إلى ما تعتقد أنه خطأ في هذه القائمة.
ليس من المستغرب أنك تجاهلت ذلك أيضًا.
لا أجد أي سبب للتواصل مع شخص لا يستجيب.
بالمناسبة - فيما يتعلق باقتباسك من ويكيبيديا - لا يعني ذلك أن ويكيبيديا لا يمكن أن تكون مخطئة - لكنهم كتبوا - كما نقلت "اليهودية هي دين وثقافة وجنسية مجموعة عرقية، يُطلق على أعضائها اسم اليهود".
وبعبارة أخرى – فاليهودية في نظرهم ليست ثقافة، بل – على الأكثر – لها ثقافة.
إذا قرأت ما يكتبونه عن الثقافة، سترى أنه لا يوجد شيء تقريبًا وأن معظم ما هو موجود مستمد من الدين (أجزاء منه تبناها أيضًا العلمانيون والمقالات الفلسفية التي تحاول ربط الفلسفة العامة باليهودية) (متى - من الواضح - في هذا التعبير استخدمت كلمة "اليهودية" بمعنى الدين)).
لاحظ أن اليهود - بحسب ما هو مكتوب - هناك عموماً من ينتمون إلى المجموعة العرقية.
وهذا يعني - أولاً وقبل كل شيء، هناك مجموعة عرقية (لم يتم تحديدها على أساسها) ومن ثم يعرّفون اليهودية على أنها فلانهم وفلان.
في رأيي لا ينبغي أن تدخل أعمال الكتاب اليهود ضمن ما يسمى بـ "الثقافة اليهودية" كما أن أعمال الكتاب المسيحيين ليست "ثقافة مسيحية" وبشكل عام - الذين يقرأون شالوم عليخم في بلاد الشرق.
هذا التعبير عن الأدب يذكرني بمن أطلق على النظرية النسبية اسم "العلم اليهودي".
وبالمناسبة - إذا قرأت كل ما هو مكتوب في ويكيبيديا، فسوف ترى أنه بخلاف المقدمة الهزيلة التي تذكر الثقافة - لا يوجد شيء في المحتوى الفعلي للمدخل يشير إليها.
كل المحتوى الحقيقي يشير إلى الدين - وأرى أنها معجزة - ويشير أيضًا إلى البلد (وقد ذكرت الثقافة الإسرائيلية بالفعل).
ولكن - لدي طلب لك.
قبل أن تشير إلى الكتابة هنا - يرجى الرجوع إلى ما كتبته في التعليقات السابقة لأنه بخلاف ذلك أشعر وكأنني أتحدث إلى برنامج Eliza.
ومع ذلك فأنا ثابت في رأيي بأن اليهودية ليست مجرد ديانة ميتافيزيقية، بل هي حركة قومية.
بدأ الأمر في مملكة يهوذا، حيث كان كهنة الهياكل المختلفة (وليس هيكل سليمان فقط بل جميع المزارات الوثنية ودور العبادة) والبيت الملكي يدعمون بعضهم البعض لعقود عديدة، على الأقل منذ أيام الملك يوآش. حتى تدمير المملكة. وكان المعتقد الديني يشمل الحفاظ على الولاء للدولة. القدس وصهيون بالنسبة لليهودي ليست مجرد موقع حج مثل كنيسة القيامة بالنسبة للمؤمن المسيحي، بل مكان يجب الاستيطان فيه وعدم تركه. ويمكن ملاحظة ذلك أيضًا في أبناء الديانة الشقيقة، السامريون، الذين يحرصون بشدة على عدم مغادرة حدود البلاد.
خلال مئات السنين عندما كان الاستيطان اليهودي في أرض إسرائيل متفرقًا وكان معظم اليهود منتشرين حول العالم، تراجع الجانب القومي لليهودية وأصبح الجانب الميتافيزيقي هو السائد. لكن في العقود الأخيرة، وبفضل نشاط الحركة الصهيونية بشكل رئيسي، يعود الجانب القومي ليحتل مكانة بارزة في الثقافة اليهودية، ويتبين أنه لم يغادرها قط.
بالمناسبة، مجلة HEEB هذه هي أيضًا جزء من ثقافتنا.
مايكل: ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟ M'ztumarat لا يشير؟ ضيعت وقتي هنا؟؟؟
هنا اقتباس من جوش بيرغر. وأفترض أن البعض قد يعرّفه بأنه "مغسول الدماغ" أيضًا. وأسأل هل هو؟؟؟
: هل تستجيب بشكل انعكاسي كشخص يهودي؟
ثقافيا بالتأكيد. أنا فخور إذا اكتشفت أن أحد الرياضيين يهودي وأنني أحب الاحتفال بالطعام والموسيقى اليهودية أحيانًا. وأنا يهودي بطبيعتي، فضولي وجدالي للغاية. أعتقد أنه من الصعب بالنسبة لي أن أخرج من ذلك. لنكن صادقين، من الجميل أيضًا أن نكون جزءًا من شيء ما. عندما اكتشف كريستوفر هيتشنز أنه يهودي قبل بضع سنوات، كان متحمسًا لذلك.
يا له من قطعة، أنا لا أعرفه وهو يعتقد مثلي أن اليهودية ثقافة. وهو أمريكي بعد كل شيء. هممم...مثيرة للاهتمام للغاية.
وبعد أن يضيف مباشرة:
ما هو الكتاب أو الناشر الأكثر تأثيرا على تفكيرك؟
يجب على أي شخص لديه تعليم يهودي أساسي أن يذهب إلى الموقع http://www.daatemet.org. إنه أعظم وأهم موقع على الإطلاق. لمدة 17 عامًا كان روش يشيفا. الرائعة ليست حتى الكلمة. هذا الموقع غير حياتي.
مثيرة للاهتمام حقا. كل هذا منشور في المجلة العبرية هنا:
http://heebmagazine.com/the-heretic-amongst-us/28187
زميل:
ربما يمكنك أن تشرح لي لماذا لا تخاطب كلامي؟
أميت المهرج اليهودي
نعم، لاحظت كيف تتجاهلني، والكلمات الأولى من ردك (الذي وجهته لي) توضح ذلك بشكل واضح.
إذا كنت لا تزال غير قادر على الفهم (وهذا ليس مفاجئًا):
وفقًا لقانون جودوين للمقارنات النازية - لقد خسرت هذه المناقشة منذ وقت طويل (ويمكنني إثبات ذلك لك).
حقيقة أنك لا تعرف كيف تخسر بكرامة، تنتقص من كرامتك (هديل).
يمكنك الاستمرار في شم رائحة القرف الخاص بك. أنا شخصياً لم أعد أجد أي فائدة في الجدال مع شخص فقد هذه الحجة بالفعل.
أتمنى لك أن تجد الصدق واللياقة في مستقبلك، سنة جديدة سعيدة وعطلة سعيدة.
مرحبا زميلي،
نحن لا نختلف بشكل أساسي. أعتقد أن إرادة الإنسان هي شرفه، وإذا كان لا يريد أن يفعل ما أقترحه عليه (على سبيل المثال، المساهمة بمهاراته ومواهبه لصالح الشعب والبلد)، فهو في الحقيقة ليس لديه ل.
وعلى محمل الجد: لنفترض أنني وجدت عدة نقاط غير دقيقة في كلامك. يمكنني أن أشير إليهم وبعد ذلك سوف تقدم تفسيرًا للأشياء. وسوف أجد خطأ في التفسير والعياذ بالله. حتى لو كنت أعتقد أنك غير دقيق، فأنا أحب روح كلماتك وحب الإنسانية الذي ينبض فيك ويسعدني أن أرى أنك وأمثالك ليسوا جنسًا منقرضًا. رغم أنه من الواضح أنك لست عالما، إلا أن كلامك لطيف.
وصحيح أنه في نظر اليهودي المتدين، يمكن تصوير المسيح على أنه مسيح الثالوث الأقدس، لكن داود ملك علماني ومثله أيضًا من نسله المقدر. ومعنى كلمة "المسيح" هو إنسان من لحم ودم، مُسح للكهنوت الأعظم (الملك في هذا المثال) بواسطة الذي صب الزيت على رأسه.
صديقنا المشترك العزيز يمكن أن يكون مخطئًا أيضًا. دار بيني وبينه حوار مثير حول الأخلاق، انتهيت منه مع صديق ثالث ورابع، كل واحد منهما كان بمثابة مدفع في عيني. لقد توصلنا إلى اتفاق بسهولة تامة. هنا الأمر عاطفي أيضًا. مع كلا منا. ولكن بالطبع العدالة فقط مع واحد. وربما لا. يدعي مايكل أن اليهودية ديانة. وهذا صحيح أيضاً بالنسبة لي، ولكن هذه ليست الصورة الكاملة. فاليهودية هي أيضاً ديانة تشكل جزءاً من الثقافة اليهودية.
لسه مش فاهم اين نختلف....؟؟؟؟؟؟؟؟
والنقطة التي أثرتها: لقد سألت دينيا، ولكن في رأيي أنت مخطئ. المسيح ليس ملكا. إنه المسيح ودوره وجوهره دينيان بالكامل وبشكل مطلق. إنه يدور حول المدينة الفاضلة، في نهاية التاريخ، ولا علاقة له بالحكومة والملكية، بل يتعلق بحالة الخلاص الكامل والكامل والنهائي للإنسان.
زميل. كلامك تشجيع .
سأقول لك بالضبط سبب الخلاف الكبير بيننا حتى إشعار آخر: عندما يلتقي يهوديان يتجادلان كالثلاثة؛ وثلاثة مثل ستة، وستة مثل خمسة عشر، وهكذا... هنا، من فضلك شاهد ما يحدث بينك وبين صديقنا المشترك.
يضحك جانبا. فيما يلي نسخة ولصق من كلماتك التي يمكن أن تكون بمثابة مثال لبداية نقاش رائعة: ويجب التمييز بين القومية اليهودية والدين اليهودي.
حسناً، القومية اليهودية متجسدة في الدين الذي يشير إلى الشوق لمجيء الملك المسيح الذي ليس إلا من نسل الملك داود الذي ستدوم مملكته إلى الأبد. صحيح أن الملك المنسوب إلى الإيمان باركه الله، تمامًا مثل المثل الأعلى للإسلام، لكنه ملك علماني بكل المقاصد والأغراض.
وسأوضح الأمر أكثر: أولاً، بالنسبة لمسألة التعريف والفرق بين تعريفات العلوم الطبيعية والحياتية وتلك الخاصة بمجالات الروحانية والمجتمع:
يُستخدم القرآن لتعريف الكتاب المادي بالإضافة إلى محتواه المفاهيمي. يشير العهد الجديد إلى الكتاب المادي نفسه ومحتواه المفاهيمي بأكمله، وهو ما يعني أيضًا مرادفًا للمسيحية، وهي "العهد الجديد". في ضوء البحث الأكاديمي حول المخطوطات، بدأ استخدام كلمة "عهد جديد" للإشارة إلى الفكرة التالية: الحجة القائلة بأنه بعد تدمير الهيكل الثاني، خضعت الديانة اليهودية لثورة كبيرة وتم في الواقع إعادة اختراعها. ولكن كان هناك عهدان من هذا القبيل، العهد المسيحي والعهد اليهودي. كانت الديانات الجديدة الموجودة مختلفة عن يهودية الهيكلين الأول والثاني. لذلك، تُستخدم الكلمة لتوضيح أنه في الواقع قام كل من بولس والمسيحيين الأوائل من ناحية والحكماء من ناحية أخرى بإنشاء "عهد جديد" بمعنى دين جديد. هنا كلمة مع العديد من المعاني المقبولة. أنا لست لغويا، ولكنني متأكد من أنه يمكن إعطاء العديد من الأمثلة مثل هذا. وهنا يتضح سبب عدم وجود تعريفات هليلية مثل 1+1=2.
ويجب التمييز بين القومية اليهودية والدين اليهودي. الدين هو الإيمان بالله الذي يجبر الإنسان على القيام بأفعال معينة، ولا يهم حسب أي تيار. في حالتنا الصعبة، الدين الأرثوذكسي يعني حفظ وصايا الهالاخا. هذا هو تعريف الدين اليهودي. وبينما كان هناك اندماج بين القومية والدين اليهودي في الفترة الهلنستية والعصور الوسطى (وكان هذا فريدًا بين الأمم التي كانت تشترك في ديانات مشتركة...)، فإنه في زمن الكتاب المقدس وفي الوقت الحاضر لا توجد مثل هذه الهوية. هذه هي الديناميكية التي زعمتها سابقا في "التعاريف" أو في الحقيقة الواقع الذي ينكشف لنا في حياة الإنسان وثقافته وحياته. ومن ناحية أخرى، الماء يغلي دائمًا عند درجة حرارة 100 درجة عند ضغط جوي واحد، أليس كذلك؟؟ وحتى لو لم يكن الأمر كذلك، فما الفرق الذي يحدثه ذلك في مدى استعداد وقوة حجتي؟
وفي الختام اقتباس من كتاب جاكوب مالكين: "اليهودية هي الانتماء إلى الشعب اليهودي بسبب الأصل العائلي أو الانضمام بشكل ما إلى الشعب اليهودي، كما جرت العادة في زمن الكتاب المقدس، على سبيل المثال. اليهود هم أعضاء في الشعب اليهودي بسبب أصلهم العائلي أو لأنهم أُجبروا على ذلك مثل الآدوميين وذريتهم خلال حكم الأسرة الحشمونية، أو لأنهم انضموا إلى الشعب بمحض إرادتهم.
جميع البشر أعضاء في مجتمع قومي ما، وهناك البعض الذين ينتمون إلى أكثر من مجتمع قومي وثقافة واحدة، مثل يهود الشتات. لا يوجد شخص ليس عضوا في مجتمع وطني ما من حيث اللغة والثقافة والوعي بالتراث التاريخي والتعليم والعادات وغيرها.
"اليهودية" هي الهوية القومية لليهود في جميع البلدان والأجناس، وتتميز اليوم بكل أو معظم هذه العوامل:
1. الأصل أو الانضمام إلى الجنسية.
2. العضوية في طائفة أو مجتمع يهودي ديني أو علماني.
3. الوعي بالتراث الثقافي والتاريخي المشترك بين الشعب.
4. العلاقة بالكتاب المقدس كأساس لكل اليهودية.
5. الحياة والتعليم في الثقافة اليهودية العلمانية أو الدينية.
6. الوعي باللغة العبرية باعتبارها اللغة العامية القديمة الجديدة.
7. استخدام إحدى اللغات اليهودية وثقافتها – العبرية، اليديشية، اللادينو، التتيت، المحاربيت.
8. الاعتراف بأرض إسرائيل كوطن قديم
9. التحويل إلى الشعب بالطريقة المتعارف عليها في أحد التيارات.
هذا. إن مسألة الرغبة التي تثيرها لا علاقة لها ولا علاقة لها بالتعريف أو الهوية اليهودية، وكما سبق أن قيل لك، فمن الغريب على الناس هنا أن يكون هناك يهود شهداء هذه الأيام. من الممكن والسهل نسبيا أن يتخلى عن الهوية، وكثيرون يفعلون ذلك عبر التاريخ بنجاح كبير باستثناء استثناء واحد في جيل واحد فقط - الأربعينيات من القرن العشرين. هذا مثال استثنائي، خارج عن المألوف تمامًا، تستخدمه للقول بأن محاولة فقدان الهوية أو التعريف كيهودي ستؤدي إلى الاضطهاد، وربما، لا سمح الله، المحرقة - وهي حجة خاطئة في الأساس. بالطبع ليس من الضروري أن تريد أو تفعل أي شيء خاص بيهوديتك، يمكنك فقط أن تكون هذا وذاك.
روح التشوهات والتشويهات: أنظر كيف (أيضا) أتجاهلك..
مايكل: اليوم، بعد المشاركة في الاحتفال بالذكرى الـ 85 لميلاد الصديق شليتا هجاون حمران يعقوب مالكين في بيت تمورا الجديد في القدس، وبعد الاستمتاع كثيرًا وتشرفت بسماعه، أود أن أواجهكم عن أخطائك أدناه:
إن منهجيتك المنطقية والمنهجية تثبت بالفعل أنك قادم من العلوم الرياضية للتعامل مع المصطلحات والمفاهيم مثل المجال بأكمله الذي يأتي من العلوم الإنسانية والاجتماعية. سأتجنب الإشارة الفردية إلى كل قسم وأركز على القضية نفسها: اليهودي واليهودية.
أولاً، اقتباس من ويكيبيديا عن مصطلح: "اليهودية": "اليهودية هي دين وثقافة وجنسية مجموعة عرقية يُطلق على أعضائها اسم اليهود". المزيد من ويكي:
"تشتمل اليهودية كثقافة على عدة لغات فريدة، نشأ في كل منها أدب واسع، وفلسفة يهودية شاملة تأثرت أحيانا بالتركيبات الفلسفية العامة وأوجدت توليفة بينها وبين اليهودية، فضلا عن نظام من العادات والأعراف الأعراف الاجتماعية التي يتقاسمها حتى اليهود العلمانيون الذين يلتزمون نصفًا بالهلاشا اليهودية.
كأمة، تعتبر اليهودية بمثابة محور الهوية الوطنية لمجموعة من عدة ملايين من الأشخاص حول العالم. الهوية القومية اليهودية، وسنوات الارتباط الطويلة بأرض إسرائيل كانت في القرن العشرين أساسًا لإقامة دولة إسرائيل.
ويبلغ عدد اليهود كمجموعة عرقية حوالي 13 مليون نسمة، منتشرين في مختلف دول العالم، خاصة في إسرائيل والولايات المتحدة وأوروبا. ومن بين أولئك الذين ينتمون إلى المجموعة العرقية، يمكنك أن تجد خصائص ثقافية مشتركة وشعورًا بالتضامن".
حتى الويكي التي ليست مثالية على الإطلاق تشرح موقفي بشكل مثالي.
أنت مخطئ على طول المسار المنطقي المبني على الأخطاء:
9. لا. لا يوجد تعريف جديد لليهودي، فكلمة "اليهودي" دائماً تحدد الشخص الذي ينتمي إلى الشعب. دائما. كما تحدث هتلر عن "الشعب اليهودي". لقد رأى العنصر الوراثي في الشعوب وهكذا ميزهم. ليس في الدين كما دمر العلمانيين والمندمجين في المجتمع بسبب انتمائهم (العنصري) للشعب اليهودي. عليبا هو أيضا شعب متدين. وبحسب نسختهم فإن "شعب إسرائيل" تلقى التوراة. أي أنه كان قوماً قبل أن يتلقى التوراة. لذا فإن التعريفات التي تستخدمها تدعم على أي حال حجتي بأن اليهودي هو شخص ينتمي إلى الشعب اليهودي وليس بالضرورة إلى الديانة اليهودية.
من الواضح تمامًا أنه حتى في الإشارات الأولى لليهود، فإن الديانة اليهودية التي نشير إليها ونعترف بها اليوم ليست موجودة بعد. لقد طور الشعب اليهودي ضمن ثقافته العديد من الأعمال الدينية، المختلفة والمتنوعة، بدءاً من الديانة الوثنية، إلى ديانة شبه وثنية تؤمن بيهوه مع العمل الذبائحي والمزيد
إن أسلوب يوفال وتصريحاته دقيقة ويجب الانتباه إلى تصريحاته الصحيحة. بالمناسبة، يوفال، لم أفهم أين نختلف على الإطلاق. وأنا أنزل منك لأصعد مرة أخرى... أنا فقط لا أريد أن يتجذر خطأ مايكل الفادح والأساسي والأساسي باستثناء الأشخاص المنحرفين هناك على أي حال لا يهم.
10. أوه هذا محرج. والحجة، في ضوء المادة 9، خالية من أي أساس. لقد كان اليهودي دائمًا شعبًا. كان الدين هو السائد منذ أيام العهد الجديد للحكماء حتى عصر التنوير.
14. هناك العديد من خصائص الثقافة اليهودية غير الدينية. إنه أمر صعب لأن الدين خصص له كل شيء. لكن في XNUMX: الكتاب المقدس - هو عبارة عن أنطولوجيا من الكتابات التي جمعها مؤلفون مختلفون على مدى مئات السنين والتي توجد فيها وجهات نظر مختلفة وحتى متناقضة وآراء متنوعة وتعكس في الواقع أفكار الناس في ذلك الوقت في الألفية الأولى قبل الميلاد. .
المزيد: السبت الذي تلتزم به أيضًا. هذا إبداع ثقافي يهودي عظيم. سأوضح ما تفعله في منصبك خلال يوم السبت. إن إنشاء يوم السبت يرتكز أيضًا على التقاليد الدينية بالطبع. آمل أن يكون واضحًا للجميع أنهم لم يحتفلوا بيوم السبت مثل اليوم. أنت تنظر اليوم بعد أن يقول التخييلو ما هو السبت هو تمزيق ورق التواليت، وفتح زجاجة الكولا قبل السبت، وعدم لمس أنفك والذهاب للصلاة في الكنيس، هذا هو السبت. لماذا ؟ لأن هذه هي الطريقة التي يحافظ بها المتدينون. حسنًا، نحن لا نحتفظ بها. إنها لا تحتاج إلى صيانة. نحن نحافظ عليه. لقد حافظوا عليها دائمًا، واستيلاء الدين الأرثوذكسي عليها لا يعني أنها دينية أرثوذكسية. لأن السبت يحتفل به جميع الناس، كل حسب طريقته وعاداته، الدينية والعلمانية.
اللغة - العبرية، اليديشية، اللغات اليهودية (ليست اللادينو لأنها إسبانية قديمة. وهي اليوم مختلفة عن الإسبانية التي استمرت في التطور بينما تجمدت اللادينو في عام 1492)، والمسرح والأدب وجميع الإبداعات الفنية اليهودية، شاملة و فكر واسع - سبينوزا الذي يعتبر العلماني الأول في العصر الحديث، أعمالهم وفكرهم عن اليهود عبر التاريخ - جوزيف فلافيوس مثلا أعماله ليست دينية. إن نقد الكتاب المقدس، وهو ليس عملاً دينيًا ولكنه مناهض للدين، كان منخرطًا أيضًا من قبل العديد من اليهود. السبت الذي يحتفل به جميع الناس، بما في ذلك العلمانيين. هذا يكفي الآن.
و. علاوة على ذلك، فإن المتدينين يناقضون أنفسهم أيضًا، لكن هذا واضح جدًا لنا جميعًا، أليس كذلك؟ التقطت ؟ فمن ناحية يدعون ويتحدثون عن وجود الشعب اليهودي. ومن ناحية أخرى يرفضون اليهود غير المتدينين على طريقتهم. يتوافق نهج مايكل بالطبع مع المنطق والحجة الأرثوذكسية المتطرفة التي بموجبها اليهودية = الدين. ففي النهاية، المتدينون يناقضون أنفسهم على أية حال. شاهد القرائيين الذين انفصلوا عن الديانة الحاخامية في القرنين التاسع والعاشر. وهم يعتبرون جزءا من الشعب اليهودي. والإصلاحيون والمحافظون أيضاً، ولله الحمد. هناك نقاش وجدال وصراع حول هؤلاء "المتحولين". الأرثوذكس يرفضون يهوديتهم لأن تذكرة دخولهم دينية. العلمانيون، في غالبيتهم، يتبنون منهج الأرثوذكس بما في ذلك صدمة ميخائيل. وترفض التيارات الأخرى والعديد من العلمانيين بالطبع موقف الأرثوذكس (انظر حاييم كوهين في الحكم وغيره).
ب. فكيف ينتمي كل اليهود أيضا إلى الشعب اليهودي؟؟؟ وعلى عكس المسيحية والإسلام أو البوذية أو غيرها من الديانات، فإن الديانة اليهودية تمثل خاصية ثقافية فريدة ضمن ثقافة اليهود فقط. ولذلك فإن بعض اليهود المتدينين سوف ينتمون إلى الديانة اليهودية وليس إلى أي دين آخر.
ثالث. فيما يتعلق بالتعريف، يا مايكل، كنت على حق عندما زعمت أن التعريفات في العلوم الاجتماعية والإنسانية ليست موضوعية مثل التعريف "عند ضغط جوي واحد، يغلي الماء عند 1 درجة". والتعاريف في مجالات الروح والمجتمع تتحدد من حياة الإنسان وثقافته وخلقه وواقع عالمه. لماذا قررتم فجأة اعتماد التعريف النازي؟؟؟ وهذا تعريف صالح لهم لأغراضهم. كتبت أن اليهودي سوف يحدد نفسه. والتعريف الأول القديم والدائم هو منذ الأزل أن اليهودي ينتمي إلى أمة تسمى تلك. لست الوحيد الذي يقول هذا، بل فعل هتلر المتدين كلهم. صحيح أن المتدينين الذين يتجادلون مع العلماني العادي (الذي سبق أن حددنا أنه متساهل ومتراخٍ ومتراخٍ وعاطل) يربكونه بأسئلة مثل ما الذي يجعلك يهوديًا، وكيف يتم التعبير عن يهوديتك، إذا أنت لا تحفظ الوصايا، أنت لست يهوديا، وهراء آخر. لكن دعونا لا ندخل في تشويهات تفكير المتدينين الآن، فهذا موضوع واسع جدًا.
وفي الختام، مايكل
<img draggable="false" class="emoji" alt="" src="https://s.w.org/images/core/emoji/2.2.1/svg/1f600.svg">
هل تقول أن خمسين مليون قرآن خطأ؟
يذكرني بقول مأثور: مليار ذبابة ليست خاطئة. أكل البراز.
؟؟؟؟
تذكرني القصة مع كوريا بقصة يهودي وأممي يسافران بالقطار.
يسأل الأممي اليهودي: "كيف أنتم أيها اليهود حكيمون إلى هذا الحد؟"
اليهودي : لا أستطيع أن أخبرك . إنه سر"
الأممي: "هيا! أخبرني! سأعطيك 100 دولار في المقابل!"
اليهودي: "إنه قليل جدًا لمثل هذا السر المهم"
غير اليهودي: "هل تذهب 200 دولار؟"
اليهودي: "حسنًا - اسمح لي!"
يعطيه الأممي 200 دولار فيقول له اليهودي: عندنا طعام خاص يجعلنا أذكياء جداً.
غير اليهودي: "ما الطعام؟"
اليهودي: لا أستطيع أن أخبرك، لكن مقابل 200 دولار أخرى سأدعك تتذوقها.
الوثني: "حسنًا، إليك 200 دولار أخرى"
يُخرج اليهودي شطيرة من الكيس ويترك غير اليهودي يتذوقها.
الأممي: "لكنه مجرد خبز بالرنجة!"
اليهودي : " أرأيت ؟! لقد بدأ العمل بالفعل!"
اليوبيل:
هناك فرق بين ما هو مرغوب وما يحدث.
بشكل عام - يتصرف البشر بشكل حدسي بشكل منطقي في هذا الأمر ولا يدمرون اللغة.
صغير - هناك أشخاص لا يراعون الآخرين ويتمكنون أحيانًا من الإخفاق هنا وهناك.
في المكان الذي تتمكن فيه من إفساد القليل، يتم بالفعل إنشاء الغنائم في الفهم أيضًا. وهذا ليس سببا لجعل الأذى هدفا.
أما ما يحدث في كوريا - فبالطبع هم مخطئون (وهذا يحدث أيضًا - إيه؟)
هناك ادعاء وجد الكثير من الدعم في كوريا الجنوبية بأن سبب "العبقرية اليهودية" هو على وجه التحديد أدبيات التوراة الواسعة. على سبيل المثال هنا:
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4091593,00.html
أو هنا:
http://the-koreans.com/?p=289
وهنا أيضًا:
http://www.bhol.co.il/forums/topic.asp?topic_id=2884987&forum_id=771
و هنا:
http://www.bhol.co.il/article.aspx?id=26052
المزيد والمزيد. جيجاتي: التلمود الكوري
على العموم - أنا أوافق.
وبطريقة صغيرة - على سبيل المثال، لا أعتقد أن شرط المعنى الواضح لكل كلمة هو في مكانه. هناك مرونة في جميع اللغات التي يتحدث بها البشر، على عكس لغات الكمبيوتر أو شفرات الحمض النووي وغيرها، وحتى زيمانهوف لم يتمكن من تصحيح هذا التشويه.
اليوبيل:
والحقيقة أن كلمة "يهودي" لم تستخدم إلا منذ زمن يوشيا، وقد أشرت إلى ذلك أيضًا.
أعتقد أن هذه الدقيقة ليست مهمة لغرض المناقشة، لذلك لم أكررها.
والحقيقة هي أن كلمة "يهودي" استخدمت بالمعنى الذي أتحدث عنه منذ مئات السنين.
هذه ليست حجة منطقية واحدة، ولكن عدة حجج، تم إثبات كل منها بشكل مستقل.
إذا كان هناك شيء لا توافق عليه، فنحن نرحب بالتصويت لصالحه.
إنها لغة وهناك من يحاول إرباك العالم وإعطاء معنى جديد لكلمة "تقوية" أو لكلمة "اليهود" لا يدل على مرونة اللغة ولكن عدم مراعاة من يحاول ذلك تغيير المعنى في الآخرين.
وكما ذكرنا - لا يمكن أن يكون هناك سبب لذلك سوى الوقوع في حب مجموعة من الأصوات - الوقوع في الحب الناتج عن خطيئة غسيل الدماغ.
ربما يكون اليهود أكثر موهبة في المتوسط.
وربما يكون هذا نتيجة الانتقاء الطبيعي الذي مروا به، وهذه النتيجة جاءت في دماء (بالمعنى الأصلي للكلمة) لكثير من الناس.
ومن الجميل أن ترغب في الانتماء إلى الشعب اليهودي على هذه الخلفية، ولكن عليك أن تتذكر شيئين:
1. هناك فرق بين الرغبة في الانتماء والانتماء. أولئك الذين ليس لديهم الجينات المناسبة - لن تساعدهم أي رغبة ومن لديهم هذه الجينات سيحملونها سواء قرروا الانتماء أم لا.
2. التعريف الذي تتحدث عنه هو مجرد تعريف العرق الذي كنت أتحدث عنه.
في حياتي، لم أرى قط منطقًا لديه الكثير من الحجج. لقد وصلت إلى المادة 31 (مع أسوأ ضيق في التنفس واجهته على الإطلاق 🙂) وأعتقد أن هناك عوامل إضافية لا تقل أهمية لتبرير وجود الدولة اليهودية عن العامل الذي ذكرته.
أعتقد، ويبدو لي أنني لست من الأقلية، أن الفكر المتأصل في الشعب اليهودي مفيد للإنسانية جمعاء ومن الواضح أنه يستحق الحماية. ولكن، بالإضافة إلى ذلك، أعتقد أنه من المناسب أيضًا أن نتيح له منصة مثالية للعمل. ومن الثمار المباركة التي حصدتها دولة إسرائيل معدل الإنجازات العلمية، الذي يعد من أعلى المعدلات في العالم.
أعتقد أن الزميل لا يفتقر إلى روح الدعابة 🙂
كقاعدة عامة، لا يوجد تعريف موحد لليهودية واليهود. عندما يقارن أحد الزملاء العلوم الإنسانية بالعلوم الطبيعية، فإنه يشير بالضبط إلى هذه المشكلة. وهو لا يرمي الرمل في عينيه كما تقول، بل يستخدم المرونة الكامنة في هذا التعريف ليتوسع منه إلى عدة مجالات من الحياة.
وكما كتبت إليه، كان لدي جدال كبير معه، لكن الأمر يتعلق بالطريقة التي يستخدم بها مرونة التعريف وليس حول المرونة نفسها.
ورغم مناشداتي - أميت لم يقبل عرضي بالنزول منا ومحاولة إظهار مواهبه المباركة على المسرح الصحيح.
القسم التاسع فيه إشكالية:
كلمة "يهودي" ليست كلمة جديدة. إنها كلمة عمرها مئات السنين. وفي كل تلك القرون، تم استخدام الكلمة لتعريف الناس وفقًا للدين اليهودي.
تم استخدام كلمتي "يهودي" أو "يهودي" على الأقل منذ القرن السابع قبل الميلاد (على افتراض أن كتاب الملوك كتب في وقت لا يتجاوز زمن الملك يوشيا)، لإظهار الانتماء إلى مملكة يهوذا. ر. كتاب الملوك، الفصل 17، الآية 6؛ الفصل 18، الآية 26؛ المرجع نفسه، الآية 28؛ و سورة 25، الآية 25. وحتى في سفر أستير هناك إشارة إلى اليهود كشعب (على الرغم من أنه مكتوب هناك "وديانة الملك لا يفعلونها"، لكن "دين الملك" ليس هو ما نعرّفه في لغتنا اليوم بأنه " الدين")، ولكن تاريخ كتابته لاحق.
إن الدين الذي كان يمارس في مملكة يهوذا في فترة ما قبل يحيى يختلف تماماً عن الأديان المتجسدة اليوم في تعريف اليهودية. لقد كانت ديانة وثنية كان تركيزها الأساسي هو العبادة والتضحيات لمختلف الأصنام بما في ذلك يهوه.
حاول يوشيا أن يحكم ديانة موحدة في كل أنحاء مملكته، لكن الاتحاد القوي بين الشعب اليهودي والديانة التوحيدية التي كان يهوه نواتها لم يتم إلا في أيام عزرا، بعد عدة مئات من السنين. وفي زمن عزرا، حدث صراع بين اليهود والسامريين. تم تعريف هذين الشعبين على أنهما منفصلان عرقياً على الرغم من أن دينهما واحد.
ولم تحدد كلمة يهودي بمعناها القديم ارتباطا بالإيمان الميتافيزيقي. وقد ارتبط هذا الارتباط بالناس على مر الأجيال، واليوم يميل البعض إلى نسيان معناه الأصلي والرجوع فقط إلى التعريف الديني.
قررت أن ألخص بعض النقاط التي أثرتها حتى يكتشف من يدعي أنه يختلف معي أنه يختلف مع نفسه أيضًا.
فأرجو من القارئ أن يوضح لي النقطة الأولى التي يختلف معي فيها، وأن يبرر رأيه.
1. نستخدم اللغة للتواصل. هل توافق حتى الآن؟
2. التواصل ليس وهم التواصل أو حوار الصم. هل توافق حتى الآن؟
3. لكي يتم التواصل فعلاً، يجب على الشخص الذي يسمع أو يقرأ الكلمات أن يفهمها كما قصدها المتحدث أو الكاتب. هل توافق حتى الآن؟
4. تتضاءل فرصة وجود مثل هذا الفهم المنسق مع زيادة المعاني المختلفة التي يعطيها الأشخاص المختلفون للكلمات. هل توافق حتى الآن؟
5. لذلك - فإن اختراع معاني جديدة (مختلفة عن تلك الموجودة) للكلمات الموجودة يضر بجودة التواصل. هل توافق هنا؟
6. لا يوجد نقص في مجموعات الحروف التي يمكن من خلالها إنشاء كلمات جديدة. هل توافق حتى الآن؟
7. ولذلك، إذا كان لا بد من التعبير عن معنى يختلف عن معنى جميع الكلمات الموجودة، فمن الممكن إنشاء كلمة جديدة تعطى هذا المعنى. هل توافق حتى الآن؟
8. ومن يأخذ رغم كل ما سبق كلمة موجودة ويحاول أن يعطيها معنى جديدا فهو بالتالي، وليس بالضرورة، يضر بقدرة اللغة على أن تكون وسيلة اتصال فعالة. هل توافق حتى الآن؟
9. انتبه الآن:
كلمة "يهودي" ليست كلمة جديدة. إنها كلمة عمرها مئات السنين.
وفي كل تلك القرون، تم استخدام الكلمة لتعريف الناس وفقًا للدين اليهودي.
جاء هتلر (مع الأخذ في الاعتبار أن جودة التواصل بين الناس ليست الاعتبارات الجيدة الوحيدة التي تجاهلها) وأعطى الكلمات معنى مختلفًا قليلاً (اعتبارات الدين هي أيضًا اعتبارات عنصرية في المقام الأول، لكن هتلر نسب العرق أيضًا إلى الأب وليس الأم فقط). .
لقد نشأ موقف حيث الكلمة لها معنيان. إنه أمر سيء بالفعل، لكنه أقل سوءًا من موقف مكون من ثلاثة أو أربعة أو ألف معنى. هل توافق حتى الآن؟
10. في الآونة الأخيرة، وبحسب أحد الزملاء (وكل من يتفق معه)، ظهرت مجموعة من الأشخاص يحاولون (حتى بدون التعاون مع كل من تنطبق عليه التعريفات السابقة) أن يقرروا أن كلمة "يهودي" شيء آخر تماما. (ومن أجل هذه المسألة في الوقت الحالي، لا يهم حقًا ما هو ذلك الشيء الذي أدعي أنه غير محدد على الإطلاق).
رام كل ما سبق صحيح، فكل ما يحققه هؤلاء الأشخاص هو الارتباك والإضرار بقدرة البشر على التواصل الهادف. هل توافق حتى الآن؟
11. يأتي أحد الزملاء ويشير إلى الاختلافات في النهج بيننا حيث أنني أتيت من العلوم الطبيعية وهو من "العلوم الإنسانية". وأزعم أن كل ما سبق قائم بذاته، ولا يعتمد على ما قاله. هل توافق حتى الآن؟
12. إذا كنت توافق على ما سبق، فإن وضع الاختلافات في المواقف في الخلفية يرمي الرمال في العيون. هل توافق حتى الآن؟
13. كل ما قيل حتى الآن لا يعتمد على الإطلاق على مسألة ما إذا كانت هناك "ثقافة يهودية" أم لا. هذا السؤال هو نقاش منفصل (وثانوي) حتى لو كنت لا توافق على ما قلته بخصوصه - عليك أن تقبل ما قلته حتى الآن. هل توافق حتى الآن؟
14. رغم مناشداتي – لم يأت عميت ولو بمثال واحد على خاصية "الثقافة اليهودية" التي ليست سمة دينية. هل توافق حتى الآن؟
15. ومن ثم، فحتى لو اتفقنا على أنه من المستحسن إعطاء كلمة يهودي معنى آخر (وبعد أن وصلنا إلى هذه النقطة نحن لا نتفق مع هذا الادعاء)، فإن عميت لم يقدم أي دليل على ادعائه (وهذا ما أفعله). لا أقبل) أن هناك أي شيء على الإطلاق غير الدين يستحق أن يسمى "الثقافة اليهودية". من الصعب تفسير الفشل في إعطاء مثال بعد العديد من الفرص لموقف لديه مثال لكنه ببساطة لا يريد الإشارة إليه. هل توافق حتى الآن؟
16. من هنا فإن الطريق إلى الاستنتاج قصير، وهو أن عميت، على الأقل، رغم أنه يتحدث عن الثقافة اليهودية كشيء منفصل عن الدين، لا يعرف أي فرق بين هذه الثقافة والدين. هل توافق حتى الآن؟
17. ومن ثم لا يوجد أي مضمون حقيقي لادعاء عميت بأن اليهودية ثقافة حتى لو كان هناك مجال لتعريف جديد يختلف عن سابقيه (وإذا قرأنا هذا الحد نعلم أنه لا يوجد مجال لمثل هذا التعريف). هل توافق حتى الآن؟
18. كل ما سبق ليس له علاقة بمسألة هوية الشخص، وبالتالي - حتى لو كان الشخص الذي وصل إلى هذا الحد يجادل في بقية كلامي، فقد قبل بالفعل حجتين من حججي: لا يوجد مجال لـ تعريف جديد لكلمة يهودي، وحتى لو كان هناك مجال لهذا النوع من التعريف - لم يتم تقديم أي دليل على أنه بشكل عام من الممكن تعريف اليهودية (أو أي كلمة أخرى) على أنها "الثقافة اليهودية" دون أن يكون التعريف هو نفسه مثل عادات ومعتقدات الديانة اليهودية. هل توافق حتى الآن؟
19. لكي أعرف هويتي، لا أحتاج إلى تعريفات. كما أن هناك حيوانات تعرف هويتها الخاصة ولا تستطيع تحديد تعريفاتها على الإطلاق. هل توافق حتى الآن؟
20. عندما يكون هناك تعريف لنوع معين من البشر، وإذا كان التعريف نفسه لا يتضمن ضمنه قدرة الشخص على الالتزام به فقط بسبب قراره الخاص، فإن الشخص يفي بالتعريف أو لا يستوفي ولا يقرر شيئًا بل يكتشفه فقط. هل توافق حتى الآن؟
21. التعريفان لليهودية (الديني والنازي) ليسا تعريفين مبنيين على اختيار الشخص (سنترك للحظة مسألة المهاجرين التي تتطلب تعبيرا أكثر دقة قليلا ولكنها ليست جزءا من مناقشتنا). هل توافق حتى الآن؟
22. لذلك، فإن الاقتراح "لماذا يجب أن تعاني وتختار هوية مختلفة" يخطئ في الافتراض الخاطئ بأن هوية شخص ما تتحدد من خلال تعريفات خارجية يلتقي بها، وكذلك في افتراض أنه يمكن للشخص أن يختار عدم تلبية التعريف النازي اليهودية ويجب عليه أن يغير ديانته (لا أعرف إذا كان هذا أوزر) حتى لا يفي بالتعريف الديني لليهودية. بمعنى آخر - هذا اقتراح غير قابل للتطبيق بأي شكل من الأشكال ولا يتعامل مع المشاكل كعلاج الذي اقترح من أجله (رغم أن المشاكل غير موجودة على الإطلاق). هل توافق حتى الآن؟
23. كلمة "تعريف" مشتقة من جذر "سياج" وفي الحقيقة ما ينشئه هو سياج منطقي - ما ينطبق عليه التعريف فهو داخل السور، وما لا ينطبق عليه التعريف فهو خارج السور. وبما أن التعريف ليس ضروريا للهوية، فإن أولئك الذين يعرّفون أنفسهم لا يفعلون ذلك من أجل الهوية بل لغرض آخر. هل توافق حتى الآن؟
24. الهدف الآخر بالطبع هو خلق سياج منطقي. هل توافق حتى الآن؟
25. السياج ضروري فقط إذا كنت تريد ألا يعبره شخص ما أو شيء ما. هل توافق حتى الآن؟
26. إذا كان القصد من السياج خلق مجتمعات بشرية منفصلة فهو أساس للنزاعات والحروب. هل توافق حتى الآن؟
27. إن السور الذي لا يسبب الخلافات ما هو إلا سور يضعه الإنسان لنفسه فقط، دون إلزام الآخرين، ويكون دوره التأثير في تصرفاته. وهي لا تحدد هوية الشخص ولكن يتم تحديدها من خلال هوية الشخص (والتي تشمل القرارات التي اتخذها بشأن السلوك الذي يريد الانخراط فيه). هل توافق حتى الآن؟
28. حتى لو لم يعرّف الشخص نفسه بطريقة معينة ولكن تم تعريفه بهذه الطريقة من قبل الآخرين عندما تكون وظيفة التعريف هي الفصل بين السكان، فإن هذا التعريف يؤثر على حياته. هل توافق حتى الآن؟
29. من المرغوب فيه أن يعرف الشخص ويفهم العوامل المختلفة التي تؤثر على حياته، وعلى وجه الخصوص، من المرغوب فيه أن يتعرف ويفهم التعريفات المثيرة للخلاف التي حددها الآخرون له، بل ويتصرف بطريقة تأخذ هذه التعريفات في الاعتبار . هل توافق حتى الآن؟
30. ومن ثم، ليس فقط من المستحيل تحديد ما إذا كان الشخص يستوفي هذا النوع من التعريف، ولكن من المرغوب أيضًا معرفته ومعانيه والعمل وفقًا له. هل توافق حتى الآن؟
31. ואם ההגדרה היא הגדרת האנטישמים את היהודים והפעולה המתאימה להגביל את נזקה של אותה אנטישמיות היא הקמה ותחזוקה של מדינה ליהודים, רצוי לנקוט בפעולה זו גם אם ההגדרה נראית מטופשת, כי טיפשיות ההגדרה אינה מקטינה את הנזק שביכולתה לגרום ואינה משנה מיעילות הפתרונות היכולים למזער נזק هذا. هل توافق حتى الآن؟
فإذا كنت قد وافقت على هذا الحد، فقد وافقتني على جميع الخلافات التي نشأت في هذا البحث.
ولم أخوض في الدوافع التي تدفع الناس إلى ارتكاب الأخطاء التي ذكرتها. وكما ذكرت في تعليقات أخرى، في رأيي أن هذا في الغالب نتيجة لغسيل الدماغ، ولكن حتى لو لم نتحمس، المهم هو أن الأخطاء هي أخطاء.
ماشيل
هل أنت على دراية بقانون جودوين؟
http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%97%D7%95%D7%A7_%D7%92%D7%95%D7%93%D7%95%D7%95%D7%99%D7%9F
هل لاحظت كيف حاول عميت غسل دماغ الجميع هنا (وكيف تمكن بسهولة من غسل دماغ شخص واحد على الأقل هنا اسمه يوفال تشايكين) - وفشل في غسل دماغك، على الأقل؟
(صحيح أن أماديوس ذكر هتلر أولاً، لكن أميت ذكر النازية في رده هنا: https://www.hayadan.org.il/god-and-the-fine-tuning-of-nater-2208116/#comment-304284)
شكرا يوفال. أشعر بالارتياح لأن موقفي يشغله الكثيرون، أكبر وأفضل مني الصغير. إنني أعلق نفسي عاليًا في موقفي فيما يتعلق بمن هو اليهودي، وما هي اليهودية، وما شابه ذلك.
مايكل: فلنتفق على أننا لا نتفق على هذه النقطة، رغم أن عقلي مغسول - مثل الكثيرين وأكبر مني أنني لست سوى حثالة مداس مقارنة بعلمهم وتعليمهم وحكمتهم. إذ أن هذا ليس موقفي الشخصي والخاص، بل موقف يمثل الكثير من الناس الطيبين - بما في ذلك الاتجاه الإنساني العلماني في اليهودية الأمريكية.
لسبب ما، يبدو موقفك المحدد جدًا في الواقع بمثابة وجهة نظر شخصية وخاصة يمكن تسميتها باليهودي المغتصب أو اليهودي وليس باختيارك. لم أقابل أشخاصًا آخرين لديهم وجهة نظر فريدة مثل رؤيتك، ومن المنعش بالتأكيد أن أرى مناظر فريدة على الرغم من كونها مقصورة على فئة معينة.
بالمناسبة، يمكنك قراءة المزيد عن التيار اليهودي الموجود لسبب ما في الولايات المتحدة وليس في إسرائيل ويثبت الحجة حول أمة واحدة ذات ثقافة لا تقتصر على حدود إسرائيل:
http://www.culturaljudaism.org/
http://www.shj.org/
روتش إيفيم: كلماتك راقية وذكية وعقلانية تمامًا وخالية من أي تأثير/غسيل دماغ وما إلى ذلك، وهي ملهمة حقًا. حججك الواقعية، الخالية من الانفعال، وفهمك المنطقي المبهر، وحججك الحادة كالسكين البليدة الصدئة، كل ذلك عبرة ومثل وذكاء لكل طالب حق وطالب علم وطاموح للعلم. تعليم.
وأخيراً سأؤكد على أسلوبك الذي أبهر جميع المتناظرين هنا الذين فتحوا أفواههم دهشة من العبارات المليئة بالأسلوب والرشاقة والرقة وعظمة العقل التي تكشفها...
سنة جديدة سعيدة للجميع، اليهود أينما كانوا والذين لديهم رؤية عالمية مهما كانت.
أولئك الذين لا يحتفلون برأس السنة الهجرية بالصدفة (من وجهة نظرهم الخاصة) يأملون ألا يتأذىوا من الرغبات
ماشيل
يبدو لي أنه من المستحيل إعادة تنظيم عقول البالغين الذين تعرضوا لغسيل دماغ مثل أميت أو يوفال بشكل صحيح.
إن المشاعر التي تطغى عليهم في مواجهة الحقائق المقدمة لهم تعمي القليل من الفطرة السليمة التي لا تزال موجودة فيهم.
سواء كانوا يتفقون مع الحقائق أم لا، فإنهم دائمًا ما يشركون مشاعرهم كجزء من الطريق إلى الفهم المنطقي للأشياء.
كما أن أحد المعلقين الذي أعتقد أنه لم يشارك في هذه المناقشة - أنت تعرف من أوصي به لهذا الشخص والذي من المؤكد أنه عالم أحياء ناجح - يشعر أحيانًا بالحاجة إلى إظهار "ذكائه" ومعرفته بعلم الأحياء أمام الآخرين. الآخرين - حتى بعد أن ما يريد أن يقوله قد قاله الآخرون بالفعل. أعتقد أن ذلك نابع من المشاعر التي ينطوي عليها. أعتقد أنه يشعر بالغيرة بعد أن قام شخص ما بشرح الشيء X المتعلق بعلم الأحياء - ولم يكن هو من شرح ذلك.
أنا أتحدث عنهم لأنهم الوحيدون الذين أجدهم هنا يمكنهم توضيح ما أريد طرحه:
هل يصح القول أنه من أجل غسل دماغ شخص ما، لا بد من مزج المشاعر (ربما مشاعر معينة) وإبراز تلك المشاعر في وجهه على حساب الحزن؟ وهذا يعني، على سبيل المثال، أنه يتعين عليك تقديم شيء لا معنى له للضحية - كشيء منطقي، ونتيجة لذلك يتشوش المنطق السليم، وتطفو العواطف وتسيطر على تلك الضحية، وفي تلك اللحظة بغض النظر عما يحدث. يشعر الضحية، ببساطة "يستبدل" عاطفته بعاطفة محددة أخرى - مثل، على سبيل المثال، الخوف (تعني كلمة "بدائل" عرض شيء محدد آخر - دعنا نقول شيئًا مخيفًا - وهو أمر غير منطقي). فهل يصح عرض الطريقة التي تسبب غسيل الدماغ بهذه الطريقة؟
أميت
أنت تعرف كيفية توجيه المناقشات في اتجاهك، ونتمنى لك حظًا سعيدًا. تكتب خطابات نارية. لديك القدرة على المثابرة في المناقشات حتى تستنزف كل خصومك. باختصار، أنت مجهز بجميع الأدوات المناسبة.
وبالإضافة إلى ذلك، فإنك تقدم موقفا إيجابيا للغاية. أنت تتجه نحو الوحدة بدلاً من الانقسام، والحب بدلاً من الكراهية. لديك كل المعطيات لتكون قائداً إيجابياً بالقدوة.
أعتقد أن الناس بحاجة إلى أمثالك. من المؤسف أنك تضيع الكثير من الوقت والجهد على هذا الموقع الصغير.
في الأمور الملموسة، بيني وبينك جدال كبير من هنا وحتى إشعار آخر، لكني أتجنبه لأنني لا أملك سعة روحك.
زميل:
من المحزن حقًا أن تكتشف في كل مرة أنك لم تفهم ما قلته وأن تدرك أن هذا كله نتيجة لغسل الدماغ.
يوفال، ربما ولكن ليس في بيت سفري. السياسة ليست لي وليست لي.
مايكل، بعد أن كتبت ردي الأخير قرأت التعليقات الموجودة أعلى وأسفل ردك فأجبت عليها (عفوا لقد ارتبكت...). على أية حال، عرفت أنك تتلاعب بتعريفات اليهودي وتقول إن هناك تعريفين: تعريف الهالاخيت وتعريف النازيين. ماذا تقول …؟؟؟؟؟ 2 تعريفات ولا شيء غير ذلك. والا.
عزيزي مايكل: هناك تعريفات من مجال الرياضيات حيث أنها واضحة ومطلقة ولا لبس فيها. هناك تعريفات من مجال العلوم الإنسانية والاجتماعية. معظم الإعدادات ثابتة ولا تتغير. والبعض الآخر أكثر سيولة قليلاً ... مثلا: ما هي الديانة اليهودية؟؟؟ مايكل، كم عدد التعاريف التي تعرفها؟ اتضح أنه لا يوجد واحد. هناك أكثر. دعونا نرى: الأرثوذكسية، المحافظة، الإصلاحية. كل هؤلاء متدينون يذهبون إلى الكنيس ويصلون إلى الله ويزعمون أنهم متدينون. مثير للاهتمام أليس كذلك؟ البعض لا يعترف على الإطلاق بالآخر، بتحوّلاته، بسلطته، الخ. لذلك يتبين أن التعريف: "الدين اليهودي" ليس هو نفس التعريف 1+1=2 (دعونا نبقي الرياضيات على مستوى الحساب، بالنسبة لي...).
وهذا مثال على ما أعنيه. لقد أدليت ببيان مقبول بالنسبة لك فقط وهو أن الهالاخا والنازيين هما تعريفان لمن هو اليهودي.
دعونا نتوقف لحظة ونكتشف ما هي الكلمات: لاحظ أن هناك "يهودي" وهناك "اليهودية". تعاملت الهالاخا والنازيون مع "اليهود" ومسألة من هو اليهودي. أنا أتحدث عن "اليهودية" وما هي اليهودية. وأيضا عن من هو اليهودي، ولكن هذا نابع من تعريف اليهودية.
لم يكن النازيون مهتمين بـ "اليهودية". لقد كانوا يبحثون عن اليهود لتدميرهم ولذلك كانوا بحاجة إلى تعريف. تعريفهم ينبع من انتهاك رؤيتهم العنصرية. ومن يشير إلى تعريفهم كتعريف عملي وعملي يحدد عنه هو شخص يعاني من صدمة (على أقل تقدير...). ولهذا السبب قلت في الماضي إن مجتمعنا وبلدنا يمران بمرحلة ما بعد الصدمة إلى هذا الحد لأنه وضع قانون العودة وفقًا لقوانين نورمبرغ. شيء مزعج ولكنه مفهوم في ظل الكارثة. أي طبيعي وطبيعي في اضطرابه. مفهومة تماما. ولهذا السبب تحدد قوانين الهجرة من هو اليهودي لغرض الهجرة والحصول على الجنسية وفقا لقوانين نورمبرغ. والآن أخبرني هل تحدد هويتك بالنسبة للنازيين هكذا؟؟. مايكل لا يوجد نازيون وإذا كان هناك بعض النازيين الجدد الوهميين فهذا أمر فضولي ولا معنى له على الإطلاق. هل يجب أن نتعامل معهم بقسوة ولا نلغي التوجهات المعادية للسامية، لا سمح الله، بالطبع، ولكن نخشى منارة أخرى بشكل ملموس؟ بناء على ما ؟ إن ذكرى المحرقة قوية بما فيه الكفاية بحيث أنه إذا أظلمت السماء، لا سمح الله، فسنعرفها على الفور. أنا لست خائفا هنا في هذا الموضوع من منارة. الآن في الوقت الحاضر.
يتعلق الأمر بالنازيين. وأبطلتهما وتعريفهما. الآن سوف نتعامل مع الهالشا. فهو يحدد من هو اليهودي للأغراض الدينية فقط. ولأن الدين يطمح إلى السلطة والحكم، فقد قرر أيضًا أن يشمل التعريف التقدمي جميع اليهود وأي شخص يريد الانضمام إلى الأمة. المرارة. لكن هذا هو الواقع الذي يقبله كثير من العلمانيين المستعبدين والإلغاء. ليس الجميع.
وهنا يأتي تعريفي لليهودية: إنها ثقافة يشكل الدين جزءا منها. اليهود شعب ذو ثقافة يهودية. أي أن الشعب يمتلك الثقافة وكذلك الدين الذي يشكل جزءًا من الثقافة. ولهذا السبب، بالنسبة لي وزملائي اليهود الإصلاحيين، فهم جزء من الشعب. حتى أولئك الذين ولدوا لأم غير يهودية. وصديقي السابق من روسيا الذي كان والده يهوديًا هو يهودي كوشير ويهودي صالح وت.ز. ما تلقته هنا جعلها يهودية بالكامل. لكن المتدين سيقول لماذا والدتها ليست يهودية وهي ليست يهودية. وهنا يجب علي أنا وأنت وأمثالنا أن نفعل باليد - وهي ترسل للأمام أمام المتدين في الخدمة - حركة دائرية ونقول: "لماذا حدث، لماذا من قرر، من قال، هيا، هيا" على". هكذا. لكن بدلًا من ذلك يقول العلماني المتساهل: "لا، لكنها ليست يهودية حسب الشريعة الإسلامية".
انت فاهم ؟ هذا المجدف للسبت، الذي يجب أن يُقتل وفقًا لنفس الشريعة، يقتبس فجأة الشريعة……. يا له من مرض قومي، ويا للفراغ الفكري والعقلي والتراخي. حزينة وكئيبة ومزعجة.
وأخيرًا: مثل هذه التعريفات من مجال العلوم الإنسانية والاجتماعية يتم تحديدها من خلال المعرفة نفسها. وهذا يعني أن تعريف الألماني النازي (أو مجرد النازي، والنمساوي أيضًا) يساوي الحمار. صحيح أنهم في الحالة النازية قاموا بتعريف وذبحوا أهداف التعريف، لكننا استنتجنا بالفعل أنها مضطربة تمامًا.
اليهودي فقط هو الذي سيحدد هويته. وقد عرّف اليهود أنفسهم عبر التاريخ بطرق مختلفة. خلال الفترة التوراتية وأيام الهيكل الثاني، كان التعريف مختلفًا تمامًا عن التعريف الهيلاخيتي الذي أنشأه شازال. الحكماء الذين خلقوا "عهدًا جديدًا" في نفس الوقت الذي أنشأ فيه المسيحيون، غيروا الدين وحددوا "من هو اليهودي" وفقًا لاحتياجاتهم ومعرفتهم. وتغير هذا التعريف مرة أخرى عندما جاء الإصلاحيون الصهاينة الذين كانوا يهوداً في علمهم وأيضاً مناهضين للدين. إن التحرك الصهيوني لم يكتمل كما فصلت أعلاه، ولا بد من استكمال الإصلاح الذي يضع المتدينين وتعريفاتهم في مكانهم الصحيح والمناسب.
ولهذا السبب وجهتك إلى موقع اليهودية الحرة لتتعرف على التعريفات اليهودية الصهيونية العلمانية لماهية اليهودية ومن هو اليهودي.
وأنا هنا لم أتجاهل موقفك غير المقبول عندي على الإطلاق، وأقول لك في هذا الأمر بالذات: اخرج وادرس يا صديقي، اخرج وادرس.
وأنا أوافق بالمناسبة تماماً على أن القاموس واللغة الدينية الأرثوذكسية هي لغة 1984. تماماً.
التوبة بدل التدهور إلى الدين، التقوية بدل التدهور، العلماني بدل الحر، كل من يتعامل مع التوراة هو إنسان حر بدل عبد وأكثر كاهن وكاهن، يمكنك إنشاء قاموس وسأبدأ بجمع الكلمات لنفسي وأضدادهم من أجل الفضول وتسلية النفس.
زميل!
كنت آسفًا لسماع "ليس لدي أي طموحات سياسية. لا جنسيًا ولا جزئيًا.... لن أصبح سياسيًا". السياسة الإسرائيلية تحتاج إلى أمثالك.
زميل:
أنا لا أعتمد أي تعريف من هذا القبيل.
لقد كان للكلمة دائمًا معنيان وأنا أربط نفسي باليهودية وفقًا للتعريف العنصري تحديدًا (وقد قلت ذلك ألف مرة) وليس وفقًا للتعريف الديني.
أنت تتجاهل ذلك مرارًا وتكرارًا فقط لمحاولة تسجيل نقاط خاملة في الحجة.
لذلك، هناك جميع أنواع الأشخاص، مثلك، وقعوا في حب مجموعة الحروف (بسبب غسيل الدماغ) ويحاولون إعادة اختراع الكلمة.
بالنسبة لي، الأمر كما لو أن اليهود المتشددين أعادوا اختراع كلمة "تعزيز"
يوفال تشيكين، جاليتنا العزيزة.. متى وكيف وأين ستصوت؟؟ هل تنوي العودة خاصة في يوم الانتخابات؟
لقد رأيت بالفعل تعليقًا سابقًا أعلاه ولم أكن متأكدًا ولكنك الآن أكدت ما فهمته. لذا. ليست لدي أي طموحات سياسية. لا جنسيًا ولا جزئيًا... لن أكون سياسيًا. على الرغم من أنني عضو في إدارة أور، إلا أنني لست مرشحًا حاليًا ولا أنوي أن أكون كذلك أبدًا. هذا لا يهمني. أريد تغييرًا جذريًا وجذريًا وواقعيًا وهادفًا وحقيقيًا وجادًا وأصيلًا في جميع الأولويات والسلوك في البلاد من المجمعات الاقتصادية والاجتماعية إلى سياسة الأمن الخارجي. إذا قرأت "العلامة" وأدركت التأثير المبارك للصحيفة، فأنت تعرف محتوى أجندتهم والمؤتمرات التي يعقدونها "إسرائيل 2021". باختصار، إذا كنت تسأل عن خيالي، فإنني سأعين "مجلساً مؤقتاً" يعمل بلجان المائدة المستديرة كما في المؤتمر المذكور ويغير كل شيء: من هيكلية الحكومة والحكومة وهيئات الدولة. 3 سلطات حتى تكون للحكومة القدرة على الحكم، والذهاب إلى السلطات المحلية وبشكل عام إلى الهيئات العامة، وإجراء تغيير جوهري وجوهري فيما يتعلق بمواطني البلاد وخلق المساواة مع التركيز على العرب المتدينين في بشكل عام والأرثوذكس المتطرفين بشكل خاص والمزيد والمزيد - التعليم والصحة والرفاهية وما شابه. هذا ليس المكان المناسب، ولكن يمكنني ملء صفحات كاملة.
وإذا انتقلنا من الجانب الخيالي المفصل أعلاه إلى الجانب العملي، فإنني مع "العين الساهرة والتحقق والاختبار" عندما سأضطر إلى الهروب من هنا، على أمل أن يكون ذلك بعد وفاتي ولن ينجبه إلا أطفالي. لكى تهرب. أنا أجهز الأرضية والوسائل لأنني متشائم ومن الواضح بالنسبة لي أن البلاد تسير على طريق الدمار بشكل أو بآخر. אני מסוג האנשים שגם כשהספינה שוקעת עוד עומד עם דלי ומרוקן מים וקופץ רק כשהמים מגיעים מעל למפשעה…..לכן הצטרפתי ל”אור” שלא משכנעת אפילו אנשים כמוך ולכן אין לנו שום סיכוי כי אמסלם הוא דוס לחלוטין ואם אתה מצפה לישועה ממנו אני מתחזק בפסימיות لي. تماما.
ومايكل، حسنًا. سأنتهي بالإشارة إلى موقع "اليهودية الحرة" حيث ستجد عددًا من المقالات التي تشرح وتفصل وتوضح سبب كون المعادلة اليهودية = الدين الذي يحمله المتدينون ويتبناه الكثير من العلمانيين الجيدين مثلك هو في الأساس خطأ. وأيضًا، إذا أردت، يمكنك قراءة كتاب مالكين (يمكنني استعارته...) اليهودية كثقافة، والكتاب المقدس كأدب، وربما، ربما حقًا سيتغير فهمك للواقع غير الرياضي.
إن لم يكن، ليس سيئا. من المحتمل أن يكتشف أحفادنا الأمر أو يهربون من هنا في ظل الوضع الراهن ورغم الاحتجاج الاجتماعي الفعلي ليس لديهم فرصة أو أمل وأنا أقول هذا كشخص شارك في المظاهرات.
يوفال
آرائكم مثل ريشة.
علاوة على ذلك، ما أهمية أن تكون رقم 2 إذا لم يختاره أحد على أي حال؟
حسنًا، ربما ستختاره حفنة.
ولكن إذا اختارته حفنة، فما الفائدة من تغيير مكانه؟ "لكسب المزيد من القوة"؟ راتب أكثر بدانة؟ مكانة أعلى؟ ما الهدف من اختيار هؤلاء الأشخاص؟ إنهم لا يقدمون شيئًا سوى غرورهم.
زميل!
ما هي فرصتك للحصول على مكان واقعي في قائمة أور للكنيست؟ أليس من الأفضل لك أن تخرج في قائمة مشتركة مع أمسالم وتكون رقم 2 فيها؟
قرأت عن أمسالم وقررت أن أنقل دعمي من حزب أور إليه. أفعل ذلك لأنه يخدم جيدًا أهداف العلمانية العاقلة، وبالتالي لن يحصل على الكثير من الأصوات بين اليهود المتشددين. أدعو كل من يهتم لأمر البلاد وجميع اليهود المتشددين الذين يريدون الخروج من الحلقة المفرغة إلى التصويت لصالح أمسالم.
زميل:
لقد سئمت من التعليقات المزمنة التي لا معنى لها حتى لو كانت تبدأ بمجاملة.
هل لم تفهم ما قلته؟
فليكن!
مايكل، أنا أفهم أن عدم القدرة على الفهم أمر رائع، وأعتقد أن السبب هو قدرتك الرائعة في الرياضيات وفي مجال التفكير الواقعي. أنا إنساني وربما هذا هو المكان الذي تكمن فيه الفجوة في الإدراك. أو هناك أسباب عقلية وعاطفية وهذا ليس هو الحال بالتأكيد. على أية حال، بما أن شخصًا لامعًا مثلك مخطئ بشكل صارخ، سأحاول مرة أخرى:
السبت الذي تحفظه/تحافظ عليه. (غير متدين طبعا بالمعنى الديني) هل تفهم أن أصله هو الثقافة اليهودية؟ ثقافة تشمل الدين؟؟ أنت بالتأكيد تفهم أن السبت لم يتم إنشاؤه يومًا واحدًا في جبل سيناء، ومنذ ذلك الحين كنت حريصًا على فتح غطاء زجاجة الكولا وقطع مربعات من ورق التواليت قبل دخول السبت، أليس كذلك؟ ومن الواضح أن هذا تطور بالنسبة لها بطريقة فريدة وخاصة وكان اجتماعيًا في جوهره، وفي رأيي أن الدين سيطر عليه واستولي عليه بسرعة كبيرة. وإذا لم يكن الأمر كذلك، فما المهم؟ إنه إبداع ثقافي للشعب اليهودي. تحافظ في نمط حياتك على أشياء نابعة من الثقافة/الدين اليهودي. وماذا في ذلك ؟ إذن هل أنت متدين؟ بالطبع لا. أنتم تلتزمون بسبت يهودي غير ديني على الإطلاق. هل يساعد هذا في فهم موقفي من اليهودية؟ هذا مجرد مثال، وهناك المزيد. وحقيقة أن فكرة معينة تنبع من الدين لا تؤدي إلى استنتاج أنه لا توجد ثقافة يهودية علمانية ليست دينية، أو أن الفكرة التي كانت دينية في الأصل لم تعد كذلك. ماذا تفعل في الماضي كان العالم كله والإنسانية متدينين؟ على الأقل في الغرب. لكن حقيقة أن غالبية الثقافة اليهودية تنبع من الدين لا تتعارض مع موقفي الذي يرى في اليهودية ثقافة. لقد أوضحت من قبل وسأشرح مرة أخرى أن الدين هو منتج ثقافي، وبالتالي فإن الثقافة تحتوي أيضًا على الدين الذي هو جزء من الثقافة. يتم إنشاء الثقافة من قبل جمهور يعرف بالشعب، وبالتالي فإن كل شعب لديه ثقافته الخاصة (مفهوم مرن للغاية يمكن أن يحتوي على العديد من طرق وجوانب الثقافة). ولذلك فحتى التيارات الإصلاحية والمحافظة التي نشأت في الخارج وليس في إسرائيل ووصلت إلى إسرائيل هي إبداع ثقافي يهودي. إن تغلغل هذه التيارات يثبت بوضوح ادعائي - ففي نهاية المطاف، هذه تيارات نشأت داخل الشعب اليهودي وفي إطار ثقافته، وبالتالي اخترقت إسرائيل فقط في المجتمع اليهودي، بالطبع. ليس للدروز أو العرب الذين هم أيضًا إسرائيليون. ولأن الجمهور اليهودي يرى نفسه مرتبطًا ببعضه البعض كشعب، فإن الأفكار الثقافية تمر عبره بغض النظر عن الجغرافيا.
لدى إسرائيل شعبان، وبالتالي فإن الإسرائيلي يشبه البلجيكي – وهذا تعريف مدني. وكما هو الحال في بلجيكا، يرى الهولنديون والفرنسيون أنفسهم ينتمون إلى دول مختلفة ذات ثقافات مختلفة ولغات مختلفة.
إذا اتحد العرب واليهود في المستقبل في أمة أو مجتمع واحد، فسوف نناقش هذا الأمر. وفي هذه الأثناء، فهو بعيد جدًا، تقريبًا مثل مسافة وصول المسيح...
من تعرف؟ ربما سأظل كذلك. ولكن حتى لو لم يكن الأمر كذلك، فإن فرصة أن أكون هكذا تكون كبيرة إذا كنت أنتمي إلى هذه المجموعة.
اليوبيل:
مشاعري أيضًا متشابهة، لكن عليك أن تتذكر أن الفخر بهذا الأمر هو سلاح ذو حدين.
هناك الكثير من الحائزين على جائزة نوبل في هذه الأمة وأنت لست واحداً منهم؟
ربما هذا سبب للخجل وليس الفخر؟
ومن حيث المبدأ الأفضل برأيي أن نفتخر بإنجازاتنا الفردية وليس بإنجازات مجموعة نرتبط بها لسبب أو لآخر.
ولدي علاقة سببية. على سبيل المثال، أنا فخور بكوني جزءًا من دولة حيث نسبة العرائس والعرسان الحاصلين على جائزة نوبل أكبر بحوالي مائة مرة من نسبة سكان العالم.
أشباح:
وبدون الخوض في التفاصيل، يجب أن أقول إن أسئلتك في الردود الأخيرة لها بنية نموذجية تتطلب إجابة موحدة:
تستمر في التساؤل: أليس من الممكن سن القانون X عندما يتغير X؟
الجواب الموحد هو أن من يسن القوانين هو الكنيست، ولكي يتم سن أي قانون، يجب على أعضاء الكنيست أن يكونوا راغبين في سنه.
ولتحقيق ذلك – يجب اتباع طريقتين متكاملتين:
1. في وقت الانتخابات، ومن خلال التصويت المسؤول، يجب التأكد من أن أعضاء الكنيست المنتخبين هم أولئك الذين يمثلون وجهات نظر مماثلة قدر الإمكان لآراءكم
2. بين الحملات الانتخابية، يجب عليك المشاركة في الضغط من أجل الترويج للتشريعات التي تهمك (من خلال الاجتماعات الشخصية والأصدقاء المشتركين والصحافة والإعلانات المدعومة وأي إجراء قانوني قد يخطر ببالك).
وهذا ينطبق على أي قانون.
من الواضح أن تمرير أي قانون يكون أسهل إذا أراده الجميع، وإحدى الطرق لخلق وضع يريد فيه الجميع قانونًا معينًا هي من خلال التعليم.
لقد لاحظت التيارات الدينية ذلك منذ زمن طويل، ولذلك فعلت كل ما في وسعها للسيطرة على نظام التعليم، وقد حققت بالفعل نجاحًا مثيرًا للإعجاب لدرجة أنه لا يوجد اليوم نظام تعليم علماني في إسرائيل على الإطلاق! (لاحظ مدى صعوبة توقف المعلقين العلمانيين هنا عن ربط كلمة "يهودي" بالمشاعر بدلاً من المعنى. وهذه نتيجة مباشرة لغسيل الدماغ الذي يعد التعليم في البلاد جزءًا منه).
لكن في نفس الوقت – من المستحيل البدء بالتعليم لأنه كما ذكرنا – لتغيير التعليم لا بد من التشريع.
وهذا ما فعلته التيارات الدينية منذ سنوات، فقد تمكنت من استغلال قصر نظر وسذاجة أعضاء الكنيست العلمانيين لطهي الضفدع في ماء فاتر يزداد سخونة دون أن يشعر.
ختاما - كما في الردود السابقة - من الممكن مبدئيا سن القوانين التي اقترحتها، لكن لكي يحدث ذلك عمليا لا بد من التأكد من وجود عدد كاف من أعضاء الكنيست للتصويت عليها وهذا، كما ذكرنا، يتم من خلال الضغط في الكنيست والتصويت المسؤول.
ماشيل
ممارسة الحكم الصحيح لا يمكن أن تأتي إلا من التعليم الصحيح. وهذا يعني، كما فهمت من كلامك، أن الناس بحاجة أولاً إلى التثقيف لممارسة الحكم - ونتيجة لذلك، سيكون من الممكن اتخاذ القرارات الصحيحة. بشرط أن يكون هذا ما تدعيه فأنا أتفق معه.
ولكن كيف تجعل الناس يتخذون القرار الصحيح؟ كيفية تثقيف الناس على ممارسة السلطة التقديرية؟
هناك حاجة إلى نظام تعليمي معين لهذا الغرض. ولكن لنفترض وجود مثل هذا النظام التعليمي، فإن المشكلة الديموغرافية لها تأثير سلبي على مثل هذا النظام. كلما زاد عدد المتدينين الذين سيتعلمون طوال الحياة الدينية، كلما زاد عدد الأشخاص الذين يختارون التعليم الديني. والتعليم الصحيح لن يظهر نتائج إيجابية.
فهل يعني كل هذا أن التعليم يجب أن يبدأ أولاً؟ أعتقد ذلك. ولكن كيف تفعلها؟
أليس من الممكن سن قانون ينص على منع إنجاب أكثر من X طفل؟ (العلمانيون أيضًا سيتألمون -ولكن بيننا-)
كم عدد العائلات العلمانية التي لديها العديد من الأطفال الموجودة بالفعل في إسرائيل؟)
فهل من المستحيل حقاً سن قوانين خاصة (ولو مؤقتة – ولو استمرت لسنوات عديدة) تجبر المتدينين على العمل والخدمة في الجيش؟ هل من المستحيل حقاً سن قانون يعاقب/يعاقب جميع المتدينين الذين لا يعملون أو يخدمون في الجيش؟ لماذا لا يمكن سن قانون ينص على أن كل شخص يختار أن يعيش طوال حياته كشخص متدين - سيكون ملزماً بالتزامات كذا وكذا التي يجب عليه الوفاء بها؟ هل لا يمكن تطبيق مثل هذه القوانين؟
أنا أيضًا يهودي فخور، ولكن لا توجد علاقة سببية بين يهوديتي وكبريائي.
أنت تصر على إبقائي معك. لن يسمحوا لي بالمغادرة. لذلك سأعود إلى مقلعك
واليوم أنا يهودي فخور مرة أخرى.
أحيانا أقول إن الطريقة الوحيدة هي ممارسة السلطة التقديرية عند التصويت في انتخابات الكنيست.
ماشيل
إذن أنت تدعي أنها مثل "الحلقة المفرغة"؟ وإلى أن يسن المشرعون القانون، لا يمكن فعل أي شيء. ولكن لأن معظم المشرعين لا يدركون الوضع، أو ليسوا عقلاء بما فيه الكفاية، فهل لا توجد وسيلة للتأثير عليه؟
هل من المستحيل حقا التأثير عليهم؟ السبيل الوحيد هو العنف الجسدي ضدهم؟ ثورة؟
يوفال
هل تعتني بالصغار؟ وربما أنت الذي لا يعرف كيف يحدد النقطة الأساسية في كلامه؟
حظا سعيدا أو سوء الحظ؟ إذا تم إرسالك إلى معسكر العمل، فهل تعتبر ذلك حظًا سعيدًا؟ ماذا، لأنهم لم يرسلوك إلى معسكر الإبادة؟ هيا... من حسن الحظ أنه في الأحياء اليهودية كان هناك أشخاص أكثر شجاعة منك ولم يستسلموا للنازيين - تحيا أسماؤهم -
وتمردوا على مصيرهم.
هل تعتقد أن هذا "الدولي" امرأة؟ هل البطة التي ترتدي ملابس الماعز ستكون عنزة؟ حقا…
"النقطة الإنسانية التي أحاول تسليط الضوء عليها هنا..." - أنت محظوظ لأن لديك دولة إنسانية مثل إسرائيل.
أنا على يقين تقريبًا من أنك لا تستطيع "صقل وجهة نظرك الإنسانية" في المجتمعات الإسلامية في غلاسكو.
أشباح:
وأوضحت أنني أؤيد وضع دستور يقضي بفصل الدين عن الدولة.
إنه موجود على منصة حزب أور.
ومن أجل تمرير التشريع في هذا الشأن، يجب على أعضاء الكنيست سنه.
في جميع المداخيل حتى الآن لم يكن هناك عدد كاف من أعضاء الكنيست العقلاء للترويج لهذه المسألة.
وهذا هو ما يحتاج إلى التغيير.
قد لا يتغير لأن المشكلة قد تكون أن الشعب ككل غبي ولا يفهم أنه يجب عليه انتخاب أعضاء الكنيست الذين سيعملون على إنقاذه من التدهور إلى دولة الهالاخا.
إذا كان هذا هو الحال - فلا يوجد ما يمكنك فعله.
إذا كان هذا هو الوضع اليوم، فمن المؤكد أنه سيكون كذلك في المستقبل بسبب المشكلة الديموغرافية.
اليوبيل:
أنا لا أشير إلى أي الجينوم.
وأشير إلى التعريفات الموجودة للكلمة.
لا يشير أي من التعريفات الموجودة إلى الجينوم.
لقد ذكرت التعريفين الشائعين - الديني والنازي (صحيح أن مسألة الجينوم هي مسألة تقنية فقط وكان النازيون سيستخدمون الاختبارات الجينية لو كانت التكنولوجيا اللازمة تحت تصرفهم).
على أي حال - هذه ليست الإعدادات الخاصة بي، ولكن الإعدادات المستخدمة.
وكأن وجود تعريفين لا يكفي - لذا اقترحت إضافة المزيد من التعريفات.
كما ذكرت - هذه حالة خاصة من الوقوع في الحب (بسبب غسيل الدماغ) مع مزيج من الحروف أو الأصوات.
ترى أن كلمة "يهودي" لا تدل على شيء جيد، لذا لكي تدل كلمة "يهودي" على شيء جيد، كما تدربت على التفكير - تقترح تغيير معناها.
أنت يهودي وليس لديك خيار.
هناك يهود طيبون، وهناك يهود أغبياء، وهناك يهود سيئون.
بشكل عام - هناك جميع أنواع اليهود وأنت تنتمي إلى أحد هذه الأنواع (ربما تكون الوحيد من نوعه).
إن كونك تنتمي إلى فئة معينة لا يخولك تغيير معنى كلمة "يهودي" بحيث تصف فقط هذه الفئة من الناس.
ومن المفهوم أيضًا أنه ليس من حقك تغيير معنى كلمة "يهودي" ولا يضر بحقك في أن تعيش حياتك كما تريد تمامًا ما دام القانون يسمح بذلك، وأن تشعر بالرضا عن نفسك.
يمكنك أن تؤسس لنفسك مجموعة من المعتقدات وقواعد السلوك وتخبر نفسك والآخرين أن هذا هو ما يحددك. جيد وجميل إنها وسيلة تقنية جيدة لتذكير نفسك عندما يكون ذلك مطلوبًا - ما هو مقياس القيم الذي حددته لنفسك وبالتالي الحد من التصرفات المتهورة غير المسؤولة (أي - من الجيد أن تفحصه أيضًا من وقت لآخر و ولا تفرضه على الآخرين).
لذا، كما ذكرنا - كل شيء جيد وجيد - ولكن من فضلك - لا تحاول الادعاء بأن هذه هي اليهودية (أو - كما يقول البعض بشكل رائع عن تعريفهم الخاص - "اليهودية الحقيقية"!).
إن تعريف اليهودية وفقًا لمعاييرك الخاصة يشبه تعريف الحيوان الثديي وفقًا لخصائص الإنسان.
حظا سعيدا أو سوء الحظ؟
ربما يراني هؤلاء الوحوش البشرية من خلال عيونهم العنصرية ويطردونني من العالم. لكن هذا لا يضيف أو ينتقص من تعريفي لذاتي.
النقطة الإنسانية التي أحاول توضيحها هنا هي أن التعريف الذي يعرّفه الشخص عن نفسه له أهمية أكبر من أي تعريف يعامله به الآخرون. حتى أنني "ضحيت" بنفسي من أجل التوضيح. لكن، كالعادة على صفحات العلم، يهتم المعلقون بالأشياء الصغيرة ويلفتون انتباهي إلى النقاط الهامشية.
يوفال
أنت محظوظ لأنك لا تعيش في الأربعينيات من القرن الماضي. لو واجهت الاختيار الذي قام به النازي -محى اسمه- وقلت له أنك عدمي، سيضحك عليك ويصنفك كيهودي ويرسلك إلى معسكرات العمل (إذا وجدك) بأي فائدة على الإطلاق).
ماشيل
لماذا لا يتم فصل الدين عن الدولة بالقانون؟ أنا أفهم أن من يقدم هذا الاقتراح لن يفوز بالصوت الديني في الانتخابات، ولكن هل هناك حقا ما يمكن فعله ضد "الصوت الديني"؟ فهل من سبيل لتنفيذه دون الأخذ بعين الاعتبار الثقل الذي تتمتع به الأحزاب الدينية؟
أعيد قراءة بقية تعليقك، وأعتقد أنني فهمت. نحن نتحدث عن أشياء مختلفة تماما. أنت على حق، لكن الاعتراف بتعريفي لذاتي مهم بالنسبة لي، ولهذا السبب تجاهلت التكملة بطريقة فرويدية.
يبدو لي أنك تقدم تعريف من هو اليهودي بنفس الطريقة التي يتعامل بها الناس مع تعريفات الجنس أو العرق، كما لو كان هناك جينوم يهودي. وحتى لو كان هذا صحيحا، فأنا أدعي أنه ليس القدر. مثلما يمكن لأي شخص أن يغير جنسه ويحظى باعتراف واسع النطاق بجنسه الجديد (انظر على سبيل المثال، دانا إنترناشونال)، يبدو لي أن لدي الحق في تغيير ديني والسعي للاعتراف به، حتى لو كان ذلك فقط بين دائرة محدودة من الناس، لأنني لا أتماثل مع أغلبية رموز الديانة اليهودية، ولأنه بالتالي ليس من المناسب تعريفي كيهودي.
اليوبيل:
كيف لم تفهم ما هو الخطير؟!
لقد شرحت ما هو الخطير في هذا الأمر: إذا بدأت في إعطاء تفسيرات خاصة لكل كلمة، فلن تتمكن من البناء على فهم الناس لما تقوله!
وبالمثل لن تتمكن من استخدام مجموعة الأصوات التي تخرج من أفواههم لفهم ما يقولونه!
ما هو غير واضح هنا؟!
أعتقد أنك توقفت عن قراءة ردي بعد الجملة الأولى.
لم أفهم ما هو الخطير. هل تقترح أن أكذب في قلبي وأقول إنني أصدق ما يعتقده هؤلاء الذين يتمتمون بالأبيات؟
عندما يسألني الناس في الحي عن ديني، أستطيع أن أخبرهم بما تقوله عني، وهو ما لا يختلف عما يقوله الحاخامات وقوانين نورمبرغ. إنه يوفر الوقت والأسئلة ويمكن أن يكون أيضًا بمثابة ذريعة لحجز العشاء. لكن في المحادثات الجادة أقول إنني عدمي (على عكس المشرك أو الموحد أو الملحد أو أي مؤمن تريده) وأن لدي ديني الخاص. الديانة اليهودية، مثل أي ديانة أخرى تؤمن بشكل ما من أشكال الحياة بعد موت الجسد، لا تتحدث معي وليس لدي سبب وجيه للتباهي بريش ليس لي.
عندما أعرّف نفسي بأنني أمتلك ديني الخاص، فإنني لا أختلف عن معظم الأشخاص الذين يربطون أنفسهم بدين رسمي أو آخر. وذلك لأن كل دين عبارة عن سوبر ماركت ولا يشتري أي شخص عادي المتجر بأكمله ولكن فقط المنتجات التي تهمه.
ولكن إذا كان الأشخاص الذين أتحدث معهم يجعلون الأمر صعبًا، فإنني أتراجع وأعترف بأنني ولدت في عائلة يهودية، وليس من المحتم أن يكون جزء من نظرتي للعالم موجودًا في اليهودية. لكنني لست يهوديًا، وإذا كان لديك قدر ضئيل من الاحترام لي، ولو لمجرد أننا نجري محادثات مثيرة للاهتمام هنا، فيرجى التوقف عن معاملتي على هذا النحو.
أشباح:
إن اقتراحك مبسط بعض الشيء، لكن الاتجاه الذي تصفه هو الاتجاه الصحيح (ليس بسبب ما سيفكرون فيه، لأنه لن يؤثر على ذلك، ولكن لأنه سيحد من الفساد).
المشكلة، كما قلت، هي أنه لن يقوم أحد بذلك بمحض إرادته لأن الأحزاب الدينية تتمتع بسلطة كبيرة.
ولذلك فإن المطلوب أولاً وقبل كل شيء هو تغيير الخريطة السياسية بما يقلل من قوة الابتزاز لدى الأحزاب الدينية.
شليفي كفارف ما هو عدد الصحف الحريدية الموجودة وكم عدد الموظفين الذين توظفهم؟
هناك عدة آلاف من اليهود المتشددين الذين يعملون في مهن غير ضرورية مثل السعاة العامين أو مشرفي الكوشر في الفنادق والمطاعم، حسنًا، ما هذا مقارنة بمليون شخص؟
رسول عام
Vaint هو موقع معاد للسامية، الشيء الوحيد المشترك بينه وبين اليهود المتشددين هو المسرح الذي يقدمه للأكاذيب.
أنهم لن يعملوا عليك:
معظم اليهود المتشددين الذين يعملون يعملون لصالح غيرهم من اليهود المتشددين. لديهم أعمالهم الخاصة التي جمهورها المستهدف هو الحريديم أنفسهم. لن تجد حريديًا يعمل في مصنع مع عامل عربي.
إنهم يدعمون أنفسهم، بالإضافة إلى مساعدة العلمانيين. في حين يتعين على العلمانيين أن يمولوا ليس أنفسهم فقط، بل أيضا اليهود المتشددين.
ماشيل
ويبدو أن مشكلتنا (دولة إسرائيل) هي "ماذا سيفكر الآخرون".
لذا، إذا كان من المستحيل التخلص من هذه "العادة الفاحشة" - فلماذا لا نستخدمها لصالحنا؟
لماذا لا نرى أبدًا كيف نعتني بـ "الغسيل المتسخ" داخل المنزل؟
لماذا لا يتم تفريق جميع الحريديم من جميع المدن التي يعيشون فيها (بشكل رئيسي بني براك) في النقب. سيتم استثمار الأموال التي يتلقونها من الميزانيات الحكومية في بناء البنية التحتية لهم (سيتم تنفيذ العمل من قبل اليهود المتشددين أنفسهم). ومن الممكن أيضًا أن ينتشر بعضهم في مدن يهودا والسامرة - حيث يمكن للمتطرفين الأرثوذكس تعليم العرب - اليهودية.
ومن الممكن أيضاً تحويل القدس إلى مدينة ستكون فريدة من نوعها في العالم، بمعنى أنه لن يسكنها شعب، بل سيزورها السياح والمصلون فقط. سيكون بها فنادق ومتاجر/شركات فقط. سيكون جبل الهيكل مكانًا خاصًا فقط للمصلين والسياح (يقصد السياح أيضًا مواطني الدولة).
لماذا لا تتخذ خطوات كهذه على سبيل المثال (على الرغم من أنها تبدو معقدة للغاية وقد يقول البعض أنها سخيفة)؟
يوفال:
وبطبيعة الحال، يتطلب الأمر أيضًا الشجاعة للتحدث مثل الحاخام أمسالم
http://www.nrg.co.il/online/1/ART2/174/863.html
ونتيجة لذلك يقع في الفم القذر لكاتب المقال الذي أشار إليه رسول عام
بالمناسبة يوفال:
وكما تشير الردود التي أتلقاها هنا، يحتاج المرء إلى أن يكون رجلاً أكثر بكثير ليقول الحقيقة (أنني يهودي حسب التعريف ولكني أرى أن هذا التعريف ضار للغاية) بدلاً من أن يكذب ويقول إنني لست يهوديًا.
رسول العامة:
اتضح أن Oi Wai Net يوفر منصة للكذابين
اليوبيل:
في رأيي أن اقتراحك مدمر حقًا وقد شرحته بالفعل.
تم تصميم اللغة لتمكين التواصل بين الأشخاص وهي مبنية على حقيقة أنه عندما أقول كلمة معينة - يفهم محاوري ما أتحدث عنه.
إذا قام كل شخص بتعريف معنى الكلمات كما يريد، فسوف تفقد قدرة اللغة على استخدامها للتواصل بين الناس.
هناك كلمات.
لديهم معنى.
ما هو الدافع الذي يمكن أن يكون لدى شخص ما ليعطي هذه الكلمات معنى مختلفًا؟!
ماذا؟ مجموعات الحروف المفقودة التي يمكن استخدامها لتسمية معاني إضافية؟
عندي إجابة للأسئلة المذكورة أعلاه، ولا عجب لمن يفعل ذلك.
أواجه هذه الظاهرة في حالتين رئيسيتين:
1. محاولات الخداع (مثل الحاخامات الذين يحاولون إقناعك بالإيمان بإلههم الذي وصفه في التوراة يخالف الواقع ولذلك يستخدمون الكلمة في معاني أخرى على أمل أنه بعد اقتناعك - ستنسى أنك كانوا يتحدثون عن إله آخر)
2. عندما يربط الناس الكلمة بقيمة عاطفية خلقها غسيل الدماغ (مثل أولئك الذين تم غسل أدمغتهم في طفولتهم بدعوى أن كونهم يهوديين هو شيء ثم - عندما يقارنون تعريف الكلمة بالواقع يكتشفون أنها كذلك) ليست نقرة كبيرة ونتيجة لذلك - لكي لا يتخلوا عن حبهم للكلمة - يحاولون إعطائها معنى مختلفًا).
مهما كان السبب فالنتيجة مدمرة.
هناك حالات قليلة حيث يكون من المنطقي اتخاذ مثل هذا الخط، وهذه هي الحالات التي يتبين فيها أن الكلمة لم يتم تعريفها على الإطلاق (لأن التعريف اعتمد على "كيانات" غير محددة وربما لا تكون موجودة أصلاً ) ومع ذلك تشعر أن الكلمة يمكن أن تمثل شيئًا حقيقيًا (وهذا ما فعلته بكلمة "أخلاق" في المناقشة التي يعد الرد التالي جزءًا منها https://www.hayadan.org.il/the-science-of-good-and-evil-0704115/#comment-289252 - انظر جزء الرد الموجه إلى يائير)
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4124051,00.html
وأنا أيضًا يهودي إلى حد ما، لأنه عندما يسألونني عن إيماني وديني، لم يعد لدي القوة للشرح في كل مرة. لكن في إيماني أنا لست يهوديًا بل عدميًا.
الجزء الميتافيزيقي من العدمية بسيط للغاية: الله "لا شيء" (وهو ما يبدو للآذان الجاهلة مثل "لا يوجد إله"). ووفقاً لهذا الاعتقاد فإن الإنسان يختار لنفسه ما يبدو له من خير وأخلاق، سواء كان قد جمعه من مختلف الأديان أو الأفكار الفلسفية، أو كان هو الذي جاء به بنفسه.
والعودة إلي: أنا عدمي ذو خلفية يهودية.
هناك طائفة تطلق على نفسها اسم "اليهود المسيانيين". في اللغة الإنجليزية، كلمة "المسيحيون اليهود" وترجمتها الحرفية إلى العبرية هي "اليهود المسيحيون". معظمهم يهود بحسب الهالاخا (الأم اليهودية)، يحتفلون دينياً بأعياد إسرائيل، ولكنهم يرفعون اسم يسوع على رأس سعادتهم.
مجرد سؤال صغير
ماذا يحدث لليهودي الذي يتحول إلى المسيحية؟
هل هو يهودي مسيحي؟
واخترت اليهودية، ولا يهم لأي سبب.
يرحمك الله
ما الذي يمنعك من النهوض واختيار تعريف ذاتي يعجبك؟
دعونا نراك يا رجل تقف وتقول اقبل الناس والعالم "أنا لست يهوديًا! أنا ___ [املأ الفراغ]!"
من بين جميع الأشخاص هنا، أنت ذكي أكثر من أي شخص آخر، وتجيد لغة أوروبية واحدة على الأقل ويمكنك بسهولة أن تصبح مواطنًا في بلد آخر وتختار دينك أو عدم وجود دين كما يحلو لك، فأنت لست مواطنًا يبدو أن الشخص حر، وهذا أمر مؤسف للغاية.
وبالطبع - بما أنني شخص عاقل - فلا خيار لدي إلا أن أشعر بأنني يهودي حسب تعريف اليهودية.
إنه لا يغير شيئًا في إحساسي بهويتي لأنه يتعلق فقط بتطبيق قواعد الاستنتاج المنطقية على الخصائص المعروفة والتعريفات المحددة.
بمعنى آخر - أشعر (أعلم يقينًا) أنني يهودي وفقًا لتعريف اليهودية وهذا لا يؤثر على شعوري تجاه نفسي كقشر الثوم.
اليوبيل:
أنا لا أختار التعريف الذي سأدرجه.
هذه تعريفات موضوعية لا أملك أي وسيلة للتأثير على السمات التي تجعلني أتفق معها.
لقد ولدت لأم يهودية، وبالتالي - وفقا لليهودية أنا يهودي.
ليس لدي ما أقرره هنا
وينطبق الشيء نفسه على التعريف النازي.
هذه كلها تعريفات أجيب عليها من باب الضرورة وليس عن طيب خاطر.
هناك تعريفات عديدة لمن هو اليهودي. وهناك من يحدد منح الجنسية وفق قانون العودة؛ هناك تلك التي أنشئت في نورمبرغ؛ لقد خرج رئيسنا الحالي بالجوهرة التالية: "اليهودي هو من أبناؤه يهود"، وهكذا دواليك.
لا أريد أن أضيف تعريفاً خاصاً بي، ولكنني أعتقد أن لكل إنسان الحق في أن يختار لنفسه المكان الذي ينتمي إليه، كما يحق له أن يتخلى عن الانتماء الذي ارتبط به. لم يساعد الكثير من الأشخاص المندمجين على تجنب غرف الغاز، لكن هذه الحقيقة المحزنة لا علاقة لها بما يشعر به الإنسان داخل نفسه.
يريدون أن يظلوا يهوديين أهلا وسهلا. يريدون ترك اليهودية وسهلان وأهلاً. ما أقوله باختصار هو أنك اخترت (في الوقت الحالي) أن تظل يهوديًا، ولهذا السبب لا أعتبرك يهوديًا مغتصبًا.
وبالمناسبة، الرجم: هذه عادة كانت تُمارس على الأرجح في يهوذا خلال فترة الكتاب المقدس وأيضًا في بداية العصر، لكن اليهودية اليوم ابتعدت كثيرًا عن التفسير البسيط للتوراة. المسلمون فقط هم الذين ما زالوا يمارسونها - وبما أنك لم تخبرنا أنك اعتنقت الإسلام، فأنا أتعامل مع كلامك بقدر قليل من الملح.
أشباح:
أعتقد أن هناك أفعالاً تخشى الحكومة فعلاً القيام بها، لكن إيذاء العرب لا يبدو لي أنها واحدة منها.
إن إيذاء منتهكي القانون اليهود هو أمر تهتم به الحكومة بشكل أكبر.
وحتى عندما يكون هناك خوف من إيذاء العرب، فإنه لا يغذيه الخوف من أن العرب سيفعلون بنا شيئاً، بل الخوف من أن تغضب منا دول العالم وتؤذينا نتيجة لذلك.
والحقيقة أن هناك فساداً في الحكومة ولا أعرف حقاً كيف أتخلص منه.
يعني - من الواضح تماما بالنسبة لي أن فصل الدين عن الدولة سيحد من الفساد بشكل كبير، لكن في هذه الأثناء لم أجد الطريق الذي يؤدي بأمان إلى فصل الدين عن الدولة (باستثناء حزب أور). والذي لا يزال مستقبله غير واضح).
زميل:
ومن خلال تصفح التعليقات، لا أرى سؤالاً لك بقي دون إجابة، باستثناء الأسئلة التي أثرتها في تعليقك الأخير.
ولذلك سأطرح عليك سؤالاً آخر:
ماذا تقصد عندما قلت أنني لم أجب على أسئلتك؟
بخصوص الأسئلة في الرد الأخير - فبعضها تكرار لأسئلة سبق أن تمت الإجابة عليها.
إذا كنت تقصد التعريف فيما يتعلق بمسألة الهوية، فقد سبق أن أوضحت لك أنني لا أرى حاجة لتعريف نفسي، بل إنني أكره هذه الفكرة.
أنا أنا وهذا كل شيء. هذه هويتي.
يمكنني أن أقدم لك قائمة بالصفات الإيجابية والسلبية والمحايدة التي أميزها.
انا شخص.
أنا أنتمي إلى المجموعة التي عرفها هتلر بالعرق اليهودي وأيضا إلى المجموعة التي عرفتها اليهودية بـ "اليهود" (بمعنى أنني أستوفي المعايير التي تحدد هاتين المجموعتين).
ولأسباب مختلفة، فأنا أيضًا أفي بمعايير مجموعة الأشخاص المطلوب رجمهم وفقًا لليهودية.
يبلغ طولي 1.78 مترًا (على الأقل كان الأمر كذلك قبل أن أبدأ في الانكماش - ومنذ ذلك الحين أحرص على عدم القياس).
وزني حوالي 78 كجم (هذا كثير جدًا).
لدي لياقة بدنية ممتازة.
معدل الذكاء الخاص بي…. حسنًا - لن أتباهى.
كل هذه الصفات (وغيرها) يمكن أن تنسب إليّ، ولكن فقط لأنها صفاتي وليس لأنني أعرف نفسي بأنني أمتلك هذه الصفات وغيرها (أعدك بأن هويتي ستظل محفوظة حتى لو تغير وزني وإذا تغير بعض الوزن). ينشأ حاخام يغير تعريف اليهودي بحيث لا ينطبق علي هذا أكثر.أكثر من ذلك - لن يتغير حتى لو قرر شخص ما تعريف تعريف سبيندركول أو المسلم بطريقة تنطبق علي) .
تسأل "وماذا عن الجنسية التي تشعر أنك ملزم بها؟"
وأجد أنني أتفق مع تعريف اليهودي أيضاً لأنني أجيب على سؤال بعد سؤال: ماذا تقصد بعبارة "ماذا عن"؟
ما هي رؤيتي للمستقبل فيما يتعلق بسكان الدولة؟
لقد شرحت ذلك بالفعل، ولكن في جملة واحدة - أن يكونوا أفضل البشر مع الحفاظ على حياتهم حتى لا تعود هناك حاجة إلى الدولة (وحتى بعد ذلك).
"إنشاء بوتقة انصهار إسرائيلية؟"
إن طموحي هو أكثر من مجرد بوتقة انصهار بشرية، ولكن ليس بوتقة حيث يتنازل العاقل للاقتراب من المجانين، بل بوتقة تجبر المجانين على أن يصبحوا عاقلين أو يدخلوا المستشفى في المؤسسات المناسبة.
في الواقع - كل هذا كان من الممكن فهمه بالفعل (واتضح أنك لم تفهمه) مما قلته بالفعل وبعضه لم تسأل عنه من قبل.
زميل:
حسنًا؟
إذن على أية حال - بعد المقدمة الحماسية - لم تجب.
لم تخترع أي عنصر من عناصر "الثقافة اليهودية" لا يأتي من الدين.
وأذكرك أن هذا كان أحد مواضيع النقاش بيننا ولتوضيح ذلك تم طرح السؤال.
أرى تهربك المتكرر من الإجابة بمثابة اعتراف بأنك لا تملك إجابة، وتقبل رأيي بأن كل ما تم تعريفه على أنه "ثقافة يهودية" حتى يومنا هذا هو الدين اليهودي.
لذلك، ربما كان هناك جميع أنواع الأشخاص الذين أرادوا إجبار الآخرين على تغيير معنى الكلمات.
أعتقد أن هذا أمر غبي لأنه يمكنك فقط استخدام كلمة أخرى.
إن طموحك الكامل لتعريف شيء جيد على أنه "الثقافة اليهودية" لا يؤدي إلا إلى ارتباك في المفاهيم يسمح للأرثوذكس المتطرفين بالادعاء بأنك أيضًا تؤيد الدين.
وكما كتبت من قبل - أنا مع تبني الأشياء الجيدة من أي مصدر - سواء كان الدين اليهودي أو دين آخر أو فلسفة علمانية.
لا شيء سيقنعني أن أسمي النتيجة "الثقافة اليهودية".
والثقافة التي يتم خلقها في إسرائيل هي، كما ذكرنا، ثقافة إسرائيلية.
ويبدو أيضاً أن الجدال طويل جداً، وقد وصلت إلى مرحلة نسيت فيها أسبابه، فدعوني أذكرك:
أرى نفسي كيهودي - ليس بسبب الثقافة اليهودية (وهي الديانة التي أرفضها باشمئزاز أجزاء كبيرة منها) ولكن بسبب انتمائي إلى الشعب/العرق اليهودي (هنا أيضًا - وليس العرق الذي يحدده اليهودي). الدين ولكن الذي تحدده معاداة السامية).
أنت تحاول إخافتي من خلال نسب الاتفاق لي مع كل أنواع الحمقى.
دون الخوض في التفاصيل - وهذا أيضًا نتيجة تعريفات غبية.
حتى الديك الأعمى يجد أحيانًا حبة، ويمكن للأغبياء أحيانًا أن يقولوا الشيء الصحيح.
لن أتوقف عن التنفس لأن الأغبياء يتنفسون، ولن أغير معنى كلمة "صباح" لأنه حتى الأغبياء يقبلونها - والأمر نفسه ينطبق على معنى كلمة "اليهودية".
حتى اليوم كان لها تفسيران فقط: الديني والعرقي.
إضافة تفسير آخر هو رمي الرمال في عينيك - وخاصة عينيك.
ماشيل
أؤيدك وأشيد بك على النشاط الذي تقوم به من أجل الوطن.
ولكن مما أراه أفهم:
أنه في الجيش يتم تدريب الجنود ليكونوا جبناء. (بدلاً من أن تكون شجاعاً وتكسر فك عربي خارج عن القانون بهراوة، أو تكسر عظام أي مثير شغب) وذلك أساساً بأوامر من الحكومة. يعني الحكومة جبانة.
الحكومة جبانة، في رأيي، بسبب الأجندة السياسية الجبانة - المتمثلة في عدم تعرض العرب للأذى حتى لو خالفوا القانون - لأنهم يستطيعون "فعل شيء لنا".
وهذا الجبن، في رأيي، نابع من الفساد الموجود في الحكومة. الفساد الذي يؤثر على قرارات الحكومة سواء كانت أمنية أو اجتماعية أو أي شيء آخر.
الفساد الموجود هو بسبب جبن ممثلي الحكومة، فهم خائفون. خائفون من فقدان وظائفهم. ومن أجل الحفاظ على مقعدهم، فإنهم على استعداد لفعل أي شيء - حتى لو كان ذلك يعني أن يكونوا الصهر الخامس.
ومن الواضح أنه لن يكون من الممكن استئصال ظاهرة الفساد من الحكومة، ولكن من المؤكد أنه من الممكن الحد من الفساد.
أفهم أنه ليس لديك إجابة على سؤالي. ولم أتوقع أن يكون لدى أي شخص إجابة أيضًا. ولم يتم بعد تقديم إجابة لمثل هذا الواقع. هناك العديد من الخطوات التي يتعين علينا اتخاذها للتوصل إلى إجابة لهذا السؤال (لكن الفساد الموجود في الحكومة يشكل عائقاً قوياً بما يكفي لوقف أي تقدم من هذا القبيل).
كيف تعتقد أنه سيكون من الممكن الحد من الفساد في الحكومة لتحقيق النتائج المرجوة؟
أميت
سأكتب باختصار:
عندما يُسألون في الخارج "من أين أنت؟" ماذا تجيب 'انا يهودي'؟ أو "أنا من إسرائيل"؟
الشيء الرئيسي الذي يسبب الارتباك بالنسبة لك هو سوء فهمك لكون الثقافة اليهودية دينا (في الغالب إن لم يكن كلها). يشمل التراث اليهودي الثقافة/الدين اليهودي بالإضافة إلى الثقافة اليديشية.
والثقافة الإسرائيلية - وهي ثقافة "جديدة" - هي الثقافة التي تحتوي على كل التراث اليهودي، سواء كان كتاب التناخ أو المسرح اليديشي في إسرائيل.
إن "التراث" اليهودي الإسرائيلي لم يتعزز بعد بما يكفي ليُسمى تراثاً. لكنها لا تنتج نفسها أيضًا. إذا نظرنا إلى الماضي، سيكون من الممكن أن نقول "التراث اليهودي الإسرائيلي"، ولكن اليوم ماذا يمكنك أن تقول عنه؟ هناك الكثير الذي يمكن لليهودي أن يفعله في أرض إسرائيل أكثر من مجرد الشكوى والقول إن الثقافة اليهودية هي دين ولكنها ليست دينًا أيضًا.
علينا أن نصل إلى الجسر أولاً قبل أن نبدأ بالحديث عما سنفعله بعد عبوره.
لا يزال هناك الكثير من العمل الذي يتعين القيام به لبناء هذا البلد، ويجب إخبار المتدينين أنه بدلاً من إضاعة وقتهم وقواهم البشرية في الارتباك، يجب عليهم الذهاب إلى العمل. تحتاج البلاد إلى الحماية، لأنه إذا لم يكن من الممكن الوثوق بقدوسك، فلا يمكننا إلا أن نثق في أنفسنا. عندما لا تستطيع حماية نفسك فلا تتوقع من أي شخص آخر أن يحميك عن طيب خاطر. يمكنك الاستمرار في الصلاة إلى الله لكنه بالتأكيد لن يحميك وكل ما ستكون عليه هو عبئًا على البيئة بأكملها (الشخص الذي يحميك والذي يريد مهاجمتك).
هناك الكثير من العمل الذي يتعين القيام به في إسرائيل، وهناك منازل يجب بناؤها، وهناك أجيال جديدة يجب تربيتها وتعليمها، وهناك مصانع للعمل فيها، وهناك طلب على العمال في الزراعة، وهناك الكثير من العمل الذي يتعين علينا القيام به يجب أن يتم ذلك، ولا يمكننا أن نلعب البزوقي طوال اليوم ولا نفعل شيئًا.
آبي، لا بأس أن بيلين لم يكن خياري أبدًا وأنت على حق. ومع ذلك، لا علاقة للأمر بالنقطة المحددة التي أثارها - وهي التحول العلماني - والتي تستحق حقها في حد ذاتها، ولهذا السبب طرحتها. أفعاله وعمله وبالتأكيد مواقفه ليست "فنجان الشاي" بالنسبة لي.
أميت، لأذكرك، بيلين هو الذي قال إنه من أجل السلام مستعد لارتداء سترايمل. لقد أعطى اليهود المتطرفين ما يريدون وأكثر من ذلك بكثير وما زلنا نرتدي ستريميل ولا يوجد سلام.
مايكل، من المثير للاهتمام أنك تشتكي من عدم إجابتي وأنت بنفسك لا تجيب على سؤالي.
لذا، حتى لا يكون هناك ما يمكن الاستهزاء به، سأجيب: في القناة العاشرة، هذا المساء، كان هناك مقال حول تعليم الحركة الديمقراطية الشعبية الذي زاد بنسبة 10٪ بسبب انتقال الطلاب العلمانيين إليه. ويبدو من المقال أن الأهل، وهم علمانيون تماماً، أرادوا بعض التعليم المرتبط بالمصادر.... والأمر الفظيع هو أنهم يرسلون الأطفال لدراسة الدين بشكل أساسي. حبل. أحاول أن أقول أن هناك العديد من الآخرين مثلي. أولئك الذين ليسوا متدينين ولكنهم يريدون الانتماء إلى اليهودية. جوابي هو أنني، مثلك، ولدت بالفعل كعضو في الشعب اليهودي وترعرعت كشخص علماني، نشأت أسئلة الهوية في مراهقتي واستمرت حتى العقد التالي. كجزء من الاختبار والتعلم والتعلم، قررت أنني أريد أن أكون يهوديًا. هذا قرار طوعي. تعلمت أن اليهود واليهودية لديهم تراث هائل تم إنشاؤه في الغالب في إطار الدين. كعلماني وحتى ملحد، بالطبع لم أقبل ادعاءات المتدينين أمامي. والسؤال هو هل هم يهود كاملون وصحيحون والباقي مجرد "متدينين مدللين" أم أن هناك يهود متدينين ويهود (علمانيين) غير متدينين. وكما ذكرنا فإن الجواب جاء من أجيال سبقتني اختارت يهوديتها رغم علمانيتها. انا ايضا. آمل أن أكون واضحا.
لقد كتبت: "إن اليهود هم أمة حقًا، والأمة محددة بالدين.
هذه حقيقة.
لكي تكون يهوديًا، يجب أن تولد يهوديًا أو تتحول وفقًا للقوانين الدينية".
لكن هذه هي بالضبط النقطة التي أتحدث عنها والتي أرهقتكم منها – لقد أراد الصهاينة العلمانيون تغيير ذلك وفقدوا قوتهم في الماضي لأنه كانت هناك مهام أكثر أهمية وإلحاحاً. انظر اقتراح بيلين للتحول العلماني. لم يتم إصلاحه. علماني.
حقيقة أن هذا هو الحال تدفعني إلى التصرف. لأننا فشلنا وفشلنا في الاستسلام للدين والمتدينين. وماذا في ذلك ؟
أنت تؤكد، في الواقع، أنهم على حق في جميع جوانب حججك. أليس هذا "يهودي مدلل" مثلك؟ إذا كان الأمر كذلك فمن المناسب والضروري التخلص من اليهودية لأنها ليست إلا دين وإذا لم أكن متديناً فأنا لست يهودياً. ماذا تفعل عندما يكون الواقع أكثر تعقيدًا.
تعمل منظمات مختلفة حاليًا على ضخ محتوى علماني في الحياة اليومية لليهودي غير المتدين. أنا أبني عليهم. أنا أبني على العمل العلماني هنا في إسرائيل.
ولذلك، فإن الاستيعاب بسبب الزواج من غير يهودي ليس ضروريا. إذا نشأ شخص كيهودي وتعلم كيهودي في مجتمع يهودي، فهو يهودي حتى لو لم تخرج أمه من رحم يهودي. وهذا رأيي ورأي كثير من العلمانيين.
أما بالنسبة للصهيونية فأنا أختلف معك بالطبع. ومن الواضح أن مهمتها الأساسية والرئيسية كانت منح الشعب الأرض، ولكن أيضًا خلق "يهودي جديد". واحدة لا تبيض نورها في غرف المدارس الدينية…..أنت تعرف هذه الأفكار جيدًا. ولذلك فمن الواضح أنهم يريدون استعادة الأمة، وقد كتب وتحدث عن ذلك كثيرون. ولكن كما ذكرت، لم يكملوا المهمة، بل وارتكبوا خطأ فادحا، كما ذكرت، عندما لم يفصلوا الدين عن الدولة، وأعطوا للدين موطئ قدم من خلال التشريع.
نحن مكلفون بإكمال التحول. وحقيقة أن اليهودية لم يتم تعريفها إلا من خلال الدين منذ مئات السنين ليست قدراً ولا أمراً من السماء.... هذا هو قرار الشعب. وهذا يمكن ويجب تغييره. أو الاستسلام وترك اليهودية كما ذكرت سابقاً.
ولإنهاء توضيح موقفي، حاول الإجابة على سؤالي أعلاه:
من الواضح أنك شخص ينتمي بالضرورة إلى الشعب اليهودي وتعيش هنا في إسرائيل لأنه حقك (بلا شك) واختيارك. أنا أفهم ذلك ولكن ماذا عن هويتك؟ ماذا عن الجنسية التي تشعر أنك ملتزم بها؟ ما هي رؤيتك للمستقبل بالنسبة لسكان الدولة؟ لخلق مثل هذه بوتقة الانصهار الإسرائيلية؟ ماذا ؟ أنا في حيرة من أمري ولا أفهم كيف ترى الأشياء والموقف أبعد مما كتبته بالفعل والذي فهمته عنك. وربما مرة أخرى، سوف تدعي أنني في الواقع لم أفهم. وسأكون ممتنا لو أمكنك التوضيح.
أشباح:
لا أستطيع أن أخدم حكومتنا، موضحًا أن العديد من الأشياء التي يتم القيام بها فيها، سأفعلها بشكل مختلف.
أعتقد، على سبيل المثال، أنه مثلما يقدم الفلسطينيون شكاوى جديدة إلى الأمم المتحدة بشأن هذا السلوك أو ذاك من جانب إسرائيل، فهكذا كان ينبغي على إسرائيل أن تتصرف بهذه الطريقة فيما يتعلق بكل صاروخ أو صاروخ يصدر منهم.
لا أعرف لماذا لا يتم ذلك وأستطيع أن أقول إنني لا أقف مكتوفي الأيدي وحاولت نقل المقترحات بهذه الروح إلى المسؤولين الحكوميين (من خلال المعارف المتبادلة).
فيما يتعلق ببقية العالم، بعيدًا عن محاولة تقديم النصائح للحكومة، فإنني أيضًا أفعل ما بوسعي شخصيًا.
لقد تحدثت بالفعل عن هوايتي في تحديد مكان المعادين للسامية و"إعادة تثقيفهم".
حتى دوكينز تلقى مني ذات مرة (عندما اتضح لي أنه وقع على عريضة تطالب بالمقاطعة الأكاديمية لإسرائيل)، رسالة بهذه الروح (أجاب أنني على حق ولكنني أدركت ذلك بالفعل من تلقاء نفسه ومن تلقاء نفسه). سحب دعمه للالتماس حتى قبل أن أتصل به، كما وجهني إلى مقال كتبه مع مايكل يودكين من جامعة بار إيلان وآخرين، الذي ينفي فكرة المقاطعة الأكاديمية برمتها). ووردت رسائل مماثلة (بالكميات) من قبل آخرين، بما في ذلك المعادون للسامية المشهورين مثل لويزا مورجنتيني من البرلمان الأوروبي.
وفي الوقت نفسه، تواصلت مع آلان ديرشوفيتز واقترحت عليه رفع دعاوى تشهير جماعية ضد منكري المحرقة.
وقلت إنه على الرغم من أنني لست محاميا، إلا أنه يبدو من المعقول بالنسبة لي أن أولئك الذين كانوا حاضرين في المحرقة ورأوا بأم أعينهم ما حدث يمكنهم أن يزعموا أن منكر المحرقة هو في الواقع يصفه بـ "الكاذب" وبالتالي التشهير به.
لقد تجاهلني آلان ديرشوفيتز للتو وليس لدي أي فكرة عما إذا كان السبب هو أن العرض غير ممكن لأسباب قانونية أم أنه لا يشعر بذلك.
كما ذكرت - لقد حققت أيضًا نجاحات صغيرة في هذا المجال، حتى أن بعض المنتقدين الذين لا يكلون أدركوا أنهم كانوا مخطئين.
بالإضافة إلى ذلك، أتأكد من توزيع أي مادة أعتقد أنها ذات صلة بالتوزيع على أوسع نطاق ممكن (والذي يشمل أيضًا أشخاصًا في الولايات المتحدة وأوروبا) لأصدقائي - حتى يتمكنوا من توزيعها على نطاق أوسع أو وضعها على الإنترنت أي استخدام مفيد آخر.
عندما تكون المادة باللغة العبرية - أحاول العثور على ما يعادلها باللغة الإنجليزية وإذا وجدت - أقوم بتوزيعها.
أدرك مدى الصلة بالموضوع حتى في الأماكن التي لا يعرفها الآخرون، وأقوم باستخدام كل مادة على أفضل وجه يمكنني التفكير فيه.
على سبيل المثال - ذات مرة - عندما نُشرت أخبار عن حماس وكان الشخص الذي تمت مقابلته (كما هو الحال دائمًا) تحت الإكراه الذي أخفى وجهه - وزعت على كل من استطعت (بما في ذلك المسؤولين الحكوميين، أثناء طلب استخدامه) بريدًا إلكترونيًا أسأله عن سبب العثور عليه من المناسب إخفاء وجهه وما إذا كان هذا اعترافًا من جانبه بحقيقة أن إسرائيل تبذل قصارى جهدها لإلحاق الأذى بالمجرمين فقط وليس بالمدنيين الأبرياء (بعد كل شيء، إذا قامت إسرائيل بالإبادة بشكل عشوائي، كما يدعي، فلن يكون هناك أي ضرر) نقطة في إخفاء وجهه).
عندما تحدث جاك شيرك، في عام 2004، ضد التدخل الأمريكي في العراق، قمت بتوزيع الرسالة التالية على كل منشوراتي (والتي تضمنت نبوءة يتم تحقيقها الآن بشأن تركيا):
وكان الرئيس الفرنسي جاك شيراك قد قال مؤخراً عن المبادرة الأميركية في العراق إن الإصلاحات في بلد ما لا يمكن فرضها من الخارج.
ولنفترض أنه كان يشير فقط إلى التغييرات في النظام، وليس إلى التغييرات الأكثر تافهة التي تسعى معظم السياسات الخارجية إلى فرضها على البلدان الأخرى.
ومع ذلك، فقد قال ذلك بعد أن فرضت أوروبا على تركيا إصلاحًا يُضعف قدرة جيشها على فرض العقلانية في مواجهة الإسلام.
وكان عليه أن يقول: "الإصلاحات يمكن أن تفرض من الخارج، ولكننا لا ندعمها إلا إذا كانت ضارة".
وكانت لدي العديد من الاقتراحات الأخرى بشأن مسارات العمل، كل منها مناسب لوقته، لكنني لم أتمكن قط من إقناع المسؤولين بالتصرف بناءً عليها.
لهذا السبب (وشكرًا لك، لقد كانت طريقًا طويلًا لقول هذا) - لا أعرف كيف أجيب على سؤالك وبما أنني أعلم أنه ليس لدي إجابة - أحاول تنفيذ الإجراءات بنفسي التي أعتقدها ينبغي لنظام المعلومات الإسرائيلي الرسمي أن ينفذ ذلك.
عليك أيضًا أن تتذكر أنه ليس كل شيء تفسيرًا ويجب عليك تجنب الإجراءات غير الضرورية التي تتطلب لاحقًا تفسيرًا لا يمكن العثور عليه - ولكن هذه قصة أخرى (ويمكننا التحدث عنها كثيرًا).
ماشيل
لقد تمكنوا من دفع السياسة إلى هذا النقاش أيضاً، لذا أود أن أطرح عليك سؤالاً يتعلق بهذا، ربما تعلم: لماذا لا تفعل الحكومة الإسرائيلية شيئاً فعلياً أو بمعنى آخر تصمت ولا ترد على المناهضين لها. الظواهر السامية التي تحدث في العالم؟ لماذا لا يمكن، على سبيل المثال، الرد بـ "اقتراح مضاد" من الحكومة الإسرائيلية على اقتراح الفلسطينيين (في الأمم المتحدة)؟ لماذا لا يمكن خلق تحركات (سياسية) في هذه الحكومة ضد الدول المعادية للسامية؟ هل من المستحيل حقاً أن نقول للفلسطينيين أنهم إذا أرادوا العيش جنباً إلى جنب معنا بسلام داخل بلدهم فإن عليهم أن يقبلوا شروطنا (دون الخوض في مضمون تلك الشروط)؟ هل هناك حتى إمكانية أن يقاتل اليهود العلمانيون والعرب العلمانيون معًا ضد الديانتين العربية واليهودية المتطرفة؟
أفهم أن العرب لا يريدون حربًا معنا حقًا، لكنهم والعالم كله متأكدون من أنهم سيهزمون اليهود، حتى الآن يبدو أنهم يقومون بتحركات ليست سيئة على الإطلاق، ولكن لماذا الحكومة الإسرائيلية؟ صامتون حقًا ولا يستجيبون - أنا متأكد من أن الشعب اليهودي ليس ضعيفًا إلى هذا الحد، أي أن الفلسطينيين يتسلقون علينا ولكن لدينا ما يكفي من القوة للتخلص منهم، لذا فإن سؤالي هو لماذا لا نستخدم القوة التي نستخدمها هل يجب التخلص منهم ومنحهم الحرية لمواصلة التسلق علينا؟
هانوكا
تم الاحتفال بمهرجان الأضواء الوثني الأصلي مع بداية إطالة ساعات النهار في نهاية شهر ديسمبر. منذ عدة مئات من السنين، ظل هذا العيد يصادف -بعجب وتعجب- يوم مولد اليهودي الأكثر احتراما في العالم.
ويقع كل عام تقريبًا ضمن عيد الأضواء اليهودي، والذي يمتد لهذا الغرض على مدى ثمانية أيام بسبب الانحرافات في التقويم العبري الناتجة عن حسابات السنوات الكبيسة. التاريخ 25 في كيسلو يتوافق مع XNUMX ديسمبر.
تم إنشاء هذا العيد من قبل الحشمونيين يحب كتذكار لانتصار نور اليهودية على ظلمة اليونانيين، لكن الحقائق التي تقدمها كتب التاريخ هي أن الحشمونيين أنفسهم قد يونَّعوا بالفعل في الجيل الذي بعد متى.
في رأيي أن السبب الحقيقي وراء قيام الحشمونيين بتأسيس العيد، بما في ذلك توسيعه إلى ثمانية أيام، وهو أطول حتى من عيد العرش (إذا لم نشمل أيام المحفل الثمانية)، هو جعل الشعب يعيش ولا تنسوا في صهيون أنهم في الواقع اغتصبوا بكل وقاحة الكهنوت الأعظم من نسل شمعون الصديق، الذين كانوا آخر بقايا عائلة صادوق، وهي العائلة الوحيدة التي تستحق هذا المنصب.
ولتعزيز الأمور مراجعة د. يحيام شورك:
https://www.hayadan.org.il/the-preist-as-you-did-not-knew-it-part_d_1008082/
מיכאל
لقد أحببت حقًا أن أتخيلك تركض مثل طفل يتعلم القراءة 🙂
بالمناسبة بيتا، حتى في اللغة الإسبانية يتم نطق الحرف B أحيانًا مثل حرف V الإنجليزي. وأعتقد أن هذا هو السبب الذي جعل مبتدعي اللغة العبرية يختارون حرف الـ V الساكن لحرف الباء غير المشدد، مع أن الحرف المقابل له في اللغة الشقيقة، ب، لا يتم نطقها بهذه الطريقة أبدًا.
لقد اشتكيت عدة مرات من اختطاف السياسيين للنقاش هنا. الشخص الذي نفذ عملية الاختطاف فعليا هو زميلنا، الذي يعطيني انطباعا بأنه يجهز نفسه لدخول مكان عقلاني في قائمة أور للكنيست. على الرغم من أنها كانت مناقشة مثيرة للاهتمام وعاصفة، إلا أنها جاءت بخطأ. وفي السياسة كما في السياسة كل ما يحرض فهو حسن. لا أعرف كيف يشعر روي سيزانا، لكن لو كنت مكانه فلن أكون سعيدًا.
وبالمناسبة أيها الزميل:
لقد كتبت بنفسك أن الثقافة اليهودية كانت في الغالب هي الديانة اليهودية.
حتى متى؟
إلى أن تأسست الحركة الصهيونية (التي كما تعلمون لم تنشأ إلا في أوروبا وبالتالي لم تتمكن من خلق الثقافة اليهودية التي تتحدث عنها).
بمعنى آخر - حسب روايتك أيضًا (وسأستمر في الإشارة إلى الأخطاء فيها) - الثقافة اليهودية كانت ديانة حتى زمن الصهيونية وهذا يعني أن ادعاءك بأن اليهودية ثقافة لا يرجع إلا إلى الفترة الأخيرة وليس لليهودية الشرقية أي دور فيها.
وهذا بالفعل قريب جدًا مما قلته (أن الثقافة هي في الواقع إسرائيلية) ولكنه لا يزال أقل دقة مما قلته.
وبالمناسبة، فإن الحركة الصهيونية – كما تسمى – هي حركة صهيونية.
لم تأت لاستعادة الشعب بل لمنح الشعب أرضًا - حتى يتمكنوا في المقام الأول من الدفاع عن أنفسهم ضد معاداة السامية لأنه من أجل ثقافة وشعب لا يحتاج المرء إلى أرض (والحقيقة هي أن الثقافة اليهودية وهو الدين تعايش كثقافة ولو بلا أرض ويعيش البدو والغجر والأذريون وغيرهم كشعوب ويزرعون ثقافات بلا وطن).
لقد أرادت (في الغالب) أن يبني القانون في البلاد على القيم العلمانية الأوروبية وليس على الديانة اليهودية.
ولم يكن للثقافة اليهودية التي ليست مستمدة من الدين أي مكان يمكن أن تأخذها إليه.
وعندما قامت الدولة فعلياً أخطأوا ولم يفصلوا الدين عن الدولة، بل وذهبوا إلى حد إدخال بعض القوانين ذات الدوافع الدينية منذ البداية.
بالمناسبة يا أميت فيما يتعلق بالحانوكا:
إذا كانت حرب استقلال الشعب، فلماذا قاتل اليونانيون إلى جانب اليونانيين، وليس إلى جانب "إخوانهم في شعبهم"؟
وربما - بدلاً من كتابة خطاب حارق في كل مرة (وإضافة أخطاء جديدة)، ستتناول الأسئلة الموجهة إليك في الردود السابقة (مثل، على سبيل المثال، ما الذي قادك في "الثقافة اليهودية" إلى قرار تعريف نفسك كيهودي؟)
زميل!
بالفعل في روضة الأطفال أطلقوا علي اسم يوفال المرتبك.
على الرغم من أن هذا غالبًا ما يكون استخدامًا سيئًا للتورية، إلا أنني لا أحاول أن أكون باردًا. هل تريد أن تقول أنني في حيرة من أمري؟ ليكن.
ولكن فقط للعلم، من فضلك أخبرني كيف تمكنت من اكتشافه. هل ذهبنا إلى نفس روضة الأطفال؟ انا لا اظن ذلك.
زميل:
تغير.
أنا لا أتفق مع ادعاءاتك ولكن ربما لن يحركك أي شيء أقوله عنها.
اليهود هم حقا أمة والأمة يحددها الدين.
هذه حقيقة.
لكي تكون يهوديًا، يجب أن تولد يهوديًا أو تتحول وفقًا للقوانين الدينية.
ومن الواضح أن التوراة لم تقبل الدين لأن التوراة تحدد الدين.
لقد تم استلام التوراة (حسب قصص الجدة، والتي يبدو أنه ليس لها فجر) من قبل مجموعة من الناس الذين كانوا يهوداً بالعرق. وهي جماعة تحددها نسبها ولم ينضم إليها أحد بسبب ثقافتها.
وبعد أن قبلت الجماعة (عليك) التوراة - قبلت أيضًا قوانين تسمح لها باستيعاب الآخرين فيها (عن طريق التحويل) وحدت من قدرة أعضائها على الزواج من أعضاء جماعات أخرى.
ومن الناحية العملية - ربما الذي أعطى التوراة لشعب إسرائيل هو الملك يوشيا، وكان الشعب - في ذلك الوقت - كغيره من الأمم، مجرد مجموعة من الناس رفضوا حكم ملك معين.
منذ ذلك الحين، حدثت كل أنواع الأشياء، لكن تعريف اليهود لم يتغير ولسنوات عديدة - أولئك الذين هجروا الديانة اليهودية - تخلوا أيضًا عن الشعب اليهودي (هل تعرف مسيحيًا أو مسلمًا يربط نفسه باليهودية؟) الناس؟).
الديانة اليهودية تحد من القدرة على الانضمام إليها وهذه الحقيقة تساهم في تضييق نطاق مجموعة اليهود (بعيدا عن معاداة السامية التي، اعتمادا على الفترة، سيحاول بعض اليهود تحويل دينهم ويرون في ذلك معجزة - ليصبحوا غير اليهود - أو قتلهم).
يشكو العديد من اليهود في الوقت الحاضر من الاستيعاب.
فعل الاستيعاب الجسدي هو الزواج من شخص ليس من أتباع الديانة اليهودية.
لو لم يتم تعريف الشعب اليهودي بالدين - لما صرخ أحد من حقيقة أن الإنسان لا يفقد ثقافته نتيجة العلاقات الجنسية.
تريد أن تكون الأشياء مختلفة ولكن لا يمكنك جعلها مختلفة.
ولذلك لا يمكنك أن تقرر الآن أن اليهودية ستمثل معنى مختلفا عما كانت تمثله عبر التاريخ.
فيما يتعلق بالحانوكا، زميلي العزيز، فنحن نتغذى من مصادر مختلفة جميعها تقول نفس الشيء.
وفقا لك، الحكماء أفسدوا الأمور.
ربما - ولكن كيف تعرف؟
وإذا كانوا مخطئين - فكيف يكون كلامهم هو ما نقل - ألا يدل هذا في حد ذاته على أن اليهودية محددة بالدين؟
لا أعرف من أين تستمد معرفتك التاريخية، لكني لا أعرف يهوديًا واحدًا اسمه يوناني.
أنت تعرف؟
اليوم يحصل اليهود على العديد من جوائز نوبل، ولم يكن في زمن اليونانيين ولا يهودي واحد يحمل اسمه نظرية هندسية أو اكتشاف فلكي.
باختصار - لا أعرف لماذا توسعت حتى الآن، مع أنني كما قلت - كنت منهكاً.
ولذلك سأنهي ردي عند هذه النقطة أيضاً.
ميخائيل ويوفال أيضاً: اليهودية تمثل ثقافة واليهود شعب. لو كانت اليهودية مجرد ديانة لانتشرت على نطاق واسع مثل الديانات الأخرى المشتركة بين العديد من الشعوب المختلفة. لكن ليس الأمر كذلك بالنسبة للحالة اليهودية الفريدة والخاصة - فهذا شعب ذو ثقافة تطورت داخله ديانة ظلت دين شعب معين فقط. لذلك، ربما يكون ارتباك يوفال شائعًا جدًا. ففي نهاية الأمر، حتى على حسب نسخة المتدينين ومعتقدهم، من الذي تلقى التوراة في سيناء؟؟ جماعة دينية؟ أم شعب إسرائيل؟ الأمة اليهودية. هذا فيما يتعلق بالجانب الديني. أما بالنسبة للجانب العلماني، فمن الواضح أنه تبلور في أرض إسرائيل – كإعلان إعلان الاستقلال الذي قام بتأليفه أشخاص جادون للغاية. ربما أكثر تعليما منا، على الأقل أنا.... لقد تشكل الشعب اليهودي في أرض إسرائيل. بطريقة مختلفة تماما عن التصورات الدينية. هذه الأمة التي طورت دينا متعصبا ذهبت إلى المنفى وحافظت على هويتها بشكل رئيسي من خلال الجانب الثقافي، الذي تم التعبير عن معظمه في الدين. ما العمل. قرر أسلافنا تغيير الأمر. بعض الذين قرروا عدم الانتماء إلى هذه الأمة تركوها مثل أحفاد مندلسون، والبعض الآخر (مثل مايكل) الذين أجبروا على الانتماء اختاروا عدم ترك الانتماء إلى الأمة (وأسبابهم معهم ليست مثيرة للاهتمام ولا مهمة). وقرر الصهاينة تغيير الأمر بشكل جذري. لقد فهموا أن الشعب اليهودي هو شعب مريض جسديًا وعقليًا. لقد فهموا أن المرض منشأه الإيمان والدين. ولهذا رفض أجدادنا وأصروا على أن الأمة يجب أن تنهض من ركامها. كالشخص الذي يتعرض لحادث فيتعافى ويخضع لإعادة التأهيل. إنه لا يزال هو نفس الشخص، لقد انفصل للتو. وبعد إعادة التأهيل والتعافي سيعود إلى أداء وظيفته. لقد عمل الصهاينة بجد طوال المائة عام الماضية ونجحوا بشكل هائل في إعادة التأهيل البدني. لقد تم إهمال الجانب الروحي والعقلي ونحن اليوم "نأكل" النتائج. وطعمه ليس جيدًا. المتدين الذي ظل مريضًا تمامًا خضع لعملية تغيير بدلاً من التعافي. لقد تخلى الصهاينة العلمانيون عن الجانب الروحي تماماً وفشلوا في ترسيخه، وبما أنه لا يوجد فراغ، فقد اخترقوا على الفور الجانب الديني. ويزرعون الأسماء. والسؤال المطروح الآن هو ما إذا كان يجب الاستمرار في القتال كما يفعل مالكين ومنظمة ابنته تامورا وغيرها من المنظمات مثل "بينا" و"هافيا" وما إلى ذلك، أو الاستمرار في العيش خارج المعاناة العميقة كما يوضح مايكل جيدًا أو للتخلي والمغادرة. الكل. الدولة واليهودية وهذا كل شيء.
وفي هذه الأثناء أختار الخيار الأول، وهو مواصلة عمل أسلافي الصهاينة والاستمرار في تأسيس وترميم الجانب الروحي بعد أن توج الجانب المادي بنجاح كبير. إذا فهمت أننا فشلنا في ذلك وأن الجوهر الروحي للأمة كله سيركز على الجانب الديني - السلام وليس الوداع.
فيما يتعلق بالحانوكا - عزيزي مايكل. نحن نتغذى من المرشحات الدينية للحكماء الذين ذكرتهم من قبل، اليهودية المشوهة والمخصية والمشوهة عندما سيطروا عليها وأنشأوا "العهد الجديد" في نفس الوقت مع مجموعة أخرى من اليهود الذين انفصلوا عن اليهودية وأصبحوا النصرانية. الشروط والأحكام التي كانت من نسل المجتمع الفريسي وخلفائهم خلقت اليهودية من جديد بعد تدمير الهيكل الثاني. كانت حرب المكابيين حربًا قومية ودينية. معا. ولأن الدين كان وطنيا، فإن الضرر الذي أصاب الدين كان ضررا على الأمة. إنه أمر معقد، إنه معقد، لكنه الواقع. أقام الحشمونيون احتفالات لمدة ثمانية أيام بمناسبة تحرير القدس وقبول الاستقلال. لقد خصى الحكماء هذا وجعلوا العطلة دينية حقًا وأصبحت "معجزة الفم السمين" هي الشيء الرئيسي. سخيفة ولكنها عملت لمدة 1900 سنة….
وفيما يتعلق باليونانية، فإن هذا مرة أخرى دليل تبسيطي للغاية. كما أن محاولة الحفاظ على الهوية الوطنية (التي تضمنت أيضاً ديناً قومياً فريداً) في مواجهة ثقافة جبارة وواسعة ابتلعت فيها ثقافات كثيرة، أدت أيضاً إلى التعصب الديني. لوحة اليونانيين ضد اليهود هي لوحة هزلية. كانت هناك اتجاهات ذات تأثير خطير للثقافة اليونانية القوية. وكذلك عن الحشمونيين الذين من المفترض أنهم "قاتلوا" في ميتيون. ولم يخوضوا حرباً مع المعتدلين من الناحية الثقافية، بل حرباً وطنية. انتبه إلى أسماء ملوك وكهنة المكابيين (حشمونائيم اسم هزل) بالفعل في الجيل الثاني (...!!!...) القائد الثالث بعد يوناثان وشمعون كان يوحنان هيركانوس. لا، اسمي غير صحيح. وكان البيت الحشموني معروفاً بثقافته وعاداته اليونانية. هل يمكن أن يكون جوهرهم كله هو الحرب في البحر الأبيض المتوسط؟؟؟ حسنًا، هذه قصص الحكماء وليس أكثر من أنهم استخدموا القصة التاريخية لأغراضهم الخاصة من أجل تمييز اليهود عن الأمميين.
وبالمناسبة، فإن من يعرف القليل عن قصة المكابيين يعرف ويفهم أنهم تصرفوا على خلاف التقليد الديني وثاروا عليهم الفريسيين الذين جاء منهم الحكماء.
لذلك، يا ميخائيل، كانت اليونانية أمرًا طبيعيًا في شعب إسرائيل، وليس أنت وحدك، بل أيضًا العديد من أسلافك تم يونانيتهم. في الممارسة الفعلية. ولكن في حين فقد البعض هويتهم اليهودية، احتفظ بها آخرون. لقد كان هذا هو الحال عبر التاريخ.
دعونا نلخص: اليهود هم شعب لديه ثقافة يهودية، تم التعبير عن جزء كبير منها عبر التاريخ في الدين. دين وطني فريد لهذا الشعب. ومع عصر التنوير والتنوير والإنسانية والليبرالية، بدأ اليهود في الانفصال عن دينهم، كما ترك الكثير منهم الانتماء الوطني واندمجوا. مايكل، أنت تفهم أنه من الممكن وأي شخص شعر أنه ولد في المجموعة بشكل لا إرادي وقرر اختيار مجموعة أخرى - غادر. وبقي آخرون يهودًا على الرغم من أنهم لم يكونوا متدينين، ومع صعود القومية، تصور اليهود العلمانيون الذين أرادوا أن يبقوا يهودًا فكرة الصهيونية العلمانية التي تعني إنشاء وطن يهودي في أرض إسرائيل لشعب إسرائيل. إسرائيل (أفكار الدول الأخرى رغم أن مؤسس الحركة هرتزل طرحها تم التخلص منها واختفت) وهي وطنه وتاريخ الشعب. وكان التركيز على الصهيونية السياسية العملية، أي التأسيس الفعلي للوطن والدولة. إن رؤية "البيت الروحي"، "الصهيونية الروحية"، كانت ثانوية في الأهمية لأنه من المعروف أنه "إذا لم يكن هناك دقيق فلا توجد توراة" ولذلك كان من المهم أولاً بناء البيت المادي، الذي اكتسب أهمية فورية. والإلحاح حول المحرقة.
وأنا أنتمي إلى فئة صغيرة ممن يعتقدون أن المشروع الصهيوني يجب أن يستمر، والآن يجب رفع الجانب الروحي.
لسوء الحظ الفرصة ضئيلة. وفي هذه الأثناء، ظهرت اتجاهات دينية عقائدية من جهة، واتجاهات ما بعد الصهيونية ("أنا إسرائيلي"/كنعانيون) مثل الفطر السام بعد هطول المطر، لذا ربما فاتت الساعة. انه ممكن.
أشعر بالحزن عندما أرى أن الأشخاص الجادين من أ-د والذين من المفترض أن ينتموا إلى معسكري يظهرون درجة فاشلة ومتخلفة في الصهيونية ويظهرون ارتباكًا كاملاً في تعاملهم مع هويتهم الوطنية.
أعتقد أنني من A-D واضح بشأن مواقفي. ما هو محير للغاية يا مايكل هو موقفك. أنت شخص، هذا واضح، تنتمي بالضرورة إلى الشعب اليهودي وتعيش هنا في إسرائيل لأنه حقك (بلا شك) واختيارك. أنا أفهم ذلك ولكن ماذا عن هويتك؟ ماذا عن الجنسية التي تشعر أنك ملتزم بها؟ ما هي رؤيتك للمستقبل بالنسبة لسكان الدولة؟ لخلق مثل هذه بوتقة الانصهار الإسرائيلية؟ ماذا ؟ أنا في حيرة من أمري ولا أفهم كيف ترى الأشياء والموقف أبعد مما كتبته بالفعل والذي فهمته عنك. وربما مرة أخرى، سوف تدعي أنني في الواقع لم أفهم. وسأكون ممتنا لو أمكنك التوضيح. ماذا ومن أنت وأين تذهب ومع من ستذهب بالضبط؟ أنا أيضًا وحدي مع عائلتي سيكون نوعًا من الإجابة ...
أنا انضممت. شكرا
شيء مثير للاهتمام حول الانتماء للشعب اليهودي:
وأشار أميت إلى عطلة الحانوكا باعتبارها عطلة علمانية استولى عليها الدين مع تشويهها وخصيها.
ولكن ما هو بالضبط هانوكا؟
إنه يمثل انتصار التعصب الديني على اليونانية.
لكي نكون واضحين:
ولا يساورني أدنى شك في أن اليونانية كانت في ذلك الوقت عملاً منطقياً، بينما كان التعصب الديني غير منطقي.
فكر للحظة ما هي هذه اليونانية:
فهو يدور حول الارتباط بالثقافة التي بدأت في تنمية العلوم والرياضيات منذ آلاف السنين (والتي تم خنق إنجازاتها لسنوات عديدة عندما ساد التعصب الديني على المنطق عند اندلاع العصور الوسطى).
وليس لدي شك في أنني لو عشت في ذلك الوقت سأكون من اليونان.
إنه عميق جدًا في داخلي لدرجة أنني عندما زرت اليونان لأول مرة (بشكل عام في جزيرة رودس) شعرت بالشوق والارتباط الحقيقي بالمصادر - وهو شيء لم أشعر به أبدًا أثناء زيارتي للقدس أو جاملا أو مسعدة.
الاستطراد الغنائي:
ركضت هناك كطفل واستمتعت بفك رموز نطق الحروف المختلفة التي كنت أعرفها بالفعل من خلال دراساتي في الرياضيات.
لقد نقلت العدوى إلى عائلتي أيضًا.
هل تعلم، على سبيل المثال، أنه لا يوجد حرف في اللغة اليونانية يرمز إلى "house degusha"؟
يتم نطق حرف بيتا في الواقع على أنه "بيت رافا" ولنطق "بيت دروشاه" يستخدمون مجموعة من الحروف مثل، على سبيل المثال، ميو تليها باي.
نهاية الاستطراد الغنائي.
وحتى اليوم، إذا تحدثنا عن مجموعات ذات انتماء تطوعي، فأنا كنت أنتمي إلى حركة "البرايت" (http://en.wikipedia.org/wiki/Brights_movement) يشير عني أكثر بكثير من انتمائي للشعب اليهودي.
إن حركة برايتس، كما ذكرنا سابقًا، هي مجموعة أنتمي إليها طوعًا.
أنا مرتبط بالشعب اليهودي.
لا تخطئوا: إن حقيقة ارتباطي بالشعب اليهودي من الاغتصاب لا تقلل من التزامي بمصلحته. معظم أولئك الذين سيحاولون توجيه الاتهامات إليّ في هذا الشأن هم على الأرجح أولئك الذين لا يتمكن "التزامهم" تجاه البلاد حتى من دفعهم إلى العمل، وبالتأكيد ليس إلى الخدمة العسكرية.
بالمناسبة أيها الزميل:
ومن المثير للاهتمام أنك تمدح المتحدثين في الروابط التي قدمتها وفي نفس الوقت تنفي الادعاء الرئيسي الذي يطلقونه فيما يتعلق بمعاداة السامية.
زميل:
بالتاكيد! يمكن للجميع اختيار المجموعات كما يحلو لهم.
يمكنه أن يقرر أن يكون من مشجعي مكابي، يمكنه أن يقرر أن يكون في الكشافة، يمكنه أن يقرر أن يكون عاريا ويمكنه أن يقرر أن يكون يهوديا.
المعنى الذي تعطيه للأمر في هذا الفعل ليس دينًا أو ثقافة، بل هو ببساطة الانتماء إلى مجموعة.
למה؟
لا أعلم.
أنت تقول بنفسك إنه حتى لو لم تكن هناك بالصدفة (وأنا أنكر ذلك، لكننا سنتجاهل هذه النقطة)، فإن معظم الآخرين موجودون هناك بالصدفة.
ولهذا السبب تختار أن تكون جزءًا من مجموعة عشوائية أن أحد الأشياء الرئيسية التي تميزها (في رأيي - الوحيد - ولكننا سنترك الأمر عند هذا الحد) هو الدين اليهودي.
حسنًا - كما قلت من قبل - لا يسعني إلا أن أشارككم حزنكم.
بالنسبة لي، هناك أشياء أكثر أهمية بكثير من الانتماء إلى مجموعة عشوائية من الناس.
ربما يمكنك شرح كيف اتخذت هذا القرار؟
بالتأكيد ليس بسبب الدين، أليس كذلك؟
فلماذا نعم؟
من فضلك - قل أشياء واضحة ولا تحاول الرد بإيماءات يد غامضة.
من الجيد أنك لا تخبرني أنه من المستحيل معرفة ما إذا كان البشر سيطيرون إلى الفضاء أم لا، لأن كل هذا مجرد مسألة السنوات القليلة الماضية وما زال من السابق لأوانه اتخاذ قرار.
أنا أؤكد أن هذا الاتحاد هو الطريق المعقول الوحيد.
إذا لم يحدث ذلك فمن الواضح أنه عند نقطة أو أخرى سوف يدمر الجنس البشري نفسه.
بالطبع، لفترة طويلة من الزمن، ستبقى الخدوش العقلية التي تركها الفصل غير الضروري لدى السكان، ولكن في النهاية لن تكون هناك مجموعات تصيبهم بـ "الثقافة اليهودية" أو "ثقافة الهوتنتوت" لأن كل شخص عاقل سوف يرغب في الاستمتاع بكل إنجازات الإنسانية وعدم الاكتفاء ببعضها.
ستكون هناك دائمًا مجموعات من مشجعي مكابي وجماهير بيتار، لكن لن يكون لديهم جيش.
بالمناسبة - أعتقد أنه ليس من الصعب على أي شخص أن يلاحظ الارتباط اللفظي بين كلمة "تعريف" وكلمة "سياج".
هذا ليس اتصالاً عرضيًا ولكنه اتصال مهم جدًا.
كلامي عن المحرقة ليس ملتبساً على الإطلاق.
أقترح عليك قراءتها مرة أخرى لأنني أعتقد أنه من المهم أن يفهمها الجميع خشية حدوث محرقة أخرى.
بالمناسبة، إلى جانب الدعم الكبير لاحتمال تكرار أحداث مثل الهولوكوست، يمكننا بالطبع إضافة نتائج تجارب ستانلي ميلجرام:
http://en.wikipedia.org/wiki/Stanley_Milgram
اليهود عن طيب خاطر واليهود أجبروا
يختار الإنسان لنفسه الانتماء العائلي أو القبلي أو الوطني (مسألة حجم)، ولا يهم السبب في هذه اللحظة. معظمهم يختارون الانتماء الذي ولدوا فيه على أي حال، لأنه يوفر عليهم جهد بناء أنماط جديدة.
تقول إسرائيل زاند أنه لا توجد "أمة يهودية" ولا "يهودي علماني"، لأن اليهودية مجرد دين. لدي جدال معه حول هذه الأسئلة، ليس حجة مبدئية بل عملية. إنني أتقبل تماماً أن اليهودية هي أولاً وقبل كل شيء ديانة. لكن الأديان يمكنها أيضًا أن تنمي الأمم حتى لو كانت الخلفية العرقية للأفراد منقسمة بشدة. ويمكن للإنسان أن ينتمي أو ينضم إلى جماعة المتدينين حتى لو لم يقبل معتقداتهم وطقوسهم السخيفة.
لكن نبذ الدين والمعتقد هو الخطوة الأولى لترك المجموعة. ويتذكر المتدينون المتطرفون صدمة عصر التنوير، حيث ترك العديد من الأشخاص الطيبين الشعب اليهودي واندمجوا فيه خلال جيلين أو ثلاثة أجيال. ولنا في عائلة مندلسون مثال جميل: الجد موسى، يهودي، مثقف، كاتب، كاتب مسرحي، مفكر؛ والحفيد فيليكس ملحن مسيحي، ومن أشهر الأجيال على الإطلاق؛ وكلاهما شخصان موهوبان فوق رتبتهما، وهي خسارة كبيرة للشعب اليهودي. إن سلوك المتدينين، الذي يثير غضب حاملي الراية التقدمية بيننا، ليس أكثر من محاولة للدفاع ضد زحف التنوير.
الآن، عندما يزداد القلق في البلاد، فإنهم يشهدون انتصارات باهظة الثمن في التجمع الذي يديرونه. ومع ذلك، عندما تكون الغالبية العظمى من السكان من اليهود المتشددين، فسوف يضطرون إلى البدء في تولي مناصب رئيسية في نفس النقاط التي يحاولون تجنبها اليوم. ليس ببعيد اليوم الذي سيرأس فيه رئيس أركان يهودي متشدد الجيش الصهيوني. سيظل الشباب بيننا قادرين على رؤية المعجزة.
كتبت جزءًا من الرد، وغادرت، ورجعت وشاهدت محاضرة طارق فتح التي أحضرها مايكل. أول شيء رائع - لقد حفظته في المفضلة. شكرا. ثم قرأت التعليقات مرة أخرى للرد. عندما غادرت قررت أن أحذف الرد على Spirit of Slush باستثناء الجملة الأولى لأنها أفضل. ثم أعدت قراءة غرور روتش. فقررت أن أترك الكلمات الأصلية لأنه في النهاية يجب أن يُجازى الإنسان حسب أجره:
الشبح: أنا يهودي علماني، ملحد، ليبرالي وإنساني (الترتيب غير مهم).
كلماتك تافهة مثل رياح العام الماضي وثقلها كثقل الريح. في رأيي على الأقل. أفترض أن أقاربك (الله سيساعدهم ويساعدهم ويخلصهم يعانون أكثر منك).
أنت ديماغوجي فقير. كإنساني أنا أشفق عليك. كليبرالي، من الواضح بالنسبة لي أن العنف الذي ينفجر من بيانك يعني أنك إذا كنت ضابط شرطة، على سبيل المثال، فإنك ستعرض المواطنين الذين سيواجهونك للخطر (الآن كان هناك مقال عن ضباط الشرطة الممتازين لدينا الذين اعتنت بمواطن اقتحم منزله. أنت تفعل لي خيرا بين هؤلاء المشاغبين).
وبما أنني أدركت بالفعل جودة حججك ووجهة نظرك، فلن أبدأ حتى في شرح عدد الأخطاء الموجودة في هذا الهراء الذي ألقيته على لوحة المفاتيح. ولنقتبس فقط من يستحق التسجيل في "كتاب الأغبياء المنقول على موقع المعرفة":
"إن قيامك بتقسيم الناس إلى مجموعات هو دليل على أنك تتصرف مثل الفاشيين النازيين." عندما تفهم عدم جدوى البيان وتشرح لنا أيضًا، ربما يمكننا التواصل. ربما.
================================================================================================== ================================================================================================== ======================================================================
مايكل: أتمنى ألا يضرني أن أجيبك بنفس رد "الروح". يعرف ماذا؟ سأضيف سياجاً بين الجزأين….. لقد جعلته مزدوجاً. فقط في حالة. لا يزال - روح.
1. صحيح. أنت على حق أن الاسم لا يميز ويدل على أي مجموعة. الجنسية نعم. ولكن هذه هي النقطة بالضبط. على الرغم من أنك لا تختار الجنسية التي ولدت فيها، فلا يزال بإمكانك الاختيار. لقد مررت شخصياً بعملية طويلة امتدت لسنوات، قمت خلالها بالتحقق من هويتي وانتمائي للمنتخب الوطني. كما شهدت أيضًا ندوة دينية عن الطريق بغرض الاختبار والتوضيح. لكن أنا والحريديم أوضحنا لك أنه يمكنك تحرير نفسك من هذه الهوية في السابع عشر. ليس سهلاً ولكنه ممكن ويؤديه ملايين اليهود على مر الأجيال. اختيارك مشرف ومقبول. حقوقك في العيش هنا ليست مشكلة على الإطلاق بالنسبة لي.
ولكن يبدو من ردودكم أنكم تحملون وزر يهوديتكم من معاناة وصعوبة. أنت ضيق لأنك ولدت يهوديًا، وبالتالي فإن الرد الواضح هو لماذا يجب أن تعاني وتختار هوية أخرى. أو ستبقى يهوديًا يعاني، وهذه من سمات اليهودي أنك تدرك بالفعل هويتك اليهودية بطريقة رائعة من خلال المعاناة...:-)
لقد تساءلت عن هويتي واخترتها تمامًا كما يمكنك اختيار الاسم - ابقَ مع اسمك أو قم بتغييره. بالمناسبة، لقد غيرت اسمي أيضًا بطريقة ما.... هذا ممكن. وفي بعض الأحيان، على انفراد، سأخبرك عن مدى ارتباط الاسم بالهوية الشخصية وكيفية تأثيرها.
2. إن الاتجاه التوحيدي أولي لدرجة أنه لا يمكن استخلاص أي شيء منه حتى الآن. وعلى الرغم من وجود الاتحاد الأوروبي، فإن قضية القومية والهوية الثقافية لا تزال محفوظة. إن وجهة نظرك حول القومية باعتبارها تتطلب الحرب هي رؤية ثنائية إلى حد ما. ويبدو أن أوروبا بعد الحرب العالمية الثانية على وجه التحديد هي التي تغلبت على علل القومية. انظر إلى الأمريكتين، حيث لم تشهد سوى عدد قليل جدًا من الحروب منذ القرن التاسع عشر. قليل جدا. القومية ظاهرة جديدة ولها آثار جانبية. وبالمناسبة، الحدود وطمسها أمر جيد تماماً، لكنه لا يلغي الهوية الوطنية: اللغة والثقافة والعادات وغيرها. وأوروبا هي المثال على ذلك. وحتى الاتحاد السوفييتي الذي ألغى الحدود وأنشأ اتحاد الجمهوريات السوفييتية، لم يحذف الهوية الوطنية وتفرد الشعوب داخلها. وحتى في روسيا نفسها يوجد اليوم شعوب مختلفة، لذا فالمسألة ليست مسألة حدود، فهي مسألة سياسية سياسية. ليس كل القومية تؤدي بالضرورة إلى الحرب. على الرغم من الأمثلة الكثيرة لأنها ليست قاعدة.
3. إن كلماتك حول المحرقة مشوشة للغاية لدرجة أنني أقول ببساطة ما يلي:
الجملة التي لا توافق على محتواها هي جزء من رؤية واسعة لتطور الثقافة الغربية منذ عصر النهضة. عندما يخرج الشخص المتدين المناوب العبارة: الثقافة الغربية هي التي جلبت هتلر، أشرح أن هذه وجهة نظر ضيقة لا يمكن إلا لشخص متدين...
اتخذت الثقافة الغربية، التي تطورت لسنوات عديدة، اتجاها في عصر النهضة. الاتجاه هو نحو الإنسانية والتنوير والليبرالية. هذا هو "إنجيل الغرب". وهي تتطور بشكل مستمر وبتناسق منهجي على الرغم من المطبات والنكسات والطفرات. يعد القرن العشرين فترة تراجع شديد وإلحاق الضرر بالأيديولوجية الرئيسية التي ولدت في جزيرة كريت الغربية: التنوير والإنسانية والليبرالية. إن الفاشية والشيوعية والنازية ولدت بالفعل في الغرب، وكانت موجودة هناك كما ينمو السرطان في الجسم. وفي صراع رهيب وصعب تم القضاء على هذه الطفرات، وعاد الغرب إلى مساره. اليوم هناك طفرة في التعددية الثقافية. وهكذا هو حال جسم الإنسان في كل وقت الفيروسات والأمراض والمتاعب. لكن الإنسان يتأقلم ويستمر. بالمناسبة، محاضرة طارق تتحدث بالضبط عن لعنة التعددية الثقافية. لكن الاتجاه واضح والعالم (على الأقل الجزء العاقل منه) يقلد الغرب في اتجاه التنوير والليبرالية والإنسانية. الغرب يقود ويرسم الطريق. وهذا هو تفوقه. أولئك الذين يرون في الغرب فقط طفرات القرن العشرين ويشيرون بالمناسبة إلى فشلهم وبالتناوب إلى تفوق وجهة نظرهم (ونحن نتحدث عادة عن المتدينين) مخطئون تمامًا في فهمهم وفهمهم للواقع.
ولذلك فإن الموافقة على محتواه يرتبط بالصدق الفكري والقدرة على فهم صورة التاريخ وتطور الثقافة الغربية. ولا يوجد حتى ما يشير إلى وجود صلة بين الاتفاق مع مضمون الجملة والاعتراف باستعداده لأي إهمال من شأنه أن يؤدي إلى نوع من المحرقة أو الإبادة الجماعية الصغيرة أو أي خطأ.
ماشيل
الرابط الذي قدمته يجب أن يراه الجميع. خاصة بالنسبة للمرتبكين مثل أميت والحريديم. (بالمناسبة، أنا لا أفهم كيف عبث شخص مثل أميت بالصحبة الطيبة التي تعيش فيها. حسنًا، تحدث أشياء كهذه أيضًا).
أميت
إلى الآن لم أتمكن من فهم هل أنت علماني أم متدين. هل تتفضل بتقديم إجابة لا لبس فيها على هذا؟ شكرا.
وفوق كل هذا، فإن قيامك بتقسيم الناس إلى مجموعات هو دليل على أنك تتصرف مثل الفاشيين النازيين.
أتذكر أنه قبل بضع سنوات عندما كنت جالساً مع بعض الأصدقاء العرب في أحد منازلهم (تم إطلاق سراح 2 منهم من السجن في نفس اليوم بعد قضاء عدة سنوات - أقول هذا حتى تفهموا أي نوع من الناس هم) ) تعرفت على عالم لم أكن لأعرفه لو كنت شخصا عنصريا.
العالم الذي عرفته أثبت لي أن عالمي هو نفس عالمهم. نحن نعيش في نفس العالم.
ما الذي جعلني أدرك هذا؟ بشكل أساسي "الاتفاق" الذي أبرمناه بيننا - لقد أثبتنا أننا بشر في المقام الأول.
زميل:
الاسم ليس جزءا من الهوية كما أن الرقم الشخصي ليس جزءا من الهوية.
أعني، ربما هناك من سيختار تعريف نفسه كجزء من مجموعة أصحاب اسم "مايكل" أو كجزء من أصحاب الأرقام الشخصية الفردية، ولا يسعني إلا أن أشعر بالأسف عليه.
الأمر نفسه ينطبق على أولئك الذين يبنون هويتهم على مصادفة أنهم ولدوا في عائلة يهودية.
ومن الواضح أن هذا هو ما حدد هويتك اليهودية. هذا ولا شيء غيره. إذا ولدت في عائلة بروتستانتية في فرنسا، فمن المحتمل أن تكون فرنسيًا بروتستانتيًا.
هل كانت تلك هويتك؟
إذا كان الأمر كذلك، تقبل تعازي.
لقد أثيرت مسألة هويتي كجزء من النقاش مع أحد اليهود المتشددين حول دوافع العيش في إسرائيل.
هذا اختلاف طفيف في السؤال الذي يدعي اليهود المتطرفون الآخرون الإجابة عليه بالقول إنه إذا كنت لا أؤمن بأوهامهم فليس لدي الحق في العيش هنا على الإطلاق.
هل من قبيل الصدفة أنهم يتحدثون عن دوافعي في اختيار مكان إقامتي ولا يتحدثون عن دوافعي في اختيار سيارة الإفطار؟
لذلك، وبما أنني لا أحب الاختباء (ولا حتى الاختباء اللاواعي) خلف الأسئلة ذات النية الخفية (حتى لو كانت نية غير واعية)، فقد اخترت أن أتناول السؤال المفتوح والسؤال المخفي في نفس الوقت.
أنت لم تفهم كلامي عن تقدم العالم.
الكيانات التي كانت مختلفة - تجتمع معًا لأنها تدرك أن الحدود المصطنعة بينهما لا تؤدي إلا إلى عرقلة الطريق.
إذا استمر هذا الاتجاه العاقل - فمن المؤكد أن هناك فرصة لأن يدرك الناس أن الحدود التي حددوها وألغوها هي مجرد حالة حدود خاصة بشكل عام وعندها يمكن للعالم كله أن يتحد.
وبالطبع فإن هذه الرؤية المباركة ستظل مرفوضة ما دام الناس متمسكين بتعريف انتمائهم الوطني أو الديني كقيمة.
أنا لا أفهم كلماتك المشوشة حول المحرقة.
كيف يتم إخفاء حقيقة مقتل عدد أكبر من الأشخاص وأكثر تطوراً في الهولوكوست عن طريق جرائم القتل المتوسطة لفترة من الزمن؟
ليس هناك تناقض بين ادعاءاتي، وإذا رأيت فيها تناقضا، فاعلم أنك لم تفهمها وأنني لا أقول أشياء تناقض بعضها البعض.
لا يزعجني أن العديد من العلماء في هذا المجال يزعمون أن المحرقة هي فريدة من نوعها لأنني أدعي ذلك أيضا، ولكنني أذكركم بالسبب الذي دفع إلى بدء الجدل الحالي حول المحرقة في المقام الأول.
هذه هي جملتك:
"كان هتلر والنازية طفرة مشوهة ومضطربة داخل الثقافة الغربية. طفرة قرر التطور الثقافي أن حكمها واضح - الانقراض والفناء. لا يقتصر الأمر على أنني لا أتفق مع مضمونه، بل إنني أرى أن الاتفاق مع مضمونه هو بذرة الإهمال التي ستولد المحرقة القادمة.
أذكرك أنه حتى في علم الأحياء هناك عدد لا بأس به من الطفرات القاتلة التي تتكرر ويتم إنشاؤها مرارًا وتكرارًا، وقد أوضحت لك أن "الطفرات" الاجتماعية مثل هتلر والنازية تولد من وقت لآخر.
لا أجد أي فائدة في مناقشة مسألة مدى تفرد المحرقة.
ومع ذلك، أعتقد أن لدينا ما يكفي من الأدلة على أن هذا النوع من الأشياء يمكن أن يحدث مرة أخرى إذا لم نكن حذرين.
أنا متفاجئ - أين ردي على NEACKNAME الذي تمت كتابته بشكل مدروس وبالتفصيل ؟؟؟؟
أوه، أتمنى ألا يكون مفقودًا وأن يجده مدير/محرر الموقع في أعماق العالم الافتراضي، ويخرجه وينشره هنا. سيئة للغاية أنها جيدة…..أنا أعبر أصابعي على أمل.
على كل حال، الردود هنا وصلت إلى حد لا يصدق ولا أملك القوة لتكرارها، لذا سأكتفي بالتعليق في شجرة عالية تتكلم أيضا باسم تسفي ياناي. هذا هو المقال المخصص لأهل نيقية وكل من يريد ويفضل أن يؤمن بوجود الله في عالم خارج أذنيه:
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4122675,00.html
مايكل أنت بالتأكيد بصحبة جيدة، على الأقل عندما تكون بصحبي...:-). قيمتك عظيمة وفي رأيي لا يوجد ارتباط مباشر بهويتك. يمكن استبدال الاسم مثل الهوية. ليست بسيطة وسهلة ولكنها ممكنة. أنت تختار والفشل هو أيضا خيار. أنت في سلام مع نفسك وهويتك - سعادتك مباركة.
سؤالك محير أكثر وغير واضح بالنسبة لي على الإطلاق. يبدو أنك لم تفهمني: من الذي يتحدث عن "حقك" في العيش هنا؟؟؟
ليس لدي ما أجيب عليه لأن هذه لم تكن المشكلة على الإطلاق.... لا أفهم من أين أتت هذه المشكلة.
القضية هي الهوية الشخصية للشخص. جزء من هويتنا هو الانتماء الوطني وجميع البشر ينتمون إلى أمة ما وهذا جزء أساسي ومركزي من هويتهم. حتى الإنويت في القطب الشمالي. كما أنهم ينتمون إلى أمة لها لغة وثقافة وعادات. والصينيون أيضًا، على الرغم من وجود عدة لغات صينية وعدة ثقافات مختلفة. حتى الإيطاليون بين أولئك القادمين من منطقة نابولي وصقلية إلى لامونسيا وميلانو تفصلهم لهجات مختلفة وتوجهات ثقافية مختلفة. وماذا في ذلك ؟ ويعتبرون جميعًا من الشعب الإيطالي / الصيني. وهكذا فإن اليهود الذين يتحدثون العبرية كلغة أولى أو ثانية أو الذين لا يتحدثون العبرية ولكن في القرن السابع والعشرين يعتبرونها لغة شعبهم. قضيتنا صعبة وخاصة بل وفريدة من نوعها في العالم. ما يجب القيام به، وهذا ما اتضح.
وهذا الادعاء: "إن وصفك لاتجاه التقدم في العالم لا أساس له من الصحة، بل ويتناقض مع الحقائق.
في البداية كان هناك أفراد، وبعد ذلك أصبحت هناك شركات أكبر وأكبر". ليس واضحا بالنسبة لي.
وهذا ما زعمت أنه مع تقدم البشرية، تم إنشاء مجتمعات أكبر وأكبر، وينقسم العالم حاليًا، بشكل أساسي إلى شعوب مختلفة. ما يجب القيام به، هذه هي الحقائق. جيد، سيئ، ليس فظيعًا، من المفيد والمرغوب فيه التغيير هو مناقشة أخرى وقد شرحت موقفي بالفعل.
في الوقت الحالي، من الواضح بالنسبة لي أننا جميعًا يهود، لأن هذا هو إطار الشعب. واليهودية ثقافة، جزء منها الدين. الدين متضمن في الثقافة، فمن ينكر الدين، إذا جاز التعبير، ينكره ويكفر به، يظل يهوديًا. في 100%
صحيح أنه بسبب الضرر الفادح للدين، يجب علينا ترميم وبناء وخلق المزيد والمزيد في الثقافة اليهودية الحرة (التي هي بشكل واضح وجلي ليست دينية). لكن تحديد اليهودية كدين وليس أي شيء آخر هو سوء فهم واعتراف بالواقع.
فيما يتعلق بالمحرقة – استمع للإصرار على هذا الخطأ أعلاه، ما الذي أتجاهله بالضبط؟ يا له من بيان أحمق. ماذا تكون قبل الظهر؟؟؟
إن تفرد المحرقة لا ينتقص من أهمية أي نوع من الإبادة الجماعية أو خطر الأشخاص المتوهمين مثل أحمدي نجاد. ما هو الاتصال على أي حال؟
وتزعمون أن المحرقة تنفرد بكونها الأكبر وقدرة الشر والقاتل. ثم تناقض هذه الحجة بزعمك أن الهوتو هزموا النازيين...
التفرد ليس في هذا إطلاقا والأهم أن تكون محملا بالحجة ونقيضها في نفس واحد.
وسأكتفي بالقول -مرة أخرى...!!!- إن محرقة اليهود فريدة من نوعها على الإطلاق وكثير من أهل العلم في هذا المجال يدعون ذلك ولن ندخل في الحديث هنا والآن.
وبالمناسبة، أيها الزميل، فيما يتعلق بالهولوكوست – لم أقل أنها ليست فريدة من نوعها.
ومن بين جرائم القتل المنظمة، كانت الأكبر.
ما جادلت فيه هو أن تفرده لا يرجع إلى شيء غير معتاد في الجنس البشري لدرجة أنه لا يمكن توقع عودته، ولكن فقط من القدرة التنفيذية للشر الذي يقوم بالواجب.
وبالمناسبة - إذا قمت بحساب معدل جرائم القتل التي ارتكبها الهوتو ضد التوتسي بالنسبة إلى حجم السكان الهوتو، فستجد أن متوسط عدد الهوتو الذي يُقتل كل يوم أثناء المذبحة أكثر بكثير من معدل مقتل المواطن الألماني العادي. كل يوم خلال الهولوكوست.
وأحذر مرة أخرى من أن تجاهل الحقائق التي لا تنفرد بها المحرقة قد يتسبب في محرقة أخرى.
ولحسن الحظ أن معظم أصحاب القرار ليسوا غافلين مثلك، ولذلك فهم يحاربون أحمدي نجاد بمزيد من الإصرار ويحاولون منعه من التقدم إلى المستوى التالي (وهو ما لم يفعلوه مع هتلر).
أميت:
إجابتك ليست أقل من مذهلة بالنسبة لي.
وأكرر - هذه التعريفات التي نعرّف بها أنفسنا والآخرين هي مصدر كل الشرور والظلم المنظم في العالم.
إن وصفك لاتجاه التقدم العالمي لا أساس له من الصحة، بل ويتناقض مع الحقائق.
في البداية كان هناك أفراد، وبعد ذلك كانت هناك شركات أكبر وأكبر.
وقد تم إنشاء بعضها - مثل الاتحاد السوفييتي - تحت الإكراه، وبالتالي كان مصيرها التفكك - ولكن في الوقت نفسه، تشكلت المجتمعات من أشخاص يفهمون المصلحة.
هكذا تم إنشاء الولايات المتحدة الأمريكية وهكذا تم إنشاء الاتحاد الأوروبي.
دفع أينشتاين من أجل إنشاء حكومة عالمية وقام فريق البيتلز بتأليف أغنية "تخيل".
إذا كان من الممكن أن يقال عن أي شخص أنه في صحبة جيدة فهو أنا، في هذا السياق.
بالطبع، لا شيء من هذا يتعلق بمسألة هويتي، ويجب أن أطمئنك، بما أنك عبرت عن هذا القلق الصادق: لا توجد مشكلة كهذه.
أنا أعرف بالضبط من أنا، وإذا لم أكن أعرف أيضًا قيمتي، فلن أظهر الشجاعة وأجادل مع الأشخاص ذوي الهوية الكبيرة مثل أولئك الذين يجادلونني.
لأكون واضحًا: أن أكون يهوديًا هو ببساطة شيء حدث لي - تمامًا مثلما حدث أن أُدعى مايكل (نعم! حتى اسمي ليس جزءًا من هويتي! إنه ببساطة أداة تسمح للآخرين بالتواصل مع هذه الهوية).
لست بحاجة إلى الاعتذار - ليس لأنني أعيش هنا (على عكس البعض الذين ينكرون حقي وحقك في العيش هنا - لقد أوفت دائمًا وسأفي بالالتزامات التي يتضمنها ذلك) وليس لأنني أفهم مسألة الهوية أفضل من غيري وأعرف كيف أفرق بين ما يصدر مني وبين ما يصدر من غسيل الدماغ.
وسأكون ممتنا لو أمكنك توضيح التناقض الواضح في كلامك:
إذا كان من حقي الكامل أن أقرر أين سأعيش (وبالطبع - أيضًا تنفيذ قراري) - فما الفائدة من مناقشة مسألة حقي في العيش هنا (والذي ينبع في المقام الأول من نفس الحق) أنك كنت لطيفًا بما يكفي لمنحني).
هذا السؤال مهم فقط لأولئك الذين يعيشون في صهيون والذين هدفهم هو طردي من هنا.
وفي هذا يتكاتف المتدينون والفلسطينيون (مع بعض الذين لا يفهمون المصلحة).
لي:
لن أنسب الحقد - لا لأميت ولا للحريديم.
الأخطاء التي يرتكبونها هي أخطاء أواجهها في كثير من الناس.
ليس من السهل التحرر من غسيل الدماغ.
الشبح: كلامك الذي لا أساس له من الصحة وارتباطك بالواقع هي خصائص وهمية متنوعة غالباً ما تطفو في عوالم الخيال. وبالمناسبة، أنا لا أستغرب منك ومن ردك حيث أنني رأيت عدة أمثلة سابقة وهذا ما يميزك، بما في ذلك عدم فهم هويتي. لقد كنت واضحًا جدًا بشأن هذه المسألة وأفترض أن التفكير الثنائي فقط كما أوضحت يواجه صعوبة في فهم المدى الكامل لواقع الحياة. لا بأس، رأيك أيضًا له مكان في عالمنا الفاني.
مايكل، أفهم أنك تحاول التمسك بالحجة القائلة بأن المحرقة ليست فريدة من نوعها وكان هناك الكثير من أمثالها. وللعلم، هذه هي بالضبط الحجة التي طرحها الباحثون الألمان في الثمانينيات، وأصبحت نقاشا شاملا وعالميا حول هذه القضية: هل الهولوكوست فريد من نوعه أم أنها مجرد "إبادة جماعية" أخرى؟ لن أبدأ مناقشة، ولكنني سأوضح أنني كنت أرى أن المحرقة هي فريدة من نوعها في التاريخ وهناك أسباب واضحة وثقل لذلك، وهذا لا يقلل أو ينفي أهوال حالات الإبادة الجماعية الأخرى.
بالنسبه لتعريفك لنفسك ومن المثير للاهتمام أنني لا أعرف ولا أعتقد أن هناك شخصًا لا يعرف نفسه كشخص. ولكن هناك أيضًا أسئلة تتعلق بالهوية. صحيح، كوننا إنسانًا عاقلًا، كنا "مثليين". عندما تطور الجنس البشري، تم إنشاء المجتمعات والقبائل والثقافات، وبعد ذلك أيضًا الأمم. ربما يكون طموحك بالعودة إلى "الأيام الميتة" لـ "الهمجي النبيل" من مدرسة ر. ديكارت اللاهوتية حقيقيًا وجديرًا وعادلاً بالفعل، وسنعيش في عالم طوباوي للحياة العربية مع كل يهودي تحت كرمتنا وتحت تينته. يعرف ماذا ؟ ويمكنني أن أتفق مع الرأي حتى لو بدا أن هناك تراجعا في التنمية إلى العصور القديمة جدا (لأن تطور الهوية هو سمة من سمات التقدم في تطور الإنسانية). من الممكن أن تكون الأعراض المصاحبة للهوية التي يطورها الإنسان صعبة للغاية وثقيلة. وربما يشبه ذلك الدين الذي أنهى دوره. لكنها لوحة طوباوية وليس لها أي فجر لواقع اليوم. ربما تكون الكوسموبوليتانية صحيحة، وجديرة وعادلة، لكنها في الوقت الحالي لا أساس لها من الصحة في يوتوبياها. على عكس الإلحاد مثلا. إن الإلحاد موجود بالفعل، ويزداد قوة، وقد يهزم المؤمنين المضللين. وهذا له أرجل وعلامات على الأقل.
إذًا نحن جميعًا بشر، وبما أن الإنسانية تطورت وتطورت ثقافة، فإن جزءًا من هذا هو مسألة الهوية، وعنصر أساسي في الهوية هو الانتماء إلى أمة معينة. اليوم لا يوجد شخص لا ينتمي إلى أمة ما، ولا يوجد شعب عالمي على عكس الملحدين الذين يوجدون ويعملون ويركلون.
بالتأكيد هناك من يعاني من مشكلة الهوية وأنت مثال حي على ذلك. لا بأس، أنا أفهمك وأقبلك. لا أعتقد أنك ستقتنع، بالتأكيد ليس هنا، أتمنى فقط ألا يجعل ارتباك الهوية الأمر صعبًا عليك. على أية حال، سأكون سعيدًا دائمًا بالتواجد هناك والمساعدة إذا....
أعرف أعضاء "أنا إسرائيلي" وتعرضت لوهمهم المثير المتمثل في محو اليهودي واستبداله بإسرائيلي وهم أيضا في حيرة من أمرهم.
"الاهتمام" بالسؤال ليس بلا معنى على الإطلاق. في الواقع، إنه أمر مهم ومركزي ومبدئي لدرجة أنه يؤثر على جدول أعمالنا كل يوم. في جذور "سؤال الهوية" أو "من/ما هو اليهودي" هناك العديد من الخلافات والصراعات المختلفة التي نتقاسمها. هذه مسألة حاسمة بالنسبة لسكان صهيون سواء فهمتم ذلك واعترفتم به أم لا. هذا سؤال وقضية من أهم الأسئلة بالنسبة لأولئك الذين يعيشون هنا.
وبطبيعة الحال، لا علاقة لأي من هذا بحقك الكامل في تحديد هذه الأسئلة والإجابة عليها بنفسك وفي اتخاذ القرار بشأن حياتك بطريقة ذات سيادة ومستقلة تمامًا.
http://www.livestream.com/ideacity/video?clipId=flv_fd017d81-dc18-42cc-821a-18b86fdea840
أميت
أنا أتعجب منك. انت كتبت:
"إن العلمانيين هم في الغالب كسالى ومهملون، عميقين مثل البركة في الصيف ويعيشون حياة اللحظة وعندما يُطلب منهم تبني خلايا دماغهم يتم تصويرهم على أنهم ليسوا أكثر من مجرد متدينين مدللين أو ما يعرف أيضًا بـ " علماني ولكن...."
بعد كل شيء، هذا يصفك بالضبط. (أقول لك هذا بكل جدية - مازلت لا أستطيع أن أفهم هل أنت علماني أم متدين).
أنا أقول أن ما كتبته عن الآخرين يصفك في الواقع - بناءً على محتوى تعليقاتك.
الأرثوذكسية
أنا أؤمن بكاثولو، أمير الظلام.
أعتقد أنه سينهض قريبًا من العالم السفلي ويأخذ معه جميع المتدينين الأرثوذكس إلى وطنه.
لذلك أطالب الحكومة أن تخصص لي شخصياً ميزانية تسمح لي بتأسيس حزب يمكنه الترحيب به ومساعدته في القبض على جميع اليهود المتشددين الذين سيأخذهم معه إلى شاول. وتخليص الشعب اليهودي العلماني من العبء الثقيل الذي يتحمله المتدينون المتطرفون.
ما رأيك؟
هل أنا مؤهل لهذه الميزانية؟
أصدقائي الأعزاء، هذه المرة لا بد لي من التدخل.
أنا عادة صامت، لكن هنا تمردت، ما فعله الحريديم مقرف، وفي رأيي هو زارع من منظمات الرد، لقد قدم مايكل ببساطة على أنه مصاب بجنون العظمة الذهاني، وبدلا من الرد عليه بموضوعية، قدم إنه عارٍ، وأعتقد أنكم جميعًا وقعتم في هذا الأمر، باستثناء واحد، وحتى مايكل. لقد تم جره خلفه وكان رد فعله على ذلك بمزيد من جنون العظمة من أن أحد الأرثوذكس المتطرفين وزميله يعتنيان به ويكتبان حياته، أن هذا الأحمق الأرثوذكسي المتطرف سيتوقف عن دس أنفه النتن في حياة الآخرين، ويستجيب بواقعية لجوهر الأشياء. بمجرد أن رأى أنه سيهزم، أوقف المناقشة ولم يعد يريد التعليق، والآن بعد أن تمكن من تصويرنا وآرائنا كأعراض ذهانية بجنون العظمة، ذهب في إجازة.
مقرف!!!
وبالمناسبة، يا زميلي، من وجهة نظر عددية بحتة، فإن نسبة التوتسي الذين قُتلوا في رواندا من إجمالي سكان التوتسي أكبر من نسبة اليهود الذين قُتلوا في المحرقة.
وبالطبع أيها الحريدي، أتمنى أن تستمتع بإجازتك.
ربما ستجد أيضًا وقتًا للتفكير في الأشياء التي تحدثنا عنها بعد قليل.
الحقيقة، في رأيي، هناك واحد فقط.
الأرثوذكسية:
أعتقد أنك لم تفهمني على الإطلاق.
لا شيء من الأشياء التي وصفتها، والتي بسببها أدرج نفسي ضمن الشعب اليهودي، لا ينتمي إلى تعريفي الذاتي على الإطلاق.
أعرّف نفسي (إذا اضطررت لذلك) كإنسان.
في رأيي، التعريفات التي يعرف بها الناس أنفسهم والآخرين (باعتبارهم مختلفين عن بعضهم البعض) هي مصدر كل الشرور في العالم.
إن اختيار مكان الإقامة هو ببساطة حل لمشكلة التحسين.
يبدأ الإنسان بالتفكير بها فقط عندما يواجه مشاكل.
أنا شخصياً لم أشعر قط بالحاجة إلى تبرير إقامتي هنا.
في مراحل معينة من حياتي، كان يُطلب مني أن أطرح سؤالاً (لم يبدو لي أبدًا أنه سؤال حاسم) وفي مراحل مختلفة من حياتي قررت البقاء هنا - لأسباب تتعلق بالملاءمة (التي ذكرتها بالفعل في رسالتي). التعليقات الأولى) وبسبب تقييمي المختلف تمامًا عن تقييمك فيما يتعلق بمعاداة السامية.
اليوم، بالطبع، هناك أسباب أخرى تتعلق بعمري. على سبيل المثال - إذا انتقلت إلى بلد آخر، فلن أتمكن، في عمري، من الحصول على التأمين تحت أي إطار.
على أي حال - أجد أن تعاملك (أنت وأميت) مع السؤال - لا طائل من ورائه بل وشائن.
لدي الحق في اتخاذ القرارات المتعلقة بحياتي. فهل منكم من يختلف مع ذلك؟
إذا لم يكن الأمر كذلك، فهذا يعني أن هذا النقاش قد انتهى.
زميل:
بادئ ذي بدء، جوابي على الحريديم موجه إليك أيضًا.
علاوة على ذلك، حتى لو أثبتت لي أن هناك أشخاصًا آخرين مخطئين مثلك، فلن أغير رأيي.
لا يمكن تغيير رأيي إلا من خلال دحض الأساس الواقعي الذي يرتكز عليه، وبالتالي تفشل (حتى لو حاولت).
إن المحرقة لها طابع خاص لأن هتلر كان على رأس دولة قوية تتمتع بقدرات تكنولوجية متقدمة. ليس هناك شك في أن محارق أخرى كان من الممكن أن تصل إلى أبعاد مماثلة لو عرف مرتكبوها كيف يفعلون ذلك. إن تجاهل هذا الجانب من شخصية الشخص يزيد بشكل كبير من خطر حدوث هذا النوع من المحرقة مرة أخرى.
الأرثوذكسية
شكرا على كل شيء. وكل عام وأنتم جميعا بخير وحلوة.
مايكل
أشكرك على تعليقك، وأنا أتفق مع كل ما ورد فيه. أود فقط توضيح شيء ما.
"إله الفجوات"، سواء أكان هلوسة أم حقيقة، هو افتراض عمل تم اختزاله حتى يومنا هذا وما زال يتضاءل، ولكن لا يوجد شيء ولا شيء بينه وبين الحاجة إلى العبادة. وفي سؤالي عن الإيمان به قصدت الحاجة العقلية للعبادة.
"إذا حفظت قوانيني، فسوف أعطيك المطر في الوقت المناسب، والصحة، والانتصارات في الحرب؛ وإذا خيطتها فسأريك ما ستسرقه مني" لم تعد ذات صلة عندما تحل التكنولوجيا محل الصلوات والتضحيات بنجاح. ومع ذلك، لغرض الحياة الأبدية في عالم كله خير، وهو أمر لم تقدم التكنولوجيا إجابة كافية له بعد، فهو ذو صلة، وإلا فكيف. ولهذا السبب أعتقد أن الدافع الرئيسي للناس للاستمرار في الاعتقاد بأن العبادة في صفها هو الرغبة في الحياة إلى الأبد. أقنع إنساناً أنه لا حياة بدون جسد، أزلت عنه الحاجة إلى العبادة وطلبت منه الخروج.
أولئك الذين يعبدون ديمومة الروح دون وجود الله يعززون فرضيتي القائلة بأن الإيمان بالله هو مجرد وسيلة مفيدة ولكنها ليست ضرورية. وأمامهم، رغم أن نظرية الخلق لا تتحدث عن بقاء الروح، اخرجوا وانظروا من هم المتحدثين الأقوياء فيها.
مايكل: أعلن آلان ديرشوفيتز، في مقطع مصور شاهدته، عن نفسه باعتباره يهوديًا في ثقافته. هناك العديد من الثقافات في العديد من الشعوب، وحقيقة أن اليهود ليس لديهم أي شيء مشترك مع اليهود الذين ينحدرون من الشعوب العربية لا تقول شيئًا عن وجود الشعب. في الواقع، في تاريخ الشعب كانت هناك فترات كثيرة كانت فيها ثقافات مختلفة، على سبيل المثال في الكتاب المقدس زرع بعض الناس ثقافة وثنية بينما زرع آخر ثقافة توحيدية، وفي البيت الثاني كان هناك الصدوقيين الذين يدعون إلى التوراة المكتوبة وعمل الذبائح وإنكار العالم الآخر في مقابل الموقف المعاكس للفريسيين. المسرح اليديشي، الأعمال العلمانية لليهود في المائة والخمسين سنة الأخيرة هي جزء من "الثقافة اليهودية" التي تصرون على عدم التعرف عليها ورؤيتها. نيها
"التاج" الوحيد الذي أربطه بالبقاء هو مجرد بقاء شعب في المنفى لنحو ألفي عام في مواجهة الكوارث المستمرة من البيئة. ولا يوجد مثال آخر مثل هذا في البشرية جمعاء. ومن الواضح على حساب معظم اليهود الذين ضحوا بحياتهم أو ارتدوا. لذا ؟
وهذا هو بالضبط السبب الذي دفع أجدادي إلى قطع جباههم، ونزع أغطية رؤوسهم، وأصبحوا صهاينة.
موقفك من معاداة السامية والقدرة على الخلاص منها مخطئ وخاطئ، وهذا هو بالضبط ما أتفق فيه مع الحريديم.
وفيما يتعلق بهتلر والنازية باعتبارهما طفرة ثقافية، سأكون سعيداً بتطويرهما عندما تتاح لي الفرصة، ولكن هذا جزء من مناقشة واسعة النطاق.
أما فيما يتعلق بالهولوكوست: فهي حالة فريدة وخاصة في تاريخ العالم، وقد حظيت بالفعل بمثل هذه المكانة في الأمم المتحدة. لقد حدثت الإبادة الجماعية بالطبع عبر تاريخ البشرية بدرجة أو بأخرى. لكن الهولوكوست سميت باسم خاص لأنها نوع خاص من الإبادة الجماعية. لكن الحوار ليس مفتوحا هنا. سأكون سعيدا إذا أتيحت لي الفرصة.
מיכאל
إن تحديد الذات والهوية وطريقة الحياة وربما حتى العالم العاطفي، من مكان إنكار الآخر وحتى الآخر السلبي، ومعاداة السامية الدينية والتشدد الديني، وما إلى ذلك، يبدو غريبًا بالنسبة لي، بجنون العظمة إلى حد ما. لا أعلم، إنه لا يتصل بي.
التفسير الذي قدمته ليس خاطئًا على الإطلاق، فأنت تفكر بشكل مختلف وكذلك يفعل العديد من الأشخاص الطيبين الآخرين، ولكن هناك أيضًا مجال لرؤية أكثر تفاؤلاً للإنسانية، بالمناسبة، الإسلام يقبل أولئك الذين يندمجون فيه بأيدٍ مفتوحة ومباركة. ، لذا فإن الاستيعاب في الإسلام هو حل جيد جدًا من معاداة السامية الإسلامية، على الأقل أفضل من الدولة اليهودية التي يكون فيها الخطر أكثر واقعية وعملية، والأكثر من ذلك، أن الجرائم ضد الإنسانية تحدث هنا أيضًا، مفهوم "يهودازيم" "اخترعها صهيوني وعالم عظيم، وسيخرج إلى النور كثير من الطيبين.
حسنًا يا مايكل، أتخيل أنك عندما كنت تمشي على نهر الدانوب مع شريكك وابنتك، كنت أسعد شخص، والآن جاء دوري لترك "أرض الجلوس وتناول الطعام" والاستمتاع بأرض الحليب والعسل. وإلى الشبح، سنة جديدة سعيدة وحلوة.
زميل:
لا توجد "ثقافة يهودية" واللغة مثال رائع على ذلك: لم يتحدث بها أحد ولم يتم الحفاظ عليها إلا بفضل الدين.
ولا يوجد أيضًا أي شيء "يهودي" في أينشتاين.
لم ينكر يهوديته، وفي رأيي أنه لم ينكرها فقط لأنه يكره معاداة السامية أكثر من كرهه للدين. وهذا هو بالضبط سبب قيامي بذلك.
آلان ديرشوفيتز لا يمثل أي شيء يهودي بنفسه.
في الواقع - آلان ديرشوفيتز هو مثال رائع على السمة الإنسانية التي تكمن وراء وجود الأمم والأديان - الحاجة إلى رؤية نفسك كجزء من الإطار.
كتب آرثر كويستلر الكثير عن هذا في كتابه "الشبح في الآلة".
ليس لدى وودي آلن أي شيء مشترك مع اليهودية الشرقية.
أنا مندهش من التيجان التي تربطها ببقاء اليهودية والشعب اليهودي.
أودى هذا البقاء بحياة الكثير من الناس.
إن الدين مجموعة مياه تحافظ على نفسها جيدًا.
ويبدو أن المسيحية تفعل ذلك أفضل من اليهودية، والإسلام يفعل ذلك أفضل من كليهما.
إن حقيقة وجود اليهودية لفترة أطول هي فقط لأنها كانت الأولى بين الديانات التوحيدية، ولكن على عكس الديانات الأخرى - فقد صمدت أيضًا حتى نهايتها - وليس بسبب جودتها المتفوقة.
لكن من الطبيعي، بالمناسبة، أنه مع مرور الوقت، تتطور أنواع جديدة من الأديان تبقى أفضل منها.
إنه تطور طبيعي تمامًا إلا أنه يحدث في عالم الميمات.
التفسير الذي قدمه لي أحد اليهود المتشددين بشأن الاستيعاب هو تفسير خاطئ، وقد أشرت إلى الحقائق التي يتجاهلها.
ألم ترى ما قاله بات كونديل حول هذا الموضوع؟
ليس لدي أي سبب يدفعني إلى مغادرة البلاد لمجرد الوقوع ضحية معاداة السامية (التي يمثل الإسلام أبرز ممثليها في أيامنا هذه - ولكن ليس الوحيد بأي حال من الأحوال).
وأوضحت أن الدولة تضع حدودًا يمكن الدفاع عنها حيث لا يوجد سوى اختلافات دينية، وأن هذه ميزة عندما تكون هناك معاداة للسامية.
في أجزاء كثيرة من أوروبا لم يعد بإمكان اليهود العيش.
إن السويد وإنجلترا وفرنسا في طريقها إلى الإسلام، ودول أخرى ليست بعيدة عنهم.
في رأيي، الدولة الوحيدة العاقلة المتبقية هي أستراليا، لكن من الصعب معرفة كم من الوقت سيستمر ذلك. ويكفي أن تتغير القيادة حتى ينهار كل شيء هناك أيضاً.
وبالمناسبة، فإن الاعتقاد بأن هتلر كان طفرة أو أن الألمان أمة خاصة لا يمكن أن تحدث فيها سوى المحرقة هو بالضبط المعتقدات التي يمكن أن تؤدي إلى تكرار الكارثة.
وبعيداً عن الخطأ الأخلاقي هنا - فإن هذه الادعاءات مبنية أيضاً على أخطاء واقعية لأن الجرائم الخطيرة ضد الإنسانية - بما في ذلك أعمال الإبادة الجماعية تتكرر وتحدث في عالمنا - سواء كانت المحرقة الأرمنية أو الإبادة الجماعية في رواندا ومحاولات مماثلة في صربيا.
كان هتلر أكثر نجاحًا ولكن دافعه كان خطأً يحدث للأسف للبشر مرات عديدة.
اليوبيل:
في رأيي - بصرف النظر عن أن المعتقدين يعبران عن التمني ويتطلبان تجاهل الحقائق - ليس هناك على الإطلاق أي علاقة سببية بين الإيمان بالحياة الأبدية والإيمان بالله.
لقد أوضحت عدة مرات ما هو، في رأيي، السبب الرئيسي للإيمان بالله.
السبب هو سمة تطورية مفيدة لدينا تجعلنا نبحث عن سبب لكل شيء، وإذا لم نجد عملية فيزيائية مفهومة لحدوثها، فإننا نفترض أن هناك عاملًا ذكيًا وراءها.
هذا العامل – عندما لا نجد إنساناً أو حيواناً كان هناك ويمكن أن يكون سبباً في هذه الظاهرة، فهو إله الفجوات.
وفي رأيي -أولاً وقبل كل شيء- أن الله هو إله الفجوات.
ومنذ سنوات طويلة حتى بدأ الإنسان - في نشاطه العلمي - في تضييق الفجوات - ظل الله على حاله سنوات عديدة، ولكن مع تضييق العلم للفجوات في السنوات الأخيرة - يتغير الله وفقًا لذلك.
فالإيمان بالحياة الأبدية لا يتوقف على الإيمان بالله وليس شرطاً له. هناك قبائل بدائية تؤمن ببقاء الروح وتقوم بطقوس عديدة لاسترضاء الموتى - دون أن يكون لها أي إله.
هناك أيضًا أناس يؤمنون بالله دون الإيمان ببقاء الروح (في الواقع - فكرة الخلق تتحدث عن الله فقط وفي بعض التفسيرات يمكن حتى اعتبارها نفيًا لفكرة الروح - وإلا لن يُنظر إلى الخلقيين على هذا النحو الديني بسبب العمليات الكيميائية أو الفيزيائية التي وفقًا لهلوساتهم غير ممكنة).
بالطبع، تم اختطاف كل من وهم الله ووهم الروح المتبقية من قبل أنظمة الميمات الدينية لأنها تساعد هذه الأنظمة على البقاء مع مرور الوقت وتساعد مخترعيها في السيطرة على المخلوقات.
الحريدي: في ضوء تعليقك على الطبيب النفسي وحجته حول الدين. بالمناسبة، لدي خيال لكتابة مقال عن "التدين كالطفولة". أتابع مراحل نمو ابني البالغ من العمر 5 سنوات وأدهشني عدد المرات التي أرى فيها أوجه تشابه بين العلاقة بين الله والإنسان من عالم طفولته.
أعتقد أن كل شخص متدين، حتى الأكثر حكمة، والأكثر موهبة، والأكثر جدية، لديه مكانة عاطفية ونفسية من الطفولة وعدم النضج والنضج الذي من خلاله يتواصل مع الشريعة (Y. Chaikin، أنا أفرح بالأحرف الأولى أعلاه) . وهذا هو التفسير الأساسي والعميق والمتجذر (أو أحد التفسيرات الرئيسية) لوجود الظاهرة الدينية بين البشر.
مايكل: بات كونديل هو لاعب NL بريطاني. ملحد جدير وعزيز جدًا عليّ.
الحريديم: أوافق تمامًا وأؤكد بشدة أن التدين بشكل خاص والإيمان بشكل عام ينشأ من حالة عاطفية وعقلية وليس من حالة فكرية فكرية. قلت أصلهم وجذرهم. ولذلك لا يقوي الحجة ويقويها إلا عندما يتضح من كلامك أن الانقطاع عن الدين يشكل خيانة لمشاعر الحب لأهلك وأحبائك. ولا يشير إلا إلى التعصب الديني عندما قطعوا الاتصال مع أحد أفراد الأسرة غير المتدينين وقرروا اختيار التحرر من الدين وحياة الحرية والتحرر. ومن المثير للاهتمام أن العلمانيين، في أغلب الأحيان وعادةً، لا يقطعون وينكرون أحفادهم الذين فقدوا عقولهم لصالح دينهم. إذا حدث أن أصبح الأطفال منفصلين عن والديهم. واقع قاس فعلا.
وإلى النيكانيين المكلفين بالحق في واقع غير موجود:
1. أنت في حيرة وارتباك مع قصة الجنة. لماذا تفسيري غير ذي صلة؟ وهذا هو أساس التفسير لفهم القصة. أما التفسيرات الدينية فتتراوح في نطاق الوهم الديني وتستمد منه، وبالتالي فهي باطلة. ما هو غير واضح هو كيف يمكن فهم هذه القصة وتفسيرها؟ وتفسير الصالحين عليه هو من الصواب والصحيح والصالح.
وكل حقيقة اتسعت اتسعت في إطار العلم. ففي نهاية المطاف، كان هناك الكثير ممن حاولوا فهم الواقع الذي هو بعيد المنال: هكذا ولدت الأساطير والأوهام والأديان وغيرها من التأملات حول لا شيء، والتي ازدهرت مثل الغبار في مهب الريح في مواجهة سخافتها، منذ نشأتها. والاعتقاد، أي: الخيال والجدل والاختراع والوهم وغير ذلك من المفاهيم المشابهة في المعنى.
في الواقع، لم تكن هناك سينما أيضًا حتى تم إنشاؤها. حسنًا؟ وماذا في ذلك ؟ فعندما يأكل الإنسان التفاحة يدرك حقيقة مخالفة إرادة الخالق. أي: صحيح أن مثل هذا الواقع لم يكن موجوداً فعلاً، لكنه وجد بالقوة. ففي نهاية المطاف، فإن الحظر ذاته في المقام الأول يظهر أن هناك حقيقة تتعارض مع إرادة الخالق وكل ما هو مطلوب هو وضعها موضع التنفيذ. لا أفهم ماذا تريد أن تقول هنا وكيف يثبت ذلك "توسيعك للواقع"……
إن الله خيال متخيل وشخصية أدبية كبرى في الأدب العالمي والثقافة الإنسانية. هذا صحيح، إنها حقيقة. لكن الادعاء بأن هناك حقيقة لم يتم الكشف عنها ولم تُعرف بعد وبالتالي فإن الله موجود هو بالفعل هلوسة يعتقدها دوكينز وهيتشنز وسام هاريس (يهودينا... رجل طيب ولطيف...) أتحدث عنهم وأنا أتابعهم غدا.
2. بما أن هذا هو القسم الثاني الذي تدعي فيه أنني لست واحداً منكم، يرجى النظر في القيود الخاصة بي وتقديم تفسير واضح وبسيط وموسع وسهل الوصول إليه بالنسبة لي. علمتني أمي أن أسأل المعلم دائمًا وقالت إنني إذا لم أفهم على الأقل نصف الفصل لا يفهم (مع الأخذ في الاعتبار أنني متوسط، ولست الأغبى وليس الأذكى). لذا فأنا لست الوحيد هنا، فهناك العديد والعديد من الجموع غير المرئية التي تقرأ هنا. لذلك أيضًا من أجلهم: تحدث وعبّر عن نفسك بوضوح ووضوح أثناء شرح كلماتك وتفصيلها وإظهارها حتى يتم فهمها. هل كنت واضحا بما فيه الكفاية في طلبي لكي يتم فهمه؟
أنت تطلق تأكيدات لا أساس لها من الصحة على الآخرين وتدعي أنني أقول مثل هذه التأكيدات عنك….على سبيل المثال، كتبت مثل هذا:
"هل تعتقد أن الدين يجب أن يوجد أيضًا من حيث النفعية - وفقًا لنظام المفاهيم الذي تعيش فيه - من قرر أن الأمر كذلك، ومن يحاول تفسير إرادة الله؟"
ليس من الواضح من تخاطب وماذا تريد أن تقول على الإطلاق. إذا كنت تقصد بكلمة "أنت" مايكل وإيلي، فأنت مخطئ بالطبع. فالدين، حسب وجهة نظرنا، غير ضروري، وهو بقايا زائدة وغير ضرورية من تطور البشر وتطور الثقافة، ووحده. مصير مع مرور الوقت - الاختفاء. ما وضعته بسم الله غير مفهوم حقًا بالنسبة لي بناءً على السياق.
وأعتقد أنك يا من تدعي أنني لم أفهمك، عليك أن تعيد قراءة ردي السابق عليك. الإنسان شرير ومسؤول. ويجب محاربة منتجاتها السيئة والسلبية: والدين قدوة حسنة. أيضا المحرك الملوث. وتخيل ماذا؟؟ إن الروح التكنولوجية والعلمية والمستنيرة تعمل بالفعل في الاتجاه، وحاليا يتمتع المحرك الكهربائي في نفس الوقت بتخفيض كبير وملحوظ في التلوث الذي يسببه محرك البنزين التقليدي. المستنيرون يعملون على التحسين المستمر والتحسين يا عزيزي. وهذا لا يمكن أن يقال عن الدين والدين المتجمد في التزامات وقوانين لا تقبل الجدل ولا يمكن تغييرها أو الحيد عنها. الدين الذي يرى القدماء ساقطين، الذين خلقوا العمالقة الذين قادوا العباقرة، الذين وقفوا حكماء، وهكذا تصل السلسلة إلى الحمقى الذين يطلق عليهم الآن "الحاخام" وإدمور مع "انحطاط الأجيال" أياً كان. فالحياة في ظل هذا الرأي لا بد أن تتدهور إلى غباء وجودي بدلاً من التحسن. أليس كذلك ؟ ولذلك فإن الدين ليس سلبيا بل هو منتج فاسد للإنسان. مثل القنبلة الذرية التي يحاربها الإنسان لتقليل تأثيرها وأضرارها المتوقعة مقارنة بالطاقة النووية المفيدة لرفاهيته.
ربما فهمتني أكثر الآن؟؟
3. يوضح هذا القسم للجميع بشكل رائع الفرق بين إدراك الواقع - الإشعاع الكهرومغناطيسي وإدراك الهلوسة - "حقيقة الله"، في المحاولة العبثية وغير المثمرة لتطوير وفهم ومعرفة "إرادة الله". ومن العبث والسخافة حقًا أن نخلق إلهًا، وأن ندعي أنه لا يمكن معرفته وفهمه وإدراكه على الإطلاق، وأن نوضح أنه سخافة وتناقض وجودي ومفاهيمي، ونذهب إلى حد اختراع أفعال تعسفية تحتوي فعليًا وعمليًا على "وصايا الله" وأنها موجودة بالفعل في الحياة اليومية. لا أجد إلا الكلمات القاسية والمهينة والمسيئة لهذا النوع من التصور والتفكير والسلوك وبالطبع سأتجنبها لجميع الأسباب الجيدة والسليمة.
ربما في بعض الأحيان، ستكشف بالفعل للمنتدى الكريم ما إذا كنت متدينًا وتعيش أسلوب الحياة هذا أم "فقط" تؤمن بالله؟؟. مع أن كلامك المقتبس أدناه يشهد على نحو ألف شاهد على وجهة نظرك:
"بالمناسبة - أنا لست هنا لأتناقض مع ضرورة/جوهر/معنى الوصية أو العلاقة بين الوصية" والله - هذه مناقشة مختلفة تمامًا.
مايكل: نعم، أنا يائس إلى حد ما. معظم العلمانيين متراخون وكسالى، عميقون مثل البركة في الصيف ويعيشون حياة اللحظة وعندما يضطرون إلى تبني خلايا دماغهم يتم تصويرهم على أنهم ليسوا أكثر من متدينين مدللين أو ما يعرف أيضًا بـ "" علمانية ولكن...". إلا أنني سعدت باكتشاف أن وجهة نظري لليهودية كثقافة وكشعب تتقاسمها معي قوى أخرى كثيرة وصالحة تسعى إلى إيقاظ اليهودية من القيد الروحي والمتاعب العقلية التي فرضها عليها الدين. وعلى الرغم من أن هذا الجهد يبلغ من العمر ما يقرب من 200 عام، إلا أنه هنا في إسرائيل لديه فرصة حقيقية - إنشاء وتعزيز ومواصلة خلق هوية ثقافية يهودية للشعب اليهودي. من هنا، ستنتقل الأخبار الجيدة إلى بقية الشتات، وبالتالي فإن أشخاصًا مثل أينشتاين وألان ديرشوفيتز وودي آلن، وهم يهود حتى النخاع، ويعلنون عن أنفسهم على هذا النحو، سيكونون أيضًا قادرين على تجربة محتوى ثقافي يهودي مهم وليس كذلك. بحاجة إلى "اليديشكيت" وطقوس دينية فارغة ولا معنى لها في نظرهم.
إنها لحقيقة أن الدين استولى على الشعب اليهودي ووحده وأبقى الشعب اليهودي في المنفى لمدة 1900 عام. وهذه حقيقة ولا يمكن إنكارها. لكن العالم كله كان متديناً. ولهذا اجتمعت الأعمال الفكرية بمختلف أنواعها وأنواعها تحت مظلة الدين، سواء في الإسلام أو المسيحية. لكن المفكرين والفلاسفة عملوا وأبدعوا في الإطار الديني. فمن الممكن، ومن الممكن، ومن الضروري استخلاص كنوز الثقافة من عناصر الدين والإيمان. مثل التقاط قطع صغيرة من الذهب من جبال الرماد والتراب المطروحة جانباً. هناك العديد من الشعوب التي تكون فيها الاختلافات الثقافية عميقة جدًا ومع ذلك فهم شعب واحد.
الأشياء القليلة المشتركة بين الناس في الشتات والتي ليست متدينة حقًا هي اللغة العبرية (على الرغم من أنها لم تكن لغة منطوقة أو يومية)، والكتاب المقدس، وتاريخ الشعب وأحداثه وحدت الشعب وكانت مشترك لهم. وكذلك الأعياد. بعضها متدين حقًا، وأشدها تطرفًا يوم الغفران، والبعض الآخر أعياد وطنية استولى عليها الدين مرة أخرى، وشوه معناها وأخصى مثل حانوكا. عيد يحتفل باستقلال السيادة اليهودية ضد المحتل الأجنبي في الوقت الحاضر يحتفل به العلمانيون (...!!!!....) بأغنية "ماعوز تسور يشواتي" وهي أغنية مدح لعمل الضحايا وليس "من سيمتدح أبطال إسرائيل ويسميهم..."
فيما يتعلق بالتصور المذعور: لقد قلت الأشياء بالفعل بشكل مباشر. لقد شرح لك أحد الأرثوذكس المتطرفين تمامًا كيف يمكنك الاندماج مع أبنائك أيضًا، وبالتأكيد أبناء أبنائك. هل يمكنك التعرف على أحفاد هرتزل الذين اندمجوا بالفعل في جيل أبنائه؟؟؟ و اخرين ؟؟ لا لقد رحلوا. يوجد اليوم في البرتغال وإسبانيا من يشهد أنهم ربما يكونون من نسل اليهود - وهناك مقالات حول هذا الموضوع. هل يتحرش بهم أحد؟ مطاردتهم؟ تبحث عنهم؟ بالطبع لا. إنهم جزء من الأشخاص الذين يجلسون بينهم.
كان هتلر والنازية طفرة مشوهة ومضطربة داخل الثقافة الغربية. طفرة قرر التطور الثقافي أن حكمها واضح - الانقراض والفناء. لماذا تخاف أن يتم تفتيشك في أستراليا بسبب يهوديتك؟؟؟ لذا انكر ذلك وكن ملحدًا أستراليًا. الخوف من ظهور بعض "هتلر" يجعلك مصابًا بجنون العظمة. نعم. وفي هذا أنا أتفق مع الحريديم. وهو على حق بنسبة 100% في حججه بأن الاستيعاب سيحل مشكلة معاداة السامية. الاستيعاب لا يعيش كيهودي بين الأمم. وبعد كل هذا ما هي روحك، فالأغلبية العظمى من اليهود تم استيعابهم عبر التاريخ ولم يكن معروفاً أنه جاء إلى وفاته، وإلا لكان عددنا عدة مئات أو على الأقل عشرات الملايين...!!!
مايكل
بات كونديل هو أيضًا شخص هزلي وكلاب يشعر بالدعم منه. لكن من الطبيعي أن تتضاءل قاعدته الجماهيرية.
أوروبا أصبحت مسلمة، وهناك من يحب أن يقدمها عقاباً لها على جرائمها ضد اليهود منذ آلاف السنين، مثلاً هذا "غير ذي صلة":
http://irrelevant.org.il/2005/10/09/592
وربما الإسلام سوف ينتقم حقا منا؟ ففي نهاية المطاف، وفقاً للقرآن، تلقى اليهود دينهم من بني إسرائيل - الذين لم يكونوا يهوداً ولا مسيحيين، بل مسلمين. ومن ناحية أخرى، يدعو هذا الكتاب أيضًا إلى كرهنا لأننا بعد أن تلقينا التوراة من بني إسرائيل قمنا بتحريفها.
لكن الجميع يكرهون اليهود. حتى اليهود يكرهون أنفسهم. والمسلمون ليسوا استثناء من هذه القاعدة. هناك أسباب كثيرة لكراهية اليهود في العالم وليس هذا مكان الخوض فيها.
أستخدم هذه المرحلة لأطلب من المجتمع العلمي أن يقدم لنا مقالًا جيدًا أو سلسلة من المقالات حول معاداة السامية والصهيونية ودولة إسرائيل والتيارات اليهودية المختلفة وموقفها من الدولة، وما إلى ذلك. ولتوفير الوقت، أقترح أيضًا نسخ معظم التعليقات التي ظهرت هنا إلى التعليقات هناك.
الأرثوذكسية
إن حضورك في هذه المناقشة (وغيرها) يدل على أنك استثمرت الكثير من وقتك فينا، ولهذا السبب تستحق كل القوة.
أحد المعلقين الدائمين هنا يستخدم اللقب "R.H"، لكنك تقصد الشخص الذي لقبه "R.H Rafai.M". هذان شخصان يختلفان عن بعضهما البعض في نواح كثيرة.
في السجال العاصف الذي دار هنا، والذي حاولت ألا أشارك فيه، وفي أغلب الأحيان كنت أشاهده من على الهامش، كان الجميع يتحدثون خارج عقلهم؛ لقد قيل الكثير من الأمور الحكيمة والحكيمة، لكن لديك الحكمة لترى أن القلب هو الذي يوجه العقل.
شكرًا لك
من العينة المكونة من 5 أفراد (بما فيهم أنا باستثناء مشارك واحد لم يبد رأياً واضحاً) تم الحصول على النتائج التالية:
3 ـ إنكار كل من وجود مشتري عالمي وإمكانية الحياة بعد موت الجسد.
2 ـ يؤمنون بمشتري عالمي ولا يستبعدون الحياة خارج الجسد، ولكنهم لا ينكرون ذلك أيضًا.
هذه النتيجة لا تعزز ادعائي بأن الإيمان بالحياة الأبدية يسبق الإيمان، ولكنها لا تضعفه أيضًا.
هذه عينة صغيرة يزور سكانها المواقع العلمية ويشاركون في المناقشات هناك.
وشكرا لكل من شارك.
لم أتعمق أكثر، وقدمت رأيا سطحيا
لم أستطع فهم موقفك وشرحك، إذا أمكن التوضيح أكثر
ر.ه.رفاعي م.:
أنا أتعلق كثيرًا بكلماتك الموجهة إلى اليهود المتشددين، لكنني لا أتفق حقًا مع الطريقة التي تقول بها هذه الكلمات.
أفضّل قبول ادعائه بأن كلماته لم تُفهم بشكل صحيح (أو لم يتم شرحها بشكل صحيح) بدلاً من قبول محتوى كلماته
من فضلك، سأكون ممتنًا إذا تمكنت من الرد بموضوعية كما أجبت وسيظل من الممتع قراءته.
للأرثوذكس المتطرفين:
إن كلامك عن الحياة بعد الموت أمر شنيع - ليس لأنني أتساءل كيف يستمد الإنسان معنى الوجود من شيء محدود أو مؤقت - (في رأيي أن الخلود وحده هو الذي يمكن أن يكون له معنى من حيث الوجود) -
ووفقا لهذا المبدأ، فإن المعنى له قيمة التجربة وليس أي شيء آخر.
- ولكن كيف تعرض السطحية وقلة العمق التي تقارب الإهمال موقف وكلام موسى بن ميمون، مصادر اليهودية وأسسها.
لقد أحسنت صنعاً عندما ذكرت في الافتتاحية "أنك لم تتعمق فيه قط".
بالنسبة ليوفال:
فيما يتعلق بالحياة بعد الموت - فأنا أميل إلى قبول وجود وجود، رغم أنه ليس ضروريًا، في الواقع الإلهي، وهنا عليك حقًا أن تسير وفقًا للتفسير البشري للدين/الواقع الإلهي - أي الهالاخا.
والهلاخا هي تعبير عن إرادة الله بحسب الأدوات والإدراك البشري، والحياة بعد الموت هي أداة بشرية للتعبير عن معنى الوجود الإلهي في عالم المفاهيم الإنسانية.
أعتقد أنه بمجرد تحقيق فهم إمكانية وجود حقيقة إلهية هناك مجموعة من المعادلات والصيغ التي يضعها الإنسان للوصول إلى النتيجة (هل هناك حياة بعد الموت أم لا)
مرحبا ر.ح
أنت منزعج، وأنا أفهم السبب، فمن المنطقي أن تكون منزعجًا
والحقيقة أنني أرى بعض الأشياء بشكل مختلف عنك وبعض كلامي لم يفهم بشكل صحيح
وكما ذكرت في الرد أعلاه توقفت عن الحديث عن الموضوع لأنه موضوع مشحون عاطفيا
آسف
مرحبا زميل
لقد لمست قلبي، لأنه بعد كل شيء، كل شخص لديه قاسم مشترك، ويمكنك التعلم والانتظار من بعضكما البعض.
عندما أجبت في المرات القليلة الأولى، شعرت حقًا أنني في عرين الأسد، وهنا أشارك بعض الرأي المشترك مع كل واحد منكم، وتعلمت منكم الكثير، وبالفعل قام مايكل أيضًا بتغيير رأيي ونقله إلى نقطة أكثر وضوحًا ومكان متقدم .
الأمر الأكثر إثارة للدهشة هو أن وراء كل رأي أو أيديولوجية هناك شخص لديه قصة شخصية ومؤثرة، وكان أول شخص قادني إلى التفكير النقدي هو محلل نفسي التقيت به كجزء من عملي، والذي أثبت لي أن حياتي بأكملها إن إدراك الله ينبع من علاقتي بين الوالدين والطفل مع شخصية التعلق الخاصة بي، وهذا من ناحية يجعل الأشياء إنسانية كما يقول نيتشه، ولكن من ناحية أخرى، وبسبب هذا، من الممكن التعامل مع الأشياء بقداسة كانط يضع الأشياء.
بالنسبة لي، إنه أمر مؤثر ومثير ويعطي شعورًا بالتقارب الحميم
اميت التصادق,
1.
مثال قصة جنة عدن - هينو يأتي لشرح مصطلح "الواقع الموسع الجديد"
قلت: "في الوقت الحالي، أقرب وأدق وأصح وسيلة لمعرفة الواقع هو العلم". "لا يوجد فرق" - ليس لدي خلاف حول هذا الموضوع وهذا هو بالضبط هدف العلم - معرفة الواقع - وهذا ما يفعله/يبحث/يعمل/يكتشفه - فقط وفقًا للأدوات والمفاهيم التي يمكنه استخدامها - لأنها موجودة في منظومة مفاهيم الواقع التي تبحث فيها.
لكنني أزعم أن هذا هو بالضبط حيث ينتهي العلم في قدرته على فهم ما هو أبعد - لأنه (حاليًا) خارج نظام المفاهيم الذي يعمل فيه - لماذا يشبه المثل: لرجل أصم يمكنه استكشاف أي مجال في الواقع الذي يختبره: علم الأحياء، والفيزياء، والرياضيات، وما إلى ذلك. باستثناء مجال الموسيقى (وأنا أؤكد على الطريقة التي نختبرها بها) - فهو لن يفهم أبدًا الفرق بين الموسيقى الكلاسيكية وموسيقى الهيفي ميتال (ومرة أخرى أؤكد على الطريقة نختبرها). - ولهذا السبب ليس للعلم موطئ قدم في الوقت الحالي - لأنه يتحرك دائمًا في فضاء الواقع الذي يكتشفه.
ولكن لا تناقض أنه في يوم من الأيام سوف يكتشف - ويوسع الواقع وعالم المفاهيم الذي نعيش فيه، كما حدث مرات لا تحصى عبر التاريخ، فكل اكتشاف علمي هو في نطاق توسيع الواقع، مثل الأمثلة التي لدي بالفعل - هل فكر أفلاطون في الآيفون - لا يمكن أن يخطر على باله - ومن المؤكد أنه لم يفكر في إرسال رسالة نصية قصيرة إلى أرسطو لأن كل مصطلحات ومفاهيم عصره كانت في واقع أضيق.
ومرة أخرى نأتي إلى حجتي المستمرة - ولهذا السبب لا يمكن للعلم أن يناقض وجود الله، وعلاوة على ذلك، فإن البصيرة التي تمتلكها البشرية حول مثل هذا الوجود - تقول إن الألوهية كان عليها أن تلبي الواقع البشري وتوسعه.
إن تفسيرك لقصة آدم وحواء لا علاقة له بالموضوع حيث لا تزال هناك احتمالات لا نهاية لها لفهم القصة، لقد أخذت من القصة فقط جانب توسيع الواقع - أي أن القصة في الكتاب المقدس لأول مرة يمكن أن تتصل وتكشف جانب من جوانب الألوهية من خلال الأدوات البشرية.
ارجع وأعد قراءة ما كتبته لأنه يبدو لي أنك لم تفهم تماما سياق قصة آدم وحواء.
إذا لم تفهم فأنا ألخص - قصة آدم وحواء هي الطريقة التي يمكن من خلالها تصور وجود مفارقة للإنسانية: - نعم وليست الحياة في خضوع واحد، أسود هو أبيض، إلخ. .. حتى لم يأكل آدم من التفاحة لم يكن هناك حقيقة تتعارض مع إرادة الخالق والتي في الحقيقة هذه أيضًا إرادته (=خطيئة=مفارقة)
2.
أنا سعيد لأنك ابتهجت بسحق الغرور إلى غبار ناعم - ولكنك مرة أخرى لا تغوص في أعماق ذهني وتفوت المغزى من ما قلته - علاوة على ذلك، تربطني بآراء ليست لي - كما لو كنت أنا. ادعى على الإطلاق أن هتلر تصرف باسم التقدم والتنوير أو نتيجة لذلك. أنا أزعم أن العلم ليس لديه مطلقًا القدرة على أن يكون مذنبًا على الإطلاق، تمامًا مثل الدين - هذين المفهومين ليسا طوعيين وبالتالي - فإن مفهوم الذنب لا يسيطر عليهما
من وجهة نظري، العلم أداة مثل الدين تمامًا (لم نتناول بعد تعريف مصطلح "الدين"، لذا أعتقد أنك فاتني) ويمكن للإنسان أن يستخدمه لفعل الخير للعالم أو لفعل الشر. - ولدي أيضًا مشكلة في تعريف الخير والشر وكما قلت: "أنتم تظنون أن الدين يجب أن يكون موجودًا أيضًا في مفاهيم النفعية -حسب منظومة المفاهيم التي تعيشون فيها- ومن قرر أن الأمر كذلك، من يحاول تفسير مشيئة الله؟
ومثال السرطان أن إدخاله خلق الرفاهية ومن أسعاره زيادة الاعتلال مثلا اختراع محرك البنزين = ينبعث منه ملوثات = يزيد الاعتلال (ربما يكون من الأفضل المشي...) - فهل هذا جيد أم سيء؟ (الإيدز - في الحقيقة مثال غير ذي صلة - الإهمال كان موجودًا دائمًا)
لقد قلت "إن التنوير والعلم لم يجلبا أي كارثة، بل جلبا الخير فقط" - تمامًا كما تتحمل مسؤولية عشرات الآلاف من الأشخاص الذين تبخروا في هيروشيما وناجازاكي من العلم الذي يقف وراءها (فقط فنحن لا نلوم البندقية بل مطلق النار) - لذلك أتحمل المسؤولية من الدين وأنقل اللوم إلى جميع المفسرين لإرادة الله.
ومن المؤكد أن الدين أدى إلى فظائع عظيمة، ولكن العلم أدى أيضًا إلى فظائع لا تقل خطورة.
4.
رداً على سؤالك "فإن الإنسان الذي ليس لديه القدرة على تعريف الله وإدراكه ومعرفة الله يعرف ما هي إرادته إلى هذا المستوى الذي يعرف كيف يكيف "التنمية البشرية" معها ؟؟؟؟ لا تفهم."
فالإنسان - بل ليس لديه القدرة على تعريف الله وفهمه ومعرفته في إطار المفاهيم والمصطلحات التي يوجد فيها - لذلك فهو مطالب بتطوير اللامحدود حسب إدراكه ومفاهيمه. -
سأعطيك مثالا - فكر في سبب تسمية الإشعاع الكهرومغناطيسي ذو الطول الموجي الأقصر من الضوء - فوق البنفسجي (من حيث اللون؟!) كيف يمكن للإنسان أن يصف ظاهرة ليست من مجال المفاهيم التي يختبرها؟ - ولكن هنا مسألة علاقة بمفهوم معروف وبالعلاقة يمكن استخدامها لبناء مفهوم جديد، (هناك ألف مثال مثل الثقب الأسود، والنواة غير الشفافة، الخ...)،
-مثل إرادة الله، يحاول الإنسان ترجمة تأثير وجود الله إلى مفاهيم مقبولة، مثل الإرادة.
بالمناسبة - لست هنا لأتناقض مع ضرورة/جوهر/معنى الوصية أو العلاقة بين الوصية والله - فهذه مناقشة مختلفة تمامًا.
متطرف (يسار)
حتى الان جيدة جدا. الوحل الذي انسكب من تدفقه * أنت تطلق العنان لذكائك، لقد أذهلتني!
أنت لا تحب هذا البلد، ولكن لا تزال تعيش هنا؟ لماذا؟ حتى تتمكن من امتصاص كل الخير من هذا البلد ثم تهرب من هنا وذيلك بين رجليك كالفأر الجبان في حالة "أصبح الوضع آمنا"؟؟؟ لقد حصلت على قطعة من Zev*!
أقترح عليك أن تدرس التاريخ وتعرف ما هو مصير أولئك الذين "وقفوا" خلال الحروب الكبرى، أو حتى ما هو مصير أولئك الذين انشقوا إلى جانب العدو. (شخصياً أتمنى أن تطير خارج هذا البلد وأن يكون مصيرك مثل مصير هؤلاء الحثالة).
لو لم يقم الصهاينة العلمانيون بتأسيس دولة إسرائيل، وقاتلوا من أجلها، لذبحوا الأوغاد مثلكم مثل الغنم بينما كنتم تصلون إلى الله لينقذكم.
لو لم يتم إنشاء دولة إسرائيل، لما كان هناك مكان في العالم لمخلوقات نبيلة مثلك!
حقيقة أن هناك دولة إسرائيلية وتتسامح مع القمامة مثلك تظهر أن دولة إسرائيل دولة تعددية. إنها حقيقة تحرص أنت وأمثالك على استغلالها إلى أقصى حد لتدمير البلاد.
كل الشر في هذا البلد هو بسبب مخلوقات مثلك.
يُنظر إلى إسرائيل في العالم بالطريقة التي يُنظر إليها بها على وجه التحديد لأن الجزء الملتوي من الحكومة يطلق العنان للمحتالين من أمثالك للتصرف.
اليهود الذين يعيشون في الخارج آمنون - وهذا فقط لوجود دولة إسرائيل!!
لو لم تكن دولة إسرائيل موجودة، لما تمكن اليهود في الخارج من الفرار إلى أي مكان في حالة تزايد معاداة السامية.
لو درست التاريخ لعرفت ماذا حدث لليهود قبل أن تكون لهم دولة!
كل تصريحاتك ضد الدولة أو ضد أشخاص مثل ميخال روتشيلد (الذي تساوي إصبع قدمه أكثر من كل اليهود المتطرفين النتنين مجتمعين) الذين يفعلون الكثير حتى أن المخلوقات مثلك سيكون لها مكان للعيش فيه في حالة حدوث ذلك في جميع أنحاء العالم. العالم يريد ذبحك – هو بيان عنصري. والأسوأ من ذلك أنك تعيش في بلد تتعارض مع قيمه.
ليس من قبيل الصدفة أن يقول الكتاب المقدس "الأرض تأكل سكانها" - فالجملة كتبت بالضبط بسبب مخلوقات مثلك.
وصدقني (وأنت خبير في هذا) أنني أستخدم لغة راقية:
في حالة اندلاع الحرب، أنا شخصياً (ليس لديك ما يدعو للقلق بشأن عائلتي) سأعتني بالمخلوقات مثلك أولاً وقبل كل شيء حتى لا تتدخل في قتالنا للأعداء الحقيقيين.
"فيما يتعلق بالاستيعاب، أعتقد أنه حل"، - يهودي متشدد يتبنى فكرة الاستيعاب؟
اذهب وامزج يا شموك!
وهنا رابطان من مصدر آخر:
http://www.youtube.com/watch?v=flof7GqBJq0&feature=results_video&playnext=1&list=PLE9BF35FFB9F33F14
http://www.youtube.com/watch?v=p9x3AEWHt3A&feature=results_video&playnext=1&list=PLE9BF35FFB9F33F14
وهذه ترجمة أخرى:
http://www.youtube.com/watch?v=KVt-oeBx0kE
هنا:
ووجدت ترجمة لأحدها إلى العبرية لمن يحتاجها.
http://www.youtube.com/watch?v=UjSL804Wxwo&feature=results_video&playnext=1&list=PL329C8442CFE9C317
إن بات كونديل هذا هو حقًا شخص لطيف، لذا سأجلب رابطين أكثر صلة من كلماته:
http://www.youtube.com/watch?v=DaiZ3qbM-dA
http://www.youtube.com/watch?v=9Vaw658Bow8
الأرثوذكسية:
لا أعرف مدى معرفتك بما يحدث في الشتات، ولكن مثلما أتجادل هنا مع معارضي الديمقراطية، فإنني أتجادل مع مناهضي السامية في الخارج.
لدي هواية حيث أتجول في الإنترنت، وأبحث عن عبارات مثل مقاطعة إسرائيل، وأحدد مكان مؤلفيها وأبدأ في المراسلة معهم.
مثلما قمت بالفعل بتغيير آراء بعض الأرثوذكس المتطرفين، فقد قمت أيضًا بتكوين صداقات مع بعض المعادين للسامية، لكن هذا مجرد قطرة في محيط لأن معاداة السامية مثل القمامة.
يكفي أن نرى ما يحدث في الجامعات الأوروبية.
لدي أيضًا خبرة من السنوات التي عشتها في الخارج وأعلم أن معاداة السامية لم تختف.
أذكر أنه عندما أنهيت دراستي الثانوية (مدرسة بلجيكية تابعة لقوات الناتو في ألمانيا) وحصلت على كل جائزة أكاديمية ممكنة، اقترب مني أحد المعلمين بعد حفل توزيع الجوائز - وهو مدرس لم أعرفه إلا بالعين ولم أدرس معه قط - أعتقد أنه قام بتدريس اللغة اللاتينية - وقال لي: هذا هو الحال مع اليهود: إما أنهم أذكياء جدًا - أو أنهم أغبياء جدًا".
وبالمناسبة، فإن جزءاً كبيراً من معاداة السامية يتغذى على المسلمين الذين يحتلون هذه الأيام كل دولة لا يتم الدفاع عن ديمقراطيتها.
يمكنك الاطلاع على مثال هنا:
http://www.youtube.com/watch?v=zZtc2ma2GEQ
و هنا http://www.youtube.com/watch?v=eIesXORjBps
زميل:
أنت تطالب بدعم وجهات نظرك حيث لم يتم تقديم أي دعم له.
هل أنت يائس إلى هذا الحد؟
في المحادثات التي دارت بيننا، أخبرتني أيضًا أنك قبلت رأيي بالفعل وأنك توافق على الادعاء بأن ثقافتنا هنا هي إسرائيلية وأنه بصرف النظر عن الدين، لا يمكن العثور على "ثقافة يهودية" مشتركة بين مختلف الشتات. .
إذا عدت وغيرت رأيك، فأنت مدعو للإشارة إلى عنصر ثقافي واحد يتوافق مع تعريف "الثقافة اليهودية" - أي - الذي تنفرد به اليهودية ويميز شتاتها المختلفة.
الحقيقة هي أنني لم أفهم تعليقك الأخير.
تصور بجنون العظمة؟!
والحقيقة هي أن دولة إسرائيل - حتى في السنوات الأخيرة - كانت بمثابة ملجأ لليهود من الاتحاد السوفياتي، ليهود إثيوبيا، لليهود من جميع أنحاء أوروبا - على وجه التحديد بسبب معاداة السامية غير الموجودة.
الحقيقة؟
لقد أغضبتني!
يمكنك أيضًا الرجوع إلى الأقسام التي وجهت إليها الحريديين.
يتحدث بها من يجلس بين قومه ويدرك أحوالهم.
ومن المثير للاهتمام أنني أبدأ في الخلافات بين الأرثوذكس المتطرفين في الرأي مع مايكل فيما يتعلق بتصور اليهودية كأمة وكثقافة (عموديًا) مقابل اليهودية كمجرد دين (مايكل) وكذلك الادعاء بأن مايكل قد تصور مصاب بجنون العظمة وتفكير ما بعد الصدمة يبرر من خلاله وجودنا هنا ويهوديته. والحقيقة أن هتلر، الذي تحول منذ زمن طويل إلى رماد وتراب، يحدد اليوم "من هو اليهودي". ميخائيل، إذا لم يكن هذا نصرًا صغيرًا للظالم، فما هو؟
لكنك تعرف بالفعل وجهات نظري ومن المثير للإعجاب أنني أتوجه إلى الحريديم في هذه المسألة ضد التصور القائل بأن هناك تلميحًا لما بعد الصهيونية ...
================================================== ====================
نيسين: أكمل إجابتي للقسم 5:
و. وفيما يتعلق بجنة عدن "الواقع الجديد والموسع".
لا أفهم حقًا ما هو "الواقع الجديد والموسع". هناك حقيقة واحدة. يحاول الرجل التعرف عليها وفهمها. تم التعبير عن تجاربه منذ الأزل في أعمال الثقافة الإنسانية - من أعمال فنية، استمرت في خلق الأديان واستمرت في فلسفة وحكم وتعابير الشعوب المختلفة والثقافات المختلفة.
وفي هذه الأثناء فإن أقرب وأدق وأصح وسيلة لمعرفة الواقع هو العلم. ليس هناك راحة. إن الادعاء بأن التأملات والأوهام الدينية لأسلافنا في الماضي وحتى "حكمائنا" في الوقت الحاضر هي فهم/اعتراف بالواقع هو حجة سخيفة حقًا.
بخصوص الجنة وتفسيرك. لدي وجهة نظر يهودية - علمانية بالطبع - إلحادية وإنسانية للقصة، وهي قصة - القصة تدور حول 4 أبطال: الله، والثعبان، وآدم، وحواء. هنا لديه إله شرير (ي. هايكين يفوز بهذا الابتكار الذي أتبناه على قلبي - شكرًا لك عزيزي...!!!!) الذي يقرر أن يخلق مخلوقات ويتركها بائسة غبية بلا معرفة بالدنيا والأخلاق "خير و شر". وهو أيضًا جبان لأنه يخاف أن يكون الإنسان شبيهًا به، ولذلك يمنعه أن يأكل من شجرة معرفة الخير والشر: "لأن الله عالم أنكم يوم تأكلون منها وأعينكم". سينفتح وتكونون مثل الله عارفين الخير والشر." أوه نعم هو أيضا كاذب. توضح "Super Nanny" لكل والد أن أصول التربية لا تعني مجرد قول الأشياء للطفل، بل يجب على المرء أن يقف وراء الكلمات والوعود والتحذيرات للطفل. هذا ما يقوله الله لأبنائه: "أبانا الذي في السموات": "XNUMX ومن شجرة معرفة الخير والشر لا تأكلوا منها، لأنكم يوم تأكلون منها تموتون". حسنًا، وعده، الأول منذ خلق الكون، لا يساوي اللفافة التي كتب عليها....
هذا هو البطل الأول. والثاني صالح، طيب القلب، ويُعرف باسم "الثعبان". إنه في الواقع يحاول مساعدة آدم ويقنع حواء أن تأكل من الشجرة التي "تفتح عينيها". إنها تأكل وعيناها مفتوحتان، وتتبعها امرأة (ليس زوجها، رجلها). فجأة يحصل المتسولان على العلم والأخلاق ويعاقبان على ذلك..!!! يعاقبهم الله لكونهم حكماء، ولتجاهلهم فضائل الأخلاق الإنسانية. ليس هناك شك في أن التوراة بالفعل في الفصل الثاني توضح لنا الفرق بين الأخلاق الإنسانية (الصالحة والسليمة...) والأخلاق الإلهية (المتقلبة، المتقلبة، الشريرة والشريرة، السيئة، السيئة...). من هنا تتحرك البشرية بين محور الأخلاق الإنسانية (وهي في الواقع الأخلاق الوحيدة "الأخلاقية") والأخلاق التي مصدرها الله (ليست صالحة...).
في الواقع، آدم وحواء صالحان تمامًا من حيث أنهما لم يطيعا ولم يستمعا إلى مشيئة الله، والتي كما جرت العادة عبر الكتاب المقدس والتاريخ تبين أنها رغبة متقلبة ومتقلبة تنبع من الشر المحض. وعلى النقيض من "فارس الإيمان" اليهودي الأول وإبراهيم الشرير الأول الذي يذهب ليذبح ابنه دون تردد وتفكير مثل متعصب ديني عادي وغير مرغوب فيه، فإن آدم وحواء يطيعان النظام الإنساني ويرفضان الأمر الإلهي وبالتالي يثبتان نفسيهما. ليكونوا أول إنسانيين مقارنة باليهودي المتدين الأول الذي ينكشف في كل أسراره الأخلاقية مع معاداة الإله الأخلاقي الذي يؤمن به.
وحججك تصب في صالحي لاحقًا، لأن هذه هي الحجج الكلاسيكية للأشخاص المتدينين، وأنا أموت عندما تأتي لأنها يمكن أن تتحول إلى غبار ناعم من الغرور (سامحني على السخرية، لا أقصد الإساءة). ، أنا فقط من ذوي الخبرة في التعامل مع المؤمنين على اختلاف أنواعهم وأنواعهم، لأن هناك أشياء مشتركة، في نهاية المطاف، بين جميع مجانين الإيمان وضحايا الدين.
أنت على حق تمامًا - الإنسان هو مصدر الشر والخبث. كونه حصريًا في وجوده الملموس في العالم (هناك أيضًا شخصيات أدبية مثل: التنانين والجنيات القزمة والعفاريت وأيضًا، حتى الآلهة بجميع أنواعها وأنواعها) فهو أكثر شرًا. بطبيعة الحال، لم يجلب التنوير والعلم أية كارثة، بل جلبا الخير فقط. والشخص الذي يستخدم العلم بشكل سيء هو أسوأ. أحد المصادر الرئيسية للشر هو المعتقد: الديني كما يتجسد في الأديان والعلماني كما يتجسد في الأديان العلمانية: الشيوعية والفاشية والنازية، على سبيل المثال، كلها معتقدات دينية ووجهات نظر عالمية، مثل التدين، أن الله في تم استبدال الأديان بالزعيم.
لذلك، بما أنه من غير الممكن إبادة الإنسان أو على الأقل من غير المرغوب إبادته من الكون، فيجب تحسينه وتكميله والارتقاء به في التطور مع إبادة منتجات عالم الإنسان السيئة والمفسدة. على سبيل المثال: وجهات النظر الدينية سواء كانت دينية في الأصل أو علمانية.
بالمناسبة الإيدز والسرطان ما علاقتهما بالتنوير والعلم بشكل عام؟؟؟
ب. "الدين والوصايا وما إلى ذلك - (حسب رأيي) تنمية بشرية لإرادة الله"................ لذا فإن الشخص الذي ليس لديه القدرة على تعريف الله وإدراكه ومعرفة الله يعرف ما هي إرادته إلى هذا المستوى الذي يعرف كيف يكيف "التنمية البشرية" معها ؟؟؟؟
لا تفهم.
بسبب كلامه تمت مصادرته وجلده أربعين جلدة إلا واحدة. خذ حذرك وكن حذرا 🙂
وأنا سعيد لأنك تشعر بالترحيب والمحبة بفضلي أيضًا. أنت دائما ضيف موضع ترحيب معي
مرحبا يوفال
أشكركم على ردود الفعل، فهي تمكين.
في الواقع، أنا أعرف القليل عن الحياة في الخارج، لكني انتهيت من هذا الموضوع
وأنا الآن أقرأ كتاب الأخلاق لسبينوزا، إنه لأمر مدهش ما فيه من تفكير عميق ومنظم
الأرثوذكسية
أعيش في مدينة غلاسكو، وهي في اسكتلندا. لدينا كويلر الحاخام بامبرغر الذي يأتي إليه العديد من الشباب اليهود من إسرائيل لبرنامج دراسي مدته عامين. أحيانًا أقابلهم (خاصة زوجاتهم) في أحد محلات السوبر ماركت التي تبيع طعام الكوشر ويسعدني أن أتبادل معهم بضع كلمات باللغة العبرية.
الجالية الأرثوذكسية المتطرفة في اسكتلندا ليست كبيرة. ولا يتجاوز عددهم بضعة آلاف. لكنها تزدهر وتربك بشكل جميل. يوجد هنا lubbichers (كما هو الحال في كل مكان في النظام الشمسي 🙂 ) وخصوم يكملون مينا بعضهم البعض. وإذا كنت تريد، ل.ل.، هناك أيضًا مجتمع إصلاحي يأكل زعيمه رابا الهوام في مطعم صيني وتحول منذ وقت ليس ببعيد إلى زوج.
تتحدث عن الجدال مع نفسك حول السفر إلى الخارج حيث يمكنك كسب المزيد في مهنتك، ودفع ضرائب أقل، وعيش دينك وإيمانك أكثر، وتربية أسرتك وأبنائك وأحفادك بالأمن والأمان الوجودي، مع سياسة هادئة ولا النضالات العامة، وعلى وعلى. وبما أنك تصف بالضبط الوضع الذي أتحدث عنه، فإنني أستنتج أنك لا تناقش فقط، ولكنك قمت بإجراء استفسارات أيضًا. لذلك لديك عنوان آخر.
מיכאל
وصلت إلى حالة من الانفعال والفيضان العاطفي، وأفقد الحكم السليم، أحببت "شعبي ووطني" رغم كل المشاكل والتشوهات، إخوتي وأخواتي، والدي وأهل والدي حتى العشرات الأجيال الماضية كانت من اليهود المتشددين، وهؤلاء هم أيضًا أصدقائي المقربين، مثل عائلتي الشخصية، وشريكي، يحيا ابني وبناتي، فأنا أحبهم، وأنا قريب منهم، وعلى الرغم من أنني وأصدقاء آخرين لدينا علاقات جيدة جدًا انتقادات حادة للحريديم وأكثر بكثير مما كتبت، ونحن أيضًا كعائلة وكمجتمع وكأفراد نعاني من الوضع، وما زلت قريبًا منهم وأحبهم، ومن الصعب علي أن أسمع الأشياء التي تقال هنا، ليس في مضمونها بل في أسلوبها.
يمر الأرثوذكس المتطرفون بعملية تطورية أبطأ إلى حد ما، لكن الاتجاه والاتجاه صحيحان، فالحريديم اليوم ليسوا الأرثوذكس المتطرفين في الثمانينيات، والأرثوذكس المتطرفون في عشرينيات القرن الحالي سيكونون أكثر تقدمًا بكثير مما كانوا عليه اليوم، هناك ظواهر جميلة جدًا ومرحب بها لدى الجمهور الحريدي، وهي تكتسب زخمًا كبيرًا. وآمل أن أكون جزءًا من هذه العملية وأن أعزز هؤلاء الأشخاص المحبوبين والرائعين وألا أترك السفينة وأذهب إلى جانب آخر.
بعد إذنكم، أوقف مايكل النقاش حول الموضوع، وسنركز أكثر على القضايا "الفلسفية"، فهي حساسة للغاية بالنسبة لي
מיכאל
أشعر بالترحيب والحب هنا، خاصة بعد تعليقات يوفال
على العكس من ذلك، أعتقد أنك أنت الذي تقدرني كما أقدرك، أقصد أن المشاعر المختلفة متضمنة في الموضوع سواء من جهتك أو من جهتي، وهذا يؤثر على الأقل على أسلوب المناقشة.
أنا أشير إلى المحرقة كشيء لا يمكن استنتاج أي شيء منه، هناك شيء من جنون العظمة بشأن عيش المحرقة اليوم بهذه الطريقة، هناك طريقة تفكير غير وظيفية لبناء الأشياء اليوم عندما تكون المحرقة اعتبارًا توجيهيًا، هذا التذمر بشأن إن المحرقة حتى من قبل رجال الدولة مثل بيغن لم يتم استقبالها بشكل جيد على أقل تقدير، تفكيرك وجودي أرثوذكسي متطرف، والآن أفهم مكانك بشكل أفضل حتى في مواجهة خطر الأرثوذكس المتطرفين.
وأنا أختلف معك تماماً وبشكل لا لبس فيه فيما تقوله: "كان من الممكن أن يكون وضع اليهود الذين يعيشون في الخارج أسوأ بكثير لو لم تكن هناك دولة إسرائيل". والعكس هو الصحيح، فإلى جانب ما هو صحيح، كان من الممكن أن تكون دولة إسرائيل أسوأ بكثير، أو لم تكن لتوجد على الإطلاق، لولا وجود اليهود الذين يعيشون في الخارج، بتبرعاتهم وضغوطهم.
أنا أعرف العكس، لدي أصدقاء مقربون جدًا في الخارج، وهم يتأكدون من وجود مكان أهرب منه عندما يكون هناك وضع أمني هنا في إسرائيل، وفي كل مرة يحدث شيء أمني في إسرائيل، يتصلون بي بقلق.
حقيقة أن دولة إسرائيل هي مكان جيد وآمن لليهود هي دعاية صهيونية مثيرة للشفقة، ولا علاقة لها بالواقع.
شكر
ونسيت أيضًا أن أضيف قدرته على رؤية الأشياء من الأعلى، وهي من فضائل الفيلسوف.
لقد تم غسل أدمغتنا جميعًا بدرجة أو بأخرى. نحن جميعًا "أطفال ضائعون" لمجرد أننا ولدنا في عائلات "خاطئة". قليل منا استجمع شجاعته وانتقل إلى المعسكر المقابل. أجد أن النقاش السياسي هنا لا يساهم في إشعال الأسئلة الأكاديمية، فلا أتدخل فيه رغم أنني قد الكثير ماذا يجب أن أقول.
وإذا ظهر في الأخبار مقال عن تاريخ دولة إسرائيل والحركة الصهيونية، فسوف تراني على رأس الثرثارين.
اليوبيل ( https://www.hayadan.org.il/god-and-the-fine-tuning-of-nater-2208116/#comment-305807 ):
أتفق مع كل ما قلته في هذا الرد
الأرثوذكسية:
أنا مندهش حقًا من ادعائك بأنني أكره اليهود المتشددين.
أنا أكرهك؟
أنا ببساطة أكره أولئك الذين يحاولون تحويلي إلى حمار المسيح.
صحيح أن هؤلاء متطرفون، لكنني غاضب منهم فقط بسبب ما يفعلونه وليس لأنهم يؤمنون بالهراء أو يطلقون على أنفسهم أسماء كذا وكذا.
لم يكن أي شيء مما قلته تعبيراً عن كراهية أي شخص.
كل ادعاءاتي كانت تتعلق بالمخالفات.
إنه يذكرني بلقاء كان لي مع يهودي متطرف آخر بعد المظاهرة في القدس ضد العنف الأرثوذكسي المتطرف.
ذهبت إلى هناك حاملاً لافتة "لقد سئمت القرود".
عندما بدأت المظاهرة تتفرق، جاء إلي أحد اليهود المتشددين الذين شاهدوا المظاهرة وسألني لماذا أعتقد أن جميع اليهود المتشددين يمارسون القسوة. وأضاف: "أنا لا أفرض أي شيء على أحد".
سألته كيف توصل إلى استنتاج مفاده أنني أعتقد أن جميع اليهود المتشددين هم مضطهدون، بعد كل شيء، اللافتة لا تقول شيئًا عن اليهود المتشددين.
هل لأن القبعة مشتعلة على رأس اللص؟
لا أتذكر بالضبط ما تحدثنا عنه لاحقًا، لكن في نهاية المحادثة قال لي: "لا تقلق - سننتصر. نحضر ثمانية أطفال في المتوسط وأنتما الاثنين على الأكثر."
فقلت له: عن أي نصر تتحدث؟ هل تقاتلني؟ لماذا تفعل هذا هل هذا لأنك مازلت تريد فرض شيء علي؟"
فيما يتعلق بالحياة في الخارج – الأشخاص المندمجون الذين قُتلوا في المحرقة كانوا يفكرون مثلك.
وبالمناسبة، فقد قُتل المتدينون الأرثوذكس أيضًا في المحرقة لأن حاخاماتهم أخبروهم أن بإمكانهم البقاء هناك لأن الله سيحميهم.
كان من الممكن أن يكون وضع اليهود الذين يعيشون في الخارج أسوأ بكثير لولا دولة إسرائيل.
والأكثر من ذلك - فالكثير منهم يسمحون لأنفسهم بالعيش في الخارج لأنهم يعرفون أنه في أوقات الحاجة - هناك بلد سيقبلهم.
كما نعلم - فإن استعداد إسرائيل لاستقبال اليهود المضطهدين من جميع أنحاء العالم قد صمدت بالفعل أمام الاختبار، وباستثناء الأخطاء الفادحة التي تسببت في تحريف قانون العودة، يمكن القول أن هذا الاستعداد قد صمدت أيضًا أمام الاختبار. مع الكرامة.
מיכאל
لقد فهمت ما قلته واستوعبت الدرس أيضًا. في بعض الأحيان، الإيجاز الذي أستخدمه في صياغة كلماتي ينتقص منها.
الأشياء التي رأيتها في الحريديم هي الموقف المعتدل والصدق والتواضع وعدم الخوف من النقد الذاتي. هذه هي الصفات التي أتمنى أن أجدها في نفسي أيضاً. من الواضح أنه وأنا مختلفان تمامًا في معتقداتنا، لكن هذه الأشياء ذات أهمية ثانوية بالنسبة لي مقارنة بالصفات الإنسانية.
سأخبرك أكثر، أنا نفسي أتناقش مع نفسي، لماذا لا أنتقل للعيش في الخارج، حيث سأكسب أكثر بكثير في المهنة التي أعمل فيها، وسأدفع ضرائب أقل، وسأكون قادرًا على أن أعيش ديني وديني. معتقدات أكثر، وأربي أسرتي وأبنائي على الأمان الوجودي وحفيدي على سياسة هادئة وبدون صراعات عامة، وهكذا.
هناك قول حكيم: عظيم هو الحب الذي يفسد الخط وعظيم هو الكراهية التي تفسد الخط، حبي وكرهك للمتطرفين الأرثوذكس ربما يفسد القدرة على إجراء مناقشة جادة وواقعية. يبدو لي أن الاستمرار في مناقشة هذا الأمر لا يؤدي إلا إلى إضافة المزيد من المشاعر والتطرف، وقد قيلت الأشياء الرئيسية بالفعل من كلا الجانبين.
لقد أعجبتني حقًا الجملة التي قلتها: "يهوديتي هي ارتباط يمنحني إياه أعدائي أولاً وقبل كل شيء، وبعد ذلك فقط من إخوتي الذين يعانون من المتاعب". [يقول في إعادة صياغة: قلقي هو ارتباط يُعطيني أولاً وقبل كل شيء من قبل كارهي، وبعد ذلك فقط من قبل إخوتي الذين يواجهون المتاعب.] هذه فكرة عميقة وحقيقية.
فيما يتعلق بالاستيعاب، أعتقد أنه حل، فإقامة دولة يعني بناء مستشفى تحت الجسر المدمر، وقد نجح هتلر، وحتى إلى حد معين تم استيعابهم لفترة طويلة، شهداء إسبانيا على سبيل المثال هو لم أكن أدرك أن هتلر كان أيضًا ظاهرة متطرفة لا يمكن تعلم أي شيء منها، فمعظم معاداة السامية سيقبلون أولئك الذين يستوعبون بصراحة حتى النهاية.
لنفترض أن ظاهرة مثل هتلر ظهرت مرة أخرى، فإن الاستيعاب لا يزال أكثر أمانًا من دولة إسرائيل، مايكل، دعونا لا ننسى أن الغالبية العظمى من الشعب اليهودي لا يعيشون في إسرائيل ولا يرون أنفسهم إسرائيليين على الإطلاق، ويعيشون جيد في مجموعة واسعة من البلدان ذات نوعية حياة أفضل من اليهودي هنا في إسرائيل سواء من وجهة نظر أمنية أو من وجهة نظر اقتصادية أو من وجهة نظر اجتماعية وثقافية، سواء الأرثوذكسية المتطرفة أو العلمانية ، واندمج العديد من اليهود من يهود العالم في مناصب رئيسية اقتصاديًا وسياسيًا وثقافيًا وعلميًا.
لذا فإن القول بأن دولة إسرائيل هي مكان جيد وآمن للحياة اليهودية هو قول ديماغوجية.
تريد أن تخبرني أنك تعرف نفسك كيهودي وتعيش في دولة إسرائيل، ولا تندمج في أستراليا على سبيل المثال، لأنك تخشى أن يمسك بك هتلر هناك ويقتلك في حياتك.
الأرثوذكسية:
لا أعرف لماذا تعتقد أنه كان من الممكن أن يكون الوضع أفضل هنا في ظل البريطانيين، ولكن حتى لو كان الأمر جيدًا هنا، فسيظل السؤال مطروحًا ماذا كان سيحدث لجميع اليهود الذين استخدمهم البريطانيون كثيرًا القوة لمنعهم من دخول هنا - حتى عندما كان من الواضح أنهم يتعرضون للاضطهاد في الأماكن التي نشأوا منها وليس لديهم مكان آخر يتواجدون فيه.
لقد أعطى إنشاء الدولة إجابة لجميع اليهود الذين منع الإنجليز دخولهم هنا ولعديد من اليهود الذين كان من الممكن منع دخولهم لو بقي الإنجليز.
إن مسألة ما إذا كان بإمكانك العيش على وجه التحديد هي في الواقع مسألة حول أصلك وأصل والديك، ولكن بشكل عام - كان عدد أقل بكثير من اليهود قادرين على العيش لو لم يتم إنشاء الدولة.
بشكل عام، من المثير للاهتمام أيضًا أن نأخذ في الاعتبار حقيقة أن الإنجليز طُردوا -بشكل أو بآخر- من جميع أنحاء إمبراطوريتهم، ويجب أن تكون هناك أسباب كثيرة لذلك.
لا أجد من المناسب الدخول في صراع معاناة مع اليهود المتشددين.
ما هو واضح هو أنهم يسببون لي معاناة لا داعي لها، وأنه إذا استمرت الاتجاهات الحالية (الثقافة الجامحة للأشخاص الذين لا يحملون نير)، فإن البلاد سوف تنهار ببساطة.
ولم تعد مسألة رأي. هذا هو تقييم جميع الاقتصاديين.
في الواقع - في رؤيتي ليوم القيامة - لن يتم إلغاء الدول والأديان فقط. كما سيتم إلغاء الفصل المصطنع بين الأمم.
لقد أوضحت هنا للآخرين أنه من وجهة نظري الشخصية، فإن يهوديتي هي ارتباط يمنحني إياه أعدائي أولاً وقبل كل شيء، وبعد ذلك فقط أخي الذي يعاني من ورطة.
لقد عرف النازيون كيفية التنقيب في الجذور العائلية لأي شخص للتعرف على يهوديته، حتى لا ينجح الاستيعاب حقاً - على الأقل ليس في إطار زمني عملي.
يبدو لي أنه طالما أن معاداة السامية تتمتع بالقوة، فإن دولة إسرائيل لديها مبرر والعيش فيها هو الحل الجيد.
مرحبا مايكل،
وهذه نهاية المناقشة بالنسبة لي. أردت فقط أن أخبرك عن طاليس وخلفائه.. أن الطريقة التي تنظر بها إلى الواقع تعتمد على إيمانك بالرياضيات. وكما تعلمون نحن نختلف في هذا. إذا كنت ترغب في الرد علي، فمرحبا بك عبر موقع غان آدم.
مع السلامة
موسى
مرحبا مايكل
لن أضيف التطرف فوق التطرف، هناك العديد من أوجه القصور في المجتمع الأرثوذكسي المتطرف بجميع أنواعه، لدي انتقادات [بنّاءة بالحب] 100 مرة أكثر من الأشياء التي تطرحها، لكنني لا أرى الأشياء بشكل نقدي مثل كما تقول، كل مجتمع لديه مشاكله، وهناك خطر من المجتمع الحريدي أكثر من أي حزب آخر، والخطر الموجود موجود بشكل أساسي على الجمهور الأرثوذكسي المتطرف، أولئك الذين يعانون من المشاكل من الأرثوذكس المتطرفين هم الأرثوذكس المتطرفون أنفسهم أكثر من أي شخص آخر.
أنا أرى أن النقاش بيني وبينك هو نقاش مشروع بين الأحزاب في إطار ديمقراطي، أعرف موقفك وأحترمه وأتعاطف معه جزئيًا، وأكرر مرة أخرى: هناك أوجه قصور خطيرة في التفكير والسلوك الأرثوذكسي المتطرف، وأنا أتفق معك في بعض الأمور لكني لا أتقبل الأسلوب والحدة والتطرف وتعميم الأمور، يبدو لي أنك مخطئ في فهم المجال وتحليل النتائج
لقد تم عرض الأمور بوضوح من جهتي ومن جهتك، وسوف يرى الجمهور ويحكم.
الأشياء الأكثر إثارة للاهتمام هي الأشياء الأخرى:
أنا لا أدعي تقديم أشياء واضحة عن دولة إسرائيل، لقد تحدثت بعقل منفتح ومما أرى يمكن أن أكون مخطئا بالتأكيد.
لم تعجبني عبارة أنني أعيش هنا بفضل هذا البلد، وما إلى ذلك، فهي عبارة متعجرفة، وأعتقد [لست متأكدًا] أنه لو بقي الانتداب البريطاني هنا لكان الأمر أفضل، لا أعتقد ذلك. مثل البلد ولا قيمه، لكن هذا أمر شخصي وذاتي. أعمل بجد من أجل لقمة العيش وأدفع ضرائب أعلى من العديد من البلدان الأخرى
أنا مهتم بما تقوله عن الهوية اليهودية، ليس لدي مشكلة مع رأيك، لكنني لا أفهم تماما، لأنه إذا كان الأمر كذلك فمن الأفضل الاندماج بين الأمم، هذا هو الحل الأفضل، أليس كذلك؟ كانط والإنسانية ومسألة الهوية الوطنية ليس لها معنى بالنسبة له، لماذا لا يتزوج من أجنبية ويندمج معها ويعيش كمواطن عالمي في أي من البلدان الهادئة والمسالمة، لماذا عليه أن يتزوج من أجنبية؟ ربط مصيره بمصير اليهودي.
من المهم بالنسبة لي التأكيد على أنه لا يوجد كينتور هنا بأي شكل من الأشكال، لكنني بصراحة مهتم بفهم هذا الموقف.
وتوضيح آخر لليوبيل.
وبما أنني أجبت بشكل أو بآخر على كل كلمات الحريدي، فإن الإشارة إلى كلماته تشير بطبيعة الحال أيضًا إلى كلماته.
اليوبيل:
أنا آسف إذا لم أفهم قصدك.
وظهر التعليق بجانب تعليق معين لأحد اليهود المتشددين، واعتقدت أنه إشارة إلى محتوى ذلك التعليق.
بشكل عام - ليس من الواضح بالنسبة لي ما الذي تدرجه في "النظرة العالمية" وما لا.
مايكل !!!
ولم أعبر عن أي دعم شامل. أنت تخرج كلامي من سياقه وبشكل عام. فقلت له: "يبدو لي أنني وأنت نملك رؤية عالمية مشتركة"، وهذا قد يحمل معاني كثيرة لا تشير بالضرورة إلى مواقفك الفلسفية و/أو السياسية.
شكرا على الرابط مرة أخرى إلى مقالتك. لقد قرأته ومراجعتك على أمازون (لقد استمتعت برؤية أنك تكتب بشكل جيد جدًا باللغة الإنجليزية) وأريد أن أذكر وأؤكد على أننا متفقون تمامًا بشأن هذا السؤال. كما أنني أميل بشدة إلى الموافقة على أن هذه الأمور لها تأثير على السلوك الأخلاقي للإنسان والمجتمع، لكنني لم أخوض في الأمر هنا لأنني، كما قلت من قبل، أرى أنه اختطاف غير مناسب للمناقشة.
الأرثوذكسية
أرجو أن تتقبلوا اعتذاري عن سوء الصياغة.
وبالطبع يجوز عدم المعرفة. والوعي بعدم المعرفة هو حتى فضيلة، كما نتذكر سقراط.
خلال المناقشات، وجدت الكثير من الصدق والتواضع في كلامك، وهذا ما قصدته بشكل أساسي عندما عرضت عليك الصداقة.
اليوبيل (https://www.hayadan.org.il/god-and-the-fine-tuning-of-nater-2208116/#comment-305693):
أنا أتفق معك بشأن الاختطاف، لكنني لم أخطف المناقشة.
أنا فقط أجيب على الأسئلة التي طرحت علي.
الأرثوذكسية (https://www.hayadan.org.il/god-and-the-fine-tuning-of-nater-2208116/#comment-305702):
إن الديمقراطية تحتاج إلى الحماية من أي شخص يحاول مضايقتها.
ولم أدعي خلاف ذلك.
ولكن في الواقع، فإن المعارضين الرئيسيين للديمقراطية في بلادنا هم المتدينون المتطرفون ومعظم الجماعات الدينية الأخرى.
ومن الواضح أنهم يعارضون! ليس الأمر أن الديمقراطية لا قيمة لها في نظرهم، بل في رأيهم أن لها قيمة سلبية ويجب القضاء عليها.
وهم لا يقولون فقط، بل يفعلون أيضًا.
والأمثلة التي ذكرتها ليست سوى غيض من فيض.
إن أعمال الشغب في ساحة انتظار السيارات في كارتا، وجرائم "تدفيع الثمن"، ورفض التعريف عن أنفسهم للشرطة، والوقفات الاحتجاجية، وقطع الشوارع، وما إلى ذلك، كلها أمثلة على المعارضة المنظمة للديمقراطية والدافع وراءها جميعًا ديني.
الأرثوذكس المتطرفون (بشكل عام) ليسوا من الأشياء الجيدة التي وصفتها.
من لا يعمل ولا يخدم في الجيش لا يساهم في المجتمع.
هو فقط يمتص الميدان.
وهذا ينطبق على المتدين في الشارع – سواء تصرف بهذه الطريقة لأنه يشعر بذلك، أو تصرف بهذه الطريقة بتشجيع من طرف ما.
في كل مرة يتم اكتشاف أن أحد اليهود المتشددين قد ارتكب جريمة، يتم على الفور رفع جدار وقائي من اليهود المتشددين حوله الذين يحاولون منع تطبيق القانون عليه - سواء كان والاش أو الأم الجائعة .
أعتقد أن الجميع يتذكر مظاهرات "من حقه" حيث صرخ آلاف المغسولي الدماغ الذين لم يعرفوا حتى الحقائق أن المجرم هو المحكمة وليس أرييه درعي.
حتى الأم طالبان وإليور تشين حصلوا على قدر كبير من الحماية.
وتعمل عناصر في المؤسسة الأرثوذكسية المتطرفة على الاستيلاء بشكل استباقي على المستوطنات العلمانية، مع طرد العلمانيين من هذه الأماكن.
أنا شخصياً أعرف أشخاصاً لم يطرحوا بعد مسألة كونهم شركاء نشطين في هذه الأعمال الإجرامية (والتي تشمل أيضًا تغييرًا وهميًا لعنوان السكن - على سبيل المثال، من بني براك - حيث يتم ضمان الحكم الأرثوذكسي المتطرف حتى التلال) - عندما بدأ الاستيلاء عليها).
والعوامل (ربما) مؤسسية، لكن جنودهم (ونحن نتحدث عن كثيرين) هم أفراد عاديون.
تعريفك للحريديم ضيق للغاية.
أنت تشير فقط إلى ميا شعاريم على أنها أرثوذكسية متطرفة.
ولذلك فإن ادعاءاتك حول تطلعات الحريديم لا تعكس الواقع على الأرض أيضًا.
ويريد العديد من اليهود المتشددين دولة هالاخا.
ويحاول الآخرون ببساطة التستر على حقيقة أنه بدون الدولة والبنية التحتية التي تبنيها والحماية التي توفرها، لن يتمكنوا من العيش هنا وربما لن يتمكنوا من العيش على الإطلاق. وقولهم إن الدولة لا تهمهم لا يمكن إلا لأن الدولة موجودة وفقط لأنها متسامحة معهم.
إن وصف دولتكم إسرائيل بأنها سبب معاداة السامية قد أعماه عمى كبير.
أفترض أن المحرقة وكل المذابح حدثت قبل قيام الدولة.
لا تزال معاداة السامية موجودة (وكانت موجودة دائمًا بين العرب - حتى أن المتحدث أمين الحسيني تعاون مع هتلر) وتوجيه العديد من سهام معاداة السامية نحو إسرائيل ليس نتيجة تصرفات الدولة إسرائيل ولكن نتيجة لمعاداة السامية.
النقطة المهمة هي أنه عندما يتم توجيه السهام نحو الدولة وعندما تكون الدولة قوية - فإن المواطنين عادة لا يتضررون من هذه السهام.
ليس لدي مصلحة في الحفاظ على الهوية اليهودية.
ما الفائدة التي قد تكون لدي في هذا؟
ما هي "الهوية اليهودية" على أية حال؟
إذا كان الأمر يتعلق بالمعتقدات التي تبدو لي معتقدات عبثية - فأنا بالتأكيد لست مهتمًا بذلك.
أريد دولة مستنيرة.
دولة ديمقراطية.
أريد أن تكون الدولة قادرة على أن تكون ملجأ لأفراد الشعب اليهودي - ليس حتى يتمكنوا من الحفاظ على هويتهم اليهودية ولكن حتى يتمكنوا من الحفاظ على حياتهم.
إن تشويه قانون العودة وتشويه الميزانية هما في الواقع نتيجة لحقيقة أن الديمقراطية في إسرائيل لم تستوعب حقيقة أنها يجب أن تكون ديمقراطية دفاعية.
ولهذا السبب توجد أحزاب دينية، ولهذا السبب حدث كل هذا التشويه للعدالة.
وأذكر مرة أخرى: لقد وصل هتلر إلى السلطة أيضًا بطرق ديمقراطية، وكان ذلك ممكنًا لأن الديمقراطية لم تكن ديمقراطية دفاعية.
عندما تتحدث عن الظلم في معارضة ظاهرة اختيار الحياة على حساب الآخرين، فإنك تقلب الخالق تماما.
في الوقت الحالي، ولأن الديمقراطية، كما ذكرنا، لا تدافع عن نفسها، فإن مثل هذا الاختيار قانوني، لكنه لم يكن لائقًا أبدًا ولن يكون كذلك أبدًا.
اليوبيل (https://www.hayadan.org.il/god-and-the-fine-tuning-of-nater-2208116/#comment-305709):
وبما أنك أعربت عن هذا الدعم الساحق لكلمات الحريديم، فانظر إلى الأشياء التي كتبتها إليه على أنها موجهة إليك أيضًا.
أنتم مدعوون للإشارة إلى نقطة واحدة على الأقل حيث هو على حق وأنا على خطأ.
علاوة على ذلك - أكرر وأحيلك إلى مقالتي عن موضوع الحياة بعد الموت (https://www.hayadan.org.il/is-soul-exist-2501098/ ) وأيضًا للمقابلة التي أجراها البروفيسور سومبولينسكي هنا: http://www.youtube.com/watch?v=d35nFvb1Wh4&feature=channel_page
يوفال
أنا لست متحيزًا، أنا فقط لا أعرف
هل من الجيد ألا تعرف؟
من الواضح أنني نشأت في حديث الجنة والنار وتساءل العالم، لكن هل يوجد حقا ما وراء الخطاب، لم أتعمق فيه أبدا، في هذا السؤال، على عكس سؤال الله، من الواضح أنني سوف لديك حل،
بالنسبة لي، الأمر غير ذي صلة، فحقيقة أنني أحفظ التوراة والوصايا لا تأتي من مكان الثواب والعقاب، بل من مكان البحث عن المعنى والتعليم والعادات.
الحياة بعد الموت لا علاقة لها بأساسيات العقيدة اليهودية على الإطلاق، ولا تظهر في الكتاب المقدس على الإطلاق، ربما مرة واحدة في صموئيل عندما سألوا النبي، لكنها معروفة أنها خطيئة، أي أنها ليست كذلك. حقيقية وصحيحة. وبالتأكيد لا علاقة لها بعبادة الله التي هي شيء يحيي " ولا يسبحه أموات ولا من ينزل مثله وسنباركه من الآن إلى آخر الدهر " هلليلويا " هذا " من التناخ.
أعتقد أن التناخ كتب في أيام عزرا الكاتب، هكذا هو في مصادرنا، وبالإضافة إلى ذلك، فإن التناخ ليس له قداسة وقوة من جانبه، بل من جهة الحكماء، ومن جهة الحكماء. جزء من الناس الذين قبلوا الأشياء.
شكرا لك، زميل
لقد أجبت، لكن اتضح أنني ناقد بشكل لا يصدق. يرجى التحلي بالصبر.
شكرا لك، زميل
ينفي مايكل وأميت كلا المعتقدين. يدعي R.H. Refai.m أنها صحيحة لكنه لم يوضح ما إذا كانت مضللة أم ملزمة. الحريديم يفرض الإيمان الثاني لكنه غير متأكد من الإيمان الأول. NEACKNAME لم يُسمع صوته بعد.
تذكير: رأيي أن الإيمان بالحلال سبق الإيمان بالشريعة وأقوى منه. ونحن نفهم أن الإيمان بالشريعة يهدف إلى دعم الإيمان بالحالة وليس العكس. ولذلك، إذا كان رأيي صحيحا، فالجدال في الحلة أهم من الجدل في الشريعة.
وهريني يعتذر عن استخدام الاختصارات التي فرضت عليّ بسبب الرقابة.
يوفال: بالنسبة للحياة بعد الموت، مرجعي أنها من الهراء الذي اخترعه الإنسان. وجوده سخيف مثل الله.
نيقية:
1. نعم ممكن. الوقت سوف اقول. في هذه الأثناء، كما ذكرت، هناك دلائل أولية على أن العلم سيثبت أنني على حق، وكما نعلم نحن في بداية أبحاث الدماغ وما زال هناك طريق طويل جدًا لنقطعه والعديد من الاكتشافات. وفي هذه الأثناء، هذه هي الأدلة المتوفرة
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=searching-for-god-in-the-brain&modsrc=most_popula
3. غير دقيقة. هناك تخلف وانحطاط وغباء في نظام التعليم الحكومي. هناك حاجة إلى تصحيح وتغيير جذريين. ومع ذلك، هناك العديد من الأماكن التي يتم فيها توفير التعليم الجيد. لا يوجد اهتمام مبدئي بالتعليم العلماني ضد الشك والنقد. في التعليم الديني بشكل عام والتعليم الأرثوذكسي بشكل خاص، هناك وهناك. لا يوجد شيء للمقارنة على الإطلاق.
4. بالتأكيد لا. الموجود وغير الموجود ليسا متساويين على الإطلاق. إن ما هو موجود، ومدرك، ومعروف، هو على مستوى أعلى بلا حدود من اليقين مما نعتقده، أو نتخيله، أو نعتقد أنه ربما يكون هناك احتمال، أو أنه موجود أو غير موجود. ولكن ربما في عالمك هناك مساواة بين الاثنين. حسنًا، أتمنى أن تفهم خلاف ذلك.
5. قسم طويل وسأشير إليه لاحقاً.
فيما يتعلق بـ MDL (المهين للدين). أنا لم أدعي أصلاً أنك كذلك وأتقبل كلامك بأنك لا تنتمي إلى هذه الفرقة.
R.H. الرفاعي.م، الرد على الرد
في الواقع، أنا لا أرى حقًا تكافؤًا متساويًا بين مسألة ما إذا كان هناك إله ومسألة ما إذا كانت هناك حياة بعد الموت. أعتقد أنه كما يوجد حل واضح لمسألة الدجاجة والبيضة، هناك أيضًا حل واضح لسؤالك. البيض كان موجوداً في العالم حتى قبل وجود الدجاج، والإيمان بالحياة بعد الموت كان موجوداً في العالم قبل الإيمان بالله.
لسوء الحظ، لم أتمكن من فهم مدى ارتباط بقية كلماتك بالقضية الرئيسية.
يوفال
والحقيقة أنني قرأت ردك (الذي تشير إليه) بعد أن كنت قد كتبت ردي عليك.
أرجو منك الرجوع إلى ردي:
https://www.hayadan.org.il/god-and-the-fine-tuning-of-nater-2208116/#comment-305718
ردا على تعليقك.
ر.ه.رفاعي.م
منذ أن كتبت، تم إصدار هذا الرد:
https://www.hayadan.org.il/god-and-the-fine-tuning-of-nater-2208116/#comment-305713
أنتم مدعوون للرجوع إليها وزيادة عدد المشاركين في المناقشة بشكل ملحوظ.
شكرا لكم مقدما
يوفال
ألا ترى حقًا التكافؤ المتساوي بين سؤال ما إذا كان هناك إله وسؤال ما إذا كانت هناك حياة بعد الموت؟
تخيل السيناريو التالي: تموت. لقد دفنوك وهكذا مرت سنوات (لنقل 5 مليارات)، 0 ابتلعتها الشمس، كل ما كان بداخلها ابتلعته الشمس (بما في ذلك بقايا جسدك). هكذا يستمر العالم في الوجود بدونك (بعد كل شيء، لن يعود العالم إلى حالته الأصلية). هذه هي الخلود الحقيقي. إلى الأبد لن تتمكن من العودة. هل تستطيع أن تفهم معنى هذا الخلود؟ أنا متأكد من عدم ذلك. لا أحد يستطيع أن يتخيل مثل هذه الأبدية. انظر إلى علماء الرياضيات عبر التاريخ وهم يحاولون فهم مفهوم اللانهاية أو يحاولون فهم معنى XNUMX.
ليس من المستغرب إذن أن يرغب المرء في إعطاء إجابة واضحة عن هذه "الخلود".
لا يستطيع عالم الرياضيات أن يجيب على مثل هذا السؤال، لكن المتدين يعرف وكيف يمكنه أن يعرف. (أعتقد أنه يمكنك بالفعل تخمين الإجابات {أو الإجابة} التي توصل إليها المتدينون للإجابة على هذا السؤال).
على الرغم من أنك لم تعد صغيرًا بعد الآن، دعني أقدم لك نصيحة صغيرة لبقية حياتك (أتمنى لك حياة طويلة ومرضية): حقق أقصى استفادة من هذه اللحظة التي تعيشها هنا واحصل على الرضا في كل ما تفعله. عندما يحين وقت معرفة الحقيقة، تعامل معها على أنها السعادة القصوى - أين "الزينة على الكعكة" - أن هذا هو وقتك لاكتشاف الحقيقة. لا تندم على ما حدث وتأمل أن تصل إلى قمم أعلى بعد الحياة.
الحد الأقصى - لن يحدث شيء ولن يزعجك. ففي نهاية المطاف، النهاية هي "الذروة" لكل عملية، وكل نهاية هي بداية جديدة 🙂 .
شكرا لك يا أبي
للأسف ليس لدي خبرة في تطوير الووردبريس. وإلا فإنني سأقدم خدماتي للجمهور مجانا.
في مسألة الحياة بعد الموت - ملخص بينيم
رأي مايكل حازم، ويبدو أن اليهودي المتطرف يميل إلى جانب واحد ولكنه ليس حاسما. NEACKNAME وTzadik لم يتحدثا بعد.
أعتقد أن الإيمان بالحياة بعد الموت كان موجودًا قبل وقت طويل من كتابة الكتاب المقدس. ويشاهد بشكل جميل في المقابر المصرية الرائعة والأقل روعة. ويظهر هذا أيضًا في أشكال الدفن المكتشفة في ثقافات ما قبل التاريخ. تتحدث عنها الأساطير القديمة وكذلك الأساطير الهندوسية التي لا تزال حية حتى يومنا هذا. البوذية لا تعلق أهمية على الله، لكن الحياة بعد الموت لها أهمية قصوى.
ولكن في التوراة بشكل خاص، وفي معظم الكتاب المقدس بشكل عام، الأمر مختلف. وفي إطار تبني طائفة الكهنة الذين كتبوا الكتاب المقدس في أيام الملك يوشيا التوحيدية، تم محو جميع الكيانات الميتافيزيقية، بما في ذلك أرواح الموتى. لم يتم قبول الإيمان بالحياة بعد الموت في اليهودية إلا في نهاية فترة الهيكل الثاني، ولكن بعد ذلك لم يعودوا يكتبون الكتاب المقدس، بل بدأوا في تطوير التوراة الشفهية.
وكما يشير الحريدي، فإن كبار مفسري الكتاب المقدس لا يبشرون بهذا الاعتقاد، لكن الفولكلور الشعبي يحتضنه بحب كبير. أعتقد أن معظم المؤمنين بالله هم الذين يلعب لهم دورًا (مركزيًا) في إدارة حياتهم القادمة، وبالتالي، إذا توقفوا عن الإيمان بالآخرة، فسوف يتوقفون أيضًا عن الإيمان بالله.
كما تعلم، فأنا أعمل مع WordPress، فهو جيد من ناحية لأنه معيار، ومن ناحية أخرى لا أستطيع أن أطلب من المبرمجين تطوير كل أنواع الأشياء لي.
مرحبا والدي
ومع ذلك، أعتقد أنه يجب تحديث البرنامج. على سبيل المثال، إذا كان انطباعك عن الكاتب إيجابيًا (وآمل أن يكون كذلك في حالتي)، فيمكن استخدام عنوان بريده الإلكتروني كشهادة كوشير.
أهلا هريدي وشكرا لتعليقك الجميل
يبدو لي أننا معك ولدينا رؤية عالمية مشتركة. أحب أن أتواصل معك أيضًا أن علانية. أرجو أن تكتب لي إذا كان هذا مفيدًا لك:
ivrit.yuval00@gmail.com
أهلا هريدي وشكرا لتعليقك الجميل
يبدو لي أننا وأنت نتشارك رؤية عالمية مشتركة. سأكون سعيدًا بالتواصل معك علنًا أيضًا. أرجو أن تكتب لي إذا كان هذا مفيدًا لك:
ivrit.yuval00@gmail.com
مرحبا يوفال
فيما يتعلق بالحياة بعد الموت، في المصادر اليهودية تم تعزيز الأمر برمته بشكل رئيسي من قبل الكاباليين، وفقًا لرامبام، فإن مفهوم الثواب والعقاب برمته هو مفهوم "زائف"، كما أن مسألة قيامة الموتى برمتها لا تأخذ في الاعتبار على معنى بسيط.
ربما في هذا الأمر تأثرنا بالمسيحية والإسلام، وأنا شخصيا أفضل أن ينتهي كل شيء هنا والآن، بالطبع لدي خوف من الموت، وأنا أيضا مفتون وأتساءل عما إذا كان هناك شيء، حتى لو كان هناك فزت 'لا أشعر به وأفكر فيه، لأن جسدي ميت، فماذا في ذلك؟، المثير أنني لم أفكر فيه مطلقًا، هناك أشياء أفعلها وأعيش فيها ولا أدركها على الإطلاق وأشعر أنني في الخطأ
أعلم أن الحاخام نحمان من بريسلاف قال إن من يأتي إلى قبره سيخرجه من الجحيم، أعلم أن رامبام قال أنه لا يوجد شيء اسمه الجحيم والجنة، مثير للاهتمام
ما رايك
مرحبًا يوفال، اليوم كنت بعيدًا عن الكمبيوتر لعدة ساعات.
מיכאל
على أية حال، تحتاج الديمقراطية إلى الحماية من العلمانيين تمامًا مثل اليهود المتشددين، والفرق بين اليهود المتشددين والعلمانيين هو فقط تقريبًا أن اليهود المتشددين لا يرون الديمقراطية كقيمة، والعلماني لديه بعض الذين قد يفعلون ذلك، ولكن في الحياة اليومية، فإن الأرثوذكس المتطرفين النثرين ديمقراطيون ويلتزمون بالقانون ويساهمون في المجتمع، أعتقد أنك بالغت قليلاً، فأنت تجعل منا حيوانات مفترسة. هذا ليس دقيقًا داخل عامي أنوتشي، هناك فجوة كبيرة بين ما هو مكتوب في المصادر وما يحدث يوميا، عليك أن تفرق بين الحريديم في الشارع والأحزاب الحريدية وكيف تقدم نفسها، وحتى هناك، في النهاية، كل شيء يتم داخل في إطار القانون وفي إطار الديمقراطية.
لن أدافع عن الوضع اليوم وعن القادة، أنا أتفق معك تمامًا في أن الوضع يحتاج إلى إصلاح جدي، أحاول الدفاع عن الشخص الحريدي، نحن بشر وإخوة، دعونا لا ننجرف .
بخصوص العمل: لا أفهم البحث، أنا فقط أخذت عائلتي من جهتي ومن جهتي زوجتي، من جهتي وأبي وأختي وأنا نعمل لحسابنا الخاص فوق متوسط الراتب، أخي وأختين الموظفون قريبون من متوسط الراتب، وأخي يدرس في مدرسة دينية براتب جوع، وصهري يدرس نصف يوم ونصف يوم مدير تسويق متوسط الراتب، وأخوين آخرين يدرسان في يشيفا. من ناحية زوجتي، يعمل أحد صهري لحسابه الخاص، وصهر آخر يعمل، وصهر ثالث يدرس في الكلية، ويعمل العديد من الأشخاص الذين أقابلهم حول الكنيس، صحيح أنه كان أقل، وحتى اليوم هناك فكرة مفادها أنها لا تعمل، لكنها أصبحت أقل وأقل، والاتجاه إيجابي.
هناك فرق كبير بين المتدين والأرثوذكسي المتطرف فيما يتعلق بالدولة، فالمتدين يرى قيمة وأهمية في الدولة التي تكون دولة هلاخاخية، وليس لدى الحريديم مصلحة في دولة هلاخاخية سوى الانفصال عن الدولة اليهودية. الدولة وفصل الدين عن الدولة، هذا أمر أساسي، المشكلة هي نفاق البعض منا أنه حيثما يوجد جيب عميق تُدفع اليد هناك، والمشكلة أن ذلك باسم الدين، الخ، ويقال إنه ليس فأراً سارقاً بل وغد سارق، المشكلة نظامية، يجب أن نفصل الدين عن الدولة.
لست متأكداً من أن دولة إسرائيل مكان آمن من معاداة السامية، ولا أعرف كيف أبحث عنها، لكن دولة إسرائيل مكان خطير بالنسبة لليهود، وهناك أيضاً تأثير غير مباشر لسياسة الدولة على ما يحدث في جميع أنحاء العالم. عند التفكير مرة أخرى، يمكن أن تكون دولة إسرائيل قد تسببت فقط في إلحاق الضرر بالشعب اليهودي من حيث معاداة السامية والوفيات، وإذا لم يتم إنشاء دولة إسرائيل، لكان هناك عدد أقل من الوفيات اليهودية خلال الحرب العالمية الثانية. وأحصي خسائر الأنظمة الإسرائيلية والهجمات.
لا يوجد أي تشابه بين دولة إسرائيل وفرنسا، مهما روجت للأمر، فنحن أمة مهاجرة، نتصرف بطريقة غير عادلة تجاه السكان المقيمين، ولا يهم ما نعتقده، المهم كيف يراه العالم. والعالم ينظر إلينا كمحتل أجنبي.
ولا أرى كيف تحافظون على الهوية اليهودية، دون اليهودية دون عادات معينة تميز اليهودي عن الباقي، لكن ليس لديكم مصلحة في الحفاظ على الهوية، وأنتم ترى أنه لا توجد أمم إلا أفراد.
بالنسبة لقانون العودة، لا أفهم ما يعنيه، أعلم أنه يسبب معاناة لكثير من الناس وليس فقط من الجانب النازي، ولكن من الجانب الإنساني اليومي، وربما يكون معقدًا، لكن ACP ضمن الإطار القانون والديمقراطية، وكذلك ميزانيات اليهود المتطرفين وكل ما تدعي أنه يقع في إطار الديمقراطية، والأرثوذكس المتطرفون بشكل عام يلتزمون بالقانون، أنت تثير غضبي، وهذا ليس كثيرًا من النقطة التي أتحدث عنها. أنا أدافع عن الوضع الحريدي، ولكن من حيث أن كلامك منفصل عن الميدان، ولكن نحن الملامون لأننا نتسبب في كل هذا بسلوكنا "الصريح".
لا بأس بالقتال في المؤسسة الحريدية، وأنا أتفق معك أيضًا في بعض الأمور، لكن كل هذا يجب أن يكون في إطار القانون والديمقراطية، وفي إطار العدالة والصدق، على الرغم من أنني أعتقد أنه من الخطأ التثقيف مثل هذا بشكل عام، ولكن يمكن للفرد أن يختار المسار الذي سيتبعه، وفي إطار الديمقراطية تسمح للإنسان باختيار نمط الحياة الذي يعيشه ويمكن للشخص أن يختار أن يعيش حياة المشقة والفقر، وبما أن الديمقراطية تسمح سياسة الرفاهية والحريديم يلتزم بالقانون ويدفع الضرائب وديونه للمجتمع، الديمقراطية تسمح له بالاستمتاع بميزانيات الرفاهية، ولا يوجد شيء غير أخلاقي هنا، يمكنك محاربته وتغييره في إطار يسمح ولكن لا يخرج من الكراهية والظلم.
شكرا مايكل
أحببت "[آفي خول] يمسك بالماوس ولوحة المفاتيح" 🙂 ويمنحك هاريني الفضل رغم أن أبي بيليزوفسكي سبقك.
أعطتني أمي اسمي حتى قبل ولادتي. حكاية مثيرة للاهتمام: أنا لست موسيقيًا، لكن جميع أطفالي يحملون القوس أو يعزفون على لوحة مفاتيح البيانو.
على العموم، أنت على حق في مطلبك المشترك للكثيرين والأفضل منا (الذين يتناقص عددهم، للأسف) لبلد يستحق السكن البشري. ومع ذلك، أعتقد أنه ليس من المناسب اختطاف المناقشة الأصلية لمسألة ضيقة معينة لا علاقة لها بالموضوع.
موسى (https://www.hayadan.org.il/god-and-the-fine-tuning-of-nater-2208116/#comment-305591):
وبما أنني لم أعتمد على طاليس في صياغة مواقفي، فلا داعي للعودة إليه.
أحدد مواقفي بناءً على الحقائق التي أقابلها في الواقع وليس بناءً على الاقتباسات.
لقب به خطأ إملائي للشر (https://www.hayadan.org.il/god-and-the-fine-tuning-of-nater-2208116/#comment-305592):
خمنت مسبقًا أنك لن تفهم.
اليوبيل (https://www.hayadan.org.il/god-and-the-fine-tuning-of-nater-2208116/#comment-305593):
لقد حان الوقت لوقف هذه الغطرسة.
لا أحد هنا سياسي، ولكن على كل إنسان عاقل لا يهرب من البلاد أن يتأكد من أنها صالحة للسكن البشري.
أما عن الحياة الآخرة - فذات مرة بعد أن ضغط علي أحد الأصدقاء لقراءة كتاب يحاول ترويج هذا الادعاء الهراء - كتبت مراجعة للكتاب على موقع أمازون - مراجعة بعنوان نوع الخدعة التي تحفز الانتحاريين.
http://www.amazon.com/review/R27MSJUJ1A01EO/ref=cm_cr_rdp_perm?ie=UTF8&ASIN=0671657860&nodeID=&tag=&linkCode=
اعتقاد الغرور هذا هو أحد المعتقدات الرهيبة التي تجعل الناس يحتقرون الحياة الوحيدة التي لديهم والبعض الآخر يفضلون الحياة (حرفيًا) في العالم الآخر.
لاحقًا أتيحت لي الفرصة أيضًا لكتابة مقال حول هذا الموضوع على موقع العلوم:
https://www.hayadan.org.il/is-soul-exist-2501098/
ليس هذا هو موضوع المقال، ولكن بما أنك سألت...
اليوبيل (https://www.hayadan.org.il/god-and-the-fine-tuning-of-nater-2208116/#comment-305595):
لا أعتقد أن الأشخاص الذين يعلقون هنا يعلقون فقط حتى لا يكون تعليقك مملاً.
أنا شخصياً لا أمانع أن أشعر بالملل إذا كنت أعتقد أن كلماتي قد تعيد الشخص إلى الطريق الصحيح أو تمنع تدهوره.
أما بالنسبة لسؤالك حول الرابط - فهذا شيء يمكن أن يفعله أي مستخدم للماوس ولوحة المفاتيح (لاحظ مدى روعة التلاعب بالكلمات - يوفال - والد كل مستخدم للكمان والأرغن).
فقط انقر بزر الماوس الأيمن على علامة # أعلى التعليق وحدد خيار "نسخ عنوان الرابط"
الأرثوذكسية (https://www.hayadan.org.il/god-and-the-fine-tuning-of-nater-2208116/#comment-305620):
ومن الواضح أنه ليس كل العلمانيين يؤيدون الديمقراطية، لكن الصحيح أن كل التيارات الدينية باستثناء الإصلاحيين تعارضها.
فقط بعض الأمثلة:
"انصح وخيط" هو في الواقع نشيد المستوطنين المخالفين للقانون.
"... ونحن نصلي إلى رب العالم، من فضلك حررنا من لعنة الديمقراطية الجديدة المرسلة إلى العالم. لأن التوراة المقدسة وحدها هي الديمقراطية الحقيقية." الحاخام إليعازر مناحيم مان شيك (زعيم الحركة الأرثوذكسية الليتوانية المتطرفة)، كتاب الرسائل والمقالات، الجزء الخامس، 555
"علينا أن نتذكر شيئا أساسيا واحدا - الكنيست برمته ضد التوراة. إن الشيء نفسه الذي يقف عليه الناس ويعلنون أنهم "المشرعون" هو ضد التوراة التي نزلت من السماء.... وحتى لو صوتوا في الكنيست لصالح عقد المتسفة، فهذا ضد التوراة... .جميع القوانين التي يؤمن بها الناس من قلوبهم، بأغلبية الأصوات بطريقة أو بأخرى، هذا هو ضد التوراة. النواب في الكنيست هم "جماعات الضغط" لدينا [وعلى الرغم من كونهم أعضاء في الكنيست] لا يوجد اعتراف بوجود هذه المؤسسة المسماة "مجلس النواب". الحاخام حاييم شاؤول كارليتز (من البيانات الحاخامية للجمهور الليتواني)، من مراجعة ياد نعمان 31/05/00
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3969208,00.html
وعلى الرغم من وجود فرق بين الديانات الأرثوذكسية المتطرفة والديانات القومية، فإن الفرق يكمن فقط في الطريقة التي يحاولون من خلالها إقامة دولة الهالاخا.
على سبيل المثال - قال الحاخام موشيه تسفي ناريا - مؤسس بني عكيفا، ذات مرة عن الديمقراطية الإسرائيلية (وأنا أقتبس): "ليس لدينا تسامح، لدينا صبر!"
وبعبارة أخرى، فإنه يمنح العملية المزيد من الوقت ولكن أمله هو أن تتم.
وفي مكان آخر، أعرب عن تعاطفه مع الرأي التالي: "اليد الخماسية المرفوعة في الإثم وفي طرق الأمم] تعني المؤسسين العلمانيين للدولة، 7]، دون أي أثر لقداسة إسرائيل الحقيقية، الذي يغطي طينته بخبث القومية المزيفة، بحبوب التاريخ وعاطفة اللغة [...] سوف يتحول إلى مدمر ووحش، وفي النهاية أيضًا إلى كراهية لإسرائيل وأرض إسرائيل، عندما رأينا بالفعل من خلال التجربة […]. وبدون نور التوراة، لا يمكن شراء القومية النقية التي تليق بأمة مقدسة، وستتحول قومية مختلفة إلى تجديف" [القناة السابعة، تثنية ذكرى موشيه تسفي ناريا]".
http://www.inn.co.il/Articles/Article.aspx/5202
ليس هناك نقص في الحجج الأخلاقية لوجودنا هنا، وليس هناك حاجة لاختراع "الثقافة اليهودية" (التي في رأيي، بغض النظر عن الدين، لا تعني أي شيء) لهذا الغرض.
لقد كتبت عن هذا كثيرًا في الماضي، لكن أبسط شيء هو أن تسأل نفسك لماذا لا يحتاج الفرنسيون إلى أي تفسير أخلاقي لجلوسهم في فرنسا.
يمكنك العثور على مثال للإجابة التي قدمتها على السؤال هنا:
https://www.hayadan.org.il/taub-report-on-unemployments-among-ultra-ortodox-jews-and-arabs-1404100/#comment-267747
أنا شخصياً أعتقد أن الدولة شيء سيء.
وهذا ينطبق على كل بلد، لأن الدول - مثل الديانات - تخلق تمايزًا مصطنعًا بين الناس ونتيجة لذلك تسبب الحروب، ولكن بما أن هناك معاداة للسامية، فإن دولة إسرائيل ضرورية.
وهي في الواقع الدولة الوحيدة التي لديها مبرر حقيقي لوجودها.
فهو لا يضيف اختلافات بين الناس، بل يعطي فقط الاختلافات الموجودة حدودًا يمكن الدفاع عنها.
وبطبيعة الحال، فإن استيلاء المؤسسة الأرثوذكسية المتطرفة على قانون العودة يبطل المبرر الوحيد لوجود الدولة، واليوم هناك مئات الآلاف الذين كان النازيون سيقتلونهم بسبب يهوديتهم، لكن دولة إسرائيل لا تفعل ذلك. امنحهم الجنسية لأنهم ليسوا يهودًا بدرجة كافية بالنسبة للطائفة الأرثوذكسية المتطرفة الحاكمة.
ردي السابق (https://www.hayadan.org.il/god-and-the-fine-tuning-of-nater-2208116/#comment-305666) موجه إلى NEACKNAME، ولكنه مفتوح للجميع
دعني أشرح.
أ) عندما يتم مناقشة موضوع معين، وفي أثناء المناقشة يتغير تعريفه أو يتم تحديده في البداية على أنه غير محدد، فهو نقاش غير مثمر.
ب) في البوذية مثلاً، الحياة بعد الموت ليست اشتقاقاً للكيان من القسم (أ). وهذا هو الحال أيضًا في العديد من الأساطير القديمة والتي لا تزال تحظى بالتبجيل، وكل منها يعلق الحلة على عامل مختلف.
أعتقد أن كل واحد منا تقريبًا لديه الرغبة في الحياة من وقت لآخر، ومجرد معرفة الموت المؤكد يعكر مزاج صاحب هذه الرغبة. ولذلك أعتقد أن هذا هو سبب تطور الإيمان بالهلا. ومن معرفتي بالأديان والأساطير أستطيع أن أشهد أنها تشترك فيها ديانات كثيرة أكثر من الإيمان بموضوع القسم (أ) ولذلك يبدو لي أن هذا هو الاعتقاد الرئيسي والمهم.
وأسأل مرة أخرى، وليس أنت وحدك: هل هناك حياة بعد الموت أم لا؟
شكرا لك يا أبي
مرحا! يعمل!
https://www.hayadan.org.il/god-and-the-fine-tuning-of-nater-2208116/#comment-305593
https://www.hayadan.org.il/god-and-the-fine-tuning-of-nater-2208116/#comment-305595
https://www.hayadan.org.il/god-and-the-fine-tuning-of-nater-2208116/#comment-305616
عندما يشرحون لي ببطء، أفهم بسرعة.
لكن أتساءل لماذا جفت تعليقاتي لفترة طويلة. أطلقتهم حوالي الساعة 11:00، وفي الساعة 14:43 كانوا لا يزالون ينتظرون. إذا كان ذلك بسبب عبء العمل، فهذه علامة جيدة وأنا أرحب بها. من ناحية أخرى، أعتقد أنه من المفيد تحديث المفردات المخزنة و/أو ترقية برنامج الحظر. حتى الآن، تم إصدار تعليقاتي المحظورة في نهاية المطاف.
اليوبيل:
"في نظر الكثير من المؤمنين، الله متعالٍ، وبالتالي بعيد. وبما أن تعريفها مرن، فإن الجدل حول حقيقتها ووظيفتها لا طائل منه. ومع ذلك، فإن الحياة بعد الموت هي موضوع قريب من قلوب الكثير من الناس، بما في ذلك أولئك الذين لا ينتمون إلى الحشد الديني". -
لم أفهم كيف يمكن أن يكون الجدل حول الله عقيماً، واحتمال استنباطه للحياة بعد الموت لا يكون عقيماً؟!!
كل رد له عنوان، ما عليك سوى نسخ الرابط منه.
يوفال، لا بد أنك كتبت كلمة محجوزة.
12 سبتمبر 2011 الساعة 10:24 صباحًا#
أميت هادزاديك
مرة أخرى لا أحصل على الإجابات ذات الصلة:
1.- قلت إن تفسير الكتاب المقدس هو المنتج، وليس المولد - وأنا لا أحمله كدليل، ولكن من الممكن بالتأكيد أن نتعلم على مستوى أعمق ما يقال فيه ونكتسب رؤى - ولكن ليس الأدلة
2. اقتباس "أعتقد أن بضع سنوات أخرى من البحث أمر جيد وسنقوم أيضًا بحل "مسألة الله" ورفضها باعتبارها مجرد اضطراب عصبي" - أتساءل لماذا تذكر أن ما لديك مسموح به وأن افتراضاتي كذلك لا - يمكن عكس جملتك إلى الجانب الآخر، وبالتالي فهي لا معنى لها
3. أنت على حق فيما يتعلق بالتعليم الديني (على ما أظن)، ولكن يمكن قول الشيء نفسه عن التعليم العلماني "المستنير".
4. اقتباس: "مطلبك بإثبات عدم وجود الله سخيف وأفترض أنك تعرفه" - مرة أخرى، أنا لا أطالب بإثبات أي شيء من أحد - ولكني أتحدث عن إمكانية وجود واقع موسع - ذلك وهذا الاحتمال لا يمكن مناقضته وقد أحضرت ثغرات الحقائق كدليل - ولهذا مرة أخرى لا أحصل على إجابة مباشرة.
بقدر ما يهمني، فإن الموجود أو غير الموجود متساويان في قوتهما - وبالتالي فإن عبء الإثبات لا يقع على عاتقي وحدي.
5. شكرًا لك على التصحيح - ليس هذا ما قصدته (بالتأكيد لا أعرف إرادته) - ولكن قصدت أن هذه هي طبيعة الأمر وطبيعته - ماذا سيحدث لو تمكنا من تحقيقه بالمعرفة/القبول الكامل - لم يكن هناك شك
وهذا تفسيري لخطيئة آدم الأولى - بعد كل شيء، ماذا فعل بالفعل - أكل تفاحة؟؟ - لا - بل تعدوا إرادة الله - بمعنى خلقوا واقعًا جديدًا وموسعًا لأول مرة - إرادة الله غير موجودة (مفارقة) - وهنا معنى انفتحت أعينهم، - لم يعد هناك "المعرفة" - ولكن الشخص الأول (سواء تم سرد القصة أو سردها ببساطة لتوضيح الأمر لنا وفقًا لنظام من المفاهيم التي يمكننا فهمها) - جلب/اكتشف/وسع واقع "الشك" في العالم.
ليروا واقعًا جديدًا = انفتحت أعينهم.
فيما يتعلق بالدين/الإله/الإيمان وتأثيره "المدمر" على البيئة وعلى الإنسانية بشكل عام (كما توحي في مخيلتي) - فأنت تتجاهل حقيقة أن الأفعال قام بها أشخاص - وليس الدين.
يبدو الأمر كما لو أنني ألوم التنوير والعلم الذي جلبه على أكثر الكوارث كارثية على البشرية والأهوال على نطاق واسع (ذكّرني - أيضًا الحرب العالمية الأولى والثانية، وهيروشيما، وناغازاكي، والاحتباس الحراري، والسجائر، والإشعاع، والسرطان - الذي لم يزد انتشاره في العالم الغربي إلا بمرض الإيدز - كل هذا دين أم باسم الدين؟!!)
السلوك البشري هو المسؤول عن الرعب، وليس العلم أو الدين. - ماذا لو كان أولئك الذين لا يتصرفون بسبب الهلوسة ويضرون بالبيئة؟! (ربما كان لا بد من تحييد أينشتاين وأوبنهايمر وأصدقائهم - هؤلاء اليهود مرة أخرى...)
هل تظن أن الدين يجب أن يوجد أيضًا من حيث النفعية -وفقًا لمنظومة المفاهيم التي تعيش فيها- من قرر أن الأمر كذلك، ومن يحاول تفسير إرادة الله؟
إن الدين والوصايا وما إلى ذلك - (في رأيي) تطور إنساني لإرادة الله (حتى لو أمر الله مباشرة - تمت معالجة كلماته في نظام المفاهيم البشرية) وإحدى طرق التعبير عن المعنى أنه موجود هو الدين والوصايا.
ملاحظة وتوضيح - إلى كل المششابات (الذين يلصقون اسم المشبات) - كل الأشياء التي أقولها هي حسب رأيي ووجهة نظري وتمثلني فقط وأفترض أنها لا تعكس أو تعكس على الإطلاق مقبولة من قبل المتدينين (على الرغم من أنني أفترض أن هناك نقاط انطلاق معينة في التصورات)
מיכאל
إذا فهمتك بشكل صحيح، فإن خوفك يتعلق بمسألة الديمقراطية، والانقسام الذي أحدثته يبدو متطرفًا للغاية بالنسبة لي، ليس الأمر أن العلمانيين ديمقراطيون والأرثوذكس المتطرفون مناهضون للديمقراطيين، كما قلت، يجب أن تكون الديمقراطية دائمًا يجب القتال من أجله وبين العلمانيين أيضًا، [من المثير للاهتمام أن أحدًا هنا اقترح الانضمام إلى ليبرمان الفاشي]، خاصة في البلاد التي تعاني من مشاكل أمنية وسيطرة على شعب أجنبي، والأرثوذكس المتطرفون ليسوا مناهضين للديمقراطيين ومناهضين للديمقراطية. العلم والتقدم كما يتم تصويرهما، صحيح أن اليهود المتطرفين لا يرون الديمقراطية كقيمة وبالتأكيد ليست قيمة عليا، ولكن مع الديمقراطية كممارسة للحياة، ليس لدى اليهود المتطرفين مشكلة في ذلك، على على العكس من ذلك. أنا أعيش في مجتمع حريديم رائع، وما تراه من هنا لا تراه من هناك.
وبعد تفكير آخر، أنا في الواقع لست حساساً بما فيه الكفاية تجاه الطرف الآخر - العلمانيين، عندما يرى الشخص أقاربه ينجرفون وراء ما هو غريب وغريب عنه، فهي بالفعل كارثة بالنسبة له، ولن أتحمل ذلك، الحقيقة هي أنه من الأسهل بالنسبة لي أن أعتقد أن ابني سيعود في السؤال رقم 6، بدلاً من أن أضع نفسي في مكان علماني وأظن أن ابني سوف يتوب، فهو أمر أكثر رعبًا.
شخصياً، من موقفي الحريدي، لا أرى أي قيمة في الدولة، وربما العكس، أتعامل مع الحكومة الإسرائيلية مثل الانتداب البريطاني دون أي أولوية، وصية عودة أرض إسرائيل هي لا علاقة لها بالدولة، وحتى فيما يتعلق بهذه الوصية فإن القضاة منقسمون، بل وأكثر من ذلك، يبدو لي أن الأرض ليست ملكًا للشعب، وبالأخص ليس حسب كلام راشي في بداية سفر التكوين، والذي يقول صراحة أنه من المستحيل المطالبة بملكية أرض إسرائيل. بل وأكثر من ذلك - لم يحكم شعب إسرائيل الأرض أبدًا، ربما لفترة قصيرة جدًا، على قطعة صغيرة جدًا من الأرض، بينما عاشت العديد من الدول الأخرى داخل أراضي أرض إسرائيل.
هذا رأيي الشخصي، لكن بوجهة نظر أكثر عمومية، ربما تكون هناك أهمية للدفاع عن الدولة، للحفاظ على الثقافة اليهودية، الثقافة التي تربط الشعب بالأرض، بحيث يكون هناك نوع من الحجة الأخلاقية المقبولة وجودنا هنا ونوع من التحفيز للناس للبقاء هنا، وبشكل عام للحفاظ على الهوية اليهودية، لذلك قد يكون هناك مكان لنوع من التشريع "الديني"، أنا لا أقول ماذا وكيف ولكن يبدو لي أن الحفاظ على الهوية والأمة اليهودية دون أي صلة بالتوراة والوصايا سيظل أمرًا معقدًا، ويكون للأرثوذكس المتطرفين أو المتدينين دور هنا، على الرغم من أنه قد لا يكون كذلك شغل بشكل صحيح، ولكن هذا ليس رأيي الشخصي.
نظام!
هل أنا محظور؟
מיכאל
لحسن الحظ، كل شيء مكتوب هنا، وأعراض المتلازمة ليست ملحوظة.
كان هذا الرد بالتحديد محاولة للإشارة إلى حكيمة بأنه ممل.
وسألتني: هل يمكن لمعلق عادي أن يأتي برابط لتعليق معين كما فعلت أنت أم أن ذلك أيضا امتياز لأعضاء هيئة التحرير؟
للسياسيين وغيرهم من المتناظرين والأطراف المهتمة
موضوع المقال لاهوتي، وبعد إذنكم أود تحويل المناقشة إلى الطبقة الفلسفية الأكاديمية.
أعتقد أن الدين يجسد عاملاً يؤثر بقوة أكبر من الإيمان بالله، وهو الإيمان بالحياة بعد الموت (والعقاب أو الثواب الأبدي الذي ينتظر المؤمن بعد انتهاء الحياة المنتقاة).
في نظر العديد من المؤمنين، الله متعالٍ، وبالتالي بعيد. وبما أن تعريفها مرن، فإن الجدل حول حقيقتها ووظيفتها لا طائل منه. ومع ذلك، فإن الحياة بعد الموت هي موضوع قريب من قلوب الكثير من الناس، بما في ذلك أولئك الذين لا ينتمون إلى الحشد الديني.
أرجو أن تعطوا رأيكم أيها المتدينون والعلمانيون. هل هناك حياة بعد الموت؟ هل سلوكنا في هذا العالم هو الذي يحدد مصيرنا الأبدي؟
ومن الواضح أن لهذا أيضًا آثارًا هائلة على السياسة، لكنني سأكون ممتنًا لو امتنعتم عن هذا العمل البغيض المثير للاشمئزاز.
مايكل هاتساديك:
قلت: ما هو أفضل سبيل لحماية البلد وتحسين اقتصاده وزيادة رفاهية سكانه وغير ذلك؟
في هذا السؤال - الهدف مشترك وهناك خلاف حول الطريقة الأفضل لتحقيق نفس الهدف:
وكيف يختلف هذا عن الخلاف مع المفهوم السياسي الديني التوراتي؟! - ويمكن القول أن إلغاء الديمقراطية في نظرهم هو أيضاً وسيلة واختلاف في النهج في الطريق (وليس الهدف) لتحقيق نفس الهدف الذي تحلم به - (الطريق الأمثل لحماية الوطن، وتحسين أوضاعه). الاقتصاد، وزيادة رفاهية سكانها)
بكلماتك، أنت تشوه جمهورًا بأكمله كما لو أن هدفه ليس "حماية الدولة، وتحسين اقتصادها، وزيادة رفاهية سكانها" - وحقيقة أنني أعتقد أيضًا أنهم يسيرون على المسار الخاطئ لا تقل عن اعتقادي. انعدام الثقة التام في السياسة الإسرائيلية وفي أولئك الذين من المفترض أن يمثلوا الشعب.
مايكل. والذي أسس العلم بشكله الحالي هو الفيلسوف الأول طاليس. أدى إلى التخلي عن قصص الأساطير مع الآلهة وسعى إلى فهم العالم بمساعدة العقل والمنطق وحدهما. إن الجدل الدائر بين الدين والعلم اليوم يحتاج إلى العودة إلى الوراء وفهم خيار طاليس. بمعنى آخر هل لا يزال من الممكن الجمع بين القصص الخيالية والمنطق.. :)
أميت هادزاديك
مرة أخرى لا أحصل على الإجابات ذات الصلة:
1.- قلت إن تفسير الكتاب المقدس هو المنتج، وليس المولد - وأنا لا أحمله كدليل، ولكن من الممكن بالتأكيد أن نتعلم على مستوى أعمق ما يقال فيه ونكتسب رؤى - ولكن ليس الأدلة
2. اقتباس "أعتقد أن بضع سنوات أخرى من البحث أمر جيد وسنقوم أيضًا بحل "مسألة الله" ورفضها باعتبارها مجرد اضطراب عصبي" - أتساءل لماذا تذكر أن ما لديك مسموح به وأن افتراضاتي كذلك لا - يمكن عكس جملتك إلى الجانب الآخر، وبالتالي فهي لا معنى لها
3. أنت على حق فيما يتعلق بالتعليم الديني (على ما أظن)، ولكن يمكن قول الشيء نفسه عن التعليم العلماني "المستنير".
4. اقتباس: "مطلبك بإثبات عدم وجود الله سخيف وأفترض أنك تعرفه" - مرة أخرى، أنا لا أطالب بإثبات أي شيء من أحد - ولكني أتحدث عن إمكانية وجود واقع موسع - ذلك وهذا الاحتمال لا يمكن مناقضته وقد أحضرت ثغرات الحقائق كدليل - ولهذا مرة أخرى لا أحصل على إجابة مباشرة.
بقدر ما يهمني، فإن الموجود أو غير الموجود متساويان في قوتهما - وبالتالي فإن عبء الإثبات لا يقع على عاتقي وحدي.
5. شكرًا لك على التصحيح - ليس هذا ما قصدته (بالتأكيد لا أعرف إرادته) - ولكن قصدت أن هذه هي طبيعة الأمر وطبيعته - ماذا سيحدث لو تمكنا من تحقيقه بالمعرفة/القبول الكامل - لم يكن هناك شك
وهذا تفسيري لخطيئة آدم الأولى - بعد كل شيء، ماذا فعل بالفعل - أكل تفاحة؟؟ - لا - بل تعدى إرادة الله - أي خلق واقعا جديدا وموسعا لأول مرة - إرادة الله غير موجودة (مفارقة) - وهنا معنى انفتحت أعينهم، - لا مزيد من "العلم" - لكن ضمير المتكلم (سواء رويت القصة أو رويت ببساطة لتوضح لنا الأمر وفق نظام من المفاهيم التي يمكننا استيعابها) - جلب/اكتشف/وسع واقع "الشك" في العالم.
ليروا واقعًا جديدًا = انفتحت أعينهم.
فيما يتعلق بالدين/الإله/الإيمان وتأثيره "المدمر" على البيئة وعلى الإنسانية بشكل عام (كما توحي في مخيلتي) - فأنت تتجاهل حقيقة أن الأفعال قام بها أشخاص - وليس الدين.
يبدو الأمر كما لو أنني ألوم التنوير والعلم الذي جلبه على أكثر الكوارث كارثية على البشرية والأهوال على نطاق واسع (ذكّرني - أيضًا الحرب العالمية الأولى والثانية، وهيروشيما، وناغازاكي، والاحتباس الحراري، والسجائر، والإشعاع، والسرطان - الذي لم يزد انتشاره في العالم الغربي إلا بمرض الإيدز - كل هذا دين أم باسم الدين؟!!)
السلوك البشري هو المسؤول عن الرعب، وليس العلم أو الدين. - ماذا لو كان أولئك الذين لا يتصرفون بسبب الهلوسة ويضرون بالبيئة؟! (ربما كان لا بد من تحييد أينشتاين وأوبنهايمر وأصدقائهم - هؤلاء اليهود مرة أخرى...)
هل تظن أن الدين يجب أن يوجد أيضًا من حيث النفعية -وفقًا لمنظومة المفاهيم التي تعيش فيها- من قرر أن الأمر كذلك، ومن يحاول تفسير إرادة الله؟
إن الدين والوصايا وما إلى ذلك - (في رأيي) تطور إنساني لإرادة الله (حتى لو أمر الله مباشرة - فقد تمت معالجة كلماته في نظام المفاهيم البشرية) وإحدى طرق التعبير عن معنى الدين. وحقيقة وجوده هو الدين والوصايا.
ملاحظة وتوضيح - إلى كل المششابات (الذين يلصقون اسم المشبات) - كل الأشياء التي أقولها هي حسب رأيي ووجهة نظري وتمثلني فقط وأفترض أنها لا تعكس أو تعكس على الإطلاق مقبولة من قبل المتدينين (على الرغم من أنني أفترض أن هناك نقاط انطلاق معينة في التصورات)
اليوبيل (https://www.hayadan.org.il/god-and-the-fine-tuning-of-nater-2208116/#comment-305536):
في بعض الأحيان أحصل على انطباع من تعليقاتك بأن البنية "المكتوبة/الشفهية" الموجودة في التوراة موجودة أيضًا في الضرر.
عادة ما يتم التعرف على هذه المتلازمة فقط من خلال مظاهرها الفموية.
الأرثوذكسية:
ويجب أن أقول إنني سعيد للغاية بردودكم والانفتاح الذي تظهرونه.
الخوف بين اليسار واليمين مختلف.
في الواقع، يتكون من عدة أنواع من المخاوف، لكل منها أسباب مختلفة ومعنى مختلف.
والنقاش الأول بينهما يعبر بشكل أساسي عن إجابتهما على سؤال عملي:
ما هي أفضل طريقة لحماية البلاد وتحسين اقتصادها وزيادة رفاهية سكانها وأكثر من ذلك.
في هذا السؤال - الهدف مشترك وهناك خلاف حول الطريقة الأفضل لتحقيق نفس الهدف.
هذا بالفعل سؤال حاسم والمخاوف فيه تنبع من أننا لا نريد أن نضطر - لاعتبارات سياسية - إلى اتخاذ خطوات نعتقد أنها ستؤدي إلى تفاقم وضعنا.
إنه خوف مشروع، على مستوى أو آخر، هو خوف لا توجد وسيلة لتجنبه عندما يتكون بلد ما من العديد من الأفراد.
وترتبط المخاوف الأخرى على هذا المستوى بأهداف مختلفة (وليست الطريقة الأفضل لتحقيق هدف مشترك).
الوضع هنا أكثر صعوبة لأنه بالإضافة إلى مسألة البقاء هناك أيضًا مسألة ما إذا كنت أرغب في العيش في بلد سيبقى على قيد الحياة ويحقق أهداف الجانب الآخر.
هذا النوع من الاختلاف غالبا ما يكون مدفوعا باعتبارات دينية، لذلك سأشرح الخوف منه عندما أتحدث عن الخوف من الحريديم.
يعبر المتدينون المتطرفون عن أهداف مختلفة عن أهدافي. أهدافها ومن أهمها إلغاء الديمقراطية.
أنا لا أتحدث عنك شخصيا، بل عن التيارات الرسمية.
وفي الواقع، هذا هدف مشترك لجميع التيارات الدينية باستثناء التيار الإصلاحي.
الجميع يريد إنشاء دولة هلاخاه هنا (وهي بحكم تعريفها ليست ديمقراطية لأنه ليس البشر هم الذين يضعون القوانين) والاختلافات في طرقهم هي اختلافات من النوع الذي وصفته في الجزء الأول -أي- في اختيار الأفضل طريقة لتحقيق هذا الهدف.
البعض يكسر نير الديمقراطية الآن، والبعض يلعب اللعبة في هذه الأثناء حتى يتحقق الهدف.
في رأيي أن إلغاء الديمقراطية خط أحمر لا يجوز تجاوزه بأي شكل من الأشكال لأنه حتى لو أراد جيلنا (إحصائيا) أن يتخلى عن حريته - فلا يحق له أن يتخلى عن حرية الأجيال القادمة - وإذا إذا ألغيت الديمقراطية، فلن يكون من الممكن إعادتها دون انقلاب عنيف.
فالديمقراطية - إذا لم يتم الدفاع عنها - يمكن أن تقود نفسها إلى الدمار.
وهذا ما حدث في ألمانيا النازية.
لقد نهض النازيون بطرق ديمقراطية وألغوا الديمقراطية.
وللدفاع ضد مثل هذا الاحتمال، تم اختراع مصطلح "الديمقراطية الدفاعية".
إنه نوع من الديمقراطية حيث يُحظر النشاط السياسي المناهض للديمقراطية.
لأنه كما ذكرنا - أهداف التيارات الدينية غير ديمقراطية - كان ينبغي أن تكون الأحزاب التي تسعى إلى تحقيق أهداف هذه التيارات خارجة عن القانون في ديمقراطية دفاعية.
إذا انتبهت، سترى أن الأحزاب التي تلعب اللعبة حاليًا تنحرف أيضًا عن الديمقراطية في الأماكن التي تشعر أنها تستطيع ذلك.
في المجتمع الديمقراطي لا توجد طبقات تمليها السياسة، لكن في مجتمعنا هناك طبقة تعمل وتهتم بالدفاع عن الدولة وهناك طبقة معفاة من كل ذلك.
إنها ليست ديمقراطية ـ رغم أنها تحققت بطرق "ديمقراطية".
وفي الختام، أود أن أؤكد مرة أخرى أن بعض الاختلافات بين أهداف اليسار وأهداف اليمين ترجع إلى اختلافات دينية.
بعض أهداف اليمين - مثل "أرض إسرائيل الكاملة" أو عدم تقسيم القدس - هي أهداف تنبع من اعتبارات دينية بالدرجة الأولى.
مرحبا مايكل
أكرر بعد تفكير طويل في كلامك، هناك بعض الأمور التي طرحتها تمثل مشكلة حقيقية بالنسبة لي، ولا أفهمها في اليهودية، بالنسبة لموضوع الله فالأمور واضحة بالنسبة لي إلا فيما يتعلق بالموضوع. من بني إسرائيل، التقليد النبوي.
فكرت أيضًا في خوفك من الحريديم، ولم أفهم ما هو المختلف عن الخوف من اليميني من اليساري والعكس، كلها سياسة والأحزاب الكبيرة مقابل الكبير والصغير مقابل الكبير. صغير وهؤلاء مقابل هؤلاء، يبدو لي في الواقع أن الخوف بين اليسار واليمين أقوى بكثير وأكثر وجودية من الخوف من الدين، ليس كما فهمت ما كنت تصرخ بشأنه، لكن هذه هي السياسة، وهذا حسنًا بالنسبة لي، هذا هو طريق الديمقراطية
نيقية: المحبات والدالتا كلمتان لنفس الجوهر. مثل، على سبيل المثال، كاذب وغشاش - كلمتان لهما نفس المعنى.
ليس من الممكن أن نعرف على وجه اليقين كل الأشياء المحتملة غير الموجودة - مثل التنين أو الجنيات أو الجان والعفاريت وما شابه. وماذا في ذلك ؟ أولئك الذين يفترضون حقيقتهم الحقيقية يُنظر إليهم على أنهم موهومون. أي شخص يقوم بجميع أنواع الأفعال، يعتقد أن المخلوق الوهمي قد سن قوانين أو أعطى "وصايا" ويقوم أيضًا بتنفيذها، فقد تم تعريفه بالفعل على أنه "ضحية الدين".
ولمرجع أكثر موضوعية: 1. لماذا يتم استخدام الكتاب المقدس أو التوراة كدليل؟
2. لا لن أشرح لك ما هو الخيال لأنني أفترض أنك تعرف بالضبط ما هو الخيال حتى لو كنت تمتلكه. فيما يتعلق بالوهم، نعم، أنت على حق. ومن الواضح أن الجواب على ما يخلقه الإنسان له لا يوجد في الدماغ، وقد ظهرت الإشارات الأولى لذلك في دراسة الدماغ الذي هو في بداية بدايته. أفترض أن بضع سنوات أخرى من البحث ستكون جيدة وسنقوم أيضًا بحل "مسألة الله" ورفضها باعتبارها مجرد اضطراب عصبي. هنا هو الحافز الذي يخلق الوهم.
3. لا أعرف إذا كنت من PAT أو MDL. لقد أجبت على كلمات مايكل. هناك موقف حيث أنت من هذا القبيل. ولكن ربما لا. ما الذي يهم حقا؟ إن اختلافنا أنا ومايكل نابع من عدم انضمامنا إلى بوتقة الانصهار الديني التي تعاني من مشاكل التعليم العقائدي الجامد المبتلى بالتشكيك والنقد وما إلى ذلك.
4. إن مطلبك بإثبات عدم وجود الله سخيف وأفترض أنك تعرفه. لا يمكنك إثبات شيء غير موجود. ومن يدعي وجودها يقع عليه عبء الإثبات.
5. فيما يتعلق بالله، مسألة مبدأ: إذا كنت تدعي أنه خارج عن التعريف والاعتراف، فهو غير ذي صلة. عندما تدعي أن هذا الجزء من "رغبته" هو أننا لا نعرف وجوده، فأنا أرتجف بالفعل وأقترح عليك استشارة أحد المتخصصين. حاول أن تكتشف بنفسك كيف تعرف ما هي إرادة من ليس له تعريف ولا يمكن معرفته.... مازلت "تعرف" أشياء معينة عنه. من اين؟؟ الله ليس له صلة على الإطلاق، والمناقشة حوله غير ضرورية وغير مثمرة. نحن لا نناقش ما هو غير موجود.
ماذا بعد ؟؟؟ المسألة ليست بهذه البساطة والبراءة. ففي نهاية المطاف، يكمن وراء ذلك افتراض أن نفس الشيء غير المحدد والمجهول له صلة بالعالم: خلقه، واختار شعبًا، وأعطاه قوانين، ويتواصل مع أشخاص معينين. هناك بالفعل أهمية هنا. عندما يهلوس الشخص ويبدأ في التصرف في الواقع وفقًا للهلوسة ويؤذي البيئة المباشرة والأشخاص الآخرين، يجب اتخاذ الإجراء المناسب. ولهذا سألتك ما الذي تدعيه بالضبط عن هذا الإله؟ أنه موجود؟ نعم. حسنا و...؟ هل هناك انتقال؟ لنناقش هذا ونفترض أنه موجود (بين أذني المؤمن فقط...) فماذا تدعون وراء وجود الله المتصل المنتمي لحقيقة الحياة؟؟
NEACKNAME
أتيت إلى هنا وأنت تؤمن بالهاشم مثل دانيال الذي ذهب إلى جب الأسود. الجميع هنا تقريباً يتطلعون إلى أكل المؤمنين بدون ملح. أنا سعيد لأنك على قيد الحياة وأن إيمانك لم يتضاءل، وأن الأسود في المجموعة سوف تنتظر في البرية الضحية التالية.
أعطني حجة واحدة لم أبدي رأيي فيها بالتحديد، وسأعطيك عشر حجة لم ترد عليها مطلقاً...
شرحت لك أنك أقنعتني أنك لا تحاول أن تفهم وبالتالي فهذا مضيعة لوقتي.
كم مرة تتوقع مني أن أحاول أن أشرح لك ثم تكتشف أنك لا تهتم بالأشياء التي أقولها؟
مايكل العزيز و R. H. رفائيم
وأستغرب أن يكون رد فعلك تجاهها فقط وليس تجاه "مشناتي" - كنت أعتقد أنه بين الدوس ممنوع السؤال أو الادعاء بـ "الهرطقة". . .
لكن حسنًا، أنا فقط أتلقى التعزيز منه (وربما من الآخرين أيضًا ...)
لNiknak ومحبي هذا النوع
http://www.youtube.com/watch?v=cXhBmEloYxE&feature=related
؟؟؟؟
سجق:
عندما تقول إننا لا نقرر لأن A يعني A وB يعني B، فإنك تعاملنا كشخص واحد.
تخيل لو قلت لك أنك تسمي نفسك نيقية وأرييه درعي يطلق على نفسه أرييه درعي وبالتالي أنت لا تعرف كيف تقرر أنك لا تُدعى ولا يمكن الوثوق بحكمك.
حتى في هذه الحالة، ألا تفهم مدى سخافة هذا السلوك؟
وينطبق الشيء نفسه عندما تتوقع منا اعتبارًا واحدًا.
يرجى الاستمرار في الترفيه لنا
جويل:
أنت مخطئ، لكنها في الواقع مضيعة للوقت.
لدينا البلهاء الحقيقيون لنتجادل معهم ونضيع وقتنا على بعضنا البعض.
لأكون واضحًا: أعتقد حقًا أنك مخطئ. أعتقد حقًا أن الشخص الذي يعاني من مشكلة في فهم القراءة هو أنت - وأعتقد أن ذلك مضيعة للوقت.
ولهذا السبب تجنبت أيضًا استخدام التعبيرات المهينة حتى اللحظة التي توصلت فيها إلى نتيجة مفادها أنه لا يمكنك الاستغناء عنها.
السجق
إذا كنت تريد أن يعامل كلامك كما يستحق، كما تتوقع، فإن اقتراحي لك هو أن تفسر مذهبك في هذا الموقع:
http://www.jokes.co.il/
מיכאל
في الواقع، فهم القراءة. الجملة التالية لا تتعلق بالتأثير، بل بالموقف. إن إدخال المفهوم المعقد المتمثل في "الحقوق والفرص المتساوية" في مناقشة تلك الفترة هو تعبير عن مفارقة تاريخية طفيفة.
وليس هذا ما قلته عن الملوك، ولكني ذكرت أن الملوك في نظر اليهودية "أقل قيمة" من غيرهم من الملوك. حقيقة.
وحتى ضمن التفاوت المذكور أعلاه هناك درجات مختلفة. فمثلاً المطالبة الصريحة بالحكم على حسب الدعوى وليس على إسناد أحد الطرفين؛ طلب التسامح تجاه جريم وأكثر من ذلك بكثير.
أنا لم أقل أنك تقدمت للأمام ولم يخلقوا إلهًا واحدًا، بل كانت عملية مستمرة في نظام الإيمان الشامل في العالم في ذلك الوقت. ففي نهاية المطاف، كانت هناك محاولة لمثل هذا الاعتقاد في مصر أيضًا، وكانت هناك أشياء أخرى، مثل وجود إلهين وفقًا لزرادشت - وهو ليس بعيدًا حقًا عن تكوين العقيدة اليهودية.
إذا لم يكن من الواضح لك السبب في العالم القديم، وفي الواقع حتى وقت قريب، كان الإيمان بقوة فوق الإنسان أمراً بديهياً، فإن لديك خللاً أساسياً في تطور الإنسان والدولة والمجتمع ومعرفته بالإنسان. العالم من حوله
فالاختلافات بين الناس بحسب مختلف مكوناتهم موجودة منذ فجر التاريخ المكتوب على الأقل، أي الحضارات القديمة، أي ما يقارب 6000 سنة على الأقل.
يا لها من دولة علمانية وأي حذاء. إذا كنت تنظر إلى كل ما حدث للبشرية من منظور معاصر، فيجب عليك أن تأمر مفارقتك التاريخية بالنظام. لقد فزع حقا.
أنت تخلط، بشكل أساسي، بين مجموعة جديدة إلى حد ما من المفاهيم مع تطبيق جديد حقًا - وبين هذه آلاف السنين من جميع الثقافات الأخرى.
كان النظام القانوني اليهودي متقدمًا جدًا في وقته في العديد من المجالات الأساسية. نحيف؟ هل تعلم ما هو وضع المرأة في عاصمة الحكمة في العالم القديم، أثينا؟ مكانة الكهنوت؟ هل تعلم مدى أهمية ذلك بالنسبة للمصريين؟ أو مع المايا؟
اعتقدت أن اليهود الأرثوذكس المتطرفين فقط هم الذين لم يتمكنوا من فهم التاريخ في مساره وسياقه لأسباب تتعلق ببنية الإيمان. أخطأت.
قال عزيزي مايكل:
"السجق السجق:
شخص واحد يتهمك بجريمة.
شخص آخر يتهمك بجريمة ب.
وتخبر الشخص بمرح أنك جمعت بين الشخص "أ" والشخص "ب" وأنه لا يعرف كيف يقرر.
تبقينا مستمتعين.
بالمناسبة - لمعلوماتك (وأفترض أنك تعرف ذلك من خلال تجربتك الشخصية) - يمكن لأي شخص أن يكون تافهًا وتافهًا (وأبله) في نفس الوقت"
أولًا فهم المقروء: - لم أخاطب "شخصًا" - ولكن قلت "حكمك"
ومرة أخرى، محادثتك وإجابتك تذكرني بطفل يبلغ من العمر 3 سنوات (متحول سابق) - أنه لا توجد إجابات موضوعية، انتقل إلى خطوط أخرى لا تهاجم المشكلة/الادعاء بشكل مباشر، بل من يثيرها
مازلت لم تجب بشكل مباشر على أي من حججي - إذا كنت متعبًا أو ليس لديك إجابة، فهذه أيضًا طريقة لإنهاء المناقشة دون أن تصبح شخصية (وهناك شيء آخر مذكور هنا لا يفعله الناس) لا أتكلم من العواطف)
ابي،
"نيك نيم، لا توجد عواطف، أنت ببساطة تتخلى عن حاجتك لإثبات وجود شيء اخترعته وتطالب الآخرين بشكل جارح بإثبات وجوده من لا شيء."
- شيء اخترعته؟؟ -ومن بالضبط الذي أطالبه بإثبات وجوده من العدم؟؟؟؟!!!
طلبت منهم إثبات استحالة وجود الله =/ أو استحالة وجود واقع أكثر اتساعا من عالم مفاهيمنا وتصوراتنا - وأزعم أن هذا أيضا يحتاج إلى برهان أو تناقض.
يوئيل: ميز بين "إنكار الله" و"إنكار إمكانية وجوده".
المثال الذي قدمته غير ذي صلة - فمفهومك عن الله هو محاولة مشابهة لما يحدث في الكتاب المقدس وتجسيداته لوصف ارتباط/ظاهرة لواقع موسع بأدوات من الواقع الضيق.
جئت بالدليل على إمكانية وجود اختلافات بين عوالم المفاهيم والإدراكات - وعلى مر التاريخ تم اكتشاف حقائق جديدة غيرت وجه الإدراك البشري (كان هناك العديد من الحقائق الموجودة في تاريخ البشرية - أن مصطلح الأشعة فوق البنفسجية، الخلية، الريبوسوم، الذرة، الخ - لم تكن ذات صلة وموجودة، ولكن منذ اكتشاف الأشياء اتسع الوعي والواقع الإنساني)
بالنسبة لي -لا يمكن إثبات الله- لأن عدم "المعرفة" بحقيقته هو جزء من إرادته وإلا فما هو الهدف؟ - بعد كل شيء، حتى في جبل سيناء - أخطأ الناس، لأنه كان لديهم خيار الاختيار
إن المعرفة التي مرت على أهل سيناء تعادل معرفتنا وارتباطنا بالخالق
سأكون سعيدًا بالحصول على إشارة مباشرة إلى ادعاءاتي (بما في ذلك الادعاءات السابقة) وليس فقط للإجابة عن الأمور العامة
جويل:
انها مرهقة حقا.
سؤال: من تحدث عن التأثير؟
الجواب: تحدث يوئيل عن التأثير.
الدليل: "حقيقة أن الشخصية الرائدة هي خالق العالم تعني أن الملوك، على سبيل المثال، مجرد بشر عاديين، وهي خطوة كبيرة إلى الأمام في ذلك الوقت".
أذكرك أن هذا النقاش الغبي كله بدأ من هذا البيان الخاطئ.
لتذكيرك: يمكن للملوك أن يكونوا "بشرًا عاديين" فقط عندما يكون هناك شيء مثل "بشر عاديين". وإلا فإن الملوك هم على الأكثر "بشر غير عاديين".
لذا لا تقل لي أنك لم تتحدث عن التقدم في اتجاه المساواة في الحقوق والفرص.
قلت إن الكتاب المقدس دفعنا إلى الأمام في محو الاختلافات بين الملك وبقية الشعب، وأظهرت لك أن الأمر لم يحدث.
قبل أن يخترعوا الإله الوحيد - لم يكن الملك هو الإله الوحيد (لأنهم لم يخترعوا هذا المصطلح بعد).
وبعد الفبرك كان هو أو غيره في كثير من الأحيان رسول الله تعالى.
لم يتغير شيء أساسي تحت تأثير الكتاب المقدس.
وما هو الشيء الأساسي؟ والشيء الأساسي هو خطوة في اتجاه المساواة في الحقوق والفرص.
ولم أزعم أنه شيء قديم.
لقد قلت أنه قبل ذلك لم تكن هناك خطوة جوهرية في الاتجاه، على الرغم من تقديمك للكتاب المقدس كخطوة جوهرية من هذا النوع.
إذن أنت الآن تقول أنك لم تقل ذلك على الإطلاق؟
ماذا يمكنني أن أجيب على مثل هذا الشيء؟
هنا؟
وأما الأمر الأخير أيضًا، فقد فهمت ما كتبته أفضل مما فهمته عندما كتبته.
لقد تحدثت عن أن الناس هم الذين يخلقون الطبقات ولا يمكن إلقاء اللوم على الدين في ذلك.
أقول أن هذا ليس وجه الأشياء.
في الدول العلمانية، لا توجد مواقف من النوع الذي أثنيت على إلغائه ولم تكن موجودة، وأفترض أنك إذا دققت ستجد أن هناك بالفعل أشخاصًا فيها.
وبعبارة أخرى - يستطيع البشر إنشاء بنية اجتماعية عادلة ومنطقية.
وبطبيعة الحال، لا يمكنهم القيام بذلك إلا عندما لا يكون هناك دين (والدين، كما نعلم - نظام قواعد سلوك منسوب إلى أصل خارق) يمنع ذلك.
النظام القانوني في اليهودية يمنع ذلك – سواء من خلال تحديد مكانة الكهنوت، أو من خلال معاملة النساء، أو من خلال معاملة الأمميين والأجانب، أو بطرق أخرى.
السجق السجق:
شخص واحد يتهمك بجريمة.
شخص آخر يتهمك بجريمة ب.
وتخبر الشخص بمرح أنك جمعت بين الشخص "أ" والشخص "ب" وأنه لا يعرف كيف يقرر.
تبقينا مستمتعين.
بالمناسبة - لمعلوماتك (وأفترض أنك تعرف ذلك من خلال تجربتك الشخصية) - من الممكن أن يكون الشخص زير نساء وأحمق (وأحمق) في نفس الوقت
نيكاني: "النظر إلى ردود أفعال واقعية وليست مدفوعة بالعواطف والاشمئزاز والخوف من أي شخص يزعزع استقرار عالمك الهادئ..."
هنا مثال على الانعكاس المثالي. في الألعاب الأولمبية سوف تحصل على أكثر من 10. أليس، إذا كان هناك إله، فإن آخر ما يريده أي شخص هو أن يدعي بصوت عال أنه قد رحل، لأنه ذهب إلى الجحيم وبشكل رئيسي بسبب الضرر الذي لحق بمصالحه المباشرة.
فالله كما نعلم - وقد قال ذلك مرات عديدة وأثبته أيضًا - ينتقم ويرصد؛ فلماذا الخروج كحاجز ضد وجود مثل هذا الكائن؟ وأنت تلمح كذلك إلى أن العالم الهادئ هو الذي ينكر الله...
علاوة على ذلك، عليك أن تقرر: في مناقشة كهذه، هل نتعامل مع العالم الداخلي للشخص؟ وفي النهاية، إذا كان الأمر كذلك، فما علاقة ذلك بالعلم؟ ومن ناحية أخرى، ما علاقة ذلك بوجود مثل هذا الكائن العظيم؟
حتى الآن، كما يقولون في المحكمة، أنت لم ترفع عبء الإثبات. والأكثر من ذلك: أنك لم تقترب منها حتى.
نيك نيم، لا توجد عواطف، أنت ببساطة تتخلى عن حاجتك لإثبات وجود شيء اخترعته وتطالب الآخرين بإثبات وجوده من لا شيء.
الزميلان العزيزان عميت هتصادق ومايكل:
كيف يمكنك أن تثق في حكمك إذا كنت لا تستطيع التمييز بين مشبات ومدلات ومكلار...؟!
حجتي الرئيسية هي: أنه ليس من الممكن أن نعرف على وجه اليقين أنه لا يوجد إله أكثر من اليقين بوجوده. ما هو الله؟ - أنا مقصر في التعريف. ماذا يعني ذلك؟ - كما هو مذكور أعلاه (ربما لم أتعمق في الموضوع بعد).
قال مايكل: "اللقب:
على العموم، لقد عدت وأثبتت أنه من العار بالنسبة لي أن أستثمر المزيد من الوقت فيك.
أنت مجرد طفل صغير غبي ولست مهتمًا بفهم ما يتم شرحه لك. كرر واشرح."
هذه جملة سهلة الكتابة لكنها لا تعكس إجابة موضوعية وهي أنسب للغة البانس (أو السوريين أو ما تسميها) - أي تفسير كررته وشرحته لم يمس الهدف - أنت استمر في جلب الأمثلة من إطار مفاهيمنا - ليس لديك أي قدرة على رؤية ما هو أبعد من ذلك ولست مستعدًا/قادرًا على قبول إمكانية وجود واقع بإطار أكثر تطورًا من المفاهيم - على الرغم من أنني أحضرت دليلاً على ذلك بالفعل قد تكون أنظمة مختلفة من المفاهيم في الواقع.
مرة أخرى، أعطني دليلاً على أن المفارقة لا يمكن أن توجد في أي واقع
عميت هاتصادق - ربما لم تتبع ما قلته عن "الكتاب".
الكتاب نتاج - وليس مولدا - ومن الممكن قبوله كدليل إذا تعمقت في الأشياء المكتوبة فيه.
ولا يدعي الكتاب أن هناك إلهاً أكثر من وجود الكتاب.
لقد قلت الخيال والوهم والاختراع - هل يمكنك وصف وشرح ما هو الخيال؟ إذا تمكنت من فهم العملية، ربما سأصل إلى النتيجة التي أتخيلها... كل هذه الكلمات فارغة من المحتوى بالنسبة للموضوع الذي قدمته
الوهم - هي الكلمة الأقرب - ولكن كل وهم له نفس العامل. في الوهم، ينشأ شعور خاطئ نتيجة لرد فعل خاطئ لمحفز موجود - يجب أن يكون هناك بعض التحفيز الذي من شأنه أن يسبب "الوهم" - ما الذي يحدد ما إذا كان هل هذا الشعور خاطئ بالفعل أم لا؟ - ربما لن تكون قادرًا على الحكم (بعد كل شيء، مازلت تعيش في "الوهم" الذي خلقته)
لا أفهم كيف أتدهور إلى الدين أكثر من افتقارك إلى الإجابات الواقعية؟
النظر إلى التعليقات الواقعية والتي لا تحركها العواطف والاشمئزاز والخوف من أي شخص يعكر صفو عالمك الهادئ...
NEACKNAME
الكتاب المقدس هو خلق بشري، وادعاءه الرئيسي بأنه كتب من منطلق التواصل مع الحقيقة الإلهية ليس أكثر صحة من المحادثات التي جرت مع آلهة أوليمبوس. أو بفضل الهندوسية. أو اتصال الفك الخاص بي، كما كان بالأمس.
وأمتنع عن الإشارة في هذا المقام إلى مسألة العلاقة برمتها بين خالق العالم والخالق العاقل وبين شعبه الذين لم يريدوه حقًا والذين لم يتأثروا به كثيرًا، ومن ناحية أخرى تم اختيارهم ليكون شعباً مختاراً. لا ينتمي إلى موضوعات هذه المناقشة ولا ينتمي إلى هذا النزل. وإذا كان هناك خالق عالمي متورط في هذا الأمر، فإما أن هناك عيبًا أساسيًا فيه أو أنه اختراع شخص استولى على العلاقة مع الله.
بشكل أو بآخر، ما تقوله هو تفسير متأخر ينسب إلى الجوهر الإلهي أموراً تتجاوز الواقع الأرضي. ما يجب القيام به، هذا ليس ما يقوله في النص الأصلي. حسب معيار المشكان، معيار التضحيات، التدخل على المستوى اليومي في حياة الناس، الأنشطة العملية والمزيد.
إن إله الكتاب المقدس أكثر "تقدمًا" من الآلهة الموجودة حوله، لكنه لا يزال كائنًا موجودًا كل يوم ويحل المسائل اليومية - و"يتوافق" معك عمومًا. الفلسفة واللانهاية وغيرها من الأمور لم تكن ذات صلة في ذلك الوقت.
عرف موسى الله، وكان إرميا على اتصال به بشكل منتظم. المفاهيم الأساسية مثل طبيعة التضحيات مختلفة تمامًا. إن إله نهاية العهد الأول يختلف عن إله الخروج، وبالتأكيد عن الذي تبعه.
وهكذا في اليهودية، في سياق وثيق: العالم الآتي والشيطان لم يكونا في البداية، من المؤكد أنهما بدأا في الانتشار بعد السبي البابلي وفتوحات الإسكندر.
ناهيك عن صفات الله عند الرمبام مثلاً، والتي لا علاقة لها بالكائن الذي يتحدث إلى إبراهيم، أو الذي جاء في الحلم إلى ملك الفلسطينيين. أو الذي يتكلم مع بلعام.
بالطبع أنا لا أتناقض مع نفسي، أنت فقط لم تفهم. ورأيت أنه إذا كان الكون يحتاج إلى بداية تنبع من شخص آخر إلى الكون، فإن هذا المطلب الأساسي يمكن احتواؤه على الله نفسه الذي خلقه أحد.
لا يوجد ادعاء مبدئي واحد بأنه من المستحيل وجود مثل هذا العالم الناجح ولم يتم إنشاؤه بواسطة شخص آخر (بما في ذلك صانع الساعات، وما إلى ذلك).
وفقًا لهذا، فإن كائنًا رائعًا مثل الله، الذي هو أكثر بكثير من مجرد ساعة متطورة، بل وأكثر قيمة من هذا العالم - أكثر من ذلك.
مايكل هناك أكثر من تلميح إلى أن NEACKNAME منحط (مهين للدين وهي عبارة أكثر صحة وملاءمة من التائب....) لكنني أتردد في الإجابة عليه لئلا، لا سمح الله، راكب أمواج بريء يقرأ كلماته سيفعل ذلك. تتأثر وتتدهور لا قدر الله.
يحاول نيقية أن يقنع بأن الله حقيقة أو حقيقة موجودة خارج الفضاء الذي بين أذنيه (حيث يوجد بالتأكيد). ومع ذلك، فهو يوافق على أنه لا يمكن تعريف الله على الإطلاق وأن الله يتجاوز إدراكنا ومعرفتنا وقدرتنا على التحقق من وجوده والتحقق منه. وإذا كان الأمر كذلك فكيف يدعي وجوده؟؟؟؟؟؟؟؟
كل ما لدينا هو هذا الكتاب الموضوع في تابوت العهد والذي يشكل الكتاب الأساسي لأمتنا. يروي هذا الكتاب القصص وينقل الأفكار، ويدعي، من بين أمور أخرى، أن "هناك الله" (أعاني من تشنج....). أ-ب-ل كل ما يجعل الله موجوداً هو الإيمان وحده دون أدنى دليل. إذا كانت هناك تلميحات كافية بالفعل، علاوة على ذلك، فإن هذا الكتاب ليس إلهيًا ولا يمكن أن يكون إلهيًا. يحتوي الكتاب على تناقضات، وأخطاء، وتكرارات، وقصص مكررة، والمزيد والمزيد من الناس يحصلون على درجة الدكتوراه في هذا الموضوع. ومن الواضح أن الله تعالى موجود فقط بين أذني المؤمن، وحتى "النقطة الإلهية" وجدت في الدماغ، حيث خلق "الله". أبعد من ذلك، نحن في عالم هذا الاعتقاد، الذي هو مرادف للوهم والخيال والاختراع ونحو ذلك.
إلى مايكل
ومن تحدث عن التأثير؟ كنت أتحدث عن التعبير عن الأشياء.
مرة أخرى: فهم القراءة. لم أكن أتحدث عن البشر، كنت أتحدث عن مكانة الحاكم، وكنت أشير أيضًا إلى القوانين التقدمية. من أين جاءت فكرة أنك أو أحد الأشخاص في تلك الفترة أثرت على المساواة في القيمة والفرص بين البشر؟ هذه أفكار لها تاريخ يمتد جزئيًا إلى 200 عام، وربما أكثر قليلاً.
ولم أقل أنه حل أي مشكلة في هذا المجال. هذا سخيف. ذكرت أن لديها عناصر متقدمة.
وفيما يتعلق بالمشكلة الأخيرة، مرة أخرى، هناك مشكلة، لكنها على الأرجح أنا. لقد جادلت بأن هذه الأمور هي بشكل عام خصائص إنسانية، والتي وجدت تعبيرًا وتوجيهًا من قبل التناخ ولكنها موجودة أيضًا في ثقافات أخرى وفي أماكن أخرى لا علاقة لها بالعمل المذكور أعلاه.
والمعنى هو أنه ليس الأسد، بل المجتمع البشري.
صحيح، بما أن جزءًا من المجتمع البشري هو الذي خلق التناخ، فإن هذه الأشياء لها تعبير فيها أيضًا.
أتمنى أن أكون قد تمكنت من صياغتها بشكل صحيح هذه المرة.
جويل:
هناك فرق بين مشاكل الفهم القرائي ومشاكل الفهم الكتابي.
يصف الكتاب المقدس (جزئيًا على الأقل) فصولًا مختلفة من تاريخ شعب إسرائيل.
ومن الواضح أن كل مقطع كتب - قد كتب - بعد انتهاء الفترة التي يناقشها، وبالتالي لا يمكن أن يؤثر إلا على ما حدث بعد ذلك.
كقاعدة عامة، فإن قدرة الكتاب المقدس على التأثير على فترة الكتاب المقدس محدودة.
ما تقوله في نهاية الرد هو بالضبط ما كنت أقوله طوال الوقت: لم يكن للكتاب المقدس أي تأثير على مسألة القيمة والفرص المتساوية للبشر.
وهذا كما ذكرت عكس ما قلته في بداية المناظرة.
ففي النهاية، أنا أيضًا لم أقل أن الكتاب المقدس هو الذي خلق المشكلة، وفي المرة الأولى التي حاولت فيها وضع هذه الكلمات في فمي كررتها ووضحتها.
ولم أقل إلا أنه - خلافاً لادعائك - لم يحل المشكلة.
أما مسألة ذكر البشر فهي في رأيي أمر مثير للسخرية إلى حد ما.
فمن الواضح أنه لو لم يكن هناك بشر، لكان الكتاب المقدس يكمن مثل الحجر الذي لا يمكن قلبه دون التسبب في ضرر (وبالمناسبة - لن يتم تعريف مفهوم "الضرر" في مثل هذه الحالة أيضًا).
وهذا بالطبع ينطبق أيضًا على أدوية الهلوسة والقنابل الذرية.
كنية:
على العموم، لقد عدت وأثبتت أنه من العار بالنسبة لي أن أستثمر المزيد من الوقت فيك.
أنت مجرد طفل صغير غبي ولست مهتمًا بفهم ما يتم شرحه لك، كرر واشرح.
"اشترى الحاخام أمنون يتسحاق سيارة بي إم دبليو جديدة ويبحث عن مشتري لسيارته أودي 6."
مقزز، وبعد ذلك يتساءلون لماذا يجب فصل الدولة عن الدين، فإن ارتباط الدولة بالدين يهدم كل جزء طيب، ويهدم ويخرج الطاهر والمقدس في الدين، إذا لم نصل إلى رشدنا في مع الوقت سيتم القضاء على اليهودية الدينية، والميزانيات والجمعيات تعمي أعين الحريديم ولا تلاحظ أن عملية التدمير الذاتي قد بدأت وبمنحة برعاية ميزانية دولة إسرائيل
إلى مايكل:
1.
ومرة أخرى أرى أنك لا تصل إلى جوهر ذهني وتعزز فقط كلامي - "نحن نتحدث عن الإلكترونات والأشعة فوق البنفسجية-" فقط بسبب وجودها وبالمصطلحات الموجودة التي حصلنا عليها بعقولنا أو بالتكرار - عدم قدرتك على رؤيتهم لا يدل على عدم وجودهم طبعا والقياس واضح
2.
لا يمكن تعريف الله على أنه اسم لا يمكننا إدراكه أو تعريفه باللون الأسود والأبيض، نعم هذا ليس كذلك، وما إلى ذلك.
جزء من تعريفه - الذي لا يمكن تعريفه في نظام مفاهيمنا وتصوراتنا - لو أمكنني تعريفه لما كان الله.
3. قلت:
"حتى لو كان هناك مثل هذا الواقع (وفي رأيي لا يوجد) لا يمكن استنتاج وجوده من المنطق. فقط النتائج التجريبية يمكن أن تشير إلى وجوده." -
الواقع لا علاقة له بـ "في رأيي" - (ولماذا حدسك أفضل من حدسي؟) كما أن التجربة لن تتمكن من الإشارة إلى وجود واقع لا تنطبق عليه قوانين التجربة - ذلك هو أن التجربة ستتم بأدوات تحددها أنت أو تحددها في عالم تصوراتنا – من قال أنها حرة الصلاحية؟
أبعد من ذلك - معرفة الله أو أي شيء غير ممكن على الإطلاق - ففي نهاية المطاف، لا يوجد شيء في العالم يفهمه العقل بنسبة 100%
ولهذا جاء في الكتاب المقدس "ولا يراني الرجل ويعيش" - وحتى موسى لم يصل إلى الإنجاز المطلق
هذا هو جوهر شجرة المعرفة - فإلى أن لم يأكل منها آدم الأول لم تكن هناك حقيقة للخطية في العالم - فكيف يمكن أن تكون هناك حقيقة تتعارض مع إرادة الله؟ هل يستطيع الله أن يخلق حجرا لا يستطيع أن يرفعه؟ - وتبين أن هناك مثل هذا الواقع - وهو فكرة أن أعين آدم وحواء انفتحت وعلما أنهما عريانان - حتى تعرضا للخطيئة، ولم يكن هناك مثل هذا الواقع الأوسع من العالم من المفاهيم التي عاشوا فيها بسبب خطيتهم، اتسع عالم مفاهيمهم بأن هناك حقيقة أخرى أن الله غير موجود بالمعرفة 100% - وهذه هي الحقيقة الإلهية.
ولذلك فإن الأعمى منذ ولادته هو أقرب مثال لإدراك الثغرات في الواقع وعالم محدود من المفاهيم. - ومن لا يعترف بأن عالم مفاهيمنا وتصوراتنا محدود - فهو كافر بالواقع، وإذا لم يكن هناك يقين هذا ممكن وله احتمالية أعلى من أي نظرية بديلة - (من المثير للاهتمام أن نرى أنه وفقًا لعالم المفاهيم الخاص بك - فإن المؤمنين على وجه التحديد هم غير مؤمنين ومن المثير للاهتمام لماذا يجب على المرء أن يكفر بشيء ما إذا لم يكن موجودًا بالمعرفة بنسبة 100 بالمائة) ...)
4
لا أفهم من أين جاء الاقتباس من بياني: "الحقيقة هي أنه ردًا على السؤال "لماذا يوجد أي شيء على الإطلاق؟" أنت تكتفي بالإجابة "لأنه منذ البداية كان هناك بالفعل شيء أكثر تعقيدًا وأقل قابلية للفهم".
- لو طلب مني أن أجيب على هذا السؤال لأجبت: - لأنها طبيعة الله.
5
"لا تحاول أن تقنعني بالمنطق أن هناك واقعاً لا يحكمه المنطق."-
أزعم أن هناك حقيقة أوسع من نطاق استيعابنا (من هو الأكثر استنارة؟)
وربما ييأس الإنسان المبصر في هذه المرحلة من أن يشرح للأعمى ما هو اللون الأحمر الذي يستطيع الأعمى أن يفهم بمنطقه أنه محدود رغم أنه لا يفهم ما هو محدود.
- لماذا لا تستطيع أن تفهم؟!
6
أما بالنسبة لمحليتي فهذا هو المنطق. أنه يجب أن يكون هناك واقع أوسع مما يمكن تصوره - وإذا كان هذا لا يتفق معك، دحض الحجة
المفارقة موجودة = مفارقة
جويل:
1.
التعبير - "كتاب قديم" - لم أستخدمه - ولكنه تكرار لكلمات مايكل
الكتاب المقدس هو خلق بشري تأثر بالارتباط بالحقيقة الإلهية - ففي الكتاب المقدس نفسه، يقول الله لموسى أن يكتب هذه التوراة - أي أن هناك عملية تفسير للواقع من قبل إنسان حاول بالتأكيد أن ربط الناس بإلههم بأدوات بشرية - ولا يوجد في هذا مناقض للدين في ذاته الذي ليس كلام الله - لأن هذا هو أقرب تمثيل لدينا على الأرجح.
الكتاب الأكثر تأثيرًا في تاريخ البشرية (وهذه حقيقة) - ربما لا مكان له مع مصطلح قديم.
"إن إله الكتاب المقدس كائن مختلف عما نتحدث عنه اليوم" - لا، تفسيرنا مختلف وقد تطور أو تراجع. - ومن الواضح أن هناك فرقاً بين تصور من كانوا أقرب إلى معرفة الله (إبراهيم، موسى، جيل الصحراء) والأجيال اللاحقة
بخصوص الجملة:
"ليس من الواضح حقًا لماذا تحتاج البداية إلى مبتدئ يكون كيانًا؛ ووفقاً لهذا المبدأ، يحتاج ذلك الكيان أيضاً إلى بداية
...المقصود هو أنه بحسب المعرفة المعاصرة، فإن ما لم يكن متوفرا في عصور أخرى، أتاح للكون أن يبدأ من "العدم" - ولذلك فهو لا يحتاج إلى شيء سبقه. "
أنت تناقض نفسك في الجملة - لماذا يحتاج هذا الكائن إلى بداية - إذا كان حسب المعرفة المعاصرة: "اسمح للكون أن يبدأ من "لا شيء" - ولذلك فهو لا يحتاج إلى شيء سبقه". ؟!
إن الله لا يحتاج إلى بداية ـ وبالتالي فهو الله على وجه التحديد ـ ومن الجيد أن تدرك المعرفة المعاصرة ذلك.
جويل
كل تعليقك يضيف معلومات خاطئة.
الإسلام لا يدعي الاستمرارية بل الأولوية. لم يجد محمد الإسلام، بل أعاد اكتشافه. كانت هذه ديانة إبراهيم أبينا، وهناك إشارة إليها أيضًا في سفر التكوين (الإصحاح 14، الآية 18) "أخرج ملكي صادق ملك الإسلام (في أسفار موسى الخمسة التي بين أيدينا "شوليم") الخبز والخمر وكان كاهناً لله العلي وباركه وقال: "مبارك أبرام لدى الله العلي رئيس السماء والأرض" هذه الحلقة لم تذكر في القرآن، منذ أن نهى محمد عن الخمر، ولكن إبراهيم هو أول المسلمين.
إن المبادئ الأساسية لليهودية التي تتحدث عنها هي مبادئ اليهودية الحاخامية. رفض الحاخام عكيفا عبادة الكهنة في الهيكل ونهى عن قراءة الكتب الخارجية التي تحكي عن الاحتفالات الكهنوتية. في أيامه، كانت المسيحية بالفعل حقيقة موجودة.
وحتى لو لم تظهر كلمة "مقدس" صراحة، يمكن للمرء أن يرى، على سبيل المثال، أن سلالة بيت داود مقدسة بحكم الوعد الإلهي. وقد أعيدت كتابة الكتاب المقدس عدة مرات، ومحي منه تقديس الملوك. لكن كهنة أورشليم قبل أيام الملك يوشيا كانوا يعيشون من القداسة والتقديس عيشة جيدة جداً.
وربما لم تفهم أن الجمل التي أبرزتها لم تكن لي بل هي نسخة ولصق من تعليقك السابق.
ولكن كل هذا ليس هو الشيء الرئيسي، ولكن رعايتي الغبية للصغار. فالأمر الأساسي، كما تقول، هو الشعب، وأنا أتفق معك في ذلك.
إلى مايكل
لقد تحدثت عن التناخ، والتناخ عبارة عن مجموعة من الكتب المقيدة بالزمن - وأشرت إلى ذلك. إذا كانت هناك مشاكل في فهم القراءة، أنا آسف.
وفي وقت لاحق أيضا هناك مشكلة. ليس هناك من يجادل في أن المسيحية والإسلام يدعيان الاستمرارية. ادعائي هو أن هذه الادعاءات ليس فقط ليس لها أي أساس في النص الأصلي، ولكنها تتناقض بشكل أساسي مع ما قيل في النص الأصلي، وخاصة في المسيحية. ما يجب فعله والثالوث الأقدس، بما أن الله له ابن، فإن الادعاء بأنه كفّر عن خطايا العالم بالصلب، وما إلى ذلك، يتعارض تمامًا مع المبدأ الأساسي لليهودية.
من حيث المبدأ، يمكن لجميع الناس أن يكونوا متساوين على الرغم من وجود الله وستكون لديهم فرص مختلفة. ومع ذلك، لم يكن هذا هو الحال أبدًا، وقد كان موجودًا في أي ثقافة، سواء كانت قائمة على تاناش أم لا.
كيف لم يلاحظ أحد من المنافقين الذين يتظاهرون بأنهم خلقيون ظهور ثلاثة نجوم؟
عمرو...:
لنبدأ بحقيقة أنني لا أعرف أنها لم تكن مكتوبة من قبل متطرفين أرثوذكس.
أنا فقط أخمن ذلك. أنا متأكد من ذلك، لكن لا أعرف من كتبه.
الآن - ما يؤثر على الناس ليس من قال ولكن ما قيل.
إن تقديم عمر على أنه حريديم يمكن تفسيره على أنه "أداة فنية" غبية، لكن ليس له أي مساهمة في محتوى الأمر.
الوصف نفسه - سواء قدمه أحد اليهود المتشددين أو كتبه مجرد شخص سئم من اليهود المتشددين - هو وصف صحيح للوضع (بالنسبة لبعض اليهود المتشددين بشكل تقريبي فقط وبالنسبة لغيرهم من اليهود المتشددين بدقة).
في رأيك، هل يستحق وصف الحقائق الحقيقية أن يسمى تحريضا (وتحريضا جامحا آخر)؟
ففي نهاية المطاف، المشكلة في الحقائق وليس في وصفها!
جويل:
لا أعتقد أن حجتنا مهمة حقًا.
كنت تتحدث عن الكتاب المقدس والآن تقول أنك تقصد تأثيره على فترة الكتاب المقدس؟
لا تضيف ما يصل تماما.
ولكن يمكن القول أنك كنت تتحدث بالفعل عن التوراة.
والمقصود، كما ذكرنا، أن كلاً من الإسلام والمسيحية يقبلانه.
انت تقول لا يقولون نعم.
والأمر الآخر هو أنه في الحقيقة ليس مهما لأنه لا علاقة له بهذه الأديان وغيرها ولكن لأسباب منطقية بحتة - إن افتراض أن الله فوق كل شيء لا يؤدي إلى المساواة بين البشر - كما هو الحال في الجيش رئيس الأركان هو فوق الجميع ولكن مع ذلك هناك فرق بين الخاص والعام.
فالمهم في نهاية المطاف ليس حقيقة مفادها أن كل إنسان يُسمى إنساناً (وهو الأمر الذي ربما كان صحيحاً على مر التاريخ، ربما باستثناء زمن النازية)، بل المهم المطالبة بحصول كل البشر على فرص متساوية.
يوفال تشيكين
"أعتقد أنك لم تكن دقيقا في هذا القول: إن الآلهة كانت أعلى من الملوك - إلا إذا تم رفع الملوك إلى مرتبة الآلهة، وهو وضع مقبول في كثير من الأماكن في الحضارات الكبرى. ليس فيك قديسين وهذا اختراع مسيحي. أساس المسيحية يعارض اليهودية.
وقد رفع معظم ملوك يهوذا إلى رتبة القديسين بعد موتهم، كما جاء في موضعين من أخبار الأيام: "وأحرقوا له محرقة عظيمة" للملك آسا؛ "ولم يصنعوا له نارًا مع شعبه كنار آبائه" عن الملك يورام.
المسيحية القديمة هي على وجه التحديد أجزاء من عبادة المعبد. وفي كل كنيسة مذبح يسكب عليه الخمر، كما فعل الكهنة في هيكل أورشليم".
------------------------------------
كانت الآلهة أعلى من الملوك، لكن الملوك اكتسبوا مكانة إلهية عند انتخابهم. حقا ليس فيك قديسين. في الواقع، أساس المسيحية يتعارض مع اليهودية - أين هي عدم الدقة الخاصة بي بالضبط، أو تقريبا. ولا أعلم أنني ادعيت غير ذلك.
هل رفع ملوك يهوذا إلى رتبة القديسين؟ من أين أين؟ لا يوجد شيء من هذا القبيل فيك.
إن تقليد طرق العبادة هو شيء، والمبادئ المختلفة للاهوت، وحالة الخطيئة الأصلية، وجوهر يسوع، وغيرها من الأمور الأساسية هي شيء آخر تمامًا.
إلى مايكل
إن حقيقة ادعاء المسيحيين أنهم يعتمدون على الكتاب المقدس هي بالضبط: ادعاء بأنهم يعتمدون على الكتاب المقدس. لكنهم لا يفعلون ذلك. ولو فعلوا ذلك حقاً لما استطاعوا تسويق الدين الجديد في العالم بهذا النجاح.
بخصوص الدعوة: كنت أشير إلى زمن التناخ - وليس إلى اليهودية في مراحل لاحقة - وأشرت إلى أنه على عكس الثقافات الأخرى، وبسبب تفرد إله الكتاب المقدس، لم يكن هناك مكان للبشر الذين كانوا أعطيت واحدة أو أخرى من الوضع الإلهي. أي: أن الملوك أقل مما اعتبروا في أي مكان آخر.
إن مسألة القديس هاري لا تنتمي إلى هذا الزمن المختلف تماماً، ولأنها تتعلق بمبادئ مختلفة تماماً في اليهودية، وبالتأكيد في هذا السياق الذي هو السياق القبالي.
إذا كانت هذه الأمور قد كتبت بيد غير أرثوذكسية، فهي تحريض جامح.
على الرغم من أنك تعرض مصداقيتها على أنها معيبة، إلا أنك تؤكد أن محتواها صحيح.
جويل:
وبغض النظر عن وجود قديسين في اليهودية، كما أشار يوفال، وكما يشير اسم "هاري القديس"، فإن قديسي المسيحية هم أيضًا مثال جيد بالنسبة لي.
بعد كل شيء، فإن الكتاب المقدس مقبول أيضًا في المسيحية، وبالتالي يشهد قديسي المسيحية وآلهة المسيحية أن الكتاب المقدس لا يمنع ترقية بعض الأشخاص إلى مراتب خاصة - حتى إلى درجة الألوهية.
ففي نهاية المطاف، لم أزعم أن الكتاب المقدس هو الذي خلق هذه الظاهرة. وعلى العموم أردت أن أدحض ادعاءك بأن الكتاب المقدس أبطل هذه الظاهرة!
الطبقات هي فعلا ظاهرة مرعبة، لكن كلامي كان يهدف إلى انتشالها من الشعب أفرادا وليس على مسألة الطبقات.
مردخاي شالوليتا:
وبالفعل فمضمون الكلمات صحيح، لكن الادعاء بأن أحد اليهود المتشددين كتبها هو ادعاء كاذب ويضر بمصداقية المحتوى في نظر من يشكك فيه.
هذه ظاهرة أواجهها كثيرًا - إدخال كذبة واحدة في عرض دقيق للحقائق وبالتالي إفساد كل شيء.
أتذكر، على سبيل المثال، عرضا ممتازا عن معاداة السامية لم يكن علي أن أنقله لأنه تضمن - بالإضافة إلى الحقائق الكثيرة والمهمة - الادعاء الكاذب بأن الإنجليز أزالوا المادة المتعلقة بالهولوكوست من المنهج الدراسي.
هنا أيضًا - كذبة واحدة تقلل من مصداقية بقية الادعاءات وتؤدي إلى ضرر العرض أكثر من نفعه.
جويل
أعتقد أنك غير دقيق في هذه الأمور:
وكانت الآلهة متفوقة على الملوك – إلا إذا تم رفع الملوك إلى مرتبة الآلهة، وهو وضع مقبول في كثير من الأماكن في الحضارات الكبرى. ليس فيك قديسين وهذا اختراع مسيحي. أساس المسيحية يعارض اليهودية.
وقد رفع معظم ملوك يهوذا إلى رتبة القديسين بعد موتهم، كما جاء في موضعين من أخبار الأيام: "وأحرقوا له محرقة عظيمة" للملك آسا؛ "ولم يصنعوا له نارًا مع شعبه كنار آبائه" عن الملك يورام.
المسيحية القديمة هي على وجه التحديد أجزاء من عبادة المعبد. ولكل كنيسة مذبح يسكب عليه الخمر، كما فعل الكهنة في هيكل أورشليم.
إلى مايكل
التوراة عبارة عن مجموعة كتب فيها قصص رائعة، وكتابة ممتازة من الناحية الأدبية، وتشريعات متقدمة، إلى جانب أشياء معيبة في الأساس من الناحية الأخلاقية، والكثير من التناقضات، والتنافر، والإفراط في التفصيل في بعض المواضع - تمامًا مثل في الحياة. اللغة في رأيي رائعة.
وكانت الآلهة متفوقة على الملوك – إلا إذا تم رفع الملوك إلى مرتبة الآلهة، وهو وضع مقبول في كثير من الأماكن في الحضارات الكبرى. ليس فيك قديسين وهذا اختراع مسيحي. أساس المسيحية يعارض اليهودية.
الكتاب المقدس ليس في الواقع العامل الوحيد الموجود في عصرنا الذي يمنع معاملة بعض الأشخاص على أنهم "مجرد إنسان آخر". إنه أساس مبدئي مهم للغاية في هذا الأمر، ولكن هناك ثقافات لا علاقة لها بتناخ، وحتى هناك هكذا تسير الأمور (الهند والطوائف).
والشيء الرئيسي: هؤلاء هم البشر الذين يتصرفون بهذه الطريقة.
الأرثوذكسي المتطرف لم يكتب، ولم يكتب الأرثوذكسي المتطرف. ماذا يهم من كتب أو من فكر. الأرقام صحيحة، الصورة والكتابة على الحائط
سوف يجيب المجيب:
لقد تلقيت هذا أيضًا عدة مرات عبر البريد الإلكتروني وأجبت على المرسل بأنني لا أعتقد أن أحد اليهود المتشددين هو من كتبه بالفعل.
سأرد على صاحب التعليق
في المدن الكبرى في الصين، يعد إنجاب أكثر من طفل لكل زوجين أمرًا مخالفًا للقانون.
ومع تكنولوجيا اليوم، ليس من الصعب الحفاظ على هذا القانون.
وهل يمكن تشريع مثل ذلك هنا أيضاً؟
عندما يلتقي الدين وعلم الآثار: يختفي الخوف الأرثوذكسي المتطرف من التنوير
http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/1241177.html
لقد حصلت عليه للتو في البريد الإلكتروني
وسواء كان الأمر ذا صلة أم لا، فإن السياسيين بيننا هم من سيقررون ويتفاعلون
اقتباس Avrach على الانترنت
لقد بنت لي الدولة منزلاً مجاناً، كما أنها تدفع لي راتباً
1) قامت الدولة ببناء أحياء خاصة للحريديم، حيث "اشترينا" أنا وزوجتي شقة من 3 غرف عندما كنا في العشرين من عمرنا بعد أن تزوجنا. كما حرصت الدولة على عدم حصولنا على رهن عقاري، بل قامت بتمويلنا صندوقًا للحريديم يمكننا أن نأخذ منه "قرضًا" سنسدده "عندما نستطيع بعون الله". في الوقت الحالي القسط الشهري هو 20 شيكل شهريا لشقتنا الخاصة.
2) تدفع لي الدولة ضمان دخل لأنني كاهن مسجل في المدرسة الدينية - 2800 شيكل شهرياً.
3) الدولة تدفع للمدرسة الدينية الملايين، والمدرسة الدينية تعطيني منحة شهرية بقيمة 1800 شيكل
4) لدينا 7 أطفال، والدولة تدفع لنا 3000 شيكل مخصصات أطفال
5) أنا وزوجتي لا نعمل بشكل رسمي، لذلك نحن معفيون من ضريبة الأملاك والضرائب وضريبة الصحة وما إلى ذلك.
6) يحضر الأطفال تعليم التوراة، الذي تموله الدولة لنا أيضًا، بما في ذلك وجبة ساخنة ومواصلات مجانية.
7) أعمل سائقًا باللون الأسود لدى بعض رجال الأعمال اليهود المتشددين. كسب 3000 شيكل شهريا على هذا النحو.
8) زوجتي تعمل بشكل غير قانوني كجليسة أطفال، وتتقاضى 2200 شيكل شهريًا.
باختصار، يأتي كل شهر 12800 شيكل صافيًا ونظيفًا... والدين الوحيد هو 1200 شيكل شهريا للشقة.
هههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههه... الصالحون، عملهم يقوم به الآخرون."
الرهبان لم يمتوا، إنهم يتغيرون ويجلسون حاليًا في خيام الاحتجاج!
جويل:
كل حسب ذوقه الخاص.
لا أتذكر أنني استمتعت أو تعلمت أي شيء من قراءة الكتاب المقدس.
وعلى أية حال فإن كلامي عندما تحدثت عن الكتاب القديم كان موجهاً إلى التوراة.
أينما كانت هناك آلهة، كان هناك بشر - بما في ذلك الملوك - أدنى منهم. ليس فقط في الكتاب المقدس.
ومن ناحية أخرى، فإن الكتاب المقدس أيضًا لم يمنع بعض الناس من الارتقاء فوق الآخرين - سواء بالوصول إلى مكانة القديسين أو المؤسسة الدينية أو حتى - في المسيحية - إلى مكانة الإله.
الكتاب المقدس هو في الواقع العامل الوحيد الموجود في عصرنا الذي يمنع معاملة بعض الأشخاص على أنهم "مجرد إنسان آخر".
מיכאל
بل إن في كتابك نصوصاً مرعبة وصفاً وأفظع: في المجال الأخلاقي عموماً، ما يقوده إله الرحمة والنعمة خصوصاً. وأمر التحفة لا يشير إلى هذه المحتويات - فبعد كل شيء، هناك أيضا محتويات هي تحفة سامية - ولكن في السياق الذي كتبت فيه: كخلق إنساني.
وهذا يشمل كلا من القصص وعرض الشخصيات - وبالتأكيد مزيجها. إن ربط إسحاق هو فكرة مجنونة من جميع النواحي: مبدئية وتجريبية. ومع ذلك، فإن القصة نفسها هي تحفة أدبية (انظر محاكاة أورباخ، الفصل الأول). انظر كيف يتم تقديم شخصية تحظى بتقدير كبير مثل داود في الكتاب المقدس - وحتى كيف يتم تقديم الله.
إله الكتاب المقدس لا يعرف ما هي قدراته، ولديه أيضًا نقاط ضعف بشرية، وهو أيضًا عرضة للتلاعب من قبل البشر (أو الشيطان، في حالة أيوب).
إن التناخ ليس قطعة واحدة - ليس فقط في طوله التاريخي ولكن أيضًا في الرسائل المختلفة (بما في ذلك الخطوط المختلفة لشخصية الله) وأيضًا في المصادر الأربعة التي تشكله وفي كثير من الحالات يتشابك بعضها.
تعتبر الإلياذة والأوديسة من روائع الإنسان، إلا أن بعض المبادئ الأساسية هناك خاطئة تمامًا.
إن التناخ هو أكثر من ذلك بكثير، للأفضل أو للأسوأ في رسائله ولكن أيضًا في صفاته الأخرى.
في بعض الحالات، يكون الأمر رائعًا حقًا عندما يكون هناك "فجوة" في القصة ذات معنى. مثل الأيام الثلاثة التي ذهب فيها إبراهيم وإسحاق إلى جبل المريا، أو المرجع المقتضب الذي نعلم فيه أن إبراهيم وسارة لم يعودا معًا في نهاية حياتهما، أو الدينونة على داود لأنه لم يعرف أبيشج.
في أعمال التشريع، وكلها هي غوشبانكا الله، هناك أيضًا عناصر متقدمة للغاية. بشكل عام، حقيقة أن الشخصية الرائدة هي خالق العالم تعني أن الملوك، على سبيل المثال، مجرد بشر عاديين، وهي خطوة كبيرة إلى الأمام في تلك الفترة.
وقبل كل شيء: يجب قراءة التناخ في سياقه التاريخي والثقافي والمفاهيمي - بما في ذلك أقسامه المتقدمة بما في ذلك الوصية الأولى على الإطلاق بالإبادة الجماعية أو القتل الإلهي.
جويل:
هناك نصوص مثيرة للاهتمام في الكتاب المقدس وهناك نصوص مرعبة.
في الواقع - هذا واحد من أكثر الكتب دموية على الإطلاق.
الأشياء المكتوبة فيه ليست حقيقية، ولكن قصد (خبث) مؤلفها كان أن يُفهم على أنه حقيقة.
لا أعرف ما هو المثالي عنه.
تُستخدم كلمة "معجزة" أحيانًا بمعنى "مثال يحتذى به" وأحيانًا بمعنى "معجزة". لا أعتقد أن إنساناً مستنيراً في عصرنا يسمح لنفسه بتأليف كتاب يشبه الكتاب المقدس ولو ولو ولو قليلاً، فهو ليس تحفة فنية بهذا المعنى، إلا إذا أردنا تكرار ممارسة الخدع على مستوى عالمي. والمقياس التاريخي.
هل هي معجزة؟
ليس لي.
نيكنام: "بادئ ذي بدء، أنا لا أفهم ما هو الكتاب القديم ولماذا تسمي الله. - لا أعتقد أن المعرفة عن الله بدأت بالكتاب المقدس أو الله كما تتخيل - الكتاب المقدس هو على الأكثر وصف في المفاهيم والأدوات الإنسانية لربط حقيقة الله بعتبة الإدراك الإنساني".
في رأيي، يعد كتاب التناخ تحفة إنسانية، وبالتأكيد ليس كتابًا قديمًا. الذي لا يعطي ما يقال قيمة الحقيقة. حتى في الأحداث العادية جدًا، فهو ليس منغلقًا على ما حدث ولماذا؛ العكس (أنظر إلى سفر يشوع وحاول أن تعرف إذا كانت الأرض كلها قد تم فتحها وإذا كان الأمر كذلك فلماذا لا وما هي أسباب ذلك مع أنها لم تكن كذلك).
إن إله الكتاب المقدس كائن مختلف عما نتحدث عنه اليوم. إنه في الواقع كيان مجرد، لكنه تم الكشف عنه للناس، وهو مرتبط بشكل فعال بحياتهم ومتجسد بطريقة مرئية - وانظر اللقاء مع إبراهيم، بما في ذلك حصة اللحم والزبدة أو على النقيض من وصف حزقيال اللاحق. إن وجوده بين بني إسرائيل في الصحراء ومشاركته لا علاقة له بنفس الإله الذي نتحدث عنه اليوم.
ليس من الواضح حقًا لماذا تحتاج البداية إلى بداية تكون كيانًا؛ ووفقاً لهذا المبدأ، يحتاج ذلك الكائن أيضاً إلى بداية؛ أو، في برهان السيدة المنتصر لبرنارد راسل، أن العالم يعتمد على الأفيال - "توجد أفيال على طول الطريق هناك".
والمقصود هو أنه بحسب المعرفة المعاصرة، فإن ما لم يكن متوفرا في عصور أخرى، أتاح للكون أن يبدأ من "العدم" - ولهذا فهو لا يحتاج إلى شيء سبقه.
إذا كنت تريد إدخال الله في هذا العمل (الانفجار الكبير، وما إلى ذلك)، فهذا يعني أنك تقدم شيئًا لا ينتمي إلى هذا النظام. الشخص الذي يحتاج إليه حقًا - سوف يتعطّر ويخبر شيئًا واحدًا عن نفسه: إنه هو الذي يحتاج إليه.
اللقب:
لا يتجاوز عتبة المنطق، هاه؟
هل يمكنك الإشارة إلى شيء واحد قلته وهو غير منطقي وما هو غير المنطقي فيه؟
اسمح لي أن أجيبك: لا يمكنك ذلك.
الموقف الوحيد الذي لن يتجاوز فيه كلامي عتبة منطق شخص ما هو عدم وجود مثل هذه العتبة - الشيء الذي ينتج عن غياب كيانه - عتبة المنطق من المفترض أن تكون عتبة.
دعني أساعدك في معرفة الكتاب القديم الذي أقصده.
أقصد التوراة.
كلمة "الله" لم تستخدم قبل اليهودية.
من الممكن أنك قررت تسمية أحذية كرة القدم باسم "الله" ولكن في هذه الحالة - ليس لديك أي سبب لتوقع أن يفهم الناس ما تتحدث عنه.
عرف لي الإله الذي تتحدث عنه وسأخبرك إذا اعتقدت أنه موجود (كما ذكرنا - إذا عرفته بالجبنة الصفراء أو بعدم مساواة المتوسطات - فسوف أوافق على أنه موجود. وإذا عرفته بأنه الإله الذي تتحدث عنه) خالق العالم الذي لم يكن يعلم أن الأرنب لا ينقب، سأقول لك إنه غير موجود، إذا عرفته على أنه شيء غير محدد أقول لك مرة أخرى حدد لي ما الذي تتحدث عنه إذا كنت تتوقع أي شيء مرجع).
عندما شرحت موضوع التنين، رأيت أنك فهمت ما كنت أتحدث عنه فيما يتعلق بالتكرار.
أعدك أن أي تعريف تقدمه لله -إذا قدمت تعريفًا- سيكون له نفس الخصائص تمامًا.
وفيما يتعلق بالألوان - أنت لم تفهم ما قلته على الإطلاق.
ففي نهاية المطاف، يتحدث الجميع عن الأشعة تحت الحمراء والأشعة فوق البنفسجية، وهي ألوان لم يروها من قبل.
يتحدث الجميع أيضًا عن الإلكترونات التي لم يروها.
ربما مازلت لم تفهم ما قلته مع التكرار.
فلا تحاول أن تقنعني بالمنطق أن هناك واقعاً لا يحكمه المنطق.
إنها محاولة غبية محكوم عليها بالفشل.
وحتى لو كان هناك مثل هذا الواقع (وفي رأيي لا يوجد) فلا يمكن استنتاج وجوده من المنطق.
النتائج التجريبية فقط هي التي يمكن أن تشير إلى وجودها.
حسابات الاحتمالات الخاصة بك لا تهمني حقًا.
حدسك، حتى الآن، لم يثبت أنه شيء يجب أن أفكر فيه.
الحقيقة هي أنه كإجابة على السؤال "لماذا يوجد أي شيء على الإطلاق؟" أنت راضٍ عن الإجابة "لأنه منذ البداية كان هناك بالفعل شيء أكثر تعقيدًا وأقل قابلية للفهم" تشير فقط إلى نفس اللاعقلانية التي فتحتها بالإشارة إليها.
بعد كل شيء، إذا كانت هذه إجابتك - فإن السؤال ينشأ على الفور "لماذا يوجد أي شيء على الإطلاق؟" وهو (أرى أنه عجيب) هو بالضبط نفس السؤال الذي تظاهرت بالإجابة عليه.
من المؤكد أن كلمة "الله" لها تأثير.
لقد مات الكثير من الناس بالفعل بسبب الجنون المختبئ وراء هذه الكلمة.
كما مات الكثير من الناس بسبب "تفوق العرق الآري" الذي لا وجود له.
ما الذي ينتمي إليه هذا النقاش بيننا ليس واضحًا بالنسبة لي.
ما قدمته كـ "رياضيات" في نهاية الرد ليس رياضيات. انها مجرد علامات التجزئة. أقول لك هذا كعالم رياضيات.
مايكل- ،
بالتأكيد ليس هناك فرصة لأن أفهمك إذا كان منطقك لا يتجاوز عتبة المنطق بالنسبة لي.
بادئ ذي بدء، أنا لا أفهم ما هو الكتاب القديم ولماذا تسمي الله. - لا أعتقد أن معرفة الله بدأت من الكتاب المقدس أو من الله كما هو مصور فيك - الكتاب المقدس على الأكثر هو الوصف في المفاهيم والأدوات الإنسانية لربط حقيقة الله بعتبة الإدراك الإنساني.
- قد يكون الله = زيوس بالنسبة لك وكل نظام مفاهيمك عنه ماديًا وإنسانيًا - وبالتالي فهو من كل الكلمات والصفات التي تمر علينا عوديًا - وبالتالي فهو غير ممكن بالنسبة لك لأنه هو خارج نظام المفاهيم الخاص بك
لكن من قال أنه بسبب فشلنا في احتواء شيء ما في نظام إدراكنا فهو غير موجود؟
من الواضح أنك لا تفهم قصدي حقًا إذا ذكرت مثال عباءة الفتاة - وهما مصطلحان أفهمهما وأعرفهما ويمكنني تجميعهما في رأسي وأفهم معنى العلاقة بينهما - لا أستطيع أن أضعهما """"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""" من الممكن أن يكون مستحيلاً""""""""""""""""""""""""""""".
لا تقارن الألم الوهمي بالإصابة بالعمى منذ الولادة - الألم الوهمي هو الألم الذي يشعر به شخص كان لديه طرف في السابق وليس شخص ولد بطرف، فالشخص الأعمى منذ ولادته لن يتمكن أبدًا من فهم اللون، و إذا كنا جميعاً عمياناً من الناحية النظرية - كلمة العمى كما نفهمها - فلن تخترق عتبة وعينا أبداً. (وهل يعني ذلك أننا لسنا عمياناً؟)
لبناء أجهزة تساعدنا على رؤية الألوان التي لا نستطيع الإحساس بها - وهذا مثل الشخص الأعمى أو الأصم الذي بدأ يرى أو يسمع عن طريق الجراحة - وبالتالي ليس مثالاً يتعلق بالأمر الذي عرضته
ومرة أخرى، كل ما ذكرته أعلاه لا يخلق أي مفهوم جديد للمعنى خارج نظام الإدراك والفهم لدينا
بالنسبة لي، تعمل العودية بطريقة أعتقد أن ما أعتقده يجب أن يرتكز على شيء موجود - كل شيء خيالي هو اتصال مفاهيم من نظام - المفاهيم التي نعيش فيها - المفاهيم موجودة ولكن الاتصال الذي تم إنشاؤه بينها لا يوجد يجب أن تكون موجودة (مثل التنين المبني من نظام من المفاهيم المألوفة بالنسبة لي: رأس ثعبان بأجنحة وذيل وأسنان ويبصق نارًا - كل مصطلح موجود في حد ذاته بشكل منفصل ولا يوجد اتصال بينهما).
إذا قلت أن الله غير موجود - فهذا التعريف بحد ذاته دليل على وجوده - وأقصد الله كما أدركه وقد يكون مختلفاً تماماً عما يدركه أنت.
إن مجرد الحديث عن المفارقة (وليس الكلمة الجافة - بل المعنى) - يعني أن المفارقة موجودة
أنت تتحدث عن كلمات وتجارب جسدية - وأنا أتحدث عن إمكانية وجود عالم بإطار من التصورات والمفاهيم خارج واقعنا المحدود - أنه في مثل هذا العالم يمكن أن توجد مفارقة كون الأسود أبيض، نعم يجري لا الخ
هل يمكنك أن تسمح لي بوصف لون لم تره من قبل - ليس فقط أنك لا تستطيع حتى التفكير فيه.
لا يوجد دليل على أن الله موجود بنفس الطريقة التي لا يوجد بها - وإمكانية وجوده أرى أنها موجودة في كل شيء
أكثر بكثير من احتمال أن يكون هناك شيء بدأ من لا شيء وأدى بشكل عشوائي إلى خلقنا وكتابة هذه السطور.
ليس لديك أي تفسير لكيفية إنشاء النقطة المفردة - كان عليها أن تبدأ من شيء بدأ من شيء = في نظام مفاهيمنا يجب أن تبدأ من شيء ما لأننا نعيش في حدود البداية والنهاية - (أو البدايات اللانهائية) - و فإذا أمكن القول بأنه كان موجودًا دائمًا - معي هناك شيء كان قبله رغم التناقض
وهذا إيجاز الله لي.
يمكننا أن نتساءل لماذا نعتقد أنه ينبغي لنا أن نقيم علاقة بشيء خارج إطار إدراكنا؟ - بنفس الطريقة التي يمكننا أن نسأل بها لماذا يحتاج الشخص الأعمى إلى فهم ما هو اللون؟
أعتقد أن كل ما هو موجود لا بد أن يكون له تأثير على شيء ما - انظر إلى أي حد يؤثر هذا الشيء الذي يسمى الله (أو نحن نسميه الله) - على كتابة كل هذه الكلمات، كلماتك وكلماتي.
أعتقد أن الفجوة بين نظام إدراكنا ونظام إدراك الأعمى = الفجوة بين نظام إدراكنا ونظام إدراكنا الإلهي.
الأعمى يرى.=علم الله.=مفارقة
مفارقة موجودة = مفارقة. = وجود الله = وجود الله موجود. - بالطبع يمكنك إعطاء التحلية المعاكسة، لكن المعنى سيبقى كما هو -
مفارقة غير موجودة = مفارقة = مفارقة موجودة = عدم وجود الله
آمل أن تتمكن من إعطائي التحلية بشكل أفضل.
اللقب:
اقنعتني.
ولكن ليس فيما أردته، ولكن في حقيقة أنه ليس هناك أي فرصة تقريبًا لفهمه.
لا يوجد شيء مختلف في تعريف الله عما هو موجود في تعريف زيوس.
يتبادر إلى ذهنك من خلال الكلمات المكتوبة في بعض الكتب القديمة وتم تعريف كل الكلمات في نفس التكرار الذي تحدثت عنه.
بالطبع، عندما تستخدم هذه التعريفات لمهاجمة وجود الله، فإنه يصبح على الفور "غير محدد" بالنسبة لك.
إنها عباءة الاختفاء الخاصة به (عبارة أخرى تصف شيئًا غير موجود).
هناك أشياء كثيرة غير محددة حقًا في هذا الإله.
إما لأن جزءًا من تعريفه يتضمن تناقضات داخلية (فهو رحيم ومهووس في نفس الوقت ومنتقم ويقظ) ولأن بعض السمات لم يتم تناولها على الإطلاق في نفس الأسطورة.
يمكنك التحدث عن كل هذه الأشياء تمامًا كما يمكنك التحدث عن لون غير مألوف.
في الواقع، ليس لأننا نعرف الآليات التي تخلق الإحساس بالألوان بشكل أفضل من الآليات التي تخلق الهلوسة (على الرغم من أننا نحرز تقدمًا بطيئًا في هذا أيضًا).
ولهذا السبب يمكننا بناء أجهزة تسمح لنا باكتشاف أن الحشرات ترى ألوانًا لا نراها.
بدأ التقدم في أبحاث الدماغ الآن فقط في فهم كيفية إنشاء الأحاسيس الغامضة في الدماغ (بعد حدوث أعطال).
يظهر جزء مثير للاهتمام مما هو معروف عن هذا في كتاب The God Impulse للكاتب كيفن نيلسون.
وينبغي أن يكون مفهوما أن هذا لا يضعف فهم الأشياء من قبل الأشخاص المشاركين فيها.
إنهم يشعرون حقًا بحواسهم بأشياء غير موجودة - تمامًا مثل أولئك الذين يعانون من الألم الوهمي - يمكن أن تتألم أيديهم رغم أنهم لا يملكون يدًا.
كل ما سبق كما ذكرنا هو مجرد توسع - على شكل استطراد غنائي - لمصلحة من يحاول أن يفهم أصلا، لكن المبدأ يبقى كما كان - كل كلمة نفهمها تفهم - في النهاية - بناءً على الأحاسيس التي نشعر بها بشكل مباشر.
إلى زميل
وقد سبق أن قال من قال إن النمل لو خلق الله لنفسه لكان نملة خارقة.
أما فيما يتعلق بالخليقة، فإن مسألة "الوجود من العدم" تكاد تكون مثل التفاحة التي أكلتها حواء وأعطتها للإنسان. التفاحة لا تظهر في القصة، لكنها تظهر في اللوحات المسيحية.
أدناه هو الإعلان
"في البدء خلق الله السموات والأرض. وكانت الأرض في ارتباك وارتباك وظلمة على وجه الهاوية. وروح الله يرف على وجه الماء."
لا يوجد "لا". هناك أرض في حالة فوضى ويجب ترتيبها - ما يحدث مع السماء والفصل بين الماء والأرض، ليخلق البحر - هناك هاوية في الأرض، وفوق ذلك يتبين أن شيئًا واحدًا موجود بالفعل: الماء. فالله لم يخلق الماء. في الواقع، يوم الاثنين، عندما يفصل الماء عن الأرض - لا يبارك. وبشكل أو بآخر، ليس هناك خلق للمادة الأساسية في القول.
وهذا أيضًا من علامات التغيير: "لا يوجد شيء" ولم تكن هناك مفاهيم مماثلة آنذاك، ولكنها تطورت فيما بعد. وهكذا فإن الله، الخالق، قد تلقى دائمًا التعبير البشري الأكثر تقدمًا عن القوة العظمى.
ثم كان هناك ما لا نهاية وهو اليوم مخطط ذكي.
إن الله في عملية مستمرة للترقية من قبل البشر. بعد كل شيء، فإنهم لا يريدون ترك نوميرو أونو الخاص بهم بدرجات وقدرات أقل مما يقدمه لهم الاعتراف والمعرفة التي تتقدم بمرور الوقت.
اميت التصادق,
لنعد إلى الكلمة التي ذكرتها - "صحي" - والآن لنفهم بحسب التكرار الذي ذكره مايكل - كيف تدحرجت إلى وعينا:؟!
"نحن نفهم هذا الكلام لأحد سببين: (في هذه الحالة كلمة الخلق = خلق الشيء من العدم)
1. أو اختبرنا معناها من خلال الجمع بين حواسنا والتجربة (التي اختبرناها أيضًا بحواسنا) والتي عادة ما يطلق الناس على الأشياء التي اختبرناها بهذه الأسماء وغيرها.
2. أو حددوها لنا.
إذا قمت بتعريفها لنا - استخدم الكلمات.
هذه الكلمات أيضًا منطقية بالنسبة لنا لنفس السببين."
الآن مرة أخرى قبل أن نقفز ونقول إن الخلق يتكون من مقطعين: هناك - من العدم - مفاهيم مألوفة ومعروفة (والتي سنضعها أيضًا في التكرار ونكتشف معنى ما هو وما ليس كذلك) ) لكن المعنى المرتبط بها هو معنى ميتافيزيقي لا يمكننا أن نفكر فيه من العدم (حرفيا).
من الممكن أيضًا أن يضيف يوئيل أنه أمام الإدراك الجسدي الواضح لله الذي يتممه، يصبح مجردًا فيما بعد. في الواقع التطور في أفضل حالاته. التطور الثقافي للأفكار الإنسانية.
على أية حال، من قال أنه لا توجد "صحة"؟؟ فقط العلمانيون الكاذبون والكاذبون. بالتأكيد هناك خلق كما جاء في موسوعة جالاكتيكا المجلد 1 ص 55: "في البدء خلق الإنسان الآلهة. وعلى صورته ومثاله خلقهم. وتكاثر الإنسان على وجه الأرض وكصورة الشعب صورة إلهه. "وخلق الإنسان إلهه ورأى أنه حسن..."
مايكل ،
هاري بوتر وزيوس واشتوريث وغيرهم - جوهرهم قصة - وليسوا في نطاق أي شيء يبتكر شيئا في عالم المفاهيم والمصطلحات التي نعيش فيها - كل الأوصاف مأخوذة من العيش وركل الواقع
هاري بوتر = ولد (يعرف المصطلح) يتصل به المفاهيم المألوفة الأخرى مثل الوحمة + شكل البرق + الشعر الأسود + كلمة القصة = لا يوجد شيء جديد ولم نجدد أي مفهوم
- حتى لو خلقوا تمثالا وعبدوه - فإن التمثال نفسه كان مكونا من أشكال موجودة، وأيضا الاعتقاد بأنه مسؤول وله علاقة بمصير من يعمله - وهي الفكرة التي لا تزال متداولة ضمن الشروط و المفاهيم التي نعيش فيها
أنت قلت:
"الأشياء المستحيلة هي ببساطة مستحيلة." - وهذا فقط لأنه يناقض ويخرج عن مجموعة المفاهيم التي يستطيع بن إينوش أن يستوعبها - فنحن لا نستطيع أن ندرك حقيقة الحياة "نعم ولا" في خضوع واحد
نحن غير قادرين على احتواء المغالطة المنطقية القائلة بأن الله يستطيع أن يخلق حجراً لا يستطيع أن يرفعه
كل ذلك لأننا نعيش في إطار محدود من المفاهيم.
سأبسط الأمر: - أعمى منذ ولادته - لا يستطيع إدراك مصطلح اللون (وأعني بالضبط الطريقة التي ندرك بها هذا المصطلح)-
إطار المصطلحات والمفاهيم التي يعيش فيها الكفيف = لماذا نشعر تجاه عدم الفهم لاحتمال وجود مغالطة منطقية.
الأعمى منذ ولادته غير قادر على فهم ما يقتصر عليه بالضبط وصورته العالمية بأكملها.
أمثلة إضافية - شخص ليس لديه قدرة فطرية على الإحساس بالألم - لن يفهم أبدًا ما هو الألم، ولن يفهم أبدًا ما هو العطر، وما إلى ذلك. والشخص الأصم لن يستمتع أبدًا بموزارت
وهذا هو المكان الذي تأتي فيه العود الذي ذكرته فقط مع لفظ ومعنى الله/تعالى وما إلى ذلك.
- أعني أنه في مرحلة ما شهدت البشرية اتصالاً بالله عز وجل، فلا بد أن يكون هذا الاتصال قد حدث
الآن قبل أن تقفز: تعريف "سبحانه وتعالى" يتكون أيضًا من كلمات ومفاهيم موجودة - وهذا صحيح، لكن الجوهر الجديد الذي تم خلقه من خلال الجمع بين الكلمات ومعناها هو مفهوم كان خاضعًا لما خلقه
حاول - حاول أن تصف لي شيئًا خارج إطار المفاهيم المعروفة، حاول أن تتخيل أو تصف لونًا لم تراه من قبل، حاول أن تصف لي رائحة، وطعمًا لم تتعرض له من قبل. - لهذا السبب أعتقد أننا إذا تحدثنا عن شيء جوهري - فهو له معنى موجود وعلى أقل تقدير لا يمكن تقديمه على وجه اليقين يمكن الاستنتاج بأنه غير موجود
على أية حال - أنا لا أتحدث عن الله من حيث الدين على الإطلاق
إلى NEACKNAME
الشيء مع الله، في ميتوتا منه ومن المؤمنين بكلمة الله، هو أنه خضع للتطور.
إن من ظهر، وخلق، وتحدث إلى الناس، وقام بالأفعال، وقدم المطالب، وتدخل في التاريخ والحياة الأسرية، هو نوع معين من الكائنات.
העניין הוא שבהמשך – עם העובדה שהוא כבר לא כל כך הופיע, שדברים שאמר לגבי הדרך בה העסק מתנהל לא ממש עבדו, ובכלל כאשר נוספו מרכיבים נוספים (ע”ע אהורה מאזדה מול אהרימן) וגם הפילוספיה היוונית יצאה מאתונה ל”עולם” – הוא עבר تغيرات. وهكذا مثلاً جاء الشيطان باعتباره الذي يمثل الشر، فالعمل ليس توحيدياً في الحقيقة.
إشعياء [35: 7]، من أجل الحفاظ على المبدأ، ذكر أن الله مسؤول أيضًا عن الشر. إنه لا يتناسب مع أشياء أخرى، ولكن لا شيء في هذا العمل يتناسب مع أشياء أخرى - مما يثبت أن هناك إله ولكنه غير مفهوم للإنسان الذي لا يستطيع إدراكه. وهذا دليل على أننا نتعامل مع شيء يتجاوزنا حقًا.
وبسبب هذا وبسبب أشياء أخرى، كانت هناك حاجة إلى المزيد لاحقًا، وليس عبثًا حاول الفلاسفة إعطائه محتويات مختلفة تمامًا - بما في ذلك اللانهاية المتناقضة ذاتيًا، والتعامل مع العالم كنظام لا يمكن أن يوجد بدون الله، وأكثر من ذلك. فكر فقط في تأثير الفلسفة اليونانية على تصور الرمبام.
في النهاية، وصل العلم، ومن بين أمور أخرى، أخذ من الله مصدري سلطته: خلق العالم وخلق الحياة.
لذلك، أصبح الله في هذه المرحلة من حياته خالقًا ذكيًا خلق التطور الجزئي في وقت ما بعد تنظيم الانفجار الأعظم.
الوضع في هذه المرحلة بسيط: مصدر المعرفة عن الله موجود في كتاب واحد يخبرنا عن وحيه؛ وفيما بعد ألبس هذا الكيان محتويات أخرى بحسب العصر ومستواه واحتياجاته. إله اليوم ليس إله الماضي، ولا الذي كان في البداية.
وما بقي ليتأكد هو فقط ما يفكر فيه فيما يحدث له وما ينوي فعله حيال ذلك.
هناك مشكلة في التواصل (العين فوق) ولكن بعون الله سنتدبرها. وحتى لو لم يكن الأمر كذلك، فإن عينك ترى أن الترتيبات والأعذار للوضع ليست مفقودة.
بطريقة أو بأخرى، مزيج من النظام المؤسسي الذي يتحكم في حياة الإنسان (الدين)، والتعليم، وحقيقة أن العلم غير قادر على مساعدة الروح البشرية الخائفة في الحياة اليومية، وكذلك في الأشياء العظيمة (مثل الحياة) والكون وكل شيء آخر) يضمن طول العمر لله في هذه المرحلة.
ونقول آمين
زميل:
أنت لم تقصد ذلك ولكنك أثبتت وجهة نظري.
لا يقولون شمس حارة ولكنهم يقولون إيمان خرافي والسبب بسيط: ليس كل إيمان خرافي.
اللقب(https://www.hayadan.org.il/god-and-the-fine-tuning-of-nater-2208116/#comment-305017):
أشكرك على الاقتباس الكامل لردي.
الآن عليك فقط أن تفهمهم.
ماذا عن هاري بوتر؟
لديه أيضًا نادي معجبين.
هل هو موجود؟
وإذا كنت تريد استبعاد هاري بوتر لسبب ما، فماذا عن زيوس؟ ماذا عن عشتوريت؟ ماذا عن بعل أو ست أو أوزوريس؟
وحقيقة أن الشيء يمكن الحديث عنه لا يعني أنه موجود (ستجد المزيد من التوضيح لهذا الأمر في ردي). https://www.hayadan.org.il/god-and-the-fine-tuning-of-nater-2208116/#comment-303265 ) لكن الوضع مع الله أسوأ بكثير: فحتى الحديث عنه منطقياً مستحيل لأنه غير محدد حقاً.
أي أن هذا التعريف محدد بالفعل في الديانة اليهودية، ولكن عندما يجرؤ شخص ما على الاعتماد على هذا التعريف لإنكار وجوده، يتدخل المتدين على الفور ويقول إنه غير محدد.
إنه يفي بالمعايير التي قدمتها بأن "المخلوق" الذي يحتوي على الممكن والمستحيل في موضوع واحد يمكن أن يكون محددًا وغير محدد في نفس الوقت، لكن هذا "التعريف" لا يحتاج حتى إلى أي شيء خارجي ليتم استبعاده لأنه أشياء مستحيلة هي ببساطة مستحيلة.
جويل
أنا لا أتحدث عن تفسير الناس لهذا الحدث (= الدين؟)، أنا مهتم بما إذا كان التكرار أعلاه صالحًا من وجهة نظر الله؟
هل حقيقة أننا نناقش ما إذا كان موجودًا أم لا لها أي معنى - ففي نهاية المطاف، نحن لا نناقش وجود "YouTube/icon الممتع" الذي كتبته للتو على لوحة المفاتيح - تمامًا كما لو أننا لن نتحدث عن الديناصورات لو لم نكتشف حفرياتهم قبل 300 عام، تمامًا مثل الأعمى منذ ولادته، فلن يرغب أبدًا في رؤية المنظر من النافذة.
أنت لم تجربها. لقد تعلمت عنه في مجتمع يحتفظ بتقليد طويل جدًا من الإيمان بقوة عليا، وقد تم الكشف عن هذه القوة العليا أيضًا - وفقًا لذلك التقليد وتعبيره المكتوب - للأشخاص الذين لولا ذلك لما عرفوا بوجودها.
كل شيء آخر هو نظام يلتف حول نفسه يحاول إيجاد طرق جديدة لتأكيد هذه الأسطورة، وهي ضرورة في ضوء وجود مشاكل كثيرة للغاية مع المصدر، وإجابات قليلة جدًا في مواجهة أمور أخرى.
هذا القسم الكامل من الله اللامتناهي ولكنه موضوع الاستئناف ويفعل أشياء خارج نطاق نفسه هو ثمرة الأفكار المتأخرة المذكورة أعلاه. هذا ما يحدث عندما تريد أن تلبس المبادئ الفلسفية المتأخرة كائنًا من نوع مختلف تمامًا.
آسف لاقتحام الباب المفتوح:
وقال مايكل روتشيلد:
25 أغسطس 2011 الساعة 19:55 مساءً #
.
"
يجب أن أقول إنني مندهش حقًا من النقاش الدائر هنا حول شيء أساسي جدًا.
نحن نستخدم الكلمات.
إننا نفهم هذا الكلام لأحد سببين:
1. أو اختبرنا معناها من خلال الجمع بين حواسنا والتجربة (التي اختبرناها أيضًا بحواسنا) والتي عادة ما يطلق الناس على الأشياء التي اختبرناها بهذه الأسماء وغيرها.
2. أو حددوها لنا.
إذا قمت بتعريفها لنا - استخدم الكلمات.
هذه الكلمات مفهومة لنا أيضًا لنفس السببين.
يمكن توسيع هذا قليلاً، حيث يمكننا أيضًا اختراع الكلمات بأنفسنا وبالتالي يمكننا أن نقرر إعطاء اسم لتجربة حسية معينة بأنفسنا أو تحديد تعريفنا الخاص. لكنه لا يغير شيئا من حيث الاعتبارات التالية:
وبما أن كل تعريف يستغرق قدرا معينا من الوقت وبما أننا نعيش فقط من يوم ولادتنا، فإن تكرار التعريفات له نهاية وكل التعريفات تعتمد في النهاية على أشياء نفهمها بالطريقة الأولى.
هذا.
وهذا ينطبق على كل كلمة، بما في ذلك الكلمات التي نستخدمها في الرياضيات.
ما هو غير الواضح هنا؟!!!". - نهاية الاقتباس
كلمة "الله" - نفهمها أو نختبر وجود الكلمة ومعناها - لسببين
1. أو اختبرنا معناها في مزيج بين حواسنا والتجربة (التي اختبرناها أيضًا بحواسنا) والتي عادة ما يطلق الناس على الأشياء التي اختبرناها بهذه الأسماء وغيرها.
2. أو أنهم حددوا لنا الكلمة.
هل هذا التكرار صحيح هنا؟ - بدون شيء يختبر الله، هل يستطيع التعبير عنه بطريقة ما أو تصوره أو تصور فكرته من العدم (ولا يهمني في أي سياق ديني أم لا)
والمثال المعطى عن التنين غير العدواني - مزيج من الذيل (مألوف) + أسنان حادة (مألوف) + لون أخضر + لسان ثعبان - ليس شيئًا مجردًا
الإله القدير الذي يحتوي على الممكن والمستحيل في قوس واحد، وهو لا يوجد في أي مكان ولكنه موجود - لا أستطيع احتوائه في ذهني ولكن مع ذلك تسللت الفكرة إليه على هذا النحو إلى رأسي - هل هذا لأنني اختبرته أم أنه كذلك؟ لأنه تم تعريفه لي بهذه الطريقة؟
وأخيرًا في موضوع الإيمان: "الخرافة هي اعتقاد لا أساس له من الصحة وانتشر بين ثقافة أو مجتمع معين". فالكسل جوهري في الإيمان كما أن الحرارة موجودة في الشمس. لا يقولون أن الشمس حارة، بل الشمس، ومن الواضح أنها حارة، فلا داعي لقول ذلك. لذلك، في نهاية المطاف، أي إيمان، مهما كان، هو تافه. وهذا يختلف عن المعرفة.
عندما نستخدم الكلمات بهذه الطريقة وبهذا المعنى، فإننا نفهم أن الافتراضات الدينية المختلفة التي تدفع الناس إلى القيام بأفعال مختلفة مثل: الحفاظ على الكوشر أو السبت أو التيفلين لأن هناك إلهًا أمر بذلك، سواء كان الهدف باطنيًا مثل "إقامة علاقة" مع الله أو عقلانية - تنفيذ المتسفة لأنها أمرت (بأسلوب منهج ليبوفيتز) هو افتراض مبني على الإيمان (الخرافة) لأنه يفتقر إلى الأساس والأساس. إن الرأي (الإيمان) بأن هناك إلهًا وأنني أستطيع التوجه إليه في الصلاة وحتى التأثير على أفعاله وواقعه من خلال الصلاة، كله مبني على الإيمان (الصلاة).
عندما أقوم بأفعال "علمانية" مثل التوصيل بالقناع وأسطوانة الأوكسجين عند الغوص في الماء لأنني أعلم أنني لا أستطيع التنفس في الماء، فأنا لا أصدق ولكن أعرف وأقوم بالأفعال من باب المعرفة.
وكنت أمزح فقط...
في السياسة، الصدق نوع منقرض. يرجى الحصول على الكثير من التأمين.
أميت:
في رأيي، تعريف ويكيبيديا للإيمان لا يعكس الاستخدام الشائع للمصطلح، لكن يمكنني أن أتفق معك لأنه متسق.
تعجبني بشكل خاص جملة "الاعتقاد مرتبط بمفهوم "الحقيقة" و"الصواب". يحدد إيمان الإنسان الطريقة التي يحدد بها الإنسان الحقيقة. وبهذا المعنى، هناك فرق بين النهج المباشر والنهج غير المباشر. ووفقا للمنهج المباشر (الذي يتوافق غالبا مع المعتقدات الدينية)، فإن الاعتقاد يحدد الحقيقة بشكل مباشر. وفقا للإيمان غير المباشر (الذي يميز العلم الحديث، من بين أمور أخرى)، فإن الإيمان يحدد فقط أدوات العثور على الحقيقة (على سبيل المثال: الاعتقاد بصحة التجربة الحسية كتحديد للحقيقة)، في حين أن الحقيقة نفسها تتحدد بطريقة أخرى. طريق."التي أتيحت لي الفرصة بالفعل لاستخدامها في أشكال مختلفة منه بنفسي.
وبالمناسبة، هناك تناقض بين تعريف ويكيبيديا للاعتقاد وبين استخدامها لهذا المصطلح عندما تحدد المعرفة:
" المعرفة هي اعتراف الشخص المؤكد بصحة ادعاء معين. وهذا يختلف عن الجزم، وهو الاعتقاد بأن حقيقة معينة صحيحة ولكن دون يقين."
يوفال:
والحقيقة أنني توجهت شخصياً إلى ليبرمان ببعض الاقتراحات، لأن المهم بالنسبة لي هو القضية نفسها وليس الحزب.
قد يبدو الأمر غريباً أن يأتي من "يساري" مثلي، لكني أعتقد أن ليبرمان ليس يتمتع بشخصية كاريزمية فحسب، بل يتمتع أيضاً بالصدق الفكري والقدرة على دفع الأمور، وبالتالي - حتى لو كنت أختلف مع بعض توجهاته، فأنا بالتأكيد أعتبره شريكًا ممتازًا في الترويج للقضايا التي نؤمن بها.
لقد أتيحت لي الفرصة بالفعل لمناقشة مقترحاتي (لفترة وجيزة) مع داني أيالون ولدينا خطط لمزيد من الاجتماعات.
ليبرمان مناهض للأرثوذكسية ويتمتع بشخصية كاريزمية. ربما أطلب منه الانضمام؟ كما أنه سيجلب معه ائتلافًا كبيرًا.
فيما يتعلق بالإيمان، أعتقد أن هناك فرقًا أساسيًا وجوهريًا بين كلمتي: "المعرفة" و"الإيمان"، والمعرفة ليست حالة "خاصة" من الإيمان، بل هي شيء مختلف تمامًا. وبما أن الكلمات هي من صنع الإنسان، وبالتالي تلخيصها، فمن الضروري التحقق من معناها المشترك وما نعنيه باستخدامها. ربما سنستخدم موقع ويكي يعكس نوعًا من الاتفاق الشامل.
1. الإيمان: "الإيمان هو الشعور باليقين الذي لا ينبع من البرهان التجريبي. في كثير من الحالات، تنطوي تجربة الإيمان على قناعة داخلية ترتبط ارتباطًا وثيقًا بإدراك المؤمن للواقع، لذلك في كثير من الأحيان لا تكون الأدلة المتناقضة كافية لثني الشخص عن الإيمان بشيء ما... عادة ما يتضمن الإيمان كليًا أو جزئيًا البعد غير العقلاني للتفكير.
فمثلاً عبارة "ثلاجة أمي بيضاء" ليست اعتقاداً، لأن المعلومات عن لون الثلاجة تستقبلها حاسة البصر، وتنقلها إلى الدماغ، وتقارنها بالمعلومات الحسية واللغوية السابقة عن الألوان حتى ورد البيان بأن لونه أبيض. وهذا القول يعتبر صحيحا موضوعيا، ومثبتا تجريبيا (تجريبيا)."
يمكنك رؤية الإدخال بأكمله في ويكي، ولكن هناك جملة أخرى تحدد الفرق بين وجهة النظر الدينية والعلمانية:
"تفترض وجهة النظر العلمانية أن الإيمان هو المحدد الأساسي لحياة الإنسان، بينما تترك بقية المعرفة الإنسانية للتجربة الحسية. وتتحقق هذه التجربة الحسية من خلال وسائل مباشرة (مشاهدة الأحداث مثلا)، أو من خلال التواصل بين الأشخاص (على سبيل المثال: قراءة صحيفة من أجل فهم العالم)، أو من خلال وسائل منهجية، تسمى في الغالب "العلم". وهذه الوسائل الحسية هي مكونات المعرفة الإنسانية، وفقا للمفهوم العلماني البحت، ووسيلة الاعتقاد والمعرفة".
المعرفة بحسب ويكيبيديا هي: "اعتراف الشخص اليقيني بصحة ادعاء معين". وهذا يختلف عن الفرضية، وهي الاعتقاد بأن حقيقة معينة صحيحة ولكن دون يقين".
آمل أن أكون أكثر وضوحا.
فيما يتعلق بالثقافة والتعليم: الثقافة الإسرائيلية جزء من الثقافة اليهودية. مثل التراث اليهودي الذي يجب أن نعرفه وندرسه. وطبعاً هذا لا يأتي بدلاً من التربية العلمية العقلانية المتضمنة للنقد والتشكيك أو على حسابها. وفي الواقع، يجب أن يكون التعليم التقليدي - من الناحية المنهجية - علمانيًا، أي أنه يجب دراسة التقليد من موقف نقدي وتشككي، وليس، كما سبق أن أكدت، من موقف ديني إيماني. من الممكن أن نتعلم أن هناك صلوات في دين إسرائيل، لكن لا يوجد شيء لتعليمه وترك الأطفال يصلون في المدرسة. هذه هي النية.
ومن المؤكد أن التراث اليهودي يشمل الدين الذي كان هو الشيء الرئيسي في جميع الحضارات الإنسانية حتى القرن التاسع عشر أو نحو ذلك.
لكن الثقافات الإنسانية خلقت - حتى في الإطار الديني - فلسفات وأفكارا ليست دينية حصرا وقد سبق أن ضربت أمثلة. أبعد من ذلك، يجب أن نتذكر أن الدين بطبيعته هو رقابة قاسية وصارمة، والدين اليهودي ليس استثناءً. لذلك، في تراث الشعب اليهودي هناك أعمال (على سبيل المثال: مخطوطات مخزنة، كتب خارجية، سبينوزا وغيرها) تم رقابتها و/أو مصادرتها و/أو استئصالها وتشويهها من قبل المتدينين والدين. تم حظر دراستهم وتم إخراجهم من الأوساط الدينية. ولذلك فمن الواضح أن هناك تراثاً يهودياً غير ديني بالرغم من الدكتاتورية الدينية التي كانت موجودة.
الأرثوذكسية:
لسنوات عديدة كان هناك حديث عن تغيير نظام الحكم.
ليس فقط أنهم لم ينجحوا في القيام بذلك حتى الآن، ولكن حتى لو حدث ذلك - ليس من الواضح كيف سيمنع ذلك ابتزاز الأحزاب الأرثوذكسية المتطرفة - فمن المؤكد أنهم سيجتازون نسبة الحجب ويستخدمون ضغطهم كوسيلة ضغط. توازن.
في الأحزاب القائمة – لا يبدو أن هناك الكثير من أعضاء الكنيست الذين يفهمون أهمية الفصل بين الدين والدولة. ومن المؤكد أنه لا يوجد أحد بين المرشحين الرئيسيين للأحزاب القائمة.
لذلك ليس من الواضح بالنسبة لي كيف تقترح على الناس أن يتصرفوا.
لقد حصل تومي لابيد على 15 ولاية فقط بسبب رسالة الكراهية لليهود المتشددين.
رسالتنا أكثر منطقية وبناءة وما نفتقر إليه هو مجرد شخصية كاريزمية ومعروفة للفوز في هذه الانتخابات بأكملها.
أحد الاعتبارات التي يأخذها الناس هو "لماذا التصويت لحزب صغير والمخاطرة بخسارة التصويت".
وهذا بالطبع اعتبار أحمق، لأنه بما أنه من الواضح أن الأحزاب القائمة لن تفصل بين الدين والدولة (كما لم تفعل حتى الآن)، فإن هذا الاعتبار يعني، مصوراً، ما يلي:
"ومن العار أن أضيع صوتي على حزب سيحاول إنقاذي من الموت الذي يضمن لي إذا لم أنتخب. من الأفضل بالنسبة لي أن أستخدم صوتي بفعالية، وبهذه الطريقة، على الأقل، يمكنني اختيار الجلاد"
هذا صحيح، هناك الكثير من البلهاء، لكني مازلت أحاول أن أفتح أعين الناس.
مرحبا مايكل
أتفق معك في مسألة فصل الدين عن الدين، ولكني أختلف معك تماما في الطريق.
إن الطريق إلى تحقيق فصل الدين عن الدولة ليس من خلال حزب النور.
حزب النور هو كروز، لا أحد يأخذ الأمر على محمل الجد ولن يتجاوز نسبة الحجب.
كما أنها ستجتاز الحاجز وستدخل عشرة ولايات إلى المؤتمر، ولن تتمكن من فصل الدين عن الدولة، كان هناك أكثر من عشرة شكيمات وأكثر من حزب كان هدفهم ولم ينجحوا.
مايكل، أنا أقدر وأحترم الأشخاص الشرفاء، أصحاب الأيديولوجية مثلك، وحتى لو كانت آرائهم مختلفة وحتى مخالفة لآرائي، فإنهم من النوع الذي يختفي من ذوي الجودة.
لكن في رأيي كفاحك لن ينجح، فأنت كصوت ينادي في البرية، وحزب النور ليس جديا، وتعليقاتك وتعليقات صديقك على الموقع ليست بتلك الأهمية أيضا، أتمنى أن لا تعالج الفراق الدين من الدولة على محمل الجد.
يجب تغيير النظام الانتخابي وإلغاء الأحزاب الصغيرة، وهذا سيحدث بالفعل بعض التغيير، عندما لن تكون هناك أحزاب دينية. وطريقة التأثير في القضية هي من خلال الأحزاب الكبرى، راجع مدخل فيغلين، والرأي العام، راجع مدخل النضال الاجتماعي.
يفهم المزيد والمزيد من الناس، وحتى أكثر من ذلك في الجمهور الأرثوذكسي المتطرف، وترتفع الأصوات بين الحاخامات الأرثوذكسية المتطرفة، أن واجب الساعة هو فصل الدين عن الدولة، لا يوجد شيء أضر بالدين ككل، والفرد الحريدي كفرد، كالميزانية والارتباط بين الدين والدولة.
بالنجاح
اليوبيل:
أنا على استعداد للقيام بالكثير من أجل البقاء في إسرائيل.
أكثر من معظم اليهود المتشددين – يمكنك التأكد من ذلك.
بشكل عام، ذكرت تحذيرًا واحدًا بشأن رغبتي في البقاء في إسرائيل، وهو - إذا اتضح أنه من أجل البقاء في إسرائيل كعلماني، سيتعين علي "إبادة" الأرثوذكس المتطرفين.
لا يزال هناك الكثير مما يجب القيام به قبل أن أتوصل إلى استنتاج مفاده أن هذا هو الحال.
إذا توصلت إلى نتيجة مفادها أن هذا هو الحال فلن يكون لدي أي خيار لأنني لست مستعدًا لارتكاب جرائم ضد الإنسانية. أعلم أن هذا في الواقع أحد الأشياء التي يرغب بعض اليهود المتشددين في القيام بها، ولكن هناك أشياء كثيرة أرغب في القيام بها وهم ليسوا كذلك (على سبيل المثال، العمل من أجل لقمة العيش، الخدمة في الجيش، التفكير منطقيا وأكثر من ذلك بكثير).
ماشال (وأميت)
أساساً لا يوجد خلاف بيننا. لأسباب تقنية سأختصر ردي:
أنا أؤيد "فكرتك عن العولمة"، وأعتقد أيضًا أن العالم سيكون أفضل بدون دول وبدون أديان.
وأنا أتفق معك في أن معاداة السامية موجودة وبالتالي هناك حاجة إلى دولة (أو "ملاذ") للشعب اليهودي.
وأعتقد أيضًا أنه في قدرة الشعب اليهودي أن يكون "نورًا للأمم". أي أن نكون الأشخاص الذين يعرفون كيفية اتخاذ الخطوات الأولى والصحيحة لجعل العالم مكانًا بلا حدود للدولة.
وفي أيلول/سبتمبر وتشرين الأول/أكتوبر سنعرف جميعا بشكل أفضل مما نعرفه اليوم، ما هو المتوقع أن يكون عليه مستقبل دولة إسرائيل. آمل أنه إذا تم إنشاء دولة فلسطينية، فإن الشعب اليهودي سيعرف كيفية تحقيق أقصى استفادة من "الآثار الجانبية".
لقد عرفت أن الشعب اليهودي لديه ثقافة وهي "الثقافة الإسرائيلية" التي ظهرت أمام أعيننا في الأعوام الثلاثة والستين الماضية. التراث اليهودي جزء مهم من الثقافة الإسرائيلية، لكنه ليس الثقافة.
يحاول المتدينون الحفاظ على التراث اليهودي بجعله ثقافتهم.
ومن خلال القيام بذلك، فإنهم ينأون بأنفسهم عن الثقافة الإسرائيلية الناشئة - وينأون بأنفسهم في الواقع عن العلمانيين.
وطالما استمر العلمانيون في تطوير الثقافة الإسرائيلية، فإن الصدع بين المتدينين والعلمانيين سوف يتسع.
من المهم جدًا تدريس التراث اليهودي في المؤسسات التعليمية (وغيرها من الأماكن). ولكن ليس أقل أهمية - وفي رأيي أكثر أهمية - تدريس المواد العملية في المؤسسات التعليمية التي من شأنها أن تساعد الثقافة الإسرائيلية على النمو.
ومع تطور الثقافة الإسرائيلية، سوف يتسع الصدع بين العلماني والديني. صدع يمكن أن يسبب حربا أهلية.
الحل لمنع الصدع هو فصل الدين عن الدولة، حتى نتمكن من منع إراقة الدماء، وربط التراث اليهودي بالثقافة الإسرائيلية.
(بالمناسبة، اكتب كلمة "الثقافة اليهودية" في ويكيبيديا وسوف تذهلك النتائج 🙂 )
إلى مايكل (والسياسيين الآخرين)،
على الرغم من أنني أشاركك الرأي ورغبات قلبك، وطالما أنني لم أقم بتأسيس حركتي السياسية الخاصة، فإنني سأدعم حزب أور (وإذا عدت إلى إسرائيل في وقت لاحق، فسوف أدلي أيضًا بصوتي الصحيح) في صندوق الاقتراع). ومع ذلك، وعلى الرغم من دعمي، فمن الواضح بالنسبة لي أن الأمر لن ينجح.
إذا كان من المهم حقًا بالنسبة لك أن تعيش في هذا البلد الذي يأكل سكانه، فسوف تفوز. ومع ذلك، يبدو لي أن هذه ليست نقطة انطلاقك، وأرجو قبول اعتذاري لأنني وقعت في فخ الجملة التي قلتها: "إذا تبين لي أن الطريقة الوحيدة للعيش هنا كعلماني تتطلب الانقراض" من الأرثوذكسية المتطرفة - سأغادر البلاد فحسب". إذا أخذت في الاعتبار إمكانية مغادرة البلاد، ولا يهم لأي سبب، ففي قتال من يقسم לא مغادرة البلاد بأي ثمن تخسره مقدمًا.
الأرثوذكسية:
ليس لدي أي مصلحة في إبادة اليهود المتشددين، ولكن فقط في إزالة التهديد الذي يهددونني به.
إذا اتضح لي أن الطريقة الوحيدة للعيش هنا كعلماني تتطلب انقراض اليهود المتشددين - فسوف أغادر البلاد بكل بساطة.
والحل الذي أؤيده هو بالفعل فصل الدين عن الدولة.
إنه حل يمكن أن ينجح بشكل جيد – والحقيقة هي أن الولايات المتحدة عاقلة على الرغم من أنها تتمتع بأغلبية دينية.
وأنا أيضاً، مثل عميت، من مؤسسي حزب أور، وهو هدفه الرئيسي.
قد تتفاجأ عندما تسمع ذلك، لكن المناقشات التي أقودها حول قضايا الدين نفسه - على الرغم من إجرائها مع اليهود المتشددين - تستهدف، بقدر ما يعنيني، بشكل أساسي القراء العلمانيين، أو الجمهور الذي لم تقرر بعد ما هو عليه.
وهي مصممة لمساعدة الناس على اتخاذ القرارات التي تعتبر، في رأيي، القرارات الصحيحة - سواء فيما يتعلق بتعريفهم لذاتهم أو بالقضايا السياسية.
يوفال:
لم أتمكن من الوصول إلى بودابست.
ركبنا السيارة من باساو في ألمانيا إلى فيينا.
كان لدى بعض الفنادق خدمة الإنترنت ولكن (عمدًا) لم أصطحب معي جهاز كمبيوتر والهاتف ليس مناسبًا.
موسى:
لقد قمت بالفعل بنشر رسالتي إلى وزارة التربية والتعليم على موقع العلوم.
انظر هنا:
https://www.hayadan.org.il/on-positive-and-negative-energies-1908085/#comment-77152
أميت:
عندما أقول لك شيئًا وتصدقني، هل تعتقد أنه وهم؟
أشباح:
أما بخصوص حقي في العيش هنا، فانظر ردي على هذا:
https://www.hayadan.org.il/taub-report-on-unemployments-among-ultra-ortodox-jews-and-arabs-1404100/#comment-267747
فيما يتعلق بالتعليم:
في الواقع، تصوري (كما سترون أيضًا من إجابتي على موشيه) هو أن المشكلة تكمن في التعليم، وفي الواقع لا يتعلق الأمر بالتعليم الذي يجب أن يكون فريدًا للطلاب الإسرائيليين ولكن أن يستفيد منه جميع الطلاب في العالم.
ومع ذلك، لدينا في إسرائيل مشكلة خاصة تتمثل في الاستيلاء المتزايد من قبل دولة الهالاخا، وبالتالي فإن التعليم العقلاني مهم بشكل خاص هنا لحماية الدولة من هذا الانجراف.
ولهذا السبب فهي في نظري الصهيونية أيضًا.
فيما يتعلق بمسألة التراث اليهودي – هناك خلاف قديم بيني وبين عميت حول هذه المسألة.
في رأيي، بصرف النظر عن الدين، لا يوجد تراث يهودي - بصرف النظر عن الدين، لا يوجد شيء مشترك بين مختلف الشتات الإسرائيلي وما نقبله نحن - الإسرائيليون - كتراث - هو تراث/ثقافة إسرائيلية تم بناؤها هنا في إسرائيل.
صحيح أن الديانة اليهودية كانت أول من أدخل بعض القوانين الأخلاقية التي مازلنا مقبولين بها حتى يومنا هذا.
كما أنها كانت أول من سنت قوانين "أخلاقية" نرفضها تماماً.
ليس لدينا أي سبب لتبني الأشياء السيئة في ثقافتنا، ويجب تبني الأشياء الجيدة سواء نشأت في اليهودية، أو سواء نشأت في دين آخر أو سواء كانت نشأت في الفكر العلماني.
وكما ذكرت عدة مرات من قبل، بالنسبة لي سيكون العالم أفضل بكثير بدون الأديان أو البلدان. هذه (وغيرها) هي أطر تخلق اختلافات مصطنعة بين الناس وبالتالي تتسبب في حروب بينهم.
في رأيي - لولا معاداة السامية - لن يكون هناك سبب لإقامة دولة إسرائيل لأنها ببساطة دولة أخرى ستضيف بطبيعة الحال إلى حقيقة أنه سيكون هناك المزيد من الحروب.
النقطة المهمة هي أن معاداة السامية موجودة وبالتالي فإن دولة إسرائيل ضرورية لتكون ملجأ منها.
وبعبارة أخرى، فإن دولة إسرائيل لا تخلق اختلافات جديدة بين الناس، بل إنها ترسخ داخل حدود الأشخاص المحميين (من صنع الإنسان) الاختلافات الموجودة بالفعل.
التراث هو الخلق الثقافي والروحي الكامل للشعب. وهو من كلمة "الميراث". ما خلفته لنا الأجيال السابقة. وهي تتألف من جميع الأصول الثقافية للشعب اليهودي. على سبيل المثال: الديانة التوحيدية الأولى التي انبثقت منها ديانتان قويتان وواسعتا النطاق لهما تأثير غير مسبوق على العالم. على سبيل المثال، فكر فريد ومميز - أفكار الأخلاق والعدالة المنسوبة بالفعل إلى الأنبياء؛ أفكار غير مسبوقة في عالم القرن الثاني قبل الميلاد حول حقوق العبيد؛ فكرة ثورية: السبت. وحدة أخرى: الأسبوع - الوحدة الأولى للزمن غير الطبيعية والخاضعة لقوى الطبيعة: النهار، الليل، النهار، الشهر، السنة، الفصل. 2 أيام كوحدة زمنية هي اختراع بشري وليس "طبيعيًا". وعلى النقيض من المفهوم اليوناني للزمن والمصير، فإن مفهوم التاريخ باعتباره فلسفة تاريخية - التاريخ له هدف، والإنسان له مصير، ويمكن للإنسان أن يؤثر على العالم والواقع من خلال أفعاله. وفي وقت لاحق تم العمل على هذه الأفكار وترجمتها في أوروبا إلى ثورات التنوير، والتنوير، وما إلى ذلك. مفهوم الوقت ليس دائريًا كما هو الحال في اليونان ولكنه حلزوني وتقدمي. هناك المزيد بالطبع وهذا مجرد ذوق. ولسوء الحظ، لم أتعرف بنفسي - بجهد كبير وبحظ كبير - على بعض كنوز وأصول ثقافتنا - الشعب اليهودي - إلا من خلال التنقيب والتنقيب والبحث والاهتمام. شارك الأفكار والأصول الرائعة اليوم أيضًا. لا أتفق مع كل شيء، فليس كل شيء صحيحًا، لكن الأمر يستحق المعرفة والتعلم. نظامنا التعليمي فاشل ومتخلف بشكل خاص، خاصة في هذا المجال. سيتم إصلاح المجالات العلمية والتكنولوجية وغيرها بسرعة وسهولة نسبيا، والمشاكل والنكسات والقيود معروفة بالفعل. لقد قامت اللجان بالفعل بالبحث والاختبار والمناقشة وتوصلت إلى استنتاجات واستنتاجات وتوصيات ولم يتبق سوى مكان واحد. عند هذه النهاية من هويتنا - سرقة وكسر...!! وأخشى أنه إذا اتخذ خطوة في الاتجاه فلن يكون إلا في اتجاه الدين المظلم الجاهل وغير المؤمن. هذه وصفة لكارثة.
أميت
ما هو التراث؟ ما هي الثقافة اليهودية؟ مما تتكون؟
ر.ح. على الرغم من أنك خاطبت مايكل مباشرة، ولكن بما أن هذا منبر مفتوح، فسوف أرد، بعد إذنك: من المهم أن نتذكر أن الجمهور الذي يسمى "الشعب اليهودي" أو "شعب إسرائيل" موجود بشكل أو بآخر لنحو 3000 سنة على مسرح التاريخ. هذه الأمة لديها دين واحد فقط للأفضل أو للأسوأ. لقد سئم الكثيرون في هذه الأمة من الدين وألقوا أغلاله عليهم. وما زالوا يهوداً وينتمون إلى هذا الشعب اليهودي الذي حصل على تفويض من دول العالم لإقامة دولة له في وطنه التاريخي حتى قبل وجود العرب والمسلمين بالتأكيد في العالم. بالنسبة للعرب، كانت الأرض مكان إقامة ليس له أي أهمية خاصة، خارج القدس. خلال كل سنوات الحكم الإسلامي العربي والتركي للبلاد، كانت محافظة هامشية ونائية، وعلى مدار أكثر من 1100 عام من حكمهم، بنوا مدينة واحدة فقط هنا - الرملة. إن حقيقة طرح سؤال وعدم وجود إجابة واضحة لا لبس فيها وموحدة عليه من قبل كل مواطن يهودي في هذا البلد تثبت مدى عيوب التعليم وخطأه وحاجته إلى التصحيح.
هل هناك أسباني أو فرنسي لا يعرف ما هو "حقه" في وطنه ؟؟؟؟
التعليم: جزء من التطوير الشامل وتصحيح التعليم يجب أن يكون أيضًا في التعليم اليهودي. وهناك فرق واضح لا لبس فيه بين التعليم الديني اليهودي وما يسمى باليهودي. من الممكن والممكن والضروري والواجب تعليم اليهود في إسرائيل عن التراث الثقافي - نعم الديني أيضاً، لأنه يحمل فكراً ليس مجرد طقوس دينية. ولكن ليس تدريس التربية الدينية الإيمانية بكل الخرافات الدينية التي يتم تناقلها وإدخالها اليوم في التعليم الديني في إسرائيل.
هذا رأيي.
ماشيل
مرحبًا بك مرة أخرى في إسرائيل، كما ترون - لقد افتقدناك 🙂 (بسبب غيابك عن المناقشات - الآن أقدر مشاركتك في المناقشات على الموقع أكثر، شكرًا لك على تخصيص وقتك لنا جميعًا حتى نتمكن من ذلك) يمكن أن يتعلم ويصبح متعلما).
بعض الأسئلة:
كيف تجيب على سؤال: ما حقك في هذه الأرض؟ (ما هو حق الأمريكان على أمريكا؟)
أود أن أجيب بأن بلادنا حصلت على انتداب من البريطانيين، واعترفت بها الأمم المتحدة كدولة، وبالتالي فإن حق الشعب اليهودي في هذه الأرض ينبع من اعتراف دول العالم في البلاد لليهود الناس في المنطقة الجغرافية المحددة.
وبعيداً عن كل هذا، هناك الاكتشافات الأثرية التي تشير إلى أن المنطقة كان يسكنها في الماضي أشخاص ذوو هوية يهودية. صحيح أن هناك مكتشفات تشير إلى أن المسلمين والديناصورات عاشوا هنا أيضاً، لكني أفترض (فقط أفترض - لست متأكداً) أن المكتشفات المتعلقة باليهود تفوق عدد المكتشفات التي تخص أي شعب آخر.
(هذه إجابتي المبسطة).
فيما يتعلق بالتعليم:
لماذا نطلق على "التعليم" اسم "الصهيونية الروحية"؟ لماذا يجب أن ينبع الدافع من "الصهيونية الروحية" وليس من التعليم؟
في بداية النقاش أردت أن أكتب عن التعليم ولكني امتنعت عن الرد (باستثناء الرد على أحد الزملاء).
وفي رأيي أن فصل الدين عن الدولة يجب أن يتم أولاً من خلال وقف كافة أشكال التمويل الحكومي للمؤسسات والمنظمات والأحزاب الدينية. هذه هي الخطوة الأولى التي ستؤدي إلى انخفاض كبير في التعليم الديني.
ففي نهاية المطاف، لن يختفى الأطفال المتدينون (أفترض أن المتدينين لن يغادروا البلاد نتيجة لذلك)، وبعد ذلك سيتعين عليهم البحث عن أطر تعليمية جديدة. وأفترض أن بعضهم سيتجه إلى مؤسسات تعليمية تابعة للقطاع العلماني.
وبمجرد أن يكون هناك إصلاح في المؤسسات التعليمية غير الدينية (المزيد من الدراسات العلمية على سبيل المثال)، فلن يستفيد العلمانيون فقط، بل سيتعلم المتدينون أيضًا كيفية الخروج من الظلام إلى النور.
مايكل السلام عليكم ومرحبا بكم مرة أخرى في بلدنا الميت. أفهم وأعرف "الإيمان" على النحو التالي: "مرادفات الإيمان هي = الخيال، في المناقشة اختراع، سراب، وهم". أفضل أن أفصل بينها وبين "المعرفة" بشكل كامل. إنه ببساطة يخلق فرقا بين من يلقبون بـ "ذوي الإيمان" وآخرين نسميهم مثلا "المستنيرين". ومع ذلك، هناك فرق بين "اعتقادي" بأن الطائرة ستقلع، و"اعتقادي" بأن ارتداء التيفيلين هو "خط مباشر" إلى خالق العالم. أو في الأساس هو نفس الشيء وكل الفرق هو الاحتمال.؟؟ عندما تكتب للمتدين جملة مثل هذه: "يزداد الدافع للتشكيك في صحة القصص الدينية كلما عرفوا المزيد عن الحقيقة وتعرفوا على التناقضات بينها وبين تلك القصص". تقصد أنه يؤمن بالقصص واعتقاده خيال واختراع وهلوسة، وأنه مقابل الاعتقاد هناك "حقيقة" وهذا ما أعنيه بكلمة "المعرفة".
وجدت في أحد الروابط التي قدمتها يا مايكل التعليق التالي وأنا أنسخه حرفيا:
"أعتقد = لا أعرف.
2. من المستحيل التصديق والمعرفة في نفس الوقت. يمكن للمرء أن يعرف أو يعتقد.
3. اتضح أنه إذا اخترت أن تصدق فإنك تختار ألا تعرف..."...هذا كل شيء.
مايكل ،
مرحبًا بعودتك.
هل يمكن أن ترسل لي من فضلك
نسخة من رسالتك إلى وزارة التربية والتعليم؟
موسى
اعتذاري
الرجاء حذف ردي المتحدي
إلى نظام المعرفة
هل أصبحت شخصًا غير مرغوب فيه؟
مرحبًا بعودتك مايكل
ومن حقيقة ذكر اسمك عدة مرات أثناء غيابك، فمن الواضح أننا نفتقد توجيهاتك الحكيمة كثيراً.
هل لا يوجد إنترنت في بودابست؟
؟؟؟؟
מיכאל
أنا مهتم بالإجابة، ليس من وجهة النظر اللاهوتية، بل من الناحية العملية.
يبدو لي أنني أتفهم موقفكم، مكان الخطر الذي ينطوي عليه الدين والحرب التي تحيط به، سؤالي هو: أليس الحل هو فصل الدين عن الدولة.
وإذا كان هذا هو الحل بالفعل، فإن حربكم يجب أن تكون موجهة نحو الداخل نحو صناع السياسة، ويبدو لي أن هناك فرصة جيدة للنجاح في ذلك،
لا أرى كيف تمكنتم من تغيير الواقع وخفض مستوى الخطورة في تكتيك مهاجمة الدين في جوهره، فهو ضائع، جماهير الشعب تحب الدين، حتى لو لم تكن مؤمنة حقا، كما ترى ذلك في صناديق الاقتراع وفي وقع أقدام مختلفة، وليس في سياق الانتخابات على وجه التحديد ولكن من وجهة نظر نفسية، كل المشاهير تقريبًا لديهم أب خفي، أعتقد أنك ستنجح إذا هاجمت الدين باعتباره مدمرًا عندما يكون جزءًا لإدارة الدولة، في رأيي هو أكثر تدميرا للدين.
تتلقى جميع منظمات الرد تمويلاً من الدولة، [وهذا أمر سخيف من وجهة نظري، حيث تمول إسرائيل حماس وأمثالها، وهي في الواقع تفعل ذلك أيضاً] ويأتي التمويل من السلطة السياسية، إنها حلقة مفرغة، لا توجد قوة سياسية ، لا تمويل، لا منظمات.
مرحبا مايكل
لقد أكتفيت بالفعل بنسيان الذوق الرفيع في تعليقاتك، مرحباً بك
قرأت تعليقاتك بعناية، فبعضها جدد فهمي وزاد فهمي، وبعضها إما لم أفهمها أو لم أتفق معها، لكن هذه وتلك واقعية وممتعة على عكس الردود الأخرى.
مشكلتي هي هل نحن "زوجان" مثاليان، لأن احتياجاتنا مختلفة، وتعتمد على المواقف والعاطفية أيضًا. كما تضع الأمور بشكل صحيح، أنت قادم من مكان خطر وجودي، وأنا أتيت من مكان فحص الذات، ليس لديك أي اهتمام بي لأنني لا أشكل خطرا على وجودك، وحتى لو كنت خطرا لك مثل غيرك من المتدينين، فاهتمامك بي هو إبادتي، وأنا مهتم بك وبآرائك من أجل سماع النقد وفرز القمح من القش والوصول إلى تفاهمات جديدة، و سؤالي مع هذا المنتدى هل هو مناسب لتحقيق الهدف؟
يهمني كثيراً وقوفك أمامي من مكان حرب، كما أن ذلك يثير في نفسي مشاعر الذنب والشفقة، ولكن في الغالب يهمني أن أشعر أن المناقشات لا يمكن أن تتم بموضوعية، ومن مكان للتعلم. والاحترام، آمل وأحلم، أن يكون لديك أيضًا جوانب أخرى بحيث يكون هناك في لقاء شخصي وليس من مكان التهديد والخطر، مثل هذا الاحتمال الذي يمكنك من خلاله أيضًا تقديم المساعدة لمعتقداتي وآرائي، بغض النظر عن ذلك. أين أنت هناك وما تتمسك به من معتقدات وآراء، حتى يحدث التلاقح المتبادل، رغم التناقضات.
اصدقاء:
لقد عدت من نهر الدانوب.
كانت رائعة.
لا يزال لدي الكثير من الأشياء لأقوم بها، لذا سأبدأ في إعادة الاندماج في النشاط هنا شيئًا فشيئًا.
هنا هو السنونو الأول:
زميل (https://www.hayadan.org.il/god-and-the-fine-tuning-of-nater-2208116/#comment-303560) والأرثوذكسية المتطرفة (https://www.hayadan.org.il/god-and-the-fine-tuning-of-nater-2208116/#comment-303623):
في رأيي، "المعرفة" هي حالة خاصة من الإيمان.
نحن نعطي احتمالية الصحة لكل ادعاء حول الواقع.
عندما يكون الاحتمال الذي ننسبه مرتفعًا جدًا، فإننا نسمي الاعتقاد "المعرفة".
الوصف الدقيق لدرجة إيماننا بالادعاءات هو وصف احتمالي، وعبارات مثل "لا يعرف"، "لا يعتقد"، "يؤمن"، يعرف نعم" ليست سوى طرق للإشارة بشكل تقريبي إلى احتمالية الادعاء ، حسب تصورنا.
الإيمان لا علاقة له بالأعراف الاجتماعية.
ولهذا اخترعت بالفعل كلمة معاهدة، وهي كلمة أخرى.
ورغم أن كلمة "معاهدة" مشتقة من نفس الجذر، ولكن بشكل معقد وهو مصدر الاختلاف في المعنى.
تسمى "المعاهدة" "معاهدة" لأننا نعتقد أن الآخرين الذين يوقعون على المعاهدة سوف يؤيدونها.
وهذا يعني أن الاعتقاد ليس في أي ادعاء تم التعبير عنه في المعاهدة (وليس كل معاهدة يجب أن تحتوي على ادعاءات حول الواقع - تلك التي يكون مصطلح الاعتقاد مناسبًا لها على الإطلاق) ولكن في ادعاء حول طريقة عمل الموقعين عليها .
فلا علم بدون إيمان.
فالعلم كما ذكرنا هو اعتقاد ينسب إليه احتمال كبير.
قد يكون عدم تصرفي بناءً على معلومات معينة يرجع إلى أسباب عديدة ومتنوعة.
عندما يكذب شخص ما - يمكنني أن أسميه "كاذبًا" ويمكنني استخدام تعبير أكثر دقة أو حتى عدم قول أي شيء له.
وهذا لا يعود إلى اعتقادي بأنه كاذب، بل لاعتبارات أخرى تؤثر على تصرفاتي (ربما أخشى أن يقتل نفسه إذا وصفته بـ "الكاذب"، وربما أخشى من العنف الذي سيستخدمه تجاهي). ربما أعتقد أن الجميع يرى أنه كاذب ولا داعي لقول ذلك والدخول في صراعات غير ضرورية وما إلى ذلك).
الأرثوذكسية (https://www.hayadan.org.il/god-and-the-fine-tuning-of-nater-2208116/#comment-303753):
ليس صحيحاً أن معظم حكماء العالم قبلوا بوجود إله. وفي الواقع العكس هو الصحيح.
ويمكنكم القراءة على سبيل المثال في الروابط التالية:
http://www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html
http://www.nrg.co.il/online/55/ART1/748/479.html
http://www.calcalist.co.il/local/articles/0,7340,L-3480323,00.html
إن حقيقة أن الجميع في الماضي البعيد - بما في ذلك العلماء - كانوا يؤمنون بوجود الله تشير فقط إلى قوة الدين في العصور القديمة والصعوبة التي يواجهها الإنسان كشخص بالغ في التغلب على غسيل الدماغ الذي تعرض له في طفولته.
يضاف إلى ذلك أن الدافع للتشكيك في صحة القصص الدينية يزداد كلما عرف الإنسان الحقيقة أكثر وتعرف على التناقضات بينها وبين تلك القصص.
عندما لم يكن العلم قد اكتشف بعد العديد من التناقضات بين ادعاءات الدين والواقع، لم يكن لدى أحد سبب لبذل الجهد العقلي الذي ينطوي عليه التحرر من غسيل الدماغ الماضي.
الأرثوذكسية (https://www.hayadan.org.il/god-and-the-fine-tuning-of-nater-2208116/#comment-303794):
كلمة "الله" ظهرت في الكتاب المقدس ولا أعلم إن كان أحد قد استخدمها من قبل.
ما هو أساس القرار لمحاولة إعطائه معنى مختلفاً عن المعنى المنسوب إليه في الكتاب المقدس؟
في رأيي، هذه محاولة (غير واعية دائمًا) لإبقاء العين مفتوحة، والاعتقاد في النهاية بصحة الادعاءات الواردة في التوراة، وبالتالي توفير مصدر السلطة لقوانينها.
وأكرر: الكلمات كأداة للتواصل بين الناس يجب أن تمثل معاني متفق عليها وليس معاني خاصة. وإلا فلا قيمة لهم. إذا تجادل شخصان في الله ولكن كل منهما يعني شيئًا مختلفًا بهذه الكلمة، فإنهما يضيعان وقتهما.
وهذا ينطبق على كلمة "الله" كما ينطبق على عبارة "الدين اليهودي".
إن الادعاء بأن "معظم الناس لا يفهمون ما هي الديانة اليهودية" ليس أكثر من إفراغ عبارة "الدين اليهودي" من محتواها وتحويلها إلى شيء لا يمكن مناقشته على الإطلاق مع أشخاص خارج تلك المجموعة من " متفهمين".
فإذا كان الأغلبية ينسبون معنى معيناً لعبارة "الدين اليهودي"، فمن باب الكفاءة - هذا هو المعنى الذي يجب على الجميع أن ينسبوه إليه، وعلى الأقلية أن تختار تعبيراً آخر يمثل "الشيء الذي يقصده".
اليوبيل (https://www.hayadan.org.il/god-and-the-fine-tuning-of-nater-2208116/#comment-303847):
سؤالك عن سبب إيماني بشيء ما أو عدم إيماني به هو بالنسبة لي سؤال لا معنى له.
في بداية ردي شرحت ما هو الإيمان بالنسبة لي.
وفقا لهذا التفسير - لا أستطيع اختيار ما أصدقه.
الواقع الذي أواجهه يفرض معتقداتي عليّ.
يجادل الناس حول معتقداتهم لأسباب عديدة مختلفة.
البعض يفعل ذلك لتسوية الأمور مع نفسه، والبعض يفعل ذلك لكسب الرضا الذي قد يأتي من إقناع الآخرين بقبول رأيهم والبعض يفعل ذلك لأنهم يخافون من أن تمسك الآخرين بالاعتقاد الذي يجادلون به يعرضهم للخطر.
يمكن لنفس الشخص أن يتجادل حول الموضوع X للسبب A والموضوع Y للسبب B.
وهذا هو الحال بالنسبة لي أيضا.
وعلى وجه التحديد، فإن النقاش حول الدين مدفوع بشكل أساسي باعتبارات من النوع الأخير الذي ذكرته.
أعلم أن واضعي اللهجة في اليهودية ليسوا مثل "الأرثوذكس" وأنهم يعتزمون فرض نظام من القوانين عليّ، وهو في رأيي غير أخلاقي وغير مقبول.
لذا، بالنسبة لي، عادة ما يكون هذا النقاش محتدمًا - أنا فقط أقاتل من أجل حياتي.
في مثل هذه الحرب، أستخدم بطبيعة الحال عددًا من التكتيكات.
أحدهما هو فضح كذب المعتقدات التي تخلق المصدر الوهمي لسلطة القوانين الدينية، لكن هذا ليس سوى تكتيك واحد.
لا يمكن أن ينجح هذا التكتيك إلا في حالات قليلة: فقط مع الأشخاص المهتمين حقًا بمعرفة الحقيقة.
تجاه الآخرين، من الضروري تطبيق التشريع.
من جهتي، يجب ألا يصدقوا أي شيء صحيح، ولكن عليهم أن يعلموا أنهم إذا أصروا على عدم الخدمة في الجيش فسيتم حظرهم، وإذا أصروا على عدم العمل فلن يحصلوا على فلس واحد من الدولة.
من جهتي - دعهم يعتقدون أنني آثم - لكن قوانين الدولة لن تسمح لهم "بمعاقبتي" على سفري يوم السبت.
يتضمن هذا التكتيك أيضًا مناظرات، لكن هذه ليست مناظرات مع المتدينين حول المعتقد الديني، بل مناظرات مع الآخرين حول أساليب العمل التي ستسمح لنا بمنع الإكراه الديني.
أشباح (https://www.hayadan.org.il/god-and-the-fine-tuning-of-nater-2208116/#comment-304175):
تعتمد الصهيونية المادية على الصهيونية الروحية – إذا لم يكن هناك دافع – فإنها لا تتحرك.
إذا لم يكن أحد قادرا على الدفاع عن ادعاء "ما هو حقك في هذه الأرض" ويفهم أن هذا الحق ليس مستمدا من التوراة - فيمكنه أن ينحني لأكاذيب المهاباتيم ويغادر البلاد أو يوافق على الإكراه الديني.
والواقع أن المشاكل المادية التي تواجهنا ليست نفس المشاكل التي واجهها مؤسسو البلاد.
إنها لا تزال مشاكل مهمة ولكن التهديد الذي يهدد وجودنا ذاته أقل مباشرة والعديد من الناس يبنون حياتهم بالفعل دون التفكير في ذلك.
لقد بدأت مشاركتي الشخصية في النقاش العام حول القضايا الدينية عندما رأيت أنه في نقاش عبر الإنترنت، بين الآباء الذين أسر البريسلافيون أطفالهم وبين البريسلاف أنفسهم، كتبت إحدى الأمهات شيئًا على غرار "لا أفعل ذلك". تعرف كيف تمكنوا من إقناعه. أعطيته كل ما يريد. كان يرغب في الالتحاق بتخصص كرة السلة في المدرسة، لذلك قمت بتسجيله في تخصص كرة السلة...".
هل تفهم الأمر؟
لم تفهم تلك السيدة أنه في السن الحرج الذي يعيش فيه ابنها، عندما يبحث عن إجابات لأسئلة حول جوهر الحياة، فإن دراسات كرة السلة لا تبدأ في إعطاء الإجابة على الإطلاق.
يمكنك أن تتخيل الإحباط الذي شعرت به لأنه على الرغم من أنني اعتقدت أن كلماتها كانت غبية، إلا أنني لم أرغب في مهاجمتها في تعليقاتي وبالتالي مساعدة البريسلافيين.
ولهذا السبب تجاهلت الهراء الذي قالته (يوفال: مثال للتحفيز على الحفاظ عليه والجدال به أو منعه) وهاجمت فقط كلام آل بارسليفس.
وفي الوقت نفسه، كتبت رسالة إلى وزارة التربية والتعليم أوضحت فيها أنه يجب عليهم إدخال محتوى نظام التعليم الذي يدرب الأطفال على التفكير النقدي، والذي سيحاول مساعدتهم على التعامل مع الأسئلة الفلسفية، وأننا سوف يحميهم من الوقوع فريسة سهلة للبطاطيين.
وهذا جزء من "الصهيونية الروحية" وهو في غاية الضرورة بالنسبة لنا.
الأرثوذكسية (https://www.hayadan.org.il/god-and-the-fine-tuning-of-nater-2208116/#comment-304260):
أنا أشير فقط إلى السؤال في نهاية تعليقك.
ويكشف تقرير الأمم المتحدة للتنمية البشرية، الذي يصنف البلدان وفقا لمؤشرات مختلفة، بما في ذلك المستوى الديني والأخلاقي، أن البلدان الأكثر علمانية هي أيضا الأكثر أخلاقية.
تم شرح ذلك بشكل جيد في قسم الأسئلة والأجوبة بدءًا من الدقيقة 58 من محاضرة سام هاريس على الرابط التالي:
http://video.google.com/videoplay?docid=1232718550543562442&hl=en
وينصح بالطبع بمشاهدة المحاضرة كاملة.
يوفال و ر.ه.https://www.hayadan.org.il/god-and-the-fine-tuning-of-nater-2208116/#comment-304304):
فيما يتعلق بتكوين الخلية الحية الأولى، هناك معلومات أقل ولا توجد حاليًا نظرية سائدة.
يمكن رؤية بعض التكهنات حول هذا الموضوع هنا:
http://sciam.co.il/archives/1833
و هنا:
http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/abioprob.html
و هنا:
https://www.hayadan.org.il/rna-the-immortal-molecule-1801092/
و هنا:
https://www.hayadan.org.il/rna-the-immortal-molecule-1801092/
و هنا:
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3675264,00.htm
اليوبيل (https://www.hayadan.org.il/god-and-the-fine-tuning-of-nater-2208116/#comment-304363):
ليس كل نص HTML يدخل بحرية هنا.
تقوم آلية التحرير بتصفية جزء منه وتسمح بدخوله فقط لأصحاب الامتيازات الخاصة.
شيانغوا (https://www.hayadan.org.il/god-and-the-fine-tuning-of-nater-2208116/#comment-304402):
لقد كان لدي بالفعل حجج سخيفة مبنية على سوء فهم للاحتمالات.
يمكن العثور على أحد مراجعي لهذا الهراء في التعليق التالي:
https://www.hayadan.org.il/far-beyond-reasonable-doubt-1912103/#comment-281844
عظيم. وسننتهي بهذا التفاؤل عندما تقوم بالتصويت لحزب "أور" الذي يعد أحد أهدافه الثلاثة الرئيسية وتقنع أصدقاءك أيضًا وتحدد تحقيق الهدف المشترك.
أميت
الحل في نظري بسيط، وهو فصل الدين عن الدولة، وإنهاء ميزانيات الكهنة.
ومن الخطأ محاربة الدين، وهي حرب مستحيلة ومقدر لها الفشل، ونتائجها حياة قلق وجودي، وهي حالة لها نتائج سلبية كثيرة لا علاقة لها بالموضوع. ومن المؤسف.
عليك أن تقاتل بكل قوتك، والنصر ممكن! فصل الدين عن الدولة وإيقاف الميزانيات. العلاقة بين الدين والدولة، التي تدمر كل جزء جيد، معك أيضًا وليس أقل وربما أكثر معنا.
-
يوفال لا سمح الله لقد تناولت كلامك في ردي السابق ولم أفهم أسئلتك تماما حاول أن توجهها لي شخصيا
الأرثوذكسية
لقد رأيت أنك حرصت على عدم الرد علي، لذلك لن أضيع الكثير من الكلمات عليك. سأتحدث إليكم فقط بلغة صندوق التأمين الصحي: "مجرد سؤال".
وقبل ذلك شرح مختصر. منذ فترة وأنا أبحث في هذه الظاهرة المسماة "الإيمان" وأبحث في سؤالين:
أ) ما هي الميزة التطورية للمعتقد الديني (أي، بدون استخدام كلمة "فظيع"، كيف حدث أن الكثير من الناس منذ آلاف السنين يريدون تسليم أنفسهم لبعض الكائنات المتفوقة).
ب) هل يساهم المعتقد الديني في النهوض بالإنسانية نحو مستقبل أفضل؟
والسؤال: هل لديك ما تساهم به في موضوع بحثي؟
على أمل أن تحيد عن مبادئك هذه المرة فقط،
مع احترام كبير وشكرا مقدما
الحريديم أنا سعيد لأنك تستطيع رؤية "الشخص الذي يقف وراء الكتابة" هنا في العالم الافتراضي. كلماتك مؤثرة حقًا وليس هناك شك في أننا جميعًا بشر أمام الأصداف المختلفة التي نتعرض لها خلال حياتنا.
سأجيب في نقاط، تسهيلا على حسب المواضيع التي طرحتها:
1. لقد كتبت: "وراء كلماتي أيضًا روح مضطربة ومحرجة تبحث عن طريق". سألت فيما بعد عن مصدر عاصفة العواطف. لذلك، على عكسك، لا أشعر بالحرج أو "أبحث عن طريقة". لقد كان ذلك في الماضي ويبدو لي أنني "وجدت" طريقي في الحياة وأنا متماسك إلى حد ما. مصدر عاصفة المشاعر يكمن في الواقع الذي، كما ذكرت، يثبت أن "المتطرفين ينتصرون". بالنسبة لي هذه كارثة. اتضح أن لدي العديد من الشركاء الذين ينتمون إلى وجهة نظري. الفرق هو فقط في الأسلوب والحسم والصراحة وربما في شدة العواطف. انظر على سبيل المثال كيف يتعامل Y. Haikin مع الأمر. بالضبط مثلي. كل الفرق في المزاج. ربما يكون للمسافة والطقس البارد في مكان إقامته تأثير....:-).
وأقارن هجومًا بنهاية أيام الإمبراطورية الرومانية عندما غرقت أوروبا في 1000 سنة مظلمة عرفت باسم العصور الوسطى والتي توقف فيها تقدم الحضارة الغربية بل وتراجعت. هذا هو المصدر. أنا أب لطفلين وأريد مستقبل جيد لهم وليس أسود من أسود ما ينتظرنا عندما تكون الهيمنة في أيدي مرتدي الأسود من مجتمعكم. في الواقع كلمات قاسية تعكس نظرة قاتمة للمستقبل المتوقع للشعب الذي يعيش في صهيون حيث سيكون من سيحدد النغمة هم شعب شاس والمتدينون بشكل عام والأرثوذكس المتطرفون بشكل خاص....
2. فيما يتعلق بالرأي الصحيح. أعتقد أنه من الملائم لك أن تتجول هنا وعلى موقع Erez Gerti الإلكتروني، لأنهما يهددانك بشكل أقل بكثير. تأسست "Deat-Emet" على يد شخص قضى سنوات عديدة في دراسة الدين والتلمود. فالمحتوى هناك يتناول الكتب المقدسة نفسها ويفندها ويظهر تناقضات داخلية شديدة مع أدلة داخلية وليس أدلة خارجية مثل المواقع الأخرى. لهذا السبب فإن مشاعرك تجاه "الأسلوب" لا تنتهي. الأسلوب علمي بأسلوب يشيفا - إذا نظرت إلى العدادات على سبيل المثال.
3. فيما يتعلق بالصهيونية - سأوضح السؤال - فإن أفراد الطائفة الأرثوذكسية المتطرفة يعارضون وجود دولة إسرائيل، وبالتالي هم مناهضون للصهيونية. وتعتبر الصهيونية وطناً قومياً للشعب اليهودي في أرض إسرائيل. السمولانيون (هؤلاء اليساريون المتطرفون من مدرسة ج. ليفي وأميرة هيس) هم من نوع ما بعد الصهيونية الذين يعارضون دولة إسرائيل بشكلها الحالي وهم أيضًا نوع من مناهضي الصهيونية أو على الأقل غير الصهيونيين، لكننا لن أخوض في تلك الزاوية هنا وسأكتفي بكونهم معينين في نظري على عكس اليساريين. والسؤال هو هل لديكم وجهة نظر دينية مفادها أن الصهاينة أخطأوا في حق السماء عندما انتهكوا محظورات "تسلق الجدار" وكل ذلك وترون أن وجود الدولة خطيئة كاملة ومطلقة أو حتى وجهة نظر المتطرفين المعتدلين؟ - الأرثوذكس أنهم ليسوا مناهضين للصهيونية فقط وغير صهيونيين على كل ما هو ضمني.
4. فيما يتعلق بالأحكام المسبقة والتفكير التلقائي، فهذه هي خصائص نظام التعليم الديني. أنا بالطبع أعارض ذلك وأؤيد طريقة التفكير المتشككة والانتقادية والإبداعية والمبتكرة. وبطبيعة الحال، فإنه يشكل خطرا على المتدينين. وقال المرحوم إسرائيل سيجال إنه عندما التقى بالحاخام شاخ بعد أن تحرر من عبء الدين أجاب على سؤال الحاخام الذي في الواقع سار على خطاه وطرح المزيد والمزيد من الأسئلة ولم يتوقف "داخل الصندوق" بل طرح أسئلة "خارج الصندوق" لا يفعلها المتدينون وبالتالي يبقون في عالم الدين.
5. "إذا كان الدين هو بالفعل مصدر الشر، أو إذا كان الشر متطورًا ويستخدم الدين، فيبدو لي أكثر أن مصدر الشر موجود في الإنسان نفسه، فالأديان الهندية أيضًا تجلب الشر في أجنحتها؟"
إن مصدر الشر (والخير...) موجود في الإنسان نفسه. قلب الإنسان سيء (ولكنه جيد أيضًا) منذ شبابه. الدين ببساطة يحدد الخير والشر ولا يسمح بتحسين الشر وتصحيحه واقتلاعه. يتم تجميد الهالاخا ويجبر المتدين على تقديم الأعذار والتحريف في إطار يحتوي أيضًا على الشر، ما يجب فعله. بالمناسبة، لقد أثرت نقطة جيدة - في الهند والشرق، الديانات الشركية ليست عنيفة مثل الديانات التوحيدية أو "الإبراهيمية" (اليهودية والمسيحية والإسلام). في الهند هناك صراع بين المسلمين والهندوس لأن المسلمين غير متسامحين دينياً. عزيزي الحريدي، قراءة واحدة للتوراة تكفي لفهم كم هو إله الكتاب المقدس عنيف وقاسي ومنتقم ومسيطر، وقاتل جماعي ويدمر شعوب بأكملها، وله أهواء وغيرها من الصفات غير المواتية والمغرية. وهذا بالتأكيد يعزز حقيقة أن: "في البدء خلق الإنسان إلهه على صورته وعلى مثاله خلقهم...". ولهذا السبب هناك أنواع كثيرة من الله. لقد خلقت كل ثقافة ومجتمع إلهها الخاص الذي يناسبها. هكذا اتضح.
6. الملحد هو ببساطة شخص لا يؤمن بالله. هناك ملحدين على اختلاف أنواعهم، ومعسكرات مختلفة ومتعارضة. وهذا تعريف "سلبي". أي أنها تشير فقط إلى ما لا. ليس لديها محتوى إيجابي.
ومن ناحية أخرى، فإن الإنسانية هي تعريف "إيجابي" يتضمن معلومات ومحتوى حول رؤية الشخص للعالم. وكذلك الليبرالي الذي يأتي مع إنساني عادة.
صحيح أن الإنسانوي يحكم على كل شخص كفرد، لكن هذا لا يمنع من الرجوع إلى المجموعات المشخصة. على سبيل المثال، عندما يقوم حشد من الناس يرتدون ملابس سوداء، يبلغ عددهم عدة آلاف، بأعمال شغب وجنون في شوارع القدس، يمكن للمرء أن يرى أولئك الذين يرتدون الأسود كمجموعة تنتمي إلى معسكر معين وله وجهة نظر معينة، حتى لو لم يكن كلهم قام أعضاء المعسكر بأعمال شغب وأصبحوا هائجين. من الأسهل ببساطة تفسير ذلك عندما تكون هناك حالة حرب والجيش السوري - دعنا نقول - يهاجم الجيش الإسرائيلي. عندما يرى طيار المروحية مجموعة ترتدي الزي الرسمي فإنه يطلق النار عليهم حتى لو كانوا مجرد موظفين يرتدون نظارة طبية ويقومون بأعمال مكتبية ولم يروا بندقية لأكثر من أسبوعين في التدريب المختصر.... شيء من هذا القبيل فيما يتعلق بالحكم على المجموعات و فرادى.
من الواضح أنني عندما جلست للدراسة مع الحريديم من BVB لم أره أو هو يمثل كل الحريديم ولا حتى تياره، لكنه كان "يتسحاق" بالنسبة لي. ومع ذلك، فإن هذا لا يتعارض مع الإشارة إلى التيار الليتواني الأرثوذكسي كمجموعة. أتمنى أن تفهم أن الأمر معقد، لكن هذه هي الحياة - معقدة بعض الشيء...
يوفال على حق.
أبي
تحتاج إلى التسجيل في موقع Gravatar.
xianghua
وعلى الرغم من أن الاحتمال صغير، إلا أنه ليس صفراً. ومع توفر الوقت و/أو المساحة الكافية، فسوف يتحقق ذلك.
يوفال، إذا قبل العلم أي رقم، فلا فائدة من الاحتمال. يمكننا أن نقول أن الطبيعة كلها خلقت في مكة وهذا كل شيء. من الواضح أنه لن يدعي أي عالم جاد هذا لأنه *غير مرجح*. أي أن العلم يحسب الاحتمالات.
أما عن الأرض - ستعرفين...:)
xianghua
الرقم، مهما كان كبيرا أو صغيرا، هو مجرد رقم. طالما أنه ليس الصفر واللانهاية، يمكن لأي رقمين أن يقترنوا ببعضهم البعض في أي مجموعة لإنشاء رقم ثالث. وإذا كانت العمليات الحسابية الأربع المعروفة غير كافية، يمكنك البحث عن عمليات أخرى.
بعد إذنكم، أود أن أتوسع في مسألة التلوث: لم تأتي النيازك والمذنبات فقط من الفضاء الخارجي. ومن هناك جاءت الأرض نفسها أيضًا. كيف نعرف أن الأرض غير ملوثة؟
الأرثوذكسية
كتابتك آسر. لكن هل تتحدث نيابة عن جمهور كبير؟
ر.ح
وأنا أتفق معك في كل شيء ما عدا ذلكلا يوجد اتصاللأن هاتين الظاهرتين متشابهتان. ومن ناحية أخرى، أنا أيضا لا أصر على ذلكهناك اتصال. ببساطة، عندما أرى ظاهرتين متشابهتين أشعر بالريبة.
لكن هذا ليس مهمًا بالنسبة للادعاء بأن اللامركزية اليسرى هي نتاج الانتقاء الطبيعي. ليس بالضرورة لأن أحدهما له الأولوية على الآخر، ولكن لأنه في العالم الحي لا يوجد مكان لكليهما؛ وبمجرد إعطاء أولوية عشوائية طفيفة لواحد، فإنه سيطر على "السوق". للتوضيح: إذا كانت الزهرة تنتج الرحيق بالسكر الأيمن، فإن النحل الذي يستهلك السكر الأيسر لن يتمكن من الاستفادة منه.
مرحبا زميلي
سأجيب أولا أولا وآخرا
لا أعرف ماذا تعني كلمة "صهيوني"، لذا لا أستطيع أن أعرف إذا كنت "معاديًا للصهيونية"، لكن وجهة نظري مشابهة جدًا لليسار المتطرف، وأنا أتفق مع معظم مقالات جدعون ليفي، وهذا هو رأيي وجهة نظر شخصية، ولكنها تعتمد أيضًا على التعليم الذي تلقيته.
بالفعل للمشاعر مكان مهم وصحيح في حياتنا، أحسست بي ولمست قلبي، خلف كل محارب هناك طفل إنساني مليئ بالعاطفة للحياة والقلب، تضع الأشياء من مكان إنساني يسمح بالصدق والصدق. علاقة محبة رغم اختلاف الآراء. كما أوجه نفس الكلمات إلى يوفال تشايكين الذي أثار حبك في قلبي رغم الاختلاف والبعد، تماهيت مع كلماتك، خلف الكلمات أيضا روح مضطربة ومحرجة تبحث عن طريق.
أنا مهتم بما يثيرك في الموضوع الديني والعلماني، أكثر المكان العاطفي، ماذا يعني لك، لا يثيرني على الإطلاق، ليس لدي مشكلة عاطفية شخصية مع الوضع الحالي ، ويجب أن يكون ذلك لأنني منغمس في نفسي للغاية. أعتقد أيضًا أن القتال بين الأرثوذكس المتطرفين والعلمانيين قد تقرر على حساب العلمانيين، لكن رأيي لا لبس فيه أنه تقرر أيضًا على حساب الأرثوذكس المتطرفين، وخسر الأرثوذكس المتطرفون أكثر من ذلك بكثير من العلمانية. لقد سبق أن عبرت عن رأيي هنا، وهو أنه يجب علينا إصلاح موضوع الدين والدولة برمته، والوقف الفوري لجميع الميزانيات، وخاصة تمويل الأبرخ وتأمين الدخل، فالوضع الحالي يدمر كل جزء جيد بيننا - متطرف، وربما يرجع ذلك إلى نظام الحكم والانتخابات، لكن أنتم تفهمون هذا وأنا لا.
فيما يتعلق بـ "Daat Emet" والمجتمع الحريدي الذي أعيش فيه، أكدت أن هذا تفكير شخصي شخصي، وبالطبع شخص آخر سيرى ذلك عكس ذلك تمامًا، يعجبني موقع إيريز جيرتي، معظم المقالات في العلوم لكني لا أحب أسلوب دات إيميت، نفس الشيء فيما يتعلق بالمجتمع الحريدي، أعلم أن هناك الكثير، بما في ذلك أصدقائي الأرثوذكس المتطرفين، الذين يرون أشياء سلبية للغاية في المجتمع الأرثوذكسي المتطرف، لكنني أفعل ذلك أحب وأقدر المجتمع الأرثوذكسي المتطرف أكثر من غيره. وكتبت الأشياء في سياق بعض المعلقين.
أنا شخصياً غارق في الأحكام المسبقة والتفكير التلقائي، ولهذا أدين بالشكر والامتنان لك وللموقع وللمعلقين الآخرين الذين يأتونني للتوضيح مع نفسي بلا رحمة. يحركني سماع أنك حصلت على إثراء من الجانب الديني، ويقودني إلى منظور جديد عنك، اقبل تقييمي، هنا تحطم التحيز.
ومن المهم بالفعل قبل أي مناقشة توضيح وتحديد المفاهيم التي نتحدث عنها، وربما يكون هذا هو المكان الذي نفشل فيه، سواء في مناقشتنا أو في المناقشات الأخرى هنا. مشكلتي هي أن هناك الكثير من المواضيع التي يتم طرحها في وقت واحد، مما يجعل من الصعب جدًا التركيز وإجراء مناقشة هادفة.
أتفق معك في أن الإنسان حيوان، وهو الأكثر تطورا، بالمناسبة، أنا مع الرأي مثل بعض المفكرين المتشددين الذين لا ينكرون التطور، فالدين اليهودي ليس خلقيا على الإطلاق، ولكن وأعتقد أن الإنسان أيضًا لديه غرائز شريرة وسلبية أكثر من جميع الحيوانات المفترسة.
أنا راضٍ إذا كان الدين هو بالفعل مصدر الشر، أو إذا كان الشر متطورًا ويستخدم الدين، فيبدو لي أكثر أن مصدر الشر موجود في الإنسان نفسه، فهل الديانات الهندية أيضًا تجلب الشر في أجنحتها؟ لا بد أنهم قاموا بدراسات لا نهاية لها حول هذا الموضوع.
إنساني وملحد، هل هو معسكر أم آراء؟ أنا حقا لا أعرف كيف يتم تنظيم العلمانيين. هناك "تقوى" من المجتمعات المنظمة، بالنسبة لي يبدو الأمر وكأنهم أشخاص منفصلين، وأعتقد أنه كإنساني لا يوجد مكان على الإطلاق لفحص المجتمع ولكن كل شخص على حدة. خاصته، أليس كذلك؟ حتى في المجتمع الأرثوذكسي المتطرف، ليست كل المجموعات متساوية وليست كل الآراء متساوية.
اسبوع جيد
يوفال، 200^4 جزيء هو أكثر بكثير مما هو ممكن خلال 14.5 مليار سنة، وهذا فقط للجيل الأول من التكرار.
فيما يتعلق بإيجاد النيوكليوتيدات في النيازك – كيف نعرف أن النيزك غير ملوث؟ بالإضافة إلى ذلك - حتى لو كانت هناك نيوكليوتيدات، فمن سيربطها ببعضها البعض؟ لهذا، هناك حاجة إلى بروتين بوليميريز معقد إلى حد ما.
اليوبيل,
لا يوجد شيء للمقارنة ولا يبدو أن هناك أي اتصال. يشكل اليساريون (وأنا منهم) نسبة كبيرة من السكان مثل أي طفرة متنحية أخرى في حين أن L chirality مطلق تقريبًا.
ر.ح
ولماذا يكتب معظم الناس بيدهم اليمنى؟
يبدو لي أن الأشياء مترابطة، والتطور أيضًا لديه ما يقوله: عن طريق الصدفة، وصل نظام يشفر عدم التناظرية إلى مجالنا (أو نجا فيه).
اليوبيل,
الاحتمال الآخر هو نظرية البانسبيرميا، التي تقول أن الجراثيم البكتيرية جاءت من الفضاء واستقرت على الأرض. هذا من شأنه أن يفسر على سبيل المثال شذوذ D و L حيث أن جميع الأحماض الأمينية في الطبيعة تقريبًا هي من التشكل L على الرغم من عدم وجود سبب كيميائي واضح للمادة المذكورة أعلاه. وبطبيعة الحال، لا يوجد أي دليل على نظرية Panspermia سوى أن مثل هذه الرحلة ربما تكون ممكنة في ظل ظروف معينة. إذا كان هذا صحيحا، فإن السؤال الذي يطرح نفسه هو كيف تم إنشاء هذه البكتيريا ولماذا كانت تحتوي على L في المقام الأول، ولكن هذا أبعد من أي معرفة ممكنة الآن.
*
الأدلة تشير إلى احتمال. وهذا أكثر مما كان لدينا في أيدينا حتى الآن.
ر.ح
تشير التجربة إلى احتمال. وهذا أكثر مما كان لدينا في أيدينا حتى الآن.
ومن ناحية أخرى، ربما يؤدي إدراج التجربة مع الحساء البدائي إلى خلق مادة ليست حمضا نوويا، بل هي محفز (نسخة بدائية من الإنزيم) لتكوين جزيء يتكاثر ويشفر بالمناسبة، هياكل أكثر تعقيدا.
لم نتمكن بعد من فك رموز جميع رموز الحمض النووي. أفترض أن المادة "الساكنة" لها آليات مضادة للانتروبيا لا نعرفها بعد.
خلاصة القول لم تنجح بالنسبة لي. بحاجة إلى العودة إلى الكتاب
آلة الزمن ما زلت لا أعرف كيفية القيام بذلك. لكن ما زلت أتذكر تجارب الكيمياء من المدرسة الثانوية.
أقوم حاليًا بتجربة HTML. هذا مشابه
اليوبيل,
وماذا في ذلك؟ لذلك هناك النيوكليوتيدات في النيازك. هل يجيب هذا على سؤال ما إذا كانت النيوكليوتيدات التي خلقت أول جزيئات متكاثرة على الأرض جاءت من الفضاء أم أنها تم إنشاؤها بواسطة عملية كيميائية هنا؟
ومن قال لك أن الجزيء الأول كان الحمض النووي؟ ربما كان هناك البروتين؟ أو أي شيء آخر؟
كل هذا الاكتشاف يعني أن هناك احتمال أن تكون النيوكليوتيدات الأولى جاءت من الفضاء. أعتقد أننا سنظل بحاجة إلى آلة الزمن لمعرفة ما حدث.
ر.ح
ربما يمكننا إدارة الأمر بدون آلة الزمن. إليكم نسخة ولصق لمقتطف من مقال د. موشيه نحماني:
حصل باحثون يعملون بالتعاون مع وكالة ناسا على أدلة تشير إلى أن بعض العناصر الأساسية للحمض النووي، وهو الجزيء الذي يخزن التعليمات الجينية للحياة، تنشأ من النيازك، وأنها ربما تكونت في الفضاء. ويقدم البحث الدعم للنظرية القائلة بأن مجموعة من المكونات الجاهزة التي تم إنشاؤها في الفضاء وجلبها إلى الأرض عن طريق النيازك والمذنبات التي اصطدمت بها ساعدت في تطور الحياة على كوكبنا.
اليوبيل,
من الواضح أن الحمض النووي لم يكن أول جزيء متضاعف. ومن الأرجح أنه كان جزيء الحمض النووي الريبي (RNA).
ربما لن نعرف من هي حقًا حتى يتم اختراع الآلة لأول مرة.
قد يكون من الممكن إظهار تكوين الجزيئات المتضاعفة وبدء التطور في أنبوب اختبار، وهو ما قد يُظهر أن الاحتمال موجود على الأقل، لكن السؤال حول ما إذا كان هذا هو بالضبط كيف بدأت الحياة سيظل مفتوحًا على الأرجح.
وفي هذا الصدد، فإن التطور نظرية خاطئة. في هذا الصدد، لديها مشاكل، وأمور لم يتم حلها، ومناطق غير مغلقة، وبشكل عام، لا تجيب على كذا وكذا من الأسئلة الأساسية. وفي هذا الصدد، فإن التطور لا يفي بالمعايير المطلوبة للنظرية العلمية، وبالتأكيد ليست تلك التي تدعي تقديم مجموعة كاملة من تطور الحياة، بناءً على الافتراض الخاطئ بأنه كان هناك بالفعل تطور على الإطلاق. كما ذكرنا، للغرض.
فما هي النتيجة؟ - وهذا هو الجزء الرائع من هذه القصة البعيدة الاحتمال. إذا كان التطور (و/أو الانفجار الأعظم) لا يفي بالمعايير العلمية المطلوبة، إذن هناك احتمال واحد فقط: قصة الفعل في الفصلين الأول والثاني من سفر التكوين هي الوصف الصحيح لسلوك العالم. وهو-هو دليل على وجود الله الذي خلقه.
والحقيقة أن كل ما هو مكتوب هناك يحتوي على قدر تجاري من التناقضات الداخلية في عدة دوائر، ويقف في تناقض تام مع الحقائق المثبتة، ويظهر في كتاب عقيدة فيه مئات وآلاف التناقضات، وتأثير المعتقدات الأخرى من البيئة يصرخ بصوت عال فيه - لم يعد يهم.
إن فكرة أن التطور لا يتجاوز معيارًا علميًا صارمًا هو دليل على صحة قصص التوراة - التي لا تلبي حتى النقد النصي العادي والمتطلبات المنطقية الأولية - هي واحدة من التعبيرات السخيفة لفكرة أنها كذلك. .
(ولم نقل أي شيء بعد عن الكم الهائل من الأدلة على التطور، وهو الأمر الذي نحاول دائمًا تجاهله. لنفس الأسباب).
إن الحجة الدينية القائلة بأن نظرية التطور خاطئة فإن القصة الكتابية صحيحة - عندما تفشل بشكل أساسي على أي مقياس نقدي - هي عبارة مشوهة بشكل أساسي.
المعنى بسيط: أولئك الذين يريدون أن يكون عالمهم المعرفي والاعتراف الكامل مبنيًا على الطريقة التي يعمل بها العلم، ليس لديهم في الواقع أي إمكانية للحوار مع أولئك الذين يؤمنون بالأساطير القديمة ويقبلونها، على الرغم من كل شيء. تفنيدهم (وعندما لا ينجح الأمر يتحول إلى أكبر صناعة أعذار في التاريخ، شروح الحكماء على التوراة).
إن الادعاء بأن التخطيط الذكي هو بديل (ساعة بالي) يقع منذ البداية: نظرًا للعناصر الأساسية للجماد والحي، فإن التخطيط الذكي، حتى على مستوى صانع الساعات العادي، ليس موجودًا هنا. لن يتمكن صانع الساعات هذا من إنهاء أسبوع عمله الأول في سويسرا. الفوضى والإنتروبيا والحمض النووي غير المرغوب فيه والملايين من حالات الفشل الأساسية في التصميم والتنفيذ ليست سوى بعض من المشاكل.
ونحن لم نقل كلمة واحدة بعد عن جوهر الله وقدراته كما هو مذكور في الكتاب المقدس، الإصحاح الثاني وما بعده. والحقيقة أن أساس الأرض، حتى بحسب القصة، لم يخلق - بما في ذلك الماء - بل رتبها فقط.
فمن أراد صديقاً وهمياً ومجموعة من ضرورات الحياة المنظمة لأسبابه الشخصية والاجتماعية فسوف يخيب.
ولا علاقة له ولا علاقة له بالمسائل المذكورة أعلاه.
ولم نقل أي شيء عن المشاكل الأساسية في جوهر الله، بما في ذلك كونه لانهائيًا ولكنه خارج عنا، لهذا الكمبيوتر، وللسيارة، وللنجوم (وهنا أيضًا يوجد المزيد والمزيد) و ومن ناحية أخرى، نتوجه إليه ككيان معين - وهكذا كان يُقدم دائمًا، حتى فشل هذا أيضًا. وأيضا عن الإخفاقات الأخلاقية (وهناك المزيد والمزيد).
وفي مواجهة كل هذا، هناك حل بسيط: لا يوجد شيء من هذا القبيل، والقصة، حسنًا، مجرد قصة.
ر.ح. رفائيم: لم أفهم تمامًا حججك. ما هي العلاقة بين مشاكل الحياة الجسدية والحياة الروحية؟؟ لم نعد في وضع البقاء، وهناك مجال للتكامل. لماذا ماذا حدث ؟ ألا توجد حياة روحية هنا في إسرائيل؟ حججك محيرة إلى حد ما. لقد جادلت بأن جزءًا من الطاقة المستثمرة هنا يجب أن يذهب إلى قضية الهوية اليهودية العلمانية، وهي غير دينية بشكل واضح. ما يحدث اليوم؟ كل من يشعر بأنه يهودي ويريد الاحتفال بأعياد إسرائيل، أو الاحتفال بأحد طقوس الحياة (الزواج والدفن وغيرها) يحتاج إلى الاحتفالات الدينية التي صممها له - دينية. وهذا ما كنت أهدف إليه وأقصده. بالإضافة إلى ذلك، من المناسب أن يتم دمج دراسات التقاليد والتراث في نظام التعليم الحكومي أيضًا، وليس بالمعنى أو الطريقة الدينية والتاريخية. بالتأكيد لا. حسنًا، لنترك الموضوع، لست متأكدًا من وجوده هنا.
يوفال، لقد شرحت بإسهاب وتفصيل ويبدو أنني قد استنفدت الإجابة عليك حول الموضوع المحدد الذي بدأته.
الحريدي: أولاً، بالنسبة لردك العام: لقد ذكرت أنك درست في مدرسة مها شعاريم الثانوية. أعلم أن هناك الكثير من المعسكر المناهض للصهيونية من الطائفة الأرثوذكسية المتطرفة "ساتمار" وغيرها من الرجاسات. هل أنت من هذا الرأي؟؟
ثانيًا، أعتقد أنك وجدت "الكراهية" في كلماتي. وسأكون ممتنا لو تفضلتم بتوجيهي إلى المصدر. أزعم أنني أتصرف أيضًا من منطلق عاطفي، أعترف بذلك. أنا شخص يشمل الجانبين العقلي والعاطفي. وهكذا أصبح الأمر….. إنني أفعل كل ما في وسعي حتى يقود العقل ويسيطر وينتقد ويشرف ولكن لا أقمع أو أهمل أو أقمع العواطف. لهم مكان في حياتنا في رأيي، هذه هي الطريقة للعيش بشكل كامل وصحيح - الجمع بين الاثنين.
وهذه القضية الدينية والعلمانية تسبب لي مشاعر قوية. شكر. أعتقد أن البلاد تنتقل إلى مكان أقل جودة مع زيادة قوة الدين في حياتنا ومع زيادة عدد المتدينين. ملأتني الصغيرة. أثبتت التقارير التفصيلية للباحثين ذلك، من بين آخرين، البروفيسور أ. سوفير ماون. حيفا والبروفيسور بن دافيد من المركز (نسيت الاسم....).
ثالثا، فيما يتعلق بدات أمات: موقع ممتاز يحلل وجهة النظر الدينية الإيمانية بشكل جدي وحاد ودقيق ويسلط الضوء على المشاكل. ليس هناك شك في أن الموقع لا يهدف إلى جذب العديد من مراقبي الهالاخا وله طريقة ونية معينة. تعليقك على الموقع عام جدًا ويصعب الرجوع إليه، ولا أعلم أين توجد "الكراهية الخالصة" هناك. وبالمناسبة، أتمنى أن تميز بين قسم الأسئلة والأجوبة الذي يقوم زوار الموقع بالتعليق والمناقشة فيه، وباقي أقسام الموقع التي تقدم معلومات إعلامية. إن هذه الطريقة في ادعاء "الكراهية" أو "المساس بالكرامة" هي رد فعل غريزي لدى المتدينين، وأنا وأصدقائي نواجهه دائمًا. متكرر.
وفيما يتعلق بمشاعرك بأنك تنتمي إلى معسكر النخبة، فلن أعلق في هذه المرحلة.
للحصول على إجابة موجهة لي مباشرة:
كل إنسان لديه أحكام مسبقة. إنها قطعة نفسية بشرية، ما يجب القيام به. إنني أدرك ذلك وبالتالي أتعامل مع الأحكام المسبقة في رأيي بنجاح قدر الإمكان. آمل أنك لا تنوي الادعاء بأنه ليس لديك أي تحيزات. أستطيع أن أقول لك إن لغتي وموقفي، الذي فيه بعض العدوانية، وربما العدوانية، والصراحة، والحسم وأكثر من ذلك، يأتي من الوقت الطويل الذي أمضيته في النقاش والتعامل مع المتدينين. هناك تآكل معين، هناك بالفعل فهم لوجهة النظر وما هو متوقع أن يأتي في المرحلة المقبلة من المناقشة (وأنا تقريبا لا أكون مخطئا، قوة الخبرة...). أقارنه بجندي مقاتل مقابل مسؤول في قاعدة خلفية. نعم، القتال فيه أكثر خشونة وفظاظة. ماذا تفعل يحدث أحاول ألا أسيء شخصيًا وإذا لزم الأمر فلن أخجل من الاعتذار.
أنت على حق بشأن الإثراء المتبادل - في رأيي لم يكن هناك سوى عدد قليل ممن أثروني. من الجانب الديني...!!! نعم نعم. هناك ميزة في مثل هذه الدراسة العميقة والدقيقة لأصولنا وتقاليدنا، وأنا، الذي نشأت في نظام تعليمي تخلى عن هذا، أشعر بالنقص قليلاً، لذلك أؤيد مثل هذه الدراسة، ولكن ليس بإيمان. -المنهج الديني بالطبع. لماذا أقوم بالتمديد إليكم مقالة ناثانيال ليبوفيتش اليوم. أوقع كلامه:
http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/1240367.html
الإيمان: موضوع واسع. لا أعرف شيئًا كهذا - "لا داعي للتصديق". لقد كتبت: "حتى لو كان الشخص واضحًا له بما لا يدع مجالًا للشك أن هناك إلهًا، فإنه بدون إيمان لا شيء، يجب على الشخص أن يرغب في قبول الأشياء المتعلقة به بالإضافة إلى المعرفة، فالمعرفة نفسها ليست كافية. " إذا علمت فلا حاجة للإيمان. إن رغبتي في اختيار أو القيام بأشياء معينة تختلف عن معرفتي بالواقع. الإيمان غير ضروري على الإطلاق هنا. ومن المهم أن نفهم ونوضح مفاهيم المعرفة/الرغبة/الإيمان.
لتلخيص كلامك: في رأيي، الإنسان ليس "حيوانًا فظيعًا مفترسًا" بل هو الحيوان الأكثر تطورًا في التطور. إنه بالفعل حيوان بمعنى أنه استمرار تطوري للحيوانات وعالم الحيوان. والحقيقة أن الطبقة الرقيقة من الثقافة والأخلاق يمكن أن تتمزق بسهولة وبسرعة وهذا بالفعل يحدث للإنسان كثيراً ومن ثم فهو ليس "حيواناً" ولكني أفضل أن أصفه بـ "الرجل المتوحش". أي أنها لا تزال إنسانية ولكنها خالية من الثقافة والأخلاق الإنسانية. لذلك فهو قادر على الوصول إلى المواقف الرهيبة والزوايا المظلمة. في العديد من الأماكن، يتصرف الإنسان بالفعل مثل "الرجل المتوحش". إن المعتقد يؤدي إلى ظهور وجهات النظر الدينية الدينية العالمية سواء كانت دينية أو علمانية. إن الديانات العلمانية في القرن العشرين مبنية على الإيمان وهي إشكالية مثل الأديان. وكذلك الشيوعية والفاشية والنازية. وفي بعض الحالات، تم استبدال الإله بعبادة شخصية القائد المناوب. لقد آمن الناس بها جميعًا بإيمان كامل ومتحمس ومتعصب.
أنا أضم نفسي إلى المعسكر الإنساني الليبرالي الملحد. ولم تُرتكب أي جريمة على الإطلاق باسم هذه الآراء. ولم تتصرف أي دولة تستمد ثقافتها وقيمها من هذه الآراء بطريقة قاتلة. إذا كنت تريد التحقق والمقارنة مع الدين والمجتمع الذي تراه "الأفضل"، فسيتعين عليك مقارنة مجتمع علماني ليبرالي إنساني.
أعتقد أنك تعمم كل العلمانيين في معسكر واحد وهذا خطأ أساسي وجسيم.
بخصوص الصورة، عليك التسجيل بطريقة ما، لقد نسيت أي واحدة، وبعد ذلك في كل مرة تكتب فيها بريدك الإلكتروني في الرد، يتم إرفاق الصورة تلقائيًا. سأقوم بمراجعة المسؤول الفني عن الموقع.
أبي
عزيزي الحريدي
من فضلك تذكرني جيدا.
حتى في داخلي، لدي رغبة قوية في الإيمان، وبالتحديد ليست لدي رغبة في عدم الإيمان. لكن ماي، هناك دائمًا صوت صغير في أذني يطلب مني كل صباح ومساء التحقق مما إذا كان الاعتقاد الذي وصلت إليه هو الاعتقاد الصحيح. حياتي ليست سهلة. هذه الشخصية الملعونة. ربما أحتاج إلى طبيب نفسي. لكنني أتقبل ما أنا عليه، وقد طورت أيضًا اعتزازًا بنفسي.
أنا استقراء من هذا للعالم وأعتقد أن هذا هو الفرق الأساسي بين "المؤمنين" و"غير المؤمنين" (علامتي الاقتباس، لأن هذه التعريفات ليست جيدة). "غير المؤمنين" ليسوا بالضرورة غير مؤمنين، حتى لو كانوا يصرون على ذلك بحماس مثل صديقنا عميت. لكن بالنسبة لهم (وأنا بشكل عام)، بالإضافة إلى الإيمان، هناك أيضًا حاجة مستمرة للفحص والشك.
شاب شالوم
xianghua
لا تدع الأرقام تخيفك. ورغم أن فرصة وقوع أحداث من النوع الذي نتحدث عنه هنا ضئيلة، إلا أن الزمن والمكان المخصص لهذا الحدوث كبير جداً.
لقد تمكنت، بجهد كبير وبقليل من التجربة والخطأ، من تعلم بعض حيل نظام كتابة التعليقات هنا. ما زلت لم أتعلم كيفية إضافة صورتي، ولكن لدي كل الإيمان بأن هذا سيأتي أيضًا. في المناقشة المنظمة، من المعتاد الحفاظ على الاتساق في اسم المعلق، وأنا أعرف بالفعل كيفية القيام بذلك.
مرحبا زميل
حاولت أن أقرأ كل التعليقات لكنها كثيرة، وتوقفت، أرجع إلى ما قرأته.
في الواقع، أعتقد أن هناك الكثير من القواسم المشتركة في وجهات نظرنا، لكن اللغة والأحكام المسبقة والمواقف السلبية تجعل من الصعب التواصل، ليس أنني أعتقد أننا متشابهون أو أننا سنتشابه، العكس هو الصحيح، ولكن أعتقد أن هناك هو احتمال أن نثري بعضنا البعض على الرغم من اختلافاتنا.
في الواقع، لدي حاجة إلى الإيمان، ويمكن التحقيق في ما هي هذه الحاجة، هناك أيضًا حاجة إلى عدم الإيمان، ولكن هناك أيضًا أشياء بالإضافة إلى الحاجة، وهذا هو الشيء ذاته من وجهة نظري منظر.
على أية حال، أسأل نفسي السؤال الذي أؤمن به؟
والإجابات التي أقدمها لنفسي ليست مشجعة في الوقت الحالي.
ما أعرفه هو:
ج: لا يوجد دليل على وجود الله
ب. مثل أي شخص آخر، مررت بعملية التنشئة الاجتماعية، وكانت النتيجة بالنسبة لي هي الإيمان اليهودي
فلماذا أؤمن؟
لأن لدي رغبة في المعنى، والإيمان يعطيني معنى، أي أن حقيقة إيماني بوجود إله لا يزودني بإجابات علمية مثبتة عن الكون، بل يزودني بمعنى عن الكون وعن كل ما هو موجود. إن الحاجة إلى المعنى هي كالحاجة إلى معرفة الحقيقة.
ما أوافق عليه هو أن معنى الحق لا يمكن الحصول عليه من شيء باطل، وبالتالي بمجرد أن يثبت بشكل لا لبس فيه أنه لا يوجد إله [وفقًا لكيفية فهمي لتعريف الله]، سأتوقف عن الإيمان، [سوف أتوقف عن الإيمان] لا تترك المجتمع الحريدي لأنه في رأيي هو الأفضل]
وما بدا لي خلافاً بيننا هو مسألة الجمع بين الإيمان والعلم، في رأيي، حتى لو كان الإنسان واضحاً بما لا يدع مجالاً للشك أن هناك إلهاً، فإنه بدون الإيمان لا شيء، فالإنسان لديه أن يريد أن يقبل الأشياء عليه بالإضافة إلى العلم، فالعلم في حد ذاته لا يكفي. لكن هذا هامشي، وفي الغالب أتفق معك في أن الناس يتناولون أمر الله من منطلق إرادة الإيمان وليس من منطلق المعرفة المثبتة.
في رأيي، العلم سيقرر في النهاية هذا السؤال، هل الله موجود أم لا، وأعتقد أنه سيكون في اتجاه حقيقة وجود إله، ربما ليس بالطريقة التي يعتقدها الجميع أنه الله، ولكن ذلك هناك شيء أبعد من ذلك.
ما كتبته
"قد لا يكون الدين مرضا، ولكن أينما وجد يوجد تمييز وعنصرية وفصل عنصري وعصابات،
الطائفية والصراع والتحريض والكراهية والعنف والإكراه والانفصالية وغيرها...."
أنا أتفق معك تماما، أسوأ الأشياء في العالم تمت وتفعل باسم الدين، وهذا السبب يكفي لانقراضه من العالم، وهو بالفعل في زوال، ولكن ليس في مكانه بدعة لكن الروح الجديدة التي تتجلى في كل أشكال العصر الجديد وتعاليم الشرق واليهودية تتجلى في الحسيدية.
سؤالي هو: في الأماكن التي لا يوجد فيها دين، ألا توجد هذه الأشياء: التمييز والعنصرية والفصل العنصري والفئوية والطائفية والصراع والتحريض والكراهية والعنف والإكراه والانفصالية والمزيد.... في أماكن مثل الصين و روسيا الشيوعية أو في المجتمع العلماني. لا تملك هذه الأشياء.
رأيي أن الإنسان وحش مفترس رهيب، يستخدم الدين لتحقيق مخلوقاته المظلمة، وحيث لا يوجد دين سيجد أشياء أخرى يعتمد عليها.
فيما يتعلق بنظام النسخ المتماثل - فهذه بالفعل مشكلة حرجة. إن أبسط نظام تضاعف أنشأه العلماء يتكون من 200 نيوكليوتيدات وهو قادر على مضاعفة 100 فقط. هناك مشكلة مزدوجة هنا: أيضًا بسبب الاحتمالية المنخفضة لتشكل مثل هذا النظام (واحد في 200^4) وأيضًا لأنه من المفترض أن تكون أطول وأن تشفر شيئًا مفيدًا (الجزيء نفسه لا يشفر أي شيء باستثناء تكرار نفسه).
بخصوص الاسم الموجود في العنوان - آسف، لكن لدي نافذة فارغة تحت عنوان "الاسم". ربما مشكلة فنية أو شيء من هذا. لقد غيرته على أي حال.
وإلى من يزعج والدي (وأنا أيضاً) الذي يصر على عدم فهم دور الاسم في عنوان الرد:
الطبيعة ليست الأرض فقط. في الكون ظواهر كثيرة ومتنوعة ليس لها نظير في كوكبنا.
ر.ح
مكتوب بشكل جيد. صفيق جدا
لكنك تتوقف أيضًا عند سفح الجدار الذي لم يتجاوزه العلم بعد. كما أن أول جزيء DNA المتضاعف ليس نظامًا بسيطًا وعلينا أن نعرف كيف تم إنشاؤه.
هناك تجربة تظهر أنه داخل "الحساء البدائي"، بمساعدة البرق وظروف معينة، من الممكن أن يتشكل الحمض النووي. تسير التجربة دائمًا على ما يرام باستثناء مشكلة "صغيرة" واحدة: أحد المكونات الأساسية لنجاحها لم يكن موجودًا في الحساء البدائي، ولهذا السبب ربما لا يوجد مفر من البحث عن بداية الحياة خارج الأرض.
قبل بضعة أيام تم نشر المقال هنا: يمكن إنشاء وحدات بناء الحمض النووي في الفضاء بواسطة د. موشيه نحماني 23 أغسطس 2011
https://www.hayadan.org.il/dna-building-blocks-can-be-made-in-space-2308111/
ولم تحصل على الكثير من الردود، وهذا أمر مؤسف. ويوجه الباحثين عن إجابة هذا السؤال إلى خارج الأرض.
وفي نظامنا الشمسي في تجسيده الحالي، لا يمكن خلق عناصر ثقيلة من الهيليوم، ومع ذلك نجد هنا عناصر مستقرة عددها الذري أعلى بكثير. نفسر وجودها هنا في التجسيدات السابقة للنظام الشمسي وفي واحد أو أكثر من المستعرات الأعظم. وقياسًا على ذلك، من الممكن أن توجد في مكان ما في فضاء الكون بيئات تحتوي على جميع البيانات اللازمة لتكوين الحمض النووي مع عدد كبير من الإنزيمات اللازمة لتكراره.
في الواقع، هذه هي الطريقة التي ينبغي بها رواية مثل الساعة الذي ذكره بالي. أولئك الذين يريدون أن يصدقوا أن تكرار الساعات العضوية يمكن صنعه بعملية طبيعية وبمتعة.
وهذا بالفعل ما تدعيه نظرية التطور.
"مثل ساعة بالي" لم يتم دحضه بعد،
صحيح أنه لو رأى ما وصفته لافترض أن الكائنات الفضائية هي التي خلقت النظام. وهذا صحيح أيضًا في مثل بالي، إذا رأيت ساعة واحدة في حقل فسوف تفترض أنها تم إنشاؤها بواسطة شخص ما، ليس هناك نقاش. لكن مثل بالي لا يصف بدقة ما نراه.
إذا سار في مجال عملك فسوف يرى مليارات الساعات أو الأنظمة مثل التي وصفتها تتكرر وتتضاعف وفي هذه العملية تتغير باستمرار وكلها تتنافس على موارد محدودة. إذا رأى عجلات مسننة تكرر ذلك من وقت لآخر تجتمع معًا لتكوين هياكل أكثر تعقيدًا إلى حد ما، ومن ناحية أخرى، إذا رأى أن الساعات تنقسم إلى عجلات مسننة وتستمر في التضاعف، إذا رأى مستويات من الساعات من البسيط إلى المعقد للغاية. فإذا رأى في الأرض المواد التي تتكون منها التروس البسيطة، وإذا رأى الساعات التي لا تتكاثر بكفاءة تخمد وتنقرض،
لذا، نعم!، سيتوصل إلى نتيجة مفادها أنه من الممكن جدًا أن تكون أول عجلة مسننة مكررة قد تم إنشاؤها عن طريق الصدفة ومنذ ذلك الحين بدأ كل شيء في التدفق.
هذه هي الطريقة التي كان ينبغي أن يُقال بها مثل بالي.
موسى
شكرا على التوضيح. ومع ذلك، إليك شيء وجدته على ويكيبيديا حول "الجذر التربيعي للعدد 2":
يعتقد الباحثون المعاصرون أن اكتشافات الأعداد غير المنطقية لم تهز عالم فيثاغورس. ويوضحون أن أصل هذه الأسطورة هو أن اليونانيين في زمن فيثاغورس، استخدموا نفس الكلمة لوصف الأعداد غير المنطقية ولوصف ظاهرة "غير عقلانية" - وهي ظاهرة "لا تصدق". تم ذكر وجود الأعداد غير النسبية لأول مرة من قبل أفلاطون، بعد أكثر من مائة عام من وفاة فيثاغورس.
المقال كاملا هنا:
http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%94%D7%A9%D7%95%D7%A8%D7%A9_%D7%94%D7%A8%D7%99%D7%91%D7%95%D7%A2%D7%99_%D7%A9%D7%9C_2
إن طريقة تفكير الحاخام نحمان من بريسلاف جميلة. تقدم اليهودية تيكون أولام، ويقول إن تيكون اليهودية ضرورية أولاً لهذا الغرض
الأرثوذكسية
سعدت بقراءة كلماتك. شكرا
ساعة بالي، & ج.
لقد طلبت منك أن تلتزم بلقب واحد، حتى لا يظنوا أن هناك الكثير من الخلقيين. ما رأيك في لقب "الخلق العنيد"؟
يجب ألا يحتوي مكان اسم المؤلف على عنوان.
ماذا سيحدث في الحالة التالية: هبوط أحد العلماء على كوكب بعيد. ولدهشته اكتشف نظامًا من الأنابيب، ويمر السائل من خلالها، ومضخة وظيفتها دفع السائل عبر الأنابيب. ويتكون هذا الهيكل المعقد من البروتينات والحمض النووي، كما أنه قادر على التكاثر. هل سيدعي أن مثل هذا الهيكل تم إنشاؤه بواسطة كائنات فضائية، أو تم تطويره من خلال عملية طبيعية استمرت ملايين السنين؟
يا أبي، بالفعل أنت على حق فيما يتعلق بالأرقام، لكني أنظر إلى الاتجاه، والاتجاه صحيح وفي الاتجاه الصحيح. لقد خُلق العالم تطوريًا، وإذا كان الاتجاه صحيحًا، فإن التطور سينتصر.
فيما يتعلق بالدعاية، فهي موجودة على كلا الجانبين، وبالفعل من الصعب التحقق من الحقيقة في عالم العلاقات العامة، فأنا أتحدث من الميدان، وأنا أنتمي إلى الجمهور الأكثر تطرفًا الموجود، المزيد والمزيد من أصدقائي هم للغاية أصحاب الأعمال الناجحين، المزيد والمزيد من أصدقائي يدرسون العلوم وأنا بينهم، وهو ما يحدث في كلية أونو إنه رائع ومذهل، هناك طفح جلدي والدي، إنه نائم ويكتسب زخمًا، أنا مليء بالأمل .
عندما كنت طفلاً، كان الجندي شيئًا غريبًا ومخيفًا، واليوم نتجول في الشوارع وفي كل حي في المعابد وفي الشوارع نرى جنودًا.
والحقيقة أن هذه الظواهر المباركة تثير المتطرفين، فيصعدون أفواجاً، لكنها هامشية ولن توقف الثورة.
لكن يا والدي لا أعتقد أنه يجب علينا أن نتقاتل مع بعضنا البعض، يجب أن نعطي كل شخص مكانه، ونحاول التعدي على بعضنا البعض من مكانه، وهذا يحدث، وسوف يحدث مرارا وتكرارا، وفي رأيي فالتنظيمات المتطرفة من الجانبين ستبقى دائما على الهامش، ولن يعترف بها المجتمع أو يتبناها.
أنا لست هنا في الموقع لمناقشة المشاكل الاجتماعية، أنا هنا للتعرف على المعتقدات والآراء، وأعتقد أن هناك الكثير من القواسم المشتركة حول الاختلاف، وخاصة اختلاف اللغة. لا أعتقد أنني مختلف تمامًا عن زميل يجادل في رأيي، فالفرق يكمن بشكل أساسي في المكان الذي يتم فيه تناول الأشياء وبأي أسلوب. وهو يخضع للاختيار والرغبة الشخصية.
شالوم هريدى - من العار أن تشتري دعاية أصدقائك حول الذهاب إلى سوق العمل، تشال يدرس العلوم والفنون. وهذه أعداد قليلة، ومقابل كل حاخام يسمح هناك عشرة يبالغون في معارضتهم حتى للأشياء التي كانت مسموحة في السابق.
مرحبا أميت يوفال والجميع
لقد عدت لاستقبال مايكل روتشيلد العائد من الرحلة، مرحباً بكم
قل لي كيف كان
كم من الكلمات تسكب هنا هذه الأيام، وبعضها مثير للتفكير على مستوى لا يسمح بخداع النفس
رحلت ومعي رد أحد الزملاء بخصوص الإيمان، أشياء أغتني وشحذت إيماني، وأوصلتني إلى مستويات من الاعتراف والمعرفة لم تكن لدي من قبل
سأعترف، وأنا أشعر بالخجل أيضًا، أن الأشياء التي تقال هنا تؤلمني، سواء في محتواها أو في أسلوبها بشكل أساسي، لكن هذه هي طريقة التوراة، المشكلة هي أنه بعيدًا عن التطبيق العملي للكلمات، فإن الكراهية قد تمت إضافتها هنا، لم أواجه مثل هذه المستويات العالية من الكراهية في حياتي، قد يكون ذلك مبررًا، على أية حال لا أعرف كيف أتعامل مع مثل هذه المشاعر القوية والمكثفة، أنا لا آتي إلى هنا من أجل الحرب أو النقاش و الإقناع، ولكن ببساطة لأتعلم وأختبر نفسي لصقل وتحسين معتقداتي وآرائي، وإذا كان هذا هو الأسلوب فأنا لست متأكدًا من أنني سأحصل على وظيفة
أنا أرثوذكسي ملتزم بالتوراة والوصايا، ونشأت في التلمود التوراة في ميا شعاريم، أعرف وأعيش الحياة الأرثوذكسية المتطرفة بشكل يومي بكل ما يعنيه ذلك من خير وشر، هناك مشاكل كثيرة في المجتمع الحريدي، مشاكل بمختلف أنواعها وأنواعها، نعم، أيضًا مشاكل المعتقدات والآراء، بعضها طرح هنا وبعضها مخفي، ومع ذلك فأنا أحب مكاني بكل ما في الكلمة من معنى. قصور سأؤذي آلامنا وحريتنا، وما هو جزء من العملية التطورية التي يمر بها جمهورنا الرائع إلى التنوير والنفعية، قرأت الكثير على موقع دات إميت، وليس يوم أو يومين، الأسلوب مقزز أنا، ماذا يوجد أيضًا مثل هذه السطحية والضحالة التي لا توجد إلا بسبب الكراهية الخالصة، بقدر ما يهمني، موقع Daat Emet لا يمثل بالنسبة لي سوى مجموعة من الأشخاص الساخطين، ومرة أخرى لا توجد مشكلة في المحتوى، عندي مشكلة مع الكراهية، وأتمنى أن يكون هذا المكان أكثر واقعية وصبرًا وتسامحًا
أريد أن أخبرك بشيء شخصي، فهو صحيح بالضرورة، لكنني أختبره وأشعر به.
نحن الشركة الأفضل والمتميزة والمتفوقة على الإطلاق.
كجزء من عملي، ألتقي كثيرًا بالجمهور العام من جميع مناحي الحياة، وأقرأ كل يوم تقريبًا الأخبار وما يحدث في إسرائيل، ومقالات جميع أنواع المفكرين، وإذا كانت كل أوجه القصور لدينا، وهناك الكثير منهم، ما زلنا الأفضل من وجهة نظري ومشاعري، ولا يوجد أدنى شك أو طعن في مغادرة مجتمعنا، حتى لو كنت على قناعة 100٪ أنه لا إله وأن كل شيء على ما يرام. هراء.
دموع التماسيح على الفتاة الجميلة التي كان من الممكن أن تصبح طبيبة وتصبح متدينة أضحكتني، أتمنى أن تكون هذه مآسي في العالم، كم من الفتيات والفتيان يفتقدون مستقبلهم وتحقيق إمكاناتهم بسبب أمراض أخرى هم نصيب المجتمع، الديماغوجية على عشرة سنتات مدفوعة فقط بقوة الكراهية.
ومرة أخرى، هذا لا علاقة له بصحة الدين وما إلى ذلك، فهو انفجار لمشاعر ذاتية.
نعم، نحن الأرثوذكس المتطرفون، أفضل شركة، نعم، عدد لا يحصى منكم.
وحتى ما هو مفقود، نلحق به بوتيرة مذهلة تخيفك
يتشكل الجمهور الحريدي بشكل جماعي لسوق العمل والشركات بأعداد كبيرة
ويخدم الجمهور الأرثوذكسي المتطرف اليوم جزئيًا في تيهيل
ويشارك الجمهور الحريدي في الدراسات العلمية
الجمهور الأرثوذكسي المتطرف اليوم منفتح على الفن
إذا نظرت إلى خمسين عامًا للأمام، فسنكون فريقًا مثاليًا
اليوبيل,
سبنسر هو خليفة هيباسوس. وكتابه الذي تقرأونه الآن هو تصحيح للعلم من خلال الرياضيات والذي ما زال يكتب على شكل سلطة وليس تفاعل. وفيما يتعلق بالإيمان واليهودية، كتب الحاخام نحمان من بريسلاف في كتابه ليكوتي موهاران أنه لا بد من وجود تيكون في اليهودية لأن يعقوب، الذي كان أحد الآباء الثلاثة، أخذ البكر بأعماله الاحتيالية.
موسى
ر.ح
ومن الواضح أنه لا يوجد دليل على وجود خالق عاقل وأن كل شيء في أذهان المؤمنين. لقد أرسلت ردًا في انتظار الموافقة ومن المحتمل أن ينتظر وقتًا طويلاً حتى يقوم أحد الأشخاص في النظام (الذي ذكرت اسمه هناك) بإصداره. وسأحاول أن أقتبس منها جملة واحدة الآن:
"في طريق التطرف، قدمت المعتقد العلمي والمعتقد الديني على قدم المساواة، لكي أظهر للمتدينين أنهم ينبحون على الشجرة الخطأ".
لسوء الحظ، ربما تكون أيضًا على حق في تفسيرك لعوامل الهجوم المتبادل. عندما تندلع الحرب، تنكسر كل الجبهات. إذا كان من الصعب الهجوم حيث يكون الأمر مؤلمًا حقًا، فهاجم حيث يسهل الهجوم.
أما عن سبب التحريض المتبادل فقد كتبت لكم أعلاه أنه أمر عملي ومادي جداً. يرى المتدينون أن العلمانيين يضرون بنوعية حياتهم من خلال تدنيس الأشياء المقدسة بالنسبة لهم، ونتيجة لذلك يتوقع أن يضيع الفداء المستقبلي، بينما يرى العلمانيون أن المتدينين يضرون بنوعية حياتهم من خلال قيود لا تبدو منطقية لمجتمع ما. غير مؤمن. فكيف يمكن للمرء أن يبدأ حتى في سد هذه الفجوة؟
اليوبيل,
من الواضح أنه ليس كل شيء معروفًا، ولكن كما قيل هناك فرق بين عدم معرفة تفاصيل شيء معروف وعدم معرفة ما إذا كان هناك شيء موجود أم لا. على سبيل المثال، هناك الكثير من الأدلة على وجود المادة المظلمة، لكن ليس من الواضح حتى النهاية ما إذا كانت موجودة بالفعل وما هي طبيعتها. إذن، في ضوء المعرفة الحالية، من المحتمل وجودها، لكن الجدل مستمر. ومن ناحية أخرى، هل هناك أي دليل ضئيل على وجود قوة عليا تتدخل في الأمور؟ لسوء الحظ لا يوجد شيء. لسوء الحظ، لأن العالم سيكون أبسط بكثير إذا ظهرت بين الحين والآخر فتاة صوتية لتخبرنا ما هو الصواب وما هو الخطأ، لكنها للأسف لا تخرج وربما لم تفعل ذلك أبدًا.
أميت (وذكرت كاميلا أيضا)
أنا لم ينسى لك. هناك رد هنا في انتظار الموافقة.
أنت صالح يا صديقي لأني سأكون عدوك، ولكني سأتكلم معك في الأحكام!
أنت لا تقنعني بالقول أنك لا تملكني في قلبك. تحاول أن تضعني في إطار، وعندما أتمرد، تهرب وتضعني في إطار آخر وتلقي على الفور مسؤولية الكوارث الثقيلة منه. شكرا جزيلا لك، ولكن موكائيل تيفيس.
وعندما تقول إنني ألعب في أيدي (الأعداء) المتدينين، لا يسعني إلا أن أشعر أنك تدينني.
ورغم أنني أحاول إجراء نقاش ضيق هنا حول موضوع محدد للغاية، إلا أنني وافقت على التعليق على كلامك الذي انحرف عنه لأني أيضًا مهتم به. ولكن إذا استخدمت ذلك لمهاجمتي، فسأخرج.
بشكل عام، أحاول أن أفهم ما الذي يدفع العلمانيين إلى مهاجمة المتدينين، ليس في الأماكن التي تؤلمهم حقًا (الإكراه، الطفيليات، غسيل الدماغ، إلخ) ولكن في مسائل الإيمان؛ ومن ناحية أخرى، أحاول أن أفهم ما الذي يدفع المؤمنين إلى مهاجمة مبادئ إيمان "المستنيرين" بدلاً من محاولة، على سبيل المثال، شرح ما هو جيد وصحيح في إيمانهم. كل من "المستنيرين" و"المغمغمين" (الفضل لمايكل روتشيلد) يخلقون الكثير من الضجة ولا يحققون شيئًا.
لقد قدمت المعتقد العلمي والمعتقد الديني على قدم المساواة على طريق التطرف، لكي أظهر للمتدينين أنهم ينبحون على الشجرة الخطأ. اهتم R.H. وKamila بالمثال غير الناجح الذي أحضرته وقدموا الأعذار له وأجبروني على تقديم مثال آخر. كاميلا تلمح إلى أنني أظهر الجهل، وأنت تقول بكل صراحة "أنت لا تملكني في قلبك"، وأنا من خلال نظارتي المشوهة أرى أن كلا كلامك تحريض. وهذا بالضبط ما يقلقني بشأن الحوار العام بشكل عام وما يحدث هنا بشكل خاص.
اليهودي الصالح
عن أي "صهيونية روحية" تتحدثون؟ ماذا، المستقبل قد انتهى؟ لا يوجد مكان للمضي قدما؟ هل انتهى أعداء الشعب اليهودي؟ هل تفتقد الزلازل في العالم؟ هل نفتقر إلى مناخات حارة جدًا أو باردة جدًا بحيث لا يمكننا العيش في جميع أنواع الأماكن في العالم وحتى في بلدنا؟ هل لن يكون هناك المزيد من الأمواج العملاقة في العالم؟ هل انتهى الجوع؟ لديك ما يكفي من كل شيء ومثلك عند كل اليهود – وبالتالي هل يجب أن تهتم بـ "الصهيونية الروحية"؟ لم يعد هناك أشخاص في العالم يمكن الدفاع ضدهم، ربما يريدون منك مساعدتهم، وربما يريدون مساعدتك أيضًا؟ أنت تقول: "الصهيونية لم تكمل دورها. لقد كانت راضية وتوقفت عند الفعل الجسدي، وخلقت دولة وشعبا ومجتمعا بطريقة ناجحة ومذهلة وحتى غير مسبوقة.... لكن كل القوة الجسدية تفتقر إلى الجزء الثاني - الروح". - ولا يفهم أن "الصهيونية الروحية" لا يمكن قولها إلا بأثر رجعي، فطالما لم يتم حل "الجانب المادي" فمن الأفضل عدم إشراك "الجانب الروحي". هناك مشاكل كثيرة في العالم، وهناك ما يكفي من المشاكل للأشخاص ذوي الجنسية اليهودية حتى في بلدهم. إن اختراع مفاهيم مثل الصهيونية الروحية والإلغاء بين المدارس الدينية للتفلسف مع الآخرين وأكل بقايا الطعام التي يرميها الحاخامات لأولئك الذين يلغون - لن يقودنا - على الأقل نحن مواطني البلاد - إلى حل للزلزال القادم الذي ستسمونه، لن تحجب الأمواج العملاقة التي ستتحرك من اتجاه البحر الأبيض المتوسط، ولن تبني الأقمار الصناعية التي ستحمينا من الصواريخ أو تساعدنا على التنقل، ولن تربي جيلا من الناس المفيدين بل ستربي جيلا من الطفيليات التي ستتكفل بتكوين جيل مفيد منهم. آمل أن تنجح أنت وأعضاء حزبك في خلق ما يكفي من القوة الانتخابية التي تنجح في التسبب في فصل الدين عن الدولة ووقف ميزانية جميع الأحزاب الدينية (اليهودية والعربية). الانفصال ضروري لكي يفهم المتدينون أنه ليس من المربح لهم أن يدفعوا من جيوبهم الخاصة مقابل الكتب الخيالية.
ج. تشايكين: آسف لإدراجك في المعسكر المستنير. أنت من الأمم المتحدة. مثل القوة الهولندية التي سمحت بمجزرة سربرنيتسا لأنها خافت من تحريض اليمين (الصرب) واليسار (المسلمين) ولذلك عميت وتركت المسلمين لحالهم. ربما لهذا السبب أنت في الخارج ومن هناك "تحكم" - مثل الأمة. ربما. ولن أكرر الخطأ مرة أخرى. وبما أنني في إسرائيل على الجبهة، فأنا أعمل. إذا كان ذلك ممكنا. والحقيقة أن أفكاركم (لا تشمل السجن...) فيما يتعلق بالحرية والتعليم موجودة في برنامج حزب أور.
فيما يتعلق بالحرب على الطفيليات. أنت على حق، ليس من الضروري أن تخبرهم "بالضبط" أنك غبي. ولم يتم إخبارهم بذلك بشكل مباشر أيضًا. انظر على هذا الموقع كيف قام مايكل ر. في إجاباته دون أن يقول الكلمة، فقط في إجاباته الرائعة والذكية المليئة بالمعرفة والتعليم، يقول لهم ذلك أساسًا دون أن يقول الكلمة.
ولكن النضال الرئيسي الذي يخوضه يوفال هو ضد العلمانيين. هم المشكلة. المتدينون ينتمون إلى المعسكر الآخر، المغسولين والمستعبدين. العلمانيون هم المشكلة الصهيونية لم تكمل دورها. لقد رضيت وتوقفت عند الفعل الجسدي، فخلقت دولة وشعباً ومجتمعاً بطريقة ناجحة ومذهلة وحتى غير مسبوقة.... لكن كل القوة الجسدية ينقصها الجزء الثاني: الروح. وهذا بالفعل من عقيدة أحد هعام: الخلق الروحي للصهيونية. هناك فشلنا وتركنا الدين. فبدلاً من اعتناق التقاليد والثقافة من باب الدراسة والنقد والتشكيك وإعادة الخلق، من بين أمور أخرى استناداً إلى التراث، تخلينا عنها واستسلمنا. لقد تعبنا. لهذا السبب نخسر. تشير كلمة "نحن" إلى أولئك الذين يعتبرون أنفسهم يهودًا بجنسيتهم. تمامًا مثل بن غوريون الذي تم تسجيله عندما جاء محاورو شبكة سي بي إس إلى منزله كمواطن رقم 1 وأجاب على السؤال في قسم الدين اليهودي، لا دين، يهودي (حسب الجنسية...).
فيما يتعلق بتعليقات ر.ح. وكاميلا - داعمة تمامًا. هذا هو أصل المشكلة، المقارنة على مستوى واحد بين اللاهوت والعلم. أنت تلعب في أيدي المتدينين، وهذا بالضبط ما يفعلونه في جميع المناقشات معهم. هذه المقارنة فاحشة في الأساس.
ليس في قلبي أي حب لك، رغم أن كلماتي ربما تكون ثابتة. لقد تطورت على مر السنين وبعد أن تعرفت على نفسي واستكشفت هويتي بما في ذلك ندوة دينية متطرفة، ودراسة التلمود في BB KKK (القليل جدًا ...) ومحاولة "قضاء" يوم السبت في عائلة أرثوذكسية متطرفة، وما إلى ذلك. أنا ضحية نظام التعليم الحكومي الصهيوني في إحدى مؤسساته المحترمة. وللأسف، عايشت بنفسي - مثل أي شخص آخر - فشل الصهيونية الروحية الذي تحدثت عنه أدناه.
اعتذار آخر لـ R.H. وكاميلا
وأنا مشغول هنا بأمر آخر تماما، وهو أن أفهم سبب التحريض المتبادل بين العلمانيين والمتطرفين.
هاريني آسف لإعطاء مثل هذا المثال غير الناجح. سأكون سعيدًا إذا قدمت المزيد من الأمثلة الناجحة وشاركت في المناقشة أيضًا.
مرحبًا كاميلا،
لنذهب معا أنا طالب علوم في جامعة جلاسكو وأستمتع بكل لحظة.
يرجى الاطلاع على اعتذاري إلى RA كما هو موجه إليك أيضًا.
آر إتش شالوم
انت على حق تماما. ومن الواضح أن لدينا معرفة واسعة حول عمل العديد من الآليات في الطبيعة، ولكن ليس كل شيء معروفًا بعد. يمكنني أن أعود إلى المثال المبتذل للانفجار الكبير وأقول إن المفهوم الذي لدينا عما كان قبله هو نفس المفهوم الذي لدينا عن خلق الله والعالم. لكن الأمر يبدو بالفعل وكأنه تلاعب بالكلمات، وليس هذا ما أقصده.
ربما اخترت مثالاً غير ناجح عندما تعاملت مع الطفرات. أعرف كيف تحدث طفرات معينة نتيجة لإصابة من مصدر خارجي، لكنني أفترض أن الحمض النووي نفسه يحتوي أيضًا على آلية لخلق طفرات غير معروفة (حتى الآن) للعلم.
اليوبيل,
أتفق مع ما أجابك به ر.ح. وسأضيف ما لم يقله ومن وجهة نظري ينبغي أن يقال: إن المقارنة التي أجريتها مؤسفة، فهي تتجاوز المغالطة المنطقية أو الجهل (أنا ببساطة لا أصدق أنك جاهل إلى هذا الحد). لا أفهم لماذا قدمت مثل هذا الادعاء الذي لا أساس له من الصحة. لقد استخدمت الحجة النسبية في شكلها المتطرف. وبصرف النظر عن التسلية الفكرية فيها، فإن هذه الحجة صحيحة تمامًا لأننا لا نستطيع أبدًا أن نعرف على وجه اليقين أن شيئًا ما (إلا بشرط...) ليس له معنى في وجودنا الجسدي والعقلي. حاول أن تعيش يومًا في حياتك يتم فيه وزن كل حقيقة كل الاحتمالات. هل كتبت يوما؟ لن تتمكن من القيام بذلك حتى لمدة خمس دقائق، لأنه حتى الخروج من السرير أو الخروج من الباب (وليس النافذة) ليس مضمونًا أن يتم القيام به بشكل صحيح. النظرية العلمية والنظرية اللاهوتية غير قابلتين لبعضهما البعض، والقول بأنه لا يوجد فرق بينهما هو سخافة كاملة، وفيما يتعلق بالطفرات... أنصحك بالذهاب يوماً إلى الجامعة الأقرب إلى مكان إقامتك وزيارتها المختبرات الجزيئية لعلوم الحياة، آمل ألا تشعروا بعد ذلك بالحاجة إلى التعبير عن أنفسكم بهذه الطريقة مرة أخرى.
أميت اليهودي الصديك،
أنا أقدر حقًا أنك تريد ربطي بمعسكرك. ولكنني لا أرى نفسي أنتمي إلى المعسكر المتنور أو أي معسكر آخر. على الأكثر، أنا على استعداد للانتماء إلى معسكر المكفوفين. وأخشى أن التحريض من اليمين واليسار لن يؤدي إلا إلى انهيار السقف علينا جميعا.
قصة الفتاة الجميلة آسرة. ولكن أبعد من ذلك، يشير إلى مشكلة ثالثة يفرضها المتدينون على المجتمع الحر، بعد الإكراه والاستغلال، والتي ربما تكون أكثر صعوبة من المشاكل الأخرى: غسل الدماغ.
أعتقد أن الدين ليس المرض. الدين هو مجرد أعراض. المرض الحقيقي هو ميل البشر إلى الاستعباد. كثير من الناس يتخلون عن حريتهم ويصبحون مدمنين، بعضهم للمخدرات والبعض الآخر للدين. تلجأ الأنظمة الاستبدادية إلى "إعادة تثقيف" جميع أنواع المدمنين، لكن بلادنا - على الأقل حتى الانتخابات المقبلة - لم تتجاوز الخط بعد.
الحرية مهمة ليس للفرد فحسب، بل لقوة البلد ككل، ويمكن التوسع في هذا الأمر كثيرًا. مشكلة الحرية هي أنه من الصعب سن قوانين تدعمها دون أن تضع حدودا لها. الطفل المولود في عائلة أرثوذكسية متطرفة ليس حرا. ومع ذلك، فإن القانون الذي من شأنه أن يجبر والديه على إرسال إشارة لدراسة المواد الأساسية من شأنه أن يضر بحريتهم. انه ليس من السهل.
لو كنت مكان المشرع في هذا البلد لسجنت دعاة الدين (المشباتيم والمبشرين الآخرين) مثل تجار المخدرات. لكن لحسن حظنا جميعاً، أنا في نهاية الغرب. وبدلاً من حرب المقاطعة هذه، يمكن للدولة أن تتوقف عن دعم المؤسسات الدينية، أو على الأقل تقليصها بشكل كبير. وعندما يتم حظر مصادر تمويلهم، ستقل أيضًا قوتهم الفاسدة (قد يلجأ اللاجئون الدينيون إلى المخدرات، لكننا لن نقفز من هذا الجسر حتى نصل إليه). وكما يُمنح الحريديم حرية اختيار عقيدتهم، فلابد أيضاً من منح بقية مواطني البلاد الحرية في تقرير أين تذهب الضرائب التي يدفعونها. بما أنك ناشط سياسيًا، ما رأيك في القيام بشيء عملي والإعلان، على سبيل المثال، عن ثورة ضريبية؟ إذا كان من الممكن اليوم إخراج مليون شخص من مقاعدهم وإخراجهم إلى الشوارع، فمن السهل تنظيم مثل هذا التمرد أيضًا.
ومرة أخرى أعود إلى سؤالي الأصلي: هل من الضروري أن نقول للمتدينين في إسرائيل والعرب "أنتم أغبياء" من أجل محاربة الإكراه الديني والاستغلال الطفيلي وغسل الأدمغة؟
اليوبيل,
كيف تقارن معرفتنا بتكوين الطفرات بمعرفتنا بكيفية خلق الله؟
لمعلوماتك، من الواضح تمامًا كيف يتم إنشاء الطفرات، ونحن نعرف العشرات من الآليات لإنشاء الطفرات على سمك البوري ولدينا أدوات في المختبر لإنشاء أي طفرة مرغوبة تقريبًا.
بالمقارنة مع هذا، ما الذي نعرفه بالضبط عن كيفية خلق الله أو كيف خلق السماء والأرض؟
لقد نسيت يوفال: إذا كنا نتحدث عن التنظيم السياسي، فأنا أحد مؤسسي حزب "أور". الآن نحن صغار وقليلون. يتعلق الأمر بالتراخي والتراخي واللامبالاة لدى العلمانيين.
بالمناسبة - قد لا يكون الدين مرضًا، ولكن أينما وجد يوجد تمييز وعنصرية وفصل عنصري وعصابات،
الطائفية والصراع والتحريض والكراهية والعنف والإكراه والانفصالية والمزيد ...
يوفال: من الواضح بالنسبة لي أننا في نفس المعسكر، لكنك "تعاني" من العمى الذي يعاني منه معظم الغالبية العظمى ممن ينتمون إلى "معسكرنا"، سنسميه "المستنير". .
المشكلة هي أن العلمانيين الذين يقودون المعسكر ويبيعون الدولة مقابل جلوسهم على الكرسي يشبهون أبناء المعسكر، فهم يرتجفون ويرتعدون أمام كل من له مظهر ديني بشكل عام والحريديم بشكل خاص. يهتز المعسكر العلماني بازدراء المعسكر الديني في D-Y-V-K بسبب ضعفه المتأصل. لا أعتقد أن هذه هي المرحلة، لكن في موقع "Deat-Emet" الموضوع مطروح ومفصل بالتفصيل. إن الطريق قطعاً هو تقويض أسسها – أساس الإيمان بتلقي التوراة من الله نفسه، وأن كلام الحكماء ليس إلا كلام الله، أو على أقل تقدير، أُعطي بوحي إلهي. تقوم Daat-Amat بعمل مقدس في هذا الموضوع.
سأحكي لك قصة قصيرة ربما تفهمها: كجزء من أنشطتي، اتصلت بوالدة فتاة تبلغ من العمر 17 عامًا، وهي علمانية بالطبع. وفي أحد الأيام التقت الابنة بصديق من عائلة متدينة قام بإزالة القبة. والدة الرجل - التي تتفهم الاهتمام - أمسكت بالفتاة وبدأت "العمل" عليها. محادثات ومنشورات وكتب ومحاضرات لاحقة واجتماعات مع حاخامات وهنا ارتدى الصديق قبعة "معززة" بلغتهم. عادت لاحقًا إلى المنزل بأكمام طويلة... لن أخوض في التفاصيل ولكن ما دفعها إلى الاتصال بنا هو اليوم الذي جاءت فيه وأخبرت والدتها أنها ستتزوج الرجل "بحلول ديسمبر". لماذا ؟ لأن هذه هي الطريقة التي حكم بها الحاخام. لماذا قررت ذلك؟ لأنها ستلتحق في يناير للإحتياط الأكاديمي للدراسات الطبية..!!!! هل تفهم أي نوع من الضربة وأي نوع من التدهور كان متوقعًا هنا؟ وبدلاً من ذلك، طبيبة ودانية متدينة هي "ابنة ملك محترمة في الداخل". كارثه. باختصار، سألت الأم لماذا بلغت الآن فقط والفتاة أسيرة بالفعل؟ "لأنني اعتقدت أنها كانت ذكية وقوية بما فيه الكفاية وفي البداية لم أرى أي خطر في القليل من "الدراسات الدينية" ولم أكن خائفة من أن "تتوب". لقد فهمت، أجبت. "أنت تقول "توبة" وما هو الخطأ في "التوبة" و"التوبة" لا يبدو تهديدًا على الإطلاق. سألتها، أخبرني، إذا عادت إلى المنزل ذات مرة وهي مخدرة أو في حالة سكر، هل ستتصرف على الفور؟ لا بد أنك أجبتني على أن التدهور إلى الكحول والمخدرات كان سيوقظني على الفور. حسنًا، قلت إن الأمر برمته مسألة تسمية، فلو قلنا "الانحطاط إلى الدين" وليس "التوبة" لكنت قد استيقظت في البداية.
ملخص قصة الفتاة (فتاة جميلة مثل والدتها بالمناسبة....) انفصلت عن صديقها وانضمت إلى المحمية بالطريق الأصلي.
وبالمناسبة، فإنه من الصعب من A-D أن يجذب قلوب المتدينين الذين أُسروا كأطفال بغسل الدماغ والتعليم المسبب للإرهاب في عالم الدين. ومع ذلك، وعلى الرغم من التعليم وغسل الدماغ والأضرار الجسيمة التي لحقت بأرواحهم، فإن الكثيرين يفهمون في أنفسهم أن شيئًا ما ليس على ما يرام. الذين نعرفهم بعد أن حلقوا لحاهم، وشذبوا سوالفهم، ثم أطلقوا سراحهم. صدقوني، يجب على المرء أيضًا أن يتصرف بمهاجمة المعتقد نفسه. ايضا. ليس فقط. ويجب اتخاذ سلسلة من الخطوات والإجراءات. ليس هناك شيء واحد فقط سوف يساعد، وليس هناك دواء واحد فقط. فقط "الكوكتيل" المتطور وحتى هذا لا يضمن النجاح دائمًا.
إلى درور إسرائيل والمؤمنين الآخرين،
من حيث المبدأ، لا يوجد فرق بين النظرية العلمية والنظرية اللاهوتية. لا توجد وسيلة لرجل عادي لإجراء تجربة معملية مباشرة من شأنها أن تستمر 4.5 مليار سنة (أو حتى 5771 سنة). إن آلية إحداث الطفرات لم تتضح لنا بشكل كافٍ بعد، ولكن على الأقل بنفس القدر ليس لدينا أدنى فكرة عن كيفية خلق الله وبأي طريقة خلق السماوات والأرض.
ولهذا لا أفهم لماذا يهاجم المتدينون المعتقدات العلمية بدلا من أن يأخذوا الشعاع من أعينهم.
زميل يهودي صالح
لقد أحضرت قائمة طويلة من الأمثلة على الإكراه الديني. لقد ذكرت أيضًا استغلال اليهود المتشددين في دولة إسرائيل.
وهذه ظواهر خطيرة يجب أن نخلص البلاد منها.
ولكن لا يزال من غير الواضح بالنسبة لي كيف سيفيد قضيتنا أن نقول للناس أن إيمانهم - ربما السبب الوحيد لحياتهم - هو الغرور من البداية إلى النهاية. ففي نهاية المطاف، ليست هذه هي الطريقة التي سننجح بها في الوصول بهم إلى المستوى الذي نريده. وفي أقصى الأحوال لا نعلو عليهم إلا ونهينهم، وهذا يؤدي إلى التعالي منهم والحفر في مواقفهم.
وبما أن إكراههم واستغلالهم هو نتيجة لاتفاقات سياسية، أليس من الأصح مهاجمة النظام السياسي الذي سمح لهم بذلك بشكل مباشر؟ وفي دولة تم إصلاحها، يتم ذلك من خلال تنظيم سياسي منظم، وليس من خلال وسائل تذكرنا بالتحريض.
ليوفال: تم تسجيل اسمي فقط لأن الرد تم تسجيله على جهاز كمبيوتر آخر، وأصبحت "مجهول الهوية"... على أي حال.
ليست هناك مصلحة في مهاجمة الإيمان في حد ذاته. المشكلة هي أن الأمر ليس مسألة اعتقاد بين الإنسان ونفسه، بل اعتقاد هو جزء من نظام منظم ومنظم يضر ببيئته.
كما أن حرية التعبير لا تنتهك حرية الصراخ "نار" في قاعة مليئة بالناس لإحداث أعمال شغب. إن الاعتقاد بأن من واجبك - وليس من حقك - إكراه الآخرين يتطلب الاستجابة ليس فقط للعرض (الإكراه) ولكن لسببه (الاعتقاد). شاهد الاعتقاد الغامض لبوش الذي كان يشرب الخمر بشكل مزمن والذي "ولد من جديد". لقد قام هذا الصديق البريء بتجميد الأبحاث حول الخلايا الجذعية "من منطلق إيمانه العميق والأصيل" بأن ذلك يشكل انتهاكا لمقدسات عقيدته المسيحية. ومن خلال قيامه بذلك، ألحق ضررًا كبيرًا بالأبحاث الطبية المنقذة للحياة وأعاق تقدم الطب. تجدر الإشارة إلى أنه باسم "الإيمان" لم يتم بناء ملجأ محمي في عسقلان لوجود عظام الوثنيين والأجانب تحت الأرض؟؟ والصراعات ضد علم الآثار بشكل عام؟ والتشريح؟ وعدم التبرع بالأعضاء؟ الرحيل ليس هو المسرح لفتح صندوق باندورا الديني. أنت على اطلاع، أنت تعرف بنفسك.
عندما تتعامل مع ظاهرة ضارة، فإنك تتعامل مع جميع جوانب الظاهرة. الإيمان والدين ظاهرة معقدة للغاية. جدا. يلبي العديد من الاحتياجات المختلفة. سواء على المستوى الشخصي أو على المستوى الاجتماعي الجماعي. السذاجة هي أن تظن أنك إذا أتيت للهجوم بالإكراه فقط فسوف تنجح. ففي نهاية المطاف، هذا ما نفعله هنا في إسرائيل، أليس كذلك؟ في هذه الأثناء، يحصل المؤمنون بالغرور على الميزانيات ويفتحون الندوات لمواصلة الانحطاط إلى طرق الدين. ونحن نحتج. اليوم، ينتمي معظم طلاب الصف الأول إلى قطاعي التعليم العربي والديني، ومعظمهما غير/مناهضين للصهيونية. ونحن نحتج ضد الإكراه الديني. تعرف على ما سيحتج عليه البعض "فقط" ضد القمع وآخرون سيهاجمونه في الجبهات الأخرى. ما رأيك ؟؟؟
================================================== =================
لادرور إسرائيل: شكرا على التوصية. لدى الأرثوذكس المتطرفين على الأقل فرصة للخروج من ظلمة الدين إلى النور، من أعماق الإيمان إلى قمم العقل، للتحرر من أغلال الدين، من طغيان الحاخامات، من حكم الهالاخا، من العبودية الأبدية لهذا الإله الموجود بين ضفتي المؤمن. التحول من يهودي حاخامي إلى يهودي ذو سيادة.
وأنت، كما أتصور، لن تمنح هذا، وستظل تخطئ وتتساءل عن ظلمة الدين. لكن لنكن متفائلين، إذا كنت هنا، فهناك فرصة ضئيلة جدًا على كل حال. ربما.
وإلى مراجعتك "العلمية" التي نشرتها هنا مع اقتباسات من المقالات المنشورة هنا على الموقع. تعليقات التساديك:
1. القسم الأول في رأيي يعاني من ضعف فهمك للقراءة.
2. سأترك الإجابات العلمية للخبراء والحكماء أكبر مني. لكنني سأقول فقط أنني لا أفهم الغرض من شكوكك و"تعليقاتك". لم تفهم أو لا توافق على بعض النقاط الواردة في المقال. حسنًا؟؟؟ ماذا تريد فعلاً أن تقوله أو تنقله هنا؟
وفي العلم خلافات مستمرة حتى بين العلماء أنفسهم حتى تتشكل نظرية واضحة. وماذا في ذلك ؟
هل هناك أي صلة أو دلالة على وجهة نظرك الدينية الإيمانية؟؟ من الواضح بالنسبة لي أن الأمر كذلك وأنا أفهم بالفعل أين تتجول أفكارك ولكني سأمنحك المسرح للحصول على الإجابات.
إلى الزميل اليهودي الصالح
اقترحت عليك أن تقابل هذا اليهودي المتطرف
إنه فريسة سهلة لشركة الشر الحقيقي
ويبدو لي أنك ستنجح معه في عملك التبشيري إلى عالم الصحراء
لقد قمت بجمع بعض المقتطفات العلمية من موقعكم الإلكتروني حول المعرفة العلمية الواسعة التي تراكمت حتى الآن فيما يتعلق بالكون المثير والرائع:
و. المقال واسع مثل الكون:
من الصعب جدًا تخيل المسافات الشاسعة في الكون، بل إن قياسها أكثر صعوبة. في أقصى مجرتنا، درب التبانة، وفي المجرات الأخرى، لا يمكن قياس المسافات بشكل مباشر، ولكن يتم تقديرها فقط بناءً على أدلة غير مباشرة
يتوسع كوننا بمعدل متزايد باستمرار، مما يشير إلى أنه مشبع بالطاقة المظلمة والغامضة.
الهدف النهائي: معرفة ما إذا كانت جميع المستعرات الأعظمية، في أي مكان في الكون، وفهم آلية انفجار المستعرات الأعظم قد يحسن بشكل كبير قدرتنا على قياس المسافات في الكون بأكمله،
مفكرة
وبناء على ما ذكر أعلاه أ. العلماء اليوم لا يعرفون حجم الكون على الإطلاق
ب. هناك بعض الطاقة المظلمة والغامضة، وهذا يعني أننا لا نعرف حتى ما هي كمية الطاقة الموجودة في الكون
وسننتقل إلى مقال آخر في هذا الموقع: من هو إله العالم:
إن إدراك أننا قريبون جدًا من هذه اللحظة لا يأتي من الإيمان، بل من الخبرة العلمية المثبتة. ونحن نعلم اليوم على وجه اليقين تقريبًا أن هذه هي اللحظة التي بدأ فيها كل شيء. كيف لنا أن نعرف هذا؟ بسيطة، لأنه لا شيء يضيع.
مفكرة
العالم الذي أمامنا يثبت أنه فيما يتعلق بالتجارب العلمية هناك قانون في الطبيعة ينص على أنه لا شيء يضيع، والسؤال المطروح هو. لا يتعلق الأمر بواقع مثل هذا الخنق في الطبيعة. هل كان هذا القانون موجودا دائما؟ إذا كان الأمر كذلك، فهذا القانون موجود
دون حد الزمان وبالتالي لا يعتمد على الزمان أو المكان بحيث يكون في الواقع فوق الزمان والمكان والسؤال المطروح هو كيف يمكن أن يغير شيئا لا يؤثر عليه الزمان والمكان في الطبيعة.
ثانيا، إذا لم يكن موجودا دائما، فكيف تم خلق هذا القانون في الطبيعة ومتى
وسنواصل مع قسم آخر من هذا الفصل
عندما لاحظ عالم الفلك إدوين هابل في بداية القرن العشرين أن جميع المجرات كانت تبتعد عن بعضها البعض، لم يكن من الصعب استنتاج أن كل شيء بدأ ذات يوم عند نقطة واحدة. كان من السهل أيضًا عكس اتجاه الوقت وحساب متى بدأ كل شيء.
مفكرة
الاستنتاج المباشر الذي توصل إليه العلماء هو أننا إذا عدنا بالزمن إلى الوراء فسوف نصل إلى نقطة البداية لخلق الكون
لكن أ. من قال أن الكون يبتعد فهو خطي، ففي نهاية المطاف، هذا اختبار لمجموع بدأ منذ حوالي مائة عام
حاول مرة واحدة فقط حساب النسبة المئوية لمائة عام من أصل 13.7 مليار سنة (كما يقول المقال: القياسات ستستمر 13.7 مليار سنة)
ب. ومن يؤكد لنا أن حركة الكون هذه وانحساره لم تبدأ من الداخل
يومًا بعد يوم تتباطأ إلى حركتها الحالية (بعد كل شيء، هناك نظرية علمية مفادها أن الكون سوف يتقلص، أي أنه في طور التباطؤ وفقًا لهذه النظرية) والأكثر من ذلك، ربما ينبض الكون نفسه مثل دقات القلب ومثل هذه النبضة لا تحدث إلا مرة واحدة كل ألف عام،
وآخر يكتب في المقال
إن بداية الكون في نقطة زمنية معينة هي حقيقة مثبتة تجريبيا.
مفكرة
بحسب ما سألناه من قبل أن حجم الكون غير معروف، وكمية الطاقة في الكون لا يمكن قياسها، وعمر الكون غير محدد،
ولكن مع حقيقة أن بداية الكون في نقطة زمنية معينة أمر لا جدال فيه،
والسؤال هو متى وكيف بدأت هذه النقطة الزمنية.
لنفترض أنه مثلما يوجد كون... هناك شيء خلق فيه قوانين الطبيعة كما هو مذكور أعلاه... شيء فوق حدود الكون. فوق الزمان والمكان، هل يصعب عليه أن يخلق الكون في أسبوع وفيه كل ما يجده العلماء اليوم
موشيه ،
أعترف بخطاياي في هذه اللحظة بالذات. لقد سمعت للتو قصة هيباسوس لأول مرة، وذلك بفضلكم، ولم تتح لي الفرصة بعد للتفكير في جوانبها. ولا أعرف كيف أثرت القصة على تعريفه (أو على الأقل طلاقه من المدرسة) بلغة الرياضيات.
إن رأيك بأن العلم والدين الحاليين يخلقان في لغتهما فصلًا مصطنعًا بين الإنسان والعالم/الله، يقرع جرسًا لي. ولكن لكي أتمكن من مخاطبتها، أحتاج إلى القليل من التوسع و/أو التفاصيل.
شكرا.
إلى من نسي كتابة اسمه (هل هو زميل؟)
ومن واجبنا محاربة الإكراه الديني. وحتى واجب مقدس. لكن لماذا يهاجم المتدينون المتطرفون بسبب عقيدتهم؟ كيف يساعد بالضبط ضد الإكراه؟
ومن المفيد أيضًا أن نطالب الحكومة بمقارنة ظروفهم مع ظروف طلاب المدارس الدينية. ولكن، مرة أخرى، كيف من المفترض أن تؤدي مهاجمة عقيدتهم إلى أي خير؟
صحيح أنني لم أعش في إسرائيل في السنوات الأخيرة، لكن هذا لا يهم. ومع ذلك، لمعلوماتك: حتى قبل تسع سنوات كنت أعيش في القدس ورأيت أنها مرعبة إلى أبعاد مثيرة للقلق. أنا على اتصال مع الأصدقاء والأقارب وأسمع ما يحدث. يتم نشر جميع الصحف الإسرائيلية المهمة على الإنترنت. أعتقد أنني على اطلاع.
مرحبًا أميت - أنا سعيد لأنك استمتعت بفيلم "الخطاب الرياضي"
اليوبيل - حتى لو لم يغرق فيثاغورس هيبسوس، فهذه أسطورة
موجود في الثقافة وله تأثير على لغة الرياضيات بأي شكل من الأشكال
هل فكرت في ذلك؟
في رأيي، كلا من العلم والدين موجودان
خلق في لغتهم الخاصة
الفصل الاصطناعي بين الإنسان والعالم/الله
موسى
لي هايكين: لا يهمني على الإطلاق ما يعتقده شخص مجهول، وما يفعله في حياته، في وقته، على نفقته الخاصة وفي مساحته الخاصة. بالتأكيد لا. وهذا جزء من النظرة الليبرالية. ماذا بعد ؟ إن الإيمان بشكل عام والدين بشكل خاص له عواقب وآثار خطيرة على الحياة الاجتماعية. بيئة الشخص المتدين "تدفع" ثمن إيمانه. تلك هي المشكلة. أعتقد أن الأديان هي إلهاء زائد وغير ضروري في تطور الثقافة الإنسانية. وقد شرح ريتشارد دوكينز الكثير عن هذا في كتبه. ومع ذلك، هناك العديد من الأشياء غير الضرورية وحتى الغبية وليس لدي أي مشكلة معها. أنا وكتفي. وكما ذكرنا، تبدأ المشكلة عندما يدفع الإيمان الناس إلى إزعاج الآخرين والتدخل في حياتهم.
لقد فهمت من تعليقاتك السابقة أنك لا تعيش في إسرائيل وربما نسيت الواقع في إسرائيل حيث يضر دين MAD بالمجتمع والبلد وبالتأكيد المتدينين أنفسهم (لكن إيذاء المتدينين له أهمية أخيرة).
في الواقع رد الفعل عاطفي ولكنه عقلي أيضًا. أنت تعلم أنه عندما تتعرض للضرب أولاً، يكون ذلك مؤلمًا ويثير استجابة عاطفية. وبعد ذلك تأتي مرحلة الرد الفكري: انظر القسم د في ردي التفصيلي (لا يوجد أرقام للردود في النسخة الجديدة...:-(.) وخاصة هذه الجملة: "نحن نعيش في إسرائيل القرن الحادي والعشرين" وأظن أنه لا داعي لتوضيح وتفسير أضرار الدين وتأثيره السيئ في حياتنا من كل جانب وجوانب: سياسية وقانونية واجتماعية واقتصادية وعلمية وتعليمية وقيمية وغيرها. فقط مع الديانة اليهودية وليس مع جميع الأديان (على الرغم من الموقف المبدئي القائل بأن جميعها هراء وخرافات) هو على وجه التحديد لأن حقيقة أن الدين اليهودي يؤذيني حقًا بطريقة ملموسة، والمجتمع الذي أعيش فيه، وشعبي و بلدي.
أولئك الذين يعيشون ويتابعون عن كثب وسائل الإعلام وحالة العلاقات بين الدين والدولة؛ العلماني المتدين يعرف مدى الضرر والإشكال الذي يسببه الدين والمتدين في إسرائيل. هذا هو السبب.
موشيه ،
لا يمكننا أن نعرف حقًا ما حدث لهيباسوس. هذه قصص تناقلتها الأحاديث الشفوية منذ آلاف السنين، ونحن الآن في نهاية هذا الهاتف المكسور منذ فترة طويلة. ربما ذهب للتو في نزهة على الأقدام وأصيب بنوبة قلبية أثناء السباحة في النهر؟ الألسنة الشريرة موجودة في كل مكان وفي أي وقت. رأيي هو رأي الولد الذكي في الروضة والذي بموجبه قام فيثاغورس بتعيين هيباسوس ليكون مدرسا مكانه أو على الأقل نائبه وخليفته في الكلية
إلى جميع أساتذتي، شكرًا لكم. التعليمية.
ومع ذلك، أخشى أنه قد أسيء فهمي. العيب عندي لأنني لم أصوغ بشكل صحيح. اسمحوا لي أن أعيد صياغة:
أ) إلى المؤمن (يهودي، في المثال التالي، ولكن يمكن أن يكون عضواً في أي دين): لا يهمني كيف وصلت إلى الإيمان. ربما ولدت فيه وربما أتيت إليه بحكم نوع من الإقناع. لكنك لا تؤمن بالعقل فحسب، بل ترتدي أيضًا تيفيلين وتصلي وتقوم بجميع أنواع الحركات غير المفهومة بجسدك، وتجلس وتقف، وتقف وتجلس، وتصر على قراءة نفس الكتب المحددة كل صباح وظهر ومساء، يومًا بعد عام. ليس لديك شيء أكثر إثارة للاهتمام للقيام به في وقت فراغك؟ ما الذي يجعلك تصدق؟
ب) بدون مؤمن: هل نواة الإيمان حقيقية أم خيالية، فهذا أمر قابل للنقاش. ولكن ما الذي يهمك إذا قرر فلان أن يصدق هراءه، ويتمايل مثل التهويدة ويتمتم بآيات منتظمة؟ نحن نعيش في بلد حر وهذا حقه. لماذا تجعله عملك؟ لماذا تهاجمه بوابل من الرغوة؟
أعتقد أن هذين السلوكين لا ينبعان من العقل بل من العاطفة. من فضلك اشتري لي
يوفال تشيكين: وهنا أمور أخرى تستحق موضوع الدين والإيمان:
http://www.facebook.com/groups/231947486832719/doc/264083796952421/
يوفال تشيكين
سؤال لكل المؤمنين وكل المنكرين: لماذا؟
ماذا تعتقد؟
لم تكذب؟
أنا لا أطلب إجابات ذكية ومنطقية. أطلب الإجابات من القلب.
لماذا أنتم أيها المؤمنون تدافعون بشدة عن إيمانكم؟
ولماذا أنتم أيها المبطلون تخالفون المؤمنين جنونا؟
إذن أرجوك
ولا أؤمن بوجود كائن مثل الله. وأكثر من ذلك: أعلم أنه لا يوجد
أما بالنسبة لله: فالأمر ليس من القلب؛ إما أن يكون هناك أو لا يوجد. إن تحليل النصوص التأسيسية ونقد الحجج الفلسفية ونحوها والمعرفة العلمية المثبتة ليس لها علاقة بالقلب.
أنا أؤمن بمضامين معينة من القيم الإنسانية المعروفة، لأنها تبدو لي صحيحة لسلوك الحياة الأخلاقي الصحيح، الخ.
وأسئلة الإذن:
حتى لو افترضنا أن الله موجود، فلماذا نعبده؟
* الأمر كله يدور حول الله الذي يحتاج إلى عبادته والقيام بذلك من خلال ممثليه على الأرض. لديهم سبب وجيه جدا لذلك
وحتى لو كان واضحًا أنه لا يوجد شك، فلماذا المهم أن يثبته المخادعون للمؤمنين؟
*لو آمن الناس بالوجود الفعلي للإله الذي خلق العالم - وهذا كل شيء - لكان للنقاش حوله قيمة من نوع واحد. النقطة المهمة هي أن الإيمان بالله - والإشارة إلى الله بالمعنى التوحيدي، كما هو معتاد في اليهودية/المسيحية/الإسلام - يؤدي إلى أمرين: تقطير طريقة تفكير إشكالية من أجل التغلب على التفنيدات والتناقضات التي لا نهاية لها وبشكل عام. المشاكل اليومية، مثل الثواب والعقاب؛ وممارسة هذا المعتقد هي أساس للإقصاء والكراهية في أحسن الأحوال، والأذى الفعلي للآخرين في أسوأ الأحوال.
والغرض من هذه الأسئلة هو اختبار ما إذا كان الاعتقاد بها أو إنكارها ينبع في الواقع من التمني أكثر من أي شيء آخر.
والشكر مقدما للمستجيبين
الإيمان، في جوهره، هو مسألة "القلب". ولذلك فإن مجرد كونها الوسيط بين الإنسان والله، هذا وليس العلم، كما يقول الدرشاني. وهذا أبعد ما يكون عن مسألة القاموس.
موشيه ما أجمله. شكرا جزيلا لك وأحسنت. وسوف يخدمني كثيرًا في المناقشات حول موضوع التعليم الديني مقابل العلماني المستنير. لا أعرف مدى شيوعه وأخشى أن يكون هذا مثالاً استثنائياً والقاعدة العامة هي أن نظام التعليم هنا ينهار من جميع النواحي. المشكلة هي أنه في المناقشات مع المتدينين (على موقع دعات إميت مثلا) تطرح فكرة التحريفات للعودة إلى أسلوب الغرفة والمدرسة الدينية....!!!! محاولاتي لتوضيح أن كون النظام معيبًا والنظام عفنًا وفاشلًا ومتخلفًا لا يعني العودة إلى نظام سابق من العصور الوسطى، رغم فضائله النسبية التي أعرفها، ولكن تحسين النظام والنهوض به. النظام الحالي إلى مستوى آخر وهذا مثال ممتاز ومبهج للإمكانيات والوعد المتأصل في الأساليب التعليمية المتقدمة.
شكرًا مرة أخرى وأعدك باستخدام الفيديو بالشكل الصحيح.
موشيه ما أجمله. شكرا جزيلا لك وأحسنت. وسوف يخدمني كثيرًا في المناقشات حول موضوع التعليم الديني مقابل العلماني المستنير. لا أعرف مدى شيوعه وأخشى أن يكون هذا مثالاً استثنائياً والقاعدة العامة هي أن نظام التعليم هنا ينهار من جميع النواحي. المشكلة هي أنه في المناقشات مع المتدينين (على موقع دعات إميت مثلا) تطرح فكرة التحريفات للعودة إلى أسلوب الغرفة والمدرسة الدينية....!!!! محاولاتي لتوضيح أن كون النظام معيبًا والنظام عفنًا وفاشلًا ومتخلفًا لا يعني العودة إلى نظام سابق من العصور الوسطى، رغم فضائله النسبية التي أعرفها، ولكن تحسين النظام والنهوض به. النظام الحالي إلى مستوى آخر وهذا مثال ممتاز ومبهج للإمكانيات والوعد المتأصل في الأساليب التعليمية المتقدمة.
شكرًا مرة أخرى وأعدك باستخدام الفيديو بالشكل الصحيح.
مرحبا زميلي،
إن قصة اكتشاف ابنك لله في الجنة مثيرة جدًا للاهتمام
إذا كنت مهتمًا بمعرفة ما يفكر فيه أطفال الروضة
فيما يتعلق بمسألة كيفية معاملة فيثاغورس لتلميذه هيبسوس
الذي اكتشف خطأ في توراته
أنتم مدعوون لمشاهدة فيلم قصير على موقع غان آدم
يمكنك معرفة ما حدث بالفعل عبر الإنترنت
موسى
اليوبيل,
ما هذا المعصية؟
من وجهة نظر المؤمنين، أولئك الذين لا يلتزمون بالوصايا يلحقون الضرر بشكل خطير بأسلوب حياتهم وأملهم في الفداء. من وجهة نظر غير المؤمنين، فإن أولئك الذين يفرضون عليهم عبء الصلوات يضرون بشكل خطير بأسلوب حياتهم ونوعية حياتهم. ولهذا السبب فهو نقاش دموي لن ينتهي. لا أعتقد أن هناك فائدة كبيرة في ذلك أيضًا. في تقديري، الغالبية العظمى من الناس يولدون ويتعلمون على معتقداتهم أو عدم تصديقهم، وعدد الأشخاص الذين يجلسون بالفعل ويفكرون في الأمور ويقررون بعقلانية هو الحد الأدنى. فهناك من يتوب، ومن يشكك في السؤال مرة أخرى، لكن الأغلبية تجادل بحماس حول المعتقدات التي نشأوا عليها.
في رأيي، هناك احتمال كبير أنه لو ولد عميت التصديق اليهودي في عائلة أرثوذكسية متطرفة أو أن الأرثوذكس المتطرف قد ولد في عائلة علمانية أو مسيحية، ولحسن الحظ، كانت الآراء المعبر عنها مختلفة تمامًا .
يويل، شكرا لك على إجاباتك.
إلى يوفال تشايكين: لقد تم الكشف عن سؤال الله لي في طفولتي. ومنذ ذلك الحين، شغلني هذا الأمر إلى حدٍ ما، مثل الجميع. "اكتشف" ابني البالغ من العمر 5 سنوات الله في روضة الأطفال، منذ حوالي عام عندما تحدثت معلمة الروضة عن الله ككائن موجود. ومنذ ذلك الحين تطرح عليه هذه القضية أحيانًا. "التعرف" على الله من خلال أصدقائي أو البالغين الذين حاولوا تقديمه لي، أغضبني... شعرت أن الجميع يتصورون الله من انعكاسات قلوبهم ويكيفونها مع احتياجات المحادثة أو الأمر الخاص فيهم. الذي أتى الله به. حتى عندما كنت طفلاً، بدا لي أنه جهاز مناسب يمكنك سحبه لتلبية الاحتياجات المختلفة. وعندما اكتشفت فيما بعد النظام الضخم والمفسد والفاسد للأديان المختلفة، شعرت بالاشمئزاز حقًا. أعتقد لأنني "ملحد بالفطرة" ليس لدي أي احتياجات دينية مثل الحاجة إلى الإيمان بالله، وعبادته، والمشاركة في العبادة والطقوس، وما إلى ذلك. لقد سببت لي الزيارات القليلة إلى جزر بيشناس قدرًا كبيرًا من الكسل والملل، أو بلغة "بلد رائع" كنت أشعر بالاشمئزاز منهم حقًا...... أعتقد أن كل "عمل الله" هذا غبي.
يبدو لي أنه إذا كان هناك إله، فمن المعقول في واقع عالمنا أن نفترض - كما هو الحال في اعتقاد الكاثار في الشرق الأوسط في أوروبا - أن هذا الإله ليس سوى الشيطان، وأنه إذا كان هناك إله، هو إله، فهو لا "يسيطر" على عالمنا، بل في الواقع يكون مخفيًا ويختفي ويترك عالمنا للشيطان نفسه. وبما أنني بعيد عن مثل هذه الأفكار المنحرفة التي تبدو لي غرورًا، فإن الخيار الوحيد هو الإلحاد البسيط.
ثم كبرت وأصبحت مهتمًا أكثر فأكثر. آرائي لم تتغير، فقط ارتكزت على حقائق مختلفة، أشار "يوئيل" إلى بعضها هنا.
إن مخالفة المؤمنين في محاولة إثبات أن الاعتقاد بوجوده غبي وخطير، ينبع من أسباب عملية مختلفة، إليك بعضها:
و. هناك شعور بالغطرسة والتفوق من جانب المتدينين وكأنهم "أفضل" بكونهم متدينين ويقومون بأعمال دنيوية يعرّفونها بأنها "عمل الله". إنه أمر مثير للغضب بشكل خاص عندما يكون من الواضح لك أن مشاعرهم سطحية ولا أساس لها من الصحة وتأتي من الغطرسة التي تأتي من التعليم.
ب. إن الإيمان بالله لا يقف في حد ذاته كأمر نظري وسطحي. وغالبًا ما يكون مرتبطًا ومرتكزًا على السلوك الديني. ويمارس السلوك الديني أيضًا أولئك الذين يبدون وكأنهم علمانيون تمامًا. إذا كان مجرد سؤال نظري - فليكن. A-B-L يرتبط الإيمان بالله في أغلب الأحيان بالدين. والدين سم يرافق الثقافة الإنسانية ويضر بخيرية الإنسان.
ثالث. أنا شخصياً أرى نفسي إنسانيًا ليبراليًا. في رأيي أن الدين مخالف للقيم الإنسانية الليبرالية، ولذلك يجب محاربة كل مظاهره التي تسيء إلى القيم الإنسانية، وهي كثيرة.
رابع. والإيمان بالله هو الأساس والبنية الأساسية للسلوك الديني الذي فيه ضرر كبير كما ذكرنا. إن الأضرار التي لحقت بالبنية التحتية والأساسات ستؤدي بسهولة إلى إتلاف البنية الكاملة للدين الضار. نحن نعيش في إسرائيل القرن الحادي والعشرين، وأفترض أنه لا داعي للتوضيح والشرح عن أضرار وأضرار الدين في حياتنا من كل جوانبها وجوانبها: السياسية والقانونية والاجتماعية والاقتصادية والعلمية والتعليمية، القيم، الخ.
استنتجت مدى الحياة مما سبق أن الحرب على الإيمان هي جزء لا يتجزأ من الحرب على الدين الذي هو خلق الإيمان. وبشكل عام، في رأيي، الإيمان هو "الفيروس" الذي يسبب مشاكل مختلفة تتجلى في أعراض مختلفة، والدين هو أحد مظاهره. وللإيمان أيضًا آيات علمانية لا تقل إثارة للصدمة، ويعلمنا تاريخ القرن العشرين بعض الأعراض الشديدة التي أحدثها فيروس الإيمان في الثقافة الإنسانية.
الحريدي: بعيدًا عن الإجابات الرائعة التي قدمها يوئيل، سأضيف إلى حججك ما يلي:
و. أنا سعيد جدًا لأنك هنا لتكتشف وتفهم خاصة في ضوء تصريحك بأنك "حريديم متعصب" من ناحية وجاهل في العديد من المجالات من ناحية أخرى. من خلال معرفتي بالحريديم، فإن مجرد تصفح الإنترنت والمواقع العلمانية يكفي لإعطاء الأمل. إذا كنت تريد أن تفهم المزيد بعد قراءة المقال - فسوف يسعدني التوضيح قدر الإمكان.
ب. في إجابتك الثانية، تستمر في الخلط بين مفهومي "المعرفة" و"الاعتقاد". تكتب هكذا: "عندما أقول الإيمان، أعني رغبة الإنسان في قبول شيء ما كاتفاق بغض النظر عن صحة الشيء". هنا تفهم ادعاءاتي ولكنك تصر على الاختلاف….. الإيمان هو بالتحديد رغبة الإنسان في قبول الشيء بغض النظر عن صحته أو صحته أو صحته. وهذا هو بالضبط الفرق بينه وبين الأخبار. لن أضيف المزيد حول هذا الموضوع لأنني كتبت بوضوح، وأعتقد أن حاجتك إلى الإيمان تجعل الأمر صعبًا. وبالمناسبة، من خلال المناورات اللفظية كنت أهدف إلى ذلك بالضبط - أنت تختلف معي بدون سبب لأنه يبدو أننا بالفعل متفقون على الموضوع.
ثالث. بسبب حجتك التي تقول إن معظم حكماء العالم يؤمنون بالله. وهذه حجة شائعة ومعروفة، ولكنها خاطئة. الخطأ هو أن معظم حكماء العالم عاشوا في الماضي. وفي الماضي كانت الغالبية العظمى من العالم تؤمن بالله - باستثناء الصالحين مثل إليشع بن أبويا الذي فهم الأمر بعد زيارة واحدة للجنة... - لذلك فمن الواضح أنه حتى العباقرة مثل نيوتن الذي ساهم كثيرا، وأخطأ في وهم الله والتصوف. إن سبب عدم شهرة أعماله في الأبحاث الصوفية والدينية مقارنة بعمله العلمي يتحدث عن نفسه. واليوم، في الوقت الذي اكتسبت فيه العلمانية مكانة ولها مكانة في الثقافة الإنسانية، يمكن أن نعلم أن معظم العلماء علمانيون. وكلما ارتفع مستواهم ورتبهم، كثر الإلحاد بينهم. وقد ثبت ذلك علميا، على سبيل المثال، في استطلاع أجري بين الأكاديمية الوطنية للعلوم في الولايات المتحدة الأمريكية.
سؤال لكل المؤمنين وكل المنكرين: لماذا؟
ماذا تعتقد؟
لم تكذب؟
أنا لا أطلب إجابات ذكية ومنطقية. أطلب الإجابات من القلب.
لماذا أنتم أيها المؤمنون تدافعون بشدة عن إيمانكم؟
ولماذا أنتم أيها المبطلون تخالفون المؤمنين جنونا؟
وأسئلة الإذن:
حتى لو افترضنا أن الله موجود، فلماذا نعبده؟
وحتى لو كان واضحًا أنه لا يوجد شك، فلماذا المهم أن يثبته المخادعون للمؤمنين؟
والغرض من هذه الأسئلة هو اختبار ما إذا كان الاعتقاد بها أو إنكارها ينبع في الواقع من التمني أكثر من أي شيء آخر.
والشكر مقدما للمستجيبين.
وكتب المتدين: "كل الحديث عن الله والخلق يتعلق بفئة الميتافيزيقا والفلسفة، ولا يتعلق على الإطلاق بالتناخ وبشعب إسرائيل. والقول بأن الكتاب المقدس هو المصدر الوحيد للأشياء يدل على جهل تام".
بحسب التناخ، فعل الله، قال الله - وفوق كل شيء أظهر الله نفسه. إن مسألة الميتافيزيقا والفلسفة برمتها هي مسألة متأخرة جدا على مقياس (عدة مئات من السنين، بل أكثر من ألف) لا تنتمي إلى هذه المادة. نشأت الحاجة إلى تجنيدهم لأن المطالبات الفعلية (الوحي، النشاط داخل التاريخ، الثواب والعقاب كما هو مكتوب) توقفت عن العمل.
إذا كان الله، خالق العالم والإنسان، موضوعًا لوجهة نظر فلسفية أو أخرى، فإن قانون هذا الرأي يشبه قانون جميع النظريات الفلسفية: إذا أراد، سيقبلها الإنسان، إذا لم يريد. بالمناسبة: في آخر إحصاء، تم تسجيل 149 معيارًا لدى مسجل النظريات. فلماذا هذا بالضبط؟
فإذا كان الأمر كذلك، فلا علاقة له بوجود الله قبل الإنسان وبمعزل عنه. إذا كان الأمر كذلك - وبالنظر إلى النظريات المثبتة فعليًا والتي تتناقض مع نظام عقائدي ليس له أساس واقعي - فإن وجود الله نفسه يسقط. وحقيقة أن النظريات العلمية لا "تحتاج" إلى الله، وبالتأكيد تلك التي قدمتها في كتابك، تجعل من وجود الله أمراً شخصياً، لا صحة له خارج نطاق القرار الشخصي للمؤمن.
وهذا يعني أن هناك حقيقة واحدة: أن الناس يؤمنون بالله. وهذا يعني أنه لا توجد حقيقة واحدة، وهي وجود الله.
أي أن الإنسان هو خالق الله. إنه ليس كثيرًا حقًا، ولا يستحق العناء والضجيج، وبالتأكيد لا ينتمي إلى ما يقال عن ذلك الكيان.
وقال المتدين: "عندما أقول الإيمان، أعني رغبة الشخص في قبول شيء ما كاتفاق، بغض النظر عن صحة الشيء".
أي أنه قرار شخصي للإنسان بناء على إرادته ودون الاعتماد على العلم. أي أن المعرفة والنقد ليسا جزءا من المعادلة. وبالمناسبة، مضيعة كاملة.
إن الحديث كله عن الله والخليقة يتعلق بفئة الميتافيزيقا والفلسفة، ولا يتعلق على الإطلاق بالتناخ وبشعب إسرائيل. إن القول بأن الكتاب المقدس هو المصدر الوحيد للأشياء يدل على جهل كامل.
في رأيي، التناخ ليس مصدرًا لأي شيء، والتناخ كتاب ديني تبناه الشعب اليهودي وأعطاه مكانة مقدسة، وهو ليس كتاب علم ولا علمًا زائفًا.
أتفق معك في أن نص التناخ فيه إشكالية، حيث قال الحكماء "التوراة تكلمت بلغة الرجال" والناس وقت كتابة التوراة قبل حوالي ثلاثة آلاف سنة كانوا عبدة أوثان وربما حتى بدائيين و جاهل، لذا فإن النص غير مناسب على الإطلاق لجيلنا، فمن الواضح لي أنه لو كانت التوراة قد كتبت في جيلنا، لكانت كتبت بشكل مختلف تمامًا.
أنا في انتظار مايكل وعندها فقط واصل المشاركة، وقدم مستوى بالمصادر والمعرفة، والباقي حشد مشاكس
مدهش! عدد البطاقات في سلسلة القلب الأحمر هو نفس عدد الأرضية التي تم إلقاء البيانو منها.
ولكن ما هو أكثر إثارة للدهشة هو أنني نفسي أعيش في الطابق الثالث عشر (إذا اعتبرنا الطابق الأرضي هو الطابق الأول) ولذلك سأجري تجربة ستختبر ما إذا كان البيانو الذي يتم إلقاؤه من هذا الطابق سيطير إلى الفضاء أو تحطم على الأرض. أزعم أنه سوف يرتفع فوق. كل ما أطلبه من القراء هو أن تبقى الاستعدادات للتجربة سرا بيننا: البيانو سيكون على شكل بالون مملوء بالهيليوم.
إن النقاش حول الله منفصل عن المصدر، وما فعله بالي هو خلق حجة يجب أن تتعامل مع انهيار المصدر كقاعدة معرفية. المصدر الوحيد للمعرفة عن وجود الله هو الكتاب المقدس الذي يخبرنا عن إعلانه للبشر. المصدر الوحيد للمعرفة بأن الله المعلن هو نفسه خلق العالم والحياة فيه موجود في الإصحاحين الأولين من سفر التكوين.
و. 1. في هذا الصدد، يواجه المصدر مشكلتين أساسيتين. إحداهما داخلية، وتعني وجود قصتين مختلفتين للخلق للعالم وقصتين مختلفتين للخلق للإنسان. بالطبع يمكنك تجاهل ذلك واختلاق الأعذار، لكن التناقضات موجودة وكما ذكرنا فهي ضرورية.
أ.2. إضافة إلى أن القصص نفسها إشكالية في حد ذاتها، مثل أن الله لم يخلق الماء، ولم يخلق الوجود من العدم، بل فقط رتب الفوضى والفوضى، وخلق النور قبل الشمس، الخ. وبالإضافة إلى ذلك: فإن المراسلات مع القصص السابقة من بلاد ما بين النهرين (مثل التماسيح الكبيرة وكما هو الحال في قوانين الله اللاحقة لقوانين حمورابي) هي أيضًا مشكلة كبيرة.
ب. أما المشكلة الثانية فهي خارجية، وقد بدأت في التطور في الغرب منذ اللحظة التي تم فيها إنشاء نوع مختلف من المعرفة.
بطريقة أو بأخرى، وعلى خلفية هذا القناع الضخم من التناقضات، فإن كل ما هو مكتوب في التوراة - كما ذكرنا غير مثبت ومليء بالتناقضات الأساسية - يتناقض تماما مع ما هو أساس المعرفة العلمية اليوم، في مجالات الفيزياء (علم الكونيات) وعلم الأحياء (التطور).
ثالث. وبما أن الأمر كذلك، فإن المؤمن أمام خيارين: 1. قبول إمكانية عدم وجود إله بناءً على نظام نقد عقلاني يعتمد على تحليل النص والمعرفة المثبتة التي تناقض قصص الخلق المختلفة. 2. أن يبحث عن أي وسيلة لتحييد هذا التهديد لمعتقداته.
رابع. لماذا؟ لأن العلم يمكن أن يقدم إجابات "تقنية"، وعلى عكس الإيمان، فإنه لا يستطيع مساعدة الأشخاص الذين يحتاجون إلى الإيمان بشيء أعظم من أنفسهم. يؤمنون بالله، ولا يعرفون الله.
ففي النهاية، لو كان هناك إله، خالق الكون والحياة، وأعظم كائن على الإطلاق، لكان وجوده واضحًا بذاته، على الأقل مثل قوة الجاذبية.
لكنه لم يفعل. حقيقة. لا تصدق؟ وهذا الحديث بالذات دليل على عدم وجود شيء من هذا القبيل.
شكرًا لك R.H. Rafai.M
وأنا أتفق مع كل كلمة، والأمور صعبة على المستويين المعرفي والنفسي.
علاوة على ذلك، فإن الغالبية العظمى من حكماء العالم والعلماء المشهورين قد قبلوا دائمًا التقليد القائل بوجود إله، من أرسطو وأفلاطون إلى نيوتن وبنروز.
الأرثوذكسية
قرأت في الجريدة منذ سنوات قليلة عن دراسة مثيرة للاهتمام. لا أتذكر كل التفاصيل، لكن بشكل عام سار البحث على هذا النحو: نظر الباحثون إلى المدة التي يستغرقها الدماغ للموافقة على شيء ما، والمدة التي يستغرقها رفض شيء ما.
أظهرت نتائج الدراسة أن الشخص يستغرق وقتًا أطول (ثانية وقليلًا) لإنكار شيء ما، بدلاً من الموافقة عليه.
فكر الآن، كم هو أسهل بكثير أن نتفق على أن الله موجود ويتصرف بحسب وصاياه، بدلاً من إنكار وجوده.
وحاول أيضًا أن تفكر في مدى صعوبة ليس فقط إنكار وجوده، بل معرفة سبب إنكار وجوده.
نصيحة صغيرة للحياة: النجاح يأتي من العمل الجاد وليس من الاختصارات.
NB
أتمنى أن يكون لدي الوقت للعثور على هذا البحث على الإنترنت، ولا أعدك بذلك ولكن إذا فعلت ذلك، فأعدك بنشره هنا (إذا لزم الأمر).
أميت
في الرد الثاني، لم أفهم كلامك تمامًا، يجب أن تعلم أنني حريديم متعصب، وهذه المفاهيم والأشياء غريبة عني، تحتاج إلى الشرح والتفصيل أكثر حتى أفهم.
أشكرك على الرابط، لقد قمت بطباعة المقال وسأقرأه بعناية، يبدو أنه مادة جيدة، وسأكون سعيدًا إذا تمكنت من توجيهي إلى المزيد من المواد، وهذا ما أنا هنا من أجله، للتعلم.
مرحبا زميل
بالفعل كما قلت، أريد فقط أن أقنع وأكتشف لنفسي، وليس لأي شخص آخر، كل واحد سيعيش في عقيدته، كذلك أنا أيضًا أفهم وأقبل أن هناك آراء مختلفة ويمكن أن يعيشوا في تبعية واحدة. بل وأكثر من ذلك يمكنهم أيضًا إثراء بعضهم البعض. في كل كلامي لم أقصد على الإطلاق إثبات صحة شيء ما، وبالتأكيد ليس للآخرين، فأنا مخطئ في أشياء كثيرة وفي بعض الأشياء أيضًا محتار، وفي بعضها أجهل ومع البر. ولكنني هنا لأتعلم وأحاول أن أفهم قدر استطاعتي، سمعت كلامك وفكرت فيه بجدية، وما هو صحيح بالنسبة لي ليس بالضرورة صحيحا بالنسبة للآخرين، وأملي أن يستمر النقاش المثمر.
لم أكتب عن إثبات الإيمان، بل كتبت عن الإيمان وجوهره دون أن أحاول إقناع نفسي أو غيري بصحة الأشياء المثبتة. إشارتي إلى درور كانت من مكان لا يفسر فيه الحكماء وإيمانهم بشكل صحيح، ولكن ليس من مكان ثبتت فيه الحقيقة
------
وسأكرر كلامي مرة أخرى عن كيفية فهمي للدين اليهودي، بحسب ما قرأته في كلام الحكماء وتفسيراتهم، فإذا فهمت كلامهم بشكل مختلف فلا مشكلة لدي في ذلك.
إن الإيمان والمعرفة مفهومان مختلفان ومنفصلان، لكنهما ليسا متضادين. ومفهوم الإيمان هو قبول شيء معين، القبول المطلق بغض النظر عن استعداده، ودافع الكلام هو رغبة الشخص في قبوله. يشير مفهوم المعرفة إلى فهم الأشياء وإثبات صحتها بغض النظر عن قبولها وتبنيها، فمن الممكن أن يفهم الإنسان شيئًا عن جهله على أنه صحيح ولكن لا يقبله. عندما يريد الإنسان أيضًا أن يقبل بوجود إله، وثبت له ذلك بشكل واضح، فهو يؤمن ويعرف.
ربما أكون قد خلطت بين المفاهيم، فأنت تقصد بكلمة الإيمان شيئاً آخر، فهي ليست مسألة مرجعية. ومعك المغفرة . وعندما أقول الإيمان أعني إرادة الإنسان في قبول الشيء كاتفاق بغض النظر عن صحة الشيء.
الجملة الغريبة بالنسبة لك، اشرحها ببساطة، هناك وصية في التوراة للاعتقاد بوجود إله، أي قبولها كتقليد بغض النظر عن الدليل. هناك ميتزفاه قديم آخر وهو محاولة إثبات ومعرفة صحة هذه الاتفاقية، أي كحقيقة مثبتة. وحتى عندما ينجح الإنسان في إثبات وجود الله، فإنه لا يقبل ذلك بالضرورة على نفسه، بل يعتمد ذلك على إرادته.
من يؤمن بلا علم يسمى إيمانا فوق العقل، ومن يؤمن بالمعرفة يسمى إيمانا فوق العقل.
بسيطة وواضحة، لكن بالطبع لم يتمكن أحد حتى الآن من إثبات دليل بارع على وجود إله، أنا شخصياً أؤمن من باب الإيمان دون معرفة وإثبات صحة ذلك، وأحاول أن أتعلم وأهتم باستمرار بذلك. العلم، لأني أعتقد أنه قريب من البرهان. اللحظة التي أتوقف فيها عن الإيمان ستكون عندما أجد دليلًا رياضيًا بارعًا غير احتمالي على عدم وجود الله، فمرحبًا بك لتوجيهي إلى مثل هذا الدليل.
----
"إن التلاعب اللفظي الذي يميز المتدينين ويميزهم عن بعضهم البعض... ليس أكثر من نص طويل ومرهق ومتعب يهدف إلى إرهاق المتجادل وإرباكه". لسبب ما كان لدي نفس التفكير تجاه كاتب المقال روي، لكني احترمت استثماره، ولم أكتبه إلا بسبب الخلل الذي فرضته
الحريدي: إذا كان لديك صعوبة في فهم المقال، جرب هذا، وخاصة الجزء المتعلق بـ "الله وجسيم هيغز":
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4112888,00.html
"نظرية بايز تعطينا العلاقة بين الاحتمالين. إن احتمال أن تكون الفراشة جميلة بالنظر إلى وجود الله يجب أن يتضاعف في احتمال وجود الله على الإطلاق، لأنه إذا لم يكن هناك إله فلا فائدة من المناقشة الاحتمالية برمتها. إن احتمال أن يشير وجود الكون إلى وجود الله يساوي احتمال وجود الكون في ضوء الله، ولكن بشرط وجود الله فقط." بشرط أن يكون هناك إله... وهذا صديقي يخضع للإيمان الخالص، الذي سبق أن فصّلت جوهره.
انتبهوا إلى تعريف الإله الذي جوهره كله هو سد الفجوات – فهو "إله الفجوات" الذي، كما يعتقد دوكينز، كان أول من كشف جوهره. في الواقع، لم يبق سوى الاختيار بين إله شخصي يغطي الفجوات العاطفية والعقلية والإله المتعال (أليس هو يهوه الذي نعرفه....)
لاهردي: لا أفهم كيف تختلف مع ادعاءاتي فيما يتعلق بالفرق الجوهري والجوهري بين "المعرفة" و"الاعتقاد". تقول حجتك: "إن الإيمان هو الشيء المقبول متفق عليه والصحيح، سواء بين الشخص نفسه أو بين جماعة من الناس، والإيمان مصدره الإرادة، والعلم أصله العقل". حسنًا، لقد أوضحت لنفسك، لنفسك الفرق بين الاثنين.... اقرأ مرة أخرى حجتي وتفسيرك وسوف ترى أنك مخطئ بشكل أساسي.
إنك تخلط بين العهد والإيمان، ربما بسبب الاختلاف في الآية. المعاهدة هي اتفاق اجتماعي بين الناس. مثل العقد الإيمان شيء مختلف تمامًا وقد شرحت ما هو جوهره وجوهره. إن إرادة الإنسان لا علاقة لها بحقيقة الواقع أو الأشياء الموجودة في الواقع. أنت تخلط بين المصطلحات والمفاهيم والأفكار. وحقيقة أن اليهودي المتدين (وليس كل يهودي بالطبع) يقبل الإيمان بالله لا علاقة لها بوجوده. والشيء الوحيد الذي يمكن أن يقال عن وجود الله هو أنه موجود -بكل يقين- بين أذني المؤمن. مثل ويني ذا بوه، على سبيل المثال.
وفي الجملة أدناه: "يمكن أن يكون هناك إيمان بدون معرفة، عندما يريد الإنسان بقوة إرادته قبول أشياء مختلفة، على الرغم من أنه لا يشير على الإطلاق إلى صحة الأشياء ومصدرها". لقد أوضحت أنني كنت على حق بالفعل في الحجة الأساسية وأن الفرق بين الإيمان والمعرفة لا يقل أهمية عن الفرق بين الذهاب إلى الطبيب بذراع مكسورة والحصول على العلاج والذهاب إلى الحاخام للحصول على البركة …… .
جملة محيرة جدًا وغريبة تمامًا بالنسبة لي: "يجب على اليهودي أيضًا أن يتحرى ويكتشف ما إذا كان هذا الافتراض الذي يقبله صحيحًا أم لا، ومن وصايا التوراة سد الفجوة والربط بين الإيمان والمعرفة، بين الإرادة والعقل، ومن ثم يتبين أن الإيمان يأتي من المعرفة، أي الرغبة في قبول حقيقة وجود إله تأتي أيضًا من العقل.
باعتباري يهوديًا متعلمًا، فإن استنتاجي معاكس تمامًا (بمقدار 180 درجة...). إن فحص الفجوة بين الإيمان والمعرفة، بين كلمات التوراة والأنبياء والكتب والأحوال والأموريين وغيرهم من الحكماء، يظهر بوضوح أن الإيمان ليس له أساس متين في الواقع. أحيانًا يكون كلام الحكماء جميلًا وقويًا وصحيحًا، وفي كثير من الأحيان يثبت أنه أخطاء محرجة وجهل، بل مجرد غباء واضح وفجور واضح. ومن كل هذا يظهر أننا إذا اعتمدنا على الدين (أي دين إلا في حالتنا اليهودية) فمن الواضح والواضح أنه لا يوجد إله وليس له وجود مستقل يتجاوز ما حددته أدناه - بين آذان المؤمن .
مرة أخرى، أنت تستخدم كلمة "الإيمان" بشكل غير صحيح، في رأيي. لا يوجد إيمان يُبنى على العقل... فهو لا أساس له من الصحة. في هذه الحالة هناك انقسام واضح وصارم إما أو. إذا كنت تعرف، لم تعد تصدق. لا حاجة لذلك. إما أن تعرف أو تصدق. وعندما لا تعرف، يمكنك أن تصدق، أي أن تخترع، وتتخيل، وتخدع نفسك. إن التلاعب اللفظي الذي يميز المتدينين، والذي يميزهم، لا يساهم بالطبع في صحة هذه الادعاءات. فهي ليست سوى نص طويل ومرهق ومتعب يهدف إلى إرهاق المتناظر وإرباكه.
حسنًا، ليس هذه المرة يا مولي. أنت مخطئ من بداية ردك حتى النهاية. اقرأ الحجة مرة أخرى وحاول أن تفهمها بعمق بدلاً من استخدام خطاب عادي لا يهدف إلا إلى الإقناع الذاتي.
اسبوع جيد
مرحبًا أيها اليهودي الصالح، [يا له من اسم دافئ وعاطفي]
على عكسك، لا أرى أي جمال في المقال، فهو مليء بالكلمات والأمثال، حاولت قراءته عدة مرات ولم أستطع، لا أن أكمل ولا أفهم، فهمت فقط أنه يريد الدحض والدليل على وجود الله من حقيقة وجود نظام في العالم. لدي كلام كثير لأقوله حول هذا الموضوع، لكن بما أنني لم أفهم كلامه فلا أستطيع التعليق.
لا تعارض بين الإيمان والمعرفة، ما هو الإيمان؟ والإيمان أمر مقبول متفق عليه وصحيح، سواء بين الإنسان لنفسه أو بين جماعة من الناس، والإيمان مصدره الرغبة، والعلم مصدره العقل. "الفن الاجتماعي" وهناك العديد من أنواع الفن المختلفة في العالم. وهذا الشيء الذي في المعاهدة، يمكن أن يكون صحيحا وثابتا، ولا يمكن إلا الاتفاق عليه.
وفقًا لليهودية، من المتفق عليه في ميثاق الإيمان أن هناك إلهًا، وحتى لو لم يعرف المرء أن هناك بالفعل إلهًا، فإن اليهودي يأخذون هذا الافتراض على محمل الجد باعتباره صحيحًا. القبول الكامل والمطلق، من باب رغبته في قبول الأشياء على نفسه. وفي الوقت نفسه، يجب على اليهودي أيضًا أن يتحرى ويكتشف ما إذا كان هذا الافتراض الذي يقبله صحيحًا أم لا، ومن وصايا التوراة سد الفجوة والربط بين الإيمان والمعرفة، بين الإرادة والعقل. ومن ثم يتبين أن الإيمان يأتي من المعرفة، أي أن الرغبة في قبول وجود إله تأتي أيضًا من العقل.
ويمكن أن يكون هناك إيمان بدون معرفة، عندما يريد الإنسان بقوة إرادته قبول أشياء مختلفة، مع أنه لا يعتبر صحة الأشياء ومصدرها على الإطلاق. ويمكن أن تكون هناك معرفة دون اعتقاد، عندما يعرف الإنسان شيئًا صحيحًا، لكنه لا يريد قبوله، [على سبيل المثال، أعلم أنه يجب عليّ اتباع نظام غذائي وممارسة الرياضة، لكنني لا أصدق ذلك، أي أنني لا آخذ الأمر على محمل الجد وأقبله على ذاتي كأسلوب حياة.]
يمكن أن يكون الإيمان تحت العقل، عندما يقبل الإنسان العرف القائل بوجود إله بقوة الإرادة دون سبب، وإذا نجح الإنسان فيما بعد في إثبات وجود إله بالعقل والمعرفة، وكذلك في رغبته في القبول وهذه المعرفة بمثابة عهد واحتضان في قلبه، فإن الإيمان فوق العقل، أي أن الإيمان مبني على العقل وليس على الإرادة وحدها.
إن المقارنة بين مناظرة بيني وبين درور، مع مناظرة بين العلماء، في غير محلها، لأن درور ببساطة لم يدرس ولا يفهم فلسفة الدين اليهودي، وهو يشبه مناظرة بين عالم وعالم. شخص من الحشد الذي ليس ضليعاً في خصوصيات وعموميات العلم. جملة "الإيمان أعلى من العقل" مقولة لا أساس لها من الصحة، لكن سبارو فشل في فهمها ووضعها في سياق خاطئ.
مقالة جميلة وتهانينا لسيزانا. وكالعادة فإن النقاش الذي يتطور بعد ذلك يكون مثيراً في حد ذاته ويأخذ مجلداً وحياة مستقلة……. سأجيب في مجالي المفضل - الدين. أولاً، إلى عصفور إسرائيل: تعريفات الإيمان والرأي خاطئة.
"الإيمان" في جوهره هو ضد "المعرفة". أولئك الذين يعرفون لا يحتاجون إلى الإيمان، وأولئك الذين لا يعرفون منفتحون على المعتقدات. تبدأ المشاكل بالإيمان، عندما لا يعلم، ويكون في حالات الضيق والتهديد والعجز ونحو ذلك. وهذا هو الركيزة العقلية التي تضمن بداية الإيمان، أي ابتكار الأشياء التي تلبي الطلب إلى المعرفة، وتملأ الفراغ الذي يتركه عدم المعرفة في النفس البشرية. ففي نهاية المطاف، ما هو الإيمان إن لم يكن اختراعًا افتراضيًا وخياليًا ومضللًا للإنسان فيما يتعلق بالواقع؟ ""الإيمان"" هو محاولة تفسير وتفسير وتبرير الواقع الذي يجد الإنسان نفسه فيه، وهو نوع من الآلية الداخلية الجوهرية والأكثر أساسية التي تتطور بشكل طبيعي في النفس البشرية. ومرادفات الإيمان هي = الخيال، في المناقشة اختراع، سراب، وهم.
الجملة: الإيمان فوق العقل لا معنى له (إلا إذا آمنتم…..). الإيمان بحكم التعريف لا يمكن أن يكون فوق العقل. إن حقيقة كونك أنت و"الأرثوذكسي"، كلاكما مؤمنين، تتجادلان حول مبادئ الإيمان تثبت وجهة نظري. ولن تجد العلماء يناقشون مثلاً حقائق علمية مثل: بنية جسم الإنسان، والدورة الدموية، ونبض البكتيريا، وتأثير المضادات الحيوية على الأرض، وغيرها. ذلك لأنهم يعرفون ولا يؤمنون فقط.
وبالنسبة لادعائك بشأن التفكير في شيء غير موجود: فلنجرب مخلوقًا اسمه "التنين". ما رأيك هل يوجد مثل هذا المخلوق في الواقع؟ وهنا، على الرغم من عدم وجود شيء من هذا القبيل على الإطلاق، فقد تصوره الإنسان وخلقه وأنشأه - لوطي - من العدم. علاوة على ذلك، رويت القصص، وشاعت الأساطير عن التنانين، بل ورُسمت صور لمخلوق خيالي تماماً، تماماً مثل الله الذي نعلم يقيناً أنه موجود فقط: بين أذني من يؤمن به. وليس أكثر.. ومش بس في أوروبا، التنين كمان خلق في الصين البعيدة. تماما مثل هذا الاختراع، لا يوجد "الله". "في البدء خلق الإنسان إلهه على صورته وعلى شبهه خلقهم..." هذه هي بالضبط الطريقة التي خُلق بها الله في كل ثقافة على صورة ومثال البشر الذين خلقوه.
مايكل،
ما يحدث في الشوارع اليوم
يحدث في الرياضيات أيضًا 🙂
أنت تعرف مفارقة راسل في نظرية المجموعات
لا بد أنك سمعت عن المعضلات
فيما يتعلق بحل مشكلة هيلبرت الأولى - فرضية الاستمرارية
فكر في مجموعة أكثر ثراء
وهو ما يسمى جمع
ويمكن أن تحتوي على أعضاء
تكرار أنفسهم
مثلا
[1,2,1,3,2,2,6]
أحب أن ألتقي بك عندما تعود من الإجازة
موسى
أماديوس
بالفعل بعد تعليقك الأول، حددك المعلق "تشن" على أنك - على حد تعبيري - أحمق.
لقد أثبت ميشال روتشيلد لك (ولنا جميعًا) عدة مرات مدى غبائك.
شكرا جزيلا لك.
أماديوس:
قبل أن أقوم بإيقاف تشغيل الكمبيوتر مباشرة، اكتشفت تعليقاتك.
شكرا لالتمنيات الطيبة.
الكلمات التي ذكرتها ليست استثناءات للاستثناء الذي وصفته، وإذا كنت تعتقد أنها كذلك - فنحن نرحب بك لشرح الآلية التي من خلالها نتوصل إلى اتفاق بشأن معناها.
أعلم أنك لن تنجح ولكني متأكد أيضًا من أنه لن يؤثر على عقلك.
أستطيع أن أشرح ذلك بوضوح باستخدام الآلية التي وصفتها ولكن ليس لدي وقت الآن.
مايكل، استمتع بالرحلة.
طبريا:
لا يزال لدي الوقت لرؤية تعليقك بعد أن كتبت تعليقي السابق، ويسعدني أن أؤكد حقيقة أن خلفيتك حول هذه المواضيع هي في الواقع أقل من خلفية الكتاب الآخرين.
ولهذا السبب جاءت كلماتك جوفاء للغاية.
لمعلوماتك (وهذه حقيقة!) أنا الله وخلقت العالم كله قبل أن تكتب هذا التعليق.
وفي تلك المناسبة (للترفيه) خلقتك أيضًا.
بالطبع - حتى لا يتعرف أحد على الخدعة - خلقتها جميعًا بذكرى ما يفترض أنه حدث من قبل (لم يحدث، لكنني تأكدت من أن العالم يبدو وكأنه حدث. ولهذا السبب قمت بإنشاء تنسيق بين الذكريات التي زرعتها في أذهان أشخاص مختلفين وزرعت أيضًا عظام الديناصورات في الأرض – كل هذا للتشويش).
عليك أن تفهمني.
هوايتي هي خلق الناس وإرباكهم (حسنًا، أنا أستمتع أيضًا بقتلهم ولكن هذه قصة أخرى).
حسنًا يا مايكل، ماذا عن كلمات مثل "العدالة" و"السعادة" و"الجمال" و"الشر" و"البساطة"، وغيرها الكثير من المفاهيم المجردة التي تدل على القيم؟ هذه ليست كلمات لا معنى لها، لكنها لا تشير إلى أي شيء ملموس يمكن تجربته بالحواس. لنفترض أنه عندما أسمي فعل ما "صحيحًا" أو أسمي لوحة ما "جميلة"، فإنني لا أشير إلى صفة مرئية، أو أي معنى آخر، ولكني أشير إلى حقيقة أن الفعل أو اللوحة تتوافق أو لا تتوافق مع بعض المفاهيم المجردة التي، بالطبع، لا يمكن الشعور بها أيضًا. كيف تفسر معنى مثل هذه الكلمات؟
وحتى لو افترضنا أن الجمال أو العدالة غير موجودين في العالم، وأنهما خيالان بشريان، فإن هذه الكلمات لا تزال لها معنى.
وهناك أسماء مجردة أخرى مثل "الحرية"، "القانون"، "النجاح"، "الانتصار"، "الأمل". كل هذه الكلمات إشكالية، لأنها تشير من ناحية إلى جميع أنواع الحالات الملموسة، لكن الأمر لا يتعلق ببعض الممتلكات الملموسة للحالات التي يمكن الشعور بها بالحواس. لنفترض أنك لا تستطيع ترجمة الكلمتين "نجاح" و"انتصار" إلى تعريفات لا تتضمن مرادفات، بل مصطلحات تجريبية فقط.
وقد نسيت أن أذكر سابقًا، ماذا عن المفهوم الرياضي لللانهاية؟ لم يسبق لأحد أن اختبر شيئًا لا نهائيًا، ولا يمكنهم ذلك، فكيف يكون لهذا المفهوم معنى؟
سأستغل فترة الهدوء (أو ربما النهاية؟) لأتمنى لكم جميعًا عطلة سعيدة (مني).
غدًا - في تمام الساعة 04:30 صباحًا، ستصطحبني سيارة أجرة إلى Netvuz، وفي يوم السبت - إذا سارت الأمور كما هو مخطط لها - سأركب دراجة هوائية على طول نهر الدانوب مع زوجتي وأحد أبنائي.
وفقا للخطة، لن أعود إلى إسرائيل إلا مساء السبت المقبل، ولن أمارس النشاط الميداني إلا بعد أن أنتهي من التخلص من البريد الذي سيكون لدي بالتأكيد تراكم بحلول ذلك الوقت.
باي
معذرة - حتى كشخص لديه خلفية علمية ويهودية أقل من الكتاب الآخرين هنا، يبدو لي أن ما وراء المقال، والمناقشة التي أدت إليه، جوفاء!
كان بإمكان "الله"/"الكيان الخارجي" أن يخلق العالم بأي طريقة اختارها - حتى بطريقة تبدو عرضية أو مقصودة أو بأي طريقة أخرى. واستخدام هذا كدليل على عدم وجود الله هو هراء.
وحكمة جدا.
السبت شالوم!
بوضوح!!! لقد خُلق الانفجار العظيم وولد من رحم الله
يجب أن أقول إنني مندهش حقًا من النقاش الدائر هنا حول شيء أساسي جدًا.
نحن نستخدم الكلمات.
إننا نفهم هذا الكلام لأحد سببين:
1. أو اختبرنا معناها من خلال الجمع بين حواسنا والتجربة (التي اختبرناها أيضًا بحواسنا) والتي عادة ما يطلق الناس على الأشياء التي اختبرناها بهذه الأسماء وغيرها.
2. أو حددوها لنا.
إذا قمت بتعريفها لنا - استخدم الكلمات.
هذه الكلمات مفهومة لنا أيضًا لنفس السببين.
يمكن توسيع هذا قليلاً، حيث يمكننا أيضًا اختراع الكلمات بأنفسنا وبالتالي يمكننا أن نقرر إعطاء اسم لتجربة حسية معينة بأنفسنا أو تحديد تعريفنا الخاص. لكنه لا يغير شيئا من حيث الاعتبارات التالية:
وبما أن كل تعريف يستغرق قدرا معينا من الوقت وبما أننا نعيش فقط من يوم ولادتنا، فإن تكرار التعريفات له نهاية وكل التعريفات تعتمد في النهاية على أشياء نفهمها بالطريقة الأولى.
هذا.
وهذا ينطبق على كل كلمة، بما في ذلك الكلمات التي نستخدمها في الرياضيات.
ما هو غير الواضح هنا؟!!!
أماديوس:
لقد تعبت من محاولة الشرح لك.
فقط لإبعادك عني، أسمح لك أن تعتقد أن الطفل الذي لا يعرف حتى ما هو التعريف - لا يعرف حقًا ما هي المجموعة وفي الواقع لا يعرف شيئًا عنها - إذا كان الأمر كذلك لم يتم تعريفه له وبالتالي فهو لا يعرف شيئًا ولن يتعلم أبدًا.
ولم أتحدث عن كلمة تجربة بالمعنى الذي تحاول أن تنسبه إليها.
في التفسير كنت أتحدث عما نختبره من خلال حواسنا وأفترض أنك لا تدعي أنني أعتقد أننا نتعلم حواسنا من التجربة (رغم أن هناك عنصر التكيف فيها مكتسب بالفعل من التجربة، ولكن هذا ربما تكون المناقشة معقدة للغاية بالنسبة لك حتى بدون هذه اللحظة).
كيف يمكنك رؤية المجموعة؟ لنفترض أن عددًا من الأشياء ملقاة بجانب بعضها البعض، هل تعتقد أن هذا انطباع حسي لمجموعة؟
لكن القرب الجسدي والانتماء إلى مجموعة هما شيئان مختلفان. تبدو عشرة أقلام رصاص فردية معًا تمامًا مثل مجموعة من أقلام الرصاص التي تحتوي على عشرة عناصر، لأنها في الواقع متماثلة من الناحية المادية. لكن يمكن النظر إليهم بطرق مختلفة - أحيانًا كوحدات، وأحيانًا كمجموعة. وهذا الإدراك هو شيء لا يعتمد على الخبرة، شيء موجود معنا بالفعل حتى قبل أن نختبر أي شيء.
ولكن هناك حجة أكثر مبدئية - من المستحيل التعرف على المفاهيم الرياضية من التجربة، لأن تجربة المفاهيم الرياضية مستحيلة دون معرفة هذه المفاهيم الرياضية مقدما. إذا لم تولد بروابط معرفية تسمح لك بإدراك العالم بمساعدة مفاهيم العدد والحجم والشكل والمساحة وما إلى ذلك، فلن تتعلمها أبدًا، لأنه بدونها تكون الخبرة عبارة عن مجموعة من الثرثرة التي لا معنى لها، ببساطة ارتداد الفوتونات على شبكية العين. كيف يمكن اكتساب المفاهيم من تجربة فوضوية؟ يجب أن يكون لديك على الأقل بعض المفاهيم التي يمكنك من خلالها تعميم المفاهيم الجديدة.
نحن نرى العالم كأشياء فردية موجودة في الفضاء ولها حجم وشكل، لأننا ولدنا بعقل يحتوي بالفعل على هذه المفاهيم مدمجة فيه مسبقًا. لذلك، من حيث المبدأ، فإن الشخص الافتراضي الذي تكون حواسه منفصلة تمامًا عن العالم، سيكون قادرًا على اكتساب المعرفة الرياضية إذا كان يعرف فقط الحد الأدنى من اللغة اللازمة لصياغة الادعاءات الرياضية (على الأقل يمكن تخيل مثل هذا الشخص).
وبالمناسبة، بالنسبة لمفهومي الجذر والتكامل، أرى أنك لم تقرأ ما كتبته على الإطلاق.
كنت أتحدث عن الشروط في نهاية العودية.
هذا ما أقوله طوال الوقت!
من الواضح أنه من خلال المصطلحات الأساسية، تلك التي ندركها بحواسنا، يمكننا تحديد تعريفات أكثر تعقيدًا.
حتى أنني كتبت مقالاً يتناول ذلك بالضبط - مقالتي عن اللغة.
كل ما في الأمر هو أنه من وجهة نظرنا لا يوجد معنى إلا للأشياء التي في أساس كل تعريفاتها هي جواهر ندركها بحواسنا ونفهمها دون تعريف.
بالمناسبة أماديوس:
لقد نسيت أن أشير إلى نكتة "ليست مفاهيم رياضية على الإطلاق".
عندما نأتي إلى تعريف التعاريف الرياضية الأولى - ليس لدينا طريقة للقيام بذلك باستخدام المفاهيم الرياضية.
غني عن القول.
كنت أحاول فقط الإجابة على السؤال الذي طرحته حول المفاهيم التي نستخدمها في تعريف المصطلحات الرياضية وافترضت أنك ذكي بما يكفي لفهم أن هذه المفاهيم لا يجب أن تكون رياضية في حد ذاتها.
بالمناسبة، بعض المصطلحات التي حددتها تحصل على "زيارة" متجددة كجزء من دراسات الرياضيات - وبعد ذلك على الرغم من أن لدينا إحساسًا طبيعيًا بما يدور حوله - فإننا نقوم بتقسيمها إلى تعريفات تعتمد على مصطلحات أكثر أساسية .
وهذا صحيح، على سبيل المثال، فيما يتعلق بالفضاء والاستمرارية والاتجاه (وبالمناسبة - أيضًا فيما يتعلق بالعدد!).
إذا كان هناك شيء كنت أخشى سوء فهمه عندما قمت بصياغة قائمة المصطلحات - فذلك على وجه التحديد بسبب تعليق معاكس على غرار "ماذا بحق الجحيم! الاستمرارية هي في الواقع مصطلح رياضي وغير بديهي تمامًا!"
لم أكن أتخيل أن هذا النقص في الفهم سيوصلك بالضبط إلى المكان الذي سقطت فيه.
أماديوس:
غير صحيح.
لن أخوض في التفاصيل لأن الإرهاق مفرط بالفعل.
جميع المفاهيم التي ذكرتها بديهية تمامًا، وهي كذلك بسبب الخبرة.
لا شيء في كلامي يرتكز على حاسة البصر تحديداً، ولا أعلم من أين أتيت بقصة الرجل الأعمى.
وأنا على استعداد للقول إن الشخص الذي ليس لديه أي حواس على الإطلاق لن يتمكن من تعلم الرياضيات أو أي شيء آخر.
نحن نرى المجموعات ونفهم المفهوم دون أن يحدده لنا أحد.
صحيح أن الدماغ يفعل ذلك.
كل شيء في وعينا هو نتاج الدماغ.
كل من الشعور بالألم والشعور بالألوان.
كل هذا لا ينتمي.
مايكل، باستثناء المجموعة والرقم، فإن الثمانية الباقية ليست مفاهيم رياضية على الإطلاق. ويمكننا أن نفكر في الأرقام، على سبيل المثال، ليس لأن الأشياء في العالم تأتي بالأرقام، ولكن لأن مفهوم العدد متأصل في معرفتنا، ويمكننا إدراك الانطباعات الحسية كأشياء منفصلة.
حسب تعريفك، لا يستطيع المكفوفون تعلم أو فهم الرياضيات، لأنهم لا يملكون الانطباعات الحسية اللازمة لفهم المفاهيم الرياضية. لكن بالطبع هذا هراء.
لنفترض أننا نأخذ مفهومًا مثل "المجموعة". ليس لدينا حقًا خبرة حسية للمجموعات. على الأكثر، نلاحظ كائنات فردية، و"المجموعة" نفسها هي شيء يبنيه دماغنا من مجموعة متفرقة من الانطباعات.
إلى جانب ذلك، كيف بالضبط يتم اشتقاق مفاهيم مثل الجذر أو التكامل من الخبرة؟
أماديوس:
كافٍ!
مثل المجموعة والكمية والحجم والاستمرارية والعدد والاتجاه والمساحة وغير ذلك الكثير.
مرحبا العصفور
لقد ذهبت إلى BiHMD، ورجعت مع اقتباسات، وبالفعل ينبغي إجراء المحادثة بيننا هناك
وبما أنك جبت كلام الرمبام، وفي رأيي بطريقة خاطئة، (أرجو أن لا يكون من موقع يارون)، يجب أن أعلق، وهذه المرة الأخيرة، لأنه في رأيي من لم يقرأ ويتغير فهو ولا ينبغي له أن يبدي رأيه في الأمور التي هي أعلى منه، ولا سيما بصيغة الجمع. سر بالطريقة التي علمك بها أسيادك أن تحب الله وترىه من باب الإيمان، ولا تسمي نفسك "فيلسوفًا ومفكرًا"، يكفي أن تعبد الله.
والآن للإجابة
لا يسعني إلا أن أعلق على ما أتيت به من رمبام لأنه متفق عليه بيننا نحن الحسيدية ومكتبتها، وأنا لا أعرفهم ولا أنتمي إليهم، فلا أساس للنقاش بيننا هنا، لا أن لدي رأيًا معينًا حول حباد، فأنا يهودي بسيط ولا أعرف حباد، لا مع ولا ضد.
فيما يتعلق بخلق العالم، كتبت أنه ليس هناك ضرورة، أي أنه بحسب المعتقد اليهودي لا توجد علاقة بين حقيقة الله وحقيقة خلق العالم، يمكن للإنسان أن يعتقد أن العالم خلق بواسطة نفسه أو أنه كان موجوداً ولم يخلق أصلاً، وما زال يؤمن بالله والتوراة، ويسمى مؤمناً وليس كافراً. يجب فصل الأشياء.
على العكس من ذلك، فقد ثبت ذلك في اقتباسك من رمبام، رمبام لا يتحدث عن الخلق والخالق إطلاقا، يتحدث عن الموجود والمخترع والموجود، فلن تجد كلمة واحدة في الفصل كله يذكر فيها رمبام الخلق والخالق . ويتحدث موسى بن ميمون في الفصل عن العلاقة بين حضور الله ووجود العالم وكل ما فيه، وقد أُمرنا أن نفهم هذه العلاقة ونعطيها معنى. أساس كل شيء، عند موسى بن ميمون، هو معرفة أن هناك كائنا، وليس أن هناك خالقا.
الإيمان بحسب رمبام هو واحد، أن نعرف، [نعم أن نعرف]، أن هناك شيئًا مشتركًا. وفهم العلاقة بينه وبيننا.
كلام راشي الذي أتيت به، في رأيي، يفشلك، راشي الذي يفسر بساطة التوراة، فهم أن ما هو مكتوب في سفر التكوين، خلقه الله، ليس البساطة! إن عبارة "خلق" لا تعني أن العالم كان له بداية وأنه خلق، ولم تأت التوراة إلا لتوضح معنى العالم بما يستحق وجوده.
فيما يتعلق بالمصادر، فإن القوانين الأساسية للتوراة هي بالفعل مكان جيد للبدء منه، فقط الفصل الأول يكفي، إذا فهمته بشكل صحيح، سيتغير موقفك بالكامل، حظًا سعيدًا.
أما بالنسبة للرسالة الثانية، فأنت تقول أشياء كثيرة بشكل مبهم، وأنا آسف لأنني لم أفهم كلمة واحدة.
ما يغضبني هو أنك تأتي بالحكماء، وبما أنه ليس لديك فهم أساسي لهم، فإنك تضللهم، وتخرج افتراءاتهم السيئة، لغة رمبام هكذا، كلمة بكلمة: أساس الأسس وعمود الحكمة، لمعرفة أن هناك اسمًا تم العثور عليه أولاً. لم يكتب ليؤمن ولم يكتب الخلق.
وإذا كنت متدينًا أو أرثوذكسيًا متطرفًا، فمن المؤكد أن لديك بلوغًا وتريد تقديس شيميم، لكن يجب أن تعلم أنك تدنس شيميم، وبما أنني ملتزم بالتوراة وملتزم بوحدة الوجود، فلن أرغب في ذلك تجاوز قانون شخص أعمى.
مايكل، مثل على سبيل المثال ما هي المفاهيم؟
أماديوس:
تستخدم اللغة الرياضية المفاهيم المشتقة من الخبرة.
مايكل، ما زلت لا أفهم كيف تعتقد أن الرياضيات ممكنة، إذا كانت اللغة الرياضية تستخدم مفاهيم غير مستمدة من الخبرة.
درور إسرائيل:
ما تصفه بأنه ما يجب أن يفكر فيه المتدين هو، في رأيي، ما لا ينبغي لأي شخص أن يفكر فيه.
قلت إن العديد من المتدينين يفكرون بهذه الطريقة لأنها حقيقة للأسف، ولكن في رأيي - ما يفكر فيه "الأرثوذكسي" يشبه ما "يجب أن يفكر فيه" كل شخص أكثر بكثير مما تعتقد.
أماديوس:
ومن الواضح أنه يمكن تعريف الله دون تناقضات.
وقد سبق لي أن قدمت عدة تعريفات دون تناقضات.
على سبيل المثال - يمكنك تعريفه على أنه صندوق ذرة.
إذا قمت بتعريفه على هذا النحو، سأكون أول من يدعي أنه موجود، ولن أتهمه بالمسؤولية عن المحرقة أيضًا.
أنا لا أخلط بين أي شيء ولا شيء.
أنا فقط أشير إلى أنه يمكنك فقط قول أشياء جيدة عن الأشياء المهمة والمتسقة.
لم أكن أتحدث في كل سياق عن التحقق التجريبي.
كنت أتحدث فقط عن أن الأشياء ذات المعنى تُفهم بحكم تعريفها (في نهاية العودية) على أساس كلمات تمثل أشياء لا نحددها لأننا نواجهها في الواقع ونختبرها بحواسنا .
إن مسألة الخبرة - إذا ذكرتها في مكان ما - فهي ذات صلة فقط بالادعاءات المتعلقة بالواقع.
للأرثوذكس المتطرفين
تفصيل آخر
أنت كيهودي تفهم أن هناك فرقًا بين كلمة الإيمان وكلمة الفكر
فالعلم في نهاية المطاف هو الارتباط والارتباط بالشيء المعلوم كما هو مكتوب: "وعرف آدم حواء"
والإيمان فوق العقل وأنا أؤمن بإيمان كامل أن كل إسرائيل مؤمنون، لكن هذا الإيمان مخفي عند البعض.
ولهذا السبب لم يبدأ موسى بن ميمون هلاشاته بهلاخاه أساس الأسس وركن الحكمة هو الاعتقاد بوجود اسم شائع،
فإن الإيمان فوق العقل والمعرفة، وهو إرث من آبائنا ما ليس بالمعرفة.
العلم ومن يعلم. لكن كل هذا لا يزال في نطاق عالم يسمى عالم النبلاء وليس فوقه،
للأرثوذكس المتطرفين
كيف لا أستطيع القفز؟
ففي النهاية، أنت تصلي ثلاث صلوات كل يوم بهذه الطريقة... على الأقل هذا ما تدعي،
سأكون ممتنًا لو شرحت نفسك عندما تكتب أن العالم لم يخلقه الله.
ربما تقصد ما كتبه راشي بالفعل في بداية سفر التكوين،
أن التوراة كان يجب أن تبدأ فعلياً من أول وصية أعطيت لبني إسرائيل "هذا الشهر لكم"
في الواقع، فيما يتعلق بشعب إسرائيل، ليست هناك حاجة لإثبات أن العالم قد خلقه الخالق.
وعلى كل حال، هذا واضح لأي شخص لديه فهم، (أنا أبدأ من نقطة افتراض أنك ربما تقصد هذا)
ولكن حسب كلامك يفهم أنه كان هناك هبوط بين الله والخليقة، فإذا كان الأمر كذلك، فأنت حقا متشكك في الآية "في البدء خلق الله السموات والأرض".
رغم أنني أحب أن أعرف مصادرك، لكن باختصار لا ترسلني لإكمال الكتب، ولكن لإظهار الأماكن بشكل أكثر دقة،
وبما أنني سمحت لنفسي أن أطلب منك أن ترسلني إلى العديد من الأماكن، فسوف أرسلك إلى مكان واحد في الوقت الحالي
سفر حتنية، باب التوحيد والإيمان (ص 152 إلى 179) وخاصة ما جاء في الفصل XNUMX
وفي تفاصيل خاصة في الصفحة 165 وفي قراءتك سأنقل لك كلام مؤسس حباد الحسيدية "ومن هذا يجب أن يفهم أنك أخطأت في نظر بعض الحكماء في أعينهم، يكفر الله عنهم الذين أخطأوا" وأخطأوا في تفسيرهم لكتابات أريزال وفهموا أمر تزيتزوم المذكور هناك على أنه ببساطة أن الله أخرج نفسه وجوهره من ملتوي "XNUMX وحده الذي يراقب من فوق بإشراف خاص على جميع المخلوقات، كل ما هو كائن". في السماء من فوق وفي الأرض من تحت"
.
مايكل، يمكن تعريف الله دون غموض. على سبيل المثال، إذا افترضت أن الله يخضع لقوانين المنطق، ولا تطلب منه أن يفعل أشياء مستحيلة منطقيا (مثل رفع حجر لا يمكن رفعه).
وأنت تخلط بين شيئين غير مرتبطين، بين المعنى والاتساق، والتحقق التجريبي. إن القدرة على التحقق التجريبي من الادعاء ليست شرطًا لكي يكون الادعاء ذا معنى أو منطقيًا. هناك عدد لا يحصى من الادعاءات ذات المغزى والتي ليس لها تعبير تجريبي (مثل الأمثلة التي قدمتها في المثال السابق). وحتى الوجود ليس شرطًا للمعنى. على سبيل المثال، وجود شخصيات أدبية خيالية لا يجعل الأدب مجموعة من الثرثرة التي لا معنى لها والتي لا يمكن فهمها منطقيا.
لذا، إذا كان الله لا يمكن تعريفه بطريقة تجعله قابلاً للاختبار تجريبيًا، فهذه ليست مشكلة الله، بل مشكلة النظرية الوهمية للمعنى التي اخترعتها (في الواقع، لقد اخترعواها من قبلك، وتسمى الوضعية المنطقية، وجهة نظر فشلت لأنه لا يمكن حتى صياغتها بشكل ثابت دون أن تناقض نفسها).
إلى مايكل
شكرا جزيلا لك
في الواقع، هذه هي الطريقة التي يجب أن يفكر بها اليهودي المتشدد
وكما كتب موسى بن ميمون في بداية كتابه اليد القوية:
وأساس الأصول وعمود الحكمة هو معرفة أن هناك اسما مشتركا، أي أن هناك خالقا، وهذا هو أساس الأهواء كلها، بما فيها العلم. ومن الصعب القول عن موسى بن ميمون أنه لم يكن فيلسوفا عظيما (انظر رواية المعلم الحائر) أو رجل علم بحسب قيمة عصره،
ومن المعروف أنها طبيبة ممتازة في مهنتها.
وبالمثل، يختتم رامبام قصته "اليد القوية".
أنه في المستقبل سيأتي الرب "وسيكون العالم كله مهتمًا بمعرفة الرب"
ولعل هذه المقالات الأخيرة تمثل بداية التعامل مع هذا الأمر
وبالمناسبة فإن واجب القلوب يكتب أيضاً باستفاضة عن أهمية التعمق ومعرفة الله
حسنًا يا مايكل، يبدو الأمر كما لو أن العلم يمثله العلمانيون...
بشكل عام، الأرثوذكسي المتطرف هو الشخص الذي يلتزم بالوصايا بطريقة معينة، وهذا لا يجعله مفكرًا وفيلسوفًا...
الأرثوذكسية:"
لكن، لسوء الحظ، يمثل درور بشكل جيد غالبية اليهود المتشددين الذين نواجههم هنا.
أنت، بالنسبة لي، غير عادي حقًا في هذا الصدد.
أعلم أن هناك بعض الاستثناءات الأخرى.
على سبيل المثال، البروفيسور حاييم سومبولينسكي: http://www.youtube.com/watch?v=d35nFvb1Wh4&feature=channel_page
لكن الغالبية العظمى من المتدينين المتطرفين - أو على الأقل غالبية أولئك الذين يعبرون عن أنفسهم هنا أو يمثلون المجتمع في السياسة - يشبهون درور إسرائيل أكثر مما يشبهونك أنت.
مايكل، بالطبع، أشرت إلى كلام والدي فيما يتعلق بالحاجة إلى الله ومعنى الله.
إذن هذا هو ترتيب الأشياء:
أول شيء هو التعريف، تعريف الله هو: الواقع الحقيقي الملتزم.
ثانيا، نود أن نثبت إذا كان هناك شيء من هذا القبيل،
فقط لاحقًا، إذا بدا أن هناك شيئًا كهذا، فسنفكر فيما إذا كان له أي حاجة أو فائدة أو معنى.
[بالمناسبة، هناك المزيد من الميزات التي يجب تحديدها، ولكن على سبيل النفي]
الحقيقة لم أفكر في طرح الأمور، لكن درور جذبني بلساني، أشعر بالخجل منه وهو يثير غضبي حقًا
الأرثوذكسية:
"قبل ذلك هناك مسألة ما إذا كان موجودا"
يبدو لي أنك قد قلبت ترتيب الأمور قليلاً هنا.
قبل معرفة ما إذا كان هناك شيء ما، عليك أن تعرف ما هو تعريف ذلك "الشيء" الذي تريد التحقق من وجوده.
وإلا فكيف ستعرف أنك رأيت شيئًا ما موجودًا؟ ففي النهاية، بدون تعريف، كما يقول المثل، لن تتمكن من التعرف عليه حتى لو عضك.
أبي، أريد أن أقول لك شيئًا، يعود أصله إلى رمبام العظيم، الذي حكم الهالاخا عبر الأجيال، وآمل ألا يقفز درور.
توراة إسرائيل والإيمان بالله ليسا خلقا.
وفقا لليهودية، ليس هناك ضرورة للقول بأن العالم خلقه الله، ولا يزال لله مكان للتوراة وعبادة الله، وقد قيل هذا حتى قبل أن يقوموا بالعلم فيما يتعلق بادعاء التوراة. أصول العالم.
ما مشكلة اختلاف الآراء، أنا أستمتع حقًا وأتطلع إلى الكتاب هنا في الموقع وخاصة من مايكل الذي يبدو لي أنه مخالف تمامًا لآرائنا الفلسفية، مشكلتي مع درور أنه لا يحترم الآراء يختلف عن مشكلته، لكنني سأتفق مع ذلك أيضًا، مشكلته الحقيقية هي أنه لا يقرأ ولا يتغير، ويأتي بأكوام من الحجج الهراء، والتي ليس لها مصدر موثوق.
ومن وصايا التوراة ما كتب عن الإيمان "واعرف اليوم ورده إلى قلبك"، بحسب التوراة يمنع تقريب الأشياء إلى القلب، أي الإيمان بالأشياء، إذا لم تكن مبنية على العلم، ومعرفة ذلك اليوم والزمان، ولذلك فإن واجبنا أولاً وقبل كل شيء أن نكتشف العلم ومن ثم نؤمن به ونقربه إلى القلب.
ما يقوله درور هي أمور غير واضحة بالنسبة لي شخصيا، وليست ضمن نطاق "ما تعرفه اليوم" بالنسبة لي، لذا يجب ألا أصدقها
مرحبا والدي
فإذا كانت هناك حاجة إلى إله أو ما هو معنى إله، فهي مسألة في حد ذاتها، وقبل ذلك هناك مسألة هل هو موجود أصلا، وحسب اليهودية يوجد إله، أي أن هناك هو واقع حقيقي ملتزم، وهذا بغض النظر حتى لو لم تكن هناك حاجة إليه ولا معنى له.
لديك تعريف واحد، ودرور إسرائيل لديه تعريف آخر. هذه هي المشكلة.
لادرور، شكرًا على النصيحة، لكني لست بحاجة إلى تسلق أي آلهة افتراضية. وبالمناسبة، لا يوجد يهوديان متفقان على هويته، كما يتبين حتى في هذه المناقشة. لمدة 400 عام ليست هناك حاجة لشرح أشياء كثيرة، ومع تقدم العلم تضيق الفجوات ولا يوجد مكان لله الذي تكفل يومًا بتفتح كل أقحوان وتحليق كل نحلة.
إن تعريف الله، بحسب اليهودية، هو: حقيقة حقيقية ملتزمة.
المشكلة أنه لا يوجد شيء يثبت أنه حقيقي وملتزم وأبدي.
وهذا بالضبط ما يقترب منه العلم الحديث في فلسفة الرياضيات
إذا أثبت العلم أن هناك شيئا حقيقيا وأبديا، فسيكون ذلك انتصار اليهودية على ثقافات العالم
انها على ساق واحدة
الأرثوذكسية
لا تنس أن هناك من يطلق على نفسه اسم Daat Emet
أود أن أقابلك وجهًا لوجه لرؤية الشخص الذي يلقي الأشباح على ما تعلمه في الغرفة
وآخر يطلق على نفسه اسم الحريدي.
أفهم أن الإيمان البسيط بالتوراة صعب عليك بعض الشيء،
الخالق هو الحقيقة الحقيقية ولا يوجد غيره
لقد خلق الكون حرفيا في سبعة أيام و 24 ساعة حسب الساعة التي نعرفها اليوم، وهذا تبسيط للتوراة
تم عقد درس جبل سيناء تمامًا كما تعلمت في الغرفة بكل تفاصيلها.
التوراة سبقت العالم بألفي سنة.
إنلام موجود منذ 5771 سنة فقط.
عندما لا تخجل وتقف ثابتًا على هذه الأمور، يقول الشخص إنه بالفعل حريديم.
(بالإضافة إلى ذلك، أود أن أرسلك إلى الأحاديث التعليمية لـ Lubavitcher Rebbe. وكذلك إلى جميع الكتب الموجودة في التوراة الحسيدية. النور في التوراة وإلا فلن تخجل من كتابة اسمك في التعليق واسمك سوف يتغير الرأي.)
فيما يتعلق برأيك في موقعي وأين يجب أن أكون. بعد كل شيء، كعالم، أنت تعلم أن الآراء التي أكتبها موجودة أيضًا في توراة إسرائيل وفي شوفي. ورأيت أن يقولها أحد بعبقرية كمقالة محظوظة في مكان لا يوجد فيه أحد
ومن المؤسف أنك لم تأت لتعلمني، لأنه مكتوب من جميع أساتذتي أنني تعلمت.
درور إسرائيل:
أنت تذكرني بمزحة.
رجل يتكلم هراءً وصديقه الذي يسمعه يسأله: "قل لي: هل تفكر حتى قبل أن تتكلم؟"
"كيف أعرف ما أفكر فيه قبل أن أسمع ما أقول؟" يجيب الرجل.
إنها مزحة ولكنها تحتوي على إشارة إلى شيء يحدث بالفعل: يمكننا التحدث عن أشياء لا يمكننا التفكير فيها (أعني بالطبع أفكارًا ذات معنى ومنطقية).
فقط لأن الناس يتحدثون عن شيء ما لا يعني أنهم يستطيعون التفكير بأفكار ذات معنى ومنطقية حول هذا الموضوع.
وأكثر من ذلك: ذكرت أن القدرة على بناء التعريف على ألفاظ مفهومة شرط ضروري للتفكير وليس شرطا كافيا.
يمكن تعريف الأشياء التي لا معنى لها باستخدام كلمات مفهومة (مثل "الرجل الذي كله أحمر وكله أخضر" أو مثل شيء محدد في المناقشة هنا "شخص كلي القدرة وليس كلي القدرة") ومن المستحيل أن نقول عن هذه الأشياء أشياء ذات معنى (لأنها في حد ذاتها لا معنى لها في المقام الأول).
وحقيقة أنهم كتبوا شيئًا ما منذ سنوات عديدة لا تشكل دليلاً على صحته. في الواقع، العكس هو الصحيح لأن المعرفة تتقدم والحجة التي كانت تمارس منذ سنوات عديدة لم تأخذ المعرفة الجديدة في الاعتبار.
كان هناك الكثير من الناس - منذ سنوات عديدة بالفعل - قالوا إن اليهود قتلوا يسوع وأنهم يقتلون أطفالاً مسيحيين ليضعوا دمائهم في الماتزوه.
مايكل، أتمنى لك رحلة سعيدة والكثير من المرح
مرحبا مايكل،
لقد أصبح العالم مثيرا للاهتمام للغاية
منذ آخر محادثة بيننا :)
أتمنى أني خلقت من أجلك
على الأقل فضول للقراءة
كتاب جورج سبنسر براون
قوانين الشكل
نشرت لأول مرة في عام 1969
كتب عنه برتراند راسل
"منذ كتاب إقليدس للأساسيات
لم يتم نشر مثل هذا الكتاب "
موسى
إلى والدي المحرر العزيز
السلام والبركات
إن القدوس شجرة طويلة جدًا جدًا، بل وأكثر من ذلك.
وتسلق مثل هذه الشجرة لن يعيدك إلا إلى التوبة في النهاية.
أنا حقًا لا أهتم إذا تسلقت تلك الشجرة. بالعكس سعيد
لكنني اعتقدت أنك قد تهتم
مرحبا العصفور
أتفهم قلقك من أنني اسم مزيف، لأن الأشياء التي أكتبها تبدو غريبة بالنسبة لك.
أولاً وقبل كل شيء، نعم أنا أرثوذكسي متطرف، ملتزم تمامًا بالتوراة والميتسفوت.
ثانياً: الإيمان ليس محاضرة أو ما تعلمته في الروضة، الإيمان يحتاج إلى دراسة معمقة، ولم أكتب هنا شيئاً واحداً لا يظهر في الكلمات الأولى لعظماء الأمة.
سأحيلك إلى أدب الحكماء، انظر هناك قليلاً ثم ارجع، ولا تخرج كلامنا السيئ في الهواء الطلق.
بادئ ذي بدء، ارجع إلى رمبام الذي أحضرته، وتعلم "فصول رمبام الثمانية" القوانين الأساسية للتوراة بيد قوية، سيشعر المعلم بالحرج في هذه الأثناء لن تفهم.
سوف تتعلم واجبات القلوب
نلقي نظرة على حياتنا
يمكنك أيضًا إلقاء نظرة على كتاب تجليد إسحاق
وهناك أيضا الكتاب الرئيسي
ألق نظرة على كتابات RSG
وأكثر وأكثر
آسف، لا أعتقد أن أتجادل معك ولا أعلمك، أعتقد أنك لا تنتمي إلى هنا
اعذرني
الأرثوذكسية (https://www.hayadan.org.il/god-and-the-fine-tuning-of-nater-2208116/#comment-303217):
المقالات حول "لماذا يوجد أي شيء على الإطلاق" تتحدث عن شيء أوسع مما قلته.
لقد قلت للتو أن الرياضيات كانت دائمًا (أي - على الأقل في أي وقت يمكننا استنتاج أي شيء على الإطلاق). لم أذهب إلى أبعد مما ذهبت إليه إحدى المقالتين اللتين ذكرتهما - من خلال تأسيس وجود الفيزياء على الرياضيات.
هذه فرضية جريئة ومثيرة للاهتمام وأيضًا، في رأيي، ... لن نتمكن أبدًا من إثباتها أو دحضها.
فيما يتعلق بالاقتباسات - سأتصل بالحاخام (يرون يادان) وأسأله عن ذلك (إنه حاليًا في الخارج ومن اليوم الأول سأكون أيضًا في الخارج - في رحلة بالدراجة - لذا سيستغرق الأمر بعض الوقت).
لم أزعم أن الحكماء قد استنفدوا فيما يتعلق بوقتهم. لقد كانوا غاضبين فيما يتعلق بعصرنا، لكن في المناقشة معك لم يكن الأمر مهمًا لأنه على عكس بعض المتدينين الذين يزعمون أن كل ما يكتشفه العلم قد كتب منذ فترة طويلة في التوراة - فأنت تعترف بتفوق العلم على التوراة في التوضيح الحقائق.
الجهل المتعمد - بل هو موجه من قبل الزعماء الدينيين في الوقت الحاضر وليس في الماضي - لكنه ليس خاصا باليهودية.
وحدثت قصة مماثلة في المسيحية التي أنشئت تحت رعايتها حتى الجامعات.
بدأت معارضة الدين للعلم تشتعل بشكل أو بآخر في أيام جاليليو لأنه حتى هذه الأيام لم يكن هناك تناقض بين اكتشافات العلم وادعاءات الدين.
وقد اشتدت هذه المعارضة سبعة أضعاف منذ داروين.
ولذلك -وإن كانت هذه ظاهرة جديدة نسبيا- إلا أنني أعتقد أنها "مكتوبة في حدائق الدين" منذ الأزل، واندلعت فورًا عندما بدأ العلم في اكتشافات تتناقض مع الكتب المقدسة.
الأرثوذكسية (https://www.hayadan.org.il/god-and-the-fine-tuning-of-nater-2208116/#comment-303221):
في رأيي، لا يتعلق الأمر بمصلحة حزب علماني، بل بحقيقة أن الأحزاب الحريدية كانت بمثابة الميزانية العمومية في الكنيست لسنوات عديدة، ومنذ ذلك الحين بصرف النظر عن الرغبة في إقامة دولة هلاخاه هنا والحصول على ميزانيات لأنفسهم، ليس لديهم أجندة - يمكنهم الانضمام إلى أي حكومة، بل والانضمام إلى من يدفع لهم أكثر.
أماديوس (https://www.hayadan.org.il/god-and-the-fine-tuning-of-nater-2208116/#comment-303227):
غطرستك تصيبني بالاشمئزاز ولن أهتم بكلامك.
سألخص رأيي فيهم فقط: أنت تتحدث عن هراء.
موسى (https://www.hayadan.org.il/god-and-the-fine-tuning-of-nater-2208116/#comment-303229):
مع كل الاحترام لجورج سبنسر براون، فإن كلماته لم تصبح مقبولة بعد في المجتمع العلمي.
وفي الحقيقة، لم نجد حتى الآن عالمًا أو عالم رياضيات جادًا ومعروفًا وقع عليها.
ولهذا السبب أعتقد أنه لا يوجد مكان لبناء الاستنتاجات.
هناك العديد من الأشخاص الأذكياء في المجتمع العلمي، ولا أعتقد أنه يمكنك التوصل إلى نتيجة مفادها أن سبنسر براون على حق بسهولة أكبر من جميع علماء الرياضيات والفيزياء.
شخصياً، للأسف، لم أتمكن من قراءة كلماته، لذلك لم أتمكن من تكوين رأيي الخاص.
إلى مايكل روتشيلد
السلام والبركات
هنا أنت بنفسك تعترف وكتبت "نحن لا نستطيع التفكير إلا في الأشياء التي تم تعريفها بهذه الطريقة" فأين اخترعنا شيئًا غير موجود على الإطلاق. هل تعرف اختراعًا آخر للبشر،
وهذا يعني أنه إذا كان الشخص قادرًا على التفكير في شيء كهذا، فمن المحتمل أنه موجود.
وببساطة، حقيقة أن الخالق ليس له تعريف، لم أخترعه، بل كتبوه قبل ظهور العلم الحديث،
ومع كل محاولات بعض العلماء (ليس منهم أينشتاين وأيضاً في زمن هارون مؤلف نهاية تاريخ الزمن) لإثبات عدم وجود الله علمياً حتى يومنا هذا، فقد فشل العلم. على العكس من ذلك، مع تقدم العلم، وخاصة العلوم الفيزيائية، يكتشف الإنسان عدميته في فهم الخليقة وعظمة الخالق، وربما يكون العمل أكثر تعقيدًا قليلاً من كل عقول جميع البشر مجتمعة منذ خلق العالم. لأنه هل سبق لك أن نظرت إلى حجم الأرض بالنسبة إلى الكون، فهي لا تحل محل حبة خردل، وعلى هذه النسبة توجد معرفتنا بالخلق. فقط عندما ندرك عدمنا الحقيقي بعد 120 عامًا من الحياة. في أحسن الأحوال، بمعرفة محدودة وحواس محدودة، وهكذا. عندها فقط سوف نفهم نهاية هذا المفهوم العظيم الذي يسمى الخلق، وعندها فقط سوف نفهم أن الخالق نفسه بالتأكيد هو الذي هو دائمًا كل شيء في كل لحظة، لماذا نحن ببساطة غير قادرين على تحقيقه
وهذا أحد الأسباب التي ليس لدينا أي تعريف لها وبالطبع حسب دواخل التوراة الأسباب أعمق ولكن هذا ليس المكان والزمان للتعمق أكثر مما كتب حتى الآن
درور إسرائيل، لا يمكنك أن تقول للآخرين كيف يفكرون. وإذا كنت تعتقد أن كتابًا يحتوي على الكثير من الأخطاء المحرجة قد صدر بوساطة إلهية ما، فهذا يدل على ضيق أفق ذلك الإله.
في العلم، مقارنة بنسختك من الدين، لا يوجد مجال للإيمان، هناك حقائق ومع مرور الوقت، تبتعد الحقائق أكثر فأكثر عن ما هو مكتوب في التوراة، وبالتأكيد عن التفسير الحرفي التافه الذي تقدمه الأصدقاء يعطونهم. "التناخ" هو كتاب مثير للاهتمام، ووثيقة مهمة، معظمها أنثروبولوجية (وقليلًا - قرب النهاية - تاريخية أيضًا). ليس من الضروري أن تمنحيه صفات لا يمتلكها.
للأرثوذكس المتطرفين
السلام والبركات
اليهودي رجل حق ولا يخاف من الحقيقة
ولهذا السبب فأنت تقدم لنفسك هوية عامة وليست خاصة
إنه أمر مريب، ومعك، أنا آسف، ربما تحاول إخفاء هويتك الحقيقية؟
1. التوراة ليست مستعبدة لأحد، وبالتأكيد ليست للعلم، لأن القدوس تبارك وتعالى هو التوراة وكل إسرائيل واحد، ولأن التوراة أُنزلت من السماء، كما تعلمون بالتأكيد على يد موسى. رابينون رسول الله وكما كتب الرمبام في الثالث عشر من أعظم الإيمان (الإيمان وليس العقل)
التي أعطتها التوراة من السماء. وهذه هي الحقيقة المطلقة الوحيدة. ديشر الذي لا يستطيع العلم تحمله بسبب كثرة النظريات الموجودة فيه والتي تثبت أنها ليست حقيقة مطلقة
الكل في الكل تراكم البيانات في الدماغ المحدود للبشر وبالتالي
وربما ننسى منك أن التوراة سبقت العالم بآلاف السنين،
لذا فإن السؤال المطروح هنا، يا صديقي المتدين، هو هل تؤمن، وأكرر دون أي خجل، هل تؤمن؟
عند الحكماء، أم تؤمنون بكلام العلماء ص
الماضي الذي كان قبل خلق العالم.
إذا كنت تصدق العلماء الستة وتفضل أقوالهم حول خلق العالم وليس حسب البساطة المكتوبة في التوراة، فعند إعطائها، على الأقل لا تستخدم كلمة الأرثوذكسية المتطرفة. ابحث عن كلمة أخرى، ربما يهودي متشكك.
الشخص المتدين يهتم بكلمة الله، وبالتحديد كلمة الله،
ب، وفيما يتعلق بوضع جبل سيناء.
وحقيقة تحول شعب إسرائيل بعد الطبقة العظيمة والرهيبة إلى العجل لا تثبت أن الطبقة لم تكن موجودة.
على العكس من ذلك، فإن توراتنا، وهي التوراة الحقيقية، تكشف لنا أنه حتى بعد هذه المكانة الرفيعة، تحول الناس إلى عبادة العجل
مما يدل على ضعف شعب إسرائيل. وكلما رأى حالة جزء من شعبنا بعد أحد أفراد أسرته
طوال 2000 عام من المنفى، حتى أنت نفسك تتساءل عن كيفية صمود جبل سيناء وما زلت تسمي نفسك بلا خجل أرثوذكسيًا متطرفًا
ومرة أخرى اقترحت عليك تغيير تعريفك لأنك تضلل الآخرين وربما تفعل ذلك عن قصد.
وهذا يعني أن التمييز الأساسي في العالم
على سبيل المثال، طفل عمره 3 سنوات
وليس في الأرقام ولا في المثلثات
ولكن بالإشارة إلى شيء ما
كاختلافه عن محيطه
ثورة سبنسر براون الرياضية
الذي لا يزال على قيد الحياة بالمناسبة،
هو أنه بمثل هذه الفكرة يمكنك ببساطة إنشاءها
الرياضيات أغنى من الموجودة
أنا سعيد لأنه يثير لك
وأنا أيضًا أفهم بالتأكيد السبب
بعد كل شيء، هذا هو ما نبحث عنه جميعا
دينية أو علمانية
ماذا يهم عندما تكون مع الله 🙂
اختزال جميع الرياضيات في عملية واحدة بسيطة، وهي التمييز بين كائن واحد في العالم
ماذا يعني؟ أتمنى أن يكون هذا ما أعتقده
سيؤدي هذا إلى إصلاح ميتافيزيقيتي وإيماني بالله
آسف للحصول على الإثارة
فجأة أصبحتم رفاقي في السفر
آبي، أنا أتفق معك تمامًا، ولكن ليس من وجهة النظر العلمانية ولكن من وجهة النظر الحريدية، فإن نفس الظاهرة تمثل مشكلة خطيرة لكل من المتشددين والعلمانيين، وفي رأيي المتطرفين. الأرثوذكسية تعاني منه أكثر من الناحية الكمية والنوعية
موشيه، أنا مفتون بكلماتك، كثيرًا جدًا، وأنا أقفز من جلدي لقراءة المزيد عن هذا الموضوع. مدهش.
في مكان ما في هذا المكان هناك شعور بأن العلمانيين مغفلون ولن ينهضوا. بهذه الطريقة فقط يمكن تفسير سبب انتخاب حولداي للمرة الثالثة على الرغم من أنه يعطي أماكن عامة فقط - ولكن فقط - للهيئات الأرثوذكسية المتطرفة، وأنه لا يطرد أعضاء طائفة حباد الوثنية (التيار المسياني - مع أنه يمكن القول أن الادعاء بأن هناك تياراً أكثر اعتدالاً لا يزال بحاجة إلى إثبات). علاوة على ذلك، فهو لا يستمع إلى الأشخاص العاديين أيضًا، بل إلى المقاولين فقط. ومن الممكن بناء برج يصل ارتفاعه إلى 500 طابق من المباني التي وافق عليها على حساب الأماكن العامة والحدائق فقط في رمات أبيب الثالثة.
وبالطبع هذا مجرد مثال أعرفه.
يستطيع ميخائيل أن يخبرك بما يحدث في رمات هشفيم، الموجودة في بروكسل، وحتى هناك لا تحرك البلدية ساكناً لصالح الحفاظ على اللون الحر.
أفهم أنك تتفق معي في أن حركة التحول هي كارثة، ولكن الأمر الأكثر كارثية هو الازدراء غير المفهوم للجهلاء وشعوب الأراضي الذين أعلنوا أنفسهم حاخامات وقادة عامين. في كل عطلة ترى كيف يجتمع الوزراء ورؤساء الوزراء والرؤساء مع الحاخام عوفاديا يوسف وغيره من القادة الأرثوذكس المتطرفين.
لقد أدركت هذا مرة أخرى في عام 2004: https://www.hayadan.org.il/dibuk100404/
شكرا لك يا أبي
لذلك سأحاول أن أشرح ذلك باللغة العبرية
الفكرة الثورية لجورج سبنسر براون
هو اختزال جميع الرياضيات في عملية واحدة بسيطة
وهو تمييز في الأساس وحده في العالم
أي شخص يفهم هذا المفهوم
يمكن فهم التحدي المتمثل في هذه المادة
وجميع الأسئلة عن الله والعلم
حقا الحصول على إجابة
هذا ما كان يبحث عنه ألبرت أينشتاين!
ترحيب
موسى
مايكل-
أعتقد أنك فشلت في فهم طبيعة المشكلة. ربما لديك صعوبة في فهم المصطلحات التي أستخدمها (الطوارئ والضرورة)، وإذا كان الأمر كذلك، فأخبرني وسأشرحها.
أكرر وأؤكد - أنا لا أسعى إلى شرح الحياة أو الوعي على هذا النحو. ما نسعى لشرحه هو كيف يمكن أن يوجد كون محتمل معين، في حين أنه لا يمكن أن يكون واحدًا أو كونًا آخر. الطريقة الوحيدة لتفسير وجود شيء مشروط هي افتراض وجود شيء ضروري تعتمد عليه جميع الأشياء الأخرى. عندما تحاول تقديم تفسير طبيعي للكون، فإنك ببساطة تأخذ المشكلة خطوة أخرى إلى الوراء، وتشرح الكون المحتمل بمساعدة شيء محتمل بنفس القدر. أنت تتجاهل تماما المشكلة الميتافيزيقية الأساسية. لذلك فإن كل "الاحتمالات" التي تقدمها ليست فقط ليست أبسط من الله، ولكنها ببساطة لا تحل المشكلة، لأنك لا تفهم أنك بحاجة إلى إظهار أن التفسير الطبيعي ممكن والذي سيكون ضروريًا أيضًا من الناحية الميتافيزيقية. أو أظهر كيف يمكن أن يكون هناك واقع محتمل بدون سبب كافٍ لوجوده، وهو أمر لم تفعله حتى الآن (على سبيل المثال، التخلي عن مبدأ السبب الكافي).
وأنت تعبث بالأمور. من المشروع تفسير الواقع بمساعدة الوعي. لا أفهم كيف يترتب على حقيقة أن الكون لديه وعي أن الكون نفسه لا يمكن تفسيره بمساعدة الوعي. هذه حجة لا أساس لها من الصحة تماما. من الواضح أن بعض الأشياء الموجودة في الكون على الأقل يتم تفسيرها بمساعدة الوعي (مثل الطائرات أو الروبوتات أو الأسمنت)، لذلك لا يوجد سبب يمنع تفسير الكون نفسه بمساعدة الوعي. لا يكفي أن نبين أنه من الممكن أن يكون الكون قد خُلق دون وعي، بل عليك أن تثبت أنه في الواقع لم يُخلق بمساعدة الوعي، وهو ما لم تفعله حتى الآن.
المقارنة مع الجاذبية لا أساس لها من الصحة. من الواضح أنه يمكنك التوصل إلى أي عدد تريده من التفسيرات المفضوحة. لكنني قدمت حجة توضح لماذا يستطيع الله، وبالتحديد الله الذي تم تعريفه بطريقة معينة، تفسير الواقع. ليس هناك حاجة إلى الله لتفسير الجاذبية، ولكن هناك حاجة إلى الله لتفسير وجود الكون.
"شيء يمكن إثباته أنه لو لم يكن الله موجودًا (في حالتنا)، فيمكن إثبات أنه كان سيتصرف بشكل مختلف".
حسنًا، الأمر بسيط حقًا. لو لم يكن هناك إله، فلن يكون هناك كون، ولما كنا نجلس هنا الآن. وبما أن هناك كون، فلا بد أن يكون هناك إله بالضرورة. وذلك لأنه لو لم يكن هناك إله، لما كان هناك سبب ضروري وكافي لخلق الكون، ولأن الأشياء لا تأتي إلى الوجود من تلقاء نفسها دون سبب ضروري وكافي، فمن نفس الحقيقة أن الكون موجود أخلص إلى أن هناك سببًا ضروريًا وكافيًا لوجوده، وهذا السبب يجب أن يكون مختلفًا جوهريًا عن الكون، أي أنه ليس عرضيًا، وليس عرضيًا، وليس محدودًا، ولا نهائيًا، ومطلقًا، وله أقصى قدر من الكمال، ومستقلاً عن أي شيء آخر غير نفسه. الشيء الوحيد الذي يمكنه تلبية هذا المعيار هو الذكاء غير المحدود، وهو الله.
"هذا هو بالضبط ما يتعلق بالتعريفات - في النهاية تتلخص جميعها في أشياء لا نحددها لأننا نشعر بها بحواسنا.
فقط فيما يتعلق بالأشياء التي تم تعريفها بهذه الطريقة نحن قادرون على التفكير بشكل منطقي، وأي شيء أبعد من ذلك هو هراء الأشخاص الذين يريدون السيطرة على الآخرين عن طريق اختراع الكيانات.
نحن لا نشعر بـ Cipher Pi بحواسنا وبالتالي لا يمكننا التفكير فيها بشكل منطقي، وهو هراء الأشخاص الذين يريدون السيطرة على الآخرين. نحن أيضًا لا نشعر بيوليوس قيصر في حواسنا، لذلك فهو صراخ لا معنى له للأشخاص الذين يريدون حكم الآخرين. نحن أيضًا لا نشعر بحواسنا ولا يمكننا تحديد فكرة أنه لكي يكون لشيء ما معنى يجب أن تشعر به بالحواس، وبالتالي فإن فكرة أنه لكي يكون لشيء ما معنى يجب أن تشعر به الحواس هي ببساطة هراء للناس. الذين يريدون السيطرة على الآخرين. أنت لا تصدق هذا الهراء بنفسك، أليس كذلك؟
وكتب موشيه، وهو من اليهود المتشددين، في رد سابق أنه لا يعرف اللغة الإنجليزية.
مرحبا الحريديم،
أدعوكم لقراءة ما يتعلق بالرياضيات والمنطق على الموقع التالي:
http://www.lawsofform.org
ترحيب
موسى
مايكل، نحن بحاجة إلى الفصل بين اليهودية وتوراة إسرائيل وبين المجتمع الحريدي، فهما شيئان لا يرتبطان ببعضهما البعض، على الرغم من أن المجتمع الأرثوذكسي المتطرف قد استولى على اليهودية والتوراة واغتصب نفسه.
يتكون المجتمع الحريدي من مجموعة واسعة من الأشخاص، ذوي آراء مختلفة، ومثل أي مجتمع لديه أيضًا أمراضه، المشكلة التي ذكرتها هي بشكل أساسي مع اليهودية الأرثوذكسية المتطرفة في أرض إسرائيل، وتشير بشكل أساسي إلى الجانب السياسي منها، والذي تسببه الأحزاب السياسية والمنظمات التشوفاية، وهو أمر ضار جدًا باليهودية ولكنه مربح جدًا لجيوب القادة.
كلما زاد عدد التفويضات، زادت الأموال، وجلبت منظمات الاستجابة التفويضات، هناك مشكلة نظامية هنا تشارك فيها الحكومة أيضًا، وفي رأيي يجب إصلاح قضية الدين والدولة برمتها، والتمويل. يجب إيقاف الكوليلز وضمان دخل الأبراش تمامًا.
وهذا لمصلحة المواطن الحريدي الذي يؤمن بتوراة إسرائيل ولصالح الدين وتوراة إسرائيل، لكنه ليس لطيفا لجيوب الإداريين ورجال الأعمال والمؤامرات بين الفصائل.
على ما يبدو، في مكان ما، لدى القيادة العلمانية مصلحة في الحفاظ على الوضع، يجب أن يكون هناك شيء يهدد الثقافة العلمانية بمجرد أن يصبح اليهود المتطرفون جزءًا مهيمنًا من المجتمع هنا في إسرائيل، وهذا الشيء يصبح خطوة كبيرة في كل من الجيش والمشاركة الاجتماعية
أنا مهتم جدًا بما تكتبه عن المنطق والرياضيات، كما قرأت المقالات الموجودة على موقع "لماذا يوجد أي شيء على الإطلاق"، وهذا الموضوع بأكمله أثار اهتمامي، لأنه يعني أن هناك حقيقة موضوعية لا بد منها. الواقع، سؤالي، كما تكتب، هل هو مجرد اعتقاد أم أنه شيء مثبت.
في أي مكان آخر يمكنني أن أقرأ عنه؟
-
الجمارا في هولين، تم إخراجها بالكامل من سياقها.
في مشنايات أفوت لا يوجد مشناة 23 في الفصل 5، ولا يوجد مثل هذا النص على الإطلاق
لكن لا يهم لأنني أتفق مع مبدأ عدم وجود حقيقة علمية في كلام الحكيم.
لا أتفق معك في الجهل الذي تنسبه إلى الحكماء بالنسبة إلى الفترة التي عاشوا فيها، فقد كانوا الأكثر استنارة، فالجهل نابع من منظمات الإجابة التبشيرية والجهلاء الذين يعيشون معنا اليوم.
الحريديم (23 أغسطس 2011 الساعة 21:34)
إن الإيمان بالله، أي بجوهر خارق ما يمكن أن يسد أي سوء فهم أو جهل مهما كان كبيرا (من حيث السبب؟ الله!) هو أمر مدمر من وجهة نظر أنه حل سهل وبسيط ومتاح دائما لتجنب التعامل. مع الأسئلة الصعبة (ولكنها الأكثر إثارة للاهتمام أيضًا) التي يطرحها الواقع أمامنا. إنه مدمر من وجهة نظر أنه يؤدي إلى نقص الإنتاجية والأسوأ من ذلك أنه يجبر من يتمسكون به على الحفاظ على نظام منفصل عن الواقع ويتطلب استخدام الأكاذيب لتبرير ذلك النظام (إذا كان المعتقد الديني حقًا بقي في البعد الروحي فقط، مهما كان معنى ذلك، فنعم، لكني لا أعرف متديناً لا يؤثر إيمانه عليه بشكل كبير على المستوى الجسدي/ العملي بشكل يومي). ومن الواضح أن وجود شخص بدون عقيدة دينية لا يضمن أخلاقه، ولكن أولئك الذين يحملون عقيدة دينية تتجلى فعليًا في حياتهم، يضطرون بالضرورة إلى أن يكونوا غير أخلاقيين (على سبيل المثال، التوفيق بين التناقضات مع الواقع، أو القبول بأحكام التوراة التي هي منافية للأخلاق بشكل واضح في نظر أي إنسان غربي عاقل). يجب على الشخص المتدين أن يتخلى عن العنصر الإنساني عندما يعتقد أن الحفاظ على السبت أكثر أهمية من حياة الإنسان، أو عندما يبرر الاتصال الجنسي المثلي (بل ويتطلب) القتل. وهناك المزيد والمزيد من الأمثلة، سواء كان ذلك فيما يتعلق بالنساء، أو فيما يتعلق بالأغيار، أو فيما يتعلق بالأجانب بشكل عام، وفي الواقع هذا يتغلغل أيضًا ويتم التعبير عنه حتى في التيارات الأرثوذكسية المتطرفة فيما بينها.
عندما أرى أشخاصًا يتمتعون بذكاء واضح والذين قرأوا كثيرًا في حياتهم، فإن بعضهم يمتلك أدمغة رائعة حقًا، وما زالوا متمسكين بهذا الجوهر كتفسير لجميع أنواع الظواهر التي تحدث في الواقع حتى عندما تكون الأمور على ما يرام في تناقض تام مع الواقع البسيط المعروض أمامنا، وهم يستخدمون كل ذكائهم فقط للحفاظ على، أو حتى إضافة شيء إلى آلية سلسلة الأعذار المزيتة جيدًا والتي "تفسر" كل هذه الأمور الواضحة. متناقضة، إنني أشعر بالصدمة لخسارة البشر جميعاً تلك القوة المبدعة وذلك الذكاء الذي يهدر في الممارسة الدنيئة لما يشبه في الغالب أسوأ أنواع الفقه، بحيث تكون الحقيقة بعيدة كل البعد عن أن تكون هدفها. . وإذا أضفنا إلى ذلك المؤسسة الدينية التي تعمل بشكل رئيسي على سرقة الأفكار والأموال لصالح تلك الآلية المؤلمة، وإذا أدركنا أن الموارد (البشرية والمالية) محدودة، فإنني لا أشعر بالأسف فقط على كل هؤلاء الأطفال. الذين أخذهم الدين، ولكنهم أيضًا منزعجون للغاية من كل تلك الموارد التي لا توجه إلى الأشياء المهمة حقًا، الأشياء التي لديها الإمكانية الأكبر لإفادة البشرية.
الأرثوذكسية:
أينشتاين لم يؤمن بأي إله.
بالتأكيد ليس ما تسميه "العالم".
لقد كان أينشتاين ببساطة معجبًا بجمال الطبيعة إلى حد الإثارة، ولذلك وصف شعوره تجاهها بأنه شيء قريب من التدين.
ولم يظن أن هذا "الإله" له إرادة ولا يفرض عليه الخلود.
أعتقد أنه كان يعتقد - مثلي - أن هناك أشياء أبدية حقًا (مثل المنطق والرياضيات).
أعلم أنه في مرحلة ما كان يؤمن أيضًا بخلود الكون (بينما كان يعتقد أن الكون ثابت) لكنه لم يصر على ذلك عندما تبين أنه كان هناك على ما يبدو انفجار كبير.
بالمناسبة - حتى وجود الانفجار الأعظم لا يثبت بشكل قاطع أنه لم يكن هناك شيء قبله، ولكن فقط ليس لدينا طريقة لمعرفة ما سبقه.
أنا مهتم بمعرفة أي من اقتباساتي غير دقيقة، في رأيك، لأنني لم أختلقها وإذا كان هناك أي اقتباس خاطئ فلن أرغب في استخدامه مرة أخرى.
أتفق معك في كلام الحكماء الذي هو خاطئ علميا، ولكن في حالة بعض اقتباساتك على الأقل فهي غير دقيقة، وهذا عار
مرحبًا مايكل، شكرًا جزيلاً لك على تعليقك
والحقيقة أنني أتفق معك في أن كلام التوراة والحكماء ببساطة، ولو جزئياً على الأقل، يبدو وكأنه "قصص الجدة"، ومن الواضح بالنسبة لي أن الحكماء لم يروا الواقع الصحيح كما نراه اليوم بفضل البحث العلمي.
ومع ذلك فأنا لا أتعامل مع التوراة على أنها "قصص الجدة"، وأفسرها وأشرحها بما يتناسب مع الواقع، والسؤال المطروح هو، أليس هذا تهربا حفاظا على قدسية التوراة للجميع؟ أنواع الأسباب غير ذات الصلة.
جوابي، التعامل مع الكتاب المقدس بمختلف الطرق، هو بالنسبة لي الارتباط بالله فقط، وليس العلم أو الأخلاق أو أي شيء آخر، الكتاب المقدس بالنسبة لي ليس وسيلة مساعدة أو مؤلف أو ما شابه لمعيار والحياة المفيدة بمختلف أنواعها وجوانبها. في رأيي أن من يتخذ الكتاب المقدس وسيلة لحياة طبيعية فهو مفسد فقط.
الكتاب المقدس ليس له قداسة من جانبه ولكن من المكان الذاتي الذي وضعته فيه كربط لي بالله. [وهذا أيضًا هو المكان الذي تعطيه اليهودية للكتاب المقدس]، الحكماء هم الذين رتبوا الكتاب المقدس وحددوا ما يجب تضمينه وما يجب حذفه. في الواقع، في مكان ما قد تكون هناك إمكانية للقيام بذلك من قبل شكسبير ونيتشه وغيرهما.
يبقى أن نسأل: ما هو الله ولماذا يجب أن ندعوه ولماذا بالتحديد من خلال الكتاب المقدس؟ [ومع ذلك، هناك المزيد من الأسئلة هنا، ومن المهم بالنسبة لي أن أعرفها]
فيما يتعلق بما كتبته عن المجتمع الحريدي، فهذه قضية في حد ذاتها وليست بالضرورة قضية لاهوتية، لا أقبل أن يكون ذلك بسبب التوراة ولكن بسبب الطريقة التي شكل بها هذا المجتمع نفسه بشكل عام والناس. وفيه على وجه الخصوص، إلقاء اللوم على التوراة في ذلك هو تحمل المسؤولية بعيدا عن الناس وهذا أمر غير مقبول بالنسبة لي، فما هناك أيضا ورد هناك رغم كل شيء.
---
أخبرني يا مايكل، لقد أحضرت أينشتاين سابقًا، الذي كان يؤمن بالله كعالم، وهو يستند إلى رأي سبينوزا، إذا لم أكن مخطئًا، وسأكون سعيدًا لو تمكنت من شرح كلامهم لي، لأنه لا يناسبني أن أؤمن بمثل هذا الإله، لأن العالم والكون بأكمله بكل عجائبه، سيكون له يومه وسيُلغى، وإذا كان الأمر كذلك فهو مثل الرجل نفسه الذي يموت في النهاية. ولا يبقى له أثر.
عفوًا، اترك الموقع قليلاً وأعود إلى آلاف التعليقات الجديدة.
أماديوس (https://www.hayadan.org.il/god-and-the-fine-tuning-of-nater-2208116/#comment-302870):
أنا متسق تماما.
إن قوانين الطبيعة التي نبني عليها أنفسنا ليست مجهولة، وقد أدى البحث عنها بشكل أساسي إلى تحسين حياتنا بشكل لا يمكن التعرف عليه.
لا تزال هناك قوانين لا نعرفها ولكني لا أعتمد عليها في أي شيء. أنا فقط أشير إلى حقيقة أنه حتى اليوم، ساعدتنا قوانين الطبيعة على فهم العالم وأن مفهوم الله لم يكن سوى عائقًا في الطريق.
أعرض الخيارات المختلفة التي فكروا فيها، وكلها أبسط من "الله".
وأقول أيضًا إن الادعاء بأن الحياة يتم تفسيرها من خلال الحيوات السابقة هو أمر غبي على أقل تقدير. إنه لا يفسر أي شيء - وقد شرحت ذلك.
و - أماديوس (https://www.hayadan.org.il/god-and-the-fine-tuning-of-nater-2208116/#comment-302877) - قد لا يكون الأمر واضحًا بالنسبة لك، لكن الحياة والوعي جزء من الواقع وكثيرًا ما يتساءل الناس عن أصلهم.
الأرثوذكسية (https://www.hayadan.org.il/god-and-the-fine-tuning-of-nater-2208116/#comment-302907):
لا يتم تخصيص الكتب لنوع معين بهذه الطريقة.
وهم مقسمون إلى جنس بحسب ما هو مكتوب فيها وربما بحسب أشياء أخرى ذكرها المؤلف.
التوراة تحكي لنا قصص الجدة ولكنها تدعي أن هذه هي الحقيقة.
لذلك، في رأيي، يرتبط بنوع القصص العملية.
إن الارتباط برمته بأنواع أخرى هو تهرب من أولئك الذين فهموا أن هذه قصص الجدة ولكنهم ما زالوا يريدون تقديس التوراة.
أماديوس (https://www.hayadan.org.il/god-and-the-fine-tuning-of-nater-2208116/#comment-302916):
"إنك تستطيع أن تقول أشياء جيدة عنها" هو - انظر إلى أنها معجزة - "أنك تستطيع أن تقول أشياء جيدة عنها".
كلمات العقل ليست تكرارًا للتعريف نفسه أو أجزاء منه بطرق مختلفة، ولكنها شيء من شأنه أن يفسر (وشرحت ما هو التفسير) بعض الظواهر في العالم - شيء يمكن إثباته إذا (في حالتنا) ) الله غير موجود - يمكن إثبات أنه كان سيتصرف بشكل مختلف.
للتوضيح - إذا قلت إن الجاذبية هي "كائن روحي متعالي وغير مادي، كلي القدرة وكلي العلم، خلق الكون بإرادته الحرة، وخطط له بحيث تتطور الحياة الذكية داخله. فالله موجود بالضرورة، ووجود سائر الأشياء يعتمد عليه، أما وجوده فلا يتوقف على المادة. فهو دائم وأبدي وكامل، ولا يمكن أن ينقطع عن الوجود، أو لا يمكن أن ينقطع عن الوجود." لن يساعدنا على فهم أي شيء لأنه لن يقول أي شيء.
بالمناسبة - لقد استمتعت بالقراءة عن شخص كلي القدرة لا يمكنه التوقف عن الوجود (أي عن شخص كلي القدرة ولكنه ليس كلي القدرة).
درور إسرائيل (https://www.hayadan.org.il/god-and-the-fine-tuning-of-nater-2208116/#comment-302965):
هذا هو بالضبط ما يتعلق بالتعريفات - في النهاية تتلخص جميعها في أشياء لا نحددها لأننا نشعر بها بحواسنا.
نحن لا نستطيع إلا أن نفكر منطقيا في الأشياء التي تم تعريفها بهذه الطريقة، وأي شيء أبعد من ذلك فهو هراء الناس الذين يريدون السيطرة على الآخرين من خلال اختراع كيانات تنسب إليهم (حتى في الكتب المقدسة) صفات مثل الحكمة واللطف ، القدرة على خلق عوالم، التنفيذ الفعلي لخلق العالم، التدخل في مجرى الطبيعة، في نفس الوقت الانتقام، الخوف من الحكمة البشرية وما شابه ذلك وفي نفس الوقت يقال أنه لا يمكن قول أي شيء عنهم لأنه لم يتم تعريفهم.
إنها في الواقع مجرد وسيلة لإسكات النقد.
وبالمناسبة - كيف تعتقد أن وضع جبل سيناء موجود؟
وأذكرك أنه في أيام يوشيا لم يكن أحد يعرف شيئًا عن قوانين التوراة، ولم يتم اكتشافها إلا بعد عمل أحد المصلحين في الهيكل.
وفي رأيي أن يوشيا كتب السفر وزرعه هناك.
الأرثوذكسية (https://www.hayadan.org.il/god-and-the-fine-tuning-of-nater-2208116/#comment-302971):
ويذكر الحكماء أيضًا أن الفئران مخلوقة من العفن والقمل من عرق الإنسان.
وقالوا أيضاً إن القصبة الهوائية في البقرة تنقسم إلى ثلاثة أجزاء، جزء منها يصل إلى الكبد.
تحدثوا أيضا عن التطور. من المؤكد أنه تطور غريب وبعيد المنال، لكن التطور مع ذلك:
يمكن إنشاء إيرود نتيجة لإقران ثعبان مع سلحفاة: "قال الحاخام هونا بار تورتا: ذات مرة ذهبت إلى مجلس ورأيت ثعبانًا ملفوفًا حول السلحفاة، فيما بعد خرج منهم إيرود [نوع من الثعابين] "، تشولين كاخز ص.
مضحك؟
وهذا ليس كل شيء بالطبع:
جاء في رسالة آفوت، الفصل 5، مشنا 23: "النمر جريء الوجه لأنه وغد مثل البغل [!] الذي [النمر] هو ابن خنزير بري وابن لبؤة". . لأنه أثناء حرارة الأسود تضع الأنثى رأسها في أحراش الغابة وتزمجر وتطلب الذكر، ويسمع الخنزير صوتها فيطاردها وما إلى ذلك، وبما أنه وغد فله وجه شرس. ".
وما رأيك في ذلك؟
http://www.daatemet.org.il/issues.cfm?ISSUE_ID=759
وحتى لا أنقص من التلمود القدسي، سأقتبس أيضًا من كلماته:
ومن المعروف في التلمود القدس أنه: مرة كل سبع سنوات، يغير الله عالمه، وتتحول القملة بعد سبع سنوات إلى عقرب، ويتحول ذكر الضبع إلى أنثى، ويتحول فأر الجبل إلى خنزير بري (السبت الفصل 1). الصفحة 3 العمود 2 / 13)
باختصار - قال الحكماء الكثير من الهراء، ولكن في رأيي الأكثر رعبا منهم جميعا القوانين الأخلاقية التي حددوها.
الأرثوذكسية (https://www.hayadan.org.il/god-and-the-fine-tuning-of-nater-2208116/#comment-303026):
من دواعي سروري قراءة تعليقاتك ولكني أخشى أنك لا تمثل المجتمع الذي تنتمي إليه.
وهذا المجتمع - في غالبه - يفضل رأي التوراة ورأي الحكماء على آيات العلم، وللأسف هذه ليست سوى مشكلة صغيرة.
المشكلة الكبرى بالطبع هي تجنب العمل والخدمة العسكرية والشعور العام بأنه مسموح لها أن تفرض أسلوب حياة حمار المسيح.
حتى لو كان هناك ورود مثلك هنا وهناك في ميدان الحومي - هذه الورود لا تصل إلى قيادة المجتمع وفي القيادة يجلس الناس الذين يريدون فرض دولة الهالاخا وللحفاظ على الجهل من خلال تفضيل دراسات "لي با" على الدراسات الأساسية.
مرحبا كاميلا
أنت تشحذ السؤال لماذا ولماذا نؤمن بالله ونعبده
إذا كان التفسير في يوم من الأيام هو المكافأة، وإعطاء الثواب والنهي عن العقاب، والحماية والأمن من المجهول، فإن العلم اليوم يفعل ذلك بشكل أفضل بكثير، نعم، هو أقوى من الله، عندما لا يمكن الاعتماد على الله ولا في عدالته.
أتفق معك أنه في عصرنا هذا لا يستحق عبادة الله، لكن لماذا تراه أمرا بالغ الأهمية من وجهة نظر وجودية، حتى أكثر الناس تدينا الذين لا يؤمنون بالعلم يتبعون العلم بالعمي يا عيون أنا من هناك وأقول لك يمكنك أن تكون هادئا.
أبي
كلامك صحيح 100% فيما يتعلق بالدراسات العلمية
إن اليهودية الأرثوذكسية المتطرفة في إسرائيل في وضع صعب للغاية، ليس فقط من وجهة نظر الحياة، ولكن أيضًا من وجهة النظر الأرثوذكسية المتطرفة، ينمو هنا جيل سطحي وطفيلي، نتائجه المدمرة من جميع النواحي، نحن كمجتمع بدأنا نمر بطريقة رهيبة، وبدلاً من التفكير خارج الصندوق، فإننا نتقارب أكثر فأكثر داخل الصندوق، لكن ذلك لن يساعد.
المشكلة منهجية، والمسؤولية تقع أيضاً على عاتق الحكومة والمجتمع العام في إسرائيل.
في رأيي، يجب علينا إصلاح العلاقة بين الدين والدولة، مصلحة المواطن العادي الأرثوذكسي هو الفصل بين الدين والدولة، والدافع لربط الدين والدولة هو واحد وفقط: مال.
وبمجرد أن يتغير توزيع الموازنات المختلفة، سيتغير كل شيء.
الأرثوذكسية,
ما يظهره هذا الفيديو في جوهره (مع القليل من إضافتي): لقد أثبت العلم أنه طريقة مذهلة للتفكير تزيد من فهمنا لمجموعة متنوعة من الظواهر من حولنا والتكنولوجيا التي يمكن تطويرها من خلال هذا الفهم. ومن ناحية أخرى، فإن الدين، باعتباره طريقة تفكير، لا يوفر هذه المعرفة والفهم (وفي الواقع يفعل العكس تمامًا). وعلى الرغم من أن العلم بعيد عن الكمال، إلا أنه أفضل ما هو موجود اليوم وهو أيضًا العلم الوحيد الذي أثبت نفسه وما زال يفعل ذلك حتى اليوم. وبما أن العلم هو الأداة الوحيدة التي لدينا سبب جيد ومختبر (مختبر حقًا، وليس "مختبرًا" بالمعنى الديني) للاعتقاد بأنه سيستمر في مساعدتنا على فهم ما لا نعرفه ونفهمه اليوم، فمن المستحسن أي شخص ترغب روحه في المعرفة (وسوف أتوسع وأقول أيضًا الحياة) أن يضع ثقته في العلم ويخصص موارد أقل لتوجيهات تكون فائدتها موضع شك إلى حد كونها ضارة تمامًا. إذا نشأت في نظام التعليم الأرثوذكسي المتطرف وبالتالي لا تعرف اللغة الإنجليزية، وهو وضع شائع بين كهنة المدارس الدينية والنساء المتدينات، فهذا مثال ممتاز على كيف كنت أيضًا ضحية للدين الذي منع في هذه الحالة لك من اكتساب المعرفة الهائلة الموجودة هناك. ليس لديك أي سبب للخجل، وبالتأكيد ليس إذا كنت أحد هؤلاء الأطفال الذين ولدوا.
ولتلخيص الأمر بشكل أكثر بساطة: العلم - 1، الدين - 0
ولكي نكون منصفين: العلم - المليارات، الدين - 0.
كل ما يستطيع الإنسان أن يقوله هو أنه يتبع طريق الدين لأنه يمنحه شيئاً خارجاً عن العلم. أنا شخصياً لا أعرف ما الذي يعنيه العلم الخارجي. هناك أشياء كثيرة لا نعرفها بعد، وتظهر التجربة أنه مع مرور الوقت يزداد فهمنا لنفس الموضوع مع مرور الوقت. وإذا كان أمراً لا نستطيع من حيث المبدأ أن نفهمه أو نستوعبه، فأنا لا أفهم ما فائدة الاعتماد عليه في أي أمر. بالنسبة لي، هذه المعرفة بنجاح العلم (وفي حالتي أيضًا السعي وراء العلم) كافية لتهدئة الشعور المزعج بعدم المعرفة، والذي يهدئه الآخرون من خلال التنجيم أو قراءة البطاقات أو الخرافات أو الإيمان بالله. . لقد حاولوا تقديم بعض التعريفات غير الناجحة لله هنا من قبل، لذلك سأقدم تعريفًا خاصًا بي هنا: الله مرادف لـ "لا أعرف". إنه بالفعل أقصر ببضعة أحرف، لكن في ضوء كل السلبيات التي ينطوي عليها هذا المصطلح، لا أرى أي فائدة من استخدامه. فلا يشرح شيئا ولا يعلم شيئا إلا درجة الجهل. وكلما زاد تمسك الإنسان بها كلما زاد جهله وعدم فهمه لظواهر هذا العالم وهذا ليس مستغرباً لأن الاستمرار في قول لا أعرف لن يعلمك شيئاً جديداً أبداً. ومن حسن الحظ أنه يبدو أن هناك اتجاها إيجابيا في العالم نحو العلم على حساب المعتقد الديني، وهو لا يزال ضئيلا للغاية ولكن الاتجاه واضح. ومما يثير دهشتي أن الاتجاه العام في العالم لا يعكس ما يحدث هنا في إسرائيل، وهناك الكثير من الأشخاص الذين لم يدركوا بعد أن العمليات التي تجري اليوم لها وزن كبير فيما سيحدث هنا في هذا العام. البلاد في عقود قليلة. وباستخدام أدوات التحليل العلمي والاعتماد على حقائق بسيطة كالتوازن الديموغرافي وتوزيع عبء التشغيل والأمن، يظهر أننا في خضم تدهور مقلق لحالة البلاد. إن المعتقد الديني ليس مجرد اعتقاد أحمق لا أساس له من الصحة في سياق الواقع الذي نعيشه، بل هو خطر حقيقي على النفوس. أتمنى ألا نصل إلى اليوم الذي يقال فيه لي ولأمثالي: "وقد قلنا لكم ذلك".
الآن تفهمون سبب إصرارنا على دراسة الرياضيات واللغة الإنجليزية - أن حاخاماتكم يعتقدون أن هذا انتهاك ليس فقط للقوانين الدينية ولكن أيضًا جريمة جنائية لدرجة أنهم يتحدثون عن منع الدراسات الأساسية باعتباره انتصارًا.
أنت بحاجة إلى معرفة أساسية بالرياضيات واللغة الإنجليزية لتتمكن من الاستمرار في الحياة.
على أية حال، يشرح الفيلم ما هي إنجازات العلم مقارنة بـ "إنجازات" الدين، ويفند ادعاء المتدينين على اختلاف أنواعهم بأن العلم يتغير باستمرار وبالتالي لا يمكن الوثوق به.
إلى الأرثوذكس المتطرفين، تقول أشياء غريبة بعض الشيء.
بداية، ما هو مفهوم "المتزفه"؟ الكلمة نفسها تفترض بالفعل أن هناك ميتزفاه. كيف يمكن أن يكون هناك ميتزفاه دون أن يأمر به شخص ذو نوايا؟
هل يمكن للمادة الجامدة أن تسن قوانين؟ عندما يكون لديك ميتزفاه مثل الحفاظ على السبت أو الشريعة اليهودية، أو الصلاة في وقت معين، فيجب أن تفترض أن مصدرها ذكي وله نية. كيف يكون القانون المادي الذي يأمر اليهود بالحفاظ على الشريعة اليهودية ممكنًا؟ الطريقة الوحيدة التي يوجد بها أي منطق في وجود الديانة اليهودية هي أن مصدرًا شبيهًا بالإنسان قرر أن هذه هي الطريقة التي يجب أن يتصرف بها اليهود.
ومن المستحيل أيضًا تفسير التوراة دون افتراض وجود إله شخصي. وإلا فكيف تكلم الله مع إبراهيم أو موسى؟ فكيف، على سبيل المثال، يمكن لشيء بدون نية وعبودية أن يضمن لإبراهيم ذرية كثيرة؟
على وجه التحديد، إذا لم يكن الله كلي القدرة، فإنه يصبح سوبرمان. سوبرمان هو مجرد رجل قوي جدًا، لكنه محدود. من ناحية أخرى، يجب أن يتمتع الله بقوة وقدرة غير محدودة، وإلا فإنه يصبح مجرد سوبرمان آخر. والأكثر من ذلك، يتبين أنه كيان محدود ومشروط وجوده مشروط، ويمكن أن يوجد إله آخر أقوى من إله اليهود (زيوس أو ووتان مثلاً). الإله غير الشخصي هو ببساطة شيء، فما الفائدة من عبادة شيء ما؟ (وكنت أظن أن عبادة الأشياء في اليهودية بدعة...)
أبي
لقد شعرت بالخجل والاشمئزاز
باستثناء اليديشية والعبرية والقليل من الآرامية، لا أعرف
حبل
مرحبا العصفور
هناك أشياء مما قلته متقاربة في رأيي، رغم أنها ليست دقيقة بما يكفي لرأيي، وهناك أشياء أختلف معها بشدة.
1. التوراة مستعبدة للعلم، العلم الثابت يسبق التوراة، فترة. لا أعرف ما هو العلم الثابت، لكن ما ثبت هو سابق على التوراة وسيتعين علينا تغيير التفسير البسيط في التوراة وتفسيره حسب العلم، على سبيل المثال: اليوم اتضح أنه لا يوجد إله في السماء من لديه ذراع قوية ومنحنية، لذلك يمكن أن يُكتب ذلك ألف مرة في الكتاب المقدس، نحن لا نقبل الأمر بهذه البساطة.
2. إن موقف جبل سيناء، حتى لو كان بكل تفاصيله وقواعده كما تعلمنا في الغرفة، ليس دليلاً على أي شيء، حتى شعب إسرائيل نفسه بعد المشاركة في الموقف نفسه وتجربة كل "المعجزات" والرؤى، تحولت إلى العجل وبعل فغور وغيرت فم الله، لذا فهي لا تعني شيئًا.
أين مايكل؟ كلماتك مثيرة للاهتمام وحكيمة
درور والحريديم - http://www.youtube.com/watch?v=KRLR9jhP_DM
إن الديانة اليهودية لا تؤمن بإله شخصي، وهذا من أساسيات اليهودية
بل والأكثر من ذلك، فإن الإله الشخصي هو بدعة صريحة، وجوهر التوراة برمته يتعارض مع هذا النوع من الألوهية.
ليس لدى الله نوايا ورغبات، وهو ليس كلي القدرة، وكل الأشياء العبثية والفارغة التي قلتها سابقًا في تعريفك لله، الله ليس سوبرمان!
وفي التوراة أيضًا أن الله خلق العالم في ستة أيام، ومن الممكن أن يكون العالم قديمًا. الحكماء هم من يحددون التوراة وليس التوراة هي التي تحددهم، هذا هو عقيدة اليهود، الحلم يتبع حله.
أنا أتحدث من وجهة نظر يهودية، ولكنني أحترم أيضًا الآراء والأديان الأخرى
في المسيحية، كما فهمت، هناك مكان كبير للشخصية، لكنني لا أتواصل معها على الإطلاق.
أنا يهودي أرثوذكسي متطرف يلتزم بالتوراة والوصايا، ويتصرف كما يبدو قبل 400 عام في مدينة أوروبية نموذجية، ويعتقد أن الله غير شخصي، ويعبد الله من باب الاختيار الشخصي والمعنى. في الواقع، كما ذكرت، لا فائدة من حفظ التوراة والوصايا، بل الشخص كموضوع هو من يقرر ويريد أن يعطيها معنى
لقد حكم التاريخ بالفعل على الأديان المختلفة، الأديان التي قدمت الالتزام بالوصايا كواجب موضوعي، وحكمت عليها بالعار واللعنة الأبدية، وخاصة دين "المحبة والرحمة"، ومهما حاولوا ذلك وتجميلها في المنظمات التبشيرية المسيحية واليهودية، فلن يمحى هذا العار إلى الأبد
وبالمناسبة فإن من يزعم أنه لا منطق في الدين الثاني يجيب:
و. صحيح أن الدين فوق العقل ولهذا قال إسرائيل عند استقبال التوراة "سنعمل ونطيع". ترتيب عكسي عن المعتاد.
ب. إن الدين بالتأكيد أعلى من المنطق البشري العادي، لكن من يدرسه، وخاصة حنفيات التوراة، يكتشف تفكيرا جديدا متفوقا لا يقترب من العقل المحدود للمخلوقات المحدودة. بما في ذلك العلماء، بالطبع لم أقصد التقليل من قيمتهم،
لكنهم أيضًا بشر، مخلوقون من لحم ودم، وزمنهم محدود مثل كل البشر على وجه الأرض،
ربما سنحاول تقديم وجهة نظر علمية لإثبات وجود إله أو عدم وجوده،
يحاول العلماء التحقيق في جميع الظواهر الطبيعية المرئية للإنسان وإيجاد حل منطقي لها من خلال الجمع بين البيانات التي تراكمت وجمعت في جميع أنواع قواعد البيانات المختلفة. واليوم، عندما يكون الاتصال في العالم متاحًا لكل قاعدة بيانات تقريبًا، فمن الممكن الحصول على البيانات بكميات لا تنضب تقريبًا. ومن المؤكد أن العلم سيكون أكثر دقة من ذي قبل.
لكن كلما تفحصنا أكثر، ليس لدى الإنسان القدرة على إنتاج شيء أو مجموعة من الأشياء في ذهنه لم تتنبأ بها حواسه، فحتى أشعة الضوء فوق حواس الإنسان تحتاج إلى الخضوع للمعالجة المناسبة حتى يتمكن الإنسان من الارتباط لهم. (وهناك أمثلة أخرى كثيرة) وببساطة، ليس للإنسان قدرة على اختراع شيء ليس له أي تعريف على الإطلاق، ولذلك فإن تعريف الله حسب دين إسرائيل مكتوب في الظهر المقدس مع عبارة "فكر مضاء" ، الإدراك، الإدراك على الإطلاق" مما يعني أن فكر الإنسان ليس له أي إنجاز أو إدراك بالحكيم. لذا فإن النقاش برمته لإثبات وجوده هو موضع نقاش. ما يمكن تحقيقه هو أن شيئا ما سوف يتغير
إن ما يحرك النظام هو ما رسخت القوانين في الطبيعة، فمن المؤكد أن العلم لا يحاول التظاهر والقول إنه يعرف كيف خلقت القوانين الأساسية للطبيعة. وعلى من يريد أن يقول بأن هذه القوانين كانت موجودة دائما، فهي شبيهة، ولا تشبه إلا الزعم الديني بأن الله غالب على الزمان والمكان.
والآن فيما يتعلق بحقيقة أن الإنسان لا يستطيع أن يخلق في ذهنه شيئًا غير موجود، فمن المؤكد أنه ليس لديه القدرة على اختراع مثل هذا الإله الذي تتحدث عنه توراة إسرائيل.
والسبب الوحيد الذي يشير بوضوح إلى وجود مثل هذا الإله هو مكانة جبل سيناء الذي أقيم بعد الخروج من مصر بالآيات والعجائب، ولولا هذا الوحي لظل بني إسرائيل متشككين في كلام ربنا. أيها الرب موسى كما هو موضح في التوراة المقدسة،
وقريباً لا تنسوا شهر إيلول روش تسفعات الأول لعمي وعمي لي
كل التوفيق للجميع
نقطة،
سأجيبك مرة واحدة، وأتوقف عن الرد هنا. أنا لا أميل إلى الدخول في جدالات على الموقع. فهي عديمة الفائدة.
1. أستطيع أن أكتب عن موضوع ما حتى دون أن أتفق معه. وربما أغير رأيي إذا كانت الأدلة تدعم ذلك. إذا قمت بتجاهل مقالات كل صاحب رأي، فلن يتبقى مقال واحد يمكن أن يؤخذ على محمل الجد.
2. اقرأ الفصل السابق من السلسلة لتحصل على الإجابة.
3. من الممكن أن يقع حجر النرد على الرقم ستة حتى بدون تدخل الله.
4. أنت تدعي أنني قلت ذلك. لم يسبق لي أن قدمت مثل هذا الادعاء السخيف. إذا كان هذا ما فهمته من المقال، فالخطأ خطأك بالكامل.
اسبوع جيد،
روي.
أوه ومايكل - وما هو بالضبط تعريف "شافر أن أقول أشياء جيدة عنه"..؟ هل هناك معيار؟
ولا يوجد منطق في الدين دون الإيمان بأن الله شخص. إذا لم يكن الله كائنًا شخصيًا له أفكار ورغبات مقصودة، فلا فائدة حقًا من اتباع وصاياه، أو عبادته بأي شكل من الأشكال. علاوة على ذلك، فإن التوراة تجسد الله، لذلك لا أرى كيف يمكن لليهودي المتدين أن يرفض إلهًا شخصيًا.
أماديوس
تجسيد.
قلت ربما، يعتمد الأمر على الأساليب المختلفة في اليهودية، لكنني اخترت عدم التحدث عن ذلك.
أحاول أن أتعلم ولا أعلّم
فيما يتعلق بتعريف التوراة
كل كتاب أحمله في يدي يرتبط بمجال معين، خيال، قوانين، شعر، فلسفة، علم، خيال علمي، وغير ذلك الكثير. سيكون علينا أيضًا أن نربط الكتاب المقدس بفئة معينة
ما هو واضح بالنسبة لي هو أن الكتاب المقدس لا ينتمي، لا إلى التاريخ، ولا إلى العلم، ولا إلى القوانين، ولا إلى الشعر، ولا إلى الأدب، ولا إلى الفلسفة. والمحتمل أنه يحتوي على القليل من كل الأشياء، لكن بالتأكيد لا يتم إحضارها وفق قواعد علمية أو أدبية أو فلسفية، لأن هذا ليس جوهر الكتاب المقدس وهدفه.
ما هو موضوع الكتاب المقدس وتعريفه؟ الإجابة هي : التوراة
وهنا تبدأ المشكلة، ما هي التوراة، ما غرضها، معناها وهدفها؟
أتفق معك أن علاقتي بالتوراة أنا وحدي من يحددها وإذا كانت موجودة بالنسبة لي فهي لا توجد، وليس هناك سلطة خارجية مثل الله أو الحاخامات وأمثالهم، من يستطيع أن يحدد أو يشترط علاقة معينة لي.
أما بخصوص صدمتك من استلام التوراة فهي مفهومة بالنسبة لي ولا أريد التوسع فيها هنا، لكن إذا فهمتك بشكل صحيح أنك تقصد القول بأن هناك شيء في التوراة يسبب أشياء سلبية فأنا كذلك. أكتفي بذلك، لأنه في رأيي الإنسان وحده هو المسؤول عن أفعاله وعواقبها
أماديوس أنت تناقض نفسك.
يمكن تفسير حقيقة وجود كون كبير ومعقد بوجود جسم أبسط. ووفقًا لتعريفك لله، فهو حكيم، كلي العلم، ذكي، مخطط، أي أنه أكثر تعقيدًا من الكون.
لذا توقف عن الثرثرة بالهراء واعتقد أنك تقول شيئًا معقولًا.
و هناك شيئ أخر بعد. أنت مُضلل حقًا عندما تقول إن الله ضروري لشرح أشياء مثل الحياة والوعي. هذا ليس ما ادعيته. نحن بحاجة إلى أن يشرح الله الواقع – حقيقة وجود كون كبير ومعقد منظم وقانوني. والكائن العاقل القادر على كل شيء هو تفسير كاف من وجهة النظر هذه.
مايكل، أنت غير متسق. بينما تزعم أن الله ليس تفسيرًا، فإنك تزعم أيضًا أن قانونًا غير معروف في الطبيعة يمكنه تفسير ذلك. ماذا فعلت عندما شرحت الكون بشيء آخر مشروط مثل الكون نفسه الذي تحاول تفسيره؟
والكون الحاخامي ليس في الواقع تفسيرًا "بسيطًا"، لأنه إسراف وجودي مضطرب. لتفسير كون محتمل واحد، فإنك تقترح وجود عدد لا يحصى من الأكوان المحتملة الأخرى. ليس فقط أنك لم تشرح أي شيء، بل قمت بزيادة المشكلة بعدة مراتب.
فالله قطعا تفسير لأنه متوافر في جميع الشروط التي يجب أن تكون سببا ضروريا - فهو غير محتمل، ولا يحتوي على أجزاء وخصائص محتملة، وكل صفة له هي صفة ضرورية وأقصى ومشتقة من ذات وجوده وخاصيته. الوضع الميتافيزيقي. لا يوجد قانون طبيعي أو خاصية طبيعية أخرى يمكن أن يكون لها هذا النوع من الوضع الميتافيزيقي.
أسئلة حول التفسيرات لروي:
1) لقد أحضرت حسابات ستانجر كدليل على شيء ما. فإذا أظهرت حساباته أن قيم الثوابت الفيزيائية يجب أن تكون بالضبط كما هي لخلق الحياة، فهل تؤمن بالله؟ لأنه إذا لم يكن الأمر كذلك، فلمصلحة من تعمل، وحساباته لا تشكل لك أي دليل علمي فلسفي.
2) القول بالعوالم اللانهائية، أو تعريف الكون بتلك العوالم اللانهائية هو مجرد لعبة لغة. الحقيقة هي أنك تتحدث في كل هذه الأكوان عن القوى المادية. ويبقى السؤال حول الآلية التي تخلق تلك القوى الفيزيائية في المقام الأول. لماذا ستكون هناك قوى جسدية على الإطلاق. ولماذا لم تسأل هذا السؤال البديهي؟ إخفاء؟
3) إذا أدى خلط الأوراق إلى الفوز، فلا شك أن ذلك الرجل سيحمد الله. ليس لأنه تدخل في الخلط، بل بحكم المبدأ الحتمي، فهو يفهم أن نتيجة الخلط كانت محددة في البداية. لا يمكن أن يكون غير ذلك.
4) كيف يمكنك معرفة أنه بحكم الواقع والقوانين الفيزيائية، لكي تتشكل الحياة على كوكب صغير فقير، يجب على بقية العالم أن يتجمد.
يبدو أنه من وجهة نظرك للعالم، هناك قوانين فيزيائية من ناحية، ومن ناحية أخرى، هناك احتمالات تثيرها أفكارك حول إمكانية إنشاء الحياة على كواكب أخرى كما لو أن القوى الفيزيائية وحدها ليست هي التي سبب خلق الحياة وليس هناك احتمال آخر.
الحريديم، ما هو في تعريفي الذي يعارض اليهودية؟
سلامي:
النظريات أبسط إلى حد ما.
في الواقع، النظرية التي تدعي أن عمليات الترميم تُخلق طوال الوقت هي أبسط من النظرية التي تقول إن الكون خُلق مرة واحدة فقط، لأنه في الأخيرة عليك أن تشرح ما الذي جعل ذلك الوقت فريدًا ولماذا لم يحدث مرة أخرى .
بالتأكيد هم أبسط من الله.
في كل منها يوجد قانون طبيعي بسيط، على الرغم من أن اختباره مقيد من قبلنا في الوقت الحالي (وربما أبدًا)، ولكن لهذا السبب لا يدعي أحد حول أي من هذه النظريات أنه صحيح.
أما تفسير "الله" -في المقابل- فهو ليس تفسيرًا على الإطلاق!
على سبيل المثال - إذا كانت الحياة ضرورية لخلق الحياة (وربما من المفترض أن يكون الله حيًا) - فإن مسألة كيفية خلق الحياة تظل غير مفسرة.
إذا كان الوعي ضروريًا لخلق الوعي، فإن مسألة كيفية خلق الوعي تظل غير مفسرة.
أماديوس:
الإله الذي تتحدث عنه لم يتم تعريفه على المستوى الذي يمكنك أن تقول عنه أي شيء مفيد.
الدردشة عنه - بالطبع يمكنك ذلك - لكن الثرثرة ليست ضرورية بالنسبة لي.
الأرثوذكسية:
ما هو "تعريف التوراة"؟
التوراة كتاب يمكن لأي شخص قراءته. إنه ليس شيئًا يحتاج إلى تعريف.
يمكنك أن تضع اعتراضك على هذا الكتاب وتقول مثلاً أنك لا تقبل ما هو مكتوب فيه (أو معاذ الله أن تقبله).
بعد كل شيء، يمكن فعل الشيء نفسه مع كتاب هاري بوتر.
هل تعتقد أنه يجب تعريف هاري بوتر قبل الحديث عنه؟
والحقيقة أن تعريف أماديوس هو تعريف لشيء يسميه الله، وهذا أحد تعريفات الله وليس بالضرورة تعريفاً يهودياً وربما حتى مخالفاً لليهودية، وفي رأيي أنه من المستحيل إثبات مثل هذا الإله على الإطلاق والأكثر من ذلك أنه ربما من الممكن أيضًا إثبات عدم وجوده.
يعجبني أكثر كلام مايكل، إذا كان الله موجودا فهو محدد هكذا: "الشيء الذي لا يمكن تعريفه"، وهذا التعريف هو أيضا تعريف ازدرائي، والسؤال هو هل له أي معنى.
علاوة على ذلك، ما هي معايير التعريف التي سوف ترضيك؟
من المستحيل تقريبًا تعريف كل كلمة في اللغة الطبيعية بدقة، لذا فإن التعريف سيشمل كل الأشياء وفقط الأشياء التي يشير إليها المتحدثون باللغة عندما يستخدمون الكلمة. فكر في كلمات مثل "وسائل النقل" و"لعبة" و"عائلة"، وحتى مفاهيم علمية مثل الجنس البيولوجي.
شكرا جزيلا لك مايكل
أنا سعيد لأنك تناولت كلماتي
هناك اتفاق مطلق بيننا على ضرورة تحديد مفهوم الله قبل أن نناقش ما إذا كان موجودا أم لا، وما هو الله، وما يعنيه، وأكثر من ذلك.
ولكن نفس الشيء الذي يجب أن نفعله فيما يتعلق بالتوراة، قبل أن نناقشها، علينا أن نحدد مفهوم التوراة وما هي ومعناها والغرض منها.
في رأيي، التوراة ليست علمًا زائفًا، ومن الواضح أن الله لم يكتبها ولم يتكلم بها، التوراة في اعتقاد اليهود هي نبوة قوم، ومرة أخرى سيتعين علينا تعريف مفهوم النبوة قبل المناقشة هو - هي.
إذا فهمت بشكل صحيح، فقد كتبت أنه في العلم لا يوجد دليل حقيقي أبدًا، بل هناك احتمالية فقط، وسؤالي هو ما إذا كانت هذه عبارة عامة، أو إذا كانت هناك أشياء لها دليل مطلق، مثل الرياضيات على سبيل المثال.
ومرة أخرى أريد تقوية أيدي مسؤولي الموقع
هذا هو المكان الوحيد الذي يمكن لليهود المتشددين أن يتعلموا فيه
الموقع مفيد بشكل خاص لليهود المتشددين، الذين لا يستطيعون الوصول إلى مواد ومراجعات من هذا النوع
المضي قدما والنجاح
لماذا لم يتم تحديدها؟ هنا أعطيت تعريفا، ماذا تريد أيضا؟
وحقيقة أن هناك أناس يختلفون مع بعضهم البعض حول صفات الله كذا وكذا، لا يعني أنه "غير محدد" أو أنه من المستحيل الحديث عنه. وحتى العلماء غالبًا ما يختلفون حول التعريفات، لكن هذا لا يعني عدم وجود هذه الظواهر (على سبيل المثال المادة المظلمة).
مايكل شكرا.
بخصوص النظريات التي ذكرتها بداية، السؤال هو ما إذا كان من الممكن اختبارها بأدوات علمية، أجد صعوبة في تصديق نظرية حول الأكوان الأخرى التي قد يكون لها قوانين أخرى، أنه من الممكن أن يكون هناك رسم بياني للتوزيع على شكل مثلث على الإطلاق، أن مثل هذه النظريات يمكن تأكيدها أو دحضها بالأدوات العلمية. وإذا لم يكن الأمر كذلك، فإن كل هذه النظريات تساوي تمامًا الإيمان بالله.
ثانياً، قلت إنهم أرجح من وجود الله. ربما أنت على حق، لكن من المؤكد أنها ليست أبسط من الإيمان بالله. عندما تأخذ شخصًا بسيطًا وتبدأ في الشرح له عن وجود عدة أكوان في نفس الوقت، عن كون يمتد مثل الزنبرك ثم ينكمش، فأنا متأكد من أنه سيتركك في الجملة الثانية ويهرب إلى كنيس أو مجمع يهودي.
الأمر الثالث، أنا أوافق على أن الله قد قام بعمل سيء بالنسبة لنا. أردت فقط أن أقول إن هذا لا ينفي وجود الله.
الأرثوذكسية:
وسأكون ممتنا إذا كان بإمكانك توضيح المزيد. كيف جعلك الموقع أكثر تشددا؟ وكيف يتناسب مع ما كتبته أعلاه؟
شكرا.
أماديوس:
في الواقع - لقد وجدت طريقة متعددة الكلمات "لتعريف" الله غير المحدد (والحقيقة هي أنه حتى وفقًا لك - يمكن للأشخاص الذين لديهم تعريفات متضاربة لله أن "يوافقوا" على ذلك).
وقد سبق أن تناولت في ردي ما يمكن أن يقال عن الله غير المحدد.
وكل ما يمكن أن يقال عنه يظهر في الجملة التالية:
""
مايكل-
لدي تعريف لله.
الله كائن روحي متعال وغير مادي، كلي القدرة وكلي المعرفة، خلق الكون بإرادته الحرة، وصممه بحيث تتطور الحياة الذكية فيه. فالله موجود بالضرورة، ووجود سائر الأشياء يعتمد عليه، أما وجوده فلا يتوقف على المادة. إنه أبدي وكامل، ولا يمكن أن يتوقف عن الوجود، أو لا يمكن أن يتوقف عن الوجود.
وإذا كنت مؤمنًا فقد أعطى التوراة أيضًا لشعب إسرائيل، أو أرسل يسوع للتكفير عن خطايا البشرية. وكل ربوبي ومؤمن سيوافق على الجزء الأول من التعريف، وكل مؤمن حسب دينه سيضيف إلى التعريف عددا من الخصائص الإضافية مثل تلك التي أتيت بها.
هذا هو تعريفي، ما هي المشكلة؟
الأرثوذكسية:
مشكلة كلمة "الله" هي أن الناس يستخدمونها في معانٍ عديدة، ومع ذلك يميلون إلى تبني استنتاجات مستمدة من معنى واحد، إلى معاني أخرى أيضًا.
على سبيل المثال - عندما قال أينشتاين "إن الله لا يلعب بالنرد" كان يقصد الطبيعة وليس الإله الموصوف في اليهودية، ولكن منذ ذلك الحين لم تساعد كل توضيحاته ونفيه - فقد استمر البطاميون وما زالوا يزعمون أنه يؤمن بإلههم (وهو ما قاله بنفسه – وكرره – أنه كذب).
وأما "الله" الذي لم يتم تعريفه فلا دليل على شيء لأنه من المستحيل أن يقال أي شيء جدير بالاهتمام عن كلمة غير محددة. على سبيل المثال - ماذا ستقول إذا سألتك إذا كنت تعتقد أن هناك دليل على وجود أو عدم وجود سبيرهولتز - لن تتمكن من إجابتي حتى أشرح لك ما أعنيه بكلمة "سبيرهولتز" .
أما الله الذي خلق العالم بقوانين الطبيعة بحيث يبدو وكأن قوانين الطبيعة موجودة منذ الانفجار الأعظم ومنذ ذلك الحين انسحب ولم يعد يتدخل فيما يحدث في العالم، فلا يوجد دليل على وجوده ولا دليل على عدم وجوده. ولا يمكن أيضًا أن يكون هناك دليل أو نفي لمثل هذا الإله - تمامًا كما لا يمكن أن يكون هناك نفي لحقيقة أنه خلق العالم كله في هذه الثانية مع موقع العلم وجميع الإجابات المكتوبة فيه ومع كل ما ورد في ذلك. الناس في العالم - ومنهم مستجيبو العلم - عندما تتفق ذكرياتهم مع ما يحدث في الواقع.
ومن ناحية أخرى - فيما يتعلق بالله الموصوف في التوراة - فمن الممكن أن نقول على وجه اليقين أنه غير موجود لأنه لا يمكن أن يكون الإله صالحاً ومحسناً وأيضاً كاذباً وأقوالاً تقتبس من فمه وكأنه والأرنب يربي الكرش أو البقرة ودجلة يأتيان من مصدر مشترك فهما بالتعريف كذب.
بشكل عام - من الصعب أن نقول أي شيء إيجابي عن حقيقة ما هو مكتوب في التوراة. وكثير من القصص فيه لا تتفق مع النتائج العلمية، والحال ليس بأفضل حال مع تفسيرات الحكماء.
بشكل عام - في العلم - لا يوجد أي دليل حقيقي على الإطلاق. يمكنك دحض نظرية علمية ولكن يمكنك إثباتها ببطء.
نحن نقتنع بصحة النظرية عندما تتلقى العديد من التأكيدات في تفسير العديد من الظواهر التي تحدث في الواقع بشكل متسق - خاصة إذا كانت تقدم تنبؤات تتحقق.
ولهذا السبب - على سبيل المثال - إذا قرر شخص ما استخدام كلمة "الله" للإشارة إلى "قوانين الطبيعة"، فبعيدًا عن توبيخه والقول إن الكلمة التي اختارها تربك البشرية - سأوافق على ادعائه بأن مثل هذا " الله" موجود.
يا إلهي … هذه الحجج لا تنتهي …
؟؟؟؟
ليس هناك أي دليل على الإطلاق على وجود الله
ومن يدعي أن لديه دليلاً، فهو ليس معتوهاً فحسب، بل هو أيضاً من سكان هآرتس ولا يفهم شيئاً في الفكر اليهودي.
كل البراهين على وجود الله هي في الأصل من فلاسفة الثقافة الغربية، فاليهودية لا تثبت وجود الله، ومن الواضح الذي لا لبس فيه أنه لا يوجد أي دليل.
لا يوجد شيء يهدم البصيرة والبصيرة مثل الدين، بل وأكثر من ذلك، لم يهدم أحد بعد الدين والإيمان مثل الدين.
اليوم المتدينون والمتشددون هم رعاع جاهلون، لا يفهمون من اليمين إلى اليسار، لا في الدين ولا في أي شيء، وأنا كمتطرف أخجل من كل التنظيمات الغبية والمرتدة بكافة أنواعها.
من المهم جدًا بجانب كل مقال علمي يتعلق بالدين والمتدينين أن يعرض ويوضح مدى سخافة حجج الله، لكن الحقيقة هي أن كلام ميخائيل الحكيم أحيانًا يكون مؤلمًا بالنسبة لي، ولكن إضافة المزيد من المعرفة سيضيف المزيد المزيد من الألم، وأنا ممتن بشكل خاص لمايكل روتشيلد، لقد تعلمت منك الكثير.
أنا حريديم تمامًا، وبفضل الموقع تحديدًا، عززت حريديمتي، حيث راجعت نفسي وميزت بين الحقيقة والأكاذيب، وهناك الكثير من الأكاذيب في الدين!!!
وبالمناسبة يا مايكل بهذه المناسبة أود أن أسألك: أنا موافق ومن الواضح بالنسبة لي أنه لا يوجد دليل على الله، ولكن سؤالي هو: هل هناك دليل على عدم وجود الله؟ أحب أن أسمع رأيك الذكي والمحايد
مهلا،
إذا فهمت ما تسألينه بشكل صحيح فالإجابة بالضبط بعد دورة واحدة (مثلا - سنة واحدة)
والسبب هو أنك في شكل بيضاوي مثالي تعود إلى نفس النقطة بعد تناول القهوة (شاهد الفيديوهات في الرابط التالي:
http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%91%D7%A2%D7%99%D7%99%D7%AA_%D7%A7%D7%A4%D7%9C%D7%A8).
ومن الناحية العملية، فإن المدارات ليست إهليلجية بالكامل (سواء بسبب التأثيرات النسبية أو بسبب التأثيرات المتبادلة بين الكواكب) وبالتالي هناك ظاهرة تعرف باسم "وميض" الحضيض الشمسي - انظر الرسم رقم 7 في الرابط المرفق.
على أية حال، من المهم التأكيد على أن هذه التأثيرات ضعيفة وأن تقريب المدارات الإهليلجية ممتاز
أماديوس:
أنا لا أتفق مع ادعاءاتك ولا مع "المنطق" الذي تستخدمه، لكن تكرارك للأشياء في كل نقاش لن يجعلني أكرر الإجابات في كل نقاش.
ولكن يجب أن أشير إلى أن عبارة "إذا كان الله موجودا، فهو موجود بالضرورة" مضحكة للغاية.
رجل القش
لنبدأ بحقيقة أنه لا يوجد شيء مادي يمكن أن يكون ضروريًا ميتافيزيقيًا. والسبب هو أن كل كتلة من المادة والقانون الطبيعي تحتوي دائمًا بداخلها على أي متغيرات محتملة. كل كتلة من المواد لها بالضرورة وزن وحجم محدودان، بشكل أو بآخر، وتشغل مساحة عند نقطة معينة في الفضاء. مثل قوانين الطبيعة، كل قانون من قوانين الطبيعة هو نوع من العلاقة الكمية التي يمكن التعبير عنها رياضيًا. لكن عندما نتحدث عن شيء ضروري (منطقياً أو ميتافيزيقياً)، فهو إما أن يكون صحيحاً وموجوداً بالضرورة، أو أنه مستحيل ولا يمكن أن يوجد. عندما تتحدث عن قانون معين من قوانين الطبيعة، دعنا نقول ثابت الجاذبية، يتم التعبير عنه بمساعدة بعض الأرقام التي يمكن أن تكون مختلفة من حيث المبدأ عما هي عليه في الواقع، لذلك بحكم تعريفه ذاته لا يمكن أن يكون شيئًا ضروريًا ميتافيزيقيًا. لتوضيح سبب سخافة الحديث عن الضرورة بالمعنى المادي، فكر في ادعاءات مثل "في أي عالم محتمل غزا هتلر بولندا" أو "في أي عالم محتمل توفي موزارت عام 1791" أو "في أي عالم محتمل يباع الكوخ في عام 250" حزم غرام". ولا يمكن أن تكون هذه حقائق ضرورية لأي سبب من الأسباب، لأنه من السهل أن نفكر في تاريخ بديل لا توجد فيه هذه الحقائق. فكر أيضًا في حقائق مثل كتلة الإلكترون، أو القوة النووية الضعيفة، أو أي قانون فيزيائي تريده - لا يمكن أن تكون ضرورية ميتافيزيقيًا لأنه من الممكن دائمًا تخيل كون تكون فيه هذه القوانين خاطئة.
الآن فيما يتعلق بالادعاءات المنطقية والرياضية، مثل قاعدة modus ponens أو نظرية فيثاغورس - فهذه ادعاءات ضرورية لا يمكن أن تكون خاطئة. من المستحيل أن نتخيل كونًا تكون فيه الاستدلالات الصحيحة منطقيًا خاطئة. هناك أيضًا ادعاءات ميتافيزيقية ضرورية مثل "إذا تم رسم شيء ما بالكامل من الخارج بلون واحد، فلا يمكن رسمه بالكامل بلون آخر"، وهذا ليس ادعاء ضروريًا منطقيًا، ولكنه ميتافيزيقيًا لا يحتاج إلى تفسير. ، وسترى السبب على الفور.
إذا قبلنا مبدأ الذوق الكافي (ومن الصعب جدًا عدم قبوله)، فإننا نصل إلى نتيجة مفادها أنه إذا كانت الأشياء العرضية موجودة، فلا بد أن يكون هناك بالضرورة شيء ضروري يفسر سبب وجود الأشياء العرضية على ما هي عليه.
ولذلك، إذا كان الله موجودا، فهو موجود بالضرورة، وكل صفة من خصائصه هي صفة يمتلكها بالضرورة ومطلقا (القاهر والعليم مثلا)، لذلك لا يمكن وصفه كميا، ولا داعي لتفسير وجوده. الوجود، كما أنه لا داعي لتفسير وجوده بنظرية فيثاغورس مثلاً (مثل ما الذي أدى إلى وجود نظرية فيثاغورس، أو متى بدأت بالوجود؟).
على سبيل المثال، إذا كان الله لديه القدرة على خلق كوننا، فهذا يعني أنه يجب أن يكون لديه القدرة على خلق كل كون ممكن، وبالتالي فهو كلي القدرة. هذا لأنه إذا كان لدى الله القدرة على خلق الكون X فقط وليس Y، فإنه يتبع ذلك أن لديه بعض الخاصية المحتملة Z. وإذا كان الأمر كذلك، فيمكننا أن نتخيل إلهًا آخر له الخاصية Z1 من شأنه أن يسمح له بخلق الكون Y ولكن وليس X، ومثل هذا الإله يتوقف ببساطة عن أن يكون الله، ويفقد ضرورته الميتافيزيقية.
أنا لا ألتزم بوجود إله ديني، ولكن إذا قبلت حجتي، فإن الاعتقاد الديني فجأة لا يبدو فكرة سخيفة.
سلامي:
لقد تم حظر تعليقك بينما كنت أكتب تعليقي السابق، فإليك الرد على كلامك.
هناك نظريات كثيرة تتعلق بإجابة أسئلتك وكلها أكثر قبولا من فرضية وجود الله.
بعضها يعتمد على وجود الزمن قبل الانفجار الأعظم، وحسبهم لا يمكننا التحقيق إلا في الزمن بعد الانفجار الأعظم -بسبب مفردة الانفجار- ولكن كان هناك زمن قبل ذلك أيضا.
وبحسب بعض هذه النظريات فإن الأكوان تنشأ وتدمر بشكل مستمر، وبحسب جزء آخر هناك دورة من الأكوان التي تنشأ في انفجار كبير وتدمر في اصطدام كبير.
هناك أيضًا نظريات تقدم "المساحة الزمنية" على أنها كرة، على الرغم من أنها مسدودة بالكامل، إلا أنها ليس لها بداية أو نهاية.
فيما يتعلق بمسألة ما إذا كان الله قد قام بعمل صالح، فمن المفيد أن نفهم أنه ليس لدينا تعريف موضوعي لما هو خير وما هو شر.
لقد حددنا المفاهيم في تعليق مبني على مشاعرنا كبشر وهذا أمر طبيعي تمامًا.
لذلك قد يكون لله أهدافه الخاصة وربما تخدم المحرقة هذه الأهداف، ولكن بعد ذلك - بالنسبة لنا (وكما ذكرنا - ليس لدينا أي فحص آخر) - قام بعمل سيئ للغاية.
روي:
إن المبدأ الإنساني بمعناه المقبول لا يعني أن الكون قد تم تعديله ليسمح لنا، ولكن مجرد حقيقة وجودنا تسمح لنا باستنتاج كل أنواع الأشياء المتعلقة بالكون.
انظر هنا:
http://en.wikipedia.org/wiki/Anthropic_principle
سترى أيضًا أن ما أسميته "المبدأ الأنثروبي" يُسمى في الواقع "المبدأ الأنثروبي القوي".
من:
أقترح عليك أن تشاهد ما يقوله عالم الفيزياء وعالم الأعصاب (الأرثوذكسي) البروفيسور حاييم سومبولينسكي.
وهو، من خلال معرفته العميقة والواسعة بالمادة، يتوصل إلى نتيجة معاكسة لتلك التي وصفتها في ردك الأول:
http://www.youtube.com/watch?v=d35nFvb1Wh4&feature=channel_page
وهو أرثوذكسي متطرف!
مثله - أجد أيضًا أن الوعي هو نتاج الدماغ المادي وأن تطور الوعي بطريقة تطورية أمر معقول تمامًا. هذا الأرجح بكثير من وجود خالق ما يحتاج أيضًا إلى شرح (ووعيه) بحيث أننا بإضافته إلى القصة لا نفعل شيئًا.
ميروم جولان:
يناقش المقال المبدأ الأنثروبي.
الموضوع مثير للاهتمام.
العلم يتعامل معها.
يحاول المتدينون استخدامه لصالحهم (بينما يحاولون الخداع لأن الدين لا يتحدث عن الله الذي خلق الكون فقط وتركه يستمر في التطور من تلقاء نفسه، ولكن عن الله الذي خلق العالم في ستة أيام، ولكن يتأكدون من أن الناس لا يفهمون أن هناك فرقًا بين الاثنين وأن قبول المبدأ الأنثروبي القوي سيسبب لهم ارتباكًا في الدين) لكن هذا لا ينبغي أن يجعل الموضوع من المحرمات بالنسبة لموقع يتعامل مع العلوم.
إن مهاجمة المتدينين لمثل هذه المقالات ليس أمرًا خاصًا، بل إنهم يهاجمون أيضًا أي مقال يتناول التطور.
ولو راعى الموقع جمع الحساسيات الدينية لوجد نفسه خاليا من المحتوى.
أهلاً:
أسئلتك لا تنتمي إلى موضوع المقال وبشكل عام لم يتم تعريفها أيضًا.
ماذا يعني "العودة إلى نفس النقطة"؟ ففي النهاية، يتحرك النظام الشمسي أيضًا حول مركز المجرة وتتحرك المجرة في الكون. بالإضافة إلى ذلك - الكون نفسه يتوسع.
مرحبا روي.
أولا أنت كاتبة رائعة، أوصلت الرسالة بطريقة واضحة وممتعة. (وهو أمر يصعب قوله قليلاً عن مقالات ميتشي على موقع Ynet).
أعتقد أنه لا حرج في وجود مقالات من هذا النوع على موقع علمي أو آخر. طبعاً طالما حافظنا على ثقافة النقاش، ولا يوجد أي شعور بالمواجهة. الحقيقة هي أنه في بعض الأحيان يكون هناك مثل هذا الشعور عند دخول الموقع.
والآن إلى الموضوع الذي سأرد عليه. لدي سؤال أود الإجابة عليه.
فإذا قلنا لا يوجد إله وبدأ الكون منذ 13.7 مليار سنة. يعني قبل ذلك لم يكن هناك شيء. لم تكن هناك قوات، ولا حتى ريك. جورنيش. سؤالي هو، كيف جاء شيء ما إلى الوجود فجأة؟ من ما هو مصنوع؟ ولماذا بالضبط في ذلك الوقت خلق الكون؟ صحيح أنه قبل خلق الكون لم يكن هناك مفهوم "الزمن"، لكن مع ذلك ما الذي أدى إلى خلق الكون في تلك المرحلة تحديدا؟
والآن تأتي وتقول حسنًا، فيجب على الله أيضًا أن يقول نفس الشيء عما خُلق منه، وما إلى ذلك. لذا، أولاً وقبل كل شيء، أوافق على أنه حتى أكبر المؤمنين ليس لديه أي فكرة عن هوية "الله" بالضبط. وثانيًا، بدأ الكون في وقت معين، لذا يجب أن أفكر في سبب حدوثه، وما سببه. من ناحية أخرى، من الشائع إدراك الله ككائن كان دائمًا، ليس له بداية ولا نهاية، أي شيء دائري. ولذلك، ليس من المناسب تقديم نفس الادعاءات ضده.
ملاحظة صغيرة للانتهاء. أنا لا أتفق مع زعمك بعدم وجود الله، لأنه إذا كان هناك إله فقد قام بعمل سيء. أي أنك تفترض أنه إذا كان هناك إله بالفعل، فأنت تعرف أيضًا ما هو هدفه، وما كان يفكر فيه عندما خلق العالم. في رأيي أنك تخبر الله بما يجب أن يفعله بنرده. ربما يكون هناك غرض خفي وراء خلق العالم بهذه الطريقة على وجه التحديد.
أحب أن أتلقى الإجابات. من كل واحد.
أماديوس، ردك على المقال ناقص أيضًا.
إن الكون الذي يحكمه ويسيطر عليه كائن ذكي هو أيضًا شيء يتطلب تفسيرًا. نحن بحاجة إلى آلية ما لتفسير كيفية خلق مثل هذا الكيان، كما يحتاج العلم إلى تقديم تفسير لخلق الكون. وإذا كان هذا الكيان، كما تدعي، متعال وموجود خارج الزمان والمكان، وبالتالي لديه كانت دائمًا، ودائمًا حاضرة، وستظل دائمًا، إذن سأزعم أن الآلية التي "تخلق الأكوان" في نظرية الأكوان المتعددة هي آلية متعالية وبالتالي لا تحتاج إلى تفسير لأصلها وأبديتها. لماذا يلجأ أصحاب الإيمان فقط إلى تطبيق مبدأ التعالي لتعزيز مطالبهم؟ اثنان يمكنهما لعب هذه اللعبة، الفرق بيننا فقط هو أنا
ويعتقد أن هذه الآلية ينقصها الوعي والنية، وأنتم تزعمون أن هذه الآلية هي الله، لكل المعاني الدينية المنطوية على هذا المفهوم. وفي نهاية المطاف، يعود الأمر كله إلى الإيمان أو الكفر، هذا كل شيء.
أمادوس، هل فاتتك اللقب؟ أو المقال؟
تعليقك لا علاقة له بالموضوع..
روي، إجابتك في المقال ناقصة للغاية.
فحتى الكون الذي لا يحتوي إلا على ذرات الهيدروجين التي تتحرك في الفضاء الفارغ هو أمر يحتاج إلى تفسير. نحن بحاجة إلى آلية ما لشرح كيف يمكن خلق كون ذو انتظام فيزيائي أو نظام من نوع ما. إن نسب وجود الكون إلى الصدفة لا يفسر شيئًا حقًا. هل تقترح أن هناك آلة يانصيب كونية تمزق الأكوان؟ بالفعل كان من الممكن أن يكون الكون قد خلق على شكل "يانصيب"، لكن الآلية ذاتها التي "تشوي" الأكوان تحتاج إلى تفسير، وبالتالي لم نتخلص من المشكلة مهما دارت، يجب أن نفترض أن وجود الكون له سبب متعالي وضروري ميتافيزيقيا.
ضروري، لأن وجوده لا يتوقف على وجود أشياء أخرى، ومتعالي لأنه خارجي عن الكون وليس ماديا في جوهره.
أنت أيضًا تفتقد المشكلة الميتافيزيقية المركزية المطروحة. السؤال هنا ليس ما إذا كانت النظرية X (الأوتار الكمومية أو أي شيء آخر) يمكنها تفسير وجود الكون، ولكن كيف يمكن أن يوجد شيء ما على الإطلاق، له هذه الخصائص دون غيرها، وله شرعية فيزيائية معينة. ولذلك فمن الواضح أن أي نظرية فيزيائية تقترحها سوف تحتاج إلى تفسير لوجودها، وهكذا إلى ما لا نهاية. المشكلة الحقيقية هنا (الميتافيزيقية)، هي كيف نفسر وجود واقع محتمل (مثل كون معين) بطريقة معقولة. وبالفعل فمن المعقول جدًا افتراض أن سبب وجود الكون هو الله، لأنه في جوهره ليس ماديًا، فهو موجود بالضرورة، وهو كلي القدرة وكلي المعرفة، وله رغبات ونوايا. هذا تفسير أبسط بكثير ومُرضٍ فكريًا من كل أنواع الهراء حول الأكوان الفائقة والأوتار وما إلى ذلك.
ومن أين جاء فجأة مطلب قياس الله ورؤيته بواسطة تلسكوب هابل كشرط لوجوده؟ هل من الممكن قياس ووزن الرقم pi؟ هل يمكنك قياس ألمي؟ فهل هذا يعني أنها غير موجودة ولا يوجد سبب للإيمان بها؟
هذه فكرة منافية للعقل تمامًا، لأن الله بحكم تعريفه غير مادي، خارج الكون، وبالتالي بعيدًا عن متناول أي ملاحظة محتملة. لكن بالطبع هذا لا يضيف ولا ينتقص من مسألة وجودها.
ميغابايت
على سؤالك:
أعتقد أن مسألة الوعي ستبقى دون حل لفترة طويلة قادمة، إلى جانب العديد من الظواهر الأخرى التي لا تزال موجودة
بعيدًا عن فهمنا الكامل (المادة المظلمة، وما إلى ذلك).
جزء من آلية البقاء البدائية المتأصلة في أذهاننا يجعلنا نرتب الواقع في أنماط ويصبح الأمر صعبا
تحمل وجودًا عرضيًا، وجودًا بلا هدف.
أعترف أن فكرة وجود قوة خارقة للذكاء تقود الكون (ومن بين أشياء أخرى تمنحنا الوعي) هي فكرة رائعة جدًا بالنسبة لي لأن آلية البقاء المذكورة أعلاه موجودة في ذهني أيضًا.
وفي مسألة أخرى:
أما بالنسبة للمتدينين فهذه الآلية أكثر تفصيلا وتأتي في إضافة قصص آدم وحواء \ محمد النبي \ مريم
والمسيح وغيره من الخضر بالإضافة إلى "ملكية" كل دين على هذا الذكاء الفائق وإنكار الأديان الأخرى التي تربطه
لهم
مقال ممتاز، ومن الواضح أن مثل هذا المقال ضروري، بعيداً عن مسألة الجدل في الدين، فإن الشيء الرئيسي الذي يقدمه هو التفكير بطريقة علمية وعقلانية، والتأمل الذاتي.
لم يقم أحد بحظرك، هناك كلمات أسيء استخدامها من قبل المتصيدين وهذه الكلمات تتسبب في حظرك.
ندى،
وأحب أن تتوب عن علم لا عن جهل. أي من العثور على دليل على وجود الله - وليس من ضعف الحجج التي تناقض وجود الله (سواء كانت حقيقية أم في نظركم فقط).
يجب أن أشير إلى أن الحجج ضعيفة جدًا (ربما لا أزال أتوب...)
ميروم جولان,
بغض النظر عن آرائي حول العلم والدين، من المهم بالنسبة لي أن أشير إلى أن هذه السلسلة مكتوبة كرد على النشر المكثف على Ynet لسلسلة الحاخام الدكتور مايكل أبراهام "العلم يثبت وجود الله". ويقدم هناك نسخة مشوهة من العلم (التطور بشكل أساسي) وفلسفة العلم، كل ذلك "لإثبات" أن التفكير العلمي يتطلب وجود الله.
وبعبارة أخرى، لم يتم اختراق السياج بين الدين والعلم بواسطتي، بل بواسطة مايكل أبراهام. أحاول وضع الأمور في نصابها الصحيح والفصل بين العاملين مرة أخرى. ليست لدي مشكلة مع الناس الذين يصدقون ما يريدون. أواجه مشكلة عندما يصدق الناس الأكاذيب وأنصاف الحقائق (حتى لو كانت نابعة من عدم فهم المادة).
اسبوع جيد،
روي.
مرحباً، من المعروف أن الأرض تتحرك بشكل بيضاوي حول الشمس وليست دائرية
سؤالي هو كم عدد الجولات مثل هذه التي سيستغرقها للعودة إلى البداية
والسؤال الثاني كم سعرها في النجوم الأخرى؟
وشيء آخر، بدلاً من معارضة الدين، ربما يمكنك تزويدنا بالمعلومات
بخصوص المساحة لأن هذا هو ما يجب أن يقدمه لنا الموقع...
أود أخيرًا الحصول على إجابة على السؤالين!
مصدر ممتاز للإلهام.
أعتقد أن بعض المفاهيم مستعارة من عبارة السيد فريمان "من خلال الثقب الدودي". الموسم الثاني. إنه علم معاصر حقيقي.
في الوقت المناسب، سوف تتحد القوى الأربع، ليس لدي أدنى شك.
وحتى ذلك الحين، فإن التقدم البسيط مثل هذا المقال هو الذي يضع الجنس البشري على المسار الصحيح.
في الواقع، مفهوم الأنتروبيا، القانون الثاني للديناميكا الحرارية، جزء لا يتجزأ من نسيج هذا الكون
وتقدير جهلك بما سيأتي هو الأساس الأساسي لوجودك الخطي.
لقد أعجبت دائمًا بروح البشر (قائدي). قد يبدو الأمر طفوليًا أو حتى متعجرفًا في بعض الأحيان، لكنه أثبت دائمًا قدرته على سحب تلك البطاقات الـ 13 دون الشك في ذلك أبدًا - وربما كانت أعظم نقاط قوته. إنه مفهوم تعتبره إيمانًا. مفهوم غريب علينا نحن البركانيين...
لا تسعى إلى الكراهية والصراع مع بعضكم البعض - إن تنوعكم هو الذي سيوحدكم في النهاية كمصدر لقوتكم الأعظم - اقبلوا ذلك واستمروا في متابعة مساعيكم الخاصة باقتناع - دون الشعور بالشك بسبب اختلاف الفلسفات.
عش طويلاً - وازدهر.
من المؤكد أنه ليس بالتحدي السهل أن نفهم كيف يفكر الله. فنظرية الوحدة لم يتم اكتشافها في الفيزياء وربما لن يتم اكتشافها بمساعدتها. ومن ناحية أخرى فإن نظرية الاتحاد وضعها عالم الرياضيات الإنجليزي جورج سبنسر براون ونشرها في كتابه قوانين الشكل والتي تقوم على فكرة واحدة فقط هي التميز.
...................
أبشالوم احذف ما كتبته أعلاه، فأنا ملحد، لا إله..
اشرح كيف أجبت على نفسي بالضبط؟
هل هناك طريقة مادية لخلق وعي افتراضي؟؟؟ لا يوجد أي اتصال بينهما على الإطلاق!
..برأيك في العقود القادمة عندما ننتهي من بناء محاكاة الدماغ
واحدًا تلو الآخر، كجزء من مشروع الدماغ الأزرق على سبيل المثال، هل سيكون للمحاكاة وعي؟؟؟ في رأيك نعم!، أو بتعبير أدق "ليس هناك سبب لعدم القيام بذلك!"
إن حدسي العلمي وحدس العديد من الحكماء مثلي بشأن ما يجب فعله يقول "رائع!" (باستثناء عيدان سيجيف ربما، لا أعرف)
وافتراضي هو أنني لا أرى فرقًا جوهريًا بين محاكاة/خوارزمية الدماغ التي تعمل على كمبيوتر فائق السرعة، وخوارزمية الدماغ التي تعمل على شبكة عصبية بيولوجية (الدماغ البشري).
عادل بما يكفي
(:
أفشالوم
وينبغي للمرء أن يتعامل مع ما له مكان في العلم، وليس ما ليس له مكان. هذا كل ما سألته.
ميروم جولان
أنت تقدمه على أنه "تناقض".
إلى حد ما أستطيع أن أفهم لماذا يبدو الأمر بهذه الطريقة من الجانب. ولكن ليس هناك مساحة كبيرة
الدين في عالم العلم وهذه هي الحقيقة. مثل الدين، الكثير من العلوم زائفة وهرطقة
أو أداة "للتحقق" من الممارسات الدينية المتنوعة.
لكن بالطبع.. سيعيش الإنسان على إيمانه.
مشكلة العالم أنه أصبح منذ فترة طويلة موقعا للنقاش حول الدين، بدلا من أن يكون موقعا ينقل أخبار العلم. أنا لست شخصًا متدينًا، لكني أجد أنه من المهين لك أن تكون كل مقالاتك الرئيسية (تقريبًا) تدور حول تقريع الدين.
أنت تشتكي (وهذا صحيح) من حقيقة أن عامة الناس غير مهتمين بالعلم في الغالب. لكن في الوقت نفسه، فإنك تبقي معظم الجمهور (الذين يعتقدون أنه لا يوجد شيء يمكن القيام به) بعيدًا عن الاستمرار في تصفح الموقع. ماذا حققنا؟ ما العجب في أن يظل هذا الموقع مع نفس المجموعة المحدودة من القراء، ومن بينهم أنا، الذين، على الرغم من كوني ملحدًا، خرجوا بالفعل من كل ثقوب المقالات من هذا النوع (لا تأخذ الأمر على محمل شخصي، روي، ربما مقالتك) رائع...ولكنه في الحقيقة بدس).
لماذا لا تكتب مقالات عن علم محدد وهذا كل شيء؟ لا عمل دون حلق باروكات الحريديم في المخيلة؟
لقد أجبت على نفسك بالفعل "الأيض وشبكة التفاعلات الكيميائية في الدماغ"
أما لماذا لا ترضيك هذه الحجة فهذا أمر آخر
وهذه هي مشكلتي مع قبول "الوعي" أو "الاعتراف" كمنتج ثانوي للعقل المثالي،
ولسبب ما، تزودني توراة اليهود بإجابة جزئية للغاية ولكنها مرضية في جذورها
ربما لم أشرح نفسي بشكل صحيح.
مقولة رينيه ديكارت الفلسفية "أنا أفكر تعني أنني موجود"... في الحقيقة ما هو الوعي
من أين أتى وعيي الذاتي، ما هو مصدر الوعي الخارج من جسدي المادي،
(التفسير الفيزيائي لعملية التمثيل الغذائي وشبكة التفاعلات الكيميائية في الدماغ لا يساعدني هنا)
מהיווצרות החיים על פי פיזיקה טהורה והמשכה באבולוציה עד היום, הייתי מצפה מקסימום שניראה בדיוק כמו שאנחנו נראים היום, אך באופן שיראה בדיוק כמו שהאינטלגנציה המלאכותית תיראה בעוד 100 או 200 שנה, בעצם רובוטים ביולוגיים עם מנגנון למידה מתוחכם לא פחות מהמין האנושי, אך “ללא وعي"
تماما مثل ديفيد من "الذكاء الاصطناعي"
ميغابايت،
تفسير غير ميتافيزيقي لوعينا: لقد تطور بطريقة تطورية.
تم حل المشكلة.
ورغم أنني في النهاية بقيت يهوديًا صغيرًا يؤمن بإله واحد، إلا أنني استمتعت بقراءة المقال!!! شكرا روي.
وبالمناسبة، ليس لدي مشكلة في تكوين الكون والحياة، كاحتمال إحصائي،
لدي مشكلة في تفسير وعينا بطريقة غير ميتافيزيقية. بالمناسبة، هذا هو أصل إيماني.