الله والمنطق

هل يتصرف الله بشكل منطقي؟ بإذن من موقع الحرية

دان أمير

وقال رئيس دولة إسرائيل، موشيه كاتساف، إن "الله لا يتصرف بطريقة غير عقلانية". وبما أن الرئيس يفترض أن يكون قدوة وقدوة لنا جميعاً، فأنا، الصغير، سأحاول أيضاً أن أساهم بدوري الهزيل في مسألة الله والمنطق.
على حد علمنا وفهمنا، قال الإنسان "لنصنع الله على صورتنا ومثالنا" لأنه واجه ظواهر وقوى لم يفهمها ولم يكن له سيطرة عليها، ولها تأثير حاسم على حياته والمصير. وأرجع القوى المختفية إلى قوة عليا تتدخل فيما يحدث في عالمنا، ومنذ ذلك الحين كرس الإنسان جهودًا كثيرة، بما في ذلك التضحيات الشخصية الجسيمة، لإرضاء تلك القوة العليا والفوز بنعمته وحمايته.

وحتى اليوم، وبعد أن حظيت العديد من الظواهر والقوى التي كانت غامضة عند أسلافنا بتفسير علمي مرضي، لا يزال الإنسان يحاول التعامل مع المجهول، وغالباً ما يبدأ المسار "المنطقي" المؤدي إلى الدين بمسألة الخلق.

ويمكننا تلخيص هذا المسار في سطر الأسئلة التالي:

و. هل يوجد، أو هل كان هناك (أو: موجود)، "خالق"، أو "قوة مولدة"، نسميه (أو: هم) "الله" (مفرد وجمع)، وهو "سبب" "أسباب" وجود الكون ومدته؟

ب. فهل لذلك "الإله" أي تأثير على عالمنا اليوم وفي المستقبل؟

ثالث. فهل "لله" "إرادة" تمارس هذا التأثير؟

رابع. فهل من المحتمل أن تتأثر إرادته بسلوكنا العام، أو بأفعال معينة يجب أن نقوم بها، أو نمتنع عن القيام بها، حتى نرضيه فيعمل لصالحنا؟

ال. هل نعرف قواعد السلوك هذه بالكامل أم جزئيًا؟ هل تتماشى مع وصية دينية معينة؟

ومن خلال صياغة الأسئلة يتضح أنه لا معنى لأي من الأسئلة 2-5 إلا إذا كانت الإجابة
بالنسبة للسؤال السابق فهو إيجابي. لذلك، مثل جميع الدعاة الدينيين، يوجه المهتدون لدينا حججهم الرئيسية إلى السؤال أ، من أجل إقناع أولئك الذين يشككون في وجود الخالق.

والأقل وضوحًا للعين، للوهلة الأولى، هو حقيقة أن الاتجاه المعاكس صحيح أيضًا: أي أنه لا يمكن أن يكون هناك إجابة منطقية لأي سؤال من الأسئلة أ إلى د، إلا إذا كانت إجابة السؤال الذي يليه هي إيجابي (إلا إذا كنا على استعداد لقبول، خلافاً لنصيحة الرئيس قصاب)، إجابة لا تقوم على المنطق).

سأحاول شرح ذلك. كيف يمكن أن يُثبت منطقيًا أن إرادة الله تتأثر بسلوكنا؟ والطريقة الوحيدة للقيام بذلك هي من خلال الملاحظات التي ستبين لنا أن مصير أولئك الذين احتفظوا بمجموعة من قواعد السلوك التي من المفترض أن يرغبوا في ذلك، أي وصية دينية معينة، أفضل لهم من مصير من ومن لم يفعل ذلك، وهو مخالف لقوانين الطبيعة المعروفة لدينا (أي أننا لا نقصد هنا "الدين" من نوع مراعاة قواعد السلامة أو الصرف الصحي أو المرور).
لذلك، بدون إجابة إيجابية على السؤال هـ، لا يمكننا بالتأكيد تقديم إجابة إيجابية منطقيًا
لسؤال د.

وبالمثل، كيف يمكن إثبات أن لله إرادة منطقياً، ما لم يتم إثبات هذه الإرادة، أي من خلال حقيقة أن "رد فعل" الله يتغير باختلاف الظروف التي نخلقها، أي أن إجابتنا على السؤال د هو إيجابي؟ يمكننا أن نفسر بعض الظواهر الطبيعية غير المفهومة بـ "إرادة الله"، كما فعل ويفعل البشر البدائيون، أي رؤية المطر أو الرعد، أو الفيضان أو الزلزال، أو كسوف الشمس، أو الطاعون أو الجفاف، ظهور إرادة الله. ولكن إذا حدث ذلك دون أي علاقة سببية بسلوكنا، فهذا ليس إلهًا ذا صلة، أي أنه ليس من المهم بالنسبة لنا أن يأخذ سلوكنا في الاعتبار "إرادته". لذلك، بدون إجابة إيجابية على السؤال د، لا يمكننا بالتأكيد تقديم إجابة إيجابية على السؤال ج.
إن وجود "إله" غير راغب في التأثير على عالمنا هو، بعبارة أخرى، الادعاء بأن العالم يتصرف بشكل عشوائي، ولا يمكن التنبؤ به، دون أي شرعية (ما لم نربط هذا "الإله" بقوانين الفيزياء نفسها). ربما لا تكون هذه نظرة متفائلة للعالم، لكن لا علاقة لها بالدين أو أي شيء. إن تجربتنا حتى الآن تدعم وجهة النظر المعاكسة على وجه التحديد، وهي أننا نجحنا في فهم المزيد والمزيد من الظواهر الطبيعية المستمدة من قوانين الفيزياء. ولذلك لا فائدة من طرح السؤال ب إذا لم نقتنع بصحة الإجابة الإيجابية على السؤال ج.

وأخيرا، إذا كان ذلك "الخالق" الذي نشكك في وجوده ليس له أي تأثير على عالمنا، فمن المؤكد أنه ليس له أي تأثير
ليس لها أي أهمية من الآن فصاعدا، و"وجودها" أو "عدم وجودها" ليس له أي معنى بالنسبة لنا. وبالتالي، بدون إجابة إيجابية على السؤال ب، ليس هناك فائدة من مناقشة السؤال أ. ومن المسلم به أنه ليس لدينا أي إمكانية لإثبات -منطقياً- عدم وجود "قوة توليدية" أوقفت عملها، أو
"الله" الذي "ميت" – لكن مثل هذا الاحتمال لا يرفعنا ولا يخفضنا.
ولذلك فإن مسألة وجود الله، لمن يريد أن يستخدم قواعد المنطق -ولا يقبلها على أنها "توراة من سيناء"- تختزل في السؤال التالي، هو سؤالنا: هل ملاحظاتنا (الفردية والفردية) جماعية) تؤكد أن مراعاة قواعد معينة (وصايا دينية) تسبب، خلافا لطبيعة الطبيعة، للنتائج التي نريدها؟
ومشكلة مشاكل جميع الأديان، والديانة اليهودية بشكل خاص، هي أن التجربة الإنسانية لا تدعم هذه الفرضية. تصل هذه الحقيقة إلى أقصى حدها في التمييز بين "الصالح والشر له، والشرير والصالح له". لقد كنا جميعًا شهودًا، ليس فقط على "الصديق الذي بقي ونسله يطلب الخبز"، بل أيضًا على ملايين الأبرار الذين يُقتلون، مهما كانت ديانتهم.

ويجب أن تكون هذه أيضًا هي النقطة الأساسية في الجدل ضد المبشرين بشكل عام، والمتحولين
بخاصة. فبينما قد يحاولون إرباك الجاهل بحججهم العلمية الزائفة ضد التطور أو ضد نظرية الانفجار الأعظم، إلا أنه لا يوجد إجابة منطقية لهذه المشكلة الأساسية، إلا من خلال "حلول" تخرجها من نطاق النظر العقلاني والتفكير المنطقي. لا يمكن قبولها من قبل شخص عاقل، مثل رئيس دولة إسرائيل، على سبيل المثال.

ولقد توصل اللاهوتيون في مختلف الأديان والعصور، من السومريين والمصريين القدماء إلى عوفاديا يوسف، إلى عدة حلول من هذا القبيل، وسيؤمن بها المؤمن، مثل:

و. "المكافأة والعقاب" يُمنحان "في الدهر الآتي"، أو سيتم منحهما في "الأيام الأخيرة" - وبالتالي لا يُمنحان
لمشاهدة

ب. يتم منح "الثواب والعقاب" في هذا العالم من خلال "التناسخ"، ولكن بما أننا لسنا على علم بتجسيداتنا السابقة، فإن نظرية القصاص غير قابلة للملاحظة هنا أيضًا.

ثالث. "الثواب والعقاب" ليسا فرديين، بل جماعيين. لأنه لم يتم تعريف الجماعية
ومن الواضح (على سبيل المثال، حتى في شعب إسرائيل المقدس تدخل الرب العربي) أن الإطار الزمني غير محدد بوقت محدد، ومرة ​​أخرى لا توجد إمكانية لوضع هذا "الحل" على المحك على أرض الواقع.

رابع. لا نستطيع أن نبدي ملاحظات على سلوك الله لأننا لا نعرف البيانات التي تؤكدها، "لأن الإنسان يرى بالعين والله يرى بالقلب"، ولأن "طرق الله مخفية".

كل هذا ينتمي إلى ما أسماه رئيسنا "التفسير اللاهوتي". هذه الحلول القسرية (المشابهة لنظرية "العوالم المتعددة" في فيزياء الكم) هي حلول تأملية تمنع التناقض من خلال الملاحظة، لكن قبولها هو فعل إيماني فقط، إيمان يخرجنا تماما من عالم الاعتبار المنطقي.
على الرغم من أنه في الماضي كان جميع البشر تقريبًا يؤمنون بمثل هذه المعتقدات، وحتى اليوم، يعتقد البعض، وربما معظم سكان الأرض - المسيحيين والمسلمين والبوذيين والهندوس واليهود وغيرهم. وليس بين هذا وبين المنطق ولا شيء، وإذا كان رأي الأغلبية حاسماً، أو نجاحاً طائفياً، فالأفضل لنا أن نتحول إلى المسيحية أو الإسلام.

وفي فشلهم في جمع الأدلة على طريق المنطق، يحاول المبشرون جمع الأدلة على طريق "الوحي الإلهي" والمعجزة، كما عاشها، أو ادعى، مؤسسو الأديان وأنبيائهم وأوليائهم. هذه الظواهر، إن وجدت، يجب أن تكون، في أحسن الأحوال، ضمن نطاق مهنة الطبيب النفسي، وعادة - ضمن نطاق مهنة قسم الاحتيال. صحتها من حيث المنطق هي أن فعل الحاسيد أخبر حاخامه أن لديه، كل عشية سبت، وحي لإيليا، والدليل القوي على ذلك هو أن الحاخام أخبر بذلك بنفسه، وهو مثل هذا القديس رجل، لدرجة أنه يأتيه إعلان إيليا مرة واحدة في الأسبوع، وبالتالي فهو بالتأكيد لا يكذب... وبالتالي فإن مكانة جبل سيناء حقيقة مثبتة، لأنه كان عليه 2 مليون شاهد - لأن هذا هو المكتوب. في التوراة. وبما أن مكانة جبل سيناء حقيقة، فيترتب على ذلك أن التوراة، وكذلك الكتاب المقدس، وفي الواقع التوراة في الكتاب المقدس، أُنزلت من السماء وهي حق مطلق. وإذا كانت مليئة بالأخطاء أو التناقضات، أو لا تتناسب مع المعرفة التي لدينا، فذلك لأننا غير قادرين على فهمها بشكل صحيح (ولكن كيف يمكننا قبول الأشياء المكتوبة فيها كما هي؟).

في الختام: أي شخص يريد التصرف بشكل منطقي، لا يمكنه أن يقبل "البراهين" على وجود إله يتدخل في عالمنا كرد على إقامة أو عدم إقامة طقوس معينة، أو توقع مكافأة مؤجلة على تشغيل طقوس معينة. نهاية عضو طفل، أو طفل، على شكل وليمة لا نهاية لها من لحم الثور البري واللويثان - مع النبيذ (لليهود) أو هواية أبدية بصحبة العذارى ذوات العيون السوداء - بدون خمر (للمسلمين) ).
ومن ناحية أخرى، فإن الله الذي لا يتدخل لا معنى له، ولا فرق إذا كان مسؤولاً قانونيًا
الفيزياء أو أنها نفس قوانين الفيزياء نفسها. إن إعجابنا المبرر بعجائب الكون ليس سبباً للعبادة.

تم نشره لأول مرة على موقع Freedom في 1 نوفمبر