ردود الفعل على مقال: النباتات المعدلة وراثيا – الخوف والضرورة من قبل محرر هذا الموقع، كما ظهرت في العدد 61 من مجلة جاليليو. المقال نفسه نُشر في العدد 60 وهو موجود أيضًا على موقع هيدان
كاريكاتير يقارن الأغذية المعدلة وراثيا بفرانكشتاين. مقاومة غير عقلانية؟
مرحباً أيها المحرر،
رداً على مقال آفي بيليزوفسكي حول النباتات المعدلة وراثياً من العدد 60، أشعر بخيبة أمل شديدة إزاء التقارير المتعلقة بالهندسة الوراثية والتي تخدع عامة الناس وتدفعهم إلى الاعتقاد بأنه لا يوجد أساس علمي لمخاطر الهندسة الوراثية. في رأيي المقال سطحي ويفتقد للحقائق ومتحيز لـ "لا خطر". وأسأل نفسي، هل الصحة العامة موضوع يجب تجاهله إلى هذا الحد؟ ما نوع الجدية التي يظهرها المؤلف عندما يغلق الاهتمام بكلمات مثل الادعاءات الفرانكنشتاينية أو الادعاء بعدم وجود أساس علمي للخطر؟ ورغم وجود أساس علمي للمخاطر المثبتة للهندسة الوراثية، فإنه لا يكلف نفسه عناء تقديم أساس علمي لحقيقة أن الهندسة الوراثية آمنة.
لماذا لا تجري مقابلات مع الأشخاص الذين يعرفون الحقائق ويقدمون موقفًا يتعلق بالصحة العامة؟ إن الغذاء المعدل وراثيا لن ينقذ العالم الثالث، بل على العكس من ذلك، القصة بأكملها مع إنقاذ العالم الثالث هي علاقات عامة كاذبة وسأثبت ذلك لاحقا في الرسالة. والحقيقة هي أن العديد من دول العالم الثالث تعارض الأغذية المعدلة وراثيا - فهي مهتمة بالغذاء الآمن.
سأبني كل كلامي أعلاه، وآمل أن تتمكنوا من رؤية ما هو أبعد من المصلحة الاقتصادية لأن هذا خطر حقيقي وليس الجنون النفسي للمنظمات الخضراء ومن العدل أن تعرضوا الحقائق للجمهور. أعطى الدكتور أرباد بوسيتاي البطاطس المعدلة وراثيًا لحيوانات المختبر، مما أدى إلى إلحاق ضرر كبير بجهازها المناعي والدماغ والكلى والطحال والغدة الصعترية. أصبحت بطانة المعدة سميكة وبدا أن الأمعاء مصابة بعدوى فيروسية.
أما المجموعتان التجريبيتان اللتان حصلتا على بطاطس غير معدلة وراثيا - فلم تظهر عليهما هذه الأعراض. ولذلك خلص بوتستاي إلى أن الضرر ناجم عن جانب معين من الهندسة الوراثية. تم فصله من وظيفته بعد تحذيره من الهندسة الوراثية، وعلى الرغم من أنه كان باحثًا رائدًا في هذا المجال لمدة 35 عامًا، إلا أن النتائج التي توصل إليها مهمة بكل معنى الكلمة للإنسانية.
أنتجت شركة يابانية (شوا دينكو) مكملاً غذائياً معدلاً وراثياً للتربتوفان. لقد صممت المضافات الغذائية لجعل الإنتاج أرخص. في عام 1988... تم طرح التربتوفان الهندسي في الأسواق في الولايات المتحدة الأمريكية. وفي غضون بضعة أشهر، توفي 37 شخصًا ممن تناولوا المكملات، وأصيب 1500 بالشلل الدائم، وأصيبوا بمشاكل في القلب والجهاز العصبي، وتورم، وتشقق الجلد، وفقدان الذاكرة، والصداع، وحساسية الضوء، والتعب. السبب وراء استغراق اكتشاف مصدر المشكلة وقتًا هو أن المكمل لم يُصنف على أنه مُصمم وراثيًا، ففي التجربة وجد أن الخميرة المُصممة هندسيًا تنتج سمًا بتركيز أكبر 30 مرة من الخميرة غير المُهندسة. تستخدم الهندسة الوراثية بروتينات من كائنات حية لم تكن موجودة من قبل في السلسلة الغذائية البشرية. ولذلك فإن الأغذية المعدلة وراثيا يمكن أن تسبب الحساسية. في عام 2000، تم بيع ذرة معدلة وراثيا تسمى ستارلينك لأشخاص في الولايات المتحدة على الرغم من أنها تمت الموافقة عليها كعلف للحيوانات فقط. الذرة المعدلة وراثيا تحتوي على سم يسبب حساسية لدى الإنسان ونتيجة لذلك عادت..
مقاومة المضادات الحيوية: أظهرت دراسة أجراها معهد المعايير البريطاني عام 2002 أن الجينات المقاومة للمضادات الحيوية يمكن أن تصل إلى البكتيريا البشرية في الأمعاء بعد تناول وجبة واحدة فقط. قبل ذلك بعامين، حذرت الجمعية الطبية البريطانية من أن المخاطر التي تتعرض لها صحة الإنسان نتيجة لمقاومة المضادات الحيوية التي تتطور في الكائنات الحية الدقيقة هي واحدة من أكبر تهديدات الصحة العامة التي يجب مواجهتها في القرن الحادي والعشرين. زيادة الرقابة على الشركات: الشركات؛ التكنولوجيا الحيوية تشتري شركات البذور. مما يخلق الاحتكارات. تعد شركتا مونسانتو ودو بونت من أكبر شركات البذور في العالم. ونتيجة لسيطرتهم على صناعة البذور، أفاد المزارعون عن انخفاض في توافر مجموعة متنوعة من البذور غير المعدلة وراثيا.
تصدر الشركات براءات اختراع على البذور المعدلة وراثيا، وبالتالي لا يستطيع المزارعون، حتى المزارعون في العالم الثالث، إعادة زرع البذور ولكن يتعين عليهم شراء المزيد من البذور باستمرار، الأمر الذي يطور الاعتماد الاقتصادي على الشركات الأمريكية، مما يعني أن الهندسة الوراثية تزيد من السيطرة الاقتصادية و يضع مزارعي العالم الثالث في صعوبات مالية - مما تسبب بالفعل في انتحار المزارعين. التكنولوجيا النهائية لا يمكن زرع البذور المعدلة وراثيا أكثر من مرة. يمنع المزارعين من زرع البذور وحفظها فعليًا، ويعتمدون على شركة الهندسة الوراثية، ويتعين عليهم أن يدفعوا للشركات رسومًا تكنولوجية وفقًا لحجم الحقل، ويتعين على المزارعين شراء المزيد من مبيدات الأعشاب لأن المحاصيل من الأعشاب الضارة مقاومة لها، المزارعون متعاقدون مع الشركات التي تسيطر عليهم.
الهندسة الوراثية لا تزيد الإنتاجية. على العكس تماما. كشفت تقارير من المزارعين أن الهندسة الوراثية أدت إلى انخفاض غلة المحاصيل، وحكومة الولايات المتحدة
ومن المسلم به الآن أن الهندسة الوراثية لا تزيد من الغلة. تكنولوجيا الهندسة الوراثية يمكن أن تعرضنا للبكتيريا التي تسبب الأمراض، وتطور مقاومة للمضادات الحيوية، والتي يمكن أن تسبب أوبئة لا يمكن السيطرة عليها.
هذه ليست سوى جزء صغير من المشاكل التي تسببها الهندسة الوراثية؛ لن تعاني أوروبا من نقص الغذاء، بل ستتمتع بغذاء طبيعي وصحي وغير معالج. إن الاعتقاد بأن المقال يغرس في الجملة الصادمة "إمكانية التعديل الوراثي لأي كائن حي هو انتصار ملحوظ للإنسان" ينبع من الجهل التام بحقيقة أن ألعاب الجينات تسبب ضررا لجينات الإنسان وأي تغيير في الطبيعة والخلق. من مواد غير معروفة للطبيعة والإنسان تسبب تفاعلاً ساماً لدى الإنسان بما في ذلك الطفرات. إن اللعب في الحدائق من قبل أشخاص تحركهم مصالح اقتصادية بحتة، ومطاردة براءات الاختراع التي ستجلب لهم الملايين مع تجاهل عواقب ذلك على الصحة العامة، ليس انتصارا بل خسارة كبيرة لصحة الإنسان وتهديدا للبيئة والغذاء. سلسلة.
كثير من العلماء ذوي المسؤولية والضمير العام يهتمون بالهندسة الوراثية وقد كتبوا الالتماسات لأنه من الواضح لهم بناءً على المعرفة العلمية أن الأمر ليس مسألة نصر بل خسارة،
في حين أن العلماء المتلاعبين ينتمون إلى شركات وتحركهم مصالح اقتصادية ولا يريدون أن تتدخل الصحة العامة في أرباحهم. إنهم يفضلون جلب منتجات جديدة إلى السوق بسرعة حتى عندما لا يعرفون ما هي العواقب طويلة المدى لألعاب الحديقة.
إن إعلان النصر أمر غير مسؤول على الإطلاق عندما يتم إخفاء المعلومات حول مخاطر الهندسة الوراثية عن الجمهور.
ايريس أتزمون
مرحباً بالمحرر غاليليو.
وينتهي المقال عن النباتات المعدلة وراثيا بأن الأوروبيين سيعانون من الجوع إذا تأخروا في تطوير استخدام الأغذية المعدلة وراثيا وفقا للبروفيسور جافني. كما اتهم الرئيس بوش الأوروبيين بتشجيع الدول الأفريقية على عدم استهلاك المنتجات الزراعية المعدلة وراثيا والتي كان من الممكن أن تمنع المجاعة. تأمل العديد من البلدان الأفريقية في دخول السوق الأوروبية بالمنتجات العضوية، وبالتالي تأمل في التأكد من أن منتجاتها لا تعتمد على التكنولوجيا الحيوية.
إذا كانت الولايات المتحدة تهتم كثيراً بالجياع في أفريقيا، فيتعين عليها أن تساعدهم على تطوير محاصيلهم بطريقة جيدة وفعالة، وليس فرض البذور المعدلة وراثياً التي تنتجها الشركات عليهم. فإذا كان الموضوع خالياً حقاً من الاعتبارات الاقتصادية والربحية، فيجب السماح للباحثين بدراسة الموضوع بشكل نقدي وشامل حتى لا يتعرضوا للتهديد عندما يجدون أضراراً (كما يحدث اليوم)، ولا يلحقون الضرر بمختبراتهم وتقاريرهم. ينشرون، ولكن سوف يواجهون
مع الحقائق الحقيقية. كل هذا يشير إلى دوافع خفية. عندما تريد الشركات كثيفة رأس المال فرض منتجاتها المعدلة وراثيا. ليس الاهتمام بالجوع هو الذي يقودهم، بل الأرباح التي تقف وراءهم.
ولا يتم اختبار تطورات التكنولوجيا الحيوية مع مرور الوقت لضمان سلامتها، ولكنها توضع على الفور في الاستخدام العام (سوق الأوراق المالية تنتظر).
بالإضافة إلى ذلك، فهم غير مهتمين بوضع علامات عليها من أجل إبقاء الجمهور في إيربول وفي الحفر. وبموجب قانون حرية المعلومات وحق الجمهور في المعرفة، يتعين على الشركات أن تضع علامة على أي منتج يحتوي على مكونات خضعت للهندسة الوراثية. وفي هذا الشأن ينبغي التعبير عن الشفافية بشكل كامل. يجب أن يُسمح للجمهور بحرية الاختيار الحقيقية وغير المصطنعة. سيقرر ما إذا كان مهتمًا بتناول الأغذية المعدلة وراثيًا.
حواء يهودا
رد آفي بيليزوفسكي:
قد يكون هناك علماء غير بيولوجيين يعارضون الأغذية المعدلة وراثيا، ورأيهم لا يختلف عن رأي أي مواطن عادي. وهناك أيضًا فيزيائيون يعارضون نظرية التطور على سبيل المثال. وماذا في ذلك؟ وحتى في هذه الحالة، فإن رأيهم يشبه رأي أي مواطن عادي، وحقيقة أنهم علماء لا تغير شيئًا.
بين العلماء العاملين في مجال الزراعة، هناك إجماع لصالح الهندسة الوراثية، وهم يعرفون أيضا، كما فعل البروفيسور جافني، المحاذير وهم الذين يساعدون في تكوين رأي في هذا المجال. ومن المؤكد أن القيود لم تكن مخفية في المقال، كالخوف من انتقال خصائص المقاومة إلى الأنواع البرية والأعشاب وبالتالي لن نتمكن من التخلص منها.
أعلم أن هذا مجال مشحون، لكن كل الخبراء في هذه المهنة العلمية يفكرون مثله، ولم أجد عالم أحياء واحداً يؤيد الرأي المخالف.
رد تسفي أتزمون:
كثيرا ما أفكر في رجل الكهف الأول الذي أشعل النار في الكهف البارد المظلم.
يبدو لي أننا سنواجه تعليقات على شكل: ماذا عنك؟ نار في كهف؟ وهذا خطر رهيب! ومنذ ذلك الحين، سُمع هذا النداء مئات وآلاف المرات عبر تاريخ البشرية، عندما استبدلت النار باختراعات مختلفة والكهف بظروف وأماكن مختلفة. وحذر البعض من أن السفر بالقطار بسرعة تتجاوز 50 كيلومترا في الساعة سيؤدي إلى شفط كل الهواء من الرئتين والوفاة اختناقا، وزعم البعض أن التيار المتردد سيقتل آلاف الأشخاص يوميا. ادعى بعض الأشخاص المحترمين أن الكاميرا وتسجيل الفونوغراف من أعمال الشيطان وأن مخاطر رهيبة متوقعة بالنسبة لأولئك الذين يستخدمونها.
وبالمناسبة، فإن الانقسام بين المحافظين والمبتدعين - مثل كل شيء إنساني - ليس حادا ولا يمكن التنبؤ به دائما، وبالتأكيد لا يتطابق مع الانقسام بين الحكماء والأغبياء. على سبيل المثال، عارض إديسون، المخترع الرائع، بشدة استخدام التيار المتردد. ولا أنوي بأي حال من الأحوال أن أصور هنا كل اختراع وابتكار على أنه شيء جيد ومثالي. بالطبع لا! يتعرض الناس للصعق بالكهرباء حتى الموت بسبب التيار المتردد. يموت الكثير من الناس في حوادث تصادم القطارات. حوادث الطرق (من المسلم به أن مثل هذه الحوادث كانت لا تزال موجودة خلال عصر العربات، قبل اختراع السيارة - في مثل هذه الحادثة، على سبيل المثال، قُتل الفيزيائي الشهير بيير كوري) أطلق عليها بالفعل اسم "العدو الداخلي". من الصعب أن نفكر في أي اختراع ليس له عواقب سلبية وحتى شديدة الخطورة بشكل مباشر أو غير مباشر، فالنار تسببت بالفعل في حرائق رهيبة وخسائر فادحة في الأرواح البشرية، واختراع العجلة مسؤول بشكل غير مباشر عن حوادث السيارات، وتعذيب محاكم التفتيش. العجلة، وتلوث الهواء، هناك اختراعات تسبب استخدامها غير المعقول وغير المسؤول في أضرار صافية، وبعد اكتشاف الأشعة السينية، تم استخدامها بطريقة متعجرفة بشكل صارخ - اليوم يمكننا القول، الاستخدام الإجرامي، من بين أشياء أخرى في متاجر الأحذية. للتحقق من ملاءمة القدم للحذاء... وبعد وقت قصير من اكتشاف النشاط الإشعاعي، بدأ رواد الأعمال في بيع المراهم التجميلية... المشعة، لأن مفهوم النشاط الإشعاعي كان آنذاك "في"!
خطر؟ - تافه تمامًا: يجب فحص كل اختراع بعناية لمعرفة مزاياه، مع انتقاد يقظ، بأمانة وشجاعة، ولكن لا داعي للترهيب. تعد عمليات زراعة النباتات الزراعية وحيوانات المزرعة من التطورات التي غيرت مصير البشرية بالكامل. وقد تأثرت الإنسانية بهم تأثيرا حاسما ونوعيا وكميا. لن نكون ما نحن عليه (للأفضل وللأسوأ) ولم يكن معظمنا موجودًا على الإطلاق - لولا زراعة النباتات الزراعية
وحيوانات المزرعة. ولكن حتى هذه الاختراعات ليست خالية من المضاعفات، على الإطلاق. يشير جاريد دايموند في كتابه "البنادق والبكتيريا والفولاذ" (آم أوفيد، 2003) إلى العلاقة بين إنتاج الغذاء وتطور الإنسان وازدهار الثقافة في جوانبها المختلفة والفتوحات والإبادة الوحشية للسكان. بالمناسبة، من المؤسف أن مسألة الطعام - التي تعتبر مركزية للغاية في الصورة البانورامية التي يرسمها دايموند - لا تنعكس أيضًا في عنوان كتابه. ومع ذلك: في حبوب القمح وحبوب الإمر، التي هي أساس تغذية الإنسان وتاريخه، هناك أيضًا بروتين الغلوتين، الذي يسبب معاناة رهيبة لمرضى الاضطرابات الهضمية، وبذور فول الفول السوداني - وهو طعام غني بشكل خاص البروتين، مما يسبب ردود فعل تحسسية شديدة لدى الأشخاص الحساسين للغاية، إلى حد الموت. حقًا، لا يوجد خير بلا مخاطر، ولا خير كامل بلا شر.
لكن لا شيء يمكن أن يصف الإنسانية دون زراعة، عن طريق انتقاء وتهجين أصناف خصبة ومغذية ليست من نتاج الطبيعة، أصناف "مصطنعة". هل من الممكن وصف حياتنا دون تجميع "مصطنع" في المزارع، دون حرث، التسميد، الري الاصطناعي، الدفيئات الزراعية، تبني نباتات من أجزاء مختلفة من العالم؟ في الواقع، هناك من يعتقد أنه من المناسب في كل منطقة تناول المحاصيل التي تنمو هناك فقط. يبدو هذا الأمر سخيفًا بالنسبة لي، لكن الحقيقة هي أن هناك أشخاصًا (هم بالمناسبة، هاجروا في كثير من الحالات من أجزاء أخرى من العالم...) يؤمنون بهذا، وهو ما هو أكثر جاذبية من ويزعمون أن ما كان دائما في الطبيعة هو جيد ونقي، في حين أن نقل المحاصيل من منطقة إلى أخرى هو أمر مصطنع وبالتالي يحمل آثارا سيئة؟
من الواضح أن الزيادة الهائلة في عدد السكان - في أعقاب تطور الزراعة بمختلف أنواعها (جنبًا إلى جنب مع الصرف الصحي والطب - تدمر حرفيًا كل جزء جيد من الأرض، وتسبب أضرارًا بيئية مروعة، وسوف تؤدي في نهاية المطاف (كما يتوقع البعض ذلك) إلى تدمير كامل إن الأمر ليس بهذه السهولة. إذ إننا لا نستطيع أن نقول إننا سوف نشهد دماراً شديداً للجنس البشري (وهذا لا يعني آلافاً وآلافاً من الأنواع البرية). ولكن هل نهاجم طريقة أخرى لخلق أصناف متنوعة في الزراعة؟ لا شيء أفضل من قيام ستة مليارات من البشر غداً بمداهمة الحقول البرية والغابات القليلة المتبقية في العالم. محاولة لجمع الغذاء الذي قدمته الطبيعة،
بما في ذلك لحوم الطرائد؟
يوسف الذي تولى إنشاء صوامع الغذاء لسنوات الجفاف في مصر. الارتقاء إلى العظمة، البشر ليسوا ملائكة. كالعادة، يتوقعون التعويض والاعتراف بتطوراتهم. ومن هنا جاءت قوانين براءات الاختراع، ومن هنا الحصرية الممنوحة للمطورين لفترة محدودة في إنتاج المواد (بما في ذلك الأدوية!) والمرافق. من المؤكد أن رجال الأعمال والشركات والمؤسسات مهتمون بالأرباح، وتحديداً - وهذا ليس "دافعاً خفياً" بل دافعاً مفتوحاً ومعروفاً. كما تفتخر الزراعة الإسرائيلية بتصدير البذور الجيدة "الزراعية ذات التقنية العالية". صناعة تصديرية تتطلب موارد مادية محدودة نسبيًا (الأرض والمياه). عندما تكون مصادر المعرفة عنصرا مركزيا، فلا أجد أي خطأ في ذلك. طالما أننا نتحدث عن بشر وليس ملائكة من فوق (والذين بالمناسبة قد لا يحتاجون إلى طعام على الإطلاق).
سيكون الأمر جيدًا جدًا إذا لم نكن بحاجة إلى الطعام؛ آه ثم لا نتألم ولا نتعرض للأخطار. لكن في الواقع، يعد إنتاج الغذاء أحد التحديات الرئيسية التي تواجه الجنس البشري. لن يتمكن أي نوع بمفرده من حل كل مشاكل البشرية، وكل نوع جديد يهدف إلى المساهمة في تعامل الجنس البشري مع التحديات، مثل أي ابتكار، ينطوي على مخاطر. ويجب فحص هذه المخاطر وإضافتها وفحصها بطريقة رصينة، ويجب إدانة أي رقابة، ولكن ليس رفضها تمامًا. ومن الضروري بالفعل أن نخترع من وجهة نظر أنه من الممكن جداً أن يكون هذا مزيجاً من المزايا إلى جانب المخاطر.
