ومع ذلك، تم تضليل صحيفة ديلي ميل، تليها وسائل الإعلام في جميع أنحاء العالم، بما في ذلك YNET، للاعتقاد بأن التقرير كان تقريرًا من هيئة الأرصاد الجوية البريطانية.
بعد الأخبار الغريبة عن فيروس سيبيد العالم خلال خمس سنوات (انظر التفسير العلمي لماذا هذا خاطئ تماما)، تفاجأت وسائل الإعلام الرئيسية في إسرائيل، بما في ذلك YNET وNRG، بخبر "علمي" آخر "تقرير" : توقف ظاهرة الاحتباس الحراري قبل 16 عاما من النوم."
كتبت YNET من وكالات الأنباء: "توقف الاحتباس الحراري منذ 16 عامًا - هكذا جاء في تقرير نشرته مؤخرًا خدمة الأرصاد الجوية البريطانية (مكتب الأرصاد الجوية) ووحدة أبحاث المناخ بجامعة إيست أنجليا. ويستند التقرير إلى بيانات تم جمعها من أكثر من 3,000 نقطة حول العالم. وتظهر البيانات الجديدة أنه منذ بداية عام 1997 وحتى أغسطس 2012، لم تكن هناك زيادة كبيرة في درجات الحرارة العالمية. ويتزامن هذا الطول مع طول الفترة التي ارتفعت فيها درجات الحرارة، من عام 1980 إلى عام 1996. وقبل ذلك، كانت درجات الحرارة مستقرة لمدة 40 عاما تقريبا.
"التقرير يتناقض مع البيانات المنشورة قبل 6 أشهر، والتي ظهر منها اتجاه الاحترار. ومع ذلك، فإن المنشور السابق شمل فقط درجات الحرارة حتى عام 2010، في حين أن التقرير الجديد شمل أيضًا عام 2011 والأشهر الثمانية الأولى من عام 8، والتي كانت أكثر برودة بكثير ومحت اتجاه الاحترار.
الخبر الأصلي مثل الذي تناوله في الفيروس الغامض الذي من المفترض أن يقضي على البشرية في غضون سنوات قليلة، تم نشره في صحيفة ديلي ميل اللندنية (وهو أمر يجب أن يثير الآن الشك في أبعاده أيضًا في الأخبار العلمية الأخرى AB). لكن فحصًا بسيطًا للحقائق الواردة في المقالة كشف عن الشكل التالي: لم ينشر مكتب الأرصاد الجوية أي تقرير.
لكن من باب المجاملة "المدونة الخضراء" وصلت إلى صفحة في قسم "خدمة الأرصاد الجوية في الإعلام" تحتوي على الرد على الاتهامات.
"يزعم مقال لديفيد روز ظهر في صحيفة ديلي ميل تحت عنوان: "توقف الاحتباس الحراري منذ 16 عاما" أن البيانات مأخوذة من تقرير نشرته هيئة الأرصاد الجوية البريطانية مؤخرا، بل وأرفق رسما بيانيا يوضح ذلك.
"هذه هي المرة الثانية هذا العام التي تكتب فيها روز مقالاً يحتوي على معلومات مضللة ولقد أجبناه بالفعل عن هذا المقال . ومع ذلك ارتأينا الإجابة على بعض النقاط في المقال المنشور اليوم:
"أولا، لم تنشر خدمة الأرصاد الجوية أي تقرير حول هذا الموضوع. نعتقد أن المقال يشير إلى الانتهاء من العمل على تحديث قاعدة بيانات درجات الحرارة العالمية HadCRUT4 التي نقوم بإعدادها بالتعاون مع قسم أبحاث المناخ في جامعة إيست أنجليا. لقد أعلنا ذلك في شهر مارس وتم الانتهاء من العمل هذا الأسبوع. يمكنك رؤية الموقع HadCRUT4 هنا.
ثانياً، قال السيد روز إن خدمة الأرصاد الجوية لم تعلق على توقعاتها للسنوات العشر القادمة. وذلك لأنه لم يطلب منا الرد. ردًا على ديفيد روز، يكتب أعضاء هيئة الأرصاد الجوية.
"في ما يلي ردنا على أسئلتك. لقد حاولنا الإجابة بإيجاز قدر الإمكان، لكن القضايا التي أثرتها تحتاج إلى توضيحات شاملة".
السؤال رقم 1: "أولاً، يرجى التأكيد على أنك كشفت بالفعل أنه لم يكن هناك أي اتجاه للاحترار منذ عام 1997."
إجابة هيئة الأرصاد الجوية البريطانية: "يُظهر الاتجاه الخطي من أغسطس 1997 (في خضم ظاهرة النينيو القوية للغاية) إلى أغسطس 2012 (قرب نهاية ظاهرة النينيا القوية للغاية) زيادة قدرها 0.03 درجة مئوية لكل عقد، أو 0.05 درجة طوال الفترة. ومع ذلك، يمكننا أيضًا حساب الاتجاه الخطي من عام 1999 خلال ظاهرة النينا التي أعقبت ظاهرة النينيو، وسنحصل على معدل قوي من الزيادة في درجة الحرارة.
"كما أوضحنا من قبل، فإن اختيار نقطة البداية أو النهاية على المقاييس الصغيرة يمكن أن يكون مضللاً. يمكن ملاحظة تغير المناخ على نطاق عدة عقود بسبب التقلبات الكامنة في النظام المناخي. إذا استخدمت فترات أطول من بيانات HadCRUT4، فستبدو الاتجاهات مختلفة تمامًا. على سبيل المثال، أظهرت البيانات من عام 1979 إلى عام 2011 اتجاهًا قدره 0.16 درجة لكل عقد. ويظهر فحص العقود المتعاقبة الأخرى خلال هذه الفترة أن كل عقد كان أكثر دفئا من العقد السابق، بحيث كانت التسعينيات أكثر دفئا من الثمانينيات، وكان العقد الأول من القرن الحادي والعشرين أكثر دفئا من هذين العقدين. ثمانية من السنوات الأكثر سخونة في التاريخ حدثت في العقد الماضي."
على مدى السنوات الـ 140 الماضية، ارتفع متوسط درجة الحرارة العالمية بمقدار 0.8 درجة مئوية، ولكن خلال تلك الفترة الزمنية كانت هناك عدة فترات استمرت لعقد من الزمن أو أكثر حيث ارتفعت درجات الحرارة بمعدل أبطأ أو حتى انخفضت. إن الفترة الحالية من الاحترار البطيء ليست غير متوقعة، وفترات 15 عامًا ليست غير شائعة."
تقتبس هيئة الأرصاد الجوية البريطانية سؤال روز الثاني: أخبرني ماذا يقول هذا عن النموذج، في حين توقعت الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ وآخرون زيادة قدرها 0.2 درجة مئوية كل عشر سنوات خلال القرن الحادي والعشرين. أتوقع أنه ستكون هناك دائمًا حالات يعاني فيها التدرج من اضطرابات، لكن هذه الفترة الثابتة تستمر بالفعل في نفس الفترة التي كانت بين الأعوام الدافئة 21-1980".
جواب الخدمة: "تظهر النماذج أن هناك تباينا كبيرا في معدل الاحترار من سنة إلى أخرى وعلى مدى عقود، بسبب الاختلافات مثل ENSO، والتذبذب المتعدد العقود في تيارات المحيط الأطلسي وتذبذب مماثل في المحيط الهادئ، وبهذا المعنى، فإن مثل هذه الفترة ليست غير متوقعة. لكن بعد مرور أكثر من 15 عاما، لم يعد من المرجح أن تستمر مثل هذه الظاهرة".
السؤال الثالث، في النهاية، هل تظهر البيانات أن العوامل الأخرى، بالإضافة إلى ثاني أكسيد الكربون - على سبيل المثال، الدورات طويلة المدى في تيارات المحيط قد يكون لها تأثير أكبر على المناخ مما كان يعتقد سابقًا؟
والجواب: "لدينا مجموعة محدودة من البيانات حول دوران المحيطات منذ عقود، لكننا عرفنا منذ بعض الوقت أنها قد تبطئ أو تسرع اتجاهات الاحترار الملحوظة. بالإضافة إلى ذلك، نحن نعلم أيضًا أن التغيرات في درجة حرارة سطح الماء لا تحدث فقط بسبب التباين الداخلي ولكنها تتأثر أيضًا بقوى خارجية، مثل التغيرات في نشاط الشمس أو الانفجارات البركانية أو انبعاثات الهباء الجوي. ومن الممكن، إلى جانب كل هذه العوامل، أن تؤثر على انخفاض اتجاه الاحترار (ولكن ليس التبريد) الذي شهدناه في العقد الماضي، ولكن هذا مجال بحث مستمر.
الكثير لتفسير مكتب الأرصاد الجوية. على الرغم من كلمات روز، فإن اتجاه الاحترار لم يتغير، على الأقل ليس عند قياسه بالعقود الحقيقية (من 1990 إلى 2000 أو من 2000 إلى 2010)، ولكن يبدو أنه بعد خطوة كبيرة في التسعينيات، بقينا أمام سنوات دافئة ولكن ليست خطوة أخرى في الاحترار. إن تسميتها بالتوقف، كما يدعي روز، أمر مبالغ فيه بالتأكيد، فمع كل المعطيات التي تظهر زيادة الظواهر الناجمة عن الاحترار التراكمي - ونتائج التصحر في الدول الإسرائيلية نرى أنفسنا في هجرة الأفارقة إلى إسرائيل، كما أن إسرائيل نفسها تستعد أيضاً وكما ظهر من تقرير نُشر مؤخراً، فإن الجليد عند القطبين وعلى قمم الجبال يذوب بمعدل متزايد، كما زاد تواتر الظواهر الطبيعية المتطرفة بشكل كبير في السنوات الأخيرة. وبعد كل هذا، فإن القول بأن الانحباس الحراري قد توقف هو مجرد تمني من جانب المنكرين.
ولتوضيح أن ارتفاع درجات الحرارة لا يزال قائما، نشرت هيئة الأرصاد الجوية البريطانية رسما بيانيا يظهر بترتيب تنازلي السنوات الأكثر سخونة في التاريخ. البيانات تتحدث عن نفسها، لأنه كما ذكرنا، تم تسجيل السنوات الثماني الأكثر حرارة في العقد الماضي.
تعليقات 199
حظا سعيدا إذا كان 0 يعني أنك بحاجة إلى السياسيين والسياسيين يفضلون أنواعًا أخرى من الحلول.
أم أن هناك خيار ثالث؟ أنه بفضل جهود الناس في رأيي سوف يجدون حلولاً جيدة؟
معجزات - دعنا نضع الأمر على هذا النحو - حتى لو كان الفريق العامل المخصص على حق - فلن يتمكن أحد من تقليل ثاني أكسيد الكربون بشكل كافٍ في الوقت الحالي - على الأقل ليس بالطرق الموجودة حاليًا.
إذن هناك خياران: إما أن تكون مخطئًا أو أكلناه.
استمر في الإنكار. القطار يؤذي أيضًا أولئك الذين يديرون ظهورهم ويغلقون عيونهم وآذانهم.
هذا ما تقوله.
الفرق هو أن العديد من الأشخاص قد تم دهسهم بواسطة مركبات آلية من مختلف الأحجام بما في ذلك القطارات - موجودة بالفعل - ولكن سيناريو AWG لم يحدث أبدًا بعد - لذا فإن تشبيهك ليس جيدًا.
حسنا جيد. انت تعرف ما قصدت.
AGW، مثل التطور، هي نظرية تفسيرية. وهذا يختلف عن نظرية مثل النظرية النسبية - وهي نموذج رياضي.
ولم يثبتوا أنك إذا دهستك قطار فإنك تموت... ولكن هناك العديد من التأكيدات. وAGW ليس بعيدًا عن القطار السريع......
المعجزات لم تثبت – فإذا قلت أنها فعلت فلن يغير ذلك من الواقع الذي لم يثبتوه.
في الحقيقة لا يوجد شيء اسمه برهان في العلم، بل يوجد في الهندسة والرياضيات.
والبرهان في التفكير المنطقي - وليس في التفكير العلمي - وفي العلم يتحدثون عن التأكيدات - وهو أقل بكثير من "البرهان".
واحدة أخرى
لقد ثبت بالفعل وجود AGW. أنت لست على استعداد لقبول ذلك. إنه مثل السقوط من مبنى شاهق والادعاء بأننا لا نعرف كل الفيزياء لحساب عدد القطع التي سنقتحمها بالضبط.
ما أقترحه (ومعظم العالم) هو فتح المظلة ثم إجراء الحسابات. ومازلتم تنتظرون تجربة ستنكر...
حظا سعيدا في الطريق إلى أسفل
وواضح أنه انقسام - هناك علماء يشككون في التصور - هناك خلاف. إنها رصاصة بسيطة - هناك اتفاق أقل من 100 بالمئة - هناك خلاف - ولكن ليس هذا هو الهدف هنا.
يمكنك القول أن معظم أو كل العلماء الذين يشككون في النظرية ليسوا علماء حقا وبالتالي لا يعتد بهم وأنهم جميعا في جيوب شركات النفط الكبرى، الخ، الخ. لكن هذه ليست مناقشة جادة.
إن معارضة العلم ليست فوضوية - العلم ليس له حكومة - ليس له قيادة - العلم مفهوم - وليس مجموعة من الناس، وبالتالي من المستحيل أن تكون فوضويًا أو ديمقراطيًا أو ملكيًا - هذه كلمات لا معنى لها هنا.
ما يفتقده طريقتك العلمية هو التنبؤ - شيء يحتاج إلى التنبؤ - شيء لا تتنبأ به النماذج الأخرى -
وليس فقط - عليك أن تخاطر - أي ليس شيئًا من المحتمل حدوثه - وهو الشيء الذي سيجعل النظرية متميزة عن الباقي
أي أنك تحتاج إلى وضعها تحت إمكانية حقيقية للتفنيد. - أي أنك تحتاج إلى نظرية تعالج وتفسر نوعًا ما من عدم اليقين ثم تصححه.
هناك ارتفاع في درجة الحرارة - أو على الأقل هناك مؤشر على ارتفاع درجة الحرارة من جميع المؤشرات لدينا (أو على الأقل كان هناك ارتفاع في درجة الحرارة في القرن الماضي باستثناء فترات قصيرة من التباطؤ أو التبريد) - فنحن نصدر FDF بمعدل
زيادة - وهذا أمر مسلم به - لكي تثبت أن هناك علاقة بين الظاهرتين - تحتاج إلى تقديم ملاحظة جيدة بما فيه الكفاية ودقيقة بما فيه الكفاية - حتى يكون هناك احتمال حقيقي لفشلها - هناك عدة نماذج محتملة - تلك التي تتنبأ بارتفاع درجات الحرارة بمقدار 4 درجات وتلك التي تتنبأ بارتفاع درجة الحرارة بدرجة ونصف (ووفقًا لنير شابيف هناك أيضًا نماذج أقل سماعًا عنها وتتنبأ أيضًا بانخفاض معال) باستثناء لحقيقة أنه في مثل هذا النطاق من الاحتمالات، من المحتمل بالتأكيد أن يتطابق نموذج ما مع الواقع ببساطة بسبب الإحصائيات - وهذا يعني أيضًا أن هناك خلافًا في المجتمع العلمي بشأن حجم الاحترار - وأنه لا يوجد في الواقع أي خلاف الإجماع - يقول البعض إنها ستسخن كثيرًا وهناك من يقول إنها ستسخن كثيرًا وهناك من يقول إنها ستسخن قليلاً فقط - لذلك لا يوجد إجماع حقًا.
المستخدم المجهول هو أنا...
واحدة أخرى
أكثر أو أقل - هكذا بالضبط. هذا ليس تعريفي. أنت مخطئ ومضلل إذا كنت تعتقد أن المجتمع العلمي منقسم حول وجود AGW. ليس هذا هو الحال.
أنت فوضوي لأنك تعارض العلم ككل. أنت تشك في كل شيء. كلها مجرد نظريات. هذه ليست الطريقة التي يعمل بها العلم. أنا لا أستبعدك، لا تفهموني خطأ. لكن معنى الشك هو أن هناك قيمة للمنهج العلمي، وليس عدم أهلية المنهج نفسه.
الطريقة العلمية - هناك عدة تعريفات. لكن المقابلة هي أنك تقوم بالملاحظات وتبني نظرية تشرح الملاحظات. فإذا كانت النظرية تشرح الملاحظات، وكان هناك أساس عقلاني وراءها، فإن النظرية تعتبر نموذجا جيدا للواقع.
يدعي كارل بوبر أنك بحاجة إلى القدرة على دحض النظرية. هذا ليس صحيحا بالضرورة، على الرغم من أنه مريح للغاية وقوي للغاية.
إذن بالنسبة لك، المتشكك هو مجرد شخص يشك في الأشياء "الصحيحة"؟
يجوز التشكيك في هذا الهراء الذي من الواضح أن هناك الكثير من الشك حول صحته (أي ليس لديهم تأكيدات والعديد من الدحضات) وتقارن ذلك بمناقشتنا؟
لماذا تعتقد أنني لا أؤمن بالمنهج العلمي؟
ما هو تعريفك لـ "الطريقة العلمية"؟
لماذا تعتقد أنني فوضوي؟ كيف يرتبط ذلك؟
واحدة أخرى
أنت لا تفهم بالضبط ما هو "المشكك" !!
إن المجتمع المتشكك في العالم (وأنا عضو في العديد من المجتمعات) يلقي ظلالاً من الشك على موضوعات مثل المعالجة المثلية، والطب البديل، والسحر، والعرافين، ومنكري الانحباس الحراري العالمي، والقدم الكبيرة، والله.
نحن نؤمن بالمنهج العلمي، ونعتقد أن معظم العلماء هم أناس صادقون.
أنت لست كذلك، على ما يبدو. أنت فوضوي.
لا تتشوش.
إذا كنت على استعداد لقبول أي بحث كحقيقة، فلن أكون متشككًا، أليس كذلك؟
إن الاقتصاد "علم" يجعل أبحاث المناخ تبدو وكأنها خالية من السياسة والإيديولوجية - وهو أيضاً أكثر ادعاءً وادعاءً.
إن الدراسة الاقتصادية التي تتحدث عن الاقتصاد ومستويات الانبعاثات في السنوات الـ 38 المقبلة هي ببساطة مجرد وهم، حيث لا أحد لديه أي فكرة عن حالة الاقتصاد في عام آخر، وما هي التكنولوجيا التي ستترسخ.
يحاول شخص ما أن يبيع لك (أو في هذه الحالة لحكومات وشعوب أوروبا) شيئًا ما - لماذا تعتقد أن أبحاثهم غير متحيزة.
تظهر الأبحاث أنه اقتصادي.
تظهر الأبحاث أنه يوفر فرص عمل.
وأنت لا تزال ضد.
كيف متوقع 🙂
نسيم – ليس من الواضح بالنسبة لي لماذا دراسة بتكليف من منظمة بيئية - تهزم الواقع - عندما تكون الصناعة الخضراء اقتصادية - فإن السوق الحرة ستديرها دون الحاجة إلى إعانات حكومية.
لكنك على حق - في هذا المقال أسباب كثيرة للبكاء - خاصة إذا كنت تعيش في أوروبا.
واحدة أخرى
إقرأ هذا وأبكي....
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4296892,00.html
العلم ليس بسيطا على الإطلاق.
حتى لو كنت تعرف إلى حد ما تأثير ظاهرة الاحتباس الحراري، فإنك لا تعرف كل ردود الفعل الإيجابية والسلبية الموجودة في الطبيعة - فأنت لا تعرف الكثير عن تأثير الإشعاع الكوني، والسحب كما في المقال التي قدمها Link Lot هي موضوع معقد إلى حد ما. وهناك دائمًا احتمال وجود عوامل غير معروفة تؤثر على النظام.
والحقيقة هي أن النطاق الذي حددته الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ يتراوح بين 1.5 درجة و4 درجات في القرن الواحد - وهو نطاق ضخم.
بالتأكيد لا
كما أقول باستمرار.
العلم بسيط. الإنسان يغير المناخ.
كل شيء آخر هو موضوع آخر وأنا لا أتحدث عن ذلك.
لقد ذكرت آل جور بالمناسبة - لقد تابعت الموضوع.
علاوة على ذلك - فإن سلوك أولئك الذين يدفعون بهذه القضية مهم لأنه يؤثر على الطرق التي ينبغي اتباعها "لإنقاذ" العالم - فإذا كان هؤلاء الأشخاص أقل من جيدين، فحتى لو كان AWG هو الواقع - فلن يحلوا المشكلة لأنهم كذلك. السياسيون الأنانيون الذين يأتون إلى الميدان لكسب رأس المال السياسي أو رأس المال فقط.
كما أنهم يعملون أيضًا كمزودين لحجج القش التي تخفف من حجج الاحترار وتضعف نظرية جانبك.
واحدة أخرى
مرة أخرى...احذر...
ولم يقم نسيم إل جور برفع مستوى الوعي بهذه القضية
ساعد آل جور في جلب المزيد من السياسة إلى الميدان.
لقد سمعت عن الانحباس الحراري العالمي (بالمناسبة، كحقيقة وليس كنظرية) قبل وقت طويل من سماعك عن آل جور.
لا علاقة لذلك – إن افتقار آل جور إلى النزاهة ليس مؤشراً على إثبات أو عدم إثبات نظرية الفريق العامل المخصص.
إنه مثال أقصى على أن الجانب المؤيد للفريق العامل المخصص ليس خاليًا من المصالح الأيديولوجية أو الاقتصادية.
واحدة أخرى
ماذا ساهمت في هذه المحادثة بأكملها؟ باستثناء الافتراءات طبعا.. هذا ما تجيده. أثار آل جور الوعي بهذه القضية. لقد استثمر بالفعل 30 عامًا من حياته في هذا. لذلك في البداية استهلكت المزيد من الكهرباء. صفقة كبيرة.
تعجبني الطريقة التي تميز بها بين الشيء الرئيسي الذي يجب الاهتمام به - واختيار التعامل مع الرعاية.
أنت فقط تقول لا. كلهم كاذبون. الجميع غبي. أنت تنكر العلم الراسخ مراراً وتكراراً. أنت تخلط الكثير من المواضيع غير ذات الصلة.
من سوف؟
إل جور هو من قام في فيلم "حقيقة مزعجة" بإحضار المشاهير على متن طائرة خاصة؟
ذلك حتى لاحظ أحدهم أنه يعيش في منزل كبير يهدر الكثير من الكهرباء؟ (لقد تحول منذ ذلك الحين إلى الطاقة الأكثر مراعاة للبيئة - ولكن هناك مستوى معين من الجرأة لدى الرجل الذي يطلب من البشرية تقليل نوعية حياتهم من أجل البيئة عندما لا يفعل ذلك.
إلخ
ابحث عن "آل جور" على المدونة الخضراء - لقد كان ناقلاً شعبياً هناك قبل أن يصبح مزحة في عيون التيار الرئيسي
مثلا:
http://www.green-logic.info/2008/06/blog-post_18.html
(الرابط الخاص بهم ميت ولكني متأكد من أنه يمكنك العثور على شيء ما إذا بحثت)
أعلم أن والدي يمر هناك أحيانًا لذا يمكنك ذلك أيضًا.
إذن آل جور لم يكن صادقا أو أنه مجرد منافق يكذب على نفسه أيضا.
إنه يذكرني بالشيواوا
أين كان آل جور بالضبط وليس نعم؟؟؟
ما تقوله خطير جدا. أنا سعيد لأنك لست في وضع يسمح لك باتخاذ القرار. أنت تذكرني بالكابتن إدوارد سميث :).
أنا لا أنكر المشكلة - أنا أقول أنه عندما تأخذ الطبيعة الإشكالية للحلول المقترحة، وعدم نزاهة السياسيين الذين يروجون لهذه القضية (مثل آل جور)، وتعصب جزء كبير من الحركة الخضراء، الميل الطبيعي للعلماء إلى توجيه أبحاثهم إلى حيث يعتقدون أنها يجب أن تذهب خاصة في حالة "الإجماع" والطبيعة الإشكالية المفهومة للعلوم الإشكالية مثل علم المناخ - أقول إن هناك حاجة إلى مزيد من الوقت للتحقيق في المشكلة والحلول و لا تتعجل في إهدار الكثير من الموارد على حلول سيئة لمشكلة غير واضحة.
لقد أخبرتك من قبل أن هناك فرق بين الشك والإنكار.
أرى مشاكل في الميدان على جميع المستويات -
من قياسات الإحترار، مروراً بتحديد العالمية، مروراً بربط الإحترار بـ FDH، وأيضاً كفاءة وسعر الحلول المقترحة.
واحدة أخرى
أنت مرتبك أنت تنكر المشكلة على الإطلاق. ما الذي يربك الدماغ حول الحل؟
هل أنا قلقة جدًا عليهم؟ أنا فقط أقول إن الاحتجاجات ضد انبعاث PAD، كما تريد العديد من المنظمات الخضراء، لها عواقب على اقتصادنا جميعًا وتلحق ضررًا خطيرًا بدول العالم الثالث أيضًا - وأنه شكل من أشكال الغطرسة أن نتوقع من شعوب العالم يجب على العالم النامي وشعوب العالم النامي بسرعة أن ينبعثوا كميات أقل من PAD وألا يتطوروا صناعياً لأن العالم الأول قد استحوذ بالفعل على جميع الانبعاثات التي يمكننا تحملها.
لكي يكون من الأخلاقي أن نطالب بمثل هذا الشيء ونفرضه - عليك أن تتصرف بشكل أكثر جذرية بكثير مما تقترحه المنظمات الخضراء الرئيسية - وهو أمر من شأنه أن يلحق ضررا جسيما بالاقتصاد الغربي (وبشكل غير مباشر اقتصاد بقية العالم الذي العديد من الحالات تستفيد من الاقتصاد الغربي). لا يبدو الأمر عملياً بالنسبة لي من وجهة نظر سياسية ـ وخاصة عندما لم يقم أحد بتقدير حجم الأضرار المتوقعة الناجمة عن هذا الانحباس الحراري بالدولار ـ بل يبدو الأمر مجرد كارثة. -أعطني رقمًا- ما حجم الضرر الذي سيسببه ارتفاع درجة الحرارة إذا لم نفعل شيئًا-
ما مقدار الضرر الذي يمكننا منعه من هذا إذا قمنا بتنفيذ الخطط المقترحة وكم ستكلفنا هذه الخطط (التكلفة والأضرار المالية التي ستسببها) - مع أن الحل أكثر إيلامًا من الضرر الذي يوفره، لذا فمن الغباء تنفيذه بشكل صحيح ؟
يحتاج الطعام إلى التبريد في الغرب المدلل. بشكل عام، قد يكون من المنطقي تبريد بعض المنتجات حتى يمكن تسويقها خارج موسمها. هل قلت أنني ضد ذلك؟
بعض الأدوية تحتاج إلى التبريد. هل قلت أنني ضد ذلك؟
تسخين الطعام هل قلت أنني ضد ذلك؟
هل اعتبرت أنه إذا كان العالم الأول يستهلك كميات أقل من الوقود الأحفوري فإن سعره سينخفض أيضاً وستكون هناك كميات فائضة يمكن بيعها بسعر رخيص للعالم الثالث (شروطك)؟
وهل تعتقد أن الضرر الناجم عن ظاهرة الاحتباس الحراري هو على وجه التحديد ما يهمك كثيرًا؟ ربما لا تعلم - ولكن هذا بالضبط ما يحدث في العالم.
إنه لأمر مدهش كيف يمكن للإيمان أن يعمي الإنسان.
المعجزات
ما يجب تبريده هو الطعام - حتى تتمكن من الاحتفاظ به لفترة طويلة ونقله لفترة طويلة.
في بعض الأحيان تحتاج أيضًا إلى تبريد الأدوية أيضًا.
كما أنهم بحاجة إلى وسيلة لتسخين الطعام.
وكيف سيصلون إلى عملهم بالضبط بدون غاز؟
دماغه، معجزات. فهو يعمل كثيرا….
التبريد نقطة مثيرة للاهتمام. لكن أخبرني، ما الذي يجب تبريده بالضبط؟
طاقة كهرومائية ممتازة. حيثما كان ذلك ممكنا. ولنتذكر أن أكبر مشكلة في العالم هي المياه العذبة؟؟؟
أعتقد أن المشكلة في العالم الثالث ليست أنهم لا يملكون سيارة. أنا شخصيا أفضل أن أعطيهم الماء والدواء والغذاء والوظائف.
من الممكن أن تعيش في نوعية حياة عالية جدًا حتى بدون سيارات. لا أعلم. ربما أنا فقط، لكني أرى السيارة رمزًا للكثير من الأشياء السيئة في عالمنا.
نعم، أنت بحاجة إلى وسائل النقل وتحتاج إلى القدرة على النقل.
لا أعتقد أن السيارة ضرورة وجودية.
الطاقة الكهرومائية سيئة؟
هل تقول أن سكان العالم الثالث لا يستحقون الحق في الحصول على سيارة مثل سكان العالم الأول؟
وبالمناسبة - أنت تعلم أن سعر نقل البضائع ينعكس على البضائع - فإذا كان نقل الأشياء وإبقائها مبردة أكثر تكلفة - فإن أسعار المواد الغذائية سوف ترتفع.
في رأيي أسهل. "الأخضر" يعني أيضًا اقتصاديًا ويمنع الهدر. السيارة ليست ضرورة. انها حقا ليست ما يفتقرون إليه.
المشكلة الرئيسية بالطبع هي المياه النظيفة. في البلدان الصحراوية القريبة من البحر - يمكنك استخدام الرياح أو الشمس أو طاقة الأمواج أو المد والجزر. في البلدان الممطرة هناك حلول أخرى لتنظيف المياه.
هذا ليس مجال خبرتي. ولكن تم القيام به من قبل. على سبيل المثال، بقلم مايكل رينولدز.
كيف سيتم طرح القضايا الخضراء في دولة من دول العالم الثالث؟
لا يوجد ما يكفي من المال للطاقة الكهربائية، وبالتأكيد ليس للبنية التحتية للسيارات الكهربائية - إنهم بحاجة إلى اقتصاد - إنهم بحاجة إلى الصحة ويحتاجون إلى الصناعة - كيف سينموون في ظل قيود وزارة المالية الاتحادية؟
لست على دراية بالقضايا التي تصفها. فيما يتعلق بالديزل الحيوي، المنطق معك. ربما لا ينبعث منها كمية أقل من ثاني أكسيد الكربون.
إن حقيقة أن العالم الثالث سيحصل على نفط أرخص ليس بالأمر الجيد بالضرورة. ففي نهاية المطاف، بالنسبة لي، لا أريد أن يتم ترسيخهم في هذا الاتجاه. وفي هذه البلدان على وجه التحديد، سيكون من الأسهل طرح القضايا الخضراء. الصناعة لا تجلب السعادة. المدن الكبرى سيئة.
والمطلوب هو خفض معدل المواليد في المرحلة الأولى. وهذه بيننا هي أكبر مشكلة في العالم. ليس كما يفعلون في الصين بالطبع، ولكن بطريقة مختلفة، وذلك من خلال التعليم بشكل أساسي.
ويجب تزويدهم بالمياه واللقاحات والأدوية. المدارس. الوظائف (ويفضل ألا تكون في صناعة كثيفة الاستهلاك للطاقة).
ولكن - ما زلنا في خطر تغير المناخ. في الواقع - اليوم هناك أضرار في عدة أماكن في الزراعة.
من برأيك يتأذى من هذا؟ عمال التكنولوجيا الفائقة؟ أنا آسف - ولكن أولئك الذين تأثروا بالفعل بتغير المناخ هم بالضبط الأشخاص الذين تريد حمايتهم.
إن استخدام وقود الديزل الحيوي المستخرج من الذرة - والذي لا أعتقد أنك ضده أيضاً - قد أدى إلى زيادة أسعار المواد الغذائية الخام - وهو ما يؤثر بشكل رئيسي على العالم الثالث - على الرغم من أن المزيد والمزيد من الناس يتفقون على أن هذا ليس جيداً - ربما لا يفعل ذلك. توفير الكثير من انبعاثات PADF (إن وجدت) - سيستغرق الأمر وقتًا حتى يعيدوا هذه الفكرة إلى صندوق باندورا. = أرصدة الكربون لكل تجسيد تعني أن المصنع الملوث في الصين ينتج المزيد من التلوث لأنه يحصل على المزيد من المال إذا عالج هذا التلوث من عدم إنتاج هذا التلوث على الإطلاق.
أو المصانع التي تغلق في بلد إذا ساءت الأمور لكي تفتح في بلد لا يوجد فيه هذا المعيار.
نريد دولة خضراء حقا – فرض ضريبة تلوث على كل شيء سيخضع للضريبة في إسرائيل – حتى لو كان يأتي من الصين.
فيما يتعلق بأسعار النفط - النفط الأرخص - وهذا يعني أنه أرخص أيضًا بالنسبة لسكان العالم الثالث - وهذا يعني أن لديهم المزيد من توافر الطاقة والكهرباء - في العالم الثالث، تعد الطاقة والتنقل أمرًا مهمًا بالنسبة للجودة من الحياة هناك. إن الزيادة في سعر المنتج الخام ستؤثر دائمًا على سكان البلدان النامية بشكل أكبر.
فيما يتعلق بمجمعات الطاقة الشمسية - عندما يجدون مجمعات طاقة شمسية ستكون اقتصادية - فسيتم طلب الكثير منها -
بل إنه أمر مدمر إنفاق الكثير من المال على منتج رديء ومواصلة دعمه، لأنه بعد ذلك يخفف الباحثون أيديهم - إذا كان كل من يرغب في شراء لوحة شمسية قد اشترى بالفعل النموذج البدائي - فلماذا بعد خمس سنوات عندما تنتهي من الإنشاء نموذج أفضل هل سيشتريه؟
واحدة أخرى
وقد يكون ما تقوله عن أكياس القماش صحيحاً. ولكن هناك أكياس من القماش تدوم لسنوات.
وفيما يتعلق بمشاكل السيارات الهجينة - فمن المحتمل جدًا أن تكون هنا أيضًا. قرأت ذات مرة مقالاً أظهر أنه خلال دورة حياة السيارة - سيارة جيب سوبا تلوث أقل من سيارة تويوتا بريوس !!! على سبيل المثال، يعد إنشاء بطارية سيارة بريوس مشكلة كبيرة.
وكذلك مجمعات الطاقة الشمسية - إذا كانت جيدة إلى هذا الحد، فلماذا لا تغطي شركة الكهرباء نفسها بهذه المجمعات مساحات واسعة؟ على الأقل مواقع شركة الكهرباء !!!
لكن العالم يتعلم ويرتكب الأخطاء. نحن على يقين من أن السيارات الكهربائية ستكون أنظف في المستقبل، وسيتم العثور على مجمعات الطاقة الشمسية الاقتصادية.
مشكلتي هي أنه وفقًا لنهجك، لا يوجد ما يزعجك. أنت تقول، نحن لا نؤثر على البيئة، ونضيع جهدا لا يساهم في مساعدة الدول الفقيرة.
ربما يمكنك أن تشرح لي كيف أن موقف الادخار يضر بالدول الفقيرة... لا أستطيع أن أفهم كيف سيساهم خفض أسعار النفط في رفاهية وصحة شعوب البلدان الأفريقية.
أبي
ليس لدي مشكلة مع المخلوق الأخضر - لدي مشكلة مع صناعة ليس لها أي مبرر اقتصادي أو بيئي وتتمتع بدعم حكومي لأنها تبدو بيئية. (حتى أنني أرمي الزجاجات لإعادة التدوير - على الرغم من أنني لست متأكدًا من مدى فائدة ذلك للبيئة)
أنا آسف حقًا لأنني لا أتناسب مع الصورة النمطية "للمنكر" التي تعتقد أنني كذلك.
هل أنت قلق فجأة بشأن الإنتاج الأخضر؟ لكنك لن تسمح بالإنتاج من خلال مجمعات الطاقة الشمسية، بحيث لا تكون هناك حاجة إلى المزيد من الطاقة.
وبالطبع بالنسبة للسود، كل شيء أخضر قذر، فهم يعيشون في عالم مقلوب.
جربت أكياس القماش التي يبيعونها في المتجر - تحديدًا بسبب فكرة حماية الصبية = من الأوساخ ومن تلوث الإنتاج - لكنها تمزقت في أقل من شهر - قرأت في مكان ما أنها تعادل صنع الحقائب لمدة 12 شهرًا أو شيء من هذا القبيل - لذلك قررت الاستسلام.
كنا نعلم أنه سيكون لديك إجابة !!!!!
لدي نفس الحقائب من أستراليا من عام 2007
تهانينا على أكياس القماش - المشكلة هي أن عملية إنتاجها ملوثة بقدر ما يكفي من الأكياس البلاستيكية لمدة عام (تقريبًا. لا أتذكر بالضبط كم من الوقت) - إذا كنت تستخدم نفس أكياس القماش طوال هذا الوقت (وقد لم "لا تتمزق وتقوم بتغييرها كل بضعة أشهر) - ثم كسبت للبيئة - حيث أشتري أكياس القماش التي تمزق بعد بضعة أسابيع - مما يضع فكرة الادخار برمتها موضع تساؤل.
إذا كان هناك حل لا يقلل بشكل فعال من انبعاثات الغازات الدفيئة ولكنه يهدر المال، فإنه يحول الموارد من الحلول الأخرى التي يمكن أن توفر المزيد. هناك أيضًا حلول من المفترض أن تساعد، ولكن لا يزال لها تأثير موازن - مثل قيام أصحاب السيارات الهجينة بالقيادة أكثر بحيث يشعرون أنهم يستفيدون من اقتصاد السيارة الباهظة الثمن نسبيًا التي اشتروها. إذا كان الكثيرون سيشترون أقل جودة التكنولوجيا اليوم عما ستكون عليه في غضون سنوات قليلة في مجال الطاقة الشمسية - ثم كتقنية أفضل تكون متاحة لن يشتريها أحد.
أبي
كل ما نقول له له إجابة.
أنا شخصياً أستخدم أكياس القماش منذ 6 سنوات ومنذ ذلك الحين لم يعد هناك كيس بلاستيكي من السوبر ماركت في منزلي.
ومن المثير للاهتمام أن من ينكرون المشكلة يزعمون أن ما نقوم به يزيد من تفاقم المشكلة. ومن المثير للاهتمام أن أولئك الذين منهجهم اشتراكي يعتقدون أن الرأسمالية هي الحل...
אבי- האפקטיביות של פאנלים סולארים היא לא משהו-אם זה היה אפילו קרוב להיות כלכלי-לא היה צורך בסיבסוד מאסיבי-לא ברור לי מי אמור לשלם על כיסוי כל הגגות בארץ בפאנלים סולארים- אבל זה נשמע לי יקר מאוד- וחוץ מזה מה נעשה שאין شمس؟ بالنسبة لألمانيا التي وضعها الأمني أقل قمعا من وضع إسرائيل ولديها اقتصاد قوي
آفي - عملية إعادة تدوير البلاستيك ليست بالضرورة أقل تلويثًا من عملية إنتاج البلاستيك - كما أنها ليست بالضرورة أرخص - نفس الشيء بالنسبة للورق.
يتم توجيه النقل مع سعر الوقود - لكن السيارات الهجينة ليست اقتصادية حقًا في معظم الحالات والسيارات الكهربائية هي أضحوكة في الوقت الحالي (من وجهة نظر اقتصادية).
يجب أن تكون وسائل النقل العام الفعالة قادرة على نقل الموظفين من مكان إلى آخر في وقت قصير - وهذا يعني المزيد من الحافلات والقطارات - وهذا يقلل من تأثير التوفير. لن يتخلى الناس عن حرية السيارة بهذه السرعة.
إن الكفاءة في استخدام الطاقة هو أمر نقوم به دائمًا كلما أمكن ذلك لأنه يوفر المال.
ليس من الواضح بالنسبة لي ما هي الأشياء "غير الضرورية". هل ترغب في إنشاء مجتمع متقشف هنا حيث كل ما هو ضروري للغاية ليس له الحق في الوجود؟ - أنت تعلم أن الاقتصاد الغربي لا يعمل بهذه الطريقة. نسبة لا بأس بها من السكان تحصل على معيشتها من أشياء ليست "أساسية" فماذا ستفعل بدلاً من ذلك؟
من الغريب أن نقول إن الانحباس الحراري العالمي سوف يغير حياتنا بشكل جذري - وكاستجابة لذلك يتعين علينا أن نغير حياتنا بشكل جذري.
هناك أشياء كثيرة يمكن القيام بها: تغطية كل الأسطح بأجهزة تجميع الطاقة الشمسية حسب الطلب، كما أنه من المستحيل على ألمانيا الباردة أن تستخدم الطاقة الشمسية بشكل أفضل من إسرائيل. والاستثمار على الفور في البحث والتطوير في مجال الطاقة البديلة على نطاق برنامج الفضاء، وليس دونم هنا ودونم هناك.
البدء في إعادة تدوير البلاستيك الذي هو منتج بترولي
لتحسين النقل - لنقل المزيد من حمولة حركة الشحن إلى القطارات التي تعمل بالكهرباء، حيث يمكن الحصول على الكهرباء، كما نعلم، مجانًا من الشمس أثناء النهار والرياح في الليل،
يمكن تحويل وسائل النقل إلى الكهرباء والطيران وبعض وسائل النقل إلى وقود الديزل الحيوي (من النباتات التي تنمو في المناطق الصحراوية وليس من الذرة)
- تشجيع الاستخدام المكثف لوسائل النقل العام وكذلك تحويلها إلى الكهرباء
ابحث في كل منتج عن كيفية تحسين الإنتاج والعرض لتوفير الطاقة اللازمة للإنتاج والنقل.
عدم إنتاج أشياء غير ضرورية - وهو أمر يتطلب تقليل الإعلانات التي تشجع على شراء تلك المنتجات غير الضرورية
وهناك العديد من الأشياء الصغيرة التي يمكن للجميع القيام بها في محيطهم المباشر.
ولا تنسوا أن تقليل الاعتماد على النفط له فوائد أخرى إلى جانب خفض انبعاثات الكربون، وهو إضعاف الدول المنتجة للنفط في الشرق الأوسط.
ومرة أخرى، كل ذلك لأن هذه ليست نظرية بل حقيقة تحدث في الميدان وتتزايد في السنوات الأخيرة حتى دون انتظار المزيد من التفاقم.
والد ردود الفعل الإيجابية القضايا هي جزء كبير من السؤال. الوقت الذي ستستغرقه عملية الإحماء هو أيضًا جزء كبير من السؤال - وبشكل عام، ما الذي تقترح القيام به لتقليل انبعاثات PAD.
لا داعي لتقديم نظرية بديلة - فهذا بالضبط هو جواب منكري التطور، لأن نظريتهم البديلة ليست علمية.
ليس لديك حتى نظرية علمية، تمامًا كما يحاول الخلقيون العثور على ثغرات في التطور، لذلك تحاول أيضًا الادعاء بوجود ثغرات في AGW. وهذا على الرغم من أنه من الممكن قياس تأثير ثاني أكسيد الكربون بدقة، والذي يشكل نسبة كبيرة من الغلاف الجوي للمريخ والزهرة. نحن نعرف بالضبط من المختبر قدرة امتصاص الغاز، ونعرف بشكل أو بآخر كمية الكربون التي يتم إطلاقها في الهواء كل عام، ولا يمكننا أن نعرف بالضبط ما هو تأثير القطبين، بصرف النظر عن إبقاء الماء في مكان ما. في حالة الجليد، كما أنها تعيد إشعاع الشمس إلى الفضاء بسبب اللون الأبيض للجليد، وتساهم في تبريده. والمزيد من القضايا ذات ردود الفعل الإيجابية.
ولذلك فإن السؤال ليس ما إذا كانت الأمور ستحدث، بل مدى سرعة حدوثها.
وسواء كانت العملية ستحدث بسرعة أو ببطء، فإن الضرر قد بدأ بالفعل، وبالتالي فإن السؤال ليس سؤالًا نظريًا. ويجب خفض انبعاثات الكربون على الفور. لا أستطيع هو ابن عم لا أريد.
يا أبي - لا يوجد شيء اسمه حركة تشككية - لا توجد منظمة واحدة ولا أيديولوجية واحدة.
هناك من يأتون بدوافع واضحة ويستخدمون خطاب نظريات الارتباط والمتعة - ومن ناحية أخرى، يستخدم العديد من مؤيدي AGW أيضًا خطابًا مبالغًا فيه.
لا تحتاج إلى تقديم نظرية بديلة (والبعض يفعل ذلك)
والمسألة ليست ما إذا كان ثاني أكسيد الكربون يسخن أم لا، بل ما إذا كان ثاني أكسيد الكربون يسخن بشكل كبير.
لكن حركة التشكيك كما تسميها لا تحركها دوافع علمية، وبالتالي فإن المزيد من البحث لن يفيد، لأنك لن تصدقه أيضا، إذ لم تصدق البحث حتى الآن.
إنها حركة إنكارية هدفها الأساسي هو منع الأذى الذي قد يلحق بالأغنياء الذين يديرون الاقتصاد العالمي، وليس بالفقراء، الذين هم على الأكثر رهائن لهم.
الأغنياء لديهم المال للضغط وشراء السياسيين ودعم وسائل الإعلام التي تهاجم الجهل بالعلم وهذا لا يزعجهم حتى.
وإذا كان هناك أساس علمي، فإن على المعارضين أن يقدموا أساساً علمياً آخر، مفاده أن ثاني أكسيد الكربون لا يسبب الاحتباس الحراري، والعقل وتقديم سبل دحضه، تماماً مثل أي نظرية علمية، فلا يكفي التذمر منها. النظريات المتنافسة وتجعل الفيزياء البسيطة معقدة.
بالمناسبة، القول بأن ظاهرة الاحتباس الحراري البشرية المنشأ (AGW) يشبه القول بأن الشمس تشرق لأن الأرض تدور حول محورها.
معجزات لا داعي لمعارضتها - كون النظرية لها أساس علمي شرط ضروري ولكنها ليست كافية لاعتمادها.
وحتى النظرية الراسخة يجب عليها دائمًا أن تصمد أمام الهجمات والنظريات البديلة.
الشك جزء مهم جدًا من التفكير العلمي.
هل يدعو الاحتباس الحراري المعوي المنشأ؟ هذا ممكن تمامًا، والسؤال هو ما الذي يجب على البشرية فعله حيال ذلك. بادئ ذي بدء، عليك أن تفهم أن المنع الحقيقي والجذري لانبعاثات PADF في الوقت الحالي ليس بالأمر البسيط - إنها عملية ستلحق الكثير من الضرر بالاقتصاد، وستضر بشكل رئيسي بالفقراء وسكان العالم الثالث.
وينبغي أيضًا أن يكون مفهومًا أن جزءًا كبيرًا من العالم لن يؤدي إلا إلى زيادة انبعاثات PAD في السنوات القادمة وأن العالم الأول الذي ينبعث منه المزيد من PAD للفرد لن يتمكن من إقناعه بالتوقف.
ولهذا السبب أفضّل إجراء المزيد من الأبحاث - الآن في ظل حركة تشككية أقوى وأكثر صخبًا - والتي ستعرف ما يجب القيام به - مدى سوء الانحباس الحراري وما هي الحلول الصحيحة التي يتعين علينا القيام بها.
ميزان الحرارة يا حبيبتي
1. هل تعرف الفرق بين "المساحة" و"الحجم"؟؟
2. هل تعرف الفرق بين "المناخ" و "الطقس"؟؟
3. هل تعلم أن نماذج AGW تتوقع زيادة مؤقتة في مساحة الجليد في القطب الجنوبي؟؟
4. هل تعلم أن زيادة مساحة الجليد في القارة القطبية الجنوبية لا تذكر حقاً مقارنة بالذوبان في القطب الشمالي؟؟
5. هل توافق على أن هناك ظاهرة الاحتباس الحراري إذا بدأت مساحة الجليد في القطب الجنوبي في الانخفاض؟؟
هذا كل شيء - أنت مخطئ.
أنا لا أتحدث عن الخضر وحلولهم. هناك الكثير من المشاكل والكثير من الاهتمامات والكثير من المال في هذا.
أنا مهتم بالعلم. العلم هنا واضح. لقد فشلت أيضًا في مناقضة الأساس العلمي لآرائي (وآراء معظم بقية العالم العلمي).
بينما يوجد صيف في المحيط المتجمد الشمالي، يوجد شتاء في القارة القطبية الجنوبية
أعلنت هيئة الإذاعة البريطانية (بي بي سي) اليوم أن ثلاث محطات أبحاث أسترالية في القارة القطبية الجنوبية انقطعت عن الإمدادات بسبب انهيار سطح الجليد الذي يستخدم كمهبط لطائرات الإمداد.
المعجزات - أجندتك السياسية لا تغير الحقائق أيضًا.
واحدة أخرى
أجندتك السياسية لا تغير الحقائق.
أنا آسف
المعجزات
مسألة الأجسام الثلاثة هي مسألة رياضية - القوى العاملة معروفة، لكن لا يوجد حل تحليلي لها حتى على الورق.
ليس الأمر كذلك هنا أننا لا نعرف جميع العوامل الموجودة في النظام، وحتى لو كان هناك حل تحليلي على الورق أو حل عددي على الكمبيوتر، فلن يكون بالضرورة ملاحظة جيدة للواقع - لأن بعض العوامل كانت مهملة أو غير معروفة أو تم حسابها بشكل غير صحيح.
لا يمكن التنبؤ بحدوث البراكين، لكن من الممكن تقديم نص رياضي يتضمن ثوران بركان في أي لحظة -
ما ينبغي توقعه ليس مجرد توقعات فحسب، بل هو نموذج مالي يتكيف مع التغيرات التي لا يمكن توقعها مثل البراكين أو النشاط المغناطيسي في الشمس الذي يمكن أن يكون مفاجئا.
أبي
ليست لدي مشكلة إذا كنت تريد الاستمرار في الإيمان بـ AWG، فإن إيمانك به لن يتغير كثيرًا.
مشكلتي تبدأ عندما تريد أنت ومعظم الحركات الخضراء في العالم التضحية بجزء من اقتصادنا - وتجويع الناس في العالم الثالث - كل هذا من أجل تعزيز الصناعات الخضراء التي بالكاد توفر الكثير من المال في كثير من الحالات - لذلك أنا لديك مشكلة.
الجليد يتقلص = الاحتباس الحراري
الجليد يتوسع... آه = الاحتباس الحراري
السلوكيات المعاكسة؟ جليد البحر القطبي الشمالي يتقلص، وينمو القطب الجنوبي
http://www.nasa.gov/topics/earth/features/arctic-antarctic-ice.html
واحدة أخرى
تشرح لي شيئا. قوانين نيوتن الثلاثة بسيطة، أليس كذلك؟ فلماذا لا نعرف كيفية التنبؤ بحركة نظام بسيط من الشمس والكوكبين؟
نحن نعرف كيف نحسب، حسب فهمي، تأثير ثاني أكسيد الكربون على المناخ. وهناك تأثيرات أخرى، مثل الانفجارات البركانية. أنا آسف حقًا لأنهم لم يعرفوا كيفية التنبؤ بـ بيناتوبو .......
المشكلة الكبيرة في التنبؤ هي ردود الفعل الإيجابية. إنه أمر صعب حقًا. من السهل التنبؤ بالاتجاه ولكن من الصعب التنبؤ بحجمه.
ومرة أخرى - عليك أن تثبت أن الإنسان ليس له أي تأثير على المناخ. لا أريد أدلة، فهي ليست علمًا. أريد تفسيرا لماذا انبعاث ما بين 25 إلى 30 مليار طن من ثاني أكسيد الكربون سنويا، كل عام، لن يؤثر على المناخ.
حظا جيدا في ذلك.
ولأنني لست عالم مناخ على وجه التحديد، فإنني ألتزم بالإجماع العلمي.
آفي بيليزوفسكي-
بداية، أنت لست عالم مناخ حقًا، أليس كذلك؟ أنت لست باحثًا في هذا المجال.
ثانيًا، لا يكون التحيز بالضرورة بسبب المال فقط - فهناك أسباب أخرى يمكن أن تجعل العالم يصل إلى نتيجة متحيزة - معظمها ليس واعيًا حقًا: مثل الأيديولوجية، وضغط الزملاء، وضغط الرؤساء، والهيبة والسلطة. الرغبة في تجنب القول بأن كل ما قمت بالتحقق منه حتى الآن ليس صحيحًا ...
المعجزات-
إذا كان العلم بسيطاً ـ فلماذا لم يعرفوا كيف يتوقعون التباطؤ مقدماً (لقد قدمت لي تفسيراً محتملاً للتيسير/التباطؤ ـ وليس توقعات لعقد من الزمان).
لماذا تتنبأ نماذج بداية القرن بزيادة تتراوح بين 1.5 درجة إلى XNUMX درجات كل قرن؟
العلم ليس في الحقيقة بسيطًا.
حتى (معظم) العلماء الذين يدعمون الفريق العامل المخصص يقولون ذلك.
قال كارل ساجان ذات مرة إن الفرضية الثورية تحتاج إلى أدلة ثورية.
العلم هنا بسيط. ثاني أكسيد الكربون هو أحد الغازات الدفيئة التي ينبعث منها البشر بكميات هائلة، وبالتالي فإن المناخ يسخن.
فكما أن التطور صحيح حتى بدون الحفريات، فإن AGW صحيح حتى بدون القياسات.
ومن رأى غير ذلك فليأت بالدليل الثوري على ذلك.
يمكنني أن أؤكد لك أنني حتى الآن لم أستفد شخصيًا من سنت واحد نتيجة تعرضي لـ AGW. بالعكس هذا يمنعني من رفع الدعاية مع كبار رجال الأعمال، لكني مخلص للحقيقة العلمية.
تعود مرة أخرى إلى فكرة أن جميع المتشككين أو معظمهم هم في جيوب أباطرة النفط وجميع أنصار AWG هم علماء خالصون من التحيز، وليس لديهم أي شؤون دخيلة من أي نوع.
لقد قلت ذلك بالفعل هنا - سيكون من الصعب جدًا على العالم أن يتعارض مع AWG إذا كان مستثمرًا أيديولوجيًا في الفكرة، وتحدث عنها وألقى محاضرات عنها في الاتصالات لفترة طويلة، وكل أبحاثه مبنية عليها، وكل شيء يؤمن به زملاؤه ويعاملون المتشككين على أنهم منكرون، ورئيسه يؤمن به - في كثير من الأحيان سيكون هناك تحيز بحثي، ولا حتى وعي بالعلم - إذا لم تحاول دحض شيء ما - فلن تدحضه في كثير من الأحيان حالات.
أبي
لقد توقفت بالفعل عن الجدال معهم. لا يمكنك إجراء محادثة مع شخص قرر بالفعل نتيجة المناقشة. الفرق الأساسي بالنسبة لي هو في النوايا. هذه الشركة ليس لديها نوايا حسنة. العلم وراء ذلك. AGW بسيط. الفيزياء بسيطة والأدلة قوية.
لحسن الحظ بالنسبة لنا، فإن عدد الظربان لا يكاد يذكر، لديهم فقط فم كبير. ولم يفهموا أنه لا توجد هيئة بحثية واحدة في العالم تفكر مثلهم.
سترى أنه إذا كان الغد أكثر برودة من اليوم في تل أبيب فسوف يقدمون ذلك كدليل. لكن ذوبان القطب الشمالي ظاهرة مؤقتة...
إيقاع منخفض، وليس توقف، وهذا أيضًا تفسيري، وربما يكون خاطئًا، لأن الجملة باللغة الإنجليزية لم تكن كاملة. الآن بالنظر إلى الماضي لأنك تعتقد أن كل مقال هو وثيقة قانونية، يؤسفني هذه الجملة.
بصرف النظر عن ذلك، فإن هذا القسم بأكمله من رد مكتب الأرصاد الجوية على إرهابك كان بمثابة استخفاف بريطاني نموذجي، أرادوا أن يقولوا له - دعنا نقول أنك على حق وهناك توقف، وكانت هناك بالفعل توقفات وحتى فترات تهدئة.
لا يمكنك أن تأخذ مقالاً كتبه إرهابي وتعطيه وزناً أكبر من آلاف علماء المناخ الذين هذه مهنتهم. مهنته هي أن يكون إرهابيًا مرتزقًا لآلهة النفط. إن مهنة العلماء هي قول الحقيقة حتى لو كانت غير مريحة للرأسماليين.
آفي - عمالقة النفط سيبقون عمالقة النفط - لن يبيعوا سوى الوقود بأسعار أعلى وسيوظفون عددًا أقل من الأشخاص لأنه سيكون من الصعب الحصول على تراخيص الحفر ونقل/تكرير كميات أقل من النفط، وسيشعرون بذلك أيضًا في حساباتهم المصرفية - ولكن معظمهم لن يعاني حقا. أما المواطن الصغير فسوف يشعر بذلك. - إن خفض الانبعاثات الغازية المسببة للانحباس الحراري العالمي دون الحاجة إلى البرودة سواء كان ذلك ضرورياً أم لا ـ سوف يؤثر علينا جميعاً ـ وليس فقط على عمالقة النفط والفحم.
آفي-مرة أخرى-اقتباس من مقالتك:
"على مدى السنوات الـ 140 الماضية، ارتفع متوسط درجة الحرارة العالمية بمقدار 0.8 درجة مئوية، ولكن خلال تلك الفترة الزمنية كانت هناك عدة فترات من عقد أو أكثر حيث ارتفعت درجات الحرارة بمعدل أبطأ أو حتى انخفضت. الفترة الحالي من الاحترار بانخفاض معدل إنه أمر غير متوقع، والفترات التي تصل إلى 15 عامًا ليست غير شائعة"
أنت تجادل كما لو كان شيئًا نظريًا. الهستيريا هي أن الأرض قد بدأت بالفعل بالجنون بسبب انبعاثات ثاني أكسيد الكربون التي يصدرها الإنسان، وابيضاض المرجان، وذوبان الثلوج في الأنهار الجليدية الجبلية والقطبين، وارتفاع البحار، وانتشار الصحارى. هل تريد مواصلة العملية أم إيقافها؟ أليس لديكم ذرة من المسؤولية، وقليل من التفكير في المدى الطويل الذي يتجاوز الأرباح المفرطة والمضطربة لعمالقة النفط؟
علاوة على ذلك، عندما لا تقوم بقطف الكرز، تكتشف أن هناك ارتفاعًا واضحًا في درجة الحرارة حتى في العقد ونصف العقد الماضيين، والذي احتوى على السنوات العشر الأكثر سخونة في التاريخ.
الأب، ما الذي تتجادل فيه، ليس واضحا.
من المقال الجديد في الديلي ميل :
وقال ناقد آخر إن خبيرة المناخ البروفيسورة جوديث كاري احتجت على الطريقة التي تم بها تمثيلها في تقريرنا. ومع ذلك، أجاب البروفيسور كاري، وهو عضو سابق في لجنة أبحاث المناخ بالمجلس الوطني الأمريكي للبحوث ومؤلف أكثر من 190 ورقة بحثية تمت مراجعتها من قبل النظراء: "ملاحظة للمدافعين عن فكرة أن الكوكب كان يعاني من ارتفاع درجة الحرارة على مدى السنوات الـ 16 الماضية". ارفع مستوى لعبتك. لا شيء في بيان مكتب الأرصاد الجوية. . . يدحض هذا بشكل فعال حجة السيد روز القائلة بأنه لم تكن هناك زيادة في متوسط درجة حرارة سطح الأرض على مدى السنوات الـ 16 الماضية.
"اغتنم هذه الفرصة للتواصل بأمانة مع الجمهور حول ما نعرفه وما لا نعرفه عن تغير المناخ. خذ العبرة من العلماء الآخرين الذين يعترفون بـ "الوقفة".
ويؤكد مكتب الأرصاد الجوية الآن على مدونته الخاصة بالمناخ أنه لم يحدث ارتفاع كبير في درجات الحرارة مؤخرًا: "نحن نتفق مع السيد روز على أنه لم يكن هناك سوى قدر صغير جدًا من الاحترار في القرن الحادي والعشرين".
تظهر دراستان أنه في العصر الروماني كان الجو هو نفسه / أكثر دفئًا قليلاً.
ما هي الهستيريا حول؟
لقد سئمت من تكرار شرحي للصف الأول لمقارنة سنة دافئة بسنة باردة. المعتوه الذي يكتب في الديلي ميل لم يفهم الأمر، لذا ضربك بهراءه.
لقد رأيت ما يكفي من رجال القش على جانبك أيضًا.
رجال القش في كثير من الحالات هو ببساطة قانون بو - شخص يؤمن بوجهة النظر المتطرفة أو التبسيطية ويروج لها أيضًا.
وكما تعلم، يمكنك رؤية الاتجاه بعد عدد كافٍ من السنوات - منذ 16 عامًا، أظهرت السنوات الـ 16 الماضية اتجاهًا واضحًا للاحترار وفقًا لنفس القياسات.
لم يقل أي عالم مناخ عاقل أن كل عام من الآن فصاعدا سيكون أكثر دفئا من العام السابق وأن جميع العمليات في الطبيعة قد اختفت. صحيح أن بعض العمليات سارت بشكل خاطئ، وهناك خوف من أن يؤدي انقطاع تيار الخليج نتيجة لارتفاع درجات الحرارة، بشكل سخيف، إلى تبريد أوروبا (على حساب أماكن أخرى في العالم ستصبح صحارى، لكنني أستطيع بالفعل رؤية تقارير فوكس من باريس المتجمدة وتقول - لقد أخبرناك، لا يوجد ارتفاع في درجة الحرارة، لكن لن يذهب أحد ويراجع يومًا عاديًا تبلغ فيه درجة الحرارة 50 درجة في غرب الولايات المتحدة).
بمرور الوقت، هناك اتجاه نحو الاحترار مما يعني أن كل عام يكون أكثر دفئًا من نظيره في العقود السابقة من حيث الظواهر الطبيعية. (بشكل رئيسي ظاهرة النينيو والنينيا).
لكنك تفضل أن تدعي على العلماء أشياء لم يقولوها ثم تناقض الأشياء التي لم تقل وكأنها تدحض الإحترار. وهذا ما يسمى بناء الفزاعة أو رجل القش.
هذا النوع من الحجج شائع جدًا بين المرتدين، حيث يتسببون في البراز وانهيار التطور. فقط هذا هو التطور الوهمي الذي بنوه وليس التطور الحقيقي.
أيها الأب - اقطع السنوات القصوى إن شئت - ستظل تفهم أن الزيادة قد تباطأت.
يمكنك القول بأن ذلك حدث لأسباب لا علاقة لها بـ AWG - وهي دورة طبيعية للمناخ - ولكنه حدث رغم ذلك.
هناك فرق بين البيانات والتفسير.
جميل جداً، تعلمنا من هذه الحلقة أن الديلي ميل لا تفهم العلم، ولا يعرفون أنه إذا كانت سنة حارة في التسعينات تساوي حرارة سنة باردة في العقد الحالي، فهذه علامة على ذلك فهو يدل على زيادة وليس على استقرار.
كما أنهم صفر في الرياضيات ومستواهم في الإحصاء لا يصل إلى الصف الثامن.
المقال الثاني في الديلي ميل:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2220722/Global-warming-The-Mail-Sunday-answers-world-warming-not.html
في الواقع، هناك أمر آخر، أنت لا تحاول أي شيء، ولا تريد تجربة أي شيء أيضًا، أنت فقط لا تريد أن تفعل أي شيء.
ماذا، لم افهم؟
قلت شكرا لك أليس كذلك؟
سألت واستلمت وقلت شكرا.
وبالمناسبة، هذه ليست تجربة، بل هي توقع
نحن لا "نحاول" أي شيء.
مساء الخير.
واحدة أخرى
الرجل بإيمانه يحيا.
لقد حصلت على تجربة دحض كما طلبت.
لقد وصلتك مقالة عن العرافة كما طلبت ولم تفهمها كما توقعت.
استمر في الإنكار بقدر ما تريد. إنه ممل بالفعل بالنسبة لي.
باي
نسيم، شكرًا لك - على المقالة الأولى، لا أستطيع قراءة أكثر من الملخص، الذي لا أفهم تمامًا كيفية ارتباطه، لأنه يتحدث عن تبريد طبقة الستراتوسفير السفلية في الثمانينيات والتسعينيات.
تتحدث المقالة الثانية عن تأثير التبريد المحتمل الذي أفترض أنه يمكن أن يفسر التباطؤ (الذي تنكره نصف الوقت) (بافتراض عدم دحض الفكرة منذ ذلك الحين)
مع الأخذ في الاعتبار أنه قيل هناك أنهم لا يعرفون ما يكفي عن السحب - (ومنذ ذلك الحين يمكن أن يتحسن الوضع) لذلك لا يضعف ذلك ادعائي حقًا. (ادعائي هو أن هناك أشياء كثيرة غير معروفة حقًا في علم المناخ)
انظر ، على سبيل المثال ، http://www.agu.org/pubs/crossref/1999/1999GL010487.shtml
وعلى سبيل المثال http://www.sciencenews.org/view/generic/id/1399/title/Is_there_a_vent_in_the_global_greenhouse%3F
تحب تعقيد الأمور كثيراً…..طالما أن ذلك يناسب آرائك. كن بصحة جيدة 🙂
معجزات - كما قلت - النموذج جزء من النظرية - فلا فائدة من صنع نموذج جديد بدون تأثير ثاني أكسيد الكربون - لا يمكن اختباره إلا مع FDAH - النموذج ليس له معنى بدون FDAH - لأن إذا كان النموذج نفسه ليس جيدًا - فلن يكون النموذج الذي لا يأخذ بعين الاعتبار FADH بالضرورة نتائج.
والآن يرجى توجيهي إلى توقعات هيئة بحثية جادة تنبأت، استنادًا إلى عوامل أخرى غير FAD، بأن ارتفاع الحرارة سوف يتباطأ/يتوقف في العقد المقبل - وهو التنبؤ الذي تم قبل أن يصبح الاتجاه واضحًا.
لا أعرف كل التوقعات - ولا حتى مبلغًا صغيرًا - ولكنك قد تعرفها.
ابي-
حقيقة أن بعض الأشخاص قاموا بالبحث ووجدوا طريقة لمراعاة تأثير الجزيرة الحرارية بطريقة أو بأخرى ثم توصلوا إلى أنه لا يزال هناك ارتفاع في درجة الحرارة - لا يعني أنهم كانوا على حق تمامًا في المعالجة الرياضية التي قدموها - مما أفهمه لم أهمل المحطات السيئة تمامًا - ربما أسيء فهمها.
أعتقد أنه من الغريب أنهم يقولون من ناحية أن التحضر يؤثر بالفعل على ظاهرة الاحتباس الحراري ثم يظهرون أن ظاهرة الاحتباس الحراري لا تتأثر على الإطلاق بين المناطق الحضرية والريفية - ماذا عن المناطق التي خضعت للتحضر على طول الطريق؟ ماذا يعتبرون؟ الاحتباس الحراري أكثر بكثير من متوسط الاحتباس الحراري - أعتقد أنه ممكن ولكن ما تفسيره؟.
والحقيقة هي أن الرسوم البيانية قريبة جدًا من بعضها البعض - كيف أن متوسط القرى والمدن هو نفسه تقريبًا - ويجب أيضًا أن تكون موجودة في أنواع مختلفة من المناطق. (المدن لديها مناطق ريفية، ولكن الريف وليس في أي مكان مناطق حضرية)
ربما لم أفهم المقال - وسأكون ممتنًا لو أمكنك أن تشرح لي كيفية تعويض تأثير الجزيرة الحرارية.
واحدة أخرى
3. أنت تخلط بين الطقس والمناخ. MZA فوضوية، ولكن ليس تمامًا - تغيير بسيط في ظروف البداية يمكن أن يؤدي إلى تغيير كبير في MZA. ولكن، مع ذلك - اليوم نحن نعرف كيفية تقديم توقعات لعدة أيام قادمة. القسم "الفوضوي" مخصص لمكان صغير، ولفترة قصيرة - لا نعرف ماذا سيحدث عند الساعة الرابعة عصرا في شارع اللنبي في نتانيا.
بالنسبة للمناخ فالأمر مختلف. المناخ عبارة عن ظاهرة عشوائية - حيث يتواجد في المتوسط على مساحة كبيرة على مدى فترة طويلة من الزمن. وهو، نسبيا، أبسط من ذلك بكثير.
أعتقد أننا نعرف كيفية البحث في المناخ منذ سنوات عديدة. ليس لدينا طريقة لمعرفة متى هطلت الأمطار آخر مرة على شارع اللنبي....
من الممكن بالفعل أن يكون المناخ فوضويًا، لكن ذلك لا يحدث إلا على نطاق فترات طويلة جدًا جدًا. نحن نعرف كيف نعطي المناخ بشكل يومي وسنوي وحتى لفترات عشرات ومئات السنين.
المناخ في الفترات التي نهتم بها ليس فوضويًا. لا يؤثر طول جناحي أي فراشة على المناخ (الحقيقة لا تتعلق بالطقس أيضًا).
انظروا - حركة الكواكب فوضوية أيضًا. لكننا نعرف كيفية التنبؤ بمواقع الكواكب بدقة هائلة، ولفترات تصل إلى طول معين.
4. أنت فقط تتجاهل الأدلة.
5. أنت أيضًا مخطئ هنا. النماذج مفصلة بشكل رهيب. ولذلك فإن نتائجهم قريبة جدًا مما يحدث بالفعل. وخير مثال على ذلك هو نمذجة تأثير بيناتوبو على المناخ.
ولم أتبع الجملة الأخيرة.
3. نماذج التنبؤ المناخي هي نظرية (مجموعة من النظريات). لقد عرضت عليك تجربة لدحضها وأنت، الشيطان يعرف السبب، ترفض قبول ادعائي.
4. مجموعة الأدلة ليست نظرية.
5. انظر 3……
هناك مجموعة صغيرة جدًا من الأشخاص الذين يحاولون التوصل إلى نظريات تتعارض مع ما نؤمن به كعلم. هذه هي الطريقة التي يعمل. هناك إجماع ومن يقترح نظرية جديدة عليه أن يهاجمها. وينبغي أن يقدم تفسيرا أفضل، أو التنبؤ بشكل أفضل.
على فكره. إذا كنا صادقين، فإن متطلبات "القدرة على الدحض" مبالغ فيها بعض الشيء. ليس كل مجال من مجالات العلوم لديه مفهوم التجارب. فكر في علم الوجود أو علم الفلك أو علم الكونيات.
لعلمك، في فلسفة العلم، هناك اتفاق قليل جدًا مع منهج بوبر. إنه موضوع طويل، لكن الفكرة هي أن العلم لا يعمل عمليًا وفقًا لمنهج بوبر. يتم استخدام النظرية طالما حققت نجاحات، وليس بسبب دحض النظريات الأخرى.
سأخبرك سرًا - عندما تتعارض الأدلة مع النظرية، يكون من المقبول التخلص من الأدلة.... هذا ما حاول ماكنتاير فعله فيما يتعلق بالرسم البياني الشهير "عصا الهوكي". هناك طريقة أخرى وهي "اغتصاب" النظرية من أجل تكييفها مع الأدلة - والمثال الكلاسيكي هو بالطبع عالم بطليموس.
بكل صدق، أحاول أن أفهم سبب اعتراض الناس على هذه القصة بأكملها. هل تعتقد حقًا أن المجتمع العلمي عبارة عن مجموعة من البلهاء الذين لا يعرفون الأبحاث الأساسية؟
ظاهرة (AGW) موجودة وتفسير هذه الظاهرة بسيط: يمتص ثاني أكسيد الكربون الإشعاع في نطاق الأشعة تحت الحمراء. نحن نعرف كمية ثاني أكسيد الكربون التي ينتجها الإنسان. نحن نرى السنونو. نحن نرى الاحترار. كل شيء يعمل.
علاوة على ذلك، فإننا نشهد بالفعل الضرر الذي تسببه هذه الظاهرة.
ومن الملائم لك أن تتجاهله. يجب أن تكون عبقريًا جديًا حتى تتعارض مع الإجماع العلمي. لم أسمع بعد عن الدانماركي شيختمان الذي يدعم نهجك…….
و. تم فحص قضية الجزر الحرارية واستبعادها. http://skepticalscience.net/urban-heat-island-effect.htm
ب. ليس هناك شك، كما أوضح لك نسيم، أن العلاقة بين ثاني أكسيد الكربون في الفرن الخاص بك والاحترار واضحة. إلا إذا كنت تقبل هذه الحقيقة فقط عندما تصبح الأرض ملتحمة بالزهرة. ولكن ما يجب القيام به، ثم سيكون بعد فوات الأوان.
بادئ ذي بدء، يوجد خطأ في القياس العشوائي في كل جهاز ويجب أن ينخفض هذا الخطأ مع إجراء قياسات متعددة.
تكمن المشكلة في خطأ القياس المنهجي الذي ينشأ نتيجة لعوامل خارجية متغيرة مثل بناء مدينة حول الموقع وما شابه - بالطبع عليك أيضًا أن تأخذ في الاعتبار أن القياسات الأحدث أقل دقة بكثير وتعاني من خطأ خطأ عشوائي أكبر.
ولذلك، فإن الحجة هي أنه على الرغم من احتمال وجود ارتفاع في درجة الحرارة، فلا يزال يتعين عليك أن تأخذ في الاعتبار أن القياسات ليست دقيقة بالضرورة، وبالتالي من المستحيل معرفة مقدار ارتفاع درجة الحرارة هناك.
أولئك الذين لديهم قياسات منكم هم الآن من يرفضون الاعتراف بأن ظاهرة الاحتباس الحراري قد تباطأت بشكل واضح في العقد الماضي+.
علاوة على ذلك، فقد قلت بالفعل إن الهدف من المناقشة ليس حول الانحباس الحراري، بل حول العلاقة بين الانحباس الحراري وبنك الاحتياطي الفيدرالي.
وواحد آخر، أولئك الذين يعتمدون على موازين الحرارة ليس عليهم إثبات أي شيء، أولئك الذين يزعمون أن موازين الحرارة معطلة عليهم أن يثبتوا أن هناك آلاف الأجهزة المعنية. لكن المنكرين لديهم أرضية ملتوية، ليس الأمر أنهم لا يعرفون كيفية الرقص.
المعجزات:
1: نعم
2: نعم
3: لا
4: لا
5: لا.
ليس لدي نظرية - والغريب بالنسبة لي أن الوضع الأساسي هو أن هناك احترارا ومن يريد التشكيك عليه أن يأتي بنظرية يمكن دحضها.
عليك أن تفعل ذلك - وليس نحن.
واحدة أخرى
بعض الأسئلة:
1. هل توافق على أن ثاني أكسيد الكربون هو أحد الغازات الدفيئة، وهو أمر عرفناه منذ ما يقرب من 2 عام؟
2. هل توافق على أننا نعرف مقدار ثاني أكسيد الكربون الذي يضيفه الإنسان إلى الغلاف الجوي كل عام؟
3. هل تعلم أن المناخ ظاهرة إحصائية يمكن حسابها بشكل جيد؟
4. هل تعلم أن كل الأدلة تدعم ظاهرة الاحتباس الحراري التي يسببها الإنسان؟
5. هل تعلم أنهم يعرفون كيف يأخذون في الاعتبار الإشعاع الكوني ودورات ميلانكوفيتش والتغيرات في شدة الإشعاع الشمسي وغيرها من الأعذار؟
لا أستطيع معرفة ما هو الخطأ في تجربة الدحض التي عرضتها عليك. كما أنني لم أر أين تقع تجربة دحض نظريتك...
لقد تم إنجاز الأبحاث العلمية التي ساعدت في تفسير ظاهرة الانحباس الحراري العالمي على نحو ممتاز، وذلك على وجه التحديد بسبب تأثيرها على حياتنا اليومية.
أريد فقط أن أفهم كيف تعرف أن لا شيء من هذا صحيح.
اتضح أنه حتى العقول الصغيرة تفكر بنفس الطريقة
نسيم = في الثمانينيات والتسعينيات، تسارعت ظاهرة الاحتباس الحراري - تحدثنا عني وعن سفكان.
في العقد الأول من القرن الحادي والعشرين - انخفض معدل الاحترار - وهذا أيضًا ما كتبته قبل سفكان.
المعجزات:
إن النموذج الحاسوبي ليس في الحقيقة تجربة، بل هو ببساطة بديل عن الصيغ التحليلية التي تمتلكها الفيزياء الأبسط.
نظرًا لوجود العديد والعديد من العوامل في فقرة المناخ - العديد والعديد من المتغيرات والكثير من الفوضى - لا يمكن وصفها بمساعدة صيغ بسيطة، لذلك يتم استخدام عمليات المحاكاة - فهي ليست بديلاً عن التجربة. لأن جزءًا كبيرًا من افتراضات النظرية التي من المفترض أن يثبتوها مدمجة فيها بالفعل.
يرجى تزويدي بالتنبؤ الذي تم إجراؤه قبل التباطؤ في الاتجاه المتسارع الواضح الذي توقع ذلك.
أو على الأقل كبداية، زودني باقتباس من أحد مؤيدي الفريق العامل المخصص الذي قال إن مثل هذا التباطؤ كان متوقعا قبل أن يبدأ. هناك العديد من علماء المناخ ــ وأنا متأكد من أن البعض قال ذلك.
أبي
أنا لست مقيدًا بأي نظرية - بالنسبة لي، AWG هو بالفعل تفسير محتمل للقياسات -
لا أعتقد أن المناقشة العلمية في هذا المجال تتم بطريقة جيدة ولا أعتقد أن الحلول التي تتوصل إليها المنظمات الخضراء جيدة.
الخلقيون ليسوا علماء - نظريتهم ليست علمية. المشكلة معهم ليست الشك الذي يلقيونه على التطور، بل استخدامهم لهذا الشك للترويج لنظرية غير علمية هي إلى حد ما نظرية الخلق في ثوب جديد.
لأن المتشككين الجادين لا يفعلون ذلك – فهم لا يروجون بالضرورة لنظرية جديدة، وإذا فعلوا ذلك فإنهم لا يفعلون ذلك بهذه الطريقة.
لا يقول نير شبيب - هناك مشكلة مع AWG وبالتالي نظريتنا صحيحة - لكنه يقدم نظرية بديلة كجزء من ادعاءاته ضد AWG. وربما يكون من الممكن حتى التوفيق بين النظريات - ومن المسلم به أن تأثير الاحترار سيكون أصغر - ولكن ربما يكون من الممكن تفسير السلوكيات التي لم تتمكن النماذج من توقعها في ذلك الوقت - مما يعزز النظرية - على الرغم من إضعاف التهديد .
المشكلة هي أن الميدان مليء بأنبياء الغضب الذين لا يحبون سماع صافرة الإنذار المهدئة. وحتى فكرة أن FAD مسؤولة عما تفعله على الأقل هي بالفعل فكرة مبالغ فيها بالنسبة لهم.
سفكان وغيره، أنتم لا تختلفون عن منكري التطور. أنت مقيد بنظريتك ولن يخرجك منها شيء. ما الذي تبحث عنه بالضبط هنا؟ لم تخطئ في الموقع؟ هناك ما يكفي من المواقع غير الملتزمة بالعلم مثل الحقيقة الأخرى أو المدونة الصفراء.
واحدة أخرى
سفكان يشير إلى 0.315 درجة. وأنت بنفسك لا تستطيع أن تقرر ما هو رأيك - الإحماء أم لا؟ يدعي بالدور أيضًا أن هناك ارتفاعًا في درجة الحرارة ……
لقد وصفت لك تجربة قد تنفيها، فهل لم تفهمها؟
المعجزات
إن ارتفاع درجة الحرارة هو بالفعل ملاحظة - ولكن هناك قبول للملاحظة نفسها - فيما يتعلق بدقة الأجهزة.
نسيم، سأكون ممتنًا لو تفضلتم بتوجيهي إلى نموذج يوضح التباطؤ في ظاهرة الاحتباس الحراري خلال العقد الماضي+ - ويفضل أن يكون نموذجًا تم صنعه منذ عدد كبير من السنوات.
النظرية تقول أن هناك علاقة بين الإحتباس الحراري و FDF - ما هو دحض هذه النظرية.
سفكان
لقد وجدت للتو أقرب رسم بياني كتبته وقمت بتقريبه.
أضع دائمًا دائرة حول حجتي ضد كل شيء بدءًا من فكرة اللعب النظيف وتجنب الجدال وحتى الأشياء التافهة.
لدي أيضًا خلفية بسيطة في الفيزياء - لدي درجة البكالوريوس في الفيزياء.
سفكان – أنت مجرد صفيق.
الرقم الذي ذكرته فيما يتعلق بزيادة درجة الحرارة بمقدار 0.3 درجة مئوية خلال 32 عامًا من عام 1980 إلى عام 2012 هو *دقيق تمامًا*. ولم تكن هناك بأي حال من الأحوال زيادة في درجة الحرارة تقترب من 0.4 درجة مئوية خلال تلك الفترة.
سأشرح أدناه ما قصدته بالعبارة *دقيقة تمامًا* في الفقرة أعلاه، لأنه يتعين علي إجراء تصحيحين طفيفين على الأرقام التي قدمتها، بعد أن قمت بفحص آخر. الاختبار الآخر يتم حسب الرسم البياني GISS (على ما أظن) الذي يظهر في ويكيبيديا الإنجليزية.
التعديل الأول:
إنه ليس 32 عامًا، بل 31 عامًا فقط، لأن عام 2012 غير مدرج في الرقم.
التعديل الثاني:
والزيادة خلال تلك الفترة ليست 0.3 درجة مئوية بل أقرب إلى 0.315 درجة مئوية.
أفهم سبب خطأك (الادعاء بوجود ارتفاع في درجة الحرارة بمقدار 0.4 درجة). مثل هذا الخطأ يرجع إلى عدم وضوح تقديم البيانات الأولية، حتى أنا الذي أحاول أن أكون دقيقًا واجهت صعوبة كبيرة في التحقق من البيانات. من المهم أن نكون دقيقين فيما يتعلق بالأرقام في الفيزياء، وإلا فإن كل الحجج العلمية لا تساوي شيئًا (استخدام بيانات خاطئة قليلاً يمكن أن يثبت أي شيء نريده).
بالمناسبة، من بين أولئك الذين يتجادلون معك، تسفي فقط هو عالم فيزياء يفهم الموضوع حقًا من حيث المبدأ. ربيع. أنا لا أفهم الكثير والمعجزات لا تستحق حتى النظر فيها. لكن: من الجيد أن تجادل على أي حال، لتظهر أن البيانات التي نشرها ديفيد روز في صحيفة ديلي تشكل تحديًا خطيرًا للاتفاقيات. وليس من الجيد ترك الساحة لأتباع الدفيئات دون نقد ذاتي.
آمل أنه في نهاية المناقشات في العالم - البيانات التي قدمها ديفيد روز (بالتعاون مع جوديث كاري) التي جلبتها صحيفة ديلي، سيكون لها تأثير. سوف تتخلل هذه البيانات علماء المناخ الذين ليسوا سجناء الاتفاقيات. أي أنه سيكون هناك علماء شجعان سيعيدون النظر في موثوقية النماذج الفيزيائية التي يقدسها "الإجماع". وبالمناسبة، نشرت صحيفة الديلي مقالاً توضيحياً آخر بتاريخ 21 أكتوبر، المقال التوضيحي مهم لمن يريد أن يفهم مقالته في الديلي بتاريخ 13 أكتوبر (على ما أظن).
في ردي السابق، أشرتك إلى محاضرة شعبية مدتها 75 دقيقة، على موقع يوتيوب، ألقاها ناثان فالدور في جامعة بئر السبع في كانون الثاني/يناير 2012. البحث في جوجل سيقودك إلى كلماته. في رأيي أن ناتان فالدور أقرب بكثير إلى وصف التقلبات المناخية من نير رافيف.
الاحترار ليس نظرية، بل هو ملاحظة. لا يوجد شيء لدحض هنا.
يمكن حساب انبعاثات ثاني أكسيد الكربون الصادرة عن البشر. نحن ننظر إلى مقدار الوقود الهيدروكربوني الذي يتم حرقه، عند إنشاء الأسمنت، وما إلى ذلك.
ما تبقى هو: هل زيادة كمية ثاني أكسيد الكربون تسبب ارتفاعًا في درجة الحرارة؟ إحدى الطرق للتحقق من ذلك هي تشغيل النماذج المناخية مرتين. مرة واحدة يتم أخذ انبعاثات ثاني أكسيد الكربون البشرية في الاعتبار، وفي المرة الثانية يتم تجاهل انبعاثات ثاني أكسيد الكربون البشرية. الآن - ننظر إلى المناخ مع مرور الوقت ونرى أي مجموعة من النماذج كانت صحيحة.
كما قلت، الأمر بسيط حقًا.
ما هو دحض هذه النظرية المعجزات؟
البروفيسور فالدور ليس على حق. يطرح البروفيسور شابيف نظرية مثيرة للاهتمام، لكن ليس لها أي أساس دليلي.
تسفي - أنت ببساطة مخطئ. نحن نصدر ثاني أكسيد الكربون وثاني أكسيد الكربون يسخن. انها حقا بسيطة.
لدى "الخمسات" نظرية قابلة للدحض، وهي تفسر الموجود ولها قدرة مثبتة على التنبؤ. وبالإضافة إلى ذلك، هناك أساس مادي لهذه النظرية.
هناك استثناءات لا يقبلونها، حسب فهمي لأنها ليست مناسبة لهم، لأنهم يبحثون عن استفزازات، أو لأن هناك من يمولهم.
أنت تقول إن عبء الإثبات يقع على "الخمسيين" ولكنك تتجاهل الأدلة تماماً.
أنا متشكك في القلب. لكنني لا أرى أي فائدة في تجاهل الحقائق المفهومة. حقا لا.
عزيزي-
لا تظن أنني أقول ما وضعه والدي والمعجزات في فمي. -أول شيء- أنا لا أبالغ في أي شيء هنا.
أنا أرفض AWG تمامًا، ولا أسمي هذا العلم "احتيالًا" (على الرغم من وجود العديد من عمليات الاحتيال الصغيرة تحت ستار هذا العلم).
أقول بعض الأشياء - الإيمان شيء سيء بالنسبة للعلم - التفكير العلمي يتطلب مستوى جيد من الشك الصحي.
أرى العديد من أنصار الانحباس الحراري العالمي من العلماء وغير العلماء يتحدثون بخطاب أعتقد أنه مناهض للعلم.
لم أخترع حقيقة أنهم يزعمون أن العلم قد اكتمل بالفعل وأن أي نقاش آخر "يربك الجمهور" قالوا ذلك.
الشيء الثاني - هناك مستوى معين من الترقيع الذي يمكن لأي شخص لديه فهم أساسي للعلم أن يفهمه ويصلحه - حتى لو لم يتمكن من التحقيق بمفرده، فيمكنه العثور على ثغرات في التفسيرات المقدمة له - فهو يفهم أيضًا أن "أحد يمتد الخط بين كل 3 نقاط إذا كان سميكًا بدرجة كافية" وهو يفهم أيضًا مدى التعقيد الذي يمكن أن يكون عليه النظام المالي الكبير. حتى لو لم يكن له مكان في النقاش العلمي في الأوساط الأكاديمية (وهو ليس كذلك)، فإن فهمه لا يزال له مكان في النقاش العام عندما يأتي الأكاديميون ويحملون نبوءتهم عن الغضب إلى العالم أجمع.
الشيء الثالث - العلماء لا يعملون في فراغ - ضد عالم كان حتى الآن مؤيدًا كبيرًا للاحتباس الحراري، في دراسة حديثة رأى أن النتائج جاءت عكس ما كان يتوقعه وتوصل إلى نتيجة مفادها أنه ربما لا يوجد الفريق العامل المخصص.
مع الأخذ في الاعتبار حقيقة أنه يعتقد أن الصناعة الكبيرة سيئة للعالم بغض النظر، وأنه تحدث حتى الآن عن ظاهرة الاحتباس الحراري في العديد من المنتديات، وأنه يتلقى الأموال من جميع أنواع الجمعيات لإلقاء محاضرات حول AWG - فإن جميع زملائه مؤيدون أقوياء ومتحمسون من AWG، أن كل ما تعلمه من قبل الأشخاص الذين يعتبرهم أذكى منه هو أن هناك AWG - الذي رئيسه في قسم علم المناخ - يدعم AWG - هل تعتقد أنه غير متحيز - حتى دون وعي؟
العلم ليس ديمقراطية - لقد حدث في الماضي أن علماء أفرادًا غيروا نموذجًا مثل دان شيختمان وباري مارشال، وكلاهما تعرضا للسخرية قبل أن يفعلا ذلك.
لكن هذه ليست المناقشة هنا.
تظهر البيانات أن اتجاه الاحترار قد توقف أو ضعف في السنوات العشر إلى الستة عشر الماضية - ومن المؤكد بالتأكيد الادعاء بأن علم الفريق العامل المخصص يحتوي على إمكانية حدوث ذلك - ولكن في رأيي لا يزال يثير الشك في أنهم مخطئون .
في المرة الأخيرة التي رأيت فيها محاضرة لنير شابيف، فهمت أنه كان لديه تفسير لما يقرب من ثلثي ارتفاع درجات الحرارة وأن الثلث الأخير قد يكون بسبب PADH.
الحقيقة هي أنني لم تتح لي الفرصة لسماع فالدور بعد (إلا إذا كان محاضرًا آخر رأيته وقد نسيت اسمه)
بشكل عام، هناك فرق بين إنشاء نظرية بديلة مثل أبحاث شابيف (مع آخرين في العالم) ومهاجمة نظرية أخرى - ليس من الضروري أن تكون مشهورًا عالميًا لتجد مشاكل مع نظرية عالم مشهور عالميًا.
للمعجزات
ويتم تكريم البروفيسور فالدور والبروفيسور شبيب مكانهما. كلاهما شخصان جديان، ويجريان بحثاً علمياً باستخدام الأدوات العلمية - إن قول أشياء مثل "نظرية نير شافيف ليس لها أساس دليلي" أو "فلدور يتجاهل الأرقام" - ليس له صلة بالموضوع. كلاهما لديه دليل لأبحاثه، يعتمد إلى حد ما (مثل كل شيء)، وربما في يوم من الأيام سيثبت أنهم كانوا على حق.
إلى واحد آخر
إن التعلق باثنين من العلماء وتجاهل آلاف آخرين ليس أمرا جديا.
في كل موضوع تقريبًا تبحث عنه (باستثناء الأمثلة المتطرفة جدًا)، ستجد علماء جادين لديهم رأي مخالف لمعظم المتخصصين. وحقيقة أن الأغلبية لا تفكر مثلهم لا تعني أنهم على خطأ وأنه من المهم أن نتذكر، ولكن هذا لا يعني أيضًا أنهم على حق، وهذا هو الأهم من ذلك أن نتذكره.
مثل البروفيسور شبيب والبروفيسور فالدور، اللذين قاما بعمل جاد وتوصلا إلى الاستنتاج X، هناك العديد من الأساتذة الآخرين الذين توصلوا إلى الاستنتاج Y. وبما أنك لا تستطيع حقًا التحقق من عمل كل هؤلاء العلماء، سيكون من الحكمة تجنب اعتماد قوي آراء الأقلية وتزيين أسماء من يؤيدون موقفك.
في الوقت الحالي، يرى معظم المشاركين في هذا المجال أن الانحباس الحراري العالمي ناجم عن الأنشطة البشرية. علاوة على ذلك، فإن الأستاذ شبيب الذي ذكرت اسمه مؤيدا لموقفك، لا يدعي أن ظاهرة الاحتباس الحراري ليست بسبب الإنسان، بل يكتفي بأن هناك أسبابا إضافية وأن ظاهرة الاحتباس الحراري بسبب الأنشطة البشرية أقل من المتوقع وفقا لتقديرات الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ. لذلك أنت تدافع عن رأي الأقلية وذلك أيضًا من خلال الاعتماد على جميع أنواع المدونات المتطرفة التي تجدها على الإنترنت - هل يبدو ذلك جديًا بالنسبة لك؟
واحدة أخرى
أقول "وبالتالي فإن الأشخاص الوحيدين الذين يمكنهم مناقشة AWG وفقًا لطريقتك هم أولئك الذين يفهمون AWG!"
هناك عدد قليل للغاية من العلماء الذين يفهمون هذه القضية، ويزعمون أن الانحباس الحراري ليس من صنع الإنسان. أعتقد، ومعظم المجتمع العلمي يعتقد أيضًا، أنهم مخطئون. يقولون "الأمر أكثر تعقيدًا" أو "ربما هناك تفسير آخر". إنهم يتجاهلون الأدلة، وليس لدي طريقة لقول ذلك بلطف.
أريد أن أشرح شيئا. يذكرنا فالدور وآخرون أنه في السبعينيات كان الجميع يتحدثون عن التبريد العالمي. هذه كذبة أخرى من أصدقائك. هناك عدد قليل جدًا من المقالات التي تتحدث عن التبريد العالمي، سبعة منها على وجه الدقة. ومن المشاهير الذين تحدثوا عن التبريد هو شنايدر من ناسا - واعترف بأنه أهمل تأثير ثاني أكسيد الكربون.
أسافر كثيرًا حول العالم وألتقي بأشخاص في الميدان، معظمهم من المزارعين والصيادين. في كل مكان، من شمال كندا إلى جنوب أستراليا، دون استثناء، يلاحظ الجميع تغير المناخ. تناقصت الثلوج، ومستوى سطح البحر آخذ في الارتفاع، وأصبح الصيف أكثر سخونة. هذه في الواقع حكايات، ولكنها تتوافق مع ما يقوله العلم: إن عالمنا يزداد حرارة.
ويحدث ذلك أيضاً في إسرائيل - كما يقول البروفيسور ناتان فلدور نفسه - من تغير في تركيبة الجو (يقول فالدور، وليس أنا...).
إن ابيضاض المرجان هو مثال على الضرر المباشر الناجم عن ذوبان ثاني أكسيد الكربون وهو ملموس بالفعل وفقط بسببه يكفي، كما يقول جيورا شبيب، لمكافحة انبعاثات الكربون حتى بغض النظر عن ارتفاع درجة الحرارة بنعم أو لا. ولهذا فهي ليست قضية هامشية يمكنك مواصلة النقاش فيها والابتعاد وكأن شيئاً لم يحدث.
ففي نهاية المطاف، تتلخص حجتك بالكامل في أنه لا توجد حاجة لخفض مستوى المعيشة والتعامل مع الانبعاثات الكربونية، وهنا أحد الأسباب التي تجعل من الضروري وقف الانبعاثات الكربونية حتى بدون الانحباس الحراري الذي تكرهه.
أنت على حق - فلنحدد مجموعة ثالثة - مجموعة العلماء الذين أتوقع منهم المزيد...
لقد قرأت الآن بعض كلمات بيلدور ونير شابيف. ليس لدى نظرية شبيب الكثير من الدلائل - مجرد نظرية.
يقول فلدور أن ارتفاع درجة الحرارة يؤدي إلى زيادة انبعاث ثاني أكسيد الكربون. ولكن - وهذا واضح ومعروف من الماضي أيضاً. ثاني أكسيد الكربون، في رأي فالدور أيضًا، هو أحد غازات الدفيئة. لذلك هناك حلقة ردود فعل إيجابية هنا. يسبب ثاني أكسيد الكربون الاحتباس الحراري الذي يسبب المزيد من ثاني أكسيد الكربون الذي يسبب المزيد من الاحتباس الحراري.
ثم نضيف 25-30 مليار طن من ثاني أكسيد الكربون سنويًا. نحن نعرف نسبة ثاني أكسيد الكربون التي يضيفها الإنسان والنسبة التي تضيفها الطبيعة. هناك أرقام. يتجاهل فالدور الأرقام.
إنه في الحقيقة ليس علم الصواريخ ..........
يا أبتاه، أنا لا أجبرك على الإيمان بأي شيء.
بالتأكيد ليس بعنف.
الإيمان ليس له مكان كبير في التفكير العلمي.
من فضلك، يا أبي، أنا لا أفهم شيئًا عن الشعاب المرجانية - أعطني الفهم أو الوقت للتعمق في الأمر لتكوين رأي في هذا المجال. ولغرض المناقشة، سأبدأ من افتراض أنك على حق وأن حالة المرجان سيئة بالفعل.
وهذا يعني أن هناك ارتفاعا في درجات الحرارة وأن هناك كتلة كبيرة جدا من ثاني أكسيد الكربون، لكنه لا يعطي مؤشرا على جوهر النقاش - أن هناك حساسية عالية لنخبة PADH في الغلاف الجوي.
لم أطلب رسومًا بيانية ومعلومات - لقد ذكرت للتو أن المقالة التي تدعي "أ" لا تبطل المقالة التي تدعي "ب" بمجرد وجودها. هل تريد أن تتجادل مع مقياس الحرارة حول هذا؟ حظا سعيدا - أنا لا أعرف هذا الموضوع على الإطلاق.
بخصوص ما تقوله عن فهمي للرسم البياني وفهمي القرائي للمقال.
أنت تدرك أن الرسم البياني هو مجرد وسيلة لعرض البيانات - لا توجد طريقة صحيحة أو خاطئة لفهمها - ولديك تفسير غير واضح مفاده أن الانحباس الحراري يتزايد لأنه كان هناك أكثر من 10 سنوات دافئة في العقد الماضي.
ووفقًا لهذا المنطق، إذا ظلت درجة الحرارة في عام 1997 ثابتة تمامًا لمدة 16 عامًا - فسيظل هناك ادعاء بأنه كان هناك ارتفاع في درجة الحرارة بسبب تلك السنوات الخمس عشرة، وكانت السنوات الخمس عشرة هي الأكثر سخونة!.
مازلت لم تجيبني لماذا تأكيدك على أن ارتفاع درجة الحرارة يتسارع هو عكس ما قالته هيئة الأرصاد الجوية في المملكة المتحدة كما نقلت في هذه المقالة التي نشرتها.
المعجزات-
أنت تقسم العالم إلى علماء ومنكريين - أي شخص لا يؤمن بكل إخلاص بـ AWG هو منكر وبالتالي ليس عالماً - وبما أنه ليس عالماً فلا مكان له في النقاش حول AWG.
ونتيجة لذلك، فإن الأشخاص الوحيدين الذين يمكنهم مناقشة AWG في رأيك هم أولئك الذين يؤمنون بـ AWG!
فهل تعتقدون أن العلم الحقيقي يمكن دراسته بمثل هذه الآلية؟!
مقياس الحرارة وواحد آخر، تنسى أن الناس يفهمون العلم، على عكس المدونة الخضراء. ومع كل احترامي للمنشقين العلميين، يجب أن يعكس الموقع الإجماع العلمي، فالمدونة الخضراء يمكنها أن تعكس كل المعارضين - حتى لقوة الجاذبية إذا أرادت ذلك. أنت في عنفك لا تستطيع أن تجبر العلماء على تغيير رأيهم.
أنتم يا رفاق في حالة هستيرية.
المعجزات ما هو نوع الأشخاص الذين تعرفهم كخبير المناخ البروفيسور ناتان فالدور؟
عدم اليقين في التنبؤ المناخي (جامعة حيفا، آذار 2012):
http://www.youtube.com/watch?v=JFEogpB-L_w
مرة اخرى
أنت لا تستمع اذهب لدراسة المادة. حتى ذلك الحين ليس لدينا لغة مشتركة. أنا لا أدعي أنني أفهم الكثير عن ذلك.
لكن - أرى نوعين من الناس. نوع واحد ينتمي إلى علماء المناخ والهيئات البحثية المتنوعة. وهي مبنية على امتصاص الغلاف الجوي للطاقة، وعلى ذوبان الجليد في جرينلاند والقطبين (نعم - في كلا القطبين)، وعلى ارتفاع مستوى سطح البحر وارتفاع درجة الحرارة، سواء في الهواء أو في القطبين. بحر.
المجموعة الثانية، صغيرة جدًا وصاخبة جدًا، تكذب وتربك وتشوه الحقائق ولا تفهم البحث العلمي وتفتري على كبار العلماء والممتازين، وتعرض العالم للخطر حتى يتمكنوا من الاستمرار في قيادة سيارتهم الهامر.
أنا، لسبب ما، لا أعرف حقًا السبب، أؤمن بالمجموعة الأولى.
إن إحضار رسم بياني شيء، وإجبارك على فهمه كما هو، وليس كما تريده، شيء آخر. نحن لسنا مسؤولين عن درجة التعتيم على المنكرين.
وإلى جانب ذلك، إليكم دراسة علمية تؤكد وجود ابيضاض مرجاني في الحاجز المرجاني العظيم في أستراليا
http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs003380000086?LI=true#page-1
و واحدة اخرى،
http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs003380050154?LI=true#page-1
لماذا تحتاج إلى Google Schuler إذا كان بإمكانك دائمًا القول بأنه لا يوجد دليل على تبيض المرجان وهذا كل شيء.
المعجزات
لن تطلقوا علينا لقب "المنكرين" ولن أسميكم "الهميميين" - أي عمل؟
من الملائم استخدام البيانات في مناظرة جلبها الشخص الذي تتجادل معه - فهي مصدر للمعلومات يتفق عليه الطرفان. - ولم تشرح لي أنت ولا والدي كيف يتناسب التأكيد على عدم وجود تباطؤ بل وتسارع في ارتفاع درجات الحرارة مع المقال والبيانات التي قدمها والدي نفسه في هذا المقال.
واحدة أخرى
إن استخدام مصطلح "خاميست" في حد ذاته هو استخدام مهين - فأنت تتحدث عن مجموعة ضخمة من العلماء، كل منهم لديه خلفية بحثية ضخمة.
أنت منافق بشكل مقزز. يمكنك استخلاص النتائج من رسم بياني واحد موجود هنا - لأنه مناسب لك. أنت تتجاهل الآلاف من الرسوم البيانية الأخرى - لأنها لا تناسب رغباتك.
يجب أن أشير إلى أنك تعرف كيف تفرق جيدًا بين الشيء الرئيسي الذي يجب الاهتمام به - واختيار الاهتمام دائمًا.
الحقيقة هي أنك تجعلني أشعر بالمرض. ليس لديك نية حسنة. كل ما تريده هو الاستمرار في التدمير. لحسن الحظ بالنسبة لنا، أنت أقلية كبيرة ولا أحد يأخذك على محمل الجد.
تمتع بحياتك.
بالمناسبة، لا تحتاج إلى أفلام من الخارج، لقد تحدثت مؤخرًا مع باحثين مرجانيين من بار إيلان وقالوا إن هذه ظاهرة عالمية. توقف عن التنمر هذه حقائق، وليست نقاشًا تلموديًا لم يرى فيه أحد موضوعه، وبدأوا يتجادلون حول من لديه الحجة الأفضل.
والدي - كانت هناك بالفعل ادعاءات بأن هناك أضرارًا لحقت بالشعاب المرجانية - لكن فيلم بي بي سي لا يمنحها أي صحة.
إذا قدم شخص ما معلومات لا تناسبك، عليك إما أن تشرح سبب عدم صلة المعلومات أو تظهر معلومات بديلة تقول عكس ذلك أو تظهر أن المعلومات خاطئة.
إن الافتراض بأن أي شخص لا يؤمن بظاهرة الانحباس الحراري العالمي المنشأ نتيجة لأنشطة بشرية يتعرض لغسيل دماغ، وأنه يتصفح المواقع الإلكترونية الخاصة بالمنكرين الذين يكذبون عليه ببساطة ويزودونه بمعلومات ملفقة - ليس نقاشاً علمياً صحياً.
مازلت لم تقدم تفسيرًا لسبب اعتقادك بوجود تسارع فعلي في ظاهرة الاحتباس الحراري في السنوات الأخيرة، على الرغم من أن مقالتك - كل من البيانات والشهادات المذكورة فيها تزعم أن هناك بالفعل تباطؤًا في ظاهرة الاحتباس الحراري في العالم. السنوات الأخيرة.
تفسير بسيط، أنت تعيش في عالم افتراضي ولا تتواجد إلا على مواقع المنكرين. بالأمس كان هناك فيلم على قناة بي بي سي عن الأضرار الجسيمة التي لحقت بالحاجز المرجاني العظيم.
والمزيد فيما يتعلق بالهستيريا غير الضرورية:
شاهد الرسم البياني في الصفحة 775 (مقالة صحفية محكّمة، منشورة في أبريل 2012)
كان الجو أكثر دفئًا حوالي عام 1000 بعد الميلاد عما هو عليه اليوم
http://www.clim-past.net/8/765/2012/cp-8-765-2012.pdf
أبي، كيف تفسر عدم وجود مشكلة في الحاجز المرجاني العظيم في أستراليا؟
أشارت بيانات الرصد التي يتم جمعها سنويًا من المواقع الثابتة في 47 شعابًا مرجانية عبر 1300 كيلومتر من GBR إلى أن الغطاء المرجاني الإقليمي الإجمالي كان مستقرًا (بمتوسط 29٪ ويتراوح من 23٪ إلى 33٪ على مر السنين) مع عدم وجود انخفاض صافي بين عامي 1995 و2009.
http://www.plosone.org/article/info:doi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0017516
أعتقد أنك تبتلع الدعاية الهستيرية دون انتقاد.
سفكان - أعتقد أن ارتفاع درجات الحرارة أكثر قليلاً مما قلت، مثل 0.4 في الثمانينيات والتسعينيات وأقل بكثير في العقد الأول من القرن الحادي والعشرين.
وإذا كان أنصار هامين على حق ـ فإن سبب التباطؤ يعود إلى عامل آخر ـ وأن تأثيره انتهى أو انعكس، فلابد أن نرى ارتفاعاً قوياً في درجات الحرارة كما حدث في الثمانينيات.
أبي
إقتباس منك:
------
أما بالنسبة للـ 15-16 التي يميل بها المحور، فكانوا يقصدون التاريخ، وليس العقد الماضي، وقد سبق لي أن أثبتت عدة مرات أنه لا يوجد توقف في آخر 16 سنة. وهو في خيال المنكرين.
------
إقتباس من المقال :
-------
الفترةحاضِر من الاحترار بانخفاض معدل وهذا ليس بالأمر غير المتوقع، وفترات 15 عامًا ليست غير شائعة
-------
يمكنك إثبات التفسير، يمكنك أن تجادل في البيانات
ولكن لا يجوز لنا أن نقول إن هؤلاء الذين اقتبستهم في مقالتك يتفقون على أن ارتفاع درجات الحرارة كان بمعدل أقل في الآونة الأخيرة.
وبدون أسماك ومرجان في البحر، وبدون غابات مطيرة، وبصحراء واحدة كبيرة. ولكن بصرف النظر عن ذلك الماركيز، كل شيء على ما يرام.
واحدة أخرى
ربيع. نحن نتشبث بالحكايات لاستخلاص النتائج منها.
ومن الواضح أن البيانات تظهر أنه كان هناك ارتفاع معتدل في درجات الحرارة خلال الأعوام الاثنين والثلاثين الماضية (في السنوات الأربعين التي سبقت تلك الأعوام الاثنين والثلاثين لم يكن هناك ارتفاع في درجات الحرارة). بلغ ارتفاع درجة الحرارة في السنوات الـ 32 الماضية حوالي 40 درجة مئوية.
من الواضح أنه إذا كان هناك ارتفاع معتدل في درجة الحرارة لمدة 32 عامًا (حوالي 0.3 درجة) فإنه مع مرور الوقت سيتم تسجيل أحداث الصيف الحار مقارنة بالماضي، ما أهمية ذلك؟ بعد كل شيء، تتغير الأرقام القياسية عادة بمقدار أعشار الدرجة أو مئات من الدرجة، لذا فإن تحطيم الأرقام القياسية الصيفية ليس قصة مهمة.
لاحظ أن إشاعة التخويف من أتباع ظاهرة الاحتباس الحراري هي إثارة الذعر من ظاهرة الاحتباس الحراري المروعة
*درجتان فأكثر* حتى عام 2. لكن وفقاً لمعدل الاحترار خلال الـ 2100 عاماً الماضية، فإن درجة الحرارة لن ترتفع أكثر من نصف درجة عن درجة الحرارة اليوم. وحتى لو أخذنا في الاعتبار سيناريو معدل الاحترار خلال الـ 72 سنة الماضية، فإن الاحترار من الآن وحتى عام 32 سيكون 2100 درجة فقط.
وبحلول نهاية هذا القرن، سيكون من الممكن تقييم إنتاج طاقة نيهوتا بطرق أخرى، دون وقوع كوارث اقتصادية مميتة على الطبقات الضعيفة.
وكما قلت لك، فإنني أعتمد على استنتاجات الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ والمقالات المنشورة في المجلات التي يراجعها النظراء. لم تتم مراجعة حساباتك هذه من قبل النظراء أيضًا. وفي هذا الصدد، فأنا لست زميلاً، بل أنا زميل أولئك الذين اطلعوا على آلاف المقالات التي أثبتت أن ظاهرة الانحباس الحراري تتسارع.
حجتك، إذا حاولت أن أفهمها، ستكون كالتالي:
9 من الأعوام الـ 11 الأكثر حرارة في عام 2010 كانت في العقد 2000-2010
- 7 من السنوات العشر الأكثر دفئًا حتى ذلك الوقت كانت في التسعينيات
6 من أصل 10 في الثمانينات
3 من أصل 10 في الثمانينات
3 من أصل 10 في الثمانينات
3 من أصل 10 في الثمانينات
+4 من 10 في الأربعينيات
وبما أنك ترى في السنوات الأخيرة أن هناك زيادة في عدد السنوات الأكثر سخونة خلال عقد من الزمن، فهل تقول أن معدل الاحترار آخذ في التزايد؟
يا أبي، لا يمكنك إثبات أي شيء، فأنت لست عالم مناخ ووفقًا لك، لا يمكنك إثبات أي شيء.
لم أتحدث عن التوقف، بل عن التباطؤ - ولا يمكنك قبول ذلك أيضًا.
أي أنك تدعي أن معدل الاحترار يزداد بمرور الوقت - قد تكون 10 سنوات فترة قصيرة، ولكن لا يزال من الممكن ملاحظة نوع من الاتجاه - هل تدعي أن معدل الاحترار في العقد الماضي أكبر مما كان عليه في العقد الماضي؟ العقود التي سبقتها؟
الجواب هو أنه حتى التوقفات نتيجة البراكين والاسترخاء تحت الشمس وما إلى ذلك لم تكن ناجحة إلا لفترة محدودة، وعلى المدى الطويل ارتفعت درجة الحرارة بشكل كبير. مرة أخرى سأكرر الفكرة التي لم تفهمها - الزيادة التدريجية في درجة الحرارة على مدى عقود لا تتطلب أن يكون كل عام أكثر دفئًا من العام السابق بمقدار 0.1 درجة.
وكما أن بني إسرائيل لم يسيروا بشكل متواصل لمدة 40 عاما في الصحراء بمعدل 10 أمتار يوميا، بل ساروا كيلومترا ثم خيموا لفترة طويلة، ففي النهاية أكملوا رحلتهم ووصلوا إلى أرض كنعان. وفي حالة الاحتباس الحراري، تكون نقاط التوقف أقصر. أما بالنسبة للـ 15-16 التي يميل بها المحور، فكانوا يقصدون التاريخ، وليس العقد الماضي، وقد سبق لي أن أثبتت عدة مرات أنه لا يوجد توقف في آخر 16 سنة. وهو في خيال المنكرين.
إن تكرار كذبة مفادها أن الانحباس الحراري لا يتسارع لن يجعلها حقيقة.
اقتباس من مقالك يا والدي:
--------------------
على مدى السنوات الـ 140 الماضية، ارتفع متوسط درجة الحرارة العالمية بمقدار 0.8 درجة مئوية، ولكن خلال تلك الفترة الزمنية كانت هناك عدة فترات استمرت لعقد من الزمن أو أكثر حيث ارتفعت درجات الحرارة بمعدل أبطأ أو حتى انخفضت. الفترة الحالية من الاحترار بمعدل أقل إنه أمر غير متوقع، وفترات 15 عامًا ليست غير شائعة".
--------------------
هذه هي النقطة الأساسية التي أحاول توضيحها - لقد كان هناك تباطؤ في السنوات العشر إلى الخمس عشرة الماضية. وهذا التباطؤ من هذا القبيل يمكن أن يحدث إذا استمر في التشكيك في نماذج ونظرية AWG.
توقف عن معاملتي بادعاءات لا أدعيها.
سأكرر ردي مرة أخرى حتى تحصل عليه: ربما لديك مشكلة في الإدراك. الكثير من الاستثمار في إدخال الكراهية إلى العلم وعدم القيام بأي شيء. إذا لم يدفع السكان سعرًا واقعيًا لهذا المنتج، فسوف يتحطم في نهاية المطاف في وجهنا جميعًا، لذا فمن الأفضل أن يدفعوا السعر الواقعي بدلاً من الاستمرار في سرقة الطبيعة.
وقد أوضحت لك بالفعل أن تحليل البيانات من رسم بياني واحد بواسطة شخص لم يتم تدريبه على ذلك لا معنى له. لا أنشر بحثًا أوليًا في موقع العلوم، وهو نوع من الأبحاث الأولية. ليس لها أي أهمية، ولم تتم وفق أي طريقة علمية منظمة ولم تخضع لمراجعة النظراء. إن تكرار كذبة مفادها أن الانحباس الحراري لا يتسارع لن يجعلها حقيقة.
"الاتجاه العام هو الاحترار بمعدل متزايد."
لا انها ليست كذلك.
ووفقاً للبيانات التي جلبها والدي - فإن الاتجاه لا يسخن بمعدل متزايد - على الأقل ليس في السنوات العشر الماضية.
بل إنه حتى أن العديد من الهاميين اعترفوا بذلك
- معنى هذا قابل للتأويل - لا يمكن أن تقول أن هذا دليل على عدم وجود احترار - يمكن القول أنه يعني أن معظم النماذج المقدمة التي تفسر الإحترار ليست مثالية - تريد أن تقول أن كانت السنوات العشر إلى الخمس عشرة الماضية احتمالية معروفة من الناحية النظرية - يمكنك ذلك - قالها بعض المطارقين بالضبط.
ولكن القول بأنه لم يكن هناك تباطؤ في العقد الماضي (أو في العقد السابق إذا نظرت إلى حجة البركان التي ذكرتها سابقا) يعني ببساطة تجاهل البيانات التي نشرها والدي.
"لقد وجدوا أن العامل الوحيد الذي يمكن أن يفسر ذلك هو زيادة تركيز ثاني أكسيد الكربون"
إن نقص الأدلة ليس دليلاً على النقص - فحقيقة أنهم لم يجدوا عوامل إضافية لا تعني عدم وجودها.
وقد وجد ارتباط في الفترات الماضية بين ارتفاع درجات الحرارة وتركيز ثاني أكسيد الكربون.
نعم، لقد نسيت للتو أن تذكر أنه في معظم الحالات يتفاعل ثاني أكسيد الكربون بعد الارتفاع وليس قبله-
وأبسط تفسير لذلك هو أن ارتفاع درجات الحرارة يضر بقدرة البحر على امتصاص ثاني أكسيد الكربون.
ومن المؤكد أنه ليس بسبب الإنسانية التي كانت عليها في عصور ما قبل التاريخ والعصور الجيولوجية.
أنتوني واتس - برعاية معهد هارتلاند....
لقد جمع فال جور ثروة من الصناعة الخضراء التي روج لها أثناء حياته على الأقل طالما حصل على جائزة نوبل في حياة غير بيئية. - لا أعرف أنتوني واتس ولست بحاجة إلى أي سلطة لطرح الأسئلة نفسي. وحقيقة أن هناك بعض العلماء الذين قد يشعرون بالإهانة من "جانبي" في المناقشة لا تعني أن الجميع على هذا النحو - تمامًا كما ليس كل العلماء من جانبك مثل آل جور (آل جور ليس عالمًا ولكن من أجل العالم). فترة جيدة كان "الوجه" لجزء كبير من الحركة الخضراء في سياق AGW ).
أنت الذي تشكك في الإجماع، فعليك الإثبات. ليس علي
لا، لا يسير الأمر على هذا النحو، إحصاء كانساس ليس شيئًا ذا معنى في هذا السياق - لأنك تريد شيئًا من السكان - أن يدفعوا أكثر مقابل الوقود، والكهرباء، والغذاء، والسيارة، ودفع المزيد من الضرائب - كل هذا لمحاربة AWG - لذا فإن عبء الإثبات يقع عليك
لقد اخترت حقًا النقاط التي تناسبك. الاتجاه العام هو الاحترار بمعدل متزايد. هذه هي الحقائق ولا يجادل أي عالم مناخ في الاتجاه العام.
النماذج ليست معقدة كما تحاول أن تقول. المناخ ليس الطقس !!!
طرح عدة فرضيات حول سبب ارتفاع متوسط درجة الحرارة على مر السنين. ووجدوا أن العامل الوحيد الذي يمكن أن يفسر ذلك هو زيادة تركيز ثاني أكسيد الكربون. فحصت بعمق ووجدت أن هذا هو السبب. على سبيل المثال، من الواضح أن هناك أطوال موجية يمتصها ثاني أكسيد الكربون ولا يعود إلى الفضاء. على سبيل المثال، يمكنك أن ترى أن نطاق الليل والنهار أصبح أصغر من ذي قبل. على سبيل المثال، وجد ارتباط في الفترات الماضية بين ارتفاع درجات الحرارة وتركيز ثاني أكسيد الكربون.
ما تقوله هو أنه حتى الأرض كروية هي مجرد نظرية. وربما تكون نظرية الجاذبية لأرسطو هي النظرية الصحيحة؟ وربما لم يهبط أبولو 11 على القمر حقًا؟ ربما أسقطت وكالة المخابرات المركزية البرجين التوأمين.
العلم لديه حجج مقنعة
لكن أنتم، لكي تتمكنوا من الاستمرار في استخدام الأكياس البلاستيكية في السوبر ماركت، قادرون على إقناع أي أحمق يثير "الشكوك" فيما يتعلق بحقائق لا تقبل الجدل.
ربما ستشك حقا في نفسك؟؟ أقترح عليك التحقق، كما فعلت أنا، من الدراسات التي تزعم أنه لا توجد مشكلة. انظر من الذي قام بمراجعتها، ومن قام بتمويل هذه "الدراسات" وما هي الدراسات الأخرى التي يمولها. على سبيل المثال - أحد المتشككين المشهورين - أنتوني واتس - يتم تمويله من معهد هارتلاند - وهو نفس المعهد الذي قام بتمويل الأبحاث التي توضح فوائد التدخين...
أنت الذي تشكك في الإجماع، فعليك الإثبات. ليس علي
المعجزات - لماذا السجن؟
حرق الكفار على المحك!
بمجرد أن أشير إلى مشكلة ما، تقول إنني "ألعب بالبيانات" وأختار النقاط.
أنت تقول أن ارتفاع درجة الحرارة من السهل رؤيته ومن السهل فهم أسبابه.
لكن معظم علماء المناخ - بما في ذلك أولئك الذين يؤيدون ظاهرة الاحتباس الحراري - يقولون إنه نظام معقد للغاية،
وقد فشلوا في بناء نموذج واحد جيد يمكنه التنبؤ بارتفاع درجة الحرارة بطريقة جيدة.
اختبارك حقيقة مطلقة لا تقبل الجدل - وهي معجزات - وليس علمًا - إنه الدين.
في العلم، هناك دائمًا مجال للشك - دائمًا - السؤال ليس ما إذا كان هناك شك في نظرية الاحتباس الحراري أم لا - هناك دائمًا شك - ولكن ما إذا كان ينبغي جعل النظرية الافتراض العملي للبشرية من أجل منع حدوث ظاهرة الاحتباس الحراري. كارثة محتملة.
بمجرد أن تتوقع أن تعاني الإنسانية من أجل إنقاذ قوات الدفاع الفيدرالية - فأنت بحاجة إلى تقديم حجج مقنعة ومواجهة المتشككين. لكن خائفًا من أن يقول السكان: "إنها مجرد نظرية" لقد طورت خطابًا إيمانيًا لنفسك - "إنها ليست نظرية - إنها حقيقة، ليس هناك مجال للشك وأي شخص يقول خلاف ذلك فهو يتعمد إرباك الجمهور" وعادة ما يفعل ذلك على حساب شركات النفط الكبرى".
ويجب أن أقول - إن هذا الأمر غير ناجح - فهذا السلوك لا يؤدي إلا إلى إبعاد الناس عن أخذك على محمل الجد.
يتعين عليك أن تفهم أن الشك لا يعني عدم وجود ظاهرة الانحباس الحراري بسبب النشاط البشري، بل أنه لا يعني بالضرورة ارتفاع درجة الحرارة بسبب النشاط البشري.
عليك أن تستمر في متابعة الطقس وأن تكون متفتحًا لرؤية ما سيحدث.
عليك أن تختار النقاط التي تظهر، إذا جاز التعبير، أنك على حق.
تحتاج إلى دراسة الموضوع.
لا تقرأ الدراسات من خلال استنتاجاتها.
اقرأها وفقًا لمن قام بالبحث وما هو الغرض من البحث.
أنت تعتمد على مجموعة من الدجالين مثل واتس، وهم ليسوا علماء، وليسوا جديرين بالثقة، وفي رأيي يجب أن يكونوا في السجن.
أنا (ومعظم العالم المفكر) أعتمد على الدراسات التي تجريها هيئات كبيرة لا تحصل على تمويل من مصادر غريبة. هذه المعاهد تتنافس مع بعضها البعض، هناك المؤامرات والحجج والسياسة.... لكن علميا الجميع متفق عليه.
من السهل رؤية الاحترار ومن السهل فهم أسبابه.
المناخ يسخن.
ثاني أكسيد الكربون هو السبب الرئيسي لهذا الاحترار.
جزء كبير جدًا من ثاني أكسيد الكربون هو نتيجة للأنشطة البشرية.
وكل هذا مدعوم بالأدلة.
انها بسيطة للغاية. ومن يقول غير ذلك فهو يكذب على نفسه، أو لا يفهم ما يقول، أو يحاول بيع شيء ما.
المعجزات
متى أنكرت الإحماء !؟
لقد قلت للتو أنه بناءً على البيانات، هناك تباطؤ في ظاهرة الاحتباس الحراري في العقد الماضي.
فيما يتعلق بالبركان، عليك أن تفهم أنه لا يمكنك الاستمتاع بالعالمين - لا يمكنك القول أن هناك الكثير من الاحترار لأنك ستشاهد مدى ارتفاع درجة حرارته منذ عام 1992 - ومن ناحية أخرى، قل أنه كان ينبغي أن يكون عام 1992 والسنوات التي تلته كان أكثر دفئا لولا البركان الذي ذكره والدي.
سأتوسع:
الجبل حسب ويكيبيديا خفض درجة الحرارة بمقدار 0.4 (أكثر في نصف الكرة الشمالي)
ومن المحتمل أن هذا التأثير قد تلاشى مع مرور الوقت، وبالتالي أصبح أكثر برودة فقط في أوائل التسعينيات.
لذا، إذا تخيلنا أنه لم يكن هناك بركان، فلا بد أن درجات الحرارة التي كان من المفترض أن تكون هناك أعلى.
نظرًا لأن النصف الثاني من التسعينيات كان أكثر دفئًا في الغالب - ويبدو أنه لم يستفد من تأثير البركان - فإن هذا يعني أنه بدون البركان كان من الممكن أن يكون أكثر سخونة في بداية التسعينيات وكان ارتفاع درجة الحرارة طوال العقد أكثر معتدل وكان الارتفاع قبل التسعينيات أسرع - وهو ما يعزز فقط الاتجاه المعتدل في الاحترار والمشتق الثاني السلبي.
أتذكر الثلج في حيفا نتيجة تبريد بيناتوبو.
واحدة أخرى
فالفجوة بين عامي 2000 و2010 تبلغ بالفعل 0.25
الفرق بين 1990 و 2000 هو 0.01.
أنا أيضًا أستطيع اختيار النقاط الملائمة واستخلاص استنتاجاتي الخاصة.
من السهل جدًا استخراج البيانات واستخلاص النتائج. ويمكنك أن تفعل ما قاله والدي - تحقق من سبب حدوث تغييرات غير متوقعة، وقد أعطاك والدي التفسير -
في 15 يونيو، انطلقت ملايين الأطنان من ثاني أكسيد الكبريت إلى الغلاف الجوي، مما أدى إلى انخفاض درجة الحرارة في جميع أنحاء العالم خلال السنوات القليلة التالية.
استمع - لا يوجد معهد أبحاث وطني واحد ولا ورقة بحثية واحدة (على حد علمي) تنكر ظاهرة الاحتباس الحراري بسبب النشاط البشري.
الجدال معك مثل الجدال مع شخص متدين. الشخص المتدين يفترض وجود الله ومن هنا يحاول إقناعك بوجود الله. ولا يصدق أي دليل يتعارض مع تحيزه.
أنت مثل ذلك أيضا.
في التسعينات انفجر بركان ضخم - بيناتوبو في الفلبين، مما تسبب في تبريده مؤقتًا.
ومع ذلك، فإننا لا نزال نفضل التحليل الذي يجريه علماء خاضعون لمراجعة النظراء على تحليل بيانات الهواة بواسطة راكب أمواج مجهول.
معجزات، لا يتم حظر أي من تعليقاتك. أعد الإرسال.
المعجزات - يشير الرسم البياني إلى سنة بجوار كل رقم.
إذا نظرت ستجد أن الفرق في درجات الحرارة بين عامي 2000 و 2010 هو 0.25 درجة
والفرق في التسعينات هو 0.44 درجة.
وهذا يعني أن درجة الحرارة لدينا في العقد الماضي كانت أكثر استقرارًا مما كانت عليه في التسعينات.
وليس لدينا سوى عامين أكثر دفئا قليلا من الرقم القياسي البالغ 98 عاما.
وبحسب الرسم البياني، كانت فترة الثمانينات هي الأقل استقرارا مع وجود فجوة كبيرة جدا بين السنوات الباردة والسنوات الدافئة.
وحتى لو تجاهلنا العام الأكثر سخونة (98)، فإننا لا نزال نحصل على فرق قدره 0.3 درجة.
على الرغم من أن عقدًا واحدًا لا يعد مؤشرًا أكثر من اللازم، إلا أنه لا يزال من الصحيح القول إن التغيير في العقد الماضي كان أصغر أيضًا استنادًا إلى هذا الرسم البياني.
واحدة أخرى
ما عليك سوى كتابة CO2 في نافذة البحث على موقع "Skeptic Science". هذا صعب؟؟
كيف استنتجت من الرسم البياني أن معدل الإحترار قليل؟؟ لا يوجد جدول زمني هناك على الإطلاق ...........
تعليقي لم ينشر...
لكي يجيب الآخرون على بعضهم البعض، ليس لدي القدرة. يجب علي أيضًا التأكد من وجود مقالات مثيرة للاهتمام على الموقع غدًا. لديه مسؤولية واحدة فقط - أن يكون مرهقًا حتى نستسلم ونعترف بأنه لا يوجد ارتفاع في درجة الحرارة. هذه هي أساليب الشين بيت، وهي أساليب غير مقبولة في العلوم.
السادة الذين يعلقون على حقيقة ارتفاع درجة حرارة العالم:
يمكنك أيضًا الاعتراض على بعض الحقائق الإضافية:
وجود الجاذبية ودوران العالم حول الشمس وغيرها،
مشكلتك أن الاعتراض على الحقائق لا يتناقض ولا يبطل الحقائق
لذلك، رغم كل هذا الهراء ومحاولات التعامل مع الحقائق وكأنها غير موجودة
ويستمر الاحترار البشري المنشأ ويزداد حدة،
وقد قيل بالفعل منذ مئات السنين ما يلي:
"ومع ذلك فإننا نمضي قدماً"
معجزات، ربما لم أكن أبحث في المكان الصحيح، هل يمكنك أن تدلني على بعضها؟
كيف استنتجت أن معدل الاحترار قليل؟ من بين أمور أخرى من الرسم البياني الذي نشره والدي في هذه المقالة.
أبي، أين لديك دليل على أن الفرق بين ظاهرة النينيو والنينيا يتراوح بين نصف درجة وما فوق (هناك فرق كبير جدًا بين نصف درجة وما فوق) وفقًا للرسم البياني الذي قدمته، لا أرى ذلك أن هناك مثل هذا الاختلاف في الآونة الأخيرة
ومن الصعب معرفة ما إذا كان هناك مثل هذا الاختلاف حتى خلال الـ 150 عامًا الماضية - هل يمكنك إعطاء أمثلة؟
أعتقد أنه يستخلص الاستنتاج من القصة المشكوك فيها في صحيفة ديلي ميل، والتي تم نقلها في جميع أنحاء العالم ويستخدمها الآن المنكرون كدليل. وأما المرجع في العلم الشكوكي فلا بد أنه يبحث عن عبارة AGW وهي عبارة ابتدعها المنكرون. العلماء يسمونه فقط الاحترار.
واحدة أخرى
لقد وجدت 20 مرجعًا مختلفًا في "العلم المتشكك" دون أي جهد.
بعض الإنصاف ...........
جوهرة
أنت على حق، بشكل كامل تقريبًا. والحقيقة هي أن هناك ارتفاعا في درجات الحرارة، وهو من صنع الإنسان جزئيا. هناك العديد من الدراسات التي تظهر وتثبت الأمرين.
ينكر البعض تأثير الإنسان على ظاهرة الاحتباس الحراري، أو ارتفاع درجة الحرارة على الإطلاق. إنهم تمامًا مثل المؤمنين بالمعالجة المثلية وبيغ فوت: صاخبون للغاية، وغير متسقين، ولديهم اهتمامات مشكوك فيها، أو مجرد أغبياء عاديين....
واحدة أخرى
كيف استنتجت أن معدل الاحترار صغير؟
إن تبييض المرجان هو نتيجة مباشرة لزيادة تركيز ثاني أكسيد الكربون حتى قبل أن نناقش ظاهرة الاحتباس الحراري.
الفرق بين سنة النينيو وسنة النينيا كبير ويتراوح من نصف درجة أعلى. يعتمد الأمر على شدة الظاهرة (ظاهرة النينو ضعيفة أو متوسطة أو قوية وكذلك ظاهرة النينيا التي تتبعها)، لكن تعجبك في غير محله. أولئك الذين يعتقدون أنه يجب أن تكون هناك زيادة خطية وأن قوانين الطبيعة الأخرى توقفت عن العمل هم المنكرون. لا يتم تجاهل علماء المناخ، وهي حقيقة تظهر في رد مكتب الأرصاد الجوية. أنا سعيد لأنه بعد يومين من شرحي للحساب الإشكالي لمنكرك، تمكنت من فهم ما أتحدث عنه.
جميع المقالات في هذه الفئة قد تكون حول ظاهرة الاحتباس الحراري
لكن عددًا صغيرًا فقط يتعامل مع تأكيد العلاقة بين الاحترار و FDH. و
هل كان من الصعب جدًا إعطاء هذا الرابط؟:
https://www.hayadan.org.il/scientist-sure-about-global-warming-0412072/
Skeptical Science هو موقع يميل إلى محاربة رجال القش - ومع ذلك فقد بحثت عن معلومات فيه - هناك عدد لا بأس به من الإشارات إلى العلاقة بين ثاني أكسيد الكربون والاحتباس الحراري - وهو أمر مفاجئ للغاية بالنظر إلى حقيقة أن هذا هو قلب المناقشة.
הלבנת האלמוגים- משהו שקורה שתחום שאני לגמרי לא מכיר- יכול לקרות בגלל התחממות שאמרתי שסביר קוראת- יכולה להיות גם סיבה אחרת לגמרי למה זה קורה-מוזר לי שמכל הדוגמאות- דווקא את זה הבאת בתור דוגמא בהתחשב בעובדה שגם שם אין גרף שמתאר הלבנה כפונקציה של الزمن.
"إذا كانت سنة حارة في التسعينيات تعادل تقريبًا سنة باردة في العقد الحالي، فهذا يدل على أنه كان هناك ارتفاع كبير في درجة الحرارة، لأنه فرق درجة واحدة على الأقل"
من المثير للاهتمام أننا الآن فجأة نعيش ارتفاعًا في درجة حرارة معاليه شلومو وفقًا لما تلمح إليه - على الرغم من أن الرسم البياني الذي قدمته يتحدث عن فجوة قدرها 0.55 درجة في الخمسين عامًا الماضية وفجوة قدرها 50 درجة في آخر 1.05 عامًا سنوات عندما يكون من الواضح أن الفجوة أكبر من الاحترار نفسه.
هل تقصد ضمناً أن هناك عملية دورية مهمة إلى حد ما ويجب أن تؤخذ في الاعتبار - وإذا فعلنا ذلك فيبدو أن ارتفاع درجات الحرارة سيكون أكبر بكثير مما لوحظ؟ أعتقد أن هذا منطقي - هل لديك أي تأكيد على أن هذا فرق بدرجة كاملة؟
ليست هناك حاجة لرابط محدد حتى لو صرخت حتى الغد، فكل المقالات في هذا التصنيف تدور حول ظاهرة الاحتباس الحراري من صنع الإنسان. حقيقة أنك لا تستطيع قراءتها هي مشكلتك، وليس مشكلة متصفحي الإنترنت الآخرين.
لقد بدأت تضايقني، عندما تكرر هذه الكذبة، وكأنها ستصبح حقيقة، لا يوجد توقف مؤقت ولا توقف على الإطلاق، إذا كانت سنة التسعينات الحارة تعادل جداراً سنة باردة في الوقت الحالي عقد من الزمن، فإنه يدل على أنه كان هناك ارتفاع كبير في درجة الحرارة، لأنه كان هناك اختلاف بدرجة واحدة على الأقل. أبعد من ذلك، استمر في الجدال مع نفسك، فأنت لا تستمع إلى ما يقولونه لك.
وإلى جانب ذلك، فإن كل هذه الحجج لها إجابة مفصلة مرتبطة بالمقالات العلمية الموجودة على الموقع http://skepticalscience.net/
وعلى وجه التحديد فيما يتعلق بالشعاب المرجانية http://skepticalscience.net/coral-bleaching.htm
الدليل على أنني أعرف أكثر وهو من الوهلة الأولى فقط
https://www.hayadan.org.il/category/environment/environmental_issues/global_warming
أريدك أن توجهني إلى فئة الاحتباس الحراري على موقع الويب الخاص بك وتتوقع مني أن أتصفح العشرات من العناوين ربما أجد قصاصة من الحجة حول العلاقة بين الاحتباس الحراري وFDF مبالغ فيها بعض الشيء - أليس لديك المزيد رابط محدد؟
قد يكون الإجماع خاطئًا، لكن عندما يتعلق الأمر بعشرات الآلاف من العلماء، لا أرى أن هذا سيحدث.
لقد حدث ذلك بالفعل، كما حدث مع دان شيختمان وباري مارشال على سبيل المثال
توقف عن استخدام عقلك، فلن يساعدك، الشخص مذنب، وكان ينبغي اتخاذ الإجراءات ليس الآن بل منذ عشر سنوات. هناك مشاكل كافية مثل فيضانات الجزر، والقضاء على المرجان والكائنات البحرية ذات الأصداف بسبب ذوبان ثاني أكسيد الكربون، وتحول مناطق في إفريقيا من غابات مطيرة إلى صحاري وغيرها، أشياء لن تكفي حتى تريليون دولار. قادر على الإصلاح وأنت وحدك، وتستمر في المحاولة جاهدة لعدم القيام بأي شيء
بادئ ذي بدء، سأكون ممتنًا للرابط الذي يقول إن هذه الأشياء تُقرأ بمعدل متزايد مع ارتفاع درجة الحرارة - ثانيًا، لم أقل أنه لا يوجد ارتفاع في درجة الحرارة، فقط أن دقة القياسات موضع شك.
ما الذي تعتقد أنه يتعين علينا فعله بالضبط لوقف ارتفاع درجة الحرارة؟
.
وعندما لا تعجبك البيانات فإنك ببساطة تكذب كما في حالة المقال الحالي حيث قارنت سنة حارة بسنة باردة بعد 15 سنة ولا تفهم كيف لا يرى الآخرون الحكمة في ذلك عيونك.
حقيقة أن هناك على الأقل توقفاً/تباطؤاً مؤقتاً في ارتفاع درجات الحرارة بحسب المعطيات – كيف يكون هذا كذباً؟
وحتى لو كان هناك توقف مؤقت لارتفاع درجات الحرارة، كما كتبوا في مكتب الأرصاد الجوية، فإن هذا لا يشير إلى أي شيء لأن أ. لقد حدث بالفعل ضرر كبير و النظام ليس خطيًا كما تحاول وصفه، وكل توقف سيتبعه تعويض سريع.
هل لديك روابط لمصدر يؤكد هذا البيان؟ وإذا استمر التوقف 15 سنة أخرى فماذا سيقول ذلك؟
الطبيعة لا تمتص ولا تعمل لصالح آلهة النفط
كما أنه لا يعمل مع إل جور
شكرا لك بيرل. والواقع أن الأضرار واضحة بالفعل - وبالأمس كان هناك برنامج على شاشة التلفزيون ذكروا فيه ابيضاض المرجان.
لكنهم مشغولون بالتشكيك في الأشياء المثبتة، وهكذا تمكنوا من دفع النهاية بثمن باهظ لا يفهمون حتى ما هو. وفي النهاية، فهم لا يفهمون أنه إذا لم يتم حل المشكلة سلمياً، فسوف تندلع حرب ضروس، ويصبح كل ما وفروه من تأجيل العمل أضحوكة.
وكما قلت من قبل، فإن المنكرين يبذلون قصارى جهدهم لعدم القيام بأي شيء.
مرحبا لكم.
لقد تابعت كل الخطاب المذكور هنا فيما يتعلق بالاحتباس الحراري.ليس لدي أي خلفية علمية في تدريبي وأعرف نفسي على أنني "جمهور مهتم". أنا قارئ منتظم لموقع "يادن" الذي أعتقد أنه موقع ممتاز وأستمتع حقًا بقراءته، وفي الخطاب الحالي هناك الكثير من التعامل مع النظرية، وهذا جيد تمامًا. لكن في رأيي أن النقاش سيستمر إلى الأبد بالطريقة التي نسير بها.
صحيح أن النظرية مهمة لتحديد المصدر الرئيسي لمعالجة المشكلة بشكل هادف، ولكننا في الواقع نفتقر إلى نموذج للمقارنة... وماذا لو تمكنا من التعامل معها بطريقة مختلفة؟
ربما يمكن لشخص ما أن يكون أكثر عملية هنا؟ هناك دفء، ولا يوجد دفء. ما يهم؟ هناك حقيقة معروفة ومثبتة بما لا يدع مجالاً للشك، على الأقل في مجال الطب، والتي عليك التعامل معها. هناك أمراض تتفاقم بسبب انبعاث اعتلال الشرايين المحيطية في الهواء الذي نتنفسه، وخاصة في المدن. وهناك أضرار تلحق بالنباتات والمياه حول المناطق التي ترتفع فيها انبعاثات اعتلال الشرايين المحيطية. ولست مهتمًا بتحديد ما إذا كان ارتفاع درجات الحرارة ناجمًا كليًا أو جزئيًا عن أفعالنا.
في رأيي، ما يجب القيام به هو إيجاد طرق لإيجاد مصادر طاقة بديلة هائلة من شأنها أن تحل محل مصادر الكربون الموجودة بالفعل. ويجب توجيه جميع الموارد نحو إيجاد طريقة لتشغيل جميع محركاتنا دون الحاجة إلى "حرائق صغيرة مغلقة". كقوة دافعة.
لدي شعور بأننا كبشرية ننحرف عن النقطة الأساسية، وبدون أن نكون "خضراء" وهي كلمة تكاد تكون بذيئة اليوم، يجب أن نهتم جديًا بأجيالنا القادمة. يجب أن نكون عمليين أكثر ونطالب بسياسة جدية. تحويل الموارد إلى التطورات اللازمة. إن الطاقة الشمسية توفر حلاً جزئياً للغاية وتعمل بمثابة ورقة توت شعبوية للأحزاب السياسية التي تريد أن تعتبر صديقة للبيئة. وهي تنطوي أيضاً على استثمارات كبيرة، ولكن من الجميل أن يتحقق ذلك بالفعل.
أود أن أرى جهودًا عالمية لإيجاد حل للطاقة البديلة على غرار الاستثمار في فك رموز الجينوم البشري على سبيل المثال. أود أن أرى استثمارات رأسمالية في هذا المجال من أولئك الذين يهتمون بمكان استثمار رؤوس أموالهم، والتي يحاولون جمعها، من خلال أحفادهم وأحفادهم، لأنهم لن يعيشوا إلى الأبد، ولن يتمتعوا بالمرونة أبدًا .
ربما هو موجود بالفعل، لكن بحسب النتائج الميدانية، يبدو لي أننا في الجانب الخاسر. ولا يزال أثرياء العالم يديروننا ويديرون أجنداتنا. ربما حان الوقت لاستخدام أدواتهم لتحقيق الأهداف المهمة حقًا.
باختصار أين المسؤول الكبير هنا؟!
210 إثباتات أعرفها أكثر وذلك في الاسترجاع الأول فقط
https://www.hayadan.org.il/category/environment/environmental_issues/global_warming/
قد يكون الإجماع خاطئًا، لكن عندما يتعلق الأمر بعشرات الآلاف من العلماء، لا أرى أن هذا سيحدث.
توقف عن استخدام عقلك، فلن يساعدك، الشخص مذنب، وكان ينبغي اتخاذ الإجراءات ليس الآن بل منذ عشر سنوات. هناك مشاكل كافية مثل فيضانات الجزر، والقضاء على المرجان والكائنات البحرية ذات الأصداف بسبب ذوبان ثاني أكسيد الكربون، وتحول مناطق في إفريقيا من غابات مطيرة إلى صحاري وغيرها، أشياء لن تكفي حتى تريليون دولار. قادر على الإصلاح وأنت وحدك، وتستمر في المحاولة جاهدة لعدم القيام بأي شيء.
وعندما لا تعجبك البيانات فإنك ببساطة تكذب كما في حالة المقال الحالي حيث قارنت سنة حارة بسنة باردة بعد 15 سنة ولا تفهم كيف لا يرى الآخرون الحكمة في ذلك عيونك.
وحتى لو كان هناك توقف مؤقت لارتفاع درجات الحرارة، كما كتبوا في مكتب الأرصاد الجوية، فإن هذا لا يشير إلى أي شيء لأن أ. لقد حدث بالفعل ضرر كبير و النظام ليس خطيًا كما تحاول وصفه، وكل توقف سيتبعه تعويض سريع. الطبيعة لا تمتص ولا تعمل لصالح آلهة النفط.
صباح الخير والدي
لماذا تعتقد أنك تعرف أكثر مني؟
إذا كنت تعتقد أنك تعرف أكثر مني - فقم بمشاركة المعلومات التي تعتقد أنني لا أملكها -
أين هي المعلومات التي تقول أن الاحترار هو أمر بشري، وكارثي، ويمكن الوقاية منه ولكن فقط على المدى القصير، وما إلى ذلك، وما إلى ذلك.
وأنت تعلم أن التخفيض القسري لانبعاثات قوات الدفاع الشعبي من شأنه أن يلحق الضرر بالفقراء والمرضى أولاً وليس بالأغنياء بالضرورة. إن إنفاق الوقت في الحفر من شأنه أن يؤدي إلى ارتفاع أسعار الوقود. وقود الديزل الحيوي يرفع أسعار المواد الغذائية. الحرب على الفحم ترفع أسعار الكهرباء.
سيستمر الأغنياء في تحقيق الربح، وسيقومون ببساطة برفع الأسعار.
قد يكون الإجماع خاطئًا، فقد حدث ذلك في الماضي. الإجماع ليس بالضرورة نتيجة عشرات الدراسات غير المترابطة التي توصلت إلى نتيجة مشتركة - هذا يتعلق بشيء أصبح نموذجًا في المجال - وفيه الكثير من الأيديولوجية - هل تعتقد أن الأوساط الأكاديمية لا يمكن أن تكون متحيزة في أبحاثها؟ أنت تتهم المتشككين باستمرار بالتحيز، وخدمة الأركان الأيديولوجية والاقتصادية - وهذا صحيح في بعض الحالات - ولكن لماذا تعتقد أن جانبك هو الأفضل؟
وسأسألك سؤالاً آخر:
إذا قمت بقياس الانخفاض التدريجي في درجة الحرارة خلال السنوات العشر القادمة - وليس الزيادة البطيئة - الانخفاض - فهل توافق على أن النظرية قد تكون معيبة؟
شيء آخر، لا يمكنك الدخول في جدال حول موضوع معين مع أشخاص يعرفون أكثر منك ويطالبون بمعاملة متساوية لحقيقتك وأكاذيبك. على عكسك، أنا أثق بما يسمى الإجماع العلمي، فهو لم يخذلني طوال الخمسة عشر عامًا التي قضيتها في تحرير الموقع. وإذا خيب ظنك لأنك تظن أن بسببه سيضر بعض الأغنياء بسرقة ثرواتنا الطبيعية، فهذا حقك، لكنه لا يلزمني ولا يلزم جميع أصحاب القرار الذين عليهم أن يقرروا وفق الإجماع العلمي.
والإجماع العلمي لا لبس فيه: هناك ارتفاع في درجات الحرارة وهو من صنع الإنسان. ومضايقة أصدقائك بسبب الحاجة إلى اتخاذ خطوات تثبت فقط مدى أهمية هذه الخطوات.
والآن، ليلة سعيدة.
آفي - حتى وفقًا للرسم البياني الخاص بك، يمكنك أن ترى أن هناك تباطؤًا في ارتفاع درجة الحرارة - أي أنه لا يزال هناك ارتفاع في درجة الحرارة - ولكن بمعدل أبطأ. أنا لا أنتمي إلى أي جماعة وبالتأكيد لا أنتمي إلى الفوضويين.
والدي - من السهل جدًا محاربة رجال القش - لكن الحجة ليست أنه لا يوجد ارتفاع في درجة الحرارة - ولكن فقط أنه وفقًا للبيانات هناك فقد تباطأ الأمر تمامًا في السنوات الأخيرة.
لديك بيانات أخرى - لطيفة - من الممكن أن يستمر ارتفاع درجات الحرارة، ولكن بشكل أبطأ مما كان عليه من قبل.
وبغض النظر عن مدى حجم الاحترار، فإن وجود ارتفاع في درجة الحرارة بأي مستوى من حيث الحجم لا يشكل دليلاً أو تأكيدًا على الافتراض القائل بأن انبعاثات غازات الدفيئة هي السبب الرئيسي لهذا الاحترار.
ما البيانات؟ فوضوي من مجموعتك هيندز؟ بعد كل شيء، حتى لو ذهبنا وفقًا لهندسته، فإن سنة التسعينات الحارة تعادل سنة باردة في العقد الأول من القرن الحادي والعشرين. وهذه علامة واضحة على النمو وليس على الركود، وإلا لكانت سنة النينيو 2010+ مساوية لسنة النينيو 1990+ وليست سنة النينيو.
أولا، تسرقون الرأي العام بإعلان كاذب عن توقف ظاهرة الاحتباس الحراري (وأنا أثبت للتو أنه وفقا لبياناتكم لم يتوقف أيضا)، ثم تأخذونها كبديهية في ردودكم.
العار والعار لمن علمك حساب التفاضل والتكامل. وبما أن هناك ارتفاعا في درجة الحرارة، فإن حجتك ليست ذات صلة. يجب فعل كل شيء لإيقافها قبل أن توقفنا.
لذلك، على الرغم من أن الاحترار يتباطأ ولا يتسارع وفقًا لبياناتك - فأنت تدعي أنه لا يوجد وقت للانتظار والتحقق من البيانات أكثر - ولا يوجد وقت للتكنولوجيا والتقدم العلمي لتحقيق انخفاض طبيعي في انبعاثات غازات الدفيئة - يجب إجبار البشرية على التوقف عن انبعاث الغازات الدفيئة بشكل هائل - مهما كان الضرر - وإلا سنموت جميعا؟ هل هذا ما تقوله
ماذا لو قررت ألا تفعل شيئًا وستتدمر الأرض وتصبح غير صالحة للعيش، فهل ستعتذر بعد ذلك؟ فهل يستحق الاعتذار حينها؟ هناك تجارب لا يتم إجراؤها، خاصة وأن فرص وقوع الكارثة إذا لم يتم القيام بأي شيء تتزايد عاماً بعد عام.
المعجزات
واحد آخر - سأفعل كل شيء من أجلك - ابحث هنا على سبيل المثال http://www.grida.no/publications/other/ipcc_tar/?src=/climate/ipcc_tar/wg1/247.htm
سأقرأها وأنا مستيقظ بما يكفي لأفهم ما تقوله
لا يمكن استخدام غاز ثاني أكسيد الكربون "كغاز دفيئة" - ثاني أكسيد الكربون هو غاز دفيئة... هل تفهم ماذا يعني ذلك؟
أنت متمسك بخطابك - نعم، ثاني أكسيد الكربون هو أحد الغازات الدفيئة - لماذا تعتقد أنني لا أتفق معك في هذه القضية؟
هل يجب أن أقوم بتجربة دحض؟؟ دعونا نطلق ثاني أكسيد الكربون في الغلاف الجوي ونقيس تأثيرك. انتظر انتظر... لقد فعلنا ذلك بالفعل !!!! نحن نعلم كم أطلقنا سراحنا، ونعلم الأثر!!! العلماء يحققون باستمرار في هذه القضية. ما يزعجك أنه لا يناسب آرائكم؟؟
إنه لأمر مخز أنه ليس لدينا أرض متطابقة تمامًا مطروحًا منها انبعاثات PADF لتكون بمثابة عنصر تحكم
سيكون من الأفضل لو كان لدينا 100 كوكب مماثل كعنصر تحكم ومائة كتجربة - إنه لمن المؤسف أن لدينا كوكب واحد فقط - وليس لدينا طريقة لعزل المتغيرات هنا.
بمعنى آخر، ليس لديك قياس لما كانت ستكون عليه درجة الحرارة لو لم يكن هناك انبعاث FADH
إن حجتك بأن كل فيزيائي يفهم المناخ هي ببساطة حجّة طفولية. نير شابيف يتعامل مع المناخ، والحقيقة أن نظريته غير مقبولة تماماً - هل يمكنك أن تقترح تجربة تدحضها؟؟؟ صديقي - هذه الحجة تعمل في كلا الاتجاهين - طريقك والطريق الصحيح.
لم أقل أن نظريته ليست موضع شك أيضًا - كل شيء موضع شك - بشكل عام ما يجب القيام به هو وضع نموذج ينشئ علاقة رياضية بين مستوى الإشعاع الكوني والغيوم ودرجة الحرارة وبعد ذلك انتظر عددًا معينًا من السنوات لمعرفة ما إذا كانت التوقعات جيدة - بالطبع نفس مشكلة الاحتباس الحراري موجودة هنا أيضًا - ليس لدينا مختبر وقدرة جيدة على فصل المتغيرات - ولكن في هذه الحالة - لماذا بالضبط هل نظريتك هي الصحيحة؟
أنا حقا، حقا لا أفهم النهج الخاص بك. هل تزعم أنه لم يتم توضيح مخاطر الإحماء لك؟ حقًا؟؟؟
تكتب "أنا في انتظار رسم بياني يوضح الأضرار بالدولار الناجمة عن الكوارث الطبيعية على مر السنين - هل لديك رابط؟" - لو وضحتلك - هتعمل فيها ايه؟؟ قل أنها كذبة؟ تشويه الواقع؟ اختراع السياسيين؟ أنت لا تؤمن بالأمم المتحدة، ولا تؤمن بـ CRU. أنت لا تؤمن بقوانين الفيزياء.
زيادة واضحة في الأضرار الناجمة عن الكوارث (مع تعديل التضخم والاعتبارات الاقتصادية الأخرى بالطبع)
سيكون هناك مؤشر جيد على أن هناك بالفعل تغيرًا كبيرًا في المناخ - فهو لا يزال غير قادر على إثبات العلاقة بين انبعاثات الغازات الدفيئة والاحتباس الحراري - لذلك فأنت بحاجة إلى شيء آخر
حقًا - لا أعتقد أنك تهتم بأي شيء في العالم. هناك الكثير من الأدلة على ارتفاع درجة الحرارة، ومثل هذا التفسير الواضح. لكنك تشك في كل شيء. باستثناء جميع أنواع المشعوذين.
هناك أدلة على ارتفاع درجة الحرارة - كل ما قلته هو أن دقتها مشكوك فيها لعدد من الأسباب.
لم أتعرض بعد لحجة قوية حول العلاقة بين انبعاثات غازات الدفيئة والاحتباس الحراري - فالحجة القوية ليست من شأنها أن تزيل الشك - سيكون هناك دائما شك - ولكنها حجة من شأنها أن تقنعني بأننا بحاجة إلى العمل من أجل الحد من انبعاثات الغازات الدفيئة. انبعاثات الغازات الدفيئة من أجل منع ظاهرة الاحتباس الحراري.
يا أبي، هناك فرق بين النظرية أو النموذج الفيزيائي، القياسات والحقائق - حقيقة حتى الآن، الأشياء الثقيلة دون قدرة على الرفع تسقط من الأعلى إلى الأسفل - النموذج المالي - نظرية الجاذبية. سيأتي شخص ما بنموذج آخر يشرح كل الملاحظات التي لدينا ويعطي تنبؤًا جديدًا يختبر نموذجه ويؤكده أو بدلاً من ذلك ستظهر ملاحظة تدحض نظرية الجاذبية بأي شكل من الأشكال - وهذا لا يعني أننا جميعها تطفو فجأة - وهذا يعني فقط أن الإطار الذي يفسر الظواهر التي تنبأنا بها ليس مثاليًا.
واحدة أخرى
لا تتأثر برفع صوتك (تذكر كلام موشيه سناء الذي قال عندما تحتاج إلى رفع صوتك). أنت تقدم (في الغالب) حججًا صحيحة وهذا يزعج حقًا أتباع ظاهرة الاحتباس الحراري.
لدي تحفظات على نير شابيف (؟)، نظريته اعتمدت على أدلة معقدة للغاية، وهناك احتمال كبير للخطأ. إنها فرضية مثيرة للاهتمام، ولكن (في غياب أدلة قوية) ليس من المؤكد أن العملية المعقدة التي تصفها صحيحة.
أنا أميل أكثر إلى قبول موقف الفيزيائي ناثان فالدور كما ورد في المحاضرة التي ألقاها في جامعة بن غوريون في 26 كانون الثاني (يناير) 2012 أو حوالي ذلك التاريخ. المحاضرة المذكورة أعلاه موجودة على موقع يوتيوب ومدتها 75 دقيقة. باختصار: يقول إن هناك عدم يقين فيما يتعلق بالقياسات، سواء فيما يتعلق بالنتائج أو بقدرتنا على التنبؤ بالعمليات الفوضوية التي يصعب فيها متابعة الأجزاء الطبيعية (خاصة العمليات في المحيطات وأعماقها). أنصح بمشاهدة محاضرته أعلاه على اليوتيوب.
واحد آخر - سأفعل كل شيء من أجلك - ابحث هنا على سبيل المثال http://www.grida.no/publications/other/ipcc_tar/?src=/climate/ipcc_tar/wg1/247.htm
لا يمكن استخدام غاز ثاني أكسيد الكربون "كغاز دفيئة" - ثاني أكسيد الكربون هو غاز دفيئة... هل تفهم ماذا يعني ذلك؟
هل يجب أن أقوم بتجربة دحض؟؟ دعونا نطلق ثاني أكسيد الكربون في الغلاف الجوي ونقيس تأثيرك. انتظر انتظر... لقد فعلنا ذلك بالفعل !!!! نحن نعلم كم أطلقنا سراحنا، ونعلم الأثر!!! العلماء يحققون باستمرار في هذه القضية. ما يزعجك أنه لا يناسب آرائكم؟؟
إن حجتك بأن كل فيزيائي يفهم المناخ هي ببساطة حجّة طفولية. نير شابيف يتعامل مع المناخ، والحقيقة أن نظريته غير مقبولة تماماً - هل يمكنك أن تقترح تجربة تدحضها؟؟؟ صديقي - هذه الحجة تعمل في كلا الاتجاهين - طريقك والطريق الصحيح.
أنا حقا، حقا لا أفهم النهج الخاص بك. هل تدعي أنه لم يتم توضيح مخاطر الإحماء لك؟ حقًا؟؟؟
تكتب "أنا في انتظار رسم بياني يوضح الأضرار بالدولار الناجمة عن الكوارث الطبيعية على مر السنين - هل لديك رابط؟" - لو وضحت لك - هتعمل فيها ايه؟؟ قل أنها كذبة؟ تشويه الواقع؟ اختراع السياسيين؟ أنت لا تؤمن بالأمم المتحدة، ولا تؤمن بـ CRU. أنت لا تؤمن بقوانين الفيزياء.
حقًا - لا أعتقد أنك تهتم بأي شيء في العالم. هناك الكثير من الأدلة على ارتفاع درجة الحرارة، ومثل هذا التفسير الواضح. لكنك تشك في كل شيء. باستثناء جميع أنواع المشعوذين.
ومن ناحية أخرى، فإن جانبي من الحجة يعتمد على الحقائق، بينما تشير أنت إلى هدف ما - وهو أن الشخص غير مذنب - ثم تحاول جمع ما يثبت الهدف فقط وتتجاهل الحقائق الأخرى.
وجهة نظرك حول الشكوك صحيحة بالفعل، لذلك دعونا نبدأ جميعًا بالتشكيك في نظرية الجاذبية ونبدأ بالطفو. هناك أيضًا منطق، ليس عليك فقط إطلاق الشعارات.
المعجزات:
شيء آخر - أنا أستحق الثناء على صبري
احصل على فاتورة
فيما يتعلق بثاني أكسيد الكربون - نحن نعرف مقدار الطاقة التي يمتصها كل جزيء من الغاز في طيف الإشعاع الصادر من الشمس. نحن نعرف كيفية ترجمة ذلك بسهولة إلى زيادة في درجة الحرارة. لا يوجد جدال حول هذه الحقيقة. سأقولها مرة أخرى ببطء حتى تفهم:
A n h n v i d i s t h a t t h e s e f e a t h - 2 CO حول درجة الحرارة !!!!
– זה מעניין נורא -כל המדענים שמעסקים בנושא- אפילו החממיסטים הכי אדוקים אומרים שאקלים זה מערכת מאוד מסובכת וקשה לדעת בדיוק מה הרגישות של החום לרמת הפד”ח באטמוספירה ויש הרבה מאוד מודלים שונים שנותנים תצפיות שונות מאוד שכל הזמן צריך לעדכן עם מידע חדש ומחשבים חדשים كثير. لذا يرجى تزويدي برابط حيث يوجد حساب تأثير PADH على درجة الحرارة.
لقد ذكرت الفيزياء التي أعرفها. هل تعرف أي فيزياء أخرى؟ هل عدنا إلى قصة الخلق؟؟
ليس ما قصدته، لقد كانت رواية "أنت" وليس "أنت" معجزات في الفيزياء أيضًا، أعلم أنه يمكن استخدام ثاني أكسيد الكربون كغاز دفيئة
شكوكك غريبة للغاية. إنه مثل التشكيك في قلة عدد نمور البنغال في العالم، والقول أيضًا، حتى لو كان هناك انخفاض في عددهم، فهذا ليس بسبب الإنسان. إنه غبي وملتوي وخطير بنفس القدر.
أنت لا تفهم أن كل مجال علمي يجب أن يكون مفتوحا للشك والنقد - لقد ذكرت بالفعل بعض النقاط التي تثير مستوى معين من الشك - النظرية العلمية هي نظرية يمكن دحضها، لذلك أطلب منك ذلك إعطاء تنبؤ أو تجربة يمكن أن تدحض نظريتك.
أنت تقول - المناخ هو مجال من مجالات الفيزياء. البناء هو مجال من مجالات الهندسة - ماذا عن أن أقوم (مهندس برمجيات) بتصميم مبنى؟؟ حتى في مجالي الضيق في عالم البرمجيات، سيكون من الصعب جدًا على مهندسي البرمجيات الآخرين الدخول دون خبرة 25 عامًا في مجالي….. وهذا صحيح في كل مجال اليوم - مثل الطب، الفيزياء، الرياضيات، الفلسفة وحتى الطبخ.
العلم النظري ليس مهنة، فهو يتقدم بسرعة والتخصص في المجال له معنى أقل.
يمكن لأي فيزيائي موهوب بما فيه الكفاية أن يتعلم أي مجال آخر من مجالات الفيزياء في فترة زمنية قصيرة نسبيًا. (بضع سنوات)
إذا رأيت عالم فيزياء فلكية مثل نير شابيف الذي كان يتعامل مع تأثيرات الفيزياء الفلكية على المناخ لعدة سنوات - فمن غير المرجح أن تفترض أنه ليس على دراية بهذا المجال.
وعن فهمك للعلم. أنت طرحت نظرية مفادها أنه لا يوجد احتباس حراري، وهناك احتباس حراري ليس بسبب الإنسان، والفيزياء المعروفة اليوم ليست صحيحة وكل العلماء كاذبون. لقد تبين لك أن الأدلة لا تدعم نظريتك. لقد بينت لك مخاطر إنكار الأدلة بما في ذلك الأمثلة التي يراها العقل في حديقته.
وما تملكه
لا، ليس هذا ما قلته - إذا كنت تريد الجدال مع رجل القش - قم بالرد مرة واحدة باسم مستعار مختلف - قدم حججًا القش ثم باسمك اهزم رجل القش.
لم أدعي عدم وجود ارتفاع في درجة الحرارة - زعمت أن هناك مشاكل في دقة الاختبار.
أنا لم أزعم أن الانحباس الحراري العالمي لا يرتبط بالإنسان ـ ولكن من المؤكد أنه ليس من المؤكد أن الأمر كذلك، وهناك حاجة إلى حجج أقوى لإقناع عامة الناس بضرورة القيام بشيء ما حيال ذلك.
لم تظهر لي أي مخاطر - لقد تم إخباري عن المخاطر.
أنا في انتظار الرسم البياني الذي يوضح الأضرار بالدولار الناجمة عن الكوارث الطبيعية على مر السنين - هل لديك رابط؟
----------
صحيح يا أبي، أن الكثير من الناس يختارون جانباً في هذه المناقشة لاعتبارات سياسية أو اقتصادية أو دينية -
ولكن لماذا تعتقد من جانبك أن هذا لا يحدث أيضًا؟
أخبرني، أرى ذلك في حقيقة أنه لا أحد يتنافس على الموقع، وللأسف، رغم ذلك، لا أحد يعلن على الموقع أيضًا، لأنه على ما يبدو لا أحد يرى المثقفين كجمهور يستحق الاستثمار فيه.
والدي - المدهش أننا أقلية..
شكرا نسيم. كل الناس الذين ينكرون العلم الثابت والثابت لمجرد أنه غير مناسب لهم بسبب معتقد ديني أو سياسي يحبطني.
شيء آخر - أنا أستحق الثناء على صبري 🙂
فيما يتعلق بثاني أكسيد الكربون - نحن نعرف مقدار الطاقة التي يمتصها كل جزيء من الغاز في طيف الإشعاع الصادر من الشمس. نحن نعرف كيفية ترجمة ذلك بسهولة إلى زيادة في درجة الحرارة. لا يوجد جدال حول هذه الحقيقة. سأقولها مرة أخرى ببطء حتى تفهم:
A n h n v i d i s t h a t t h e s e f e a t h - 2 CO حول درجة الحرارة !!!!
لقد ذكرت الفيزياء التي أعرفها. هل تعرف أي فيزياء أخرى؟ هل عدنا إلى قصة الخلق؟؟
شكوكك غريبة للغاية. إنه مثل التشكيك في قلة عدد نمور البنغال في العالم، والقول أيضًا، حتى لو كان هناك انخفاض في عددهم، فهذا ليس بسبب الإنسان. إنه غبي وملتوي وخطير بنفس القدر.
أنت تقول - المناخ هو مجال من مجالات الفيزياء. البناء هو مجال من مجالات الهندسة - ماذا عن أن أقوم (مهندس برمجيات) بتصميم مبنى؟؟ حتى في مجالي الضيق في عالم البرمجيات، سيكون من الصعب جدًا على مهندسي البرمجيات الآخرين الدخول دون خبرة 25 عامًا في مجالي….. وهذا صحيح في كل مجال اليوم - مثل الطب، الفيزياء، الرياضيات، الفلسفة وحتى الطبخ.
وعن فهمك للعلم. أنت طرحت نظرية مفادها أنه لا يوجد احتباس حراري، وهناك احتباس حراري ليس بسبب الإنسان، والفيزياء المعروفة اليوم ليست صحيحة وكل العلماء كاذبون. لقد تبين لك أن الأدلة لا تدعم نظريتك. لقد بينت لك مخاطر إنكار الأدلة بما في ذلك الأمثلة التي يراها العقل في حديقته.
وما تملكه
ابي-
مع كل الاحترام الواجب - هذا כן علم.
هذه هي الطريقة التي من المفترض أن يعمل بها العلم. شخص ما لديه نظرية - والبعض الآخر ينظر إليها ويشير إلى المشاكل فيها.
في حالتنا، يشارك الجمهور لأن الجمهور هو الذي عليه أن يقرر (في حالة الدولة الديمقراطية) ما يجب القيام به - وبالتالي يحتاج إلى الإقناع بحجج أكثر نجاحًا من: "لقد درس علماء أذكياء جدًا" واكتشفت أن هذا هو ما هو عليه" - آسف، لم يعد يعمل. ويريد عامة الناس على نحو متزايد الحصول على تفسيرات حول الأسباب التي تدفع أسعار الوقود إلى الارتفاع أكثر مما ينبغي.
إن ادعائي وادعاء العديد من المتشككين لا يتمثل في عدم وجود ظاهرة الانحباس الحراري بسبب النشاط البشري ــ ولكن هناك شك في وجود ظاهرة الانحباس الحراري بسبب النشاط البشري ــ هناك فرق نأتي بالأسباب المختلفة التي تجعلنا نثير الشك.
(إلى جانب حقيقة أنه في العلم يجب أن يكون هناك دائمًا مستوى معين من الشك في كل شيء)
في حالة الجزر الحرارية - حتى لو وجدت الدراسات طريقة لضبط التأثيرات المحلية مثل الاحتباس الحراري في المناطق الحضرية وفقًا للقياسات - فإن هذا لا يزال عنصرًا يزيد من نطاق الخطأ، ويجب توسيع حجم مساهمة الاحتباس الحراري في المناطق الحضرية - و ضع في اعتبارك أن التحضر عبارة عن عملية - أي أنه لا يمكنك مجرد النظر إلى حالة شاذة - عندما يتعلق الأمر بمحطة قياس بنيت حولها مدينة ببطء - ناهيك عن عدد كبير من السيارات والمصانع. كل هذه التأثير على المنطقة - لكي نصل إلى نتيجة حول التأثير الشامل، يجب عليك أولاً أن تأخذ في الاعتبار التأثير المحلي وهذا شيء يزيد من نطاق الخطأ.
مرة أخرى - أنا لا أقول أنه لا يوجد ارتفاع في درجة الحرارة - أنا أقول أنه عليك أن تأخذ في الاعتبار أن هناك مستوى معين من الخطأ في القياسات والحسابات التي يجب أن تأخذها في الاعتبار.
وأمر آخر قد لا توافق عليه، فهناك كما تعلم الكثيرون لا يتفقون مع نظرية التطور، وهناك الكثير في الهند يعتقدون أنه من الممكن أن يطفو في الهواء وبالتالي لا يتفقون مع نظرية الجاذبية.
ومرة أخرى، تقوم أنت وأصدقاؤك بتحويل الحقائق المثبتة إلى رطانة تلمودية. مع كامل احترامي هذا ليس علم.
باعتباري محررًا لموقع علمي، فأنا ملتزم بالإجماع العلمي، كما هو معبر عنه في مجلة Science and Nature. بمجرد أن يغيروا موقفهم، سأعكس ذلك أيضًا على موقع المعرفة.
في هذه الأثناء، تفشل في تغيير رأيهم وتلجأ إلى جميع أنواع الأساليب الاحتيالية مثل قطف الكرز، وتضليل الجمهور كما لو أن مكتب الأرصاد الجوية يوافق على مطالبتك.
أنتم مدعوون لقراءة المزيد عن الجزر الحرارية وجميع القضايا التي تهمك على الموقع http://www.skepticalsciences.com
معجزات - أشك في أن الاحترار هو من الإنسان - وأشك أيضا في القول بأنه ليس كذلك -
هذه هي فكرة الشك - وسأظل أشك دائمًا على مستوى أو آخر لأن هذه هي الطريقة التي يفترض أن يعمل بها العلم.
حتى الرسم البياني الذي نشره والدي هنا يظهر أن هناك تباطؤًا - بالطبع لا يوجد تسارع وفقًا له.
المناخ - المعجزات - هو مجال من مجالات الفيزياء - يمكن لأي شخص درس الأساسيات - أن يتعلم المواد ذات الصلة بسرعة كبيرة - لا تحتاج إلى الحصول على درجة البكالوريوس الثلث الثاني وما بعد الدكتوراه في علم المناخ للحصول على حق التحدث عنه .
ما كتبته هو أن هناك قياسات تشير إلى اتجاه دافئ - ولكن عليك أن تأخذ في الاعتبار أن هناك مشاكل في القياسات نفسها - وهذا لا يعني عدم وجود ارتفاع في درجة الحرارة - فقط أن هناك مشكلة في قياسها.
آفي - ما يجب رؤيته هو الضرر الذي يمكن منعه ومقارنته بالضرر الناجم عن الإجراءات المطلوبة لمنعه. الاعتبارات هي نوعية حياة البشر وطول عمرهم - ولكن من الأسهل تمثيل هذه الأشياء بالمال. -
أين وجهتني إلى الجزر البنية؟ - في المقال كان هناك القليل مكتوبًا نسبيًا - لقد كتب أنه أخذها في الاعتبار - ولكن ليس كيف - هل لديك رابط للدراسة نفسها؟ - لا يهم - كنت فقط أوضح ما هي الحجة إذا جاء شخص ما وفي الدراسة أخذ التأثير بطريقة ما في الاعتبار في متوسطه أو حصل على تقييم للتأثير وخفضه بطريقة ما - وهذا لا يعني أنه غير صحيح - كما قلت - أنا لا أدعي أنه لا يوجد ارتفاع في درجة الحرارة - ولكن بالإضافة إلى كل المشاكل - عليك أن تأخذ في الاعتبار أن القياسات نفسها تمثل مشكلة أيضًا. لذلك هناك شك.
لقد وجهتك إلى الجزر الحرارية.
وأما الدولار، فهناك ما لا يمكن قياسه بالمال، وهو قدرة الأرض على إعالة سكانها. أعتقد أنه سيكون هناك من سيحيلك إلى الأضرار التي حدثت بالفعل والتي لم تكن متوقعة بعد، إذا كانت هجرة نصف أفريقيا أمرا سهلا في نظرك ويستحق الاستمرار في حرق النفط والفحم كأن ليس هناك غد لتتعطّر به.
آفي بيليزوفسكي
هناك في الواقع شيء ما في المنتصف - على سبيل المثال، ادعى نير شابيف عندما كنت في محاضرته قبل بضع سنوات - أن الانحباس الحراري العالمي يمكن أن يفسر ثلث الانحباس الحراري الذي لا تفسره نظريته (بمعنى أنه كان لديه تفسير لأمرين) ثلثي الاحترار).
فيما يتعلق بالجزر الحرارية، هل يمكنك إرشادي إلى هذا الاختبار؟
على أية حال، لقد أوضحت فقط ما هي حجة الجزر الحرارية - وليس ما إذا كانوا وجدوا أن تأثيرها ضئيل أم لا.
في العلم لا يوجد شيء اسمه "ثبت" هناك تأكيد ودحض.
لم تعطني رقمًا بعد – ما المبلغ الذي يجب استثماره لمنع حجم الضرر – بالدولار – هل لديك رقم؟ لقد أعطى شخص ما تقديرًا - أتذكر أنه كان لديك ذات مرة تقديرًا يصل إلى تريليوني تعويض ولكنك لم تذكر في أي إطار زمني.
ليس من الواضح بالنسبة لي لماذا لست مستعدًا لسماع - عن كل ما كتبته - قرأته وأجبت عليه.
هناك فرق بين عدم الاستماع وعدم الموافقة.
هناك الكثير من المال في الصناعة الخضراء أيضًا وهناك أيضًا الكثير من المكانة والأيديولوجية في هذا المجال - لماذا تعتقد أن جانبك أنقى من الجانب الآخر؟
---------------
المعجزات - أين قلت لا يوجد دفء؟
إن نسبة ثاني أكسيد الكربون في الغلاف الجوي صغيرة جدًا - والنظام المناخي أمر معقد للغاية -
هناك العديد من العوامل التي تؤثر على درجة الحرارة - كون ثاني أكسيد الكربون قادر على رفع درجة الحرارة - لا يعني أنه هو المسؤول عن الإحتباس الحراري الموضح في القياسات - سأشرح ذلك بهذه الطريقة.
لديك دالة - متوسط درجة الحرارة العالمية - والتي ترتبط بالعديد من المتغيرات، أحدها ثاني أكسيد الكربون -
تبدأ من افتراض قائم على الفيزياء، فأنت تعلم أن زيادة ثاني أكسيد الكربون ستؤدي إلى زيادة في درجة الحرارة - لكنك لا تعرف بأي ترتيب من حيث الحجم - ولا تعرف جميع العوامل الأخرى ولا تعرفها تعرف على كيفية هيكلة الوظيفة. أنت فقط تعلم أنه رتيب ولا يتناقص مع ثاني أكسيد الكربون-
هل يكفي أن نعرف أن الاحتباس الحراري سببه ثاني أكسيد الكربون؟
والآن - لموقفك تجاه:
مرة أخرى، عليك أن تقرر. هل هناك تدفئة أم لا؟ تظهر القياسات أن هناك. لا تجادل فقط دون فهم. أنت فقط تتفلسف حول هذه النقطة. حقا - راجع الدراسات وبعد ذلك سوف تفهم.
فيما يتعلق بثاني أكسيد الكربون - مرة أخرى، لا تجادل فقط. يمتص ثاني أكسيد الكربون الإشعاع الموجود في نطاق الأشعة تحت الحمراء. إنه سهل الفهم وسهل الشرح وسهل العرض. احصل على ليزر ثاني أكسيد الكربون وقم بقياس نفسك....
أنت تقول "هناك تباطؤ في الاحترار" - مرة أخرى، هل هناك ارتفاع في درجة الحرارة أم لا؟ وأما "التمهل" - على أي أساس تقول ذلك؟ تظهر القياسات بوضوح أن هناك تسارعًا.
ربما أنت محتار بين "C" و"T"؟
أنت حقا بحاجة إلى ترتيب أفكارك ….
أنت تقول إن العلماء الجادين يشككون في ظاهرة الاحتباس الحراري. أولئك الذين أعرفهم، ويوجدون بالفعل، ليسوا علماء مناخ. إنه مثل عالم الفيزياء النووية الذي يعبر عن رأيه حول التطور. يبدو الأمر كما لو أن Gavi Avital سيعبر عن رأيه في أي شيء لا يتعلق بالطيران.
وفيما يتعلق بجملتك الأخيرة - سأقتبسها حتى تتمكن من قراءتها والتفكير فيها: "أخبرني إذن - ما الذي يجب أن يحدث في العالم لكي تشكك في نظرية الاحتباس الحراري الناجم عن النشاط البشري؟"
كل ما يتطلبه الأمر هو دليل واحد لدحض هذه النظرية. كما أقول دائمًا - سأكون سعيدًا جدًا إذا لم يدفئ العالم!!!!!!!!!!!!
صديقي - الوسيم يطلب وسيم يلبيه. أنا أسألك: ما الذي سيحدث في العالم حتى تشك في أن الأرض لا ترتفع درجة حرارتها نتيجة للأنشطة البشرية؟
شيء آخر - استمع وافهم:
لديك رأي - وتقوم بتكييف الأدلة مع رأيك.
من ناحية، تقول إنه لا يوجد ارتفاع في درجة الحرارة، وبعد ذلك توافق على أن هناك ارتفاعًا في درجة الحرارة.
تأثير الاحتباس الحراري لثاني أكسيد الكربون - لا تتحدث عن جميع أنواع التأثيرات المعقدة. إنها حقيقة فيزيائية أن ثاني أكسيد الكربون يمتص الإشعاع. إنها ليست "ربما" بل "نظرية" - إنها حقيقة يتعامل معها مهندسو الليزر يوميًا.
ثاني أكسيد الكربون - تمتصه النباتات جزئيًا - لكن كمية النباتات في العالم (بسبب خطأنا...) تتضاءل بمرور السنين.
المحيط - يسخن وبالتالي يمتص أقل - وليس أكثر !!!!!! مرة أخرى - حقيقة مادية يعرفها كل من يشرب الكولا 🙂
أنت تستمر في الاقتباس من أشخاص مثل واتس، ولكن في المجتمع العلمي لا يعتبر هؤلاء الأشخاص موثوقين تمامًا.
اسمع، أنت خبير في قلب الكلام، أجبتك وخلاص، لأنك ربما لست مستعدًا للاستماع.
إما أن يتسبب ثاني أكسيد الكربون في ظاهرة الاحتباس الحراري أو لا، فلا يوجد شيء بينهما، عندما يكون هناك شيء مثبت، فإنك تجعله ممكنًا. وقد بحث موضوع الجزر الحرارية ومنهم باحث ينتمي إلى المشككين في طريقتك ولم يجدوا أن لها تأثيراً.
أتمنى أن تكون الاستثمارات عُشر ما تعرضه. لكن ديماغوجية الأكاذيب وأنصاف الحقائق الممولة بمئات الملايين من أموال أباطرة النفط من الصعب أن تتناقض مع الكلمات لأنهم سيجدون دائما عذرا آخر، وإذا لم يكن الأمر كذلك، فسوف يخترعون شيئا غير موجود.
هناك ارتفاع في درجة الحرارة، ويتم قياسه سواء بالقياس المباشر من موازين الحرارة ولكن أيضًا من الأقمار الصناعية التي تقيس عودة الأشعة تحت الحمراء من الأرض والبحر وعدد من الطرق الأخرى وهناك العشرات من الأقمار الصناعية. ما مدى موثوقيتها؟ هل تستخدم نظام تحديد المواقع؟
في المقال الأخير لـ (الخلقاني) غابي أفيتال هو مثال لدراسة أظهرت أن جزءًا كبيرًا من محطات القياس في الولايات المتحدة يعاني من أخطاء قياس كبيرة جدًا - يمكنك استبعاد كل ما يقوله غابي أفيتال في الادعاء بأن إنه يؤمن بالخلق - وافتراض معظم المتشككين الذين قرأتهم هو أن هناك بالفعل ارتفاعًا في درجة الحرارة - ولكن لا يزال هناك شيء يجب أن نتذكره - لدينا قياسات - وليس حقائق - هناك فرق. أنا لست على دراية بطريقة ليفين في القياس ولا أعرف كيفية قياس درجة الحرارة بها، لذلك لا أستطيع حقًا أن أشهد على خطأ القياس - أعلم أنني شاهدت ذلك في برنامج تلفزيوني (الذي كان مؤيدًا للتدفئة) - أنه كان هناك قمر صناعي أظهر أن هناك تبريدًا حتى اكتشفوا أنه فقد الارتفاع وأنهم أضافوا التغير في ارتفاعه في الحساب - ثم تبين أن هناك ارتفاعًا في الحرارة - وهذا يجعلني أعتقد أنه حتى الأقمار الصناعية ليس النظام الأكثر دقة، وسأكون ممتنًا لو تفضلتم بتوجيهي إلى مكان محايد يشرح كيفية عمل هذه الأقمار الصناعية وما هو خطأها.
----------------
تتحقق كل محطة مما يحدث في مكانها وتبلغ موكيد (في الماضي كانوا يذهبون يدويًا ويفحصون كل محطة، واليوم يتم بثها)، يتعلق الأمر بدرجة الحرارة على الأرض. وهناك قياسات يتم إجراؤها في الهواء باستخدام البالونات، وفيما يتعلق بالمحطات اقرأ المقال التالي https://www.hayadan.org.il/the-world-indeed-warming-2310114/
مفهوم الجزر الحرارية - إذا كانت الإشارة هنا إلى التدفئة الحضرية هي لتفسير ظاهرة الاحتباس الحراري ولكن لتفسير احترار بعض محطات القياس.
يُقال هناك أن ثلث محطات القياس أظهرت تبريدًا بالمناسبة. في رأيي هذا يكفي لإلقاء مستوى معين من الشك.
لم أفهم في النهاية - هل يعممون أم لا يعممون المحطات الأقل دقة (تلك التي عادة ما تقيس درجة حرارة أعلى) وحقيقة أنها في نفس الاتجاه أمر منطقي - ولكن لماذا ندرجها في الحساب؟
----------------
هنا بالتحديد ليست مسألة ارتباط بل مسألة علم بحت، مسألة تأثير الغازات الدفيئة على احتجاز الأشعة تحت الحمراء في الغلاف الجوي بدلا من إشعاعها إلى الفضاء المعروف من كواكب أخرى وأيضا من الحسابات النظرية، لا توجد مادة من الملاحظات هنا، على العكس من ذلك، الملاحظات تؤكد النظرية.
النظرية غير مؤكدة - حقيقة أن غاز ثاني أكسيد الكربون هو أحد غازات الدفيئة المؤكدة لا تعني أنه في نظام معقد مثل المناخ فإن زيادة نسبة كذا وكذا من ثاني أكسيد الكربون ستؤدي بالضرورة إلى تسخين بدرجة أو بأخرى . والأكثر من ذلك، أن بعض ثاني أكسيد الكربون تمتصه النباتات والمحيطات إذا كنت أتذكر بشكل صحيح - وكمية ثاني أكسيد الكربون التي تذوب في المحيط تعتمد على درجة الحرارة.
هناك العديد من النماذج القديمة التي حظيت بدعم منظمات مرموقة غابت عن الواقع كثيراً - وحقيقة أن هناك العديد من النماذج التي تصادف أن أحدها كان قريباً من الواقع - لا يعني أن النظرية قد تم تأكيدها. بشكل عام، تعتبر ملاحظة من هذا النوع في العلم إشكالية لأنه لا يوجد تحكم، ولا فصل بين المتغيرات، وهناك نتائج محتملة لا حصر لها (بما في ذلك على ما يبدو 15 عامًا من عدم ارتفاع درجات الحرارة) أجد أنه من الصعب أن أسميها تأكيدًا علميًا.
-------------------------------
الأضرار هائلة، وسوف تصل إلى درجة أن العديد من الأماكن سوف تصبح غير صالحة للسكن - وخاصة في أفريقيا وجنوب أوروبا - وسوف تصبح إسبانيا وإيطاليا صحارى، وسوف تغمر الجزر، ولكن اليوم بالفعل هناك أضرار تقدر بعشرات المليارات كل عام. نتيجة الأعاصير والحرائق وغيرها. ويقاس جزء من التكلفة المالية، على سبيل المثال، بثمن بناء السياج بين إسرائيل ومصر لوقف لاجئي المناخ من أفريقيا.
إن الدعم المالي في الولايات المتحدة وحدها للطاقة الخضراء، والذي كان موجها، من بين أمور أخرى، لمكافحة ظاهرة الاحتباس الحراري، كان (وفقا لميت رومني على الأقل) 90 مليار دولار - كما أفلست عدد كبير من هذه الشركات (ما يجب القيام به) مع شركة تكنولوجية ناشئة ذات توجه أيديولوجي هو أمر يمثل مشكلة مالية) لذا فإن "عشرات" المليارات في عام واحد في جميع أنحاء العالم ليس كثيرًا - على أي حال، يتعين عليك مقارنة الأضرار الناجمة عن الكوارث كل عام بالنسبة إلى القرن الماضي ومعرفة ما إذا كانت هناك زيادة كبيرة - هل لديك بيانات لشيء من هذا القبيل؟
الكارثة تعني زيادة بأكثر من درجة واحدة خلال 50 عامًا، وهو ما تقوله نماذج هامست الآن تقريبًا.
كانت العديد من البلدان في أفريقيا مكانًا سيئًا للعيش فيه حتى قبل عشرة أو عشرين أو ثلاثين عامًا - والأسباب السياسية هي السبب الرئيسي وراء وجود أزمة هناك.
-------------
وكما أوضحت، فإن الضرر جار بالفعل، والأمر ليس مسألة تخمين مستقبلي
הכוונה היא שאם נמתין עכשיו עוד 10 שנים כדי להאריך את הנתונים ולפתח טכנולוגיות יותר יעילות מבחינת פד”ח (במקום לצמצם אותו בכוח או ליישם בצורה מסיבית טכנולוגיות לא בשלות) אז יכנסו כל מיני פידבקים חיוביים והתחממות גלובלית תהפך לבלתי נמנעת גם נצמצם את הפד”ח إعادة تعيين.
---------------------------
مع مرور الوقت وتأخير أصدقائك في الهيئات التشريعية في الدول المتقدمة العلاج، سيكون الضرر غير قابل للإصلاح-
بالضبط ما قلته - هل لديك مرجع لهذا الادعاء؟
هل لديك عالم في مكان ما يقدم تقييمًا للتكلفة مقابل الفوائد لمنع ظاهرة الاحتباس الحراري؟
أنت بحاجة إلى أن تكون الأموال المستثمرة أقل من الأموال التي تم توفيرها - وإلا فهذا يعني أننا نفعل شيئًا خاطئًا.
------------------
المعجزات أنا لا أؤمن بأي شيء - العلم ليس مسألة إيمان - العكس هو مسألة شك.
والدليل أن هناك قياسات تقول بوجود ارتفاع في درجات الحرارة في معظم النقاط المقاسة.
وهذا يعني (على الأرجح) أن العالم يزداد حرارة.
وكون FDFH أحد العناصر المشتبه في أنها السبب لا يعني بالضرورة أنه العامل الوحيد أو الرئيسي أو حتى على الإطلاق.
ولم تتنبأ النماذج (في الغالب) بتباطؤ ظاهرة الاحتباس الحراري.
وهي لا تشرح سبب إضافة الجليد في القارة القطبية الجنوبية بالفعل.
وهذا يعني أن هناك مشكلة في هذه النماذج ويلقي ظلالا من الشك عليها.
لا أعتقد أن FDF ليس هو السبب في ارتفاع درجة الحرارة - أنا ببساطة أشك في ذلك - أنت من ناحية أخرى - أنت والعديد من الهاميين - غير مستعدين للاستماع إلى العلماء الجادين الذين يشككون أو يقدمون نظريات بديلة - أنت ترى ذلك كحل بديل. خطر لأنها تربك الجمهور وتجعله لا يعتقد أن هناك نقاشا في الميدان، لذلك لا داعي للقيام بتحركات من شأنها "إنقاذ العالم". لقد رأيت في المناقشة أساتذة - أشخاص جادون يدّعون ذلك أمام زملاء جادين - مثل نير شابيف - لا يعني ذلك أن ادعاءاته غير صحيحة - بل أن المناقشة نفسها غير صحيحة -
لقد دخلت السياسة إلى العلم ـ حيث يرى العديد من العلماء أنفسهم جزءاً من النضال من أجل إنقاذ العالم من تبذير البشرية ـ وهو ما يجعل العلم يتحول من غاية إلى وسيلة ـ وهو ما يؤدي إلى التحيز البحثي ـ التحيز في المجلات والتحيز في الأوساط الأكاديمية.
إذن أخبرني - ما الذي يجب أن يحدث في العالم لكي تشكك في نظرية الانحباس الحراري العالمي الناتج عن النشاط البشري؟
كل سؤال لديه إجابة
الاحترار - ما مقدار الاحترار الموجود؟ ما مدى موثوقية محطات القياس؟ ما مدى موثوقية الأقمار الصناعية؟
هناك ارتفاع في درجة الحرارة، ويتم قياسه سواء بالقياس المباشر من موازين الحرارة ولكن أيضًا من الأقمار الصناعية التي تقيس عودة الأشعة تحت الحمراء من الأرض والبحر وعدد من الطرق الأخرى وهناك العشرات من الأقمار الصناعية. ما مدى موثوقيتها؟ هل تستخدم نظام تحديد المواقع؟
عالمي - كيف تحدد درجة الحرارة العالمية؟ من أين تأتي البحار والمحيطات هنا؟ ما هو وزن كل محطة في حساب درجة الحرارة - كيف يمكنك حساب متوسطها مع مرور الوقت؟
تتحقق كل محطة مما يحدث في مكانها وتبلغ موكيد (في الماضي كانوا يذهبون يدويًا ويفحصون كل محطة، واليوم يتم بثها)، يتعلق الأمر بدرجة الحرارة على الأرض. وهناك قياسات يتم إجراؤها في الهواء باستخدام البالونات، وفيما يتعلق بالمحطات اقرأ المقال التالي https://www.hayadan.org.il/the-world-indeed-warming-2310114/
من صنع الإنسان: كيف يمكن إثبات وجود علاقة بين انبعاثات PADF والغازات الدفيئة الأخرى - والاحتباس الحراري؟ ألا توجد خيارات بديلة؟ هل الارتباط دليل على السببية؟
هنا بالتحديد ليست مسألة ارتباط بل مسألة علم بحت، مسألة تأثير الغازات الدفيئة على احتجاز الأشعة تحت الحمراء في الغلاف الجوي بدلا من إشعاعها إلى الفضاء المعروف من كواكب أخرى وأيضا من الحسابات النظرية، لا توجد مادة من الملاحظات هنا، على العكس من ذلك، الملاحظات تؤكد النظرية.
كارثية - ما حجم الضرر الذي سيسببه هذا الانحباس النظري - ألا نبالغ في وصف الكارثة المتوقعة؟
الأضرار هائلة، وسوف تصل إلى درجة أن العديد من الأماكن سوف تصبح غير صالحة للسكن - وخاصة في أفريقيا وجنوب أوروبا - وسوف تصبح إسبانيا وإيطاليا صحارى، وسوف تغمر الجزر، ولكن اليوم بالفعل هناك أضرار تقدر بعشرات المليارات كل عام. نتيجة الأعاصير والحرائق وغيرها. ويقاس جزء من التكلفة المالية، على سبيل المثال، بثمن بناء السياج بين إسرائيل ومصر لوقف لاجئي المناخ من أفريقيا.
وعلى الفور ـ أليس لدينا المزيد من الوقت لتقييم البيانات وتطوير تكنولوجيات جديدة ـ فهل يحكم علينا التقاعس عن العمل الآن جميعاً بالانحباس الحراري العالمي الذي سيكون من المستحيل إيقافه؟ كيف تبرر هذا الادعاء؟
وكما أوضحت، فإن الضرر جار بالفعل، والأمر ليس مسألة تخمين مستقبلي.
يمكن الوقاية منه بشكل معقول - هل ستمنع النفقات والأضرار الاقتصادية التي ستسببها الإجراءات الوقائية أضرارا اقتصادية أكبر من الأضرار التي سيتم منعها؟ ما مقدار الضرر الذي سيسببه؟ ما مقدار الضرر الذي يمكن منعه؟ وكم سيكلف منع هذا الضرر؟ فهل الأساليب التي تقدمها المنظمات الخضراء هي حقاً أفضل وسيلة لمنع الانحباس الحراري بأكثر الطرق فعالية؟
مع مرور الوقت وتأخير أصدقائك في المجالس التشريعية في الدول المتقدمة للعلاج، يصبح الضرر غير قابل للإصلاح.
نرحب بتصفح أرشيف الموقع في علم "الاحتباس الحراري" والاطلاع على أمثلة لا حصر لها لجميع القضايا التي أثرتها https://www.hayadan.org.il/category/environment/environmental_issues/global_warming/
شيء آخر - أنت تؤمن كثيرًا بما تقوله لدرجة أنك لا تكلف نفسك عناء القيام بأمرين:
1. تحقق من الأدلة
2. افهم ما يقصدونه.
على سبيل المثال - كمية الجليد البحري في القطب الجنوبي تتزايد بالفعل، لكن الكمية الإجمالية للجليد هناك صغيرة!!!
على سبيل المثال - هناك نوعان من البيانات التي نعرفها:
ما هو تأثير ثاني أكسيد الكربون على امتصاص الإشعاع الشمسي؟
ما هو حجم ثاني أكسيد الكربون الذي ينتجه الإنسان خلال عام؟
في العلم لا يوجد جدل حول هذين الرقمين. يقول المشككون شيئين:
الأول هو أنه لا يوجد ظاهرة الاحتباس الحراري
والثاني هو أن الانحباس الحراري العالمي ليس من صنع الإنسان.
لقد بحثت في الموضوع كثيرا. لنفترض أن المنكرين - كما يسميهم والدي بحق - ليسوا صادقين تمامًا. لم أجد مقالا واحدا (!!!!) موثوقا به وينفي تماما تأثير الإنسان على ظاهرة الاحتباس الحراري.
أنا شخصياً أحب أن أعرف أنه لا يوجد خطر هنا وأن كل شيء خدعة، لكني لن أنكر الحقائق بسبب مجموعة من المشعوذين!!!
ما هي الحقائق؟
الحقائق ليست دراسات ومعلومات علماء المناخ - الحقائق هي قياسات - وليس ما تم قياسه بالقياسات - مجرد قياسات - حقيقة أن هناك قياس يدل على الاحتباس الحراري - ليس حقيقة أن هناك ظاهرة الاحتباس الحراري من صنع الإنسان - بل هو تفسير علمي للقياسات.
إنها لحقيقة أن هناك تباطؤاً في الانحباس الحراري ـ وهو الأمر الذي لم تتنبأ به أغلب النماذج التي جاءت قبل التباطؤ أو عند بدايته.
الفرق بين المشككين والمنكرين هو أن المتشككين يغيرون رأيهم إذا أظهرت الحقائق خلاف ذلك، ويبحث المنكرون عن أي طريقة لإثبات ادعائهم، بما في ذلك الطرق غير العلمية مثل الأرضية المعوجة، فلا يسمح لها العلماء بدخول المجلات ، إلخ.
لدي إجابة لكل هذه الأمور ولكن علي أيضًا أن أعمل على مشاريع عاجلة، لذا فأنا راضٍ عن الإجابات القصيرة في الوقت الحالي. أعطني تذكيرًا في الليل
في هذه الأثناء أنتم مدعوون لقراءة ملخص محاضرة البروفيسور يوآف يائير في فعالية موقع حدان منذ عام مضى
https://www.hayadan.org.il/professor-yoav-yair-at-hayadan-event-0711115/
أبي
إنها فرصة جيدة للحديث عن هذه القضية بشكل عام على هذا الموقع، لذا سأغتنمها.
لا يقول المتشككون في ظاهرة الاحتباس الحراري بالضرورة أنه لا يوجد ارتفاع في درجة الحرارة - فالمصطلح الكامل يجب أن يكون:
الانحباس الحراري العالمي الكارثي الناجم عن النشاط البشري والذي يمكن الوقاية منه بشكل معقول.
ظاهرة الاحتباس الحراري الكارثية الوشيكة التي يمكن تجنبها بشكل معقول
رايكاغو.
وهذه هي الأسئلة التي يطرحها المشكك:
تسخين-
ما مقدار الاحترار هناك؟ ما مدى موثوقية محطات القياس؟ ما مدى موثوقية الأقمار الصناعية؟
عالمي-
كيف تحدد درجة الحرارة العالمية؟ من أين تأتي البحار والمحيطات هنا؟ ما هو وزن كل محطة في حساب درجة الحرارة - كيف يمكنك حساب متوسطها مع مرور الوقت؟
بشرية المنشأ:
كيف يمكن إثبات وجود علاقة بين انبعاثات PADF والغازات الدفيئة الأخرى - والاحتباس الحراري؟
ألا توجد خيارات بديلة؟ هل الارتباط دليل على السببية؟
كارثي-
ما هو حجم الضرر الذي سيسببه هذا الانحباس النظري، ألا نبالغ في وصف الكارثة المتوقعة؟
في الحال-
أليس لدينا المزيد من الوقت لتقييم البيانات وتطوير تقنيات جديدة ـ فهل التقاعس عن العمل الآن يحكم علينا جميعاً بالانحباس الحراري الذي لا يمكن وقفه؟ كيف تبرر هذا الادعاء؟
يمكن الوقاية منه بشكل معقول - هل ستمنع النفقات والأضرار الاقتصادية التي ستسببها الإجراءات الوقائية أضرارا اقتصادية أكبر من الأضرار التي سيتم منعها؟ ما مقدار الضرر الذي سيسببه؟ ما مقدار الضرر الذي يمكن منعه؟ وكم سيكلف منع هذا الضرر؟
فهل الأساليب التي تقدمها المنظمات الخضراء هي حقاً أفضل وسيلة لمنع الانحباس الحراري بأكثر الطرق فعالية؟
هذه كلها أسئلة مهمة يطرحها المشككون.
ليس من الواضح بالنسبة لي لماذا يمنحهم هذا لقب "المنكرين" من قبل نسبة كبيرة من مؤيدي RAICAGW.
نعم، ولكن طول الرد أيضًا محدود، ولم يكن من الممكن الخوض في التفاصيل، فلا خيار سوى الارتباط. وقمت شخصياً بالتواصل مع مشرف قسم الرأي وطلبت منه تأكيد الرد.
Avi - في NRG، عادةً ما يتم تنزيل التعليقات التي تحتوي على روابط.
هناك سياسيون ساخرون من كل جانب - آل جور هو مثال جيد للسياسي الذي صنع حياته المهنية من خلال دعم الحجة الخاممية، والحقيقة أنه في الوقت الذي حصل فيه على جائزة نوبل لهذا كان لديه بصمة 10 أشخاص عاديين - أقل أهمية...
أولاً، يزعجني أن وسائل الإعلام لا تقوم بالتحقق قليلاً من الحقائق وتنسخ من صحيفة ديلي ميل كما لو كان الله. بالنسبة لي، هذه النتيجة ليس لها أي معنى لأنها لم تنجح في اجتياز مراجعة النظراء، ومن الرد الأولي لمكتب الأرصاد الجوية كان من الواضح أنها لن تمر أيضًا.
أما بالنسبة للتأثير – للأسف فإن السياسيين الساخرين يستغلون مثل هذا التصريح حتى لو لم يكن له أي دعم http://www.nrg.co.il/online/1/ART2/409/010.html?hp=1&cat=459&loc=36 وهم لا يوافقون حتى على تعليقي الذي تضمن إشارة إلى هذا المقال حتى لا يعلموا أنهم مخطئون، لا سمح الله. وبالمناسبة، حتى من عالم مثل غابي أفيتال، أتوقع مسؤولية أكبر في التحقق من الحقائق. إذا كان مثل هذا الشخص الذي لا يدقق في الحقائق موجودا في الكنيست، فسنكون في وضع سيء.
لا يوجد الاحماء! استمر في الاستخدام بكل قوتك وبأعلى معدل ممكن! كرّس حياتنا المؤقتة، على حساب الأجيال القادمة! ولا أعتبر أبنائي "الأحباء" الذين أحبهم حباً صادقاً طاهراً!!!
والدي - المشكلة هنا هي مشكلة شخصية.
يرى الجانب الخاص بك من المناقشة أن هذا المنشور هو محاولة لإرباك وتضليل الجمهور بحقائق لا علاقة لها بالموضوع.
وكان من الممكن انخفاض معدل الإحترار حسب (بعض) النماذج. وكانت فترة عدم الاحترار تقريبًا ممكنة أيضًا. المشكلة هي أن هذا من وجهة نظرك يبقي الجمهور وبالتالي السياسيين بعيدًا عن العمل من أجل سياسة الحد من FADH و"إنقاذ العالم".
بالطبع من الديماغوجي إظهار السنوات المستقرة فقط وعدم إظهار الزيادة في درجة الحرارة التي كانت من قبل.
لكن جانبك (وخاصة جانبك في رأيي) مذنب أيضًا بالديماغوجية - هذا الرسم البياني الذي تقدمه هو ديماغوجية خالصة - ولم يجادل أحد في أنه لم يكن هناك ارتفاع في درجات الحرارة.
إذا كان هناك ارتفاع في درجة الحرارة حتى الآن وبعد ذلك فترة من عدم الزيادة ولكن أيضًا عدم الانخفاض في درجات الحرارة - فمن الواضح أن السنوات القليلة الماضية ستكون أكثر دفئًا - ولكن بهذه الطريقة لدينا رسم بياني أقل بديهية بكثير من الرسوم البيانية المعتادة - و نظرًا لأن مثل هذا الرسم البياني يجب أن يرتفع - فهو يرتفع دائمًا - لذا، أولًا وقبل كل شيء، يرى أولئك الذين يرون هذا رسمًا بيانيًا أكثر اتساقًا وتهديدًا للاحتباس الحراري - والألوان موجودة بالفعل على المستوى الفكري - فهم لا ينفصلون من سنة إلى أخرى سنة ولكن فقط بين العقود، لذلك يبدو كما لو أن هناك زيادة مستمرة في الحرارة من سنة إلى أخرى لمن لا ينظر عن كثب.
كان من الممكن أن يكون هناك انخفاض صغير ولكن ثابت على مدى العقد، وكان مثل هذا الرسم البياني سيبدو كما هو من مسافة بعيدة.
http://metofficenews.wordpress.com/2012/10/14/met-office-in-the-media-14-october-2012/
والدي - سؤال آخر - هل هذا متوسط؟ سجل درجة الحرارة؟ متوسط الصيف؟
هل يمكنك توفير رابط لمصدر الرسم البياني؟
لقد كنت مخطئا، بالطبع أنها أقل من درجة واحدة
واحدة أخرى،
أعتقد أن طول المستطيل في كل عام هو نطاق درجة الحرارة في تلك السنة (الصيف والشتاء، والحد الأقصى والحد الأدنى) والخط الأسود في المنتصف هو المتوسط.
إذا كنت مخطئا شخص ما يصحح لي.
يمكنك أن ترى في الرسم البياني أن المستطيلات القديمة ستكون أكبر وأطول.
وهذا ملحوظ بشكل خاص في المستطيل الأرجواني من عام 1878 (العام التاسع والثلاثين الأكثر دفئًا)، ويمكنك أن ترى أنه أطول بوضوح من المستطيلات المجاورة له.
ما أعرفه هو أن الجليد في الجنوب بشكل عام ينمو - وليس في نقاط معينة - بشكل عام - وهذا يعني أنه في بعض الأجزاء قد يكون صغيرًا ولكن عندما تلخص كل ذلك فهو ينمو. - بالطبع إذا كان لديك بيانات ذلك يقول العكس فلا تتردد في تقديمه.
لا أحد يقول إن الانحباس الحراري العام لا يمكن أن يتزامن مع التبريد في القطب الجنوبي - فقط هناك تبريد - أنت من ادعى أن هناك كتلة في القطب الجنوبي.
وهناك شيء آخر، وهو أن الجليد ينمو فقط في مناطق قليلة محدودة في القطب الجنوبي وليس في القارة القطبية الجنوبية بأكملها كما تحاول الادعاء.
هناك مسألة معنويات وردود فعل إيجابية. لكن الـ 99% المتبقية من الأرض تبرد، لذا فإن هذا الرقم ليس له أي صلة.
طول المستطيلات بقدر ما لاحظت هي نفسها. وادعائك يبدو كراقصة غاضبة لأن الأرضية ملتوية. لا علاقة لي بمثل هذه المظالم، فأنا أعتمد فقط على الدراسات التي راجعها النظراء، والتي تعرض تفسيرها للنقد. أنا لست عالم مناخ ولا أنت كذلك، لذا فإن تفسيرنا الخاص ليس له أي صلة. أنا أثق في مكتب الأرصاد الجوية.
والدي - إذا كان الجليد ينمو في الجنوب، الذي يشمل كل شيء، وليس فقط الجليد في شبه الجزيرة القطبية الجنوبية - فإن ذلك يعني تجمدًا أكثر من ذوبان.
هل لديك بيانات تفيد بأن الأمور تسير بشكل مختلف؟
أفي - إنها حقيقة علمية راسخة أن هناك قياسات تشير إلى الاحتباس الحراري - هذه حقيقة - وكل شيء آخر هو تفسير - فالاحترار بواسطة موازين الحرارة لا يعني بالضرورة الاحتباس الحراري.
لا يذكر المجلد أنه مرتبط بـ FDF، أو أي عنصر من صنع الإنسان، ولا يعني أنه سيكون كارثيًا، ولا يعني أن البشرية لديها أي شيء يمكنها فعله لمنعه إذا كان موجودًا.
سؤال: في الرسم البياني الذي قدمته - طول المستطيلات - ماذا يمثل - حجم الخطأ؟
مع كامل احترامي، ما تفعله أنت وأصدقاؤك في المدونة الخضراء هو إنكار حقيقة علمية راسخة. ماذا تريد مني أن أسميك مهندس البيانات؟
الرسم البياني مأخوذ من مكتب الأرصاد الجوية، لذا إذا كان مكتب الأرصاد الجوية جيدًا بما يكفي للكذب بشأن عدم وجود ارتفاع في درجة الحرارة، فمن الجيد أيضًا أن أنكر أكاذيبك.
أما بالنسبة للقطب الجنوبي، فهناك مساحة محدودة جدًا في القطب الجنوبي يوجد بها مصيدة باردة. وبعيداً عن ذلك فإن الأنهار الجليدية في شبه الجزيرة القطبية الجنوبية تذوب بمعدل لا يحرج العدائين الحائزين على الميداليات الأولمبية، وتتدفق المياه إلى المحيطات مثل كل أنهار العالم مجتمعة.
بالمناسبة، تُظهر "الدراسات" من هذا النوع مدى أهمية الالتزام فقط بالدراسات التي يراجعها النظراء، وبالخط المنهجي للعلوم والطبيعة. مثل هذه الدراسة لم تكن لتجتاز أي مراجعة من قبل النظراء، حتى في عزت ناس.
أبي
آفي بيليزوفسكي-
بقدر ما أفهم، فإن الجليد في القطب الجنوبي ينمو قليلاً - على الرغم من أنه ليس بنفس معدل ذوبان القطب الشمالي - ولكنه لا يزال ينمو - هل لديك أي بيانات تظهر عكس ذلك؟
لا أحد يدعي أنه لا يوجد ارتفاع في درجة الحرارة، لكنهم يرون أنه يتباطأ - وهو أمر لم تتوقعه معظم النماذج - وهذا لا يعني عدم وجود ارتفاع في درجة الحرارة - وهذا لا يعني أن ارتفاعا كبيرا في درجة الحرارة لن يبدأ في عام بضع سنوات.
يبدو لي الرسم البياني الخاص بك ديماغوجيًا ولا علاقة له بالنقاش - حيث قمت بإنشاء رسم بياني يرتفع بشكل مثير للإعجاب مع السنوات القليلة الماضية في الأعلى - وبهذه الطريقة يمكنك تصور مدى فظاعة الاحترار عندما يكون الوضع مختلفًا في الواقع.
من فضلك توقف عن وصف أي شخص لا يؤمن إيمانًا كاملاً بـ "الاحتباس الحراري الكارثي الذي يمكن منعه" بأنه "منكر" - وهذا ليس شكلاً من أشكال المناقشة - لا أحد منا يتلقى أموالاً من "الإخوة كوخ" أو الصناعات النفطية الكبرى و ولا أحد منا يريد تدفئة الأرض لأننا نكره البيئة.
لقد تم اختبار جميع ادعاءات المنكرين ورفضها، بما في ذلك ادعاء التبريد في القطب الجنوبي. وفيما يتعلق بسؤال لماذا هذا العقد أو ذاك - لأنها مسألة تعريف، علاوة على ذلك، فإن الطبيعة لا تأخذ في الاعتبار عدد البشر، لذلك هناك احتمال ألا يكون لمثل هذه الظواهر تأثير لأنها ستحدث. لا تحدث على وجه التحديد في بداية العقد أو في نهايته. إذا اخترت في وقت لاحق، انها قصة مختلفة.
وبالمناسبة، فيما يتعلق بالسنوات من 91 إلى 2001، هنا أنت على حق لأن العد بدأ من 1 وليس من الصفر، وهو مفهوم هندي لم يعرفه الرومان ولا عرفه المسيحيون الأوائل الذين عملوا في روما.
رقم واحد يشير إلى درجة الحرارة العالمية مضلل..
لماذا يعتبر العقد من 91 إلى 2001 عقدًا غير حقيقي، في حين أن الفترة من 1990 إلى 2000 هي عقد حقيقي؟
هناك مشكلة الانحباس الحراري في الجانب الجنوبي.. والسؤال هو لماذا هذا الموقع الذي من المفترض أنه علمي لا يقدم المزيد من الحقائق مثل على سبيل المثال متوسط التباين وعدد العينات...