ويتشبث المنكرون بالبيانات التي تناسبهم ولكنها تفوت الصورة العامة * في وقت مبكر من عام 1979، توقع العلماء أن المحيطات سوف تمتص بعض الحرارة وتبطئ التأثيرات في العقود الأولى، ولكن ليس إلى الأبد
بالنسبة للدورة السابقة - تعافى الجليد في المحيط المتجمد الشمالي
"لماذا لم تكتب عن دراسة ناسا/مكتب الأرصاد الجوية/نيويورك تايمز التي اعترفت بالفعل بأن ارتفاع درجات الحرارة قد توقف، وأنه لا داعي للقلق بعد الآن. فيما يتعلق بموضوع وقف ظاهرة الاحتباس الحراري - أنت تثبت مدى انحيازك. وقد اعترفت جميع المؤسسات والمجلات بذلك ونشرته. الطبيعة، مكتب الأرصاد الجوية، تينبارت... اعتقادك الغريزي قوي جدًا لدرجة أنك لا تلاحظ ما يحدث، لأنه لا يتناسب مع معتقداتك. ولكن، كان من المناسب لك أن تقدم تقريرًا على الأقل عن مقال تم نشره في مجلة Nature - فأنت تفتخر بتقاريرك عن المجلات "الجادة". وهذا رد "يعقوب" أحد القائمين على موقع "المدونة الخضراء" على الرغم من اسمه، إلا أن هذا الموقع الإلكتروني يضم منكري ظاهرة الاحتباس الحراري من مدرسة المتحمسين لإيان راند.
ومن الواضح أننا اكتشفنا الطريقة التي يعمل بها منكرو الانحباس الحراري العالمي. أولًا، يأخذون بحثًا مشروعًا (مثل هذا البحث، على سبيل المثال، والذي يقترح آلية أخرى تؤثر على زيادة درجة الحرارة - بعض البركة الصغيرة تسمى المحيط الهادئ أو تقريبامو هذا ) ، قم بتشويهها ثم التأكد، من خلال الصحفيين المتعاطفين الذين يملأون المواقع المالية، من نشرها مع المطالبة بالضغط على الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ بسبب هذه "الحقائق" (مثال).
ويقودنا هذا إلى توجه آخر من منكري الانحباس الحراري العالمي ـ وهو الزعم الذي يؤكد أن معدل الانحباس الحراري تباطأ بشكل كبير في الأعوام الخمسة عشر الماضية؟ قد يكون هذا صحيحًا بالنسبة لدرجة حرارة الأرض، ولكن كما يقول جوش ويليس من وكالة ناسا، فإن هذا الرقم لا يروي القصة بأكملها لأن أكثر من 15٪ من الحرارة الناتجة عن ظاهرة الاحتباس الحراري تذهب إلى المحيطات.
عند الحديث عن ظاهرة الاحتباس الحراري، عادة ما يشير المرء إلى البيانات الواردة من محطات القياس في القارات ويتجاهل المحيطات، لذلك عندما خرج منكرون ظاهرة الاحتباس الحراري مؤخرا مع الإعلان عن توقف ظاهرة الاحتباس الحراري ولم يتم تسجيلها في درجات الحرارة وعلى عكس التوقعات السابقة، يبدو مرة أخرى أنهم لا يفعلون ذلك ببراءة. وفي تقدير جيم كوك، مشغل موقع Skeptical Science الذي نشأ لمكافحة الإنكار، يقول إن هذا مرة أخرى عبارة عن خدعة مصممة لتهدئة الروح المعنوية قبل صدور تقرير صعب للغاية من قبل الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ. وكما نعلم، فإن التقرير تأخر بسبب الضغط السياسي على العلماء لتغيير استنتاجاتهم بحيث تكون أكثر ملاءمة للسياسيين المحافظين في جميع أنحاء العالم.
موقع العلوم المتشككة واستشهد بدراسة أجريت عام 1979 تم فيها التنبؤ بظاهرة الاحتباس الحراري نتيجة لزيادة معدل الغازات الدفيئة، وتوقع أنه بالنظر إلى الزيادة في معدل الغازات الدفيئة وتحقيق توازن جديد، فإن الاحترار سيحدث بالفعل في عام XNUMX. بكامل قوتها، على الرغم من أن الفيزياء تتطلب في العقود الأولى أن تمتص المحيطات بعض الحرارة الزائدة، وأنه في هذه المرحلة سيتم الشعور بالاحترار ولكن ليس بكامل قوته. كان هذا قبل عقد كامل من إنشاء الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ - وحتى في ذلك الوقت كان هناك من حذر مما سيحدث، بل وقام بتقييم دور المحيطات في إبطاء ظاهرة الاحتباس الحراري، لذلك من الصعب الادعاء بأن هذا التحيز كان كذلك. لم يكن متوقعا.
في الواقع، أحد ادعاءات منكري ظاهرة الاحتباس الحراري اليوم (2013) هو أن ظاهرة الاحتباس الحراري قد توقفت. ومع ذلك، هناك سبب علمي جيد يجعل المحيطات في السنوات الأخيرة أكثر نجاحًا في مهمة امتصاص الحرارة (في حين تسبب ضررًا للحياة البحرية، لكن بالطبع الأسماك لا تهم المنكرين، فليس لديهم حيوان سوى البشر) ).
والحجة القائلة بأن درجات الحرارة لم ترتفع كما كان متوقعا تخطئ في الموضوع. إن استخلاص استنتاجات عامة حول "المثيرين للقلق" إذا كانت الحساسية أقل هو انتصار باهظ الثمن. والسؤال الذي يطرحه العلماء ليس فقط عن عدد الدرجات التي ستسخنها الأرض في ظل مضاعفة كمية ثاني أكسيد الكربون في الغلاف الجوي، ولكن ما مدى الضرر الذي يسببه الاحتباس الحراري للأنظمة البيئية التي نعتمد عليها، وما مدى تكلفة السعر. لن يكون ذلك في المال فحسب، بل في الحياة أيضًا.
"بما أن كل شخص يعيش في مكان واحد ويرى التأثيرات المحلية لارتفاع درجة الحرارة، فإنه لا يقتنع دائمًا إذا شرحوا له ما يحدث في مكان آخر. يمكن القول أن كل ظاهرة فردية هي "تنوع طبيعي"، ولكن التركيز على قضية واحدة في كل مرة هو شكل من أشكال الرؤية النفقية. هناك أشياء كثيرة تحدث في الوقت نفسه، والنظرة الشاملة إليها توفر صورة كاملة وحقيقية وخطيرة. وكل هذا بينما لم نشهد حتى الآن سوى ارتفاع درجات الحرارة بمعدل 0.8 درجة مئوية. من يجرؤ على الادعاء بأن ارتفاع درجة الحرارة بمقدار 1.5 درجة هو أمر آمن؟
في نهاية المطاف، نحن لا نعرف مقدار التغير في المحتوى الحراري للمحيطات، لكننا نعلم أنه قد حدث. ونحن لا نعرف على وجه التحديد مقدار الارتفاع في درجة حرارة الأرض الذي تم قمعه، ولكننا نعرف على وجه اليقين أن هذا الانحباس الحراري لا يمكن إيقافه. لا نعرف ما الذي يسبب ذوبان الجليد بهذه السرعة، على الرغم من أن لدينا فكرة جيدة عن أن ارتفاع درجات الحرارة له علاقة بذلك.
وما نعرفه هو أن نفس الطاقة التي تم التقاطها وإعادة إشعاعها بواسطة الغازات المسببة للانحباس الحراري العالمي في القرن الماضي لابد من احتجازها وإعادة إشعاعها في هذا القرن أيضاً، وما زلنا نصدر الغازات المسببة للانحباس الحراري العالمي وكأن الغد لن يأتي إلينا. لم يتوقف الاحترار، حتى لو لم نشعر به بكامل قوته.
يسرد جيف جودل بعض الأساطير السابقة لمنكري ظاهرة الاحتباس الحراري في رولينج ستون
هناك المزيد من الجليد في القارة القطبية الجنوبية أكثر من أي وقت مضى:
وفي السنوات الأخيرة، توسع بالفعل الغطاء الجليدي بالقرب من شواطئ القارة القطبية الجنوبية، ولكن من المفارقة أن هذا أحد الآثار الجانبية لتغير المناخ، الذي أدى إلى زيادة كمية الثلوج والأمطار المتساقطة على المناطق القريبة من شواطئ القارة. ومع ذلك، فإن الجليد داخل القارة يذوب بمعدل ينذر بالخطر - فقد انصهر 1,350 مليار طن من الجليد في المحيط بين الأعوام 1992 -2011، ويتزايد المعدل لأنه يغذي ارتفاع مستوى سطح البحر.
من الممكن أن يتغير المناخ، لكن لا علاقة للنشاط البشري بذلك:
يزعم العديد من منكري المناخ أن العصور الجليدية جاءت ثم انتهت على مدى آلاف السنين القليلة الماضية، وأن الانحباس الحراري العالمي لا يختلف عن ذلك. إلا أن التغيرات المناخية السابقة كانت ناجمة عن ظواهر مثل التغيرات في مدار الأرض. وتقترن الزيادة الحالية في درجات الحرارة العالمية بزيادة قدرها 40% في مستويات ثاني أكسيد الكربون على مدى السنوات الـ 150 الماضية.
مهما حدث، هل يمكننا التكيف؟
وربما يكون هذا صحيحاً بالنسبة للدول الغنية، ولكن العواقب الأسوأ المترتبة على تغير المناخ ـ الجفاف، والمجاعة، والأمراض ـ تضرب الدول الفقيرة بشكل غير متناسب. وحتى الدول الغنية تتأثر. في الأعوام 2011-2، أنفقت حكومة الولايات المتحدة أكثر من 100 مليار دولار في نفقات الطوارئ التي نشأت بسبب المخاطر المناخية.
عساف روزنتال - ليطلب المغفرة من الطبيعة
في هذا اليوم الذي يطلب فيه الجميع العفو والمغفرة، أطلب أن أكون هنا من أجل ملايين العقلاء وأطلب المغفرة من:
- الغابات حتى يتم قطع أشجارها لتوفير مساحات للمراعي ومزارع نخيل الزيت
- ملايين من أسماك القرش تُقطع زعانفها ويُلقى بها في الماء، بسبب معتقدات لا أساس لها من الصحة
- ذبح الآلاف من الدلافين في الخلجان في اليابان والدول الاسكندنافية بسبب تقليد غبي
- يتم اصطياد آلاف السلاحف البحرية والطيور البحرية في شباك الصيد بسبب الإهمال
- مئات القرود الذين يتم اصطيادهم بسبب... خيالهم للصيادين؟
- يتم قتل الآلاف من الأفيال للوفاء بالتقاليد القديمة التي انتهت
من كل هؤلاء وغيرهم ممن يعانون على أيدي الصيادين وصيادي الأسماك وقاطعي الأشجار والمدمرين بجميع أنواعهم، سنطلب المغفرة ونعد بأننا سنبذل قصارى جهدنا لوقف تدمير البيئة الطبيعية، وهي نفس البيئة التي بفضلها نحن موجودون.
تعليقات 88
هل يمكنك الارتباط بالبيانات المتعلقة بارتفاع درجة حرارة المحيطات؟
واحدة أخرى
ربيع. العيش في عالم المؤامرات (فيما يتعلق بالوقود الأخضر).
والدليل على أن الوقود الشمسي غير مربح هو حقيقة أن الصين لا تشجع مثل هذا الإنتاج لتلبية احتياجاتها الخاصة (بما يتجاوز دعم أو توفير الائتمان السخي لمصنعي الألواح الشمسية الصينية).
إن الصين ليست متحيزة لموردي الوقود الأحفوري، ولا تتمتع بوضع منتج للوقود الأحفوري، ويتم استيراد كل وقودها الأحفوري بشكل عام. للصين مصلحة اقتصادية كبيرة في التخلص من اعتمادها على الوقود الأحفوري: فهي لن تستفيد ماليا إلا من التحول إلى وقود بديل أرخص من الوقود الأحفوري، كما أن الاستقلال عن موردي الوقود خارج الصين يستحق الكثير من الناحية الاقتصادية. إن الصين لا تتحول من الوقود الأحفوري إلى الوقود الأخضر لأنه ليس مجديا اقتصاديا بالنسبة لها. إذا لم أكن مخطئا، فإن الصين اليوم هي أكبر مستهلك للطاقة في العالم (وإذا لم يكن الأمر كذلك - فالصين على الأقل من بين الخمسة الأوائل في العالم).
وفقًا لذاكرتي، فإن تكلفة الوقود الشمسي تبلغ على الأقل ضعف تكلفة الوقود الأحفوري حتى في هذه الأيام التي يكون فيها سعر الوقود الأحفوري الخام باهظ الثمن. لا يوجد دليل فعلي على الأضرار الناجمة عن الوقود الأحفوري الكلاسيكي (فيما يتعلق بالوقود الأحفوري من الصخر الزيتي - الضرر، إن وجد، لا يزال قيد المناقشة). والحجة الوحيدة التي يمكن أن تكون ضد الوقود الأحفوري الكلاسيكي هي انبعاثات ثاني أكسيد الكربون.
الوقود من مزارع الرياح هو دور علوي تجاري، في أوروبا يرفضون استخدامه بسبب عدم جدواه. الوقود من النباتات عالية الكربوهيدرات لا يستحق العناء لأنه على حساب زراعة الغذاء.
ربما خلال 50 أو 100 عام أخرى سيطورون تقنية فعالة حقًا لإنتاج الكهرباء الشمسية، وحتى ذلك الحين فإن الوقود الوحيد المربح هو الوقود الأحفوري والوقود النووي.
كيف يتأكدون من أن الأمر لا يستحق ذلك؟
باختصار، يمكنك تجنب. أنت تريد أن تفعل كل شيء لجعل الأمر غير جدير بالاهتمام أبدًا، ليس فقط لأنه يبدو غير جدير بالاهتمام الآن (وحجتي هي أنه كذلك، لأن أباطرة النفط يتأكدون من أنه لن يكون جديرًا بالاهتمام، وليس السوق الحرة).
استخدام التكنولوجيا =/= تطورها - ما تقدمه ليس سوقًا حرًا. لا يمكن استبدال محطات الطاقة الشمسية كل عامين. وعلى أية حال، لا ينبغي للفقراء أن يراهنوا على حقيقة أن العلماء سيجدون يوما ما طريقة لإنتاج كهرباء رخيصة بالطاقة الشمسية، فهل لديك حب في الكهرباء الشمسية؟ استثمر أموالك فيه. ليس أموال الجميع.
لسبب ما، يبدو لي أنك تعتقد أنه إذا لم نستخدم تقنية معينة حتى ينخفض سعرها إلى مبلغ وهمي، فسوف تصل إلى هناك، ولن يحدث ذلك، ولكن ربما هذا ما تريده وكل الباقي هي أعذار.
لأنه أكثر تكلفة، فهو أكثر تكلفة لأنه يكلف شيكلًا أكبر لكل جيجاوات ساعة من استخدام الوقود.
نقوم بدمج عدة أنواع من الطاقة البديلة - المياه وطاقة الرياح والطاقة الشمسية، ثم نقوم بإزالة النسخة الاحتياطية، والأكثر من ذلك، على أية حال، يمكنك استخدام الطاقة البديلة للتخلي عن المحطات الكبيرة والمكلفة التي تستخدم فقط في أوقات الذروة ساعة (توربينات الغاز التي تحترق رغم زيت الديزل). ليس من الواضح سبب ارتفاع سعره إلا أنك تصرخ به على كل شرفة. صحة هؤلاء الفقراء تساوي صفراً؟
تحتاج إلى مبلغ معين، أليس كذلك؟ وفي أية حال، فإنك تتجنب السؤال، كيف تتحقق العدالة الاجتماعية في جعل الكهرباء للجميع - بما في ذلك الفقراء - أكثر تكلفة؟
في جميع أنحاء العالم، 20% احتياطية كافية، لكنك مصنوع من حقيقة أن طاقة الرياح تحتاج إلى النفط نفسه، قرأت هذا الهراء أكثر من مرة في المدونة الخضراء،
إذن أنت تريدنا جميعًا - أن يكون الوقود (الذي أصبح أكثر تكلفة طوال الوقت) أكثر تكلفة، وهذا يعني أن الفقراء سيكونون أقل قدرة على تحمل تكاليف السفر بوسائل النقل العام أو غير ذلك - وسيكون من الصعب عليهم القيام بذلك دفع فواتير الكهرباء - كيف بالضبط هذه العدالة الاجتماعية؟ كيف يكون الوقود الأحفوري رخيصًا جدًا بالنسبة لك - بغض النظر عن تكلفة الطاقة الشمسية أو الكهرباء الشمسية (خاصة عندما تحتاج الكهرباء الشمسية أيضًا إلى النفط نفسه).؟
تعتبر هذه الطرق أكثر تكلفة بشكل مصطنع، لأن الوقود رخيص للغاية.
كما تعلمون، فإن شركة الكهرباء عليها ديون كبيرة، فهي لا تجني المال إذا أجبرتها على استخدام طرق أكثر تكلفة لإنتاج الكهرباء - وهذا يعني أن الأسعار سترتفع - وهذا يعني أن الفقراء سيواجهون صعوبة أكبر في دفع ثمن الكهرباء. ما هي بالضبط "العدالة الاجتماعية"؟
انها حقا لا تستحق الثمن. ولكن ربما لن يكون هذا بثمن حتى يكون هناك احتجاج بيئي على غرار الاحتجاج الاجتماعي. لقد أدى الاحتجاج الاجتماعي إلى أن بدأوا أخيرًا في الاستماع إلى الاقتصاديين الاجتماعيين، وينبغي فعل الشيء نفسه مع الاقتصاديين البيئيين.
لكن ذلك له ثمن، في أسعار الشقق الواقعة في المناطق الملوثة. سعرها أقل لأنها تحت التلوث. ما مقدار الضريبة التي تريد إضافتها إلى التلوث؟ هناك العديد من المصانع الملوثة التي لا يمكن استبدالها بالألواح الشمسية. ما مقدار التلوث الذي تعتقد أنك ستوفره؟ وبأي ثمن سيكلفنا ذلك جميعا؟
ما هو المبلغ الذي يرغب مطورو محطات توليد الطاقة/ المصافي في دفعه مقابل الأضرار المباشرة التي يسببونها (الوفيات والمرض)؟ لسبب ما، لا تشترط القوانين عليهم ذلك، ولا تكاد تشترط مستقبلات منهم (وكان هناك جدل ساخن حول هذا أيضًا، وكأن رئتي أطفالنا وشيوخنا هي النفايات). إذا انتظرناهم أو بقية الجمهور الذين ليسوا في مكان قريب ولا يعانون بشكل مباشر من التلوث، فسيكون ذلك انتظارًا غير عادل. يجب على شخص ما أن يمثل هؤلاء الأشخاص ويجب عليهم إدخال هذه البيانات وعدم إخراجها من الخارج حتى تأتي دمية ما وتدفع ثمنها. ليس كل شيء في السعر ويجب أن يكون ضمن السعر حتى لو صاح الليبراليون حتى الغد.
آفي بيليزوفسكي، أنت لم تجب على سؤالي - إذا كان هناك 100 خبير اقتصادي بيئي ولكل منهم رأي مختلف - فمن الذي يفترض بنا أن نستمع إليه؟
ثانياً، لا تزال الطاقة المولدة من الرياح مؤكسدة - فهي لا تزال تستخدم النفط، وتحتاج إلى نظام احتياطي، وتقتل الطيور بأعداد كبيرة - وهي غير مناسبة لكل منطقة، هل لديك أي بيانات تفيد بأنها فعالة؟ كما أن الطاقة الشمسية تلوث أيضًا عند استخراج المواد اللازمة لصنع الألواح، ناهيك عن البطاريات، كما أنها لا تنتج الكثير من الكهرباء أيضًا. وإلا فإنها لن تحتاج إلى إعانة. هل تدعي أن هناك تكلفة خارجية للوقود الأحفوري؟ كيف تحسب هذه التكلفة؟ وفقًا لما هو بالضبط، في السوق يتم تحديد تكلفة شيء ما من خلال رغبة الناس في دفع ثمنه، كيف يمكنك قياس التلوث؟ بعد كل شيء، تم بناء معظم محطات الطاقة التي تم إيقاف تشغيلها في المناطق الصناعية القديمة - التي كانت في الماضي أكثر تلوثًا، حيث كان التلوث مكانًا أرخص نتيجة لذلك، اشترى الناس المنازل وهم يعلمون أن المكان ملوث وبالتالي كان أرخص . لذا، على مستوى معين، كان اختيارهم هو من هو "خبير الاقتصاد البيئي" الذي سيقرر للجميع أن ارتفاع فاتورة الكهرباء وارتفاع سعر الوقود أفضل من تلوث الهواء؟ وبماذا سيحسبها؟
حسنًا، آسف، لم أقصد أن أتدخل في محادثتك في المنتصف.
فقط آخر سنتين لي. لم أفهم عندما بدأت هذه المشاحنات أنك تشعرين بضرورة الدفاع عن نفسك، لكن لم يفت الأوان بعد للعودة إلى المحادثة بنبرة علمية محايدة. المصطلحات المهينة مثل "المنكرين" أو "الدين" ليست ولا ينبغي أن تكون جزءًا من الخطاب العلمي. كما أنها لا تساعد في إقناع الطرف الآخر أو المارة، بل تساهم فقط في خلق شعور غير سار. وإجبار المشاركين على الانحياز. الانحياز هو أمر إنساني ولكنه ليس علميًا. على أية حال، أنا أقدر مساهمتك في عالم التدوين العلمي في إسرائيل.
أنت معلق جديد ولكن هناك الكثير من الأشخاص هنا الذين يرون ضرورة معارضة الطاقة الخضراء. الأمر فقط أن موقفي الدفاعي تجاه أي هجوم هو ما يبدو لك تنازلًا. اسف بشأن ذلك على أية حال، بدأت المناقشة كإجابتي على أحد المعلقين القدامى - "واحد آخر".
"هذا لا يتوافق مع منطقك"
مرة أخرى، غطرستك يا أبي.
لماذا ؟ هل أهنتك؟ أنت لا تعرفني حتى هذه هي المرة الثالثة أو الرابعة فقط التي أعلق فيها هنا.
تعتقد حقًا أن هذا يضيف إلى المناقشة.
أنا أفهم الأرقام، إذا قدمت أرقامًا تدعم وجهة نظرك فأنا مستعد للانضمام إلى معسكرك. أنا حاليًا قديم، آخر الدراسات التي قرأتها كانت قبل ثلاث سنوات وقد لا تكون ذات صلة. ليلة جيدة على أي حال
اكتسبت السيارات الهجينة زخما بعد الأزمة الاقتصادية. وأما بالنسبة للشمس - فإن ذروة استهلاك الكهرباء في عصر المكيفات تكون في ساعات ما بعد الظهر، فإذا قللت الحاجة خلال ساعات الذروة لإنتاج الطاقة، ستتمكن من تقليل عدد محطات الطاقة غير الضرورية. قصة السحب مجرد خدعة، فالفارق في إنتاج الكهرباء لمجمعات الطاقة الشمسية بين يوم غائم ويوم مشمس هو 15%، لكن ما يجب فعله لا يتفق مع منطقك.
للإفصاح الكامل، كنت أملك سيارة بريوس هجينة في عام 2005، والآن (لمدة 3 سنوات) قمت بالتبديل إلى دراجة هوائية. ولكن ليس لدى الجميع هذا الخيار بسبب العمل أو الأسرة.
ابي،
"في شهر يونيو، عندما يساعدك التخلص من نير أباطرة الطاقة، فجأة تصبح صديقًا للبيئة وتهتم بالمناظر الطبيعية؟"
أي نوع من الجواب هو أن؟ لدي حس جمالي معين. ليس عليك أن تتفق معي في هذا. لكن لماذا رد الفعل المتغطرس هذا؟ أنت لا تعرفني، وإذا سألت سأجيب أنه بالنسبة لي ليست الأولوية القصوى، إذا كانت الطاقة مستمرة أو على الأقل يمكن التنبؤ بها وستكون رخيصة أو حتى بنفس سعر البديل الذي سأقدمه حتى إحساسي الجمالي. ولكن لأنه كلاهما ولا أجده منتجًا مثيرًا للاهتمام.
أنا أيضًا لا أتفق معك في أن شركات النفط أوقفت السيارة الكهربائية، قد أكون مخطئًا ولكن من المنطقي بالنسبة لي أنه لم يكن هناك سوق كافٍ لتحقيق الربح. والحقيقة هي أن السيارات الهجينة اكتسبت زخما.
معجزات.
وبطبيعة الحال، ليس من الصعب العثور على أمثلة أيضا.
كمثال بسيط، نظرية نموذج بودنغ البرقوق للذرة.
http://en.wikipedia.org/wiki/Plum_pudding_model
تم بناء النموذج بعد التجربة والأدلة. كان للنموذج قدرة تنبؤية كافية لمعرفة الوقت (حتى أكثر من نظرية الاحترار). ولكن تبين فيما بعد أنها لا تجيب على جميع الأسئلة (معادلة ريدنبرغ) وتم إنشاء نموذج بور. عليك أن تعترف بأن هناك تشابهًا بين هذا ونظرية الاحترار التي لا يمكنها التنبؤ بأمانة بالظواهر المرصودة.
في شهر يونيو، عندما يساعدك التخلص من نير أباطرة الطاقة، فجأة تصبح صديقًا للبيئة وتهتم بالمناظر الطبيعية؟
ففي نهاية المطاف، منعت شركات الوقود بالتعاون مع شركات تصنيع السيارات (ربما من خلال الاستثمار فيها والجلوس في مجالس الإدارة) تطوير السيارات الكهربائية لعقود من الزمن، حتى لم يكن هناك رأي عام يجبرها على الاستثمار في سيارة كهربائية. في البداية اشتروا كل براءة اختراع وقاموا بدفنها، وعندما رأوا في الثمانينيات أن أسعار الغاز المرتفعة تسببت في البحث عن بدائل، قاموا بإزالتها مثل تاتيلاتش. ومن يضمن أن ذلك لن يتكرر مرة أخرى؟
יוני
إن النظرية العلمية المبنية على الأدلة لم يتم دحضها أبدًا. وليس هناك من الأسباب ما يجعلنا نعتقد أن الانحباس الحراري الناجم عن أنشطة بشرية لا يشكل مثل هذه النظرية.
"لأن أشعة الشمس وحركة الريح حرة"
بالتأكيد، عندما تكون هناك رياح وعندما لا يكون الجو غائمًا أو مظلمًا
"آلات إنتاج الطاقة منها سلعة"
أتمنى لكن لسوء الحظ، ربما أكون الآن في عالم موازٍ حيث تكون هذه السلعة غير المدعومة بسعر مرتفع، مما يحجب المشهد ومع عرض غير مستمر ويصعب التنبؤ به.
علماء الاقتصاد البيئي؟ وإذا كان هناك 100 خبير اقتصادي بيئي وكل واحد منهم يعطي رقما مختلفا؟ ما هو الرقم الذي قمت بتعيينه؟
ولهذا السبب هناك اقتصاديون بيئيون يقومون عادة بتقسيمهم.
كيف ينبغي تحديد التكلفة الحقيقية لهذه الطاقة؟
فهل يعني هذا أن العالم كله يجب أن يعتاد على دفع مبالغ أكبر مقابل الطاقة؟ وأولئك الذين سيتضررون من هذا أولا هم الأكثر فقرا.
هناك مسألة المنافسة غير العادلة. يبيع أباطرة الطاقة النفط - وهو مورد مستنزف - بسعر رخيص جدًا (بالنسبة إلى تكلفته البيئية الحقيقية) لقتل المنافسة وسيرفعون السعر أكثر عندما يتم إلغاء جميع مشاريع الطاقة البديلة كما أعلنت بحماس على المدونة الخضراء بخصوص جمهورية التشيك، لهذا السبب نحتاج إلى الدعم
آفي بيليزوفسكي
"أشعة الشمس وحركة الرياح حرة" - ماذا؟
بالطبع لا، أنت بحاجة إلى مساحة لوضع هذه الأشياء، ليس لدينا نهاية العالم لوضعها - (الأماكن التي سيكون فيها وضع محطات طاقة الرياح والطاقة الشمسية فعالة بطريقة أو بأخرى (ناهيك عن تكلفة صيانة المحطات نفسها).
الفضاء له ثمن. إذا كانت محطات طاقة الرياح والطاقة الشمسية حلاً فعالاً حقًا، فلن تكون هناك حاجة إلى الدعم الحكومي لصيانتها، وسيتم بناؤها دون دعم من المصلحة الاقتصادية للمطور.
نظرية الاحترار ليست حقيقة. إنها فرضية علمية، وإذا تم دحضها فلن تكون الأولى ولا الأخيرة، فقد تم بطلان الكثير من الطيبات. في الوقت الحالي، من المؤكد أن ضعف قدرتها على التنبؤ يجب أن يجعلنا نتراجع خطوة إلى الوراء ونتحقق من صحتها. وهذا بالضبط ما فعله السيد بيلزوفسكي عندما أضاف معلمة أخرى إلى المعادلة (امتصاص الحرارة في المحيطات)، ربما، وربما لا. من الممكن أن يكون هناك المزيد من المعلمات المفقودة، ومن الممكن أن تحتاج الفرضية بأكملها إلى تحديث أو تغيير جذري في الشكل. حدث ذلك من قبل.
إن صياغة المناقشة حول هذه القضية غير موجودة، وأنا أتفهم هذا القلق. لا أفهم ولا أقبل عدم القدرة على إجراء نقاش علمي مبني على الحقائق. كيف يتم تصنيف كل متشكك غير مقتنع على أنه "منكر"، فهل سيتم استخدام نفس المصطلحات لميكانيكا الجسيمات أيضًا. "إنكار جسيم هاينز" على سبيل المثال؟ وليس هناك مجال للمناقشة العلمية هنا. وهناك إهانة غير مقنعة هنا وهي أن فقط أولئك الذين يقتنعون بفرضية معينة يريدون الأفضل في العالم. الآخرون أشرار / أنانيون أو ببساطة تم غسل دماغهم حسب التعريف.
لا يوجد مكان لمقارنة ميكانيكا الكم أو التطور كما فعلوا في التعليقات أعلاه. لقد أثبت الأولان قدرة تنبؤية ونحن نعرف بالضبط حدود نظريات علاء (نظريات وليست فرضيات) التي تكون قدرتها التنبؤية بعدها غير موجودة أو غير واضحة. ليس الأمر كذلك بالنسبة لنظرية الاحترار أو أي نظرية مناخية أخرى، والتي تتمتع حتى الآن بقدرات تنبؤية ضعيفة في أحسن الأحوال، وعلى حد علمي لا توجد حتى محاولة صادقة لفهم حدود هذه الفرضية.
بالمناسبة، لم تكن هناك نظرية الكرة المسطحة وكذلك لم تكن هناك نظرية الأرض المسطحة. منذ أيام التاريخ العلمي. لقد كان من الواضح أن الأرض كروية، وقد كتب عنها أرسطو حتى ذلك الحين، ولا يمكن الافتراض أنه أول من توصل إليها. بل هو أول من قرر كتابة نظريات حول الموضوع. حتى في العصور الوسطى كان من المعروف أن العالم مستدير عند العلماء، كولومبوس مثل معاصريه عرف أن العالم مستدير، ما لم يعرفوه هو كم من الوقت سيستغرق الوصول إلى الهند، وهي مخاطرة جسيمة في ذلك الوقت عندما الإبحار لأكثر من شهر دون القدرة على تجديد الإمدادات هو سبب للمرض والتمرد والموت.
بالنسبة لأولئك الذين كتبوا أو كتبوا من أجل المعجزات أن آثار التدابير الرامية إلى منع الكارثة سوف تسبب كوارث أكثر خطورة، فإن هذا يعد بمثابة غسيل دماغ من قبل الليبراليين. إنهم ببساطة لا يحبون الوقود غير المعدني لأنه لن يكون هناك من يكسب المال من المواد الخام وسلسلة التوريد، حيث أن أشعة الشمس وحركة الرياح حرة، وآلات استخراج الطاقة منها متاحة سلعة. وتحت هذه المظلة المتمثلة في حماية أباطرة النفط، قاموا ببناء عالم كامل من الحجج الكاذبة، وعلى رأسها إنكار ظاهرة الانحباس الحراري العالمي.
أقبل اعتذارك وأتمنى ألا أخطئ أيضًا
- وإذا أخطأت بغطرسة - فهل لي من القوة والشجاعة
اعتذر كما فعلت 🙂
أنت على حق. أعتذر لكل من جرحته، ولن أستخدم هذه الأسماء مرة أخرى.
(وليس في الآخرين أيضًا 🙂)
اعتذار لمتصفحي
سقطت سهو من لوحة المفاتيح وخطأ من الفأرة المؤمنة
وبالطبع لم تكن هناك ولم تكن هناك "نظرية الرصاصة".
الأرض المسطحة" وبالطبع كان يجب أن أكتب
وبالتالي فإن "نظرية الأرض المسطحة" مسطحة
وأعتذر عن ذلك لقراء ومتصفحي الموقع
هم.
لها التي يتم ترقيتها
أنا لست حزبا ولا أدوس على أحد - وسأدافع بكل قوة عن حقك الكامل في مناداتي بـ "ابني"
الدين/القبيلة/الناس/القطيع (املأ وأضف ما تريد) الاحترار" - ولكن افهم أيضًا
لأن لديك كل الحق في مناداتي (وكذلك أولئك الذين يعتقدون أنني شريك) بجميع الألقاب
هذه ليست أسباب تجعلني أحترم آرائكم والآراء المماثلة التي تتجاوز واجبي
أن أحترم حقك (الذي، كما ذكرت، سأدافع عنه بشدة) في الكلام.
إذا كنت تتوقع أن تعامل شخصًا كحيوان (أحد "القطيع") ومعتقداته كـ "دين" -
وفي النهاية سيحترم آرائك (بما يتجاوز حقك المقدس في التعبير عنها) -
أخشى أنك أخطأت في العنوان بل بالغت في صفاتي.
أتركك خارج أحكام الناس... فهذا ليس مثيرًا للاهتمام حقًا. إذا كنت في مسألة "الخلاصة" وعدد مقتنع... فالخلاصة أن العالم غير مقتنع والعالم كعادته يفعل! وفقًا للاختبار الذي اقترحته "اختبار الإقناع"... لم يتم فعل أي شيء في جميع أنحاء العالم في اتجاه إيقاف انبعاث FDF.
وفي رأيي أن الوضع وصل إلى حد أن العقلاء وأصحاب القرار توصلوا إلى أن مثل هذه الحجج الضعيفة لا تبرر مثل هذه الإجراءات المتطرفة. هل أنت مستعد لأن يصل سعر لتر الوقود إلى 80 شيكل؟ هل أنت على استعداد لاستخدام الكهرباء فقط للاستخدامات الوجودية؟ أن يأكل الحد الأدنى المطلوب للوجود (لأن المخلوق الغذائي ينتج الغذاء)؟ ربما كنت تفضل إجراء تخفيض جذري في عدد السكان؟
هي من قبل
أنت حقا مخطئ حقا. ومن الناحية العلمية، لا يوجد أي جدل حول الانحباس الحراري الناتج عن أنشطة بشرية. لكل شخص الحق في إبداء آرائه الخاصة، ولكن ليس من حقه الحصول على الحقائق الخاصة به. وهذا بالضبط ما يحدث هنا! أقترح عليك الانتباه إلى مصادر "المقالات" التي تنكر ظاهرة الاحتباس الحراري. ولن تجد أي جامعة، أو أي هيئة حكومية، أو أي معهد بحثي يقول غير "الإجماع".
هناك دراستان أعرفهما - ويجب عليك التعرف عليهما أيضًا. الأول، لجيمس باول الذي يتحدث عن 2% من منشورات علماء المناخ التي تدعم ظاهرة الاحتباس الحراري التي يسببها الإنسان. واختبرت دراسة ثانية أجراها جون كوك "الدعم الأقوى لظاهرة الانحباس الحراري" ووصلت إلى 99.83% من الدراسات. كما تعلم...
الآن، انتبه من الرافضين. يتحدثون 3 لغات:
1) العالم لا يسخن
2) ترتفع درجة حرارة العالم، ولكن ليس بسبب خطأ الإنسان
3) العالم يسخن - وهذا أمر جيد.
بمعنى آخر - تلك الأقلية الصفرية التي تنكر، ليست منغلقة تمامًا على نفسها. ربما يعتمد الأمر على من يجادل ضده.
لا أفهم كيف تقول إن الذين يتعاملون مع ظاهرة الاحتباس الحراري هم "يطاردون الكفار". فهي لا تهم أي عالم. الحقائق العلمية ليست الدين. والعلم ليس له غرض "التخويف". السياسيون مخيفون، سواء كانوا على حق أم على باطل. العلماء يفعلون فقط ما هو مهم بالنسبة لهم كعلماء: النظر إلى الظواهر، وافتراض النظريات، ثم اختبار النظرية.
إذا وافقت 180 دولة و"غادرت السفينة الميناء..."؟ لماذا يسحق القطيع أصحاب الرأي المخالف؟ النزول إلى مستويات الضعف الشخصي بدلاً من البقاء في النقاش العلمي؟
وأنا أتفق مع أفنير في أن هذا "دين" يسعى إلى الاصطياد مع الكفار. لا أعتقد أن ظاهرة الاحتباس الحراري التي يسببها الإنسان مثبتة علميا في هذه المرحلة!
لافنر
لقد أدركت 180 دولة أن الأنشطة البشرية تساهم في ظاهرة الاحتباس الحراري
ولهذا السبب وقعوا على بروتوكول كيوتو (المعاهدة). إذا تمكنت من إقناع ما لا يقل عن 1/3
ومن هذه الدول إزالة توقيعها لأن الإنسان ليس له ذراع ورجل في التدفئة
أو لم يكن هناك إحماء، سيتم إعادة فتح المناقشة، حتى ذلك الحين القراءة والمرجع
إلى "دين الاحتباس الحراري" وبقية سلعة "منكري الاحتباس الحراري" هم
مضيعة للوقت من أجل لا شيء. غادرت تلك السفينة الميناء بعدي بوقت طويل
"مركزية الأرض" ونظرية الأرض المسطحة محمولة على ظهور الأفيال.
هناك كويكب في مسار تصادمي مع الأرض. وتتم متابعة الكويكب منذ عدة سنوات، ويتزايد باطراد احتمال حدوث تأثير كارثي على الأرض. التاريخ المحسوب لتأثير الكويكب هو 1/4/2072.
لكن أفنير يقول: "ليس هناك ما يدعو للقلق". ويقول "لا يوجد دليل على وجود كويكب". ويقول "هناك أدلة لكن الكويكب لن يؤذي". ويقول "الكويكب سيضر ولكن من نجا منه لن يستفيد منه إلا".
لحسن الحظ، على الرغم من صوتهم العالي، لا يوجد الكثير من أبناء أبنر في العالم. العالم العاقل سيحل مشكلة الكويكب فلا تقلقوا..
حاول وضع الثلج في كوب من القهوة الساخنة ومعرفة ما إذا كانت درجة حرارة الماء هي -0 درجة.
ما كتبته صحيح في "الحالة المستقرة"، التي يصل إليها النظام في زمن لا نهائي. أثناء "الظاهرة الانتقالية"، ما كتبته ليس صحيحًا أو ذا صلة - فالطقس دائمًا في "الظاهرة الانتقالية".
كنت أقرأ المزيد في هذا الموقع، لكن آراء محرر الموقع وأسلوب حديثه هي عكس طريقة العلم تمامًا.
إن المؤمنين بالدين الجديد "الاحتباس الحراري" مثل أي متدين آخر سوف يقومون بتجديد الواقع حتى يتوافق مع التوراة التي أعطيت لهم.
سأشرح.
منذ حوالي 20-30 سنة، بدأ "الاحتباس الحراري" في الظهور. وقد اجتاحت هذه البدعة الكثير من الناس حتى أصبحت شكلاً من أشكال الاعتقاد.
العديد من المؤمنين هم من علماء المناخ والمتحمسين للبيئة والعديد من الأشخاص المسؤولين عن إجراء القياسات في محطات قياس الأرصاد الجوية المنتشرة حول العالم.
بالمناسبة، كلهم أناس طيبون، أذكياء ومليئون بالنوايا الطيبة. لكنها ليست ذات صلة.
ومنذ اللحظة التي سيطر فيها هذا الاتجاه، قفزت قياسات درجات الحرارة إلى الحد الأعلى لـ "الانحراف المعياري" لأسباب غير موضوعية. لا سمح الله يفهم كما لو أن الأخطاء ارتكبت بشكل خبيث، ولكن عندما يكون هناك توقع للاتجاه وعندما يكون "واضحا" أن درجات الحرارة ترتفع، ففي لحظات الجدل تؤخذ النتيجة الأعلى.
لا يمكن أن يحدث التحول التصاعدي في درجات الحرارة إلا ضمن هامش ضيق من الانحراف المحتمل. وهكذا قفزت درجات الحرارة بسرعة حتى وصلت إلى سقف هذا الانحراف وتوقفت.
ماذا سيفعل أبناء ديانة "الاحتباس الحراري"؟ سوف يقومون بالتجديد والإصلاح وسيكونون "مبدعين" و"يكتشفون" أن ارتفاع درجات الحرارة مستمر بالفعل ولكن هذه المرة يمتص البحر الحرارة.
وماذا سيفعلون للعثور على هذا الحمام الحراري أيضًا؟ سيكون هناك بالتأكيد تفسير آخر.
الخاتمة.
تبدو الصخرة مستقرة ولا تتغير، ولكن بمساعدة الأدوات الدقيقة سيكون من الممكن ملاحظة مدى ديناميكيتها وتغيير شكلها (البلى).
وسأكون مندهشا للغاية إذا ظل المناخ على الأرض مستقرا مثل "الساعة" عاما بعد عام ولم يظهر تغيرات عالمية هنا أو هناك.
لقد حدثت ظاهرة الاحتباس الحراري وحالات التبريد في الماضي.
لكن التصريح القاطع بأن الإنسان هو سبب هذه التغيرات (وهو حماس تبشيري) بعيد كل البعد عن كونه بيانًا علميًا لا لبس فيه.
بعيد جدا
وعندما أقابل مثل هذا المبشر المتحمّس، أفقد احترامي له نوعًا ما
من غير السار أن أقول ذلك، لكن هذه المناقشة (لا يمكن تسميتها نقاشًا) غير ضرورية.
إن اتفاقية كيوتو، التي وقعها ممثلو 180 دولة، هي الدليل على أن العلم قد نجح في ذلك
رأي قوي في تأثير الإنسان على عملية الإحتباس الحراري.
وبفضل الاتفاقية، يمكننا التعامل مع عملية الاحترار كحقيقة مطلقة
بل وأكثر من ذلك حتى من نظرية التطور، التي يختبر الناس أسسها أيضًا
العودة إلى الوشم.
لذلك، طالما لم يأتي شخص بمكانة كيبلر ويثبت أن العكس هو الصحيح
والحقيقة هي أن كل إنسان عاقل يجب أن يفهم أن أفعاله وتصرفات حكومته هي التي ستحدد ذلك
هل سيسبح أحفادنا مع الأسماك؟
يعقوب
هناك 3 مطالبات مختلفة:
1) العالم لا يسخن
2) إن العالم يسخن بالفعل، لكن لا علاقة له بالإنسان
3) إن العالم يسخن بالفعل، ومن الجيد أن يكون الأمر كذلك
هل أنت على استعداد لقول موقفك فيما يتعلق بهذه الادعاءات؟
مستويات سطح البحر في جميع أنحاء العالم آخذة في الارتفاع.[2] من المحتمل أن يؤثر الارتفاع الحالي في مستوى سطح البحر على السكان (مثل أولئك الذين يعيشون في المناطق الساحلية وفي الجزر)[3] وعلى البيئة الطبيعية (مثل النظم البيئية البحرية).[4] بين عامي 1870 و2004، ارتفع متوسط مستوى سطح البحر العالمي بمقدار 195 ملم (7.7 بوصة).[5] من عام 1950 إلى عام 2009، تظهر القياسات متوسط ارتفاع سنوي في مستوى سطح البحر قدره 1.7 ± 0.3 ملم سنويًا، وتظهر بيانات الأقمار الصناعية ارتفاعًا قدره 3.3 ± 0.4 ملم سنويًا من عام 1993 إلى عام 2009،[6] وهو معدل زيادة أسرع من السابق يقدر.[7] ومن غير الواضح ما إذا كان المعدل المتزايد يعكس زيادة في الاتجاه الأساسي طويل الأجل.[8]
إلى المشكك -
معدل الارتفاع الحالي هو 3.3 ملليمتر سنويا، لكنه ليس نفس المعدل السابق، ولكنه زيادة مقارنة بالمعدل السابق - على سبيل المثال، من 1950 إلى 2009 كان 1.7 ملليمتر فقط سنويا في المتوسط، وهذا يعني أن في السنوات الأخيرة تضاعف معدل ارتفاع مياه البحر، لذا حتى لو كتبت هذا الهراء مائة مرة فلن يجعله حقيقة. لنأخذ مثالاً تعرفه كليبرالي، غدًا سيضاعفون ضريبة الدخل ولكن سيتم غسل دماغهم كما لو أنه لم يتغير ويبدو لنا ذلك، هل هذا منطقي بالنسبة لك؟
اكتب بشكل صريح - التعليقات القديمة.
إليكم رابط لتقرير في "هآرتس" عن دراسة أجراها الدكتور نوعام حلفون، والتي تبين أنه لم تحدث تغيرات في متوسط هطول الأمطار في أرض إسرائيل خلال الستين سنة الأخيرة (حتى عام 60، تاريخ يذاكر).
http://www.haaretz.co.il/misc/1.1299816
كما لم تطرأ أي تغييرات على خط الصحراء:
http://www.slideshare.net/Anochi/desert-line-israel
قل من الآن فصاعدا، يا سيد بيليزوفسكي، أنه خلافا لـ«نظرة عينك»، فإن المعطيات تظهر أنه لا حديث في إسرائيل، في الوقت الحالي.
عساف
قبل أن تقدم التوضيحات، أقترح عليك أن تتعلم القراءة. وبما أنك لم تكن قادراً على القراءة، سأكتب إليك ثلاث مرات الواحدة تلو الأخرى حتى تتبادر إلى ذهنك الحقائق:
* ارتفاع مستوى سطح البحر اليوم كما في الماضي يبلغ حوالي 3 مليمترات سنويا.
* ارتفاع مستوى سطح البحر اليوم كما في الماضي يبلغ حوالي 3 مليمترات سنويا.
* ارتفاع مستوى سطح البحر اليوم كما في الماضي يبلغ حوالي 3 مليمترات سنويا.
خطر:
أولئك الذين يبنون بالقرب من البحر على ارتفاع منخفض لا يتضررون من ارتفاع مستوى سطح البحر، ولا من الأنهار الجليدية، ولا من الأحذية. أولئك الذين يلومون ذوبان الأنهار الجليدية كل المعاناة التي يعيشها العالم هم المشعوذون.
ولا أشير إلى بقية ادعاءاتك، وإن كان بعضها قابلا للرد.
في الواقع، لقد كنت مخطئا. لم يتم حذف أي تعليق، أعتذر.
لم أرى أن هناك تعليقات مخفية - في الصفحة السابقة. يجب أن تضع رسالة أوضح. حتى في الجزء العلوي من التعليقات لا يُذكر أن هذه هي الصفحة الأولى فقط، وهناك صفحات إضافية.
سأتقاعد عند هذه النقطة من التعليقات هنا.
سأبحث عن رابط الدراسة حول هطول الأمطار في إسرائيل (التي تتعارض مع ادعاء الصحراء) وأنشرها مرة أخرى على المدونة الخضراء. (وقد تم نشره هناك من قبل).
ولم أحذف تعليقًا واحدًا. قم بالتمرير للخلف - في كل مرة يقوم النظام بعرض آخر 15 تعليقًا فقط وعليك النقر فوق رابط التعليقات القديمة.
بالمناسبة، حتى لو أردت ذلك، لم أتمكن من التدخل في الموقع لأنه من الساعة التاسعة مساء حتى الثالثة والنصف صباحا كان هناك انقطاع للتيار الكهربائي في المنطقة بأكملها وكانت بطارية الكمبيوتر المحمول أيضا على وشك الانتهاء، لذلك لم أستطع فعل أي شيء سوى النوم في الظلام.
عندما يحصل موقع الويب الخاص بك على آلاف الزيارات لكل مقالة والعديد من التعليقات، فسيتعين عليك أيضًا العثور على حلول تكنولوجية لتقليل الحمل.
قام السيد بيليزوفسكي بحذف العديد من التعليقات المكتوبة بالأمس. ربما يخاف من الحوار.
لشرح آذان المتناظرين:
- ذوبان الأنهار الجليدية القارية يتسبب في ارتفاع مستوى سطح البحر، وهو الارتفاع الذي يتطلب إخلاء سكان الجزر المنخفضة،
على عكس "المتشككين"، ليس لديهم وسائل "البناء على مسافة معقولة"...
ذوبان الأنهار الجليدية القارية يسبب تدفق الفيضانات اليوم ونقص المياه غدا،
إن ذوبان الأنهار الجليدية (البحرية) في الشمال يضر بالدببة القطبية والحيوانات الأخرى
(لكن هذه لا تحتسب؟)
- الصحراء في إسرائيل حقيقة هي:
متوسط هطول الأمطار لم ينخفض
لكن التقسيم يحدث لدرجة أن هناك أحداث أمطار غزيرة
التي تسبب الفيضانات والفيضانات ولا تثري المياه،
ويكفي أن ترى أشجار السنط تجف في البراري لتفهم الشعاع،
- الصحراء التي تصبح خضراء... على الأقل في هذه المرحلة..
هناك افتراض أنه بسبب ارتفاع درجة الحرارة هناك ميل للرياح إلى "تحريك" السحب الممطرة
من المنطقة الاستوائية إلى الجانبين (الجنوب والشمال)،
وهو الاتجاه الذي إذا تحقق سيتسبب في جفاف المناطق الاستوائية (في أفريقيا)،
وأمطار أكثر قليلاً في منطقة الساحل (وليس في الصحراء الكبرى)،
هناك محاولات مصطنعة لتخضير منطقة الساحل (وليس الصحراء) عن طريق زراعة الأشجار
وتطوير زراعة "الأراضي الجافة"،
من هنا إلى "تخضير الصحراء".. المسافة طويلة وضخمة.
وأخيرًا إنكار الحقائق هو موهبة المنعزلين الصاخبين
يتجادل معهم…. غير صحيحة،
بنيامين ماي.
في ردي عليك، أشرت فقط إلى مسألة التغير في مستوى هطول الأمطار في أرض إسرائيل. لأن هذا هو الشيء المزعج في ادعاءاتك ضد يعقوب.
لدي أيضًا رأي في أمور أخرى ولكني اخترت عدم التطرق إليها. وفقا لإلقاء نظرة سريعة على موقع يعقوب، فإنه عادة ما يجلب الكثير من الوثائق للادعاءات التي يقدمها.
وأما القول بأن الشمس تشرق اليوم أكثر من ذي قبل. وهذا ادعاء باطل، ولا يهم إذا تكرر ألف مرة. ويبلغ ارتفاع مستوى سطح البحر اليوم كما في الماضي البعيد حوالي 3 ملليمترات في السنة، على قدر ما يمكن قياس هذا المقدار. وارتفاع مستوى سطح البحر بهذه السرعة الزاحفة لا يؤثر على أي مستوطنة إذا بنيت على ارتفاع كاف عن سطح البحر وعلى مسافة معقولة منه.
الارتفاع الكافي عن سطح البحر هو مثلا 10 أمتار فوق سطح البحر، والمسافة المعقولة من الشاطئ 100 متر. ومن لا يبني هكذا سيعاني عاجلاً أم آجلاً من مخاطر البحر، بغض النظر عن الارتفاع الصفري في مستوى سطح البحر.
إن كل التخويف بشأن ارتفاع مستوى سطح البحر يستند إلى توقعات مستقبلية، وهي توقعات تم دحضها حتى الآن.
صدفة. إن ذوبان جميع الأنهار الجليدية اليوم لن يرفع مستوى سطح البحر ولو بمقدار ملليمتر، ولا حتى بميكرون. فقط ذوبان الأنهار الجليدية القارية، لم يتم إثبات هذا الذوبان حاليًا.
آفي بيليزوفسكي
لا شك أن طريقة صياغة ردودك وتحرير المقال تشير إلى أن الموضوع عاطفي للغاية في نظرك، إذا كان الأمر كذلك فإنني أناشدك عدم تضييق نطاق المناقشة والبقاء موضوعيًا قدر الإمكان. والذين يجدون صعوبة في الاصطفاف إذا كان المؤتمر الذي تمثلونه (وأنا بينهم) لا ينكرون شيئا. يبدو أن موقفك يحاول التخلص منهم وبدون مقابل.
على مر التاريخ، أدت القياسات العلمية إلى تفسيرات مختلفة، لا يزال بعضها موضع نقاش حتى اليوم. طوال السنوات التي قضيتها في الأكاديمية، لم أسمع مطلقًا أي شخص يُطلق عليه اسم "المنكر"، وهذا أمر متناقض وغير مناسب بشكل خاص في مثل هذا المجال من البحث، إذا كان كل الاحترام الواجب لأبحاث المناخ ليس من الرياضيات ومدى تأثير الإنسان على البيئة. درجة الحرارة ليست العذاب والكآبة.
وفي رأيي أن فكرة تأثير الإنسان على درجة حرارة الأرض تتناسب تمامًا مع الموضة السائدة في بعض الدوائر البيوريتانية التي ترى أن الإنسان هو مصدر الشر الأناني على الأرض وأنه يسمم بيئته ويدمرها. تحب هذه الدوائر الترويج لنوع معين من بغض البشر تجاه أولئك الذين لا ينتمون إلى كنيستهم البيئية، وتطلق عليهم أسماء مهينة (على سبيل المثال، أولئك الذين يأكلون اللحوم هم قتلة، وأولئك الذين يستخرجون الزيت من الأرض هم أشرار ومسؤولون عن موت الطيور البحرية والأطفال الصغار في أفريقيا)، بالطبع هذه الموضات مذنبة بضيق الأفق وتشويه الواقع (على الرغم من أنها تقدم الكثير من الدراسات العلمية). لهذا السبب أميل إلى التعامل مع محتويات معينة بشكوك شديدة. نظرية الاحتباس الحراري من صنع الإنسان تلبي هذا التعريف في نظري، وبالفعل أعتقد أن هناك محاولة لتضليل الناس وأن العامل الرئيسي المسؤول عن درجة الحرارة هي الشمس، الحقيقة أنه من المقبول أن يطلق على كتفي منكرين لا يؤدي ذلك إلا إلى تعزيز رأيي في هذا الموضوع (لحسن الحظ أنهم لا يطلقون علي قاتل النهر الجليدي).
وأكرر ما قلته في مكان آخر قبل بضع سنوات:
إذا وضعت دلوًا من الماء والثلج على النار - فستظل درجة الحرارة ثابتة: 0 درجة.
حتى يذوب الجليد. من هذه اللحظة سوف ترتفع درجة الحرارة حتى يتم الوصول إلى التوازن. على سبيل المثال: حتى يصبح معدل التبريد لصالح الهواء المحيط مساوياً لمعدل الاحترار. (وهذا قد يتبخر كل الماء الموجود في الدلو في هذه الأثناء!).
المقترضة: الأرض تزداد حرارة. ولهذا السبب يذوب الجليد عند القطبين. الويل لنا إذا ذاب الجليد عند القطبين - لأننا لا نعرف (؟) ما هي نقطة التوازن الجديدة. ربما يكون هذا أعلى من قدرتنا على البقاء فيه.
يدعي البعض منا أنه لا يوجد ارتفاع في درجة الحرارة. هاها على أية حال، ليس من الناجي أن ندعي ذلك.
يدعي البعض أنها "طبيعية" (وماذا في ذلك؟ لن نموت بسببها؟)
و"مؤقت" (من قال؟ بناء على ماذا؟)
لذلك، يجب على البشرية اتخاذ إجراء طارئ لاستعادة القدرة على التبريد إلى KDA. ويجب أن يتم ذلك الآن، قبل فوات الأوان.
حاييم ب
يعقوب
أنت حقًا وقح 🙂 ذهبت إلى الموقع الذي اقترحته واخترت رابطًا عشوائيًا.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7461707.stm
كيف بالضبط يعزز هذا ادعائك؟؟؟
يعقوب
أعرف ذلك لأنني قرأت الدراسات. وهذا هو الفرق بين أولئك الذين يعرفون أن هناك ارتفاعا في درجات الحرارة من صنع الإنسان وأولئك الذين لا يعرفون ذلك. اقرأ على سبيل المثال هنا:
http://www.mpimet.mpg.de/fileadmin/staff/claussenmartin/publications/claussen_al_africa-hotspot_igbp_02.pdf
لكنك تحيلنا إلى موقع هراء مطلق؟ المدونة الخضراء ليست موقعًا علميًا تمامًا أيضًا.
أقترح عليك قراءة هذا الرابط. وفي النهاية قد تفهم شيئاً في العلم..
إلى سفكان
مناقشة تقلص مساحة الجليد وارتفاع منسوب مياه البحر واختفاء الجزر
إنه المشكلة وتم تقديم أدلة كافية لهذه القضايا على الموقع.
أخشى أن يعقوب، الذي موقفه معروف مسبقا ولن يتغير على أي حال، ينظر
مواضيع للنقاش وليست مواضيع للنقاش.
لذلك، لا فائدة من جلب أدلة إضافية واضحة سلفاً في أفضل الأحوال
ولن يرجع إليهم، وفي أسوأ الأحوال سيجد فيهم أدلة لا أساس لها من الصحة على حججه.
بل دعه يوضح لنا أن جزر المالديف ترتفع فوق الماء - وبذلك سيساهم في المناقشة،
بدلًا من الخلاف على جملة واحدة مكتوبة بناءً على انطباع شخصي. هذا نفاق
لذاته وليس للمناقشة.
بحثت ولم أجد المقارنة في عدة مدن مركزية بين متوسط الأعوام 1981-2010 والمعدل السابق 1971-2000
كنت سأتصل بهيئة الأرصاد الجوية، لكني أفترض أنها مغلقة اليوم.
ومرة أخرى، ليس لدي إمكانية إجراء تحقيق في كل رد. لقد كتبت هذا المقال بسببك، كما سرق مني الموارد، ولدي أشياء أخرى في ذهني.
هل تقارنون الدراسات العلمية الحقيقية بهذا الهراء؟ وعلى كل حال، فإن صديقك الذي تموله مؤسسة هارتمان سعى إلى توضيح المسألة، فمن الواضح أن تدمير التماثيل في أفغانستان لم يكن بسبب ارتفاع درجات الحرارة، ولكن انتشار التعصب المتطرف هو أيضا نتيجة للأزمة الاقتصادية التي حدثت في أفغانستان. كان سبب بدوره الاحترار.
يا أبي، بما أنك زعمت صحراء إسرائيل فأنا أبني على قولك هذا.
لقد فهمت ذلك بناءً على مشاعرك. لقد أكدت ذلك بالنسبة لي.
وفي المدونة الخضراء استشهدنا بالدراسة التي أظهرت عدم وجود انخفاض في هطول الأمطار. ربما لم تلاحظ وجود مثل هذه الدراسة.
المعجزات:
فيما يتعلق بـ "تخضير" الصحراء الكبرى - أنت تزعم أن ذلك بسبب ارتفاع درجة الحرارة. من أين تعرف؟ لا أعلم.
فيما يتعلق بنتائج الاحتباس الحراري: هنا رابط ليس لشيء واحد، بل لمئات الأشياء التي تدعي وسائل الإعلام أنها حدثت بسبب الاحتباس الحراري:
http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/globalwarming2.html
جميع قصص النسيج.
الشكاوى هنا حتى إشعار آخر. إنها كلها قصص.
يعقوب - كان لانسيم أكثر صبرًا مني للبحث عن روابط أكثر دقة. حقيقة أنه وجدها توفر الإجابة بسهولة وتوفر لي الحاجة إلى البحث أيضًا.
يعقوب
وفي غضون ذلك، الشخص الوحيد الذي لا يقدم تأكيدات لمطالباتك هو أنت.
إلى والدي:
"شيء يراه الجميع بأعينهم"
فالشعراء والأنبياء يكتبون على أساس ما "تراه عيونهم" - أي على أساس مشاعرهم الذاتية.
يسعدني أنك تعترف أن هذا هو أساسك..
وبالطبع هناك من لا يقدم تأكيداً لادعائه (والذي قد يكون صحيحاً) لأنه "واضح".
بنيامين ماي
لماذا لا تطلب دليلاً إحصائيًا من والدي ب. فهل يعقوب وحده هو المطلوب أن يأتي بدليل "عدم الحدث"؟
تأتي إلى جاكوب بمطالب وفقًا للنكتة المعروفة "أدعي أن أختك هي Z-V-N-H والآن أحضر دليلاً على أنه ليس لديك أخت"
بعد كل شيء، والدي ب. ويدعي أن إسرائيل بصدد التصحر أو شيء من هذا القبيل، لكنها لم تقدم أي بيانات. ذكرياته الشخصية ليست دليلاً، ولا أعتقد أنها صحيحة من الناحية الواقعية.
بالمناسبة، حسب ذاكرتي، أجريت دراسة حول كمية الأمطار في أرض إسرائيل على مدى فترة طويلة من الزمن عندما كانت هناك سجلات لمحطات الأرصاد الجوية، مثل السبعين سنة الماضية. وتبين أنه وفقا لهذه الدراسة لم يكن هناك تغيير كبير في كمية الرواسب في إسرائيل. لا أحتفظ بأي روابط لنفسي بخصوص هذا الأمر، لأن هذا هو الوضع المحتمل (لذلك لن أحتفظ بروابط لمثل هذا الوضع الطبيعي).
كان قصدي توضيح أن الاحترار شيء يراه الجميع بأعينهم، وإنكاره كما تفعلون، يشبه النظر إلى بيت المستوطنة واقفاً على طرفه والادعاء بأنه احترق.
ليعقوب
وأعني بالطبع الإحصائيات المتعددة السنوات.
ليعقوب
موقفكم معروف وواضح أنكم لن تغيروه حتى لو فعلنا كلنا
سيكون علينا السباحة. إذا كنت تعتقد أنه في كل مرة أنت وأمثالك
قم بمعالجة أو إحضار حقيقة سيركض شخص ما للبحث عنك
إحصائيات الحاخام - أنت مخطئ.
هل لديك أي إحصائيات أخرى؟ انكم مدعوون للتبرع، ويفضل
مع رابط لموقع معروف.
سنوي.
يعقوب
لقد كتبت "حتى الآن لم يحدث أي ضرر يمكن قوله على وجه اليقين (أو باحتمال كبير) بسبب ارتفاع درجات الحرارة. وهذا يعني أن "ملحوظ". "
فيما يلي المصادر التي وجدها مايكل روتشيلد:
http://www.theguardian.com/environment/georgemonbiot/2009/may/07/monbiot-climate-change-evacuation
http://www.theguardian.com/environment/2009/sep/29/sea-levels-ghost-states
http://blogs.discovermagazine.com/80beats/2009/04/27/global-warming-forces-an-alaska-town-of-340-souls-to-relocate/
http://www.independent.co.uk/environment/climate-change/disappearing-world-global-warming-claims-tropical-island-429764.html
http://www.climateimc.org/en/breaking-news/2006/09/29/carterets-be-evacuated-due-rising-sea-level
http://www.livemint.com/Opinion/P2M8MtMFnMtu8fNH7c6lIL/The-tragedy-of-the-Maldives.html
فقط لديك...
"أتذكر الشتاء"..
هذا لا يتعلق بالذاكرة. الذاكرة أحياناً خائنة. يتعلق الأمر بالأرقام.
يقوم خبراء الأرصاد الجوية بقياس كمية الأمطار المتساقطة وتسجيلها. هناك سجلات.
ومن غير العلمي الاعتماد على الذاكرة. هذه مدونة علمية، أليس كذلك؟ أم أنها مدونة تجلب انطباعاتك الشخصية؟ (ليس هذا خطأ).
يعقوب
وأعلم أيضًا أن الصحراء أصبحت أكثر خضرة. وأعلم أيضًا أن السبب هو ارتفاع درجة الحرارة. لذا قرر - هناك ارتفاع في درجة الحرارة أم لا يوجد ارتفاع في درجة الحرارة؟
يعقوب، لا أعرف كم عمرك، أتذكر فصول الشتاء حيث هطلت الأمطار طوال فصل الشتاء، وفي سوكا في وقت ما في الثمانينات كان هناك فيضان وتسبب في فيضان السكة التي بنيناها بجهد كبير إلى عمق نصف متر . وهذا العام نحن في الخمسين.
إذا كان الوضع على ما يرام في الصحراء الكبرى، فلماذا يهرب جميع اللاجئين؟
"وإذا لم يكن لدينا ميدفور، فلماذا انخفض المتوسط المتعدد السنوات على مر السنين؟"
وهذا مثال جيد على أسلوبك.
هل انخفض المتوسط المتعدد السنوات؟ مراجع؟
آخر دراسة قرأتها تظهر أن المتوسط لم ينخفض. ولا توجد بيانات تشير إلى انخفاض في المتوسط المتعدد السنوات.
ادعاء الهاميين الإسرائيليين هو أن نفس كمية الأمطار تتركز الآن في الأحداث الأقصر، ولا يتم توزيعها بالتساوي على مدار الموسم. لكنهم لا يدعون أيضًا أنه كان هناك انخفاض في المبلغ الإجمالي.
أنت تتحدث بناءً على المشاعر وليس بناءً على البيانات.
أما بالنسبة لميدبور - فقد حدث "تخضير" في السنوات الأخيرة - في الصحراء - فقد أصبحت العديد من الأيزورومات أكثر خضرة.
مع القليل من الجهد يمكنني أن أجد لك الروابط.
البدء في العد؟
تغير في الطقس المحلي - زيادة هطول الأمطار في بعض الأماكن والتصحر في أماكن أخرى (نعاني من ذلك بشكل مباشر ومن خلال تدفق اللاجئين من أفريقيا)
يبدو ارتفاع مستوى سطح البحر صغيرًا، لكنه سيؤدي بالتأكيد إلى إخلاء الجزر (وهذا يدل على هوسك بالأرقام التي تبدو صغيرة على السطح)
ذوبان الأنهار الجليدية في الجبال
زيادة حموضة مياه البحر (نتيجة مباشرة لارتفاع ثاني أكسيد الكربون حتى قبل ارتفاع درجة الحرارة)
المزيد من الأيام الدافئة وأيام أقل من البرد الشديد.
وإذا استبعدت كل الكوارث الطبيعية التي تزايدت بسبب الانحباس الحراري، فأنت بالفعل تمهد الطريق لحقيقة أن لا شيء سيحركك عن إنكار الارتباط بالاحتباس الحراري.
وأما بالنسبة لادعائك "فمن الممكن مناقشة ما إذا كان هناك ضرر" على ذوبان الأنهار الجليدية - فمن المؤكد أنه ضرر لأنه سيؤدي إلى زيادة في ارتفاع مستوى سطح البحر والذي سيؤدي بدوره إلى أضرار إضافية.
وإذا لم يكن لدينا ميدفور، فلماذا انخفض المتوسط المتعدد السنوات على مر السنين؟
"أضرار ظاهرة الاحتباس الحراري واضحة بالفعل" - في العنوان.
تدور آخر.
حتى الآن لم تحدث أي أضرار يمكن القول على وجه اليقين (أو باحتمال كبير) أنها ناجمة عن ارتفاع درجات الحرارة. وهذا يعني أن "ملحوظ".
ومن المتوقع حدوث العديد من الأضرار في المستقبل.
حتى الآن (حتى الآن) لا ضرر. لا شيء.
وهناك، على سبيل المثال، ذوبان بعض الأنهار الجليدية وجليد القطب الشمالي. هناك جدل حول ما إذا كان هناك ضرر أم لا ...
وبصرف النظر عن ذلك - كل الكوارث الطبيعية والجفاف والفيضانات والأعاصير - لا شيء لم يسبق له مثيل ولا ينحرف عن الكوارث المماثلة التي كانت موجودة في الماضي، قبل الإصدار الكبير لصندوق التنمية الحر. نفس ارتفاع مستوى سطح البحر (17 سم في قرن هارونا).
يعقوب
العلم المتشكك لا يقتبس بشكل انتقائي - أنت تفتري دون أي أساس. العلم المتشكك ليس له أيديولوجية، باستثناء ذكر الحقيقة العلمية. الحقيقة هي أن العلم المتشكك يستشهد بالعلماء … فترة. إن عدد العلماء الذين يفهمون المناخ والذين يدعون أن المناخ يبرد، أو أنه يسخن وليس بسبب خطأ الإنسان، لا يكاد يذكر. وإذا كنت تعلم غير ذلك - فأحضر الدليل.
تكتب - "أما بالنسبة لارتفاع درجة الحرارة الرهيب بمقدار 0.8 درجة - فيبقى أن نعرف سببه" - لم أسمع مثل هذه الجملة الغبية منذ وقت طويل...
يقتبس موقع "العلم المتشكك" كلام العلماء بشكل انتقائي - فقط أولئك الذين يتناسبون مع أيديولوجيته. هناك العديد منهم.
"ميدبور معنا" - هذا دوران. لا يوجد تصحر ولا انخفاض في هطول الأمطار. لا تظهر البيانات انخفاضا حقيقيا في هطول الأمطار في أرض إسرائيل. أنت تتحدث مرة أخرى وفقًا لمشاعرك وليس وفقًا للمعطيات.
أما بالنسبة للاحتباس الحراري الرهيب بمقدار 0.8 درجة - فلا يزال يتعين علينا معرفة سببه، وما إذا كان (أو جزء منه) لا يرتبط بدورات التبريد والاحترار الطبيعية.
إن توقف ظاهرة الاحتباس الحراري ليس مجرد دوران، بل هو ما تظهره جميع المؤسسات التي تتابع درجات الحرارة في بياناتها. هذه هي البيانات.
أن نسميها تدور هو ... "تدور". تجاهلها هو الدوران.
جاكوب، أولاً وقبل كل شيء، شهدنا بالفعل زيادة قدرها 0.8 درجة في المتوسط (بالطبع كانت الزيادة أكبر بكثير في بعض الأماكن - على سبيل المثال الجليد في جبال الألب وفي أمريكا الجنوبية التي تتراجع عن صحرائنا). لقد ذكرت مسرحية إفرايم كيشون الهستدروتية حول مبنى الهستدروت حيث يحاول أحد المشاركين إثبات أن مبنى الهستدروت احترق، بينما في النافذة يمكنك أن ترى أنه موجود. ترى ارتفاع درجة الحرارة، ليس من الواضح كيف يمكنك إنكاره.
ويدعم موقع Skeptical Science كل مقال بروابط لمقالات علمية، بينما ترجع بشكل أساسي إلى مواقع الرأي التي تناسبك، أو تشوه شروحات المقالات العلمية التي يكتب فيها العلماء أن الاحتباس الحراري حقيقة. أنصحك ألا تقول هذا الادعاء: من كان بيته من زجاج فلا يرمي الحجارة. موقعك يخدم مصالح آل إيان راندز الذين يعتقدون أنهم هم من سيصرخون بأنه لا يوجد تدفئة تمنع فرض الضرائب لمحاربتها وهم أذكياء. لكنهم لا ينظرون من النافذة ويرون الاحترار قبل أن يكتبوا إنكارهم.
في النهاية، هذه حيلة أخرى تهدف إلى تخفيف التقرير القاسي الصادر عن الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ، أو ما تبقى منه بعد الرعب الذي تمارسه حكومات كبار الأثرياء وحكم القلة الأسيرة.
فيما يتعلق بموضوع الاحترار الذي توقف: في جميع القنوات الإعلامية (بما في ذلك تلك الخاصة بالناشطين الهاميين) في العشرين عامًا الماضية، تم التأكيد على الزيادة "السريعة" و"غير المسبوقة" في درجات الحرارة العالمية، كما تم التعبير عنها في مجموعات القياسات المختلفة. . قالوا: "زيادة 20 درجة خلال قرن أمر فظيع ورهيب". أنت تقول ذلك بنفسك هنا.
الآن - عندما تظهر نفس المجموعات توقفًا في ظاهرة الاحتباس الحراري - ننتقل إلى موضوع آخر - "لكن أعماق المحيط ارتفعت درجة حرارتها". عندما لا تكون المعلومات التي استخدمتها حتى الآن مناسبة لوجهة نظرك - فإنك تبحث عن معلومات أخرى من شأنها أن تجعل من الأفضل الترويج للتخويف.
شارون، أقف على هجوم لا هوادة فيه للتعبير عن دورانهم. قررت أن أعطيهم تعبيرًا ولكن أقول الحقيقة إن هذه مجرد لفات. ما الخطأ فى ذلك؟
"لكننا نعرف على وجه اليقين أنه لا يمكن وقف ارتفاع درجات الحرارة"
أنت، سيد بيليزوفسكي، تعرف على وجه اليقين بناءً على شعورك الغريزي بناءً على قراءة وسائل الإعلام المثيرة للقلق.
العلماء لا يعرفون، ويتكهنون، ويبحثون عن أدلة على فرضياتهم. علماء آخرون لديهم فرضيات أخرى. هناك علامات كثيرة هنا وهناك... أنت فقط "آمن".
"فقط درجات الحرارة القارية توقفت" - غير صحيح. وتشمل المحطة درجات الحرارة العالمية – والتي تعني درجات الحرارة على سطح الأرض وكذلك على سطح البحر – درجة حرارة سطح البحر. – يتم تضمين كلا الأمرين، على سبيل المثال في مجموعة درجة الحرارة HADcrutemp4/
وأما تراكم الحرارة في أعماق المحيطات - فالبعض يدعي ذلك، ولكن هذا ادعاء ضعيف. إن معلوماتنا عن درجة حرارة أعماق المحيطات صغيرة جدًا، وقصيرة جدًا بحيث لا يمكن التوصل إلى نتيجة قاطعة. إنه في الغالب تخمين. قد يكون الأمر صحيحاً - ولكنك - في عرضك التقديمي لقرائك - تتجاهل نقص البيانات وتقدمها على أنها حقيقة.
"ومع ذلك، هناك سبب علمي جيد وراء نجاح المحيطات في امتصاص الحرارة في السنوات الأخيرة" ما هو السبب؟ لم أسمع به. ما الذي اختلف في السنوات الأخيرة عن السنوات السابقة؟
وبشكل عام، من المناسب لقرائك أن يعرفوا أن موقع العلم المتشكك ليس موقعًا علميًا بل موقع ناشط هامي لا ينشر إلا أيديولوجيته.
ومن المناسب أيضاً - إذا جاز لي - أن تقدم للقراء صورة أكثر توازناً وثباتاً.
على أية حال، أهنئكم على ذكر الموضوع الساخن الذي تناولته السنة الماضية في علم المناخ: وقف ظاهرة الاحتباس الحراري وتفسيرات هذه الظاهرة.
أولا، أنا حقا أحب موقعك، وأعتقد أنك تقوم بعمل عظيم.
لكن بخصوص المقال بالذات هنا، في رأيي، من العار أن تتخذ موقفا وتكتب مقالا "سياسيا" بكلمات مثل "تدور" و"منكري الاحتباس الحراري" ونحو ذلك. والأفضل في نظري أن تحاول البقاء في موقف المراقب المحايد الذي يأتي بالآراء العلمية هنا وهناك (من المؤكد أنه من الممكن الإشارة إلى أن هذا الادعاء أو ذاك لا يستوفي متطلبات الإثبات العلمي والتفسير) لماذا). بمجرد انتقالك إلى الجانب العاطفي، لا يؤدي ذلك إلا إلى تشويش القراءة وصدني كقارئ، وأخرج تائهًا.