وسيدور القمر الصناعي حول الأرض في مدار دائري على ارتفاع 563 كيلومترا وسيحاول اكتشاف انفجارات أشعة جاما في الفضاء ومعرفة المادة المظلمة التي تتكون منها.
أطلقت وكالة ناسا يوم الخميس إطلاقًا جزئيًا للمركبة الفضائية GLAST على صاروخ دلتا 2. تمت جميع مراحل الإطلاق بنجاح، بما في ذلك تلقي التأكيد باشتعال محركات المرحلة الثانية وبعد الانتهاء من احتراق هذه المرحلة تم فصلها عن الصاروخ.
تعمل شركة Glast بالفعل بمفردها باستخدام الطاقة التي تأتي من مجمعات الطاقة الشمسية الخاصة بها. وسيتم وضعه في مدار دائري على ارتفاع 563 كيلومترًا فوق الأرض وسيقوم بمراقبة الكون وخاصة انفجارات أشعة جاما.
يعد GLAST مرصدًا فضائيًا قويًا للغاية، وسوف يستكشف البيئات القاسية في الكون، ويبحث عن علامات تشير إلى قوانين فيزيائية جديدة، بالإضافة إلى محاولة الإجابة على لغز مكونات المادة المظلمة، وكيف تقوم الثقوب السوداء بتسريع النفاثات العملاقة من المادة المظلمة. مواد عادية تصل سرعتها إلى سرعة الضوء تقريبًا، كما أنها ستساعد في حل اللغز المحيط بالانفجارات العملاقة المعروفة باسم انفجارات أشعة جاما.
وباستخدام أدوات غلاست الحساسة، يعد هذا المرصد أول مرصد لأشعة جاما يستطيع مسح السماء بأكملها كل يوم. وسوف توفر للعلماء فرصة فريدة للتعرف على الكون سريع التغير ذو الطاقات القصوى. سوف يكتشف GLAST الآلاف من مصادر أشعة جاما، والتي سيكون معظمها بالتأكيد عبارة عن ثقوب سوداء فائقة الكتلة في قلب المجرات البعيدة.
حول جلاست
غلاست هو مرصد قوي سيفتح نافذة واسعة على الكون. وأشعة جاما هي نوع من الضوء عالي الطاقة، والسماء الواقعة في نطاق إشعاع جاما مختلفة تمامًا عما نراه في الضوء المرئي. ومع قفزة كبيرة في قدرات GLASST مقارنة بالمركبات الفضائية السابقة، فإنه سيمكن العلماء من الإجابة على الأسئلة الأساسية حول مجموعة واسعة من المواضيع بما في ذلك أنظمة الثقوب السوداء الهائلة، والنجوم النابضة، وأصل الأشعة الكونية، والبحث عن أدلة للفيزياء الجديدة.
هذه شراكة بين الفيزياء الفلكية وفيزياء الجسيمات، طورتها وكالة ناسا بالتعاون مع وزارة الطاقة الأمريكية، بالإضافة إلى مساهمين مهمين من المؤسسات الأكاديمية في الولايات المتحدة ودول أخرى بما في ذلك فرنسا وألمانيا وإيطاليا واليابان والسويد.
تعليقات 105
يحدث هذا غالبًا عندما أعبر عن نفسي ولكن هناك أيضًا حالات عابرة 🙂
إلى مايكل
في بعض الأحيان تكون على حق
اسبوع جيد
سابدارمش يهودا
يهودا:
أفترض أنك قصدت الرد على مقال آخر موجود هنا:
https://www.hayadan.org.il/are-the-laws-of-nature-the-same-everywhere-in-the-universe-2206082/
تنحرف المقالة قليلاً بافتراض أن تحديد نسبة البروتون إلى الإلكترون سيثبت شيئًا ما، فمن الممكن أن يكون كلاهما أصغر في مثل هذه المسافات على الرغم من الحفاظ على النسبة بينهما.
من الصعب بالنسبة لي أن أوافق على أن مثل هذا البيان سيثبت أي شيء. فقوانين الجاذبية، على سبيل المثال، يمكن أن تختلف على مسافات كبيرة بغض النظر عن حجم البروتون أو الإلكترون.
اسبوع جيد
سابدارمش يهودا
يهودا:
انه حقا لا يحتاج إلى تعليقات.
اعتقدت أنك في حاجة إليها وأثبتت أنك فعلت ذلك.
لقد أثبتت بالفعل أنه حتى مع التعليقات فإنك مازلت لا تفهم الأمر.
إلى مايكل
رددت على المعلق الرائع، إذا كان لديه تعليقات ليقولها، فهو لا يحتاج إلى متحدث باسم ليقول لنا ما يعنيه.
اذهب للراحة، السبت اليوم.
سابدارمش يهودا
يهودا:
وأسمح لنفسي بإضافة بعض التوضيحات (التي ربما لا تكون مفهومة للجميع) إلى كلام المعلق الرائع.
"الحل" يعني في الواقع الحل - وليس الرفض بموجة من الأيدي.
ولهذا السبب أقترح عليك أيضًا أن تزود نفسك أولاً بالمعرفة المناسبة.
بالمناسبة - لقد سبق أن قدمت لك هذه النصيحة عدة مرات.
إلى المستجيب بارد
سأذهب إلى المواقع المذكورة أعلاه، كما اقترحت، وأتصفحها قليلاً.
جميع العوائق الموجودة في دفع الجاذبية هي عوائق مثبطة، ولكن أبعد من ذلك، فإن النظرية تعطي حلولاً جميلة للعديد من المشكلات، لذلك يجدر التحقق مما إذا كانت هناك حلول لهذه المشكلات القمعية.
أنا لا أستبعد تطبيق النظرية النسبية ولكني أفضل القيام بذلك في مرحلة لاحقة. النظرية النسبية تعطي حلولاً لأشياء كثيرة، لكني لا أحب عدم وجود منطق في ربط السرعات والحد الأعلى لسرعة الضوء وأكثر من ذلك.
لكنني أعترف أنه يأتي بالنتائج.
يوم جيد
سابدارمش يهودا
يهودا، لو كنت مكانك، لدخلت الآن:
http://en.wikipedia.org/wiki/Le_Sage's_theory_of_gravitation
http://en.wikipedia.org/wiki/Gravitation#Anomalies_and_discrepancies
http://www.planetnana.co.il/sevdermish/YAKUM_PASHUT.doc
حاول العمل على نظريتك. تحقق من كيفية محاولة حل المشكلات العامة لدفع الجاذبية، وعندها فقط حاول حل مشكلات أكثر تحديدًا وتحديدًا وفريدة من نوعها لنظريتك.
نصيحتي، حاول أن تمنح الجزيئات خصائصها الفريدة حتى لا تنتهك قانون حفظ المادة والطاقة وحتى لا تخلق مقاومة وتفي بكل ما يفرض عليها. من الممكن استخدام الخصائص النسبية للجزيئات.
يهودا:
مثلما لا أكلف المتقدمين للوظائف بحل لغز وللأسباب نفسها تمامًا، فأنا لا أحكم على شخص عندما يكون حزينًا، لذلك لن أتناول تعليقك الأخير.
ومع ذلك، سألاحظ أنني تعلمت شيئًا ما في هذه المناقشة.
أي - أمر كنت أعرفه حدسيًا من قبل ولكنه الآن ارتفع إلى مستوى المعرفة التقريرية (ربما سأشرح لك يومًا ما - بعد أن تهدأ - المقصود بالوصف أعلاه).
فهمي الجديد هو: "التعقيد هو طبق بتري للغوغائية".
بمعنى آخر، كلما كان الموضوع قيد المناقشة أكثر تعقيدًا، كلما ازدهرت الديماغوجية في المناقشة لأن الناس يخجلون من التعقيد ويعتقدون أن سوء الفهم هو سوء الفهم الخاص بهم وليس المتحدث.
المثال الأول على ذلك - وهو المثال الذي ما زال يتم التعبير عن فهمي البديهي له هو يدك الكاذبة والمضللة التي تلوح في كل "تفسيراتك" حول "دفع الجاذبية".
المثال الثاني - الذي جعلني مستنيرًا في الماضي - هو محاولتك إدخال زخم دوراني في المناقشة. هنا أيضًا، حاولت خلق تعقيد من شأنه أن يشوش الأمور بدرجة كافية ويوسع نطاق كذبتك.
لذلك أنا يا يهوذا أشكرك.
شكرا! شكرا! شكرا!
إلى مايكل
شكرا! شكرا! شكرا! لأنك جلبت لنا هذا اللغز لنرى مدى تهريجك.
أشكركم على إنقاذنا من "الاحتيال" الذي قام به سابدارمش يهودا.
كلامك مثل الزيت في عظامنا.
كل ما يمكننا فعله هو ذرف الدموع من السعادة التي لدينا معك.
"مرة أخرى، أشكرك على كلماتك. شكرًا لك! شكرًا لك! شكرًا لك!"
اسمع، تعليقك صنع يومي.
سابدارمش يهودا
إلى صاحب التعليق الجميل:
كلامك مثل الزيت في عظامي.
لقد بذلت جهدًا لكتابة شرح مفصل وشامل يتجاوز نطاق المشكلة التي تمت مناقشتها على وجه التحديد للأشخاص مثلك - أولئك الذين يهتمون بالحقيقة ويعرفون كيفية تقدير الجهد المبذول فيهم.
وهذا تناقض منعش مع كلمات أبطال "الانتفاضة الجماهيرية" المعاصرين الذين لا يستطيعون سوى كلمات الكراهية (أو إعادة صياغة لقب أحدهم - ناتزا).
الحقيقة هي أنه بما أنني لا أعرف جميع المعلقين هنا، لم أكن أعرف مقدمًا من سيهتم بكلماتي. كنت متأكدًا من أن روي سيكون مهتمًا، واعتقدت أنك ستكون مهتمًا أيضًا (لأنك حاولت التعامل مع السؤال وطلبت الإجابة)، وتمنيت أن يكون سبتيم مهتمًا أيضًا ويقول شيئًا ما. لا أعلم إذا كان يتابع هذا النقاش لكنه يبدو لي شاباً صادقاً ومحترماً وذكياً.
لم أدرس الفيزياء في الجامعة – تعليمي الرسمي كان في مجالات الرياضيات وعلوم الكمبيوتر.
ومع ذلك، فقد اكتسبت معرفة كبيرة في هذه المهنة لأنها ببساطة تهمني (في الواقع ما يهمني بشكل عام هو "فهم العالم" وأقضي الوقت في دراسة كل ما يساهم في ذلك).
لا أعرف إذا تم تدريس هذه الفكرة في أي مكان. لقد اخترعته شخصيًا، ولكن من المحتمل بالتأكيد أنني لست الأول - لا أعرف. منذ أن خطرت ببالي الفكرة منذ سنوات عديدة، لم أقابل أحداً علم بها قبل أن أخبرهم بها.
خلال جزء من خدمتي في جيش الدفاع الإسرائيلي، عملت كرئيس لفرع البرمجيات في وحدة الكمبيوتر.
نظرًا لأنه كان الفرع الأكثر احترافية في الوحدة، كان لي الحق في أن أكون أول من يختار موظفيي من بين المجندين الجدد (بالطبع - مع مراعاة عدد المناصب التي يمكنني شغلها في أي لحظة).
كنت أعرف ممارسة شركات التكنولوجيا الفائقة لاختبار المرشحين الجدد من خلال تقديم الألغاز، وأعتقد أن هذه الممارسة كانت خاطئة.
يجري المرشح مقابلة عمل مع شخص أكبر منه بكثير، وفي كثير من الأحيان يكون "مزعجًا" ببساطة. هذا ليس الوقت المناسب لاختبار قدراته العقلية.
حاولت خلق جو مريح والحصول على المعلومات التي أحتاجها لفرز الأشخاص.
إحدى الطرق التي استخدمتها هي إخبار الأشخاص بأنني مهتم بالألغاز وأطلب منهم أن يعرضوا لي لغزًا مثيرًا للاهتمام يعرفونه.
الأمر ليس مرهقاً - بالنسبة لهم، لكنه بالنسبة لي يعطي مؤشراً على درجة انجذاب الشخص للتحديات الفكرية (المرتبطة بدرجة قدرته على التعامل معها).
في أحد الأيام، ظهر أمامي في هذا السياق شخص كان قد أكمل درجة ما بعد الدكتوراه في الفيزياء في الولايات المتحدة الأمريكية في نفس الوقت الذي كان يعمل فيه في مختبر الدفع النفاث. وكان هذا بالطبع مرشحًا استثنائيًا في جميع النواحي لأن المرشحين عادة كانوا بالفعل من خريجي جامعة كاليفورنيا. درجة البكالوريوس في علوم الكمبيوتر أو الشباب الذين أكملوا للتو دورة البرمجة.
كما أنه كان غير عادي لأنه كان في الواقع متطوعًا جاء للتحقق من المنصب الأكثر ملاءمة له في جيش الدفاع الإسرائيلي.
كان يريد أن يدرس الفيزياء وفي هذا المجال لم أستطع أن أقدم له أي شيء.
على أية حال - لقد اتبعت روتين المقابلة المعتاد والسؤال الذي طرحته هنا هو السؤال الذي طرحه علي أثناء المقابلة.
بالمناسبة، يجب أن أشير بفخر إلى أنني قمت بحل المشكلة بشكل أو بآخر على الفور، وقد أصيب بصدمة شديدة.
تحليلك فيما يتعلق بالموقف الذي يتم فيه الحصول على زاوية 180 درجة لا تشوبه شائبة.
إذا نظرنا إلى الوراء، بالطبع كنت سأتصرف بحكمة أكبر مما فعلت لو أخبرت يهوذا عندما أجاب أن الزاوية كانت 180 درجة، أن إجابته كانت ببساطة غير صحيحة. إن إشارتي إلى أن الهيئة لا يمكن ردعها جعلته يحصر تصريحاته التي لا أساس لها من الصحة في منطقة هي الأقرب إلى الواقع، وهو ما سمح له بمواصلة محاولته الاحتيالية. أنا سعيد لأنك لاحظت على الأقل أنها كانت عملية احتيال.
ما فهمته من رامسي عن لعبة المدربين هو بالضبط ما كنت أتمنى أن يفهمه الناس، وهو ما يملأني حقًا بشعور بالسعادة.
من المثير للاهتمام مقارنة كلماتك بكلمات الماناتز الذين لم يكلفوا أنفسهم عناء فهم أن هذا الجزء من كلماتي يعد بمثابة مكافأة على الإطلاق.
يكون اصطدام الكرات مرنًا تمامًا لسببين - الأول هو أن المادة التي تصنع منها الكرات مرنة للغاية في نطاق الضرب المناسب والثاني هو أنه لا تزال هناك فجوة (مجهرية) بين الكرات.
مرة أخرى، شكرا على كلماتك. شكرا! شكرا! شكرا!
إلى فيبوناتشي
أنت على حق، والتفسير غير ذي صلة وغير ضروري.
ينسى الناس أن هذا تلسكوب فضائي تم إطلاقه، من بين أمور أخرى، لدراسة الكتلة المظلمة والجاذبية. دفع السيد مايكل لغزا فأجبناه: - يسعى إلى 90 درجة لكنه لم يكتف بذلك ويريد مجموعة من الصيغ. اسمع هذا موقع للهواة الذين يأتون للضحك والابتسامة وليس لاجتياز الامتحانات ولكن يجب على السيد مايكل أن يظهر مدى تعليمه وينتظر التعليقات على تحفته الرائعة
الحل الذي قدمه مايكل هو تحويل نقاش مشروع حول موضوع المقال إلى موضوع اللغز الخاص به ويتوقع أن يتلقى مجاملات، لذا حسنًا، أنا متأكد من أن هناك مواقع للألغاز، سيذهب إلى هناك، ويشم عصيره. وهنا موقع لعشاق العلوم وليس موقع مايكل.
ولاحظ شدة الاحتقار لمن لا يسبح مع تيار ميكائيل.
مساء الخير
سابدارمش يهودا
فيبوناتشي:
من أجلنا جميعًا، أقترح عليك من الآن فصاعدًا أن تترك الجزء "Pivo" الخاص بك يتولى الحديث.
أما الجزء الثاني فلا يؤدي إلا إلى تعتيم الأجواء وهو أمر مؤسف.
إلى صاحب التعليق الجميل:
أنا في عجلة من أمري الآن لأن لدينا حدثًا عائليًا الليلة ولكني سأقرأ كلماتك بعناية لاحقًا وأتناولها.
في هذه الأثناء، استوعبت روح الأشياء وبالطبع أحببت ذلك.
المجيب البارد
وفقا للصورة والصياغة لديك عدة نسخ هنا.
يشير البرنامج الذي يحلل مجموعات الكلمات والتعابير وأنماط التعبير إلى ذلك.
فيما يتعلق بالأهمية، يجب عليك التحقق مرة أخرى.
فيبوناتشي، أود أن أقترح عليك الاحتفاظ بالسخرية لنفسك والذهاب للتعليق على موقع Ynet وليس هنا.
لا يوجد أي صلة بين رسالتك والسؤال والحل وموضوع المناقشة. ويمكن القول أن رسالتك ليست ذات صلة على الإطلاق..
سابدارمش يهودا
لا داعي للمبالغة، فليس هناك العشرات من المعلقين، بل هناك عدد قليل من الأفراد بأسماء مختلفة يجادلون أنفسهم ويتملقون أنفسهم.
الحساب المعقد الموضح أعلاه لا علاقة له على الإطلاق بحسابات الديناميكا الحرارية، خاصة أنه لا يتوافق مع نظريتك في مساحة خالية من الجاذبية وعند درجة حرارة قريبة من الصفر المطلق. بالطبع، سأكون سعيدًا لسماع المزيد من التفاصيل. من المديرين ليست ذات صلة لأن السلك يحدد مستوى ثابت تماما، على سبيل المثال حاول قطع السلك أثناء حركته عندما يكون على مسافة صغيرة قبل الاصطدام ستكون النتيجة مختلفة، كما أن الجزيئات غير متصلة كما نعلم .
أنا آسف لأنني دخلت الموقع فقط الآن. كان ينبغي عليّ تسجيل الدخول بالأمس في تمام الساعة 20:44، مباشرة بعد أن نشر مايكل إجابته ومن ثم كان بإمكاني قراءة هذا الحل الرائع في وقت أقرب. الحل مليء بالإبداع، وأنا سعيد جدًا لأنني تمكنت من فهمه خطوة بخطوة حتى الحل. سأكتبها مرة أخرى للتأكيد على: "الحل إبداعي للغاية"، وهذا ليس واضحًا.
إن فكرة نسخ النظام من الحالة الأولية إلى الحالة التي يكون فيها على مستوى يتحرك بسرعة ثابتة، طوال التجربة، تساوي الزخم الإجمالي مقسوما على الكتلة الإجمالية للنظام، حلت العديد من المشاكل. أولاً، جعل زخم A يساوي زخم B، وبالتالي تم حل مشكلة الزخم المشترك بين الاثنين بعد الاصطدام.
لن أتفاجأ إذا كانت هذه طريقة شائعة في الجامعة في دراسات الفيزياء/الميكانيكا. (هل خطرت ببالك فكرة هذا التحول؟ أم سبق لك أن رأيت هذه الفكرة مستخدمة أثناء دراستك؟ (إذا درست الفيزياء.. لا أعلم..))
مما أفهمه، إذا كانت كتلة A أكبر من كتلة B، فإن سرعة B بعد الاصطدام (والتي في مستوى مركز الجاذبية هي نفسها قبل الاصطدام) كانت أكبر من سرعة مركز الجاذبية بالنسبة إلى A (وهو المستوى "العادي") ومن ثم كان نصف قطر الدائرة الموضحة في رسمك (وهو VB) أكبر من المتجه الذي يحول النظام إلى واقع (إلى المستوى العادي) و ثم يمكن أن تكون سرعة B في المستوى العادي (الذي أسميته VBN) في الاتجاه المعاكس ومن ثم كانت الزاوية القصوى 180.
أتمنى أن تكون الجراحة بخير..
وفي حالة أنك قدمت لاحقًا "لعبة المديرين"، فإن ما أردت قوله بالفعل هو أنه نظرًا لأن كتلة جميع الكرات متساوية، فعندما تنظر إلى اصطدام 2 منها فقط، فإن ما يحدث هو أن السرعة مركز الثقل هو نصف سرعة الكرة المتحركة وقت الاصطدام (بعد استخلاص طاقة الوضع من الارتفاع) وبالتالي فإن سرعتها بعد الاصطدام هي نصف سرعتها (وهي سرعة مركز الثقل). الجاذبية) بالنسبة إلى سرعة مركز الثقل وفي الاتجاه المعاكس له، فيترتب على ذلك أن سرعة الكرة بعد الاصطدام هي 0؟
ما لم أفهمه شخصيًا في هذا القسم، هو أنه على الرغم من أن الكرات متماسكة، إلا أن الاصطدام بينها يكون مرنًا وليس بلاستيكيًا..
إلى يهودا، أعتقد أنك أخذت الكثير من أجل القلب وأقل من الرئتين. هناك انتقادات، ودفن رأسك في الرمال مثل النعامة لن يجعله يختفي. لا تأخذ انتقادات نظرياتك على محمل شخصي أو على أنها "افتراءات". كنت أتوقع منك أن تكون رجلاً وتقول أن حله ممتاز ومبدع ويتطلب تفكيراً عميقاً وعقلانياً ومكانياً. لقد جئت الآن كحاخام جاد (ولكنه جدي حقًا، مثل أمنون يتسحاق، يا له من أحمق كبير) وقلت إن إجابته عبارة عن فوضى كبيرة ومعقدة دون حتى محاولة فهم الحل (وأنا أيضًا لن أتفاجأ إذا حاولت أن تفهم ولم تنجح، فهذا بالتأكيد حل إبداعي ومعقد.) لقد قلت، كما في الكتاب المقدس (كما هو مذكور أعلاه)، إن الإجابة التي سبق لك أن توصلت إليها من قبل (بعد كل شيء، الكتاب المقدس سبق أن كتبت عن الذرات والإلكترونات..) ولم تلاحظ أنك لم تجب على السؤال إطلاقاً.
اسمح لي أن أقدم لك اقتباسًا من سؤال مايكل: "لتجنب التلويح باليد، سأطرح عليك ببساطة سؤالاً تكون إجابته عبارة عن صيغة. أنا فقط أطلب منك كتابة الصيغة."
وإجابتك (الأولى التي أجبت عليها 90 درجة) هي: "إذا افترضنا إمكانية وجود زخم دوراني كبير بما فيه الكفاية للجسم الصغير، فإن أقصى زاوية ممكنة ستكون 180 درجة.
إذا لم نفترض إمكانية الحركة الدورانية للأجسام، فإن أقصى زاوية ممكنة ستكون 90 درجة.
هذا رأيي."
وتعتبر هذه موجة من الأيدي وليس هناك صيغة فيها كما هو مطلوب.
خذ نصيحتي لك، واقرأ حل مايكل سطراً سطراً، ولا تتجاوز أي سطر دون أن تفهمه. إذا كنت تعترف بأن حله "ممتاز ومبدع ويتطلب تفكيرًا عميقًا وعقلانيًا ومكانيًا"، فسوف يُنظر إليك في نظري كشخص أكثر ذكاءً ومستعدًا للتعلم من الأخطاء. لكن حقيقة أنك تصرفت كالأحمق (من بين العديد من السلوكيات التي عرضتها سابقًا) جعلتك تبدو كالأحمق الذي أضاع الوقت. هل تذكر مقالتك القديمة "تطور النظريات"؟ إذا لم تنجح النظرية، فهذا يعني أنك يجب أن تحاول تغييره (لا تصر عليه، ولكن لا تلغيه أيضًا. للتوضيح، اقرأ الجانب الأيسر من الجدول في مقالتك https://www.hayadan.org.il/ideasevo.html.
أتمنى ألا تأخذني على محمل شخصي، وحاول أن تنظر داخل نفسك وترى لماذا أنت الوحيد الذي يقود سيارتك في اتجاه حركة المرور على طريق مزدحم.
فيبوناتشي، اللعنة عليك.
وأخيرًا، أنا أستمتع حقًا بكوني قارئًا منتظمًا للموقع العلمي 8)!
و سأحاول أن أتقن قليلا..
أنا أقدر لك كثيرًا كشخص مفكر يحاول دائمًا العثور على نقاط الضعف في النظريات. وبدون أن يفعل الناس ذلك، سيتجمد العلم حتى الموت. وفي الوقت نفسه، يجب على كل "غير مؤمن بالنظريات" أن يعترف أيضًا بالحقائق الموجودة التي تم إثباتها بالفعل. إذا حاولنا دحض نظرية مندل في الميراث من خلال الادعاء بأن الحمض النووي لا يقوم بتشفير المعلومات الوراثية، فسوف يضحك علينا الكثيرون ولسبب وجيه. لقد ثبت بالفعل عدة مرات أن الحمض النووي يشفر بالفعل المعلومات الوراثية. هذه حقيقة راسخة، وتحتاج إلى إحضار أدلة ستكون أبعد من ذلك لاقتراح نظرية جديدة تدحضها.
وبنفس القياس، إذا كنت تقترح نظرية جديدة تبطل القوانين المعروفة لحفظ الطاقة والكتلة، فلماذا لا أحد على استعداد لقبولها؟ ولم نواجه قط إلغاء تلك القوانين، فلماذا نقبل الفكرة بهذه السهولة؟
وكما كتبت، فإنني أقدر تقديرًا كبيرًا شكوكك الصحية، ولكن عليك أن تبنيها على الحقائق والبيانات وتأخذ في الاعتبار المعرفة الموجودة اليوم عندما تقترح نظرية جديدة. نظريتك تتناقض مع المعرفة والقوانين التي نعرفها، لذلك من المستحيل أن نقبل فكرتك.
أتمنى أن أرى ردودكم المتشككة والمفيدة (وأحيانًا تعليقاتكم) في العديد من المقالات في المستقبل، ولكن سأكون سعيدًا إذا خرجتم عن هذا الموضوع. ليس لديك قضية.
أتمنى لك عطلة نهاية أسبوع سعيدة،
روي.
والحقيقة أنه من الصعب مواجهة المعلقين الذين يصرون على النزول إلى أعماق الحقيقة. إنه أمر صعب بشكل خاص بالنسبة للأشخاص الذين يزعمون أنهم يستطيعون تفسير كل حركة الجسيمات في العالم بموجة أيديهم، ولكنهم لا يستطيعون حتى تفسير ما يحدث عندما يصطدم جسيمان ببعضهما البعض.
يهودا، نظريتك مبنية على الإيمان وليس على التفسيرات. مع كل احترامي لمعلمتك السابقة في روضة الأطفال، فإن اللوالب التي وصفتها ماجين إستر لا تمنحك الأدوات اللازمة لتحليل حركة الجزيئات في الكون. الحل الوحيد أمامك هو أن تفترض أن هذه الجسيمات لها قوانين مختلفة تمامًا عن أي شيء نعرفه أو رأيناه من قبل. ولماذا يجب أن نصدقك بهذا الادعاء الكبير، دون أدنى دليل؟
لذا هيا يا يهودا، توقف عن اللعب مع مايكل. لماذا لا تدعي أنه ببساطة الله، أو لا يهمني إذا رقص الرجال السود وسننهي المناقشة؟
أتمنى لكم يوم جيد للجميع،
روي.
إلى فيبوناتشي
يتضمن موقع المعرفة العشرات من المعلقين الذين من الممتع التفاعل معهم. فهناك من يرى في هذا الموقع مكاناً لإحباطاته، ولفرض آرائه. سوف يتعطّر.
إنه أمر غير مهم، ولن يمنعني من المشاركة في الموقع.
أتمنى لك يومًا جيدًا وهادئًا
سابدارمش يهودا
سابدارمش يهودا
قد ترغب في التفكير في تجنب هذا الموقع، فهناك العديد من المواقع ذات المستوى المناسب ومستوى الحوار الأكثر إثارة للاهتمام والأقل إجبارًا.
أعتقد أنك ستتوصل إلى هذه النتيجة بنفسك إذا تكلفت عناء الاطلاع على تاريخ الحوار الحالي وغيره.
وقلت إن هذه المناقشة برمتها لم تكن تهدف إلى إقناع يهودا، بل إلى السماح للآخرين بفهم ما يحدث هنا.
ولذلك فإن تقاعد يهودا لا يربطني.
ومن ناحية أخرى، يبدو لي أن الهدف قد تحقق، وفي هذه المرحلة لا أرى أي سبب للاستمرار.
ليلة سعيدة للجميع
ليلة سعيدة مايكل
قلت أنني سأتقاعد
ليلة سعيدة ميكي
يهودا:
أجد صعوبة في تصديق أنني مازلت أزعجك، لكني أكرر:
لقد طلبت صيغة.
أنت لم تعطي صيغة.
لقد طلبت تفسيرا.
أنت لم تقدم أي تفسير.
لقد طلبت منك أن تقول ما هي أقصى زاوية يمكن قبولها وتحاول تشويه السؤال بأكمله بحيث يتم تفسير إجابتك الخاطئة على أنها صحيحة ولكنك لم تنجح وباعتبارها أقصى زاوية يمكن قبولها فأنت تعطي زاوية لا يمكن قبوله على الإطلاق.
ثم تقول إنني لم أشر إلى كونك قلت "اطمح" عندما لم تكن هناك حاجة لأن أشير إلى تطلعاتك. لقد قدمت الزاوية القصوى التي تم الحصول عليها - الزاوية التي لم يتم الحصول عليها أبدًا - في أي مجموعة من A وB وV وكما نعلم فإن الزاوية القصوى بين الزوايا التي تم الحصول عليها ليست أبدًا زاوية لم يتم الحصول عليها.
لقد رفضت طوال الوقت دعم كلماتك بالصيغ على الرغم من أن هذا كان بيت القصيد من السؤال، والآن تطالبهم بتصديق كذبة أنك توصلت إلى الأشياء من خلال الصيغ.
أتمنى أن يفهم الآن كل من لم يفهم مما صنعت.
يهودا:
ماذا أقول وماذا سأتكلم؟
أنت تقول "ثق بي" ولا أستطيع أن أقنع نفسي بتصديقك.
أنت تكذب طوال الوقت.
معذرةً يا مايكل، في كل الأوقات التي كتبت فيها أسعى إلى 90 درجة. لقد فهمت. ليس 90 درجة، ولكن تهدف إلى 90 درجة. لكن هذا لا يمنعك من سرد القصص عن "يهوديوس". عرفت الحل ويكفيني وصدقني لقد تأكدت منه من خلال صيغتي الزخم والسرعة.
لكن التشهير بمن رد عليك هو في دمك. يا لها من ثرثرة يا يهوديوس. وأخبر أن الأمر كما لو أنني كذبت. التعليقات مسجلة، يمكن لأي شخص أن يعود ويرى إذا قلت 90 درجة أو يسعى إلى 90 درجة. اذهب إلى ردي السابق وانظر كم مرة استخدمت كلمة "الطامح". سلوكك مثير للاشمئزاز حقا.
طفح الكيل
أستقيل.
مساء الخير
سابدارمش يهودا
يهودا:
لم يتم خلق حثالة مثلك من قبل.
لماذا كتبت عندما طرحت السؤال جملة "أطلب منك فقط أن تكتب الصيغة"؟
لماذا أعطيت A وB وV كمتغيرات؟
لمئات السنين عمل علماء الرياضيات على إيجاد حل للمعادلة التربيعية.
أعتقد أنه لم يكن هناك أحد جوديوس نودنيكوس الذي أخبرهم أنه يعرف الحل وأنه في الواقع رقم ما يريدونه. كان يهوديوس نودنيكوس يقول لهم، بعد العثور على الصيغة: "هل أخبرتكم؟! مع الاختيار المناسب بين أ، ب، ج، يمكنك الحصول على أي نتيجة تريدها!" أخبر فاتز الشركة أنه قد حل على الفور ما كان جميع العلماء يعانون منه لعدة قرون.
بالمناسبة - إذا أشرت إلى الهراء الذي حاولت فيه للتو تغيير السؤال، فحتى في هذه الحالة لن يساعدك ذلك لأن 90 درجة غير مقبولة أبدًا لـ A الذي هو أصغر من B وبالمناسبة، حتى لو كنت نقول A=B غير مقبولة لأن هذه الزاوية يتم الحصول عليها نتيجة حساب الزاوية فقط في حالة التوقف الكامل للكتلة B ويكون التوقف كما نعلم ليس له اتجاه.
حسنًا، باختصار، عندما يطمح حجم A إلى حجم B، فإن A/B يطمح إلى 1 ومن ثم (Arcsin) A/B يطمح إلى زاوية دائري مقسومة على السنوات، أي يطمح إلى 90 درجة. مثلما قلت.
نقطة.
مساء الخير
سابدارمش يهودا
مايكل - عجائب العقل! شكرًا لك
يهودا:
لقد كتبت مرتين بالفعل وهنا الثالثة:
أرسين (أ/ب
مثير للإعجاب، مثير للإعجاب حقًا، لم أفهم شيئًا سوى أنه مثير للإعجاب حقًا.
سؤال: هل يمكن لسيادته أن يقول بالأرقام الواضحة ما هو حجم أقصى زاوية ممكنة؟
سابدارمش يهودا
طيب يهوذا
أعتقد أنك قلت ما يكفي ليفهم الجميع أنه لا يمكنك قول المزيد وأن جميع التهديدات الواردة في الصيغ كانت تهديدات خاملة.
ولذلك أسمح لنفسي بنشر الإجابة الصحيحة على السؤال.
أتمنى أن لا يفسد محرر الموقع الأمر برمته.
لقد رأيت بالفعل أنه حول رسائلي المنخفضة إلى أحرف عادية، ولكن مع هذا الاضطراب يمكنك العيش.
سأعود أولاً إلى السؤال نفسه:
لدينا جسيمان شكلهما غير معروف.
الجسيم الواحد ثابت وله كتلة A،
يتحرك الجسيم الثاني - الذي كتلته B - نحو الجسيم الأول بسرعة V.
الكتلة B أكبر من الكتلة A.
وفي لحظة معينة يصطدم الجسيم الثاني بالأول في تصادم مرن ويقذف كلاهما من نقطة التصادم.
ولا يمكن التنبؤ باتجاه حركتها لأن شكلها غير معروف.
والسؤال هو ما هي أقصى زاوية يمكن تكوينها بين اتجاه حركة الكتلة الثانية بعد الاصطدام واتجاه حركتها قبل الاصطدام؟
طلب المعلق الرائع شرحًا نوعيًا وشرحًا كميًا.
والحقيقة أنه عندما يُفهم السؤال بشكل صحيح، تكاد لا تكون هناك حاجة للحسابات، ويجتمع التفسيران معًا.
سأحاول أن أفعل هنا ما هو أكثر قليلاً من مجرد تقديم حل السؤال، وذلك من خلال تقديم بعض المبادئ المهمة التي يمكن استخدامها أيضًا في مناسبات أخرى.
بادئ ذي بدء، من المفيد أن نفهم أنه في تحليل التصادمات المرنة بين جسمين، من المناسب النظر إلى الحدث من خلال نظام محاور يبدأ من مركز ثقل الجسمين المتصادمين.
والسبب في ذلك هو أنه في هذا النظام يتم الحفاظ على المقادير المطلقة لسرعات الأجسام.
يمكن إثبات ذلك عن طريق حل نظام المعادلات ذي الصلة (المعقد للغاية) (معادلة الطاقة ومعادلة الزخم) ولكن يمكن أيضًا القيام بذلك دون أي حساب.
كيف؟
إنه نظام من معادلتين مع تلاشيين (نسميهما VA وVB).
واحد (معادلة الطاقة) هو من الدرجة الثانية،
أما الثانية (معادلة الزخم) فهي خطية.
والثوابت التي يجب وضعها على الجانب الأيمن من هذه المعادلات (على التوالي) هي تلك التي يتم الحصول عليها من حساب طاقة وزخم الأجسام قبل تصادمها.
وميزة نظام مركز الجاذبية هي أن الزخم الإجمالي في هذا النظام هو صفر (في نظام مركز الجاذبية، بحكم التعريف، يظل مركز الجاذبية بلا حراك قبل الاصطدام وبالتالي يجب أن يبقى كذلك بعد الاصطدام أيضًا).
وفقًا لمعادلة الزخم، يمكن استخلاص VA كدالة لـ VB (باستخدام الثوابتين A وB - هذه عملية حسابية لا يزال يتعين علينا القيام بها ولكنني سأؤجلها في هذه المرحلة لتوضيح النقطة الحالية)، ضع نتيجة الاستخلاص معادلة الطاقة، والحصول على معادلة تربيعية بمتغير واحد.
دعونا نعود للحظة.
إذا كانت مسافة A من مركز الثقل هي XA، ومسافة B من مركز الثقل هي XB، فوفقًا للتعريف يوجد مركز الثقل في كل لحظة: A*XA+B*XB=0
لذلك، بما أن السرعة هي مشتقة المسافة، فإن A*VA+B*VB=0 تنطبق أيضًا
ويترتب على ذلك أن VA=-B*VB/A أي - VB مضروبًا في أي ثابت.
عندما نضع قيمة VA هذه في معادلة الطاقة (التي تحتوي في البداية فقط على مربعات VA وVB)، نحصل على معادلة تربيعية في VB حيث تظهر VB فقط في الأس المربع.
مثل هذه المعادلة لها حلان متماثلان (أي إذا كان أحد الحلول هو X فإن الآخر هو -X وبعبارة أخرى - كلا الحلين لهما نفس القيمة المطلقة)
لكن - وهنا يأتي دور "الخدعة" - فنحن نعلم أن VB الذي كان قبل الاصطدام هو حل للمعادلة (بعد كل شيء، قمنا ببناء الثابت على الجانب الأيمن وفقًا للطاقة قبل الاصطدام وهذا تم حسابه وفقًا لـ VA وVB اللذين كانا قبل الاصطدام - وقبل الاصطدام، المعادلة التي وفقًا لها استخرجنا VA كدالة لـ VB)
ومن ثم يمكننا أن نستنتج أن القيمة المطلقة لـ VB بعد التصادم هي نفسها قيمتها قبله، وينطبق الشيء نفسه على VA.
الآن دعونا نكمل حساب VB قبل الاصطدام (نعلم أنه مفيد لأننا رأينا بالفعل أنها أيضًا القيمة بعد الاصطدام). سأتحدث الآن، من باب التيسير، عن القيم المطلقة وليس عن القيم الاتجاهية.
لقد أظهرنا أنه في القيمة المطلقة، VA=B*VB/A
ومن ناحية أخرى، نعلم أن VA+VB=V (في الواقع، لكتابة هذه المعادلة بهذه الطريقة قلت أننا سنتحدث عن القيم المطلقة).
إذا وضعنا واستخرجنا فسنحصل على (VB=V*A/(A+B
بشكل متماثل بالطبع (VA=V*B/(A+B
عظيم.
الآن دعونا نعود للوراء لحظة وننظر مرة أخرى إلى نظام المحاور الذي تم عرض المشكلة فيه.
في هذا النظام تكون الكتلة ذات الحجم A في حالة سكون.
وهذا يعني أن مركز الجاذبية في هذا النظام يتحرك بسرعة VA (التي حسبنا حجمها بالفعل) باتجاه A.
لا تؤثر أي قوة خارجية على النظام، وبالتالي، حتى بعد الاصطدام، سيستمر مركز الجاذبية في التحرك في نفس الاتجاه وبنفس السرعة.
يمكننا الآن حساب سرعة الكتلة B في النظام الذي تم طرح المشكلة فيه. سوف نسميها VBN
سوف نحصل عليه من خلال ربط ناقل السرعة لمركز الجاذبية مع ناقل السرعة B في نظام مركز الجاذبية.
الزاوية التي أقصى ما سألت عنها هي في الواقع الزاوية Z في الرسم A في الرابط التالي:
http://docs.google.com/Doc?id=dgz8mg3w_281rq6sgbtw
وهذا صحيح لأنه، كما ذكرنا، يستمر مركز الثقل في التحرك على خط مستقيم يربط بين نقطتي بداية الكتلتين.
إذن ما هو هذا القول المأثور؟
يخرج VB في اتجاه عشوائي من النقطة W، وبالتالي، إذا وصفنا جميع المواقع التي يمكن العثور على النقطة T فيها، فسنحصل على دائرة مركزها W.
كما هو موضح في الشكل (ب)، سيتم الحصول على أقصى زاوية عند إطلاق VBN في هذه الدائرة.
وهكذا نحصل على (بما أن المماس عمودي على نصف القطر) (Z=Arcsin(VB/VA
وعندما نضع القيم التي حسبناها لـ VB و VA سيتم تقليل التعبير إلى
(Z = أركسين (أ/ب
وقلت إن الأدوات العقلية التي سأقدمها يمكن أن تساعد أيضًا في التعامل مع المشكلات الأخرى ولعل من المناسب أن أضرب مثالاً على ذلك:
الجميع يعرف "لعبة المديرين" التي تتكون من عدة كرات معلقة جنبا إلى جنب بحيث عندما تلتقط الكرة اليسرى أثناء تحركك إلى اليسار وتطلقها لتتحرك بحرية (خاضعة للحبال التي تتدلى عليها) تتوقف في مكانها عندما تضرب الكرة الثانية من اليسار والتي تضرب الكرة الثالثة من اليسار وهكذا حتى تقفز الكرة اليمنى من مكانها وترتفع إلى ارتفاع ما (أثناء تحركها إلى اليمين) وتبدأ في التراجع مسببة كل ذلك
والعملية تسير في الإتجاه المعاكس والعياذ بالله (أنظر الرسم ج).
الآن يمكنك أن تفهم كيف ولماذا يحدث هذا.
احسب مرة أخرى مركز ثقل النظام يتحرك بنفس السرعة قبل وبعد الاصطدام، كون سرعات الكرات عند قياسها فيه هي نفسها قبل وبعد الاصطدام ومراعاة حقيقة أن كتل الكرة الكرات هي نفسها. إنه أمر سهل حقًا ولكن يجب عليك التفكير فيه وفهمه حتى النهاية.
إلى المستجيب بارد
بحلول الوقت الذي أجبت فيه، كنت قد أدخلت تعليقا بالفعل.
لمعلوماتك - أثناء التصادم المرن، تحافظ الطاقة على حجمها، تمامًا مثل الزخم.
هيا، تبين له. إجابتي صحيحة، يمكنك التأكد بنفسك.
مساء الخير
سابدارمش يهودا
سأنضم إلى المناقشة في هذه المرحلة للتحقق من حقيقة أن مايكل أرسل لي الإجابة الليلة الماضية. لقد قمت بالفعل بتصفحه ويبدو موثوقًا ومرتكزًا.
إلى مايكل
مرة أخرى تتجنب ولا تجيب.
لذلك لا حاجة. فأعطيت إجابتي :-
180 درجة مع حركة دوارة، وبدون - تهدف إلى 90 درجة.
المعلق الرائع أين أنت؟ الذي نرتاح فيه ونرتاح من متاعب بعضنا البعض،
هناك هدوء في البلاد.
مساء الخير واستمر في الاسترخاء
سابدارمش يهودا
عليك أن تجلس عليه لبضع دقائق مع الصيغ..
والأهم هو معرفة توزيع الطاقة في الاصطدام. وهذا ما زلت لا أعرف
أنا آسف يهودا ولكن إجابتك كانت وفق المعيار "أشعة الضوء تنكسر في المنشور لأن طول اللون الأحمر أكبر من طول اللون الأرجواني وبالتالي فهو أكثر انحناء وكما رأيت في طفولتي في قوس قزح، هذا يسبب اللون"
يهودا:
أنا أتعلق بكلامك رغم أنه لا يستحق أي علاج.
كما ذكرنا سابقًا، أرسلت إلى روي الإجابة حتى قبل أن تبدأ في الحديث عن عدم معرفتك لها - وذلك ببساطة لأنه يمكن التنبؤ بك تمامًا.
إذا كنت تريد أن ترى ما سأفعله إذا أحضرت دليلاً بالصيغ (الصحيحة)، فليس لديك خيار سوى تجربته.
اعلم أنك أقنعتني للتو بعدم نشر الدليل بعد. أنت تشير ضمنًا إلى أنك قادر على تقديم دليل باستخدام الصيغ وأريد أن أعطيك فرصة للقيام بذلك.
إلى مايكل
باختصار، هذا هو طريقتك. ليس تناولاً لما يقوله الناس، بل تشويهاً لهم حتى لا تعترف أنك أيها السائل لا تعرف إجابة سؤالك.
لم أرغب في الإجابة على سؤالك مسبقًا لأن هذا هو أنت!
ماذا ستفعل إذا أحضرت لك الدليل مع الصيغ؟ قل أن شخصًا آخر يجب أن يساعدني؟ الأشخاص مثلك سيجدون دائمًا ما يقولونه ويتناقضون معه ويفتريون.
أنا آسف ولكن ردك ضعيف.
وطبعا إجابتي صحيحة ومرضية تماما وتتضمن كل الاحتمالات
هل أنا على حق المعلق بارد؟
اتمنى لك يوم جيد.
سابدارمش يهودا
يهودا:
وهذا بالمناسبة دليل على طبيعة ما تسميه "رأيك" الذي لا يقوم على علم أو حساب. آمل أن يفهم القراء هذا.
يهودا:
أنا متأكد من أنك لا تعرف كيفية إجراء أي حسابات على كمية الحركة الدورانية، لذا فإن السؤال يفترض وجود نوع من الدوران كما لم يفترض ركوب رعاة البقر على الكرات والتسديد.
رأيك لا يهم.
أجب عن سؤالك بدقة أو قل أنك لا تعرف كيفية القيام بذلك.
إلى مايكل
لقد افترضت الرصاصات لأنها حالة خاصة يسهل حسابها. من الواضح، إذا لم تكن كروية، فإن النتيجة يمكن أن تكون أكثر عشوائية، مما يعني أن الزاوية أقرب إلى 180 درجة.
فإذا افترضنا إمكانية وجود زخم دوراني كبير بما فيه الكفاية للجسم الصغير، فإن أقصى زاوية ممكنة ستكون 180 درجة.
إذا لم نفترض إمكانية الحركة الدورانية للأجسام، فإن أقصى زاوية ممكنة ستكون 90 درجة.
هذا رأيي.
يوم جيد
وأن يعم الهدوء في الجنوب
سابدارمش يهودا
يهودا:
لقد أجبت فقط على التعليقات الأخيرة.
لم ألاحظ أن عقلك المحموم خطرت له فكرة أنني قلت أن الصفر هو الجواب.
وأتساءل من أين حصلت على ذلك.
يهودا:
ما هذا الهراء؟
هل هكذا تعرفني؟
الحقيقة هي أنني أعرفك بالفعل وأعلم أنك ستكتب هذا، لذلك أرسلت نسخة من الحل إلى روي.
سألته عما إذا كان ينبغي نشره كرد (الأمر صعب بعض الشيء لأن هناك العديد من الرسومات لأنني أريد أيضًا أن أشرح كما سأل الرجل الرائع وليس مجرد الإجابة) أو كمقال منفصل أو ربما أسمح لك بالتعمق قليلاً عصير الخاص بك.
ولم يجيبني بعد. ربما يريد أن يرى نوع الحساء الذي خرج.
لماذا بدأت فجأة الحديث عن الحبوب؟
قلت إن شكل الجثث غير معروف.
لماذا بدأت فجأة الحديث عن جولة؟
لم أكن أتحدث عن أي دوران - ستبدأ قريبًا بإخباري أنك نسيت أن تأخذ في الاعتبار احتمال أن تكون مغناطيسات ثنائية القطب.
دحيل ربك!
انتظر بصبر.
أما بالنسبة للجواب - لكي تنام بسلام فهو أمامك:
(ارسين (أ/ب
لسبب ما احترت وأخذت في الاعتبار أن الزخم الإجمالي هو (صفر؟؟)
إلى مايكل
لقد نسينا أن الكرات يمكن أن يكون لها زخم دوراني!
أعود إلى إجابتي الأولى
180 درجة.
دليل:
وأعتقد أنه في لحظة الاصطدام، سوف يرتد الجسمان الدواران. الخلاصة - 180 درجة.
من المسلم به أنني لم أثبت ذلك باستخدام الصيغ، ولكن فقط من خلال تجربة ألعاب الغزل أثناء عيد الحانوكا عندما كنت في روضة الأطفال.
من المثير بعض الشيء أن أعتقد أن تجربة الحياة التي مررت بها مع الأطفال في رياض الأطفال، تساعدني اليوم بعد أكثر من ألف عام في مناظراتي الأكاديمية مع مايكل هنا على موقع هيدان،
شكرا روضة استر!
إذن ماذا تقول يا مايكل؟
كن رجلاً وأجب
وصديقي المعلق الرائع ماذا تقول هل سيعلق؟
مساء الخير
سابدارمش يهودا
إلى السيد مايكل
أخشى أنك طرحت سؤالاً في الهواء ولا تعرف حله
أثبت لنا أن الأمر ليس كذلك. هل الـ 24 ساعة التي خصصتها لي ستكون كافية؟
مساء الخير
سابدارمش يهودا
إلى مايكل
بعد إعادة التفكير... الصفر أيضًا ليس إجابة صحيحة لأنه إذا لم يصطدم الجسمان في اتجاه مركز ثقلهما فسوف ينحرف كلاهما عن الخط المستقيم والزاوية الواقعة بين اتجاه حركة الجسم الثقيل قبل الاصطدام وأنه بعد الاصطدام سيكون مختلفا عن الصفر.
إلى المعلق الرائع - لا يزال لدينا أمل!
أركض إلى العمل
أتمنى لكم يومًا سعيدًا جميعًا، وقد يأتي الاسترخاء في الجنوب بهدوء.
سابدارمش يهودا
إلى المستجيب بارد
أكلناها!
لذا، فإننا نعزي أنفسنا بحقيقة أننا كنا مخطئين بمقدار 180 درجة فقط.
يوم جيد للجميع
سابدارمش يهودا
يهودا:
1. المعلق الرائع لا يُدعى مايكل.
2. لقد خاطر والإجابة غير صحيحة. إذا اصطدم الجسم الثقيل في الاتجاه الذي تحدثت عنه، فسوف يستمر في التحرك للأمام (بسرعة أبطأ) ولن يرتد إلى الخلف (إنه أثقل - تذكر؟) وستكون الزاوية في هذه الحالة صفرًا وليس 180
إلى المستجيب بارد
لقد قمت بمخاطرة كبيرة عندما انضممت، في رأيي، قبل أن يعبر مايكل عن رأيه في الأمر.
وأنا أقدر شجاعتك.
لكنني سعيد لأن لدي صديقًا في إحدى الأوقات العصيبة.
سوف نتغلب على هذا معًا ونأمل
سابدارمش يهودا
يهوذا كلامك صحيح..
وتبين أن ما قمت بحسابه هو ما هي زاوية الانحراف التي من شأنها أن تتسبب في انحرافها إلى الجانب الأكثر.
وكان السؤال:
لدينا جسيمان شكلهما غير معروف.
الجسيم الواحد ثابت وله كتلة A،
يتحرك الجسيم الثاني - الذي كتلته B - نحو الجسيم الأول بسرعة V.
الكتلة B أكبر من الكتلة A.
وفي لحظة معينة يصطدم الجسيم الثاني بالأول في تصادم مرن ويقذف كلاهما من نقطة التصادم.
ولا يمكن التنبؤ باتجاه حركتها لأن شكلها غير معروف.
والسؤال هو ما هي أقصى زاوية يمكن تكوينها بين اتجاه حركة الكتلة الثانية بعد الاصطدام واتجاه حركتها قبل الاصطدام؟
الجواب: الحد الأقصى 180 درجة.
شرح: في التصادم المرن تكون كمية الحركة محفوظة ويكون مقدارها بعد الاصطدام هو نفس مقدار كمية حركة الجسم الكبير قبل الاصطدام.
أقصى زاوية يمكن أن توجد في التصادم هي 180 درجة (الحركة في الاتجاه المعاكس) والسؤال هو هل يمكن أن تكون هناك حالة خاصة يقوم فيها الجسم الثقيل بذلك.
أي هل سيستمر الجسم الأثقل في السير بشكل مستقيم أم أن هناك احتمال أن يرتد إلى الخلف.
وبما أن كلا الجسمين موجودان في الفضاء، فإن السؤال سيكون واحدا إذا أعطينا الحركة للجسم الصغير، أي من وجهة نظر الجسم الكبير يقترب منه جسم صغير بسرعة V ويصطدم به. ونتيجة لذلك، بما أنه يجب الحفاظ على الزخم، فإن الجسم الثقيل سوف يرتد إلى الخلف، وأقصى زاوية ممكنة في هذه الحالة هي 180 درجة!
بالنسبة لشكل الأجسام فهو مهم، لكنك تحدثت عن الحد الأقصى، فحالة 180 درجة الخاصة هي الحد الأقصى.
T.L.H.
يبقى تحليل مايكل، ردك المستقبلي.
إذا لم تكن إجابتي صحيحة، فسيكون من الممتع رؤية فرحتك، فرحتك وتلويح يدك السعيدة. ستكون أكبر من فرحة المشجعين الإيطاليين الذين تغلبوا للتو على فرنسا وتأهلوا إلى الدور ربع النهائي من بطولة اليورو!
ولكن إذا كنت على حق…..، سيكون من المثير للاهتمام أن نرى كيف سيكون رد فعلك.
رد جميل
سابدارمش يهودا
المعلق الرائع هل اسمك مايكل؟
لكن الإجابة هي 28، حسنًا سأحاول ألا أخجل وأحل لغز مايكل
وداعا الآن
سابدارمش يهودا
اصدقاء:
آسف. لقد عدت للتو إلى الموقع. 28 هي الإجابة الصحيحة (لقد استغرق مني الحساب نصف دقيقة عن ظهر قلب وآمل ألا أكون مخطئًا).
وفي هذه الأثناء سأؤخر الإجابة على السؤال المتعلق بالجزئين لأن يهودا وعد بحلهما
في الحقيقة 28
42؟
إلى مايكل
لقد أعطيتني سؤالاً عن جسيمين، وسأطرح عليك سؤالاً عن جسيم ونصف. إذا كنت تعرف كيفية الإجابة، فربما سأجلس لحل مشكلتك، حتى لو كانت عديمة القيمة تمامًا في نظرية الغاز تقريبًا.
سالت:
دجاجة ونصف تضع بيضة ونصف في يوم ونصف، كم عدد البيض الذي تضعه ست دجاجات في سبعة أيام؟
أنا أتفهم أيضًا الصعوبات التي سيواجهها نباتي مثلك أثناء حل مشكلة الطهي الوحشية هذه في التعامل مع أنصاف الدجاج، لذلك،
أعطيك ساعة ونصف للإجابة عليه (حتى نهاية مباريات اليورو اليوم)
مشاهدة ممتعة
سابدارمش يهودا
مايكل، مازلت أشعر بالفضول لمعرفة الإجابة.. وأنت أبسط طريقة للوصول إليها. وسأكون ممتنا تفسيرا نوعيا وتفسيرا محسوبا
بعض الأخطاء الجوهرية التي وجدت أنه من المناسب أن أكررها وأشير إليها:
جميع الظواهر في غلافنا الجوي تتغذى من مصدر ثابت ومستقر للطاقة وهو الشمس.
لا يوجد مثل هذا العامل في الفضاء.
ولذلك فإن المقارنة مع الغلاف الجوي خاطئة.
على أية حال، لتفسير السلوك يجب على المرء أن يشير إلى القوانين التي تسببه - وخاصة عندما يتعلق الأمر بالسلوك العادي. لا يوجد مثال في العالم على عملية دائمة سببها غير دائم.
ولا يمكن أن تكون مراكز المجرات - وهي أكثر الأماكن كثافة في الكون - حيث يوجد حتى ثقوب سوداء وجميع الظواهر الموجودة فيها تتطلب في الواقع ضغطا هائلا من الجسيمات - هي المكان الذي يكون فيه الضغط فعلا الأدنى (بعد كل شيء، هذا هو ما يجب استخدامه كتفسير لاستمرار تدفق الجزيئات نحو تلك المراكز) وسيظل كذلك حتى التدفق المستمر للجزيئات إلى المحتوى.
وبالطبع إذا حدث في لحظة معينة تدفق للجسيمات باتجاه مركز المجرة، ففي تلك اللحظة يكون ضغط الجسيمات هنا أكبر من الضغط الموجود في مركز المجرة، لذلك يجب أن نتحول إلى ثقب أسود. في الحال.
فكرة الكون البسيطة هي مجرد….وهمية.
وبالمناسبة - فيما يتعلق بالأرز مثلاً - فإن إجابتي كانت ناقصة.
يمكن أيضًا إثبات القدرة على التنبؤ من خلال التجربة.
وحتى لو كان الطباخ لا يعرف كيف يطبخ حبتين من الأرز، فيمكنه أن يقنعني - في تجربة (نادرة بالطبع) - بأنه يستطيع طهي وعاء من الأرز.
الوضع مع الكون مختلف بالطبع، لأنه ليس من الممكن إجراء تجربة على هذا النطاق.
لذلك، من الممكن أن يستمر يهودا في العيش في إيمانه، لكني آمل أن يفهم أولئك الذين يستخلصون استنتاجات مبنية على المنطق أن إيمان يهودا لا أساس له من الصحة.
إلى مايكل
انظر، لقد حاولت أن أعطي مثالاً يمكن حتى للرجل النباتي أن يفهمه، لكنني لا أعتقد أنني نجحت.
أعتقد أننا سنستمر في عيش كل واحد في إيمانه.
مساء الخير
سابدارمش يهودا
يهودا:
يمكنك أن تمنحهم ما تريد لكنهم لا يقومون بهذه المهمة.
إذا كنت تريد الادعاء بأنهم يفعلون ذلك، عليك أن تشرح كيف يفعلون ذلك.
لهذا يجب أن تكون قادرًا على تحليل سلوكهم.
لقد اعترفت بأنك غير قادر على تحليل حتى سلوك جسيمين.
اعلم أن أولئك الذين يعرفون كيفية طهي الأرز يعرفون كيفية طهي حبتين، لذا فإن مثلك ببساطة لا علاقة له بالموضوع.
للجميع
سؤال بسيط لمايكل وآخرين
الفضاء مليء بعدد لا يحصى من الجسيمات التي تتحرك من مكان إلى آخر، مثل النترينات والأكسيونات وما إلى ذلك.
إذن، لماذا لا نتركهم يقومون بالعمل؟، لماذا يصرون ويخترعون الكتلة وحتى الطاقة لهذا الغرض؟
أنا حقاً لا أفهم المعارضة الحازمة لبعض المعلقين حول هذا الموضوع!
مساء الخير
سابدارمش يهودا
إلى مايكل
16 يونيو 2008 الساعة 17:36 مساءً
فماذا في ذلك؟ قررت أن تختبرني إذا كنت أعرف كيفية حساب حركة جسيمين في الفضاء الخارجي؟
وبنفس المبدأ، إذا بحثت يوماً عن طباخ يعرف كيف يطبخ الأرز، ستطلب منه أن يطبخ أولاً حبتين من الأرز؟؟
عزيزي مايكل، لا تبالغ، دع الطباخ الفقير يطبخ لك حبة أرز واحدة أولاً! ثم مضاعفة المبلغ .
باختصار يا مايكل، أنا آسف لإحباطك، لكنني لست مستعدًا لحساب حركة جزيئتين، ولا مليون جزيء، وأنا آسف على الكاشف البارد الذي وقع في سلة المهملات التي أعددتها. لي.
سبب عدم قيامي بذلك هو عدم الحاجة لذلك، فالجو المحيط بي والمكون من عدد لا يحصى من الجزيئات (ذرات الغاز) يوضح لي مبدأ سلوك الجزيئات في الفضاء، ووفقاً لذلك المبدأ: أتوقع أن تتصرف جزيئاتي في اتساع الكون.
بسيطة وسهلة.
ولا تنس أن تأكل الأرز.
وسنواصل الرد التالي
سابدارمش يهودا
يهودا:
إذا كنت غير قادر على تحليل سلوك جسيمين، فأنا مندهش حقًا لأنك تقدم نفسك كشخص "يأخذ كأمر مسلم به" كيف تتصرف تريليونات تريليونات من الجسيمات.
باعتباري شخصًا يعرف كيف يتم حساب الأشياء، أقول لك إن ما هو واضح بالنسبة لك هو ببساطة غير صحيح
ما الجديد:
لقد أوضحت بالفعل أنني لا أستطيع تقديم إجابات فيما يتعلق بتأثير تلك الجسيمات الوهمية على أي موضوع تقريبًا.
تقريبا كل المطالب التي طرحها يهودا أمامهم تتعارض مع بعضها البعض أو تتعارض مع الواقع.
كيف يمكنك حتى التنبؤ بما سيفعلونه؟
وبما أن هذه ذرات لا توجد إلا في خيال يهودا، فإن من يريد أن يعرف ماذا يفعلون عليه أن يسأله.
انتهت المباراة، ألمانيا في ربع النهائي.
سنعود إلى اللاعبين الحقيقيين: المجرات والمستجيبين للعلم.
إلى مايكل
لاستجابتك من 16.6 الساعة 9.42 صباحًا
لقد سمعنا بالفعل قصة الوخز باليدين، ليس من الضروري أن تكرر نفسك، في المرة الثانية يمكنك التجديد على سبيل المثال - الوخز بالقدمين.
أما بالنسبة لكيفية إنشاء فروق الضغط، فاستخدم مخيلتك، فهناك الكثير من الإشعاع والطاقة المنبعثة في الفضاء من نشاط النجوم والمجرات وحتى بقايا الانفجار الأعظم والمستعرات العظمى وانفجارات أشعة جاما وتصادمات المجرات و أكثر. هذه هي الأشياء التي لا تنتهي أبدًا، وتتجدد إلى ما لا نهاية.
ليس من الضروري أن تتغذى بكل شيء يا سيد مايكل، باعتبارك معلقًا مطلعًا أعلى بقليل من المتوسط، يجب أن تعرف مثل هذه الأشياء.
وعن بقية كلامك
المجرات تدور مثل الأعاصير تدور دون إذنك.
يتمدد الكون في الفراغ المحيط به كما يتمدد أي غاز في الفراغ المحيط به،
ويدوم النطرين والنجوم على اختلاف أنواعها كما تدوم زخات المطر والبرد. أترك الحسابات الخاصة بأسباب حدوث ذلك لشخص آخر أكثر ذكاءً مني. هذا واضح بالنسبة لي.
وفيما يتعلق بالأفكار الواردة في دفع الجاذبية وفكرة الكون البسيط - كما قلت، أنا آسف لأنني استدرجت إلى نقاش حول هذا الموضوع هنا، ولا فائدة من الخوض فيه مرة أخرى. سنترك ذلك لوقت آخر.
سابدارمش يهودا
إلى صاحب التعليق الجميل:
بداية، لقد فشلت في القراءة لأنني طلبت أن أترك الإجابة ليهودا.
ثم تفشل في الحل وتكون إجابتك غير صحيحة، لكن في هذه الحالة من الجيد أنك قدمت إجابة غير صحيحة لأنها تتيح ليهودا إظهار قدرته.
سأغتنم هذه الفرصة لتذكيرك والآخرين بعدم الاستمرار في إرسال المزيد من محاولات الحل.
إلى يهوذا:
إن ضغط الجسيمات لا يفسر شيئًا ولا يحل أيًا من المشكلات التي تحلها الكتلة المظلمة.
لن أطلب منك مرة أخرى أن تبين كيف يحل المشكلات لأنك ستخبرني مرة أخرى أنك أظهرت بالفعل على الرغم من أنك لم تفعل ذلك.
سأكون راضيًا عن حل السؤال الذي قدمته وإظهار أنك تفهم شيئًا ما حول الموضوع الذي تتحدث عنه (آمل ألا تقول فجأة أنك قد قمت بحلها بالفعل آلاف المرات).
المجيب البارد
إذا لم يكن لديهم محتوى من الطاقة، فلا توجد قوانين للديناميكا الحرارية، وإذا كان هناك، فإن تبادل هذه الطاقة له كتلة وهناك جاذبية، وفي مثل هذه المسافات يكون نطاق الجاذبية أكبر بما لا يقاس من أنواع القوى الأخرى المعروفة . إلا إذا قمت برمي عامل من الطاقة المظلمة. لذا كل ما تبقى هو التحقق من المدى وجوهر محتوى الطاقة هذا في المعادلة.
هناك استراحة في مباراة النمسا وألمانيا لذا قد نخجل من الرد على شخص ما.
لماذا الجديد
بخصوص ردك من 16.6 إلى 19.55
هناك رياح جسيمية وهناك عواصف. لا أعرف ما هي الأنهار الجسيمات.
وأما تأكيدك على أن المجرات في هذه الحالة لا بد أن تتلألأ. الجواب إيجابي، ولكن مثل هذا التألق لا يمكن أن يظهر إلا على المدى الطويل. كل ما يجب فعله هو الخروج خارج الغلاف الجوي وتصوير نفس المنطقة من السماء مرة واحدة في الليلة لفترة طويلة ثم عرض جميع الصور بالتسلسل. أعتقد أننا سوف نرى البريق. والسؤال الأكثر إثارة للاهتمام هو ما إذا كانت الفترة الطويلة سنة أم ألفي سنة. لم أحسب ذلك، لكن كلامك مثير للاهتمام وربما يؤكد فكرة الجسيمات.
دعونا نعود إلى اللعبة. سنرى ما إذا كان التعادل صفرًا في هذه الأثناء، سوف يتغير.
سنواصل التعليقات بعد المباراة
سابدارمش يهودا
يهودا،
أتمنى أن يكون لديك يورو سعيد
ومع ذلك، إذا التقط تلسكوب هابل الفضائي صورًا مستقرة من مسافات تزيد عن مليار سنة ضوئية (وليست صورًا محمومة بسبب التغيرات الجوية لجسيماتك - راجع تعليقي قبل التعليق السابق) فإن نظرية الكون البسيط ببساطة ليست كذلك. صحيح.
للجميع
أركض لأرى اليورو ولكن بعد ذلك أستعد للإجابة على كل المواضيع ما عدا الكون البسيط ومن المؤسف أنني استدرجت إليه دون قصد من قبل المعلق الرائع. ليس هذا هو المغزى. السؤال هو هل الجاذبية هي القوة التي تحرك الأجسام الكونية أو اختلافات الضغط يمكن أن تكون تفسيرا جيدا وربما أكثر من الجاذبية لهذا الدافع.
ولا داعي للدخول في نقاش آخر حول صحة الكون البسيط أو دفع الجاذبية وسنترك مميزاتها وعيوبها لنقاش آخر إن وجدت.
أي أنه من الممكن أن نؤمن بتفسير الجاذبية المعتاد ونتفق مع ذلك على أن الإضافة المطلوبة لحركة المجرات ستأتي على وجه التحديد من ضغط حركة الجسيمات. أننا نتفق جميعًا على أن الكثير منهم يتحركون عبر الكون. وهذا التفسير في رأيي أفضل من التفسير الذي لا يؤمن إلا بالجاذبية، أي من إضافة الكتلة المظلمة.
اليورو سعيد
ونراكم بعد المباريات
من فضلك لا تصاب بالجنون في الوقت الحالي
سابدارمش يهودا
هناك شيء واحد لا أفهمه على الإطلاق: "رياح الجسيمات، وعواصف الجسيمات، وربما أنهار من الجسيمات (أقتبس منك إجابة على أحد الأسئلة التي طرحتها عليك)"
إذا كانت هذه الجسيمات تفتقر إلى الجاذبية (لأنها تخلقها)، وتفتقر إلى الشحنة، فما السبب الذي دفعها إلى خلق أي أشكال أو أشياء؟ وفقا لقوانين الديناميكا الحرارية، ينبغي أن تتفرق بشكل موحد.
وكان الهدف هو معرفة ما إذا كان هذا هو ما ينبغي أن يكون عليه الأمر، بحسب نظرية يهودا.
ولهذا السبب أردت أن أرى ردود أفعال من يهودا ومايكل.
ههههه أعجبتني النهاية:
"يهودا، هل أنا على حق؟
مايكل، هل أنا على حق؟"
يا له من مقلد بالشيكل
يهوذا
إذا قلت أن هناك تلوثًا على نطاق المجرة وفقًا لطريقتك
إذن أنت تقول أيضًا أن هناك رياحًا من الجسيمات وعواصف من الجسيمات وربما أنهارًا من الجسيمات (أنقل لك إجابة أحد الأسئلة التي طرحتها عليك)
لذلك بحسب طريقتك وعلى مسافة حوالي 10 مليار سنة ضوئية سنرى المجرات غير واضحة ومتلألئة إن وجدت، وهذا بسبب اختلافات الضغط العشوائية أو مثل رؤيتها عبر الغلاف الجوي.
يهودا هل أنا على حق؟
مايكل هل أنا على حق؟
|V|*|V|=|V|*|U2|*cos(a)
|V|=|U2|*cos(a)
"B*V^2=A*U1^2+B*U2^2
أقصد السرعات العددية هنا
V^2=A/B *U1^2+U2^2"
|U2|^2*cos^2(a)=A/B *|U1|^2+|U2|^2
(cos^2(a)-1)*|U2|^2=A/B*|U1|^2
سوف نقوم بالتحويل إلى سرعة المتجهات
(cos^2(a)-1)*U2^2=A/B*U1^2
V=أ/ب *U1+U2
U1=(V-U2)*ب/أ
(cos^2(a)-1)*U2^2=A/B *B^2/A^2 *(V-U2)^2
(cos^2(a)-1)*U2^2=B/A *(V-U2)^2
(cos^2(a)-1)*U2^2=B/A *(V^2-2*V*U2+U2^2)
باختصار، لقد فشلت.
عندما لا تكون هناك بيانات رقمية، فمن الأفضل إعطاء تفسير نوعي بأن الانحراف لا يمكن أن يكون أكثر من 45 درجة لأن طرح المتجهات عندما تكون متساوية في الحجم سيعطي انحراف قدره 45 درجة، وطالما أن متجه السرعة إذا كان B أكبر من متجه السرعة لـ A فإن الانحراف سيكون أقل من 45 درجة.
يمكن اعتبار هذا مثلثًا قائمًا
ب*الخامس=أ*U1+ب*U2
V=أ/ب *U1+U2
بافتراض أن A يواجه 90 درجة: V*U1=0
V^2=V*U2
B*V^2=A*U1^2+B*U2^2
V^2=A/B *U1^2+U2^2
يهودا:
وكما ذكرت - لقد يئست من إمكانية إقناعك.
ومع ذلك، من المهم بالنسبة لي ألا يرتبك القراء الآخرون.
لماذا أخشى أن يرتبكوا؟
لأن حديثنا يدور حول أشياء في الكون ومعظم الناس - حتى أولئك الذين يعرفون القليل جدًا - يخافون من التعبير عن أنفسهم في مثل هذا الموضوع المعقد وإذا قرأوا أنك تكتب شيئًا لا يفهمونه يفترضون أن المشكلة معهم (لأنهم يعرفون الفيزياء في المدرسة الثانوية، ولكن علم الكونيات هو بالفعل أبعد من ذلك بكثير).
لقد توصلت إلى نتيجة مفادها أننا يجب أن نظهر لهؤلاء القراء أنه على الرغم من أنك تسمح لنفسك بالحديث عن علم الكونيات، إلا أنك لا تعرف أكثر مما يعرفونه.
لن يكون من العدل أن نخضعك لاختبار الفيزياء في المدرسة الثانوية، ولكن سيكون من العدل بالتأكيد أن نطرح عليك سؤالًا بسيطًا وثيق الصلة بنظرياتك ونرى كيف تتعامل معه.
الفكرة الكاملة للكون البسيط تعتمد على الاصطدامات بين الجسيمات.
جماهير من هذه الاصطدامات.
هناك الكثير من الاصطدامات التي تقترحها لمعالجة الجسيمات التي تخلق الجاذبية كما تعالج الغاز - أي - إحصائيًا.
إن فهمنا لسلوك الغازات ينبع من فهمنا للنموذج الحركي للغازات - وهو النموذج الذي ننزل فيه إلى أدق التفاصيل وننظر إلى الغاز كمجموعة من الجزيئات المتصادمة مع بعضها البعض.
أي أنك تنظر إلى ما يحدث عند الاصطدام بين جزيئين، وتفهمه، ثم تقول إن هناك الكثير منهم وتقوم بجميع أنواع الإحصائيات التي تحدد مصطلحات مثل الضغط ودرجة الحرارة كدالة للزخم والطاقة الحركية للجسم. حبيبات.
لماذا أجدف؟
إن أبسط مشكلة تقوم عليها فكرة الكون البسيط هي مشكلة الاصطدام بين جزيئين.
قبل أن تلوح بيديك وتخبرنا أنك أوضحت ما يحدث مع كل الجزيئات الموجودة في الكون (على الرغم من أنك لا تشرح، ولكن عندما تقول أنك أوضحت، هناك، كما ذكرنا، أناس متواضعون يصدقونك) - دعنا لنرى ما إذا كان بإمكانك تفسير ما يحدث لجسيمين فقط.
لتجنب التلويح باليد، سأطرح عليك ببساطة سؤالاً تكون إجابته عبارة عن صيغة. أنا فقط أطلب منك كتابة الصيغة.
قبل أن أواصل وصف السؤال، أود أن أؤكد: حسب تقديري، واحد من كل عشرة قراء للموقع يعرف كيفية حل السؤال. أطلب من هؤلاء القراء عدم إرسال الجواب. بعد كل شيء، نريد أن نرى ما إذا كان يهودا يعرف كيف يجيب عليه - وليس إذا كان هناك شخص يعرف ذلك (وهناك شخص بالتأكيد - أعرف كيف يجيب على السؤال. أنا أسأله فقط حتى يتمكن يهودا من إثبات أنه يفهم) على الأقل شيء أساسي في المجال الذي يتحدث عنه).
لذلك دعونا نعود إلى السؤال:
لدينا جسيمان شكلهما غير معروف.
الجسيم الواحد ثابت وله كتلة A،
يتحرك الجسيم الثاني - الذي كتلته B - نحو الجسيم الأول بسرعة V.
الكتلة B أكبر من الكتلة A.
وفي لحظة معينة يصطدم الجسيم الثاني بالأول في تصادم مرن ويقذف كلاهما من نقطة التصادم.
ولا يمكن التنبؤ باتجاه حركتها لأن شكلها غير معروف.
والسؤال هو ما هي أقصى زاوية يمكن تكوينها بين اتجاه حركة الكتلة الثانية بعد الاصطدام واتجاه حركتها قبل الاصطدام؟
هذا، كما ذكرنا، سؤال بسيط وأنا متأكد من أنك تعرف شخصًا يمكنه حله. ومع ذلك، أطلب منك عدم استخدام الآخرين، ولكي تكون آمنًا، أود أيضًا أن أضيف أنه إذا مر أكثر من يوم قبل أن تجيب، فسوف أبدأ بالفعل في الشك في أنك استخدمت الآخرين.
أفترض أن الجميع يفهم أن القدرة على تحليل حركة مليارات المليارات من الجسيمات تتطلب القدرة على تحليل حركة جزيئين.
إنني أدرك المخاطرة التي أتحملها بطرح هذا السؤال.
بعد كل شيء، هناك احتمال أن تجد شخصًا سيساعدك في أقل من يوم، لكنه لن يكون دليلاً على أنك شرحت ادعاءاتك.
إذا حدث ذلك، فسأضطر إلى إيجاد طريقة أخرى لأوضح للناس أنك لم تقدم أي تفسير، ولكن في هذه الأثناء فإن إمكانية توفير كل هذا الجهد تغريني.
للمعلق بارد
على المقاييس الكبيرة في الفضاء، لا تزال قوى الجاذبية وعائلتها من الديناميكا الحرارية والجاذبية غير مرتبطة بشكل جيد في رأي المحكمين العظماء من مختلف العلماء. وفيه خلاف في المسائل واختلاف الآراء، راجع كتب هوكينج وغيره في مناقشة الأمر. كما نعلم، للديناميكا الحرارية أربعة رؤوس/قوانين.
في حين أن القانون الثاني يتعلق بشكل أساسي بالجاذبية، إلا أنه كان له العديد من الإصدارات على مدار المائتي عام الماضية. على ما يبدو لا توجد حقيقة مثبتة في هذا الشأن. وإلى أن يتم فهم قوى الجاذبية السوداء والبيضاء وعائلتها، وخاصة حتى يتم العثور على النظرية التي ستوحدها مع القوى الأخرى في الحقول الصغيرة، لن يكون هناك إجابة حقيقية لهذه القضايا.
وكان كوب الماء مجرد تشبيه.
المجرة المجاورة لها (ليست في أراضيها) تنحني أشعة الضوء بسبب التشوه البصري، بالنسبة لي يشبه القول إن كوبًا من الماء يمكن أن يسبب تشويهًا بصريًا للضوء الذي يمر به.
إلى يهوذا، ما تقوله في الواقع هو أنه حيثما توجد جاذبية أقوى، يوجد عدد أكبر من الجسيمات، وحيثما توجد جاذبية أضعف (خارج المجرة) يوجد عدد أقل من الجسيمات؟
لماذا يتصرف الكون البسيط بهذه الطريقة؟ ألن يتوازن ببساطة وفقًا لقوانين الديناميكا الحرارية؟
إلى يهوذا:
أنت لم تشرح شيئا وفي كلامك تكرر وتبين أنك لا تعرف ما هو التفسير.
التفسير ليس التلويح باليد.
يجب على من يقول "فرق الضغط" أن يشرح كيف ينشأ هذا الفرق في الضغط ويحافظ عليه مع مرور الوقت.
من يقول أن اختلاف الضغط يخلق دوامات، عليه أن يفهم شيئا عن آليات خلق الدوامات.
إن الذين يعودون إلى نظرية الكون البسيطة بعد أن تم دحضها، سواء بمجرد وجود حركة في الكون بعد هذه المدة الطويلة (رغم السحب)، أو أيضاً بحقيقة أن الأرض لا تتبخر في لحظة، يجب أن... حسنًا، لا يهم ماذا.
كنت أتمنى بالفعل أن تكون قد فهمت أن الكون البسيط تبسيطي وأنك تحاول فقط الدفاع عن نسخة محدودة من الهراء الموجود فيه ولكني أرى أنك عدت إليه بشكل كبير.
لدي ملاحظة للقيام بها. لا أستطيع إلا أن أشرح لأولئك الذين هم على استعداد لفهم أن التناقض مع الواقع يبطل النظرية. ومن لا يفهم هذا - على سبيل إعادة صياغة عبارة غير صحيحة تستخدمها - فهو خارج نطاق تعريف قوانين المنطق.
إلى صاحب التعليق الجميل:
على الرغم من أن يهودا قد "شرح نظريته آلاف المرات" - ولا أستطيع الإجابة على سؤالك بناءً عليها لأنه بيننا - إلا أنه لم يقل شيئًا واحدًا صحيحًا.
لا أعرف لماذا تتحرك الجسيمات المحاكية بشكل عشوائي ولكن دائمًا نحو مراكز المجرات، مما يتسبب في خلق جاذبية زائدة، وفي الوقت نفسه، ليس في هذا الاتجاه لأنه يتعين عليها أيضًا الاهتمام بتوسع المجرات. الكون. تلك الجسيمات التي يمكنها تحريك النجوم بسهولة ولكنها لا تستطيع إيقافها - تلك الجسيمات التي تختار لسبب ما ضغط النوى الذرية لنجم نيوتروني ولكنها تتجنب القيام بذلك على نوى الذرات الأخرى، تلك التي تفقد في ثانية واحدة الطاقة التي كان من المفترض أن تفكيك الكون بأكمله إلى عناصر.
لا أعرف كيف ستتصرف هذه الجسيمات المتناقضة بجوار كوب من الماء، لذلك لا أستطيع الإجابة على سؤالك.
إلى المستجيب بارد
من المفترض أن تكون سحب الجسيمات موجودة في كل مكان وليس فقط داخل المجرات، لذا فإن ادعاءك بأنها توجد فقط داخل المجرة غير صحيح ولم أقل ذلك أبدًا.
أي أن الجسيمات منتشرة في جميع أنحاء الكون في كل مكان داخل المجرة وخارجها، وأعتقد أنه حيث توجد سحابة كبيرة ومركزة من الجسيمات ستكون هناك أيضًا مجرات ونجوم بكمية أو بأخرى، لكن الغبار يتم بدون أي شيء له علاقة بوجود مجرة والجاذبية المتضمنة في الغبار تعتبر هامشية.
نظرية الكون البسيط مبنية على نفس المبدأ وهو أن الجزيئات التي تتحرك في فضاءات الكون تتحرك من مكان إلى آخر وتتصادم مع بعضها البعض، تماما مثل الغاز بكل ظواهر الضغوط والرياح، وتفسير الغبار و حركة المجرات هي نفس التفسير.
صباح الخير للمشكايم.
سابدارمش يهودا
قولي انا ماعز؟؟ لم تتم الإجابة على أسئلتي عن قصد أم أن الإجابة ببساطة تسبب الكثير من التناقضات في نظرية الكون البسيطة والجميلة؟
سأكرر التعليق السابق:
"إلى يهوذا،
كتبت: "أزعم أن سحابة مركزة من الجزيئات يمكن أن تشوه حركة الضوء الذي يمر عبرها وتركزها كما في ظاهرة التكثيف. ودور الجاذبية في هذه الظاهرة ثانوي، لأنه في رأيي يكاد يكون منعدما". موجود على مسافات المجرة."
وفقًا لما تكتبه، يتم قياس تبريد الجاذبية بواسطة أشعة الضوء التي تمر عبر المجرة. وعلى حد علمي، يتم قياس تبريد الجاذبية بواسطة أشعة الضوء التي تمر عبر المجرة (في الفراغ المجاور للمجرة).
"لهذا السبب فإن التفسير الذي كتبته بأن الجسيمات تسبب التبريد الجاذبي لا ينطبق على القياسات الرسمية."
تكملة لردي الحالي: يهودا، كيف يمكن لنظرية الكون البسيطة أن تفسر الجاذبية المقاسة! إلى المجرة
هل من الممكن أن تتسبب في تشويه الضوء !قريب! كاس من الماء؟
مايكل، إذا كنت ترغب في ذلك، سأكون سعيدًا أن أسمع منك أيضًا
إلى مايكل
لقد شرحت بالضبط كل الأشياء التي قلتها ولم أشرحها ولا يهم على الإطلاق ما تقوله، ولكن كل شيء موضح بالتفصيل.
وبالإضافة إلى ذلك، تحتاج إلى طاقة مظلمة ستكون أكبر من قوى الجاذبية بحيث يكون المجموع متجهًا للقوة نحو الخارج ووفقًا لقانون نيوتن الثاني F=M*A سيتبقى لدينا تسارع A وهو التوسع المتسارع للكون.
وفيما يتعلق بالانكسار، فإن معامل انكسار الغاز المضغوط أكبر من معامل انكسار الغاز الرقيق، وبالتالي فإن مساحة الجسيمات الكروية والمضغوطة في الفضاء سوف تتصرف مثل عدسة التركيز (البصريات البسيطة)، ويعمل مبدأ مماثل أيضًا في ظاهرة فاتا مورجانا.
علاوة على ذلك، ستكون هناك أيضًا مناطق كروية متناثرة في الجسيمات وستكون بمثابة عدسة منتشرة (ناقص الديوبتر)، وهذه الظاهرة موجودة فقط في تفسير الجسيمات ويجب البحث عنها. أما المجرات المنتشرة في الفضاء فيمكن رؤيتها مرة ثانية عندما تتمركز في المركز.
ولا يمكن تفسير مثل هذه الظاهرة باستخدام طريقة الجاذبية التي لا يمكنها إلا التركيز.
לסיכום:
لقد ناقشنا هذه المسألة بالفعل عدة مرات. أنت باقي في عقلك وأنا في عقلي.
لذلك سنحاول ألا نكرر أنفسنا ولن نجيب إلا في حالة ظهور مشكلة جديدة.
بالطبع ستستمر في التأكيد على ادعاءاتك الضعيفة، مثل أن المرء يجب أن يكون مخطئًا حتى يفهم كلامي. لذلك أنا لست مخطئا هنا. وأنت؟؟
مساء الخير
سابدارمش يهودا
يهودا:
الرأي السائد لا يحتاج إلى طاقة مظلمة للاحتياجات التي أثرتها ولكن فقط لتفسير تسارع توسع الكون.
هذا لا ينتمي إلى موضوع المادة المظلمة على الإطلاق لأنه يتعلق بابتعاد المجرات عن بعضها البعض وليس بشيء يحدث داخل المجرات، فحتى لو استطاع أن يفسر (ولا يفسر) تسارع المجرات توسع الكون (لأنه على الأكثر يمكن أن يفسر توسعه بشكل ضيق للغاية ولكن ليس تسارعه) لا، كان مرتبطًا بالكتلة المظلمة.
لشرح الظواهر الأخرى التي ذكرتها باستخدام الغاز بين النجوم، عليك فقط أن تكون... مخطئًا.
لا توجد طريقة لتفسير الظاهرة كما تحاول أن توحي لنا بالتلويح بالأيدي وقد سبق أن وقفنا عند هذه النقطة.
لا يكفي أن نقول إن اختلافات الضغط هي السبب، وليس لدي الطاقة لتكرار كل التفسيرات التي قدمتها بالفعل عندما أوضحت لك أن الدفع بالجاذبية لا يعمل.
أنت لا تشرح أي شيء، ولسبب ما تتوقع منا أن نصدق أنك تشرح كل شيء.
علاوة على ذلك - فإنك لم تتناول مطلقاً النقطة التي طلبت منك التطرق إليها عدة مرات حتى في هذا التقرير. كيف تعتقد أن الغبار (سواء كان بسبب الجاذبية أم لا) يتشكل في مناطق عديمة الكتلة؟
يمكنك إضافة المزيد والمزيد من الأسئلة ولكن لا فائدة من ذلك لأنه حتى عندما تعتقد أنك تجيب فإنك لا تجيب والمناقشة معك محبطة بكل بساطة.
لن تتمكن الجاذبية أبدًا من إثبات وجود مجال جاذبية سلبي (تشتت الضوء بدلاً من تركيز الضوء).
لاحظ أنه في فرضيتي يفترض فقط وجود جسيمات تتحرك في الفضاء، ومن هذا يتبع كل شيء.
بينما في وجهة النظر التقليدية، مثل وجهة نظر مايكل، هناك حاجة إلى كتلة مظلمة، بالإضافة إلى طاقة مظلمة لتفسير كل شيء.
لاحظ أنه حسب نظرية الجسيمات هناك أيضًا انبعاث سلبي في نفس وقت الانبعاث الموجب، لكن لا أعرف كيف أثبت وجودها؟
مساء الخير
سابدارمش يهودا
لا. بن نور
ليس هناك شك في أن هناك العديد من الجسيمات في الكون.
تتمتع المادة المظلمة بخاصية الجاذبية، التي تجذب بها المجرات وعدسة الجاذبية.
إن جسيماتي تحقق حركة المجرات والغبار من خلال كونها جسيمات دون أن ترتبط بها بخاصية الجاذبية.
إلى مايكل
لقد تجادلنا مرات عديدة دون أن نفهم بالضبط ما كان يقوله كل منا هذه المرة، وآمل ألا يكون هذا ما سيحدث.
فيما يتعلق بدور المادة المظلمة أم لا، فهذه فلسفة في حد ذاتها. فهل من الواضح أن نقول إن نظرية المادة المظلمة تأتي لتفسير حركة المجرات والغبار؟، سيفهم الجميع إذا قلت دور المادة المظلمة وما إلى ذلك.
ولكن الآن لرأي كل منا.
كلا الرأيين لهما الحق في الوجود حتى يتم إخفاء أحدهما بالقياسات. حسنًا، في الخطوة الأولى، يجيب الرأيان على الشرح.
إن الرأي الذي يعطي إضافة الجاذبية التي أضافتها المادة المظلمة تفسيراً لسرعة الدوران الكبيرة للمجرات الحلزونية يبدو مثالياً، كما أنه يعطي تفسيراً لتسارع الجاذبية. هذا الرأي له عيبان
و. ويتطلب الأمر اختراع طاقة مظلمة من شأنها أن تكون ضد الجاذبية العظيمة الناتجة عن المادة المظلمة لتبرير التوسع المتسارع للكون.
وأمر آخر، أن حركة المجرات في اتجاه معين تتطلب وجود مصدر جاذبية من هذا الاتجاه. والتي لن نراها دائمًا في الفضاء.
رأيي الذي يتعامل مع تجمع الجزيئات على أنه غاز يفسر حركة المجرات وتقلص الجاذبية بوجود فرق الضغط ولا يحتاج إلى طاقة مظلمة لتبرير التوسع المتسارع للكون. بالإضافة إلى أن الحركة في اتجاه معين لا تتطلب وجود كتلة ضخمة ستتواجد في ذلك الاتجاه. كما أنه ليس من الضروري في تفسير تدفق الأرواح.
يهودا:
قلت أنك تريد الإجابة على سؤالي. لم تقل أنك تريد أن تتجادل معي، لذا قرر. إذا كنت تريد أن تتجادل معي وتبحث فقط عن موضوع للمناقشة، فلماذا بالضبط في موضوع تدعي فيه أن رأيي غير معروف لك؟
لا أعتقد أن هناك أي فائدة من الجدال فقط.
لقد حان الوقت لتقديم حجة تدعم ادعاءك وأنت لا تفعل ذلك لسبب ما (أعتقد أنني أعرف لسبب ما ولكننا سنترك الأمر عند هذا الحد الآن).
المادة المظلمة ليس لها دور.
الدور هو شيء يفرضه شخص آخر على شخص ما. لم يقم أحد بإسناد أي دور للمادة المظلمة ومع ذلك فهي موجودة وما تفعله هناك ليس دورها.
وقد شرحت ما كان يفعله هناك في ردي السابق، وهو كما ذكرت لا ينتمي إلى المنصب.
في كلامي أصف الظواهر الموجودة وأرفق لها التفسير المقبول. لا أستبعد تفسيرًا آخر - ففي نهاية المطاف، هذا ما أطلب منك تقديمه منذ بداية المناقشة وبدلاً من القيام بذلك، فأنت تجري مقابلة معي.
سؤال لسابدارميش يهودا
لقد زعمت في تعليقك الأول أن المادة المظلمة غير موجودة. في ردك الثاني، زعمت أن المادة المظلمة هي متنمر.
و. لماذا؟
ب. إذن فهو لا يزال (ربما) موجودًا؟
إلى مايكل
أنا قصيرة من فهم كلامك. أنت لا تدعي أن "المادة المظلمة لها دور"؟ ، فماذا يفعل هناك؟. أليس هذا تفسيركم للظواهر التي ذكرناها؟
أما بالنسبة لسؤالك المتكرر، لماذا أصر على معرفة رأيك، فهو ببساطة لفهمه وليس للتأكيد على أنني أرد على ادعاءات لم تقلها. فإذا رددنا على أحد، علينا أن نعرف رأيه، وإلا فسيكون حوار الأصم.
أما بالنسبة لرأيي، فأنا أؤكد دائمًا أن هناك جسيمات في الكون تعمل بطريقة مختلفة عن المادة المظلمة. بينما المهم بالنسبة لك وللعلماء هو خصائصها الجاذبية، المهم بالنسبة لي هو أن هذه المادة لها خصائص الغاز بكل ما يعنيه ذلك. جاذبيتها لا تذكر.
الآن لرأيك.
للوهلة الأولى، من خلال تحديد المشاكل الكونية، فإنك في الواقع تحدد اتجاه حلها. مسألة دلالات.
أرى مشكلة في المجرات في حركتها السريعة، فأنت ترى أن الحركة غير الطبيعية للمجرات هي ظاهرة جاذبية. اقتباس :-
"إحدى ظواهر الجاذبية التي أتحدث عنها هي الدوران السريع لمعظم المجرات." نهاية الاقتباس.
مقدمًا، هل تستبعد احتمالًا آخر للتفسير؟
الأمر نفسه ينطبق على إيدوش، فأنا أراه بمثابة انحناء لأشعة الضوء وأحاول تفسيره.
حيث أنك:
"ظاهرة أخرى هي غبار الجاذبية الأكبر من المتوقع" نهاية الاقتباس.
تم تعريف منحنى أشعة الضوء هذا سابقًا على أنه الجاذبية. ومرة أخرى السؤال هو إذا استبعدت تفسيرا آخر مقدما.
آمل ألا يكون هذا هو الحال وأن تعطي إمكانية أنه قد يكون هناك تفسير آخر. إذا لم يكن الأمر كذلك، فلا فائدة من مواصلة الجدل بيننا. وكل واحد سيسير في طريقه في إيمانه.
أعترف أنني لا أعلم عن ظاهرة الحركة غير الطبيعية لمركز الثقل عند تصادم المجرات وسأقرأها لاحقا في الموقع الذي تحيلوني إليه وبعدها سأرد.
الآن لا بد لي من الركض إلى العمل.
اتمنى لك يوم جيد.
سابدارمش يهودا
إلى يهوذا،
كتبت: "أزعم أن سحابة مركزة من الجزيئات يمكن أن تشوه حركة الضوء الذي يمر عبرها وتركزها كما في ظاهرة التكثيف. ودور الجاذبية في هذه الظاهرة ثانوي، لأنه في رأيي يكاد يكون منعدما". موجود على مسافات المجرة."
وفقًا لما تكتبه، يتم قياس تبريد الجاذبية بواسطة أشعة الضوء التي تمر عبر المجرة. وعلى حد علمي، يتم قياس تبريد الجاذبية بواسطة أشعة الضوء التي تمر عبر المجرة (في الفراغ المجاور للمجرة).
ولهذا السبب فإن التفسير الذي كتبته بأن الجسيمات تسبب تماوج الجاذبية غير صالح للقياسات الرسمية.
يهودا:
لا.
رغم أنني كررت الأمور عدة مرات، إلا أن وصفك لرأيي غير دقيق.
مرة أخرى - لا أفهم لماذا رأيي ضروري لوصف نظرية تفسر كل الظواهر، لكن ليس لدي مشكلة في تصحيح وصفك لرأيي.
بداية، أنا لا أدعي أن المادة المظلمة لها دور.
وأدعي أننا نستنتج أنه موجود بسبب وجود ظواهر الجاذبية التي يسببها (تماما كما استنتجنا وجود الكواكب البعيدة في النظام الشمسي وكما استنتجنا لاحقا وجود العديد من الكواكب في الأنظمة الشمسية الأخرى - نحن ولم نر كل هؤلاء عندما استنتجنا وجودهم وكانوا داكنين بنفس الحجم).
إحدى ظواهر الجاذبية التي أتحدث عنها هي الدوران السريع لمعظم المجرات.
ظاهرة أخرى هي ترسيب الجاذبية بشكل أكبر من المتوقع في مكانين:
الأول هو أن الهياكل المختلفة في عدسة الفضاء أكثر مما ينبغي.
والثاني - وهو في الحقيقة حالة خاصة من الأولى - أن هناك أماكن نلاحظ فيها النضارة دون أن نلاحظ المادة العادية.
وأكرر - من وجهة نظري ومن وجهة نظر جميع العلماء - أبل هي التي لا نراها - وهي أيضًا متنمرة.
صحيح أن هناك أسبابًا تدفعنا إلى افتراض وجود الكثير من المادة المظلمة التي ليست باريونية، وفي غياب تفسير أفضل لحقيقة أنه في حالة الاصطدام بين المجرات يتحرك مركز الجاذبية بطريقة مختلفة عن المرئية. في أجزاء من المجرات، يبدو أن المطلوب هو المادة المظلمة التي لا تتفاعل مع المادة العادية غير الجاذبية.
كلما نسيت رأيي، مرحباً بك لقراءته هنا:
http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_matter
الحقيقة هي أن وصفك لرأيك قد تغير أيضًا مقارنة بما أعرفه وهذه هي المرة الأولى التي أراك فيها تعطي فرصة لمادة الفتوة المظلمة ولكن بما أنك لا تزال تطرح فكرة الغاز والعواصف فيها - فكرة أعتقد أنها لا تمت للواقع بصلة وليس لديك تفسير لكيفية فعلها. أنا على استعداد لقبول وصفك ورأيك على أنه أصيل وليس كبداية نزول من الشجرة.
إلى مايكل
إذا فهمتك بشكل صحيح إذن:-
كلانا متفق على أن المادة موجودة في اتساع الكون "الفارغ".
فقط بينما أدعي أنه لا يمكن إلا أن يكون متنمرًا، فإنك تدعي أنه يمكن أن يكون أيضًا أشياء غير متنمرة.
ومن هنا سننتقل إلى اختلاف آخر في آرائنا:-
أنت تدعي أن وظيفة المادة المذكورة أعلاه هي في الواقع إضافة الجاذبية في الأماكن الصحيحة في الكون لتبرير حركة المجرات.
أزعم أنه في الهياكل الكبيرة للكون لا توجد حاجة لوجود الجاذبية، فالجزيئات تتصرف كجسم غازي ضخم، واختلافات الضغط الناتجة في هذا الجسم الغازي الضخم هي التي تحرك المجرات.
وفيما يتعلق بالتلوث الجاذبية:-
أنت تدعي أن الجاذبية الناتجة عن المادة المظلمة (ولكن أيضًا الجاذبية الطبيعية) هي التي تسبب الاضمحلال.
أزعم أن سحابة مركزة من الجزيئات يمكنها أن تشوه حركة الضوء المارة عبرها وتركزها كما في ظاهرة التكثيف. ودور الجاذبية في الظاهرة ثانوي، فهي في نظري تكاد لا تتواجد في نظري على مسافات المجرة.
وغني عن القول أن رأيك هو رأي معظم العلماء.
هل حددت رأيك بشكل صحيح؟ إذا كان الأمر كذلك، يمكننا الانتقال إلى الاستنتاجات وإبداء رأينا في الرأي المعارض.
إذا لم أكن قد حددت رأيك بدقة، فيرجى تحديده مرة أخرى بدقة قبل أن نبدأ نقاشًا أصمًا حول هذا الموضوع.
المهم هو أن نفهم تماما الخلاف بيننا.
يوم جيد
سابدارمش يهودا
يهودا:
في رأيي هناك مادة مظلمة على الأقل بمعنى أن هناك مادة ذات كتلة لا يمكننا رؤيتها.
ليس لدي رأي في طبيعة المادة المظلمة ولا أستبعد احتمال أن تكون مادة عادية ولأسباب مختلفة لا تنبعث من نفسها إشعاعات نستطيع امتصاصها بالتكنولوجيا الموجودة.
على الرغم من أنه ليس لدي رأي ثابت، إلا أنني أميل إلى الاعتقاد بأن هذا نوع غير مألوف من المواد، وذلك لأنه في حالة الاصطدام بين المجرات، فإنه يتصرف بشكل مختلف عن المواد العادية وأيضًا لأنه بطريقة ما يتمكن من تجنب السقوط في مستوى المجرات. المجرة.
لقد قلت هذا من قبل وليس من الواضح بالنسبة لي على الإطلاق مدى أهمية رأيي في صياغة النظرية، ولكن فليكن.
إلى مايكل
قبل أن أجيب على سؤالك، أريد أن أعرف بوضوح ما هو رأيك، هل توجد مادة مظلمة أم لا؟. هذا لتجنب حجة في المستقبل.
ولكي يكون الأمر غامضا، فإن رأيي في المادة المظلمة هو أن هذه المادة ذات الخصائص الغريبة غير موجودة.
وكما هو الحال مع الطاقة المظلمة، فهي أيضًا غير موجودة.
لكنني أقول أيضًا أن الكون مليء بالجسيمات الباريونية الأخرى (مثل النيوترينوات والأشعة الكونية الأخرى).
كل خير
سابدارمش يهودا
= جلاست
تلسكوب فضائي واسع المساحة لأشعة جاما
هناك إشارة غامضة لهذا المفهوم
جلاستنوست (الانفتاح باللغة الروسية) تذكر
منذ أيام ثورة جورباتشوف المدنية في الاتحاد السوفييتي في أوائل التسعينيات من القرن العشرين، وربما ليس من قبيل الصدفة.
PS
وللأسف، هناك أيضًا خطأ معين في كلام يهودا لم ألاحظه في مرجعي الأول.
وعدم الإفصاح لا يزال غير إفشاء للغياب، كما نعلم.
أقترح عليك يا يهودا، على أي حال، وبما أنك متأكد من عدم وجود مادة مظلمة، أن تقترح مجموعة من القواعد التي ستتعامل مع غيابها ومع النتائج.
في رأيي، لا يوجد مثل هذا النظام في الوجود، ولكن إذا اقترحته، فستتمكن من دحض رأيي.
وأكرر وأذكر أن هذا النظام يحتاج أيضًا إلى مراعاة غبار الجاذبية حول المناطق الخالية من الكتلة المرئية.
ليسبدراميش يهودا
أنت تقول "إن عدم اكتشاف بنية المادة المظلمة سيتطلب قوانين جديدة". هذا صحيح بالتأكيد، لكن اكتشاف المادة المظلمة (إذا تم اكتشافها بالفعل) سيتطلب قوانين جديدة، على الرغم من أنه من المحتمل أن تكون هناك قوانين جديدة مختلفة عن تلك التي تهدف إليها.
وفي كلتا الحالتين، سيكون الأمر مثيرًا للاهتمام.
يهودا:
ما تقوله أننا فهمناه أخيرًا هو شيء فهمناه دائمًا، وإطلاق هذا التلسكوب الآن - بعد سنوات عديدة من التخطيط والبناء، يشير إلى فهم عمره عقود على الأقل.
وبطبيعة الحال، هذا الفهم أقدم لأن العلوم كلها تقوم على فكرة أنه إذا أبطلت التجربة النظرية، فيجب تغيير النظرية.
أتوقع أن تتطور الفيزياء في السنوات القادمة بمساعدة مشاريع من هذا النوع، بالإضافة إلى معجل الجسيمات الجديد في جنيف والذي من المفترض أن يعمل بكامل طاقته هذا العام.
ربما في غضون سنوات قليلة، لن تظل الثقوب السوداء والطاقة المظلمة وبوزونات هيغز كلمات قذرة...
إقتباس من المقال :
"جلاست هو مرصد فضائي قوي للغاية وسوف يستكشف البيئات القاسية في الكون، ويبحث عن علامات لقوانين جديدة في الفيزياء، بالإضافة إلى محاولة الإجابة على لغز ما تشكل المادة المظلمة"
باختصار
سيبحث جلاست عن قوانين فيزيائية جديدة وسيتحقق أيضًا مما تتكون المادة المظلمة.
وأخيرا بدأت أفهم أن الأمرين مرتبطان ببعضهما البعض. سيتطلب الفشل في اكتشاف بنية المادة المظلمة قوانين جديدة.
لدي شعور بأن هذه هي بداية النهاية للكتلة المظلمة ودورة الطاقة.
بالنجاح
سابدارمش يهودا