يشير مصطلح "الصيد الشبحي" إلى معدات الصيد التي فقدت أو تم التخلي عنها في البحر واستمرت في "العمل" لسنوات عديدة. يتم اصطياد ملايين الأسماك والكائنات المائية الأخرى في شباك مهملة وتموت... عبثًا
يشير مصطلح "الصيد الشبحي" إلى معدات الصيد التي فقدت أو تم التخلي عنها في البحر واستمرت في "العمل" لسنوات عديدة. يتم اصطياد ملايين الأسماك والكائنات المائية الأخرى في شباك مهملة وتموت... عبثًا.
وبحسب تقرير لبرنامج الأمم المتحدة للبيئة ومنظمة الأمم المتحدة للأغذية والزراعة (الفاو)، فإن معدات الصيد المهجورة أو المنسية أو المفقودة تشكل نحو 10% من كمية النفايات في البحار، ويقدر وزن المعدات المهجورة بنحو 640,000%. XNUMX ألف طن ويزداد الوضع سوءاً بسبب النمو المستمر لأساطيل الصيد وبسبب المواد المعمرة لمعدات الصيد الحديثة.
ومن بين الأسباب الرئيسية لذلك "الشباك الخيشومية" التي يتم تثبيتها في قاع البحر، وتمتد إلى ارتفاع بواسطة العوامات وتشكل حاجزًا يبلغ طوله آلاف الأمتار. تستمر الشباك الخيشومية المفقودة أو المهملة في الصيد بشكل مستقل لعدة أشهر وسنوات، وتستمر الشباك في قتل الأسماك والحيوانات الأخرى بشكل عشوائي وبدون توقف. مثل الشباك الخيشومية، وكذلك مصائد سرطان البحر، أفاد الصيادون في مناطق معينة أنه: بعد العواصف في البحر، يتم فقدان مئات من المصائد في كل موسم صيد. ويمكن إضافة إلى ذلك خطوط الصيد - فقد رأينا جميعًا صورًا للسلاحف والدلافين والحيتان وغيرها وهي متشابكة في خيوط الصيد مما يؤدي في النهاية إلى موتها.
وقد تم تقديم التقرير إلى المؤتمر العالمي للمحيطات الذي عقد في إندونيسيا في منتصف شهر مايو. عند تقديم التقرير، يوصي مقدمو التقرير بطرق معالجة المشكلة: تقديم حوافز مالية للصيادين وتشجيعهم على الإبلاغ عن المعدات المفقودة؛ وضع علامات على المعدات بالوسائل التي تسمح بالكشف عنها؛ تحسين أساليب "التخلص" من المعدات القديمة والزائدة؛ استخدام معدات الصيد القابلة للتحلل الحيوي.
ويدعو التقرير القادة في التجمع إلى توجيه الموارد لحل المشكلة لأنه، بحسب مؤلفي التقرير: "إن معدات الصيد التي تبقى في البيئة البحرية ستستمر في التراكم، وسيزداد تأثيرها على البيئة البحرية وسيزداد تأثيرها على البيئة البحرية". وستتفاقم إذا لم يتخذ المجتمع الدولي خطوات فعالة للتعامل مع معدات الصيد ومشكلة تراكم القمامة البحرية بشكل عام”.
ووفقا لأتشيم شتاينر، مدير برنامج الأمم المتحدة للبيئة، أخيم شتاينر - UNEP، فإن "الصيد الشبحي" هو مجرد واحدة من العديد من المشاكل التي تعكر صفو البيئة البحرية، مثل زيادة حموضة المياه بسبب زيادة الغازات الدفيئة، والتحمض. ، توسع المناطق الخالية من الأكسجين، مناطق "المناطق الميتة") التي تنشأ بسبب حركة الملوثات من الأرض.
"كل هذه الأمور، فضلاً عن معالجة معدات الصيد المهجورة والمفقودة، تشكل تحدياً يجب على المجتمع الدولي مواجهته، لأنه بدون معالجة وحل، ستتضرر خصوبة المحيطات والبحار حتى في أيامنا هذه".
ننشر أحيانًا معلومات حول "تنظيف الشواطئ" عندما يمنح المعلنون درجات، فالأهم بالنسبة لي هو إعطاء درجة - فالشواطئ في بلدنا ملوثة، والأوساخ تتدفق إلى البحر، وبالتالي "نساهم" جميعًا في بيئتنا البحرية. ..
المزيد عن هذا الموضوع على موقع العلوم
تعليقات 31
نقطة:
فليس كل ما هو ليس بشرياً يكون خارقاً للطبيعة.
انظر دخول القط.
الى جانب ذلك، أنت مجرد اللعب بالكلمات.
هناك "إنسان" بمعنى الانتماء للجنس البشري، وهناك "إنسان" بمعنى السلوك الإنساني.
لقد كان النازيون بشراً بالمعنى الأول وأقل من ذلك بالمعنى الثاني.
قلت "أقل" ولم أقل "لا" لأنه في رأيي أحد دروس المحرقة هو أنه على عكس ما يعتقده الكثير منا - قد ينجذب جزء كبير من الناس إلى السلوك النازي في ظل الظروف المناسبة .
إنه أمر إنساني للغاية أن تفعل أشياء مجنونة تحت تأثير المعتقد الديني بادعاءات كاذبة.
ولذلك فمن المستحسن تجنب المعتقدات الدينية.
الشيء نفسه ينطبق على المخدرات.
ليست هناك حاجة لك أن تعلمني أشياء تافهة.
وأنا الذي كتبت هنا في الموقع -وليس مرة واحدة- أن جوهر الأخلاق بالنسبة لي هو ما أسميه "قانون التناظر" الذي يجد تعبيره في التقليد الديني في عبارة "لا تفعل بصديقك" ما تكره" وفي كلامك في عبارة "الجميع سواسية".
وأنا أيضًا من كتب هنا أنه على عكس الحيوانات، فإننا قادرون على توسيع قوانيننا الأخلاقية من خلال الفكر.
العبارات المذكورة أعلاه هي مجرد مثال على مثل هذا الفكر.
بشكل عام، يبدو من الظلم بالنسبة لي أن أحاول "تعليم" الأشياء التي قلتها أنا.
وبالنظر إلى كل هذا حاولت أن أتقدم بالمناقشة خطوة أخرى إلى الأمام.
على الرغم من أنني سبق أن ناقشت هذه الخطوة في الماضي، إلا أن ردود الفعل على دراستي هي التي لم يتم استيعابها بالتحديد (وحقيقة أنك سألتني عن الخطوات السابقة تظهر أنني كنت على حق).
ففي نهاية المطاف، لا يزال يتعين علينا تحديد القوانين التي ينبغي صياغتها كامتداد للأخلاق الطبيعية.
لماذا، على سبيل المثال، يعتبر القانون المذكور (قانون التناظر) "جيدا"؟
بعد كل شيء، كان من الممكن أن نقرر خلاف ذلك، لكن معظمنا يتفق على ذلك - لماذا؟
لأننا نعرف كيف نحسب عواقبه ونفهم أن تطبيقه يجلب إلى الحد الأمثل الشعور "بالخير" الذي غرسه التطور فينا بشكل طبيعي.
وأكرر ما قلته في هذا الشأن من قبل: إن القوانين التي نصيغها كقوانين أخلاقية غير متأصلة تهدف فقط إلى جعل مشاعرنا الأخلاقية المتأصلة في النهاية - في المتوسط - ترضيهم.
يجب أن أضيف تحذيراً معيناً لما سبق - بالطبع، وهو أنني في تعريف المجموعة التي وصفتها في الجملة السابقة بـ "نحن" كنت أشير إلى الأشخاص الذين يحاولون صياغة قوانين أخلاقية تليق بأسمائهم وليس إلى أشخاص الذين يحملون اسم الأخلاق عبثا من خلال تأسيس نظام القوانين الذي يسمونه بهذا الاسم على المعتقدات بدلا من التفكير النقدي.
مايكل، بحسب كلامك، النازيون كانوا إنسانيين. بعد كل شيء، فهي ليست خارقة للطبيعة.
أعطيتك مثالاً لكيفية تحديد ما هو صواب، على سبيل المثال البدء من عبارة أن الجميع متساوون...
نقطة:
ألا تلاحظ التناقض الداخلي في كلامك؟
ما هو أكثر إنسانية مما هو متأصل في البشر أثناء التطور؟
لقد انطبعت مشاعر الألم والجوع علينا أيضًا أثناء التطور. هل يجب أن نتجاهلهم أيضًا؟
وبما أنه لا يوجد مصدر خارجي - وأنت تعترف بذلك - على ماذا ستبني عندما تقرر ما هو "الصحيح" للإنسان إن لم يكن على مصدر داخلي؟
جيل:
القصة بكاملها ومجموع أجزائها ليست ذات صلة.
لنفترض (على سبيل الجدال فقط) أن الشخص الذي يعتقد أنه مجموع أجزائه يعتقد أنه لا ينبغي أكل الحيوانات. هل يمكن للشخص الذي يعتقد أنه مجموع أجزائه وقمامة أخرى أن يفكر بشكل مختلف بالضرورة؟
هذه جملة "صهيونية" لم تبني عليها أي تعليل.
لا أعتقد أنني مجموع جزئي - وبالتأكيد ليس بالمعنى التبسيطي للكلمة، ولا أعرف حتى كيف يتم تعريف عملية الجمع حتى بين بروتون واحد وإلكترون واحد.
وفي رأيي أن الانفصال بين الإنسان والحيوان لا يكون إلا نتيجة للعرف وليس نتيجة للاستبطان.
لا أعرف كم عدد أصحاب الكلاب هنا الذين سيكونون على استعداد لأكل كلبهم.
إنهم ليسوا مستعدين لأن الكلب - حرفيًا - صديقهم.
أكرر وأؤكد أن مسألة رسم الخط الفاصل بين مجموعتك ومجموعة "الآخرين" هي ببساطة مسألة قمع أو افتقار إلى الخيال.
هناك عدد قليل جدًا من الأشخاص الذين سيأكلون كلبهم - هناك عدد قليل جدًا من الأشخاص الذين سيأكلون أي كلب باستثناء كلبهم، الشيء نفسه ينطبق على القطط، الشيء نفسه ينطبق على الببغاوات، هناك أشخاص سيوافقون على أكل لحم القرد رغم أن الكثير منا لن يوافق على ذلك (بالمناسبة - والدي في إحدى زياراته لأفريقيا اضطر - لأسباب دبلوماسية - إلى أكل لحم القرد الذي يقدم له). أكلة الكلاب والقطط والببغاوات والقرود تندرج ضمن مجموعة أكبر ممن سيأكلون الحيوانات (منهم ستجد من يفضل لحوم الطرائد ومن يفضل اللحوم المذبوحة) وهذه القصة كلها مرتبطة بشيء واحد فقط - إلى أي مدى تشعر أن الحيوانات المختلفة تعاني أيضًا من مشاعر مثل الخوف والحزن والألم من ناحية، أو الإثارة والفرح والسرور من ناحية أخرى.
أنا بالتأكيد أفهم أن الناس يقولون إنهم يشعرون بشكل مختلف.
ليس هناك أي صلة بين منهجي والمنهج الديني لأنني لا أنسب إلى أي مصدر خارجي ادعاءاتي. أنا أبني نفسي على الاستبطان وأعمم - بدرجة محدودة من الأساس - على كل البشر.
أنا ببساطة أقترح النظام النباتي على الآخرين لأنني أؤمن أنهم بهذه الطريقة سيعيشون بشكل أفضل مع أنفسهم، بحيث لا يتسببون بشكل غير مباشر في موت الآخرين (الحيوانات والبشر على حد سواء - وأكرر وأؤكد أن من يأكل اللحوم بشكل غير مباشر يتسبب في الوفاة من البشر).
على أية حال، لن أحاول أن أفرض طرقي على الآخرين طالما أن طرقهم لا تهددني.
إنه وضع يتغير حسب الظروف - اليوم أتمكن من الحصول على الطعام على الرغم من أن الآخرين يأكلون اللحوم وأتمكن من التكيف مع الطقس على الرغم من أن الآخرين يتسببون في انبعاث غاز الميثان من بطون مئات المليارات من الحيوانات المخصصة للذبح ولكن إذا تغير كل هذا فلن يكون أمامي خيار سوى التصرف - كما أتصرف ضد التدخين - لا يهمني كثيراً إذا قرر الإنسان قتل نفسه، ولكن إذا كان شخص ما يعتقد أنه يجوز له أن يسبب لي السرطان، فعندئذ أعتقد أن أقل حقوقي هو أن أتسبب في فقدان أسنانه في فمه.
تعال!!!!! من أين أتت الكوانتا... تجربة الفوتون في نظرية الكم.
سيتم السماح بالتحرير !!!! (مكتوب بخط غامق)
شيء آخر يتعلق بهذا والمناقشات الموازية الأخرى.
سواء في العلم أو في التعليم، فالاختيار هو الأساس.
طالما اخترت أن تكون سلبيًا وتقول أنك نتاج أو أي شيء آخر يمكن تحمله، فستكون لديك مشكلة مع كلماتي ونظرتي للعالم.
بمجرد أن تختار أن تميز نفسك وأن تكون نشيطًا في الحياة، فسوف ترى الفرق،
ومن بين أمور أخرى، هذا هو الفرق بين البشر والحيوانات، على الرغم من أن البعض منا لا يزال يريد أن يكون حيوانات.
وهذا ما يدهشني أنه حتى في المنهج الديني والمنهج العلمي فإن الأمور متشابهة.
يبدأ الكتاب بهذا الحق الأساسي، وتبين تجربة الكم الشهيرة أن اختيارنا هو أمر يؤثر على نتائج الواقع.
لذا اخترت أن تكون نباتياً، وأنا اخترت أكل اللحوم.
أستطيع أن أصف عالمًا أخضرًا مثاليًا مع تناول اللحوم. صحيح أن تحقيق ذلك أصعب من تحقيق عالم مليء بالنباتيين، لكن هذه ليست الطريقة التي يعمل بها العالم الذي نعيش فيه.
ولا، لا أريد أن يمنعني من شيء جيد لأن هناك طريقة أسرع لعالم أخضر.
فقط اختر….
مايكل هل تعتقد أنك مجموع أجزائك أم أكثر من ذلك؟
أنا شخصياً أعتقد أنني فريد مثل أي شخص على وجه الأرض، وأكثر من مجموع أجزائي.
بعد كل شيء، فقط الشخص الذي يعتقد أنه موجود هنا ببساطة لأنه تطور وليس لديه خيار آخر هو الذي يعتقد أنني ضممت البشر إلى المجموعة. كنت أعتقد ؟
أفهم مصدر المقارنة بالنازيين من باب التعاطف مع الحيوانات.
والتي لا يمكن أن تعود وأنا أيضًا قادر على التعامل مع العنف بين البشر ولكن ليس بين البشر والحيوانات مايكل أنا أحترمك كثيرًا ولكنه في الحقيقة غير قابل للمقارنة. وأعتقد أن أولئك الذين لا يفهمون من أين يأتي هذا الأمر يشعرون بالغضب والغضب.
أتمنى أن تكون الأمور مثل دوغلاس آدامز حيث يقفز الثور على طاولتك ويقطع لك شريحة لحم عن طيب خاطر.
مرة اخرى …. إذا كنا حيوانات متطورة فنحن في قمة السلسلة الغذائية وبالتالي من المشروع أكل اللحوم.
إذا لم يكن الأمر كذلك ونحن بشر فمن حقنا أن نفعل ما نريد هنا وأنا أحب اللحوم.
اللحوم تمنحني طاقة لا مثيل لها. وأنا أستمتع به.
على الرغم من أن دماغي أكبر حجمًا من الناحية الفنية، إلا أن الفيلة كذلك.
من الناحية الفنية، أنا مخلوق مثل جميع الحيوانات ولكنني هنا أتحدث إليكم في عالم افتراضي مصنوع مثلنا.
هل تعتقد حقًا أنك مجرد تطور لحيوان؟
من الناحية الفنية نعم، ولكن الفرق جوهري لدرجة أنه لم يعد قابلاً للمقارنة.
الخيال الذي لدينا لا يوجد في أي مكان في العالم الحي وهذا بالفعل يكفي لغويا من الضخامة لدرجة أنه يمكن للمرء أن يقول أن الإنسان مسموح به من الوحش (على الرغم من أنه كما قلت هناك الكثير من الناس الذين ليسوا كذلك، وكثير منهم سياسيون) 🙂 )
عندما قلت تجاهلها، لم أقصد تجاهلها في حياتنا اليومية، ولكن تجاهلها عندما نفكر في ما هو صواب وإنساني وما إلى ذلك.
لقد كان الإحساس الأخلاقي متأصلًا فينا أثناء التطور ولهذا السبب يجب أن نتجاهله، فهو شعور حيواني. إن هدف الشعور بالرضا هو أيضًا هدف حيواني.
إن تقديس عاطفة أو أخرى هو عمل مرادف للعمل الديني. لذلك إذا كنت متديناً فيجب أن تتعطّر.
نقطة:
ويبدو لي أننا سنعود إلى نفس النقطة إلى ما لا نهاية.
لقد أخبرتك أن إحساسنا الأخلاقي في رأيي هو نتاج التطور، وعندما أقول ذلك أعني أنه من الواضح أنه ليس له مصدر خارجي.
ومن ناحية أخرى - فإن كل ما نقوم به - بما في ذلك تحديد قواعد الأخلاق (في مقابل الشعور بالأخلاق) - مصمم للسماح لنا بالعيش بشكل أفضل وتجاهل السمات التي انطبعت فينا في التطور (بما في ذلك الشعور بالأخلاق) ) ليست الطريقة التي تضمن لنا أن نشعر بالتحسن، بل على العكس.
يقوم الدماغ بالعديد من الوظائف، وبالتأكيد حتى بالنسبة للإنسان الواعي فإن معظم عمليات الدماغ لا تكون واعية.
عندما أقول روح، أعني فقط أن "أنا" التي في كل واحد منا، أن "أنا" هو الذي يرى ويسمع، وإذا لم يكن هناك أنا، ليس لدي.
أعتقد أن تلك الذات خلقت مباشرة من تلك القدرة على الكلام.
لا أرى أي مكان ينبغي إعطاؤه للحس الأخلاقي عندما يتعلق الأمر بتحديد ما هو صواب أو خطأ يجب القيام به. لا يوجد اتصال بينهما. إن نتائج الحس الأخلاقي لدى الألمان معروفة جيداً.
نعم، من الممكن أن نأتي وندعي أن الجميع متساوون، ومن ذلك نجد الطريقة "الصحيحة". لكن الادعاء بأن الجميع متساوون هو بالتأكيد غير صحيح وبالتأكيد ذاتي للغاية، فمثلا السياسيون في نظري متساوون كقشر الثوم، وليس من المؤكد أن العالم سيكون أقل خيرا لو لم يكونوا من الأحياء . وهكذا هناك قانون سنه المجتمع.
نقطة:
وفي نهاية المطاف، لا تحتاج إلى أن تقول للشخص الذي كتب مقالاً عرّف فيه اللغة بأنها ما يفصل الإنسان عن الحيوانات - أن الإنسان لديه لغة.
إن الذكاء الذي كنت أتحدث عنه يتم إنشاؤه جزئيًا من خلال القدرة على خلق اللغة - كما قلت في ذلك المقال.
ولذلك فهي مسألة ذكاء.
هل هي مسألة روح؟
يعتمد على ما هي الروح.
ولم أجد تعريفا منطقيا للروح يفصلها عن الدماغ.
بقدر ما أعرف أنك لم تجد أيضا.
كلانا يعلم أن لدينا القدرة على تحديد ما نريد من القوانين، كما أنني أوضحت أكثر من مرة ما هو رأيي في أصل القوانين الأخلاقية التي نقبلها.
أعلم أيضًا أن معظم الناس - بما في ذلك الحيوانات آكلة اللحوم - لن يرغبوا في ذبح الحيوانات بأنفسهم أو حتى مشاهدة الذبح.
وذلك لأنه في النهاية - حتى في نفوسهم، يثير هذا القتل الاشمئزاز.
تعتمد قدرة البشر على أكل الحيوانات إلى حد كبير على قمع إحساسهم الأخلاقي أو افتقارهم إلى الخيال.
من الأسهل أن نعيش عندما يكون هناك الكثير من الخيال، ولكن ليس هناك حاجة للقمع.
ومع ذلك، حتى لو اتفقنا على وجود وعي أو عدم وجود وعي، فإن ذلك لا يقودنا إلى استنتاج مباشر حول كيفية التصرف.
لقد قرر المجتمع أن قتل الناس حرام، ويمكن أن ينشأ مجتمع آخر ويقرر العكس.
لا توجد حقيقة مسبقة هنا
غير صحيح يا مايكل، البشر يعرفون كيف يتحدثون، هذا فرق أساسي. إن القدرة على استخدام لغة معقدة للغاية تبدو لي ضرورية للوعي. وبالتالي فإن الحيوانات ليس لديها وعي. (وينطبق الشيء نفسه على الأطفال والصم وبشكل عام أولئك الذين لم يتعلموا الكلام).
نقطة:
أنت تمزح لأنك تعلم أيضًا أن الاختلاف "العقلي" برمته بين البشر والحيوانات هو مسألة عقل أكثر ذكاءً.
وإذا كانت لهم أرواح فيجب قتلهم لأنهم يتصرفون كالحيوانات.
أعتقد أن الحيوانات ليس لها روح. لا يوجد سبب لعدم قتلهم. باستثناء مسألة الحفاظ على الطبيعة، والحفاظ على الإنسانية. ومع ذلك، هذه ليست مسألة مبدأ
.
المشكك غير الراضي:
لم يذكر رد جيل أي حيوان تقريبًا بطريقة محددة والإنسان هو واحد فقط من الحيوانات التي لم تذكر في رد جيل.
تمت صياغة الرد كمبدأ ولم يفسر أي شيء من حيث المبدأ سبب اختلاف البشر.
بشكل عام، يرجع ميلنا إلى عدم قتل البشر إلى حقيقة أننا نربطهم بمجموعتنا، لكن هذه مجرد حالة خاصة لتحديد مكان الحدود بين مجموعتك والحيوانات الأخرى.
لقد حدد أكلة لحوم البشر والنازيون هذه الحدود في مكان آخر.
يمكنك الاستمرار في الانزعاج وطالما حدث ذلك سأعلم أنك لم تفهم.
أعتقد أنك تعتقد أنني أفعل المستحيل.
هذا يذكرني بالشخص الذي دخل حديقة الحيوان، ورأى زرافة، وقال: "مستحيل! لا يوجد مثل هذا الحيوان!".
يوجد اليوم طعام نباتي لذيذ جدًا.
في الواقع، أفراد عائلتي غير النباتيين دائمًا ما ينهون الطعام النباتي الذي أشتريه لنفسي - ببساطة لأنه مذاق جيد بالنسبة لهم (لا أقصد أنني أشتكي - أنا في الواقع سعيد جدًا بانتقالهم إلى النظام النباتي في الممارسة العملية، حتى لو كان الأمر كذلك). "ليس من أجلها").
وفوق كل هذا - كما سبق أن قلنا - بعدم اعتمادك للنباتية فإنك - في النهاية - تقتل أناسًا آخرين من الجوع. لذلك ربما تطالب Naa بأن يكون البشر في مكان مختلف عن مكان تواجد الحيوانات (وحتى تنزعج من المقارنة) ولكن عندما يتعلق الأمر بالتطبيق الفعلي، فأنت لست مُحافظًا على Naa.
مايكل،
لا يوجد في رد جيل أي شيء أو نصف شيء يشير إلى وجود أي طريقة لأكل البشر.
ولا شك لدى أي إنسان عاقل أن منهج جيل لا يشمل البشر.
ولأن الأمر واضح جدًا، فقد كان تعليقك مزعجًا بعض الشيء…
الآن، إذا تجاهلنا أكلة لحوم البشر، أعتقد أيضًا مرة أخرى أن الإنسان يحتاج إلى اللحوم ليعيش! جسديًا، قد تتمكن من العثور على بدائل، لكن عقليًا، ببساطة لا يوجد أي بديل. لا يوجد شيء مثل اللحم المشوي!
من الممكن أيضًا العيش بدون جنس (جسديًا. لا تنس أنه من الممكن أيضًا التكاثر بطريقة مختلفة) وهناك أيضًا البعض الذين يعيشون بهذه الطريقة طواعية (لاجنسيين، رهبان). لكن معظم الناس لن يكونوا قادرين على التغلب على هذه الحاجة. نحن بحاجة إلى الجنس! على الرغم من أننا نحتاج إلى اللحوم أكثر بكثير، إلا أننا نحتاج أيضًا إلى اللحوم. وكما قال جيل هذه طبيعتنا..
نحتاج فقط إلى معرفة عدم إساءة معاملة الحيوانات التي نأكلها ومعرفة كيفية الحذر من حالات مثل ما نقرأه في هذا المقال! لكن عدم تناول اللحوم هو حل سيئ للغاية (إلا أنه ما زال غير ناجح لأن الأبقار سوف تربى من أجل الحليب والدجاج من أجل البيض، وحتى يتم القيام بشيء ما فسوف يظلون في ظروف مشينة)!!!
ما يزعجني ليس قتل الحيوانات. ولكن هناك أفرادًا يغتنون منها على حساب الجميع. الأرض ملك لنا جميعا.
جيل:
يقولون أن النباتي ينقذ الحيوانات ويعيش على الخس.
وبملاحظة أكثر جدية، يجب أن أخبرك بأمرين:
الأول هو أنه، كما ذكرنا سابقًا - من وجهة نظر بيئية، فإن النظام النباتي يسمح لنا - نحن البشر - باستخدام الأرض بشكل أفضل لمصلحتنا.
إن استخدام الحيوانات كوسيلة لتوليد الطاقة للبشر هو أمر إسراف مروع.
والثاني: أنه ليس من الواضح -حسب منهجكم- لماذا لا يؤكل الإنسان.
والحقيقة أنه مع تغيير بسيط قال النازيون عن اليهود ما تقوله عن الحيوانات.
وسأضيف أيضًا أنه من خلال عدم اعتماد النظام النباتي لأي سبب من الأسباب، ينتهي بك الأمر إلى إيذاء البشر في أي حال (بسبب مشكلة عدم الكفاءة).
لا بأس، تناول العشب طوال اليوم ثم اهضمه.
بالرغم من أن السلاحف تعيش كثيراً، إلا أن ما هو بطيء...
واحدة من أفضل الطرق للحصول على الطاقة هي اللحوم.
ليس هناك بديل عنه. هذه هي طبيعة العالم، وهي أيضًا إحدى متعه
فلماذا ينكر ذلك؟
لذا فإن تركك لكونك روحًا جميلة هو أمر متطرف تمامًا.
يمكنك أن تأكل فقط ما نمت.
ولا توجد مشكلة أخلاقية هنا على الإطلاق.
ويحل للإنسان من الحيوان... وهذا لا يعني أنه يجب على الإنسان أن يسيء أو يعذب أو يستغل.
ودعونا نتذكر فقط أن الطبيعة أكثر قسوة في هذا الأمر.
A:
قمت ببعض الكلمات من فمي.
إن النظام النباتي هو خيار أخلاقي وبيئي في نفس الوقت.
صراحة…..
النظام النباتي (تجنب الأطعمة ذات الأصل الحيواني) هو خيار بيئي.
إن النفايات التي تنتجها صناعة اللحوم (من حيث الأرض، والأهم من ذلك - الأعلاف الحيوانية) أكبر بعشرات المرات من "النفايات" التي تنتجها صناعة الأغذية النباتية.
عندما كانت الدنمارك تحت الحصار وعلى شفا المجاعة في الحرب العالمية الأولى، قاموا خلال الحرب بهذا التحول من صناعة أغذية مسرفة وقاتلة إلى صناعة أغذية نباتية، وفوق ذلك انخفض معدل الوفيات (في عام واحد!! ) بنسبة 1 بالمائة (!!!!!!!) من حالة المجاعة حالة الوفرة.
بخصوص الرد رقم 6
أنت B-E-C-M-K تخلق الوضع الحالي لأنه فقط من أجل المستهلك، الشخص الذي أمر بالقتل، ما يتم القيام به هو ما يتم القيام به.
ألا تعتقد أن الصيادين يصطادون من أجل المتعة، أليس كذلك؟
إنه مثل القتل مقابل أجر، فأنت تدفع المال لقتل مخلوقات بريئة.
كيف تختلف عن أي شخص آخر استأجر القتل؟
http://www.free.org.il
رجل القش، أحد أهم الإصلاحات الخضراء المطلوبة هو خفض معدل المواليد. ويعتبر تعليم المرأة وسيلة فعالة لتحقيق هذا الهدف.
#6
فهل سيقول عنها البقر؟
أوليكسيا تنمو والعالم يتآكل. كل التورية عديمة الفائدة حقا.
مع استمرار معدل المواليد كما هو الحال، لن تستوعب الأرض الجنس البشري وسيتعين على شخص ما أن يموت حتى يتمكن شخص آخر من العيش (وليس سرًا كبيرًا أن القبائل في أفريقيا لن تكون هي التي تعيش). كل الإصلاحات الخضراء تدفعنا فقط إلى اللحظة التي نعبر فيها العتبة، ولا تمنع ذلك. إلا إذا تمكن أحد من إيجاد حل سحري.
لذلك إذا كنت تريد مساعدة الطبيعة، يمكنك التقليل هنا والتقليل هناك، ولكن في النهاية الشيء الذي سيحدد مصير الطبيعة هو عدد البشر في الأرض، هل تريد المساعدة، لا تنجب أطفالاً. ولكن من يستطيع حقاً أن يطالب بمثل هذا الشيء؟ ربما في الصين.
متشائم جدًا بالنسبة لذوقي: لكن هذا ما يخبرني به المنطق.
"ملايين الأسماك والكائنات المائية" كل الصيادين على اختلاف أنواعهم لا يلاحظون أنهم في الحقيقة السبب الرئيسي لمحرقة الأسماك، أعترف بالذنب وأأكل السمك ولكنني لست من يقتلهم، لست أنا من يقتلهم من يصنعهم محرقة لست أنا من اصطادهم أحياء أو أموات ولست من يغرس صنارة في دماغهم ليخرجهم من الماء ليبيعهم بـ 70 شيكل لشخص الذي سوف يكون راضيا عنه لبضع ساعات. ولهذا السبب أنا شخصيا أحاول أن آكل القليل من السمك، وعلينا جميعا أن نحاول ألا نأكل السمك على الإطلاق. إنه أمر صعب، ولكن شيئًا فشيئًا، ربما نتمكن من إنقاذ حياة كاملة لملايين الأسماك التي تموت فقط، فقط، فقط
كان من المفترض أن يكون عنوان المقال: "الصياد الشبح".
يجب التمييز بين الأغذية المزروعة والأغذية من الطبيعة.
واعتبارًا من اليوم، كل أولئك الذين يبكون على اللحوم ويطحنون السوشي هم منافقون بعض الشيء.
يعد البحر موردًا ضخمًا ولكننا نستهلكه أيضًا.
أنا شخصياً سأمنع صياداً من البحر لم نربيه.
לA
مثال على التنمر على البشر، أن يأكلهم البشر هدف نبيل وهذا ما كتبه آدم
ونقش على علمه إنقاذ العالم من تلك البلطجة.
من الأفضل أن تموت من أجل هدف بدلاً من أن تموت من أجل لا شيء.
"ويموت... عبثا"
نعم، والموت من أجل الحصول على الطعام هو هدف نبيل للغاية...