هذا ما قاله البروفيسور ديفيد باسيج من جامعة بار إيلان اليوم في المؤتمر السنوي الأول حول الأبحاث المستقبلية الذي نظمه. كما تم خلال المؤتمر تقديم جائزة للبروفيسور شلومو شوهام الذي ناضل من أجل الاحتفاظ بمنصب مفوض الأجيال القادمة في الكنيست والذي يوشك أن يتم إلغاؤه غدا.
إن المؤتمر السنوي الأول في علوم البحوث المستقبلية الذي يقام اليوم في الجامعة ويجمع أفضل الباحثين في هذا المجال، يثير من ناحية تساؤلات واضحة حول مدى شرعية البحوث المستقبلية، ومن ناحية أخرى يبحث في مدى شرعية البحوث المستقبلية. مدى التزامنا كمجتمع بالتفكير طويل المدى والتخطيط المستقبلي الذي يراعي مصلحة الجيل القادم.
"الغرض من هذا التجمع هو توفير منصة للمنظمات والمؤسسات التي ستخبرنا كيف تصنع مستقبلًا مهمًا. نحن شركة شابة لا نمتلك الوعي الكافي بالأدوات التي يمكن استخدامها للتفكير في المستقبل. "اليوم نمنح القاضي شلومو شوهام جائزة خاصة لكونه ’مروج للمستقبل‘ لإظهاره الشجاعة والاختراق من جانبه في التعامل مع المشرع لصالح مستقبل أطفالنا"، قال اليوم البروفيسور ديفيد باسيج، الخبير. المستقبل الذي يرأس المؤتمر.
وقال البروفيسور يافي زيلبراشتز، نائب رئيس الجامعة، في التجمع: "إن حقيقة أن قضيةعلم المستقبل تشير الأبحاث التي أجريت في جامعة بار إيلان إلى الانفتاح الأكاديمي الموجود هنا. ويعد البروفيسور باسيج، عالم المستقبل المشهور عالميًا، الشخصية الرائدة في الأبحاث حول الموضوعات ذات الاهتمام المتزايد.
وتساءل البروفيسور حاييم تيتلبوم، رئيس الجامعة: "يا له من رجل حكيم؟" الذي يرى الذي لم يولد بعد. أخذ البروفيسور باسيج على عاتقه، رغم الكثير من الشكوك، قيادة البصيرة في إسرائيل والعالم. وتعتبر الاتفاقية اعترافا واعترافا بشرعية هذا العلم. نحن، كأكبر جامعة يهودية في العالم، نعتقد أن المشاركة والتخطيط المستقبلي يجب أن يشمل التفكير في الماضي، من حيث ’السلم الذي يقف على الأرض ورأسه في السماء‘".
وبارك البروفيسور شلومو الرومي، رئيس كلية التربية، الحضور. "إن الاستثمار الجيد يتيح مستقبلًا أفضل. إن البحث في المستقبل يعبر عن الاهتمام بالمجال، ولا خلاف على ضرورة البحث لتحسين المستقبل. ولا بد من دراسة المنهجية في بحث المستقبل بكل شجاعة مقارنة بمنهجية العلوم التدميرية وعلوم الحياة، من أجل إيجاد المنهجية المناسبة. وهذا يمكن أن يسبب الكثير من التوتر بين المناهج والمدارس الفكرية فيما يتعلق بصلاحية المنهجيات واستخدامها. الاتفاقية تعبر عن بنية تحتية مناسبة تعطي جدية للأمور."
وفي نهاية الصباح، قدم السيد مودي زاندبرج، رئيس مجلس إدارة كيرين هايسود، "علامة مروج المستقبل" للقاضي شلومو شوهام، قائلاً: "لقد تحدث القاضي شوهام، بصفته مفوضًا للأجيال القادمة، نيابة عن الأجيال القادمة في بطريقة موثوقة وأخلاقية. عندما كنت وزيرا للعلوم والتكنولوجيا، طُلب مني إنشاء مجلس البحث والتطوير (MOLMP)، ثم جاء القاضي شوهام مفوضا بمقترحات ومطالب. وكانت مساهمة البروفيسور باسيج هي أنه لا يمكن أن يكون هناك مجلس للبحث والتطوير لا يتعامل مع المستقبل والاستثمار المناسب لميزانيات البحث.
وقال البروفيسور شلومو شوهام في كلمات شكره على الرسالة الممنوحة له: "يجب ألا ننسى القيم الأساسية، يجب ألا نخشى التغيير ومن المهم أن نفتح أعيننا حتى لا نفقد مسؤوليتنا". والاستسلام للراحة. البقاء على قيد الحياة لا يكفي. يتطلب الأمر شجاعة ووعيًا خارقًا للتفكير في المستقبل - من أجل الأجيال القادمة.
"إلغاء قانون هيئة الأجيال القادمة عدم مسؤولية عن مصير أبنائنا"
"إلغاء قانون هيئة الأجيال القادمة هو عدم مسؤولية اجتماعية من الدرجة الأولى تجاه الأجيال القادمة. غدا سيتم قراءة قانون إلغاء "قانون العمولات" لأول مرة في الكنيست، حيث أن سبب إلغاء القانون هو خوف غريب. ولكن من سيعتني بالمستقبل؟ من سيتحمل مسؤولية جودة حياة أطفالنا ويرعى مصالحهم؟ هل لأننا مرتاحون لكوننا في منطقة الراحة ولا نتقدم للأمام؟ وهل يضر بمصالح أصحاب المصالح؟ "أنت بحاجة إلى الشجاعة لاختراقه، ولكن أكثر من ذلك، تحتاج إلى الأخلاق لفحص كل قانون جديد والتأكد من أنه في المصلحة على المدى الطويل، وليس فقط على المدى القصير"، قال القاضي شلومو شوهام بشكل قاطع هذا الصباح في جامعة بار إيلان.
حصل القاضي المتقاعد شلومو شوهام، صباح اليوم، على جائزة "متقدم المستقبل" ضمن المؤتمر السنوي الأول لعلوم المستقبل الذي يقام في جامعة بار إيلان. شوهام، قاضي سابق في محكمة الصلح، وعمل في الفترة من 2002 إلى 2005 في منصب "مفوض الأجيال القادمة" في الكنيست.
وتحدث البروفيسور ديفيد باسيغ، الذي يرأس المؤتمر، عن "قانون عمولات الأجيال القادمة" باعتباره أمراً أسمى لا يجوز المساس به. "وهي الجهة الوحيدة التي ترفع كلمة الأجيال القادمة إلى المشرع كاعتبار أخلاقي والتزام اجتماعي في إطار سن قانون جديد. ويجب ألا نكتفي بالمصالح والاعتبارات الحالية دون الاستماع إلى صوت الأطفال الذين لم يولدوا بعد وتحمل مسؤوليتهم. غدا سيتم عرض اقتراح إلغاء القانون على الكنيست – ومن سيعتني بأطفالنا؟ أدعو روبي ريفلين بعلامة التعجب: لا تضع يدك على هذا الصبي، لأن هذا القرار سيبقى معك إلى الأبد. نحن الذين كنا السباقين في العالم في سن هذا القانون وكل البرلمانات نقلد نموذج القانون الذي طورناه – هل ننسحب من القانون؟ ما الذي يخشاه المشرع الإسرائيلي؟ قال البروفيسور باسيج: "هذا قرار خطير وكارثي".
يعبر "قانون لجنة الأجيال القادمة" عن الحاجة إلى إنشاء كيان برلماني داخلي يكون لديه الوسائل اللازمة للحصول على صورة شاملة وشاملة للتشريعات والتشريعات الفرعية التي تقع تحت أيدي الكنيست، ومراقبة العواقب المستقبلية للتشريع، بقدر ما يمكن أن يؤثر على مستقبل الأجيال القادمة التي قد تعيش في البلاد.
إن هيئة الأجيال القادمة ترى أن دورنا كأفراد في هذا الجيل ليس فقط أن نستقبل الدنيا كميراث من أجدادنا بل وديعة لأبنائنا. ويمنح القانون مفوض الأجيال القادمة صلاحيات مختلفة خلال العملية التشريعية، لتشخيص مشاريع القوانين التي قد تضر بمصلحة مستقبلية، وإبداء رأيه بشأنها، وتقديم البيانات والتوصيات إلى أعضاء الكنيست من خلال مناقشات المجلس. اللجان المختلفة وكذلك في المرفقات بمشاريع القوانين المعروضة على الهيئة العامة للكنيست للتصويت عليها.
تعليقات 313
وأما بالنسبة للثقافة الإنسانية وأنظمة المعرفة - فهؤلاء في الواقع ليسوا على قيد الحياة بعد، لكنهم في صحة ذكية.
وإذا نظرت إلى تطور العلوم والتكنولوجيا، فمن الممكن أن تشبيه تطورها التدريجي بالتطورات المرقسية وثوراتها بالخلق الذكي منذ البداية.
ودي:
وأنا أتفق معك فيما يتعلق بميزة نظام لاماركيت.
في الواقع، من حيث ترتيب الفوائد، سأضع التطور في أسفل المقياس، وفوقه أنظمة العلامات ثم - في أعلى المقياس - الخلق الذكي.
لم تكن حجتنا بأكملها تدور حول المزايا بل حول البرمجة.
ر.ح. ومايكل،
أعتقد أن هذا مكان جيد إلى حد ما لإغلاق المناقشة على الرغم من وجود أسئلة مثيرة للاهتمام للمناقشة.
الميزة البديهية التي أراها في النظام اللاماركي هي قدرته على الاستجابة بسرعة، فالتطور يستغرق وقتًا طويلاً جدًا لإحداث تغيير كبير في الكائن الحي، مما يضمن أيضًا أن معظم التغييرات لن تكون قاتلة، تتيح آلية لاماركيان التكيف أسرع بكثير.
ومن الممكن أيضاً الإشارة إلى امتداد النماذج البيولوجية إلى المجتمعات البشرية. هل حقيقة أن الإنسان طور الكتابة تجعل اكتساب المعرفة ونقلها إلى الأبناء آلية لاماركية أم أن المعرفة لا تبقى إلا عندما يتم توزيعها في العديد من نسخ الكتب، وهو أشبه بالمبدأ الدارويني (جميع موضوعات الميمات المختلفة) .
آر إتش رافا*يم،
يؤسفني أن أرى أن مساهمتك في المناقشة تصل إلى حد الافتراء. إن عدم قدرتك على فهم دهشة القوانين الطبيعية الموجودة وحقيقة أن الكثير منها مفروض علينا يظهر في رأيي نقصًا أساسيًا في فهم ماهية العلم وكيف يعمل. أنصحك، كما فعل العديد من الأشخاص أفضل مني، بمعرفة المزيد عن المواضيع التي تتحدث عنها قبل أن تعبر عن نفسك بشكل حاسم، وبشكل عام سيكون من المرغوب فيه أن تمتنع عن التحدث بوقاحة ووقاحة.
سنة:
لا أعرف حتى كيف أبدأ في معالجة سوء الفهم الهائل لكلماتي.
ماشال - يقارن الماركسية بالتطور - وهذان ليسا متضادين على الإطلاق. إذا كانت الماركسية موجودة، فهي تقف على النقيض من التقليد الدارويني، وليس على النقيض منه، بل على النقيض منه. آليتان افتراضيتان للتطور.
ر.ح. - يدعي أنه من المدهش عدم اكتشاف أي آليات ماركسية. ولكن هل تم اكتشاف الآليات الداروينية في الفقاريات؟ هل هناك وصف رصدي لعملية داروينية غير أحادية الخلية؟ وأيضاً في التوحيد، على ما أعلم، فإن الوصف يكون بوجود الحالة وليس بالعملية.
إنها مسألة قرار.
كاميلا ر.ه. - وفيما يتعلق بمحاولات وايزمان وجينر (297,298,300,301،XNUMX،XNUMX،XNUMX) فإن أهم ما يمكن أن نتعلمه منهما هو استعداد الأشخاص الذين يتوقون إلى الإنجازات لتجاهل معاناة الآخرين.
راه:
لا أعلم إذا كنت قد لاحظت ولكن نمط عضلاتك مغطى بنمط الزرافة النظري مع الرقبة المرنة.
ولو كان لدي المزيد من الوقت لشددت على ذلك بقوة أكبر، لكن كل الاعتبارات التي أثرتها بشأنها صحيحة.
ر.ح
إن حقيقة عدم اكتشاف أي آلية ماركسية حتى الآن لا يمكن إلا أن تفاجئ الناس من أمثالك.
مع وجود علماء الأحياء أمثالك في البلاد، تبدو فكرة هجرة الأدمغة حلاً جيدًا.
ايهود ومايكل,
وتعود باستمرار إلى مثال الزرافة، وهو مثال غير موجود، لذلك من الصعب تخيله. لكن هناك أنظمة تغذية مرتدة تتأثر بالبيئة مثل العضلات. ممارسة الرياضة، تجعل الخلايا العضلية تنقسم وتتكاثر. مثال آخر هو التسمير، فالتعرض لأشعة الشمس يزيد من تركيز الميلانين كردة فعل. لماذا يصعب أن نتصور أن طفل الشخص الذي يتعرض باستمرار للشمس سيولد داكن اللون؟
والدليل على ذلك أنه كان هناك جدال عاصف للغاية بين أنصار الهلمماركية والداروينيين وتم خلال المناظرة إجراء تجارب مثل ما وصفته كاميلا بذيول الفئران. أي أنه ليس من التافه على الإطلاق عدم وجود آليات لدى الماركسيين.
اليوم نحن نعرف أكثر قليلا، ولكن ما يثير الدهشة في رأيي هو حقيقة أنه لم يتم اكتشاف آليات للماركسيين.
ودي:
وبما أنني أرى أنني لست متفرغًا قريبًا، فلن أرسل إلا ما كتبته حتى الآن حول هذا الموضوع (باستثناء الإشارة إلى مسألة البكتيريا، فقد تمت كتابة كل شيء بالفعل هذا الصباح ولم يتم إرساله لأنني كنت آمل) لاستكماله بعد التعامل مع المشاكل المحلية لدى العائدين - وهو الأمر الذي يتبين أنه غير مكتمل).
آليات التغذية الراجعة التي يمكنها حل جزء من المشكلة (ولكن لا يمكن إنشاؤها):
من الناحية النظرية، يمكن للمرء أن يفكر في آليات معقدة من المفترض أن تحل المشكلة.
لا أتحدث حاليا عن الكائنات الموجودة في عالمنا، بل عن كائنات نظرية، لكني أرتاح لاستخدام الزرافة (النظرية) كناية.
لنفترض مثلا أن رقبة الزرافة لا تحتوي على فقرات وأن بنيتها تسمح لها بالاستطالة والتقلص في حدود معينة (مثل الأميبا الكبيرة أو باربا أبا). لنفترض أنه متوسط الطول زائد أو ناقص متر.
يمكن للمرء أن يعتقد أن حقيقة أن الزرافة تبقي رقبتها باستمرار على الجانب العلوي من نطاق الطول تشير بطريقة ما إلى الخلايا التي تحدد خصائص نسلها، والتي ستولد عندما يتمكن متوسط الطول المحيط بها من التحرك إلى أعلى.
ربما سيكون هناك من سيطلق عليه تطوراً لماركيت، لكنه لا يستحق هذا الاسم.
في الواقع - يجب إنشاء كل من آلية تغيير الطول وآلية التغذية الراجعة في التطور الطبيعي ومن حيث المبدأ - كل ما سيتم "اختراعه" في التطور "اللاماركي" قد تم اختراعه بالفعل في التطور الطبيعي والتغيرات بين الأجيال هي نتيجة لذلك تطور.
أكثر من ذلك: السؤال الذي يطرح نفسه هو ما إذا كانت آلية التغذية الراجعة هذه قد تتطور في التطور والإجابة على ذلك هي في رأيي - "من المؤكد تقريبًا لا".
هذه آلية تكون فيها الحالات الوحيدة التي تعطي فيها الأفضلية هي الحالات التي يتغير فيها طول الرقبة المناسب طوال الوقت. في أي حالة أخرى - هذه الآلية مجرد فائض.
إذا أخذنا في الاعتبار، بالإضافة إلى ذلك، الافتراض المعقول بأن الحيوانات تولد صغيرة الحجم وتتطور تدريجيًا إلى ذروة حجمها - فإن تجربة "الطفولة" لا علاقة لها بالموضوع، ولا يمكن لكل فرد مولود إلا الاستفادة من "الخبرة" المتراكمة بجسد والديه حتى ولادته وليس له أي فائدة من تمدد وانقباض الرقبة الذي يحدث لدى الوالدين بعد ولادته، ويبدو أنه حتى في حالة التغيير المستمر لطول الرقبة المطلوب - فإن النسل الفردي فقط هو الذي سيفعل ذلك أن يكونوا قادرين على استيعاب التجربة الكاملة لجسد والديهم في أجسادهم.
بل يمكن للمرء أن يفكر في زرافة ولدت برقبة بعدد محدد وطول من الفقرات وبآلية تربط طولها بعدد القوائم الموجودة على رجليها الخلفيتين، ولكن مرة أخرى - كل ما قلته عن الآلية السابقة يحمل في طياته ما يلي:
1. الحل الذي من المفترض أنه تم تلقيه بطريقة "لاماركية" تم تلقيه مسبقًا بطريقة تطورية.
2. احتمال التطور التطوري لهذا النوع من الآليات منخفض للغاية.
الموضوع الذي سأكتب عنه بضع كلمات يتجاوز ما يظهر هنا (وربما سأكتب المزيد إذا كان لا يزال مثيرًا للاهتمام عندما أنتقل) هو موضوع تطور شبكات الخلايا العصبية.
تُظهر الشبكات العصبية أيضًا تطورًا قائمًا على ردود الفعل.
تعتمد الشبكات العصبية الاصطناعية عادة على طريقة ردود الفعل (وتأثير ردود الفعل) تسمى الانتشار الخلفي
هل تطوير شبكة من الخلايا العصبية أمر لاماركي؟
ليس حقا (أو ليس حقا).
الشبكات العصبية التي صنعها الإنسان هي نتيجة الخلق الذكي (أحد الاحتمالات التي ذكرتها).
يتم أيضًا تدريب شبكة من الخلايا العصبية بواسطة شخص يعمل كعائد نهائي للتغذية الراجعة والذي شككت في وجوده في الطبيعة في إجابة سابقة.
الشبكة العصبية التي ليست من صنع الإنسان هي نتيجة للتطور
بالنسبة لسؤالك على مستوى الجذر - يعتمد الأمر كثيرًا على تعريفك لللاماركية.
ففي نهاية المطاف، تورث الجرثومة كل صفة اكتسبتها لأنها خلية جرثومية خاصة بها.
لذلك، من المهم هنا -أكثر من أي مكان آخر- التأكيد على أننا نتحدث عن اللاماركسية التي تحل المشاكل وليس عن التفسير (غير المناسب بوضوح) لوراثة الصفات المكتسبة.
وكما ذكرنا - لا أعرف أي طريقة لحل المشاكل غير الطريقتين اللتين ذكرتهما - الخلق الذكي والتطور.
من المؤكد أن التطور يمكن أن يطور (وكما ذكرت - لقد تطور بالفعل) ميلًا إلى حدوث طفرات تحت ظروف الضغط وحتى ميل إلى حدوث طفرات في منطقة مفضلة (بالمناسبة - مثل هذه الظواهر لا تحتاج بالضرورة إلى تفسير تطوري لأنه من الممكن (أنه في ظل ظروف الضغط - لأسباب كيميائية بحتة، تتناقص القدرة على النسخ بدقة ويتم إنشاء المزيد من الطفرات على أي حال) ولكن هذا في التفسير ليس للماركسية لأنه تطور طبيعي مع الانتقاء الطبيعي ومع متغيرات البكتيريا الموجودة ضحى على مذبح اكتشاف النسخة التي تناسب ظروف القمع.
ر.ح.
لا أعلم إذا كانت الظواهر الكمومية هي المسؤولة عن الطفرات الجينية، لكن عالم الفيزياء الشهير الحائز على جائزة نوبل إروين شرودنغر (نعم، هذا من المعادلة) كتب كتابًا رائعًا بعنوان (إذا لم أكن مخطئًا)"؟ ما هي الحياة"
في الكتاب المذكور، يسبق شرودنغر علم الأحياء الدقيقة بعقود من الاعتبارات الفيزيائية، فهو يخمن آلية الوراثة بدقة مدهشة حتى قبل أن يعرفوا ما هو الحمض النووي وارتباطه بالوراثة.
ويبين شرودنغر من الاعتبارات الفيزيائية أن خصائصنا تأتي من حالات مستقرة غير كلاسيكية، أي أن أجسامنا تقاوم التعرض لذرات من البيئة وهذه لا تغيرها، وأصلها في نظرية الكم وليس في الفيزياء الإحصائية ، وادعائه هو أن التغييرات يتم تنفيذها أيضًا على المستوى الكمي. ولا أعرف اليوم مدى صحة ادعاء شرودنغر فيما يتعلق بأصل الطفرات.
مايكل،
لقد أشرت إلى الزرافة في إجابتك، ولكن ماذا عن البكتيريا التي تعتبر حيوانًا أبسط بكثير؟ أبعد من ذلك، لا أرى مشكلة جوهرية في أن الجهد البدني سيؤدي إلى تغير فسيولوجي أو ببساطة زيادة معدل نمو الخلايا عندما يتعلق الأمر بالمستوى الأساسي. لا أفهم لماذا لا يؤدي تمديد رقبة الزرافة اللاماركية إلى زيادة سماكة الفقرات أو ربما حتى إنتاج فقرة أخرى، كل هذا من حيث المبدأ.
كاميلا الاخيرة,
وكما أجابك مايكل فإن السؤال الذي كنا نتعامل معه هو السؤال الأساسي:
هل التطور هو قانون من قوانين الطبيعة بمعنى أنه لا يمكن التفكير في تطور الحياة بطريقة بديلة؟ أم أن التطور مجرد شيء يحدث على الأرض أم أن كل أشكال الحياة على أي كوكب تطورت فيه الحياة يجب أن تخضع له؟
إن مسألة الآلية التي يمكن من خلالها تطوير الماركيت هي مسألة فنية. إذا تمكنت من إظهار أنه من حيث المبدأ، فإن مثل هذه الآلية لا يمكن أن توجد، فسيكون هذا مطالبة مهمة في المناقشة.
ميشال، إذا فهمت ادعائه بشكل صحيح، يدعي أن الحيوان يجب أن يكون لديه ذكاء أو قدرة نبوية ليتطور من خلال آلية لاماركية. في ردي (286) الذي أجبت عليه، حاولت أن أزعم أن التغذية الراجعة كافية لكي يتطور الحيوان إلى ماركيت.
يائير،
لا يمكنك الحكم على العلوم في ذلك الوقت من خلال فقراء اليوم.
إدوارد جينر، مخترع اللقاح ويعتبر من أعظم الباحثين، سيدخل اليوم السجن دون إمكانية الإفراج المشروط. أخذ طفل روضة الأطفال البالغ من العمر 8 سنوات. لقد قام بتطعيمه بمادة لم يكن لديه أي فكرة عنها وما إذا كانت فعالة بالفعل. ثم أصيب بالجدري الذي كان من أكثر أسباب الوفاة شيوعاً في الفترة (~1800). ولحسن الحظ بالنسبة للصبي (والجنس البشري) نجح اللقاح وتم إنقاذه.
اليوم أصبحت الضوابط الخاصة بالتجارب على الحيوانات وبالطبع على البشر قوية وصارمة على الرغم مما يحاول معارضو التجارب على الحيوانات تقديمه.
اليوم، أفترض أنهم بدلاً من قطع ذيولهم، قاموا ببساطة بوضع طعام الفئران في مكان مرتفع بحيث تمد أعناقهم ثم يتحققون مما إذا كان لدى نسلهم أعناق أطول...
ذبول,
لا يبدو لي أن مثل هذه التجربة كانت ذات قيمة خاصة حتى في ذلك الوقت، وبالتأكيد لم تتطلب تخطيطًا من يعرف ماذا، وبشكل عام، موقفنا تجاه الحيوانات، والأشخاص المختلفين، وما إلى ذلك.
مايكل (294)
وبما أنني لم أقرأ المناقشة بأكملها، فقد حصرت كلامي في بداية الرد (293). ولكن، وخاصة في ضوء ما تكتبه عن غرض المناقشة هو السؤال: "هل من الممكن من حيث المبدأ أن تتم عملية تطور إلى ماركيت".
وفي رده يقفز ايهود فوق عقبة الآلية التي يمكن أن تفسر النموذج اللاماركي وكأنه لا توجد عقبة على الإطلاق، ولكن كما تعلمون جيدا، هذا هو بالضبط مكان زرع اللغم وهو عدم وجود الآلية التي يغضبني. وحتى لو نوقش السؤال من حيث المبدأ، فإن الأهم هنا هو الآلية التي قد تمكن العملية. في ردي ذكرت وادينغتون الذي يقترح آلية (مدعومة بدراسات أنيقة) تنتج تطورا يشبه إلى حد ما النهج الماركسي. في علم الأحياء، كما هو الحال في علم الأحياء، أنتج التطور العديد من الحلول لمشاكل مماثلة، لذلك ليس من المستغرب أن يكون هناك أكثر من آلية واحدة تؤدي إلى تغيرات مظهرية في النسل. الشيء المثير للاهتمام هو أن تلك الآليات الأخرى نادرة جدًا نسبيًا (لا يعني ذلك أنه لم يتم البحث عنها في الشموع) مقارنة بالآلية الرئيسية. إذا تم طرح هذه النقاط أيضًا في وقت سابق من المناقشة، فأنا أعتذر مقدمًا (والأصح في وقت لاحق).
يائير (297)
تم تنفيذ التجربة المعنية بواسطة أغسطس وايزمان
(http://en.wikipedia.org/wiki/August_Weismann) في عام 1891
وتعتبر تجربة كلاسيكية (من الممكن مناقشة المعنى الذي يريد المرء أن يعطيه لمصطلح التجربة الكلاسيكية اليوم، ولكن هذه هي الطريقة التي يتم بها التعامل مع نفس التجربة حتى يومنا هذا). وأظهرت التجربة مثالا، صارخا إلى حد ما، على أن التغيرات في الخلايا الجسدية (في النمط الظاهري) المكتسبة نتيجة "تجربة الحياة" لا تنتقل إلى الخلايا الجنسية، أي إلى النسل، وبالتالي كان هذا مثالا قويا ضد نظرية لامارك. ولكن هذا لا يعني عدم وجود انتقاد له: انظر مثلاً هنا:
http://www.jstor.org/pss/4608123
إن القول عن تجربة بأنها حمقاء أمر سهل للغاية. إن إجراء أي تجارب أمر صعب، وفهم معنى التجارب خاصة في سياقها الزمني أمر صعب للغاية ويتطلب معرفة جيدة بتاريخ العلم والفترة التي أجريت فيها التجربة.
لقد كتبت: "في القرن السابع عشر، جادل العبقري ديكارت بأن الحيوانات ليس لديها مشاعر بشكل مقنع لدرجة أن الأشخاص الذين أعجبوا به بدأوا في ارتكاب أعمال عنف ضد الحيوانات، مما يثبت أن العباقرة يمكن أن يكونوا أغبياء بشكل لا يصدق".
وتعطي مثالا على ماذا؟ بعد كل شيء، حقيقة أنه حتى العباقرة يمكنهم التحدث بالهراء لا تقول شيئًا عن الحالة التي ذكرتها، وحقيقة أن هناك العديد من الأشخاص الأغبياء الذين يستمعون إلى نصيحة هؤلاء العباقرة ليس لها بالتأكيد أي صلة بالبحث الذي ذكرته. ماذا كنت تريد أن تقول في الواقع؟
إلى كاميلا
ولمن قرأ إجابتها الطويلة ،
إن تجربة قطع ذيول الفئران، والتي كنت أعتقد حتى الآن أنها تجربة عقلية فقط، والتي تسميها كاميلا "كلاسيكية"، هي ببساطة تجربة غبية.
في القرن السابع عشر، جادل العبقري ديكارت بأن الحيوانات ليس لديها مشاعر بشكل مقنع لدرجة أن الأشخاص الذين أعجبوا به بدأوا في ارتكاب أعمال عنف ضد الحيوانات، مما يثبت أن العباقرة يمكن أن يكونوا أغبياء بشكل لا يصدق.
أشباح،
أنا آسف ولكن تصحيحك في 288 يجعل الوضع أسوأ. بالإضافة إلى جميع المهام التي تحتاج إلى معرفتها، أنت الآن بحاجة أيضًا إلى التحقق مما إذا كان الإشعاع الإشعاعي يؤثر على الحرارة والضغط؟؟؟ أم أنك لم تكتب ذلك أيضا؟؟؟
شخص،
أنت تدخل في نقاش فلسفي هنا حول ما إذا كانت العشوائية موجودة أصلاً. من الواضح أنه، كما تقول، إذا عرفنا جميع معلمات العملة، فيمكننا حساب سقوطها بالضبط. والحقيقة هي أن هذه الأنظمة تخضع للمعادلات غير الخطية الفوضوية، وبالتالي فهي حساسة للغاية للشروط الأولية. أي أنه حتى لو قمت بوزن العملة بنسبة خطأ تبلغ 0.00001% على سبيل المثال، فلا يزال من الممكن أن يكون للخطأ تأثير ولن تقع العملة في الجانب الذي حسبناه.
فيما يتعلق بالطفرات، بقدر ما أفهم، هناك تأثيرات كمية هنا والتي ثبت أنها عشوائية حقًا (ربما يستطيع إيهود المساعدة هنا). على أية حال، لجميع المقاصد والأغراض، تتصرف الطفرات بطريقة عشوائية، وحتى الآن لم يتم وصف أي آليات تتحكم في إنشائها بطريقة خاضعة للرقابة. ونتيجة لذلك، لا يسمح للماركسي.
ولكن، وأنا هنا أتفق مع إيهود في النقاش مع مايكل، أعتقد أنه لا يوجد عائق مبدئي أمام إنشاء مثل هذه الآلية.
ذبول :
أعتقد أنه يجب عليك قراءة المناقشة بأكملها لأن المناقشة لا تتعلق بسؤال "هل التطور لاماركيت؟"
وبقدر ما أفهم، فإن إيهود لا يعتقد ذلك أيضًا.
والسؤال هو ما إذا كانت عملية التطور إلى ماركيت ممكنة من حيث المبدأ.
لقد زعمت أنه على حد فهمي، حتى على هذا السؤال، فإن الإجابة سلبية، وإيهود يحاول أن يبين أن الأمر ليس كذلك بالضرورة.
ايهود (286)
لم أتعمق في كل المناقشة التي كانت هنا فربما أفتقد شيئا مهما ولكن تعليقك فيه خطأ فادح وأردت أن ألفت انتباهك إليه.
كتبت: "تحاول الزرافة اللاماركية بالتجربة والخطأ العثور على الطعام، فترفع رأسها وتكتشف لدهشتها أن أوراق الأشجار لذيذة، وتحاول الآن الوصول إليها قدر الإمكان. يؤدي شد الرقبة اللاماركية إلى تطويلها (تمامًا كما يؤدي تمرين عضلات الجسم إلى تقويتها) هناك أيضًا ردود فعل، فإطالة الرقبة تسمح للزرافة بالوصول إلى أعلى وتبذل نفسها مرة أخرى. رقبة الزرافة تصبح أطول، الزرافة لديها فرصة أفضل للبقاء على قيد الحياة، وتأكل بشكل أفضل"
حتى هذه اللحظة كل شيء على ما يرام، المشكلة تبدأ مع الجملة التي تأتي الآن: "والرقبة الطويلة التي طورتها تورثها لنسلها". القفزات... انتظر لحظة، إنها تنتج نصيبها من النسل المستقبلي لتلك الزرافة في الأمشاج. توجد غالبية المعلومات المشفرة التي تحدد البنية الفسيولوجية التشريحية للزرافة الصغيرة. وبافتراض عدم حدوث طفرة في هذا الجيل في الجينات التي تؤثر على طول الرقبة (على سبيل المثال، في هرمونات النمو وغيرها)، فإن السمات التي اكتسبتها الزرافة خلال حياتها لا أهمية لها. الجينات التي ستتلقاها جيراف جونيور (من أجل ذلك، لنفترض أن كلا من الأب والأم لديهما جينات ترمز في النهاية إلى نفس طول الرقبة X) هي جينات تحتوي على نفس التعليمات لطول الرقبة X. انظر من حولك، هل الأشخاص الذين مارسوا التمارين الرياضية طوال حياتهم ينقلون حجم عضلاتهم إلى أطفالهم؟ وربما يتوارثون الميل إلى الرياضة الذي كان متأصلاً فيهم حتى قبل دخولهم صالة الألعاب الرياضية أو الرياضة التي يمارسونها، لكن كل ما تحقق في "التعلم" لا يمر إلا إذا اخترق آلية نقل المعلومات التي تقوم أساساً يشمل الخلايا الجنسية وبدرجة أقل وأعم البيئة المحددة التي ينمو فيها الجنين. وبنفس الطريقة، إذا كنت تدرس في الجامعة، فسيظل طفلك جاهلا تماما إذا أرسلته إلى معسكرات شاس. أظهرت إحدى التجارب الكلاسيكية (التي كانت قاسية بعض الشيء في رأيي، رغم أنها بسيطة جدًا ومباشرة) أنه إذا قمت بقطع ذيل الفئران، فإن الجيل التالي يولد ويتطور بذيل كامل وبكامل طوله. لا يهم عدد المرات التي تكررها، فهي لا تصبح أقصر ولا حتى قليلاً. ربما يبدو اليوم بدائيًا بعض الشيء، لكنه يوضح بالتأكيد أن تجربة الحياة في الغالبية العظمى من الحالات لا يتم نقلها. لماذا فقط في الغالبية العظمى وليس دائما؟ لأن هناك آلية قديمة جدًا تذكرنا قليلًا بالماركسية، على الرغم من أنها ليست ماركسية بشكل واضح، وهي مرتبطة ببعض حرية اللعب الموجودة في التعبير الجيني الكلاسيكي (وبالتأكيد في إطار علم الوراثة التقليدي) لذا أن هناك تأثيرًا للتجربة الحياتية على درجة التعبير عن الجينات التي تنتقل إلى الجيل التالي. لكي نكون واضحين، هذا عدد قليل جدًا من الأمثلة التي تم العثور عليها والتي ربما تعكس بشكل أساسي الاستثناء وليس القاعدة. لكن الآلية مثيرة للاهتمام. يبدو لي أن الباحث الأكثر ارتباطًا بهذا الموضوع هو ويدينغتون الذي كان نشطًا في الأربعينيات والخمسينيات ومفاهيمه الرئيسية هي الاستيعاب الجيني وقنوات المشهد اللاجيني. لقد قام ببعض التجارب الرائعة التي أظهرت هذه الظاهرة. ولكن كما ذكرنا، فإن الاستثناء هو الذي يشير إلى القاعدة، ومن المؤكد أنه ليس بالنسبة للماركسية بالمعنى الكلاسيكي أنه لم يتم العثور على آلية يمكنها تحقيقها.
ولمزيد من القراءة عن الموضوع انظر أيضاً:
http://en.wikipedia.org/wiki/Canalisation_(genetics)
صدفة،
قلت إن لدي شيئًا جيدًا لأكتبه عن ردود الفعل وأشعر أن اللحظة تقترب من أن أفعل ذلك.
ورغم أنه حتى بعد هذا "الشيء الجيد" يبقى الأمر مستحيلا في نظري، لكن الإنصاف يقتضي أن أصفه.
المشكلة هي أن الوقت وحقيقة أنني يجب أن أستيقظ غدًا يجبراني على تأجيل صياغة الأمور.
آمل أن أسد هذه الفجوة عندما يخف قليلاً ضغط النشاط العام الذي فُرض علي مؤخراً.
وبالمناسبة، على حد علمي، فإن العضلات ليس لديها القدرة على الإطلاق على ممارسة الضغط على الفقرات في اتجاه "ممتد"
الحقيقة هي أنني ربما كان يجب أن أكتب "الفقرات تصبح أطول"
ودي:
فهمت.
تمد رقبتها وتمتد وتمتد وتزدهر فجأة - تتم إضافة رابط آخر.
ثم تنقله إلى نسلها.
الحقيقة هي أن الأمر بسيط للغاية.
ر.ح
كتبت (269):
"في بيئة ذات إشعاع إشعاعي - مقارنة بالبيئة التي لا تحتوي على إشعاع إشعاعي - يوجد عدد كبير جدًا من الذرات حيث تكون درجة الحرارة والضغط مرتفعين للغاية."
وينبغي أن يكتب: "شبا" بدلاً من "شبهام".
وهذا يعني أن مقدار القوة التي تمارس على/بواسطة الذرات داخل بعض التجمعات (أي من وجهة نظر الطاقة)، والطاقة الحركية للذرات في تلك التجمعات (مجال مشبع بالإشعاع المشع)، مرتفعة، مقارنة ببيئة خالية من الإشعاع الإشعاعي.
وليس لدرجة الحرارة والضغط داخل الذرة كما قلت (ربما لا يوجد شيء كهذا).
أنت غبي على أية حال، هذه مشكلتك. لكن عندما تكذب وتصورني كشخص يكذب أكاذيبك، يجب أن تخجل.
ر.ح.:
إذا فهمت الأمر بشكل صحيح، فيمكن تسمية الطفرة بأنها عشوائية بنفس الطريقة التي تكون بها نتيجة رمي العملة المعدنية عشوائية. عندما أرمي قطعة نقود أعرف كل العوامل التي تحدد النتيجة. وتشمل هذه العوامل قوة اللقطة وخصائص العملة مثل شكلها ووزنها والعوامل البيئية مثل اتجاه الرياح وقوتها. إن معرفة هذه العوامل لا يساعدني في التنبؤ بالنتيجة بدقة
في حالة الطفرات، يختلف الوضع قليلاً لأنه لم يتم تحديد جميع العوامل المحتملة بعد، ولكن يمكن تقسيمها بالمثل إلى عوامل بيئية وعوامل داخل النظام.
وفي كلتا الحالتين، فإن التخفيض إلى الدقة الكافية سيسمح لي بالتنبؤ بالظاهرة بدقة
مايكل،
لا أفهم ما نوع القدرة النبوية التي نتحدث عنها هنا؟ لنأخذ حالة الزرافة على سبيل المثال. تحاول الزرافة اللاماركية عن طريق التجربة والخطأ العثور على الطعام، فترفع رأسها وتكتشف لدهشتها أن أوراق الأشجار لذيذة وتحاول الآن الوصول إليها قدر الإمكان. يؤدي شد الرقبة اللاماركية إلى تطويلها (تمامًا كما يؤدي تمرين عضلات الجسم إلى تقويتها) هناك أيضًا ردود فعل، فإطالة الرقبة تسمح للزرافة بالوصول إلى أعلى وتبذل نفسها مرة أخرى. رقبة الزرافة تزداد طولًا تتمتع الزرافة بفرصة أفضل للبقاء على قيد الحياة، فهي تأكل بشكل أفضل، كما أن الرقبة الطويلة التي طورتها ستورث لنسلها. إذا أصررت على طفرات التسمية، فإن السمات التي لا تتبناها الزرافة تتحلل ولا تنقلها إلى نسلها. الآن كل ما تبقى هو إضافة الأسد وسنحصل على قصة عصير التوت، أو يمكن استبدال الزرافة ببكتيريا أو أي إنتاج آخر يبحث عن طعام له إمكانية تنظيم معدل البحث عن الطعام.
مثال ليماركي عن البكتيريا: تتحرك البكتيريا وتبحث عن الطعام، ويكون معدل حركتها بحيث تمليه كثافة الطعام. في أحد الأيام، تكتشف البكتيريا أنها عندما تتحرك بشكل أسرع، فإنها تجد المزيد من الطعام مقارنة بالطاقة التي تستثمرها، وهناك ردود فعل هنا، وتبدأ في التحرك بشكل أسرع وتجد المزيد من الطعام، وتزداد فرصتها في البقاء على قيد الحياة. يتحرك بسرعة كبيرة، ويتعب ولا يستطيع العثور على طعام، فتبطئ سرعته. يتم توريث معدل الحركة الأمثل الذي وجدته البكتيريا إلى نسلها.
شخص،
لقد فهمت التجربة بشكل صحيح.
والطفرات، على الأقل حتى اليوم، عشوائية لأن الظروف البيئية تؤثر عليها بشكل عام وليس بشكل فردي. لم نعثر بعد على حالة بيئية يمكنها أن تأخذ، على سبيل المثال، النوكليوتيد رقم 100 في البروتين X وتغيره دائمًا من A إلى G على سبيل المثال.
لقد وجد أن الشروط والمواد تتغير من A إلى G مع بعض التردد دون أي تحديد، أحياناً نعم وأحياناً لا، وأحياناً هنا وأحياناً هناك، لذلك يكون الأمر عشوائياً بالفعل.
فكر في الأمر كملف نصي تقوم بنسخه ملايين المرات على جهاز الكمبيوتر الخاص بك. بين الحين والآخر يأتي خطأ. كيف يمكنك التحقق مما إذا كان عشوائيا أم لا؟ والجواب في نظري أنك إذا وجدت انتظاما معينا ستعرف أنه ليس عشوائيا، فحتى ذلك الحين عليك أن تفترض أن الخطأ عشوائي.
وتجدر الإشارة أيضًا إلى أنه إذا كانت هناك مثل هذه المواد التي تغير قاعدة معينة على وجه التحديد، فإن ذلك سيجعل الحياة أسهل بكثير لعلماء الأحياء الجزيئية الذين يصنعون باستمرار طفرات مستهدفة في عملية أكثر تعقيدًا بكثير من مجرد صب مادة على الخلية.
رافائيم، إذا لم يكن هناك، فلماذا كتبت في 269 ؟؟؟؟
وعلى الفور قل أيضًا أنك لم تكتب أن هناك ذرات فردية في الخلية؟
هل 10 أس 11-12 أمر غريب بالنسبة لك؟
ر.ح.:
تجربة مثيرة للاهتمام، إذا فهمت بشكل صحيح، فإن التجربة تظهر أن الطفرات التي تم إنشاؤها لم تكن ناجمة عن التعرض للمضادات الحيوية، ولكنها تم إنشاؤها بغض النظر عن هذا العامل.
إذا كان هذا هو الحال بالفعل، فأنا لا أزال لا أسمي الطفرة عشوائية ولكنها تتأثر بعوامل أخرى - على سبيل المثال، أي عوامل بيئية أخرى أو عوامل داخل النظام نفسه.
هل توافق على ذلك؟
ر.ح
لا يوجد شيء اسمه "الضغط ودرجة الحرارة داخل الذرة".
لكن اترك الأمر، لم أعد أرغب في تصحيحك بعد الآن، سأنهي هذه المحادثة معك.
المعالجين,
فهل تحققت من عدد الذرات الموجودة في الخلية؟ اكثر من 100؟
وما معنى الضغط ودرجة الحرارة داخل الذرة الذي سبق أن عرفته؟
شخص،
وكانت فكرة ليدربيرغ كالتالي:
أخذ الجراثيم وزرعها في طبق وحصل على مستعمرات.
قام "بنسخ" المستعمرات البكتيرية عن طريق لمسها بإبرة ونقل عينة من كل مستعمرة إلى طبق يحتوي على المضادات الحيوية. نمت بعض المستعمرات باستخدام المضادات الحيوية، مما يعني أنها تحتوي على بكتيريا مقاومة (حتى الآن هذه تجربة تم إجراؤها من قبل مع آلاف الاختلافات). والسؤال الذي طرحه الآن هو هل المقاومة المكتسبة نتيجة ملامسة المضاد الحيوي؟ ولاختبار ذلك، عاد إلى اللوحة الأصلية وأظهر أن المقاومة كانت موجودة حتى قبل أن "ترى" البكتيريا المضاد الحيوي. إذن الخلاصة هي إما أن الطفرة عشوائية وحدثت بالصدفة أو أن البكتيريا لديها القدرة على التنبؤ...
آمل أن أكون قد كتبت بوضوح، إذا لم تسألني.
تم إجراء هذه التجربة في ثلاثينيات القرن الماضي ومنذ ذلك الحين تطورت الطرق قليلاً، لكن النتيجة لا تزال قوية. وقد تبين أن جميع الطفرات التي تم اختبارها حتى الآن كانت عشوائية.
هناك طريقة أخرى وهي تعريض البكتيريا لبيئة مطفرة (أي تزيد من تكرار الطفرات) ثم حساب عدد الطفرات التي حدثت في كل جين وما تراه مرة أخرى هو أن التردد هو نفسه. عدد الطفرات في الجين X يساوي عدد الطفرات في الجين Y (باستثناء الحالات الأكثر تعقيدًا والتي تكون أقصر في الوصف، ما يسمى بالنقاط الساخنة، حيث تحدث طفرات أكثر).
وأيضًا، كيف تحاول إثبات أن الظاهرة عشوائية؟
أنا أفهم محاولة إظهار أن عاملاً محدداً لا يؤثر على معدل الطفرة، ولكن لإثبات العشوائية يجب أن تظهر أنه لا يوجد عامل له تأثير...
ر.ح
انت كتبت:
"رافا * ايم،
قبل أن تحاضر كثيرًا، أقترح عليك التحقق مما يلي:
1) كم عدد الذرات الموجودة في الخلية؟ عدد قليل؟
2) ما هي درجة الحرارة والضغط في الذرة وهل تتأثر بالإشعاع؟
3) هل تتغير الذرات مجالاتها عشوائيا اعتمادا على الإشعاع الإشعاعي؟
4) ما هو عمر الخلية؟
5) هل تتغذى الخلية على الإشعاع؟
وبعد أن تتفحص وتفهم ما كتبته من هراء، ربما نستمر"
كان يجب أن تكتب:
"رافا * ايم،
قبل أن تحاضر كثيرًا، أقترح عليك التحقق مما يلي:
1) كم عدد الذرات الموجودة في الخلية؟ عدد قليل؟
2) ما هي درجة الحرارة والضغط في الذرة وهل تتأثر بالإشعاع؟
3) هل تتغير الذرات مجالاتها عشوائيا اعتمادا على الإشعاع الإشعاعي؟
4) ما هو عمر الخلية؟
5) هل تتغذى الخلية على الإشعاع؟
وبعد أن تدققوا وتفهموا ما كتبته من هراء، ربما نستمر"
ر.ح.:
ألا تعتقد أن العشوائية ترجع إلى عوامل غير معروفة لنا اليوم؟
إذا فهمت ادعاءك، فهناك ظاهرة هنا تشك على الأقل في أنها عشوائية بطبيعتها (عشوائية مثل الحالات الكمومية).
شخص،
لقد كان هناك جدل كبير جدًا حول عشوائية الطفرات وكتبت عنها جبال من الكلمات. حتى الآن، جميع الطفرات التي تم اختبارها وجميع آليات خلق الطفرات التي تم اكتشافها (باستثناء بعض عمليات النقل) عشوائية.
ومن المحاولات الشهيرة لإثبات العشوائية تجربة العالم جوشوا ليدربيرج الحائز على جائزة نوبل والذي أظهر أن الطفرات الخاصة بمقاومة الفيروسات أو المضادات الحيوية تحدث بنفس التكرار سواء كان العامل المذكور أعلاه موجودًا أم لا، أي أنها عشوائية.
تؤثر البيئة على تواتر الطفرات. هناك مواد مطفرة (في السجائر مثلا) أو إشعاعات تزيد من تكرار الطفرات، لكن تأثيرها ليس محددا بل عاما على الجينوم كله.
سأقوم بتحسين السؤال:
لقد زعمت أن هناك عوامل أخرى خارج الحمل الجيني يتم توريثها وأنها تتغير بتغير الظروف البيئية.
لماذا ما ورد أعلاه على النقيض من الطفرات؟ الطريقة التي أفهم بها عشوائية الطفرات هي أنها أيضًا نتيجة للتغيرات في البيئة.
ر.ح.:
ما هي طبيعة عشوائية الطفرات؟
مايكل،
"ما ينتقل إلى النسل هو طفرة." - هذا نهج عفا عليه الزمن، واليوم من الواضح أن الحمل الجيني ليس فقط موروثا. تحتوي البويضة المخصبة على البروتينات والحمض النووي الريبوزي (RNA) وتعديلات في الحمض النووي (DNA) والهستونات والميتوكوندريا وعضيات الخلية الأخرى وغيرها التي تنتقل إلى الجنين الناشئ وتحدد مصيره. وكل هذه، على عكس الطفرات، ليست عشوائية بل يتم التحكم فيها وتتغير حسب الظروف البيئية. هذا هو علم الوراثة اللاجينية وهو يتصرف إلى حد ما وفقًا للنموذج الماركسي.
سنة:
دعونا نتفق على المصطلحات.
إفراز الهرمونات أو عدم إفراز الهرمونات – ما ينتقل إلى النسل هو طفرة.
لم أفهم شيئا عن ردود الفعل التي تتحدث عنها.
دعونا نتمسك بمثال الزرافة.
إنها ليست نبيًا وخلاياها ليست أنبياء أيضًا لذا يجب عليهم تخمين ما الذي سيسمح لها بالوصول إلى الأوراق العليا.
يقرر الجسم طفرة معينة (أنا أتحدث عن طفرة لأننا نريد أن تنتقل إلى النسل).
ويقال أن الطفرة الأولى التي يفكر فيها هي تلك التي تزيد من إنتاج اللعاب.
من المفترض أن يعطي الجسم ردود فعل مفادها أن هذه طفرة غير ضرورية ومن المفترض أن يعيد لف الشريط حتى لا تسحب هذه الطفرة غير الضرورية إلى أبعد من ذلك.
لنفترض أنه تم التراجع عن الطفرة ونحن الآن نحاول إجراء طفرة تزيد من إنتاج الأنسولين. حسنا - هنا ردود الفعل. الزرافة ماتت. ومن سيعيدها إلى الحياة؟
ماشيل، 268، 269،
الأسماك القادرة على العمل على الأرض، أطرافها غير قادرة على التكيف مع البيئة الجافة، لذلك إذا كانت هناك عملية ماركسية، فهي عبارة عن تفاعل كيميائي حيوي بين الأطراف والغدد الصماء والجهاز الجنسي.
وفيما يتعلق بعلم الوراثة اللاجينية، فقد علقت في نهاية 266 نية لعملية يمكن أن تحدث فيها عمليات عادية من حيث الجودة، ولكنها مختلفة في الكمية، على سبيل المثال إفرازات الهرمونات. أي أنها ليست بالضرورة طفرة.
المعالجين,
قبل أن تحاضر كثيرًا، أقترح عليك التحقق مما يلي:
1) كم عدد الذرات الموجودة في الخلية؟ عدد قليل؟
2) ما هي درجة الحرارة والضغط في الذرة وهل تتأثر بالإشعاع؟
3) هل تتغير الذرات مجالاتها عشوائيا اعتمادا على الإشعاع الإشعاعي؟
4) ما هو عمر الخلية؟
5) هل تتغذى الخلية على الإشعاع؟
وبعد أن تتحقق وتفهم ما كتبته من هراء، ربما نستمر
ر.ح
ربما مفهوم الذكاء ليس مألوفا بالنسبة لك.
إن ما وصفته بأن البكتيريا تفعله ليس ذكاءً، وليس هناك حاجة إلى ذكاء لتفعل ما تفعله البكتيريا.
مرة اخرى:
تتفاعل الخلية (دعنا نقول خلية معينة تتكون بالكامل من عدد قليل من الذرات الفردية)، مع بيئة يوجد بها إشعاع، وخاصة الكهرومغناطيسي، في مثل هذه البيئة، تكون الذرات التي تتكون منها هذه الخلية قادرة على التفاعل مع الذرات الأخرى في بيئتهم ككل/جسم/خلية (في هذه الحالة "التفاعل" - وهذا يعني أن ذرة واحدة من الخلية التي تحتوي على بروتون، على سبيل المثال، في حالة معينة، يمكن أن تفضل الاتصال بذرة أخرى (والتي (يوجد في جوارها) التي بها نيوترون وبروتون مثلا، وبالطبع هناك احتمالات أخرى أيضا).
بيئة الخلية الواحدة صغيرة (بالنسبة لكائن متعدد الخلايا على سبيل المثال)،
ولذلك، فإن فرصة (خلية واحدة) في النمو و"دفع" الخلايا الأخرى جانبًا، تكون صغيرة ("دفع جانبًا" بمعنى إيقاف أو تقليل نمو الخلايا الأخرى في بيئتها).
لذلك، تم التوصل إلى الاستنتاج: في بيئة حيث تكون للخلية الواحدة أكبر فرص للاتصال بأكبر عدد من الذرات، فإن الخلية هي التي ستنمو بشكل أسرع في بيئتها وسيكون لها تأثير أكبر على بيئتها.
في بيئة ذات إشعاع إشعاعي -مقارنة ببيئة خالية من إشعاع إشعاعي- يوجد عدد كبير جدًا من الذرات حيث تكون كل من درجة الحرارة والضغط مرتفعين للغاية، وبالطبع تكون كمية الذرات في تلك البيئة عالية وكذلك النشاط التي تقوم بها الذرات، أي تبادل المجالات الكهرومغناطيسية فيما بينها، يكون بمتغيرات عشوائية عديدة، وغير ثابتة (بمعنى آخر - يتم تبادل المجالات دون أي ترتيب ثابت أو نمط ثابت، والذرات غير موجودة باعتباره "تجميعًا" في هذه الحالة).
وكما نعلم، فإن الإشعاع المشع حول بؤرة الإشعاع (على سبيل المثال، في قضاء) يمكن أن يستمر أيضًا لعقود.
بالنسبة لخلية واحدة، فإن عقودًا من حياة الإنسان تمثل الكثير من الوقت.
ولذلك، فإن الخلية الواحدة التي تحتاج إلى ذرات واحدة فقط لكي تستمر في الوجود/البقاء،
في بيئة يوجد فيها نشاط كهرومغناطيسي أو إشعاعي قوي جدًا، تعد هذه حالة بيئية مثالية لتلك الخلية.
أي أن الخلية الفردية "تتغذى" على الإشعاع.
كل هذا وأكثر:
في البيئة التي يكون فيها الإشعاع هو الأقوى ولأطول فترة زمنية، ستكون للخلية القدرة ليس فقط على البقاء في تلك البيئة، ولكن أيضًا على النمو والسيطرة على بيئتها، وربما حتى التكاثر.
وفيما يتعلق بعلم الوراثة اللاجينية – ألا توافق أبدًا على تذكر أن مصطلح الجين تم اختراعه قبل اكتشاف الحمض النووي؟
ما الذي يهم في حالتنا إذا كانت الطفرة في الجينوم أو في الجينوم (نعم - التغيير في الجينوم يجب أن يسمى أيضًا طفرة).
لم تكن أي حجة جدلية مبنية على هذا التقسيم التعسفي الذي تم تقديمه عن طريق الخطأ في مرحلة ما حيث كان يُعتقد أن جميع السمات ناتجة عن تشفير البروتين.
سنة:
وغني عن القول حتى لو لم تسمع أحدًا يقول ذلك - وهذا في أحسن الأحوال لأنه أقرب كثيرًا إلى الحقيقة التي تتطلب السمة المميزة قدرة نبوية (وأعتقد أنك لم تسمع ذلك أيضًا).
كلمة "ردود الفعل" لا تمثل سوى خداع الذات.
ما هي ردود الفعل بالضبط؟ وكيف يعرف الكائن أي تصحيح يدفعه نحو ما هو خير له وما هو ليس كذلك؟ ما هو الشيء الذي يعود بهذه التغذية الراجعة؟ ما هو الذكاء الأعلى الذي يعرف كل شيء بالفعل ويخبره بالساخنة والباردة؟
وما هي ردود الفعل بالضبط؟ على تغيير تم إجراؤه (ثم التراجع في جميع الخلايا؟) أو على تغيير مخطط له (من يخطط له؟)؟.
كل هذا - كما قلت - مجرد كلام جامبو.
يجب أن أقول إن لدي شيئًا إيجابيًا لأقوله حول التعليقات التي لها بعض الارتباط بهذه المحادثة ولكني قررت التراجع في الوقت الحالي لأنني أرى أنه في كل مرة أطرح موضوعًا جديدًا في المناقشة يتم تجنب إغلاق الموضوع السابق.
من 260،
هذا واضح؟
أن مبدأ لاماركي في التطور يتطلب الذكاء؟ ولم أسمع حتى الآن أحداً يقترح ذلك، لا كاحتمال ولا كأمر طبيعي.
لقد رفضت إجاباتي، وكذلك بعض إجابات R.H.، لكن إيهود عرض شيئًا آخر، ردود الفعل - مثاله، تكييف بافلوفي ليس ناجحًا لأنه يتطلب تدريبًا للدماغ. لكن التغذية الراجعة، والتحكم، والإصلاح، موجودة على جميع مستويات الكائن الحي، سواء في تنشيط الجينات، أو في التحكم في البروتينات المولودة من الريبوسوم، حتى جرح الجلد أو كسر العظام.
كل ما يختلف فيه المبدأ اللاماركي عن المبدأ التقليدي الذي تفضله هو أن اللاماركي مفعل (ظاهريا) في عمليات التغذية الراجعة والسيطرة والتصحيح، في حين أن التقليد السائد يقدم حيادية طفرة التغيير فيما يتعلق بتصرفات الكائن الحي .
ومن الجدير بالذكر أيضًا أن الفرع اللاجيني يلمح إلى احتمال عدم تحرك التطور في العمليتين اللتين نناقشهما، وأن الطفرة الأولية ليست ضرورية بالضرورة لعملية التغيير.
مايكل،
هناك أمثلة لا حصر لها على خلق التعقيد في الطبيعة، ولا سيما الطبيعة الساكنة التي لا تحتوي على ما يمكن أن نسميه الذكاء. يكفي ملاحظة الحلول الممكنة لأنظمة المعادلات غير الخطية لفهم كيفية الحصول على الظواهر المعقدة من القوانين البسيطة. للحصول على دراسة للكائن الحي الذي سيورثه لنسله، يكفي ملاحظة نظام غير خطي تسمح له ردود أفعاله بالتعلم والتعامل مع الحالات الجديدة.
لقد قدمت لي حتى الآن العديد من الأسئلة، ولكن ربما نعود إلى السؤال الذي طرحه عليك ر.ح. إذا كان كل شيء عبارة عن فيزياء وكيمياء، فما هو السحر في التعلم أو الأنظمة البديهية، ما الذي يمكنها من التعلم أو ما الذي يجعل دماغ الإنسان أو ربما الحيوان فريدًا؟ هل تعتقد أن النباتات يمكن أن تتعلم؟
ر.ح.:
هناك بالفعل اختلافات خطيرة بين خلايا الكائن الحي والخلية الواحدة، وبالتأكيد هناك فرق بين الكائن متعدد الخلايا والخلية الواحدة، ولكن لا شيء من هذا ينتمي إلى مسألة معالجة المشاكل.
من المفترض أن تحل الماركسية (تمامًا مثل الذكاء) المشكلات دون التضحية بالحياة من أجلها.
من الشيطان،
صحيح. ولكن حتى الخلية حقيقية النواة بالكاد تبقى على قيد الحياة، فإن الخلية التي تبقى على قيد الحياة هي الكائن الحي متعدد الخلايا الذي يتكون من العديد والعديد من الخلايا. وهذا هو أحد أسباب وجهة نظر السلوك المتعدد الخلايا للبكتيريا، والتي ترى أن البكتيريا تتصرف عدة مرات وتحت ظروف عديدة كأنسجة أو كائن بسيط متعدد الخلايا. من قبيل الصدفة (أم لا؟) هذا أيضًا موضوع بحثي.
ر.ح.:
لقد تم اختصار التعريف الخاص بي وأنت تلتزم بالألفاظ وتصب في المضمون معاني لم أقصدها بوضوح.
ويقصد بكلمة "التعامل" "حل المشكلات".
بالإضافة إلى ذلك - لا تستطيع بكتيريا واحدة التعامل مع أي شيء تقريبًا، حتى بالمعنى الذي تتحدث عنه - ما يبقى هو عدد البكتيريا.
من الشيطان،
وفقًا لتعريفك للذكاء - "القدرة على التعامل مع المواقف غير المألوفة" تتمتع البكتيريا بذكاء أكبر بكثير من أي حيوان ثديي بما في ذلك البشر.
لا توجد تقريبًا أي حالة يمكنك فيها مفاجأة البكتيريا، بما في ذلك المحرقة النووية، والتلوث من أي نوع، والتغير الكبير في درجات الحرارة والضغوط التي لن تتمكن من التعامل معها. هل هذا هو تعريف الذكاء؟
وهذا أيضًا جواب لك أيها القس (253). بالمناسبة، ما هي البكتيريا متعددة الخلايا؟ هل لديك أي فكرة ما هي المشكلة المعقدة وما هي المشكلة البسيطة؟
مجرد تكرار آخر لما هو واضح:
إذا قبلت تعريف الذكاء بأنه "القدرة على التعامل مع المواقف غير المألوفة"، فيمكن القول بكل يقين أن التطور الماركسي لا يمكنه تطوير آليات جديدة دون الذكاء لأن تطوير آلية جديدة يعني التعامل مع موقف غير مألوف.
ودي:
أنا متعب
لقد كتبت كل ما لدي لأقوله حول هذا الموضوع، ولا أرى أن كلماتك تتعامل مع حججي.
ربما لم أكن واضحا بما فيه الكفاية ولكن هذا مضيعة للوقت.
أقترح عليك فقط أن تفكر في مسألة كيف يمكن للمادة أن تنظم نفسها في أحد "الحلول" التي تفكر فيها.
في رأيي، هذا لا يمكن أن يحدث إلا من خلال مليارات السنين من التطور.
شخص،
وأعتقد أيضًا أن هذا النوع من البحث الكمي ممكن، فعند الإجابة على الأسئلة المركزة يمكنك الحصول على إجابات من التحليل الكمي. يبدأ التعبير في رأيي بادعاءات أكبر.
ودي:
لا أعرف كيف أخبرك، يبدو لي أن مثل هذا البحث لا يزال في بداياته وبحكم طبيعة البحث العلمي من الصعب معرفة ما ستكون عليه النتائج مسبقًا.
أنا متشكك تمامًا في إمكانية التنبؤ بالمستقبل لمدة 30 عامًا أخرى، لكني لا أعرف الكثير من العلوم التي عملها هو التنبؤ لمدة 30 عامًا أخرى (على الرغم من وجود بعضها بالتأكيد، على سبيل المثال علم الفلك يتعامل مع فترات زمنية أكبر بكثير من أولئك).
نتائج مثل هذا البحث يمكن أن تؤدي إلى رؤى جديدة حول كيفية تطور اللغة، والتأثيرات الثقافية عبر التاريخ، وما إلى ذلك. من الممكن تطوير النماذج واختبارها كميا بمساعدة المعلومات المتراكمة وحتى التنبؤ بهذه التأثيرات المستقبلية.
شخص،
ليس لدي مشكلة في جمع البيانات الكمية عن طريق أجهزة الكمبيوتر أو عن طريق الناس، والسؤال الوحيد هو ما يمكن تعلمه منها حول السلوكيات البشرية. هل تعتقد أن الكمبيوتر العملاق الذي سيتتبع كل الأنشطة التي تتم اليوم على الإنترنت سيكون قادرًا على التنبؤ بالمستقبل لمدة 30 عامًا أخرى؟
مايكل،
فيما يتعلق بادعائك الأساسي "لذلك فإن الماركسية تتطلب أن تتمتع جميع خلايا الجسم بذكاء الدماغ" لكي تتعلم أو تكتسب المعرفة فأنت لا تحتاج إلى عقل (سأتجنب التعليقات الساخرة هنا بخصوص أحد المعلقين المهتمين) في أسئلة الذكاء) التغذية الراجعة في الاتجاهين كافية. الفعل المرغوب فيه يستلزم حافزًا إيجابيًا يزيد من الفعل والعياذ بالله، فلا حاجة إلى معالجة متطورة للمعلومات أو القدرة على حساب نتائج الفعل أو تقييمها، هذا هو الإشراط البافلوفي. إذا نجح تكييف بافلوفي أيضًا على الجراء التي لم تتعرض له بشكل مباشر، فهل سنفاجأ.
ثانيا، أنت تفترض أن إحداث تغيير جيني بعد التعلم هي عملية معقدة ومعقدة، ويبدو لي ذلك أيضا، ولكنني أعتقد أننا جميعا أسرى مفهوم الجينات والحمض النووي كوسيلة لتشفير المعلومات الوراثية، ولكن في وفي زمن لامارك وداروين، لم تكن هذه المعلومات موجودة، لذا كان من الممكن التفكير في آليات أبسط يمكن من خلالها إجراء تغييرات جينية بطريقة غير معقدة.
فيما يتعلق ببدائل تطور داروين كإمكانية للاستفادة من الموارد واستدامة الحياة، فقد جادلتني بأنني أحضر أجزاء من الوصف، ولكن هناك العديد من هذه الآليات التي يمكن تفصيلها، ويكفي النظر إلى جميع الخوارزميات الحسابية ل حل مشاكل التحسين وتطبيقها على الإنتاج الحي.
بمجرد أن لا تكون الطفرات عشوائية تمامًا كما يحدث في ظل ظروف الإجهاد، فهي آلية تغذية مرتدة (وهي ليست انتقاء طبيعي) بين البيئة والشفرة الوراثية، والسؤال الآن هو مدى تزامن ودقة هذه الآلية، إنها عملية تفاعلية. مسألة الكمية لا النوعية وهي آلية لاميركي على مستويات مختلفة في رأيي. الكلمة الأساسية في المناقشة هي ردود الفعل وليس الذكاء.
ملاحظة جانبية تربط المناقشة الحالية بالمناقشة الأولية. إن حقيقة أن التنبؤ بالمستقبل يمثل مشكلة هو ما جعل الخوارزمية الداروينية فعالة للغاية لدرجة أنها قادرة على الاستجابة للتغيرات في البيئة. فإذا تغيرت الظروف المعيشية ببطء شديد، فإن الإنتاج الذي تم تدريبه على حساب الوضع لأبعد وقت سيكون هو الذي سيبقى على قيد الحياة ولديه أيضًا القدرة على التكيف مع التغيرات حيث أنه من الصعب التنبؤ بالمستقبل، فمن الأفضل أن إنشاء تغييرات عشوائية تهيئنا لأي احتمال لا يحدث.
ولمن كان لديه شك في استخدام المعلومات الكمية للبحث العلمي في مجالات العلوم الاجتماعية، فإليك مثال آخر:
http://www.sciencemag.org/content/early/2010/12/15/science.1199644
ر.ح. ايهود ويائير
كان علي أن أنظف نظارتي لكي أقرأ وأفهم جيدًا ما كتبته.
وأدركت أن الشيء الوحيد المضحك من ذلك هو الذهاب إلى الجنازة.
هل يمكنك الإجابة على الأسئلة التي أطرحها عليك (ربما ستكون بمثابة توبيخ لمدى دراستك):
1- ما هو معدل الذكاء للبكتيريا؟
2 أ- هل تعرف الفرق الكمي بين معدل ذكاء الشخص ومعدل ذكاء البكتيريا (أحادية الخلية أو متعددة الخلايا)؟
2ب- هل تعلم، وهل يمكنك أن تشرح وتشرح، ما هو سبب هذا الاختلاف؟
3- هل تعرف ماذا يعني مصطلح معدل الذكاء أعلى من المتوسط؟
4- هل تفهم معنى الجملة: "لحل المشكلات المعقدة" أو "لتوفير حل/القدرة على التعامل مع المشكلات غير المألوفة"؟
ر.ح
يكفي أن تقوم بكتيريا بسيطة بعمليات بسيطة (غير معقدة). (لنفترض أنك بكتيريا - فكما هو الحال في حالتك، على ما أعتقد، قم بحل المشكلات المعروفة في مجال علم الأحياء وفقًا للحلول التي ربما تكون معروفة أيضًا بالفعل)
لحل المشكلات المعقدة (المألوفة)، تحتاج إلى معدل ذكاء متوسط (ربما يمكنك التعامل معه).
لحل المشكلات المعقدة وغير المألوفة، تحتاج إلى معدل ذكاء مرتفع، وفي بعض الأحيان مرتفع للغاية. (لن تتمكن من التعامل مع مثل هذه المشكلات على أي حال)
وهذا يعني أن البكتيريا يمكنها حل مشاكل بسيطة جدًا، ولكن،
ولحل المشاكل غير المألوفة لدى البكتيريا، فإنها تحتاج إلى مزيد من الذكاء للتعامل معها.
الحكمة أنه ليس لديه مكان للحصول عليه.
لذلك، في النهاية، تطور الدماغ - وفيه تطور العقل - مما يسمح للعديد من البكتيريا (التي كان لديها الوقت الكافي لتتحد) بتقديم حلول لمثل هذه المشاكل المعقدة - بحيث لا تستطيع بكتيريا واحدة التعامل معها.
إله،
وفقًا لامارك، تتعلم الزرافة إطالة رقبتها. ما يدعيه هو أن الزرافة التي تعلم أن هناك أوراقًا لذيذة عالية وتمتد رقبتها سيكون لها ذرية ذات رقاب طويلة.
وأنا أتفق مع يائير رغم أن التفاصيل التي يضيفها "سلالات ستخترق الدم وما إلى ذلك" تافهة وغير ضرورية طالما أننا لا نملك ظاهرة، وبالتأكيد ليس لدينا آلية.
على أية حال، هذه المناقشة غير ضرورية بعض الشيء. ففي نهاية المطاف، من الواضح لكلينا أنه لم يتم اكتشاف أي آلية ماركسية حتى الآن. وأنا أزعم أنه من الممكن أن يتم اكتشاف مثل هذه الآلية في يوم من الأيام وأنت تدعي أنه لا توجد فرصة. إذا كنت على حق، فلن يتم حسم النقاش أبدًا، ولكن إذا كنت على حق، في اليوم الذي تنكشف فيه الآلية، أشكر خطأك وادعوني لتناول البيرة.
راه:
فقط ليس صحيحا!
الزرافة لا "تتعلم" مد رقبتها.
تحدث ليمارك على وجه التحديد عن التغيرات الجسدية.
الفرق بين التعلم والتغير الجسدي هو الفرق بين المعلومات المتراكمة في الجينات والمعلومات المتراكمة في الجهاز العصبي المركزي.
ولذلك فإن الماركسية تقتضي أن تتمتع جميع خلايا الجسم بذكاء الدماغ، وأن تكون لها، بالإضافة إلى ذلك، القدرة على تنفيذ الاستنتاجات التي يتوصل إليها هذا الذكاء - وهو أمر أكثر تعقيدا بكثير من جميع مختبرات الهندسة الوراثية مجتمعة (كل هذا، كما ذكرنا، في كل خلية).
إن الدماغ أكثر مرونة في التعلم والتغيير، لكن ليس من قبيل الصدفة أن يتطور الدماغ في وقت متأخر جدًا من التطور.
تبدأ الحياة من المادة وما تفعله - أثناء التطور وأثناء الدراسة - هو تجميع المعلومات حول العالم.
إن وجود آلية اتخاذ القرار والتنفيذ بمستوى يفوق مستوى دماغنا يتطلب تراكمًا هائلاً من المعلومات بأن كل ما يحدث قبله لا بد أن يحدث في تطور أعمى ولا يمكن الاعتماد إلا على ما يحدث بعده (كما قلت) وأيضا على التخطيط الذكي.
سنة:
أعتقد أن جميع نقاطك قد تم الرد عليها بالفعل.
أعتقد أنك لم تقرأها بعناية.
لكي يتصرف النظام بطريقة ماركسية، فإنه لا يحتاج إلى أي ذكاء.
ما هو ضروري في اللاماركية هو أن نشاط الكائن الحي سوف يسبب تغيرات في مواقع النشاط، ليس عن طريق الصدفة ولكن بسبب النشاط. إذا كان الحيوان الصغير الذي يأكل النباتات يبحث عن غذائه في ذروة النباتات، فإن الجهد الذي يبذله لمد رقبته كل يوم لساعات طويلة وأجيال عديدة سوف يتسبب في انتقال السلالات المحلية إلى الدم أو الجهاز المناعي أو في بطريقة أخرى، سيتم نقل علامات الضيق التي لسبب ما إلى الجينوم، ثم سيتم تطبيق التغييرات التي من شأنها منع السلالات وجعل الكائن الحي يتصرف وفقًا لذلك بشكل جيد للبيئة، وستتوقف التغييرات في تلك المواقع.
يقول الادعاء المقبول حاليًا أن مثل هذه التغييرات تحدث، ولكن ليس بسبب النشاط، ولكن بغض النظر عن النشاط، عن طريق الصدفة فيما يتعلق بنشاط الكائن الحي.
أي أنه من حيث الحاجة إلى العقل، لا يوجد فرق بين التغيير الناجم عن طفرة عرضية فيما يتعلق بالنشاط، والذي كان بمحض الصدفة مناسبًا لتحسين تكيف موقع نشاط ما مع نشاطه، وبين تغيير مماثل. تغير ناجم عن طفرة حدثت في نفس الموقع بسبب إشارات الاستغاثة التي أرسلتها.
ولهذا السبب عرضت 244 حالة للجنين في بداية نموه، وهو الأكثر حساسية للعمليات الناشئة من الأم. وضربت مثال الصدمة نتيجة المواد الكيميائية التي تتناولها الأم، وهذا مثال بارز. لكن من الصعب جداً اكتشاف التغيرات الصغيرة التي قد تغرسها الأم في الجنين. لا يجب أن تكون هذه التغييرات ضارة، بل يمكن أن تكون جزءًا من عملية تطورية، والتي سيتم التعبير عنها في المستقبل في البنية التي يمكن ملاحظتها للكائن الحي.
أنا أنسخ هنا ما كتبه ر.ح. في 206. وهذا ملخص قصير لما كتبته.
"الفرق الأساسي بين النهجين اللاماركي والدارويني هو أن الداروينية تدعي أن جميع الطفرات عشوائية وأن هناك اختيارًا غير عشوائي. من ناحية أخرى، فإن نهج Hallmarkist (ولا يهم ما قاله مارك نفسه بالضبط أنه لا يعرف عن آليات الطفرة) يقول أن الطفرات ليست عشوائية. وكلاهما متفقان على مسألة الاختيار غير العشوائي".
مايكل،
يبدو لي أنك قد أخذت نظرية Hallmarkist إلى مناطق متطرفة أبعد بكثير مما هي عليه الآن.
كانت فكرة لامارك هي أن تعلم شيء جديد يمكن توريثه. إنها ليست فكرة سخيفة أو مستحيلة. خذ على سبيل المثال قردًا تعلم سحب الخنافس من جحره بالعصا. نحن نعتبر ذلك أمرًا مفروغًا منه، على الرغم من أن الآليات غير واضحة لنا على الإطلاق:
و. وسوف يتذكر ذلك
ب. وسوف يظهرها للقرود الأخرى
ثالث. وسوف يفهمون ما فعله
رابع. سيفعلون ذلك، وقريبًا ستعرف القبيلة بأكملها
لماذا لو كان لديه ابن يعرف كيف يفعل ذلك، هل سنتفاجأ بهذه الدرجة؟
والسبب، في رأيي، هو أنه لا يوجد على ما يبدو أي استيعاب للتعلم بالطفرات على الأرض، ولكن يمكن وصفه بأن إيهود جرب كوكبًا آخر بإنتاج من شأنه أن يفعل ذلك.
أنت تقول إننا لا نعرف ما هي الطفرة التي يجب إجراؤها لجعل الكلب يتمتع برقبة طويلة، لكننا أيضًا لا نعرف ما هو التغيير الذي يجب إجراؤه في دماغ القرد لجعله يعرف شيئًا جديدًا.
ر.ح.:
أحضر بالضبط الأمثلة التي ذكرتها في الشرح وتوقع منها أن تقنعني بعكس ما ادعيته.
لن يعمل.
ومن حقيقة أنني أدعي أن العقل مادي ومادي، فإن الادعاء بأن العقل مدفوع بالحدث يأتي كما كان.
هذا صحيح لكنه ليس مثيرا للاهتمام.
يتعلق الأمر بتعقيد أعلى بما لا يقاس، وعندما أتحدث عن الإرادة أو الوعي - فأنا في الواقع أتحدث عن هذا النوع من التعقيد.
وبعبارة أخرى، لكي يبدأ النظام في التصرف بطريقة "ماركسية"، فإنه يحتاج إلى ذكاء أكثر مما لدينا (حتى لو كان من الممكن القول بأن الذكاء هو مجرد نظام مادي تسترشده الأحداث).
لدينا هذا الذكاء نتيجة لعقل متطور للغاية وتتوقع Hallmarkism أن يتم العثور على مثل هذا الذكاء في الزنزانة المنعزلة.
وبالطبع تزداد السخافة إذا فكرت في أن الطفرة التي كانت أكثر فائدة للكائن الحي من كل الطفرات التي حدثت له هي طفرة ستسمح له باستخدام الذكاء المختبئ فيه لحاجات إضافية - أبعد من تخطيط الطفرات - ولكن لسبب ما - أن الذكاء الأعلى لا يكشف عن هذه الحقيقة القبلية.
ودي:
سبق أن ذكرت إمكانية حدوث طفرات أسرع في الكائن الحي نتيجة الظروف العصيبة في أحد الردود السابقة (209)، لذا فمن الغريب بعض الشيء أن تسألني ماذا كان سيحدث لو تم اكتشاف شيء كهذا .
وهذا بحكم تعريفه التطور الدارويني وهو بحكم تعريفه مختلف تمامًا عن الادعاء المنسوب إلى لامارك.
ملاحظة: لم يتحدث لامارك عن الانتقاء الطبيعي، بل تحدث عن أن المخلوق ببساطة تطور في الاتجاه الصحيح دون التضحية بكل أنواع المحاولات وسقط على مذبح اكتشاف الطفرات الضرورية.
ليس لدي أي اهتمام بوصف طويل لشيء يصل إلى حد القول بأنه من الصعب وصف حل آخر غير التطور.
إما يمكنك وصف مثل هذا الحل أم لا.
إذا لم تتمكن من ذلك فإن أجزاء الوصف ليست مثيرة للاهتمام.
بالإضافة إلى هذا - كما سبق أن قلت - منذ لحظة خلق الذكاء - يمكن للتطور أيضًا أن يتقدم بذكاء وجميع جزيئات الأمثلة التي ذكرتها هي من هذا النوع.
إن معدل الطفرة الذي يعتمد على الظروف البيئية لا يعد انحرافًا عن شروط التطور. بالتأكيد يناسبها بشكل جيد.
وأكثر من ذلك - إنه موجود بالفعل في الواقع. وحتى المثال التافه للقنابل الذرية في اليابان هو مثال على ذلك، ولا توجد أمثلة على البكتيريا.
ليس من الصعب العثور على أمثلة للجمل الرياضية التي لا علاقة لها بالطبيعة.
في الطبيعة، بسبب انحناء الفضاء، ليس صحيحًا أن مجموع زوايا المثلث يكون دائمًا 180 درجة.
لكنك لن تجد أبداً مثالاً لنظرية رياضية تكون شروطها صحيحة في الطبيعة دون أن تكون نتيجتها صحيحة في الطبيعة وتكون شروط التطور صحيحة في الطبيعة بشكل واضح.
من إسرائيل،
في رأيي، النظام الموجه بالأهداف وفقًا لتعريفك هو مجرد تحسين للنظام الموجه بالحدث.
يمكنك تعليم طفلك الحذر مع المقص والحذر مع السكين والحذر مع الأقنعة، لكن في مرحلة ما ستدرك أن الأمر يستحق تعليم إشارة إلى أن الأشياء الحادة خطيرة وأنه يجب عليه أولاً أن يسأل عن جديد العظم "هل هو حاد"، فيتعامل معه بعناية.
وكذلك الحال مع الإرادة. في رأيي، رغبتنا هي ببساطة تعبير معقد عن نظام متطور لا مثيل له، نظام تعليمي، لكنه في جوهره، في أجهزته البيولوجية، يقوم على نفس المبادئ والمواد التي يتكون منها النظام الذي يوجه العالم. الأحداث في البكتيريا.
ومن الحقائق، على سبيل المثال، أن جهازنا العصبي يشتمل على الجهاز الانعكاسي الذي يوجه الأحداث، مهما حدث، ستقفز الساق دائمًا بركبة مشلولة في النقطة الصحيحة. يعرف الجهاز العصبي نفسه أيضًا كيف يقرر ما إذا كان سيأكل عجة أو بيضة مسلوقة في الصباح ويغير قراره من وقت لآخر. بالضبط نفس الجهاز العصبي، نفس الخلايا ونفس الإشارات. ما يختلف هو التعقيد وطريقة معالجة المعلومات، وليس الأجهزة.
أيها الأشباح، أتمنى أن تستمتعوا بكونكم الركلة الجانبية للموقع. بالمناسبة، أبعد مما كلف إيهود نفسه عناء الرد عليك، سأضيف فقط أنه لا يوجد شيء اسمه أختام بشرية وأختام ثلاجة. إن الكربون الموجود في البلاستيك الموجود في الثلاجة هو بالضبط نفس الكربون الموجود في جسمك، كما أن "سلوك" الذرات ومجالاتها هو نفسه أيضًا. ذرات الثلاجة ليست أقل فوضوية من ذرات الإنسان. صدقوني، سر الحياة ليس في بنية الذرات. ربما حاول الجزيئات.
سنة:
لا أعرف سبب إصرارك.
إذا كنت لا تحتاج إلى مخطط ذكي لتحديد الطفرات اللازمة لإطالة رقبة الكلب بحيث تكون بطول رقبة الزرافة - يرجى إدراج هذه الطفرات.
إذا كنت تصر على مجرد تسمية الصفات المكتسبة بالوراثة، حتى لو كانت ضارة فقط بالكائن الحي، والتي ليست نتيجة التطور استجابة لبعض أوجه القصور فيه ولكنها مجرد تعبير عن الطعام الذي تم تغذيته به أو شيء آخر كان باسم الماركسية، فالنقاش كله يدور فقط حول تعريف كلمة الماركسية (التعريف الذي قررت لسبب ما أن لك الحق في التغيير) ولكن بما أنك قلت أن كلامك "مخالف للشريعة" "فإذا كنت لا تعاني من ضعف في الفهم القرائي - فأنت تقصد تعريفي وهذا هو التعريف الذي يتوافق مع رقبة الزرافة ولذلك أتوقع منك الإجابة على سؤالي بخصوص الطفرات الضرورية.
حقيقة قيامك بإصدار إعلانات لا تغير شيئًا ولم تقدم ذرة من المنطق لدحض حججي المنطقية.
ملاحظة أخرى حول اللاماركسية. وأنا لا أشير إلى لامارك نفسه الذي لم أقرأ له سطراً واحداً. التعريف الذي أستخدمه لللاماركية الذي أشير إليه هو -
انتقال السمات المكتسبة إلى النسل وتطور النوع تحت تأثير انتقال هذه السمات.
وخلافا لكلام ميشال القائل بأن الخالق الذكي أو نبوءة النظام البيولوجي أو الغائية ضروري ظاهريا في العملية التطورية لحدوث حالة ماركسية، فإن الحالة الماركسية تنشأ -إن وجدت- من عمليات بيولوجية عادية، وكما هو الحال مع الطفرة العشوائية هو نتيجة للظروف وليس بأي حال من الأحوال موجهة نحو الهدف.
التجربة الشهيرة التي أجريت منذ حوالي 90 عامًا: تم نقل السمندل المائي أو السلمندر الذي كان يعيش في منطقة ساحلية إلى منطقة جبلية. طرأت عليها تغيرات عديدة وأصبحت تشبه الأعضاء المحلية من نفس النوع. لعدة أجيال عاشت هذه المخلوقات في الجبال وبدا أنها أصبحت الأنواع الجبلية. ولكن بعد ذلك تم إرجاع النسل إلى الشاطئ، وفي وقت قصير عاد إلى السمات المميزة لسمندل الماء الساحلي.
وتبين أن التغييرات كانت على ما يبدو هرمونية وليست وراثية. لكن السؤال هو ماذا كان سيحدث لو استمرت التجربة لآلاف الأجيال. لو كان النظام الهرموني لآلاف الأجيال في حالة من التوتر، ألم يكن من الممكن أن يكون هناك تغيير في الجينات استجابةً لذلك. أما فيما يتعلق بالهرمونات، فنعلم أنها تنتقل في الدم، وبالتالي فإن المعلومات التي تحملها تصل أيضاً إلى الجهاز الجنسي.
حتى خلال فترة الحمل المبكرة، هناك إمكانية الوصول إلى المعلومات إلى جينوم الجنين. المرأة الحامل التي تستخدم المواد الكيميائية، مثل المخدرات، والكحول، قد يصاب الطفل بأضرار وراثية. ليس من الواضح بالنسبة لي على الإطلاق سبب استبعاد احتمال أن تؤثر العمليات الطبيعية في الأم على الجنين أيضًا.
تستند الحجج المؤيدة والمعارضة للماركسية على معرفة جزئية. ومن الجدير بالذكر التغيير الذي حدث في السنوات العشر الماضية فيما يتعلق بمسألة ما إذا كانت الخلايا المناعية تخترق الدماغ. في الماضي القريب كان هناك إجماع قوي ضد هذا الاحتمال، واليوم الإجماع على عكسه.
مايكل ،
لو تبين أن معدل الطفرات في أي إنتاج يعتمد على الظروف البيئية، فمثلا عندما يكون هناك نقص في الغذاء فإن معدل الطفرات يزداد، فهل نسمي تطور الإنتاج المذكور باسم التطور؟ (داروين)؟ هذا مجرد مثال على احتمال تأثير ردود الفعل على علم الوراثة. يمكن للمرء أن يفكر في احتمال تغير معدل الطفرة والشخصية في منطقة معينة من الحمض النووي اعتمادًا على الظروف البيئية.
وفيما يتعلق بإمكانية إنتاج منتجات لا تتطور حسب التطور، مثلاً بدون تكاثر، فلا أجد أي خطأ في مثال توحيد الحمل الجيني قياساً على شركات الأعمال. وبمجرد أن يدرك إنتاج ما أنه أقوى من إنتاج آخر، فإنه يهضم الإنتاج الضعيف فيه مع تبني حمله الوراثي أو المعرفة التي تراكمت لدى الإنتاج (مرة أخرى، هذه مجرد محاولة للتفكير في إنتاجات خيالية لا يجب أن تتطور وفقا للتطور).
وفيما يتعلق بإمكانية دمج المعرفة في الحمل الجيني للماركسية، فمن الممكن التفكير في مثل هذه الاحتمالات كتغيير بسيط في الحيوانات هنا على الأرض. إن الإنسان على سبيل المثال يراكم المعرفة عن بيئته ويمررها إلى ذريته بالكتابة أو عن طريق التكنولوجيا. ويمكنك أن تفكر في إنتاج ينقل المعرفة التي راكمها وراثيا (وليست الكلمة الصحيحة في هذا السياق) إلى ذريته. أعترف أنه من الصعب التفكير في بدائل للتطور، ولكنني لا أرى سببًا مبدئيًا يمنعنا من التفكير في مثل هذه البدائل من حيث المبدأ. ويكفي كسر إحدى الفرضيات الأساسية التي تقوم عليها النظرية الرياضية،
على سبيل المثال، ليست هناك حاجة إلى افتراض الثقافة عن طريق التكاثر أو حتى الثقافة على الإطلاق. ويكفي حتى الادعاء بأن الطفرات تعتمد على الظروف البيئية، على سبيل المثال من حيث معدل خلقها، للحصول على انحراف عن التطور الدارويني.
بالمناسبة، كمثال للنظريات الرياضية التي قدمت ادعاءات حول الطبيعة وتبين أنها غير ذات صلة، هناك مثال الموصلية الفائقة. منذ حوالي خمسين عاماً كانت هناك نظريات رياضية أظهرت أنه من غير الممكن الحصول على الموصلية الفائقة عند درجات حرارة أعلى من 30 درجة كلفن. واليوم، كما نعلم، هناك عائلات كاملة من الموصلات الفائقة عند درجات حرارة أعلى بكثير، والسؤال هو الآلية التي تمكننا من الحصول على الموصلية الفائقة. لهم لا تزال مشكلة مفتوحة.
ر.ح. المعالجين,
يؤسفني بالفعل أن أطلب منك التدخل في المناقشة فقط عندما يكون لديك شيء مفيد لتقوله. وفي الرد رقم 228، تعترف بأنك لست على دراية جيدة بالفيزياء، ولكنك تصر على إطلاق وابل من الادعاءات الخاطئة والمحرجة حول هذا الموضوع.
عدة تصحيحات للغتك التي لا معنى لها (وأنا أعتذر مقدما، ليس لدي الوقت أو الرغبة في تصحيح كل هذا الهراء الذي تحدثت به):
"هناك فوتونات في العالم تتفاعل مع بعضها البعض، فهي تولد مجالات كهربائية ومغناطيسية"
الفوتونات لا تخلق مجالات كهربائية ومغناطيسية، الفوتونات هي تقلبات في المجال الكهرومغناطيسي تحافظ على معادلة موجية.
"وتقريبا كل ذرة في الكون لديها شحنة كهربائية ومغناطيسية" كل ذرة في الكون ليس لديها شحنة كهربائية بالضبط هذه الحقيقة تسمح للذرات بالوجود. وللعلم فإن الذرات تتكون من نواة موجبة الشحنة وإلكترونات لها شحنة إجمالية معاكسة لشحنة النواة، وبالتالي فإن الذرات متعادلة. أتساءل ما الذي يتعلمونه في المدرسة الثانوية اليوم إذا لم تكن هذه الحقيقة معروفة لك. ليس من الواضح بالنسبة لي ما تسميه بالشحنة المغناطيسية، ولكن على حد علمي لا توجد أحاديات القطب المغناطيسي لذلك ليس من الممكن التحدث حول شحنة مغناطيسية.
"يتكون بروتون الذرة من مجال كهربائي ومغناطيسي، وكذلك مكونات ذلك البروتون." يتكون البروتون من كواركات، والشحنة الكهربائية هي خاصية له وليس مما يتكون منه. يمتلك البروتون أيضًا عزمًا مغناطيسيًا متأصلًا، ولكن على حد علمي، فهو لا يتكون من شحنات مغناطيسية، وهو أمر لست واضحًا بشأنه.
"تقريبًا كل شيء في الطبيعة له شحنة كهربائية ومغناطيسية. الذي يتفاعل مع بيئته (المجالات الكهربائية والمجالات المغناطيسية الأخرى)."
معظم الأشياء في الطبيعة محايدة كهربائيًا، لكنها ليست هياكل مستقرة مثل الذرات.
في الختام ر.ح. Rf*im، لست متأكدًا من المدرسة الثانوية التي تخرجت منها أو أنت على وشك التخرج، لكنني أرى أن وضعك بمثابة فشل خطير في نظام التعليم ومرة أخرى سأشعر بالحزن عندما أرى أين أموال الضرائب الخاصة بي يذهب.
ما هي الرغبة؟
وسأحاول مناقشة المسألة من جانبين: الجانب الذاتي والجانب الموضوعي.
الجانب الذاتي:
الحقيقة هي أن الأمر يبدو غريبًا بعض الشيء - مناقشة الجوانب الشخصية علنًا، ولكن آمل أن يكون لدينا جميعًا القدرة على التأمل وأن الأشخاص الصادقين مع أنفسهم سيظلون يفهمون.
فكر - على سبيل المثال - في الفرق بين الفعل التلقائي المتمثل في سحب اليد التي لمست الفرن الساخن - والرغبة في إنهاء الدراسة الجامعية.
كلا الأمرين يقوداننا إلى العمل ولكن أعتقد أنك لا تزال تشعر بالفرق.
الآن، تأمل، على سبيل المثال، في الأشياء التي قالها البروفيسور سومبولينسكي على هذا الرابط
لقد عرفنا منذ زمن طويل أنه من الممكن تحريك اليد عن طريق تحفيز نقطة مناسبة في الدماغ، لكن كلاً من سومبولينسكي ومحاوريه، وأفترض أن قراء هذه الأمور يفهمون الفرق بين هذا وما قاله سومبولينسكي الموضح في الرابط أعلاه.
الفرق بين "الإرادة" والعوامل الكيميائية والفيزيائية التي تؤدي إلى الفعل هو ما يقف وراء المناقشة بأكملها في المقابلة أعلاه.
الجانب الموضوعي:
وأود هنا أن أتناول السؤال "كيف نتعرف على الرغبة لدى الآخرين؟"
وأعتزم التركيز على جانب واحد فقط من هذه القضية في الوقت الراهن، على أمل أن يكون كافيا لتوضيح ادعاءاتي.
قد يعرف أي شخص تعامل مع الذكاء الاصطناعي الفرق بين المصطلحين "الهدف المدفوع" و"الحدث المدفوع".
لتسهيل الكتابة، سأستخدم ترجماتي الشخصية لهذه المصطلحات - "موجهة بالهدف" و"موجهة بالحدث"
عندما تقوم ببناء نظام يحركه الحدث، فإنك تحدد كيفية تفاعله مع أي موقف قد يواجهه.
تعد هذه إستراتيجية جيدة عندما تعرف جميع المواقف التي من المتوقع أن يواجهها النظام ويكون عددها صغيرًا بما يكفي لتسمية كل منها وتحديد الاستجابة المتوقعة.
ويميل مثل هذا النظام إلى الظهور بمظهر أقل "ذكاءً" ولكنه يتمتع بميزة القدرة على الاستجابة بسرعة. تعتمد عملية حساب "ما هي الاستجابة المطلوبة" في الواقع فقط على مدى تعقيد تحديد الموقف.
ردود أفعالنا تعمل على هذا النحو. إذا شعرت بلمس شيء ساخن جدًا في يدك - اسحبه بعيدًا.
لا يوجد فكر هنا.
عند بناء نظام موجه نحو الهدف فإن الوضع مختلف.
هنا يكون النظام "واعيًا" للأهداف التي يعمل من أجلها وعندما يواجه موقفًا معينًا يفكر، بناءً على معرفته بالعالم - ما هي الطرق التي يمكن أن يتبعها للانتقال من الحالة الحالية إلى الحالة المرغوبة.
وبعيدًا عن مجرد حساب الطرق الممكنة للقيام بالأشياء، فإن مثل هذا النظام قد يحاول أيضًا تجربة طريقة واحدة وعندما لا يثبت نفسه - يقرر تجربة طريقة أخرى واعتمادًا على الحاجة - المزيد والمزيد من الطرق.
فكر في كلب يريد قطعة البيتزا في يدك.
هناك كلاب تعرفك وتعرف نقاط ضعفك.
قد تجلس هذه الكلاب في البداية وتحدق في البيتزا بنظرة حزينة، على أمل أن تفهم التلميح.
ثم قد يتذمرون أو يمدون "اليد".
إذا لم يساعد ذلك أيضًا، فقد يبدأ بالنباح، وفي وقت لاحق، اعتمادًا على طبيعته، قد يقفز أيضًا ويحاول الاستيلاء على البيتزا منك.
هناك أيضًا كلاب (خاصة القطط 🙂 ) ستسلك الطريق الأخير مباشرة.
وهذا هو السلوك الموجه نحو الهدف وهو من خصائص السلوك الذي تتبعه الرغبة.
ولهذا يقال: "ليس هناك شيء أمام الإرادة".
في البشر - ردود الفعل وجميع السلوكيات التلقائية مدفوعة بالحدث. السلوكيات الأخرى موجهة نحو الهدف.
يمكن أن يكون الجمع بينهما هو الوضع الذي يجلس فيه الشخص على كرسي طبيب الأسنان ويتغلب على الرغبة في الهروب من ألم العلاج بسبب الرغبة في شفاء السن.
لكي يتصرف بطريقة موجهة نحو الهدف، يحتاج النظام، من بين أمور أخرى، إلى معرفة ما هو الهدف ومعرفة الواقع الذي يعمل فيه من أجل البحث عن طرق لتحقيق الهدف.
بالمناسبة - في بعض الأحيان لا توجد مثل هذه الطرق أو لا يجد النظام الطرق الموجودة ثم لا يفعل شيئًا (على عكس البكتيريا التي ستحاول الهروب من السم حتى لو واجهت جدارًا معتمًا).
لاحظ أنني اكتفيت بوصف السلوك الموجه نحو الهدف بأنه "أحد خصائص السلوك الذي تحركه الرغبة". وهناك خصائص أخرى، ولكن لغرض توضيح الفرق بين استجابة البكتيريا للسم والاستجابة الموجهة نحو الهدف، فإن الهدف المطلوب من المخطط الذكي داخل الزرافة لمشكلة اختراعات الأوراق مرتفع للغاية، وهذه الخاصية هي كافٍ.
ووجود خصائص إضافية يقتضيه الواقع لأننا كما ذكرت قادرون على بناء أنظمة حاسوبية تتصرف مثل الأنظمة المستهدفة.
وفي هذا السياق قد يكون من المناسب أن نروي قصة انتقالية:
وفي عام 1980 فزت بجائزة الاتحاد الإسرائيلي للعمل المعلوماتي على نظام يسمى "مراقبة أعمال التصنيع" الذي قمت بتطويره. تم تصميم هذا النظام ليحل محل الورديات التي كانت وحدتنا تغادرها كل ليلة للتأكد من أن جميع الأعمال التي يجب الانتهاء منها بحلول الصباح سيتم إدخالها إلى الكمبيوتر وسيتم معالجة أخطائها.
فكما أن هناك أشخاصًا يكتشفون بعد سنوات عديدة أنهم تحدثوا بالفعل نثرًا طوال حياتهم 🙂، كذلك تعلمت أيضًا لاحقًا فقط أن النظام الذي قمت بإنشائه يمكن ربطه بقسم من الحلول البرمجية يسمى "النظام الخبير" وطريقة تشغيله يسمى "الموجه نحو الهدف". لقد كان أول نظام خبير رأيته وربما كان أول نظام مكتوب في العالم لحل المشكلات الحقيقية.
ولا بد من القول إن التحولات التي صمم هذا النظام للقضاء عليها لم تكن بالأمر الهين على الإطلاق. لقد تطلبوا فهمًا كاملاً لكل ما يجب أن يحدث ليلاً وقدرة كبيرة على الارتجال في حالات الأعطال (وكل هذا، حتى قبل المواجهة المستمرة مع مشغلي الكمبيوتر الذين يبدو أحيانًا أنهم يقدمون لنا معروفًا كبيرًا من خلال القيام بعملهم ).
عندما بدأنا في تفعيل النظام، قمنا بذلك برفقة أشخاص في الخدمة - فقط للتأكد من أن الأمر لن يصبح جنونيًا.
وكانت التجربة مذهلة! في كل مرة تقريبًا كان الحراس على يقين من أن النظام قد أصيب بالجنون حتى أصبح من الواضح أن الحلول التي وجدها للمشاكل كانت أفضل من الحلول التي توصلوا إليها. لقد كانوا ملتزمين بـ "الحل المدرسي" وكان النظام في الواقع مرتجلًا واستغل المواقف العرضية بشكل أفضل بكثير.
وكانت النتيجة أن أجهزة الكمبيوتر الخاصة بـ MRAM تمكنت من إنهاء تنفيذ مجموعة الأعمال الليلية لوحدتنا في ثلث الوقت المعتاد - وهذا دون أي تغيير في الأعمال نفسها.
لقد أدرك مجتمعنا ــ الذي يتألف في نهاية المطاف من بشر فقط (وليس أجهزة كمبيوتر) ــ بل بشر أذكياء ــ بسرعة كبيرة أن النظام تعامل مع التحدي بشكل أفضل منهم وتوقف عن محاولة اتباع قراراته.
وبدلاً من ذلك، بدأوا ببساطة يطلقون عليه اسم "مرصد يعقوب" لأنهم شعروا أنهم يواجهون نظامًا ذا شخصية.
ر.ح.:
وطالما أننا متفقون على ما يحدث والمشكلة هي فقط في السؤال "لماذا يُسمح بتسمية الماركسية" - فالوضع ليس خطيراً.
لدي شعور بأن هذا هو الحال تقريبًا.
أخشى فقط أن الطريقة التي تستخدم بها الكلمة تشجع الأشخاص الذين يعتقدون أن الماركسية بمعناها الأصلي موجودة - على الإصرار على خطأهم.
ربما سأكتب الآن بضع كلمات عن الفرق بين عوامل عمل البكتيريا وما نسميه "الإرادة"
ر.ح
أولاً، تثبت أنك تتعلم (وهذا هو الشيء الوحيد الذي تثبته حتى الآن).
ثانيًا، اعتقدت حقًا أنك ستقول شيئًا مثل: "لدي انطباع بأن الثلاجة تحتوي على ذرات أكثر بقليل من ذرات الإنسان، ومع ذلك فهي لا تظهر أي وعي." لم أكن أعرف أي كلمة يجب أن أكتب حيث كتبت كلمة "ثلاجة".
لذلك اخترت كلمة "ثلاجة".
حسنًا، سأحاول أن أشرح لك ما هو الفرق بين الثلاجة والشخص وسأحاول أن أشرح ما هو الوعي في رأيي:
الثلاجة مصنوعة في الغالب من الفولاذ والحديد والبلاستيك...
إن الطريقة التي يتم بها ترتيب أو تجميع ذرات قطعة الحديد، على سبيل المثال، (وخاصة ذرات الثلاجة) وسلوكها، تختلف عن تلك الذرات التي تشكل الكبد البشري، على سبيل المثال.
من الممكن أن الثلاجة تولد حولها مجال كهرومغناطيسي أعلى من مجال الإنسان (لا أعلم)،
لكن ترتيب الذرات و"سلوكها" (أي الطريقة التي تتبادل بها الذرات المجالات الكهرومغناطيسية فيما بينها)، كتجمع يسمى الثلاجة، يخلق مجالات كهرومغناطيسية مختلفة عن تلك التي تنتجها ذرات الإنسان.
إذا كانت ذرات الثلاجة ككل تتصرف بطريقة نسميها "موحدة" أو "كثيفة"، فإن السلوك العام للذرات ككل يسمى "الشخص" - يمكن أن يسمى "عشوائيًا" أو فوضويًا.
على افتراض أن ذرات الفرد تتصرف "عشوائيا"،
سيتم تبادل المجالات الكهرومغناطيسية بينهما (كجسم) في معظم الأحيان،
بطريقة عشوائية وغير متوقعة مع احتمالية أعلى من فرصة العشوائية في بنية وسلوك الذرات التي تتكون منها الثلاجة.
بمعنى آخر، بالمقارنة مع ذرات الثلاجة، فإن احتمال أن تتصرف ذرات الشخص، بطريقة عشوائية، أعلى بكثير.
لذلك، من الممكن "التنبؤ" بـ "سلوك" الثلاجة، لكن لا يمكنك التنبؤ بسلوك الشخص على سبيل المثال.
شيء آخر:
بعد النشاط العشوائي للذرات في قسم معين من التجمع، يمكن أن تنشأ مواقف غير متوقعة أو عشوائية في بنية وسلوك الذرات في ذلك القسم من التجمع. وفي الواقع، فهو يزيد من احتمال حدوث تغيير في التركيب الذري لذلك الجزء في التجمع. وأي تغيير من هذا القبيل يؤدي في الواقع إلى تغيير في البنية العامة للمادة، ويترتب عليه بالطبع عواقب مثل تأثير مختلف عما كان عليه من قبل، على البيئة.
هذا التغيير، على سبيل المثال، يمكن أن يكون محفزًا لعملية كيميائية وحتى عفوية في قسم معين من بعض التجمعات.
أي أن الاختلاف في بنية وسلوك الذرات سواء للشخص أو للثلاجة يعبر عنه أيضاً بالاختلاف في شكل وسلوك المادة نفسها وقت تأثير البيئة عليها وعند زمن تأثيرها على البيئة.
وبافتراض أن هناك العديد من العمليات العشوائية التي تحدث بين المجالات الكهرومغناطيسية للشخص، فإن فرصة حدوث تغييرات في طريقة تطور الجسم/المجموعة تزداد. وفي الواقع، فإن الفرصة أعلى بكثير من أن تنتج المجالات الكهرومغناطيسية للثلاجة تغييرات في الثلاجة نفسها.
ولذلك فمن المنطقي أن تكون فرصة خلق الوعي في الإنسان أعلى بكثير من فرصة خلقه في الثلاجة.
حسنا، لذلك سوف نختلف
وأقول مرة أخرى - علم الوراثة وفقًا لمفهوم داروين يوحد كلاً من علم الوراثة وعلم الوراثة اللاجيني اليوم.
ر.ح.:
لا يبدو لي أننا متفقون لأنه لا توجد آلية معقولة تبدو مناسبة لاسم "الماركسي".
إن وجود آلية معينة ضبطها التطور للاختيار بين عدد محدد من البنى التي تحل مشاكل محددة سلفا قادرة على التبديل بين هذه البنى حسب الحاجة هو تطور طبيعي تماما يعتمد على الانتقاء الطبيعي وليس على أي شيء مماثل للأفكار المنسوبة إلى لامارك حسب قوله. الذي يكون التطور مدفوعًا بالتغيرات الغائية التي تكيف البنية مع المواقف الجديدة
مايكل،
أعتقد أننا متفقون وأنهينا الموضوع.
في الختام، رأيي هو أن آلية لاماركية هي التي تعدل الحمض النووي بطريقة متعمدة وفقا للظروف البيئية. ولا أرى أي مشكلة في إنشاء مثل هذه الآلية. سيكون خلقه عشوائيًا، ولكن منذ لحظة خلقه، هو الذي سيغير الحمض النووي، وبالتالي فهو ماركسي بالتعريف. وهذا بالضبط ما يحدث في علم الوراثة اللاجينية.
ر.ح.:
يمكن تقديم أي آلية على أنها ماركسية بعد إنشائها، لكن هذا عرض مضلل لأنه كما ذكرت في الردود السابقة - هذه ليست آلية تجد حلولاً تطورية لأي مشكلة، ولكنها آلية تطبق حلولاً مختارة عن طريق الانتقاء الطبيعي على مشاكل محددة للغاية.
إذا كان التطور قد خلق آلية تعرف كيفية إطالة وتقصير الرقبة حسب الظروف، فإنه يبدو من المضحك بعض الشيء بالنسبة لي أن آتي وأدعي لاحقا أن تمديد الرقبة (وهي حالة خاصة مما سبق) تطور (لاحقا! بينما مستندة في نفسها إلى الآلية المذكورة أعلاه والتي عرفت بالفعل كيف تختصر وتطول!) بطريقة ماركسية.
إله،
أنا لا أدعي أن الطفرات تم إنشاؤها في المقام الأول بهدف خلق رقبة طويلة. إنه بالفعل يتنبأ بالمستقبل والتخطيط الذكي. ولكن إذا تم إنشاء آلية تغير تسلسل الجينات عندما تمد الزرافة رقبتها، وتعيدها عندما لا تكون ممدودة، فمن المحتمل أن تمنح هذه الآلية ميزة وستبقى على قيد الحياة. مثل هذه الآلية، على الرغم من أنها تم إنشاؤها بشكل عشوائي، إلا أنها تلبي منذ لحظة إنشائها تعريف لامارك المتمثل في خلق الطفرات نتيجة للظروف البيئية.
أوافق على أن وصف عالم ماركسي خالص بدون تطور ربما يكون مستحيلًا بدون تصميم ذكي.
ر.ح.:
أنت تعلم أنني لا أعتقد أن لدينا أي شيء آخر في الاعتبار أيضًا ولكن:
1. أذهاننا هو نتيجة التطور.
2. أدمغة الحيوانات الأخرى هي كذلك.
3. حتى عقولنا ليست متطورة بما يكفي لحل مشكلة التخطيط الذكي الضروري لللاماركية، وهو في الواقع حل كامل لمسألة العلاقة بين النمط الجيني والنمط الظاهري (أي للإجابة على سؤال كيف يمكن يستنتج جميع صفات المخلوق من شفرته الوراثية).
4. من الواضح أن الآلية القادرة على القيام بذلك أذكى منا بكثير وتخطيطها ذكي.
إذا كنت لا ترى الفرق بين الاستجابات التلقائية للبكتيريا ومشكلة "ما هي الطفرات اللازمة لإطالة رقبة الكلب إلى طول رقبة الزرافة؟" أقترح عليك أن تكتب لي إجابة السؤال الثاني.
من الشيطان،
لا أعتقد أن هناك أي شيء في دماغنا يتجاوز الكيمياء والفيزياء. وعلى الرغم من ذلك، فهو قادر على التعامل مع المواقف الجديدة. تتعامل النحلة وحتى البكتيريا بشكل جيد مع التحميل/التنزيل/الاتصال بين الأنواع والعشوائية المتأصلة في النظام. لا أفهم سبب اختلاف الطفرات عن كل هذه الأشياء.
كيف نعرف كيفية رفع مستوى السيروتونين؟ ويتم ذلك عن طريق التحكم في شدة التعبير الجيني عن طريق عوامل النسخ وغيرها. ومن الممكن أيضًا وصف آلية تعمل على تقليل وزيادة التعبير الجيني عن طريق إحداث طفرات فيها.
ر.ح.:
ليس كل ما يمكن كتابته بشكل متساوٍ هو صحيح بنفس القدر.
التعريف المقبول للذكاء هو القدرة على التعامل مع المشكلات غير المألوفة.
بمجرد أن تعتمد على آلية قادرة على حل المشكلات غير المعروفة (وليس عن طريق تجربة عمياء كما يفعل التطور) فإنك تعتمد على الذكاء (بالعبرية - الحكمة).
التدقيق اللغوي للحمض النووي الريبوزي (RNA) لا يتطلب ذكاءً.
هذه آلية تم بناؤها في التطور وتقوم بنفس الشيء مرارًا وتكرارًا. لا يوجد أي تعامل مع المواقف غير المألوفة (وعندما يحدث موقف غير مألوف بالصدفة - تفشل الآلية).
إن حل مشكلة "الأوراق مرتفعة جدًا" غير معروف (بالتأكيد ليس على المستوى الخلوي) ويتطلب ذكاءً - وليس فقط ذكاءً، بل ذكاءً فائقًا.
أفترض أنه حتى لو أعطيتك المشكلة الأبسط بكثير والتي لم تعد تتحدث عن أوراق الشجر أو أي مشكلة في العالم الخارجي - المشكلة التي تمثل جزءًا فقط من حل المشكلة المذكورة أعلاه - شيء على غرار "خذ كلبًا و فكر في الطفرات التي يجب أن تمر بها حتى تنمو رقبة مثل رقبة "Let go" - كل ذكائك ومعرفتك لم تكن كافية لذلك.
من الشيطان،
ما هي العلاقة بين الطفرات المتعمدة والتصميم الذكي؟ وبنفس الطريقة يمكنك أن تكون كل آلية للتحكم الوراثي هي "التصميم الذكي". لا أرى أي فرق بين الطفرات الموجهة في الحمض النووي الريبي التي تم وصفها (تحرير الحمض النووي الريبي) والطفرات في الحمض النووي.
المعالجين,
أنا سعيد لأنك انتهيت من حل مسائل الأبعاد والجسيمات وعثرت على بوزون هيغز حتى يكون لديك الوقت لحل مشاكل الوعي والإرادة أيضًا. بالمناسبة، لمعلوماتك فقط، الخلية أو البكتيريا لا تتكون من عدد واحد من الذرات. بالإضافة إلى ذلك، فإن عدد الذرات لا يحدد الوعي. لدي انطباع بأن الثلاجة تحتوي على ذرات أكثر بقليل من ذرات الإنسان، ومع ذلك فهي لا تظهر أي وعي. على الرغم من أنني أعرف بيننا بعض المتحدثين في هذا الموقع أقل منطقية منه.
آر إتش وإيهود
تظهر لك ماشال من أين تتبول السمكة، لكنك مازلت لا تفهم.
حاول أن تنظر إلى العالم من زاوية أكثر تناسبًا مع العالم قليلًا من زاوية رؤيتك الخاصة:
"الإرادة" هي رغبة بمعنى - قدرة الذكاء على معالجة المعلومات تجاه شيء محدد للغاية، شيء سيكون ذا صلة، على سبيل المثال، بفعل معين يجب أن يؤديه الجسم، والذي يوجد فيه الدماغ، و سيكون ذلك منطقيًا وسيفيد صاحب الدماغ هذا في التطور (وليس العكس) داخل البيئة - التي يتواجد فيها الدماغ والجسم.
يجب أن يبدو الأمر وكأنه تفسير أكثر تعقيدًا من تفسير مثل: ""الرغبة" لا توجد فقط في الأشخاص ذوي التقنية العالية، ولكن في كل خلية في العالم."
لكن يبدو لي أنك لا تفهم حقًا ما هي الرغبة.
في العالم هناك فوتونات تتفاعل مع بعضها البعض، وتخلق مجالات كهربائية ومغناطيسية، وكل ذرة في الكون تقريبًا لها شحنة كهربائية ومغناطيسية (باستثناء الفوتون والنيوترون، ليس لديهم شحنة كهربائية. لكن النيوترون له كتلة) على عكس الفوتون، ربما هناك جسيمات أخرى ليس لها شحنة كهربائية، لكني لست خبيرا في الفيزياء وحتى لست قريبا منها فلا أعرف)، بروتون الذرة يتكون من مجال كهربائي ومغناطيسي وكذلك مكونات هذا البروتون.
تقريبا كل شيء في الطبيعة لديه شحنة كهربائية ومغناطيسية. الذي يتفاعل مع بيئته (المجالات الكهربائية والمغناطيسية الأخرى).
فالخلية أو البكتيريا، على سبيل المثال، تتكون من ذرات منفردة، وبالتالي فهي محدودة في حركتها. لم يطوروا دماغًا أو وحدة معالجة مركزية متطورة يمكنها إجراء العديد من العمليات - ولو فقط لأن مجالهم الكهرومغناطيسي ضعيف مقارنة بالبيئة التي يعيشون فيها (أي إذا كانوا في بيئة حيث فإذا كان هناك مجال كهرومغناطيسي أعلى من مجالهم، فسوف يتأثرون - ولا يتأثرون - من نفس المجال الكهرومغناطيسي، وعادة ما يكونون في مثل هذه البيئة).
ما تفعله البكتيريا، على سبيل المثال، هو الاستجابة، ككل، للمجالات الكهرومغناطيسية الفردية الموجودة في بيئتها وليس حسب أي إرادة (وهو ما يتطلب قدرة معالجة عالية من الدماغ والعديد من الذرات التي تحافظ على علاقة بين هم). بمعنى آخر، تتواجد البكتيريا في عمليات كيميائية، وتتواجد ككل في نفس العملية الكيميائية.
فالإنسان ككل لا يتأثر بشكل مباشر بالذرات التي تحدث في العمليات الكيميائية، بل
ولا يتأثر بها إلا بشكل غير مباشر من خلال الذرات الأخرى التي تأثرت بالذرات - التي كانت أقرب إلى الذرات الأقرب إلى الذرات (مثل البكتيريا أو الخلايا) التي جرت فيها العملية الكيميائية المعينة.
فهو حيوان كالإنسان، ودماغ الإنسان متطور، وكمية الذرات الموجودة فيه عالية بما لا يقاس.
وبالطبع، عندما يكون هناك الكثير من الذرات (الموجودة كجسم كامل أو نوع ما) التي تتبادل المجالات الكهربائية والمغناطيسية فيما بينها، فإنها تؤثر بشكل كبير على بيئتها - لدرجة أنها تؤثر على البيئة الأقرب إليها ( بيئة - تنتهي بآخر الذرات في أطراف الأطراف مثلاً) من البيئة الأقرب إليها تؤثر عليها.
إذا كان هذا الكل يسمى شخصًا، فيمكنه أن يجعل بيئته المباشرة تتصرف كما يشاء أو لا.
تحميل
بمعنى آخر، الرغبة هي نتيجة للوعي في عملية التطور. ومثلها هناك العديد من التواريخ في التطور. النقطة المهمة هي أنك تحتاج إلى دماغ لتطوير الوعي الذي من شأنه تطوير الإرادة.
ر.ح.:
وأقول مرة أخرى: "توجيه الطفرات" هو تخطيط ذكي (إذا كان الاتجاه بحيث تكون الطفرات مفيدة).
لقد شرحت بالضبط لماذا لا أعتقد أن الماركسية ممكنة، ولم أر بعد أي مثال يحل المشاكل التي قدمتها في الماركسية. المثال الذي قدمته لم يحلها أيضًا - بل تجاهلها ببساطة.
نعلم جميعًا أن الماركسية لم يتم اكتشافها (باستثناء علم الوراثة اللاجينية). إن النقاش يدور حول حكمكم القاطع باستحالة وجود آلية ماركسية وفي رأيي أنها ممكنة.
وكما كتبت أعلاه، فإن الفرق الكامل بين لامارك وداروين هو ما إذا كانت الطفرات عشوائية أم أنها مقصودة.
اليوم أصبح من الواضح لنا أن الطفرات عشوائية، ولكن هل يمكننا التأكد من أنه حيثما توجد آلية توجد أيضًا آلية توجه الطفرات؟
إذا تم العثور على مثل هذا، فسيكون آلية ماركسية. فهو لن ينفي النظرية الداروينية، بل ينضم إليها فقط.
من الواضح أن آلية لاماركية لا يمكن أن تكون قد خلقت الخلية الأولى، ومن الواضح أنه في حالة وجود مثل هذه الآلية فإنها تطورت أثناء التطور.
واقرأوا كلامي للنهاية فهو مهم 🙂
ر.ح.:
الخطأ بين يديك وليس فقط لأن مد رقبة الزرافة لا يحدث أي تغيير جيني بل العكس (وهذا أحد الأسباب التي جعلتني أقول إن الماركسية خاطئة).
الحقيقة هي أنني ربما لم أقرأ كلماتك حتى النهاية لأنني توقفت عند الجملة الأولى، ولكن عندما أعود إليها أرى أنه على الرغم من أن الآلية أكثر ماركسية مما كنت أعتقد، إلا أنها ليست كذلك.
يكفي أن يكون الماركسي مستحيلا (لأن ما الذي سيحدث بالضبط الطفرة - كيف ستكتشف البكتيريا أنها الطفرة التي يجب أن تمر بها؟) وهو ليس ماركسيا حقا لأنه لا يطور شيئا من لا شيء - وما هي إلا لعبة -كما قلت- في التعبير عن خصائص تطورت بالفعل.
إله،
أنت مخطئ، إنها بالضبط آلية ماركسية. تمد أم الزرافة رقبتها ونتيجة لذلك يتغير الجين على طول الرقبة (لامارك). ونتيجة لذلك سيكون لتساتيا رقبة طويلة حتى يأتي اليوم الذي توجد فيه زرافة أخرى لا تمد رقبتها ومن ثم ربما يعود الجين أعلاه إلى حالته الأصلية، فهو تماما مثل الآلية التخيلية التي وصفتها والتي تغير امتصاص اللاكتوز عن طريق تغيير الحمض النووي.
ر.ح.:
الآلية التي وصفتها ليست ماركسية على الإطلاق.
وهذه آلية تطورت بالفعل في التطور ويتم تفعيلها حسب الحاجة وليس في تطور جديد بغرض حل مشكلة ما.
ودي:
لا يوجد شيء للاعتذار عنه. أعترف أنني حاولت بنفسي دفع المناقشة في اتجاه مختلف قليلاً (معنى الاحتمال) ولا أشعر أن لدي الكثير لأساهم به في المناقشة الحالية.
من الشيطان،
ليس صحيحا أن الماركسية لا تستطيع النجاح. يمكن للمرء أن يتخيل بسهولة آلية ماركسية. مثال:
أول وربما أبسط آلية للتحكم الوراثي تم اكتشافها هي عامل اللاكتوز الخاص ببكتيريا الإشريكية القولونية. في هذه الآلية يوجد بروتين مثبط يعطل نشاط الجينات المسؤولة عن استخدام اللاكتوز طالما لا يتوفر اللاكتوز. عندما يصل اللاكتوز، يرتبط الكابت به، ويترك الحمض النووي ويتم التعبير عن الجينات.
يمكن للمرء أن يتخيل بسهولة آلية بديلة تتمثل في أنه عند عدم وجود اللاكتوز، يتم إدخال طفرة التوقف التي تمنع التعبير الجيني، وعندما يظهر اللاكتوز، يتم إدخال طفرة حسية في مكانه، مما يتيح التعبير الجيني. حتى الآن، لم يتم اكتشاف مثل هذه الآلية، ولكن فقط أشياء مماثلة على حدود السمة المميزة، على سبيل المثال تحديد التزاوج في الخميرة من خلال الحركة المتحكم فيها لأجزاء كاملة من الحمض النووي، وظاهرة تحرير الحمض النووي الريبي (RNA) في الطفيليات وأكثر من ذلك بكثير. لذلك، لن أتفاجأ كثيرًا إذا تم الكشف عن هذا أيضًا.
ودي:
ورغم أنه في رأيي أن هناك فرقاً جدياً بين مجرد ردود الفعل الإيجابية أو السلبية والرغبة، إلا أنني توصلت إلى نتيجة مفادها أنه لا فائدة من توسيع النقاش (حالياً) نحو هذا الاختلاف لأن المشكلة نفسها موجودة مع ردود الفعل الإيجابية والسلبية.
ستكون البكتيريا التي تهرب من السم "سعيدة" جدًا (أي أنها ستتلقى ردود فعل إيجابية للغاية) إذا طورت مقاومة لهذا السم ويمكنها البقاء في البيئة للاستمتاع بالطعام بدلاً من إهدار الطاقة في الهروب.
هل هذا يكفي له حقا للتغلب على السم؟
من أجل التغلب على السم، فهو يحتاج إلى أحد أمرين: الخضوع للتطور (على مدى أجيال عديدة تجربة اختلافات مختلفة على الجينوم حتى يقع فوكس على الجينوم المناسب) أو دراسة الكيمياء، وتحليل التركيب الكيميائي للسم ونفسه، و يقوم بهندسة نفسه وراثيا (دون قتل نفسه) بحيث لا يكون هيكله حساسا للسموم (وهذا ما أسميه التخطيط الذكي).
من الواضح أن الخيار الثاني يبدو غير قابل للتصديق بالنسبة لي.
وكل هذا عندما يتعلق الأمر بمخلوق وحيد الخلية.
عندما يتعلق الأمر بمخلوق متعدد الخلايا - فأنت تفهم (بالإضافة إلى ما سبق - والذي يترجم على مستوى الأنسجة إلى التطور داخل الجسم مثل الجهاز المناعي أو مخطط الأنسجة الذكي) كل التحفظات الإضافية التي أثرتها فيما يتعلق بعدم توافق الطفرة في نسيج واحد يقوم بوظائف نسيج آخر، وفيما يتعلق بالغياب (المبرر) لآلية نقل المعلومات (التي كما قلت - فرص ضررها تفوق فرص نفعها) يتم القبض عليها أيضا.
لذلك لا يمكن للماركسية أن تنجح.
التطور هو قانون رياضي للطبيعة وأساسه هو البرهان الرياضي للقانون.
في الواقع، هو قانون اصطناعي بالكامل ولا علاقة له بالحياة (والحقيقة أنه يستخدم في الكمبيوتر لحاجات لا علاقة لها بالحياة).
يرجى ملاحظة أنني لم أزعم مطلقًا أن هناك قانونًا رياضيًا يربط بين الحياة والتطور وبالطبع لم أكن لأفعل ذلك وأنا نفس الشخص الذي جاء بمثال الكمبيوتر.
إن العلاقة بين التطور والحياة هي علاقة أصنعها بنفسي مما يسمى "الشعور الغريزي" وقد سبق أن قلت في رد سابق أن هذا النوع من التصريحات يحتاج إلى شجاعة لأنه في الواقع تصريح نبوي.
هذا الشعور الغريزي يأتي من، يجب أن أعترف أنه في الواقع "حجة من الجهل" - أي - لأنني شخصيا لا أرى أي طريقة ممكنة لخلق الحياة إلا من خلال التطور أو الخلق الذكي - أستنتج (ولكن أعترف بذلك) هو في الواقع مجرد تخمين) أنه لا يوجد مثل هذه الطريقة حقًا.
ولهذا السبب حاولت أيضًا أن أتحداك لتقديم طرق إضافية - للتحقق مما إذا كان هذا جهلي الشخصي أم جهلًا عالميًا.
استنتاجي في هذه المرحلة هو أن هذا جهل عالمي (ولكن تجدر الإشارة إلى أن الادعاء المضاد الذي يقول "هناك طريقة لخلق الحياة ليس من خلال التطور أو الخلق الذكي" هو ادعاء من الجهل طالما لم يتم تقديم مثل هذه الطريقة).
إن ما وصفته في الرد رقم 218، بخلاف كونه خيالًا أكثر منه علمًا، ليس بديلاً للتطور.
في التحصينات من النوع الأول، لا تزال تتوقع التطور على مستوى الجينات (على افتراض أن الجينات هي نفس البنية المادية التي تحمل السمات من جيل إلى جيل).
إن مخلوقات النوع الثاني لا يمكن تصورها تمامًا، وعلى وجه الخصوص، ليس من الواضح ما الذي سيؤدي إلى خلقها في المقام الأول وما الذي سيوجه "قرارها" بالانقسام أو الاتحاد.
ودي،
في رأيي أن مبدأ الانتقاء الطبيعي سينطبق أيضًا على المثالين اللذين قدمتهما. حتى في سوق الأعمال، يمكنك أن ترى كيف تتطور المنتجات من بعضها البعض وتدفع أو تغير التوازن لصالح "المناسب". انظر السجل/الكاسيت/القرص/علبة MP3. التطور في تجسيده. تم إنشاء مخلوق جديد أكثر ملاءمة وتضاعف أكثر (لأننا اشترينا المزيد منه) والذي حل في النهاية محل أسلافه.
ر.ح.
سأحاول أن أقدم لك عدة أمثلة بديلة للتطور كما وصفته في الرد 212 على أنه يقوم على ثلاثة مبادئ. هذه مجرد تكهنات على حدود الخيال العلمي ومن الصعب أن نتصور أشكالا بديلة للحياة لكل ما نعرفه، لكني سأظل أضرب مثالين خطرا على ذهني:
1) كائنات يستطيع فيها النوع أن يتكاثر ويلد ذرية، أي أن النوع لا يتحدد بقدرته على التكاثر، بل بخصائصه الخارجية. على سبيل المثال، إذا كان من الممكن التهجين بين طائر وضفدع، فهل يعني ذلك أن مثل هذا الشكل من الحياة يتطور تطوريًا؟ يمكن الافتراض أنه إذا كان هناك مثل هذا الشكل من الحياة، فإن جميع الميزات سوف تختلط ويتم إنشاء مخلوق واحد مع مجموعة متوسطة من الميزات (أي أن هذه كانت نقطة الاسترداد لهذا التطور) ولكن الأمر كذلك من الممكن أيضًا التفكير في القواعد التقييدية التي من شأنها أن تسمح بالتمايز.
2) فكر في منتج لم يمت ولكن ترتبط به خصائص المنتجات التي يتحد معها، ويقوم بين الحين والآخر بإنتاج منتجات إضافية بقطع بعض ممتلكاته. والتشبيه البشري لمثل هذا الإنتاج هو الشركات التجارية التي تندمج أحيانًا وتفصل أحيانًا شركة تابعة. من الصعب أن نتخيل ذلك، لكنني لست متأكدا من إمكانية استبعاد مثل هذا التطور.
شخص،
أود أن أعتذر عن مقاطعة النقاش معك حول موضوع الموضوعية. كان الموضوع مثيرًا للاهتمام للغاية ولكن المناقشة العامة انجرفت إلى مجالات أخرى... ربما يمكننا العودة إليه في المستقبل. على عكس مايكل، أجد صعوبة في إجراء عدة مناقشات في نفس الوقت.
أعتذر بشدة عن عدم قدرتي على الرد خلال الأيام القليلة المقبلة، ولكن يسعدني مواصلة المناقشة في الأسبوع المقبل.
مايكل،
لم أفهم ما الذي يمنع الكائن الحي الذي يتعلم بالتجربة والخطأ من نقل المعلومات التي تعلمها إلى نسله؟ أو بتعبير أدق، لماذا لا تكون ردود الفعل الإيجابية والسلبية كافية للسماح بالأمراكية؟ لماذا تعتقد أن هناك حاجة إلى إرادة؟ وإذا كان الأمر كذلك، فكيف تحدد الرغبة، هل هي موجودة أيضًا في النباتات أم في الحيوانات فقط أم في بعضها فقط؟
أعتقد أننا نتفق على الادعاء القائل بأنه قد تكون هناك حياة لا تخضع للتطور (أعجبني حقًا مثال الكمبيوتر). ولذلك فإن التطور ليس بالضرورة قانونًا من قوانين الطبيعة بالمعنى الرياضي، ولكن أساسه تجريبي فقط، وبما أننا نعيش على كوكب صغير في كون ضخم، فمن المعقول الافتراض أننا سنكتشف في وقت ما أشكال حياة إضافية. التي لا تخضع بالضرورة للتطور. وفي الوقت الحالي، لا أرى أيضًا أي طريقة أخرى فيما يتعلق بخلق الحياة غير التطور والتصميم الذكي، لكنني لم أفكر بعد في المشكلة بعمق. وحتى لو افترضنا أن الحياة قد خلقت عن طريق التطور، فلا يمكننا أن نستبعد إمكانية أن يكون التطور اللاحق قد تم بواسطة آلية مختلفة.
راه:
أنا على علم بكل الاكتشافات الجديدة في مجال علم الوراثة اللاجينية، ومع ذلك أزعم أن علم الوراثة اللاجينية ليس بالأمر الجديد من حيث المبدأ، ولكن الآن فقط قرروا أن يطلقوا عليه اسما لأن الأمثلة تعددت وتمت دراسة بعض الآليات بعمق أكبر.
لقد قدمت عمدًا مثالًا تافهًا لتأثير الإشعاع، ولكن حتى فيما وراء تأثيرات الإشعاع، كانت هناك بالفعل العديد من الظواهر اللاجينية المعروفة التي لم يُطلق عليها ذلك ببساطة.
وأبرزها بالطبع تمايز الأنسجة (فبعد كل شيء، كل نسيج لديه نفس الجينات ومع ذلك فهي مختلفة جميعًا. لماذا؟ بسبب علم الوراثة اللاجينية).
قال يائير في 208 كما قلت ما قلته في بعض ردودي بل وأحضرت الخلق الذكي كمثال على إمكانية الحياة بدون تكرار (وهذا يمكن أن يكون الخلق الذكي لخلية حية لم تخلق من خلال النسخ المتماثل، وإذا كنت تريد أن تكون شخصًا سيئًا، فعليك أيضًا أن تقتله قبل أن يتكرر، ويمكن أن يكون هذا ذكاءً إبداعيًا لجهاز كمبيوتر واعيًا لا يتكرر أبدًا).
أردت أيضًا إضافة بعض التوضيح إلى ردي 211.
هناك سبب آخر واضح لعدم إنشاء المعلومات التي يمكن نقلها إلى الخلايا الجنسية في الأنسجة، لأنه لهذا أيضًا (أي تخمين التغيير الجيني الذي سيعطي الأنسجة الخاصية المرغوبة) هناك حاجة إلى أحد الاثنين: الذكاء. التخطيط أو التطور . ولهذا السبب فإن معظم الأنسجة غير قادرة على القيام بذلك، والأنسجة الوحيدة التي تفعل ذلك هي جهاز المناعة الذي يفعل ذلك (ولكن ماذا؟) من خلال التطور المتسارع داخل الجسم.
ونقطة أخيرة بخصوص الرغبة. في رأيي أن الفرق بين قرار البكتيريا بالسباحة بحثًا عن الجلوكوز أو قرار الزرافة بالذهاب إلى صفحة جديدة أو قرارنا بشأن القميص الذي سنرتديه هذا الصباح هو فقط في تعقيد العملية. عندنا جميعاً، من البكتيريا إلى الإنسان، هي إشارات كيميائية وكهربائية تخضع للتضمين والمعالجة، والقرار هو مخرجات العملية، وليس هناك ما هو أبعد مما يسمى "الإرادة" لدينا والبكتيريا لا. كل شيء في التعقيد.
لقد كتبت كثيرًا ثم رأيت أن يائير 208 لخص بشكل جيد ما أردت قوله.
يا إلهي، أنت مخطئ في أن علم الوراثة اللاجينية كان معروفًا منذ زمن طويل، والآن فقط يتم إجراء العلاقات العامة من أجله. يعد علم الوراثة اللاجينية مجالًا جديدًا نسبيًا يتحدث عن التغيرات الديناميكية والعكسية مثل مثيلة الحمض النووي وتعديلات الهستون والتغيرات الأخرى التي:
و. تؤثر على التعبير الجيني
ب. يتم توريثها من خلية إلى أخرى وحتى من إنتاج إلى إنتاج
ثالث. عكسها بطريقة محكومة وليست عشوائية (وهذا هو الفرق الكبير عن الطفرات)
يعتبر علم الوراثة اللاجينية أهم إنجاز في علم الأحياء في السنوات الأخيرة. انظر على سبيل المثال بحث ياماناكا من اليابان الذي تمكن من تحويل خلية مصنفة مرة أخرى إلى خلية جذعية عن طريق التغيرات اللاجينية، ومن المفترض أن يحصل قريبًا على جائزة نوبل لهذا الغرض.
ودي،
عندما تقول التطور، السؤال هو ماذا تقصد بالضبط. يتضمن التطور ثلاثة مبادئ:
1) الثقافة عن طريق التكاثر
2) التكرار ليس مثاليًا وهناك احتمال معين لحدوث أخطاء (والتي من أجل الفائدة ستسمى طفرات) وبالتالي يتم إنشاء مجموعة متنوعة
3) الاختيار حسب الظروف البيئية.
2 و 3 مشتقان من 1 وهما في رأيي قوانين رياضية للطبيعة، إذا كان 1 صحيحًا، فإن 2 و 3 سيكونان صحيحين أيضًا.
2: إذا كان الرقم 1 صحيحًا، فليس من الممكن دائمًا الحصول على نسخة طبق الأصل وستكون هناك أخطاء حتى في النظام الدقيق مع التدقيق اللغوي الأكثر مثالية.
3: منذ حدوث الأخطاء، يتم إنشاء التنوع. ستكون هناك دائمًا منافسة على الموارد وسيتولى شخص من المجموعة المذكورة أعلاه وهو أكثر ملاءمة قليلاً من الآخرين المسؤولية ويفوز بالمنافسة. لاحظ أن النصر ليس دائما بالضربة القاضية. سيتم إنشاء توازن ديناميكي. فقط لأن هناك أسود تأكل الغزلان لا يعني أنه لن يكون هناك ذئاب تأكل الغزلان أيضًا.
وفي رأيي أن هذا ينطبق على الكائنات الحية والمنتجات الاستهلاكية والأفكار وكل ما يتكاثر، وفي كل منها تراعى المبادئ التطورية.
والسؤال هو ما إذا كانت الحياة ممكنة بدون المبدأ رقم 1، أي بدون التكرار؟
وشيء آخر نسيت أن أكتبه:
حتى في الأنسجة الفردية لا توجد تقريبًا أي تغييرات (جينية أو جينية) تهدف إلى دعم الإجراء الذي تقوم به.
وتنقلب القاعدة -إن وجدت أصلاً- وتتضرر خلايا الأنسجة بسبب النشاط الزائد.
ما يحدث عادةً هو تغييرات في كمية أو حجم الخلايا الموجودة دون إنشاء أي معلومات إضافية في الحمض النووي لتلك الخلايا.
والاستثناء الوحيد لهذه القاعدة هو الجهاز المناعي، الذي يقوم في الواقع بتطوير أنواع جديدة من الخلايا في عملية التطور داخل الجسم.
لذلك - ليس فقط أنه لا توجد آلية لنقل المعلومات التي تم إنشاؤها في الأنسجة إلى الخلايا الجنسية، ولم يكن هذا النوع من العمليات أكثر ضررًا من نفعه فحسب، بل إن المعلومات التي من المفترض أن تمر لا يتم إنشاؤها على الإطلاق.
بالمناسبة - في الرد 204 كتبت "عادا يونات" بدلاً من "هافا يابلونكا"
يائير (205):
غير صحيح.
الماركسية لم تصبح مثل هذا المصطلح الشامل.
هناك من يدفع بهذا، ومن الخطأ برأيي أن يكون قسم كبير من البلبلة في النقاش الحالي سببه عطية.
إن اللاماركية اللاجينية هي في الواقع شيء تافه بمعنى أنها كانت معروفة دائمًا وكل ما حدث مؤخرًا هو أنهم بدأوا في القيام بالعلاقات العامة من أجلها. إنه جزء من التطور. وفي الواقع، عندما اخترعت كلمة حديقة في الأصل، لم ينسبوا إليها المعنى الذي ينسب إليها اليوم. بعد كل شيء، في ذلك الوقت لم تكن بنية الحمض النووي قد تم تصدعها بعد وكان الجين ببساطة "شيء يسبب سمة" وليس تشفير البروتين في الحمض النووي.
فقط عندما فككوا بنية الحمض النووي، بدأوا بتسمية قطعة الحمض النووي التي تشفر البروتين بالجين، وبالتالي - بما أنه لا يتم تشفير جميع السمات في الحمض النووي - خلقت الحاجة إلى مصطلح "علم الوراثة اللاجينية" الذي يتعامل في الواقع مع الأشياء التي كان داروين في الأصل تسمى الجينات.
وصحيح أيضًا أن نقل المعلومات ذات الصلة من خلايا الجسم إلى الخلايا الجنسية يبدو مستبعدًا جدًا.
يحتوي الجسم على العديد من الأنسجة التي تحتوي جميعها على نفس الحمض النووي. نقل المعلومات من خلايا الجسم إلى الخلايا الجنسية – على الأغلب سيضر بوظيفتها لأن التكيف المطلوب للخلية العضلية ليس هو التكيف المطلوب لخلية الدماغ.
ولذلك، فمن غير المرجح أيضًا أن يهتم التطور بتطوير آلية تدعم نقل هذا النوع من المعلومات، وأي انتقال يحدث هو بالضرورة عشوائي - ومن ثم يكون مفيدًا أو ضارًا - تمامًا مثل الطفرة.
راه (206):
الإرادة هي الإرادة.
وهو فعل يمكن للحيوان أن يفعله أو لا يفعله وهو يختار أن يفعله.
يمكنه أن يرى ورقة طويلة ويريدها ولكن في نفس الوقت يرى أسدًا ويقرر الهروب منها.
وهذا ليس تفاعلًا تلقائيًا له تفسير كيميائي تافه.
إن رد فعل البكتيريا الهاربة من السم له تفسير كيميائي تافه، وسوف تتصرف هي وجميع أنواعها دائمًا بهذه الطريقة.
الحيوانات ذات الإرادة ستختار أحيانًا طريقة ما، وأحيانًا أخرى، وليس بالضرورة أن تختار جميعها نفس الاختيار.
الحقيقة هي أنني أجد صعوبة في تصديق أن شخصًا ما لا يرى الفرق.
عندما قال مارك أن الطفرات ليست عشوائية، كان يشير إلى القدرة النبوية للكائن الحي.
ولكي يحدث مثل هذا الأمر، يجب أن يجلس مخطط ذكي داخل الكائن الحي ليقرر ما هي التغييرات التي يجب إجراؤها على البروتينات ومفاتيحها من أجل الوصول إلى النتيجة المرجوة.
إنها فكرة سخيفة لا مثيل لها.
إن ما تسميه شافا يابلونكا اليوم الماركسية (وهي تشرح بوضوح أنها ليست ماركسية بالمعنى التقليدي) هو شيء مختلف تمامًا (ولن أقتبس هنا جميع الظواهر التي تتضمنها ولكن من الواضح أنها لا تتضمن التكيف الموجه نحو الإرادة). وأقرب ما يتضمنه - وهذا مجرد تخمين - هو هجوم الطفرات في منطقة الجينوم ذات الصلة بنوع الكساح الذي واجهته البكتيريا الشبيهة به في الماضي وتطور الميل إليه في التطور لأنه أثبت نفسه في التعامل مع هذا النوع من الكساح.
ودي:
كلام R. H. و Leyar يجيب أيضًا على الجزء الأول من كلامك.
ولم أقل أن القول بأنه عند توفر الشروط يحدث التطور يعادل حقيقة أنه لا توجد حياة أخرى ممكنة.
أكثر من ذلك - في كلماتي في التعليقات السابقة، قمت حتى بإحضار الخلق الذكي كطريقة غير تطورية لخلق الحياة، لذلك من الواضح أنني لا أستطيع تقديم هذا النوع من الادعاء.
كما أنني لم أبني ادعاءاتي على حقيقة أننا نشهد التطور على الأرض.
وما قلته - وما زلت متمسكًا به - هو أنني، لا علاقة لي بالنظرية الرياضية المذكورة أعلاه، لا أرى أي طريقة لخلق الحياة غير طريق التطور وطريقة الخلق الذكي.
أنت لم تقنعني أنك ترى مثل هذه الطريقة.
يائير (208):
أنا أتفق مع تعليقك هذا (تقريبًا - التراجع والموت - كجزء من الدورة ليسا ضروريين حقًا - ولكن هذه تفاصيل هامشية) وهذا أيضًا ما قلته في تعليقاتي السابقة.
وما أضفته بعد ذلك (ومن الواضح لي أن هذا يتطلب شجاعة لأن هذا ادعاء نبوي) هو أنه باستثناء التطور والخلق الذكي، لن يتم العثور على طريقة تسمح بتكوين الحياة.
إن مسألة إمكانية وجود حياة بدون تطور تعتمد بشكل أقل على الرياضيات والخوارزميات بقدر ما تعتمد على الخصائص الرئيسية للحياة. إن الحياة التي تتميز مثل تلك التي نعرفها، بالميلاد والنمو وولادة المتشابهين والاضمحلال والموت، وتكرر نفسها لأجيال عديدة، ستكون تطورية. إن الحياة التي تفتقر إلى إحدى الخصائص - الولادة، أو عدة أجيال - لن تكون تطورية.
ر.ح.
أولاً، من المستحيل أن أخلط بينك وبين (ر.إتش). المعالجين لديك شيء ذو معنى لتقوله! وفيما يتعلق بالسؤال المتعلق بالنهج اللاماركي، فأنا أتفق معك تماماً.
مايكل،
بالإضافة إلى رد ر.ح. إن النهج اللاماركي، كما أفهمه، لا يتطلب "رغبة" كافية في الحصول على ردود فعل. إن الإنتاج الحي يفعل شيئاً يلذّه أو يشبع حاجته، فهو يربط الفعل بالمكافأة وما تعلمه يحرقه في الحمل الوراثي بحيث ينقل المعرفة بكيفية استخدام الموارد الموجودة بطريقة أفضل إلى نفسه. النسل.
من الممكن أن يكون التطور قانونًا رياضيًا، وبهذا المعنى أقبل حجتك، لكنك تكتب:
"إذا تم استيفاء الشروط الأولية - أي - وجود الناسخين، وما إلى ذلك - فسيكون هناك تطور"، فمن الواضح أن هذا الادعاء لا يعادل الادعاء بأنه لكي توجد الحياة، فإن التطور ضروري، وأن هو أن الحياة ممكنة بدون تطور. ليس من الواضح أن الطريقة التي يؤدي بها الإنتاج إلى إنجاب العديد من النسل هي أفضل طريقة للبقاء، كما هو معروف لحل مشاكل التحسين هناك خوارزميات جينية ولكنها ليست بالضرورة الخوارزميات الأكثر كفاءة لحل المشكلة. في رأيي، التطور كان ناجحًا على الأرض، لكن الاستنتاج القائل بأننا بما أننا نرى التطور على الأرض يجب أن يكون موجودًا حيثما توجد حياة في الكون لا أساس له من الصحة، فهو استنتاج من حالة واحدة ومن الواضح أنه ليس له ما يبرره. التطور ليس قانونًا من قوانين الطبيعة بمعنى قوانين الطبيعة الفيزيائية، فهو حالة أو طريقة كانت ناجحة بشكل خاص، لكنها غير مقيدة بالواقع.
من الله،
ما هي الرغبة؟ ألا يمكن تسمية البكتيريا التي تتحرك نحو الجلوكوز أو بدلاً من ذلك تهرب من السم "بالرغبة"؟ ما الفرق الأساسي بين ذلك وبين الزرافة التي تمد رقبتها للأعلى لتصل إلى الأوراق في الأعلى؟ "الرغبة" لا توجد فقط في وسائل الإعلام المتقدمة، بل في كل خلية في العالم. هل البلاعم التي تتحرك نحو العدوى البكتيرية وتبتلعها وتوزع المواد الكيميائية التي تنشط جهاز المناعة بأكمله لا تظهر "إرادة"؟
الفرق الأساسي بين النهجين اللاماركي والدارويني هو أن الداروينية تدعي أن جميع الطفرات عشوائية وأن هناك اختيارًا غير عشوائي. من ناحية أخرى، فإن نهج Hallmarkist (ولا يهم ما قاله مارك نفسه بالضبط أنه لا يعرف عن آليات الطفرة) يقول أن الطفرات ليست عشوائية. ويتفق كلاهما على مسألة الاختيار غير العشوائي.
وحتى اليوم، لم يتم العثور على آليات مستهدفة لإنشاء الطفرة. ومع ذلك، لن أتفاجأ إذا تم اكتشاف بعضها يومًا ما. ما هو واضح هو أنه إذا تم اكتشافها فمن المحتمل أن تكون نادرة جدًا. كان هناك جدل ساخن منذ حوالي عقد من الزمن عندما ادعت باحثة تدعى سوزان روزنبرغ أنها وجدت آلية للطفرات غير العشوائية، ولكن في النهاية تبين أنها كانت مخطئة. يمكنك القراءة عن هذا الموضوع إذا كنت مهتمًا بشيء مثل - الطفرات التكيفية
ماشيل،
بالنسبة للماركسية، أصبح مصطلحًا شاملاً لوراثة انتقال السمات المكتسبة.
إن ادعاءك بأن السمة اللاجينية التي طرحها آر.إتش. تافهة بشكل خاطئ، أحيانًا يؤدي هذا النوع من الوراثة إلى فروع تطورية.
والأهم من ذلك، أن إمكانية نقل الصفات المكتسبة لا تعتمد على الإرادة والوعي، بل على مسألة ما إذا كان من الممكن نقل التغيرات في الجسم إلى الخلايا الجنسية. هل هناك احتمال أن تقوم العمليات البيولوجية الناتجة عن تصرفات الكائن الحي بنقل المعلومات إلى الخلايا المنوية؟ من الناحية النظرية، وفقا للمعرفة البيولوجية الموجودة، فإن مثل هذا الاحتمال موجود، ولكن لا يوجد مكان لشرحه هنا.
إن مثال إيهود عن الزرافة وأمثلة أخرى لا حصر لها يجب أن يتم فحصه ليس وفقًا لمسألة الرغبة. لا أعرف كيف أوضح ليمارك نفسه ادعاءاته، لكن في عصرنا لا داعي للسؤال عن تفسيراته. عندما يقوم الحيوان بنشاط معين، مثل الحصول على الغذاء، لفترة طويلة تصل إلى مئات الآلاف وملايين السنين، فإذا كانت الحركات الروتينية تنشط عمليات التكيف المحلية، وتنتقل معلوماتها إلى الخلايا الجنسية، فيمكن للتطور الماركسي أن تجري.
في الأساس، ينبع عدم أهلية التطور الماركسي من الثقة الخاطئة لدى معظم علماء الأحياء بأنه لا يمكن دخول المعلومات من خلايا الجسم إلى الخلايا الجنسية.
راه:
إن مشكلة اللاماركسية خطيرة للغاية، إلى حد الافتقار الحقيقي إلى البرمجة.
إنها ليست مسألة تكوين الحياة فحسب، بل مسألة تكوين الوعي أيضًا.
بالنسبة لي، الإرادة هي سمة من سمات الوعي، ولكن حتى لو كنت لا توافق على تسميتها وعيًا، فهي على الأقل تتعلق بتكوين الإرادة.
أذكركم بما يسمى "الماركسية" (وهو المصطلح الذي كان يتحدث عنه إيهود. المصطلح الذي أكسب الجمهور اسم الماركسية والذي قد لا يعكس ما كان يعتقده مرقس حقًا).
إن المثال (المقبول جدًا) الذي قدمه إيهود للزرافة التي تحاول الوصول إلى الأوراق العالية هو مثال يتطلب إرادة، لكن الإرادة شيء لا يوجد إلا في الحيوانات المتقدمة - تلك التي تتمتع، في حالة الحياة على الأرض - بالقدرة على الحركة. وحدة معالجة مركزية - ولكن من المؤكد تماماً أن أي آلية أخرى أيضاً تمكن النوايا والإرادة الملزمة التي تتضمن الجدية.
الآن - وليس هذا أيضًا:
هناك حاجة إلى آلية من شأنها أن تسبب الرغبة في أن يكون لها تأثير مناسب على تطور الكائن الحي، والأهم من ذلك - على تطور خلاياه الجرثومية (أو أي من ما يعادلها).
وحتى مثل هذا الشيء - حتى لو كان ممكنا أن يوجد (وفي رأيي لا يمكن أن يوجد لأنه يتطلب قدرة نبوية على تخمين ما هو التغيير المناسب لتحقيق الهدف) - يتطلب تطورا من أجل خلقه (حيث أنه لا يستطيع أن يتصرف قبل ذلك) لقد تم إنشاؤه).
إن الماركسية من النوع الذي تشير إليه هي مسألة تافهة وليست هي التي تنسب إلى لامارك.
ففي نهاية المطاف، من المعروف أن القنبلة الذرية التي ألقيت على هيروشيما تسببت أيضاً في حدوث عيوب وراثية في الأجيال القادمة بسبب تأثير خارجي للإشعاع أتلف الخلايا الجرثومية، لكن هذا ليس ما يعرف بالماركسية. حتى آدا يونات، التي بدأت بكل هذه الحيرة للترويج لكتابها، كتبت فيه أن الظواهر اللاجينية التي تتحدث عنها، رغم أنها تذكرنا بالماركسية بمعنى ما، ليست ما يسمى عادة بالماركسية.
بالمناسبة يا مايكل، لا أرى أي مشكلة جوهرية مع الماركسية. صحيح أن هذا لن يفسر تكوين الحياة، لكن من المؤكد أنه من الممكن تصور آلية خلوية لإحداث طفرات مستهدفة نتيجة الظروف البيئية. في الواقع فإن علم الوراثة اللاجينية له مبادئ ماركسية فيها تغييرات موروثة وليست عشوائية بل تم إملاءها.
ودي:
التطور قانون رياضي ولن يساعدك حتى لو كررت ألف مرة أنه لا يلتزم.
فإذا توفرت الشروط الأولية – أي وجود الناسخات وغيرها – فسيكون هناك تطور.
نقطة.
هذا هو السبب وراء نجاح البرمجة التطورية. أنت تتسبب في وجود الشروط الأولية، وتجعل القدرة على البقاء أفضل كلما ارتفعت قيمة الدالة الهدف التي تريد حسابها - وكل شيء آخر يتبع بشكل طبيعي وينتج حلولاً لم تكن معروفة من قبل.
فقط لأنك تستطيع أن تتخيل عالمًا حيث التطور ليس ضروريًا، لا يعني أن التطور لن ينجح في هذا العالم. البرمجة التطورية ستعمل أيضًا في هذا العالم.
وبالمناسبة، هناك أسباب ممتازة لعدم نجاح الماركسية، ولا أعتقد أنه من الممكن أن يكون هذا العالم هو المبدأ الذي يوجه تطور الحياة فيه، لكن هذا نقاش آخر.
الأمر المؤكد هو أن الماركسية لا تستطيع تفسير تكوين الحياة في حد ذاته بينما التطور يستطيع ذلك.
والآن أرى أن الشيخ ح قد كتب جزءاً كبيراً مما كتبته هنا، ولكنه مكتوب بالفعل وليس لدي القدرة على تغييره.
ودي،
الشيء الذي يميز الداروينية عن اللاماركية هو ما إذا كانت الطفرات عشوائية أم لا.
أبعد من ذلك، تتفق النظريتان على الانتقاء الطبيعي، مما يعني أن هناك منافسة وإذا حصلت إحدى المجموعتين على ميزة ولو بسيطة فإنها ستتولى زمام الأمور.
وهذا يعني أنه قد يكون هناك كوكب به طفرات مكتسبة، ولكن حتى فيه سنرى الانتقاء الطبيعي يعمل، وهو، كما قال ماكيل، ضرورة رياضية وينطبق على كل ما يتكاثر، من المنتجات إلى برامج وأفكار الكمبيوتر.
(من فضلك لا تخلط بيني وبين الأشباح فوقي)
تحميل
لتحديد؟ لماذا تتوقف عند هذا الحد؟ إذا كان هناك أي شيء، فقد شرح أرسطو علم الأحياء بالفعل في عام 2002. أوه لا آسف، كان ذلك قبل الميلاد.
بهذه الطريقة ستعود بالزمن إلى الوراء وتبدأ بالإيمان بكائن ذكي خلق الحياة.
حسنا، حقك.
إلى مايكل،
حجتي هي أن التطور ليس ضرورة، وأنه في أحسن الأحوال مجرد مصادفة، ويترتب على ذلك أن التطور ليس ما نود أن نطلق عليه "قانون الطبيعة".
الكائنات الحية وفقًا للتعريفات التي أعتقد أننا نتفق عليها يمكن أن تتطور بعدة طرق، يمكنني أن أتخيل ما لا يقل عن 5 احتمالات مختلفة تمامًا. فمثلا إمكانية استغلال الموارد في حالة المنافسة تعتبر تنمية حسب لامارك. أفترض أن تعاليم جان بابتيست لامارك مألوفة لديك. وبحسب هذه النظرية التي سبقت نظرية التطور لداروين، فإن الكائنات تتكيف مع البيئة طوال حياتها وتنقل السمات التي اكتسبتها إلى ذريتها. على سبيل المثال، الزرافات حسب هذه النظرية لها أعناق طويلة لأنها تمد أعناقها لتأكل من الأشجار العالية وبالتالي تطيل أعناقها، وهي سمة تنقلها إلى نسلها.
السبب الوحيد الذي يجعل التطور بحسب لامارك غير صحيح على الأرض هو أنه لم يتم العثور عليه، ولا يوجد دافع يمنعه من التطور من حيث المبدأ. أستطيع أن أفكر في طرق أخرى تتكيف بها الكائنات الحية مع بيئتها والتي لا تغطيها نظرية التطور لداروين. وبما أن الكون كبير، فأنا أفترض أن أشكال الحياة المختلفة تطورت فيه، ولا يوجد سبب لتطور الحياة على أحد الكواكب حسب نظرية لامارك. ولذلك فإنني أرى التطور ليس كقانون من قوانين الطبيعة بل كحالة تطورت على الأرض.
آر إتش رافا*يم،
أنت لم تفهم كلامي إطلاقاً، ويبدو لي أنك أيضاً لا تفهم مفهوم التطور. سأشرح ذلك مرة أخرى لأنك ترفض الاستماع. إذا لم يكن لديك ما تساهم به في المناقشة، فاجلس بهدوء واقرأ وربما انتظر.
بالمناسبة ايهود:
عندما أعطيت مثالاً لجهاز كمبيوتر حي - هل كنت تعتقد حتى ذلك الحين أنه في رأيي يجب أن يتم إنشاؤه بواسطة والدين؟
ودي:
لقد شرحت لماذا يجب أن يحدث التطور في ظل ظروف معينة وشرحت ما هي تلك الشروط.
عندما تتوفر الشروط - التطور ضرورة رياضية.
وهذا أيضًا هو سبب وجود التطور على الأرض. ليس الأمر وكأننا نراها بالصدفة.
من بين الشروط ليس هناك شرط على عدد الوالدين ولم أجد مثل هذا الشرط في أي من الآخرين الذين تتواصل معهم.
لقد شرحت ما أعتقد أنه الإمكانيات الوحيدة لتكوين الحياة وتكوين مجموعة متنوعة من الحيوانات.
لا تتردد في اقتراح خيار معقول آخر.
إذا فهمتك بشكل صحيح فأنت تدعي شيئاً من هذا القبيل: أن هناك نجماً ما في مجرة بعيدة عنا وفيه "بركان" ينبعث منه كائنات حية لا تتطور؟ هل هذا هو نوع الإدعاء الذي تقدمه؟
تحميل
"كانت حجتي أنه لا توجد قاعدة أو قانون ينص على أن تطور الحياة ينطوي على التطور."
"التطور والتغيير" هو التعريف العام للتطور. وبالتالي إذا تطورت الحياة فإنها تتطور بالضرورة.
أوضح لك ماشال أن الحياة يمكن أن توجد ولن تخضع للتطور (في المستقبل).
لكن لكي توجد مثل هذه الحياة، لا بد من خلقها بطريقة ما، أليس كذلك؟
ر.ح. المعالجين
يمكنك التزام الصمت إذا كنت لا ترغب في المناقشة وإذا لم يكن لديك ما تساهم به في المناقشة. فقط توقف عن قراءة التعليقات.
ثم من جعلك ضابط شرطة فيما يجوز مناقشته وما لا يجوز؟ اه معلش انا كتبت عن موضوع مختلف عن موضوع المقال معلش. المعالجون، انتبهوا للأشخاص الذين لديهم ما يقولونه، في بعض الأحيان يتحول موضوع المحادثة إلى مواضيع أخرى. أما بالنسبة لك، فيبدو أنه بصرف النظر عن التعليقات الغبية تمامًا حول المتدينين، ليس لديك ما تقوله، لذا مرة أخرى من الأفضل أن تظل هادئًا.
الآن للحصول على إجابة أكثر موضوعية قليلاً. وكانت حجتي أنه لا توجد قاعدة أو قانون ينص على أن تطور الحياة ينطوي على التطور. ورأيت أن حقيقة حدوث التطور على الأرض ليست سببا كافيا لتعميمها على الكون كله، بل هو تعميم غير مبرر. وعلى سبيل القياس قلت أن هذا مشابه (لاحظ أنه مشابه) للقول بأن الحيوانات يجب أن تتزاوج في أزواج حتى تنجب ذرية، وهذا هو الوضع على الأرض، لكنه ليس بواجب، يمكنك أن تعتقد من الاحتمالات الأخرى. رفائيم: أنا أدرك أن التطور يمكن أن يوجد بالصدفة وأن أكثر من ثلاثة كائنات تتكاثر.
تحميل
ربما يكفي بالفعل؟ أنت تطحن الماء! إذا كانت هناك كائنات تخلق الحياة من تزاوج 3 كائنات، فإن التطور يحدث فيها أيضًا (يختلف تمامًا عن ذلك الموجود على الأرض، لكنه لا يزال تطورًا!) لأنها تتكاثر أو تتدلى أو تتكاثر أو تسلح نفسها أو - تخترع كائنًا جديدًا كلمة لتعريف "التكرار" في العملية التطورية.
من الغريب أن شخصًا عاقلًا مثلك لا يفهم ما هو التطور، وكأنك تبحث فقط عن الجدال. هيلاس بالفعل.
إلا أنه لا علاقة له بموضوع المقال..
نيتزر وآفي ومايكل،
نيتزر، يبدو أن والدي فقط ومن ثم ربما مايكل فهموا نيتي. لم تكن مناقشة الكائنات الفضائية لإجراء تقييمات حول الثقافة الغريبة، بل لمناقشة مسألة ما إذا كان التطور هو قانون الطبيعة. كتب والدي: "وإذا كانت هناك مخلوقات أخرى، فيجب عليها أيضًا أن تطيع قوانين الطبيعة، بما في ذلك التطور." لا أفهم هذا، حيث أنه مكتوب أن التطور هو قانون الطبيعة، هل هذا مذكور في ألواح العهد؟ لا يوجد شيء مقدس في التطور، يمكنك التفكير في شكل من أشكال الحياة يغير خصائصه أثناء الحياة وينقل الخصائص الجديدة إلى نسله، وهذا مثال على نظرية لامارك. لا يوجد شيء مقدس في التطور. وفقا للدراسات، يبدو أن التطور يحدث على الأرض، ولكن لا يوجد سبب لرمي كوكبنا الصغير إلى الكون بأكمله. إن مفهوم أن الحياة يجب أن تقوم بالتطور لا أساس له من الصحة على الإطلاق، وبالتالي فإن التطور ليس قانونا من قوانين الطبيعة، بل هو مجرد حالة تحدث على كوكبنا وليس هناك أي شيء مقدس فيها. وشبه ذلك كما لو زعمت أن الضرورة هي أن يكون النسل نتيجة تزاوج زوج من المخلوقات على الأكثر، لأن هذا هو موجود في الأرض على حد علمنا. لا يوجد سبب لعدم إنشاء الحياة على كوكب آخر عن طريق تزاوج ثلاثة مخلوقات أو أكثر.
وإذا جاز لي أن أربط بين موضوع المقال (المستقبل) وموضوع التطور والحياة الذي كان محور المناقشة، فإنني أقول ما يلي:
في رأيي - كل شكل من أشكال الحياة التي سنواجهها على الإطلاق سيكون نتيجة التطور (بالمعنى الأوسع للكلمة - بما في ذلك التطور من الجماد إلى الحي) أو الخلق الذكي.
لا أستطيع المقارنة في ذهني بأي طريقة أخرى لتكوين الحياة.
وكما قلت من قبل - أنا لا أكفر بإمكانية الخلق الذكي. بعد كل شيء، نحن منخرطون في محاولة القيام بذلك وفي تقديري - سننجح أيضًا في ذلك في معظم الأيام.
لا أكذب إلا في الدعوتين التاليتين:
1. تنوع الحياة على الأرض هو نتيجة الخلق الذكي (على عكس الحياة نفسها. على الرغم من أنني أعتقد أن أول خلية حية على الأرض خلقت في تطور كائن حي إلى شيء غير حي - سواء على الأرض أو في مكان آخر، لكن لا يمكنني استبعاد الاحتمالية التي نشأت في مكان آخر عن طريق الخلق الذكي ووصلت إلى هنا في البانسبيرميا).
2. الخلق الذكي هو مصدر الحياة في الكون.
أنا أرفض الادعاء الأول لأنه بالإضافة إلى حقيقة أن التطور هو نتيجة ضرورية لوجود الكائنات المتضاعفة مثل الكائنات الحية، فإن السجل الأحفوري بأكمله وجميع النتائج الجينية تشهد على أن التطور لم يحدث فحسب، بل إنه يفسر جميع النتائج.
وأنا أرفض الادعاء الثاني لأسباب منطقية. كل خالق عاقل حي، ولذلك فإن تكوين الحياة يسبق عمله.
ذكرت في ردي السابق أهمية تعريف الحياة من أجل إعطاء الجواب.
وفي هذا السياق أود أن أتوسع في النقطة التالية:
أنا لا أقبل التعريف الذي يستخدمه الكثيرون - وكأن القدرة على التكاثر هي سمة ضرورية للحياة. سبب رفضي للتعريف ليس فقط الحقيقة القبلية في رأيي - فالعاقرون هم أيضًا على قيد الحياة.
أنا أرفض ذلك لأنني لا أستبعد إمكانية إنشاء جهاز كمبيوتر يجب تعريفه بأنه حي، بل وحي وواعي.
في الواقع - إن وجود هذا الاحتمال هو السبب وراء تأكيدي في ردي السابق على أن التطور لن ينطبق إلا إذا "تكررت" الحياة. كنت أعلم أنه وفقًا لتصوري للحياة ووفقًا لتصوري للحياة المحوسبة كحياة - فمن الممكن بالتأكيد أن تكون هناك حياة لا تتكاثر وبالتالي - لا تخضع للتطور.
وماذا عن الدوس الذين لا "يطيعون" قواعد التطور؟ ماذا نسمي هذه المخلوقات؟
ودي:
وكما أشار نيتزر، لكي نوضح بشكل أكثر أدباً ما كان يقصده، فإن الإجابة على سؤالك تعتمد على تعريف الحياة.
إذا كانت الكائنات التي تعيش على كوكب آخر تتكاثر بطريقة مماثلة (ليس بالضرورة من الناحية التقنية، ولكن من حيث أن النسل يرث، إلى حد تغييرات طفيفة، سمات آبائه وهذه الصفات تؤثر على قدرتهم على إنتاج النسل) ، سوف يخضعون للتطور.
وهذا لا يعني أن نظرية الأصل المشترك ستكون صحيحة هناك. بعد كل شيء، إذا تمكنوا من الوصول إلى هنا والاستقرار هنا في نفس الوقت الذي نعيش فيه - وبافتراض أننا وهم لم نخلق من نفس البانسبيرميا - فإن هذه النظرية لن تكون صحيحة هنا أيضًا. من الممكن وجود العديد من أشجار التطور على كوكبها في نفس الوقت (من حيث المبدأ، قد يكون هذا هو الحال هنا أيضًا، ولكن من المحتمل جدًا بالفعل افتراض أن جميع الكائنات غير المجهرية على الأرض تنتمي إلى الكائنات الحية). نفس الشجرة لأنه بخلاف ذلك ربما كنا قد واجهنا بالفعل ممثلاً من شجرة أخرى)
المبدأ البسيط الذي بموجبه لسنا في مركز الكون ولا في مركز المجرة - والخلاصة، أن الأرض لا تختلف بأي حال من الأحوال عن أي مكان آخر في الكون، وإذا كان هناك كائنات أخرى فيجب عليها أيضًا طاعتها قوانين الطبيعة، بما في ذلك التطور.
ايهود، أنت مهرج.
أنت تفترض وجود مخلوقات أخرى ثم تتساءل كيف تتطور….
على حسب ظنك....
على سبيل المثال….
1. أعتقد أن شكل الحياة الوحيد الآخر هو وحش السباغيتي اللامتناهي...
إنها لا تتكاثر لأنه لا توجد وحوش معكرونة أخرى وبالتالي لا تتطور أيضًا.
2. يبدو لي أن الفوغون، والكلينغون، والمينباري، وفرسان الجدي، وثقافة هوت الفرعية يعيشون بالفعل وفقًا للتطور.
3. من ناحية أخرى، تطورت Dralks إلى أنواع أكثر عدوانية ولكن Doctor Who عاد بالزمن إلى الوراء وجعلهم يتطورون إلى أنواع أقل عدائية
4. على النقيض من كل ما ذكر أعلاه، هناك العديد من المعلقين من موقع www.eura.co.il يتسكعون هنا
على الرغم مما يعتقده عدد غير قليل من الناس أنهم ليسوا كائنات فضائية حقًا، بل مجرد غرابة. ولذلك سؤالك غير صحيح عنهم.
سأشرح أكثر كيف أرى مسألة النهج البايزي للاحتمالية وعلاقته بالموضوعية مقابل ذاتية العلم.
في النهج الكلاسيكي، يعني احتمال وقوع حدث ما يلي:
أولاً يجب تحديد فضاء العينة الذي يتكون من سلسلة من الحالات الذرية. إن احتمال وقوع حدث ما يتوافق مع النسبة المئوية للمواقف المقابلة لهذا الحدث (على سبيل المثال، لننظر إلى مكعب عادل، هناك ستة مواقف واحتمال الحصول على رقم زوجي هو 3/6=0.5). يمثل هذا التعريف مشكلة لأنه ليس من الواضح ما هي هذه المواقف، على سبيل المثال عندما يكون النرد غير عادل.
أدى هذا إلى نهج يسمى "النهج التكراري" - في هذا النهج يرتبط الاحتمال بتجربة عشوائية. فضاء العينة هو كل النتائج الممكنة للتجربة. يتم تعريف الحدث على أنه مجموعة فرعية من هذه النتائج. يتم تقدير احتمالية وقوع حدث ما من خلال النسبة بين عدد مرات وقوع الحدث في سلسلة من التجارب العشوائية وعدد التجارب، ويتم تعريفها على أنها الحد الأقصى لهذه النسبة عندما يقترب عدد التجارب من اللانهاية.
من المفترض أن ينسب هذا النهج إلى الأحداث خاصية موضوعية وهي احتمال حدوثها. المشكلة هي أن احتمال وقوع حدث ما عندما يتم تعريفه على هذا النحو هو شيء لا يمكن قياسه. والمشكلة الأخرى هي أنها لا تتوافق مع حدسنا لمصطلح الصدفة. ووفقاً لهذا التعريف، سيكون من الصعب جداً بالنسبة لي أن أتحدث عن احتمالية أن أذهب في إجازة في الشهر المقبل (على الرغم من أننا نفعل ذلك طوال الوقت، على سبيل المثال عندما نقدر احتمالية هطول المطر اليوم وبالتالي تقرر ما إذا كنت ستأخذ مظلة).
أدت هذه المشاكل إلى ظهور النهج البايزي. في هذا النهج، تعكس الاحتمالية درجة المعرفة التي لدينا حول حدث معين، أو بعض الفرضيات أو بعض نماذج العالم. الفرق هو أن الفرضيات أو النموذج هنا هو تمثيل داخلي لدينا ويمكننا أن نتحدث عن احتمال أي فرضية في ضوء سلسلة من الأدلة (ما يسمى بالاحتمال البعدي). على سبيل المثال، يمكن أن تكون إحدى الفرضيات "هذا النرد عادلاً" وقد تكون فرضية أخرى "هذا النرد متحيزًا". بالنظر إلى سلسلة من لفات حجر النرد، تخبرنا قواعد الاستدلال البايزي بكيفية حساب احتمال أن يكون حجر نرد عادلًا مقابل احتمال أن يكون حجر نرد متحيزًا.
هذا النهج مقبول في مجتمع أبحاث الذكاء الاصطناعي والتعلم الآلي. عندما تريد أن تجعل الكمبيوتر يفهم العالم من حوله، فمن الصعب جدًا التحدث عن الحقائق الموضوعية. إذا كنت ترغب في بناء روبوت قادر على التحرك حول العالم وفهم ما يجري حوله، فمن المهم أن يتمكن من إنشاء نماذج للبيئة وتحديث النماذج بناءً على أدلة جديدة واتخاذ قرار بشأن النموذج المفضل المقدم الملاحظات
مايكل،
في رأيي أن هناك طرق عديدة للبحث عن الحقيقة، والعلم هو إحدى الطرق فقط. بالإضافة إلى ذلك، لدي تصور أضيق لمفهوم العلم، في رأيي ليس كل استنتاج عقلاني حول العالم هو علمي.
أما بالنسبة للتطور، فأود أن أعرف إذا كنت تعتقد أنها نظرية عالمية أم أنها صالحة فقط للأرض؟ من المعقول أن نفترض باحتمال كبير إلى حد ما وجود كائنات حية أخرى في الكون، فهل تطورها يتحدد أيضًا بالتطور أم لا؟
شخص،
إن فهمنا لمفهوم الموضوعية مختلف. في رأيي، عندما يقال أن شيئًا ما موضوعي، فهذا لا يعني أنه صحيح، ولكنه لا يعتمد على النظرة الشخصية للباحث.
إصلاح دوس،
شكرا على الشرح التفصيلي حول الخيارات والأسهم.
تكتب "ومع ذلك، فإن سعر الأسهم له تأثير ثانوي (إن وجد) على أسعار الخيارات." ما الذي يحدد سعر الخيارات إذن؟ في الجملة التالية يبدو أنك تشرح ذلك: "الفرق الرئيسي بين خيارات التسعير والأسهم هو أنه من أجل خيارات التسعير نحتاج فقط إلى معرفة التوزيع المستقبلي لأسعار الأسهم وليس سعر السهم في المستقبل". ما الذي يحدد إذن التوزيع المستقبلي لأسعار الأسهم؟ إذا حدث انخفاض قوي فجأة في سوق الأوراق المالية، فهل تنخفض قيمة الأسهم فقط ويظل توزيعها كما هو؟ ما الذي يؤثر على أسعار الخيارات؟
وفي إطار وصفك، تمكنت من إقناعي بأن الاقتصاد في الواقع بهذا المعنى ليس علمًا، بل هو مجرد اتفاق بين الناس يتعهد الطرفان بدعمه. فإذا كانت قيمة منتج معين واضحة لكلا الطرفين ويدفع أحدهما للآخر ثمنه، فهذا ليس علماً بل اتفاقات إنسانية. هل لعب الشطرنج علمي؟ ليس من الممكن حساب نتيجة المباراة، ولكن من الممكن بناء نماذج تتنبأ بمن سيفوز في كل موقف وتشغيلها على الكمبيوتر والتحقق من صحتها كجزء من الحساب. هل هو العلم حتى ذلك الحين؟
دوس الإصلاح (179):
أنت تحاول أن تعلمني الاقتصاد بالقوة.
سيكون عسيرا. أعلم مدى صعوبة تعليم أولئك الذين يريدون التعلم، لذا فإن الأمر الأكثر صعوبة هو ...
لست متأكدا مما تقصده.
يبدو لي أن قانون السعر الموحد (أعترف بشكل حدسي - كشخص عادي) مساوي إلى حد ما لفرضيتك بحيث يتبعها بوضوح.
أما القانونان الآخران - إذا فهمت نيتك بشكل صحيح (وربما لا أستطيع ذلك بالتأكيد) فيخبراننا بكيفية حساب شيء ما. أي أنهم لا يتنبأون بنفس الشيء بل يحددونه.
إذا كان ما قلته صحيحا - فلا يبدو لي أنك بررت وصف الاقتصاد بأنه "علم"، ولكن حتى لو فعلت - كشخص لا يفهم الاقتصاد ولا يهتم به - فقلت من بداية أنني لا أناقش هذا الموضوع.
نظرًا لوجود عدد لا بأس به من الأشخاص الذين يفهمون الاقتصاد ويهتمون به، فأنا مندهش قليلًا من اختيارك مناقشة الأمر معي.
وأما الرد 180
هناك جزأين هنا: الجزء التجاري والجزء الصفيق.
لنبدأ بالجزء المهم:
الطب لا يتعامل مع هذه التقديرات عبثا. وتستند هذه التقديرات إلى دراسات مزدوجة التعمية خاضعة للرقابة لآلاف وحتى عشرات الآلاف من الحالات. القدرة على التقييم تأتي من هذه الدراسات.
على حد علمي، لا توجد طريقة لإجراء هذا النوع من الأبحاث في الاقتصاد، لذلك ليس من الواضح على أي أساس تستند التقديرات.
لا يمكنك المقارنة على الإطلاق!
أما بالنسبة للجزء صفيق:
لا تحتاج إلى أن تكون خبيرا في الاقتصاد لتعلم أنه لا يمكن شراء كسور الأسهم أو أن تقرأ في ويكيبيديا -في المقال الذي أشرت إليه- أن افتراضات النموذج لا تتوافق مع الواقع.
لا أعلم إذا كان أصدقاؤك سيفقدون وظائفهم نتيجة لما هو مكتوب في ويكيبيديا، ولكن نتيجة لكلامي فإنهم بالتأكيد لن يفقدوها.
كما قلت - لا أعرف إذا كان الاقتصاد علمًا، لكنني أعلم أنه يوجد في المجتمع العديد من العمال الذين ليسوا علماء. أعلم أيضًا أنه من بين أولئك الذين يجدون عملاً هناك عدد لا بأس به من المشعوذين. من المؤكد أن قراء بطاقات التارو هم من هذا القبيل وربما الاقتصاديون أيضًا.
مثال آخر لإغلاق المشكلة للأبد:
أحد أهم فروع البحث في الطب هو تقييم مخاطر الإصابة بالنوبات القلبية. في هذا الإطار، نقوم بتجميع السكان ونسألهم عن الخصائص المختلفة (التدخين، وضغط الدم، والنشاط البدني، والوراثة، وما إلى ذلك) ثم نقوم بتقدير نموذج يتنبأ باحتمالية الإصابة بنوبة قلبية.
أحد فروع البحث في الاقتصاد هو احتمال الإفلاس. كجزء من البحث، نقوم بجمع بيانات حول الشركة التي لدينا أسباب معقولة للاعتقاد بأنها مرتبطة باحتمالية الإفلاس (الربحية، ومبلغ الدين، وتقلب الربحية، وأسعار الأسهم، وما إلى ذلك) ثم نقوم بتقدير نموذج لاحتمالية الإفلاس
يستخدم كلا النموذجين نفس الأساليب الإحصائية، وحاصل كلا النموذجين متشابه (احتمالية الإصابة بنوبة قلبية واحتمالية الإفلاس) وكلاهما لهما عامل عشوائي. إن القدرة على التنبؤ بنموذج الإفلاس أفضل من تلك الخاصة بنموذج الأزمة القلبية. وعليبا دمكال آخر واحد علم والآخر لا؟
في الختام، لا بد لي من الثناء عليك على فهمك المذهل للاقتصاد. لقد مررت بالفعل بتحول مذهل، من شخص لا يفهم الاقتصاد، إلى شخص يستطيع تحليل افتراضات نموذج بلاك وسكولز وتحديد العلاقة بينها وبين الواقع. وعلى وجه الخصوص، يجب أن أهنئك على الجملة:
"لم يتم استيفاء افتراضاتهم الأساسية (بعضها لم يتم استيفاءه مطلقًا والبعض الآخر تم استيفاءه في نسبة لا يمكن اكتشافها من الحالات). بمعنى آخر - فيما يتعلق بنظرية بلاك وسكولز - رغم وجود نموذج رياضي ثابت - إلا أنه لم يتم العثور حتى الآن على طريقة للإشارة إلى العلاقة بينها وبين الواقع."
بصراحة، أنا متناقض بعض الشيء حول هذه الجملة. من ناحية، فإنه يضيف مخزونًا رائعًا من المعرفة، ولكن من ناحية أخرى، فإنه سيتسبب في أن يصبح بعض معارفي عاطلين عن العمل، لأن الجزء الرئيسي من عملهم هو إيجاد الارتباط الوثيق بين صيغة بلاك آند شولز والواقع. ...
ماشيل
وبحسب "التعريف الجديد" للعلم، فإننا ندرس العلاقة بين الافتراضات الأساسية والواقع.
إذن، هناك افتراض أساسي في الاقتصاد: في الأسواق المالية الكبيرة، لا توجد حالات ربح دون مخاطر (مع مرور الوقت).
ويرتبط هذا الافتراض ارتباطا وثيقا بالواقع لأنه في الأسواق الكبيرة يوجد مراجحون، بمجرد اكتشافهم إمكانية الربح دون مخاطرة، يقومون بالتداول ومن خلال تداولهم يتأكدون من عدم وجود هذه الحالات.
إن وجود هذا الافتراض يؤدي إلى:
1. قانون الأسعار الموحدة
http://en.wikipedia.org/wiki/Law_of_one_price
2. يحدد بدقة (جنبًا إلى جنب مع قوانين القيمة الزمنية للنقود) سعر العقود الآجلة وخط آخر من الأدوات المالية
3. يتم استخدامه لتحديد العلاقة بين سعر خيارات الشراء وخيارات الشراء
http://en.wikipedia.org/wiki/Put%E2%80%93call_parity
4. كما ناقشنا سابقًا، يتم استخدامه في تطوير صيغة بلاك وسكولز
على الأقل في الأمثلة الثلاثة الأولى لا توجد افتراضات هامة أخرى.
إذن هذا هو ما طلبته
"مواجهة النظرية مع الواقع تقوم على مقارنة ادعاءات النظرية (افتراضاتها الأساسية والافتراضات التي تم الحصول عليها كنتيجة منطقية/رياضية من الافتراضات الأساسية) مع ما يحدث في الواقع."
أعتقد أن المثال الخاص بي يلبي تمامًا المتطلبات التي وضعتها.
ودي:
التطور بمعنى التعليمة الأولى هو مجموعة من النظريات الرياضية التي يمكن تطبيقها حيثما تجتمع البديهيات - وهذا يشمل الاقتصاد أيضًا.
إذا وجدت ناسخين في الاقتصاد، فإن المنافسة بين الناسخين على الموارد، وما إلى ذلك - يمكنك تطبيق جمل هذه النظرية عليهم، وإذا كان الاستنتاج القائل بأن الناسخين يتكاثرون، فإن المنافسة هي بالفعل منافسة، وما إلى ذلك، صحيح ، فسيكون هناك أيضًا تطور للنسخ المتماثلة.
وهذا ينطبق تمامًا على المساحات المتجهة.
بمجرد أن تتمكن من إثبات أن شيئًا ما في العالم الحقيقي يخضع لتعريفات الفضاء المتجه (يحقق افتراضاته/بديهاته الأساسية)، يمكنك أن تعرف عن هذا الشيء كل ما تم اكتشافه حول الفضاء المتجه.
تبدو فكرة الحل الأمثل غريبة للغاية بالنسبة لي.
من قال أن التطور يجب أن يكون الحل الأمثل لشيء ما؟
التطور هو ما هو موجود بكل الأدلة – وهذا ما يبحث عنه العلم.
وفي نهاية المطاف، فإن جزءًا من الدليل على عدم وجود مخطط ذكي ونتيجة لذلك - دعمًا للتطور - هو على وجه التحديد الهراء الذي يتطور من وقت لآخر - مثل الأسماك ذات العيون التي لا ترى أو الطيور ذات الأجنحة التي لا ترى. يطير. من الواضح أن هذه ليست الأشياء المثالية.
بالمناسبة - أنا أتفق مع ادعاءك تجاه جاي بأن العلم يسعى جاهداً لتحقيق الموضوعية ويحققها بالفعل إلى حد كبير.
وهذا أيضًا هو الأساس لمتطلبات تكرار التجارب - يجب أن يتمكن الجميع في النهاية من التوصل إلى استنتاجات بأنفسهم.
كما أنني لا أعتقد أنه يمكن أن يكون لدينا طريقة أخرى للبحث عن الحقيقة - بصرف النظر عن المنهج العلمي الحالي، وأنا على استعداد للمراهنة على أن هذا سيظل المنهج العلمي إلى الأبد (بالمناسبة - كما كان دائمًا - فقط أنه لم يتم نقله من الخاص إلى العام قبل عصر النهضة. وكانت الخبرة والاستنتاجات المنطقية دائمًا هي الطريقة الوحيدة التي يمكن للفرد من خلالها فهم العالم، وقد تنبأ حكماؤنا إلى حد ما بالعلم عندما توسعوا وقالوا "يا لها من حكمة" الإنسان هو الذي يتعلم من تجارب الآخرين").
ودي:
"إن معنى الموضوعية والعالمية هو أن نماذج وصف مثل هذه الظواهر لا تعتمد على النظرة العالمية للباحث ويمكن للباحثين المختلفين الاتفاق فيما بينهم على شروط البداية."
يبدو الاتفاق بين الباحثين أقرب إلى الإجماع منه إلى الموضوعية. النظريات العلمية تتغير، أليس هذا دليلا كافيا على أنها غير موضوعية؟
من الصعب الجدال مع الادعاء بأن البحث العلمي حول السلوك الاجتماعي ليس مثيرا للاهتمام، على الأقل سنتفق على أنه ادعاء شخصي.
مايكل،
لم أفهم ما قلته، هل من الممكن احتواء "التعليم الأول" حول النظم الاقتصادية وبالتالي إثبات الأساس للاقتصاد؟ بالمناسبة، إن لم أكن مخطئًا، فقد نُقل عن داروين نفسه قوله إنه حصل على فكرة التطور من كتاب قرأه يناقش الأفكار الاقتصادية.
فيما يتعلق بـ "التعليم الأول" أو الصياغة الرياضية للتطور. اليوم، تُستخدم الخوارزميات التطورية لحل مشكلات التحسين المختلفة. لست متأكدا من أن الخوارزميات التطورية هي الطريقة المثلى للعثور على الحد الأدنى العالمي، إذا لم أكن مخطئا، فهذا يعتمد كثيرا على المشكلة. تتيح الخوارزميات الجينية فحصًا جيدًا نسبيًا لمساحة الحلول الممكنة وميزتها أنها تمنع الاختيار الخاطئ للحد الأدنى المحلي. بالنظر إلى أن الخوارزميات التطورية ليست أفضل طريقة لحل مشاكل التحسين، فما مدى صلاحيتها للأنظمة الحية في الطبيعة. يمكن أن يكون توضيح الكلمات الخاصة بمشكلة التحسين بمثابة الاستخدام الأمثل للموارد. بالنظر إلى مجموعة من الناسخين الذين يحاولون تحسين قدرتهم على استخدام الموارد، فإن الحل الأمثل سيكون الاستفادة القصوى من الموارد.
شخص،
تم استبدال بعض طرق استكشاف العالم التي كانت تستخدم منذ 600 عام، والبعض الآخر لم يتم استبداله. لقد تغيرت طرق البحث عن الشركات بشكل أقل. وبالمناسبة، فإن تغير الأساليب مع مرور الوقت لا يشير بالضرورة إلى فعاليتها، وأحيانا يكون الأمر مسألة بدعة، انظر على سبيل المثال المقال الذي أشرت إليه من صحيفة هآرتس والذي يناقش الأنثروبولوجيا. بعد النجاحات التي حققتها العلوم الطبيعية، حاول علماء الأنثروبولوجيا بناء الأنثروبولوجيا كعلم، واليوم ربما يدركون أنهم كانوا مخطئين.
لقد سألت ماذا تعني الموضوعية والعالمية عند دراسة الطقس على الأرض؟ أو عند دراسة جسم الإنسان؟ أو التنوع البيولوجي في الغابات المطيرة؟
ومعنى الموضوعية والعالمية هو أن نماذج وصف هذه الظواهر لا تعتمد على النظرة العالمية للباحث ويمكن للباحثين المختلفين الاتفاق فيما بينهم على شروط البداية. سنقوم بتمييز الأبحاث المتعلقة بالطقس وجسم الإنسان وعلم الأحياء إلى أبحاث أنثروبولوجية على سبيل المثال. إن تصور عالم الأنثروبولوجيا الذي يأتي للتحقيق في مجتمع معين يعتمد إلى حد كبير على المجتمع الذي ينتمي إليه، على سبيل المثال، سيواجه الشخص الغربي صعوبة بالغة في فهم القواعد التي تملي السلوك في المجتمع الياباني أو الهندي. إن محاولة فهم المجتمع من الخارج بطريقة موضوعية لا بد أن تفشل منذ البداية في معظم الحالات.
مرة أخرى أريد أن أؤكد أن المشكلة الأساسية ليست في تعقيد النظام لأن كل هذه الأنظمة (الطقس وجسم الإنسان والمجتمعات البشرية) معقدة والقدرة على التنبؤ بها محدودة، المشكلة في النوع من الأسئلة البحثية. فيما يتعلق بالمجتمعات البشرية وكذلك الأفراد، فإن الأسئلة المثيرة للاهتمام ليست عالمية أو موضوعية. إن البحث الذي أقوم به طوال حياتي يعتمد على نظرتي للعالم وليس موضوعياً.
من الممكن إجراء أبحاث موضوعية وحتى كمية على المجتمعات البشرية ويتم إجراء مثل هذه الأبحاث حاليًا في أقسام العلوم الاجتماعية، لكن في رأيي أن هذا النوع من الأبحاث ليس مثيرًا للاهتمام عدا عن أن قدرته على التنبؤ محدودة.
وبالمناسبة، في المقابل، فإن مسألة البحث في المستقبل محدودة في رأيي بسبب تعقيدها. اسمحوا لي أن أوضح.
في حين يتم بناء نماذج الطقس من خلال محاولة إيجاد حلول لمعادلة نافييه-ستوكس في ظل ظروف أولية معينة، فإن النماذج الاجتماعية ليس لها صيغة أو مجموعة من المعادلات. ليس من الواضح بالنسبة لنا ما هي العوامل التي ستؤثر على المستقبل وكيف يمكن قياسها كمياً. عندما تنظر إلى أنظمة مثل جسم الإنسان أو التنوع البيولوجي، يتم تعريف النظام وتحاول العثور على ديناميكيات له. إن محاولة دراسة المستقبل أمر إشكالي لأنه ليس من الواضح كيفية صياغة العوامل التي تحدده، وما هي الروابط بينها وكيفية قياسها. وهذا تعقيد مختلف تمامًا عن تعقيد مجموعة المعادلات الفيزيائية.
ر.ح. المعالجين,
أولاً تفترض (وهذا افتراض لا أساس له من الصحة على الأقل فيما يتعلق) أن جميع الناس يبنون نماذج عن الواقع تنشأ من مجال تعاملهم. ثانيًا، أنت تضع افتراضات حول عمري وأصلي ومجال عملي (افتراضات لا أساس لها من الصحة نظرًا لأنك لا تهاجمني ولم أؤكد أيًا منها). على أساس افتراضين لا أساس لهما، تفترض ما يجب أن يكون رأيي في نظرية التطور وتتفاجأ بأنه ليس رأيي؟
هناك عدة احتمالات: إما أن نظريتك غير صحيحة فيما يتعلق بالعلاقة بين مهنة الشخص والنماذج التي يبنيها، أو أن التفاصيل الشخصية التي تنسبها إلي غير صحيحة، أو أن مهنتي لا تلزمني على وجه التحديد بنتيجة معينة فيما يتعلق بالتطور. وفي كل الأحوال، من وجهة نظري أنه من المستحسن أن يكون هناك نقاش موضوعي حول الموضوع وليس نقاشاً نفسياً. أنا آسف لعدم إرضاء فضولك ولكني أفهم مصدر السؤال بشكل أفضل.
مروحة
لا أتفق مع استنتاجين في تحليلك:
الأول هو أن صيغة بلاك آند شولز هي نبوءة ذاتية التحقق
والثاني هو أن عوامل مثل عدم عقلانية المستثمرين تلعب دورا مركزيا في تسعير الخيارات
أعتقد أن المشكلة الرئيسية تكمن في أنني لم أشرح بشكل صحيح ما هو الخيار. سعر الخيار هو مشتق من سعر السهم. يمكنك التفكير في الخيار كنوع من التدخل. شروط التدخل هي:
1) إذا كان سعر السهم في تاريخ محدد مسبقًا أعلى من سعر معين X، فسوف أدفع لك الفرق بين السعر وX. على سبيل المثال، إذا اتفقنا على X=100 وكان سعر السهم 110، فسوف أدفع لك 10 شيكل.
2) إذا كان السعر أقل من X فلن أدفع لك أي شيء.
بالطبع، في هذه الحالة أنت دائمًا في نطاق ربح إيجابي، ومن الواضح أن الخيار يجب أن يكون له سعر. وهذا يعني أنه من أجل شراء هذا التدخل عليك أن تدفع لي المال. سعر التدخل الذي تحاول صيغة بلاك وسكولز تقديره.
تعطي صيغة بلاك وسكولز توقعات بشأن سعر الخيار في أي لحظة. ولحسابه، عليك معرفة تفاصيل "التدخل" (أي ما هو السعر المتفق عليه وما هو تاريخ انتهاء التدخل)، وسعر الفائدة (الذي له تأثير بسيط على السعر )، سعر السهم اليوم وتوزيع السعر المستقبلي للسهم. لاحظ أنه نظرًا لأنه تدخل بسيط نسبيًا، فمن السهل أيضًا معرفة ما إذا كان مشتري التدخل (أنت) أو البائع (أنا) قد كسب المال. في المثال أعلاه، من السهل أن ترى أنه إذا كان سعر السهم في نهاية التدخل هو 110، فإذا دفعت أقل من 10 شيكل مقابل التدخل (أتجاهل اعتبارات الفائدة) فإنك تحقق ربحًا والعكس صحيح.
تجعل ميزات الخيارات هذه حجتك بأن صيغة Black and Sholes هي نبوءة ذاتية التحقق إشكالية للغاية. لنفترض أن سعر Black and Sholes أقل من السعر الصحيح للتدخل. في هذه الحالة سيفوز المشترون بالتدخل مرات أكثر من البائعين. تقوم أقسام الأبحاث في البنوك وكذلك الأوساط الأكاديمية بدراسة نتائج هذه التدخلات بعمق. كما ذكرنا، حتى لو كان التسعير نفسه معقدًا، فإن تحديد الفائز في التدخل هو إجراء بسيط إلى حد ما. إذا كان نموذج بلاك آند شولز قد أخطأ بشكل منهجي نحو الأسفل، فإن المتداولين جميعًا يفضلون أن يكونوا إلى جانب المشتري وليس البائع. وكان من شأن الطلب الزائد أن يتسبب في ارتفاع السعر إلى السعر المناسب.
ومن الناحية العملية، تم بالفعل اكتشاف انحرافات ثابتة عن نموذج بلاك وسكولز. ومع ذلك، يعرف العلم كيفية تفسير معظم هذه الانحرافات وتصحيح الصيغة وفقًا لذلك. اليوم، الغالبية العظمى من كبار المتداولين يستخدمون صيغ بلاك وسكولز المنقحة. بذلت كل من الأوساط الأكاديمية والتجار محاولات لتطوير نماذج بديلة لـ Black and Sholes، ولكن لم يثبت أي منها (على حد علمنا) أنه متفوق على صيغ Black and Sholes المنقحة.
ادعاءك الثاني كما لو أن صلاحية النموذج تتأثر بعدم عقلانية المستثمرين أو عدم تناسق المعلومات هو أيضًا مشكلة. هذه العوامل مهمة جدا في تحديد سعر السهم، ولكن لها تأثير ثانوي (إن وجد) على أسعار الخيارات. والفرق الرئيسي بين خيارات التسعير والأسهم هو أنه من أجل تسعير الخيارات نحتاج فقط إلى معرفة التوزيع المستقبلي لأسعار الأسهم وليس سعر السهم في المستقبل. هذه الحقيقة تحررنا من الحاجة إلى فهم ما يؤثر على سعر السهم، ولكن فقط لتحليل توزيع أسعار الأسهم. واستنادًا إلى عقود من الخبرة، أصبح لدينا اليوم تنبؤات جيدة جدًا حول هذه التوزيعات المستقبلية. نحن نعلم أن أسعار الأسهم يتم توزيعها بطريقة مشابهة للطريقة الطبيعية (وبالتالي العلاقة العميقة بين نموذج بلاك وسكولز والواقع) ولكن بذيول أكثر سمكا. لقد تم تخصيص الكثير من الأبحاث لمسألة كيفية تصحيح الصيغة لتشمل حقيقة أن الذيول أكثر سمكًا. هناك اتجاه بحثي آخر تم تطويره وهو التقدير الأفضل للتنوع المستقبلي. تستمر هذه الاتجاهات في تحسين توقعات نماذج تسعير الخيارات. أي انحراف كبير عن الأسعار النموذجية سيتم مواجهته بإجراءات المتداولين الذين سيستفيدون منه من أجل كسب المال من التدخل.
أتمنى ألا أكون أزعجتك كثيرًا بالتفاصيل الفنية
شاب شالوم
سنة:
التفكير المنطقي هو الرياضيات.
بناء نموذج بقواعد السلوك هو الرياضيات.
إن ما فعله داروين عندما صاغ مبدأ الانتقاء الطبيعي هو الرياضيات - وإن لم يكن يعرف كيف يسميها كذلك.
هناك العديد من مجالات الرياضيات.
هناك بعض الحالات التي تتطلب شكليات معقدة قبل أن يتمكن المرء حتى من البدء في الحديث عن المشكلات، وهناك بعض الحالات التي تكون فيها جميع التعريفات المستخدمة ظاهرية على السطح.
حقيقة عدم الحاجة إلى عمل كبير في التعريفات قبل الوصول إلى الهدف لا تجعل الأمور غير رياضية.
لا يستطيع التطور أن يتنبأ بالمستقبل بما يتجاوز مستوى معين من الدقة، لكن لا يوجد علم يستطيع أن يفعل ذلك.
تكمن أسباب ذلك في عدم اليقين في نظرية الكم، وفي ازدحام البيانات التي يجب الاعتماد عليها - وهي بيانات غير متوفرة في الغالب، وفي المشاكل الحسابية للرياضيات نفسها (هناك مشاكل حسابية لا يمكن حلها بقدر معقول من وقت). إذا تم حل هذه المشاكل في نظرية الكم، فسوف يتم حلها تلقائيًا في التطور أيضًا.
كما ذكرت، في التطور يتم استخدام الرياضيات الأكثر تعقيدًا للتحقق من الصحة وليس للتنبؤ (أي - نعم إنها تنبؤات ولكنها تنبؤ بالنتائج التي سنحصل عليها في تجربة ستقيس ما حدث بالفعل).
المثال الذي أعود إليه دائمًا هو مثال الأشجار التطورية التي تم بناؤها في عملية حسابية تعتمد على جينات مختلفة وتخرج متشابهة إلى الحد الذي لا يمكن تفسيره إلا افتراض التطور من أصل مشترك.
ذكرت أنه سيتم قريبًا نشر مقال تفصيلي حول هذا الموضوع هنا (بما أنني خمنت ذلك في الرد 85، فقد وافق نظام Odyssey بالفعل على نشر المقال على الموقع العلمي بحيث لم يعد في الوقت الحالي توقعًا ولكن وعد).
ماشيل،
وتدور المناقشة حول خطوط فاصلة لا يُعرف ما إذا كانت ستلتقي أم لا.
أنا أطلب الآن ليس للمجادلة، ولكن لأنني لا أعرف الرياضيات.
وفقًا لأفضل ما أفهمه، تُستخدم الرياضيات في الفيزياء كأداة للاكتشاف والتفسير، وبدونها، في الواقع، لا يمكن تفسير العديد من الظواهر.
إلى أي مدى تعتقد أن الرياضيات تستخدم كأداة اكتشاف وتفسير في علم الأحياء والتطور؟ وهذا ما سألته عن قدرة الرياضيات على تفسير ما يمكن تفسيره لفظيا في 161، وهذا ما علقت عليه بأن داروين بنى النظرية دون استخدام الرياضيات.
أدعو أي شخص يستطيع أن يعطي إجابة جيدة على سؤالي للإجابة.
يائير (161):
هل تجاهلك لعبارة "لفترة وجيزة مع حذف التفاصيل والتعريفات" مقصود؟
هل لاحظت أيضًا أن هذه "موارد تؤثر على القدرة على التكاثر"؟
يبدو لي أنك قررت الهجوم دون انتظار الحصول على مبرر لذلك.
ولم تفهم كلامي لإهود.
لم أزعم أن التطور يفسر ما قلته، فهو لا يفسر ذلك.
أردت فقط أن ألفت انتباهه إلى حقيقة أن حججه ضد التطور يمكن أن تكون موجهة أيضًا ضد نظرية الكم التي لا تفسر أيضًا سبب كون التمساح أكثر خضرة من الثعبان.
لذلك ليس هناك اتساق في موقفه بأن نظرية الكم جيدة وأن التطور ليس كذلك.
لا أعرف ما علاقة كيفية وصول داروين إلى نظرية التطور بحالتنا هذه.
كما قلت من قبل - رسم الخرائط مهم، ولكن رسم الخرائط ليس نظرية. عندما يتم تطوير نظرية ما، فهي في الواقع قفزة علمية وهذا هو الإنجاز الرئيسي لداروين - ليس الرحلة على متن السفينة البيجل، ولكن التنوير الفكري.
فيما يتعلق بتخمينك بشأن الاستعارات - فأنا لم أعارضه أبدًا (على الرغم من أنني لا أوافق عليه أيضًا). لو اخترعوا علمًا حول الاستعارات سيكون أمرًا رائعًا. وحتى الآن لم يفعلوا ذلك.
ايهود (٢٤٢):
كلماتك هي وسيلة للاستفادة من الميزة وتقديمها على أنها عيب.
أنت تشير إلى ما وصفته في الرد 153 بأنه "التعليم الأول" - ذلك الذي نستخدمه، انطلاقًا من صلاحيته الرياضية العالمية، في علم الأحياء وخارج علم الأحياء، عندما تكون المستنسخات مختلفة في كل مرة وتقدم ذلك على أنه عيب.... والمزيد من...التعليم الثاني!
في تطور الدرجة الثانية يتم تعريف النسخ المتماثلة بشكل جيد.
في الواقع، هناك جميع أنواع المستويات حيث يمكنك ضبط النسخ المتماثلة وأعمال التطور فيها جميعًا.
جين واحد هو الناسخ.
الجينوم هو نسخة متماثلة.
كائن حي يتكاثر.
ودي:
ماذا تعني الموضوعية والعالمية عند دراسة الطقس على الأرض؟ أو عند دراسة جسم الإنسان؟ أو التنوع البيولوجي في الغابات المطيرة؟
هل النظرية حول جسم الإنسان عالمية وموضوعية، ولكنها نظرية حول السلوك البشري ذاتية ومحلية؟
السؤال يدور حول طرق دراسة العالم من حولنا. هل الأساليب المستخدمة لدراسة العالم قبل 600 عام لها نفس صلاحية الطريقة العلمية؟ إذا كان الأمر كذلك فلماذا تم استبدال هذه الأساليب؟ فمثلا، هل البحث الديني في عالم الظواهر يتساوى في الصحة مع البحث العلمي؟ هل الأعداد أو التنجيم بدائل مكافئة؟
أعتقد أن المنهج العلمي هو أفضل أسلوب لدراسة عالم الظواهر، لكنه ليس موضوعيًا أو عالميًا بأي حال من الأحوال، بل يعكس دائمًا المعرفة الحالية (أي النماذج الموجودة والملاحظات المتراكمة حتى الآن).
فيما يتعلق بنظرية الاحتمالات، أود أن أقول إن كلا من البشر والعلم يعملان وفقًا لقواعد الاستدلال البايزية:
http://en.wikipedia.org/wiki/Bayesian_inference
تحميل
شيء آخر:
أفترض أن عمرك حوالي 60 أو 50 عامًا وأنك منخرط في الفيزياء أو الهندسة (شيء من هذا المجال - أي العلوم الدقيقة) وأنك ولدت في أوروبا الشرقية (وبالتالي لديك عقلية تجمع بين ذلك) شخص شرقي وشخص غربي - وهناك فرق بين هذين النوعين من الناس، والفرق مثبت علمياً حتى من قبل أستاذ عالمي مشهور نسيت اسمه ولكنني قرأت بحثه في هذا اعتبار)
لذلك ليس من الواضح بالنسبة لي سبب كون استنتاجاتك تجاه التطور على ما هي عليه، ولهذا طرحت عليك مثل هذا السؤال (الرد 160).
تحميل
مقبول بالنسبة لي لماذا سألتك هذا السؤال؟ لأنني أعتقد أن الإنسان يميل إلى فهم الأشياء في العالم وفق نماذج معينة وهي نماذج تتعلق بانخراط الإنسان في الحياة اليومية. على سبيل المثال - سيحاول عالم الرياضيات فهم العالم وفق نماذج تعتمد على الرياضيات (بشكل أساسي).
مايكل
وعلى عكس نظرية الكم، فإن التطور لا يحدد الأشياء التي يصلح لها. لا يوجد تعريف لما هم عليه
"التكرار"؟ كيف يتم التكاثر؟ ما النطاق الزمني؟ ما هي "الموارد"؟ وبالإضافة إلى ذلك، فإن تعريفك للتطور يحتوي على كلمة "التطور" نفسها. هل من الممكن استيعاب نظرية التطور في الاقتصاد؟ وحتى في الاقتصاد هناك منافسة على الموارد. فهل حولنا الاقتصاد إلى علم مثبت؟
شخص،
سؤالك يتعلق بالنقطة التي أثارها مايكل، ما هو تعريف العلم. لذا، أولاً وقبل كل شيء، في رأيي، ليس كل استنتاج عقلاني حول عالم الظواهر هو علم، فالعلم له تعريف ضيق، ومنذ حوالي 600 عام، في رأيي، لم يكن العلم موجودًا. إن الأشخاص الذين عاشوا قبل 600 عام أو أكثر لم يكونوا أقل حكمة منا، وكان لديهم رؤى رائعة عن الحياة، لكن الطريقة التي استخلصوا من خلالها استنتاجات حول العالم لم تكن علمية.
إن محاولتي الشخصية لتنظيم حياتي لمحاولة تحقيق الأشياء التي تبدو مهمة بالنسبة لي، وتجنب الأشياء التي تسبب لي الانزعاج والمعاناة وكذلك محاولة تحقيق الأشياء التي من شأنها أن تجلب لي السعادة، تتم بناءً على المعرفة التي تراكمت في حياتي. الحياة والاستنتاجات التي أتوصل إليها فيما يتعلق بهذه المعرفة. على الرغم من أنني آمل أن يكون تفكيري عقلانيًا، إلا أنه بالتأكيد ليس علمًا. حياتي الشخصية تتعلق بشكل أساسي بي وبمن حولي، ولا يوجد فيها بيان عالمي عام أتوقع وجوده في النظريات العلمية. أود أن أقترح عليك قراءة التعريفات التي كتبها مايكل، والتي أميل إلى الموافقة عليها بشكل عام باستثناء بعض الأخطاء، وبالتالي ستصل إلى نتيجة مفادها أنه ليس كل بيان عقلاني حول العالم هو علمي.
وبالإضافة إلى التعريفات التي اقترحها مايكل، أود أن أضيف أن العلم يتطلب الموضوعية والعالمية.
ر.ح. أشباح،
شكرًا لاهتمامك، لكني لا أريد الإبلاغ عن نفسي. وآمل أن تكون المناقشات على أساس موضوعي وليس على أساس رسمي.
ر.ح. المعالجين,
شكرًا لاهتمامك، لكني لا أريد الإبلاغ عن نفسي. وآمل أن تكون المناقشات على أساس موضوعي وليس على أساس رسمي.
ودي:
إلحاقا للرد 156:
لقد فكرت قليلاً في كلامك عن قصور المنهج العلمي، وأود أن أطرح السؤال التالي:
هل هناك طرق تساوي في صحتها الطريقة التي يمكن بها دراسة الظواهر في العالم؟
بالنسبة لي، هذا السؤال مرتبط بالفصل الذي ينطوي عليه كلامك بين سلوك الإنسان في العالم الذي يحاول أن يفهم وينظم الأحداث التي تجري من حوله، وبين سلوك العالم (أو "العلم" في العالم). عام) الذي يدرس الظواهر. هل هناك حقًا طريقتان متنافستان هنا، أم أن هاتين الآليتين متطابقتين في الأساس، كما أعتقد؟
ماشيل،
مطالباتك في 153 إشكالية وتحتوي على أخطاء.
""نظرًا لتنافس النسخ المتماثلة على الموارد التي تؤثر على القدرة على التكاثر - سيحدث التطور حيث سيحسن أحفاد النسخ المتماثلة قدرتهم على استخدام الموارد."
الاهتمام الرئيسي لنظرية التطور هو تفسير تطور الحياة وبقائها. مسألة استخدام الموارد ثانوية.
ومن هنا فإن التعليمات الثانية التي كتبتها خاطئة أيضًا.
ما كتبته لإيهود في 157 "نظرية الكم لا تقول شيئا عن الحياة وبهذا المعنى فهي أكثر عمومية بكثير. بالنسبة لها، يمكن أن تكون هناك حياة من نوع مختلف تمامًا، ويمكن أن تكون هناك أيضًا حياة تطورت في التطور". - يبدو لي أنه صحيح إلى حد كبير أيضًا فيما يتعلق بالصيغ الرياضية لنظرية التطور، إذا حاولنا شرح أسئلة لا حصر لها حول تنوع الحياة.
على سبيل المثال، هل يمكنك أن تشرح بجمل رياضية سؤالا يمكن تفسيره بالكلمات: لماذا يبلغ حجم دماغ التمساح الذي يزن مئات الكيلوغرامات حوالي 20 جراما، في حين أن الحيوان الذي له نفس الوزن، مثل الجمل، لديه دماغ حوالي 700 جرام ؟
عندما تكتب عن التطور، ألم تنسَ ما كتبته في رد سابق، وهو أن نظرية التطور كتبها دروين باستخدام نفس الأساليب التي يستخدمها علم الآثار - جمع البيانات والتحقيق فيها واستخلاص التعميمات؟ هل الأمر ليس له أهمية؟
فيما يتعلق بتعليقاتك لي على 151 152،
أعتقد أنه إذا بذل جهدًا، فسيكون من الممكن أيضًا صياغة نظريات حول الاستعارات رياضيًا. ومن الضروري لهذا تحرير البيانات وفقا لمتطلبات الرياضيات.
بقدر ما أتذكر، وُلد المنطق الحديث في الطابق السفلي (أو السطح العلوي) للفلسفة.
تحميل
لدي سؤال لك من باب الفضول، وطبعاً من حقك ألا تجيبني إن شئت:
ماذا تفعل في العمل)؟
وشيء آخر - إيهود:
لا تتنبأ نظرية الكم بما سيحدث في نهاية المطاف في العالم الحقيقي.
يمكنها التنبؤ بما سيحدث لمجموعة من الجسيمات التي تكون وظيفتها الموجية معروفة مسبقًا، ولكن إذا عرفت كيفية القيام بذلك في العالم الحقيقي (بدلاً من المواقف النظرية أو الاصطناعية)، فيمكنها أيضًا التنبؤ بالطفرات التي ستحدث في ستصبح عملية التطور ومن ثم التطور أيضًا أكثر حتمية.
وحتى مجموعة الأشخاص المنخرطين في النشاط المشترك للتعليق على موقع العلم ليس لها قائد وهذا -ولو حصرناه في مجموعة الأشخاص الذين هدفهم في المناقشة معرفة الحقيقة -أي- حتى هدفهم مشترك.
ودي:
لا أعرف ماذا تعني ادعاءاتك ضد عمومية نظرية التطور.
كان السؤال هو ما إذا كان هذا علمًا أم لا، وهو بحكم تعريفه علم لأنه من الممكن التحقق من صحة جميع الادعاءات - بما في ذلك الادعاء بأن كل أشكال الحياة حتى الآن قد تطورت من خلال التطور.
لا تقول نظرية الكم شيئًا عن الحياة، وبهذا المعنى فهي أكثر عمومية. بالنسبة لها، يمكن أن تكون هناك حياة من نوع مختلف تمامًا، ويمكن أن تكون هناك أيضًا حياة تطورت في التطور.
السؤال برمته فيما يتعلق بالنظرية العلمية هو ما إذا كانت تقول شيئًا ذا معنى وقابلاً للتحقق عن العالم.
كما لا ينبغي أن تكون نظرية تافهة مثل النظرية مع القائد (مهما كانت النظرية مع القائد غير صحيحة والمجموعة المكونة مني وأحمدي نجاد ليس لديها زعيم وكلانا نمارس نشاطا - بل ونشاطا مشتركا) مثل التنفس)
ودي:
انظر الرابط الذي أشرت إليه في الرد 144. هناك تخصصات لا تقترب فيها الأساليب المستخدمة في دراسة الظواهر الاجتماعية من صرامة البحث العلمي. في رأيي، لا يزال هناك الكثير من التقدم، خاصة مع إمكانية الوصول الآن إلى كميات هائلة من المعلومات التي تم جمعها من النشاط البشري، وقد بدأنا للتو في خدش السطح في تحليل هذه المعلومات.
ليس الهدف من المنهج العلمي معرفة كيفية تقييم الكتب أو خوض تجربة إنسانية مثيرة.
تم تصميم المنهج العلمي للإجابة على أسئلة مثل ما هو تفسير هذه الظاهرة وتلك، مع افتراض الحد الأدنى من الافتراضات غير الضرورية ومع الحساسية لنتائج التجارب التي تحدد صحة التفسيرات.
ولماذا لا تدخل الظواهر الاجتماعية إلى عالم الظواهر التي يمكن لهذه الطريقة التحقيق فيها؟
لقد قلت أن الظواهر الاجتماعية معقدة للغاية. هل هذا هو سبب التحول إلى الفن لاستكشافها؟ هل سأنتقل أيضًا إلى الفن والأدب لوصف الطقس؟
أنت تدعي أن العلم لا يستطيع التنبؤ بكيفية تصرف الناس. ومع ذلك، يستطيع الناس القيام بذلك بمستوى أو بآخر من الدقة. ماذا يعني أن الأشخاص الذين تعرفهم جيدًا يكون سلوكهم أكثر قابلية للتنبؤ به من سلوك الشخص الغريب؟ الجواب هو أن الناس لديهم نموذج في أذهانهم للمقربين منهم. إذا كان لديك صديق يميل إلى الغضب عندما يخسر مباراة ما - تتم إضافة هذه "القاعدة" إلى النموذج الذي لديك لهذا الصديق.
ما هو برأيك مصدر متلازمة أسبرجر التي يجد المصابون بها صعوبة في فهم المواقف الاجتماعية؟ من وجهة نظرك يبدو أنه لا توجد مثل هذه الصعوبة:
يُفهم من كلامك أن المواقف الاجتماعية عبارة عن فوضى لا يمكن التنبؤ بها على الإطلاق. إن فرصة شخص واحد في فهم الوضع الاجتماعي ليست أكبر من فرصة أي شخص آخر.
شخص،
تسأل "هل يجب أن نتخلى عن محاولة وصف المجتمع البشري من الناحية العلمية؟" أعتقد أننا بالكاد حاولنا". المحاولات الأولى لوصف المجتمعات البشرية علميًا تمت تقريبًا منذ لحظة ولادة العلم الحديث. قارن التقدم في العلوم الدقيقة مع ما تحقق في محاولة إنتاج وصف علمي للمجتمعات البشرية. ليس الأمر أنهم لم يحاولوا، بل العديد من المحاولات الفاشلة. حجتي هي أيضًا أن الأمر لا يستحق المحاولة.
العلم طريقة وله مميزات وله عيوب أيضًا. نحن نعرف كيف نقدر الأعمال الفنية والأدبية التي فيها معرفة ولا نحتاج إلى العلم لتقديرها. سلوكنا اليومي وحياتنا ليست عقلانية ومن الجيد أننا كائنات عاطفية وهذا ما يجعل حياتنا مثيرة للاهتمام. إن محاولة النظر إلى المجتمع من خلال إطار علمي يقلل من تجربة الإنسان ويخرج منها المضمون.
كمثال، لنأخذ شخصًا واحدًا، أعتقد أنه لا يوجد شيء سوى قوانين الطبيعة، ومع ذلك، من المناسب لنا أن نتجادل حول الأشخاص الذين لديهم إرادة حرة، والذين لديهم روح، ولماذا؟ وبما أن الإنسان نظام معقد، فقد زعمنا أن سلوكه تسيطر عليه التيارات الكهربائية، ولم نقول أي شيء لأننا لا نستطيع التنبؤ بكيفية تصرفه. لذلك، على الرغم من أنني أؤمن بقوانين الطبيعة، إلا أنني أشعر بالارتياح لاستخدام مفهوم العقل والجسد وأعتقد أن محاولة فهم الفعل البشري من خلال العلم لا حول لها ولا قوة، فهو نظام معقد للغاية بحيث لا يمكن حسابه. وأجد أن نفس المبدأ ينطبق على المجتمعات البشرية.
مايكل،
لا يبدو أنني فهمت وجهة نظري. أنا لا أدعي أن التطور لا يتنبأ بأي شيء أو أنه لم يتم التحقق منه، فأنا أخالف عموميته. ومن أجل القياس، أخذت بادعاء "كل مجموعة من الأشخاص المنخرطين في نشاط ما لها قائد". هذه نظرية، وهي قابلة للاختبار وتتنبأ بالأشياء، لكنني أجدها طريقة لوصف مجموعات من الناس أكثر من كونها طريقة لوصف مجموعات من الناس. نظرية.
على نحو مشابه للادعاء "نظرًا لأن الناسخات تتنافس على الموارد التي تؤثر على القدرة على التكاثر - سيحدث التطور حيث سيحسن أحفاد الناسخات قدرتهم على استخدام الموارد"، لا يخبرنا من هم الناسخون، هل من الممكن النسخ المتماثل؟ لمنعهم من التكرار؟ هل يجب على النسخ المتماثلة أن تعيش فترة زمنية محدودة؟ ما هو معدل التكاثر لديهم؟ كيف سيحدث التطور؟ كيف يحدث النسخ؟ والمزيد والمزيد من الأسئلة. أرى التطور كقصة إطارية أكثر من كونه نظرية علمية.
ومن ناحية أخرى سنأخذ من النظرية الفيزيائية مثل نظرية الكم نظرية ذات قواعد واضحة:
سيتم وصف أي نظام رياضيًا من خلال دالة موجية في فضاء هيلبرت. سيتم وصف القياسات على النظام من قبل المشغلين في مساحة هيلبرت. في حالة القياس، فإن فرصة الحصول على قيمة معينة تعطى من خلال انهيار الدالة الموجية إلى تلك الحالة وفقًا لمبدأ بورن. يتم إعطاء ديناميكيات النظام بين القياسات من خلال معادلة شرودنجر للميكانيكا الكلاسيكية ومعادلة كلاين جوردون وديراك للديناميكيات النسبية.
على الرغم من أن نظرية الكم تنطبق على جميع المواد في الكون، إلا أنها محددة جيدًا. بالنظر إلى النظام، فمن الواضح كيف سيتطور في وقت واضح، ما هو احتمال الحصول على نتائج في القياس، كل هذا يختلف عن التطور، الذي هو أكثر من قصة إطارية أو هيكل يجب صب المحتوى فيه ذلك من خلال النظريات.
المزيد من تحسين التعريف:
وكما ذكرت في المناقشات السابقة، فإننا نستخدم كلمة "التطور" أيضًا في تعليمتين مرتبطتين - ولكنهما مختلفتان -.
التعليمات الأولى وهي الرياضية ومعناها (بإيجاز قوي ومع حذف التفاصيل والتعريفات) "نظرا لتنافس الناسخين على الموارد التي تؤثر على القدرة على التكاثر - سيحدث التطور الذي سيحسن فيه أحفاد الناسخين قدرتهم على استخدام الموارد ".
التعليمات الثانية إنها المقبولة ومعناها "الحياة التي نعرفها اليوم تطورت جميعها في العملية التي حددها مصطلح "التطور" في تعليماته الأولى".
تم إنشاء المعنى الأول لأنه على عكس العديد من العلوم الأخرى - الجزء الرياضي من نظرية التطور (من المعنى الثاني - وهو في الواقع المعنى الأصلي) - الذي يستخدم بعد وضع الافتراضات الأساسية - هناك الكثير من استخدامها في موضوعات لا علاقة لها بالعلم البيولوجي الذي ابتكر له الشرح.
المعنى الأول هو في الواقع مجموعة من النظريات الرياضية المثبتة، وبهذا المعنى ليست هناك حاجة لتسميته "علمًا" حقًا لأنه، كما ذكرنا، رياضيات.
ومع ذلك، نظرًا لوجود محاولات لمهاجمة قوة العملية وإظهار ارتباطها بتطور الحياة، فلا يزال من الممكن تسمية هذا الجزء بـ "العلم".
والاستخدامات التي يتم إجراؤها للتطور بهذا المعنى كثيرة وقد سبق أن أدرجت بعضها في إجابة سابقة.
المعنى الثاني - وهو معنى النظرية البيولوجية - يعني في الواقع أنه ليس فقط في تطور الحياة، فإن العملية التطورية تعمل لأن شروط وجود النسخ المتماثلة والمنافسة مستوفاة في الواقع البيولوجي (شيء يمكن اختباره بشكل مباشر وفوري). ولكن أيضًا كل التنوع البيولوجي الذي نعرفه تطور نتيجة لهذه العملية.
وفي الواقع، هذه إضافة لمقدمة أساسية واحدة، أبعد من تلك التي تحدد التطور بالمعنى الأول - وهي افتراض تطور التنوع البيولوجي - تتجاوز التعريف الدقيق للعامل الذي يولد الطفرات التي يكون عملها عشوائيا ولا يمكن التنبؤ به ( سواء من اعتبارات نظرية الكم أو بسبب الفوضى الناشئة عن كثرة "اللاعبين") - التطور هو رؤية كل شيء.
كما أن صحة نظرية التطور بهذا المعنى قد حظيت بتأكيدات عديدة (تتجاوز إثبات وجود الفرضيات الأساسية للتطور بمعناه الأول) - سواء من خلال السجلات الأحفورية، أو من خلال العلاقات الجينية التي احتمال وجودها في أي مكان كان. والطريقة الأخرى هي الصفر (مثل اتحاد اثنين من كروموسومات الشمبانزي في كروموسوم بشري واحد) ومن خلال نفس الطريقة المنهجية التي وصفتها لاشتقاق "شجرة الحياة" من كل بروتين على حدة ومقارنة الأشجار الناتجة.
سنة:
وأما بخصوص الرد رقم 149، فقد ذكرت في كلامي بالتأكيد أهمية صحة النظرية - ليس لغرض علميتها ولكن لغرض إدراجها في "العلم" (بمعناها الثاني - أي جمع المطالبات). التي لم يتم دحضها).
وبعبارة أخرى، لكي يتم إدراج نظرية ما في "العلم" يجب أن تكون علمية وصحيحة - بقدر ما يمكن أن تصل إليه معرفتنا.
سنة:
قلت إن النظريات تتكون من افتراضات واستنتاجات أساسية يتم استخلاصها من هذه الافتراضات الأساسية رياضيا.
هل هناك أي استنتاج تستخلصه رياضيًا من الافتراضات الأساسية التي ذكرتها؟
بخلاف ذلك، ربما يمكنك تسميتها نظرية، لكنني سأخترع مفهومًا خاصًا لهذا النوع من النظريات، على سبيل المثال "نظريات غير مثيرة للاهتمام بشكل واضح".
ماشيل،
إضافة: قلت في ردي السابق إن في دراسة المجاز بحثا شاملا وهناك نظريات. والسؤال، كما ذكرت أيضا، ليس ما إذا كانت النظريات صحيحة، بل ما إذا كانت مبنية على المنهج العلمي. حسنًا، النظريات التي أعرفها مبنية بالفعل على افتراضات أساسية ومبنية عليها بشكل منطقي.
ماشيل،
وفيما يلي اقتباس من كلامك، وهو ما يتوافق مع المناهج المقبولة في العلوم الإنسانية والاجتماعية: "فيما أرى الأشياء، فإن كلمة "العلم" تستخدم عندنا بمعنيين.
أحد المعاني هو "الطريقة العلمية" أو "طريقة لاستكشاف العالم وكشف الأشياء الحقيقية فيه أو على الأقل وصفها بأكبر قدر ممكن من الدقة".
والمعنى الثاني هو "جمع كل الادعاءات حول الواقع كما وردت حتى الآن نتيجة استخدام المنهج العلمي".
يقوم المنهج العلمي، كما يعلم الجميع، على فحص النظريات المقترحة كوصف محتمل لهذا الجانب أو ذاك من الواقع، من خلال مواجهتها بالواقع...
وما هي النظرية؟
النظرية هي مجموعة من الافتراضات الأساسية (ما يسمى عادة في الرياضيات باسم "البديهيات") التي لا يتعهد واضع النظرية بإثباتها منطقيا والتي يدعي صحتها بالرغم من ذلك، مع التطور المنطقي لكل النظرية. الاستنتاجات الناشئة عن هذه الافتراضات."
فيما يتعلق بادعائك لبديهيات العلوم الإنسانية: أولا، نفضل صيغتك "الافتراضات الأساسية".
وهي موجودة بطبيعة الحال، إن لم تكن بالضرورة مصاغة. سأستخدم المثال الخاص بك على أي حال
"...التطور لأن افتراضاته الأساسية (وجود الناسخات ووجود تنافس على الموارد التي يؤثر نجاحها على درجة التكاثر) يمكن التحقق منها مباشرة." - تقديم فرضية أساسية في العلوم الاجتماعية والإنسانية:
وجود الناسخين - سأستبدل كلمة الناسخين بـ "الأشخاص الذين يتصرفون حسب رغباتهم"
ووجود التنافس على الموارد – تبقى هذه الآية كما هي.
وأن نجاحها يؤثر على درجة التكاثر - سأستبدل عبارة "درجة التكاثر" بعبارة "وضعهم في المجتمع".
والآن سنقوم بصياغة جملة أساسية في العلوم الاجتماعية والإنسانية -
"وجود أشخاص يتصرفون وفق رغباتهم ووجود تنافس على الموارد يؤثر نجاحهم على مكانتهم في المجتمع"
تعبر هذه الجملة عن واحدة من أهم الافتراضات الأساسية في العلوم الاجتماعية والإنسانية.
ودي:
يبدو لي أن هناك خطأ ما في كلامك عن التطور.
ففي نهاية المطاف، حتى نظرية الكم لا تتنبأ بالكائنات التي ستتطور، وأفترض أنك ترى العلم فيها بالفعل.
يتنبأ التطور - كما قلت - على سبيل المثال - بالتكيفات بين "أشجار القرابة" بين الكائنات - الأشجار التي سيتم بناؤها بشكل منفصل بناء على الاختلافات بين البروتينات المختلفة.
إذا قمت ببناء شجرة القرابة (لقد استخدمت هذا التعبير - ولكنها في الواقع شجرة التطور) وفقًا للبروتين أ، فسوف تحصل على نفس الشجرة وفقًا للبروتين ب. وهذا بحكم تعريفه توقع ويؤكد التطور بشكل مذهل.
إن غرض العلم في النهاية هو اكتشاف الحقيقة ودور القدرة التنبؤية هو تأكيد صحة النظرية وليس بالضرورة لأي غرض عملي.
يجتاز التطور هذا الاختبار بنجاح
أرجو منك يا أخي تأكيد ردي السابق، فقد تم حظره لسبب ما
ودي:
أما إدارة حياتي علمياً:
الطريقة التي أفهم بها السلوك البشري هي أن الناس ليسوا كائنات عقلانية. لديهم قيود حسابية لا تسمح لهم بتقييم جميع الخيارات في أي لحظة واتخاذ القرار الأفضل. لدى الناس العديد من التحيزات في الطريقة التي يتخذون بها القرارات و"القواعد الأساسية" التي يتم بموجبها اتخاذ قراراتهم. وفي رأيي أن كل ذلك يبرر إجراء بحث علمي في الآليات التي تفسر وتصف السلوك البشري.
ومع ذلك، هناك أوجه تشابه بين العملية العلمية والطريقة التي يراكم بها الإنسان ويخزن المعرفة ويتصرف في العالم. يبني الناس نماذج للعالم. ويستخدمون هذه النماذج للتنبؤ بالأحداث، والاحتفاظ بالمعلومات حول العالم.
"تبسيط العمليات وارتباطها بالنموذج" هي أفعال يقوم بها كل منا كل يوم دون أن يلاحظ ذلك.
إن الحالات التي يفشل فيها الناس في سلوكهم، ويتخذون قرارات خاطئة، وما إلى ذلك، هي الحالات التي يكون فيها النموذج الذي بنيناه نموذجا خاطئا - ونحن هنا محدودون في المكان الذي يستطيع العلم أن يشرف عليه. هناك نماذج متجذرة في أذهاننا لدرجة أننا لا نملك القدرة على تصحيحها.
إن الادعاء بأن الطريقة العلمية ليست الطريقة الوحيدة لتراكم المعرفة صحيح، لكنني لا أتحدث فقط عن تراكم المعرفة. يمكن تكرار المعلومات بشكل أعمى، ونسخ المعلومات ليس علمًا.
هل يجب أن نتخلى عن محاولة وصف المجتمع البشري بمصطلحات علمية؟ أعتقد أننا بالكاد حاولنا
شخص،
أردت أن أشير إلى تعليقك السابق (141) في وقت سابق ولكن لم يتح لي الوقت بعد.
تكتب "ادعائي هو أن الطريقة الوحيدة للتعامل مع أسئلة من هذا النوع، مثل ما هي القوانين التي تملي الديناميكيات بين الناس (أو حتى إذا كان هناك أي منها على الإطلاق) هي المنهج العلمي." إن الطريقة العلمية ليست الطريقة الوحيدة لتراكم المعرفة، بل هي فقط طريقة لها حدودها.
هل تدير حياتك بطريقة علمية هل تقوم بإجراء التجارب وتقرر أي مهنة تختار بناء على التجارب هل تختار الشريك وتدير العلاقة على أساس علمي. في حياتنا اليومية نتراكم المعرفة فهي ليست علمية ولكننا نستخدمها. من الواضح لنا في حياتنا اليومية أنه ليس من الضروري وضع قواعد للسلوك أو قواعد صارمة للغاية لأن الواقع سوف يكبر في وجهنا. إن المعرفة العلمية وتجريد العمليات وتوحيدها في نموذج ليس طريقة صحيحة لإدارة الحياة وهذا بسبب تعقيدات الحياة، وكذلك الأمر بالنسبة لمجموعات من الناس.
قد تسأل "حتى جزيئات الغاز التي تتحرك في الهواء معقدة للغاية؟" لذا، نعم، في رأيك، لا يوجد نموذج فيزيائي يخبرنا في أي لحظة عن مكان وجود كل جزيء غاز، فالتعقيد ببساطة كبير جدًا. هناك نظريات تزودنا بمعلومات حول المتوسطات. في السياق البشري، لا يهم كيف سيؤثر شيء ما على المتوسط، أود أن أعرف كيف سيؤثر علي. إن النظريات حول المتوسط التي تناقش المجتمعات البشرية هي على مستوى عالٍ جدًا من التجريد وليست ذات صلة. إذا أضفت المزيد والمزيد من التفاصيل إلى النموذج سيصبح وصفيًا وأقل علمية، هذا هو الاتجاه الذي أتحدث عنه ولا أرى أن هذا خطأ. يمكن وصف الحقائق غير العلمية ويصعب بل من المستحيل اختبارها تجريبيا.
ودي:
من الواضح أن ادعائي بأن مجموعة من الناس لديها قائد لا يستحق اسم نظرية علمية. الأسئلة التي طرحتها هي أسئلة صحيحة والطريقة الوحيدة المقبولة التي أعرفها للإجابة عليها هي الطريقة العلمية.
إذا تم الرد على هذه الأسئلة، وعندما يتم دمج هذه الأسئلة في مجموعة من المعرفة التي تصف السلوك البشري والتي تعتمد أيضًا على المنهج العلمي - فسيكون من المناسب تمامًا أن نطلق على هذه المجموعة من المعرفة "نظرية علمية".
لاحظ أن ادعائي لا يعني وجود مثل هذه النظرية، ولكن الطريقة الوحيدة المقبولة في رأيي للإجابة على أسئلة مثل كيفية تصرف الناس، ما هي الديناميكية بينهم، هل من الممكن التنبؤ بهذا السلوك، وفي أي المواقف ، هو المنهج العلمي.
إن الاسم العام للمجموعة المعرفية التي تهدف إلى الإجابة على هذه الأسئلة، والتي تعتمد على المنهج العلمي، يجب أن يكون "العلوم الاجتماعية"، وهي بالتأكيد تستحق أن تسمى "العلم".
ولا تتحدث المطالبة عن الطريقة التي يُدار بها هذا العلم اليوم (كما تقرأون في المقال الذي أشرت إليه في الرسالة السابقة، يتبين أن هناك صراعًا على طريقة سير وأساليب الأنثروبولوجيا، من أجل مثال).
ولإضافة القليل من الزيت على النار، إليكم خبر تم نشره اليوم في إسرائيل (والذي من المفترض أنه يعقد موقفي) ويظهر أن مناقشتنا وثيقة الصلة بالموضوع:
http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/1202840.html
ما رايك
مايكل ويائير،
سأستخدم رد جاي لشرح رأيي حول النظرية العلمية بشكل عام وحول التطور. بالمعنى الضيق، نريد تعريف المعلومات التي يتم دمجها في إطار نظرية ويتم فحصها تحت العين الصارمة للمنهج العلمي كعلم.
لنأخذ ادعاء جاي "أن مجموعة من الأشخاص الذين يمارسون نشاطًا معينًا لديهم قائد" هل هذا ادعاء علمي؟ بمعنى ما، نعم، لكن من ناحية أخرى، لا أراها كادعاء مهم حول العالم، بل كطريقة معينة لإخفاء المعلومات، وبطريقة مماثلة أشير إلى التطور.
سأحاول شرح هذا بمزيد من التفصيل. إن الادعاء بأن كل مجموعة لها قائد لا يوضح من هو القائد، ولا يذكر متى سيتغير القائد، ولا يحدد ما هي مجموعة الأشخاص، ولا يوضح كيف يؤثر القائد على فرص نجاح المجموعة. نشاطهم. وبالمثل، فإن التطور لا يخبرنا ما هي المخلوقات التي ستتطور، وما هو معدل التغيرات في سمات الإنتاج، ومتى سيصبح الإنتاج نوعًا مختلفًا، وكم عدد الإنتاج الذي سيكون هناك. ولهذا السبب أرى التطور كادعاء عام يساعد في جمع المعلومات عن العالم وليس كنظرية علمية.
من النظرية العلمية التي تتحدث عن التغيير، أود الحصول على معلومات كمية، ما هو التغيير الذي سيحدث أو مع أي احتمال، وما الذي يحدد التغيير، ومعدل التغيير، والعديد من البيانات التي لا لبس فيها. بيان مثل هذه المجموعة له قائد فارغ من المحتوى المتعلق. بالنسبة لي، ينبغي تعريف النظريات العلمية بشكل أفضل وأن تحتوي على بيانات أكثر حسمًا حول عالم الظواهر.
سنة:
إذا كانت كلماتي مناسبة أيضًا للعلوم الإنسانية، فنحن نرحب بإعطائي بديهيات أي نظرية من العلوم الإنسانية.
ودي:
أنت على حق فيما يتعلق بجمع المعلومات وهذا ليس سوى جزء من العمل العلمي.
مثال الديناميكيات بين الناس هو فرضية (وكي تكون صحيحة من الناحية العلمية، من الضروري تحديد هوية القائد بالضبط، والتفكير في طرق تحديد القائد، وما إلى ذلك). لا أرى فائدة كبيرة في اتخاذ قرار مسبق بأنها غير صالحة - أليس هذا هو الغرض من التجربة؟
وجهة نظري هي أن الطريقة الوحيدة للتعامل مع هذا النوع من الأسئلة مثل ما هي القوانين التي تملي الديناميكيات بين الناس (أو حتى إذا كانت هناك أي منها على الإطلاق) هي المنهج العلمي. لديك طريقة غامضة لمعرفة أن الناس مخلوقات فوضوية وليس لديهم قواعد في سلوكهم. وهذه أيضًا فرضية مثيرة للاهتمام. ويجب الآن إجراء التجارب لتحديد مدى صلاحيتها.
أنت تزعم أن المجتمع البشري معقد للغاية، فما هو المعقد للغاية؟ كما أن جزيئات الغاز التي تتحرك في الهواء معقدة للغاية؟
أوافق على أن المجتمع البشري ظاهرة معقدة. ولكن عندما يبحث العلم في ظاهرة ما، فمن المعتاد أن يبحث في جوانب معينة، ولقد بينت أن هناك بعض الجوانب التي لها شرعية.
رد طويل كتبته لمكال وإيهود اختفى بسبب الحمل الزائد. وإليكم الملخص: كلام ماشيل عن النظريات العلمية مناسب أيضًا للعلوم الإنسانية والاجتماعية.
لحود، أخطائك في 137 لا تنتشر. الأديان في ضوء التاريخ تنمو فيها التعارضات، وكذلك انعدام المساواة، سواء كنت تخاف من الشيوعية أم لا.
مايكل
أود أن أتناول كلامك بإسهاب، وبما أن الوقت قد فات بالفعل، سأحاول أن أفعل ذلك غدًا.
شخص،
جمع المعلومات يساعد في أي مجال، وليس فقط في المجال. حتى قبل شراء شقة أو سيارة أو استثمار الأموال، فمن المستحسن جمع المعلومات. إن اتحاد المعلومات لا يجعل المجال علميًا تمامًا، وبالتالي فإن تشبيه شيربا لا يفسر لماذا يمكن إجراء دراسة المجتمعات البشرية بشكل علمي جيد.
إن الادعاء بأن مجموعة من الأشخاص الذين يعملون لتحقيق هدف ما سيكونون دائمًا قادة يوضح الاستخدام الإشكالي للأدوات العلمية فيما يتعلق بالمجتمعات. أولاً، كيف يمكنك تعريف القائد؟ إذا قمت بتعريف القائد بطريقة عامة جدًا، فسيكون ادعاءك تافهًا تمامًا. إذا قمت بتعريف القائد بشكل ضيق، ففي معظم الحالات لن يكون ادعاءك صحيحًا. لهذا السبب فهو غير وارد
في نظرية محددة جيدًا أرى نظريات من هذا النوع إما حشوًا أو تعميمات غير محتملة.
مرة أخرى، التعريف بأن كل شركة لديها أنظمة مصممة لحماية نفسها هو تعميم غير واضح أو أنه عام للغاية أو أنه غير صحيح. هل هؤلاء محاربون؟ هل لدى جماعة القساوسة المسيحيين أنظمة مصممة لحمايتهم؟ هل هذه هي نفس الأنظمة التي يستخدمها المحاربون في قبيلة الزولو أو الرجال المدرعون في عصرنا؟ المجتمع البشري معقد للغاية بحيث لا يمكننا تحديد قواعد عالمية له، وإذا حاولنا القيام بذلك، فسوف نقوم بتعميمات فادحة وادعاءات تافهة.
ما هو العلم؟
تدور العديد من المناقشات في الموقع حول سؤال "ما هو العلم؟"
تنبع هذه المناقشات جزئيًا على الأقل من المصطلحات المختلفة التي يستخدمها المتناظرون.
اللغة هي في الأساس مجموعة من الأعراف المتعلقة بالعلاقة بين الكلمات والمعاني، وعندما تنشأ الحجج الناشئة عن مصطلحات مختلفة، فمن المستحسن الاتفاق على المصطلحات للسماح للمناقشة بالتركيز على الجوهر.
وبالتالي فإن ما أحاول تقديمه هنا ليس إجابة على سؤال "ما هو العلم؟" لأن هذا السؤال كما ذكرنا هو مسألة عرفية، بل هو اقتراح للاتفاق على تعريف الألفاظ في الجدل الدائر حول هذا السؤال.
والفكرة هي تقديم كلمات تكون فعالة ومعناها واضحًا لكل من المتحدثين والقراء، دون الانحراف عن معناها المقبول.
بالطبع المناقشات حول سؤال "ما هو العلم؟" كان هناك معنى حتى بدون التعريفات التي أقترحها، لكن هذا المعنى كان أقل إثارة للاهتمام لأن مجرد وجود المناظرة بشكل عام كشف حقيقة أن المتناظرين (إذا فهموا دور اللغة) لا يتفقون على سؤال "ما الذي يفعله معظم الناس؟" الناس يسمون العلم؟" (سؤال إحصائي في الأساس) وليس حول السؤال "ما هو تعريف كلمة "العلم" الذي سيخدمنا بشكل أفضل؟" (سؤال يجب طرحه ثم محاولة عمل إجابة علاقات عامة على الإجابة لاحقًا حتى تدعم الإحصائيات أيضًا هذا المعنى).
ويقول في المقالة المرفقة إنه في ظل وجود بعض الالتباس بين الناس، فإن الإحصائيات تدعم بالفعل الاقتراحات التي أقدمها، وهذا هو السبب الذي جعلني أسمح لنفسي أن أقول في وقت سابق "دون الخروج عن معناها المقبول".
من وجهة نظري للأشياء، فإن كلمة "العلم" تستخدم من قبلنا في معنيين.
أحد المعاني هو "الطريقة العلمية" أو "طريقة لاستكشاف العالم وكشف الأشياء الحقيقية فيه أو على الأقل وصفها بأكبر قدر ممكن من الدقة".
والمعنى الثاني هو "جمع كل الادعاءات حول الواقع كما وردت حتى الآن نتيجة استخدام المنهج العلمي".
إن المنهج العلمي يقوم، كما يعلم الجميع، على فحص النظريات المطروحة كوصف محتمل لهذا الجانب أو ذاك من الواقع، من خلال مواجهتها بالواقع (وسأتطرق إلى معنى "المواجهة" المذكورة لاحقاً، بعد توضيح الشروط الإضافية).
وما هي النظرية؟
النظرية هي مجموعة من الافتراضات الأساسية (ما يسمى عادة في الرياضيات باسم "البديهيات") التي لا يتعهد واضع النظرية بإثباتها منطقيا والتي يدعي صحتها بالرغم من ذلك، مع التطور المنطقي لكل النظرية. الاستنتاجات الناشئة عن هذه الافتراضات.
إن مواجهة النظرية مع الواقع تقوم على مقارنة ادعاءات النظرية (افتراضاتها الأساسية والافتراضات التي تم الحصول عليها كنتيجة منطقية/رياضية من الافتراضات الأساسية) مع ما يحدث في الواقع.
ولكي تعتبر النظرية "علمية" فإن مثل هذه المواجهة يجب أن تكون ممكنة. العلم ليس له اهتمام بالنظريات التي لا تتعلق بالواقع الذي يمكن أن نشعر به لأن هذا النوع من النظريات ليس له أي تأثير على حياتنا ومن الصعب الادعاء بأن لها أي معنى.
نظرية علمية يمكن أن تكون خاطئة. وهذا لا ينفي علمييته. بل في بعض الأحيان على العكس من ذلك - فإن مجرد قدرتنا على إثبات خطأ نظرية معينة هو دليل على علمية النظرية لأن دحض النظرية يتم الحصول عليه نتيجة المواجهة مع الواقع وإمكانية القيام بهذه المواجهة هو كل المتطلبات التي نضعها على النظرية لكي نكسبها لقب "علمي".
لكن النظرية العلمية التي ثبت خطأها، على الرغم من كونها علمية، لا تدخل ضمن مجموعة المعرفة التي يتم الحصول عليها عن طريق الطريقة العلمية وبالتالي لا تدخل في كلمة "علم" بالمعنى الثاني الذي كنت أتحدث عنه - وهو العلم. واحد يتعامل مع "جمع كل الادعاءات حول الواقع كما وردت حتى الآن نتيجة لاستخدام المنهج العلمي".
تتضمن هذه المجموعة فقط النظريات العلمية التي لم يتم دحضها بعد، على الرغم من أن هناك إمكانية مبدئية لدحضها في حالة عدم وصفها للواقع بشكل صحيح.
كلما تراكمت لدى النظرية تاريخ من محاولات التفنيد الفاشلة، كلما زادت درجة إيماننا بصحتها.
ومن المهم جدًا أن نفهم أن أساس النظرية هو افتراضاتها الأساسية، وأن كل ما عدا ذلك هو استنتاجات مستمدة من هذه الافتراضات بطريقة منطقية.
لذلك، من المنطقي أيضًا الاقتناع بصحة نظرية يسهل اختبار افتراضاتها الأساسية تجريبيًا (نظرًا لأن كل شيء آخر هو منطق ورياضيات) ومحاولات مقارنة الافتراضات الأساسية بالواقع يجب أن تقنعنا أكثر من محاولات مقارنة الاستنتاجات مع الواقع (لأنه يمكن في بعض الأحيان التوصل إلى نفس الاستنتاجات على أساس اختلاف الافتراضات الأساسية).
في بعض الأحيان، كما ذكرنا، لا يمكن التحقق من الافتراضات الأساسية مباشرة. لم يتوقع أحد أن يرى إلكترونًا عندما تم افتراض وجوده لأول مرة. ببساطة كان هناك ما يكفي من الأدلة لدعم النتائج التجريبية التي تم الحصول عليها بعد أن تنبأت بها نظرية وجود الإلكترون، ولكن كما ذكرنا - إذا كان وجود الافتراض يمكن ملاحظته بشكل مباشر - فمن الأسهل قبول النظرية.
في بعض الأحيان يتم دمج النظرية في واقع فوضوي حيث تلعب العديد من العوامل دورًا، وبالتالي لا يمكن للتطور الرياضي أن ينتج تنبؤات موثوقة لسبب بسيط هو عدم توفر جميع البيانات اللازمة للنموذج النظري الكامل. في مثل هذه الحالة، تكون التنبؤات التي قدمتها النظرية أكثر غموضا، ولكن إذا كان من الممكن اختبار الافتراضات الأساسية بشكل مباشر، فلا يوجد شك في صحة النظرية.
وهذا هو الحال، على سبيل المثال، مع التطور.
التطور له أولوية كبيرة، في هذا الأمر، على نظرية المادة المظلمة، فكل الأدلة على وجودها غير مباشرة، أي أنها تتحقق من استنتاجات النظرية التي تفترض وجود المادة المظلمة (ولكن على الرغم من ذلك، فإن المادة المظلمة نظرية المادة مقبولة أيضًا في المجتمع العلمي).
وحتى لو لم تتمكن النظرية من التنبؤ بالمستقبل بدقة أو في كل جوانبه، فيمكنها في بعض الأحيان التنبؤ بالعلاقات بين البيانات المختلفة التي سيتم الحصول عليها في المستقبل.
وهذا يحدث أيضًا في التطور.
لا يستطيع التطور التنبؤ بالمخلوقات التي ستتطور لأن الطفرات تحدث بشكل عشوائي (على الأقل من حيث قدرتنا على اكتشاف أسبابها) ولكن هذا لا يعني أنه لا يستطيع التنبؤ بأي شيء. يمكنها، على سبيل المثال، التنبؤ بالصلات بين الأشجار التطورية التي سيتم الحصول عليها من تحليل الجينات المختلفة حتى لو لم تتمكن من تحديد الأشجار التي سيتم الحصول عليها مسبقًا.
إنه يذكرنا إلى حد ما بقدرتنا على معرفة أن دوران جسيمين متشابكين كموميين سيتم تنسيقه عندما نقيسهما - دون أن نكون قادرين على معرفة ماهية هذه الدورات مسبقًا.
يكرر الناس عدة مرات الادعاء بأن التطور لا يقدم تنبؤات على الرغم من أن هذا الادعاء غير صحيح بشكل واضح والتنبؤات التي ذكرتها هنا عدة مرات (بما في ذلك، مؤخرًا، في هذا الرد) تدحضه دون أدنى شك.
ولكن، كما ذكرنا، حتى بدون التنبؤات، لا يمكن أن يكون هناك شك في صحة التطور لأن افتراضاته الأساسية (وجود الناسخات ووجود التنافس على الموارد التي يؤثر نجاحها على درجة التكاثر) يمكن التحقق منها مباشرة.
ويصبح الوضع أكثر إشكالية عندما يتم وضع افتراضات لا تصمد في الواقع.
وطالما لا توجد طريقة لتحديد - على الأقل في أي نسبة من الحالات يتم استيفاء الافتراضات أو سد الخطأ الذي يمكن تلقيه نتيجة للاختلاف بين الوضع الذي تفترضه النظرية والوضع في الواقع، إذن كل ما لدينا هو نموذج رياضي علاقته بالواقع يكتنفها الضباب.
في الماضي، كان يهيمن على القبة افتراض أن الفضاء السائد في كوننا هو الفضاء الإقليدي.
اليوم نعلم بالفعل أن الفضاء ليس كذلك.
بمعنى آخر، تم رفض الفرضية القائلة بأن الفضاء المادي إقليدي، ونحن نعلم اليوم أن الفضاء منحني ومدى انحناءه يتحدد بالكتلة والطاقة.
لا يزال بإمكاننا استخدام الهندسة الإقليدية في كثير من الحالات لأن لدينا طريقة لحساب المسافة بين النتائج التي تم الحصول عليها باستخدامها والنتائج الصحيحة.
يمكننا تقدير هذه المسافة لأن لدينا نظرية أخرى لم تخفها القياسات بعد ونقوم بحساب المسافة بين الهندسة الإقليدية والواقع - ببساطة عن طريق حساب المسافة بينها وبين هندسة النسبية العامة.
ولذلك، فإن نظرية الهندسة الإقليدية للفضاء - على الرغم من أنها ليست نظرية علمية صحيحة، يمكن أن تكون أداة مفيدة.
معادلات بلاك وشولز ليست كذلك.
لم يتم استيفاء افتراضاتهم الأساسية (بعضها لم يتم استيفاءه مطلقًا والبعض الآخر تم استيفاءه في نسبة مئوية غير قابلة للاكتشاف من الحالات).
بمعنى آخر - فيما يتعلق بنظرية بلاك وسكولز - رغم وجود نموذج رياضي ثابت - إلا أنه لم يتم العثور حتى الآن على طريقة تشير إلى العلاقة بينها وبين الواقع.
وكما قلت منذ البداية - لا أستبعد إمكانية إيجاد نظرية علمية موثوقة في هذا المجال، لكني أجد صعوبة في تسمية النظرية الموجودة بهذا الاسم.
إن الفرق بينها وبين نظرية التطور يصرخ إلى عنان السماء – سواء فيما يتعلق بموضوع القدرة على اختبار الافتراضات الأساسية أو فيما يتعلق بموضوع القدرة على التنبؤ.
منذ سنوات عديدة كنت مشاركًا في تطور معين في البحرية (لا أعرف مدى سرية الموضوع، لذلك لن أفصل الأمر بشكل كامل).
كان لدى البحرية استراتيجية خاصة لتقدير موقع السفينة التي تم التقاطها بواسطة السونار السلبي للغواصة. لقد كانت استراتيجية غير مثبتة ونجحت عدة مرات بشكل جيد ولكنها لم تكن في العادة دقيقة للغاية وفي بعض الأحيان أخطأت بشكل كبير.
سألني أحد الأشخاص الذين عرفوا ولعي بالألغاز إذا كان بإمكاني العثور على حل موثوق، وقد وجدت مثل هذا الحل الذي يمكنه تحديد موقع السفينة بدقة ويمكن لأي شخص يقرأ وصفها أن يفهم سبب نجاحها دائمًا (بينما كانت الإستراتيجية التي استخدموها حتى ثم كان الأمر إرشاديًا ولم يتمكن أحد من تفسير سبب نجاحه فعليًا وما هي النسبة المئوية نفسها "عادةً" وما هي درجة دقة النتائج التي تم الحصول عليها.)
وفقا لمثال بلاك وسكولز (وأنا لا أدعي أنني أعرف الكثير عن الاقتصاد أكثر من القليل الذي تعلمته من هذا المثال) يبدو لي أن الاقتصاد في تلك المرحلة الإرشادية حيث - عدم القدرة على التنبؤ بالأشياء بدقة - لا يؤثر على الاقتصاد. لا تنبع فقط من ازدحام البيانات وعدم توفرها ولكن أيضًا من حقيقة أنهم لا يعرفون كيفية صياغة مثل هذه الافتراضات الأساسية قدر الإمكان للإشارة إلى درجة الارتباط بينها وبين الواقع.
يائير،
انت تكتب:
"كما أن كل دين تقريبا سوف يتسبب في تطور المقاومة، إما بطريقة دينية أو من خلال إنكار الدين." النقطة المهمة هي أنه لا يوجد تقريبًا أي ديانات مرفوضة. الاعتراض على شيء ما يعتمد على المجتمع ويعتمد على الثقافة
وليست عالمية، لذلك لا يمكن تحديد القواعد أو القوانين كما هو الحال في العلوم الدقيقة ويجب الاكتفاء بالوصف.
نفس التعليقات تنطبق على بناء الإمبراطوريات وتفككها، ربما يمكن القول أن الإمبراطورية سوف تنهار، لكن العلم سيحاول أيضًا تحديد متى. هل تمكن الخبراء من التنبؤ بسقوط الكتلة الشيوعية؟
تكتب "كل مجتمع غير متكافئ مقدر له أن يتطور صراعات شرسة على السلطة. كل الأشياء التي أشرت إليها بشأن إمكانية نابام حدثت بالفعل عدة مرات حول العالم". يبدو الأمر تقريبًا مثل الأيديولوجية الشيوعية التي تصف التاريخ بأكمله بأنه صراع بين الطبقات، كما نعلم أن هذا المفهوم لا يصمد. إن محاولة بناء نموذج واحد للتاريخ يمكن تصنيف الكل فيه هي محاولة الأيديولوجيات الكبرى التي، كما ذكرنا، فشلت فشلا ذريعا.
إصلاح دوس،
شكرًا جزيلاً لك على التوضيحات الخاصة بمعادلة بلاك سكولز. هناك مكان للمعادلات في المجالات التي يمكن فيها تجريد الأشياء التي تتم دراستها ومن الممكن أن يكون الاقتصاد مثل هذا المجال لأنه من الممكن وضع قواعد مشابهة لقواعد اللعبة التي يجب على اللاعبين اتباعها. ومن ناحية أخرى، أعتقد أنك تزعم أيضًا أن العالم البشري لا يطيع دائمًا هذه القواعد، في حين أن الطبيعة ملزمة بإطاعة قوانينها.
على أية حال، كما ذكرت أيضًا، فإن معادلة بلاك شولز تعاني من عدد من الإخفاقات، أهمها في رأيي هو "أن جميع الأصول المالية يتم تداولها بشكل مثالي" حيث نعلم أن المتداولين ليس لديهم معلومات متساوية وليس جميعهم التجارة بعقلانية لذلك غالبا ما يكون النموذج المثالي مخطئا. من الممكن بمساعدة التداول المحوسب أن تكون الافتراضات أكثر صحة، حيث يستطيع الكمبيوتر فحص عدد كبير من البيانات ومعرفة الأسهم الناجحة منها في لحظة معينة.
أبعد من مشكلة النمذجة هناك مشكلة إجراء التجارب كما قلت سابقاً وأعتقد أنك تتفق معي عندما يكون النموذج معروفاً للجميع ويستخدمه الجميع فهو يثبت نفسه. عند فحص الأنظمة البشرية، من الصعب جدًا إجراء تجارب لا تؤثر على النظام الذي يتم فحصه.
في الختام، أنا أقل تعصبا بشأن التطور وأميل إلى الاتفاق معك على أن أساسه لا يختلف كثيرا عن أساس معادلة بلاك سكولز. البراهين الرياضية التي يتحدث عنها مايكل في سياق التطور تعتمد على نموذج والنموذج لا يتذوق دائما الواقع المعقد. إنني أميل إلى رؤية التطور باعتباره أكثر من اتجاه بحثي محتمل يعطي الصورة الكبيرة ولكنه لا يكمل التفاصيل.
تحميل
أنا لا أحبك، في البداية أفتقد ردك ثم أتحير من اسمك.
على أي حال، في إجابة طويلة إلى حد ما سأحاول أن أشرح لك لماذا لا تعاني صيغة بلاك وسكولز من مشكلة البجعة السوداء ولماذا هي (على الأقل) في رأيي فعالة مثل صيغة برايس والعديد من النماذج الأخرى التي تستخدم في العلوم الطبيعية . وللإفصاح الكامل يجب أن أشير إلى أن مجال الخيارات ليس مجالا أتعامل فيه في حياتي اليومية، في نفس الوقت تعاملت معه بشكل مكثف مرة أو مرتين في الماضي في إعدادات مختلفة.
تربط صيغة Black and Sholes أسعار الأصل الأساسي (لأغراض هذه المسألة يمكنك التفكير في الأسهم) وأسعار الخيار المدرج فيه. الصيغة مبنية على فكرة المراجحة (الربح بدون مخاطر). كانت فكرة Black and Sholes العبقرية هي أنه بدلاً من محاولة تسعير الخيار مثل أي أصل مالي آخر، يمكن استخدام العلاقة بين أسعار الأسهم وأسعار الخيارات لإنشاء أصل خالي من المخاطر. بشكل حدسي، يمكنك التفكير في استراتيجية حيث يمكنك شراء الأسهم وبيع العديد من الخيارات. إذا حققت ربحًا من السهم، فسوف تخسر نفس المبلغ من الخيارات والعكس صحيح. بعد أن قاموا بحساب كمية الخيارات التي يجب بيعها لكل سهم (وتسمى دلتا باللغة المهنية) قاموا بإنشاء أصل خالٍ من المخاطر يمكن حساب سعره.
لذا، إذا كان الأمر جيدًا جدًا، فلماذا لا ينجح في الواقع، فلا بد أنك تتساءل.
من المعتاد في العلوم الطبيعية إجراء تجارب معملية تعمل على عزل المواد عن التأثيرات البيئية الأخرى والتلاعب بها. على سبيل المثال، يمكن للباحث في العلوم التطورية عزل مجموعة من الأرانب والقطط في حقل جزر خصب. يمكنه بعد ذلك تنشيط طفرة (لنفترض في الوقت الحالي أننا نعرف كيف) والتي ستجعل أرنبًا أكبر حجمًا بحيث لا تتمكن القطة من التهامه. ومن المحتمل أنه بعد عدة أجيال سيكون لدى معظم سكان الأرانب الطفرة. يمكن للباحث أن يدعي (وهذا صحيح) أن النتائج التي توصل إليها تؤكد نظرية التطور. وتتوافق هذه التجربة مع الملاحظات في الطبيعة التي (في وقت لاحق) أظهرت مثل هذه التعديلات.
وفي العلوم الاجتماعية، يعتبر الأسلوب التجريبي أقل قبولا (على الرغم من وجود مجالات يكون فيها أسلوب البحث الرئيسي، مثل علم النفس على سبيل المثال). وبدلا من ذلك، يتم بناء النماذج حول عدد من الافتراضات. هذه الافتراضات لا تمثل بالضرورة الواقع ولكنها تبسطه بحيث يمكن التوصل إلى حل رياضي. في حالة بلاك آند شولز، هناك افتراضان أساسيان هما أنه لا توجد قفزات في سعر الأصل الأساسي (لغرض الأمر، التوزيع الطبيعي) وأن جميع الأصول المالية يتم تداولها بشكل مثالي. تحت أي افتراضات يكون نموذج بلاك وسكولز مثاليًا؟ في كل مرة تكون فيها كمشتري على استعداد لدفع أكثر من سعر Black and Sholes، فسوف (على الأرجح) تخسر المال. علاوة على ذلك، إذا أخبرتني بالمبلغ الذي دفعته مقابل الخيار، فيمكنني أن أخبرك بتوقعات الربح الخاصة بك. أي أننا إذا أجرينا تجربة وتركنا الكمبيوتر يسحب أسعار الأسهم من التوزيع الطبيعي، فإن نموذج بلاك آند شولز هو الأفضل في التنبؤ بأسعار الخيارات حتى لو قام الكمبيوتر بسحب انخفاض بنسبة 50٪ في سعر السهم.
المشكلة في التجربتين هي الانتقال من مرحلة "المختبر" إلى مرحلة الواقع. في الواقع، إذا أعطيت الأرانب طفرة تجعلها أكبر حجمًا، فمن المحتمل جدًا ألا تتمكن من البقاء على قيد الحياة لأنه باستثناء القطط، سيتعين عليها التعامل مع الحيوانات المفترسة الأكبر حجمًا ونقص الطعام. وبالمثل، فإننا نعلم أن أسعار الأسهم تقفز (أي أن احتمال الهبوط أعلى مما هو عليه في التوزيع الطبيعي). ومن أجل التعامل مع هذا التعقيد، طور الباحثون نماذج تعتمد على التوزيعات التي تسمح بالقفزات (مثل توزيع بواسون). إذا كانت هذه التطورات يصبح النموذج أكثر وأكثر دقة.
من المؤكد أن النموذج لا يفسر الظاهرة بنسبة 100%، لكني أشك بشدة في وجود نماذج كثيرة في العلوم الطبيعية يمكنها التنبؤ بالواقع بدقة 100%. وحتى الفيزياء، التي تبعد أجيال عديدة من حيث التطور مقارنة بالتطور والاقتصاد، لا يمكنها في كثير من الحالات أن تعطي تنبؤات بنسبة 100٪. على سبيل المثال، ليس لدينا أي فكرة عما ستكون عليه حركة النجوم في مجرة درب التبانة بعد ستة مليارات سنة من الآن.
وأخيرًا، واستنادًا إلى نموذج بلاك آند شولز، تم تطوير نماذج تتنبأ بالإفلاس. هذه النماذج أكثر دقة بكثير من النماذج التي تتنبأ بنوبة قلبية لدى البشر. ومع ذلك، وفقًا لمنهجك، أحدهما علم والآخر ليس علمًا.
ودي:
أعتقد أنك قد حددت ذلك بشكل جيد. يمكن النظر إلى العلم كوسيلة لتوحيد المعلومات من خلال جمع الملاحظات ودمجها مع مجموعة المعرفة الحالية (النموذج) مع محاولة وضع أقل عدد ممكن من الافتراضات المسبقة.
فيما يتعلق بإمكانية التنبؤ بأحداث محددة:
وتشبيهاً للحريق الكبير في الكرمل، قيل أنه كان لدينا سيطرة آنية من عدة نقاط في الكرمل، كل منها يقيس اتجاه الريح في تلك النقطة، وما إذا كانت النار قد وصلت إليها بالفعل والمزيد من المعلومات حول جفاف وقيل النبات. وكانت هناك شاشة كبيرة يمكنها عرض هذه البيانات في الوقت الفعلي على الخريطة. أعتقد أنه كان من الأسهل السيطرة على الحريق لأنه كان من الأسهل التنبؤ بانتشاره بناءً على مثل هذه الصورة الظرفية. أعتقد أن انتشار الحرائق بهذه الطريقة له قوانين الفيزياء التي تملي عليه - لكننا ما زلنا بحاجة إلى جمع ودمج الكثير من البيانات.
هل كان من الممكن منع الاشتعال؟ لا، لكن هذا الأمر خارج نموذج اندلاع الحرائق
الأمر نفسه ينطبق على الظواهر الاجتماعية. أعتقد، على سبيل المثال، أن الديناميكيات التي تقوم فيها مجموعات من الناس بمهام مشتركة أو تخرج معًا للثورة ضد الحكومة لها قواعد. سأتوصل إلى قاعدة بسيطة من هذا القبيل - المجموعات التي تؤدي مهمة مشتركة يكون لها دائمًا قائد. الآن يجب تأكيد الفرضية أو دحضها – كيف سنفعل ذلك؟ يمكنك إلقاء نظرة على أمثلة من الماضي والتحقيق في كيفية حدوث ذلك، ويمكنك حتى إجراء تجارب مضبوطة، على سبيل المثال، خذ مجموعات من الأشخاص وتحقق من الديناميكيات بينهم، أي نقل المعلومات، وتأثير الأفراد على بيئتهم، وما إلى ذلك. بعض المهام. يمكن أن تكون الخطوة التالية هي تحديد القائد وإبعاده عن المهمة ورؤية التغيير في السلوك.
وفيما يتعلق بأنظمة الجسم، فإن النظير الاجتماعي لجهاز المناعة، على سبيل المثال، هو أنظمة الدفاع في المجتمع. تقريبا كل مجتمع بشري لديه أنظمة مصممة لحمايته. سواء كان ذلك محاربي قبيلة الزولو أو رجال يامانو المدرعين.
أعتقد أننا في أغلب الأحيان لا نرى الشرعية في سلوك المجتمع البشري لأننا لا نملك وجهة نظر جيدة. نرى طفرات هنا وهناك، وتوهجات عشوائية، ولكن ليس الصورة العامة
ماشيل
شكرا على الرابط. مكتوب في الرابط أنه في دول هولندا وفنلندا وكندا يطبق قانون يشبه في شكله قانون مفوض الأجيال القادمة.
إذا كان هناك مثل هذا القانون في مثل هذه الدول الأوروبية المتقدمة من الناحية الاجتماعية، فلماذا لا يوجد هذا القانون في دولة إسرائيل؟ هل هو غير موجود مؤقتا أم أن هذا القانون سيلغى فعلا في المستقبل لأنه لا يناسب بلدنا؟
في رأيي أن هذا القانون مهم جداً، لأنه القانون الوحيد الذي يعتني بمستقبل أطفالنا، ما رأيك في إلغاء هذا القانون؟
هل هناك قانون أو منظمة أخرى تهتم بمستقبل أطفالنا في دولة إسرائيل؟
ودي،
تسأل بعض الأسئلة التي كان من الممكن أن تجيب عليها بنفسك "هل هناك لحظات تاريخية تكرر نفسها؟ هل هناك عمليات تاريخية تكرر نفسها أم أن كل لحظة في التاريخ فريدة من نوعها؟
"إنه يعطي الانطباع بأن الأسئلة المتعلقة بالمجتمعات البشرية (أتجنب عمدًا عبارة "العلوم الاجتماعية") هي أكثر تعقيدًا وتعتمد بشكل كبير على الفترة الزمنية"
اللحظات التاريخية لا تتكرر، فهي خاصة بالأشخاص الذين يقومون بها.
لكن نعم، هناك عمليات تكرر نفسها، على سبيل المثال بناء الإمبراطوريات وتفككها، وأيضا الممالك الصغيرة وتفككها، فضلا عن جهود الحكام وأصحاب الأملاك للحفاظ على مكانتهم، وجهود الفقراء للحفاظ على مكانتهم. والاستيلاء على السلطة والثروة، كلها عمليات متكررة، ومن المؤكد أنه يمكن التنبؤ بأنه أينما يوجد حكم إمبراطوري، حتى على نطاق صغير، كما هو الحال في إسرائيل، فإنه سيتعين عليه الدفاع عن وجوده في الحرب، ثم يتفكك في نهاية المطاف. وهكذا، فإن أي مجتمع غير متكافئ لا بد أن يتطور إلى صراعات شرسة على السلطة. وكل دين تقريبًا سيؤدي إلى تطور المعارضة، إما بطريقة دينية أو بإنكار الدين.
كل الأشياء التي أشرت إليها بشأن احتمال حدوث نابام حدثت بالفعل عدة مرات حول العالم.
شبح:
لا أعلم إذا كان هذا ما كنت تبحث عنه ولكن هذا ما وجدته:
http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A0%D7%A6%D7%99%D7%91_%D7%94%D7%93%D7%95%D7%A8%D7%95%D7%AA_%D7%94%D7%91%D7%90%D7%99%D7%9D
هل يمكنك أن توضح قليلاً عن قانون "هيئة الأجيال القادمة"؟
ولماذا يمكن أن يؤثر إلغاءها على مستقبل أطفالنا؟
شكرا.
أشباح
مرة أخرى، لم تقل أي شيء ذي أهمية أو فائدة. في بعض الأحيان تتطور المناقشات التي لا تتعلق مباشرة بموضوع المقالة ولكنها ذات أهمية. سأكون سعيدًا إذا انضممت إلى هذا النوع من المناقشة إذا كان لديك شيء مثير للاهتمام لتقوله، لكنه يعطي الانطباع بأنك مهتم فقط بالتشهير، وهو أمر مؤسف.
شخص
لقد أثرت عدة نقاط مثيرة للاهتمام في رأيي. سأستخدمها بعد إذنك للعودة إلى المناقشة السابقة.
بداية، الطب علم على ذوقك بسبب طريقة جمعه للمعلومات واستخدام المعلومات التي جمعها للتنبؤ بالظواهر، حيث يكون التنبؤ تأكيدا للنظرية. والآن سنقارن هذا الأسلوب بالدراسات المتعلقة بالمجتمعات البشرية ونطرح السؤال: هل يمكننا أن نتعلم من التاريخ؟ هل هناك لحظات تاريخية تكرر نفسها؟ هل هناك عمليات تاريخية تكرر نفسها أم أن كل لحظة في التاريخ فريدة من نوعها؟ إن المجتمع البشري يتغير بشكل متكرر، وخاصة من الناحية التكنولوجية. فهل نستطيع أن نتعلم من تاريخ العصور الوسطى عن الطريقة التي ينبغي أن يدار بها العالم اليوم؟ هل يمكننا أن نتعلم من معارك الحرب العالمية الثانية كيف ينبغي لنا أن ندير قواتنا العسكرية اليوم؟ يبدو أن الأسئلة المتعلقة بالمجتمعات البشرية (أتعمد تجنب عبارة "العلوم الاجتماعية") أكثر تعقيدًا وتعتمد بشكل كبير على الفترة الزمنية. وهذا أحد الأسباب التي تجعلني أشك في القدرة على بناء علم دراسة المستقبل.
النقطة الأخرى التي تثيرها هي:
الطب علم لأنه يستطيع التفريق بين الأجهزة، على عكس الطب البديل، لا داعي للحديث عن الكل، يمكنك الحديث عن جهاز المناعة وتقديم ادعاءات ضده مع افتراض أنه نظام شبه مستقل عن بقية الأجهزة. أنظمة الجسم. هل يمكن إجراء مثل هذه الفروق فيما يتعلق بالمجتمعات البشرية؟ هل الاقتصاد منفصل عن العلم والتكنولوجيا؟ أم من المجتمع والحكومة؟
نقطة أخرى ذكرتها هي أن الطب علم بسبب فحصه في التجارب الخاضعة للرقابة، وما إذا كان من الممكن إجراء تجارب محكمة على المجتمعات البشرية لاختبار النظريات وما إذا كانت التجربة ذاتها لن تؤدي إلى تغيير غير متوقع. ولذلك يصعب في مناقشة المجتمعات البشرية الحديث عن تجربة خاضعة للرقابة.
وأنا أتفق مع مشال إيهود ويائير في أن الطب علم.
ويوجد فيه نماذج (مثلا نموذج يصف دور الجهاز الدوري في الجسم ومكوناته)،
يمكنك تطوير النظريات واختبارها في تجارب مضبوطة وما إلى ذلك.
وفيما يتعلق بسؤال ايهود:
"وماذا عن الطب البديل؟ هل تعتقد أن الطب البديل يمكن اعتباره علما؟
ولجعل الأمر صعبًا عليك، لنفترض للحظة أن الدراسات الكمية تظهر أن الطب البديل مفيد بالفعل.
أعتقد أن الطب البديل ليس علمًا (سأفترض فائدته وأزعم أنه لا يؤثر على الجانب العلمي). سأعتذر مقدمًا لخبراء الطب البديل، فما أصفه هو انطباعي عن هذا المجال وليس المعرفة المتعمقة.
أولا، الطب البديل لا يتبع قواعد المنهج العلمي. وعلى وجه الخصوص، فهو يفتقر إلى العناصر الكلاسيكية لجمع البيانات (أو الملاحظات)، أو تحديد المشكلة أو طرح الفرضيات والتنبؤات، واختبار التنبؤ عن طريق إجراء تجربة ولا قدر الله.
ثانياً، هناك النموذج الذي يفترضه الطب التقليدي في مواجهة الطب البديل.
عندما يتحدث الطبيب عن الجهاز المناعي أو الدورة الدموية أو الجهاز التنفسي، فهل هذا يعادل حديث المعالج البديل عن نظام تدفق الطاقة في جسدي؟
أعتقد أن هناك فرقًا عميقًا بين الاثنين. جهاز المناعة هو تجريد للعمل المعقد للأعضاء في الجسم، والتي تتفاعل بطريقة معينة، على سبيل المثال، عندما يدخل جسم غريب إلى جسمنا. يمكن طرح العديد من الأسئلة العلمية حول هذا النموذج من الجهاز المناعي - ما هي الأعضاء المشاركة فيه، وكيف يعمل عند دخول بكتيريا أو أخرى، وكيف يميز بين الأجسام الغريبة والأجسام غير الغريبة، وكيف تطور، وكيف يعمل في الحيوانات الأخرى، عندما تفشل، وما إلى ذلك، ويمكن اختبار كل من هذه الأسئلة تجريبيا.
وماذا عن نظام تدفق الطاقة؟ ما الذي يجعل الأمر؟ وما هي الآليات التي تعمل على تفعيلها؟ ما هي الطاقة على أي حال؟ فهل هناك سؤال علمي واحد يمكن طرحه حول ذلك؟
شيء آخر هو الطريقة التي يتم بها تراكم المعرفة. هل يتطور الطب البديل؟ هل تكتسب معرفة جديدة؟ هل هناك أي اكتشافات؟ كيف تم تطويره؟
فيما يتعلق بالفائدة - كما تبين مرات عديدة، فإن الأدوية الوهمية مفيدة أيضًا. من المفيد أيضًا الحصول على يوم إجازة من العمل والركض على الشاطئ.
إن الفائدة جزء مهم، ولكن الجزء الذي لا يقل أهمية هو فهم الآليات التي جلبت الفائدة.
عندما أشعر بالصداع، ربما إذا شربت مشروبًا من الأعشاب الطبية من الصين وذيول السحلية مع لعاب التمساح سيساعدني ذلك. ولكن ربما كان لكوب من الماء أن يحقق نفس الفائدة.
سنة:
ولم أهمل جمع الطوابع. بالعكس - ذكرت أنه مهم.
لكن الطب تجاوز بالفعل هذه المرحلة كثيرًا (كثيرًا!).
لم يتم العثور على أدوية أثبتت فعاليتها (تجريبيًا) فحسب، بل أصبحوا اليوم يعرفون بالفعل كيفية تطوير أدوية بناءً على خصائص سبب المرض، وحتى، في بعض الأحيان، مع الأخذ بعين الاعتبار اللقاء بين سبب المرض. المرض والمريض.
لا يقتصر الأمر على العلم فحسب، بل إنه يشتمل أيضًا على العنصر الهندسي الذي يتم من خلاله، على سبيل المثال، تطوير لقاح ضد الأنفلونزا المتوقعة لهذا العام كل عام.
الطب البديل ليس علماً لأنه بمجرد إجراء تجارب جادة لبحث طريقة الشفاء البديلة يحدث أحد الأمرين التاليين:
1. تثبت التجربة صحة طريقة العلاج وتصبح جزءاً من الطب التقليدي
2. فشلت التجربة وبعد ذلك - البدائل الحقيقية الوحيدة هي خداع الجمهور وعرض علاجهم بهذه الطريقة.
تحميل
هل تريد شيئًا ذا صلة؟ إليك سؤال ذو صلة: "لماذا لا يرتبط محتوى تعليقاتك بمحتوى المقالة"؟
موضوع المقال ليس: ما رأي أدون إيهود في العلم وما هو العلم حسب تعريفه.
يدور الموضوع حول كيف أصبحت دراسة المستقبل مشروعة علمياً، وذلك بفضل الأشخاص "ذوي العقول المنفتحة" من الأوساط الأكاديمية.
وما علاقة قولكم: "بعد الصيغة المذكورة، كان هناك إقبال كبير على الفيزيائيين في وول ستريت، وكان الفيزيائيون يحصلون على راتب ضخم، ويرجع ذلك جزئيا إلى تشبيه صيغة بلاك سكولز بمعادلة شرودنغر"؟ ؟
المجد لهؤلاء الفيزيائيين الذين حصلوا على رواتب ضخمة، ومن المثير للدهشة أن صيغة بلاك شولز تشبه معادلة شرودنغر! أعتقد أنك سمعت عن ذلك للتو...ولكن ما هي الصفقة؟؟؟
حقيقة أنك لم تفهم القصد من ردي هي مشكلتك.
"باختصار، إذا لم يكن لديك أي شيء ذي صلة لتقوله، فربما يكون من الأفضل أن تلتزم الصمت."
لا شك أن الطب هو علم من وجهة نظري، ولكنه بالضبط من النوع الذي أطلق عليه مكال وإيهود ساخرين "جمع الطوابع". يستخدم الطب كل العلوم ليخلق رؤاه، لكن طريقته في جمع المعلومات لا تختلف عن علم الآثار.
يقوم الطب بجمع توصيف الأمراض حسب الأعراض والعمليات المتعمقة، ويضيف التفاصيل إلى التفاصيل حتى يتمكن الطبيب من القول عن شكوى المريض من أنه مصاب بالمرض X.
وبالطبع فهو غالبًا ما يكون مخطئًا، بسبب طبيعة البيانات.
لا أرى أي فرق جوهري بين الطريقة التي يبني بها الطب قاعدة بياناته وطريقة علم الآثار أو دراسة التناخ، على سبيل المثال، والتي تعتبر من العلوم الإنسانية.
وبنفس الطريقة التي بنيت بها نظرية التطور، ودون الدخول في جدالات حول تعريفات العلوم،
أولئك الذين لا يرون أن جمع البيانات يجعل من الممكن إنشاء ليس فقط كتالوجات المعلومات ولكن أيضًا تعميمات منهجية وصور متعمقة للواقع قيد الدراسة،
أعمى عينيه.
رافا
إقرأ قليلاً قبل أن ترد ومن المستحسن أن ترد على الأمر. يتم استخدام صيغة بلاك آند شولز من قبل معظم القطاع الاقتصادي، وليس فقط دوس. باتباع الصيغة المذكورة أعلاه، كان هناك طلب كبير على الفيزيائيين في وول ستريت وحصل الفيزيائيون على راتب ضخم ويرجع ذلك جزئيًا إلى تشابه صيغة بلاك سكولز مع معادلة شرودنغر. باختصار، إذا لم يكن لديك أي شيء ذي صلة لتقوله، فربما يكون من الأفضل أن تظل صامتًا.
شخص
الطب في نظري علم بسبب قدرته على إجراء تجارب مضبوطة. ومن ناحية أخرى، فأنت لا تريد أن يقوم طبيبك بتطوير الأدوية وفقًا لصيغة معينة، والحد الأقصى الذي أود الرهان عليه هو أن الأطباء يحسبون جرعات الأدوية وفقًا لصيغة تعتمد على وزن الجسم.
السؤال الذي تثيره مثير للاهتمام. من ناحية، يعد جسم الإنسان آلة معقدة للغاية، ومن ناحية أخرى، يعرف كيفية التعرف على الأمراض وعلاجها بطريقة شبه شاملة. نموذج "الحصان الكروي" يعمل بشكل جيد في الطب، أي الافتراض بأن جميع البشر هم نفس الآلة.
في رأيي، الخطوة التالية هي ترك نموذج "حصان الكرة". إن التطور في الطب يسير في اتجاه الطب الشخصي، حيث يتم تعديل الأدوية الفردية لكل مريض وفقًا لجهازه المناعي المحدد. وبالمناسبة، ماذا عن الطب البديل، هل تعتقد أن الطب البديل يمكن اعتباره علماً؟ ولجعل الأمر صعبًا عليك، دعنا نفترض للحظة أن الدراسات الكمية تظهر أن الطب البديل مفيد بالفعل.
ولا عجب أن يستخدم "الإصلاحيون" مثل هذه الصيغة. ولن أتفاجأ أيضًا إذا اعتمدوا عليها في سوق الأوراق المالية، ثم عندما يسقطون اقتصاديًا، يضطرون إلى العيش كطفيليين على أموال الجمهور العلماني.
المزيد من نفس الرابط:
إن الاعتماد على نماذج مبنية على مسلمات غير صحيحة له آثار واضحة وكبيرة. فنموذج بلاك سكولز[8]، على سبيل المثال، والذي تم اختراعه في عام 1973 لخيارات التسعير، لا يزال يستخدم على نطاق واسع. ولكنه يفترض أن احتمال حدوث تغيرات حادة في الأسعار لا يكاد يذكر، في حين أن أسعار الأسهم في الواقع أكثر تقلباً من هذا بكثير. قبل عشرين عاما، أدى الاستخدام غير المبرر لهذا النموذج إلى الانهيار العالمي في أكتوبر/تشرين الأول 1987؛ انخفض مؤشر داو جونز بنسبة 23٪ في يوم واحد، مما أدى إلى تقزم الفواق الأخير في السوق.
دوس الإصلاح:
لا أنوي البدء بدراسة الاقتصاد، ولكن بسبب المناقشة دخلت للتو إلى الرابط الذي قدمته بخصوص صيغة بلاك وسكولز ويجب أن أقول إنني فوجئت.
لقد توقعت أن أجد شيئًا هناك سيكون معقدًا للغاية بحيث يصعب مناقضته، وهذا ليس ما حدث.
بالفعل في الافتراضات الأساسية للنموذج نرى أن هذه افتراضات غير موجودة في الواقع (مثل إمكانية شراء أجزاء من الأسهم وأكثر).
ولهذا السبب لم أعد مندهشًا عندما أجد تحت عنوان بلاك سكولز الجملة الافتتاحية التالية: نموذج بلاك سكولز لا يتفق مع الواقع في عدد من الطرق، بعضها مهم.
شخص:
في رأيي، الطب هو بالتأكيد العلم.
وليس من الضروري أن يكون الطبيب في هذا السياق عالما - بل يمكن أحيانا تعريفه أيضا بأنه مهندس أو فني، ولكن البحث الطبي هو العلم والتعليمات التي يصدرها للأطباء هي ثمرة البحث العلمي المبني على التجارب والتجارب. نظريات غير قابلة للدحض (والحقيقة هي أنه لا تتم الموافقة على كل الأدوية، وفي بعض الأحيان يتم سحب الأدوية من الرفوف. وهذه هي الأدوية التي تم دحض نظرية فائدتها)
ماذا عن الطب؟ هل يعتبر علم في نظرك؟
وتحديداً هل يمكن اكتشاف القوانين فيه؟ وهل هناك نماذج فيه؟
كيفية الإجابة على أسئلة مثل:
هل الدواء مفيد؟
ما هو السبب الذي تسبب في هذا العرض وذاك؟
هل هذه أسئلة علمية؟ هل الإجابات التي يقدمها الطب تعادل النظريات العلمية؟
تصحيح:
ذات مرة تم جرّي إلى استخدام مصطلح "العلوم الاجتماعية"
دوس الإصلاح (113):
درس قصير في قول الحقيقة.
لم أعرّف العلم قط بأنه يتطلب القدرة على التنبؤ بالمستقبل.
وفيما يتعلق بمسألة الصناعة - أنت لم تفهم القصد على الإطلاق.
لم يكن لدي أي نية لتعريف الصناعة ولكن لتقديم مثال على مغالطتك المنطقية. أعتقد أنك تعرف ذلك ولكن لم يكن لديك إجابة مباشرة لذلك سلكت الطريق الديماغوجي للتعارض مع تعريف الصناعة.
مثير للشفقة.
بخصوص الرد 109 - كل شيء غير صحيح.
فيما يتعلق بالقدرة على التنبؤ بالمستقبل، فقد أجبت عليك بالفعل.
وفي هذا الصدد، من المهم التأكيد على أنك إذا طالبت بالقدرة على التنبؤ بالمستقبل من خلال نظرية علمية، فإنك تحصل - اعتبرها معجزة - على تعريف يشمل التطور ولا يشمل الاقتصاد - وهو أمر قلته غير ممكن. ولكني سبق أن رأيت أنك تتجاهل ذلك، لذلك ليس مهما.
أنت ببساطة لم تفهم الفرق بين ما قلته في الرد 84 والرد 107.
أنت مرهق حقًا لدرجة الرعب في محاولتك العنيدة لعدم الفهم، لكن بدلًا من أن أشرح لك الأمور مرة أخرى - سأرسل لك إعادة قراءة التعليقات التي تشير إليها.
أضف إلى ذلك أنكم تشيرون هناك إلى العلوم الاجتماعية وليس إلى العلوم الإنسانية. ربما لم تلاحظ لكنني لم أتحدث مطلقًا عن العلوم الاجتماعية. صحيح أن نفس الرابط في ويكيبيديا يتحدث عنهم، لكن الفصل الذي طلبته بين العلوم الاجتماعية (الذي لم أناقشه قط) والعلوم الطبيعية -بما فيها التطور- هو نفس الفصل الذي في احتماله أنت مهرطق. ، يتم تحقيقه بشكل أفضل من خلال متطلبات القدرة على التنبؤ.
مرة أخرى - أنا لا أقول أن هذا هو تعريفي. وهذا مجرد دحض لادعائك.
على العموم - الرد 109 هو كله رد على جسد شخص والحقيقة كان يجب حذفه.
فيما يتعلق بدوافعك - أوافق على أنك ربما لم تحاول الإضرار بحالة التطور - على الرغم من أنك فعلت ذلك (عن غير قصد) في البيان الكاذب بأنه ليس لديه قدرة تنبؤية.
إصلاح دوس،
الرد (80) هو لي (إيهود) وليس ليائير. بصراحة، أنا لا أفهم الكثير في علم الاقتصاد ولم يسبق لي أن درست الموضوع، ولكن من منظور خارجي يبدو لي أنه من الصعب أن نطلق على هذا المجال علمًا (بالمعنى الضيق للعلوم الطبيعية) وأنه ينتمي أكثر إلى مجال العلوم الاجتماعية، كما ترون من المناقشة التي أجريتها مع جاي، فأنا أفهمها بشكل منفصل.
لقد أحضرت كمثال معادلات بلاك آند شولز كمثال على استخدام نموذج يصف بمساعدة المعادلات الرياضية أسعار الخيارات. هناك العديد من المشاكل مع هذا الادعاء. أولاً، عندما نصف ظاهرة في العلم، لا نريد أن يؤثر الوصف على الواقع، أي حقيقة المعادلة
يتمتع Black and Scholes بشعبية كبيرة لدرجة أن معظم المتداولين يستخدمونه، وبالتالي من خلال استخدامه فإنه يغير السوق الذي من المفترض أن يصفه. هناك مشكلة علمية هنا. إن لم أكن مخطئا، فإن استخدام معادلة بلاك وسكولز كاد أن يتسبب في انهيار الاقتصاد العالمي قبل عدة عقود عندما استخدمها الجميع رغم أنها كانت بعيدة كل البعد عن مطابقتها للواقع الاقتصادي. بالإضافة إلى ذلك، ليس من الواضح بالنسبة لي أن معادلة بلاك آند شولز تنجح دائمًا حتى في حالات الأزمات الاقتصادية الحادة، كما أن حجة طالب الحلاق الأسود تدخل حيز التنفيذ أيضًا...
ماشيل
لقد أصبحت قصة حافزي السري وقحة بالفعل.
أولا، الادعاء نفسه يفتقر إلى أي منطق. أنا أزعم أن الاقتصاد بشكل خاص والعلوم الاجتماعية بشكل عام هي علوم ومقارنتها بالتطور. كيف يمكنك أن تستنتج من هذا أنني أريد تطور الوشم؟ علاوة على ذلك، لقد ذكرت في الماضي أنني أرى التطور كعلم والآن أغتنم هذه الفرصة لأذكر ذلك مرة أخرى.
ولكن لكي يتم إسقاط هذه القضية نهائياً من جدول الأعمال العام، هناك بعض الحقائق:
أولاً، اليوم هو السبت وأنا هنا أرد عليك، فأنا لا أتفق مع هذا الأمر.
ثانيًا، في المناقشة التي أجريتها مؤخرًا مع يوفال هانكين (الذي يمكنك أن تتعلم منه شيئًا أو اثنين عن المناقشة المحترمة) كتبت:
"لقد أثير موضوع سفر التثنية ليوضح لكم أن "سفر الملك يوشيا" بعيد جدًا عن الصبيانية. المصدر الرابع (من الكلمات) عادة ما يتم تحديده مع دوائر النبوة جزئياً بسبب التشابه الكبير في القضايا الأخلاقية والتشابه الأدبي مع سفري هوشع وإرميا."
هل يمكنني حقًا أن أكون إلهًا أرثوذكسيًا وأزعم أن التوراة لم يكتبها موسى؟
باختصار، أسلوب أختك في الهجوم... حتى في حالة عدم وجود أخت هو الهروب الأخير لأولئك الذين تركوا دون أي رد موضوعي. من المؤسف جدًا أن محرر الموقع آفي يسمح لمعلق مثلك بإدارة المناقشات هنا والحط من مستوى الموقع إلى تشهيرات ومناظرات شخصية هدفها الوحيد الفوز بدلًا من إضافة المعرفة.
تعليق 113 لي
ماشيل
درس قصير في اللغة العبرية:
التعريف (من ويكيبيديا):
"التعريف الناجح هو التعريف الذي يحدد المفهوم، أو معنى المصطلح، بدقة. "إن التحديد الدقيق للمفهوم يعني تفصيل سماته الأساسية فقط، وذلك باستخدام مفاهيم محددة جيدًا، بحيث تكون مجموعة السمات في التعريف موجودة فقط في ما يشير إليه المصطلح المحدد."
http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%94%D7%92%D7%93%D7%A8%D7%94
لذلك، والأكثر تواضعًا على الإطلاق، عندما تحدد العلم على أنه يتطلب القدرة على التنبؤ بالمستقبل، فهو يتطلب القدرة على التنبؤ بالمستقبل.
إذا ذهبنا إلى مثالك، فإنك تحدد الصناعة على النحو التالي:
"الصناعة هي وسيلة لإنتاج المنتجات التي نستخدمها من أجل الوجود والراحة"
بموجب تعريفك (السيئ)، فإن كل ما لا ينتج منتجات مصممة للراحة ليس صناعة. وبما أنه من الواضح أنه غير صحيح (على سبيل المثال صناعة تنتج أسلحة يوم القيامة لتدمير الكوكب، أو صناعة تنتج فيروسات الكمبيوتر) فهذا يعني أن هناك مشكلة في التعريف.
والعجيب والعجب عندما ننظر إلى تعريف الصناعة يختفي مصطلح الملاءمة ونعلم أن الصناعة هي:
تشير الصناعة إلى إنتاج سلعة اقتصادية (سواء كانت مادة أو خدمة) داخل الاقتصاد.
في أي فرصة، أنا مستعد لإعطائك درسًا خاصًا حول ماهية المنتج الاقتصادي ولماذا يكون تعريفك أدنى من هذا التعريف.
وأخيرًا، من الأشياء الجميلة على الإنترنت أن كل شيء مكتوب ويمكن قراءته مرة أخرى. يرجى الإشارة إلى أي من الأمثلة الخاصة بي (الإجابة 109) غير صحيح. إذا سألت بلطف، فقد أعطيك المزيد من الوقت لأعرض لك المزيد من الحالات التي تناقض فيها نفسك من أجل محاولة كسب الجدال.
دوس الإصلاح (109):
دعني أساعدك قليلاً في فهم القراءة:
فإذا قال: "إن الصناعة هي وسيلة لإنتاج المنتجات التي نستخدمها للوجود والراحة" فهل تستنتج من ذلك أن صناعة منتجات الراحة ليست صناعة في نظري؟
لا أظن ذلك.
فلماذا، عندما أقول "العلم هو طريقة منهجية لاستكشاف العالم تنتج قوانين تجعل من الممكن فهم سلوكه في الماضي والتنبؤ - حتى قرار محدد - بسلوكه في المستقبل - بشكل موثوق" هل تتعامل مع هذا؟ الأمور بشكل مختلف؟
رد فعلك المتحدي بالكامل مليء بهذا النوع من الفشل، ومن الواضح من أي جزء من جسمك جاء هذا الرد.
دوس الإصلاح (108):
منذ البداية كنت أزعم أنني لا أحكم على العلوم الاقتصادية.
وبما أنك تلتزم به على أي حال - فقد أوضحت أيضًا أنه ينحدر من التطور من حيث القدرة على التنبؤ أيضًا.
لم يكن هناك سبب لإصرارك على مقارنة الاقتصاد والتطور - ليس فقط لأنه، كما قلت - لا توجد إمكانية لمقارنة العلم الذي يقدم تنبؤات قابلة للاختبار مع العلم الذي لا يقدم تنبؤات، ولكن لأنه في نظرك (وهو ما لا أجادل فيه) معك لأن الموضوع - كما زعمت من البداية - لا يهمني) - إذا كان صحيحا - في المجمل، فهو أيضا يعرف الاقتصاد كعلم (وأنا - كم مرة سأكرر هذا ؟) لم آت للحكم على الاقتصاد.
الاستنتاج الوحيد الواضح هو أنك في هذه المقارنة تحاول جر التطور إلى الأسفل.
أكرر وأشرح:
التطور - كعملية تحدث في ظل ظروف معينة - هو شيء يمكن إثباته رياضيا.
تتنبأ العملية بالمستقبل بدقة معينة (تمامًا مثل القانون الفيزيائي الذي ينص على أن الإنتروبيا ستزداد - دون تحديد كيفية توزيع الطاقة في النهاية).
التطور -كحقيقة تاريخية- تؤكده التجارب التي تبين أن الواقع الذي نواجهه اليوم لا يمكن أن يكون قد خلق دون التطور تحت أي ظرف من الظروف (كما ذكر احتمال هذا النجاح الباهر للتجربة التي أجروها مع البروتينات دون أن تكون موجودة). تم إنشاؤه في تطور أصغر من عشرة إلى قوة سالب 12).
لا أعرف إذا كان هناك دليل رياضي على الضرورة الرياضية لأي عملية اقتصادية.
ولا أعلم إذا كان من الممكن أن نثبت تجريبياً أن الاقتصاد قد عمل بالفعل وفقاً لهذه العملية.
لكن مرة أخرى -حتى لو كان الأمر كذلك- (وأنت تزعم أن نعم، فلماذا قلت في بداية النقاش العقيم إنني عرّفت العلم بأنه أخرج الاقتصاد من التعريف؟! هل غيرت رأيك أثناء المناظرة؟) - ففي نهاية المطاف، يترتب على ذلك أن الاقتصاد هو في الواقع علم ــ وهو الأمر الذي لم أزعم قط أنه غير صحيح.
لذلك، من الواضح أيضًا ما هو دوافعك في العمل بأكمله.
يائير، أنا آسف لكنني تمكنت من تفويت ردك. وتزعم في دعواك (80) ما يلي:
" إصلاحي دوس
إن حجتي ليست فقط ضد حل مشكلة التنبؤ بالمستقبل، بل إنها ضد الطريقة التي يتم بها تنفيذها. إن محاولة بناء نموذج بسيط موصوف في المعادلات كما هي الحال في العلوم الطبيعية هي محاولة مبتذلة وغير مثيرة للاهتمام ولن تترسخ إلا لفترة طويلة. وقت قصير."
يرجى قراءة رابط معادلات بلاك وسكولز:
http://en.wikipedia.org/wiki/Black_and_Scholes
ولديك نموذج يصف أسعار الخيارات بمساعدة المعادلات الرياضية. لقد كان هذا النموذج موجودًا منذ 37 عامًا، وتوقعاته بعيدة كل البعد عن كونها تافهة.
شاب شالوم
الحقيقة هي أنني أثناء تحضيري للتعليق السابق بدأت أقلق قليلاً. هل يمكن أن يكون السبب هو أنك تعاني من انقسام في الشخصية؟
وقد نشأت الشبهة بسبب عدة حالات: في الرد رقم 58 تقول إنك تعرف العلم بأنه:
""مبادئ الإصلاح:
"العلم هو طريقة منهجية لاستكشاف العالم تنتج قوانين تجعل من الممكن فهم سلوكه في الماضي والتنبؤ بسلوكه في المستقبل - حتى دقة محددة - بشكل موثوق."
هو أبيض وأسود، أنت تعرف العلم بأنه يعتمد على القدرة على التنبؤ بالسلوك في المستقبل. وعندما أجيب عن التنبؤ بالمستقبل تهاجم وتقول (84):
"اتضح أنك لا تفهم ما هو العلم.
ليس المقصود من العلم بالضرورة تقديم تنبؤات للمستقبل ومن المؤكد أنه من الممكن الاكتفاء بتفسير مقنع للماضي.
أيضًا فيما يتعلق بموضوع معادلة السعر، تظهر اتساقًا ملحوظًا:
في الرد 84 تكتب:
"والآن فيما يتعلق بالرياضيات في كل شيء:
إن نظرية التطور هي في الواقع مجموعة من الادعاءات الرياضية المثبتة (والتي تعطي تنبؤات عددية ولكنها ليست من النوع الذي كنت تبحث عنه). أنظر مثلا هنا:
http://en.wikipedia.org/wiki/Price_equation
في الواقع، كل ما هو مطلوب لإثبات حدوث التطور هو إظهار أن الشروط التي حددتها الرياضيات لوجوده قد تحققت بالفعل، وهذه الشروط سهلة الاختبار حقًا (وجود كائنات تتكاثر مع احتمال حدوث تغييرات صغيرة التي تؤثر على درجة نجاحهم في الكفاح من أجل الموارد وفي إنجاب المزيد من النسل."
بينما الآن (107):
"لم أكن فخوراً بصيغة السعر، بل قدمتها كمثال فقط"
وفي النهاية، سأحيلك إلى رابط آخر من روابطك:
http://en.wikipedia.org/wiki/Science
في ويكيبيديا، يتم فصل العلوم الطبيعية عن العلوم الاجتماعية حسب مجال الممارسة وليس حسب القدرة على الشرح (والتكهن في نسخة سابقة). وهو ما يتناسب بالفعل مع حجتي ...
نرجو أن يكون لديك أيضًا أحلام ذهبية
ماشيل
وعندما لا يكون هناك إجابة فإنهم يهربون إلى الإرهاق.
تعال وسأسهل عليك الأمر (نظرًا لإرهاقك) - انسَ كل الحجج التي حدثت حتى الآن ودعونا نركز فقط على النهاية:
تعريفك الأخير للعلم هو (84):
"اتضح أنك لا تفهم ما هو العلم.
ليس المقصود من العلم بالضرورة تقديم تنبؤات للمستقبل ومن المؤكد أنه من الممكن الاكتفاء بتفسير مقنع للماضي.
الحجة الحالية من منشئك تحسم الجدل. تشرح صيغة بيكل وسكولز بشكل جيد تطور أسعار الخيارات في الماضي. علاوة على ذلك، وعلى النقيض من ادعائك بأنه من غير الممكن إجراء تجارب في الاقتصاد، فقد تمت تجربة الصيغة بنجاح في آلاف المقالات الأكاديمية. حتى أننا نعرف كيفية التنبؤ بالانحرافات عن الصيغة وحسابها وشرح معظمها. إليكم من كال. تم حل مشكلة عملية من الدرجة الأولى مثل حساب قيمة الخيارات التي يحتفظ بها الموظف من قبل الأكاديميين (حصول شولتز على جائزة نوبل - توفي بلاك قبل منح الجائزة له).
والآن اشرح لي لماذا لا يفي الاقتصاد بالشرط الذي حددته؟
(أوه، لقد نسيت، أنت متعب ...)
دوس الإصلاح:
أنت تثبت فقط أن طريقة الاستنزاف تعمل.
ليس لدي المزيد من السلطة عليك.
لقد شرحت لك الأمور بعشرات الطرق.
لقد أوضحت لك طريقة يمكنك من خلالها إجراء تريليونات من التجارب التي لم يتم إجراؤها بعد والتي تدحض التطور، وتستمر في الادعاء بأن التطور يشبه الاقتصاد حيث لا يمكن إجراء أي تجربة.
لم أكن فخورًا بصيغة برايس، لقد قدمتها كمثال فقط، لكنني حقًا لم أعد أملك القوة لك، أحلام سعيدة
من * آل
أنت على حق، لا يوجد هنا سوى شخص أصم واحد، بمجرد ذكر كلمة التطور، يفترض على الفور أن عليه الدفاع عنها والافتراء على من يجادله. اقرأ (على سبيل التغيير) ما يكتبونه لك (نعم، أعلم أنك أذكى من ذلك، ولهذا لا تهتم) وربما يتبين لك أنه على الرغم من حكمتك المفرطة وتواضعك الآسر، يمكنك تعلم أشياء جديدة.
دعونا نركز على المقارنة الغبية بين الاقتصاد وكرة القدم. من فضلك اذهب إلى صيغة بلاك وسكولز (تدعي أنك عالم رياضيات ويجب أن تفهم الصيغة) أليس هذا تنبؤًا محددًا؟ حاول أن تحدد كيف تختلف هذه الصيغة عن صيغة برايس التي كنت تفتخر بها كتفسير للتطور؟ لماذا تعتبر صيغة برايس علمية وصيغة بلاك آند سكولز ليست كذلك؟
من أجل راحتك (وسهولة مستخدم مجهول مدعو للتعلم قبل إصدار الحكم على الاقتصاد) إليك الرابط مرة أخرى:
http://en.wikipedia.org/wiki/Black%E2%80%93Scholes
أنا في انتظار الرد من *كال
ايهود وجاي:
لم أقرأ المناقشة بأكملها بينكما، لكن رد جاي 104 يعبر أيضًا عن رأيي، كما تم التعبير عنه عدة مرات في الماضي (على سبيل المثال هنا: https://www.hayadan.org.il/lizard-fast-evolution-230408/#comment-47460 )
ايهود (96):
أردت أن أتطرق إلى النقطة التالية التي ذكرتها:
"حتى الأطفال الصغار يطرحون أسئلة حول العالم ويحاولون استكشافه وهم ليسوا علماء. العلم في رأيي ينطوي على بناء نموذج للواقع، نموذج يمكن من حيث المبدأ دحضه ويفضل أن يكون نموذجًا كميًا وفحص النموذج مقابل ملاحظات العالم، ويفضل التجارب الخاضعة للرقابة.
أعتقد أن هناك العديد من أوجه التشابه بين الطريقة التي يستكشف بها الأطفال أو الأشخاص بشكل عام العالم من حولهم والعملية العلمية. وهذا لا يمنحهم لقب العلماء، ولكن المقصود هو:
ينتج العقل البشري نماذج للعالم الذي نعيش فيه. ما هو هذا النموذج؟
حجتي هي أن هذا النموذج لا يختلف عن النموذج العلمي (الرياضي/المحوسب). عندما يقوم الطفل بفحص بالون، أو رميه في الهواء، أو قذفه، وما إلى ذلك، فهو في الواقع يصنع نموذجًا للبالون في ذهنه. تم بناء هذا النموذج بناءً على ملاحظات من العالم، وله القدرة على التنبؤ كميًا (على سبيل المثال متى سيسقط البالون وأين بعد أن رميته) ويفصل بين المتغيرات (عندما يتلقى الطفل بالونًا من لون مختلف، لكنه مصنوع من نفس المادة وبنفس الوزن، سيفهم - آها!يمكنني استخدام نفس النموذج للتنبؤ بسلوك هذا البالون، أي أن اللون ليس معلمة مهمة للنموذج للتنبؤ بموقع الكرة بعد إطلاقها في الهواء)
بل ويمكن دحضه - إذا تلقى الطفل الآن لأول مرة كرة مملوءة بالهيليوم - فسوف تتصرف الكرة بشكل مختلف ثم يتم تحديث النموذج كما أن المادة التي تملأ الكرة لها تمثيل في النموذج.
الألعاب هي تجارب يتم التحكم بها من قبل الأطفال
يائير،
أنا أرى علم الأحياء كعلم، ولكن في رأيي لا يمكن أن يبنى على الفيزياء. فلا يمكن أن يأتي شيء يشرح ثراء العالم البيولوجي من الذرات والتفاعل بينها. ولكل نوع من الظواهر يجب اختيار مستوى الوصف والتفسير الذي تستحقه، ولذلك فأنا راضٍ أيضًا عما إذا كان من الممكن تحديد المعادلات التي تصف الأنظمة البيولوجية. هناك أعمال جميلة في الفيزياء الحيوية ولكنها على هامش البحوث البيولوجية.
بالمناسبة يائير حسب تعريفك:
"العلم، أي علم، يجمع البيانات عن أي شيء ويحاول معرفة طبيعة الشيء قدر الإمكان.
العلم هو عملية تعلم، وليس حالة نهائية للعالم." وفقًا لهذا الادعاء، الفلسفة هي أيضًا علم، لذلك فلا عجب أن تسمي القدماء علماء. في رأيي أن التمايز في مجالات المعرفة منذ الحمام يدل على التطور، واليوم نعرف كيف نفرق بين المستويات المختلفة لوصف عالم الظواهر والأدوات اللازمة في كل منها. إن القول بأنه لا يوجد في الواقع سوى "ما هو موجود في العالم هو "الطبيعة"، بما في ذلك الفكر الإنساني ونتائجه" هو ادعاء شامل ولا معنى له. ولا يمكن أن تتقدم المعرفة إلا بالتمييز بين أنواع الظواهر، وقد تقدمت كثيرا منذ فلاسفة اليونان.
شخص،
بالمناسبة، الرابط الذي أحضرته أثر فيّ بطريقة أكثر إثارة للاهتمام، وعلى الرغم من استخدامه أيضًا في العلوم الدقيقة، إلا أنه يمكن أن يعطي نتائج للأنظمة البشرية أيضًا. هذا هو الاتجاه الذي يروج له ولفرام، من بين أمور أخرى. والفكرة هي بدلاً من وصف أنظمة معقدة بمعادلات، استخدام برنامج كمبيوتر يدير آلاف التفاصيل التي تنطبق عليها قوانين معينة. غالبًا ما يعطي تجمع الأفراد الذين يتحركون وفقًا لقواعد وقوانين محددة سلوكيات جماعية مثيرة للاهتمام. وفي رأيي أن هذا الاتجاه واعد أكثر.
شخص،
وحتى في الأنظمة البشرية هناك حالات يمكن فيها التنبؤ بالسلوكيات، وهذا استثناء للقاعدة. ومن أجل تحقيق أنظمة إنسانية يمكن التنبؤ بالتطور فيها، لا بد من وضع قواعد واضحة وصارمة. وهذا هو الاستثناء الذي يثبت القاعدة. إذ ليس من المنطقي في العلوم التي تدرس المجتمعات البشرية أن تتبنى مناهج العلوم الطبيعية. بالإضافة إلى ذلك، فإن الأسئلة المتعلقة بالمجتمعات البشرية تختلف عن تلك التي يتم طرحها في العلوم الدقيقة، وفي كثير من الأحيان عندما تتجاهل هذا وتطرح نفس النوع من الأسئلة كما هو الحال في العلوم الطبيعية، تحصل على إجابات مبتذلة ومبسطة وغير مثيرة للاهتمام. أنا لا أدعي أنه لا ينبغي إدخال الأدوات الكمية في العلوم الاجتماعية، بل أدعي أن هذه العلوم لا ينبغي أن تسعى إلى وصف الواقع الاجتماعي من خلال الصيغ.
وبالمناسبة يا يائير:
أتمنى لو كان اليونانيون القدماء يعملون في جمع الحقائق.
ولسوء الحظ، انخرط العديد منهم في "العلم الكرسي" واخترعوا ببساطة نظريات تفتقر إلى أي أساس واقعي.
سنة:
لقد اقتحمت بابًا مفتوحًا.
ربما نسيت بالفعل ما كتبته في الرد رقم 67.
النقطة المهمة هي أن هذه المرحلة - مرحلة رسم الخرائط - بكل أهميتها كجزء من البحث العلمي - هي في نهاية المطاف مجرد جمع طوابع (كما نقل إيهود ذات مرة).
الجزء المثير والمهم هو الجزء الذي يقترح القوانين وفي هذا الصدد فإن "العلوم" الإنسانية لم تخطو حتى الآن ولو خطوة واحدة، وبالتالي يمكن القول إنها في هذه الأثناء لم تبرر حتى عناء جمع الحقائق.
وبما أنه لم يعد هناك أي فهم لهذه المجالات، فإنني أجد أيضًا محاولة "تعليمها" مثيرة للشفقة.
ماشيل،
قرأت مرجعك، التعريف غير كاف. ولإفادة القراء الآخرين، إليك ترجمة لتعريف العلم في ويكيبيديا الإنجليزية بالاختصارات "العلم هو مؤسسة تقوم ببناء وتنظيم المعرفة في شكل تفسيرات وتنبؤات قابلة للاختبار حول العالم الطبيعي... في نطاق ضيق بمعنى أن العلم هو مؤسسة لتحديد قوانين الطبيعة... ويشمل الفيزياء والكيمياء والجيولوجيا والأحياء... ويصنف الفكر الإنساني والاجتماعي ضمن المجتمع العلمي... والرياضيات علم شكلي."
كيف جاءت فكرة التطور وهل تم تطوير النظرية الحالية؟ لقد جمع الباحثون كماً هائلاً من التفاصيل، واستناداً إلى النظر إلى مجموعة التفاصيل قاموا بصياغة التعميمات.
هذه هي الطريقة التي يعمل بها علم الآثار. في الماضي، كان علم الآثار يعمل فقط على أساس جمع الأجزاء ودمجها في كليات. وهي اليوم تستخدم كافة الأدوات العلمية والتكنولوجية، ولا تزال غير قادرة على إنشاء نماذج إلا في جوانب واسعة جدًا، تفتقر إلى التحديد، أو ضيقة جدًا، ولا يمكن تعميمها. وفقا للتعريف الضيق المذكور أعلاه، فإن علم الآثار ليس علما.
ويعمل علم الإنسان القديم أيضًا بهذه الطريقة. ولو كان هذا الفرع علماً في حد ذاته، لما اعتبر علماً.
وبحسب ما يكتبه لي إيهود: "إن الافتراض بأننا أنا وأنت نسير بنفس القوانين هو افتراض الحصان الكروي الذي يعمل بشكل جيد في العلوم الدقيقة، ولكن يجب أن توافق على أنه لا يوجد حصان كروي وهو نموذج مشوه للحصان". العالم الحي"، ليس متأكدًا على الإطلاق من أنه يرى علم الأحياء كعلم.
لا داعي للجدال إذا كان شخص ما يفضل تكريم 4 أو 5 تخصصات فقط بعنوان "علم"، وتسمى التخصصات الأخرى؟ ؟ 'عرف' ؟ أو ربما هذا أيضًا مبالغ فيه في نظر شخص ما؟
أقوم بإضافة إلى التعريف الموسع من ويكيبيديا أعلاه:
العلم، أي علم، يجمع البيانات عن أي شيء ويحاول قدر الإمكان معرفة طبيعة الشيء.
العلم هو عملية تعلم، وليس حالة نهائية للعالم.
التعريف الضيق غير مقبول بالنسبة لي.
ووفقا للنهج الذي قدمته، وأفترض أنه لن يتم قبول رأيك أنت وإيهود،
لقد عمل اليونانيون القدماء وفق نفس مبادئ جمع البيانات وإصدار التعميمات، التي يعمل الباحثون وفقًا لها اليوم، وسامحوني على المقارنة، في ظل حقيقة أن معظم ما قاله اليونانيون كان مرفوضًا منذ فترة طويلة.
ودي:
أتفق مع ادعائك بأن هناك أنظمة أو ظواهر بشرية معقدة. ومع ذلك، هناك بعض المقاييس التي يمكن فصلها والتي لا يوجد فيها اعتماد بين العديد من المتغيرات - وقد رأينا عدة أمثلة وحتى المثال الذي أشرت إليه هو مثل هذا. وهذا الوضع موجود في الأنظمة المادية كما هو الحال في الأنظمة الاجتماعية.
إذا أطلقنا على كل ظاهرة اجتماعية يمكن نمذجتها على أنها تافهة أو غير مثيرة للاهتمام، فإن كل نظام نمثله سيكون بالفعل تافهًا أو غير مثير للاهتمام (ولكن ماذا قلنا بالفعل؟)
فيما يلي مثال آخر لكيفية تصرف الأنظمة التي يفترض أنها معقدة بطريقة يمكن تفسيرها بنماذج بسيطة: (أنت تقرر ما إذا كانت تافهة أم بسيطة)
http://en.wikipedia.org/wiki/Flocking_(behavior)
ماشيل
فيما يتعلق بـ "الاقتصاد" - يمكنك اختصار الرد على الجملة التالية:
الاقتصاد ليس علمًا، بل يستخدم المنهج العلمي فقط.
ولكن يمكنك أن تفهم،
إن الصراع مع الأشخاص الذين لديهم "منطق غامض" يمكن أن يرهق الشخص العاقل.
شخص،
في الفيزياء، يمكن إجراء تقسيمات فرعية وستكون فعالة على وجه التحديد لأنه يمكن فصل المقاييس. السلوك العياني للمادة لا يعتمد على طبيعتها المجهرية. في علم الأحياء، وهو علم معقد، لم يعد الأمر أن سلوك العضو تمليه الخلايا التي يتكون منها. في العالم البشري، ليس من الممكن دراسة الجوانب المختلفة بشكل منفصل لأنه لا يوجد فصل في المقاييس، بل هناك اعتماد على العديد من المتغيرات (انظر الرد (92) من دوس ريفورمي، في هذه النقطة أتفق معه).
فيما يتعلق بقوانين الطريق، هذا مثال ممتاز، هذا نظام بسيط نسبيا، مطلوب من السيارات القيادة على الطريق، مطلوب من السائقين القيادة وفقا لقوانين المرور، هناك قواعد وقوانين واضحة (وليست قوانين طبيعية) كما علمت أن هناك سائقين يخالفون قوانين المرور). حاول الآن بناء نموذج يتنبأ بالطريق وفي أي وقت سيحدث حادث مروري. لا أعتقد أنه من الممكن تحديد الطرق التي لديها احتمالية أكبر لحوادث الطرق، ولكن من أجل ذلك لا تحتاج إلى نظرية علمية، فالإحصاءات البسيطة تكفي. بالإضافة إلى ذلك، فهو نظام محدد للغاية ومعزول عن محيطه، على الرغم من وجود مركبات تعبر الطريق أو تسير عليه في بعض الأحيان. فيما يتعلق بأنظمة مثل الطرق، ربما يمكن تطوير نظرية جيدة نسبيًا، ولكن إذا كان الأمر يعتمد على العامل البشري، فسوف يعتمد أيضًا على متغيرات لا حصر لها: ما هو الطقس في ذلك اليوم وما هي الرؤية، ما هو الحمل على الطريق؟ الطريق، العطلات، إلخ.. هل كانت هناك عطلة في ذلك الأسبوع، مما أدى إلى زيادة عدد السائقين المخمورين، هل انسكب الزيت على الطريق في منطقة معينة، هل يتم إجراء الإصلاحات، في أي يوم من أيام الأسبوع هو؟ خلاصة القول، على عكس العلوم الطبيعية، حيث عادة ما يكون للظاهرة سبب واحد، لا يوجد سبب واحد يؤدي إلى حوادث المرور، لذلك قد يكون من الممكن كتابة صيغة لها، لكنها ستكون عامة للغاية. ومتوسط لجميع العوامل التي ذكرتها، وبالإضافة إلى ذلك، سيكون من الضروري حساب متوسط عدد الحوادث شهريًا، على سبيل المثال، لتجنب التقلبات الناتجة عن المعلمات التي ذكرتها. أتمنى أنك بدأت تتقن الأمر.
حاول مقارنة هذه الحالة بتجربة مضبوطة في مختبر تحاول تفسير ظاهرة ما ولها مجموعة ضابطة وإمكانية تحديد والتحكم في المتغيرات التي تؤثر على النظام.
يائير،
ليس كل سؤال عن العالم هو العلم. الكتاب والشعراء يدرسون العالم وحياتنا وهم ليسوا علماء، كما الفلاسفة وليسوا علماء كذلك فعل أبقراط وأرسطو وإقليدس ولم يكونوا علماء. حتى الأطفال الصغار يطرحون أسئلة حول العالم ويحاولون استكشافه وهم ليسوا علماء. العلم في رأيي ينطوي على بناء نموذج للواقع، نموذج يمكن من حيث المبدأ دحضه ويفضل أن يكون نموذجا كميا وفحص النموذج مقابل ملاحظات العالم ويفضل التجارب الخاضعة للرقابة.
حقيقة أننا أنت وأنا مكونان من نفس المواد لا تجعلنا متطابقين. فبينما نكتفي في الفيزياء بالادعاءات العامة حول مجموعة من الجزيئات، وهذا الوصف لا يعلمنا عن الذرة الواحدة وحركتها في الغاز، فإننا في العلوم الاجتماعية لا نريد نموذجا يفترض أنك وأنا نفس الشيء، نود المزيد من المعلومات. إن الافتراض بأننا أنت وأنا نسير بنفس القوانين هو افتراض الحصان الكروي الذي يعمل بشكل جيد في العلوم الدقيقة ولكن عليك أن توافق على أنه لا يوجد حصان كروي وأنه نموذج تقريبي لعالم الحيوان. كلما كان النظام أكثر تعقيدًا، كلما كان وصفي التبسيطي لا أساس له من الصحة، وتافهًا ولا يقدم شيئًا. ولذلك يتعين على العلوم الإنسانية أن تصف العالم بأدوات مختلفة عن تلك التي تستخدمها العلوم الطبيعية.
سنة:
اقرأ تعريف العلم في ويكيبيديا
http://en.wikipedia.org/wiki/Science
يبدأ الجزء المثير للاهتمام بالنص بالمعنى الضيق لـ "العلم" الشائع اليوم
انت فاهم؟ هذا ليس تعريفي.
دوس الإصلاح:
يوجد هنا شخص أصم واحد كحد أقصى.
ولم أكتب عبارة "لا تعرف ما هو العلم" دون أن أعلم أن النقاش يدور حول تعريف العلم.
أنتم مدعوون أيضًا لقراءة النص من ويكيبيديا.
لسبب ما - يفهم معظم الناس بالفعل الفرق الذي ترفض فهمه، وبالتالي حددوا "العلوم" التي ليست علومًا طبيعية بشكل منفصل.
لم يخطر ببالي للحظة أنك ستعترف بأنك تخوض معركة حقيقية ضد شرعية التطور، لكن في رأيي أن هذا ما تفعله حتى لو لم تعترف بذلك، ولهذا وجدته. ومن المناسب أن أكتب ما كتبته عن الطبيعة العلمية للتطور.
كما شرحت جيدًا الفرق الأساسي بين تنبؤاتها و"تنبؤات" "العلوم" في العلوم الإنسانية.
لم أزعم أن وجود الفوضى يجعل النظام المنطقي غير علمي.
وبمجرد أن تتمكن النظرية من تقديم تنبؤات ذات محتوى حقيقي - تلك التي لا تبرر أي تطور بل فقط التطورات التي يمكن تمييزها بوضوح عن غيرها - فمن المبرر، في رأيي، أن نسميها نظرية علمية.
التطور يفعل ذلك بعدة طرق، والعلوم الإنسانية لا تفعل ذلك حتى بطريقة واحدة.
وأقول مرة أخرى - إن التوقعات المطلوبة لتبرير اسم العلم (وأكرر: مازلت أتحدث عن العلم - كما فعلت في التعليقات السابقة) لا تشير إلى مستقبل العالم بل إلى مستقبل معرفتنا.
وأشير إلى الشيء الذي رأيناه في التجربة بـ "معروف" والتنبؤ هو القدرة على التنبؤ مسبقًا بما ستكون عليه نتائج التجربة.
إن التجارب العديدة التي أجريت على البروتينات - وهي كافية لتبرير تعريف التطور كعلم - وكما ذكرنا، تم إجراء العديد من التجارب الأخرى.
لقد سبق أن قلت إنني لا أشير إلى الاقتصاد وأوضحت أنني لا أفعل ذلك أساساً لأنني لم أهتم بالموضوع أبداً ولكن الحقيقة أن هناك سبباً آخر: الاقتصاد في نظري هو عبارة عن اقتصاد. النظام الرسمي الذي بنيناه والذي توجد فيه قوانين معينة قررنا اتباعها والتي نحاول الحفاظ عليها وبالتالي يتم الاحتفاظ بها عادةً.
إن القول بأن فلانًا سيستفيد في الاقتصاد هو مثل الادعاء بأن كل فريق في كرة القدم سيحاول تسجيل هدف للفريق المنافس.
هذا ما قرروا القيام به، وبالتالي هذا ما يتم فعله عادة.
لماذا فقط عادة؟ لأنه كما قيل لنا عندما كنا أطفالًا - ليس كل ما نريده يمكننا الحصول عليه.
إن تسميته علمًا ليس أمرًا جديًا في رأيي.
صيغة السعر
تتنبأ صيغة برايس بمعدل انتشار السمة بين السكان. من أجل استخدام صيغة برايس للتنبؤ بمعدل الانتشار، تحتاج إلى حساب الارتباط بين السمة (الطفرة من أجل المناقشة) والقدرة على البقاء. المشكلة الرئيسية هي أنه، لجميع الأغراض العملية، لا يمكن حساب هذا الارتباط في نظام معقد مثل مملكة الحيوان. يتيح لنا استخدام الصيغة تقدير كل متغير من المتغيرات نظرًا لأن جميع المتغيرات الأخرى معروفة. أفترض أنه تم إجراء تجارب مضبوطة حاولوا فيها معرفة ما إذا كان من الممكن تقدير المتغيرات الأخرى في ضوء المتغيرات الموجودة وكانت النتائج إيجابية في الغالب. ومع ذلك، فإن الصيغة لا تسمح لك بالتنبؤ بمن سينجو ومن سيختفي لأننا لا نملك الأدوات العلمية لقياس الارتباط.
في كثير من النواحي، تشبه صيغة السعر صيغة بلاك وسكولز لحساب الخيارات:
http://en.wikipedia.org/wiki/Black%E2%80%93Scholes
كما هو الحال في معادلة السعر، إذا كنا نعرف جميع المتغيرات (معدل الأصل الأساسي، ومعدل الممارسة، والفائدة، والانحراف المعياري للأصل الأساسي) فيمكننا حساب سعر الخيارات بدقة تامة. المشكلة الكبيرة هي أننا في هذه الحالة لا نعرف سعر السهم غدًا وبالتالي لا يمكننا حساب سعر الخيار غدًا. كما هو الحال في معادلة السعر، إذا أخبرتني بتطور أسعار الأسهم، سأتمكن من حساب سعر الخيار (والمتغيرات الأخرى في المعادلة) بدقة كبيرة.
في كلتا الحالتين، كلما كانت الظاهرة الأساسية نفسها أبسط (مثل البكتيريا في التطور ومعدلات السندات الحكومية في صيغة بلاك وسكولز) كانت التوقعات أكثر دقة. وفي كلتا الحالتين، فإن عدم وجود الصيغة لا يسمح بالتنبؤ المعقول للمستقبل في الأنظمة التي من المفترض أن تعمل فيها. وكما أن نظرية بلاك وسكولز لا تسمح لي بالتنبؤ بسعر الخيار غدًا، فإن صيغة السعر أيضًا لا تسمح لي بالتنبؤ فيما يتعلق بالتغيرات التطورية في المملكة الحيوانية.
من * آل
هذه المناقشة أسوأ من المسيح الأصم. للمرة الثانية والأخيرة، القضية في المناقشة ليست التطور بل تعريف العلم. ومن أجل إزالة مسألة التطور من جدول الأعمال، أعلن بأنانية أنه في رأيي لا توجد حاجة لوجود الله (أو أي قوة عليا أخرى) لتفسير تطور الحياة. هل أنت مرتاح من * كال؟ أنا هنا لست دوس الذي يبحث عن أجندة خفية لمهاجمة التطور تحت ستار الإصلاحية. ومثال التطور هو العلم الذي يعطي تفسيرا جيدا للظواهر الموجودة ولكنه محدود جدا في قدرته على التنبؤ (انظر الإشارة إلى راكب برايس في التعليق التالي). إن السبب وراء محدودية التطور ليس لأن العلم أقل "علمية" من العلوم الأخرى، بل لأنه (كما ذكرت في سياق آخر) تعقيد النظام وحقيقة وجود عناصر عشوائية (من المحتمل ألا يمتلك الإنسان المنتصب إذا لم يكن هناك ثوران بركاني قبل 85,000 سنة، فإن اليغور ربما لم يكن ليتطور أبدًا مع عدد من النمور التي كانت ستقرر الهجرة إلى ما وراء مضيق بيرينغ، وما إلى ذلك).
هذه المشاكل موجودة أيضاً في العلوم الاجتماعية، فهناك مجالات ستمنحك فيها العلوم الاجتماعية توقعات شبه مثالية (على سبيل المثال، إذا استثمرت 100 شيكل في بنك كبير بفائدة 10٪ لمدة عامين، سيكون لديك 121 شيكل) في نهاية السنتين) هناك مجالات توجد فيها توقعات احتمالية جيدة (على سبيل المثال توقعات التضخم للعام المقبل) وهناك مجالات لن تتمكن العلوم الاجتماعية من إعطاء توقعات فيها على الإطلاق (على سبيل المثال من سيفوز بالانتخابات في الولايات المتحدة خلال 10 سنوات).
دعني أسألك سؤالاً آخر، لنفترض أن هناك علمين:
وقد وجد علم "الموسيقى" في إطاره أن كل ملحن يحافظ على أنماط متكررة في أعماله. لكل ملحن موجود حتى اليوم، هناك نمط معين في الموسيقى التي ابتكرها (أي أن الملحن "موزارت" له نمط "موزارت"، والملحن "بيتهوفن" له نمط "بيتهوفن"، الخ.) . علاوة على ذلك، تم مؤخرا اكتشاف 10 أعمال جديدة للملحن "موزارت"، و15 عملا جديدا للملحن "بيتهوفن"، وجميعها تحمل الأنماط التي تم تحديدها سابقا في "موزارت" و"بيتهوفن". وفي الوقت نفسه، لا توجد إمكانية لعلم "الموسيقى" للتنبؤ بأنماط الملحن التالي لأن عدد الأنماط المحتملة كبير جدًا (ليس هناك نهاية لأي حاجة عملية).
أما العلم الثاني فهو علم "استطلاعات الرأي العام". يقوم هذا العلم بأخذ عينات من السكان ولأغراض المناقشة فهو قادر على تقديم توقعات مثالية حول كيفية تصويت السكان في غضون أسبوع.
فأي هذين العلمين يعتبر علماً في نظرك؟
ماشيل،
تبدأ العلوم في وقت متأخر. لا أعرف متى يبدأ تعريفك للعلم في الانتشار.
إن المعرفة والخبرة والأدوات التي يستخدمها العلم منذ اللحظة التي تحدد فيها بداية العلم مبنية على عمليات التعلم التي بدأت في وقت مبكر جدًا بالنسبة لليونانيين المذكورين أعلاه، وكان من الممكن أن تكون مستحيلة بدون الطبقة اليونانية - هؤلاء الأشخاص كانوا علماء. - وهم يُذكرون اليوم بفضل أصالتهم وتميزهم - في زمانهم.
العلم عملية تعلم لا نهاية لها، ليس في استمراره فحسب، بل في بدايته أيضًا.
سنة:
وفقا لتعريفنا الحالي للعلم، فإن أبقراط وأرسطو وإقليدس لم يكونوا علماء على الإطلاق.
بالتأكيد ليسوا علماء ممتازين
ايهود، (81)،
سؤالك تبسيطي، ويمكن الإجابة عليه بوضوح: بالتأكيد حياتي وحياتي تحكمهما نفس القوانين، وأعتقد أنه من الممكن كتابة جمل رياضية لهذه القوانين. نحن جميعا لا نتكون من ذرات فحسب، بل من مواد بيولوجية أيضا، ومن نفس الأعضاء... وحتى نلتقي في هذا الموقع... لذا فإن الجدل المتبقي يدور حول أتفه حالات حياتنا، التي تشبه تماما حالة ظاهرة الغاز، حيث "النقاش" هو المكان الذي يقع فيه كل جزيء - على حد علمي يصف العلم. وقد لوحظت ظاهرة الغاز ككل، لكنه لا يستطيع أن يقول أي شيء عن موضع كل جزيء وحركته التافهة.
ماشيل
ولما كتب أبقراط وأرسطو وإقليدس أخطائهم ووضعوا أسس العلوم كانوا علماء ممتازين. ولم يتجاوز حل عملهم حل العلوم الإنسانية والاجتماعية اليوم.
العلم هو عملية تعلم، وليس حالة نهائية للعالم.
وفيما يتعلق بالادعاء الأول - فهو شامل للغاية في رأيي.
كما هو الحال في الفيزياء هناك أقسام فرعية - هناك نظريات تصف الجسيمات دون الذرية، وهناك الفيزياء الفلكية، وهناك الفيزياء الجزيئية، والبصريات، والجيوفيزياء - يبحث كل مجال في جانب مختلف من عالم الظواهر وكل مجال من نظرياته. إن النظرة الساذجة القائلة بأن الفيزياء تعمل وفق 4 قوانين فقط (ناهيك عن قانون أو مبدأ واحد) ربما تكون طموح الفيزيائيين ولكنها بعيدة عن الواقع.
وبنفس الطريقة، يمكن استكشاف جوانب مختلفة من العالم البشري. عند دراسة ديناميكيات الاختناقات المرورية على الطريق - فهذه أيضًا ظاهرة يمكن وصفها رياضيًا، وهي مفيدة جدًا، ويمكن اختبارها تجريبيًا، وحتى لو تبين أنها ظاهرة فوضوية تمامًا - فستكون هذه ظاهرة كبيرة جدًا نتيجة مفاجئة وغير تافهة تعتمد على مبدأ عدم اليقين.
هناك تخصصات تدرس جوانب أخرى من السلوك البشري - على سبيل المثال، كيف يتفاعل الشخص عندما يتم إدخال أقطاب كهربائية في مناطق مختلفة من الدماغ (أو كيف يبدو نشاط دماغ الشخص في مواقف مختلفة) - هنا أيضا، من الممكن اكتشاف قوانين الطبيعة المتعلقة بالطريقة التي يؤثر بها الدماغ البشري على السلوك.
فيما يتعلق بالنقطة الثانية - هنا أيضًا، يتم التعبير عن نوع من الصورة المثالية للفيزياء، حيث يمكن وصف العالم بشكل حتمي تقريبًا من خلال قوانين الفيزياء، ولكن في الواقع، كلما زاد بحث الفيزيائيين، كلما ابتعدوا عن هذه الصورة العالمية - انظر على سبيل المثال دراسات إيليا بريجوجين:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ilya_Prigogine
شخص،
سأحاول أن أشرح نفسي بشكل أفضل.
اعتمادا على نوع النظام الذي ننظر إليه ورغبتنا في وصفه، يتم تحديد مقارنة الخيارات. في سياق المجتمع البشري، لا نهتم بالأسئلة والأجوبة بأسلوب الصحف النسائية (سوف يسامحني القراء) على سبيل المثال الإحصائيات التي تظهر أن الأشخاص الصلع يفضلون الشقراوات. طموحنا في أي بحث (ليس بالضرورة علميًا) هو قول شيء ما. صالحة وذات معنى. عندما تعتمد على الاختلافات بين الناس وتتجاهل الثقافة، فقد تتمكن من الحصول على نظرية علمية (ربما حتى في الصيغ) حول الشخص العادي، لكن تلك النظرية لن تكون ذات أهمية كبيرة لي ولا لك. وفي نظرية المجتمع البشري، نود أيضًا أن نتعلم شيئًا عن أنفسنا. التجريد المتوسط هو جميع أساليب العلوم الدقيقة التي تعمل بشكل جيد مع نوع معين من الأسئلة ونوع معين من الأنظمة. لا يوجد سبب يجعل المنهج العلمي للعلوم الطبيعية يستوعب مجموعة الظواهر التي نريد وصفها.
كمثال، لنأخذ محاولة الفيزيائيين لوصف الأنظمة البيولوجية، والتي في رأيي ليست ناجحة دائمًا. الطريقة الفيزيائية تتحدث عن حصان كروي، تجرد كل التفاصيل التي تجعل من الحصان حصانا وتتحدث عن المثالية. إن الأنظمة التي تتعامل معها الفيزياء عادة ما تكون في حالة توازن أو يمكن افتراض أنها الأمثل، أما الأنظمة البيولوجية فهي بعيدة كل البعد عن المثالية لأنها خلقت من "أخطاء" لا حصر لها وتغيرات عشوائية أدت إلى حل جيد ولكنه ليس الأفضل. في النظم البيولوجية لا يوجد عادةً فصل بين المقاييس المكانية والزمانية، فالظواهر ليس لها سبب واحد بل عدة عوامل، وبالتالي فإن علم الأحياء وصفي بطبيعته أكثر من الكيمياء وأكثر وصفيًا بكثير من الفيزياء. هل من الممكن بناء علم الأحياء على أساس الفيزياء؟ لا أعتقد ذلك، وحتى لو كان ذلك ممكنًا، فلن يكون وصفًا مناسبًا للمسائل البيولوجية.
محاولة التنبؤ بالمستقبل:
وفي المستقبل، سيتم نشر أخبار على هذا الموقع تصف بشكل كامل التجربة مع البروتينات.
أبني نبوءتي على حقيقة أنني طلبت من والدي بيليزوفسكي "استيراد" هذا المقال من العدد الأخير من "الأوديسة" وعلى حقيقة أن والدي وعدني بأنه سيحاول.
أنت:
تحفظاتي على العلوم الإنسانية هي مما فيها اليوم وليس مما سيكون فيها في المستقبل.
إن "حلهم المحدد" في المرحلة الحالية لا يخلق ببساطة أي تمييز بين المواقف أو النتائج، وبالتالي لا أعتقد أنه من المناسب وصفهم بالعلم في حالتهم الحالية.
إصلاحي دوس:
يبدو لي أنك هذه المرة لم تمنح الإصلاحيين بداخلك فرصة هنا.
لم أكن في حيرة من أمري بشأن جوهر المناقشة وجميع التجارب التي وصفتها تتعلق بالمستقبل.
لقد أجروا تجارب خلقت عمدا أنواعا جديدة من الحيوانات والنباتات - وهي أنواع لم تكن موجودة على الإطلاق من قبل.
زراعة الحيوانات والنباتات مقصودة.
البرامج التي تنفذ البرمجة التطورية تفعل ذلك عمدًا بينما تسعى جاهدة للوصول إلى نتائج معينة.
وهذا شيء مثير للاهتمام بشكل خاص لأنه يتم استخدام طريقة البرمجة التطورية عندما لا يكون هناك حل خوارزمي معروف للمشكلة، وبالتالي فإننا بالتأكيد لا نعرف ما هي الخوارزمية التي سيتم تطويرها. كل ما يتم في هذه الحالة هو وضع معيار جودة الحل كديكتاتور لنجاح الاختيار.
وفي الحقيقة، فهو يرتكز هنا على أن معظم نظرية التطور ليست أكثر من نظرية رياضية مثبتة (مثبتة بالفعل!) وسأعود إلى هذه النقطة، ولكني سأفعل ذلك في النهاية لأن كلامي في الرد السابق وفي الجزء الأول من الرد الحالي، لا تهدف فقط إلى توضيح أن التطور هو عملية يجب أن توجد لأسباب رياضية، بل إنها تعطي تنبؤات لأبناء الاختبار.
اتضح أنك لا تفهم ما هو العلم.
إن العلم ليس مصممًا بالضرورة لتقديم تنبؤات للمستقبل، ومن المؤكد أنه من الممكن الاكتفاء بتفسير مقنع للماضي.
بالمناسبة - يتعامل علم الكونيات أيضًا مع الماضي، وفي الواقع فإن كل تجربة تقوم بها في الفيزياء تكون قد انتهت بالفعل بمجرد أن تدرك نتائجها.
الاختبار التجريبي لا يتحدث عن المستقبل الحقيقي بل عن قدرتك على التنبؤ وفق نتائج نظرية غير معروفة لك حاليا والتحقق من هذه النتائج من خلال مواجهة الواقع.
بخلاف ذلك، فحتى فك رموز بنية الذرة ليس علمًا في نظرك - ففي نهاية المطاف، كانت الذرة موجودة بالفعل من قبل ونحن نتحقق من بنيتها المفترضة من خلال نتائج التجارب.
تحفظاتك على الأمثلة التي قدمتها لا معنى لها بالنسبة لي.
1. هناك فرق كبير بين "نعم سوف يطورون مقاومة للمضادات الحيوية" و"لن يطوروا مقاومة للمضادات الحيوية" وهذا الفرق هو في بعض الأحيان الفرق بين الحياة والموت لذا فأنت تستبعده لمجرد أنك لا تعرف كيف يمكن التنبؤ بالضبط بالطفرة التي ستحدث ومتى ستحدث؟ لا يوجد تشابه هنا مع ما يحدث في البلاد لأن حقيقة استبدال الحكومة لا تقول شيئا عن صفات الحكومة التي ستحل محلها، أما بالنسبة للبكتيريا فنتوقع بالضبط الجودة التي ستتميز بها البلاد. سلالة مطورة. مثالك مشابه أكثر للادعاء الذي يمكن لعالم الأحياء الذي لا يعرف شيئًا عن التطور أن يقول "إذا كانت هناك طفرات، فإن الحيوانات في المستقبل لن تكون نسخًا دقيقة للحيوانات في الوقت الحاضر".
2. تحفظك هذا القسم يشبه ما قلته عن بنية الذرة. إنها تفتقر فقط إلى أي منطق. وأكرر - القدرة على تأكيد الادعاءات عن طريق اختبار أشياء لم نكن نعرفها من قبل هي الاختبار العلمي وهذا بالضبط ما يحدث هنا. إن مثل الإمبراطوريات الذي قدمته لا علاقة له بالموضوع على الإطلاق ويعاني من نفس المغالطة المنطقية مثل المثال السابق الذي قدمته.
3. كان من المناسب لك أن تتجاهل الأمثلة الأخرى التي قدمتها، وخاصة مثال البروتين.
وأقول مرة أخرى: إن التجارب التي أجريت هنا هي ببساطة دليل قاطع على أن الحياة كلها تطورت من خلال التطور. احسب الشجرة التطورية لعدة أنواع من الحيوانات والنباتات تبعا للاختلاف في تواجد البروتين A بينها. ثم فعلوا ذلك باستخدام البروتين B. إن فرصة أن يعطي البروتينان نفس الشجرة التطورية بالصدفة ضئيلة - ولكن هذا ما حدث. افعل ذلك مع البروتين C وانظر أنها معجزة، فقد تكررت الظاهرة معه ومع البروتينين D وE. تم حساب احتمال الحصول على هذه النتيجة عن طريق الصدفة بدقة ووجد أنه أقل من عشرة أس سالب 12.
أنتم مدعوون إلى تكرار التجربة مع بروتينات إضافية ومواصلة تحسين النتيجة.
مرة أخرى: هذه تجربة لم تكن نتائجها معروفة مسبقًا وتم استخدامها لتأكيد أو دحض الادعاء بأن الحيوانات تطورت من خلال التطور.
ليس هناك ادعاء هنا لوصف المستقبل وفي الواقع من الواضح أنه ليس وصفًا دقيقًا للمستقبل لأننا اليوم نقوم بتطوير الحيوانات من خلال الهندسة الوراثية وفي المستقبل البعيد قد نخلق الحياة بالفعل من لا شيء وبالتأكيد لا يمكن المطالبة بذلك التي تطورت من خلال التطور.
والآن بالنسبة لحسابات الأمر برمته:
إن نظرية التطور هي في الواقع مجموعة من الادعاءات الرياضية المثبتة (والتي تعطي تنبؤات عددية ولكنها ليست من النوع الذي كنت تبحث عنه). أنظر مثلا هنا: http://en.wikipedia.org/wiki/Price_equation
في الواقع، كل ما هو مطلوب لإثبات حدوث التطور هو إظهار أن الشروط التي حددتها الرياضيات لوجوده قد تحققت بالفعل، وهذه الشروط سهلة الاختبار حقًا (وجود كائنات تتكاثر مع احتمال حدوث تغييرات صغيرة التي تؤثر على درجة نجاحهم في الكفاح من أجل الموارد وفي جلب المزيد من النسل)
ولهذا السبب لا يوجد أي معنى على الإطلاق في مسألة ما إذا كان هناك تطور لأنه من الواضح أن هناك تطورًا.
والسؤال الوحيد الذي يهم العلماء ليس ما إذا كان هناك تطور، بل ما إذا كان يفسر كل التنوع البيولوجي دون أي تدخل. وهذه نقطة لا يفهمها مناهضو التطور ولا يفهمها العلماء عموما أن هذا ما لا يفهمه مناهضو التطور (يجدون صعوبة في مقارنة مثل هؤلاء الأغبياء أمام أعينهم).
ودي:
لقد قدمت عدة أمثلة لا تتطابق مع ادعاءك.
سؤال آخر، عند أي نقطة في التسلسل الهرمي للتعقيد تصبح الطبيعة معقدة للغاية بحيث لا تكون مرشحًا جديرًا للنظرية العلمية؟ على المستوى الجزيئي؟ على المستوى الخلوي؟ على مستوى الحشرات؟
هل الكائنات الحية لا بل الجمادات نعم؟
هل الطقس ظاهرة لا يمكن صياغة نظرية علمية لها أم لم يتم العثور عليها بعد؟
إذا لم يكن الأمر كذلك، فلماذا؟
إذا كان ذلك ممكنا ولم يتم العثور على واحد من هذا القبيل، فلماذا لا يستحق السلوك البشري نفس الأمل.
إصلاحي دوس
أعتقد أنك لا تفهم ما يتم شرحه لك.
في رأيي على الأقل، إذا كان هناك أي شخص في هذا الموقع يرد على الأمر ويقول الحقيقة، فهو مايكل روتشيلد (أقول هذا حتى لو كنت أختلف معه في بعض الأمور)، وأقترح عليك على الأقل أن تحاول فهم ما يقوله لك.
شيء آخر، أنت كتبت:
ومن "التنبؤات" الموازية في العلوم السياسية أنه عندما تسقط إمبراطورية ستنهض أخرى مكانها. مرة أخرى، يتعامل كلا التوقعين مع شرح الماضي ولا علاقة لهما (تقريبًا) بالتنبؤات الخاصة بالمستقبل.
حاول أن تفهم أين خطأك.
تلميح: الجملة "كلا التنبؤين يتعاملان مع شرح الماضي ولا علاقة لهما (تقريبًا) بالتنبؤات الخاصة بالمستقبل."
غير دقيقة، إن لم تكن خاطئة. لماذا؟ اقرأ الجملة التي كتبتها قبل هذه الجملة:
"... أنه عندما يسقط فرع واحد سوف يرتفع آخر في مكانه."
في هذه الجملة تعتمد على الزمن الماضي لتقديم مطالبة في زمن المستقبل.
شرح: عندما تسقط الإمبراطورية ستقوم أخرى مكانها - هذه جملة يمكن أن تنسب إلى زمن المستقبل وصياغة نظرية - أنه عندما تسقط إمبراطورية ستقوم أخرى مكانها - ويمكن اختبار ذلك علميا مما يعني أن دراسة المستقبل (مثل ما إذا كان هذا أو ذاك سيحدث – هل ستسقط إمبراطورية وتحل محلها أخرى) مشروعة أيضًا بالطريقة العلمية.
يائير،
إذا كنت تعتقد أن كل شيء هو "طبيعة" وأن هناك قوانين أساسية تصف كل شيء، فهل تعتقد أن هناك قوانين تسير حياتك وفقًا لها؟ هل هذه هي نفس القوانين التي تحدد حياتي؟ إن حقيقة أننا جميعًا مكونون من ذرات لا تملي علينا أن نتصرف بنفس الطريقة. إن وصف الأنظمة المعقدة معقد ولا يمكن ببساطة الادعاء بأنه تمليه مكوناتها. تعرف على عدد أنواع الخلايا الحية عندما تكون جميعها ذات التركيب نفسه.
إصلاحي دوس
حجتي ليست فقط ضد حل التنبؤ بالمستقبل ولكن ضد الطريقة التي يتم بها تنفيذها. إن محاولة بناء نموذج بسيط موصوف في المعادلات كما هو الحال في العلوم الطبيعية هي محاولة مبتذلة وغير مثيرة للاهتمام ولن تترسخ إلا لفترة قصيرة. .
وبمعنى ما، فإنه يتعلق أيضًا بالقرار. في رأيي أن العلوم الاجتماعية يجب أن تكون أكثر وصفية للحديث عن الاتجاهات وألا تصاغ في معادلات كما هو الحال في العلوم الطبيعية. ويترتب على ذلك أن القرار يحدد طبيعة العلم والأدوات التي يستخدمها لوصف العالم.
شخص،
لم تكن حجتي هي أنه من غير الممكن الحصول على ارتباطات فيما يتعلق بالسلوكيات البشرية، ولكن تلك التي تم الحصول عليها ستكون تافهة ويمكن لأي شخص استنتاجها دون الحاجة إلى نموذج.
سأشرح كلامي بمثال يمكن تطبيقه على الانهيارات الأرضية في سوق الأوراق المالية.
إذا نظرنا إلى جميع الأشخاص في الشارع، سيكون من الصعب تحديد اتجاه من يذهب إلى أين، ولكن إذا أخرج شخص ما مسدسًا وأطلق النار في الهواء، فمن الواضح تمامًا أن الجميع سوف يهربون من الحادث. . كيف يمكن أن يكون لكل شخص إرادته وخططه الخاصة؟ كما قلت، يمكن إجراء تنبؤات حول السلوك الأنودي على المستوى التافه. العلوم الطبيعية مبنية على التجريد
ليس من شأننا ما هو طعم التفاحة المتساقطة أو لونها أو شكلها لتحديد مدى سرعة سقوطها على الأرض. في محاولة التنبؤ بالسلوكيات البشرية، فإن كل هذه التفاصيل تهمنا، ومحاولة أخرى لإجراء تجريد وفحص معلمة واحدة ستعطي نتيجة إما تجريبية أو غير مثيرة للاهتمام.
من * آل
لا يقتصر الأمر على أنك فشلت فحسب، بل إنك لم تقترب حتى من فصل العلوم السياسية عن التطور من حيث كونهما "يستحقان" أن يطلق عليهما اسم العلم.
أولا أخشى أنك محتار بشأن طبيعة المناقشة. إن مناقشتنا ليست ما إذا كان التطور يعرف كيف يفسر الماضي (لقد وافقت بالفعل على أن التطور في هذا المجال يتجاوز العلوم السياسية)، أو النقاش الذي لا نهاية له حول تأكيد التطور، ولكن ما إذا كان بإمكاني بمساعدة هذه المعرفة تحسين التوقعات للمستقبل "إلى حل نهائي". لذلك فإن الجدال حول كروموسومات الشمبانزي والإنسان لا علاقة له بنقاشنا وكذلك النقاش حول وجود أنواع جديدة موجودة (أو لا). والأمثلة الأخرى التي قدمتها شاملة إلى حد أن العلوم السياسية (ناهيك عن الاقتصاد) ليس لديها مشكلة في التعامل معها.
وسننتقل الآن إلى الأمثلة التي ذكرتها:
1. ستطور البكتيريا مقاومة للمضادات الحيوية - كما ذكرت في الرد السابق، أوافق على أن القدرة على التنبؤ بين البكتيريا أفضل قليلاً. لكن هذه التوقعات بالذات شاملة للغاية. عندما تتطور البكتيريا إلى مقاومة، سواء خلال 10,000 أو 100,000 جيل، فهذا أمر لا يستطيع التطور (على حد علمي) الإجابة عليه. أبعد من ذلك، ما هو نوع البكتيريا التي ستكون قادرة على تطوير مقاومة للمضادات الحيوية وأي البكتيريا لن تكون كذلك؟ إن ما يعادل العلوم السياسية هو الادعاء بأنه في بلد تجرى فيه انتخابات ديمقراطية (ليست على الطريقة المصرية)، سيتم استبدال الحزب الحاكم. في العلوم السياسية (على عكس التطور) هناك مؤشرات إضافية تساعد على حساب الفرصة في نظام انتخابي معين، على الرغم من أن نسب الدقة (كما نعلم جميعا) منخفضة للغاية في نطاق أكثر من عام من النظام الانتخابي .
2. تنبأ التطور بوجود أنواع وسيطة تم العثور عليها – وهذا يتعلق بتفسير الماضي عندما يعرف الحاضر وليس يتعلق بالتنبؤ بالمستقبل. إن التنبؤ بمخلوق مثل الإنسان المنتصب عندما تعرف عن القردة والإنسان الحديث شيء، والتنبؤ بما ستكون عليه أنواع القطط التالية التي ستتطور هو شيء آخر. ومن "التنبؤات" الموازية في العلوم السياسية أنه عندما تسقط إمبراطورية ستنهض أخرى مكانها. مرة أخرى، يتعامل كلا التوقعين مع شرح الماضي ولا علاقة لهما (تقريبًا) بالتنبؤات الخاصة بالمستقبل.
لدى العلوم السياسية والتطور مشكلة مشتركة، فكلاهما يحاول وصف أنظمة معقدة بشكل لا يصدق والتي يبدو أن احتمال التنبؤ بالمستقبل بدقة عالية مستحيل في هذه المرحلة. إن الأمثلة التي قدمتها توضح فقط مدى بعد التطور عن التوقعات المعقولة.
وأخيرًا، لتجنب المناقشة الدائرية، أقترح أن تحاول في هذه المرحلة تحديد ما هو "الحل المحدد" الذي بموجبه سيتم تعريف التطور على أنه علم وليس علمًا سياسيًا.
تحميل
لن تتظاهر العلوم الاجتماعية أبدًا بالتنبؤ بالظواهر بدقة. إن ما تدعي العلوم الاجتماعية أنها تتنبأ به (بدرجات متفاوتة من النجاح) هو احتمال وقوع حدث معين. منذ أن تعلمنا مؤخرًا أن أجزاء من الفيزياء تتنبأ أيضًا بالاحتمالية (على الرغم من كونها أكثر دقة بالطبع مع تكرار التجربة أكثر بكثير) أجد صعوبة في التمييز بين الاثنين
ودي،
على افتراض أن جميع المشاركين هنا يعتقدون أن كل شيء في العالم هو "طبيعة"، بما في ذلك الفكر الإنساني ونتائجه - أي الكتابة والمباني والآلات وكل ما يتبادر إلى الذهن - ما هو السبب المبدئي لديك لفرضيتك القائلة بأنه لا يمكن أن يكون هناك القوانين الأساسية، وليس للظواهر التي تدرسها العلوم الطبيعية والإنسانية؟
مايكل، النظرية العلمية المتعلقة بالعلوم الإنسانية هي عبارة عامة للغاية. فيما يتعلق بالعلوم الطبيعية هناك العديد من النظريات.
فإذا أخذنا على سبيل المثال شيئا واحدا، وهو الاستعارة، فهناك بحث شامل لهذا الموضوع وهناك نظريات.
إفادتكم
"حتى قرار محدد"
إنه مفتاح اعتراضك على الادعاء العلمي للعلوم الإنسانية والاجتماعية، وكذلك على ادعاءات إيهود. لكن علم الأحياء والعلوم الطبيعية الأخرى محدود أيضًا في القرارات التي يحققونها.
أتقبل تماما رأيك القائل بأنه عندما يتم دمج العلوم الإنسانية مع علم الأحياء، سيكون هناك تقدم كبير، كما حدث في علم النفس، الذي كان جزءا من العلوم الإنسانية.
غي وإيهود:
أنا شخصياً أفضل عدم التنبؤ، وبما أنه ليس لدي أي إمكانية لإثبات عدم إمكانية تطوير نظرية علمية في العلوم الإنسانية فإنني لا أعلن استحالة ذلك.
ومن ناحية أخرى - بما أنه لم ينجح أحد في القيام بذلك على الإطلاق ولا أعرف كيف أثبت نظريًا أن مثل هذه النظرية يمكن أن توجد - فإنني لا أصدر حكمًا في الاتجاه المعاكس أيضًا.
من بين كل الأشياء التي أعرفها عن هذا الأمر، يبدو لي أن حقيقة أنه على الرغم من عدم العثور على مثل هذه النظرية بعد، لا يزال الناس يدفعون رسومًا دراسية "لتعليمهم" هذا الموضوع هي الأكثر أهمية.
كما رأينا بالفعل - فإن تحصيل "الرسوم الدراسية" ليس نقديًا فقط ولا يتم تنفيذه حصريًا من قبل الجامعات. لقد صادفنا بالفعل حالات كانت فيها "الرسوم الدراسية" والتي هي في الواقع "رسوم الدرجة" بمثابة رشوة جنسية للمحاضر. في العلوم الحقيقية، تكون فرص المحاضر في الحصول على مثل هذا الراتب منخفضة للغاية.
فيما يتعلق بتشبيه البجعة السوداء، لم أقرأ الكتاب المعني أيضًا، ولكن إذا لم أكن مخطئًا، فقد استخدم فلاسفة العلم هذا التشبيه منذ فترة طويلة في مناقشة مشكلة الاستقراء. وهذا يعني: هل حقيقة أنني حتى الآن لم أر سوى البجع الأبيض تسمح لي باستنتاج أن كل البجع أبيض؟ وهذه المشكلة موجودة في جميع العلوم، حتى العلوم الدقيقة منها
وحتى لا أدخل في نقاش حول المصطلحات، سأحاول تجنب استخدام مصطلحات "العلوم الإنسانية" أو "العلوم الاجتماعية" لأنني، كما قلت، لا أعرف بعمق كيف يتم إجراؤها.
حجتي هي أنه من الممكن تطوير (إذا لم يكن هذا قد حدث بالفعل) وإنشاء أبحاث ونظريات علمية لكل ما يصف ويمثل السلوك الإنساني والاجتماعي (وإذا كان علي أن أفكر في اسم لهذه العلوم فسيكون " العلوم الاجتماعية").
"إن العلوم الاجتماعية والإنسانية لا يمكن أن يكون لها قوانين أساسية، أي قوانين الطبيعة، لكثرة المتغيرات وترابطها. ومن أجل وضع القوانين الأساسية، لا بد من وضع العديد من الافتراضات الضمنية".
– يمكن أن تكون حجة تعدد المتغيرات صالحة أيضًا للأنظمة البيولوجية. في الواقع يمكن أن يكون صالحًا أيضًا للكيمياء والفيزياء الفلكية. أليست فيزياء الجسيمات فقط متعددة المتغيرات؟
متى ستقول أن هناك الكثير من المتغيرات ومتى تكون كافية؟
- ربما أستطيع أن أتفق مع ادعاء الافتراضات العديدة، لكن أولًا كل نظرية علمية تفترض افتراضات. ثانيا، الشيء المهم في النظرية العلمية هو القدرة على اختبار النظرية أو النموذج في التجربة وهذا يمكن القيام به. تحاول النظرية العلمية وضع أقل عدد ممكن من الافتراضات من أجل تفسير أكبر قدر ممكن من المعرفة التجريبية الموجودة، متى يصبح عدد الافتراضات كبيرًا جدًا؟ هل يمكنك إحصاء عدد الافتراضات اللازمة لبناء نموذج لنشاط الخلايا في جسمنا؟ (أفترض أن علم الأحياء يعتبر علماً طبيعياً في نظرك...)
بالالتزام بمثال الرسم البياني لبحث Google، سواء كان تافهًا/مفاجئًا أم لا، فقد تعمدت أخذ مثال بسيط لأنه يوضح النقطة بشكل جيد.
أولاً، وفقًا لادعائك، ليس من الممكن تطوير نموذج يتنبأ بحجم عمليات البحث عن الكلمات على Google. لماذا ؟
إذا حاولت أن أصف قطار أفكارك، فإن البحث عن الكلمات هو نشاط بشري. الناس مخلوقات معقدة، فمن المستحيل التنبؤ بما سيبحث عنه شخص مجهول ومتى لأن ذلك يعتمد على العديد من المتغيرات (مزاج الشخص، ماذا حدث له في ذلك اليوم في طريقه إلى العمل، أين يعمل، متى يعمل، مع من يعمل، كم عمره، هل هو متزوج، هل لديه أطفال، كم من المال لديه، هل تعرض للإهانة، هل هو مريض، وما إلى ذلك، وما إلى ذلك، يمكن توسيع هذه القائمة بقدر ما نريد) . هل هذا وصف موثوق لموقفك؟
وكما رأينا في بعض الأحيان، فإن الأمور ليست معقدة للغاية (على سبيل المثال حانوكا). الآن سأسأل - هل جميع المتغيرات التي وصفناها ذات صلة بالتنبؤ بحجم عمليات البحث عن كلمة "حانوكا"؟ يمكنني التفكير في عدد محدود إلى حد ما من المتغيرات التي من شأنها أن تعطي تنبؤًا جيدًا:
إذا علمت عن كل شخص يقوم بالبحث البيانات التالية:
- موقع جغرافي
- جيل
- الإيمان / الدين
ربما يمكنني التنبؤ باحتمالية عالية إلى حد ما عندما يبحث عن كلمة هانوكا.
إذا لاحظت حتى في هذا المثال التافه أن هناك ما هو أكثر بكثير من مجرد ارتباط الرسم البياني المحدد - فهناك نموذج سببي هنا، أي أنك تدعي أن سبب البحث هو عطلة. يسمح هذا النموذج بالتنبؤ بنتائج إضافية.
يعد البحث عن كلمات مثل "Hanukkah" مهمة سهلة نسبيًا للتنبؤ بها، ولكن لدى Google أفضل العلماء لبناء نماذج للتنبؤ بتكرار البحث للعديد والعديد من الكلمات الأخرى.
في الواقع، يستخدم Google هذه النماذج "لبيع" مصطلحات البحث. إن الرسائل الإعلانية التي يشاهدها أولئك الذين يبحثون على Google هي نتاج نظام يمكن من خلاله "شراء" كلمة بحث وعرض إعلان لعمليات البحث عن هذه الكلمة. عندما يتوقع Google قدرًا كبيرًا من عمليات البحث، تزداد الكلمة المألوفة وفقًا لذلك.
فيما يتعلق باستخدام تشبيه بوز أينشتاين، هل يمكنك أن تشرح لي كيف تم استخدامه في العمل المعني؟
شخص،
إن حجتي أقوى من حجّة مايكل، فأنا أزعم أن العلوم الإنسانية والاجتماعية لا يمكن أن تقوم على نفس الأساس الذي تقوم عليه العلوم الطبيعية.
إن النجاح الجزئي في التنبؤ بالطقس يأتي من أن قوانين الطقس مبنية على قوانين فيزيائية معروفة تصفها معادلات نافييه-ستوكس، والمشكلة تكمن في حل المعادلة بسبب حساسيتها العالية للظروف الأولية.
إن العلوم الاجتماعية والإنسانية لا يمكن أن يكون لها قوانين أساسية، أي قوانين الطبيعة، لكثرة المتغيرات وترابطها.
لوضع القوانين الأساسية، لا بد من وضع العديد من الافتراضات الضمنية.
لنأخذ على سبيل المثال الارتباط الذي وجده Google أثناء البحث عن كلمة Hanukkah على الإنترنت. هذا المثال يشرح ادعاءاتي. بداية، العلاقة تافهة، وليس من المستغرب أن يتزايد البحث عن اسم عطلة خاصة في وقت قريب من تاريخ تلك العطلة، وأنا على استعداد للمراهنة على أن هذا يحدث في عطلات أخرى أيضًا. لذا فإن الارتباط الموجود هو تافه في المقام الأول. ثانيًا، إذا اندلعت حرب عالمية في العام المقبل، أفترض أن عدد المرات التي يبحث فيها الأشخاص عن كلمة حانوكا على الإنترنت سوف ينخفض ثم فجأة سينقطع الارتباط. من المحتمل أن تجادل بأنني قصدت أن الارتباط صالح في جميع الحالات العادية، ولكن هنا يأتي تشبيه البجعة السوداء لطالب (سمعت هذا القياس، ولم أقرأ الكتاب). ليس لقوانين الطبيعة حالات لا تعمل فيها.
ملاحظة حول تفاهة الارتباطات: عندما تأخذ نظامًا متعدد المتغيرات وترميه في اتجاه واحد، فإنك تختبر متغيرًا واحدًا، وستكون قادرًا على اكتشاف الارتباطات، لكنها غالبًا ما تكون تافهة للغاية.
فيما يتعلق باستخدام نماذج فيزيائية شبيهة بتكثيف بوز-آينشتاين للأنظمة البشرية، فهذا هراء. في معظم الحالات، يبحثون تحت المصباح اليدوي، مما يعني أن هناك قوانين فيزيائية ويبحثون عن الأنظمة التي يمكن التكيف معها. وكان ينبغي أن يكون المنطق أن يقوم الباحثون عن ظاهرة اجتماعية ما بصياغة قوانين لها ثم يكتشفون فجأة أنها تتوافق مع نظام فيزيائي، وهذا ليس هو الحال في رأيي.
دوس الإصلاح:
ليس صحيحا على الاطلاق.
بادئ ذي بدء - لم أشترط العلم على القدرة على التنبؤ، ولكن حتى لو فعلت ذلك فسوف ينفي علموية التطور.
لاحظ حقيقة أنني استخدمت عبارة "حتى دقة محددة"
وهذا أمر ضروري - وليس فقط من أجل التطور لأنه ليس من الممكن دائما التنبؤ بالأشياء بدقة، ولكن هذا لا يعني أنه لا يوجد تنبؤ موثوق.
هناك أمثلة كثيرة على ذلك (ميكانيكا الكم تتنبأ فقط بتوزيعات النتائج وليس نتيجة قياس واحد، نظرية الغازات تربط الضغوط ودرجات الحرارة والأحجام دون أن تقول أي شيء عن موضع الجزيئات التي يتكون منها الغاز. النظرية يمكن للتطور أيضًا التنبؤ بالتوافق ولكن لا يمكنه التنبؤ بالضبط بالتغيرات التي ستؤدي إليها).
يتنبأ التطور بأن البكتيريا ستطور مقاومة للمضادات الحيوية، وهذا ما يحدث بالفعل.
يتنبأ التطور أن الحشرات سوف تطور مقاومة للمبيدات الحشرية، وهذا ما يحدث بالفعل.
يتنبأ التطور بأن الخوارزميات التطورية على الكمبيوتر ستعمل، وهي تعمل بالفعل.
https://www.hayadan.org.il/evolution-of-an-efficient-search-algorithm-bgu-2907079
http://myxo.css.msu.edu/papers/nature2003/Nature03_Complex.pdf
http://avida.devsoft.org/
http://www.plosbiology.org/article/info:doi/10.1371/journal.pbio.1000292
http://ccsl.mae.cornell.edu/sites/default/files/Science09_Schmidt.pdf
كما تم إجراء تجارب صريحة على النباتات والحيوانات، وقد ظهر التطور بوضوح فيها.
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html
https://www.hayadan.org.il/lizard-fast-evolution-230408/
يتنبأ التطور أنك ستجد أشكالاً وسطية بين الحفريات، وقد تم بالفعل العثور على مثل هذه الأشكال.
يتنبأ التطور بأن زراعة أنواع جديدة من الحيوانات والنباتات ستنجح، وقد نجحت بالفعل.
يتنبأ التطور أنه إذا تطور الإنسان من سلف مشترك مع الشمبانزي وكان لدى الإنسان 23 زوجًا فقط من الكروموسومات بينما لدى الشمبانزي 24، فسيكون لدى الإنسان كروموسوم عبارة عن سلسلة من كروموسومين للشمبانزي وهذا هو الحال بالفعل:
http://www.youtube.com/watch?v=oMj_45epINM&feature=player_embedded
يتنبأ التطور أننا إذا حاولنا بناء الشجرة التطورية للحيوانات على أساس الطفرات في البروتين A ثم حاولنا بناء الشجرة على أساس الطفرات في البروتين B - فإن الأشجار الناتجة ستكون متشابهة جدًا وهذا ما يحدث بالفعل (وقد تم تجربة هذا مع العديد من البروتينات).
هناك العديد والعديد من التأكيدات على التطور وقد اغتنمت الفرصة لسرد بعض منها.
لكن كما ذكرنا، لم أعرّف التجربة بأنها الاختبار الوحيد للعلمية، كما أن القدرة على تفسير ما حدث في الماضي يمكن أن تكون كافية أيضًا.
حتى هنا هو عليه:
ما قلته مستحيل هو مجرد حقيقة
زرادشت،
وفي رأيي أن طالب محق جداً في حججه، لكنه لا يتحدث عن نجاح الاتجاهات بل عن الرهان عليها...
إذا استعدت لخطر مثل انخفاض عدد المنتجين في الولايات المتحدة (أو معظم دول العالم) أو تجاهلته، فهذا لا يعني المراهنة على سهم/عملة سترتفع أو تنخفض إلى معدل معين غدًا. .
في رأيي أن باسيج من باريس يتباطأ في قدرته على توقع الأمور بثقة عالية، المهم هو الصورة العامة التي تظهر من التوقعات.
68 الرد على *ماشال
أعتقد أن تعريفك للعلم إشكالي للغاية، فتعريفك يرفض العلوم المحترمة للغاية التي أفترض أننا متفقون على أنها علم. على سبيل المثال، يركز علم التطور بشكل كامل تقريبًا على فهم العمليات التاريخية. إن علم التطور ليس لديه أي قدرة تقريبًا على التنبؤ بالعمليات المستقبلية. وفي مجال القدرة على التنبؤ، فإن العلوم السياسية (ناهيك عن الاقتصاد) أكثر قدرة على التنبؤ بالمستقبل من التطور. التنبؤ الرئيسي للتطور (ربما باستثناء البكتيريا) هو أن الأصلح هو الذي سيبقى على قيد الحياة، وهذا البيان يعادل البيان القائل بأن الشخص الذي يتم اختياره من قبل عدد أكبر من الناس سيفوز في الانتخابات. ومع ذلك، فإن العلوم السياسية قادرة على التنبؤ بشكل أكثر دقة بكثير بمن لديه أفضل الفرص للفوز بالانتخابات، مقارنة بالتطور الذي لديه فرصة للتنبؤ بأي من الحيوانات سيبقى على قيد الحياة (ما النموذج الرياضي الذي يفترض أن الإنسان المنتصب سينقرض وأن الشمبانزي سيبقى على قيد الحياة؟ ؟) ميزة التطور على العلوم السياسية هي أن لدينا تفسيرا شاملا حول الأسباب التي تؤدي إلى التغييرات بينما المعرفة في الدولة محدودة للغاية.
وأشار إيهود إلى حقيقة أن التفاصيل لها تأثير على العمليات الكلية. هذا التعليق ينطبق أيضًا على التطور. تطور طفرة واحدة يمكن أن يغير مصير العديد من الأنواع الحيوانية. لذلك، مرة أخرى، لا يمكن استبعاد العلوم الاجتماعية.
بشكل عام، في رأيي، لا يوجد تعريف معقول للعلم يمكن بموجبه تعريف التطور على أنه علم، ولا يمكن تعريف العلوم السياسية. وبالمثل، لا أرى تعريفًا يتم بموجبه تعريف الفيزياء كعلم والاقتصاد ليس كذلك.
الادعاء الوحيد الذي من شأنه أن يستبعد العلوم الاجتماعية هو إذا افترضنا أن العمليات حرفية تمامًا. أعتقد أن هناك عددًا قليلاً جدًا من الأشخاص الذين يعتقدون أن العلوم السياسية حرفية تمامًا. على سبيل المثال، لا يُنصح بترشيح مرشح جمهوري يميني في منطقة ذات أغلبية سوداء.
يائير وغي:
أعتقد أن هناك سوء فهم هنا.
ولا أدعي أن المواضيع التي تناقش في العلوم الإنسانية لا تستحق مناقشة علمية حقيقية، أو أنه لا توجد إمكانية مبدئية لتطوير نظريات علمية حولها.
كل ما أدعيه هو أن هذا لم يحدث بعد.
هذا لا يرجع إلى حقيقة أن القضايا بسيطة للغاية، بل على العكس من ذلك - فهي معقدة للغاية لدرجة أنه لم يتمكن أحد حتى الآن من "كسر" أي شيء فيها.
أنا أدعي أنه بما أن الموضوع لم "ينفجر" بعد - فإن التظاهر بـ "تدريس" شخص ما هذه المواضيع هو دجال.
وهذا هو أساس ادعائي بأن الطريق إلى "إنتاج" الكتّاب لا يمر بالضرورة عبر الجامعة - على عكس الطريق إلى "إنتاج" المهندسين.
كنت أتعمد الحديث عن المهندسين والكتاب وليس عن الباحثين العلميين والباحثين في مجال الأدب. هناك مجال للبحث الذي قد ينتج في نهاية المطاف المعرفة التي يمكن نقلها إلى الآخرين.
يمر البحث العلمي عادة بمرحلتين.
في المرحلة الأولى، يقوم بجمع البيانات ومحاولة إيجاد العلاقات الأولية بينها - وهذا ما يسمى مرحلة رسم الخرائط.
وفي المرحلة الثانية، يقوم أيضًا بصياغة النظريات التي تشرح وتمكن من التنبؤ.
بقدر ما أفهم، فإن العلوم الإنسانية تتعثر في مكان ما في المرحلة الأولى.
إذا سألت عن القليل من المستقبل (وهذا هو موضوع المقال)، فأنا أقدر أن العلوم الإنسانية سوف تصبح علمًا حقيقيًا نتيجة لأبحاث الدماغ أكثر بكثير من نتيجة لرسم الخرائط التي يتم تنفيذها اليوم.
بعض المقالات التي كتبتها شخصيًا على الموقع تهدف إلى تحقيق هذا الهدف.
العلوم الاجتماعية والإنسانية هي علوم مثل الفيزياء والأحياء.
العلم، أي علم، يجمع البيانات عن أي شيء ويحاول قدر الإمكان معرفة طبيعة الشيء.
إن حقيقة صعوبة صياغة قواعد وقوانين صالحة فيما يتعلق بكتابة الأدب أو سلوك الأفراد والجماعات لا تنبع من نقص العلم ولكن من طبيعة البيانات. مشابهة تماما للطقس. وكما أنه من الممكن التحقق من العمليات المناخية فقط على نطاق محدود، فإن الأمر نفسه ينطبق على العمليات التاريخية.
وهذا رابط لصفحة بحث البروفيسور ألبرت برباشي الذي شارك في الكشف عن النموذج المعني في سياق السلوك البشري:
http://www.nd.edu/~networks/HumanDynamics_20Oct05/human_dynamics_.htm
كشف:
أنا لا أدعي أنني خبير في نموذج بوز أينشتاين. ادعائي هو ادعاء عام.
هناك سلوكيات إنسانية مثل التي ذكرتها والعديد والعديد من الظواهر الإنسانية الأخرى مثل الديناميكيات التي تنشأ فيها الشبكات الاجتماعية، وتوزيع الموارد في المجتمع، وخلق الاختناقات المرورية، وحركة الناس في الشارع، واتجاهات شراء المنتجات، وما إلى ذلك، وما إلى ذلك يختلف عن أي قانون فيزيائي.
ودي:
ليس لدي سوى أن أختلف معك. سأحاول أن أشرح لماذا القائمة التي ذكرتها لا تستبعد استخدام النماذج لوصف السلوك البشري.
1. هناك بالفعل جوانب من السلوك البشري يصعب نمذجةها والتنبؤ بها. هذا المثال الذي قدمته هو مثل هذا المثال.
ولكن بالمثل هناك جوانب في عالم الظواهر الفيزيائية يصعب أيضًا تصميمها والتنبؤ بها (مثال الطقس على هذا النحو). بالإضافة إلى ذلك، إذا حاولت التنبؤ بموقع جزيء غاز واحد موجود في الغرفة التي أنا فيها خلال دقيقة واحدة، فلا أعرف جهاز كمبيوتر قادرًا على إجراء الحسابات اللازمة لذلك.
2. لا داعي لافتراض الاستقلال بين الاقتصاد والثقافة والعلم. لا أعرف أي نموذج يحاول تقديم "الاقتصاد" مثلا كمتغير، وليس أقله متغيرا مستقلا عن المتغير الذي هو "الثقافة". عند دراسة ظواهر معينة، اختر العوامل المرتبطة بتلك الظاهرة.
على سبيل المثال، عندما تقوم بنمذجة عدد عمليات البحث اليومية في محرك بحث جوجل عن كلمة "حانوكا" - ما هي المتغيرات ذات الصلة؟ وكان من الممكن الاعتقاد بأن كل شخص ينبغي أن يدخل في الحساب، تاريخه الشخصي، وعمره، وأصله، ومزاجه في ذلك اليوم، وموقعه، وما إلى ذلك، وما إلى ذلك. هل تعتقد أنه من الضروري تضمين كل هذه المتغيرات في النموذج الذي يتنبأ بحجم عمليات البحث؟
3. صحيح أن النظام يمكن أن يكون حساسًا للتغييرات الطفيفة من نواحٍ عديدة.
وهذا الادعاء صحيح بالنسبة لظواهر معينة في المجتمع البشري، كما أنه صحيح أيضًا بالنسبة لبعض الأنظمة الفيزيائية
4. أنا أوافق تماما. قوانين الطبيعة تعتمد على النموذج وتعتمد على الواقع.
وهنا أيضًا ينطبق هذا الادعاء على الأنظمة الفيزيائية وكذلك على الأنظمة الاجتماعية
يمكن العثور على الأسباب التي تجعل استخدام نموذج بوز-آينشتاين لنمذجة السلوكيات البشرية أمرًا بعيد المنال على الإطلاق في مكان ما في القائمة التي كتبتها أعلاه
شخص،
والحقيقة أن مستوى التجريد هو أساس نجاح العلوم الطبيعية. على سبيل المثال، القدرة في الفيزياء على وصف الظواهر العيانية لا تعتمد على وجود الذرات والشخصيات.
الأسباب، في رأيي، التي تجعل الأساليب التي تعمل بشكل جيد في العلوم الطبيعية لن تعمل من حيث المبدأ في العلوم الاجتماعية والإنسانية، والتي يجب بناء نماذج مختلفة (أكثر سردية) لها هي ما يلي:
1. لا يمكن فصل الصخور. على سبيل المثال، يمكن لشخصية فرد ما، أو قائد معين، أن تؤثر على مجرى التاريخ. يؤثر الجزئي على الماكرو.
2. لا يمكن عزل المعلمات. لا يمكن الافتراض أن الاقتصاد والثقافة والعلوم متغيرات مستقلة. إن تطورها مترابط ولا يمكن التعرف عليها أو فصلها دائمًا.
3. في كثير من النواحي يمكن أن يكون النظام حساسًا للتغيرات الطفيفة والفوضوية. هناك أيضًا فترات يبدو من الممكن فيها التنبؤ بالمستقبل على المدى الطويل، ولكنها نادرة.
4. إن "قوانين الطبيعة" ستكون بالضرورة معتمدة على النموذج وعلى الواقع. عندما تتغير البيئة، ستكون هناك حاجة لقوانين مختلفة للطبيعة - العودة إلى كتب طالب (على الأرجح).
لذلك، من حيث المبدأ وليس من الناحية العملية، في رأيي أنه لا يمكن وضع العلوم الإنسانية والاجتماعية على نفس أساس العلوم الطبيعية.
فيما يتعلق بتشبيه تكثيف بوز-آينشتاين، فهذا محض هراء. تم إجراء المقارنة لأنه تحت تكثيف بوز-آينشتاين تفقد الجسيمات "طابعها" الجسيمي ويمكن وصف النظام بشكل جيد باستخدام دالة الموجة الكلية. يمكن العثور على الأسباب التي تجعل استخدام مثل هذا النموذج لوصف السلوكيات البشرية لا أساس له من الصحة في القائمة التي كتبتها أعلاه.
عذراً، تصحيح الفقرة الأخيرة، يقول تسال: 'أن الموضوع فيه يختلف عن الأشياء التي يتحدث عنها ويختلف عن الأشياء التي تشرحها له'.
تحميل
ما يفعله زاراتوسترا هو محاولة دفع مفهوم "الإيمان" إلى المناقشة.
لذلك من الرائع أن تفهمه، أقترح أن تستمر في الشرح له عبر البريد الإلكتروني وليس على هذه الصفحة أن الموضوع مختلف عن الأشياء التي يتحدث عنها ومختلف عن الأشياء التي تشرحها له.
ودي:
ليس لدي خلفية كافية في العلوم الإنسانية أو الاجتماعية، لذا لا أستطيع أن يكون لي رأي حول الطريقة التي تتم بها هذه الأمور.
ومع ذلك، أعتقد أنه يمكن استخدام المنهج العلمي في هذه التخصصات أيضًا.
أعتقد أنه من الممكن اكتشاف القوانين الطبيعية المتعلقة بسلوك الأشخاص في المواقف المختلفة والتنبؤ بسلوك الناس.
المفتاح هو القدرة على النظر إلى الظواهر على المستوى الصحيح من التجريد.
هذا لا يعني أنه بمساعدة هذه القوانين يمكنني التنبؤ بسلوك شخص معين خلال 20 عامًا أو خلال يومين.
كما ذكرت أيضًا، من الصعب علينا التنبؤ بالطقس على الرغم من أنني أقدر أنك تعتقد أيضًا أن قوانين الفيزياء هي التي تملي الطقس.
إن قوانين علم الأحياء تمليها أيضًا قوانين الفيزياء، لكن الظواهر البيولوجية لا يتم وصفها غالبًا على المستوى المادي. وذلك لأنه من الممكن النظر إلى الظواهر في عالم الأحياء بمستوى مناسب من التجريد يلغي ويبسط الحاجة إلى النزول إلى المستويات الأدنى.
في فهمي، يمكن أيضًا النظر إلى جوانب معينة من السلوك البشري على مستوى من التجريد يلغي الحاجة إلى النظر إلى مستوى أدنى ويسمح بتنبؤات دقيقة إلى حد ما.
وفي الواقع، الأمر الأكثر إثارة للدهشة هو أن هناك ظواهر فيزيائية على المستوى دون الذري، تتصرف وفق نفس قوانين الأنظمة البشرية مثل الإنترنت أو شبكات الهاتف.
انظر على سبيل المثال تكثيف بوز-آينشتاين:
http://en.wikipedia.org/wiki/Bose-Einstein_condensation:_a_network_theory_approach
أي أن هناك نموذجًا رياضيًا يسمح بالتنبؤ بالظواهر الفيزيائية والاجتماعية
دوس الإصلاح:
العلم هو طريقة منهجية لاستكشاف العالم تنتج قوانين تجعل من الممكن فهم سلوكه في الماضي والتنبؤ بسلوكه في المستقبل بشكل موثوق - حتى دقة محددة.
العلوم الاجتماعية لا تلبي هذا المعيار، والحقيقة هي أن الكتاب الجيدين لا يأتون في الواقع من داخل أسوار الأكاديمية.
ومن الممكن أن النظريات التي تلبي هذا المعيار بدأت تتشكل في الاقتصاد. لا أتابع الموضوع لأنه لا يهمني كثيراً (وأعتذر لزراطوسترا لعدم عبادته لإلهه).
زاراتوسترا:
معنى الجملة التي نقلتها مختلف تماما وبالتالي فإن ردك الأخير ليس أكثر من كذبة أخرى.
إن راه على حق في ادعائه بأن العلم ليس له أي غرض، وذلك فقط لأن العلم ليس كائنًا حيًا وليس له رغبات.
العلم هو طريقة لاستكشاف العالم - طريقة مصممة للسماح لنا بالتوصل إلى استنتاجات صحيحة حول القوانين التي تعمل بموجبها.
هناك فرق بين العلم والعلماء - وكما هو الحال مع كل البشر - يمكن للعلماء أيضًا أن يتصرفوا انطلاقًا من دوافع مختلفة، لكن هذه الدوافع لا تنتمي إلى العلم.
ربما تسمي كل دوافع الناس باسم "الاقتصاد" رغم أنه من الصعب بالنسبة لي أن أرى الدافع الاقتصادي للإرهابي الانتحاري، لكن الطريقة التي تسمي بها الأشياء لم تعد تثير اهتمامي منذ فترة طويلة.
لم أزعم أبدًا أنني لست بحاجة إلى الإيمان ولا أعرف من أين أتيت بهذا الهراء.
المغزى هو أن مجموعتي من المعتقدات تقتصر على ما يؤمن به جميع البشر (حتى أنت) وليس أكثر.
أؤمن بصحة قوانين المنطق (وهي أبدية وليس لها تاريخ انتهاء)، أؤمن بأن الطبيعة تحكمها قوانين لا تتغير من مكان إلى مكان ولا من زمان إلى زمان (وأنها موجودة حتى لو كنت أنا) لا أعرفهم)، أعتقد أن المدخلات التي تنقلها حواسي إلى ذهني مرتبطة بالواقع. هذا كل شيء.
الجميع يؤمن بكل هذه الأشياء، إلا أن جميع أنواع الأشخاص الآخرين يضيفون إليهم جميع أنواع المعتقدات الوهمية الأخرى ويتجاهلون التناقضات التي تنشأ بين معتقداتهم المختلفة.
ولا أدري ماذا تقصد بقولك إن البراهين قصيرة المدى عندما أكرر وأقول (وأنا أقول حقا وأكرر حقا - أي - أنا نفسي وليس فزاعتك) أنه لا توجد براهين في العلم.
ر.ح. أشباح
أفهم ما يريد ومن المناسب أن تتحدث بنبرة أقل حزماً... ولست متأكداً من أنك الشخص المناسب لتحديد ما يفهمه الجميع. بالإضافة إلى ذلك، أعتقد أنك تتبنى أسلوبًا ليس من ذوقك.
زرادشت
أنا لست آر.إتش
R.H. هو شخص مختلف. (وأعتقد أنه يفهم أكثر منك أيضًا)
باختصار، لا أحد يفهم ما تريد. ممكن تسأل سؤال واحد قصير حتى نفهم ماذا تريد؟
شخص
إن زعمي هو أن العلوم الإنسانية، وكذلك بعض العلوم الاجتماعية، لا يمكن أن تقوم على نفس القواعد التي تعتمد عليها العلوم الصعبة (الفيزياء والكيمياء والأحياء). والطموح إلى استخدام نفس القواعد لا أساس له من الصحة في الأساس.
في العلوم الإنسانية والاجتماعية ليس من الممكن العثور على قوانين طبيعية ويعتمد النظام أيضًا على عدد كبير جدًا من المعلمات. ولهذا السبب، في علوم مثل التاريخ، من الممكن دراسة الماضي ولكن لا يمكن التنبؤ بالمستقبل باستخدام النماذج. وطريقة التحقيق في هذه الأنظمة (العلوم الإنسانية) هي من خلال القصة.
سأعطيك مثالا، لنفترض أنك تريد التخطيط لحياتك لمدة 20 عاما أخرى من اليوم. هل ستستخدم الأدوات العلمية؟ اختر المدينة ذات أقل تلوث للهواء وأقل معدل جريمة من الإحصائيات. اقرأ دراسات في الصحف عن نوع العلاقة التي تدوم لفترة طويلة والتي على أساسها ستختار الشريك، وانظر ما هي المهن المرموقة وبهذه الطريقة ستختار مهنة تناسبك. لا أعتقد ذلك. إحصائيات حول السلوكيات البشرية التي تكشف عن الارتباطات، على سبيل المثال: الشقراوات تحب السيارات الحمراء أكثر إما غبية أو لا معنى لها.
كتاب جيد يكتبه كاتب بناءً على تجربته الشخصية يمكن أن يعلمنا عن الحياة أكثر من ألف دراسة إحصائية. نحن نخطط لحياتنا عدة مرات بطريقة عاطفية يصعب أو يستحيل وضعها في نموذج، كما تتغير الظروف البيئية بسرعة كبيرة. على سبيل المثال، ليس من الواضح أن الوظيفة الجيدة اليوم سوف تصبح جذابة بعد عشرين عاما أخرى (وهي فترة قصيرة للغاية حتى من الناحية الإنسانية).
ماشيل
ولم يتغير معنى الجملة فاختصرتها.
يوجد أحد متابعيك هنا، R.H. أعرب أكثر أو أقل بالمثل
اقتباس كامل من R.H.-
"العلم نفسه ليس له هدف. هناك أهداف يتم تحقيقها من خلال الطريقة العلمية، لكن العلم نفسه ليس له هدف مباشر".
ليس لديك ما تتباهى به مع كعك الالتزام بالمواعيد فوق رأسك.
أنت لا ترغب في الاعتراف بأنك بحاجة إلى الإيمان لتأسيس أشياء كثيرة.
والبراهين قصيرة المدى، وبعدها بحر من الشكوك يحتاج إلى الإيمان لعبوره. لذا لا تقل لي أنك علمي وكل شيء مثبت وحقيقة علمية.
على الأقل هذا ما تحصل عليه من قراءة كلماتك.
الرسالة 51 لي
وأنا أتفق بالتأكيد مع سوكس rpurnh. (نظريتي تقول أن هذا هو في الواقع دوس إصلاحي)
أي أنه من الممكن تطوير نظرية علمية حقيقية لا تختلف طرق استنتاجها وطريقة تطورها إطلاقًا عن النظرية الفيزيائية.
إن مسألة ما إذا كانت العلوم الاجتماعية تُدار حاليًا وفقًا للقواعد الصارمة التي وضعها الفيزيائيون هي مسألة منفصلة. أعتقد أنهم يجب أن يتصرفوا بهذه الطريقة سواء كان هذا هو الحال أم لا.
هناك سؤال كبير آخر يتعلق بجميع العلوم، وخاصة تلك التي يتمثل دورها في رسم السياسة والتأثير.
كيف نميز بين الارتباط والسببية الفعلية؟
الارتباط شيء مهم، ولكن الأهم هو تفسير الارتباط الذي وجدته.
في مثال عيد هانوكا الخاص بك، يمكنك اختبار فرضيتي عن طريق التحقق من عدد عمليات البحث عن "عيد الفصح" أو "عيد الأسابيع" أو بشكل عام يمكنك أيضًا البحث عن الأعياد المسيحية والإسلامية. ستوفر الإجابة الإيجابية تأكيدًا للنظرية القائلة بأنه قبل العطلات هناك زيادة في عدد الأحداث. إن الإجابة السلبية سوف تجبرنا على فحص نظريات بديلة أو أن النتيجة تكون محض صدفة.
لنفترض أن أحد الباحثين يريد التحقيق في ما يؤثر على درجات طلاب المدارس الابتدائية في اختبار حساب التفاضل والتكامل. وكجزء من البحث، يقوم بجمع بيانات متنوعة عن الطلاب ثم يقوم بفحصهم جميعًا (أي طلاب الصفوف 1-6) في نفس الامتحان.
وبعد بحث مكثف، خرج بالادعاء بأن هناك علاقة عالية بين حجم الحذاء والدرجة الحيوية في الامتحان. هل يجب أن نبدأ في تربية الأطفال بأحذية كبيرة؟
מיכאל
يرجى تعريف العلم حتى أفهم كيف أن الاقتصاد ليس علمًا
ايهود ودوس الإصلاحي:
الارتباطات هي مسألة مهمة. يعد قياس الأحجام واكتشاف العلاقات (الارتباطات) بينها جزءًا مهمًا من أي نشاط علمي.
قوانين نيوتن هي نتاج الملاحظات والقياسات واستخلاص النتائج منها.
عندما ألقى نيوتن تفاحة، قام بقياس موقعها كدالة للزمن.
ثم رمى حجراً، ثم الدمبل، ثم لاحظ الأجرام السماوية وقاس حركتها وقرر أن حركة الأجرام هذه تحركها قوانين عامة.
وكما أشار إيهود، فقد افترض نيوتن أن العامل المهم ليس لون التفاحة ولا رائحتها ولا شكلها وما إلى ذلك، وقد تأكدت هذه الفرضية من خلال حركة الأجسام الأخرى التي كان عاملها المشترك هو مفهوم الكتلة
"المثال الذي قدمته ليس مفاجئا ومن المؤكد أنه من المتوقع أن يستمر في السنوات المقبلة. ومع قرب نهاية العام، أي عيد الحانوكا، حدثت زيادة في عمليات البحث عن هذه الكلمة على الإنترنت".
تظهر هنا نظرية مثيرة للاهتمام. وبالقرب من عيد الحانوكا كانت هناك زيادة في عمليات البحث. ما هي العوامل ذات الصلة هنا؟
هل هو هانوكا؟ هل هو محرك بحث جوجل؟ هل من الممكن صياغة قانون أكثر عمومية؟
على سبيل المثال، بالقرب من العطلة اليهودية هناك زيادة في عمليات البحث
أو ربما يكون هذا كافيًا - بالقرب من العطلة هناك زيادة في عمليات البحث
وربما حتى - على مقربة من حدث مهم هناك زيادة في البحث
كيف يمكن التأكد من هذه القوانين؟
ايهود ودوس ريفورمي
أعتقد أننا جميعا نتفق.
ويبدو لي أيضًا أنه لا أحد يعتقد أن هذا علم حقيقي، أي أنه علم، تمامًا مثل "العلوم الإنسانية" فهي علم.
وبما أن اسم العلم قد تم تدنيسه بالفعل عندما تم قبول عبارة "العلوم الإنسانية"، فلا أعتقد أنه من المبرر بدء معركة تحديدًا ضد قانون لا يقول حتى أن المستقبلية هي علم، بل يدعي ببساطة أن المستقبلية قد أصبحت علمًا. أعطيت "الشرعية العلمية"
زاراتوسترا:
سمع.
بمجرد أن تبدأ بالكذب، لم أعد أجد أي فائدة من النقاش مع الكذاب.
كتبت: "يتم تنفيذ جزء كبير من البحث العلمي في بيئة ليست مهتمة على الإطلاق بالتطبيقات - وبالتأكيد ليس على المدى القريب"
لقد نقلت: "البحث العلمي يتم في بيئة غير مهتمة بالتطبيقات على الإطلاق"
لقد كنت على علم بالكذبة ولذلك أضفت "أو ما شابه" كما لو أنه ليس لديك إمكانية لاقتباس ما قلته بالفعل.
لذا فأنا لا أكرر هذه الشعارات مرارًا وتكرارًا فحسب، بل إنها شعار لم يسبق له مثيل على لوحة المفاتيح الخاصة بي.
ومن ثم تمضي وتبني على هذه الكذبة الصواريخ "الصهيونية" التي كل ما تهاجم به هو الفزاعة التي صنعتها بنفسك.
أنا أعاني من حرق.
بغض النظر عن النقاش الدائر هنا، فإن إحدى المساهمات المهمة للجنة الأجيال القادمة في الكنيست هي ترويج وإقرار قانون الحفاظ على البيئة الساحلية. يمكن بالفعل رؤية مساهمة هذا القانون في جيلنا. الأخبار حول إلغاء هذه المؤسسة مخيبة للآمال ومثبطة للهمم.
دوس ريفورمي، جاي ومايكل
بالنسبة لي، لا بد من التمييز بين التنبؤات التي يجب تنفيذها والتي لها نتائج مهمة على اتخاذ القرار على كافة المستويات: الشخصية والعامة والسياسية وغيرها...
الشيء الذي أقف ضده هو دراسة المستقبل كعلم. الشخص الذي يدرس في مجال معين مثلا الديموغرافيا (شكرا
إصلاحي لادوس (على سبيل المثال) يمكنه إجراء تنبؤات ديموغرافية. ومن ناحية أخرى، يمكن العثور على الارتباطات بسهولة من خلال ارتباطات مختلفة، كما يشير جاي، في معظم الحالات لن تكون مفاجئة، ولكن من الارتباطات تصل إلى دراسة علمية نبني فيها
إن النموذج العلمي الذي يمكنه التنبؤ بظواهر المسافة هو نموذج هائل. مايكل، حتى تقديم ادعاءات معينة واختبارها مقابل الأحداث ليس دليلاً على النموذج، بل يمكن أن يكون فقط تأكيدًا له (بالطبع ليست هناك حاجة لإخبارك بهذا) وهنا ادعائي الرئيسي ضد علم " استكشاف المستقبل".
العلم أو على الأقل العلوم الطبيعية يعمل بالطريقة التالية: إنهم يلاحظون الطبيعة ويقيمون ارتباطات من تلك الارتباطات ويحاولون بناء قوانين طبيعية. قوانين الطبيعة تنص على أن أي شخص يكرر تجربة معينة سيحصل على نفس النتائج (أحيانًا يكون نفس احتمال الحصول على نتيجة، على سبيل المثال في نظرية الكم). التكرار هو تأكيد لقوانين الطبيعة.
بالنظر إلى الأنظمة البشرية، أعتقد أنه من غير الممكن العثور على قوانين الطبيعة الأساسية التي ستشكل الأساس للنماذج. يمكن أن يكون الحد الأقصى للادعاء هو أنه في ظل ظروف كذا وكذا فإن مجموعة من الناس سوف تتصرف على هذا النحو. لكن الظروف والمعايير التي تؤثر على سلوك الناس تتغير بشكل متكرر. وهذا يعني أنه في كثير من الحالات يكون النظام حساسًا جدًا للشروط الأولية. في مثل هذه الحالات، لا يمكن إلا للدجال أن يدعي أن شروط البداية معروفة له، وبالتالي أرى أن دراسة المستقبل هي شعوذة.
يمكن ترك التوقعات في كل مجال للخبراء. على سبيل المثال، سيكون المهندسون أو العلماء جيدين بالتأكيد
ومع ذلك، عند تقييم التطورات في مجال العلوم أو التكنولوجيا، سيكون من الصعب أن نقول كيف ستؤثر هذه التطورات على الجمهور.
الأمثلة عديدة: اكتشاف الإلكترون، وتقييم مدير شركة IBM Thomas G. Watson بأنه سيكون هناك سوق لخمسة أجهزة كمبيوتر فقط في العالم (صحة هذا الاقتباس غير واضح) وأكثر من ذلك بكثير.
لهذا السبب ميشال لا أصدق الأرقام بالنسب المئوية التي ينسبها الدجالون المستقبليون إلى توقعاتهم وادعائي هو أن توقعاتهم ليست أفضل من أي محترف في مجال معين وأحيانًا يكون قردًا. فإذا نجح أحدهم في التنبؤ بأشياء غير تافهة، فسيكون نهجي الأولي هو التواصل البصري بنفس الطريقة التي عندما أرى شخصًا يجعل فيلًا يطير، فأفترض أنه ساحر وليس قوانين الكون. الجاذبية لم تعد صالحة.
"سوف يستخدم قدرته الخاصة (وليس أنه لن يفعل ذلك) من أجل إثراء نفسه وعائلته وأصدقائه وأصدقاء أصدقائه..."
من المهم الفصل بين المجالات المختلفة عند الحديث عن التنبؤ بالمستقبل.
أحد المجالات المشتركة فيما يتعلق بالتنبؤ بالمستقبل هو محاولة التنبؤ بأسعار الأدوات والمنتجات المالية المختلفة. يُنظر إلى عدم نجاح "الخبراء" المختلفين على أنه دليل ضد علم الاقتصاد وضد القدرة على التنبؤ بالمستقبل. لكن هذا المثال سيء لأن علم الاقتصاد يقدم الحجة المعاكسة تماما. وبعبارة أخرى، ليس من الممكن في عالم عقلاني أن يكون من الممكن التنبؤ بالأسعار. كان لدي محاضر قال ذات مرة في ذلك الوقت إنه إذا أخبره شخص ما بسعر صرف الدولار/المارك خلال شهر فسوف يتقاعدنا جميعًا. السبب وراء عدم إمكانية التنبؤ بالأسعار هو هذا بالتحديد. مئات وآلاف العيون تتابع أسعار المنتجات والأصول المالية. ولذلك، فإن فرصة فوز شخص ما باستمرار على السوق تميل إلى الصفر. إذا كان مثل هذا الشخص ينام في الوقت الحاضر، فما لم يكن شخصًا عاديًا تمامًا، فسوف يستخدم القدرة الخاصة على عدم إثراء نفسه وعائلته وأصدقائه وأصدقاء أصدقائه ولن ينشر توقعاته. ولذلك، فإن احتمال ظهور مثل هذه التوقعات للأسعار في الصحيفة يشبه احتمال تساقط الثلوج في تل أبيب في منتصف شهر أغسطس. ولهذا السبب فإن الكتاب الذي يستشهد به زاراتوسترا يركز على أمثلة من هذا المجال، وسيكون قرد إيهود ناجحًا تمامًا مثل مدير صندوق الاستثمار.
ومع ذلك، هناك مجالات أخرى حيث التنبؤ بالمستقبل ليس قريبا من المستحيل. على سبيل المثال، يمكن التنبؤ بالتغيرات الديموغرافية بدقة أكبر بكثير، وتحمل معها عواقب مصيرية فيما يتعلق بمستقبلنا. على سبيل المثال، أحد الأسئلة الاقتصادية الأساسية هو مسألة سوق العمل في الشركات التي تتقدم في السن أكثر فأكثر. إن التنبؤ بالمستقبل في هذه الحالة أمر ضروري لأنه إذا افترضنا أن ما كان هو ما سيكون فسنجد أنفسنا نقف أمام السكان المسنين المتعطشين للخبز.
تعتبر عملية الشيخوخة مهمة أيضًا لتوزيع الموارد. كما أن شيخوخة السكان تعني أن إيجاد علاجات لمرض الزهايمر ومرض باركنسون وما شابه ذلك أصبح ضرورة اقتصادية من الدرجة الأولى. بدأت العديد من البلدان في فهم ذلك وبدأت في تخصيص الموارد لدراسة هذه الأمراض. إذا لم يتم العثور على علاج للخرف، فسيتعين على الدول الاستعداد لمواجهة الزيادة المتوقعة في عدد المرضى. ومرة أخرى، يمكن للتقديرات المسبقة أن تخفف المعاناة.
يعد التنبؤ بالعمليات الديموغرافية مهمًا أيضًا لاتخاذ القرارات في المجال السياسي. على سبيل المثال، سؤال مهم من المستوى الأول هو معنى انخفاض الخصوبة لدى السكان المسلمين في العالم وأثره على التطرف الديني.
وأخيرًا يا جاي - أنا آسف، لكن المثال الذي قدمته ليس مفاجئًا ومن المؤكد أنه من المتوقع أن يستمر في السنوات القادمة. قرب نهاية العام، أي عيد الحانوكا، كانت هناك زيادة في عمليات البحث عن هذه الكلمة على الإنترنت.
ماشيل
بالعكس، لكني حاولت التعبير عن نفسي بلطف. وفي الحقيقة من المناسب التحدث بصراحة.
جمل مثل التي كتبتها..
"البحث العلمي يتم في بيئة غير مهتمة بالتطبيقات على الإطلاق"
أو مثل ما عبرت أنت وغيرك.
ويتكرر هذا الشعار مرارا وتكرارا.
رمز النفاق والنرجسية وكأن العلم شيء خاص وسامي ومتفوق.
بينما هو مجرد اعتقاد حمقى أتباع فكرة ما.
الذين يسمحون لأنفسهم برفض جميع المؤمنين الآخرين باعتبارهم بدائيين.
فبينما هم أهل تفوق علمي، فإنهم عقلانيون، ليس لديهم حاجة إلى معتقدات.
لأن كل شيء يمكن إثباته.
بينما الحقيقة عكس ذلك تماماً. كفى من النفاق والمعجنات.
ودي:
لماذا هذه ليست تجربة بالنسبة لك؟
إذا كان كل ما تقوله النظرية هو أن X سيحدث، فإذا حدث X فقد ثبت صحة النظرية، وإذا لم يحدث X فقد فشلت.
إنها تجربة تمامًا.
النظرية نفسها ليست متساوية لغرض التنبؤ بالمستقبل في حالات إضافية، لكنها لم تدعي ذلك.
الآن دعونا نذهب خطوة أخرى إلى الأمام.
لنفترض أن هناك من يتمكن من تخمين ما سيحدث في 50% من الحالات وأن تخميناته ليست تافهة بل ادعاءات مؤكدة مثل "في عام كذا وكذا سيتم اغتيال رابين".
ألا تستخدمين تخميناته في التخطيط لخطواتك في المستقبل؟
لنفترض أنه لا يقدم أي نظرية علمية.
وهذا لا ينبغي أن يمنعك من اختبار النظرية علمياً والتي تقول إنه على حق في 50% من الحالات!
أنا أتفق مع الادعاء بأنه حتى الآن - أي شخص حاول تقديم صيغة للتنبؤ بالمستقبل - كان دجالاً وأنا أميل إلى الاعتقاد بأن الشخص التالي الذي يحاول ادعاء ذلك سيكون كذلك، ولكن لم تكن هذه هي القضية التي أتفق معها. كان يتحدث عنه.
زاراتوسترا:
أعتقد أنك لم تفهم ما قلته على الإطلاق.
دعني أسألك: عندما تمارس الحب مع زوجتك، هل تفعل ذلك لأسباب مالية؟
من:
هل تدعي أن التطور تحركه قوى مستقلة عن الجانب المادي للواقع؟ أجد صعوبة في رؤيتك تدعي أن الدوافع النبيلة بخلاف البقاء هي جزء من آلية التطور. فضول؟ المعتقدات؟ القوى العليا؟ هل يمكن أن تكون هذه جزءًا من دافع الآلية التطورية. وهذا يتعارض مع كل ما تقوله على هذا الموقع.
لقد خلق الإنسان العلم كجزء من آلية بقائه، ولا يوجد شيء سام في الفضول والمشاعر الأخرى غير دافع البقاء.
أولئك الذين يدفعون أجور الباحثين الذين يتعاملون مع القضايا النظرية البحتة. وهؤلاء هم الباحثون الذين يشتغلون بالعلم النافع الذي يعود بالربح الاقتصادي. ولولاهم لما كان هناك بحث نظري.
ومن الواضح أن هناك حاجة إلى المزيد لإقناع المستثمرين. وهذا الشيء اسمه أمونة هس من ذكر هذه الكلمة في هذا الموقع.
باختصار، ليست هناك حاجة للاختباء وراء التعريفات الوحشية للتنبؤ العلمي.
ولا يوجد شيء من هذا القبيل دون الإيمان البريء لمن يحتاج إلى هذا النبي ويؤمن به.
ودي:
وسوف أتناول بعض النقاط الجيدة التي أثيرت.
أوافق تمامًا على أن النماذج الرياضية أو الحاسوبية (أي المحاكاة) هي جزء مهم من أي نظام يدعي وصف الظواهر أو التنبؤ بها.
فيما يتعلق بالأنظمة الأكثر تعقيدًا:
إذا نظرنا إلى أي ظاهرة اجتماعية يحاول الاقتصاديون أو علماء الاجتماع أو المستقبليون من جميع الأنواع وضع نموذج لها، فمن المؤكد في ظاهرها أن السلوك البشري سيكون أكثر فوضوية ولا يمكن التنبؤ به من كرة تسقط سقوطًا حرًا على سطح الأرض. أرض. كما أرى الأشياء، هناك درجة معينة من الحقيقة في هذا الادعاء لأن هذه في الواقع أنظمة معقدة للغاية، ولكن هذه ليست الحقيقة كاملة.
على سبيل المثال، دعونا ننظر إلى الظاهرة البشرية التالية:
عدد عمليات البحث اليومية عن كلمة "حانوكا" في محرك البحث جوجل.
حتى هنا كان من الممكن الاعتقاد بأنه لن تكون هناك شرعية. يتعلق الأمر بالناس. الجميع يفعل ما يريد، عندما يريد، دون الحكم على أي شخص. لماذا سيكون هناك قانون يملي على الناس ما الذي يبحثون عنه ومتى.
لقد فوجئت جدًا باكتشاف الرسم البياني التالي:
http://www.google.com/trends?q=hanukkah
ويصف مقدار عمليات البحث كدالة للوقت. يمكن تركيب نموذج رياضي على هذا الرسم البياني والذي يمكن من خلاله التنبؤ بالحجم المعني بمستوى أو بآخر من الدقة.
هل سيبدو الرسم البياني هكذا في العام المقبل؟ هل هو في 10 سنوات؟ أعتقد ذلك. وليس هناك يقين في هذا، بل هذه هي طبيعة العلوم كلها. في الأساس، عملية الاكتشاف والتنبؤ والنمذجة هي عملية علمية تمامًا.
يمكن القول:
هذا ليس ذكيا! القانون الذي اكتشفته ليس قانونًا حقيقيًا. كل ما فعلته هو قياس حجم معين، ثم قمت بتركيب نموذج رياضي عليه. أليس هذا هو الحال مع كل قوانين الطبيعة؟
ورغم أنني أفترض أن هذا أمر واضح، إلا أنني لم أذكره صراحة. مثال القرد الذي يختار الأسهم هو مثال مضاد للادعاء بوجود نموذج جيد للتنبؤ بالمستقبل أو اختيار محفظة الأسهم.
مايكل:
بالنسبة لي حدث x أو لم يحدث ليست تجربة. تدور التجربة حول نظام متحكم فيه حيث يتحكم المجرب في المعلمات المختلفة وإمكانية إثبات ادعاءاته إحصائيًا بناءً على مجموعة مراقبة.
سأعطيك تنبؤًا بالمستقبل - بعد شهر من اليوم ستمطر! لدي نموذج معقد للطقس كدالة لموقع الهالاخيت بالنسبة لبعضها البعض، وبناء على ذلك توقعت في فورداش أن المطر سيهطل في شهر آخر. وحتى لو هطل المطر بعد شهر بالضبط من الآن، فلا علاقة له بنموذجي بعيد الاحتمال، ويعتمد نجاحه في التنبؤ على حقيقة أن معظم فصول الشتاء (حتى السنوات الأخيرة) بها أيام ممطرة كثيرة. والآن سأفعل ما يفعله الدجالون في علم البحث المستقبلي وأقرر في شهر آخر بيقين 95% أنها ستمطر، فهل يمكن بعد ذلك دحض نموذجي؟ تحتاج النظرية العلمية إلى اجتياز اختبارات أكثر صرامة. من المرغوب فيه أن تكون قادرًا على تكرار التجربة بشكل مستقل ولهذا هناك حاجة إلى مجموعة مراقبة، ومن المرغوب فيه أن تكون قادرًا على تحديد نظام تجريبي محدد ومن المرغوب فيه أن تكون قادرًا على التحكم في المعلمات التجريبية. وكلها لا وجود لها لا في الاقتصاد ولا في دراسة المستقبل.
ليس لدي أي جدال مع الادعاء بأنه من الضروري التنبؤ بالمستقبل، ادعائي الوحيد هو أن هناك أشخاصًا يزعمون أنه بفضل بعض النظريات العلمية فإنهم قادرون على القيام بذلك بشكل أفضل من الشخص العادي. وخير مثال على ذلك هو نجاح القرد في تحقيق عائد أعلى على محفظة الأوراق المالية مقارنة بالخبراء الاقتصاديين. الادعاء الأساسي للتنبؤ بالمستقبل هو أن هناك نوعًا ما من النماذج، على الرغم من العديد من العوامل في المشكلة، لديه فرصة أفضل للتنبؤ بالمستقبل من الشخص العادي. لإثبات نظرياتهم البعيدة المنال، يستخدم علماء الأبحاث المستقبلية العلم كغطاء لتضليل الجمهور. ظاهريًا يستخدمون الإحصائيات، لكنهم في الواقع يسمحون لأنفسهم بتقديم مطالبة والعكس صحيح. كيف يمكن استخدام الإحصائيات فيما يتعلق بحدث لمرة واحدة؟
إذا سبق أن ذكرت قناة استثمارية، فهل تستعين بمستشار مالي عند اختيار مثل هذه القناة أم تعتمد على آرائك حول المستقبل؟ يتمتع المستشارون الماليون الذين يعملون في نموذج معين بالقدرة على النجاح جزئيًا لفترات قصيرة، ولكن عندما يتغير الواقع فإنهم يستمرون في مواكبة نفس النماذج التي أصبحت الآن خاطئة. وإن لم أكن مخطئا، فإن طالب يتحدث عن هذا النوع من المشاكل في كتبه التي لم أقرأها.
ودي:
كما قلت - تجربة دراسة المستقبل بسيطة إلى حد ما.
كل ما عليك فعله هو الانتظار.
لا تحتاج إلى مجموعة مراجعة لأنه لا معنى لانتقاد المطالبة "باهظة الثمن X"
إما أن يحدث X أو لا يحدث - وبناء عليه - سيتم التحقق من النظرية أو دحضها.
صحيح أن شخصًا ما يمكن أن يجادل حول المستقبل "لأن كذا وكذا - X سيحدث" ويمكن أن يأتي شخص ويجادله بأن X قد حدث، ولكن ليس بسبب فلان وفلان.
قد يكون هذا الادعاء صحيحًا ومن أجل اختباره هناك حاجة إلى مجموعة مراقبة ولكن هذا ليس هو المهم في التوقعات.
إن دراسة المستقبل لم تنضج بعد لتصبح علماً يمكن وصفه رياضياً، وقد لا تنضج أبداً، لكن هذا لا يعني أنها غير مهمة.
وينبغي أن يكون مفهوما أن أي محاولة للتنبؤ بالمستقبل تقف في حد ذاتها - أي أنها نظرية مستقلة.
إذا اقترح شخص ما نظرية حول "كيفية التنبؤ بالمستقبل" فقد يكون من المفيد اختبارها بطرق أخرى (هنا تأتي عبارة "لأن فلانًا" التي تحدثت عنها سابقًا - أي عبارة "لأن فلانًا" "فلان وفلان" يعبر عن فكرة ما حول كيفية التنبؤ بالمستقبل بشكل عام، ومن المفيد التحقق من ذلك مع مجموعة مراقبة)
وإذا أردت مقارنتها بالاقتصاد، فإن القول بأنه لا فائدة من دراسة المستقبل يشبه القول بأنه لا فائدة من دراسة الاقتصاد.
ومع ذلك ــ حتى أولئك الذين يقولون إنه لا جدوى من الانخراط في الاقتصاد ــ ينخرطون في الاقتصاد. علاوة على ذلك - الجميع يفعل ذلك أثناء محاولته التنبؤ بالمستقبل.
يختار الجميع مهنة يعتقدون أنهم سيتمكنون من كسب عيشهم في المستقبل على الرغم من أنهم لا يعرفون المستقبل.
كل من لديه المال لاستثماره يختار قنوات الاستثمار بناء على تقييماته للمستقبل.
شخص:
على الرغم من أن هذا ليس هو الموضوع الرئيسي للمقال، إلا أنه من المثير للاهتمام بالنسبة لي مناقشة شرعية دراسة المستقبل وكيف ينبغي إظهار هذا العلم.
أولا، هل ينبغي لدراسة المستقبل أن تعتمد على النماذج الرياضية؟
في رأيي أن النجاحات الكبرى في العلوم الطبيعية تنبع من القدرة على ترجمة الظواهر الطبيعية إلى نماذج رياضية. تنشأ هذه القدرة من التمييز بين التفاصيل المهمة وتلك غير المهمة. على سبيل المثال، يمكن وصف كرة تتحرك تحت تأثير قوة خارجية معينة بشكل جيد باستخدام نقطة كتلة تخضع لقوانين نيوتن. يمكن تجاهل لون الكرة على سبيل المثال، وقريباً أيضاً تركيبها وحجمها، ويمكن وصف جميع المعلومات حول الكرة باستخدام معلمة واحدة، وهي كتلتها، ولسنا بحاجة لذلك أيضاً عندما يتعلق الأمر بالسقوط الحر. . النمذجة الرياضية هي التي تجعل من الممكن كتابة قوانين عالمية تشكل أساس الظواهر.
الآن سوف ننتقل إلى أنظمة أكثر تعقيدا، المجتمعات البشرية. وهنا، فإن محاولة اختزال النظام إلى بضعة معايير مهمة، في رأيي، غير مجدية. هناك عدد لا يحصى من العوامل المهمة في كل لحظة، ومن المستحيل معرفة أي منها سيكون مفيدًا، وبالتالي من المستحيل العثور على نموذج رياضي بسيط أو حتى صياغة علاقات بسيطة بين السبب والنتيجة. كل ظاهرة سيكون لها عدة عوامل في الماضي...
أما فيما يتعلق بمحاولات بناء نماذج رياضية للسلوك البشري، فقد تم ذلك من خلال نظرية الألعاب، ومن حسن الحظ أن أصحاب القرار لم يستمعوا إلى خبراء نظرية الألعاب خلال الحرب الباردة (والأخيرون أوصىوا بمهاجمة الاتحاد السوفييتي بالأسلحة النووية).
إن المثال الذي قدمته (فيما يتعلق بالاقتصاد كعلم) ممتاز. هناك العديد من النماذج الاقتصادية، وقد يقدم الخبراء في هذا المجال في بعض الأحيان ادعاءات معاكسة، وعادةً ما تنطبق النماذج الاقتصادية فقط على عدد محدود من الشركات ولفترة محدودة. لذا، فحتى محاولة بناء نموذج رياضي يصف السلوك الاقتصادي، وليس المستقبل برمته، ليست ناجحة في رأيي.
إن إمكانية إجراء تجربة في دراسة المستقبل أو حتى في الاقتصاد تبدو بعيدة المنال بالنسبة لي. الحد الأدنى من متطلبات التجربة العلمية هو مجموعة ضابطة. بالإضافة إلى ذلك يجب أن تكون هناك القدرة على تعريف النظام التجريبي بطريقة جيدة، أي يجب عزل النظام بحيث لا يتأثر بالتغيرات الخارجة عنه. أجد صعوبة في كيفية إجراء التجارب في دراسة المستقبل في ظل هذه المتطلبات. من الممكن رفع النماذج ومحاولة استبعادها بناء على ظواهر حدثت أو لم تحدث، لكني لا أعرف هذا النوع من النشاط على أنه تجربة مضبوطة.
ما هذا الهراء يا زرادوسترا: الأستاذ يدعو نفسه بالعار. لا يوجد احترام؟
زاراتوسترا:
عدة اشياء:
1. يمكنك تقييم الأشياء بـ "السمو" دون أن يكون "السمو" هو غرضها. في الواقع، يتم تنفيذ جزء كبير من البحث العلمي في بيئة ليست مهتمة على الإطلاق بالتطبيقات، وبالتأكيد ليس على المدى القريب. كل علم الكونيات يشبه هذا، وجزء كبير من الرياضيات يشبه هذا، وجزء كبير من نظرية الكم يشبه هذا. وربما يكون لبعض الأشياء المكتشفة في هذه المجالات تطبيقات، لكن بالتأكيد ليس هذا كل ما يحفز العلماء.
2. إن ما يحفز العلماء هو الفضول ببساطة، أي الرغبة في اكتشاف الأنماط. وفي هذا السياق أنصحك بقراءة مقالاتي عن الجمال: https://www.hayadan.org.il/meta-beuty-2911082/
صحيح أن الميل التطوري إلى التعرف على الأنماط تم تعزيزه عن طريق الانتقاء الطبيعي لأن هذا النوع من الميل يعزز السيطرة على البيئة، لكن الحاجة إلى التحكم في البيئة ليست هي الدافع المباشر والداخلي الذي يشعر به العالم.
3. السيطرة على البيئة ليست مثل الاقتصاد. بعيد عنه. ليس من قبيل الصدفة أن يكون قسم العلوم البيئية وقسم الاقتصاد قسمين منفصلين.
مر. زرادشت
دعني أجيبك:
من ويكيبيديا - العلم هو وسيلة لجمع المعرفة حول العالم...
يتم جمع المعرفة من خلال جميع أنواع الأساليب.
الطريقة العلمية هي إحدى الطرق التي يتم من خلالها جمع المعرفة.
العلم في حد ذاته ليس له هدف. هناك أهداف يتم تحقيقها من خلال الطريقة العلمية، لكن العلم نفسه ليس له هدف مباشر.
(أنا أشرح لك هذا لأنني أعتقد أنك سئمت من الجميع. وأنت بشكل خاص أفسدت رغبتي في زيارة هذا الموقع، مجد لك).
ماشيل
هل تعتقد أن العلم له هدف أنبل من السماح للإنسان بالتحكم في بيئته؟
إلا إذا رفعته إلى مرتبة المعبود.
زاراتوسترا:
ما يجب القيام به، هذا ليس صحيحا.
وكما قلت، هذه بالتأكيد ليست اعتبارات مفوض الأجيال القادمة.
ماشيل
ما يجب فعله ولكن العلم موجود بشكل أساسي بسبب تأثيره الاقتصادي على الحياة.
يبدو لي أن هذا اتجاه مثير للاهتمام للمناقشة - هل تعتقد أن الاقتصاد مجال علمي؟
ملاحظة حول الأقوال المتعلقة بالتجربة:
ومن المؤكد أن هذا مجال يمكن اختباره تجريبيا.
تستغرق التجربة بعض الوقت بالطبع، لكننا ببساطة ننتظر ونتحقق من النسبة المئوية للتنبؤات التي تحققت.
على أية حال، الهدف الأساسي من العمل الميداني هو الاستعداد للمستقبل، ويبدو لي أن هذا أمر ينبغي القيام به.
لا أعرف لماذا يحاولون تحويل النقاش إلى موضوع الاقتصاد.
إذا لاحظت - الموضوع الرئيسي للمقال هو مفوض الأجيال القادمة.
لا أعتقد أن تركيز الشخص في هذا المنصب هو الاقتصاد.
ومن المرجح أنه مهتم بشكل رئيسي بالعواقب البيئية المستقبلية لأفعالنا اليوم.
ودي:
هذه أسئلة مثيرة للاهتمام. لم أقرأ الكتاب أيضًا ولا أعرف المجال المعني.
أعتقد أنه إذا كان هناك أي صلاحية لهذا المجال، فيجب على الأقل استخدام الأدوات العلمية بشكل أساسي. بمعنى آخر، يجب أن يكون بالتأكيد "مجالًا تجريبيًا". يحتاج إلى استخدام النماذج وإجراء تنبؤات بناءً عليها. إنه يحتاج إلى تصحيح النماذج عندما لا تتطابق التوقعات مع الواقع. ويجب أولاً اختبار السياسة التي يحددها في المحاكاة، أو من خلال الاستدلال على حالات سابقة مماثلة.
كما أن الهندسة ليست علمًا بحتًا، بل يجب على المهندس الجيد أن يفهم لغة العلم ويستخدمها.
وبالمناسبة، أنا أطبق نفس القانون على أي جهة مسؤولة عن اتخاذ القرارات. على سبيل المثال، عن حكومة تقرر السياسة الاقتصادية أو الأمنية أو إدارة أحد البنوك، أو حتى أنا عندما أكون على وشك عبور الطريق.
أعتقد أن الكثير منا يخطط ويحاول التنبؤ بما سيحدث لنا خلال 10 سنوات. (قرارات مثل إنجاب الأطفال، ومكان الدراسة، والوظيفة التي يجب البحث عنها هي بعض الأمثلة على القرارات التي تنتج عن توقعاتنا بشأن المستقبل)
من وجهة نظري، يكمن جوهر العملية العلمية في الكشف عن علاقات السبب والنتيجة. عندما تريد منع أو التسبب في حدوث ظاهرة ما في المستقبل، يجب أن تفهم أسباب تكونها.
إن تعدد المتغيرات يمثل مشكلة بالفعل، ولكن هذه هي بالضبط المشكلة التي يتعين على كل عالم أن يتعامل معها. فهو يحتاج إلى عزل المتغيرات ذات الصلة، وإنشاء بيئة معقمة يمكن من خلالها اختبار تأثير هذه المتغيرات، وبناء نموذج يصف العلاقة بين المتغيرات وإجراء التجارب التي تختبر النموذج.
إنني أقدر أن هذه ليست الطريقة التي يدار بها علم دراسة المستقبل، ولكنني أعتقد أن هذه هي الطريقة التي ينبغي أن يتم بها.
كما أنني أؤيد رأي زاراتوسترا رغم أنني لم أقرأ كتاب شلتلاب.
أولا، هناك فرق جوهري بين "استكشاف المستقبل" والتنبؤات التي تركز على مجال معين. إن دراسة المستقبل تتظاهر بفهم كيف سيؤثر التغيير في أحد المجالات على حياتنا بأكملها، لذلك يحتاج الباحث المستقبلي إلى معرفة في عدة مجالات ويحتاج إلى خبرة هائلة غير متوفرة.
شكوك حول الأبحاث المستقبلية:
1. هل هذا مجال علمي؟ ومن الواضح أن هذا ليس مجالاً تجريبياً، فهل يمكن تقديم ادعاءات ودحضها؟
إن استخدام الأدوات الرياضية ليس دليلاً كافياً على أن هذا المجال علمي، حتى أن المنجمين يمكنهم استخدام الأدوات الرياضية.
2. إن تقديم عشرات الادعاءات حول المستقبل يضمن النجاح في بعضها على الأقل (إذا كان لها أساس معقول) ومن ثم سيركز الجمهور على تلك التوقعات التي كانت ناجحة وليس على كل تلك التوقعات التي فشلت. هذه الحقيقة النفسية هي مجال واسع من العمل للمشعوذين.
3. من الواضح أنه في بعض الأنظمة يكون من السهل جدًا التنبؤ بالمستقبل من خلال الاستقراء الخطي أو من خلال الادعاء البسيط بأن ما كان اليوم سيكون بمثابة درجة، ولكن في الأنظمة المعقدة بدرجة كافية يفشل الاستقراء بسرعة كبيرة.
4. يواجه العلم اليوم صعوبة في التعامل مع التنبؤات في الأنظمة المعقدة، فمثلاً كيف سيكون الطقس خلال شهر مثلاً، هل ستمطر في ذلك اليوم؟ لماذا يجب أن نعتقد أن الأنظمة البشرية المعقدة لديها القدرة على التنبؤ؟
5. هناك أهمية لبناء السيناريوهات والاستعداد للمستقبل، وهذا أمر مهم يجب علينا جميعاً أن نفعله، لكن هذا ليس علماً.
بالمناسبة، كم منكم تمكن من التنبؤ بحياته اليوم قبل 10 سنوات؟ قدرتنا على التنبؤ محدودة بسبب العديد من العوامل التي تؤثر على حياتنا.
خلاصة الأمر، في رأيي، أن قدرة "العالم الذي يدرس المستقبل" على التنبؤ بالمستقبل لا تزيد عن قدرة الكاتب الذي يكتب رواية مستقبلية أو خيال علمي، ومحاولة إعطاء احتمالات لظواهر مستقبلية هي شعوذة. لإعطاء احتمال علينا أن نعرف كامل مساحة الاحتمالات التي تكون إما سخيفة أو تافهة فيما يتعلق بالأنظمة المعقدة.
غالي وينشتاين:
سوق رأس المال هو مجال يتطلب توقعات على أساس منتظم. ويمكن استخدامه كمقياس لنجاح التنبؤات لما أسميته "علم المستقبل".
أقترح عليك قراءة كتاب طالب "أوهام العشوائية" بالإضافة إلى الجزء الثاني.
الخطط المستقبلية التي تتحدث عنها هي توقعات البرج العاجي. العلاقة بينهم وبين الواقع الفعلي لم تتحقق.
من المؤسف أنني فاتني المؤتمر. لم أكن أعرف عن المؤتمر.
يبدو لي أن البعض هنا لا يفهم ما هو علم الأبحاث المستقبلي. إنه لا يتنبأ بالمستقبل ويقول إن شيئًا ما سيسقط هنا من السماء غدًا. يتعلق الأمر بتحديد السياسة وفقًا لسيناريوهات حول الشكل الذي ستبدو عليه التكنولوجيا في المستقبل وما هي اتجاهات البحث التي ستكون في العلوم في المستقبل. ومن الأمثلة المهمة على ذلك الطاقة ومصادر الطاقة، ما هي مصادر الطاقة البديلة التي ستكون هناك؟ على سبيل المثال، بدأ نيكولا تيسلا جميع أنواع الأفكار التي تعود إلى يومنا هذا. وهنا كتبت عنها ذات مرة:
http://delorian64.wordpress.com/2009/11/28/%D7%97%D7%93%D7%A9%D7%A0%D7%95%D7%AA-%D7%A2%D7%AA%D7%99%D7%93%D7%99%D7%AA-%D7%9E%D7%95%D7%A6%D7%A8%D7%99%D7%9D-%D7%97%D7%93%D7%A9%D7%99%D7%9D-%D7%A2%D7%9C-%D7%94%D7%9E%D7%93%D7%A3-%D7%94%D7%A2%D7%AA/
آسف على الرابط الطويل... 🙂 في نهاية رسالتي هنا، التنبؤ بالمستقبل ذو صلة ببعض المناطق "الخضراء". على سبيل المثال، أنواع الوقود، الوقود الحيوي للجيل القادم وما ينبغي الاستثمار فيه، احتجاز الكربون وتخزينه، منع تلوث الهواء، التخزين المفيد للطاقة في المستقبل، بطاريات السيارات المتقدمة، تجميع الطاقة الشمسية وكيف يمكن ذلك يتم ذلك أثناء دمج تقنيات النانو، وما إلى ذلك. كل هذا بينما نتطلع إلى المستقبل. التقنيات الروبوتية في الطب والابتكارات المستقبلية في الطب وما شابه. لم أكن حاضرا في المؤتمر، لكنني أعتقد أنهم تحدثوا عنه، وخاصة حول وضع السياسات المتعلقة بالاتجاهات المستقبلية في العلوم والتكنولوجيا. اليوم، تحظى تكنولوجيا النانو بميزانية كبيرة، ولكن ماذا سيحدث في المستقبل؟ من الممكن أن نرى اليوم بالفعل الاتجاهات التكنولوجية التي ستؤثر على حياتنا في السنوات القادمة.
ماشيل
كلام جميل والمعلق يتبعك. في النهاية، هذه النبوءات لا تتناول حسابات مملة لاحتمالات حدوث كذا وكذا.
ولكن السؤال الرئيسي هو ما هو احتمال أن يكون العقد خاطئًا أو صحيحًا في توقعه.
في رأيي الجواب على ذلك هو 50% في المتوسط أو التوزيع الطبيعي.
من ناحية أخرى، ما هو احتمال أن يخطئ عالم رياضيات محترف في حساب الاحتمالات، ربما يمكنك الإجابة على ذلك.
دكتور زاراتوسترا،
أسلوبك سطحي للغاية.
ويمكن تطبيق دراسة المستقبل بكل معنى الكلمة، على سبيل المثال في مسألة المياه في الشرق الأوسط. إن كافة بلدان المنطقة تعاني بالفعل من نقص المياه اليوم، والأبحاث في الاتجاهات المستقبلية من شأنها أن تسمح للحكومات الرشيدة ـ إن وجدت في المنطقة ـ بالتعامل مع المشكلة بفعالية. وهذا مجرد مثال لعدد كبير جدًا من الموضوعات التي تكون فيها دراسة المستقبل مفيدة.
أنا من محبي باسيج
مجال مثير للاهتمام للغاية
عند التعامل مع التوقعات الاقتصادية في مجال أسعار الأسهم وأسعار العملات وأسعار السلع، يجب أن يؤخذ في الاعتبار عاملين للتنبؤ: 1. ما هو مستوى المعدل المتوقع 2. في أي إطار زمني سيتم تحقيق هذه التوقعات و كم من الوقت سوف يكون صحيحا. لسبب ما، يخبرنا جميع المشاركين في التوقعات فقط: أن مستوى الأسعار سيصل إلى هذا وذاك (في معظم الحالات تكون التوقعات متفائلة بالطبع، وإلا بالنسبة لما سيستثمره الناس...)، لكنهم لا يخبروننا بذلك. لنا ما هي المدة التي ستكون فيها هذه التوقعات جيدة ومتى سيحدث بالفعل... إنه بالفعل أكثر من اللازم بالنسبة للمتنبئين. لذلك، فيما يتعلق بهذه المناطق، كان طالب على حق. وفي الوقت نفسه، هناك مجالات في الاقتصاد يمكن قول شيء ذكي فيها، مثل التطورات المتعلقة بأسعار الفائدة (لأن حفنة من الأشخاص في البنوك المركزية هم من يحددونها وليس جحافل من الأشخاص الذين يحددون أسعار الأسهم)، أو التغيرات في مستوى الناتج الاقتصادي، أو التغيرات الديموغرافية.
فيما يتعلق بتوقعات باسيج: قمنا بدعوته في عام 2005 لحضور مؤتمر حيث ألقى محاضرات أمام مئات المديرين الماليين حول التوقعات التكنولوجية والاقتصادية بمختلف أنواعها. وقدم مجموعة واسعة من التوقعات. وفي الوقت نفسه، كان على حق في بعض التوقعات، وكان مخطئا في بعضها الآخر. وكانت توقعاته الاقتصادية الأكثر صحة وإثارة للاهتمام تتعلق بانخفاض الناتج المحلي الإجمالي في الولايات المتحدة. واستند في ذلك إلى حجم السكان في سن العمل وتأثيره على النمو في أكبر اقتصادات العالم. وأظهر أنه في الولايات المتحدة، بعد تقاعد "جيل طفرة المواليد" ودخول فئة عمرية أصغر إلى القوى العاملة مكانهم (كنسبة مئوية من إجمالي السكان)، فإن الناتج المحلي الإجمالي سينخفض عند مستوى احتمال قدره 80% وسيستمر هذا من 2010 إلى 2015 على الأقل. وفي الوقت نفسه كان على حق، والسؤال هو ما إذا كانت عدالته مرتبطة بالاتجاه الذي تنبأ به أو الأزمة المالية لعام 2008 أو كليهما. وكان التنبؤ الرئيسي الذي أخطأ فيه يعتمد أيضًا على الفئات العمرية، ولكن هذه المرة في اليابان. وادعى أن اليابانيين سيخرجون من الركود الطويل (الذي بدأ في عام 2010) بحلول عام 1992. وحتى الآن لا توجد علامة على ذلك في اليابان.
كانت توقعات روبيني الاقتصادية الاستثنائية في نجاحه تتعلق بأزمة الرهن العقاري. ولكن مقابل كل روبيني كان هناك عشرة من كبار المتنبئين الاقتصاديين الذين كانوا مخطئين تماما.
أعرف دراسات تجريبية وجدت أنه لا يوجد أي أساس للتنبؤات الاقتصادية التي تتعامل مع أسعار الصرف وجميع البنوك الكبرى في العالم التي تتعامل مع هذا الأمر مخطئة بانتظام. ZA، فشلوا في أن يكونوا دقيقين في توقعاتهم فيما يتعلق بمستوى أسعار صرف العملات الأجنبية، فهم مخطئون أحيانًا من الأعلى وأحيانًا من الأسفل. بشكل عام، تحدث أسوأ أخطاء التنبؤ في المواقف القصوى. لا ينجح أحد تقريبًا في التنبؤ بالمواقف المتطرفة في الأسواق، وإذا كان هناك مثل هذا المتنبئ الذي ينجح، فإنه ينجح مرة واحدة فقط ثم يخطئ بالفعل ...
زاراتوسترا:
ربما لم تلاحظ، لكنني لم أتحدث عن باسيج على الإطلاق، بل عن تصريحاتك.
لم أكن أنوي حتى الإشارة إلى شارع باسيج. إذا كنت قد ذكرت ذلك بالفعل، فبما أنني كررت أمثلةك للتو (وربما كنت تنوي التحدث عن شارع باسيج)، يجب أن أستنتج أن كلماتي يجب أن تكون ذات صلة أيضًا برأيك كلمات باسيج
ماشيل
الأمثلة التي ذكرتها ليست ذات صلة.
لسببين على الأقل. أحدهما هو أن التوقع ليس هو نفسه بالنسبة لكليهما، والآخر هو أن احتمال وقوع حدث ليس له معنى إذا لم يكن ذا صلة بقرار شخص ما.
السيد باسيج يخيط النبوءات حسب ذوق الجمهور الذي يخاطبه. بناءً على افتراض أن الجمهور المستهدف لديه اهتمام بالتنبؤ. قد تكون الحسابات الرياضية للاحتمالات التي لا تتعلق بأي شخص محل اهتمامك من وجهة نظر رياضية.
تبدأ الحسابات الاحتمالية للسيد باسيج بعملاء نبيه.
ويمكن استبدال ذلك بسهولة بالحساب التالي: ما هو احتمال أن تنتبه، كعميل للتنبؤات، إلى ما يقوله السيد باسيج وتقيمه بشكل صحيح باعتباره استيجينين علميًا.
وينطبق الشيء نفسه على حساب الاحتمالية في مسألة كيفية تصرف مدير صندوق التقاعد فيما يتعلق بالسهم X هل سيشتريه أم لا. هل سيستمع إلى منجمه أو خبير سوق رأس المال؟
اقرأ السيد طالب وسترى أنه غالبًا ما يكون من المفيد الاستماع إلى الأول.
ومع أنه لا يكتب هذا صراحة، إلا أن رأيه في مختلف الخبراء مقبول عند رأي معظم قرائه.
زاراتوسترا:
هنا لديك رهان بين خيارين:
الخيار أ: تخمين من سيفوز باليانصيب الأسبوع المقبل هو 123456
الخيار ب: التخمين الذي سيفوز باليانصيب الأسبوع المقبل لن يكون 123456
50٪؟
وسؤال طرحته:
هل سيزداد عدد السكان؟
الخيار أ: نعم (هذه هي الإجابة التي ثبتت صحتها طوال آلاف السنين الماضية تقريبًا)
الخيار ب: لا (هذه إجابة ربما لم تثبت صحتها إلا أثناء الأوبئة الضخمة أو الحروب العالمية)
50٪؟
بشكل عام - أسئلتك مضحكة.
ما هو سوف يزيد عدد السكان؟
من اليوم إلى الغد: بالتأكيد نعم.
من اليوم لمدة 5 مليارات سنة أخرى (عندما تصبح الشمس عملاقًا أحمر) ربما لا.
وإضراب المزارعين:
طوال سنوات وجود الدولة تقريبًا، تلقى سؤال ما إذا كان إضراب المزارعين سيبدأ غدًا إجابة سلبية.
هنا وهناك تلقت أيضًا إجابة إيجابية.
انها ليست 50٪
ومن ناحية أخرى، إذا سأل شخص ما ما إذا كان سيتم تنظيم إضراب للمزارعين، فمن المعقول أن يجيب بـ "نعم بالتأكيد تقريباً!".
انها ليست حتى 50٪
زاراتوسترا:
ماذا تقول؟
حقًا؟!
ماشيل
هناك فرق بين اختيار رقم من بين مليارات الخيارات
والرهان بين خيارين. فهل سينخفض المخزون، أم سترتفع العملة، أم سيزداد عدد السكان، وهل سيكون هناك إضراب للمزارعين؟
بالنسبة للأخير، يكون التنبؤ الاحتمالي بنسبة 50% لأحد الخيارات صحيحًا دائمًا.
زاراتوسترا:
ليس صحيحا على الاطلاق.
وبالمناسبة، هل تعزو حقاً احتمالاً بنسبة 50% فقط إلى النمو السكاني؟
من المسلم به أن البحث عن العقود المستقبلية المحتملة أمر مرحب به ومهم.
ومع ذلك، انتقادي الرئيسي لباسيج هو أنه يدعي التنبؤ بالاتجاهات في العديد من المجالات المتنوعة (الاقتصاد والجغرافيا السياسية والمجتمع والثقافة والتكنولوجيا) وبالطبع لا يوجد خبير في جميع المجالات معًا. في رأيي، يجب على الخبير الاقتصادي أن ينخرط في التنبؤ بالاتجاهات في الاقتصاد، وخبير في العلاقات الدولية في التنبؤ بالاتجاهات في المجال السياسي، وعالم في المجال العلمي، وما إلى ذلك. إن الانخراط في كافة المجالات معًا يؤدي إلى نتائج مفرطة في التبسيط وضحلة، كما أعتقد، وهو ما ينعكس في كتاب باسيج الأخير "2048".
بالمناسبة، من المثير للاهتمام أن باسيج في كتابيه يكاد يتجاهل إحدى القضايا الرئيسية التي تشغل بال من يدعون التنبؤ بمستقبل البلاد، وهي النسبة المتزايدة من المواطنين من القطاع الأرثوذكسي المتطرف الذين هم تزايد العبء على الاقتصاد والمجتمع الإسرائيلي. يمكنك أن تتقبله ويمكن أن تختلف عليه، لكن تجاهله في حد ذاته لا يبدو جيداً. وفي كتابه 2048، يكاد يتجاهل الصين والاتحاد الأوروبي أيضا دون أن يكلف نفسه عناء تفسير السبب (بينما يركز على تركيا باعتبارها قوة إقليمية ستحافظ الولايات المتحدة من خلالها على مكانتها).
ماشيل
بعد ذلك سنقوم بتحسينه-
ماذا تدعي هذه العقود الآجلة "العلمية"؟
على سبيل المثال، هناك احتمال بنسبة 50% أن يزيد عدد السكان. كم عدد الخيارات الموجودة في المجموع لهذه المسألة؟ 3 - لعله ينقص، ولعله يبقى، ولعله يزيد. رمي عملة معدنية يكفي لذلك.
لكنهم لا يزعمون أنهم يعرفون كيفية التنبؤ بأرقام الهواتف المحمولة التي سيحصل عليها كل فرد من السكان المتزايدين.
على عكس معظم العلوم التي يكون اهتمامها الرئيسي هو وصف الظواهر والتنبؤات، يبدو أن هذا المجال، بالإضافة إلى التنبؤ، يحاول أيضًا تشكيل المستقبل والتأثير عليه.
وبهذا المعنى فهو نوع من المجالات الهندسية وأهميته أكبر من مجرد التنبؤ
أنا لست من أشد المعجبين بالمستقبلية ولكن يبدو من الواضح جدًا بالنسبة لي أن مستقبلنا سيكون أفضل إذا حاولنا التنبؤ به عما إذا لم نفعل ذلك.
ومن المعتاد أيضًا أن نقول عن خطط العمل إنها مجرد أساس للتغييرات.
هناك أشياء يمكن التنبؤ بها بدرجة عالية من اليقين إلى حد ما (على سبيل المثال، التوقف التدريجي عن استخدام الوقود الأحفوري).
هناك أمور ستتسبب حتماً بكارثة إذا لم يتم التعامل معها (مثل النسبة بين عدد سكان مختلف مناطق الأرض وكمية الطعام التي سيحصل عليها هؤلاء السكان) وهناك أشياء احتمالها هو منخفضة ولكنها كارثة والوقت المناسب للاستعداد للتعامل معها بمجرد التأكد منها لا يكفي (على سبيل المثال - ثوران بركان أي متنزه يلوستون أو سقوط كويكب كبير).
هذه كما ذكرنا مجرد أمثلة، لكنها وأمثالها تبرر في رأيي احتلال الموضوع حتى لو انتهى الأمر إلى دحض معظم التوقعات.
بالمناسبة، يا زاراتوسترا، التنبؤ الذي لديه فرصة 50% للتحقق قد يكون تنبؤًا جيدًا بشكل استثنائي لأن العديد من الاحتمالات في الواقع أقل من 50%. تخيل أن شخصًا ما كان قادرًا على التنبؤ باحتمال 50٪ بالأرقام الفائزة في اليانصيب.
المستقبل لا يزعجني، فهو يصل في الوقت المحدد.
بالمناسبة، 50% من البرمجة هي نتيجة رمي العملة المعدنية.
وجميع الأحداث الأخرى لها توزيع طبيعي.
آفي بيليزوفسكي
وفقا لردك، يبدو أنك تؤيد منهج المؤلف.
لكن هذا يتعارض تمامًا مع النهج العلمي الزائف الذي يتبعه السيد باسيج.
لا أعتقد أنك قرأت "أوهام العشوائية"
وتكملة له البجعة السوداء.
إنه يرفض تمامًا الدجالين المنتفخين و"الخبراء كما لو" مثل السيد باسيج.
ويجلب أمثلة كافية من مجال أسواق رأس المال والاقتصاد.
شيء واحد فقط لم أفهمه عنه هو سبب إعجابه بالانتهازي
السيد جورج سوروس، اليهودي المجري الذي تعاون مع النازيين خلال الحرب العالمية.
ومن الممكن أيضاً التنبؤ بأن إسرائيل ستتعرض للهجوم غداً، لأنهم يكرهوننا دائماً.
ليس من المقبول على الإطلاق أن نرتبط بالأشخاص الذين يتوقعون لنا الأمور بناءً على الإحصائيات.
وأنا أتفق إلى حد ما مع زاراتوسترا.
العلم يعتمد على الخبرة والنتيجة وليس على الاحتمال
إن دراسة المستقبل ليست هراء على الإطلاق، بل هي علم تطبيقي متميز. فحتى الشخص الذي ليس باحثًا قد يعرف الكثير عن المستقبل، البعيد في مدى سنوات، وبالتأكيد القريب، على المستوى الإحصائي وكذلك على مستوى معين.
ربما تكون مقاومة دراسة المستقبل مدفوعة بدوافع دينية. (وإذا كررت التعليق السابق فذلك بسبب اختفاء التعليق السابق)
وبالفعل أشار باسيج إلى نسيم طلب وأوضح أنه من الضروري عمل سيناريوهات ذات مستويات احتمالية مختلفة. فرصة سيناريوهات WILD CARD التي ليس لها أساس يمكن رؤيته من اتجاهات اليوم هي 1-3%. نحتاج أيضًا إلى العمل على سيناريوهات 50% لصناع القرار. وهذا يعني أن 50% من هذه الأشياء عادة ما تحدث في الواقع زائد أو ناقص ثلاث سنوات من التاريخ المقدر ويجب تقييمها. هناك دائمًا شيء يمكن أن نسأله بأثر رجعي، لماذا لم يفكروا فيه من قبل، لكن لا ينبغي لنا أن نسمح له بالسيطرة على حياتنا.
يمكنك المجادلة لكنها لا تزال مهنة أكاديمية ذات قواعد وأساليب عقلانية. ما تطلبه في الواقع هو إلغاء العقلانية والقول إن الأشياء المفاجئة فقط هي التي تحدث دائمًا.
ما هذا الهراء هو دراسة المستقبل. بعد كل شيء، إذا تحققنا من النبوءات، فسوف يتبين أنها هراء. بنفس الطريقة، يمكنك منح درجة للمنجمين.
ومازلت تتظاهر بأنك موقع عقلاني تكتب عن بلد مسكون...
مجرد هراء.
أنصحك بقراءة كتاب "أوهام العشوائية". بواسطة: نسيم نقولا طالب.
يشرح المؤلف، وهو أستاذ الإحصاء والرياضيات التطبيقية، بلغة واضحة طبيعة كل المشعوذين الذين يتنبؤون بالمستقبل باسم العلم.