إن الحملة الصليبية المناهضة للعلم في أمريكا تزداد قوة

تعليقات 164

1. لقد أتيت للزيارة، وأحتاج إلى الزيارة هنا كثيرًا، وأنا أستمتع بها حقًا. وفي الوقت نفسه، يبدو أن جميع معارضي التطور، وهو أمر ليس مفاجئًا على الإطلاق، يؤمنون بالله و/أو يدعمون الدين. واللافت في الأمر كيف أن كل هؤلاء المتحمسين من الجانب الديني/العقائدي للخريطة يختفون فجأة عندما يتلقون أجوبة واضحة وجادة وجيدة ولا يملكون أجوبة إلا إذا كانت الدعاية والحجج الرديئة تعتبر "إجابة". حسناً، هذا واضح لأنه عادة ما يكون من السهل عليهم التعامل مع "رجل الشارع" الذي يُعرف جهله وبالتالي فهو أيضاً مرشح مائة ضعف للتدهور إلى الدين. ("التوبة" مصطلح ديني يشوه ويخصي جوهر الفعل...)
   توجد ظاهرة مماثلة على موقع "Deat-Emet"، حيث يظهر المؤمنون/ المتدينون أيضًا لفترة قصيرة وبعد أن يجيبوا يصمتون ويختفون. اتضح أن هذا هو الأمر المعتاد لدى هذه الأنواع من الأشخاص عندما يحصلون على إجابات جادة. وذلك لأن أساس اعتقادهم باطل وخاطئ وضلال.
   ولن أنتهي دون بضع "لآلئ" من "كنز الحكمة" في الدين الذي ليس الجمارا:
   الثعلب لديه سم في مخالبه: http://www.daatemet.org.il/issues.cfm?ISSUE_ID=192
   القمل مخلوق من مادة جامدة – عرق الإنسان، من العفن، الخ: http://www.daatemet.org.il/articles/article.cfm?article_id=1&lang=he
   عزيزي لاوي ورفاقه في الإيمان والطريق - هل تعتقد حقاً أنه من المناسب التخلي عن العلم والتطور لصالح هذه الأباطيل وأمثالها في التلمود والتقليد الديني اليهودي ؟؟؟؟؟؟؟؟؟ ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

2. ليفي (17 يوليو 2011 الساعة 10:01 صباحًا)

   لقد كتبت "الكذبة تنكشف على الفور" ثم أشرت إلى مقطع فيديو أظهر فيه كينت هوبيند، الخلقي والمحتال المدان، في محاضراته ومناقشاته التي شارك فيها مستواه الضعيف في المعرفة العلمية ومنطقه المكسور (لكن الترفيهي) . نعم، هذا هو هوبيند نفسه الذي ينفي النظريات المقبولة في الفيزياء والكيمياء الحديثة (مثل علم الكون والكيمياء الكونية) والتفسيرات المقبولة والمؤكدة مثل طريقة تشكل النجوم وكذلك قوانين التكوين والانتقال بين العناصر. يقدم هوبيند نفسه نظريته الوهمية التي تقول، بصرف النظر عن الكتب المقدسة "المقدسة"، إنها غير مدعومة حقًا في عالم الواقع الذي نعيش فيه. إنه حتى لا يجيب حقًا على ما طرحه مايكل شيرمر في بداية هذا الفيديو. حقيقة أن هناك حالات لا يوجد فيها سوى عدد قليل من العظام من الهيكل العظمي بأكمله لا ترتبط بالحالات العديدة التي توجد فيها نتائج تفصيلية (وقد ذكرت أعلاه أين يمكن العثور عليها) والتي تشمل الهياكل العظمية وحفريات الكهرمان. بالطبع، حتى لو لم يكن كل هذا موجودًا، هناك الآلاف من الأدلة المستقلة لنفس الاستنتاج (التوصل إلى التطور بالطبع) على مستويات إضافية - وراثية، وكيميائية حيوية، وتشريحية، وحتى سلوكية، وكلها مستقلة بالمناسبة عن كل هذه الأدلة. بعضها البعض. أنت من جهلك تقول أن الشيء غير موجود رغم أنه موجود وموجود في المتاحف والمقالات العلمية، سواء كان ذلك في الانتقال من الحياة في الماء إلى الأرض والعودة، سواء كان في الانتقال إلى الطيران، سواء كان ذلك في الانتقال إلى الطيران، سواء كان ذلك في في التحول من الفقاريات الشبيهة بالزواحف إلى الفقاريات الشبيهة بالثدييات، سواء كان ذلك في التغيرات التي حدثت في الأطراف وسواء كانت التغيرات التي حدثت في الجمجمة (فقط الأمثلة المتعلقة بالتغيرات التي حدثت في الفكين مذهلة). هذا دون ذكر التغيرات الموثقة في اللافقاريات (البحرية والبرية) والنباتات من آلاف الاكتشافات الأحفورية وكتل العنبر. أنصحك (وأي متشكك في هذا الموضوع) أن تفعل شيئًا بسيطًا: اذهب إلى متحف طبيعة جاد وابحث بنفسك في مجموعات الحفريات، واقرأ المقالات الأصلية على الإنترنت التي تصف وتوثق اكتشافات الحفريات أو تلك المحفوظة في العنبر، ابحث بنفسك عن الهياكل العظمية بما في ذلك تلك الموجودة في الكائنات الموجودة اليوم، على سبيل المثال في الفقاريات، وقارن تركيبها التشريحي، وعدد العظام وترتيبها، وأنواع المفاصل وموقعها النسبي. هل تزعم جديًا أن لديك تفسيرًا علميًا لكل هذا أفضل من الأصل المشترك وعملية الانتقاء الطبيعي (وهي ليست عشوائية أو عشوائية على الإطلاق) تؤدي إلى الانتقال التدريجي بين الأشكال المختلفة؟ هل يمكنك تقديم هذه النظرية البديلة؟

   لقد كتبت في تعليق سابق: "إن جوهر الإنسان في التطور هو مجرد مكونات كيميائية تم خلقها بطريقة لا معنى لها"
   لقد أجبت على ما أجبت عليه ثم كتبت: "أنت عادة تحاول أن تنأى بنفسك عن المشكلة من خلال إعطائها اسمًا آخر - التولد التلقائي، والذي يعد بالطبع جزءًا من التطور."

   و. جملتك الأولى غبية ليس لأنه ليس لدينا أي سبب لنفترض أن الإنسان عبارة عن "مكونات كيميائية كلها"، في الواقع كل الأدلة تدعم هذا الاحتمال ولم أفهم أبدًا سبب استياء الناس من هذا، هل احترامهم لذاتهم منخفض جدًا أنهم بحاجة إلى أوصاف معجزات وعجائب خارقة للطبيعة وغير حقيقية للاعتراف بروعة وجودها؟ سبب كون الجملة التي كتبتها غبية وخاطئة هو نهايتها. لا أحد يفهم التطور يدعي أن الأشياء خلقت، وبالطبع تستمر في الخلق، بطريقة لا معنى لها، من أين لك هذا البيان الغبي؟
   ب. التطور هو الآلية التي يحدث فيها الانتقاء الطبيعي، في ظل وجود كائنات حية ذات آلية وراثة غير كاملة (أي تسمح بالتنوع) وفي بيئة حية تكون فيها الموارد محدودة (أي لا يمكن للجميع البقاء على قيد الحياة)، عندما يكون هناك ميزة لأولئك الذين هم أكثر ملاءمة لبيئتهم وينتجون ذرية أكثر خصوبة (تختلف قليلاً عن آبائهم). التولد التلقائي هو المرحلة التي نشأت فيها الحياة من مادة غير حية. صحيح أن هناك خلافًا حول التعريف الدقيق لماهية الكائن الحي (ما هو الحد الأدنى من مجموعة الميزات التي تلبي المعيار)، ولكن بمجرد وجود مثل هذا التعريف، يمكن فصل العمليات. على سبيل المثال، إذا كانت القدرة على التكاثر الذاتي هي الشرط الوحيد، فإن الجزيء الأول الذي يمتلك هذه الخاصية ويخلق نسخًا غير دقيقة من نفسه في بيئة لا تحتوي على موارد غير محدودة سيكون نقطة البداية للحياة. في هذه الحالة، كل ما حدث حتى تلك اللحظة سوف ينتمي إلى التولد التلقائي، وما حدث لاحقًا سوف ينتمي إلى التطور. على أي أساس تخلط بين الأمرين؟

   لقد كتبت: "ماذا كان يوجد في بركة الماء الغائمة باستثناء المواد الكيميائية؟" - لا أعرف... ربما لا شيء، على أية حال لا يوجد حاليا أي سبب للاعتقاد بوجود أي شيء آخر هناك.

   لقد كتبت: "ماذا يعني لك أن يكون الموز أحد أقربائك؟" - اذن ماذا؟ هل تحاول إدخال مشاعر الدونية لديك هنا مرة أخرى؟ وما علاقتها بكون الموز أو الصرصور أو البكتيريا نسبية (من بين أمور أخرى وفقا لعلامات واضحة تشير إلى أن الأصل التطوري المشترك هو التفسير العلمي الوحيد الموجود حاليا) وبين كل الأشياء الرائعة التي تصنع الإنسان مثل المشاعر والأفكار والإبداع والموسيقى والفن والفلسفة والعلم والتكنولوجيا ومجرد مساعدة الآخرين لذلك دون الحصول على مقابل؟ فكيف يقلل هذا الاستنتاج الحتمي من روعة وروعة وجودنا هنا؟ فكيف سيؤدي رفض هذا الاستنتاج الحتمي إلى تحسين أي شيء أو إعطاء أي معنى سام لجميع أمراض الإنسان وكل الأشياء الفظيعة التي فعلها الإنسان ويفعلها، على سبيل المثال، باسم الدين؟ تذكرني بمن قاوم حينها أن يتخلى عن صورة العالم وكأن الأرض هي مركز الكون وكل شيء يدور حولها. كم كان من الصعب على هؤلاء الفقراء أن يدركوا أننا لسنا في مثل هذا المكان الخاص في الكون، كما لو أن الاعتراف بهذه الحقيقة البسيطة ينتقص من خصوصية وجودنا بالنسبة لنا. وحتى في ذلك الوقت، لا بد أنه كان هناك أشخاص يخشون أنه إذا قبلنا تلك الحقيقة الرهيبة فلن يكون هناك شيء يمكن أن يشكل أساسًا للسلوك الأخلاقي، ولكنهم يرون أنها معجزة، أصدقاء العلماء الذين يقبلون دون اختيار كلًا من تفرد الأرض كجرام سماوي في الكون ولله الحمد ظل نظرية التطور، هم أناس مبدعون، بعضهم منخرط في الفن والموسيقى، وأغلبهم اجتماعيون متميزون ومستعدون دائمًا لمساعدة الآخرين، سواء كانوا منهم أفراد الأسرة أو الأصدقاء أو مجرد الأشخاص الذين يحتاجون إلى المساعدة وكل هذا دون الحاجة إلى دليل إرشادي ليخبرهم ما هو الخير وما هو الشر وما إذا كان القتل أو الاغتصاب أو السرقة مسموحًا أم لا ...

   لقد كتبت: "بمجرد أن تكون مؤسستك، لا يمكنك بناء معنى عليها."
   عزيزي، من الواضح أنك لا تفهم على الإطلاق ما هو أساس صديقي وصديقي، فقط أخبرني من فضلك، لماذا تحاول إلقاء اللوم علينا بسبب جهلك ومشاكلك الدماغية؟

   لقد كتبت: "إنه مثل وضع أسد خلف القفص في حديقة الحيوان - ومطالبته بالتصرف مثل الأسد" - ما الذي تتحدث عنه من أجل مصلحتك؟ يمكنني التفكير في ثلاث طرق مختلفة على الأقل لكيفية ربط هذه الجملة بالأشياء التي كتبناها، أليس لديك شيء أكثر غموضًا؟ ربما بعض الآية من الكتاب المقدس؟

   لقد كتبت: "هل لديك طفل يعاني من التخلف العقلي؟ إنه غير مناسب، يجب التخلص من (تحسين النسل) وما إلى ذلك."
   هل قلنا جهل؟ هل نظرية التطور ترشد أو تؤكد كيف ينبغي للمرء أن يتصرف؟ بالتأكيد لا! هل هناك أشخاص (وأحيانًا متدينون) سيستخدمون النظريات العلمية بطريقة مشوهة لاستخلاص المبادئ التوجيهية السلوكية منها؟ حدث مرات عديدة للأسف. لكن تصرفاتك الغريبة ذكرتني بقصة عائلية حدثت معنا. لدينا فرع أرثوذكسي متشدد من العائلة (وهو بعيد، لحسن الحظ) وكان لديهم طفل متخلف، كما يحدث من وقت لآخر مع كل من العلمانيين والمتدينين، بشكل مدهش بوتيرة مماثلة. وقد أرسل هؤلاء الأقارب الطفل إلى الولايات المتحدة إلى إحدى المؤسسات ولم يعد معروفاً أن طفلاً جاء إلى إسرائيل. لماذا نفعل هذا تسأل؟ والسبب بسيط وقد أحسنت تقديمه إحدى عمات هؤلاء الأشخاص، عندما سئلت لماذا سلموا الطفل ولم يعتنوا به: "لماذا تدمر هذه الأسرة الجميلة؟" اتضح أنه في العالم الأرثوذكسي المتطرف، يعتبر الطفل المتخلف علامة سيئة تضر بفرص زواج أحفاد الأسرة المتدينين الآخرين، لذلك من الأسهل بكثير القضاء على "المشكلة" وبهذه الطريقة يكون الجميع راضين ( بالكاد). هذه لؤلؤة أخرى في التاج الأخلاقي للحريديم.

   لقد كتبت: "لا أحد يحاول دفع اليهودية إلى دروس العلوم".
   و. وهذا صحيح، لأنه لا توجد صلة بين هذا الدين والعلم. وعندما يقول أحد سفهائها شيئًا عن هذا العالم، يتبين أنه هراء غير طبيعي، وأخطاء فادحة لا علاقة لها بالواقع المرصود، ومن ثم يُطلب من جميع أنواع الحمقى الآخرين توضيح وتفسير ما يفعله ذلك الأحمق الأصلي بالفعل. والمقصود به القول بحيث تتوافق الأشياء مع ما تم الكشف عنه في العلم. هناك العديد من الأمثلة المذهلة سواء في مجال علم الكونيات أو في مجال التشريح وعلم وظائف الأعضاء وفي مجالات أخرى مثل طريقة تكوين حيوانات معينة، وطرق تزاوجها وتكاثرها، وكل شيء متبل بالكثير من الخيال والذكاء. لا طعم له ولا علاقة له بالواقع المرصود. وهذه القمامة لا يتم طرحها عادة في دروس العلوم، ولكن يتم دفعها بكميات كبيرة في دروس الدين والمعاهد الدينية، وعندما يتم قصف هؤلاء الأطفال والفتيان الفقراء بالكثير من الهراء مثل الحقائق الخاطئة والمنطق الملتوي والقيم الأخلاقية الصادمة، فإنه ليس من المناسب ومن المدهش أن هذه هي الصفات التي يتميز بها الكثير من المتدينين هنا.

   لقد كتبت: "لكن "نظرية" التطور (باستثناء التطور الجزئي) التي ليس لها أي شيء علمي - أنت تحاول دفعها إلى فصول العلوم،"
   عجيب جهلك ومنطقك الملتوي. التطور كعملية هو حقيقة موجودة، تمامًا مثل الحجارة التي تنزلق على منحدر والتفاح الذي يسقط من الأشجار، إنها ليست مجرد مسألة علمية ولكنها مجرد ملاحظة بسيطة أنه في حالة التطور يتم إضافة تعزيزات إضافية مثل دليل رياضي على أن التطور كعملية لا بد أن يكون حقيقة في ظل ظروف معينة. إن نظرية التطور، التي تقدم تفسيرًا محتملًا (حاليًا فقط) لمجموعة ضخمة من الحقائق، تفعل ذلك بنجاح مذهل. تعتمد هذه النظرية على نفس المنهج العلمي الذي تنمو منه كل نظرية علمية (بما في ذلك تلك التي تقدم قوة الجاذبية كتفسير محتمل للحقائق المرصودة التي ذكرتها سابقًا). ولا توجد نظرية واحدة اليوم، لا في الفيزياء، ولا في الكيمياء، ولا في الأحياء، بما في ذلك التطور، تم تحقيقها بأي طريقة أخرى غير المنهج العلمي. إذا كنت لا تحب المنهج العلمي، فيرجى التخلي عن كل المعرفة والتكنولوجيا التي جاءت منه، وسنرى كم من الوقت يمكنك البقاء على قيد الحياة في كتاب تاناخ الخاص بك.
   وفيما يتعلق بالتمييز الخاطئ الذي قمت به بين التطور الجزئي والتطور الكبير، هيا؟ هل أنت لست على دراية بالعمليات التدريجية التي تتراكم فيها التغييرات الصغيرة إلى تغييرات كبيرة ومختلفة نوعيا؟ هل حقا لا تعرف كيف يتشكل النجم من تراكم الغبار معاً بسبب قوى الجاذبية؟ ألا تعلم كيف تشكل جبل إفرست؟ ألا تعلم كيف تتكون الحصاة؟ أو ربما تعتقد أن كل هذه الأشياء تم إنشاؤها بواسطة كلب طائر مثلهم؟

   نعم، الكلب مدفون هنا، هذا هو المغزى، لا! إنها عظمة الكلب، لكن الكلب مات منذ زمن طويل، فماذا أفعل؟! (وشكرًا لداني ساندرسون والخلية)

3. ضريبة:
   لا يتم تجاهلي على الإطلاق.
   ومدى غموضي ستدل عليه الكثير من الإنجازات التي ليس هذا مكان تفصيلها.
   ومن ناحية أخرى، فإن مدى غموضك يتجلى، من بين أمور أخرى، في حقيقة أنك اعتقدت أنك يمكن أن تكذب وتصفني بالكذاب وأنني سأستمر في تجاهل حماقتك، التي تظهرها باستمرار في ردودك.

   ولا أرى فائدة من إثارة حجج إضافية بعد أن حرصت على تجاهل كل ما تم شرحه لك ولأمثالك.

   سيتم الرد على كل سؤال من الأسئلة التي طرحتها حتى في هذه المناقشة، وأفترض أنه حتى لو أجابوا عليك 100 مرة أخرى، فسوف تستمر في طريقك.

   ولهذا السبب أتمنى لك استمرار الأحلام الذهبية.

4. يتم تجاهلك في النهاية لأنك غامض مثل الطوب.
   بالمناسبة، أنا لست بخير.

   كاميلا:
   "الأطوار الوسيطة في التربة وهي موجودة بالفعل وهي كثيرة"
   تكررها مثل تعويذة - وعندما تطلب مثالاً، وتحضره - تنكشف الكذبة على الفور
   http://www.youtube.com/watch?v=RprI75NluE0

   "لقد كتبت: "في التطور، جوهر الإنسان ليس سوى مكونات كيميائية تم إنشاؤها بطريقة لا معنى لها."
   إلى جانب كون هذه الجملة غبية وخاطئة، فإنها توضح مدى عدم فهمك ما هي آلية التطور وما هي نظرية التطور. "

   تحاول عادةً أن تنأى بنفسك عن المشكلة من خلال إعطائها اسمًا آخر - التولد التلقائي
   وهو بالطبع جزء من التطور.

   ماذا كان يوجد في بركة الماء الغائمة بجانب المواد الكيميائية؟
   ماذا يعني لك عندما يكون الموز قريبك؟

   بمجرد أن تصبح الأساس الخاص بك، لا يمكنك بناء معنى عليه.
   إن الأمر أشبه بوضع أسد خلف القفص في حديقة الحيوان، ومطالبته بالتصرف مثل الأسد

   "بالضرورة لا يعرف الفرق بين الخير والشر"

   ما الجيد والسيئ؟ هناك المناسب وغير المناسب في التطور.
   لا يمكنك الرقص في حفل زفافين.
   هل كان لديك طفل يعاني من التخلف العقلي؟ فهو غير مناسب، فيجب التخلص منه (تحسين النسل) ونحو ذلك.

   لا أحد يحاول دفع اليهودية في دروس العلوم.
   ولذلك ليس هناك حجة على الإطلاق.
   لكن "نظرية" التطور (باستثناء التطور الجزئي) التي لا تحتوي على أي شيء علمي - فأنت تحاول دفعها إلى فصول العلوم،
   هنا يكمن الكلب.

5. ذبول :
   لدي إجابة لواحدة على الأقل من رغباتك.
   لقد سألت ليفي "ما الذي دفعك إلى كتابة هذا الهراء الذي كتبته في ردك؟"
   والإجابة هي أن ما تسبب فيه هو بالضبط ما دفع أصدقائه إلى ممارسة تزوير بطاقات هوية أو سرقة أموال من الخزينة العامة أو ارتكاب جرائم جنسية ضد الأطفال تحت إشرافهم أو ممارسة أعمال عنف تهدد حياتهم مثل رشق السيارات المتحركة بالحجارة .

   يتعلق الأمر بهذا الشعور بالتفوق الذي يعتمد على الجهل الخالص.

   وبالمناسبة، لاحظتم أنه يريد فيديو يظهر له كامل مسار تطور الحياة منذ خلق الكون ويرفض التطور لأنه لا يوجد مثل هذا الفيلم، ولكن هذا لا يمنعه من الاعتقاد بأنه كائن حي. سليل أبراهام أفينو على الرغم من أنه لا يستطيع حتى الإشارة إلى قبور جميع أسلافه من أبراهام أفينو حتى يومنا هذا؟

6. لالفي (15 يوليو 2011 الساعة 7:41 صباحًا)
   أما "الادعاءات" المتعلقة بالحقائق والملاحظات الموجودة، فلا أرى ضرورة للرجوع إلى الأكاذيب التي كتبتها. ادعاءك، على سبيل المثال، بأنه لا توجد "أطوار وسطية في التربة"، وهي موجودة بالفعل ومتوافرة بكثرة، يمكن أن يكون نابعًا من الجهل أو الفضول. لا أعتقد أنك من الأوائل لأنه حتى في هذا الموقع فقط كان هناك بالفعل الكثير من المراجع والروابط حول هذا الموضوع والتي يجب عليك أن تكون مختومًا تمامًا حتى لا تعرفها. وغني عن القول أن ما قدم هنا ما هو إلا أمثلة على طرف الشوكة، وأي شخص مهتم بالعثور على آلاف الأمثلة يمكنه الوصول إليها بدرجات متفاوتة من السهولة، من السهل إلى الصعب، في الأدبيات الشعبية عن التطور، في الطبيعة. المتاحف حول العالم، لمقالات بحثية علمية مفصلة في علم الحفريات والتطور. بالطبع، لن تجد هذه الأمثلة على المواقع الإلكترونية لمختلف الخلقيين.

   لقد كتبت: "في التطور، جوهر الإنسان ليس سوى مكونات كيميائية تم إنشاؤها بطريقة لا معنى لها".
   إلى جانب كون هذه الجملة غبية وخاطئة، فإنها توضح مدى عدم فهمك ما هي آلية التطور وما هي نظرية التطور.

   ثم استخلصت استنتاجًا أكثر غباءً وخطأً من تلك الجملة - كتبت: "أنت لا معنى لك بغض النظر عما تفعله - ومن هنا تأتي اللعنة السلوكية على جميع المستويات سواء بوعي أم بغير وعي."
   إنه لأمر مدهش أن نرى كيف يشعر بعض الناس بعدم الأمان تجاه أنفسهم لدرجة أنه إذا لم يخبرهم شخص ما في الخارج (حتى لو كان مجرد كتاب) بأن حياتهم لها معنى فسوف يحدث لهم شيء فظيع. ومن المدهش بنفس القدر الاعتماد على نفس المصادر مثل الأوريم والتوم في موضوع الأخلاق، وكأن أولئك الذين لا يؤمنون بالأخلاق الدينية (والتي تكون مشوهة في كثير من الأحيان إلى حد الغثيان) لا يعرفون بالضرورة كيف يتخلصون منها. التمييز بين الخير والشر. وهذا أمر مضحك بشكل خاص في ضوء حقيقة أن هناك الكثير من المتدينين الذين يتصرفون بشكل غير أخلاقي، من الكذب والسرقة إلى الاغتصاب والقتل. أشعر بالأسف عليك يا ليفاي، إذا كانت هذه هي النتيجة التي وصلت إليها، فإنها تكشف هشاشة ثقتك بنفسك في معنى وجودك، وتكشف أيضًا عن أخلاقك المهزوزة التي تعتمد على كل أنواع "العكازات" الخارجية.

   في رأيك، كيف يتجلى التأثير السلوكي لدى المقتنعين بأن التطور هو التفسير العلمي الوحيد لمجموعة كبيرة ومتنوعة من الظواهر التي نراها حولنا؟ ألا يصعدون إلى الحافلة أمام النساء الحوامل؟ هل يقومون بتزوير بطاقات الهوية أو سرقة الأموال من الخزينة العامة؟ أو ربما يرتكبون جرائم جنسية ضد الأطفال الذين هم تحت رعايتهم؟ هل ينخرطون في أعمال عنف تهدد حياتهم مثل رشق السيارات المتحركة بالحجارة؟ ما الذي جعلك تكتب هذا الهراء الذي كتبته في ردك؟

7. بالمناسبة، ليفي، شالوم أيضا صمت في وجه الأدلة المضادة.
   اتضح أنه في غياب المنطق الواقعي، عاد الآن بكل هذا الهراء مرة أخرى تحت اسم ليفي.

8. ضريبة:
   أنت أحمق، إنها مجرد متعة.
   حتى لو كذبت من أجل التطور (وهو ما لا أفعله - ليس تمامًا ولا حتى بكلمة واحدة، فمن المحتمل أنك تخلط بيني وبينك) - فهذا لا يعني أن نظرية التطور بها صعوبات سلوكية.
   انت فاهم؟ في مرحلة التطور التي أنا فيها، من الممكن بالفعل فهم المنطق.
   ربما سيتطور أحد أحفادك في المستقبل إلى هذا المستوى أيضًا.

   وبالطبع لم تأخذي أياً مما قيل لك على محمل الجد.
   الحقيقة هي أن الأمر كان واضحًا مسبقًا لأنه من الواضح أنه ليس لديك ما تقوله. وهذا أيضًا هو سبب لجوئك إلى طريق الافتراء.
   طالما أنك لا تنتبه لما قيل لك، فلا فائدة من كتابة أي شيء جديد لك، ويجب عليك فقط أن تضعه في رأسك بينما تحاول، بشكل مثير للشفقة، أن تفعله بالآخرين.

   إن رجل القش هذا أيضًا يمشي أثناء النوم وهو أحد مؤسسي جمعية إنكار الإيدز.

   لا بأس، كل الأشخاص المتوهمين يستمدون التشجيع من بعضهم البعض.

9. مرة أخرى تأخذ تفسيرا خاطئا. وحتى عندما أعادوا اكتشاف قوانين مندل في علم الوراثة في بداية القرن العشرين، ادعى البعض أنها تناقض نظرية التطور، ودارت حروب بين أنصار مندل وأنصار داروين، وفي النهاية عرف الجميع أن الأشياء تتناسب مع بعضها البعض. . كما أن علم الوراثة اللاجينية (التعبير المختلف للجينات المتطابقة ظاهريًا) يتناسب أيضًا مع الصورة العامة للتطور. لا يهتم التطور حقًا بكيفية تحقيقه للتنوع، سواء كان ذلك الانجراف الوراثي، أو علم الوراثة اللاجينية، أو الميراث الطبيعي، أو حتى إذا كانت طريقة لامارك صحيحة. المهم هو حقيقة أن هناك تنوعًا جينيًا يسمح بمزيد من الانقسام إلى أنواع منفصلة.
   والحقيقة أن داروين تمكن من صياغة نظرية التطور بعد أن فهم المسألة الوراثية عمليا دون أن يعرف كيف تعمل على الإطلاق.

   وحتى من وجهة النظر الفلسفية، لا يوجد بديل للتطور. فهو علم خالص لا عيب فيه، في حين أن كل منافسيه هم معتقدات في أشياء غير مرئية وغير قابلة للقياس مثل الروح.
   أعرف الكثير من الملحدين لديهم روح أفضل بكثير (بمعنى اللطف) من كثير من المتدينين الذين يؤمنون بوجود الروح كجوهر منفصل عن الجسد.

10. الرد على كلا منكما:

    "إن نظرية التطور لا تتضمن أي قصب سلوكي. "
    أنت تكذب عليها طوال الطريق:

    وجود الروح له تأكيدات علمية لا حصر لها كما أوضحها المعلق شالوم في أعلى التعليقات.
    إن لعبة عقلك في مقالتك تتناقض مع الملاحظات وتترك عالم العلوم قبل أن تبدأ.

    ويقف التطور أيضًا على النقيض من الملاحظات على مستوى الحمض النووي أيضًا
    رابط للمقالة الكاملة في Nature Biotechnology أدناه.

    كتب ريتشارد سي. سترومان، الأستاذ الفخري للبيولوجيا الجزيئية والخلوية في بيركلي، ومؤيد للتطور، في عدد مارس 1997 من مجلة Nature Biotechnology:

    "هناك نقص مذهل في المراسلات بين التغير الجيني والتطوري. تتنبأ النظرية الداروينية الجديدة بتراكم ثابت وبطيء ومستمر للطفرات (التطور الجزئي) الذي ينتج تغيرًا تدريجيًا في الشكل يؤدي إلى أنواع وأجناس جديدة وما إلى ذلك (التطور الكبير). لكن يبدو أن التطور الكبير الآن مليء بالانقطاعات (التطور المتقطع)، لذلك لدينا عدم تطابق في بعض الأهمية. وهذا يعني أن السجل الأحفوري يُظهر في الغالب الركود، أو عدم التغيير، في نوع ما لملايين عديدة من السنين؛ ولا يوجد أي دليل على حدوث تغيير تدريجي، على الرغم من أنه، من الناحية النظرية، يجب أن يكون هناك تراكم تدريجي للطفرات على المستوى الجزئي.

    "ليس لدينا حاليا أي تفسير مناسب للركود أو التوازن المتقطع في التطور، أو لتنظيم النظام الأعلى في الخلايا."

    "يبدو أننا نفتقر إلى أي أساس علمي يمكن من خلاله تفسير التطور، على سبيل المثال."

    "ليس بالضرورة كذلك. ومع ذلك، فهو يشير إلى أن نظريتنا التطورية غير مكتملة.

    "إن النظرية في ورطة لأنها تصر على تحديد القوة الدافعة فقط في الطفرات العشوائية."

    "لقد أصبح من الواضح أن معلومات التسلسل في الحمض النووي، في حد ذاتها، تحتوي على معلومات غير كافية لتحديد كيفية تفاعل المنتجات الجينية (البروتينات) لإنتاج آلية من أي نوع. والسبب هو أن المجمعات متعددة المكونات المبنية من العديد من البروتينات هي في حد ذاتها آلات لها قواعد خاصة بها؛ قواعد غير مكتوبة في الحمض النووي."

    "إن قواعد تكوين الدماغ لا يمكن اختزالها في الخرائط الجينية وقواعد النظرية الوراثية. ولكل مستوى أعلى من التنظيم قواعده الخاصة، ولا يوجد انتقال تدريجي مستمر من مستوى أو تسلسل هرمي إلى آخر.

    "لقد هدأنا من التفكير بأنه إذا كانت نظرية الجينات تعمل على مستوى واحد - من الحمض النووي إلى البروتين - فيجب أن تعمل على جميع المستويات الأعلى أيضًا. وهكذا قمنا بتوسيع نظرية الجين لتشمل مجال إدارة الجينات. لكن إدارة الجينات هي عملية مختلفة تمامًا، تتضمن عمليات خلوية تفاعلية تُظهر تعقيدًا لا يمكن وصفه إلا بأنه عابر للحسابات، وهو مصطلح رياضي محير للعقل.

    "إن فهم الوظيفة المعقدة قد يكون في الواقع مستحيلاً دون اللجوء إلى التأثيرات خارج الجينوم.

    http://bialystocker.net/files/kuhn.pdf

11. ضريبة:
    كلامك بالطبع هراء كبير.
    التطور والأصل المشترك لهما تأكيدات لا حصر لها.
    انظر على سبيل المثال هذا:
    https://www.hayadan.org.il/far-beyond-reasonable-doubt-1912103/

    وفي المقابل فإن "نظرية الروح" التي طرحتها لها دحضات كثيرة، ونرحب بقراءتها هنا:
    https://www.hayadan.org.il/is-soul-exist-2501098/

    واستمع أيضًا إلى ما يقوله البروفيسور سومبولينسكي (الأرثوذكسي المتطرف!):
    http://www.youtube.com/watch?v=d35nFvb1Wh4&feature=channel_page

    فنظرية التطور لا تتضمن أي قصبة سلوكية. إنه مجرد وهمك.
    ومن ناحية أخرى، كما رأيت أعلاه، فإن ما تدعيه اليهودية حول جوهر الإنسان هو محض هراء، لذلك ليس من المستغرب أن تغرس فيه أيضًا هذه الأخلاق

12. ردا على ليفي.
    لنبدأ من النهاية. الاقتباسات التي قدمتها تعود إلى الثلاثينيات. ألم يتم اكتشاف الجينات، والحمض النووي، وبنية الحمض النووي، والكروموسومات، والانتقال الجانبي للجينات، والانحراف الوراثي، وعلم الوراثة اللاجينية وأشياء أخرى كثيرة منذ ذلك الحين والتي يمكن أن تدحض التطور، ولكن جميعها، جميعها بدون استثناء، تتناسب مع التفسير التطوري وإثرائه.
    تفسيرك الروحي غير مقبول كعلم، لأنه لا توجد قدرة على إثبات أو دحض وجود كيان روحي مقدس أو غير مقدس. أما بالنسبة للمراحل المتوسطة، فسترى أولاً عددًا لا يحصى من هذه المخلوقات، ولكن حتى يعرضوا لك الفيلم بأكمله من البداية إلى النهاية، ربما لن تصدق ذلك. وبالإضافة إلى ذلك، فإن المظهر ليس هو الميزة الوحيدة التي يمكن قياسها اليوم. ومن الممكن اختبار العلاقة الجينية عن طريق مقارنة التسلسلات، وبهذه الطريقة ترى فعلياً أن جميع الكائنات مرتبطة ببعضها البعض، مما يدل على أصل مشترك لجميع أشكال الحياة.
    يفي التطور بجميع معايير العلم، بما في ذلك إمكانية الدحض النظرية، وبما أن كل تجربة مصممة لدحض النظريات الموجودة، وقد فعلت ذلك لأكثر من 150 عامًا ومليارات التجارب، فمن المحتمل أن يكون صحيحًا، على الأقل بالنسبة لي. معقول بما فيه الكفاية. الدين لم يجلب للإنسانية شيئا، فقط الحروب.

13. لا يمكن لأحد أن يجلس لمدة 24 ساعة ويراقب التعليقات. وسوف نفعل ذلك في وقت فراغنا.

14. شكرا للرقابة التفاعلية

15. تم ذكر كلمة الدين في الكتاب المقدس فقط منذ فترة المدرسة الدينية اليهودية في بلاد فارس وما بعده.

    فنظرية التطور لا تشمل قوانين السلوك، بل سلوكية
    في التطور، جوهر الإنسان ليس سوى مكونات كيميائية تم خلقها بطريقة لا معنى لها.
    أنت بلا معنى بغض النظر عما تفعله، ومن هنا تأتي الفواق السلوكي على جميع المستويات
    سواء بوعي أو بغير وعي.

    على عكس اليهودية التي تزعم أن جوهر الإنسان هو روح مقدس خلق بالقصد الأول
    ويجب أن تجد طريقك للعودة إلى هذه القداسة.

    ومن المؤكد أن هناك صراعًا أيديولوجيًا/سلوكيًا هنا.

    إذا كان هناك تطور بالفعل، فإن جميع الأنواع جاءت من مصدر واحد
    كان ينبغي لنا أن نرى دون صعوبة المراحل الوسيطة اللانهائية داخل الأرض.
    وبالطبع لا يوجد شيء.

    وقد لوحظت بالفعل تغييرات داخل كل نوع على حدة، وبالتالي فهي تندرج ضمن الفئة العلمية.

    وكل ما تبقى من نظرية التطور هو يد الخيال، وليس بينها وبين العلم سوى التمني

    في بعض الأحيان يكون هناك أيضًا أنصار تطور صادقون:

    يعترف السير آرثر كيث، عالم الأنثروبولوجيا التطورية وعالم التشريح البريطاني الشهير، بأن "التطور غير مثبت وغير قابل للإثبات. نحن نؤمن بذلك فقط لأن البديل الوحيد هو الخلق الخاص، وهذا أمر لا يمكن تصوره.

    كتب جورج والد، أحد دعاة التطور البارزين (عالم الكيمياء الحيوية بجامعة هارفارد والحائز على جائزة نوبل): "عندما يتعلق الأمر بأصل الحياة، هناك احتمالان فقط: الخلق أو النشوء التلقائي. ليس هناك طريق ثالث.

16. للمناقشة - لماذا في فصل علم الأحياء لأن علم الأحياء هو العلم ويتم تدريس العلوم في فصل العلوم. ما هو غير الواضح في هذا؟

17. دان أرغمان:
    هل قرأت حتى المناقشة هنا؟
    أولًا: اعلم أن الدين -بتعريفه ذاته- يشمل قواعد السلوك.
    ولهذا سمي بالدين.
    كلمة الدين مشتقة من اللغة الفارسية وتعني "القانون".
    ولذلك - بحكم التعريف - لا توجد ديانتان هنا.

    ولكن هذا ليس ما قصدته.
    قصدك الإيمان مقابل الإيمان.
    لكن من المعتقدات التي من المفترض أن تتعارض مع الأخرى - أنت اخترعت نفسك - لأنه لا يوجد أحد هنا ادعى أن العالم خلق لوحده وعشوائياً.
    كل ما حدث هنا هو أن المتدينين قفزوا ضد التطور والعقلاء قفزوا على الجانب الآخر وأظهروا لهم أنهم على خطأ.

18. الحملة الصليبية هي تعريف دقيق. عندما يحارب الدين الدين، فهي حرب صليبية.
    لا يوجد أي دليل على أن العالم خلق عشوائيا. ولا يوجد أيضًا أي دليل على أن العالم قد خُلق دون تدخل عامل عاقل.
    أولئك الذين يعتقدون أن هذه هي الطريقة التي خلق بها العالم وحده وعشوائيًا، يريدون التبشير بإيمانهم في المدارس على حساب دافعي الضرائب، ويصرخون بصرخة القوزاق المسروق.
    مليئة بفصول الأدب أو التاريخ، يمكن التفكير فيها. (ربما في فصل الخيال العلمي) ولكن لماذا في فصل علم الأحياء.

19. ماشيل

    وفي ردي على "الهامس" أردت أن أضيف الجملة: "بما أنه لا علاقة لي بردك (بعد أن أجابك مكحل) فقد اخترت "تحليل" ردك". أدرك الآن أنه كان ينبغي عليّ حقًا تدوين هذا لأنه أسيء فهم الرد.

    "الهمس"

    أولا لا تصرخ.
    ثانيًا، أتمنى أن تتمكن أنت أيضًا في النهاية من التفكير "بشكل مستقيم مثله تمامًا".

    بخصوص ردك تكتب:
    "ما هو الملتوي بالضبط؟ حقيقة أنني اتفقت مع مايكل على أنه يجب تدريس التطور، ولكن لا نتنافس في إقناع الناس بأنه يجب على المرء أن يتعلم فقط من العلم من أجل التقدم؟

    نعم، هذا هو بالضبط التشويه.
    أولاً - يعتقد ماشال أنه يجب تدريس التطور، لكنه لا يوافق على ذلك: "يجب تدريس التطور ولكن ليس المواجهة المباشرة في إقناع الناس بأنك تحتاج فقط إلى التعلم من العلم من أجل التقدم".
    إذا سألته فأنا متأكد من أنه سيوافق على ذلك.

    ثانياً - واصلت الكتابة: "أم أنني أعتقد أن العديد من الأشخاص الأذكياء ليسوا جيدين لأن الاقتصاد سيعاني ومن ثم ستنشأ الفوضى؟"

    كيف تعرف أن الكثير من الأشخاص الأذكياء سيضرون بالاقتصاد؟
    وهذا كلام وهمي على أساس خاطئ.
    تحقق من كلماتك مرة أخرى: هل سينقذ/يساعد الكثير من الأغبياء الاقتصاد؟
    هل تعتقد أن الأشخاص الأذكياء يصبحون أغبياء عندما يتعلق الأمر بالاقتصاد؟
    إذا كان هناك الكثير من الأشخاص الأذكياء، في رأيك، فهذا بالضبط هو الوقت الذي سيعاني فيه الاقتصاد، وليس عندما يكون هناك الكثير من الأغبياء؟
    ماذا، أليس من الحكمة أن يستغل الحكماء الوضع الاقتصادي لتحسينه وسيكون الأغبياء حكماء فعلا؟
    هل تفهم أين السخافة في سؤالك -المشوه للواقع-؟

    وتستمر في الكتابة: "أنا لست أول شخص يقول هذا، وبالتأكيد لست الأخير".
    صحيح. أنت لست الأحمق الأول الذي يفكر بهذه الطريقة.

    ما تقترحه هو: في بعض الأحيان لا تفكر في المنطق.
    وهذا واضح في ردودك مثل القول الذي لا معنى له: "أعتقد أن العديد من الأشخاص الأذكياء ليسوا جيدين لأن الاقتصاد سيعاني ومن ثم ستنشأ الفوضى".

    انت فاهم؟
    أو هل تعتقد أنك "مستقيم" لدرجة أنه لا يمكن أن يكون أكثر "استقامة" من منطقك؟
    هل تفهم الآن لماذا بالفعل في ردك الأول تعرضت للحرق (تمامًا مثل كل الحمقى الآخرين الذين يهمسون بالهراء)؟

20. بالمناسبة أيها الهامس:
    أنا لم "مبعثر" هنا التعليقات المتعلقة بشبح.
    في الواقع، لم يتطرق إلى موضوعه سوى جزء من الرد الوحيد (مع إضافة توضيح موجز في الرد اللاحق).
    كما أن المبالغات من هذا النوع (أو نوع الادعاء وكأنني قلت إنني جعلته يفكر مثلي تمامًا) لا تساهم في مناقشة هادفة.

21. الهامس:
    لم أقل أنني جعلت الأشباح تفكر مثلي تماماً
    قلت إنني جعلته يكبر ويتبنى نهجًا أكثر عقلانية في الحياة.

    ومن المعروف أن الطلاب يتعاطفون مع المعلمين الكرام ويسعدني - وهذه هي المكانة التي اكتسبتها في عينيه.

    لكن التقدير - وأنا أقول لك - شبح - يجعل الشخص يتفاعل عاطفيا عندما يتعرض موضوع تقييمه للهجوم.
    يجب أن تكون على دراية بهذا في نفسك أيضًا وألا تنجر وراء هذا الميل الطبيعي.
    من خصائص الاستجابة العاطفية هي محاولة تحليل نفسية محاورك وبرزت هذه الخاصية في ردودك الأخيرة.

22. ما أنت، بعض رسول مايكل من موقع العلم؟ بالأمس فقط نشر تعليقاتك هنا كيف تمكن من جعلك تفكر بشكل صحيح مثله تمامًا.

    أنت لم تنتبه إلى ما كتبته على الإطلاق، لقد تعرضت لغسيل دماغ مثل دوس هانويك الذي غادر للتو محاضرة في بني براك.

    تشويه الواقع؟ ما هو بالضبط مشوهة؟ حقيقة أنني اتفقت مع مايكل على أنه يجب تدريس التطور ولكن لا يجب أن نتنافس في إقناع الناس بأنه يجب على المرء أن يتعلم فقط من العلم من أجل التقدم؟

    أم أنني أعتقد أن العديد من الأشخاص الأذكياء ليسوا جيدين لأن الاقتصاد سيعاني ومن ثم ستنشأ الفوضى؟ لست أول من يقول هذا، وبالتأكيد لن أكون الأخير.

    في كل تعليقاتك، ألقيت جملًا دون أن تعرف ما تقوله، ورأيت اقتباسات من مايكل من فمك، ولا شيء آخر، أنت مثير للشفقة.

    أتمنى أن لا يحترق الناس مثلك

23. الهامس
    وفقًا لـ "تحليل" إجابتك، أجد أن موقفك تجاه الواقع يميز الأشخاص الذين يميلون إلى ارتكاب الجرائم ويسامحون أنفسهم على الإساءة بسهولة تامة.
    أرى أنه لا مشكلة لديك في بعض الأحيان في الكذب أو تشويه الواقع فقط لتوصيل رسالتك، والتي في أغلب الأحيان تكون كاذبة.

24. مايكل، وأنا أتفق معك.
    وأعتقد أيضًا أن أسلوب "الهامس" هو أسلوب خاطئ من الأساس، لأنه يمكن أن يؤدي في النهاية إلى ارتكاب الأخطاء.

25. وأقول لكم أيها القراء الأعزاء إن ما يقدمه لكم الهامس هو أيضا طريق واحد.
    وقد لا يتم تعريفه حقا لأنه يقوم على أن اللغة تطفئ المنطق، ولكنه في النهاية طريق واحد أقل جودة من طريق المنطق.

    وبعد كل شيء، ماذا يقول النهج العلمي؟ حاول وتحقق ولا تصدق أي شيء.

    أولئك الذين يقولون لك أن تتخلى عن المنهج العلمي هنا وهناك، هم في الأساس يقولون لك - في بعض الأحيان، عندما ترغب في ذلك، آمن فقط دون أي اختبار.

26. لا أريد أن أستبعد النسب المئوية فقط، ولكن أعتقد أنني رأيت ذات مرة أن عدد الأشخاص الذين لا يغيرون رأيهم حول موضوع معين في بعض المناظرات يتجاوز 85 بالمائة.

    وقد سبق أن حذرتك من أنك قد تضيع الكثير من الوقت في الجدال لأن معظم المتناظرين لن يقتنعوا، وخاصة المتدينين.

    أعتقد أن عظمتي كإنسان هي أن أسأل وأقول: هل غيّر الشخص الذي تشاجرت معه رأيي قليلاً؟
    فيما يتعلق بمناقشتنا، أقول إنني سأخدم مجموعة من الأفكار حول ما إذا كان وجود المزيد من الأشخاص الأذكياء في العالم هو في الواقع أمر جيد، وما زلت أعتقد نفس الشيء، ولكن لا أستبعد الخيار الذي قدمته، كما كان من الممكن أن يكون من قبل مناقشتنا.

    على أية حال، سأنتهي هنا وأقول لك ولجميع القراء الذين قد يتابعون تعليقاتنا أن يفحصوا الواقع بأنفسهم ولا يتبعوا دوس الذي يقول لهم التوبة، ولكن أيضًا ليس بعد العلماء الذين يعتقدون أن العلم هو الوحيد أو الشيء الرئيسي الذي يمكن التعلم منه وتطويره.

    في الواقع، من أنا لأخبرك كيف تفكر وماذا تفعل؟ وخاصة الأشخاص الذين كانوا يفكرون ويسيرون بطريقة معينة لسنوات عديدة وقد تجاوزوا الثلاثينيات من العمر بالفعل. فرصتي في تغيير رأيك صفر، كل النقاش هنا يدور حول الأشخاص الموجودين على الإنترنت في الساعات الأولى من الليل بحثًا عن التعليقات، أولئك الذين لم يقرروا بعد ما يعتقدون.

    إلى كل هؤلاء الناس: لا تنبهروا بالأشخاص الذين يدعمون طريقة واحدة بهذه القوة القوية، تعلموا شيئًا فشيئًا ما هو رأيك في هذا العالم ولا تحاولوا أن تأخذوا أشخاصًا آخرين معك.

27. وبالمناسبة، لكل من ييأس من إمكانية التأثير، إليكم مثال ساخن من الفرن لا نتحدث به دائما إلى الحائط:
    https://www.hayadan.org.il/no-doomsday-in-2012-2903082/#comment-297917

    لفهم ما يدور حوله، يجب عليك أيضًا قراءة التعليقين الموجودين أعلى التعليق الذي قمت بربطه.

28. الهامس :
    لقد كتبت "أقول إن الأشخاص الأذكياء لا يكونون جيدين إلا إذا حلوا مشكلة الحروب بالنسبة لك تمامًا"؟
    انت كتبت!
    لذلك تحدثت عن النسب المئوية. في الواقع، كنت تتحدث عن عدد محدد من النسبة المئوية - الرقم 100.

    إذا قرأت قائمة الاحتمالات التي ذكرتها فيما يتعلق بمؤلفي الكتب غير الموثوقة (أفترض أنك فعلت ذلك ولكنك منخرط حاليا في ديماغوجية محضة) سترى أنني أدرجت أيضا احتمال الكاذب وليس مجرد أحمق أو جاهل.

    بالطبع، فيما يتعلق بالمعرفة الموجودة اليوم - كان كتاب التوراة جاهلين أيضًا، لكنهم كانوا كاذبين في الغالب.

    لكن في الحقيقة - إذا لم تكن قد فهمت حتى الآن - فأنا آسف على الوقت الذي أمضيته.

29. شميتز:
    تم تأكيد التطور من خلال العديد من النتائج، وحتى إذا كنت شخصيًا غير قادر على تفسير شيء ما، فهذا لا يعني أنه ليس له تفسير.
    بالطبع، في الحالة التي أمامنا، الأمر أبسط بكثير لأن الرقم الذي تحاول بيعه وتبني عليه حجزك (بمنطق أعوج) هو ببساطة رقم كاذب.
    أولئك الذين يريدون القراءة عن تطوير البرنامج النصي مدعوون للدخول إلى ويكيبيديا بدلاً من Shmispedia.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Writing_system
    ستجد هناك، في فصل تاريخ أنظمة الكتابة، الحقائق الصحيحة

30. لم أكن أتحدث عن نسب حل الحروب. بمجرد أن تصبح غالبية دول العالم أكثر ذكاءً، ستختفي الحروب من تلقاء نفسها.
    وهذه ليست نبوءة على الإطلاق، فما علاقتها بسرقة البنوك؟ كنت أتحدث عن خلل في الاقتصاد العالمي قد يحدث بسبب المنافسة الزائدة في السوق.

    إذا لم تكن قد فهمت حتى الآن، فلا أتوقع منك أن تجيبني بأن لديك فجأة فكرة عما أتحدث عنه.
    في رأيي، عليك أن تمارس عملك ولا تنظر إلى اليسار أو اليمين.

    ولا يمكنك أيضًا أن تقول إن الشخص الذي كتب الكتاب المقدس غبي أو جاهل (إذا كان هذا ما كنت تحاول قوله)، بل على العكس، فهو حكيم جدًا لأنه كان يعلم أن كتابة الكتاب ستمنحه السيطرة على الأغبياء. الذين عاشوا في تلك الأوقات.

    وعندما أقول إنني أستطيع أن أتعلم عن الكتاب المقدس، أستطيع أن أقصد أشياء كثيرة، عن الأمثال، وعن لفائف الحكمة مثل سفر الجامعة أو نشيد الأناشيد، التي لا تعلمني أي شيء عن العلم والتقدم، ولكن نعم عن أشياء أخرى. والتي استندت إليها أيضًا العديد من المواد في الأدب الحديث، ربما أن تعلم أشياء تتعلق بالمهن الفنية هو هراء، بالنسبة لي وللآخرين، فهو في الحقيقة لا يشير إلى نقص التقدم أو أي شيء آخر.

    من المستحيل أن نتعلم من الكتب القديمة اكتشافات من شأنها أن تساعد العلم والتنمية البشرية أيضًا، ولكن هناك أشياء أخرى كثيرة يمكن تعلمها.

    من أجلك فقط - لو لم يكن الكتاب المقدس موجودًا، فمن المحتمل أن الناس في تلك الأوقات لم يكن لديهم أي شيء يعتمدون عليه، لأنه لم يكن لديهم حقًا أي وسيلة حتى لطرح الأسئلة الموجودة اليوم، في الوقت الذي كانوا فيه كان لا بد من وجود إله معين ينظر إلى كل خطوة يخطوها. وكان من الجيد جدًا بالنسبة للأشخاص غير المستقرين أنهم عندما يعلمون أن هناك من ينظر إليهم ويفحص كل ما يفعلونه، فإنهم لا يستطيعون فعل أشياء "سيئة" لأنهم بمجرد أن يفعلوا شيئًا ليس حسب ما أمر الله به، فإنهم سيتم معاقبتي - من وجهة النظر هذه، تكفيني الوصايا العشر فقط.

    في ذلك الوقت كانت هذه الطريقة عبقرية، نفترض أنه بدون كتاب قواعد معقول لأن كل الناس يمكنهم أن يفعلوا ما يريدون، وحتى لو بدأت في البداية في بلد واحد فقط، فإنها تطورت بعد ذلك في جميع أنحاء العالم مع المسيحية أو أي دولة أخرى. مجتمع آخر يحمل دين الله الواحد .

    يمكنك أن تقول ذلك بسبب جهل الكتاب المقدس الذي هو عليه اليوم، ولكن إذا لم يكن الكتاب المقدس لكان شيئًا آخر.

    حتى لو تطور الآن نوع جديد من الكائنات الذكية مثل البشر على كوكب آخر، صدقني سيستغرق الأمر وقتًا طويلاً جدًا حتى يدركوا أن عالمهم ليس مسطحًا، وحتى تصبح جميع اتفاقياتهم أساطير، سيستغرق الأمر سنوات عديدة. بحلول ذلك الوقت سيكونون قد اخترعوا دينًا وكتابًا للقوانين لأنفسهم للحفاظ على عالم أكثر تنظيمًا، لأن فتح المكاتب الحكومية وتأسيس حكومة منظمة بشكل عام في الأزمنة الماضية لا يبدو منطقيًا كما هو الحال اليوم، كتاب ذو معنى فالله الذي يحكم العالم وينظر إلى كل واحد على حدة هو حل واحد.

    أنا لا أتفق معك في تضليل الكتاب المقدس بهذه الطريقة، بشكل عام يمكن القول إنني أتفق معك في معظم ما تقوله ولا علاقة له حاليا بالنقاش بيننا.

    شخصيًا، من المؤسف أنك في هذا الموقع تمشي أحيانًا ورأسك على الحائط، لأنه من المؤسف أن الموقع نفسه رائع حقًا.

31. لم أقرأ الكثير من الافتراءات غير الملتزمة بالواقع منذ فترة طويلة. بدأت أشعر أن الحديث هنا يرتقي إلى مستوى النجم المولود والأخ الأكبر - الخلق ضد التطور...

    رأيي في أشيش هو أن التطور غير ممكن لسبب واحد واضح - هناك أدلة على رسوم الكهوف منذ أكثر من 15,000 سنة (التأريخ بالكربون)، لكن الكتابة واللغات كلها ظهرت، معًا، منذ حوالي 6,000 سنة، في جميع القارات، بشكل مستقل.

    امممم.. إذا كان لديك تفسير مقنع أحب أن أقرأه. والردود الأخرى ومنها التي لا تجيب على جوهر الموضوع، هناك ما يكفي هنا في الردود.

32. الهامس :
    ويبدو لي أن هناك حالة من الإصرار بأي ثمن.
    ما هذا الهراء "أقول إن الأذكياء لا يكونون جيدين إلا إذا حلوا لك مشكلة الحروب بالكامل"

    وماذا لو أنها لا تحل مشكلة الحروب إلا بنسبة 90%؟ انها سيئة؟ هل أنت ضد شيء من شأنه أن يمنع 90% من الحروب؟

    وهذه النبوءة - وكأنهم سيتقاتلون على أشياء أخرى - هل جاءت من وحي إلهي ما؟ ففي النهاية، ليس لها أي أساس منطقي أو واقعي!

    الأشخاص الأذكياء الذين أعرفهم لن يسرقوا بنكًا لكسب المال على الرغم من وجود المال فيه. إنهم ببساطة يعملون ويستخدمون حكمتهم للتوصل إلى ابتكارات مفيدة أو للتداول بشكل أفضل. لماذا برأيك إذا كان هناك الكثير منهم سيفضلون فجأة طريقة السرقة؟
    إدعاء غريب جداً ولا أساس له من الصحة!

    الرجل الحكيم يتعلم مما يمكن تعلمه.
    يمكنك أن تتعلم من ليبوفيتش بعض الأشياء المثيرة للاهتمام وبعض الهراء، لكن ما تتعلمه من ليبوفيتش لا تتعلمه من الدين بل من ليبوفيتش.

    عندما تصادف كتابًا - سواء كان كتابًا علميًا أو كتابًا مقدسًا لديانة ما - كيف تتعلم منه؟
    هناك عدة أشياء تفعلها لتحقيق هذه الغاية، أهمها التأكد من موثوقية الكتاب: في بعض الأحيان تثق في الكتاب لأنك تعرف بالفعل شيئًا أو اثنين عن مؤلفيه وأشياء أخرى كتبوها في الماضي، وفي حالات أخرى فتقوم بمقارنة بعض الأشياء التي تظهر فيه بأشياء تعلم يقينًا عاليًا صحتها

    في الكتب المقدسة ليس لدينا أي معرفة بالكتاب، وهذه الكتب تفشل تماما في مقارنة ادعاءاتهم بالحقائق المعروفة.
    وأكثر من ذلك: فإن ما يوصف فيها بـ "الأخلاقي" يصرخ أحياناً إلى السماء على أنه غير أخلاقي واضح.

    إذًا كيف يمكنك التعلم منهم بالضبط؟
    في أحسن الأحوال، يمكنك قراءة كل جملة والتفكير بنفسك إذا كانت صحيحة أم لا.

    لكن بعد ذلك، أنت لا تتعلم فعليًا من الكتاب! تتعلم من نفسك وتستخدم الكتاب فقط كمولد جملة عشوائي!

    إذن هذا صحيح - حتى لو لم أحصل على أي شيء من محتوى الكتاب - يمكنني أن أتعلم منه شيئًا.
    يمكنني، على سبيل المثال، أن أعرف أن مؤلفها كان غبيًا أو جاهلًا أو كاذبًا - لكن أعتقد أن هذا ليس ما قصدته.

    ماذا تتوقع مني أن أتعلم من تعليقاتك؟

33. أقول إن الأذكياء لا يكونون جيدين إلا إذا حلوا مشكلة الحروب بالنسبة لك تمامًا، كانت نيتي أنه بمجرد أن يصبح غالبية الناس أذكياء، فإن الحرب على المال والاقتصاد ستكون قوية وبالتالي لن تكون الحرب هذه المرة يجب أن يقوم على المناطق والمبادئ الدينية ولكن على المال نفسه.

    صدقني، أفضل أن يكون لدي المزيد من الأشخاص الأذكياء في العالم دون أي مشاكل ناتجة عن ذلك، على الأقل لن أضطر إلى البحث عن الأشخاص الذين يمكنني التحدث معهم في مواضيع مشتركة...

    بالمناسبة، أعتقد أن الشخص الذي يعرّف نفسه بأنه ذكي يجب أن يتعلم من كل شيء، على سبيل المثال أنا آخذ الأشياء الجميلة في الديانة اليهودية، أعتقد حقًا أن هناك أشياء كثيرة يمكن التعلم منها وليس التشهير فقط. الدين وأقول كيف يجهل الناس.
    هناك أيضًا الكثير من أمثال ليبوفيتش الذين يتسكعون هناك والذين لا تسبب لهم القبة الموجودة على رؤوسهم الكثير من الأذى.

    سألخص الأمر على النحو التالي: من العار أن التطور لا يتم تدريسه في المدارس على نطاق واسع كما يعلمون الكتاب المقدس أو أي موضوع آخر، ويمكننا بالتأكيد الوقوف والنضال من أجل ذلك.

    تحاول أن تهز الناس عن الدين؟ استمر في المحاولة، وسنرى ما سيحدث..

34. ماشيل
    الحقيقة الآن أتذكرها وكان الرد الأول (الرابط الأول) موجهاً حتى للمعلق "كان آدا" وكان مكتوباً بطريقة ساخرة ("الاسم/الكنية" كان جزءاً من الرد وتم كتابته بطريقة ساخرة)" .
    بقية التعليقات التي كتبتها، إذا نظرنا إلى الوراء، كنت سأصيغها اليوم بشكل مختلف قليلاً.

    على أية حال، أشكرك مرة أخرى على الدروس. والأحمق من لا يتعلم من خبرتك وعلمك!

35. الهامس :
    وغني عن القول أن هذا النضج لم يحدث من تلقاء نفسه وهو في الأساس نتيجة للمناقشات هنا على الموقع.

    أشباح:
    مرحبا بكم في تأكيد أو نفي.

36. الهامس :
    التطور ليس لديه نية.
    لا أعتقد أن التطور لديه طريقة لخلق مجتمع يكون فيه الجميع أذكياء، لأنه كما قلت - الحكمة أمر نسبي.
    لقد قلت أن الكثير من الأشخاص الأذكياء سيئون، وقلت إنه في الواقع جيد.
    الآن تقول أنه جيد حقًا - لطيف جدًا - لقد اتفقنا.

    النبوءة المتعلقة بالحروب ليست مقبولة عندي. على ماذا يعتمد؟
    فالحروب حتى اليوم كانت تُخاض على أساس اختلافات مصطنعة حددها البشر فيما بينهم.
    الدين هو الاختلاف المصطنع الرئيسي الذي يساهم في الأمر.
    تقليل هذا العامل وتقليل عدد الحروب ونطاقها وشدتها بشكل كبير.
    صحيح أننا نقترب اليوم من مشكلة أخرى تتعلق بقدرة الأرض على التحمل، لكن هذا لم يكن أساساً للحروب في الماضي.
    بالإضافة إلى ذلك، إذا تمكنا من إزالة جميع الاختلافات المصطنعة التي وضعناها بيننا، فهناك فرصة أن نتمكن معًا من التغلب على هذا التحدي أيضًا.
    بيت القصيد هو أن نفهم أن جميع البشر هم في حالة حرب ضد قوى الطبيعة.
    لا يقتصر الأمر على أن فرقة البيتلز كتبت أغنية "تخيل" ولا يقتصر الأمر على أن أينشتاين كان يطمح إلى إنشاء حكومة عالمية.

    الأشخاص الذين يتعاملون مع الجهل لا يضيعون وقتهم.
    هل تعتقد أن المدارس غير ضرورية أيضًا؟ أين الحدود؟

    لولا محاكمة القرود وغيرها من المناقشات التي لا نهاية لها بين المثاليين والمستنيرين، لكان الجميع يعتقد حتى يومنا هذا أن الأرض هي مركز الكون (وهي ليست كرة على الإطلاق بل هي طائرة) وأن الإنسان خلق في صورته.

    لا يتم إنشاء النضج والفهم العام لدى معظم الناس من تلقاء أنفسهم.
    وذلك نتيجة التعرض لآراء مختلفة والأسباب الكامنة وراء كل منها.
    الأفراد الفاضلون فقط هم الفلاسفة الذين يصلون إلى الاستنتاجات بشكل مستقل تمامًا.

    أنتم مدعوون لمتابعة عملية النمو لأحد المعلقين هنا الذي اختار لقب "الشبح".

    وهذان أول ردين له:
    https://www.hayadan.org.il/underground-search-returns-uncertain-results-2212096/#comment-257688
    https://www.hayadan.org.il/underground-search-returns-uncertain-results-2212096/#comment-257836

    وهنا الرد في وقت لاحق قليلا:
    https://www.hayadan.org.il/underground-search-returns-uncertain-results-2212096/#comment-257878

    و واحدة اخرى:
    https://www.hayadan.org.il/underground-search-returns-uncertain-results-2212096/#comment-257891

    وهنا شيء بعد فترة:
    https://www.hayadan.org.il/earths-atmosphere-came-from-outer-space-2812093/#comment-258193

    وبعد ذلك بقليل:
    https://www.hayadan.org.il/earths-atmosphere-came-from-outer-space-2812093/#comment-258253

    وأبعد قليلا:
    https://www.hayadan.org.il/astronomers_explain_hubble_sequence-1701107/#comment-259933

    وأبعد قليلا:
    https://www.hayadan.org.il/merging-galaxies-create-a-binary-quasa-0602107/#comment-261205

    وهنا أحدث التعليقات:
    https://www.hayadan.org.il/connected-vessels-0801113/#comment-284137

    https://www.hayadan.org.il/darwins-missing-link-0306111/#comment-294222

    https://www.hayadan.org.il/devil-get-into-them-05061180/#comment-294370

    وهنا الرد على هذا الحديث:
    https://www.hayadan.org.il/from-the-kentucky-%e2%80%98ark-park%e2%80%99-to-back-door-creationist-legislation-090711/#comment-297871

37. نقطة

    لم أفهم هل يجب تدريس النازية أيضًا؟

38. يذكرني بالرسالة التي أرسلها أينشتاين إلى فرويد والتي سأله فيها سؤالاً يبدو سطحيًا جدًا مقارنة بشخص مثل ألبرت أينشتاين.

    وتساءل أينشتاين في الرسالة عن سبب قيام الحروب، وعما إذا كانت هناك طريقة قادرة على حل مرض الإنسانية الناجم عن الحرب.

    أجابه فرويد بشكل غير مباشر بأنه لا يوجد مثل هذا الطريق، وأنه يمكن للمرء أن يحلم به حتى الغد.

    لم أتطرق إلى مسألة الحروب على الإطلاق لأنها لن تحل أبدا، صدقني لو أتيحت لي إمكانية تحويل كل الأغبياء إلى أشخاص متعلمين لديهم فهم أساسي للوجود وحتى التطور لفعلت ذلك، وبعد ذلك نحن سيكون بالفعل الحديث عن سبل حل استخدام الاقتصاد العالمي دون خلق الفوضى.

    لكن ليس هناك فرصة لذلك، لأن التطور عمدا لم يسمح لمعظم العالم أن يكون ذكيا وهناك سبب لذلك.
    إن جميع العلماء الكبار في يومنا هذا الذين استقالوا من مهنتهم في دراسة العلوم من أجل حل مشكلة الغباء والجهل في جميع أنحاء العالم يضيعون وقتهم، مع كل الاستياء الذي أكنه لهم.

    واسمحوا لي أن أقول لك شيئًا يا مايكل، كل إنسان لديه القدرة على أن يتعرض لغسيل دماغ، بما في ذلك أنا وأنت، الحيلة هي أن تفهم بنفسك خلال فترة غسل دماغك وترى كيف يمكنك العودة إلى الواقع.

    يتمتع الكثير من الأشخاص "الأغبياء" في الوقت الحاضر بمعدل ذكاء مرتفع، لكن ما يفصل الناس اليوم عن كونهم أغبياء أو لا يكون معدل ذكاء مرتفعًا، بل النضج والفهم العام الذي يحتاج المرء إلى التوصل إلى استنتاجات حول أسئلة مثل "من أين أتينا؟" من" أو التوقف عن الخرافات التي تعلمناها من المجتمع.

    وبالمناسبة، فإن السيطرة أيضًا على العقل الباطن الجماعي الكامن في كل واحد منا، والذي ما زلنا نحمل فيه "خطيئة الإنسان الأول" على ظهورنا، يشكل الفصل بين الحكمة والغباء.

    بمجرد أن ينجح جميع سكان العالم في تحقيق هذا التحول الصعب للغاية، ربما لن يكون هناك المزيد من الحروب في العالم وسيكون من الممكن المضي قدمًا.

    في الوقت الراهن، هناك سبب لأن الأمر ليس كذلك، وهناك سبب أيضاً أن الأقلية هي التي تنجح في إحداث التغيير.
    لقد قلت السبب بشكل عام ولا داعي للتوضيح.

39. الحقيقة هي أنني لم أقصد أن أطمئن، بل أن أستبعد. الأغلبية كانت دائما غبية.
    إن غسيل الدماغ لا يشجع على حرية الفكر.
    ولذلك أزعم أنه يجب تعلم كل شيء وتعليمه، فقط من أجل حرية الفكر. وهذا وضع أفضل بكثير من دراسة المادة العلمية فقط.

40. الهامس :
    لا يبدو الأمر مثل الخيال العلمي بالنسبة لي. يبدو الأمر وكأنه خيال خالص بالنسبة لي.
    بمجرد أن يصبح الجميع أذكياء، ستكون هناك مشاكل أقل في العالم.
    إن دولة إسرائيل ناجحة لأن لديها عددا كبيرا نسبيا من الأشخاص الأذكياء.
    إنها في طور التغيير وعندما تنتهي - سينتهي نجاح البلاد أيضًا.
    إذا كان العالم كله يتكون من أشخاص أذكياء - فإن العلم سوف يتقدم بشكل أسرع وسوف يتغير هيكل العمالة تماما لأن الإنسان سيكون قادرا على استخراج المزيد من الموارد من العالم، لكنه لا يحتاج إلى تناول المزيد من الطعام، وستكون النتيجة أن الجميع سيكون لديهم المزيد من الحرية.
    ولن أشير إلى كل الأمور الأخرى، لأنه بالطبع، قبل وقت طويل من ظهور المال، يجب دراسة مسألة الحروب والحروب - فهي أيضًا نتيجة للغباء الديني.
    لا أعتقد أنك تجد شيئًا جيدًا حقًا في عمليات الإعدام والتشويه في الدول العربية ولا أعتقد أنه يمكنك العثور على أي شيء جيد في تهرب اليهود المتشددين من عبء الاقتصاد والأمن.

    الى جانب ذلك - الناس ليسوا بهذا الغباء.
    لقد تم غسل دماغهم.
    ليس لدي أي نية لتغيير جينات الجنس البشري (سيكون الأمر خيالًا علميًا إذا فكرت في القيام بذلك).
    أعتقد فقط أن المتدينين (الذين يعرفون بالفعل أهمية المال اليوم - وإلا فلن يمتصوا أموالنا منا) يفضلون كسب أموالهم بأمانة من العمل الذي يقومون به، وليس من العمل الذي أقوم به.

    الحقيقة هي أنه على الرغم من غرابة الأمر، إلا أنني خائف جدًا من تأثير الاكتشافات النفطية الأخيرة.
    قد تخفف هذه الاكتشافات العبء على الاقتصاد وسيكون من الأسهل دعم الطفيليات أيضًا.
    وقد تكون النتيجة أنها سوف تتكاثر دون عوائق، وعندما ينفد النفط سنواجه جميعا حوضا منكسرا.

41. نقطة:
    انها كلها مرتبطة.
    إذا طلبت أن يكون الجميع أينشتاين - فسيتبين أن معظمهم أغبياء.
    إذا كانت متطلبات العتبة أقل - يتبين أن الأغلبية أذكياء.
    السؤال هو ما هو "الغبي" في سياق سؤالك، وهو السياق الذي كنت أشير إليه في ردي.

    حاولت تهدئتنا بجملة:
    ". الشخص الحكيم سيجد الحقيقة من أي نقطة بداية."
    الآن، إذا كان من المفترض أن يكون هذا مطمئنًا حقًا، فهذا يعني أن معظم الناس أذكياء وليس هناك حاجة لفعل أي شيء ليوضح لهم ما هو الصواب وما هو الخطأ.

    من ناحية أخرى - من الناحية الواقعية - هناك العديد من الأرثوذكس المتطرفين وأولئك الذين يولدون أرثوذكسًا متشددين يظلون أرثوذكسًا متطرفين.

    إذا قمت بربط هذا بادعائك - يتبين أن جميع اليهود المتشددين أغبياء، ولكن بما أن هناك أغلبية ذكية في المجتمع (وإلا فلن تكون كلماتك مطمئنة) فإن غالبية العلمانيين أذكياء بالفعل .

    لا تضيف ما يصل إلى تعليقك الأخير.

    وأيًا كان الأمر، فإن الوضع ليس متفائلًا كما وصفته، وغالبًا ما يظل الطفل الأسرى أسيرًا ما لم يكلف أحد عناء فتح عينيه.

42. إلى مايكل -

    على وجه التحديد لأنني أفترض أنك أكبر مني بأكثر من 25 عامًا، وأيضًا لأنني نشأت على احترام الأشخاص الأكبر مني سناً، سأحاول أن أبقي كتابتي تحت مستوى العين. على الرغم من أنني، على مستوى المبدأ، أعتقد أنه مع كل سيرتك الذاتية في العلوم، فإن العبث ومحاولة إعادة الناس إلى الواقع المعاصر هو مضيعة للوقت بل ويضر بالنظام التطوري الذي يؤثر بأي حال على المجتمع في عصرنا وفي عصرنا. المستقبل.

    منذ أن تطورت الخلية الأولى إلى مليارات الخلايا التي كانت موجودة للحياة في القارتين، تم إنشاء توازن في سلسلة غذائية منظمة بفضله تستمر الكائنات في العالم في الوجود حتى يومنا هذا، لست بحاجة إلى أن تكون أستاذًا معترفًا به التطور لمعرفة هذه التفاصيل.

    يجب أن نفهم أننا لا نحتاج فقط إلى الكثير من الأغبياء في العالم، بل نحتاج إلى غباءهم أكثر من أي وقت مضى.
    بمجرد أن بدأت "ظاهرة الطبيعة" التي أحب أن أسميها - الرجل الحكيم - في التجول ووضع في ذهنه أن المال هو الدافع لكل شيء صغير (وهذا صحيح)، فإن تلك السلسلة الغذائية قد اختفت تمامًا. مكسورة، باستثناء أن فصيلة الإنسان الحكيم من الآن فصاعدا لن توجد عن طريق تناول الأطعمة النباتية مثل هذا، ولهذا تطورت، وبالتالي ستدمر أيضًا ترتيبًا معينًا من السلسلة، فهناك العمل الثاني المتعلق تحديدًا بـ مؤشر المال – وهو المؤشر الذي يجب على كل شخص أن يأخذه بعين الاعتبار لكي يستمر في الوجود اليوم.

    لقد نشأت حالة أصبحت فيها السلسلة الغذائية التي تبدأ وتنتهي عند الإنسان ذات صلة بالوجود الجسدي فقط، وليس فقط بملذات الحياة وإثبات الذات - وهو ما يفعله كل شخص عادي على وجه الأرض، وخاصة في العالم. العالم الغربي يحب، بل ويضطر إلى السعي من أجله.

    ويمكن القول أن الإنسان هو أيضًا المخلوق الوحيد الذي يمكنه حقًا التمييز بين الوجود والبقاء ونوعية الحياة والتأسيس.

    الآن اسألني ما هي الصفقة بحق الجحيم؟ لذلك سأشرح قدر استطاعتي:

    الناس اللي يغارون على دينهم مش ناقصين في الدنيا، بل هم الأغلبية، لماذا هذا الخير؟
    لأنه عندما يكون المال عاملاً للبقاء على قيد الحياة، تبدأ اللعبة في التغير.
    تخيل موقفًا حيث يكون الجميع مستنيرين، ويستخدم الجميع معدل ذكائهم دون قبضة إله يجلس مع مصاصة في يده اليمنى وسوطًا خطيرًا في يساره. ماذا سيحدث بعد ذلك؟

    في اللحظة التي تزيل فيها الدين أو أي انتماء آخر من الإيمان بإله شخصي، فإنك تتسبب في الأساس في فوضى كبيرة لن تراها البشرية أبدًا.
    سوف يدرك جميع الناس فجأة أن المال شيء ديناميكي ويمكن استغلاله، وبالتالي ستكون المنافسة في السوق كبيرة بحيث لن تكون العواقب في سوق الأوراق المالية وفي التجارة العالمية فقط، بل ستكون النتائج مدمر بسبب الوضع الاقتصادي الذي سيستمر في التدهور.

    وحتى لو كانت عودة هؤلاء المتعصبين الدينيين إلى حياة التنوير ستستغرق 100 عام، فلن يكون الوضع أفضل، وإذا سألتني، يبدو لي أنه بالنسبة لك قد يكون ذلك أيضًا غدًا.

    هل يبدو الأمر مثل "الخيال العلمي" بالنسبة لك؟ بالتأكيد لا، قم بالتفكير بمفردك.
    وبسبب الأغبياء الذين لا يملكون القدرة على السيطرة على الأموال التي، كما يقولون، تمنع العالم الحديث من الاستمرار في الوجود، لم تنشأ نفس الفوضى.
    بمجرد وجود عدد كبير من الأشخاص الأذكياء بما فيه الكفاية، ستزداد المنافسة أيضًا، والعالم بالكاد قادر على التأقلم الآن
    بالنسبة للاقتصاد، ماذا سيحدث عندما يصبح المليارديرات فجأة مستنيرين ومدركين لما يحيط بهم؟
    أعتقد أن التطور تأكد من وجود عدد كافٍ من الأشخاص الأذكياء "لتحييد" جينة الاعتقاد التي توازي معظم الناس وتمنعهم من أن يكونوا "أذكياء"، مما يجعل العالم يستمر في الوجود.
    بالطبع اعتبرت السلسلة الغذائية بمثابة استعارة للاقتصاد العالمي، لكن مع تقدمنا ​​بدأنا أيضًا نفهم أنه ربما لا يكون مجرد استعارة.
    لأن المال والطعام اليوم هما نفس الشيء.

    سوف تسميها نظرية، والأشخاص الذين يفكرون مثلي سوف يسمونها بديهية - وربما بسبب هذا الموقف لا أؤمن بالعشوائية كخيار.

    كان الدين، وكان الدين موجودًا، وسيكون الدين بعد مليون عام، ولا يهم على الإطلاق ما إذا كانت الأيديولوجية التي تقف وراءه ستكون تبشيرية مسيحية أو أي نهج آخر للعصر الجديد.

    لذلك ليست هناك حاجة على الإطلاق لمحاولة "إصلاح" العالم كما تريد أنت وأبي والجميع أن يحدث ذلك.

    تذكر: عودة الأشخاص ذوي معدل الذكاء المرتفع بدرجة كافية من التعصب الديني والإيمان بالأساطير إلى الفهم الأساسي للتطور والعودة إلى الحياة العلمانية = أشخاص لديهم شكوك.

    الأشخاص الذين لديهم شكوك = أشخاص يعرفون أنهم قادرون على إدارة شؤونهم بأنفسهم واستخدام ذكائهم من أجل الخير.

    الأشخاص الذين يعرفون أنهم يستطيعون استخدام ذكائهم من أجل الخير = فوضى لم نشهد مثلها من قبل، ولن نرى مثلها أبدًا.

    سأختم بالإيمان بوجود كائن أسمى:

    يمكننا أن نتجادل هنا حتى الغد حول هذا الأمر، مقابل كل فيلسوف لا يتعامل مع هذا السؤال، يمكنني أن أعطيك اثنين آخرين يفعلان ذلك والعكس صحيح.

    הלוגיקה שלי מאוד שונה משלך, היא אומרת שככל שהמודעות למתמטיקה ככלי עזר יותר מתפתחת ותנאי המחקר משתפרים, כולל תגליות שגולו על החומר האפל, מכניקת הקוואנטום, תורת המיתרים וכו'…כך יהיו יותר אנשים טיפשים או נאורים שימשיכו לשאול את השאלה על קיום האל, ומצידי بأمكانك
    ليدعو نفس الإله مباركا...

    وكذلك أنا شخصيًا، وكذلك العديد والعديد من الأشخاص الأكثر ذكاءً مني، وما زلت تتساءل عما إذا كان هذا الكيان أو أي مفهوم آخر ممكنًا. على الرغم من أنك تعتقد أن هذا ليس أكثر من مضيعة للوقت.
    وكما تعلم، ربما هي لا تلعب النرد حتى.

43. مايكل، نعم، أنا أزعم أن معظم المتدينين أغبياء، كما أن معظم العلمانيين أغبياء.

44. سنة:
    لم يتم إلغاء أرقام الرد وهذا مجرد خلل.
    وهذا لا يجعل من الصعب صياغة إجابات جديدة فحسب، بل يجعل الاستجابات القديمة (التي تشير إلى الأرقام) غير مفهومة.
    لقد أبلغت والدي بهذا مساء أمس وأتمنى أن يتم معالجة الأمر.
    هناك بعض الأخطاء الأخرى التي تحتاج إلى إصلاح في هذا الإصدار وقد أبلغت عن كل الأخطاء التي رأيتها.
    إذا لاحظت (أو أي شخص آخر) شيئًا مكسورًا - فيرجى إبلاغ آبي بذلك.

45. الهامس :
    إن العالم لا يحتاج إلى الحمقى - أي أنه لا يحتاج إلى غباءهم.
    نحن أيضًا لا نتحدث هنا عن الحمقى، بل عن الأشخاص المنهكين والذين بالتأكيد لا يحتاجون إلى الجهل.
    الجدال مع الأغبياء ليس المقصود منه إقناعهم فحسب، بل أيضًا الكثير من الأشخاص الذين لا يتدخلون في المناقشة ويجلسون على الحياد لأن نظام التعليم لم يهتم بتعليمهم حقائق الحياة.
    التغيير قد لا ينطبق في لحظة، ولكن إذا لم نكافح من أجله، فإنه لن ينطبق على الإطلاق.
    يتم غزو البلاد من قبل قوات بيراتس ولا يوجد أحد يقف في الطريق.
    إذا أخذ الجميع بنصيحتك - سوف تسقط البلاد.
    وهذا صحيح أيضًا على المستوى العالمي، والحقيقة أن الأشخاص المتميزين مثل دوكينز ودينت وسام هاريس وستيفن ويبيرج قد تركوا مهنهم لتكريس الوقت لمعالجة المشكلة.
    ليس لدي أدنى شك في أن الانشغال بمسألة ما إذا كان هناك وحش السباغيتي الطائر أم لا لن يوصلنا إلى أي مكان.
    ليس لدي أدنى شك في ذلك حتى لو كنت قد سمعت ذلك ألف مرة.
    هذه أول مرة أسمع أن الحقيقة التي تتكرر مرات عديدة تصبح كذبة. عادة يقولون العكس.
    لقد فكرت ليس قليلاً، بل كثيرًا، في مسألة ما إذا كان هناك مجال لمناقشة وحوش السباغيتي بجميع أنواعها، واستنتاجي الذي لا لبس فيه هو أنه لا يوجد مجال لذلك.
    عندما لا يكون لدى شخص ما ما يقوله عن موضوع معين - فلا يوجد سبب للحديث عنه، والشيء الوحيد الذي يعرف الناس قوله عن وحوش السباغيتي التي يريدون الإيمان بها هو أنه من المستحيل إثبات عدم وجودها.
    حسنًا، لا يمكنك إثبات ذلك. ففي نهاية المطاف، من المستحيل إثبات أي شيء عن الواقع - وهذه ليست سمة من سمات وحش السباغيتي الطائر فحسب، بل هي سمة من سمات كل ادعاء - وخاصة الادعاءات القائلة بأن حتى الكلمات التي تظهر فيها ليست محددة.

    أنت تقترح أن أفكر بعمق وأرى أنني سأصل إلى نتيجة مختلفة، وجوابي على ذلك هو أنني فكرت وفكرت بعمق وهذه استنتاجي نتيجة هذا التفكير.
    كما أنني أستمد المزيد من الثقة في طريقي من حقيقة أن جميع العلماء في العالم تقريبًا قرروا بطريقة مماثلة ولا يتعاملون مع هذه المسألة.
    هل تعتقدين أن الجميع على خطأ أم أنا فقط؟

46. من المؤسف أنك قمت بإلغاء ترقيم التعليقات مما يجعل من المستحيل تحديد التعليقات المبكرة التي تريد الرد عليها

47. مايكل روتشيلد:

    أولاً، أعتذر إذا كانت كلماتي مسيئة (أو مجرد لقبي).

    وعلى أية حال، هل السؤال حول ما إذا كانت هناك قوة عليا أم لا غير ذي صلة؟ يعتمد على من يسأل.

    لقد أمضيت سنوات طويلة من حياتي على موقع "هيدان"، الشيء الذي يكرر نفسه دائمًا هو المناقشات التي تؤدي في رأيي إلى نوع من الطحن المائي غير الضروري الذي كان يمكن في الواقع أن ينتج منه أكثر بكثير مما يبدو على السطح.

    يبدو أنك متحمس حقًا لكل هؤلاء الأشخاص الذين تعرضوا لغسيل دماغ والذين عادوا من محاضرة "التثنية" وهم يقتبسون بشكل مباشر النصوص التي سمعوها في المحاضرة الأخيرة يوم الخميس.

    سأعطيك مثالا: يقول والدي أنه يجب علينا ألا نتوقف ونتخلى عن أنفسنا حتى نقنع الخلقيين بأنهم يتحدثون هراء، يجب علينا أن نفعل كل شيء لمنع "العودة" إلى العصور الوسطى ومحاولة التسبب في ذلك. أقل ما يمكن أن يفعله الحمقى الذين يحملون الإيمان أن يدمروا توازن الإنسانية الحديثة التي تتقدم نحو الأفضل.

    على وجه التحديد من إنسان مثل والدي، كنت أتوقع أن أكتشف فهمًا أكثر بقليل لحقيقة أن التطور لا يسمح بالتوازن الاجتماعي، وكما أن هناك تطور للكائن الحي، فإنه يحدث أيضًا في المجتمع نفسه، سواء أردت ذلك أو لا تصدق.

    إن جعل جميع المؤمنين يصبحون "مستنيرين" في يوم واحد ليس حتى ضمن نطاق النظرية.
    إن العالم يحتاج إلى الأغبياء للبقاء على قيد الحياة أكثر من حاجته إلى الحكماء، فلا داعي على الإطلاق لمحاولة قيادتهم إلى حياة التنوير وفهم العالم الحديث.

    ومرة أخرى، كم أحب سماع استعارات وحوش السباغيتي والله التي توقفت منذ فترة طويلة عن العمل معي.

    ما هو ادعائي؟ عليك أن تفتح عقلك، فحقيقة أن لديك قدرة رائعة على التعبير عن نفسك وبالتأكيد معدل ذكاء مرتفع إلى حد ما يعد إنجازًا بالفعل.

    لكن إذا فكرت قليلاً مع نفسك ستتمكن من فهم أن تمسكك بالتطور والمعارضة المطلقة، أو بالأحرى التهرب من سؤال ما إذا كان "الله" موجوداً أم لا، هو خطأ جوهري.

48. وطبعا مرحبا بأني زعما أنني أرفض أشياء لأسباب غير علمية بعد أن أحالتك إليها، من بين أمور أخرىهذه المقالة ما كتبته هو الكذب مرة أخرى.

49. سلام:
    ويقولون أيضًا أن الدراسات التي ذكرتها هراء.
    لقد دعوتك لقراءة كتاب كامل عن الموضوع ولكنك تفضل، لأسباب غير علمية، تجاهل كل ما يخالف كلامك.

50. سلام:
    حتى أن هناك أشياء تكون أكثر وضوحًا في وقت سابق من المحادثة.
    على سبيل المثال، في الدقيقة 2:04، يبدأ حوار صريح حول الهوية بين الجسد والعقل.
    وفي جزء منها، في الدقيقة 2:27، يجيب البروفيسور سومبولينسكي على سؤال ما إذا كان الجسد والعقل هما نفس الشيء، وكلماته هي كما يلي:
    "لذلك هذا كل شيء. وهذا هو بالضبط معنى هذه النتيجة التي تحدثنا عنها وغيرها من النتائج التي توصلنا إليها في السنوات الأخيرة: الأحادية المطلقة! لا يوجد "أنا الأعلى". مع تقدم أبحاث الدماغ، يصبح الاستنتاج الذي لا لبس فيه واضحًا وهو أن أعلى أفعالنا المعرفية: الاختيار، والقرار، والتفضيلات الأخلاقية، وتقييم السيناريوهات المحتملة، وما إلى ذلك، كلها نتاج للآليات الفيزيائية والكيميائية في عقولنا، والتي هي نفسها مدفوعة بعوامل فيزيائية. وقوانين كيميائية مطابقة للقوانين الموجودة في خلايا أجسامنا الأخرى أو حتى في أجهزتنا غير الحية!

51. حسنا يا ابي
    شكر

52. لكن متى تحدثت عن المفهوم التقليدي بشكل عام بأن الله يتدخل في شؤون الطبيعة؟
    أم أن الإنسان إله صغير يغير التاريخ من خلال العقل؟

    كل ما قلته ودعمته بالملاحظات هو:
    نحن لسنا الجسد.

    وبمجرد أن تظهر الملاحظات أنه حقيقي - فهو بالفعل جزء من الطبيعة.
    كما أن الطب البديل يصبح تقليدياً بمجرد اختباره بالأدوات العلمية.

    اعتراضك ليس علمياً بل اجتماعياً - خوفاً من الدين القائم.

    لكنك ترمي الطفل مع ماء الاستحمام.
    ولهذا السبب بالتحديد تحتاج المؤسسة العلمية إلى أخذ الحقائق المرصودة وتحويل الأديان القائمة إلى أوعية فارغة لا تعرف الفرق بين الحقيقة والخيال.
    والعودة إلى مركز الأشياء.

    إن غضبي منك هو رفضك للتجارب الموضوعية الحقيقية لآلاف الأشخاص من خلفيات مختلفة تمامًا
    تماما كما فعلت الكنيسة في ذلك الوقت مع العلم.

    والدراسات المختلفة التي أجراها الخبراء - إذا تبين أنه هراء، قالوا إنه هراء.
    ليس الخلقيون هم الذين يحاولون إثبات التوراة.

    ليس المقصود من العلم أن يكون أداة سياسية.

53. مرحبًا - انتظر ساعة أو ساعتين إضافيتين حتى ننتهي من العمل.

54. سلام:
    تصف مقدمة كتاب Beyond Lies كلماتك جيدًا.
    أدعو جميع القراء لمشاهدة جزء المحادثة مع سومبولينسكي بدءًا من الدقيقة 5:44
    ومن المفيد بشكل خاص الاستماع إلى إجاباته.
    على سبيل المثال، في الدقيقة 6:15 يقول: "لذلك أقول أولاً ما لا يشمله معتقدي الديني. ولا يشمل اثنين من المفاهيم الأساسية التقليدية للمعتقد الديني:
    و. الله كعامل خارق للطبيعة يتدخل في سير شؤون الطبيعة ويغير مسارها - المفهوم التقليدي للعناية الإلهية الخاصة.
    والنظرة التقليدية الثانية هي أن الإنسان إله صغير يغير بقراراته وحريته مجرى الأحداث في التاريخ.
    وهذان المفهومان التقليديان الأساسيان محرومان من الأساس! ورجل العلم ورجل الفكر الذي يفكر في الأشياء ويرى كيف يفك العلم تلك الأشياء الغامضة للذات والإرادة الحرة لا يمكن أن يجمعا، ويوفق بين المعتقد الديني التقليدي من هذا النوع ونظرته العلمية للعالم.

    هل كنت تأمل حقًا في تعمية القراء حتى لا يدركوا أن سومبولينسكي كان يقول هذا؟

    يرفض العلماء بشكل عام استنتاجات دراسة لانسيت بشكل قاطع.
    أفترض أنه من الواضح لك أن البروفيسور حاييم سومبولينسكي على دراية أيضًا بـ "البحث" المنشور في مجلة لانسيت، لكنه يعرف أيضًا الحقائق وبالتالي يتوصل إلى استنتاجات تتعارض مع استنتاجاتك.

55. لقد دمرت الموقع.
    ما هي هذه المنصة؟
    يبدو الأمر فظيعًا

56. حسنًا، عندما لا يكون هناك ما نقوله، فإننا نلجأ إلى الديماغوجية والأكاذيب.

    يتحدث الدكتور سومبولينسكي عن كيفية خلق مشاعر ذاتية من خلال التلاعب بالدماغ.

    هل قلت لا للحظة؟ ما هو الاتصال على أي حال؟

    أنا أتحدث عن التجارب التي لا يعمل فيها الدماغ على الإطلاق (بحث فان لوميل وبام رينولدز كأمثلة) وعن الأشخاص الذين ولدوا مكفوفين ولا يرون من خلال الجسد (نتيجة لترك الجسد)، وعن ذكريات الروح التناسخ (بحث ستيفنسون والدكتور وامباك على سبيل المثال)
    وامباك الذي شرع في التحقيق في "الظاهرة" من أجل وضع حد لهذا الهراء
    وفي نهاية بحثها أصدرت بيانا:
    "أنا لا أؤمن بالتناسخ - أنا أعرف ذلك!"
    http://www.viewzone.com/reincarnation.html

    ما الذي يمكن تدريسه؟

    الدراسات التي تحدثت عنها وربطتها بالفعل في بداية الصفحة

    الملاحظات التي تكررت عند الخروج من الجسم
    http://www.youtube.com/watch?v=uwu8qwXjdjs

    شهادات العلماء الملحدين الذين عايشوا الظاهرة بأنفسهم وقت الوفاة
    http://www.youtube.com/watch?v=PMICW2aaplA

    وهناك قائمة طويلة هنا
    http://www.near-death.com/evidence.html

    أنا لا أحاول إقناعك.
    لكن معظم الجمهور ليس على دراية على الإطلاق بهذه الدراسات وهذه الأدلة
    وتحاول منعه منهم.

57. أوه حسنا شكرا

58. مثال:
    ينقسم السلف المشترك إلى Y وZ حيث يكون Y هو سلف الإنسان
    ينقسم Z إلى الشمبانزي وW) W هو سلف غوريلا هورنونتانج)
    حدثت العديد من الطفرات في الفرع W - أكثر مما حدث في فرعي الإنسان والشمبانزي.

    هل حقا كان لديك صعوبة في التفكير في الأمر؟

59. يصلح
    انقسم Y إلى غوريلا وإنسان الغاب، وانقسم Z إلى شمبانزي وإنسان منتصب.

60. ولم أخترع شيئا لم يقله الأستاذ في هذه المحاضرة.
    وينبع القرب جزئيا من التشابه الجيني.
    أنا فقط لا أفهم كيف يمكن أن ينجح الأمر.

    لنفترض أنه كان هناك سلف X انقسم إلى Y وZ.
    انقسم Y إلى غوريلا وإنسان الغاب، وانقسم X إلى شمبانزي وإنسان منتصب القامة.
    ولكن هناك تناقض لأن الشمبانزي مرتبط بالغوريلا.

    حسنًا، لنفترض أنه كان هناك سلف X انقسم إلى الإنسان المنتصب وY.
    انقسم Y لاحقًا إلى الشمبانزي وZ الذي انقسم إلى غوريلا وأورانجوتان.
    مرة أخرى، تناقض لأننا قريبون من الشمبانزي الذين هم في فرع مختلف تماما.

    آسف على الجهل ولكن لا أرى أي طريقة لإصلاح هذا.

61. سلام:
    وإذا لم تفهم: فلا يوجد محتوى للدرس لعدم وجود مثل هذه البراهين.
    في الواقع، كل المعلومات التي لدينا تدعم الادعاء المعاكس.
    ماذا عن بدلاً من تدريس الدرس الفارغ الذي اقترحته أن يقوموا بتدريس درس حول ما هو معروف في هذا الموضوع (وبعد ذلك، بالطبع، سيدرك الجميع أن ادعاءك لا أساس له من الصحة)؟
    ولسبب ما لم تقل رأيك في سومبولينسكي وكلماته.
    هل تعتقد حقا أنك تفهم أكثر مما يفهم؟
    http://www.youtube.com/watch?v=d35nFvb1Wh4&feature=channel_page

62. سلام:
    وإليكم كامل محتوى درس أدلة انفصال الروح عن الجسد:

63. المتشكك:
    لقد سمعتم عن حدث مع الشمبانزي.
    تعال وشاهد حدثًا مع كلب.
    http://scienceblogs.com/pharyngula/2009/10/dogs_can_be_good_without_god.php

    يتم تحديد القرب من البشر من خلال التشابه الجيني.
    ففي النهاية، هذا أيضًا هو الأساس لما قررت أنه "دحض"!
    وهذا يعني: أنك تعرف ذلك ولكنك تختار عدم استخدامه عندما لا تشعر بالارتياح وتخترع نوعًا من المؤشرات التي لا يمكن قياسها على الإطلاق والتي لم يتم إجراء اختبارات جدية لها بالتأكيد.

64. http://www.youtube.com/user/Technion#p/c/094F236F7B3A492C/4/7avstSnLHAo

    يتحدث عن شمبانزي أصيب بأزمة قلبية وقام البشر بإخلائه ووقفت جميع حيوانات الشمبانزي الأخرى بجانب السياج وبدت قلقة، وهو أمر غير موجود في القرود الأخرى.

    "فقط من الممكن أن يكون انقسام أسلاف الإنسان عن الرئيسيات الأخرى قد حدث قبل انقسام الشمبانزي والغوريلا"
    فلماذا يعتبر الشمبانزي الأقرب إلينا؟

65. ههه.

    لدي اقتراح تحسين لوالدي. تفضل، لا تهتم بكتابة المقالات. ستفتح تلقائيًا مقالًا جديدًا مرة واحدة في الأسبوع تحت عنوان "التطور مقابل الخلق". يذهب!" بدون كلمة. إنه مجرد عذر على أي حال 🙂

66. تومر، ربما أنت لست في الموقع الصحيح.

    العصر الجديد؟ علم زائف؟
    قم بالاطلاع على قائمة المحررين الكرام (ستجدهم أيضًا على ويكيبيديا)
    http://www.scientificexploration.org/journal/

    وأعيد ما كتبته في ردي الأول:
    الدليل العلمي على التطور + الدليل العلمي على أننا لسنا مجرد جسد يجب أن يدرس.

    ومن يدعي خلاف ذلك – لديه أجندة و/أو يقع في فخ التثبيت العقلي ويصبح غير ذي صلة.

    مفيدة في كلمة غير ذات صلة لا تأتي هنا على أنها إهانة -
    هناك سبب وراء ابتعاد عامة الناس عن العلم، وهو أن العلم السائد يتشبث بالإصلاح الذي يقف ضده
    الملاحظات وضد ما شهده الكثير من الجمهور بأنفسهم.
    الشباب يركضون إلى حضن المخدرات لأن تجاهل هذا الجانب في نظام التعليم يخلق صراعا مع الواقع.

    إذا كان العلم "المؤسسي" يريد العودة إلى لعب دور أساسي في الحياة العامة، فلابد من النظر إليه باعتباره سببا
    المسافة في حد ذاتها.

    كان الاتحاد السوفييتي بلد العلمانية والعلم فقط، وبمجرد انهياره كانت هناك عودة هائلة إلى حظيرة الدين.
    (الذي يتضمن الفولكلور والهراء والأكاذيب مع الحقائق المثبتة على أنها علمية) - لن "تحل" المشكلة عن طريق توجيه المعلومات في الاتجاه الذي يناسب خط تفكيرك (وليس الملاحظات).
    ولن تمنع الدين القائم من أخذ العامة - طالما أنك ترمي الطفل مع ماء الاستحمام.

    ترسيخ المؤسسة في مجدال هشين (المنفصلة عن الموجودات) – نتيجته واضحة على السطح
    كمثال المعلومات الموجودة في المقال الحالي على طرف الشوكة.

    وكما أخبرت والدي، فإن الطريقة التي ينكر بها أنصار الخلق التطور تشبه الطريقة التي تحاول المؤسسة إنكارها
    نتائج "نحن لسنا الجسد فقط" - كيف يمكنك التوصل إلى ادعاءات لصالح الخلقيين عندما تمارس نفس الطريقة تمامًا؟

    وهذا الموضوع لن يدفع الأطراف بطبيعة الحال إلى "إلقاء أسلحتهم".
    لكنها تستحق التفكير.

67. المتشكك:
    ما هذا المؤشر الغريب "من الناحية العاطفية (فيما يتعلق بوفاة الأقارب)" وعلى أي شيء بنيت ادعائك في هذا الشأن؟
    هل قمت بقياس مدى انفعال الشمبانزي عندما مات أحد أحبائه؟
    هل سبق لك أن رأيت الفيلة تبكي على موتاها؟

    علاوة على ذلك - لم يزعم أحد هنا أن الشمبانزي ليس هو الأقرب إلينا بين الأنواع الموجودة، بل اكتفى فقط بأن من الممكن أن يكون انقسام أسلاف الإنسان عن الرئيسيات الأخرى قد حدث قبل انقسام الشمبانزي والغوريلا.

    لا يوجد أي تناقض هنا.

68. الأحمق للهامسين:
    إن مسألة ما إذا كان هناك كائن أسمى أم لا ليست هي المسألة هنا.
    المتدينون يعارضون التطور لأنه يتناقض مع هراءهم.
    الأدلة ضد هذا الهراء كثيرة جدًا ولهذا السبب يحاولون أحيانًا الوقوع في شرك كائن أعلى لا يفعل شيئًا - على الرغم من أنه ليس الكائن الذي يؤمنون به على الإطلاق - فقط لإرباك الأشخاص مثلك الذين سيعتقدون أن هذا هو الجدل بين الدين والعلم.
    فالعلم لا يتعامل مع الادعاءات غير العلمية - أي التي ليس لها تأثير على الواقع.
    هذه ادعاءات لا معنى لها بالنسبة لنا كبشر (وبما أن المعنى الوحيد الذي يمكننا إعطاؤه للأشياء هو المعنى الذي تحمله لنا - يمكننا القول أن مسألة ما إذا كان هناك مثل هذا النوع من الكيان أم لا هي ببساطة مسألة لا معنى لها. سؤال - سؤال لا ينبغي حتى للفيلسوف العاقل أن يخوض فيه).
    ماذا يمكن أن يقال عن مثل هذا النوع من الوجود؟
    ولا يؤثر علينا سواء كان موجودا أم لا. تمامًا مثل وحش السباغيتي الطائر أو دمبلدور.
    هذه الحشوات لا تحتاج إلى التعلم والتدريس. إنها مجرد مضيعة للوقت.

    لم يستبعد أحد هنا خيار وجود كائن أسمى لا معنى له، وكل مواعظك الأخلاقية المتغطرسة لا تتعلق إلا بهذا لا أحد.

69. وأخشى أن يكون الإلحاد هو الذي يخلق دينًا جديدًا لنفسه، وهذا أمر جيد، لأن الإنسان في عصرنا (أو على الأقل كما يقف الآن من وجهة نظر تطورية) يجب أن يتمسك بمعتقد معين حتى يتمكن من ذلك. ينجو.

    الملحدين، أو بالأحرى الأشخاص الذين يعلقون هنا على الموقع، بما في ذلك والدي الذي جلب لنا موقعًا رائعًا لننظر إليه، يقنعون أنفسهم من خلال العقل الباطن الجماعي / غير الجماعي بأنه لا يوجد بالفعل كائن أعلى مسؤول عن النظام المنطقي الكامل للكون، وبالتالي إبعاد أنفسهم مقدمًا عن عقوبة المعركة، وجاءت نهاية حياتهم.

    يتمسك الخلقيون بروابط واقتباسات من الحاخامات الذين طالما احتقروا الديانة والتقاليد اليهودية من أجل إقناع أنفسهم بأنهم سينتقلون "في العالم التالي" إلى مكان أفضل.

    أنا لست محايدًا تمامًا، لا يمكنك إنكار التطور، لكن لا يمكنك أيضًا إثبات أو الادعاء بعدم وجود كائن أسمى.

    هل ينبغي تدريس التطور في المدارس؟ بالطبع يجب أن يحدث ذلك، لأن التطور قد حدث.
    هل يجب على المدارس تدريس دروس حول الفلسفة وإمكانية وجود كيان "خارق للطبيعة" للواقع؟ ومن المؤكد أنه لا ينبغي للمرء أن يكون جاهلاً من كلا الجانبين.

    لا أحد منكم، بما في ذلك والدي، يستطيع أن يستبعد خيار "الله" أو أي كيان آخر.
    إنني أبرر لوالدي أنه لا ينبغي لنا أن نبقى غير مبالين تجاه الأشخاص الذين يُساقون اليوم مثل الخراف لغسيل الأدمغة الديني.
    ولكن حتى أولئك الذين يدعمون والدي بنسبة 100% يجب أن يظهروا المزيد من المعرفة بما يتجاوز نظرية التطور ويعتمدوا على العلم الذي يساعدنا كثيرًا في حياتنا اليومية، ولكن ليس له علاقة بأي معتقد آخر أو بالسؤال: " لماذا"؟

70. سلف أقدم؟ أي نوع من التفسير هذا؟
    يجب أن يكون الشمبانزي قريبًا منا، لأننا عاطفيًا (الموقف تجاه موت أقاربنا) متشابهون.
    ولكن اتضح أنهم في الواقع قريبون من الغوريلا وإنسان الغاب لأن لديهم هذا الشيء ونحن لا نملكه.

    لا أرى أي طريقة يمكن بها إصلاح هذا. كل طريقة حاولت أن أفكر بها تؤدي إلى تناقض.

71. لكل محبي العلوم الزائفة ونظريات المؤامرة والعصر الجديد موقع العلم موقع علمي،
    هناك ما يكفي من المواقع العلمية الزائفة على شبكة الإنترنت والتي تدعي أنها علمية.
    هناك يمكنك نشر أناجيلك المبنية على مقتطفات من النظريات "العلمية" بثمن زهيد والإبحار إلى ما هو أبعد من الخيال بكل خيالاتك عندما يظل الأساس العلمي عبارة عن ارتباط غامض في أحسن الأحوال.
    من الممكن أن يكون الأمر مثيرًا للاهتمام بالتأكيد... لكنه مبني على هراء كامل.
    ولكن لماذا من المهم جدًا بالنسبة لك أن تفعل ذلك هنا؟ وللإقناع بإدخال محتوى مشكوك فيه في أحسن الأحوال..
    المجد لآفي بيليزوفسكي، الذي قام بعمل ممتاز في تقديم المحتوى ذي الصلة والمحافظة على مصداقية الموقع.

72. واسمحوا لي أن أشارك في المناقشة وأبدي رأيي في هذا الشأن.
    أنا لا أؤمن بالله والدين يبعد عني آلاف السنين الضوئية.
    وكما يُقال هنا، من الواضح أنه من غير المنطقي الإيمان بالكتاب المقدس والله وفي نفس الوقت اتباع طريق العلم.
    ففي نهاية المطاف، الكتاب المقدس مليء بالقصص التي تفتقر إلى أي أساس منطقي، بدءاً من قصة الخلق مروراً بقصة انشقاق البحر الأحمر وكل "المعجزات" التي أجراها الله لصالح بني إسرائيل.
    إن أي اعتقاد بهذه القصص ينفي تمامًا قوانين العلم التي تنطبق على عالمنا.
    بهذه الحجة، ربما يكون من المنطقي أن القصص التي رواها الكتاب المقدس والتي لا تتعلق بالله أو بأي ظواهر خارقة للطبيعة قد حدثت وتم تسجيلها في الكتاب.

73. مع تقدم الأصولية الإسلامية والمسيحية، والمعتقدات الأخرى، سوف ندخل عصراً آخر من الظلامية؛ وربما عصراً وسطاً جديداً؛ العار
    ترجمة جوجل من الإسبانية مع التحسينات اللغوية:

    مع تقدم الأصولية الإسلامية والمسيحية، والأديان الأخرى، ندخل عصرًا آخر من الصحوة، ربما العصور الوسطى الجديدة، إنه أمر مؤلم.

74. أبي
    إن تخفيض الاستثمار الأمريكي في الفضاء لا ينبع من الغباء، بل ينبع من عجز

    شنومك دولار

    وهذا يزيد عن 176 ألف دولار من الديون لكل مواطن أمريكي

    والفائدة السنوية فقط على الدين هي

    شنومك دولار

    عندما يستخدم ما يقرب من 45 مليون من أصل 310 مليون مواطن كوبونات الغذاء من الحكومة.
    وحوالي 25 مليون عاطل عن العمل
    http://www.usdebtclock.org/

    عندما تذهب لغزو العراق وأفغانستان وشن الحروب في باكستان وليبيا واليمن والصومال
    بسبب الأكاذيب والإمبريالية لا يمكنك التغلب على المريخ أيضًا

75. لوقا:
    الشخص الذي تعرفه ليس استثناءً.
    ومن يؤمن ولو قليلاً بقصص التوراة لا يمكنه أن يؤمن بالتطور.
    إن "المصالحة" بين الاثنين تتحقق دائمًا من خلال التنازل عن كليهما، ومرحبًا بكم لقراءة النقاش بيني وبين دوس ريفورمي هنا:
    https://www.hayadan.org.il/four-in-10-americans-believe-in-strict-creationism-2312101/#comment-282842

76. بالنسبة لمسألة ما إذا كان القوميون المتدينون يؤمنون بالتطور.

    لسوء الحظ، هناك البعض منهم لا يؤمن بالتطور بل بالخلق، يجلس معي في المختبر الذي أعمل فيه دكتورة في الكيمياء العضوية متدينة وطنيا وتعيش في إلعاد، ومن محادثة معي تبين أنها لا يؤمن بالتطور بل بالقصة المكتوبة في الكتاب المقدس واحدة تلو الأخرى.
    بالطبع هناك قوميون متدينون يفكرون بشكل مختلف ولكن هناك أيضًا علمانيون يؤمنون بنظرية الخلق.

77. نقطة:
    انها هراء!
    هل تريد الادعاء بأن جميع الأرثوذكس المتطرفين أغبياء؟
    وماذا عن كل الفلسطينيين؟

    الطفل الذي تعرض لغسيل دماغ - فرصته في العثور على الحقيقة كشخص بالغ منخفضة للغاية.

78. ما هو كل هذا العناء؟ ومن كان أحمقا فسيظل أحمقا. غسيل الدماغ لا يساعد. الرجل الحكيم سيجد الحقيقة من أي نقطة بداية.

    لذلك: يجب تدريس كل شيء في المدارس، التطور، الخلق، المسيحية، الهندوسية، علم الأعداد، التنجيم، الكيمياء، قصص الأخوة جريم، إلخ، إلخ.

    ما أهمية ما تدرسه في المدرسة؟

79. فيما يتعلق بمايكل أبراهام المذكور في التعليقات السابقة - يجب عليك قراءة هذا:
    http://www.skeptics.org.il/blog/%D7%94%D7%91%D7%A8%D7%99%D7%90%D7%AA%D7%A0%D7%95%D7%AA-%D7%9E%D7%9B%D7%94-%D7%A9%D7%A0%D7%99%D7%AA

80. مجرد إجابة على مجرد سؤال:
    لقد درست الكثير من الفلسفة والمنطق (وهو جزء من الرياضيات وهو مجال تخصصي) وأفهمه جيدًا.
    وكما قلت: إذا لم تفهم السؤال، فأنت لا تجتاز اختبار عتبة تبرير المناقشة معك.
    حتى لو كنت لا تفهم أيًا من اللغات التي أتحدث بها، فلن أتجادل معك.
    هناك ببساطة الحد الأدنى من متطلبات المعرفة والذكاء التي لا أجادلها مع أولئك الذين لا يستوفونها.

81. أنا لست مراوغاً، لا أفهم السؤال..أنت تتجادل الآن فقط..مجرد سؤال، هل درست الفلسفة في حياتك؟

82. إيفياتار:
    السؤال واضح تمامًا، وإذا لم تفهمه، فإنك لن تنجح في اختبار العتبة الذي أتوقع أن ينجح فيه الأشخاص الذين أتناقش معهم.

    مساء الخير.

83. بالمناسبة - منطقك الرائع لا يزال مذهلاً!
    في الرد 76 تكتب "أنت تقاتل عدوًا غير موجود، اليهودية التي اخترعتها" وفي الرد 79 تقول إن الأسئلة التي قلتها غير موجودة موجودة في التيار الأرثوذكسي المتطرف.
    والآن أخبرني، هل الأشخاص الذين ينتمون إلى التيار الحريدي غير موجودين؟

    إنه أمر مثير للاهتمام، على الرغم من أن تهربك من الإجابة على الرقم 75 يظهر أنك لا تختلف جوهريًا عن هؤلاء الأشخاص غير الموجودين.

84. سمعت كلامه وهم في حيرة...مش فاهم السؤال يمكن لو وضحته

85. لقد سمع الكثير من الناس كلماته، والادعاء بأنها كاذبة أمر مثير للشفقة.
    ولكن لماذا تستمر في تجنب؟
    الإجابة 75!

86. لماذا لا؟ ماذا عن الله الذي يلعب النرد؟ كشخص يعرف غابي أفيتال شخصيا، أستطيع أن أقول إن تصريحاته كانت كاذبة.. وهؤلاء الحاخامات الذين ينتمون إلى التيار الحريدي ليسوا هم من يملكون الإجابات. حاول التحدث مع التيار الديني القومي..

87. إيفياتار:
    أنت فقط متجول!
    هناك الكثير من التعليقات على الموقع من المتدينين الذين يرفضون العلم وتقولون إنهم ببساطة غير موجودين.
    هل أفيتال غير موجود؟
    هل أمنون اسحق غير موجود؟
    هل زمير كوهين غير موجود؟
    أعلم أن كل شخص متدين أتجادل معه سيحاول تجنب الإجابة على الأسئلة. إنه أمر شائع حقًا بالنسبة لك ولجميع المتدينين، لكن هذا ليس ما كنت أتحدث عنه.
    في الرد 63 تكتب "ثم تناقض تعريفي، وليس تعريفات الأجانب"
    هذه إشارة إلى دينك الخاص وليس إلى دين الأجانب، ولا أجد أي كتاب عن دينك الخاص هذا.
    لكن لماذا تتجنب؟
    الرد على التعليق 75!

88. منطق أم جنون، ما المهم، المهم أن الحرم القدسي في أيدينا...؟@!؟؟؟!#(:

89. هذه هي الديانة اليهودية، وليس أنني اخترعتها، هذا ما ستسمعه إذا ذهبت إلى كل المدارس الدينية الوطنية، وهذا ما سيحدث إذا تحدثت إلى أطباء مثل مايكل أبراهام، ومايكل روتنبرغ، وما إلى ذلك.. هذا هو ماذا سيحدث إذا تحدثت إلى كبار الحاخامات، الحاخام أفينير، الحاخام شرقي، الحاخام فيرمان، الحاخام تامير... ليس الدين الذي اخترعته ولكنك تقاتل عدوًا غير موجود، اليهودية التي اخترعتها أنت

90. إيفياتار:
    أما بالنسبة لـ 73 - من الخيارين - ما هو مكتوب في التوراة صحيح وما هو مكتوب في التوراة غير صحيح - أي الخيار الثالث تعتقد به؟
    وكذا الأمر في أقوال الحكماء.

    مثير للاهتمام - هذا المنطق الخاص بك!

91. إيفياتار:
    فيما يتعلق بالرد 71 - أنت صفيق حقًا.
    هل كنت تتوقع حقًا أن أحاول تعلم الدين الخاص الذي اخترعته؟
    لدي ما يكفي للقيام به في الحياة!

92. عندي عمل ثالث وهو الإيمان بالمنطق

93. إيفياتار:
    لديك خياران:
    إما أن تصدق أن ما هو مكتوب في التوراة صحيح، أو تصدق أنه ليس كذلك.

    إذا كنت تعتقد أن ما هو مكتوب في التوراة غير صحيح والحق هو ما قاله الحكماء - فقد أحضرت لك أيضًا أمثلة على الحكمة الرائعة لهؤلاء
    هل تريد المزيد؟
    تنقسم القصبة الهوائية للبقرة إلى ثلاثة أجزاء، يصل أحدها إلى الكبد.

94. باختصار، بعد كل هذا التفكير العلمي.. تأتي وتدعي (ولكن بلغة لطيفة حقًا) أنني أحمق، وقد ذهب مكان الحجج المنطقية والاستماع.. على الرغم من أنه أتيحت لك فرصة حياتك لتقول: ارجع متديناً جاهلاً "في تشوفا" قررت أن تتخلى عنه بسبب أشياء لست قادراً على قبولها..من المؤسف أن الموقع الذي يحترم التفكير العلمي والتفكير العالمي لا يستطيع أن يتحدث مع شخص على مستوى العين..

95. افيتار إسحاق:
    لا أعرف ما هو تعريفك ولا يهمني حقًا ما هي الأشياء التي اخترت أن تؤمن بها من التوراة وما تريد أن تعتقد أن الله كان يحاول العمل عليك عندما كتبه.
    إذا كان هناك شيء لا تفهمه حقًا (هذا ما كتبته)، فكر أكثر قليلاً وربما ستفهمه.

96. انطلقت آخر رحلة مكوكية.. أتمنى ألا نستسلم.. الأرض تحترق فينا من أجل المتدينين (:

97. سلام:
    لقد بحثت مرة أخرى مرة أخرى ووجدت ردًا بالفعل.
    الآن تركتها تذهب.
    ولا أجد في المقال أي إشارة حتى إلى ما قلته هنا (وهو غيض من فيض من التحفظات على الدراسة).

98. وهنا مرة أخرى:

    ليس فقط أنه "لا يوجد دليل"، بل هناك أيضًا "بعض الأدلة" على أننا لسنا الجسد المادي -
    هناك قدر كبير من الأدلة كما ربطت سابقا.

    لكن في بعض الأحيان عليك أن تقرأ عن حالة بالغة الخطورة حتى تستيقظ - قضية بام رينولدز.

    خضعت لعملية نادرة لإزالة تمدد الأوعية الدموية في الشريان القاعدي العملاق في دماغها مما هدد حياتها

    تمت إحالتها إلى طبيب كان رائدًا في إجراء عملية جراحية جريئة تُعرف باسم السكتة القلبية الناجمة عن انخفاض حرارة الجسم.

    تطلبت هذه العملية، التي أطلق عليها الأطباء الذين أجروها اسم "التوقف التام"، خفض درجة حرارة جسم بام إلى 60 درجة، وتوقف نبضات قلبها وتنفسها، وتسطيح موجات دماغها، واستنزاف الدم من رأسها. في الحياة اليومية، تم إعدامها. وبعد إزالة تمدد الأوعية الدموية، عادت إلى الحياة. خلال الوقت الذي كانت فيه بام في حالة توقف تام، واجهت تجربة الاقتراب من الموت. تم التحقق لاحقًا من أن ملاحظاتها التفصيلية المفصلة بشكل ملحوظ خارج الجسم أثناء الجراحة كانت دقيقة للغاية.
    قدرتها على وصف الأدوات والإجراءات الجراحية الفريدة المستخدمة وقدرتها على وصف هذه الأحداث بالتفصيل عندما كانت ميتة سريريًا ودماغيًا

    http://www.near-death.com/experiences/evidence01.html

99. إذا قسمت بين التوراة المكتوبة وأولئك الذين أعطتهم التوراة سلطة تفسيرها، فسوف تصل إلى استنتاجات مشوهة... لا يمكنك أن تأخذ جزءًا من نظام عقائدي وتتقدم بادعاء معين... علاوة على ذلك، لديك هل فكروا يومًا في الكائنات الحية بهذه الطريقة في تاريخ العلم؟ هل يمكن لرجل كرس حياته لاكتشاف الحقيقة أن يعتقد حقًا أن هذه هي الطريقة التي خلقت بها الحيوانات؟ فهل يمكن أن تكون الأمور ليست كما ينبغي أن تكون للحظة واحدة فقط؟ لكن أخبرني مرة أخرى أنني أقوم بتشويه الأشياء وهذه مجرد أعذار...إلى جانب حقيقة أن مصدرك في رسالة Avot على وجه التحديد غير موجود، فأنا أعرف جميع المصادر الأخرى...لقد قرأت جميع المقالات الموجودة على موقع موقع Da'at Emet ومرة ​​أخرى يأتون من نفس المفهوم، تفسير المقال ليس حسب البساطة، لا يقبل عندهم كعذر، رغم أنهم في كل الأجيال أعلنوا أن الأمور ليست كما هي يجب ان يكون

100. إن فكرة حدوث فيضان في منطقة معينة فقط هي فكرة سخيفة.
     كيف غطت المياه الجبال ولم تتسرب إلى مناطق أخرى؟
     يتطلب الأمر قدرًا لا بأس به من الغباء لتصديق ذلك.
     علاوة على ذلك، ليس هذا ما هو مكتوب في التوراة. إنها مجرد تطور آخر من عدة أنواع للاستمرار في الإيمان بقصص الجدة.

     تزوج قابيل امرأة لم تلد ولم تخلق.

     هل تريد المزيد؟
     انتقل إلى موقع دات ايميت.
     بالمناسبة - إذا كنت قد تركت التوراة بالفعل وتعتمد على كلمات الحكماء، فعليك أن تعلم أن الحكماء يؤمنون بالتطور والتكوين الحيوي. على الرغم من أنه في الإصدارات البعيدة المنال والمثيرة للسخرية منها، إلا أن الأمر يستحق التعرف على وسائل الترفيه، ولو لنفسك فقط.

     التولد التلقائي:
     وكانوا يعتقدون أن القمل خلق من العرق البشري والفئران من العفن

     "تطور":
     يمكن إنشاء إيرود نتيجة لإقران ثعبان مع سلحفاة: "قال الحاخام هونا بار تورتا: ذات مرة ذهبت إلى مجلس ورأيت ثعبانًا ملفوفًا حول السلحفاة، فيما بعد خرج منهم إيرود [نوع من الثعابين] "، تشولين كاخز ص.
     مضحك؟
     وهذا ليس كل شيء بالطبع:
     جاء في رسالة آفوت، الفصل 5، مشنا 23: "النمر جريء الوجه لأنه وغد مثل البغل [!] الذي [النمر] هو ابن خنزير بري وابن لبؤة". . لأنه أثناء حرارة الأسود تضع الأنثى رأسها في أحراش الغابة وتزمجر وتطلب الذكر، ويسمع الخنزير صوتها فيطاردها وما إلى ذلك، وبما أنه وغد فله وجه شرس. ".
     وما رأيك في ذلك؟
     http://www.daatemet.org.il/issues.cfm?ISSUE_ID=759
     وحتى لا أنقص من التلمود القدسي، سأقتبس أيضًا من كلماته:
     ومن المعروف في التلمود القدس أنه: مرة كل سبع سنوات، يغير الله عالمه، وتتحول القملة بعد سبع سنوات إلى عقرب، ويتحول ذكر الضبع إلى أنثى، ويتحول فأر الجبل إلى خنزير بري (السبت الفصل 1). الصفحة 3 العمود 2 / 13)
     في الختام - كان من الممكن أن يكون التفكير التلمودي جيدًا جدًا للكوميديا ​​الارتجالية لولا أنه كان من المضحك أن الفنان الارتجالي نفسه كان سيستغرق في الضحك.

101. لقد تأثرت بشكل إيجابي بكلمات الدكتور زئيف. ورغم أنني لا أتفق مع بعض كلامه، إلا أن ما ينكشف هنا هو الإنسان الذي يظل مخلصًا للتفكير العقلاني والنقد الذاتي وعدم الانحياز للتثبيتات العقلية. المشكلة هي في أولئك الذين "يعرفون" الحقيقة أولاً (الله هو الذي خلقنا... لا لا، إنهم كائنات فضائية.. لا ليس ذلك... إلخ) وبعد ذلك فقط يسعون إلى تبرير ادعاءاتهم التي لم يثبتوها لأنفسهم أبدًا إلى الحد الأدنى. وهذا هو السبب في أن مناقشة هذه القضايا إشكالية للغاية.

     ومن بيننا، أهل العلم، من يقول: "إذا كان هناك شيء واحد أستطيع أن أعلن أنني أؤمن به بكل ذرة من روحي، فهو القوة الهائلة للمنطق البشري والممارسة العلمية التي تضمن وأنه في النهاية ستظهر كل الحقيقة إلى النور عاجلاً أم آجلاً." ينتمي إلى معسكرنا. دع الأشخاص غير العقلانيين يتحادثون، فمحاولات التحدث معهم مقدر لها الفشل ولن يخرج منهم إلا الصداع. ولكن لا ينبغي لنا أن نتخذ بسببهم اتجاهًا واضحًا ونتبعه بكل ما أوتينا من قوة لمجرد أنهم في الاتجاه المعاكس (أي أنه لا ينبغي لنا أن نحاول إقناع غير المقتنعين - جميع المتصوفين على اختلاف أنواعهم - وعلى طول الطريق نحصل على "إننا ننشغل في اتجاهنا إلى حد تجاهل النتائج المثيرة للاهتمام لأننا بعد ذلك نصبح مشابهين لها. من السهل عبور الحدود إلى أماكن عقائدية مختلفة دون أن ندرك ذلك). المهم هو الحفاظ على طريقة التفكير المنطقية والعقلانية وبالتالي العلمية.

102. فتناقض تعريفي وليس تعريفات الأجانب..وفلسفة العلم تتحدث كثيرا عن حدود العلم..فضلا عن ذلك فأنا لا أنكر التطور..فهناك حقائق كثيرة في التطور والسؤال في تفسيرها ...أولئك الذين يعتقدون أن التطور = لا يوجد إله يسمي الواقع بطريقة تفسيرية لا أستطيع فهمها

103. * لا، ليست كذلك، بل هي كذلك

104. تحقق - لقد كتبت اسمك الصريح في وقت سابق
     وتم حظره.
     رد واحد قبل ردي رقم 45 (ولهذا كتبت تكملة)

     في المقالة الأخيرة يشرح بالتفصيل لماذا من الممكن طبيًا تحديد عدم وجود نشاط دماغي.
     ولماذا ينكر البحث أيضًا أن ظاهرة HND ليست نفسية أو جسدية

105. المعتقدات الدينية لها تعريفات عديدة - وإلا لكان هناك دين واحد. ومن ناحية أخرى، فإن العلم لديه واحد فقط، على الرغم من أن هذا لا يمنع منكري التطور من اختيار تعريفهم الخاص للتطور لتسهيل مهاجمته.

106. لذلك بالنسبة لمايكل، إذا قرأت المصادر اليهودية التي تتحدث عن طوفان، سترى أنهم يتحدثون عن طوفان في منطقة محددة جدًا من بلاد ما بين النهرين وأرض إسرائيل ولا شيء أكثر من ذلك، صحيح أن عندما تقرأ الكتاب المقدس لا يبدو الأمر هكذا، ولكن إذا نظرت إلى مصادر لاحقة قليلًا، فسوف تراه هناك

107. هل يمكنني الحصول على المزيد من الأمثلة؟ وأبي التطور لا يتعارض مع أي معتقد ديني.. فمن غير المنطقي أن أحدد ما هو المعتقد الصحيح ثم أهاجمه.. بينما أنا أؤمن بمعتقد منطقي منطقي وبرأيي الثابت الذي يعتقد غير ذلك... إذا يعجبك لن نسميها يهودية بل سنسميها إسحاقية، لا يهم حقًا

108. وبالمناسبة - يمكن توسيع السؤال مع الكنغر والتساؤل كيف أنه في ضوء قصة سفينة نوح توجد حيوانات برية في أكثر من قارة.

109. إيفياتار. الجواب نعم. اذهب إلى Mea Shearim وهناك سيخبرونك أنهم يؤمنون تمامًا بما وصفه مايكل. لسوء الحظ، التطور ضد عقيدة المتدينين الحقيقيين وليس الظاهريين الذين تدعي أنهم يمثلونهم.

110. إيفياتار:
     حقيقة أنني أعطيتك مثالين لقصص الجدة لا تعني عدم وجود الكثير منها.
     أعلم أن اليوم - في ظل طوفان المعلومات العلمية - لم يعد معظم اليهود يؤمنون بصحة ما هو مكتوب في التوراة عن قصة الخلق.
     والسؤال الوحيد هو: لماذا يؤمنون بأي شيء من التوراة؟

111. سلام:
     لم يتم حظر أي من تعليقاتك، لذلك ليس هناك ما يمكن نشره.
     في المقالة التي أحضرتها لا يوجد إجابة على الادعاءات التي قدمتها. لماذا اعتقدت أنه كان هناك؟

112. هل تدور البراهين حول عدم الدقة (على ما يبدو) في قصتين في الكتاب المقدس؟ يبدو الأمر سخيفًا بشكل خاص أن هناك العديد من الإجابات (الإجابات وليس الأعذار) وهل يؤمن اليهودي المؤمن حقًا أن الله خلق العالم في ستة أيام؟ ويبدو أن الأغلبية المطلقة من المتدينين سيقولون لك لا.. وحتى لو فعلت فلا مجال لمعارضة ذلك لأن الذين يزعمون أن العالم خلق في ستة أيام يزعمون أنه خلق بعمر مليارات السنين. قد يبدو هذا ادعاءً غير معقول بالنسبة لك ولكن ليس لديك طريقة لمناقضته ولكن إذا كنت مخطئًا.. فإذا كان بإمكانك تعريف أنك إله لا تؤمن به، فسوف يساعدني ذلك على الفهم.. .

113. ماشال، لقد كنت مخطئًا بالفعل في تفسيري لقضية النوبات القلبية.
     (ومع ذلك، ليس في حالة بام رينولدز - يرجى نشر التعليق لي)

     اقرأ رد فان لوميل على ادعاءات مماثلة لمايكل شيرمر
     ويجب أن نتذكر أن فان لوميل كان متشككًا في السبب قبل أن يبدأ الدراسة

     http://www.nderf.org/vonlommel_skeptic_response.htm

114. بالمناسبة، مرحبا:
     إذا تجنبت الكذب، فسوف تقتبس بشكل صحيح كلمات الباحثين الذين يقفون وراء المقال ولا تختلق قصصك الخاصة فقط لتضليل الجمهور.
     وهذا اقتباس من المقال نفسه:

     كان جميع المرضى ميتين سريريًا، وهو ما حددناه بشكل رئيسي من خلال سجلات مخطط كهربية القلب

     لا تخطيط كهربية الدماغ ولا الجص!
     إنهم لا يعرفون ما هو الموت السريري!

115. سلام:
     كيفن نيلسون لا يتجاهل أي شيء.
     عند محاولة إنعاش شخص ما - لا يتم توصيله بجهاز تخطيط كهربية الدماغ (EEG).
     بشكل عام، لا توجد أيضًا طريقة لمعرفة في أي وقت خلال الفترة التي لم يتم التحدث فيها مع الشخص، كانت لديه التجربة التي يتحدث عنها.

116. افيتار إسحاق:
     وكما قلت لأماديوس - التطور لا يدحض وجود الله طالما أنك لم تحدد نوع الإله الذي تقصده.
     بعد كل شيء، إذا أخبرني شخص ما أن الله هو صندوق أحذية - فلن أنكر وجود مثل هذا الإله أيضًا.
     ولكن بمجرد أن تبدأ في الحديث عن الله الذي خلق العالم في ستة أيام وخلق جميع أنواع الحيوانات الموجودة، فإنك تبدأ في الحديث عن هراء تم دحضه بالعلم.
     وبالطبع حتى عند الحديث عن أرنب خلقه الله ثم قال إنها تلد رغم أنها لا تلد، أو عند الحديث عن نهري الفرات ودجلة، يكفي أن ننظر إلى الخريطة ونرى أن مصادرهما هي تفصلنا مئات الكيلومترات ويزعمون أن الإله الذي خلق العالم قال إنهم يأتون من مصدر مشترك - نحن نتحدث عن إله لا يمكن أن يوجد.
     في الواقع، ليس هناك نهاية للتناقضات بين الواقع وقصص التوراة التي ترويها الجدة.
     أثار أحد المعلقين مؤخرًا السؤال التالي هنا:
     إذا كان نوح قد بنى فلكاً ووضع فيه جميع أنواع الحيوانات حتى تنجو الأنواع المختلفة من الطوفان، فكيف يعقل أن يوجد الكنغر فقط في أستراليا؟

117. רוני
     آسف لسوء الفهم. على أية حال، هذا ليس مقالا علميا. مقال زئيف فريدمان لا يستوفي أي معايير علمية ولن تنشره أي مجلة علمية. ولا عجب أنه تم نشره في موقع إخباري بتوجه معين.

     وفارق بسيط آخر - ليس أن الجانبين يرميان أسماء العلماء، ولكن جانب التطور يتباهى بالعلماء لأنه علم، والجانب الآخر يتباهى بأشخاص من مجالات العلوم الإنسانية أو الهندسة أو المجالات العلمية التي لا علاقة لها المجال الذي يعبرون فيه عن أنفسهم، وحتى في هذه المقالات، فإنهم لا يطرحون أطروحة علمية ولكنهم يشكون فقط من أن التطور مستحيل، بالنظر إلى تعريفهم الخاص للتطور.

118. فيما يتعلق بدراسة لانسيت
     يتجاهل كيفن نيلسون الحقائق المعروفة للجميع:
     آي جي. من المواضيع كانت مسطحة ولا يستغرق سوى بضع دقائق الإنعاش
     أنتم مدعوون لقراءة كلام الباحث نفسه الدكتور بيم فان لوميل من عام 2010
     http://www.skeptiko.com/pim-van-lommel-transformed-by-near-death-experience-research/

     بدأت المناقشة بأكملها هنا على الموقع بكيفية رفض الخلقيين قبول المعلومات العلمية (التطور)
     لا أحد يستطيع أن يجبر أي شخص آخر - على ما يبدو.
     كل ما تبقى هو أن نطلق عليهم أسماء مهينة.

     فالمعلومات التي أحضرتها يمكن تجاهلها والتهرب منها، تمامًا كما يفعل الخلقيون في مسألة التطور.
     لكن الطريقة العلمية هي قبول جميع النتائج بغض النظر عن المكان الذي تقود إليه

119. (اكمل)
     أو حالة فيكي نورتيك الكفيفة منذ ولادتها (حالة واحدة من عدة حالات)

     http://www.youtube.com/watch?v=nldE6CHjpsY

     مقالتك النظرية ليست ذات صلة لأن النتائج تدحضها.

120. روني:
     في الواقع - الرابط إلى الموقع الذي يقول فيه أردوغان إنه لن يقوم بتطبيع العلاقات إلا بعد الاعتذار وثيق الصلة بالموضوع!

     وبعد مقدمة مرهقة ومتغطرسة تقول:
     "علينا أن نفهم أنه حتى قبل الدخول في نقاشات حول الداروينية، لا بد من تفسير ظهور أول خلية على وجه الأرض."

     هذا ببساطة غير صحيح.
     هذان سؤالان منفصلان.
     التطور، بعيدًا عن إمكانية إثبات وجوده رياضيًا، لديه جبال كاملة من التأكيدات، وكل نظرية منافسة - بما في ذلك النظرية الدينية - لديها العديد من الدحضات.
     يمكن العثور على مثال لتأكيد مذهل للتطور هنا:
     https://www.hayadan.org.il/far-beyond-reasonable-doubt-1912103/

     فيما يتعلق بتكوين الخلية الحية الأولى، هناك معلومات أقل ولا توجد حاليًا نظرية سائدة.
     يمكن رؤية بعض التكهنات حول هذا الموضوع هنا:
     http://sciam.co.il/archives/1833
     و هنا:
     http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/abioprob.html
     و هنا:
     https://www.hayadan.org.il/rna-the-immortal-molecule-1801092/
     و هنا:
     https://www.hayadan.org.il/rna-the-immortal-molecule-1801092/
     و هنا:
     http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3675264,00.html

     بشكل عام، في العلم، لا يوجد شيء اسمه ضرورة حل سؤال قبل حل سؤال آخر.
     التطور وحده - حتى بدون إجابة للتكوين الحيوي - يطيح بقصة خلق التوراة ويدهشني حقًا أن أولئك الذين يحاولون الدفاع عن التوراة يجدون أنفسهم مدعومين بقصبة إله الثغرات المكسورة في التكوين الحيوي.
     لا نعرف كيف حدث ذلك، ففعلها خالق ذكي - أو كما مازحت كاميلا عدة مرات: "لماذا؟ الهضم!"

     في كلامك عن تطور العين، أنت تظهر جهلًا فادحًا، وبالتالي - بعد أن أجيبك على هذه النقطة، سأتوقف عن قراءة مجلتك.
     فقط اقرأ هنا:
     http://www.don-lindsay-archive.org/creation/eye.html
     و هنا:
     https://www.hayadan.org.il/ucsb-researchers-discover-the-dawn-of-animal-vision-2310072/
     بعض الردود على ما سبق هنا:
     https://www.hayadan.org.il/longest-talkback-0111079/
     و هنا:
     http://www.ia.ucsb.edu/pa/news.aspx

121. מיכאל

     لا يقتصر الأمر على عدم وجود "أي دليل" فحسب، بل يوجد أيضًا "القليل من الأدلة" - فهناك قدر كبير من الأدلة كما ربطتها سابقًا.

     لكن في بعض الأحيان عليك أن تقرأ عن حالة بالغة الخطورة حتى تستيقظ - قضية بام رينولدز.

     خضعت لعملية نادرة لإزالة تمدد الأوعية الدموية في الشريان القاعدي العملاق في دماغها مما هدد حياتها

     تمت إحالتها إلى طبيب كان رائدًا في إجراء عملية جراحية جريئة تُعرف باسم السكتة القلبية الناجمة عن انخفاض حرارة الجسم.

     تطلبت هذه العملية، التي أطلق عليها الأطباء الذين أجروها اسم "التوقف التام"، خفض درجة حرارة جسم بام إلى 60 درجة، وتوقف نبضات قلبها وتنفسها، وتسطيح موجات دماغها، واستنزاف الدم من رأسها. في الحياة اليومية، تم إعدامها. وبعد إزالة تمدد الأوعية الدموية، عادت إلى الحياة. خلال الوقت الذي كانت فيه بام في حالة توقف تام، واجهت تجربة الاقتراب من الموت. تم التحقق لاحقًا من أن ملاحظاتها التفصيلية المفصلة بشكل ملحوظ خارج الجسم أثناء الجراحة كانت دقيقة للغاية.
     قدرتها على وصف الأدوات والإجراءات الجراحية الفريدة المستخدمة وقدرتها على وصف هذه الأحداث بالتفصيل عندما كانت ميتة سريريًا ودماغيًا

     http://www.near-death.com/experiences/evidence01.html

122. تصحيح صغير، أنا لست ذئبا. لقد كان لي شرف الدراسة مع الدكتور زئيف فريدمان في الماضي. تمت كتابة المقال أعلاه سابقًا ردًا على قضية إقالة كبير العلماء بوزارة شانوتش وتم نشره على موقع kr8

123. من المضحك أن نرى هنا صراعاً بين أتباع كنيستين معروفتين: "الملحدين الجدد" الذين يؤيدون التطور و"منكري التطور" الذين يعارضون التطور، والجميع يرمي أسماء العلماء الذين يؤيدون أو يعارضون التطور ولا أحد يكلف نفسه عناء تقديم الحقائق لصالحه أو ضده.

     أنتم جميعاً مثيرون للشفقة…

124. شكرًا لك زئيف على مشاركتنا مشاعرك الشخصية حول التطور، ولكن شكرًا لكونك من الأقلية. ما زلت لم أتمكن من فهم ما علاقة البروفيسور زند بهذا الأمر.

     في واقع الأمر، هناك عمل ضخم في مجال التولد التلقائي، وهناك تقدم في الأبحاث في إسرائيل أيضًا. قم بالحسابات بنفسك، كم عدد الثواني الموجودة خلال مليون عام، وكم عدد الأمتار المربعة الموجودة على الأرض - حتى لو أخذنا المناطق البحرية الضحلة في الاعتبار، من ناحية أخرى، يكفي أنه مرة واحدة في من خلال مليارات أو تريليونات من المحاولات، تمكن جزيء بدائي واحد من التشكل وكان قادرًا على تكرار نفسه، وذلك بالنظر إلى الغذاء الذي كان وفيرًا في البيئة وأعطي جوًا غير مضطرب (الأكسجين، كما يبدو غريبًا، هو نتاج الحياة وهو موجود). سامة لتكوين الحياة)، لذا فإن الفرصة ليست صفرًا كما تصفها.

     بشكل عام، لدي سؤال واحد حول الخلقيين، لماذا لا يقترحون آلية علمية أخرى لتشكيل الحياة ويشاركون فقط في التكهنات حول الفرصة المنخفضة للنشوء التلقائي أو حتى التطور نفسه بعد أن بدأ. إنها حقيقة أننا هنا، وبالتالي فإن فرصة النشوء الحيوي والتطور هي 1.
     أما بالنسبة لتزييف النتائج، فيمكنك أن تقول هذا عن نتيجة واحدة، أو اثنتين، أو 100 نتيجة، ولكن ليس عن الملايين، فهو بالفعل تزييف متعمد لكثير من الأشخاص على مدى فترة طويلة من الزمن وفي جميع أنحاء العالم.

     أما بالنسبة للطفرات. أولا، هناك طفرات محايدة ليس لها قيمة انتقائية، والتي يمكن التعبير عن قيمتها الانتقائية بعد أجيال عديدة في مواقف مختلفة تماما.
     وإلى جانب ذلك، فإن الطفرات ليست العامل الأول في توجيه وراثة النسل، فهناك أيضًا أشياء أسهل في تحقيقها وأكثر شيوعًا وأقل خطورة تغير الصورة، على سبيل المثال الانجراف الوراثي. التطور هو التغير في توزيع الجين في السكان مع مرور الوقت.

125. أنا، كعالم دين أقرأ المقالات هنا، أحاول أن أفهم، وإذا استطاع أحد أن يجيبني بالتفصيل، سأكون ممتنًا له، ما هي العلاقة بين التطور وعدم وجود الإلهية؟ وما هو الدليل على تناقض اليهودية الذي لا أعرفه؟ سأكون سعيدا لسماع ذلك..

126. أتمنى حقاً أن تتغلب الصدق العلمي والبحث عن الحقيقة على ميول المحرر ولن يتم حذف التعليق أعلاه

127. نظرية التطور - د.زئيف فريدمان
     "وأيضاً القصة معروفة عن صديق نيوتن الملحد الذي دخل غرفته ورأى النموذج الذي صنعه من أجل تعليم النظام الشمسي فسأله: سيدي إسحاق، من صنع هذا النموذج؟ أجابه السير إسحاق بلامبالاة واضحة: ماذا تقصد، سيحدث ذلك من تلقاء نفسه..."
     وبعد إذنكم، سأرجع إلى كلام البروفيسور آرييل كوهين فيما يتعلق بنظرية التطور. ويقترح البروفيسور كوهين أن يتنصل القسم من كلام الدكتور غابي أفيتال فيما يتعلق ببدعته في حقيقة نظرية التطور، وإلا ستتدهور مكانة القسم في نظر الجمهور. أود أن أقدم أدلة، في رأيي، تزيل الأساس من نظرية التطور، ولكن قبل ذلك أود أن أقدم طلبًا صريحًا لأولئك الذين لا يتفقون معي مقدمًا للقيام بتمرين فكري على الأقل ، أن يضعوا رأيهم الشخصي جانبًا للحظة ويستمعوا بجدية إلى كلامي، وإذا كان لديهم إجابات على أسئلتي، فأرجو أن يرسلوا لي إجاباتهم.
     http://www.kr8.co.il/BRPortal/br/P102.jsp?arc=55589
     وسأمضي أيضاً وأقول إن المطالبة بالتبرأ من إعلام رجل معين لأنه يُنظر إلى هذا الإعلام على أنه مملوك لعمريا هو أسلوب غير علمي، بعبارة ملطفة. تخيل إلى أين كان علم الأحياء اليوم لو أن لويس باستور، الذي نتذكره جيداً، امتنع عن نشر آرائه وتجاربه ضد الخلق التلقائي لمجرد أن الكثيرين في المجتمع العلمي في ذلك الوقت، بقيادة بوشيه، عارضوه. وبالمناسبة، فإن معظم معارضي باستير كانت دوافعهم إلحادية ومعادية للدين، لأن الإيمان بالخلق التلقائي حررهم من الحاجة إلى قبول الخالق، وقد كتب أحد خصومه، إدموند أباوت، المناهض لرجال الدين، بهذه اللغة:
     "السيد. ووعظ باستير في السوربون وسط تصفيق موسيقي أسعد الملائكة. إذا كان من الممكن أن يولد مخلوق صغير لا يزيد حجمه عن عُشر رأس الدبوس تلقائيًا، فلا يوجد سبب يمنع الطبيعة من أن تكون غير قادرة في أوقات أخرى وفي ظروف مختلفة على تكوين الحيتان والأفيال وحتى البشر بقوتها الخاصة.
     يمكنك أن تقرأ عنها في الكتاب الذي يظهر على الإنترنت (ابحث عن كتب لويس باستور على جوجل).
     ولو كان باستور قد تجنب الدخول إلى أعماق الشعاع، لكان على علم الأحياء أن ينتظر ربما 50 عامًا أخرى حتى يتم اكتشاف الجراثيم وتطور علم الأحياء الدقيقة.
     ورغم الهزيمة التي منيت بها نظرية الخلق التلقائي في أيام باستور، إلا أنها عادت ورفعت رأسها في ثوب جديد. يجب أن نفهم أنه حتى قبل الدخول في جدال حول الداروينية، لا بد من تفسير ظهور أول خلية على وجه الأرض. ولا يمكن تفسير القفزة من حالة الحساء البدائية إلى ظهور الخلية الأولى من حيث الطفرة والانتقاء الطبيعي. هذه لا تدخل حيز التنفيذ إلا بعد وجود الكائن الأكثر بدائية بالفعل.
     وحتى لا يبدوا فظين في ضوء اكتشافات باستور، يزعم أنصار التطور أنه على الرغم من أنه خلال الفترة القصيرة التي أجريت فيها تجارب باستور (وكذلك سبالانزاني وفرانشيسكو ريدي وآخرين)، فإن الكائنات الحية الدقيقة لم تظهر بشكل عفوي، بل على مدى ملايين السنين في الحساء البدائي، يمكن أن تتشكل الخلايا تلقائيًا. لن أضجرك بالحسابات، لكن حتى 3 مليارات سنة (هذا هو الوقت الذي مر تقريبًا منذ تكوين الأرض حتى ظهور الكائنات الحية الأولى، أو أنصار التطور) ليست كافية.
     إذا كان أي شخص مهتمًا، فيمكنني أن أرسل له الحسابات شخصيًا. فقط تخيل أنك تضع جميع المواد الخام التي يتكون منها الكمبيوتر في خلاط كبير، وتقوم بتدويره بسرعة عالية، واسأل نفسك ما هي احتمالات أنه في وقت معين سيتم إنشاء جهاز كمبيوتر فجأة داخل الخلاط.
     ويستحيل الأمر دون ذكر السير إسحاق نيوتن الذي كان في رأي الكثيرين الشخصية التي كان لها التأثير الأكبر في تطور العلم بشكل عام (في رأي الكثيرين أكثر من أينشتاين) الذي كتب ما يلي:
     • "هل كانت العين مفتعلة بغير مهارة في البصريات [البصريات]، والأذن بغير معرفة الأصوات؟"
     إسحاق نيوتن، البصريات (إنجلترا: 1704؛ طبع، نيويورك: ماكجرو هيل، 1931)، ص. 369-370.
     أي أن الذي خلق العين والأذن كان يجب أن يتمتع بذكاء شديد وفهم للبصريات والأصوات، في إشارة واضحة إلى خالق العالم "برحمته".
     كما تعرف القصة عن صديق نيوتن الملحد الذي دخل غرفته ورأى النموذج الذي صنعه ليعلم النظام الشمسي فسأله: سيدي إسحاق من صنع هذا النموذج؟ أجابه السير إسحاق بلامبالاة واضحة: ماذا تقصد، سيحدث ذلك من تلقاء نفسه.
     الفيزيائي العظيم ليبسون حاسم في كلماته: "وكل هذا غير ممكن من خلال قوانين الطبيعة الأساسية: التكوين التلقائي للخلايا يتعارض مع القانون الثاني للديناميكا الحرارية! "
     ليبسون، إتش إس (1980) فيز. ثور. 31، 138
     بعد أن حدثت المعجزة وخلقت الخلية الأولى، ولنفترض من أجل الأمر أن المعجزة حدثت، وهنا يأتي دور نظرية الداروينية الجديدة، التي تحاول تفسير تطور جميع الكائنات الحية بآلية الطفرات والانتقاء الطبيعي. الانتقادات الموجهة لهذه العملية المقترحة هي كما يلي:
     1. كل طفرة بمفردها ليس لها قيمة انتقائية.
     سنشرح هذه الرسوم بمثال: سننظر في عملية تطور الدجاج الزاحف. لكي يتحول الزواحف إلى طائر، هناك حاجة إلى مجموعة كبيرة من التغييرات التي سيتم تطبيقها على الأطراف الأمامية والتي ستجعلها تصبح أجنحة. ومن الواضح لأي شخص عاقل، بما في ذلك المؤمنين بالتطور، أن هذا ليس تغييرًا واحدًا. وهكذا، على سبيل المثال، يجب أن يظهر الريش، ويجب أن يحدث تغيير في بنية عظام الأطراف، ويجب أن يظهر جهاز عصبي مخصص وفريد ​​يسمح بحركة الأجنحة، وما إلى ذلك. وحتى مع نظرية التطور، لا ينبغي الافتراض أن كل الطفرات حدثت في صباح واحد مشرق، بل هي عملية ملايين السنين حيث كان لا بد لكل تغيير أن يكون له قيمة انتقائية تعطي ميزة وجودية لخلق موضوع العالم. الطفرة والتي تسببت في ذلك في النضال من أجل البقاء للأصلح فقط الأشخاص الذين حدثت لهم الطفرة هم الذين نجوا بطريقة أنه عندما ظهرت الطفرة التالية يجب أن تكون قد حدثت في فرد يحمل بالفعل الطفرة السابقة. (إذا افترضنا أنه لم يكن هناك صراع من أجل البقاء وأن الفرد صاحب الطفرة الأولى لم يكن لديه ميزة وجودية، فإن فرصة أن تنطبق الطفرة التالية في السطر على نفس الفرد الذي لديه الطفرة الأولى تكون ضئيلة جدًا إذا على الإطلاق، سيبقى هذا الفرد على قيد الحياة، نظرًا لأن القدرة الاستيعابية لكل موطن محدودة، وإذا لم تعط هذه الطفرة الفردية ميزة وجودية لذلك الفرد، فهناك احتمال كبير بأن ينقرض نسله، وهذا هو السبب الذي دفع دعاة التطور إلى البقاء على قيد الحياة. يجب أن يفترضوا، وهم لا يخفون ذلك، أن لكل طفرة قيمة انتقائية). لنفترض الآن أن الطفرة الأولى كانت ظهور الريش على أصابع الزواحف. هل لهذه الطفرة أي قيمة انتقائية؟ بالتأكيد لا، فما فائدة الريش الموجود على أصابع الزواحف؟ علاوة على ذلك، ليس فقط أنه لا توجد قيمة انتقائية هنا، ولكن مثل هذه الطفرة من شأنها أن تتداخل مع الأداء الطبيعي للزواحف الحالية. وكلما أضفنا الطفرات، سنزيد من خطر فقدان وظيفة العضو السابق، ولم نصل بعد إلى حكم العضو الجديد. إذا كان الأمر كذلك، فما هي القوة الدافعة لظهور هذه الطفرات حيث أنها ليس لها قيمة انتقائية.

     علاوة على ذلك، إذا كانت هناك حاجة لظهور 20 جينة جديدة مثلاً، فإن ظهور الجين الجديد لا يتطلب طفرة واحدة بل مئات أو على الأقل عشرات الطفرات حتى يتم إنشاء جين ببروتين طبيعي جديد، وهو ولا يمكن تصور أن كل طفرة على طول محور الطفرات ستكون طفرة انتقائية مفيدة وقيمة.
     في بعض الأحيان تكون هناك أعذار لهذه الصعوبة بالقول إن ازدواج الجينات قد حدث، عندما يستمر أحد الجينات في القيام بوظيفته القديمة، بينما يخضع الجين الآخر للتغيرات. ولا يزال هذا السبب غير كاف، لأنه إذا لم تكن لكل طفرة من الطفرات المائة التي حدثت في الجين الثاني قيمة انتقائية، فما هي القوة الدافعة لتجميعها وتأسيسها؟ وأكثر من ذلك، حتى لو افترضنا أنه بطريقة غامضة ظهرت جميع الطفرات المائة، وكانت جميعها ذات قيمة انتقائية، فإن جينًا واحدًا جديدًا لا يكفي، لأن سمة جديدة، مثل الانتقال من الأسهر إلى الرئتين على سبيل المثال ، يتطلب تجميع عشرات إن لم يكن مئات من الجينات الجديدة.

     فلا عجب إذن أن يكون البروفيسور أوغست وايزمان الذي اكتسب شهرة عالمية باعتباره أحد مؤسسي علم الوراثة الحديث. ويقول في كتابه "قوة الانتقاء الطبيعي القديرة": "على الرغم من أننا لن نتمكن أبدًا من تحديد عملية خلق نوع جديد عن طريق الانتقاء الطبيعي في حرب الوجود بالملاحظة أو الملاحظة أو التجربة المعملية، إلا أننا مضطرون إلى تقبل وجهة نظر الانتقاء الطبيعي، لأنها هي وحدها تعطينا التفسير الوحيد لاختراع عالم الحيوان متعدد الأوجه، دون أن نفترض أنهم خلقوا بواسطة قوة عليا أرادتها وخلقتهم بالقصد الأول. ...
     "حتى أنا، وأنا من أتباع نظرية الانتقاء الطبيعي، لا أستطيع إلا أن أقول: ليس لدينا أي دليل على أن الاختلافات الأولية، من التغييرات الكبيرة التي ستحدث لاحقا في الأنواع، لها قيمة انتقائية، ولكن علينا أن نفترض وإلا فإن نظرية داروين في الانتقاء الطبيعي ستنهار برمتها."
     أخي وأختي، أنا مقصّر في فهم الضرورة الفكرية لافتراض صحة النظرية. إن السبب وراء انهيار نظرية داروين بأكملها هو سبب مقنع حقًا.
     وهذا هو المكان المناسب للتأكيد على أن مفهومي الطفرة والانتقاء الطبيعي هما مفهومان صحيحان في حد ذاتهما. على سبيل المثال، تعتبر الطفرات بمثابة حجر الزاوية في تفسير العديد من الأمراض الوراثية والعديد من الاختلافات داخل الأنواع (مثل الذباب ذو العيون الحمراء مقابل الذباب ذو العيون البيضاء)، كما يفسر الانتقاء الطبيعي، على سبيل المثال، لماذا حدث في إنجلترا بعد الثورة الصناعية أن وزادت نسبة الفراشات الداكنة التي نجت على خلفية المنازل والأشجار، مقارنة بالفراشات البيضاء التي برزت على هذه الخلفية وكانت فريسة لمفترسيها. ولكن لا يمكن تحت أي ظرف من الظروف استخدام هذه المفاهيم الحقيقية لإثبات ظهور سمة جديدة أو نوع جديد.
     وهذه خدعة معروفة لدى الديماغوجيين: فهم يخلطون الكذبة بأجزاء من الحقيقة من أجل تسويق الكذبة بسهولة أكبر.
     سننتهي باقتباسين: اقتباس لروبرت جاسترو الذي يقبل نظرية التطور ولكنه في لحظة الحقيقة يعترف:
     • من الصعب قبول تطور العين البشرية كنتيجة للصدفة. ومن الأصعب قبول تطور الذكاء البشري باعتباره نتاجًا لاضطرابات عشوائية في خلايا دماغ أسلافنا. روبرت جاسترو، “التطور: الاختيار من أجل الكمال”، ساينس دايجست، ديسمبر 1981، ص. 87.
     والثانية لمورينو والحاخام تشارلز داروين:
     عندما ننتقل إلى التفاصيل، لا يمكننا إثبات أن نوعًا واحدًا قد تغير؛ ولا يمكننا أن نثبت أن التغييرات المفترضة مفيدة، وهذا هو أساس النظرية [التطور]". تشارلز داروين، حياة ورسائل تشارلز داروين، ص. 210

     2. دحض "الأدلة" المستمدة من تطور سلالات بكتيرية مقاومة للمضادات الحيوية.
     مرة أخرى، لدينا مثال كلاسيكي للتسويق الكاذب من خلال إضافة العديد من الحقائق إليه. وبالفعل، فإننا نشهد باستمرار ظهور سلالات مقاومة للمضادات الحيوية المختلفة، والعلم في سباق مستمر ضد البكتيريا المقاومة التي تظهر طوال الوقت.
     فقط الشخص العادي (وليس الأحمق) الذي ليس على دراية بالمادة هو من سيشتري هذه الرسوم. ولا يتعلق الأمر بأي حال من الأحوال بظهور المقاومة بظهور جين جديد تم إنشاؤه بواسطة مجموعة من الطفرات العديدة التي أعطت بروتينًا جديدًا يمنح المقاومة. وفي جميع الأحوال هي طفرة واحدة (أو عدد قليل جداً من الطفرات التي تسبب أحد الأعراض التالية:

     و. لكي يعمل، يحتاج المضاد الحيوي إلى الارتباط بموقع محدد على البروتين المستهدف، على سبيل المثال، البروتين الذي يعد جزءًا مهمًا من الريبوسوم (مثل الستربتوميسين). أي طفرة تغير بنية موقع ربط المضاد الحيوي بذلك البروتين، ولا تتسبب في فقدان النشاط البيولوجي لذلك البروتين، ستعطي سلالة مقاومة لذلك المضاد الحيوي. هل "تعرف" البكتيريا الآن كيفية القيام بنشاط بيولوجي جديد لم تكن تعرف كيفية القيام به من قبل؟ مُطْلَقاً! البكتيريا ببساطة لا تتأثر بالمضاد الحيوي الآن.
     ب. لكي يعمل المضاد الحيوي، يجب أن يخترق البكتيريا. هناك مضادات حيوية تستخدم أنظمة نقل معينة لاختراق البكتيريا. أي طفرة في نظام النقل تعطل قدرة المضاد الحيوي على الارتباط ببروتينات النقل ستمنع تأثير المضاد الحيوي. هل ظهرت هنا سمة جديدة للبكتيريا؟ بالتاكيد لا.
     ثالث. في العديد من الأمثلة تبين أن البكتيريا أصبحت مقاومة للبنسلين من خلال ظهور نشاط البنسليناز في البكتيريا. هذا هو جين البنسليناز الذي كان موجوداً سابقاً في البكتيريا (والله أعلم من أين ولماذا) ولكن لم يعبر عنه لسبب ما، وإذا كان هناك خلل في النظام يمنع تعبيره، والآن البكتيريا تعبر عن الإنزيم، ومن ثم أصبحت هذه البكتيريا مقاومة للبنسلين. طفرة واحدة تكفي لكل من الاضطرابات المذكورة أعلاه. لو ظهر جين بنسليناز جديد فأنا أعترف أن هذا هو ظهور صفة جديدة، لكن كما ذكرنا ليس هذا هو الحال، ولا يمكن أن يكون مثل هذا الوضع، لأننا بينا أعلاه من أجل التسبب في الظهور من الجين الجديد، نحتاج إلى مئات النيوكليوتيدات مرتبة بترتيب مثالي، وبعد كل شيء، لا أحد يدعي أنه من الممكن في الصباح أن يحدث ذلك لبعض البكتيريا.

     3. "الدليل" من الحفريات
     و. وفقًا لنظرية التطور، كان من المفترض أن تكون غالبية الحفريات عبارة عن حالات انتقالية بين مختلف المجموعات المعروفة، ولكن بالنسبة لمحتوى القلب (للمؤمنين بالتطور)، لا يوجد شكل انتقالي واحد يمكن أن يكون نصف زواحف ونصف دجاجة، أو نصفها من الزواحف ونصفها من الثدييات وما شابه ذلك. وفي هذا السياق، سوف نقتبس مرة أخرى من داروين نفسه:
     "ولكن بما أن هذه النظرية لا بد أن تكون هناك أشكال انتقالية لا حصر لها، فلماذا لا نجدها مطمورة بأعداد لا حصر لها في قشرة الأرض؟"
     داروين، أصل الأنواع، ص. 163.
     أو ديفيد وودروف
     "لكن الأنواع الأحفورية تظل دون تغيير طوال معظم تاريخها ويفشل السجل في احتواء مثال واحد على تحول مهم."

     ديفيد س. وودروف، “التطور: وجهة نظر الحفريات البيولوجية”، العلوم، المجلد. 208، 16 مايو 1980، ص. 716.

     ومع ذلك، تجدر الإشارة إلى أنه تم اكتشاف آثار لأشكال تسمى الأركيوبتركس في الصخور، والتي يدعي البعض أنها الشكل الانتقالي بين الزواحف والطيور. وفي هذا السياق تجدر الإشارة إلى أن هناك باحثين (فريد هويل ولي سبيتنر) قاما بدراسة النماذج ووجدا أنها مزورة. على أية حال، حتى بحسب من يؤمن بمصداقية النتائج، فهو مخلوق له أجنحة من جهة، ومنقار ذو أسنان من جهة أخرى. وبالتالي فإن هذه أعضاء مثالية. ونحن في المقابل نبحث عن أشكال انتقالية حيث الأعضاء ليست كاملة، وبالإضافة إلى ذلك كان ينبغي أن تكون الأشكال الانتقالية هي أغلبية الحفريات وليس 11 اكتشافاً من بين آلاف الحفريات التي تم تسجيلها. على أية حال، انظر إلى ويكيبيديا وانظر إلى صور عملات الأركيوبتركس، وقرر بنفسك ما يمكن أن تستنتجه من هذه النتائج. أنا لست عالم حفريات، لكن بالنسبة لشخص عادي، فأنا لست معجبًا بها على الإطلاق.

     ب. ظهرت جميع مجموعات الكائنات الحية دفعة واحدة في عصر ما قبل الكمبري ولم تعد تترك إمكانية الحديث عن تطور سلس. وفي هذا السياق، سنقتبس قول غولد التطوري المعروف:

     • "أشهر هذه الانفجارات، الانفجار الكامبري، يمثل بداية الحياة الحديثة متعددة الخلايا. وفي غضون بضعة ملايين من السنين فقط، ظهر كل نوع رئيسي من تشريح الحيوانات تقريبًا في السجل الأحفوري لأول مرة... أصبح سجل ما قبل الكمبري الآن جيدًا بدرجة كافية بحيث لم يعد الأساس المنطقي القديم حول التسلسلات غير المكتشفة من الأشكال الانتقالية السلسة قابلاً للغسل. ستيفن جاي جولد، "كويكب للموت من أجله"، اكتشف، أكتوبر 1989، ص. 65.
     ثالث. ظهور العديد من الحفريات خارج مكانها المتوقع حسب التطور.
     وفي هذا السياق سنقتبس من داروين نفسه مرة أخرى:
     • "هناك صعوبة أخرى وحليفة، وهي أكثر خطورة بكثير. إنني ألمح إلى الطريقة التي تظهر بها الأنواع التي تنتمي إلى العديد من الأقسام الرئيسية للمملكة الحيوانية فجأة في أدنى الصخور الأحفورية المعروفة. داروين، أصل الأنواع، ص. 348

     رابع. سأختتم هذا القسم من الحفريات بالاقتباس التالي فيما يتعلق بالتلاعب بالجماجم والأسنان التي كانت لأكثر من قرن أساس النظريات التي تحافظ على تطور الإنسان من سلف مشترك إلى قرد:

     "... من غير المرجح أن تكون فرضيات النشوء والتطور الحالية حول التطور البشري [المعتمدة على الجماجم والأسنان] موثوقة." مارك كولارد وبرنارد وود، "ما مدى موثوقية فرضيات النشوء والتطور البشرية؟" وقائع الأكاديمية الوطنية للعلوم، المجلد. 97، لا. 9، 25 أبريل 2000، ص. 5003

     والاقتباس التالي من كريستيان شوابي:
     "يبدو أن فرضية الداروينية الجديدة غير كافية لتفسير بعض الملاحظات التي لم تكن متوفرة في الوقت الذي تشكل فيه النموذج [نظرية التطور]". قد يتساءل المرء لماذا لا يضعف النموذج الدارويني الجديد أو يختفي إذا كان يتعارض مع المعلومات الواقعية الهامة. الأسباب ليست بالضرورة علمية بل قد تكون متجذرة في الطبيعة البشرية.
     • كريستيان شوابي، "حول صحة التطور الجزيئي"، اتجاهات العلوم البيوكيميائية، يوليو 1986، ص. 282.

     الخاتمة:
     أيها الكرام! لقد قمت هنا برفع طرف الشوكة من بحر الأدلة ضد نظرية التطور. ولذلك، فإنني لا أتأثر كثيراً برسالة رئيس الجامعة ورئيس الجامعة العبرية التي لفت انتباهنا إليها صديقنا البروفيسور أريئيل كوهين. لو كنت رئيس الجامعة أو رئيس الجامعة لأوقفت الدراسة لمدة عشر دقائق من أجل إدانة "البروفيسور" شلومو زند الذي كتب الكتاب:
     • متى وكيف تم اختراع الشعب اليهودي؟، تل أبيب، رسلنج، 2008
     o Comment le peuple juif fut inventé – De la Bible au Zionisme، باريس، فيارد، 2008
     أتساءل من هو الخطر الأكبر شلومو زاند أم غابي أفيتال؟
     ومع ذلك، أود أن أؤكد أنني لا أشاطر رأي الدكتور غابي أفيتال فيما يتعلق بحماية البيئة، وأنا من أشد المؤيدين للحفاظ عليها. أما بالنسبة لظاهرة الاحتباس الحراري، فأنا لم أتحقق شخصيا من البيانات والمراجعات، ولا أبدي عادة رأيا في مجال لا أفهمه.
     إذا كان هناك شيء واحد أستطيع أن أقول إنني أؤمن به بكل ذرة من روحي، فهو القوة الهائلة للمنطق البشري والممارسة العلمية التي تضمن أن كل حقيقة ستظهر في النهاية إلى النور عاجلاً أم آجلاً.
     إذا كان لدى أي منكم مرجع واقعي (وليس التجديف والديماغوجية) يتعارض مع كلام يوئيل، فيرجى توجيهه إلي وسأحاول الإجابة بقدر ما يسمح الوقت بذلك.
     בברכה،
     زئيف فريدمان
     عالم الكيمياء الحيوية، القدس

128. لقد قمت بتطوير مطرقة حقيقية للرد على المقالات المتعلقة بالتطور، إنها مجرد متعة وخاصة آفي بيليزوفسكي الذي لا يفقد طاقته أبدًا، ويجيب بصبر وحسم على الإجابات الكاملة ولا يحترم أي متصيد.
     ت.ن.و ج.

129. متشكك:
     لذلك انتقلت إلى هنا.
     وأنا أتفق مع ما قيل لك بالفعل.
     المقال لا يدحض التطور على الإطلاق.
     إنه يشير فقط إلى احتمال أن تكون "الروابط الأسرية" بين الجنسين مختلفة قليلاً عما كان يُعتقد سابقًا.

     سلام:
     لا يوجد دليل علمي على أننا لسنا الجسد المادي.
     في الواقع العكس هو الصحيح وكل الأدلة تشير إلى كوننا الجسد المادي بالضبط.
     يمكنني أن أقدم لك الكثير من المعلومات حول هذا الموضوع (بما في ذلك المقالات التي كتبتها هنا على الموقع) ولكن يبدو لي أن المثال التالي لديه أكبر فرصة لإعادتك إلى الواقع:
     http://www.youtube.com/watch?v=d35nFvb1Wh4&feature=channel_page

     فيما يتعلق بالارتباط بمجلة لانسيت، فهذا الرابط قد تلقى بالفعل الكثير من الانتقادات والتفنيد.
     يشير عالم الفسيولوجيا العصبية كيفن نيلسون، في كتابه الموصى به للغاية "دافع الإله"، إلى هذه الدراسة في الصفحة 132. وهو مندهش من عدم فهم مؤلف المقال الذي ربط السكتة القلبية بالموت السريري، وبالتالي يكتب:

     كطبيب أعصاب، لقد ذهلت. كما رأينا، بعد توقف تدفق الدم، يعمل الدماغ بشكل جيد لمدة عشر ثوانٍ أو نحو ذلك. لم يمت. فقط بعد تلك العشر ثواني يبدأ الدماغ في التعطل، لكنه لا يقترب من الموت لعدة دقائق، حتى عندما يكون تدفق الدم صفرًا، والدماغ ليس قريبًا من الموت الجسدي أثناء تجارب الاقتراب من الموت، فهو حي و واعي.

     وهذا بالطبع جزء صغير فقط من كتاب ضخم يوضح فيه جيدًا ما يعرفه العلم عن أسباب تجربة الاقتراب من الموت وجميع التجارب الغامضة المتعلقة بها مثل تجربة الخروج من الجسد وغيرها.

     وربما عليك أيضاً قراءة ما كتبته هنا:
     https://www.hayadan.org.il/is-soul-exist-2501098/

     علماني:
     ما يميز المتدينين ليس معتقداتهم الغبية.
     ولو اختزل الأمر في معتقدات غبية لما انزعج منها أحد.
     النقطة المهمة هي أنهم يريدون ويعملون على فرض القوانين الغبية المصاحبة لهذه المعتقدات على الأشخاص الذين لا يشاركونهم تلك المعتقدات.
     وفي هذا الشأن - لا يتعلق الأمر بمجموعة هامشية أو الحريديم فقط، بل كل التيارات الدينية - بما في ذلك الإصلاحيون.
     إنه هدف مشترك بين الجميع، وإذا كنت تريد أن تظل مواطنًا حرًا، فيجب عليك أن تكافح ضده.
     التعددية شيء منطقي فقط أمام التعدديين.
     لا يوجد سبب لقبول التخريب المناهض للتعددية باسم التعددية فقط.
     إنه مجرد انتحار.

     أماديوس:
     صحيح أن المتدينين يستخدمون الحجج التي طرحتها، لكنهم يفعلون ذلك فقط من أجل لفت الأنظار.
     لا يوجد دين يقوم على الفكرة الأثيرية المتمثلة في وجود خالق للعالم.
     تقدم جميع الأديان أيضًا ادعاءات يمكن التحقق منها حول الخالق والتي تختلقها، ولا تتناقض مع بعضها البعض فحسب، بل يمكن في كل منها أن يظهر أن الخالق الذي يؤمنون به غير موجود في الواقع.
     بمعنى آخر - كل إله من كل دين أعرفه لديه اختبارات تجريبية تثبت عدم وجوده والاستحالة التي تتحدث عنها موجودة فقط لإله تم اختراعه لأغراض النقاش وليس لآلهة الأديان.

     ايتمار:
     كلماتك هي دليل واضح على عدم فهم ما يحدث هنا.
     هل يمكنك حقا أن تشير إلى أي شخص جعل التطور أسلوب حياة؟
     أنا، على سبيل المثال، أنا من المؤيدين المتحمسين للتطور، فهل تعتقد أنني أستيقظ في الصباح وأغسل وجهي وأسناني ثم ماذا - أوبل (من لغة التطور)؟
     كيف يمكنك تحويل التطور إلى أسلوب حياة؟
     هل فكرت مرتين فيما كتبته؟
     والعصر الجديد – ما رأيك إذا لم يكن مجموعة من المعتقدات التي لا أساس لها والتي يبيعها الناس للآخرين أحيانًا مقابل المال، وأحيانًا تسبب ضررًا لا يمكن إصلاحه، ولا تخرج أبدًا عن فهم الواقع؟

130. كيف نحن وسنوات مثلا أفضل وأعظم منا مثل الراحل كارل ساجان وستيفن جي جولد أو ستيفن هوكينج وريتشارد دوكينز YBL؟ لماذا نحتاج في إسرائيل إلى اختراع علم غير موجود.
     وأما محاولتك لسبك فقد جاءت على أنها نعمة، فأنا أرى أن فلسفة العصر الجديد من أكبر مشاكل البشرية. صحيح أنه على الرغم من المحاولات الصادقة التي يبذلها أتباع العصر الجديد، إلا أن هناك أداة واحدة فقط، وإذا كانت هناك أداة تقترب منها، فهي العلم.

131. متشكك,

     قلت – المقال لا يدحض نظرية التطور . ولم يتظاهر الباحثون بهذا ولم يستنتجوا هم أنفسهم شيئًا عن صحته أو خطأه. إن ما توصلوا إليه من أبحاثهم هو صورة مختلفة قليلًا و/أو أكثر دقة لشجرة العائلة الجينية للإنسان وعدد من القرود، وعلى وجه الخصوص - اقتراح لأداة جديدة في دراسة التطورات الجينية بين البشر والقردة العليا. .

     ومن المعروف اليوم أن أصل الإنسان ليس من القرد. ولعل هذه الدراسة التي نشرت قبل نحو عقد من الزمن هي المسؤولة عن هذا الفهم. إن الصورة أكثر تعقيدا مما تم تقديمه خلال القرن الماضي. هناك قرود مختلفة وكذلك أنواع مختلفة تنتمي إلى الماضي ولم تعد موجودة. وكما هو الحال مع كل شيء في الحياة، فإن الصورة معقدة. فهل هذا سبب لنرفع أيدينا ونحل أصلنا في شيء أبسط مثل هذا الخالق أو ذاك؟ لماذا إيقاف التحقيق إذا كان أساسه منطقيا وقابلا للبحث؟

     على أية حال، ليس لدى العلماء، ولا ينبغي لهم، من حيث المبدأ أن يكون لديهم أي شيء ضد الخالق أو التصميم الذكي. يرجى الحضور وتقديم نفسه على أنه الخالق أو إحضار الأدلة بدلاً من ذلك.

132. لقد مر وقت طويل منذ أن أردت عرض آرائي هنا، وكل ما يجب أن أقوله بشكل عام حول هذه المناقشات غير الضرورية بين أنصار التطور والخلقيين على هذا الموقع.

     الشيء المضحك هو رؤيتك سيد. والدي، الذي قام أيضًا ببناء هذا الموقع المذهل، ومجموعة أخرى من "جنود" التطور الذين يحبون ببساطة قطع الروابط الجديدة بين الحين والآخر التي تجلب روابط لمحاضرات الحاخام أمنون يتسحاق؛ إذن أنكروا أي اعتقاد بوجود قوة عقلانية/غير عقلانية مسؤولة عن وعي/واقع العالم المجنون.أود أن أقول شيئًا لكل من والدي وكاميلا ولكل شخص آخر، أنتم المتعصبون الدينيون لستم أقل من الجميع الخلق البدائيون الذين يقدمون مواقفهم التي لا أساس لها هنا.

     أنت غير قادر على الإطلاق على قبول خيار مفاده أن العالم لا ينقسم ببساطة وفقًا لتطورات الكون \ النبات \ الجماد.

     لديك الكثير من المعرفة بلا شك، لكن يبدو أنه حتى فلسفات العصر الجديد لم تعد تهمك وتكتفي بالاستماع إلى العلم البحت، دون النظر والتفكير أبعد ولو قليلاً فيما إذا كان هناك بعض المسؤولية عن هذا الواقع.

     لا، أنا لا أتحدث عن نظرية الكم أو الأوتار، ولا عن إله الكتاب المقدس، بل ببساطة عن سبب معين لوجودنا، وتاريخنا بأكمله وتاريخ الأرض.

     فمن الواضح أنه كان هناك تطور، ولا شك في ذلك، ومن يقول غير ذلك فهو ليس أكثر من أحمق.
     لكن في بعض الأحيان، يبدو أخذ هذه الحقيقة وتحويلها إلى أسلوب حياة دون النظر إلى أبعد من ذلك أمرًا سخيفًا بعض الشيء بالنسبة لي.

     والآن اسألني ما الذي أؤمن به؟ أعتقد أننا يجب أن نصمت. لا يمكننا أن نقول أنه لا يوجد/لا يوجد إله، أو روح، أو عالم قادم، وفي الواقع ما أهمية ذلك؟

     لا يهمني حقًا إذا كان التطور شيئًا عشوائيًا تمامًا، أو إذا كان الواقع والوعي كله ليس أكثر من حالة معينة حدثت في الفراغ، لأنني لا يهمني إذا كنت أعيش أم لا بعد أن أموت، لذلك أنا لست بحاجة إلى مواساة نفسي.

     منطقى كشخص تعلم الكثير في حياته ويعمل عقله طوال الوقت، يعني أن أي شخص يعتقد أو "يعلم" يقينا أنه لا توجد قوة عليا في هذا الكون، فهو في رأيي متعصب لكل شيء. .

133. اقرأ أيضًا بحثه (تبين أن هناك أيضًا جوانب بيولوجية للظاهرة)

     التناسخ وعلم الأحياء:
     مساهمة في مسببات الوحمات والعيوب الخلقية

     http://www.scientificexploration.org/journal/jse_07_4_stevenson.pdf

134. أماديوس، لقد أعجبتني وأنا أتفق أيضًا مع تعليقك رقم 22.

     بخصوص حجتك في الرد 30: ربما لم تقرأ الدراسات.

     استمع لرأي أستاذ الفلسفة الذي كان متشككا في الأمر حتى قرأ
     بحث الدكتور ستيفنسون

     http://www.youtube.com/watch?v=hZhMDU9GcVg

135. مرحباً، من المستحيل إثبات النظريات حول التناسخ بالأدوات العلمية.

136. واو، أعتقد أنني سألت عن نقطة حساسة.
     بشكل عام، لقد طرحت سؤالاً بسيطًا والآن ينقض علي جميع المتعصبين المتطرفين الذين يكرهون الدين ويدعون إلى شن حملة صليبية ضد كل ما لا يتناسب مع رؤيتهم للعالم.
     الأمر لا علاقة له بالدين، أنا لست متدينا، لقد طرحت سؤالا فقط.
     إذا كان لديك إجابة فأنا أحب أن أتلقاها.
     المقال يبالغ في التطور لأنه وفقًا للتطور يجب أن يكون الشمبانزي قريبًا منا بينما وفقًا للمقالة يتبين عكس ذلك تمامًا.
     أتمنى أن يمر مايكل روتشيلد، يمكنك التحدث معه، يبدو أنه الشخص الذكي الوحيد بين مجموعة الأشرار هنا

137. مرحباً - لقد كنت مخطئاً، كنت تقصد كل المعلومات التي تدعي أنها علمية.

138. آبي، أنت لم تحصل على هذه النقطة. هذه ليست مسألة جمهور منزلي، نحن نتحدث عن عامة الناس الذين لا يفهمون العلم حقًا. يعرف الخلقيون كيفية التحدث، ولديهم بلاغة ممتازة، ويتدربون على كل جملة في المنزل، ويعرفون كيفية إقناع الناس. سيخسر العلماء دائمًا إذا كان كل ما استمروا في فعله هو قراءة الأسماء اللاتينية للحفريات، والتعبير عن مدى جمال نظرية التطور ومدى ملاءمتها للبيئة.

139. أيها الأب، أنت تفعل بالضبط ما يفعله الخلقيون:
     أنت تقاوم قبول المعلومات العلمية لمجرد أنها تتعارض مع رؤيتك للعالم.
     هذه نقطة للتفكير فيها.

140. بخصوص بحث الدكتور إيان ستيفنسون عن التناسخ
     يمكنك الحصول على قائمة بالدراسات المنشورة في المجلات المحكمة هنا:

     http://www.medicine.virginia.edu/clinical/departments/psychiatry/sections/cspp/dops/publications-page

     هناك أيضًا قائمة بالعديد من الدراسات من اتجاهات مختلفة حول هذا الموضوع

141. أهلاً - الموت السريري ليس موتاً وبالتالي فإن العودة منه ليست عودة من الموت. الموت الدماغي وحده هو الموت النهائي.
     إلى Amadeus - تم تقديم الرابط الذي قدمته بالفعل في الأسبوع الماضي بواسطة Berathan لإثبات جانبه. أبعد من ذلك، فإن هذا يشبه جدالي مع أمنون يتسحاق - ليس لديه أي فرصة، لأنه يحدث دائمًا عندما يتمتع الخلق بميزة وجود جمهور محلي. الجامعات وبحق لا تحب دعوة الخلقيين لأنهم لن يضيفوا شيئاً للبحث ويستخدمون هذه الدعوة كدليل على أن رأيهم هو رأي علمي مشروع.
     (هذا هو سبب رفض طلب هارون يايا لإلقاء محاضرة، أعتقد في جامعة بار إيلان أو في الجامعة العبرية).

142. أبي، أنا لا أتفق معك.
     وبمجرد إثبات وجود هذه الظواهر في الدراسات العلمية، فإنها لم تعد "خارقة للطبيعة".

     فيما يتعلق بالخيال
     خذ على سبيل المثال دراسة الدكتور بيم فان لوميل والتي نشرت بالفعل في مجلة علمية (لانسيت).
     أكثر من 300 شخص أصيبوا بنوبة قلبية وكان مخطط كهربية الدماغ (EIG) الخاص بهم ثابتًا (الموت السريري)
     لا يوجد تشابه هنا.

     http://profezie3m.altervista.org/archivio/TheLancet_NDE.htm

     حاولت أن أقول - إن الطريقة العلمية يمكنها التمييز بين القشر والقشر (الدين، العصر الجديد)
     والقيام بدور مهم في جميع جوانب الحياة العامة.

143. المشكلة هنا ليست في العلم السيئ، بل في الفلسفة السيئة. إن أنصار التطور لا يفهمون حقًا كيفية محاربتهم. والمناقشة هنا لا تدور حول الحقائق بقدر ما تتعلق بتفسيرها. هذا شيء برز حقًا، على سبيل المثال، في نقاش رأيته مؤخرًا بين عالم الخلق وعالم الأحياء الجزيئية -

     (http://www.youtube.com/watch?v=8cffk0zQ33k)

     ويرى العلماء أنه يكفي تقديم الحقائق للجمهور كما هي، وفقط إذا عرف الناس ما يكفي، عندها سيقتنعون بصحة التطور.
     لذا، عليك أولاً أن تفهم شيئًا أساسيًا للغاية - وهو أنه من المستحيل دحض وجهة النظر الميتافيزيقية بمساعدة العلم والبيانات التجريبية. الإيمان بالخالق هو اعتقاد ميتافيزيقي لا علاقة له بالحقائق. لن تدحض أي حقيقة تجريبية وجود الله أبدًا، لأن أي بيانات، مع ما يكفي من الإبداع، يمكن تفسيرها كدليل على وجود مصمم ذكي. ويخلط الجانبان باستمرار بين الأسئلة العلمية والأسئلة الفلسفية. ويحاول الخلقيون تقديم وجهة نظر دينية ميتافيزيقية كعلم، فيقع أنصار التطور مثل ريتشارد دوكينز وغيره من "الملحدين الجدد" في الفخ ويظنون أنهم يجرون معهم مناظرة علمية. وعندما يقول دوكينز أن مسألة وجود الله هي مسألة علمية، فإنه يقع في الفخ الذي نصبوه، لأنه يسمح لهم بتقديم معتقدهم الديني على أنه علم. فبدلاً من الاعتراف بأن العلم لا يهمهم، وأن ما يريدونه هو نشر المسيحية، يمكنهم الادعاء بأنهم يتصرفون باسم الحقيقة العلمية، وبالتالي يجب تصحيح كتب الأحياء المدرسية حتى لا تكذب على الأطفال.
     ثم ننخرط في جميع أنواع المناقشات السخيفة والتي لا معنى لها - التطور الجزئي أو التطور الكلي، هل كان الأركيوبتركس دجاجًا أم ديناصورًا، هل مقاومة المضادات الحيوية مثال على اكتساب سمات جديدة، هل الزائدة الدودية زائدة عن الحاجة أم لا، هل والعين مثال على التخطيط الذكي أو التخطيط "المعيب" وما إلى ذلك.' وتتمثل استراتيجيتهم في أخذ جميع أنواع الأمثلة الشائعة عن التطور التي تستعيرها المدينة من كتب الأطفال المدرسية، وتقديم الأمر كما لو أن التطور ارتفع وسقط على قصة الفراشات من مانشستر، أو على أخطاء في قياس عمر الهوابط تحت بعض الصخور. كوبري. هؤلاء الأشخاص ديماغوجيون، لذلك حتى لو رأيت أنهم مخطئون في كل كلمة يقولونها، فسيكونون دائمًا قادرين على العثور على أمثلة جديدة والاستمرار في استخدامها.
     لا فائدة من الجدال معهم حول العلم، بل لكشف المغالطات المنطقية التي يستخدمونها، وإظهار التناقض في ادعاءاتهم، وعدم السماح لهم باستخدام الحجج العلمية لتبرير آراء غير علمية بشكل واضح. وإلى أن يبدأ أنصار التطور في أخذ الفلسفة على محمل الجد، فسوف يخسرون.

144. قال تشرشل عن الأمريكان:
     "يمكنك الاعتماد عليهم للوصول دائمًا إلى الحل الصحيح.... بعد تجربة كل الخيارات الخاطئة!
     وأما الدين... فقد قيل: "أصل الشر الإيمان".
     حقا واحدة فقط وأكثر الأفعال الشريرة
     يتم ذلك انطلاقا من قناعة دينية،

145. من الصعب بعض الشيء تدريس الأدلة العلمية لشيء موجود في خيال الناس. ولا يوجد رفض هنا للأفكار الدينية فقط من وجهة نظر أن الذين تصوروها هم أعضاء في الديانات التقليدية، بل أي فكرة خارقة للطبيعة، حتى لو جاءت تحت ستار حديث. العلم ليس العصر الجديد. لا يمكنك وضع أشياء ليست فيه.
     هناك مواقع للعصر الجديد تنشر أيضًا أخبارًا علمية، ولن ترغب في أن يكون العالم مثلها أيضًا. صحيح؟

146. أنا أؤيد تدريس التطور +
     علم الأدلة العلمية أننا لسنا الجسد المادي.

     عندها سيكون من الممكن القول أننا نقوم بتدريس العلوم.
     وحتى ذلك الحين فهي حرب أجندات.

     وبشكل عام، لو كان العلم السائد قد قدم الأدلة والأسس التي قامت عليها الاكتشافات - لنجح في فعل ما اشتاق إليه - لدخول المكان الذي يملأه الدين وأكاذيبه حاليًا.

     إن موضوع الحياة بعد الموت، وتناسخ الروح وخروجها من الجسد، قد تمت دراسته علميا من عدة زوايا
     (بما في ذلك الشرط من الرد 16)

     فيما يتعلق بموضوع التناسخ، يمكن البدء بالدراسات الشهيرة (بكالوريوس) للدكتور إيان ستيفنسون

     حول موضوع مغادرة الجسم
     http://www.near-death.com/evidence.html

147. الجهل ليس سلاحا جيدا ضد الغباء. الوقت لا يعمل لصالحنا. لن يصبحوا حكماء إذا استسلموا.

148. آفي، أنا لا أتفق معك، فأنت تبدو متطرفًا مثل أطرافهم.
     هيا، كل ما أتحدث عنه هو القبول بفهم أولئك الذين يحتاجون إلى الإيمان.
     لا تضحك عليهم بذكاء كما يستمتعون أحيانًا على هذا الموقع.

149. من ناحية أخرى - فقط المواد العلمية التي تمت مراجعتها ونشرها في مجلات علمية معترف بها هي التي تدخل إلى موقع هيدان.

150. بالنسبة للعلمانيين، قطعا لا. موقفك انهزامي. ويجب علينا أن نجلب الذكاء إلى مغسولي الدماغ أيضًا. ففي نهاية المطاف، لديهم آليات لا حصر لها للتوبة، وكلاهما يجلبان أطفالًا ويسرقان أطفالنا. إذا لم ننظم مثلهم، فلن نكون كذلك. وفي حالة إسرائيل، لن تكون الدولة موجودة أيضاً. وفي حالة خسارة الولايات المتحدة، فهذه وصفة أكيدة للعودة إلى العصور الوسطى.

151. ومن الصعب جداً إقناع المؤمنين بالله بصحة نظرية التطور.
     لقد أدركت منذ زمن طويل أنه لا فائدة من محاولة إقناع من يقتنع ولا يريد أن يحاول الاستماع.
     لقد كان الدين أو المعتقد موجودًا منذ آلاف السنين وربما يكون هناك سبب لذلك. كثير من الناس في حاجة إليها لأسباب عاطفية ونفسية. لذا حاول أن تفهم ولا تجادل بغطرسة ضد أولئك الذين يؤمنون بالله. وربما يكون تسامحنا قدوة لهم.

152. ورغم أن "المشكك" (2) هو مثال ممتاز للنكتة الحزينة التي تحدث عنها المعلق الأول، إلا أن الدين في رأيي قد تجاوز منذ فترة طويلة كونه مجرد مزحة حزينة. الدين خطير للغاية لأنه بمجرد أن يتم تضمين الإذن الشامل فيه للآخرين للتفكير نيابةً عنك، فهي مسألة وقت فقط حتى تستغله المؤسسة بأكثر الطرق تشاؤمًا وشرًا. هذا ما حدث في الأنظمة الفاشية، وهذا ما حدث ويحدث في المؤسسات الدينية، بما في ذلك هنا في إسرائيل. لا، هذه ليست نكتة حزينة، بل هذا خطر وجودي على الحياة السليمة في دولة إسرائيل، وإذا كان هناك أي شخص هنا لم يستيقظ بعد ويدرك أنه في هذه اللحظة بالذات نحن بالفعل في خضم أزمة في حربه على شخصية دولة إسرائيل ومستقبلها، فإنه يسمح لنفسه بترف لا نستطيع ببساطة أن نتحمله اليوم. لا يتوافق الدين والعلم، بينما العلم هو محاولة الوصول إلى وصف أفضل للواقع من حولنا مع الاستعداد للتخلي عن النظريات والمعتقدات التي سادت من قبل وتبين أنها خاطئة أو غير كافية (تنازل حدث ويحدث في العلم عدة مرات) الدين هو محاولة الحفاظ على معتقد ومعرفة قديمة ثبت خطأها والحفاظ عليها مع الاستعداد للتخلي عن المنطق الأساسي والقيم الأخلاقية مثل قول الحقيقة وحتى الاستعداد لارتكاب جرائم حقيقية بما في ذلك استخدام العنف البسيط الذي يعرض حياة الإنسان للخطر. لقد حان الوقت لكي يبدأ جميع البشر في تحمل المسؤولية عن حياتهم وبيئتهم والتخلي عن هذه الآلهة.

153. الكتابان كما كتبت أعلاه - "الميدان" و"الكون المجسم" - حافلان بنتائج عشرات الدراسات العلمية والملاحظات الموثقة وفق كل المعايير العلمية المقبولة التي تشير إلى أن لدينا ما هو أكثر مما تراه العين .

     أبعد من ذلك، كل شخص مرحب به ليجد طريقه الخاص - ليس لدي أي اهتمام بالجدال.

154. إلى الآخر مني
     هل يمكنك إلقاء بعض الضوء على شكل روابط للدراسات العلمية ذات الصلة التي تدعم ما كتبته؟

155. إذا كانت هذه مزحة - فأنا لم أفهمها
     ما كنت أتحدث عنه هو دراسات علمية تفي بكل المعايير العلمية ولكنها لم تدخل الصورة العلمية العالمية المعروفة. وفيما يلي الدراسات المقدمة في كتاب "الميدان".
     ليس له مكان في موقع العلم؟

156. ولهذا السبب هناك موقع آخر لا يصدق أي شيء يخرج من فم مسؤول حكومي، ولا حتى أباتشي. موقع العلوم ليس هو العنوان.

157. هل له حقوق النشر على الاسم؟؟
     من الواضح أنني لم أقصد ذلك... كنت أقصد العلوم السائدة الأخرى

158. العلوم الأخرى هو اسم مدونةRoey Tsezana الممتازة. لا أعتقد أنه يؤيد نظرياتك...

159. والآن لنسكب بعض النار على النار:
     كل شيء يتناسب مع نظرية رائد الفضاء القديم.. قفزة تطورية هائلة نتجت عن تدخل "أليكس" (كائنات فضائية) الذي أجرى الهندسة الوراثية على الإنسان القديم. وقصة العمالقة (الأنونكي) وبنات الإنسان في الكتاب المقدس هي ذكرى وبقايا الأمر – فهي موجودة في كثير من الثقافات القديمة، وخاصة السومرية.

     إيال أ. - حتى لو لم نخلق بواسطة إله خارجي (وهو خلق خيالي للدين تم إنشاؤه للسيطرة على الناس - لأنه إذا كان الله خارجيًا بالنسبة لنا ولا يوجد سوى قلة مختارة يمكنها التواصل معه فكل ما يقولونه هو من فم الله الحي... يا لها من قوة). كيف تستنتج أنه لا يوجد روح ولا تناسخ ولا عالم آخر؟ ما هو التعريف الدقيق لكل هذه الأشياء التي تشير إليها؟ إنها مفاهيم غير متبلورة للغاية، وباعتبارك متحمسًا للعلم، فأنت بحاجة إلى تعريفها بدقة وبعد ذلك فقط استبعادها.

     نحن الآلهة، المسؤولية عن حياتنا تقع على عاتقنا بالكامل، نحن نخلق واقعنا في كل لحظة بالتفكير (بوعي أو بغير وعي) ونحن خالدون (فيما بعد العالم الآخر) الجسد ما هو إلا بدلة تسمح لنا بأن نكون هنا و خبرة. لقد تطورنا جميعًا لملايين السنين وبقينا في الأساس فئة لأن الهدف هو التغلب على أنفسنا لفهم من نحن حقًا والتداخل من هنا إلى حيث أتينا.

     يمكنني الاستمرار في ميكانيكا الكم ونظرية الأوتار والأبعاد المتعددة ناهيك عن الحقائق المتوازية اللانهائية ولكني لم أعد أشعر بالرغبة في الكتابة بعد الآن.

     ليس لدي أي مصلحة في إقناعك، فالمنفتحون على البحث فيما يتجاوز ما قرره التيار العلمي مقبولاً يمكنهم أن يجدوا المعلومة والطريق بأنفسهم. يعد كتاب "الميدان" (دراسات علمية) وكتاب "الكون المجسم" (توثيق طبي مذهل للشفاء التلقائي من جميع أنواع الأمراض المزمنة) مكانًا جيدًا للبدء.

     هناك علم آخر - لا ينحني الجميع للتيار السائد الغامض الذي ينكر حتى إمكانية البحث في هذه المجالات.

160. توفر هذه الملاحظات دليلًا قويًا جدًا على أنه بالنسبة لجزء من الجينوم، فإن الشمبانزي والبونوبو والغوريلا ترتبط ارتباطًا وثيقًا ببعضها البعض أكثر من ارتباطها بالبشر. كما أظهروا أيضًا أن HERV-K يتكاثر كفيروس ويعيد إصابة الخط الجرثومي للسلف المشترك للأنواع الأربعة الحديثة خلال الفترة الزمنية التي كانت فيها الأنساب تنفصل، ويظهرون فائدة استخدام HERV-K لتتبع التطور البشري.

161. غيرشون، ليست هناك حاجة للتحمس.

     متشكك,
     دخلت، قرأت، شعرت بخيبة أمل. أنت لست حتى متشككا. أقصى كذب.
     والمقال الذي أرفقته هو من عمل العلماء (وكيف لا يكون) وكذلك العمل نفسه. وليس فيه بيان بصحة التطور أو عدمه، لا صراحة ولا ضمنا. والآن أخبرني - هل من المؤلم أن نعترف بأنه لا توجد حياة آخرة؟ أنه لا يوجد إله؟ بلا روح؟ لا يوجد التناسخ؟ ألا يوجد أحد يراقبك من فوق؟ هل من المؤلم جدًا أن تتحمل المسؤولية الكاملة عن حياتك وموتك وببساطة مصيرك؟ مؤلم جدا؟ أشعر بالأسف لمثل هؤلاء الناس. وفي نفس الوقت تغار منهم. ستكون الحياة أسهل كثيرًا إذا كان هناك حقًا أي مما سبق. أو كما يقولون: الجهل نعمة.

162. متشكك – أنت من الجاهلين ومن المحزن أنك لست متشككا أنت أحمق. التطور ليس نظرية بل حقيقة. ما يقوله هو أنه وفقًا للنتائج التي توصلوا إليها، فنحن لسنا "إخوة" للشمبانزي، ولكن لدينا سلف أقدم، هذا كل شيء.

163. http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0960982201002275

     أعتقد أن هذا المقال يدحض إلى حد كبير تطورك العزيز، أليس كذلك؟

164. الدين نكتة حزينة

يستخدم هذا الموقع Akismat لمنع الرسائل غير المرغوب فيها. انقر هنا لمعرفة كيفية معالجة بيانات الرد الخاصة بك.