"من الآن فصاعدا، لم نعد نبحث عن هيغز، بل نقوم بقياس خصائصه. هذا هو أسعد يوم في حياتي"

تعليقات 79

1. مرحبا إيدي، أنا لا أفهم الشكوى. لم يتم العبث بأي من تعليقاتك. من الممكن أن يكون النظام الفني غير قادر على التعامل مع عشرات الآلاف من السجلات ويفقد الردود. لا أحد يفعل أي شيء لك عن قصد.

2. إلى مدير موقع "هيدان".

   أتابع المقالات والتقرير على موقع "هيدان" بتعاطف كبير وأحياناً أقوم بنشر تعليقي عليه أيضاً

   ولدهشتي الكبيرة وجدت أن اسمي قد تم حذفه أو العبث به فوق تعليقاتي/مقالاتي التي تحتوي على مرجع علمي مفسر وتجريبي، وفي هذه الحالة كنت أشير إلى عدم ظهور الفجر في الإعلان المبكر عن اكتشاف جسيم الإله ( جسيم هيغز)

   تم حذف اسمي فوق كلامي، كما تعطلت إشاراتي إلي أيضا، رد الأحاديث المدفوعة على كلامي الذي كله علمي حتى لو اختلف معهم أحد، لكن ردهم تضمن الشتائم الشخصية والافتراءات ضدي وكأن هذا سياسي خلاف وليس مسألة علمية. أرجو من إدارة موقع العلوم مد يد العون للمحافظة على نقاء وعلمية هذا الموقع، إذا أمكن التصحيح والدقة في ذكر اسمي على التعليقات، فهذا ليس لأنني أبحث عن الاحترام، ولكن لأن هناك خطًا ثابتًا هنا في كل نوع من وسائل الإعلام والاتصالات للقيام بأعمال إحباط كلما قام شخص بهوية زعيم اجتماعي أو عضو في المجتمع المزراحي بكتابة مقال علمي، فهذه عنصرية في حد ذاتها، أنا ليس لدي أدنى شك في أن يد النظام العلمي ليست في الأمر، ولكن الآن بعد أن كتبت أود أن أصحح ذلك، وإذا كان من الممكن إجراء تحقيق حول من يقف وراء الاضطرابات، فأنا أود أن أشكرك. إيدي مالكا,

3. إيدي مالكا.

   أتفق معك في أن الجسيم الذي وجدوه في سيرن ليس بالضرورة جسيم هيغز. كل الحماس والتتويج المبكر لهذا الجسيم هو ارتباك في الفيزياء.

   لكي نثبت أن الجسيم الجديد هو جسيم هيجز - من الضروري أن نثبت _تجريبيا_ أنه مولد كتلة لجميع الجسيمات _القياسية_ ("الجسيمات القياسية" هنا هي الجسيمات المتضمنة في النموذج القياسي). ما لم يتم إثباته تجريبيًا ليس نموذجًا فيزيائيًا صالحًا، بل مجرد فرضية.

   حتى الآن، بقدر ما تم نشره، لم يثبت أن الجسيم الجديد يولد كتلة في أي من الجسيمات القياسية. لقد تم تقدير كتلته بصعوبة كبيرة (يوجد حاليًا تقديران بخصوص كتلة الجسيم الجديد، مما يشير إلى الصعوبة الكبيرة في التجارب التي ستثبت أنه مولد للكتلة).

   ولا أقصد بقية كلامك هنا.

4. ليدي، إقرأي، لا تقرأي، أنا حقاً لا أهتم.
   إذن، فمن ناحية لدينا إيدي الغاضب والمذعور (الثورة الاجتماعية؟ خلف شخصيات سياسية؟؟) والغاضب الذي يدعي أن البروفيسور إيلام جروس، على سبيل المثال، يكذب بوجه حازم ومن ناحية أخرى مجتمع ضخم من العلماء الذين يعتقدون عكس ذلك. يتكون هذا المجتمع من علماء يريدون فقط أن يناقضوا بعضهم البعض، وبالتالي، تمامًا كما انقض العالم العلمي بأكمله على الادعاء القائل بأنه تم العثور على نيوترينو أسرع من الضوء، فإنهم ينقضون على الادعاء القائل باكتشاف هيغز. وفي الوقت نفسه، لم ينشروا مقالات تتعارض مع الادعاء المكتوب في هذه المقالة.
   وفيما يتعلق بهتلر، فقد رددت على ادعاء إيلانيت فيما يتعلق بمدى علمانيته.
   أما طومسون، فسألوه أيضًا عن سبب اهتمام أي شخص بهذا الجسيم
   https://www.hayadan.org.il/higgs-boson-for-coctail-parties-0607123/
   (في مكان ما في الوسط)
   هذا سؤال مشابه لسؤالك المزعج. إذا قمت بإزالة شاشة جنون العظمة الخاصة بك للحظة وافترضت أنه تم العثور على جسيم هيغز أيضًا، فهذا تأكيد للنموذج القياسي، والذي كان حتى الآن نظريًا. إنجاز هائل للمجتمع العلمي.

5. إلى "من يستجيب بشكل جيد"

   هذه هي قوة الإنترنت، الأشخاص السذج والمفتقرون إلى أي ذرة من الذكاء يتورطون في أشياء ليس لديهم أي فكرة عنها، ويرمون الوحل عندما يكونون واثقين من سوء تقديرهم وراء عدم الكشف عن هويتهم.

   وكما رأى جميع قراء هذا الموقع، فأنا أعرّف عن نفسي وأوقع كلماتي باسمي الكامل "إيدي مالكا" وأعطي أيضًا عنوان بريدي الإلكتروني وعنوان موقع أخبار إسرائيل 1 الذي أقوم بتحريره.

   أما أنت الذي تتفاعل بمستوى أقل بكثير من الصفر، فتختبئ خلف الاسم الطنان الذي اخترته لنفسك حيث لا يوجد تعريف فكري يمكن أن يتوافق معه - حتى لو كنت تعترف تماما بالمستوى الضعيف الذي تعبر به نفسك -

   أنا عادةً لا أرد على الأشخاص في مستواك، وبالتالي لن أرد عليك حتى لو كتبت أكبر هراء، لكن بما أنه موضوع مهم جدًا بالنسبة لي ويتم تضليل الكثير من الناس في العالم بشأنه وهو "الاكتشاف" أو اكتشاف "جسيم هيغز" فسمحت لنفسي أن أقوم بالواجب اللطيف وأقول لك وداعا في كل الأحوال.

   وأخشى أنك لا تعرف أن الفيزياء سهلة، ولذلك أفهم أن الرد السطحي والجاهل الذي كتبته ضد انتقاداتي العلمية لجسيم هيغز، هو لأسباب أخرى كلها باطلة وغريبة عن المناقشة نفسها.

   على الأغلب أن هناك أشخاص سلبيين خلفك، ربما سياسيين، كلفواك بمهمة الإيذاء والتشهير بكل من يدعم الثورة الاجتماعية، خاصة إذا كان شخصاً متعلماً.

   كن على يقين أننا في الثورة الاجتماعية سنجد الطريقة لتحديد أماكن الأعشاب الضارة وإبعادها
   إلى مجالات الثقافة التي لن تؤدي إلا إلى إيذاء وإزعاج الأشخاص على مستواهم، أي مستواك
   إذا كان لديك ذرة من الشجاعة، فعرّف عن نفسك مثلي من خلال اسمك الكامل واذكر حجتك، وإذا كانت لديك أي حجّة على الإطلاق، فيمكننا فحصك أمام أعين الجمهور وكشف جهلك وتقديمه.

   أنت لم تهرب من موضوع النقاش إلى موضوعات أخرى مثل "هتلر مثلا" فحسب، ولم تقفز - في ردك على البيان - إلى موضوع الإلكترون.

   بالمناسبة، لم يسألوا أبدًا مكتشف الإلكترون عن أي غرض يمكن استخدامه"، لأن الإلكترون كان موجودًا حتى قبل تفرد هوكينج وقبل كل شيء.

   الأمر كله من نسج خيالك والتلاعب الدلالي الذي تقوم به بالكلمات والمفاهيم التي ليس لديك أدنى فكرة عنها، كل ذلك لإخفاء جهلك.

6. إلى "إيدي الذي يستجيب جيدًا"

   هذه هي قوة الإنترنت، الأشخاص السذج والمفتقرون إلى أي ذرة من الذكاء يتورطون في أشياء ليس لديهم أي فكرة عنها، ويرمون الوحل عندما يكونون واثقين من سوء تقديرهم وراء عدم الكشف عن هويتهم.

   وكما رأى جميع قراء هذا الموقع، فأنا أعرّف عن نفسي وأوقع كلماتي باسمي الكامل "إيدي مالكا" وأعطي أيضًا عنوان بريدي الإلكتروني وعنوان موقع أخبار إسرائيل 1 الذي أقوم بتحريره.

   أما أنت الذي تتفاعل بمستوى أقل بكثير من الصفر، فتختبئ خلف الاسم الطنان الذي اخترته لنفسك حيث لا يوجد تعريف فكري يمكن أن يتوافق معه - حتى لو كنت تعترف تماما بالمستوى الضعيف الذي تعبر به نفسك -

   أنا عادةً لا أرد على الأشخاص في مستواك، وبالتالي لن أرد عليك حتى لو كتبت أكبر هراء، لكن بما أنه موضوع مهم جدًا بالنسبة لي ويتم تضليل الكثير من الناس في العالم بشأنه وهو "الاكتشاف" أو اكتشاف "جسيم هيغز" فسمحت لنفسي أن أقوم بالواجب اللطيف وأقول لك وداعا في كل الأحوال.

   وأخشى أنك لا تعرف أن الفيزياء سهلة، ولذلك أفهم أن الرد السطحي والجاهل الذي كتبته ضد انتقاداتي العلمية لجسيم هيغز، هو لأسباب أخرى كلها باطلة وغريبة عن المناقشة نفسها.

   على الأغلب أن هناك أشخاص سلبيين خلفك، ربما سياسيين، كلفواك بمهمة الإيذاء والتشهير بكل من يدعم الثورة الاجتماعية، خاصة إذا كان شخصاً متعلماً.

   كن على يقين أننا في الثورة الاجتماعية سنجد الطريقة لتحديد أماكن الأعشاب الضارة وإبعادها
   إلى مجالات الثقافة التي لن تؤدي إلا إلى إيذاء وإزعاج الأشخاص على مستواهم، أي مستواك
   إذا كان لديك ذرة من الشجاعة، فعرّف عن نفسك مثلي من خلال اسمك الكامل واذكر حجتك، وإذا كانت لديك أي حجّة على الإطلاق، فيمكننا فحصك أمام أعين الجمهور وكشف جهلك وتقديمه.

   أنت لم تهرب من موضوع النقاش إلى موضوعات أخرى مثل "هتلر مثلا" فحسب، ولم تقفز - في ردك على البيان - إلى موضوع الإلكترون.

   بالمناسبة، لم يسألوا أبدًا مكتشف الإلكترون عن أي غرض يمكن استخدامه"، لأن الإلكترون كان موجودًا حتى قبل تفرد هوكينج وقبل كل شيء.

   الأمر كله من نسج خيالك والتلاعب الدلالي الذي تقوم به بالكلمات والمفاهيم التي ليس لديك أدنى فكرة عنها، كل ذلك لإخفاء جهلك.

7. إدي،
   لذا كتبت تدوينة، أحسنت. لا فائدة من التعليق على معظم الهراء الذي قدمته (حسنًا، إذن أنت لا تصدق، كما لو كان الأمر يتعلق بالإيمان) ولكني سأشير إلى الأهمية العلمية في استعارة خفيفة لجسيم آخر لست كذلك من المفترض أن نؤمن بوجود الإلكترون: لقد سألوا مكتشف الإلكترون، ماذا يمكن أن يفعل بالاكتشاف، فهو في الحقيقة لم يعرف كيف يجيب، وها هي حياتنا اليوم كلها مبنية على على التلاعب بالإلكترون، فبالإضافة إلى كونه اكتشافًا فكريًا علميًا من الدرجة الأولى للإنسانية والفيزيائيين، من يدري، ربما سنعرف كيفية التلاعب بمجال هيغز ونكون قادرين على إلغاء الجاذبية محليًا

8. سرقة علمية؟

   إن الذين يزعمون أنه تم اكتشاف جسيم هيغز يكذبون بجبين عازم، بعد جهود واستثمارات نسخة طبق الأصل؟

   استغرق البحث لاكتشاف الجسيم المفقود جهودًا واستثمارات هائلة، فقد بنى العلماء في سارن (جنيف) أكبر وأقوى معجل في العالم، وتم تركيب المسرع داخل نفق دائري يبلغ طوله 27 كيلومترًا، وقد تم وضع النفق نفسه عند نقطة سفلية. عمق مائة متر تحت الأرض.
   .
   باستخدام المسرع، قام علماء الجسيمات المتلاشية بتسريع كتل البروتونات إلى سرعة قريبة جدًا من سرعة الضوء
   وهكذا زادت كتلتهم إلى 7.500 مرة.

   وفي الوقت نفسه، تم تسريع كتل متطابقة من البروتونات في الاتجاه المعاكس من أجل خلق تصادم قوي بين كتل البروتونات المتسارعة.

   وبحسب وجهة نظر العلماء فإن جسيم هيغز قد يوجد وينكشف في "بقايا الاصطدام بين البروتونات".

   أنا أرفض الحجة المتعلقة بوجود الجسيم من جهة، وأرفض بكلتا اليدين المنشور عن اكتشاف الجسيم.

   أعبر عن احتجاجي وتمردي على الإعلان السابق لأوانه عن اكتشاف الجسيم.

   وحتى لو تم الحصول على نتائج مبتكرة نتيجة تصادم قوي بين البروتونات، فلا توجد إمكانية ولا أدوات في يد علم الفيزياء لتمييز وتحديد جسيم هيغز بشكل مؤكد وإثبات "دوره" المفترض أمامه. ، في خلق "حقل الشامل"

   ولا شك أن تسارع البروتونات وإحداث تصادم بينها بهذه الشدة والسرعة كما حدث في سارن، تسبب في أحداث فيزيائية لم يتم ملاحظتها حتى اليوم.

   و. هذه هي المرة الأولى التي يتم فيها تشغيل مسرع الجسيمات القوي.
   ب. هذه هي المرة الأولى (باستثناء حدث القنبلة الهيدروجينية) التي يتم فيها تسريع البروتونات إلى هذه السرعة.
   ثالث. هذه هي المرة الأولى التي يحدث فيها تصادم بين البروتونات.

   لا أجادل في ذلك، فلا شك أن اصطدامات البروتونات بهذه السرعة وهذه الشدة "تفككت" بعض البروتونات.
   ووفقا لقانون الحفاظ على المادة والطاقة فمن الممكن أن يتم ملاحظة منتجات مجهولة الهوية في المقدمة.

   لكن سيبقى ثابتًا لدينا أن ما "رأاه" العلماء كجسيمات ولدت من الاصطدام، أي الكواركات، لم تكن كواركات، ويمكن تقديم العديد من الحجج حول حقيقة واقعها كما هو محدد.

   وما هي في الواقع المعايير التي ميز بها العلماء عن ناشري عصر الجسيم، بين التعرض للكواركات التي أصبح وجودها مقبولا بالفعل في دائرة العلوم، فما الذي يميز الكواركات عن جسيم هيجز؟

   لقد وصل علماء الإنسان "في الأكبر" و"في الأصغر" منذ زمن طويل إلى حدود قدراتهم ومحدودية الأدوات التي تسمح للإنسان بالملاحظة.

   وحتى يومنا هذا فإن العلماء (في مجال الفيزياء الفلكية) لا يفهمون على أية حال، لم يثبت بعد أن حدث الانفجار الكبير
   لقد غادر من نقطة أصل معينة وأرسل، مع خلق فضاء دائري ثلاثي الأبعاد، يتكون من نقطة الأصل وفضاء التوسع.

   لقد نشرت بالفعل في مقالات أو تعليقات، روايتي بأن حدث الانفجار الكبير هو ظاهرة نجم نابض، (انفجار متكرر) وليس انفجارًا واحدًا وفريدًا، لأنه بخلاف ذلك ليس له وجود في الزمن، لا كسبب ولا كمسبب.

   إذا كان الكون قد بدأ طريقه في التوسع من نقطة نشأة الانفجار الأعظم، أي من نقطة انفجار واحدة في الفضاء، فإن طريق التوسع لا بد أن يكون: - خلق فضاء كروي، مع تشتيت المادة والطاقة في هذا الفضاء. مساحة كروية تتوسع تدريجيًا مع إنشاء مخطط عام لشكل كروي.

   لقد كان هناك بالفعل من رسموا الكون كفضاء بيضاوي (القطع الناقص) على أساس ماذا، ولهذا كان لا بد من إثبات وإثبات أن الكون له زخم دوراني.

   فيما يتعلق بتحديد عمر الكون وفقًا لـ "تثبيت هابل" (واستخدام مبادئ تأثير دوبلر والتحول الأحمر)، إذا كانت هذه الرؤية صحيحة، فنحن بحاجة أولاً إلى معرفة بالضبط أين نقطة البداية كان الانفجار الأعظم، وبالتالي أين تقع مجرتنا (درب التبانة) بالنسبة لنقطة البداية.

   خطأ هابل الكبير: - مقابل كل مجرة ​​تبتعد عنا بسرعة متزايدة، يجب أن تكون هناك مجرة ​​"وراءنا" تكون سرعتها صغيرة نسبيا.

   كيف يمكنهم تحديد عمر الكون و/أو قطره طالما أن العلماء لم يعرفوا ولم يحددوا النقطة التي انطلق منها حدث الانفجار، كيف تعرف إذا كانت المجرات البعيدة تنهار أو تقترب من تلك النقطة أصل الانفجار.

   قد لا يرغب الناس في رؤية العلاقة بين انتقادي لاستبصار الانفجار الكبير وانتقادي للنشر المبكر لـ "اكتشاف بوزون هيغز".

   السياق هنا هو محدودية فهم الإنسان، وهي ظواهر تتعلق بـ "الأكبر" (الماكرو) (حدود الكون) التي لا يستطيع الإنسان، على الرغم من الجدل الدائر حول تثبيت الحزن، قياسها (من جذر الكمية) وبين الأصغر (الجزئي) الذي يتضمن مخزونًا كبيرًا من التفسيرات الطنانة التي بعضها عبارة عن تثبيتات مبنية يتم استيعابها بشكل وهمي مع إحالةها إلى ما يسمى بالنماذج التجريبية، التي يحاول الإنسان من خلالها فهم وتفسير قدراته الكبيرة والصغيرة. بيئة صغيرة.

   نفس النقد مع الحجج المماثلة التي عبرت عنها ونشرتها حول نظرية الكم، الكوانتا موجودة فقط في أذهان بعض الأشخاص من مقدمة العلم، حتى أ. لقد عارض أينشتاين ودحض وجود ميكانيكا الكم في رسالته إلى نيلز بور.

   إن العلماء المشاركين في نشر الأخبار المثيرة حول اكتشاف جسيم الإله، للأسف، ينحرفون ببساطة عن الحقيقة العلمية.

   يوجه العلماء من سيرين البحث الفيزيائي إلى عالم استنتاجات وتفسيرات التفكير، ولا يقدمون أي أطروحة مثبتة، فهم حريصون جدًا على اكتشاف جسيم الإله، بحيث تصبح كل حجة حلالًا في أعينهم.

   لا شك أن لقاء تصادم قوي بين كتل من البروتونات المتطايرة في اتجاهين متعاكسين، يفكك بعض البروتونات المشاركة في التصادم، إن لم يكن كلها، ويولد حالات مادية وطاقية جديدة، لكن هذا الابتكار يقتصر في هذه المرحلة فقط على معرفة أن البروتونات قد تفككت، هذه الفترة.

   لا يوجد شيء جديد في تفتيت البروتونات في حد ذاته، لأنه قد مضى ما يقرب من سبعين عاما بالفعل منذ حدوث التفاعلات النووية المتسلسلة التي اخترقت فيها النيوترونات المحمولة جوا البروتونات وفتتها. ولو كان جسيم هيجز موجودا لكان الأمر كذلك. تم اكتشافه وكشفه في الدراسات الأساسية التي أجراها علماء العالم في مجال الأسلحة النووية، إذ لا خلاف على أن المسرع باسن لم يكن قادرا على تسريع أي شيء بقوة تقترب من واحد في مائة ألف وأكثر من قوة انفجار قنبلة هيدروجينية.

   وأفظع ما في الأمر هو حجة علماء السارين والدعاية الشعبوية، وكأن الجسيم قد تم اكتشافه بالفعل، ولم يبق الآن سوى وصفه وفهمه جيدًا.

   إن السمة المميزة الضرورية لظهور جسيم الإله، من وجهة نظر هيجز، هي الكشف عن "مجال الكتلة"/ظاهرة الطاقة، ولم نسمع كلمة في المنشورات الشعبوية عن فتات الإشارات الدالة على الكشف عن مثل هذه الظاهرة. "مجال الكتلة"/الطاقة بعد ما يسمى بالكشف عن الجسيم.

   إن فرصة التعرف بشكل مؤكد على مجال كتلة الجسيمات باستخدام الأدوات العلمية الحالية للإنسان تساوي فرصة نجاح الإنسان في بناء طائرة ستسافر بسرعة تتجاوز سرعة الضوء وستبني أيضًا أدوات من شأنها حماية الهش جسم الإنسان والسماح له بالبقاء على قيد الحياة في الواقع المادي الذي ينص على أن أي جسم يقترب من سرعة الضوء سيفقد كتلته الساكنة وينقسم إلى أصغر مكوناته.

   بالمناسبة، ما هي الأهمية العلمية لاكتشاف مثل هذا الجسيم على الإطلاق؟

   وإذا لم ينتبه العلماء، فمن المفترض في هذه الأثناء أن تؤدي نظرية جسيم الإله والنشر عن اكتشافه إلى تفكيك وتصنيف نظرية الكم، ومفاهيم الكيانات الأصغر من الإلكترون والنيوترون والبروتون.

9. لا مشكلة يا أخي، لن نستبعد وجود وحش السباغيتي الطائر.

10. بشكل عام، أردت أن أقول إنه لا يجب أن تأخذ أي شيء على أنه أمر مسلم به ولا تستبعد شيئًا لمجرد أنه لا يمكن إثبات عدم وجوده. [=

11. إلى حسن الرد يا وصيف النائم
    أقترح عليك قراءة مقال البروفيسور موشيه كفا بعناية
    :https://www.hayadan.org.il/kave-on-science-and-religion-060706/
    لفهم الموقف والعلاقة بين العلم والله

12. إلى فجر النائمين
    لقد أثبتت عن هتلر أنه لم يكن ملحدًا وجميع الاقتباسات التي أحضرتها تدعم ذلك.
    وسيكون لنا حديث آخر عن الأم تريزا التي كانت متعصبة دينياً تحب الفقر وليس الفقراء، والتي بنت العديد من الكنائس باسمها والتي عارضت بشدة الشيء الوحيد الذي ينتشل المجتمعات من الفقر وهو النهوض بوضع المرأة.
    أشكرك على اتفاقك معي بشأن الله، فقط قل ذلك يا من تريد، بغمضة عين وشفاه حلوة، أن تدخل الله في العلم.
    مبروك الاكتشاف الجديد

13. "لذلك سوف تستيقظ من نومك وتنتقل إلى الغرفة المضيئة."

    شكراً لاهتمامك الصادق بمن قد يكون من "الصيف النائم".. ليستيقظ من النوم في الوقت المناسب فهناك منبهات، - الحمد لله، أو وحش السباغيتي أياً كان..
    حسنًا: بعد أن استنفدنا المناقشة الرائعة حول معتقد هتلر اللاهوتي، هل يسعدك أن تعفينا من التعليقات "الخارجة عن الموضوع" غير الضرورية وتسمح لهم بالعودة إلى موضوع "هيغز".
    يوم جيد

14. ليجيب:
    عمل هتلر على قمع الكنائس:
    شن هتلر صراعه ضد الكنائس بعدة طرق. أنشأ آلية مراقبة للكنائس. لقد خاض صراعًا أيديولوجيًا ضد الإيمان المسيحي - وحاول تصويره على أنه غبي وكاذب. استخدم هتلر أيضًا الرعب والترهيب ووضع العديد من الكهنة في معسكرات الاعتقال.
    ونتيجة لهذه التدابير، اختفت تقريبا كل معارضة الكنائس لحكم هتلر. حتى أن هتلر وقع اتفاقية - "كونكوردات" - مع الكنيسة الكاثوليكية في ألمانيا، ووضع على رأسها كاهنًا نازيًا أقسم الولاء لهتلر.
    لذلك دعونا نخرج هتلر من المعادلة، لأنه لا يمثل أي دين سوى دينه. وهو أيضًا عقله.
    وبنفس الطريقة، سأسأل لماذا لا تتحدث عن الأم تيريزا، التي أسست جمعية الإرساليات الخيرية التي ساعدت عشرات الآلاف من الناس، هل لم يتم تعريفها حقًا على أنها راهبة كاثوليكية تمثل المسيحية.
    إن سلوك الكنيسة في الحرب العالمية الثانية ليس موضوعاً للنقاش هنا لأنه كان مدفوعاً باعتبارات مصلحية نابعة أساساً من الخوف والحفاظ على حياة كهنتها، كما أثبت لك.
    أنت كتبت أيضا:
    "أحضروا الدليل، سأؤمن بالمرح."
    لا يمكن قبول وجود الله إلا من خلال الإيمان. الإيمان ليس قفزة عمياء في الظلام، بل هو الدخول إلى غرفة مضاءة خطوة بخطوة، حيث يقف 90% من الناس بالفعل.
    لذلك ربما تستيقظ من نومك وتنتقل إلى الغرفة المضيئة.

15. من غير المعقول أن تتحول صفحة تلو الأخرى المخصصة لانتصار العلم على شكل اكتشاف هيجز إلى نقاش عقيم حول ما إذا كان هتلر ملحدًا أم لا، كما لو أن الأمر يهم شيئًا ما بشأن هيجز وانتصار العلم.
    ومع ذلك، لأنني لست مستعدًا للسماح للكذبة بالفوز:
    الحاخام نحمان مازران
    إذن وجدت بعض الاقتباسات من أغنية غناها شباب هتلر. هل زعمت أن الواقع بسيط وأن النازيين كانوا يستخدمون العقيدة المسيحية الكاثوليكية فقط؟ لا. فكيف تجرؤ على الادعاء بأن ادعائي على أساس متحيز، وقد تم تقديم عدة أدلة هنا بشأن استخدام هتلر والنازيين للكاثوليكية بما في ذلك اعتذار من الكنيسة الكاثوليكية (مهما كانت ضعيفة) بشأن سلوكهم في الحرب العالمية الثانية . والحقيقة هي أن نظرتك للعالم مشوهة لدرجة أنك تدعي هنا أن الكنيسة تصرفت بشكل صحيح وتتجاهل اعتذارها. هلوسه. هل تعتقد حقا أنهم اعتذروا لأن هتلر استخدم فقط رموز الكنيسة المسيحية؟؟؟ هلوسه. يستغرق الأمر عقودًا من الكنيسة للاعتذار عن شيء ما. إن الواقع معقد، وقد أضاف النازيون ادعاءات علمية زائفة ضد اليهود، ولكن الادعاء بأن هتلر كان ملحدًا هو بالفعل أمر مبالغ فيه. لقد كان مسيحياً، وقد كتب في كتابه أنه كان يفعل مشيئة الله (عدة مرات)، وكان قومه في الغالب مسيحيين نشطين، وبالتالي فإن الدين، الدين هو الذي يسمح بمثل هذه الأفعال غير الأخلاقية.

    حول يا،
    معك يضيع الوضع لأن الحقائق ليست شيئًا مهمًا بالنسبة لك، ولكن مع ذلك: قاعدة هتلر بأكملها هي قاعدة مسيحية كاثوليكية، كما كتبت وطرحت. كل ما تكتبه هو رأيك الذي لا يرتكز على لا شيء ولا شيء، بل وأقل من ذلك، على الأكاذيب: إذا كتب هتلر في كتابه أنه ينفذ إرادة الله، فهذا يعني بالضبط أنه كان مدفوعا بدوافع دينية، والكتابة بخلاف ذلك أمر غير مقبول. كذب. هل كانت هذه هي الدوافع الوحيدة، من يهتم؟ لقد دحضت الادعاء بأنه ملحد. أنا أبني ذلك على الأدلة. كان أول اتفاق لهتلر مع الكنيسة الكاثوليكية وكان يعرف السبب. لقد عرفت الكنيسة في توراتها لماذا قررت أن يكون عيد ميلاد هتلر يوم عطلة ولماذا لم تدعو إلى مقاطعة كتابه وقرأت فوق كل ما كتبته عن ارتباطه بالكاثوليكية. الدين هو الركن الأول لمذهبه، ولولا الدين لما حدث شيء من هذا.
    ومن ثم، وبالدليل وليس بحسب ادعاءاتك التي لا أساس لها من الصحة، فإن هتلر لم يكن ملحداً، وبالتأكيد لم يكن إنسانياً علمانياً.

    لمن لم يفهم بعد ما هو الإلحاد:
    الإلحاد ليس نظام اعتقاد بل هو إنكار للاعتقاد بدون دليل. أجلس بهدوء وأراقب العالم ثم يأتي شخص متدين ويدعي وجود الله. أنا الملحد، على عكس الملحد المتردد، أقول: لا أصدقك، هات الدليل. وبما أن الدين مبني على الإيمان فلا يوجد دليل يمكن تقديمه وبالتالي فإن الملحد لا يزال لا يؤمن بوجود الله. أحضر الدليل، سأصدق ذلك بكل سرور.

16. "القول بأن هتلر كانت دوافعه دينية، وأنه كان مجنونا، بعيد عما هو مكتوب في كتب التاريخ!"
    فقط لإغلاق هذه القصة،

    ليس لدي المصدر ولكن من ويكيبيديا:

    "..وفي قسم الدين في بطاقة الهوية، كان على كل من انضم إلى النازيين أن يتحول من مسيحي إلى مؤمن بالله. كان هتلر يؤمن بالعناية العليا التي خصصته للمنصب الذي تولى فيه، ورأى في عدة أحداث حدثت له، مثل إنقاذ حياته من الاغتيال، دليلاً على أن العناية الإلهية تحفظ حياته.

    ويبدو أن هتلر كان لديه مشكلة مع العنصر اليهودي في كل ما يتعلق بالمسيحية، فلا علاقة للإلحاد به..

    على أية حال، هذا الأمر برمته لا علاقة له ببوزون هيغز

17. O

    يبدو أنك لم تفهم بعد.

    هذا ليس "العلم الذي يبني التقنيات التي تدمر العالم" وضده يأتي الدين الذي يحاول ترسيخ القيم الأخلاقية.

    ابدأ بتعلم ما هو التطور.

    الحرب قائمة بين جميع المخلوقات في KA.

    الحرب المشتركة بين الجميع هي الحرب على الموارد.

    يمكن استخدام أي عذر كاستراتيجية/تكتيك في الحرب ومن قبل أي جهة.

    وحقيقة أن هتلر كان مخطئًا لا تغير شيئًا من حقيقة أن الدين يأمر بقوانين بدائية، وغير أخلاقية في الغالب، وغير أساسية.

18. أيها الأب، عندما تربط معتقدات بشخص على أساس متحيز فهذا خطأ يجب تصحيحه، وسأقتبس
    ستوضح بضع كلمات من أغنية الموكب إلى أي مدى لم يكن هتلر مسيحيًا كاثوليكيًا حقًا
    أغنية مسيرة شباب هتلر (جرونبيرجر، تاريخ اجتماعي)
    نحن لا نتبع المسيح، بل هورست فيسل،
    بعيدا عن البخور والماء المقدس،
    يمكن للكنيسة أن تُشنق من أجل كل من يهمنا،
    الصليب المعقوف يجلب الخلاص على الأرض.

19. O. كفى بالحجة. كان هتلر مسيحياً كاثوليكياً. إن حقيقة أن الدعاية الدينية تقدمه على أنه ملحد تمثل مشكلة للمسيحيين المتدينين الذين أرادوا التبرأ منه. والحقيقة أن الكنيسة تعاونت معه، وأنتم مدعوون لقراءة قصيدة ناتان الترمان في صرخات أطفالنا في ظل المشنقة.

    إذا كنت لا تمانع، يرجى توجيه المناقشة إلى القضايا المتعلقة بالمقال حقًا.
    أبي

20. فهمت، أوافق.

21. آر إتش،
    بالتصحيح كنت أقصد الحرب العالمية الأولى.
    كان الرد مخصصًا للردود المتعلقة بهتلر.
    لم أفهم قصدك في النهاية، وسأكون ممتنًا لو أمكنك التوضيح.

22. ولمن لم يفهم بعد: بينت هنا أن هتلر والنازيين شنوا الحرب باستخدام الدين، وتحديداً الدين المسيحي، وطبعاً مع إضافة حجج مستمدة من العلم، مثل نظرية العرق التي ليست علمية منذ ذلك الحين. فالادعاء العلماني بأن جميع البشر متساوون هو ادعاء أخلاقي.
    للتلخيص والتذكير، كانت هناك إشارة إلى هتلر باعتباره ملحدًا، وأنا ناقضت هذا الادعاء تمامًا، لكن من المفترض أن تكون هذه الصفحة مبكرة للاحتفال باكتشاف هيجز، فلا ينبغي للمرء أن يدع المتوهم ينسى هذا، ثم جاء من مقل العيون وحلوى الشفاه وبالعبرية الفاسدة شيئًا عن الاستخدام الأصح للمال (أي أنه من العار أن يتم بناء المعجل) إلا أنه إذا كان مسؤولاً عن الميزانية، فسيكون هناك لم يكن هناك علماء في العالم، بل حاخامات فقط، واستمر في الحديث عن فلسفته المتمثلة في جلب الله إلى العلم.
    الدين هو أكبر محرك للكراهية تم اختراعه على الإطلاق، وأقول مرة أخرى، لا تدع الوهم ينتصر. الرد طبعا في هذا الموقع

23. O

    لم أكن هنا لساعات، لقد دخلت للتو واكتشفت بالفعل أنك كتبت المزيد من الهراء.
    انظر، لا حاجة للانتظار.
    أستطيع أن أخبرك بالفعل بما كتبته.

    انتبه:
    لقد كتبت المزيد من الهراء.

    والآن يتضح لي أنك لم تفهم ما كتبته.
    ويجب أن تعلم أنه لم يكن أيًا من هذا مخصصًا لك أيضًا.
    ولم يكن عليك تصحيح السطر 6 من النهاية أيضًا.
    ولكن كان من الصواب أن تفعل ذلك، إذا قمت بتصحيح السطر 1 في البداية.
    لقد كتبت "الحرب الأولى (وليس الدين)". ماذا؟ حرب جلجامش؟ انظر، أنا لا أتذكر كل شيء منذ ذلك الحين، بعد كل شيء، لقد مرت بضع سنوات.
    (بالمناسبة، فقط لمعلوماتك، فقط للمعرفة العامة، إذا نجحت في فك رموز الرسائل المكتوبة هنا، فقط في حالة شعورك فجأة بالرغبة في الفهم أو ليس فقط في حالة إذا كنت تريد، فسوف تعرف: كل تطور تكنولوجي/ أدى استخدام الأدوات إلى إنشاء استراتيجيات جديدة في الحرب (التي كانت موجودة على أي حال بين البشر كما توجد أيضًا في كائنات أخرى - فقط ما يطلق عليه بشكل مختلف معهم).

24. الرسالة معلقة
    تصحيح السطر السادس من النهاية:

    ولم نتطرق إطلاقا إلى دوافع الحرب الأولى (وليس الدين) التي تأثرت بشكل مباشر بالتقدم التكنولوجي، والذي كان من ضمنه استخدام الأسلحة الكيميائية.

25. والقول بأن هتلر كان مدفوعا بأسباب دينية، وأنه كان مجنونا، بعيد عما هو مكتوب في كتب التاريخ!

    بداية، حتى لو ثبت أن هتلر كان مجنونًا، فإن ذلك لا يفسر الفظائع التي ارتكبها الأشخاص الذين كانوا تحت قيادته. الناس المتطرفون في بعض الأحيان، والأشخاص غير الأخلاقيين في بعض الأحيان، ولكن الكثير من الناس، فقط أشخاص بمنطق مختلف، وليسوا مجانين.

    إن القول بأن هتلر تصرف بدافع ديني هو عكس الواقع، فقد كانت الحروب ناجمة بشكل مباشر عن الأيديولوجية النازية التي دعت، من بين أمور أخرى، إلى رعاية الحيوان لجنس الإنسان المتطور وراثيًا - العرق الأيرلندي. هناك استخدام قوي للعلم هنا لغرض شرح الأيديولوجية. والتفكير منطق نظيف ومشوه (مشوه بسبب استخدام الأكاذيب والدعاية).

    فهو لم يبدأ الحروب والدمار لأن الله أخبره بذلك، ولا لأن المسيحية هي الدين الوحيد، بل كان في الحقيقة حليفًا لليابانيين وحارب واحتل الدول المسيحية! وحتى لو أخرجت الدين من المعادلة، فسوف تحصل على نفس النتيجة.

    وحتى لو أبدى هتلر نوعاً من التعاطف مع الدين (عندما انتخب للسلطة)، فهذا لا يعني أنه كان مدفوعاً بمبدأ ديني، في الحقيقة يقول لا، وفي المستقبل أيضاً يعارض الدين، والكنيسة! كما تعاطف نيوتن مع الدين، وفي الواقع كانت معظم أعماله عن الدين! وهذا لا ينتقص من كونه عالما عظيما، فهذا هو الوضع في ذلك الوقت، واحتمال أنك لم تكن لتؤمن بالله في عصره وتحقق إنجازاته ضعيف. إن احتمال أنك لو كنت ألمانيًا فلن تكون لصالح النازيين أو الشيوعيين (ربما النازيين) منخفض.

    وكما ذكرت فإن القنابل الذرية (التي استخدمت في الإرهاب الحربي) والتجارب على البشر وتقنيات التدمير والحرب جرت على أساس علمي (مشوه).

    ويمكن أن نرى بوضوح أن هتلر تصرف بطريقة معاكسة للدين، بل ويظهر ما كان سيحدث لو لم يكن هناك دين (الحروب كانت من أجل الموارد ولأسباب منطقية دون أخلاق).

    ولم نتطرق إلى الحرب إطلاقاً (وليس الدين)، واستخدمت فيها الأسلحة الكيماوية.

    والشخص المتطرف سوف يفعل مثل هذه الأفعال سواء كان يؤمن بالدين أم لا. التطرف هو مفتاح الدين أو العلم.

    هذه هي الحقائق، وحتى لو أنكرتموها، وادعيتم عكس ذلك، فلن تسقط المسؤولية على الدين، كما أن المسؤولية ليست على العلم. فالزعم بأن سوء استخدام العلم هو خطأ الناس يوازي حالة الدين.

    أشعر بالرعب لأنني يجب أن أذكركم بالحرب العالمية الثانية والمحرقة.

26. بالنسبة للمنبه:
    ما هو غير واضح؟ أحدهم هنا، كلف نفسه عناء أن يشرح لك أن هتلر نفسه استخدم الأسباب الدينية، فماذا تحتاج أكثر من ذلك؟.. بالفعل من يهتم بما كان يفكر فيه عندما يشعر بالراحة في استخدام الدين نفسه..
    فيما يتعلق بالمخالفين للقانون الذين يرتدون القلنسوة: هذه هي المشكلة بالضبط... في مناطقنا البدائية (أجزاء من دولة إسرائيل، مصر، إيران، ربما ليبيا، أفغانستان، باكستان، إلخ.) يحتاج الناس إلى الدين كدعم اجتماعي معنوي، أما عملياً فهو ينتج التطرف وعدم الاستقرار، فخذهما وقارنهما بالدول التي تفصل الدين عن دولة مثل: أستراليا، كندا، فرنسا، اليابان، السويد، وغيرها..
    ربما لا يهمك أن نبقى بلدًا مستقرًا وعاقلًا (فضلًا عن عدم وجود أي شيء من هذا الموقع على ما يبدو) ولكن هناك أشخاصًا يهتمون.

27. الذي يستجيب بشكل جيد

    أرى أنك تكتشف كم هو مرهق ومزعج ومضني تعليم أولئك الذين لا يريدون أن يتعلموا.

    نصيحتي: لا تنزعج من غباء شخص آخر. إذا كان غبيًا فهذه مشكلته، فلا ينبغي أن يزعجك ذلك.

    (كان هناك شخص يقوم بنسخ تعليقاته، كإجابات، على تعليقات هؤلاء المتدينين الفقراء. وهذا من شأنه أن يسكتهم لفترة من الوقت. واليوم لم يتم العثور عليه، لذلك ما تبقى هو استمرار لنفس تيار من تعليقات من المتدينين المتوهمين الذين يكتبون هراء باسم الدين على الموقع العلمي لمحاولة تحويل النفوس الضالة).

    لا تتحمّس لذلك. (حتى أضحك. عليهم. كما أفعل أحيانًا). آمل أن أكون قد ساعدت.

28. لمن يرد خيراً:
    انت تكتب:
    "كل ما يمثله هتلر مثير للاهتمام من الخارج فقط. من يهتم بما كان يفكر فيه في الداخل."
    ولغرض مناقشة دوافع هتلر والبت فيها، فمن المؤكد أنه من المهم أن نفهم ما هي دوافعه الداخلية،
    ففي نهاية المطاف، من المعروف للعالم الخارجي أن القتلة يأتون إلى المحكمة وهم يرتدون قبعة سوداء على رؤوسهم
    فهل يمثلون حقا قيم الدين؟
    بل على العكس من ذلك، فهم يتوقعون بعض التعاطف من الجمهور باسم القيم الدينية التي "يمثلونها" للخارج.
    إن كل من يرتكب جرائم إنسانية تحت سلطة الدين فهو كما لو أنه يملك أموال المذبح، ولذلك سيحاول كل الطغاة القساة الحصول على دعم الدين، من أجل كسب تعاطف الجمهور واستخلاص القوة والشرعية. لأفعالهم من هناك.

29. فالادعاء بأن هتلر كان مجنونا (نفسيا) ليس له أي أساس علمي.

    إن الادعاء بأن الناس فعلوا أشياء فظيعة تحت رعاية الدين، والادعاء بأن النازيين فعلوا أشياء فظيعة تحت رعاية العلم (نظرية العرق، والتجارب على البشر، والأجناس المتفوقة والدنيا ساهمت بأكثر من الدوافع الدينية)، هو نفس القياس. .
    بالمناسبة، لا تنس تفعيل القنابل الذرية.

    وفي كلا الادعاءين، ليس خطأ الدين ولا خطأ العلم. ولكن خطأ الوضع.

    لقد ساهم الدين كوحدة في الإنسانية. وفي الوحدات الداخلية تحسن الوضع. لو كان كل الناس على دين واحد (وحدة واحدة) لتحقق هدف الدين وهو النظام. لكن الحال أن هناك أكثر من فصيل والناس يسيئون استخدامه وينسبون أفعالهم إلى دينهم. رغم أنه في الوقت الحالي لا يتحسن ويمنع التقدم. ولكن هذا لا يعني أنه لم يكن ضروريا وأنه ينبغي القضاء عليه بشكل لا لبس فيه اليوم.

30. واستخدام هتلر غير ضروري، حتى لو كان هتلر ملحداً في آرائه،
    وهذا لا ينطبق على الملحدين بشكل عام.

    الإلحاد ليس "إيمانًا"، فلا يمكنك وضع ملحدين تحت نفس التعميم،
    ببساطة لأنه على عكس المتدينين الذين يدعون أنهم يتبعون نفس الطريق الصحيح حسب دينهم،
    الملحدين يسلكون طريقهم الخاص، وليس لديهم بنية موحدة كما في الدين،
    الشيء الوحيد المشترك بين الملحدين هو مجرد التشكيك في وجود أي إله وهذا كل شيء.

    وأنا على يقين أيضًا أن أي ملحد تسأله عن رأيه في هتلر
    سيخبرك دون تردد أن هتلر رجل مجنون.

    لكن السؤال الحقيقي هو هل سيصدقها فعلا بقلبه الأسود من الإلحاد.. (هههه)

31. الحاخام نحمان مازران،
    هل تمزح معي أليس كذلك؟ وهذا بالفعل أكثر من اللازم!!! هل أنت جديًا لا تفهم وجهة نظري؟
    1. سأنزل إلى مستواك للحظة وأسألك: هل تدافع عن موقف الكنيسة المسيحية في الحرب العالمية الثانية؟ انت جدي؟
    لذا اقرأ:
    http://tech.mit.edu/V118/N13/bvatican.13w.html
    الكنيسة نفسها اعتذرت وإذا كنت لا تعيش في عالمنا، فسأذكرك أنه من النادر جدًا أن تعتذر الكنيسة عن شيء ما، وحتى هنا استغرق الأمر أكثر من 50 عامًا حتى يتم الاعتذار.
    2. لا يهمني موقف الكنيسة، وهنا أعود إلى نقطتي وهي الرد على أفيفيت: كل المعلومات التي كتبتها (ذكر معسكر مين، حزام الجنود النازيين، المشاركة المسيحية النشطة للنازيين الجماهير، عيد ميلاد هتلر كتعليمات من الفاتيكان)، بما في ذلك الرابط والمعلومات الموجودة في بلاكي المارة، صحيح تمامًا لذا لا تخبرني أن هيلتر علماني أو يتصرف كإنساني علماني، من فضلك.
    3. كل ما يمثله هتلر مثير للاهتمام ظاهريًا فقط. من يهتم بما كان يفكر فيه في الداخل.

    أعود إلى وجهة نظري: لقد تدخلت في المناقشة بعد أن شعر شخص ما هنا بالحرج من "الهدر" المالي للمشروع (بعد أن تم اكتشاف شيء ما بالفعل، يا لها من مزحة)، أدار عينيه وثرثر هراء حول إدخال الرب في العلم.
    أيها الناس، لا تبقوا غير مبالين بهذا الجنون

32. لمن يرد خيراً:
    أنت حقًا تطلق النار على قدمك، حيث تقول جميع المعلومات حول هتلر في الرابط الذي أرسلته على ويكيبيديا:
    كانت الكنيسة معادية تمامًا وأدان أساقفتها بشدة "المذاهب الكاذبة" للنازيين. ضعفت معارضتها إلى حد كبير في السنوات التالية [بعد الكونكوردات] [-] طور الكاردينال بيرترام نظام احتجاج غير فعال [-] المقاومة.. ظلت إلى حد كبير مسألة ضمير فردي. بشكل عام، حاولت [كلا الكنيستين] مجرد تأكيد حقوقها الخاصة ونادرا ما أصدرت رسائل أو إعلانات رعوية تشير إلى أي اعتراض أساسي على الأيديولوجية النازية.
    الكنيسة خرجت ضد المذهب النازي لأنها اعتدت على الضعفاء، فباسم أي دين قام هتلر بإبادته للشعوب، هذه في الحقيقة دعاية في حد ذاتها، قبل أن ترد جيدًا عليك التأكد من مصادرك فيها عمق
    إن ما يمثله هتلر في الخارج ليس بالضرورة ما كان يعتقده في قلبه.

33. من الصيف النائم
    أنا لا أتفق تماما مع قضية الإنسان القديم لأن الأخلاق ليست شيئا مطلقا. وأقرب شيء إلى شيء مطلق هي القاعدة الذهبية (لا تفعل بصديقك ما يكره لك) وحتى هذه القاعدة ليست مثالية.
    والأمر الواضح هو أنه في الألفي عام الماضية، ارتكب الدين أعمالًا غير أخلاقية لا حصر لها، وتُرتكب أعمال غير أخلاقية باسمه (الحروب الصليبية، الإرهابيون الانتحاريون، قطع الأعضاء التناسلية لطفل ذكر).
    كل ما كتبته عن مفهوم الدين هو ضجيج أبيض. وفقًا لك، فإن الله يحاسبك في كل ثانية، سواء أثناء نومك أو بعد الموت، وبالتالي بحكم التعريف، كل ما تفعله هو نتيجة للخوف أو الرغبة في المكافأة. هذا ليس أخلاقيا أبدا.

    على أية حال، بدأت مناقشتي هنا بعد أن اكتشفوا (على الأرجح) جسيم هيغز ثم تذكر أحدهم وهو يبكي قائلاً إنه تم استثمار الأموال فيه وأن الأمر يستحق إدخال الرب في العلم - مرة أخرى، إنها ضجيج أبيض ومعدي

34. انا اعتدت على
    أن نحتفل بالميتزفه من باب التطلع إلى الاتحاد مع الخالق من باب الرهبة والاحترام لذاته ولانهائيته، من باب الحب وليس الخوف -

    ولكن بعد ذلك أخذت سهمًا إلى الركبة

35. لمن يستجيب بشكل جيد:
    لقد سألت كيف عرفت أن الإنسان القديم عاش في مستوى أخلاق أقل بكثير من الناس الذين يعيشون اليوم وفقًا للقيم الدينية:
    الجواب بسيط للغاية، أنه عندما لا يكون هناك إطار للقوانين فلا توجد قيود، وعندما لا تكون هناك آلية للثواب والعقاب فلا يوجد رادع، وكل شخص يفعل ما يريد.
    وحتى لو أخذت طفلاً صغيراً وقمت بتعليمه دون إطار من الضرورات الأخلاقية، فإنه لن يعرف الفرق بين الخير والشر، ويمكنك أن ترى حالات كثيرة لهؤلاء الأطفال في برامج التلفزيون اليوم.
    لقد كتبت: "الحقيقة هي أن الفعل الناتج عن الخوف أو توقع المكافأة ليس أخلاقيًا أبدًا ..."
    عندما تفهم مفهوم الدين بشكل صحيح، ستفهم أنه لا يوجد خوف هنا، بل ترى أنه مفهوم مختلف تمامًا
    الالتزام بالوصايا من باب التطلع إلى الوحدة مع الخالق من باب الرهبة والاحترام لذاته ولانهائيته، من باب الحب وليس الخوف - وهذا هو المفهوم الذي يفتقده أيضًا العديد من المتدينين، وبالتالي يتم خلق الانطباع بأن الدين هي آلية بدائية تزرع الخوف في نفوس الجمهور - لكن الأمر ليس كذلك

36. في رأيي، أنت لست صادقًا تمامًا معنا. لأنه من الواضح أنك قادم من مكان ساذج فيما يتعلق بالدين،
    وينسب إلى الدين كحركة الكثير من النبل والضرورة.
    ولكن من الواضح أيضًا أن فضولك وفلسفتك ينبعان من مكان حقيقي وليس مكانًا سيئًا.

    أما بالنسبة للفرضيات التي تحاول إغراقها هنا، فلا أعتقد أن الإجابة يمكن الإجابة عليها هنا، أو على الإطلاق،
    لديك انجذاب إلى هامش العلم، وهو المكان الذي لا توجد فيه حاليًا سوى الفرضيات والأفكار الجامحة والبعيدة المدى.
    عندما تتحدث إلى جمهور "هيدان"، ومعظمهم من الأشخاص العقلانيين، يتم تصويرك في الواقع على أنك شخص متدين يأتي للبحث عنهم. هناك العديد من المواقع التي سيكون من دواعي سرورها أخذ هذه الأفكار وتطويرها إلى شاكرات أرجوانية وملائكة حارسة.

    وفي نظر الشعب الألماني، كان هتلر مسيحياً كاثوليكياً. وقال هو نفسه أنه كان يقوم بعمل الله.
    على إبزيم حزام كل ضابط نازي كان مكتوبًا "Gott mit uns" (الله معنا).

    http://edge.ebaumsworld.com/mediaFiles/picture/148444/1069962.jpg

    ربما لم يكن هتلر متدينًا في قلبه، ولكن يمكن قول الشيء نفسه عن البابا
    و موسى بن ميمون. والأمر المؤكد هو أنه استخدم الدعاية الدينية لجذب الجمهور المتدين.

37. إيلانيت،
    كتب هتلر عدة مرات في كفاحي حقيقة أنه كان يقوم بعمل الله
    أول اتفاق عقده هتلر كان مع الكنيسة المسيحية. تم تقديم كتاب كفاحي إلى الكنيسة المسيحية، ولم يضعوه على القائمة السوداء للكتب، ويجب أن نتذكر أن الكنيسة المسيحية هي المنظمة الأولى في هذه القضية.
    على حزام كل جندي في الفيرماخت كان مكتوبًا "بالله تثق نسائنا" وكان حوالي 40٪ من WAP-SS مسيحيين نشطين. كان عيد ميلاد هتلر بمثابة عطلة في تعاليم الكنيسة المسيحية.
    انكم مدعوون للقراءة:
    http://www.catholicarrogance.org/Catholic/RC_scandal-2.html

    أو
    http://en.wikipedia.org/wiki/Catholic_Church_and_Nazi_Germany

    كان هناك نازي واحد طُرد من الكنيسة المسيحية واسمه غوبلز. تم طرد غوبلز من الكنيسة المسيحية، لأن... لأن زوجته كانت معمدانية (أو شيء من هذا القبيل) والعياذ بالله بسبب دوره في المحرقة
    أنا آسف، هذه ليست العلمانية

    كان ستالين دكتاتورًا حول نفسه إلى إله، وقام بعبادة الشخصية، وألغى الداروينية وخلق علم الأحياء لنفسه بمساعدة ليسينكو ليناسبه ويناسب الحزب. سمها ما شئت، فهو لم يكن علمانيًا إنسانيًا.

    O,
    العلم لا يساهم بشيء، الناس يفعلون ذلك. العلم لا يصنع الأسلحة، الناس يصنعون الأسلحة. يستخدم الناس هذا السلاح للقضاء على الأشخاص الآخرين الذين يؤمنون بإله غيرهم.
    الأشخاص الذين ارتكبوا الفظائع بما في ذلك هتلر وستالين، كما كتبت، لم يكونوا علمانيين بل متدينين أو أولئك الذين استخدموا آلية مثل الدين للسيطرة على الجماهير. ولم يكونوا علمانيين إنسانيين.
    أبعد من ذلك، من المؤكد أن الدين اليوم لا يعود إلا إلى الوراء ولا يتدخل إلا وينتج أشخاصًا مثلك يحاولون تلطيف المشروع العلمي العظيم ولسبب ما يُدخلون الله في العلم (؟؟؟).

38. آسف، أستعيد الحزم الذي قلت به التعليق الأخير، فالعلم ساهم كثيرا في الطب. وسأوضح أني أقصد ضده (العلم) الأسلحة التي تم تطويرها.

    وأنا أتفق أيضًا مع الآراء الأخيرة.

39. لدي رد في انتظار.
    على أي حال،

    على الرغم من أن العلم يتقدم العالم، إلا أنه من المثير للجدل مدى مساهمته في شيء آخر خارج مجاله. وكما ذكرنا، فقد ساهم العلم أيضًا بشكل مباشر في بعض الفظائع.

    شخصياً، عندما أفكر في المستقبل، أشعر بالسعادة لأنني على قيد الحياة اليوم، ولكن ربما هذا هو هوسي. وسأكون سعيدًا أيضًا بالعيش قبل الحروب الكبرى (من وجهة نظر تكنولوجية. معظم التغييرات الأخرى مثل المساواة - نتيجة للفلسفة).

40. على حد علمي، لم يكن ستالين وهتلر متدينين على الإطلاق، وهما مسؤولان عن أعظم الفظائع التي حدثت في القرن الماضي

41. من الصيف النائم
    كيف علمت بذلك؟
    الحقيقة هي أن التصرف بدافع الخوف أو انتظار المكافأة ليس أخلاقيًا أبدًا، وعلى وجه التحديد، الدين خلق وخلق الفظائع وهو العدو الأول للعلم.

42. لمن يستجيب بشكل جيد:
    إن الادعاء بأن جميع الأديان هي عكس الأخلاق وأنها سيئة هو عبارة مبتذلة رديئة من دوكينز، وهو المعلم الجديد للملحدين.
    هذا هراء كبير، لأنه إذا لم يكن هناك دين، فسيكون هناك نظام آخر من القوانين ليس بالضرورة أفضل، على العكس من ذلك، قبل أن تكون هناك أديان في العالم، كان رجال الكهف يتصرفون مثل الحيوانات، على نحو كبير. مستوى أخلاقي أقل من الدين الأكثر تطرفًا، ناهيك عن قبائل أكلة لحوم البشر التي لا علاقة لها بالدين.

43. بلاكي,
    سلبي، لم أشاهد المقطع بعد، وأعلم أنه من المستحيل أن أشاهده.

    الذي يستجيب بشكل جيد،
    ولم أصوت قط لأي حزب يشن حاليا حربا على المندسين. على الرغم من أنك يجب أن تتذكر أن المشكلة لم يتم تسليط الضوء عليها إلا في الآونة الأخيرة. حتى الآن.

    وأنا أتفق معك في أن الكثير من الأمور دون الإنسانية حدثت تحت رعاية الدين والله. وكما قلت، الآن لا أستطيع أن أشهد لنفسي بأنني أكثر رضاً عن وجود الله. أعني أن منطقي يقول أنه ليس كذلك، وآمل أن أكون مخطئا.
    إذا كان الأمر كذلك، أعتقد أن كائنًا "أعلى" يمكن أن يوجد وفقًا لتعريفات العلم.

    إن العالم يتطور، ويرجع ذلك جزئياً إلى العلماء والعلم (والفلسفة أيضاً)، وليس في أيامنا هذه بفضل الدين. كما أنه يمنع التقدم. وفي الوقت نفسه، تمت كتابة هذه القوانين لخلق النظام في ذلك الوقت، وقد نجحت في تلك الأيام، والقوانين المركزية هي ما إذا كان المعيار الأخلاقي موجودًا أم لا.

    انظر، أنا أدرك ما أعنيه، وحتى لو كنت تعتقد أنني صفعت، فمن المحتمل إما أنني لم أصوغها بشكل صحيح، أو أنك لم تفهم.

44. جميع الأديان هي عكس الأخلاق وهي شريرة. الشر الحقيقي. جميع الأديان تتلقى أمراً من الله وبالتالي فإن كل عمل يقوم به الشخص المتدين هو إما خوف من الله (وحاخام) أو توقع مكافأة من الله وبالتالي فهو عكس الأخلاق، دعونا لا نتحدث عن كل الفظائع التي ارتكبتها الأديان القيام به ويفعلون على مر السنين.

    ولم أصوت قط لأي حزب يشن حاليا حربا على المندسين. هل أنت مستعد لتقديم مطالبة مماثلة؟

    ما هذا الهراء الذي تكتبه، وكم عدد التناقضات الذاتية، إنه أمر محرج فقط، لكنني لست مستعدًا للتخلي عن هذه الساحة لك. أنا سعيد لأنك تعلق هنا لأنه عندها يمكن للناس أن يروا مدى الفوضى التي نعيشها.

    بلاكي على حق تمامًا، أنت بالفعل قزم. وأهيب بالجميع الدخول والتعليق وعدم ترك الساحة للمثقفين الزائفين.

    وبمساعدة العلم سننتصر

45. من الواضح أن المستخدم O هو نوع من المتصيدين الخفيفين الذين جاءوا إلى هنا للتدرب على الجدال مع الملحدين، ولكن تجدر الإشارة إلى أنه مهذب ومستعد للاستماع والإجابة.
    أثناء تجوالي على موقع يوتيوب، قمت بالخطأ بالوقوف على الفيديو التالي، والذي يعرض حجج O، واحدة تلو الأخرى.
    أظن أنه تعرض للتصيد بعد مشاهدة هذا الفيلم-

    http://www.youtube.com/watch?v=thM3SHCXP0o

46. الذي يستجيب بشكل جيد،

    لقد أخذت في الاعتبار كل ما كتبته (وأنا أقرأ كل سطر بنبض القلب) حول طريقة تصرفي أو تفكيري - لم تكن على حق في تفصيل واحد! ثق بي سأفعل وسأفعل ما يكفي. من المحتمل أنك تهتم بالناس في أفريقيا أكثر مني. وليس من الضروري أن أثبت لك أي شيء.

    وفيما يتعلق بالدين، كتبت أن معظم الأديان تصل إلى (ما يجمعها) من قيم أخلاقية تتمثل في عدم فعل السوء. قيم اخلاقية. إذا كنت تفكر بشكل مختلف، فربما لديك قيم مختلفة وربما هناك شيء آخر مفقود. وفقا للرد، يتم تفسيره على أنك شخص مهتم.

    ولم أقل أن معظم العلماء يجلسون ويقرأون فلسفة العلم.
    لقد قلت بالفعل عدة مرات أنه لا ينبغي قراءة الله كشيء لا يمكن دحضه، أو كشيء "خارق للطبيعة" وهذا يعتمد فقط على التعريف.

    حسنًا، سأقتبس لك كل ما كتبته وأشرح لك جملة بجملة، إذا كنت أعتقد حقًا أنك تحاول الفهم، لكن توقف! أنت لا تفهم ما شرحته وربما لن تفهمه. والذين فهموا سيرون ما شرحته عنك.

47. O
    واو، ما هذا الهراء وعلى أي مستوى. أنا سعيد جدًا لأن والدي لم يفكر للحظة في فرض رقابة عليك، حتى يتمكن الجميع أيضًا من قراءة آراء الأشخاص مثلك وفهم سبب تدنينا الشديد في التصنيفات المختلفة لنظام التعليم.

    من أين أبدا؟
    لا شيء مما كتبته له علاقة بفلسفة العلم، ومن يهتم بهذه الفلسفة على أي حال؟ معظم العلماء لا يجلسون ويقرأون فلسفة العلم. لكنهم مشغولون بممارسة العلوم.

    في،
    أعتقد أنني قرأت اليوم أكبر هراء يمكن للمرء أن يقرأه في هذا المجال: محاولتك الوهمية لإدخال الله في العلم. إذا كانت هناك قاعدة أولى في العلم، فهي أن العلم لا يتعامل مع أشياء لا يمكن دحضها بأي شكل من الأشكال. إقرأ ولا تصدق

    في،
    هراء عام ومبتذل لعمى العلماء. واو لقد اكتشفت أمريكا. العلماء بشر، ومثل أي شخص آخر، يرتكبون الأخطاء أحيانًا. ومن حسن الحظ أن المنهج العلمي، الذي يريد كل عالم أن يهزم به زملائه لكي يصبح مشهوراً (وكي يظل خالداً في الذاكرة لأجيال عديدة)، هو الذي ينهض بالبشرية. إن الدين بحكم تعريفه هو عمى كبير، لا يجوز فيه لجيل أن يخالف الجيل الذي سبقه. إنه عكس العلم تمامًا.

    في الواقع، هذا هو المكان المناسب للكتابة أيضًا عن جدوى المشروع، على الرغم من أنه من المضحك بعض الشيء الآن أن تشتكي منه، في هذه العطلة، لكن في الواقع، أنت لم تفعل ذلك لأنك قلق حقًا بشأن الجياع في أفريقيا، ولكن لأنك منزعج من اكتشافات العلم، التي تدفع ببطء أقدام هذا الدين الرهيب من حياتنا. هل أنت قلق بشأن أفريقيا؟ أنا على استعداد للمراهنة على أنك ستصوت لصالح أحد الأحزاب اليمينية التي تستخدم الخطاب النازي وتقوم حاليًا بترحيل المتسللين. أنا لا أقول أنه كان ينبغي لنا أن نسمح لهم بالدخول، لكن أعتقد أنك لا تنام حقًا بسبب إعادتهم إلى القارة الجائعة. إذا كنت على حق، ولم تكن أحد المتطوعين الذين يحاولون مساعدة المتسللين في الحصول على وجبة، فأنت منافق.

    فنحن نرحب بك لإدراج أي فلسفة تريدها، وبالفعل فإن الراحل كارل بوبر يشيد بمستوى الفلسفة الذي أظهرته.

    هل ألومتني لوضع الأشياء في فمك؟ هل هذا صحيح؟ ما لم يكن هناك صفر آخر، آسف يا واحد، إذن إليك ما كتبته:

    "والعودة إلى أفريقيا. تتلخص معظم الأديان في شيء واحد - أخلاق معظم الناس، تلك الموجودة معك أيضًا. الصواب والخطأ. الجميع يعرف هذا. ويعتقد الكثيرون أنه من الضروري مراعاة الأخلاق حتى لو كان الشخص لا يؤمن بالدين.
    فكيف يكون الأمر واضحًا جدًا، والآن يموت الناس في أفريقيا (أيضًا في إسرائيل!)؟ يمكن لكل واحد منا إنقاذ عائلة بأكملها الآن! إذا كان الله موجودًا، فلا أعتقد أنه يهتم بكمية الأموال التي تمتلكها، أو بما حققته في الحياة، بل بما فعلته به. وإذا لم يكن هناك نوم، فإن هذا الجسيم أيضًا لا يساوي شيئًا إلا المصير المحتوم.

    النقطة المهمة ليست أنه بنفس المبلغ من المال يمكننا إنقاذ عدد قليل من العائلات لفترة محدودة. ولكن ربما نتمكن من حل المشكلة والتحقيق في المشكلات الأكثر إلحاحًا للبشرية في الوقت الحالي". نهاية الاقتباس

    إذن، هناك بعض الهراء في هاتين الفقرتين اللتين كتبتهما. معظم الأديان غير أخلاقية وغير أخلاقية، وهنا، مع حلوى الشفاه، تحاول تحويل مشروع علمي لا يستطيع سوى هو وأمثاله مساعدة الإنسانية لتحقيق أهداف أكثر إلحاحا؟؟؟ الدين هو الذي جعل أفريقيا على ما هي عليه وإذا كان هناك أي شيء يمكن أن يساعدهم فهو العلم والعلم فهو مشاريع مثل هذه.
    هل تريد إطلاق الأموال لمساعدة أفريقيا وحل المشكلات الملحة للبشرية؟ أي دعوة لوقف تدفق الميزانيات الضخمة للمؤسسات الدينية، ستحرم الدولة شخصيا من القدرة على دفع رواتب الحاخامات. أرك لاحقًا.

48. الذي يستجيب بشكل جيد،

    لا شك أن ما كتبته يتعلق بالفلسفة، لكنه يدخل ضمن فلسفة العلم. الشيء الرئيسي الذي أردت التعبير عنه هو الطبيعة الإشكالية للتثبيت لدى الناس، وهو التثبيت الذي قد يؤدي إلى الأخطاء. وحاولت أن أبين أنه يمكن أيضًا إدراج الله في العلم. إذا كنت لا تستطيع فهم ذلك من كلامي فهذه مشكلتك.

    رغم أن الأمر يتعلق بالاكتشافات العلمية، إلا أن الموقع مرتبط بالعلم بشكل عام، لذلك ليس من المستحيل بل ومن المنطقي جدًا أن أكتب مراجعة للمشروع نفسه من حيث الأولويات والميزانية، لأنه لا يوجد مكان آخر لكتابته .

    ربما كان ينبغي عليّ تقديم قدر أقل من الفلسفة والآراء، ففي نهاية المطاف، لا يستطيع الأشخاص الثابتون تحمل ذلك والاستماع إلى الآخرين.

    اسمحوا لي أن أذكركم أن بعض أعظم العلماء في التاريخ كانوا منخرطين أيضًا في الفلسفة والإبداع أكثر بكثير من التفكير الكمي.

    لم أقلل من شأن الاكتشافات أو التقدم البشري عبر التكنولوجيا، فقد كتبت معظم رسالتك في آرائك عني والتي من الواضح أنها غير صحيحة وتدعي أنني كتبت أشياء لم أكتبها. وبينما أنتقد ذلك أعطي رأيا. أنت الذي يبدو مظلماً هنا من الأيام التي مرضوا فيها من سماع أن الأرض ليست مركز الكون.

    وبالمناسبة، إذا كنت تتوقع منهم أن يحترموا كلامك، فابدأ باحترام ردود أفعال الآخرين. ربما أنت تفهم أكثر مني، وأكثر صوابًا مني، "أذكى" مني، لكن طريقة رد فعلك لا تصوت لصالحك.

49. يشرح جسيم هيغز وجود سوبرمان والفلاش. الآن فهمنا كيف يمكنهم الطيران والركض بسرعة هائلة، رغم أنه لا يوجد حتى الآن تفسير لتحركهم إلى ما هو أبعد من سرعة الضوء، وهذه هي الخطوة التالية.

50. ليس هذا هو المكان المناسب للحديث عما تأمله، ولا أحد يهتم بما تأمله. من المضحك أنك لا تحاول حتى أن تفهم: القدرة على تشابك سؤال أو جملة باللغة العبرية، مثل ما معنى وجودنا هنا، لا تجعل الجملة أكثر من مجرد خليط من الكلمات. هذا غير منطقي. إنه مثل السؤال عن لون الحلوى. إن مفهوم الحلو لا علاقة له باللون ولا يهم مقدار العلوم الزائفة التي تضعها أو مدى المثقف الزائف الذي تحاول أن تبدو عليه. إذا كان الأمر أسهل بالنسبة لك، فإن التساؤل عن معنى الكون يعادل السؤال عن لون الرقم 5 أو ما الذي يفكر فيه المثلث. هذا غير منطقي. لقد اجتمعنا هنا لنبتهج بالاكتشافات العلمية، ونأمل أن تخرج منها نظريات جديدة، وأنتم تتحدثون عن الله وعن الجياع في أفريقيا هراء. سبب الجوع في أفريقيا هو الدين الذي عاملهم على أنهم أدنى من البشر وحولهم إلى عبيد، وإذا لم أكن مخطئا، فإن توراتكم المقدسة لم تلغي العبودية بل على العكس تسمح بالرق.
    تحاول بلطف التقليل من شأن هذه الاكتشافات (دعونا نساعد أفريقيا؟؟؟) ولكن هذه الاكتشافات هي الوحيدة التي أنقذت البشرية من الفقر والجوع. بعد اكتشاف الإلكترون، سُئل المكتشف عما يمكن فعله به وبالطبع لم يعتقد أنه يمكن فعل أي شيء به، واليوم، ثقافتنا بأكملها تعتمد على الإلكترون. من يدري ما الذي يمكننا فعله بالفهم الجديد لجسيم هيغز، ولكن أولئك الذين سيحققون الاختراقات سيكونون العلماء والفيزيائيين والمهندسين. بالتأكيد ليس الحاخامات والأشخاص الداكنين مثلك.
    وأنا أثق في القراء وأحثهم على الرد وعدم ترك الساحة لأو وأمنون اسحق

51. ملحد،

    أنت مخطئ، أريد أن يكون هناك إله، لذلك أتمنى أن يكون موجوداً، وهذا لا يعني أنني أؤمن به. وهذه هي الفلسفة.

    ولا، بشكل لا لبس فيه، أنا لا أتحدث عن الأشخاص المخدرين، أنا أتحدث عن الحقائق: عندما تكون أجزاء من الدماغ متصلة، هناك حالات عندما يرى الناس شيئًا مثل الموسيقى والرسم واللون كمعنى رياضي/حس آخر. في حين أن اللون أمر بديهي بالنسبة لك، فهو نسبي بالنسبة للآخرين، كما هو مفهوم الحلو، ولكنك لا تعرف سوى شيء واحد، وبالتالي لا توجد أشياء أخرى ممكنة. أنت من يفتقد النقطة هنا، لا يمكنك قبول شيء غير مثبت، لكنك لن تفهمه لهذا السبب بالذات. الخروج من مربع.

52. O
    التجزئة يحتفل. يمكن للأشخاص تحت تأثير المخدرات رؤية الكثير من الأشياء التي لا تجعلها حقيقية. أنت ببساطة ترفض فهم الفكرة: إن مفهوم الحلو لا علاقة له باللون، وبالتالي فإن هذا السؤال هراء. لم أسأل حتى عن لون الطعم الذي ينتجه السكر (على الرغم من أن هذا هراء مرة أخرى) ولكن بسبب حاجتك الغريبة لمحاولة مناقشة حجة السبت بأكملها مع العلم الزائف الذي قد يتمكن علماء الأعصاب من القيام به في المستقبل وما إلى ذلك بلاه

    أنت تريد أن يكون هناك معنى، فيخترعك الله ويلوث منتدى المعلومات العلمية بالرطانة العلمية الزائفة. العلم يصوغ النظريات بعد أن يكون لديه أدلة، وليس لأنه يرغب في الأشياء.

    الشيء الوحيد الذي يعيق العلم هو الدين. والدين هو الذي يعيق العلم.

    وأتمنى ألا يكون ما سيتم اكتشافه هو هيجز، بل شيء أكثر إثارة للدهشة

53. ملحد،

    في الدماغ، يمكن للمناطق المسؤولة عن اللون أن ترتبط أيضًا بالمناطق المسؤولة عن عاطفة أخرى. بحيث يرى بعض الأشخاص لونًا معينًا باعتباره شعورًا، بينما يرى آخرون المقطوعة الموسيقية كرسم بياني رياضي. قد لا تكون قادرًا على ذلك، ولكن فيما يتعلق ببعض الأشخاص، فإن الأمر ليس بلا معنى حقًا.

    لم أجادل للحظة ما إذا كان العلم أو الدين يتقدم أم لا، ولكن بسبب وجهة نظر ثابتة، كعدم القدرة على فهم الصور، فإن العلم يتحرك بشكل أبطأ من إمكاناته.

54. لماذا حتى الجمع بين العلم والدين
    كل ذلك بسبب خطأ من نيوتن الذي لم يفهم لماذا لا تنهار النجوم في نظامنا الشمسي ومنذ ذلك الحين صاغ مفهوم إله الفجوات الذي اتبع فيه إجابة لابلاس لمسألة الجاذبية.

55. هناك دليل في الجمارا على أن الحاخامات الكاباليين رأوا بوزون هيغز قبل 4000 عام.

56. O
    حفنة أخرى من الهراء.
    فيما يتعلق بأبحاث الدماغ. الحلو، وهو وصف الطعم، ليس له لون، فالسؤال هراء
    علاوة على ذلك، كتبت جميع أنواع الجمل العامة ذات تركيب غريب: عمى العلماء، وما إلى ذلك. النقطة المهمة هي أن العلم يتقدم والدين يتراجع. من هو الأعمى هنا؟

57. عزيزي الأب لقد كتبت للتو نكتة.
    ففي نهاية المطاف، لا يمكن تجاهل السخرية الإلهية، وردود الفعل غير الأصلية لكل من يسمع النكتة، والتي تكون دائمًا هي نفسها وغير أصلية:
    كان يُطلق عليه اسم "جسيم لعنة الله"، لكن أحد محرري الصحف قرر تغييره إلى "جسيم الله".
    والآن لا يستطيع جميع محرري كل الصحف في العالم إعادة اسم الجسيم إلى الاسم الأصلي للجسيم لأنه لم يكن اسمه بل جزء من جملة قيلت عنه.

    السؤال الكبير الذي يجب طرحه الآن هو ما إذا كان اسم الجسيم الإلهي ينجذب إلى هيغز ولا يتركه جسيم أكثر إلهية وهو بالطبع بوزون أيضًا؟

    وهل اقتربنا حقًا من فهم مفهوم الله بعد الاكتشاف أم ابتعدنا عنه؟

58. جيل ن.

    لا، انت لست وحدك
    نظريات المؤامرة لها مكان أيضا
    أتمنى فقط أن تكون النسبة المناسبة 95% 5%
    من أجل الحقيقة

    ؟؟؟؟

59. ملحد،

    الشيء الرئيسي الذي أنتقده هنا هو أن العلماء في بعض الأحيان رأوا ما أرادوا رؤيته. على سبيل المثال، ترى في ردي ما تريد رؤيته. كثير من الأشخاص الأذكياء (ليسوا ساخرين) يستخدمون أدمغتهم بشكل أكثر فعالية من غيرهم لأنهم يتخطون ما فكروا فيه بالفعل، وقد يكررون الخطأ في تفكيرهم الأعمى. البعض يسميها الذهاب إلى أبعد من ذلك.

    بالمناسبة، وفقا لأبحاث الدماغ، يمكنك أن تسأل ما هو اللون الحلو. والبعض سيرى اللون عندما يتذوق النكهة.

    الآن دعنا نعود إلى الموضوع الذي بدأت به، من المحتمل أنك الآن تقرأ هذا بازدراء، أي تستنتج عني، بناءً على بعض التعليقات التي كتبتها، الأمر الذي من شأنه أن يوفر لك الموارد، ولكنه قد يعطل أيضًا حكمك.

    أتمنى أن نسمع أدلة قاطعة قريبا، إذا كان جسيم هيغز موجودا.

60. مرحبا بالجميع

    هل أنا الوحيد الذي لديه شعور بأنه تم العثور على الجسيم، فقط لأنهم قرروا أن الوقت قد حان للعثور عليه؟

    أن البيان عن الاكتشاف جاء لتبرير استثمار 9 مليارات دولار في معجل الجسيمات؟

    "تم اكتشاف دليل على وجود بوزون هيغز"، ماذا عن البراهين؟

    أنا كامل من التبجيل والامتنان للأشخاص المشاركين في هذه الحرفة، ولكن في رأيي المتواضع السلوك
    في إعلانات تكوين الكون بشكل عام وإعلان العثور على الجسيم المفقود بشكل خاص
    ليست علمية بل رومانسية.

61. O

    ما حفنة من الهراء
    قد يتمكن الآخرون من شق طريقهم عبر التشويش الذي كتبته، لكنني سأتناول نقطة واحدة فقط التي كتبتها
    "أستنتج من هذا أنه الأفضل الرهان على وجود الله والأمل في وجوده (وراء التأثيرات)"
    تأثيرات؟

    ما كتبته هو هراء. وعلى الرغم من أن اللغة العبرية تسمح بمثل هذا النحو، إلا أن هذا الاستنتاج هراء. إنه مثل السؤال عن لون الحلوى. كلام فارغ
    العلم لا يتوصل إلى استنتاجات لأنه يأمل أن يحدث شيء ما، بل يأخذ الأدلة وينتج النظريات.

    الأشخاص الذين يستنتجون وجود شيء ما لأنهم يحبون العواقب هم متدينون أو منفصلون عن الواقع / وهم

62. أعتقد أن إيلام جروس ادعى أنهم لم يعودوا يبحثون حاليًا عن هيجز، بل يقومون بقياسه
    ميزاته إذن نظرًا لأنه أحد الكوادر الموجودة هناك، ربما يجب عليك الاستفادة من الشك
    أننا وجدنا هيغز.

63. وأرى في هذه المناقشة، بعيدًا عن الاتفاق/الخلاف، القدرة على التعاون والاستماع والتحسين.

64. غيغاواط. بلاكي,

    أنا حقا أقدر ردود الفعل البناءة!

    أنا أفهم مدى صعوبة فرز ما كتبته (بعد كل شيء، هذه هي وظيفتي)، وأنا آسف لإيذاء أدمغة الناس.
    لقد كتبت النص كرد على التعليقات السابقة من المرة الأخيرة. آمل أن أتمكن من التحسن.
    كما أنني لست متديناً، وليس لدي حاخام، أحاول فك رموز الأمور معك، وبحسب الإحصائيات، ربما أكون مخطئاً كثيراً.

    على أية حال، لقد بدأت بالقول إن كل شيء يجب أن يؤخذ بحذر، ومن هنا جاءت كلماتي فيما بعد. وفعلت ذلك [=

    لقد أوضح الناس موقفهم من الدين/الله (غير موجود)، ومن الجسيم (الذي هو موجود).
    لم أقصد أنه لا ينبغي عليك القفز إلى الاستنتاجات بمعنى الأفكار/النظريات (حتى أنه من الجيد القيام بذلك)، ولكن ليس القول بوجود جزيء أو عدم وجود إله (الحقائق) دون دليل لا لبس فيه، وترتيب المفاهيم، وكذلك أخذ الأشياء ذات المسؤولية المحدودة.

    كما أشار بلاكي، كتبت أن كل شخص سوف يدعو الله بشكل مختلف. سيطلق عليه البعض "شخصًا كبيرًا ذو لحية يطلق البرق"، وسيسميه البعض "معنى" (على سبيل المثال: خير وشر لا لبس فيه للجميع \ طريق يجب اتباعه \ الأخلاق العليا)، وسيقول البعض " الندم/الاحتيال". إذا كان العالم كله عبارة عن جزيئات ونتيجة ورد فعل، ولا يوجد شيء أبعد من ذلك (لا يوجد شيء غير طبيعي) - فلا معنى إذا ارتكبت إبادة جماعية الآن. المعنى الوحيد لهذا هو المعنى المادي (مثال تأثير الفراشة) وربما سيخلق مجتمعًا غريبًا في النبض التالي للعالم الموازي.

    وأعتقد الآن أنه ربما يكون الله -غير موجود- (بالمعنى المادي) ولكن -هناك الله-. كما يمكنك القول أن المرحلة غير موجودة "في الواقع". لقد تحدثت سابقًا عن الله كعلم، كمنهج لا يوجد فيه انحراف عن المنطق.

    وإذا اتصل به الجميع بشكل مختلف، وسيطلق عليه البعض "كمال الكون"، فسيظل هناك سؤال حول مشاركة هذا الله.

    ثم أتوصل إلى احتمال أن يكون الله متورطا في العالم بشكل يهدم سلامته (شيء غير طبيعي/عبور البحر الأحمر)، أقول (وربما خطأ) أنه ربما هناك شيء خارج عن المنطق وهو من المستحيل قياس شيء كهذا بمساعدة المنطق.

    الآن كما يبدو لي، إذا لم يكن هناك إله (المعنى / بلا بلا بلا بلا)، فلا يهم إذا كانت البشرية ستوجد لمليون سنة أخرى أو حتى نهاية عام 2012 وبأي طريقة. لأنهم سيموتون جميعًا في النهاية (سوف تفشل أجهزة الكمبيوتر لدينا) وهذا لا يعني شيئًا، ولن يتبقى منه أي شيء ذي معنى. "لن يهتم أحد أين نحن وإلى أين وصلنا."

    أستنتج من هذا أنه الأفضل الرهان على وجود الله والأمل بوجوده (وراء التأثيرات).

    لذا، إذا كنت تعتقد أن احتمالات تدمير كوكبنا بسبب الانحباس الحراري العالمي أكبر قبل أن نتمكن من الاستفادة من المعرفة بوجود بوزون هيجز، فيتعين عليك أن تفكر في تنسيق التعاون العالمي أولاً في هذا الاتجاه. إذا كان لا يزال هناك خطر من نفاد موارد الطاقة، وسينهار العالم الحديث نتيجة لكارثة/حرب/نظام عالمي جديد/غزو أجنبي/طوفان عظيم، فيجب إعطاء الأولوية للبحث في هذه القضايا.

    وإذا كانت لدينا -الأخلاق-، وقررنا عدم تكرار الحالة التي علمت فيها القوى بالمحرقة ولم تتحرك، فينبغي علينا أن نتصرف بشكل مختلف، ونساعد أفريقيا، من بين أمور أخرى.

65. في رأيي هذا مجرد جسيم آخر وليس الجسيم الأول من المادة، وما زال أمامنا طريق طويل لنقطعه للعثور على الجسيم الإلهي...
    آمل حقًا أن يضمن هذا البحث في النهاية أن جميع الناس في العالم سيكونون سعداء دائمًا،
    لأنه إذا لم يكن الأمر كذلك، فما قيمة فضول بعض العلماء مقارنة بعالم كامل من المرضى وغير السعداء الذين يعانون من أن المبلغ الكبير من المال من التجربة يأتي على حسابهم مثل الكثير من المال الذي يتم إهداره سدى.
    حظا سعيدا للإنسانية تأمل أن تصل البشرية قبل نهاية البشرية.

66. اختر الرعب (نقش + دين)

    اجمع أعصابك يا رجل، منشورك مليء بالتناقضات مما يؤذي عقلي.

    أمثلة:
    "فيما يتعلق بالدين، كما قلت، ليس من الحكمة القفز إلى الاستنتاجات.
    بدون الله (شيء ليس له معنى بالتأكيد) ليس للكلمة أي معنى. ثم لا فائدة من الحديث".

    أنت تقول أنه من غير الحكمة القفز إلى استنتاجات حول الدين، وبعد ذلك سطر يكتب القيء من الحروف والمقاطع
    والتي ليس لها أي معنى حقًا، لأن الجملة ليست منظمة بشكل طبيعي حتى يفهمها البشر.
    بينما أنت نفسك تقفز إلى الاستنتاج النهائي وهو أنه "أمر غير منطقي على الإطلاق" أننا موجودون بدون الله.

    ثم تطالب بتعريف الله لك – الله هو الظواهر الفيزيائية للعالم:
    "إذن ما الذي أفكر فيه الآن؟ أعتقد أن الله غير موجود، أعتقد أن هناك إله. تلك القوانين العالمية التي نسميها العلم.

    أشكرك كثيرًا حقًا، أيها الكاهن العزيز، على استعدادك لتخصيص عمل العلم لكنيستك لأجيال عديدة،
    نفس العلم الذي أبعد الكثير من المؤمنين عن الدين. وأخيرا سوف يأخذهم جميعا أيضا.

    لكن على أية حال، في الفقرة التالية، تجادل لصالح التعريف التقليدي لله على أنه رجل كبير ذو لحية في السماء "إذا كان الله نائمًا، فلا أعتقد أنه يهتم بكم المال الذي تملكه، وكم لديك من المال". حققته في الحياة، ولكن ما فعلته به."

    إذن أيهما هو اعتقادك؟
    هل الله كائن بشري له رغبات وعقوبات؟
    أم أنها كلمة أخرى لكلمة "الطبيعة"؟

    الجزء الممتع حقًا في رأيي حول كلمة "الله" هو أن كل شخص يعرفها بشكل مختلف قليلاً،
    إنها كلمة غير متبلورة ومرنة مثل "العاطفة" و"الحب".

    أستطيع أن أخبركم بما يتبادر إلى ذهني عندما أسمع كلمة الله:
    كذبة يسهل تصديقها. من المرجح أن ينتج الوهم الذي يحبه العقل البشري، مثل المخطط الهرمي
    من الرغبة في التغلب على الخصم، والخوف من الموت موتًا عشوائيًا تافهًا.

    فقط لا ترسلني إلى حاخامك من فضلك.

67. أهلاً بك، للأسف لم أفهم كيف يشير ردك إلى الخبر، لكني قرأته وفكرت فيه عدة مرات. وأردت أن أشير باختصار إلى بعض أجزاء منه:
    .

    "
    وفيما يتعلق بالدين، كما قلت، ليس من الحكمة القفز إلى الاستنتاجات.
    بدون الله (شيء ليس له معنى بالتأكيد) ليس للكلمة أي معنى. ثم لا فائدة من الحديث. كل ما اخترت القيام به الآن يتحدد حسب ترتيب الفعل ورد الفعل للمواد والطاقة داخل وخارج جسمك على مر السنين. لا يهم متى ينتهي العالم، فليس كل الناس متساوون، ولا يوجد خير وشر. يمكنك التوقف الآن!
    أعتقد أن كل شخص، سواء كان يؤمن بالله أم لا، يجب أن يأمل في وجوده".

    على افتراض أنه ليس من الحكمة القفز إلى الاستنتاجات، فلماذا قفزت إلى الاستنتاجات؟ على سبيل المثال، الاستنتاج الذي توصلت إليه المقالة المؤطرة هو أنه "لا معنى لعدم وجود الله"، وكذلك أن كلمة "معنى" لا معنى لها من دون الله.

    بالإضافة إلى ذلك، يمكن لبعض الكيانات أن توجد ولكنها غير مشاركة - على الأقل ليس على اتصال مباشر بكيان آخر. هل هذا بالضرورة يجعل الصفات التي يظهرها كيان آخر "غير ذات أهمية"؟ وما المقصود بـ "المعنى"؟ بقدر ما أفهم، المعنى هو المعلومات التي يمثلها كيان ما (الثقب الأسود له معنى؟ وفيما يتعلق بماذا؟)، فلنفترض أنها نفس "الخصائص التي يكشفها كيان آخر".
    لذا، إذا كنا نتعامل مع المعنى، فمن الأفضل أولاً تعريف كيانات مثل "المعنى" و"الله" كمقدمات للأصل.

    "إذن ما الذي أفكر فيه الآن؟ أعتقد أن الله غير موجود، أعتقد أن هناك إله”.

    ليس من الواضح ما إذا كنت تفكر في بعد التناقض أم أنك تفكر في بعد الازدواجية. أنا مرتبك بعض الشيء، X يعتقد أنه لا يوجد Y، أو X يعتقد أن هناك Y؟

    "تلك القوانين العالمية التي نسميها العلم. ولم يقل أحد بشكل لا لبس فيه أنه يؤثر بشكل مباشر على العالم. وحتى العكس! يقولون أنه موجود، يقولون إنه ليس "هو"، وليس كائنًا، شيئًا هائلاً، لا يمكن تصوره. والسؤال الوحيد الذي يبقى هو ما إذا كانت تشارك بشكل مباشر أم لا. والجميع سوف يسمونه بشكل مختلف."

    بادئ ذي بدء، على حد علمي، فإن "القوانين" (ربما تقصد ما يسمى "قوانين الطبيعة") ليست "علمًا"، والعلم ليس "القوانين" نفسها. وهناك خلط بين المفاهيم هنا قد يدل على نقص المعرفة أو الفهم الأساسي لهذه المفاهيم. وأما استمرار الأمور فما المقصود بـ "مباشرة"؟ وفيما يتعلق بماذا؟

    "والعودة إلى أفريقيا. تتلخص معظم الأديان في شيء واحد - أخلاق معظم الناس، تلك الموجودة معك أيضًا. الصواب والخطأ. الجميع يعرف هذا. ويعتقد الكثيرون أنه من الضروري مراعاة الأخلاق حتى لو كان الشخص لا يؤمن بالدين.
    فكيف يكون الأمر واضحًا جدًا، والآن يموت الناس في أفريقيا (أيضًا في إسرائيل!)؟ يمكن لكل واحد منا إنقاذ عائلة بأكملها الآن! إذا كان الله موجودًا، فلا أعتقد أنه يهتم بكمية الأموال التي تمتلكها، أو بما حققته في الحياة، بل بما فعلته به. وإذا لم يكن هناك نوم، فإن هذا الجسيم أيضًا لا يساوي شيئًا إلا المصير المحتوم.

    النقطة المهمة ليست أنه بنفس المبلغ من المال يمكننا إنقاذ عدد قليل من العائلات لفترة محدودة. ولكن ربما نتمكن من حل المشكلة والتحقيق في المشكلات الأكثر إلحاحًا للبشرية في الوقت الحالي".

    كيف يمكنك تحديد ما هو أكثر "إلحاحًا" وما هو أقل "إلحاحًا" بالنسبة للبشرية؟ ولماذا يجب أن يتم ذلك؟ في بداية كلامك كتبت أنك تقترح عدم القفز إلى الاستنتاجات. وأعكس هذا لكم على أنه أمور للملاحظة والتفكير..

68. لعنة الله على الجسيمات

    إله الجسيمات ..

    خطأ 🙂

69. عنات، لقد تم كتابته في المقالات - "في الأصل، كان الجسيم يسمى "The God Damm Pracitle"، أي الجسيم الملعون، فقط شخص ما حذف "Damm" عن طريق الخطأ..."
    يبدو أنه يسمى ذلك لأنه جسيم يصعب العثور عليه، أو بالأحرى - كان من الصعب العثور عليه (إذا كان الجسيم الموجود بالفعل هو بوزون هيغز).

70. لقد سبق أن أوضحنا مليون مرة أن اسم الجسيم الإلهي نشأ من خطأ محرج. ولا يوجد فيها شيء أكثر إلهية من الكواركات والإلكترونات

71. وفي بحث سيستمر لسنوات عديدة، اكتشف آلاف الملحدين الجسيم الإلهي
    اسمحوا لي أن أضحك

72. خطأ إملائي في الصيغة:
    E يساوي M مرات C تربيع.

73. وسأكون ممتنا إذا قرأت ردي بعناية، (=

    وأنا أتفق مع كلمات جوديث حول الغطرسة. الغطرسة تجعل الناس يدلون بتصريحات لا أساس لها. كن متهورًا وعلى الشخص الذي يطمح إلى أن يُقرأ بعقلانية أن يضع الأمن والتثبيت جانبًا.

    سأل نيتسان ليفي "ما هو الجسيم"؟ أعتقد، كما اعتقد معظمكم، أن هذا سؤال أساسي. في الواقع كذلك. لكن لم يرد أحد. لماذا ؟

    وتوسعت هل سنصل إلى وضع تكون فيه نهاية وأساس للمادة؟ هل هذا الجسيم الأولي هو شكل/دائرة من المادة، كما نعرف من الحياة اليومية؟ مما تتكون هذه الدائرة؟ متى يتوقف الجسيم عن كونه مادة؟ عندما لا يكون لديه كتلة / قوة ضعيفة؟ أعتقد أن الخيار الجيد بالنسبة لهم هو أن يفهموا في النهاية أن كل جسيم أساسي يتكون من طاقة/ظاهرة معينة في الفضاء.

    وفيما يتعلق بالدين، كما قلت، ليس من الحكمة القفز إلى الاستنتاجات.
    بدون الله (شيء ليس له معنى بالتأكيد) ليس للكلمة أي معنى. ثم لا فائدة من الحديث. كل ما اخترت القيام به الآن يتحدد حسب ترتيب الفعل ورد الفعل للمواد والطاقة داخل وخارج جسمك على مر السنين. لا يهم متى ينتهي العالم، فليس كل الناس متساوون، ولا يوجد خير وشر. يمكنك التوقف الآن!
    أعتقد أن كل شخص، سواء كان يؤمن بالله أم لا، يجب أن يأمل في وجوده.

    وكما حسب باسكال، من الأفضل أن نراهن على وجوده.

    إذن ما الذي أفكر فيه الآن؟ أعتقد أن الله غير موجود، أعتقد أن هناك إله. تلك القوانين العالمية التي نسميها العلم. ولم يقل أحد بشكل لا لبس فيه أنه يؤثر بشكل مباشر على العالم. وحتى العكس! يقولون أنه موجود، يقولون إنه ليس "هو"، وليس كائنًا، شيئًا هائلاً، لا يمكن تصوره. والسؤال الوحيد الذي يبقى هو ما إذا كانت تشارك بشكل مباشر أم لا. وسوف يتصل به الجميع بشكل مختلف.

    وكما اعتقد أينشتاين، فإن الله موجود في انسجام العالم.

    لا تقرأ الكلمات حرفيًا، عليك أيضًا أن تترك مجالًا لخيار أن هناك أشياء خارجة عن المنطق. إن ذلك الإيمان لا يرتبط بالمنطق، فلا فائدة من الجدال، إذا كان من المنطقي أن الله يتغير.
    هل أنت ذكي بما يكفي لتضع غرورك جانبًا وتفكر في الأمر؟ (=

    والعودة إلى أفريقيا. تتلخص معظم الأديان في شيء واحد - أخلاق معظم الناس، تلك الموجودة معك أيضًا. الصواب والخطأ. الجميع يعرف هذا. ويعتقد الكثيرون أنه من الضروري مراعاة الأخلاق حتى لو كان الشخص لا يؤمن بالدين.
    فكيف يكون الأمر واضحًا جدًا، والآن يموت الناس في أفريقيا (أيضًا في إسرائيل!)؟ يمكن لكل واحد منا إنقاذ عائلة بأكملها الآن! إذا كان الله موجودًا، فلا أعتقد أنه يهتم بكمية الأموال التي تمتلكها، أو بما حققته في الحياة، بل بما فعلته به. وإذا لم يكن هناك نوم، فإن هذا الجسيم أيضًا لا يساوي شيئًا إلا المصير المحتوم.

    النقطة المهمة ليست أنه بنفس المبلغ من المال يمكننا إنقاذ عدد قليل من العائلات لفترة محدودة. ولكن ربما نتمكن من حل المشكلة والتحقيق في المشكلات الأكثر إلحاحًا للبشرية في الوقت الحالي.

74. كعالم، أستطيع أن أقول إنني فتحت زجاجة ويسكي عمرها 50 عامًا اشتريتها في اليوم الذي تقرر فيه إنشاء المسرع لغرض البحث، لا أعتقد أن الجسيم "إلهي". بل شجاعة وإصرار ومثابرة العلماء الذين درسوا هذا المجال لسنوات عديدة، تكريمًا لهم أرفع كأسًا تحية لهم وأقول - حظًا سعيدًا وكل التوفيق !!!

75. الميزانية عبارة عن موارد مجمعة للدول المشاركة في المشروع، بما في ذلك إسرائيل، وتمويل من الاتحاد الأوروبي.

76. مقالة عظيمة. شكرا على التوضيح، ولكن أود أيضا أن أعرف من يقف وراء التجربة، ومن أين تأتي الميزانية الضخمة؟

77. ما أعرف الاسم إلا بسبب برنامج Big Bang، ماذا يعني "دواء لإنقاص الوزن". مثير للاهتمام

78. رائعة .. يا له من شيء

79. وأخيراً عثروا على هيغز اللعين "الجسيم المسمن".
    الآن كل ما تبقى هو العثور على دواء من شأنه أن يقلل الكتلة وبعد ذلك سيكون كل شيء على ما يرام.

يستخدم هذا الموقع Akismat لمنع الرسائل غير المرغوب فيها. انقر هنا لمعرفة كيفية معالجة بيانات الرد الخاصة بك.