ما الذي يحدث في العالم في الأماكن التي توجد بها رواسب من الصخر الزيتي، هل يجب أن يتم ذلك على الرغم من أنه من المجدي اقتصاديًا استنفادها؟
في ظل نية استغلال الصخر الزيتي تحت الأرض (في عملية تعرف باسم التكسير) لإنتاج الوقود في منطقة عدولام وبسبب المعارضة العارمة من سكان المنطقة والمسطحات الخضراء، يقدم هاريني للقراء ما يلي: النقاط الرئيسية على مختلف المواقع في العالم.
يوجد في أماكن مختلفة الصخر الزيتي الذي يمكن إنتاج الوقود الخام أو الغاز منه. وتوجد في التربة خزانات كبيرة من الصخر الزيتي، وكان إنتاجها حتى وقت قريب غير اقتصادي. في الآونة الأخيرة، وفي أعقاب تطور الأساليب التكنولوجية للإنتاج وفي نفس الوقت ارتفاع أسعار النفط - أصبح إنتاج الوقود من الصخر الزيتي جديرا بالاهتمام بحسابات اقتصادية قصيرة المدى دون النظر إلى الجوانب البيئية والاجتماعية والمناظر الطبيعية والمستقبلية.
نظرًا لأن الصخر الزيتي موجود في أعماق الأرض، فقد تم تطوير طريقة يمكن وصفها ببساطة على النحو التالي: يتم حفر الثقوب وصولاً إلى طبقة الصخر الزيتي، ويتم حقن الماء الساخن والمواد التي تذوب أو تبخر الصخر الزيتي من خلال الحفر. يتم ضخ السائل أو الغاز.
وتتمثل المخاوف بشأن الأضرار التي تلحق بالبيئة بشكل أساسي في: تلف المسطحات المائية أو تسممها، والأضرار الجسيمة التي تلحق بالمناظر الطبيعية، وتلوث الهواء في المناطق المجاورة للحفر. "الجسم لحفظ الطعام والماء". (مراقبة الغذاء والماء) تنشر تقريرا عن المخاطر والتكاليف الاقتصادية التي لا تتزامن مع منشورات شركات الوقود.
وتلخص المنظمة حالة إنتاج الوقود من الصخر الزيتي في البلدان التي يجري فيها الإنتاج بالفعل، أو التي توجد فيها محاولات من قبل شركات الوقود لإنتاجه:
البيانات
وفي فرنسا وبلغاريا، نشأت ضغوط عامة دفعت الحكومات إلى حظر الإنتاج. وروجت الحكومة البولندية للإنتاج بمباركة، لكن تبين أنه تم اكتشاف جرائم رشوة في هذه العملية، مما تسبب في تأخير الإنتاج.
وفي جنوب أفريقيا، تتم دراسة طلب شركة "رويال داتش شل" (رويال داتش شل) لإنتاج الوقود في حوض كارو (كارو منطقة شبه صحراوية تعد من الوجهات السياحية الشهيرة بسبب طبيعتها البيولوجية والطبيعية الفريدة). التنوع الطبيعي). نظرًا لأن سكان المنطقة فقراء وتعد الشركة بتحسن كبير في مستوى المعيشة، وبما أنه وفقًا للتوقعات فمن الممكن توليد استهلاك الطاقة لشركة DRAP لسنوات عديدة، وعلى الرغم من الاعتراضات القوية من الجهات الخضراء وغيرها - فقد تم يجب الافتراض أنه سيتم قبول طلب "شيل" وسيعاني كارو من ضرر لا يمكن إصلاحه.
وفي الصين، تدفع الحكومة من أجل تطوير حقول الصخر الزيتي مع وجود شركات النفط الصينية والأمريكية في الخلفية. وفي الأرجنتين، تدعم الحكومة شركات الغاز والنفط التي بدأت في تطوير وإنتاج النفط والغاز من الحقول الصخرية.
ومعنا يمكننا أن ننتظر ونرى ما الذي سيسود: الجشع الذي لا يرى أبعد من نهاية أنف المنتجين، أو الفطرة السليمة التي تعتمد على الحاجة إلى بيئة صحية.
لأنه بدلاً من تعريض سكان المنطقة للضرر الذي سيسببونه، وبدلاً من التسبب في تدمير البيئة، وبدلاً من الإضرار بمصادر المياه وقدرة المنطقة على توفير خيارات معيشية في ظل ظروف عادلة، يجب على الحكومات حظر الضرر واتخاذ الإجراءات بدلاً من ذلك. للحد من الاستهلاك وتطوير مصادر الطاقة الخضراء أو المتجددة.
لأنه كما قلنا، لقد حان الوقت أنه بدلاً من السيطرة على البيئة من أجل السكان، ستكون هناك سيطرة على السكان من أجل البيئة!
تعليقات 35
هندسة غاو – بادئ ذي بدء، لا تزال مسألة الهندسة المناخية في مهدها، والخطر هو أننا إذا حاولنا إصلاح شيء واحد، فسوف نتسبب في أضرار في أماكن أخرى غير متوقعة. أفضل شيء هو ببساطة وقف انبعاثات الكربون.
عندما تقوم بتحرير موقع علمي، ستقرر أن العلوم والطبيعة ليسا مصادر جيدة بما فيه الكفاية. بالنسبة لي ولمئات الآلاف من العلماء، فهي كافية تمامًا. هذا ليس انتقادًا لك، أنت ضحية لغسيل دماغ الأخوين كوخ.
أما بالنسبة لموضوع الهندسة الهندسية سأقرأه ولكن المثير أنك أرسلتني إلى قسم المراجعة.
أبي
شكرا على الرد السريع.
فيما يتعلق بادعاءاتك، فإن أي منشور أحادي الجانب ويسمى حتى الطبيعة أو العلوم وبالتأكيد العالم، مثير للريبة بالنسبة لي كمبشر، أحادي الجانب هو الذي يقدم فقط حلاً للتخفيض الفوري لاستهلاك الوقود الأحفوري ولا يفعل ذلك. لا تأخذ في الاعتبار الخيارات الأخرى.
أحد الاحتمالات المحتملة، على سبيل المثال، هو أن كفاءة تحويل الطاقة الشمسية سوف تستمر في التحسن بنفس المعدل الذي كانت تتحسن به في السنوات الأخيرة، وبعد ذلك سوف نصل إلى اقتصاد الطاقة على أساس تحويل الطاقة الشمسية و وليس على حرق الوقود، حتى لا تكون هناك مشكلة متوقعة في المستقبل هي الحرارة الزائدة في الجو.
والاحتمال الآخر الذي ذكرته والذي أود أن أقرأ عنه المزيد هو الهندسة الجيولوجية التي يوجد مدخلها على ويكيبيديا هنا:
http://en.wikipedia.org/wiki/Geoengineering#Risks_and_criticisms
كما أجيب الجميع. يلتزم الموقع بخط العلم والطبيعة، ولهذا السبب يحظى الموقع بالاحترام في الأكاديمية. فهل هذه المجلات المحترمة هي أيضا مبشرين؟
والمشككون أقلية في الأوساط الأكاديمية، والمجلات الكبرى لا تنشر نتائجها إلا على الهوامش. كموقع علمي يجب أن أدعم الخط الرئيسي للعلم وليس كل أنواع نظريات المؤامرة.
أرغب في الحصول على تفاصيل حول الهندسة الجيولوجية وكيف تعتقد أنها ستكون قادرة على حل المشكلة. أما بالنسبة لتقليل الاستهلاك، فلتريح بالك، اليوم هناك هدر هائل ويجب أولا خفضه، وثانيا، عمالقة النفط الذين يمولون الإنكار في وسائل الإعلام ويشترون السياسيين (لقد خطفوا الحزب الجمهوري بالفعل وجعلوه مثير للسخرية) مناهضة للعلم)، يريدون منع التطور في مجال الطاقة البديلة ويقومون بذلك بطرق ماكرة، مثل اختراق رسائل البريد الإلكتروني للباحثين وتحريف محتواها بحيث يعتقد أن هناك نوعا من التلاعب بالبيانات (بينما قامت عدة لجان تحقيق بالتحقق ووجدت أن العلماء تصرفوا بنزاهة علمية) ) و اكثر.
وما دام هؤلاء الذين يؤيدون الانحباس الحراري هم العلماء، وأولئك الذين يعارضونه ويمولونه هم عمالقة النفط، فلسوف تفهمون أي جانب ينبغي أن تدعموه.
إذا كنت أؤيد الجانب الآخر (من البلهاء الاحترار) فإن موقع العلوم سيتوقف عن كونه موقعا علميا وسيكون مدونة رأسمالية أخرى....
أبي
ابي سلام
أنا أحب العالم وأنا قارئ منتظم له، ولكن فيما يتعلق بموضوع الاحتباس الحراري، فإن العالم لديه خط تبشيري تمامًا وليس علميًا بالكامل.
وحتى لو لم نشكك في حقيقة ارتفاع درجة حرارة الأرض، فلا يزال من غير الواضح تمامًا ما إذا كان البشر، وخاصة انبعاث ثاني أكسيد الكربون من الوقود الأحفوري، هو السبب الوحيد أو الرئيسي لهذه الظاهرة. أبعد من ذلك، وفيما يتعلق بحلول الظاهرة، يفترض الموقع (على الرغم من أننا لا نفعل ذلك صراحة) أن الحل الوحيد للظاهرة هو التخفيض الجذري في استهلاك الوقود الأحفوري وليس، على سبيل المثال، حلول الهندسة الجيولوجية التي لا نهاية لها. أرخص وأسهل في التنفيذ.
شكرا.
سيتم رفع مقالات مجلة ساينتفيك أمريكان خلال الأيام القليلة القادمة، وربما يوضح ذلك الصورة.
يا أبي، في الواقع (وأنا متخصص في الكيمياء الجيولوجية العضوية من خلال التدريب)، فإن طريقة شركة IEI لا تتطلب التكسير الهيدروليكي على الإطلاق. هذه ليست مسألة رأي. اقتراحهم واضح، فهو يتعلق بالتسخين في مكثف التربة وليس بإحداث شقوق في الصخور تحت ضغط الماء العالي.
من الممكن مناقشة ما إذا كانت الطريقة المقترحة طريقة جيدة أم لا، خطيرة أم لا، ضارة بالبيئة أم لا - ولكن لا يمكن استنتاج أي شيء عنها من خلال المقارنة مع التكسير الهيدروليكي.
الشيء الوحيد الذي أعتقد أنه ينبغي استخلاصه من قضية التكسير الهيدروليكي في العالم هو أنه قبل الحفر تجارياً، من المفيد إجراء دراسة علمية تختبر الطريقة المقترحة في أدولام، في ظل ظروف أدولام. يتطلب مثل هذا البحث حفرًا اختباريًا.
لقد خصصنا مقالًا كبيرًا في مجلة Scientific American Israel لموضوع التكسير الهيدروليكي في الولايات المتحدة وأيضًا مقابلة مع كبير الجيولوجيين في IEI.
شكرا.
وشرحت لك مشكلة الاعتماد على شركة تجارية لها مصلحة مقارنة مثلا بجيولوجي إسرائيلي مستقل، إذا كان هناك من يدعمك. وآمل أن تفهموا أن هذا قد يكون فرصة لمزيد من الشركات مثل تلك التي أشرت إليها والتي تتطلع إلى الاستثمار قليلاً في العلاقات العامة بدلاً من الكثير في الجودة البيئية الحقيقية.
والدي - واضح ما اعتمد عليه وكان واضحا منذ البداية (يظهر في متن العمود): عن مقال يتحدث عن شيء آخر. وهذا هو الحال بالنسبة لجميع الأمكنة دون استثناء التي أشارت إليها الوثيقة التي بني عليها المقال والتي بني عليها الرأي. وأقتبس: "تلخص المنظمة حالة إنتاج الوقود من الصخر الزيتي في البلدان التي يجري فيها الإنتاج بالفعل" (كما يكتب عساف). بينما في الممارسة العملية يتعلق الأمر بإنتاج الغاز الطبيعي (بشكل رئيسي) وكذلك النفط مما يعرف باللغة الإنجليزية بالغاز الصخري، وهو شيء مختلف، باستخدام التكسير الهيدروليكي (وهو غير ذي صلة على الإطلاق). اقرأ الحاشية الأولى في المقال. اقرأ عنوان المقال (الذي يتحدث عن التكسير الهيدروليكي).
أعتقد أننا استنفذنا خيار المناقشة في التعليقات - إذا كنت ترغب في دراسة الموضوع بجدية، فنحن نرحب بك في الاتصال بنا. إذا لم يكن الأمر كذلك، يرجى الاستمرار في تزويد القراء بمقالات حول مواضيع جيولوجية من علماء البيئة
لقد بالغت قليلاً في طلب الاعتذار، فلا أحد يمنعك من التعبير عن موقفك في آلية التعليقات. لقد شرحت ذلك بشكل جيد حتى الآن.
كما أتمنى بعد أن أفرجت عن رد عساف الذي تم حجبه لأنه أدخل رابطين فيه (جزء من نظام الدفاع ضد التعليقات المزعجة)، أن يكون الموقف الذي قدمه أكثر وضوحا، كما أنه واضح أيضا ما الذي اعتمد عليه.
عساف – أنا يائس. اسأل أي جيولوجي وسوف يشرح لك. للعلم، التكسير الهيدروليكي هو عملية يتم فيها إنشاء تكسير متعمد للصخور (عادةً لاستخراج الغازات المحتجزة فيه، كما في حالة الغاز الصخري). هذا الإجراء ليس ضروريًا على الإطلاق ولن يحدث في العملية التي اقترحناها.
إذا كان لديك ذرة من الاحترام لقرائك فسوف تنشر توضيحات واعتذارات. وإذا لم يكن الأمر كذلك فسوف تستمر على الأرجح في الجهل وتخبر قراءك أنك تجلب "أمثلة من العالم".
لموسى
كان النفط أو الغاز الصخري هو
الفرق يكمن في مستوى "طبخ" المادة العضوية وفي المنتج النهائي،
"التكسير الهيدروليكي" هو الاسم الذي يطلق على طريقة استخراج النفط أو الغاز من الصخر الزيتي،
عندما يكون المبدأ هو فصل (وإذابة) الخام بالتسخين،
التسخين عن طريق تدفق الماء الساخن إلى مثخن التربة، في هذه العملية تتشكل السموم
التي قد تخترق المسطحات المائية، على السطح مداخن دخانية،
الخطر على المسطحات المائية والأرض موجود، تلوث الهواء والضوضاء موجودان.
إذا كانت الشركة التي تعمل بها تنوي استخراج الخام بطريقة مختلفة،
أرجو أن تنور أعيننا
و …. هيس!
السادة الذين ردوا:
لقد كتبت بالفعل عدة مرات أن "التعليق ينتهي بفهم المقروء"، لأنه إذا كان المعلقون يزعجونك
إذا قرأت بشكل صحيح، كنت قد لاحظت أن القائمة بأكملها هي ملخص لقائمتين طويلتين
http://www.foodandwaterwatch.org/factsheet/fracking-the-new-global-water-crisis-europe/
http://www.foodandwaterwatch.org/tools-and-resources/fracking-new-global-water-crisis/
والتي تشير إلى طريقة استخلاص النفط أو الغاز من الصخر الزيتي الموجود في القشرة الأرضية،
وأي رد من أي شخص لم يقرأ قائمة البيانات والتقرير الكامل... لا معنى له.
وفي الفقرة الأخيرة أبدي رأيي الشخصي،
من يريد أن يطلق على الرأي الذي يدعم البيئة الصحية اسم "سياسي"... عار عليه.
الأب - هل أنت جاد؟ الصخر الزيتي والصخر الزيتي هما شيئان مختلفان. هذه حقيقة أساسية. لا علاقة لها بمسألة الإنتاج أو عدم الإنتاج أو أي شيء آخر، لا مسألة خبرة ولا مسألة تفسير. تحقق من الإنترنت لمدة خمس دقائق وسترى. جميع الرواسب التي يشير إليها المقال كمثال للصخر الزيتي في العالم ليست من الصخر الزيتي. وأكرر - كل الأمثلة التي قدمها تشير إلى مورد آخر، وليس الصخر الزيتي. ليس نفس الموارد، وليس نفس التكنولوجيا. نظرًا لوجود أوجه تشابه - أولاً وقبل كل شيء الاسم - فإن الكاتب والمحرر (أفترض أنه أنت) قد خلطا بينهما (أريد أن أصدق أن هذا ليس خداعًا متعمدًا).
وبما أنك ربما لم تكلف نفسك عناء التحقق، فإليك شرحًا مختصرًا: يتم تعريف الغاز الصخري على أنه غاز طبيعي من تكوينات الصخر الزيتي. ويعمل الصخر الزيتي كمصدر وخزان للغاز الطبيعي
على عكس
الصخر الزيتي هو صخرة رسوبية دقيقة الحبيبات تحتوي على مادة صلبة (الكيروجين) تتحول إلى زيت سائل عند تسخينها
شاي
وبقدر ما يمكننا إيجاد طرق أكثر كفاءة واقتصادية وصديقة للبيئة لتوفير الغذاء والطاقة ومناطق المعيشة،
وبنفس الطريقة، سنحول اهتمامنا بشكل متزايد بعيدا عن النمو غير المتناسب لسكان العالم،
والتي ستصل في النهاية إلى نقطة حرجة ستؤدي إلى أزمة عالمية.
وفي الأزمات، هناك عدد أقل بكثير من الوسائل والقدرات اللازمة للتوصل إلى حل.
شاي، الجواب كان موشيه، موظف الشركة.
والدي – لم يكن موقفي هو أنه يجب إنتاج النفط من الصخر الزيتي في إسرائيل. ولكن كموقع علمي، هذا هو الموقع الذي يجب أن يقدم ادعاءات العلماء لذلك وبالتالي. المقال أعلاه سطحي للغاية ولم يشر مباشرة إلى طريقة العمل كما وردت في المحاضرة التي ألقيتها في أحد ردودي السابقة. في بعض الأحيان حتى العلماء لديهم آراء شخصية متحيزة لقيم مختلفة وأحكام مسبقة مختلفة ويبدو أن المقالة أعلاه هي مثال على هذه الحالة المثيرة للاهتمام. وفي رأيي أن الأمر يجب أن يدرس بعمق قبل أي رأي.
رأيي الشخصي هو: أي استخدام للوقود الأحفوري من أي نوع يجب أن يتوقف في أسرع وقت ممكن. ولن يؤدي إلا التعطش إلى طاقة أخرى إلى إيجاد حل لظاهرة الاحتباس الحراري ومستقبل أطفالنا.
إذا كان الأمر كذلك، فيبدو أن الطريقة التي يريدون تطبيقها في إسرائيل أفضل بكثير للبيئة من الطريقة التي يتم بها ذلك في كندا، على سبيل المثال، حيث يتم تطهير مناطق عذراء شاسعة وترك سدوم وعمورة.
علاوة على ذلك، ليس عليك قبول أي كلمة من أي شركة تجارية ولا داعي لإحضار الأمثلة.
ليس من الواضح لماذا يجب أن نقبل كلمة شركة تجارية كلغة. فهل سنقبل مثلاً موقف أصحاب المنجم القريب من عراد؟
http://sdebarir.co.il/?gclid=CNeuhoaLha8CFcjO3wodST4D4g
يرجى ملاحظة أنني لا أوصي بهذا الموقع - فهو موقع خاص بمشغلي المناجم وأقدمه كمثال لأفراد الشركة التي تريد استخراج الصخر الزيتي من منطقة أدوليم.
وإلى جانب موشيه، من المحرج جدًا الدفاع عن شركة، أن تتهمني بشيء محرج من حيث أن كلامها يتم التعامل معه بالتشكيك، ولا يتم الرد إلا لاحقًا لتقول بشكل عابر أنك تعمل لديها.
مرة أخرى، مع كامل احترامي للشركة، فهي طرف مهتم، ومن يحدد الموقف العلمي هم الباحثون في الأكاديمية. من فضلك قم بتسمية أحد الجيولوجيين الإسرائيليين الذين يدعمون موقفك.
آفي شالوم يبدو أن توجه عساف هو الآخر غير موضوعي. وكان من المناسب أنه إذا كتب مقالاً يدعي أنه علمي أن يأتي برأي الخبير الموضوعي. صحيح أن استخراج الصخر الزيتي في العالم يدمر البيئة، وربما يكون الخطر كبيرا في إسرائيل أيضا. لكن في إسرائيل يجب أن يكون الأمر مبنياً على تكنولوجيا مختلفة ويجب فصل مشاعرنا وخوفنا على البيئة عن الحقائق. ومن الواضح أن إسرائيل فريدة من الناحية الجيولوجية. ولا تزال مسؤولية الكاتب أن يثبت كلامه إذا لم يعتقد، أن يأتي برأي الجيولوجي. أو أنه سيقبل رأي من له علاقة بالأمر، أي الشركة التي ستقوم باستخراج الوقود من الصخر الزيتي.
والدي - أولاً، أنا لست موضوعيًا ولا أتظاهر بذلك. أنا أعمل في الشركة المعنية. أنا هنا فقط بالأصالة عن نفسي وليس كرد رسمي من الشركة. صدق أنك لا تحتاج إلى خبير ليشرح لك الفرق بين الغاز الصخري والنفط الصخري (وهو ما تمتلكه إسرائيل). وهذا الاختلاف ليس مسألة رأي أو موقف. إنها مسألة خمس دقائق من البحث والقراءة على الإنترنت، ولا تحتاج حتى إلى تجاوز ويكيبيديا. وفي الولايات المتحدة أيضًا، توجد رواسب من الصخر الزيتي، وهناك رواسب من الغاز الصخري، وهذان شيئان مختلفان. الاتصال الوحيد هو في اسم مماثل.
تكتب في أحد التعليقات أعلاه أن هذا المقال "مبني على حقائق راسخة" - فويل للعيون التي ترى ذلك..."الحقائق الراسخة" إلا أن المقال الذي يشير إليه يتحدث عن نوع آخر من الموارد التي يتم إنتاجها باستخدام تكنولوجيا مختلفة. وهذا ببساطة تضليل للقراء. فنحن نرحب بك، بصراحة، في الاتصال بنا وسماع الأمور بنفسك، أو الاستمرار في الاعتماد على المنشورات المتحيزة التي تدعي أنها "علمية".
ومن المثير للاهتمام أن إسرائيل فريدة من نوعها، وقد سمعت هذا كثيرًا في الفيلم الذي تم توجيهنا فيه إلى حيث يقول الرئيس التنفيذي للشركة التي تقوم بالحفر ذلك. أود أن يعرّف خبير موضوعي نفسه بالاسم ويثبت ذلك ويقول مثل هذه الأشياء.
وإلى جانب ذلك، فإن موقع المعرفة لا يخضع لأي قطب إعلامي (أو أي قطب آخر).
أيها السادة، من المحرج أن يفشل موقع على شبكة الإنترنت يسمى "هيدان" بمثل هذا الجهل: لا توجد صلة بين الإنتاج المخطط للصخر الزيتي في عدلام والغاز الصخري والتكسير الهيدروليكي في أجزاء أخرى من العالم. إنه مورد مختلف وتقنية مختلفة وفي إسرائيل ليس هناك حاجة إلى التكسير الهيدروليكي على الإطلاق. الشيء الوحيد المشابه هو كلمة Shale في الاسم وتبين أن هذا يكفي لتضليل العالم !!
إذا كان لديكم ذرة من الجدية والمصداقية العلمية فسوف تقومون بالتصحيح والاعتذار. مخجل. هذا ما يحدث عندما تترك عالم بيئة لا يفهم النفط يكتب عن موضوع لا يفهمه، ويتبقى لك صفر علم وشعبوية 100٪ مثل - "معنا يمكنك الانتظار ورؤية ما سيسود: الجشع وهذا لا يرى أبعد من نهاية أنف المنتجين أو الفطرة السليمة التي تعتمد على الحاجة إلى خلق البيئة "
الكاتب المحترم يخلط بين الصخر الزيتي والصخر الزيتي. ويوجد الصخر الزيتي على أعماق تزيد عن 3,000 متر داخل الصخور المعتمة، ولا يمكن استخراج جزيئات الغاز منها إلا بالطرق التي ذكرها. وعادة ما يتم العثور على الصخر الزيتي على عمق عدة مئات من الأمتار، وحتى الآن لا توجد طريقة لاستخراج الوقود منه. وفي الولايات المتحدة الأمريكية، يوجد الصخر الزيتي داخل طبقة المياه الجوفية، لذلك لم تتم الموافقة بعد على إنتاج النفط في الموقع هناك. وبالمناسبة، في إسرائيل والأردن، يتم فصل هذه الطبقة هيدروليكيًا عن طبقة المياه الجوفية، لذلك هناك فرصة لاستخراج الكثير من النفط منها.
بخصوص مشروع الصخر الزيتي - أمر رئيس المجلس الإقليمي ماتي يهودا ومعارضو المشروع بإجراء دراسة حول الأضرار البيئية المتوقعة من المشروع. وعرضت عليه وعلى بعض السكان نتائج البحث. خمن ماذا كانت نتيجة الدراسة؟ ليس من الضروري أن تكون عبقريًا لتفهم سبب تأجيل النتائج.
مرحبا
باعتبارك أحد مؤسسي موقع المعرفة، فإنك تتفق معي في أنني أعرف الغرض من تأسيسه. حسنًا، لقد تم تأسيسها لإعطاء منبر للعلم كما هو بدون حذف وبدون إضافات. ولسوء الحظ، فإن العوامل السياسية القوية للغاية هي أساس إنكار ظاهرة الاحتباس الحراري وليس الحقيقة العلمية. ولم يحدث أي شيء في السنوات الأخيرة لإبطاء ارتفاع درجات الحرارة أو عكس الاتجاه. والفارق الوحيد يتلخص في استثمار مئات الملايين من الدولارات، إن لم يكن المليارات، من قِبَل رؤساء الصناعات النفطية الأميركية في زعماء الحزب الجمهوري إلى الحد الذي يجعل أولئك الذين يؤيدون الانحباس الحراري يدركون أنهم لن يُنتخبوا مرة أخرى.
وهذا الأمر يؤثر على العالم أجمع، لأن هناك الكثير ممن يعتبرون أنفسهم رأسماليين، ويعتبرون الجمهوريين في الولايات المتحدة قدوة لهم.
سمعت ريك سانتوروم يجادل هذا الأسبوع بأن علم الأرض هو علم سياسي. إنه مخطئ. فالعلم لا لبس فيه، وهو قريب جدًا من اليقين المطلق لعلوم مثل التطور وبالتأكيد الفيزياء.
المشكلة هي أن الجمهوريين ضد زيادة الضرائب، ولكي لا يرفعوا الضرائب ويدفعوا ثمن الضرر الذي يلحقونه بالكوكب من خلال استهلاكهم، لجأوا إلى تكتيك الإنكار - لا توجد مشكلة لذلك ليس لديك لدفع ثمنها.
لا أستطيع أن أفهم لماذا يجب أن يتغير هذا بالنسبة لنا في إسرائيل ويعطل حقيقة الاحتباس الحراري والمخاطر التي تهدد البيئة من صناعة الطاقة الأحفورية أمام القراء العبريين؟
والحقيقة هي أن "الرأي" مشترك بين جميع الهيئات التي تتعامل مع العلوم الشعبية - بدءًا من Popular Science، وScientific American، وGalileo، وبالطبع موقع العلوم.
صحيح أن مقال الدكتور روزنتال مكتوب على هيئة مقال رأي، لكن الحقائق هناك ثابتة. ومن المؤسف أننا وصلنا إلى وضع أصبح فيه التمسك بالعلم الراسخ موقفا سياسيا. وهذا أمر سيء للغاية.
لقد مر وقت طويل منذ أن رأيت مقالات سياسية من أجل البيئة في الأماكن العلمية.
وهذا في رأيي غير مبرر، فالمواقع العلمية والمجلات العلمية يجب أن تعرض الحقائق ذات الصلة وتقدم المعرفة العلمية والقارئ هو الذي يقرر بنفسه كيف سيكون موقفه السياسي، لكن الأمر ليس كذلك.
وكما ذكرت في هذا الموقع وفي مجلة Popular Saints، أرى المزيد والمزيد من المقالات ذات الرأي السياسي المتميز والتي كنت حتى الآن غض الطرف عنها، ولكن بعد هذا المقال اكتفيت. دخلت الموقع ليس من أجل آراء سياسية هذا أو ذاك، ولكن لإثراء معرفتي العلمية وبدلا من ذلك أرى المزيد والمزيد من المقالات ذات الرأي السياسي المتميز الذي يأتي دائما من جانب واحد من الخريطة السياسية حول القضايا البيئية.
أعتقد أنه يجب على القراء أن يضعوا خطًا أحمر ويقولوا إنه حتى الآن من المستحيل على الكتاب استخدام مواقع مثل هذه للدفع بمواقفهم السياسية، ولهذا السبب أنشأوا الموقع العلمي.
أحب أن أسمع رأيك في هذا الشأن.
لا داعي للمبالغة إذا كان هناك أي شيء، ففي الآونة الأخيرة أصبح كل ما هو جديد، الخضر المتطرفة، فظيعًا وفظيعًا
لا لإنتاج النفط
لا تصلي الماء
ليس للمضادات الحيوية
ليس للأبحاث الطبية (ضد استخدام الحيوانات في الأبحاث)
يبدو أنه من الأفضل بالنسبة لك أن نعود جميعاً إلى الكهف ونعيش في المتوسط حتى سن 21 عاماً مثل السابق، دون تلوث الهواء...
عادةً ما يُثبطني الشر البشري، ولا أكلف نفسي عناء الرد،
لكن التكسير الهيدروليكي هو في الواقع وسيلة خاصة وعدوانية للغاية لتدمير وتلويث كميات هائلة من الأراضي (والمياه!) على المدى الطويل لتحقيق فائدة اقتصادية صغيرة ولحظية.
لذا بالطبع أتفق مع داني حول سبب القيام بذلك هنا أيضًا في النهاية - الفساد والغموض ونقص الرعاية.
ومن الجدير بالذكر هنا أيضًا الحلقة التي قامت بها شركة Southpark بشأن شركة BP في سياق الحفر "العادي".
آسفون..
ولكي تكون المناقشة هنا أكثر أهمية ودقة، فمن الجدير المشاهدة
http://www.youtube.com/watch?v=69wTddFCAvg
عادة ينزل الناس هنا إلى التعميمات والأحكام المسبقة دون معرفة الحقائق وهذا عار
أن ننتقد على الأقل الحقائق وليس التعميمات التي لا علاقة لها بما سيحدث في البلاد
في عالم قصة بيزلي، النفط يلوث الطبيعة ويدمرها حقًا. ليس من الواضح ما الذي سيحدث في إسرائيل، لكن هنا التكنولوجيا مختلفة تماما عما يتم في العالم والمراجعة لتكون واقعية.
شاي
يمكنك التخلي عن إنتاج الوقود من الصخر الزيتي وشراء النفط من الفرس، سيستثمر الفرس الأموال في بناء قنابل نووية ستسقط علينا وتدمر المناظر الطبيعية وتضر بجودة البيئة، الشيء الرئيسي هو أن الخضر سوف يأتي إلى رضاهم.
وبقدر ما تستنفد المراجعة ما تم إنجازه في هذا المجال في العالم، يبدو أن الخفي أساساً أكبر من الظاهر، ZA، ولا تزال هناك خبرة غير كافية في دول أخرى في العالم في هذا المجال. تمكنت شركة ZA، التي تواصل إنتاج الصخر الزيتي في منطقة أدولام، من الاستفادة من خبرتنا الطويلة الأمد. حقيقة أن هذه هي منطقة أدولوم الجميلة، وهي منطقة طبيعية للسفر والترفيه قريبة نسبيًا من مراكزنا السكانية، أمر مثير للقلق للغاية.
وبالحديث عن ذلك، فإن اكتشاف رواسب النفط قبالة شواطئنا يمكن أن يتسبب في المستقبل في كارثة بيئية هائلة لشواطئنا إذا حدث ما حدث في خليج المكسيك هنا. من الممكن أن تكون شواطئنا هي المورد الطبيعي الأكثر أهمية في إسرائيل لعامة الناس ويجب القيام بكل شيء حتى تضطر الشركات المحمومة إلى اتخاذ جميع الاحتياطات الموجودة في العالم اليوم من أجل منع وقوع كارثة بيئية حتى وهذا قريب مما حدث في خليج المكسيك قبل عامين فقط.
تعبت من القلق بشأن البيئة.
إذن الإنسان هو قدرة الإنسان على التحكم في البيئة وعدم أن يكون عبداً لها.
إذا كان بإمكاننا الاستفادة من البيئة، فيجب علينا أن نفعل ذلك ومن ثم ستعتاد الأجيال القادمة على المناظر الطبيعية التي ستكون موجودة في وقتها.
لو كانت "المسطحات الخضراء" موجودة في الماضي لكنا نعيش مثل البدو في الخيام.
إذا فهمت بشكل صحيح، فقد ادعى الوزير شتاينتس أنه كان الأمر أكثر منطقية ذات مرة، عندما قلنا أن التفاحة تسقط دائمًا
لأن هذا ما قرره، إنه أكثر راحة له أن يكون في الأسفل وليس كما يقولون اليوم، "الجاذبية".
ليس واضحا لم يتم القبض عليه.
لنبدأ بالقول إنه إذا آذى الإنسان الطبيعة، وأهانها بجسده، فإن الطبيعة تهان، وتغضب، وتغضب،
لأنه كثير الرحمة، قبل أن يعاقب، ينتظر أكثر فأكثر، ربما يتوب الإنسان،
سوف يطلب المغفرة وفقط بعد أن ترى الطبيعة أن الإنسان يستمر ويستمر عندها فقط…….
طفولتي ساذجة ولكنها مفهومة... ففي نهاية المطاف، معظم البشرية ساذجة...
وحتى اليوم، كان إنتاجكم غير اقتصادي (بالإضافة إلى الدمار البيئي) وهو ما يعادل 10 أضعاف تكلفة الإنتاج على الأقل.
ولكن من الممكن دائماً رشوة بعض العوامل الأساسية، حتى تتجاهل الضرر البيئي.
ومن ينتج الوقود من الصخر الزيتي، فلن يدفع الثمن كاملا، فقط ثمن الإنتاج.