يرجى التعرف على NIPCC - وهي منظمة غير حكومية تدعي أن تأثير ثاني أكسيد الكربون ليس فظيعًا كما تدعي الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ. اتضح مرة أخرى أن هذه منظمة تمولها معاهد مرتبطة بصناعة الطاقة ولا تعمل بطريقة مراجعة النظراء
وتحاول قناة فوكس نيوز تحدي الإجماع شبه الإجماعي بشأن تغير المناخ من خلال الاستشهاد بدراسة هامشية تدعي أن التأثيرات الناجمة عن زيادة الغازات الدفيئة ضئيلة وغير خطيرة، لكنها لم تذكر ارتباط التقرير بالصناعة أو الحقيقة أنه من المتوقع أن يتحدى تقرير مهم صادر عن الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ "نتائج" هذا التقرير في وقت لاحق من هذا الشهر.
وذكر برنامج "يحدث الآن" التقرير، الأربعاء، في مقال حول جلسة استماع في مجلس النواب. وقال مدير الجلسة جريج جاريت ومراسل فوكس نيوز دوج ماكيلوي إن هذا التقرير يقوض شهادة مسؤولي وكالة حماية البيئة في جلسة الاستماع بأن الخطر حقيقي بالفعل. يدعي ماكيلوي أن مسودة التقرير الشامل الخامس للهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ (IPCC) "يحتوي على اعتراف بأن درجات الحرارة ظلت مستقرة على مدى السنوات الخمس عشرة الماضية على الأقل" واستشهد بدراسة منشورة حديثًا بواسطة منظمة ذات اسم مشابه (NIPCC)، وخلص إلى أنه من المتوقع أن يكون ارتفاع درجات الحرارة معتدلاً ولا يسبب أضراراً. وبناءً على هذين الاقتباسين، يخلص ماكيلوي إلى أن "الدليل على ارتفاع درجة الحرارة يتم فحصه الآن تحت عدسة مكبرة وبشكوك متزايدة".
ومع ذلك، أغفل فوكس نيوز توقع أن تقرير الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ - مجموعة من العلماء الذين لا يتقاضون رواتبهم مقابل عملهم في اللجنة، والذين يلخصون نتائج الدراسات في مجال علوم المناخ، وهو محافظ في تعريفه، هو أن احتمال أن يكون الإنسان هو المسبب لظاهرة الاحتباس الحراري هو 95% على الأقل.
تم استكمال تقرير NIPCC من قبل المساهمين الذين حصلوا على أجور مقابل عملهم ولم يخضعوا لمراجعة النظراء الصارمة. علاوة على ذلك، فإن الهيئة التي نشرته هي عبارة عن تعاون بين ثلاث مجموعات مدعومة من صناعة الوقود الأحفوري، بما في ذلك معهد هارتلاند، المعروف بأنه مركز أبحاث يروج للتشكيك في المناخ. من بين أمور أخرى، نشرت المنظمة لوحات إعلانية بما في ذلك Jonbommer - أحد أكبر القتلة المتسلسلين في الولايات المتحدة والذي نُقل عنه اعتقاده بأن الاحتباس الحراري من صنع الإنسان. وقد وصف الخبراء الإصدارات السابقة من تقرير NIPCC بأنها "غير أمينة" و"غير موثوقة علميًا". ولم تذكر فوكس نيوز هذه التصريحات.
في مقابلة عبر البريد الإلكتروني مع Media Matters، انتقد علماء المناخ البارزون الشبكة لاستشهادها بـ NIPCC في نفس الوقت مع IPCC. كيفن تيرنبرت، من المركز الوطني لدراسات الغلاف الجوي. "إن تقرير NIPCC ليس له وزن. هذه ليست وثيقة خاضعة لمراجعة النظراء، وليست مفتوحة للمراجعة في أي مرحلة، وتتضمن معلومات ثبت أنها غير صحيحة وغير صحيحة. وفي المقابل، فإن عملية إعداد تقارير الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ تتسم بالصرامة والانفتاح وتتضمن مراجعتين على الأقل لكل دراسة. هذه صحافة غير مسؤولة.
مايكل أوبنهايمر، جامعة برينستون: "استشهاد فوكس بـ NIPCC هو خطأ. وسائل الإعلام التي تستشهد بكل من IPCC وNIPCC في نفس الوقت (أو على مقربة) إما غير مطلعة، أو تحاول إرباك الجمهور، إلا إذا كانت تحاول توضيح أن هناك فرقًا بين المنظمتين وتشرح أن NIPCC لا يمثل إجماع الخبراء في مجال تغير المناخ. إذا تم الاستشهاد بـ NIPCC فيجب أن يكون في هذا السياق.
لسوء الحظ، يعد هذا المقال جزءًا من جهد هائل تبذله العديد من وسائل الإعلام لخيانة مشاهديها أو قراءها أثناء تحضيرهم لتقرير الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ.
للاطلاع على الأخبار على موقع Media Matras، بما في ذلك مقطع الفيديو المعني من "Fox News"
وإذا كنت تعتقد أن الوضع أفضل في وسائل الإعلام الأقل ارتباطًا باليمين الجمهوري، دراسة أخرى لوسائل الإعلام ماتراس يجد أنه في النصف الأول من عام 2013، ألقى ما يزيد قليلاً عن نصف تقارير CNBC حول تغير المناخ بظلال من الشك على الإجماع على أن الاحتباس الحراري موجود وأنه من صنع الإنسان. وفي الأشهر الثلاثة منذ ذلك الحين، لم يتغير سوى القليل. ومن خلال القيام بذلك، تلحق الشبكة الاقتصادية ضررًا بمشاهديها الذين يُطلب منهم إدراج اعتبارات تغير المناخ في خطط أعمالهم طويلة المدى. بين 14 يونيو/حزيران و17 سبتمبر/أيلول، 55% (11 من أصل 20 مقالاً) التي ذُكر فيها تغير المناخ بالكامل أو في أجزاء من التقارير، كانت من وجهة نظر التشكيك في وجود ظاهرة الاحتباس الحراري، وهي زيادة مقارنة بـ 51%. % في الاستطلاع السابق.
في تلك المقالات، رفض المراسلون التأكيد على أن تغير المناخ أمر يجب معالجته. وكان 30% فقط من المشاركين يؤيدون قبول الموقف العلمي وراء تغير المناخ الناتج عن أنشطة بشرية. من بين العناصر الثلاثة التي تناولت تغير المناخ بشكل كامل، في واحد منها فقط قبل المضيف أو الضيف تغير المناخ على أنه حقيقة.
للحصول على أخبار حول CNBC على موقع Matras Media
ملحوظة المحرر
بالنسبة لأولئك الذين يسألونني لماذا أهتم باستمرار ببعض العوامل أو غيرها من العوامل التي تعزز أجندة "عدم الاحتباس الحراري". الجواب هو أنه في وسائل الإعلام العامة، أحياناً لا تعرف كيف تفرق بين الجدال الحقيقي وتلفيق المنكرين وتقع في الفخ. ثم يأتي إلي أشخاص أذكياء ويخبرونني بما تريد، لا يوجد إحماء. حقيقة كتبت في الجريدة.
تعليقات 12
يتم تمويل NIPCC من قبل نفس الكيانات التي تمول الحملة ضد علوم المناخ، ولا يهم ما يقولونه، مع كل الاحترام الواجب لمعهد هارتلاند، فهو ليس لديه التزام بالحقيقة العلمية ولكن تجاه آلهة النفط التي تموله.
تحقق شركة Media Matters في التحيز في وسائل الإعلام، فليس كل من ينتقد المشعوذين هو ماركسي لمجرد أن المشعوذين يمينيون.
المؤكد
في رأيك - ما هو احتمال أن تكون جميع المعاهد البحثية في العالم التي تتعامل مع ظاهرة الاحتباس الحراري مخطئة؟
أشك في أنك منفتح على احتمال أنك مخطئ، وأنا متأكد من أن الأمر ليس كذلك.
تعلم القليل عن NIPCC
http://www.youtube.com/watch?v=jaVL1Ham-4A
وبالطبع فإن الاقتباسات من وسائل الإعلام في ماتراس مضللة للغاية بسبب الأيديولوجية الماركسية الجديدة للموقع، لكن هذا نقاش آخر.
بالطبع يبدو الأمر منطقيا، لولا فيزياء ثاني أكسيد الكربون وهو أحد الغازات الدفيئة التي هي حلقة الوصل بين الفقرتين. هل ترغب في الانتظار حتى نصل إلى عشرات بالمائة من الغلاف الجوي و2 درجة مئوية مثل كوكب الزهرة؟
إنهم لا يحصلون على أموال مقابل مشاركتهم في اللجنة، الأموال التي حصل عليها كل هؤلاء العلماء ويحصلون عليها من كل الضجيج المحيط بالقضية من خلال المنح الضخمة والرواتب الضخمة.
التغيير مذهل خاصة عندما تدرك أنه قبل 30 عامًا كانت هذه المهنة مهنة ميتة.
ودعونا لا نتحدث عن الباحثين الذين وردت أسماؤهم في التقرير وذهبوا إلى حد إجراء مقابلات تلفزيونية معهم مطالبين بإزالة أسمائهم من تلك التقارير وكأنهم وافقوا عليها.
وعلى الرغم من أنني أحاول، أحاول حقًا مواكبة الوتيرة التي تستمر بها، يا والدي، في ربط شيئين مختلفين في شيء واحد، لا أستطيع ذلك
كلا الأمرين
1. الأشخاص الذين يعتقدون أن الأرض ترتفع درجة حرارتها والمشاكل التي ستأتي إلينا نتيجة لذلك.
2. الأشخاص الذين يعتقدون أن ارتفاع مستوى ثاني أكسيد الكربون عند نقطة الألفية (سنسهل عليك الأمر هنا) وأن هذا الارتفاع لا يأتي إلا نتيجة للجنس البشري هو الذي يتسبب في ارتفاع درجة حرارة الأرض، ولا حرم الله نشاط الشمس أو غيرها من العوامل.
تافه حقًا، لا أعتقد أنك حتى مرة واحدة في أي من مقالاتك المميزة وصفت القضيتين بأنهما مختلفتان.
بالمناسبة، مكتوب في الجريدة، حقيقة أن العالم يكتب شيئًا يفيده بشكل أساسي وعمله لا يجعله صحيحًا لأنه حتى الآن كل العلماء لديهم نظرية: الأرض ترتفع درجة حرارتها، وثاني أكسيد الكربون ارتفع من هنا فمن الواضح أن الرجل هو المسؤول.
ما هو الدليل؟ قياسات من 1880.. جميلة.. لنترك الـ 4 مليارات سنة الأخرى التي تدور فيها الأرض، لا صلة لها بالموضوع (سخرية)
שמעון
هناك فرق كبير في تأثير الماء مقارنة بتأثير ثاني أكسيد الكربون. والفرق هو أن تأثير الماء يسبب ردود فعل سلبية، والنتيجة هي تقليل تركيز الماء مرة أخرى. وفي حالة ثاني أكسيد الكربون، لا توجد آلية تغذية راجعة، لذا فإن تأثيره أكثر أهمية.
ومرة أخرى أسأل: على ماذا أسسوا هذه النسب؟ كما أحضروا النسب المئوية في التقرير السابق، على أساس ماذا؟
بالنسبة لشمعون، للتعامل مع الحجج، فأنت بحاجة إلى موقع ويب كامل. ليس هناك نهاية لبخار معارضي الانحباس الحراري، وهم دائمًا يخترعون دورانًا جديدًا.
http://skepticalscience.com/water-vapor-greenhouse-gas.htm
لماذا يشكو المراسل من كثرة المقالات التي تلقي بظلال من الشك على ما إذا كان الانحباس الحراري العالمي من صنع الإنسان، وليس من الحجج نفسها؟ على سبيل المثال، حجم تأثير ثاني أكسيد الكربون نسبة إلى تأثير بخار الماء على ظاهرة الاحتباس الحراري
هل هذه الأرقام مبنية على التقرير السابق؟
وخلافا لكم، فإنني أنتظر بفارغ الصبر التقرير الذي كما ذكرت، تحت رعاية الأمم المتحدة ويضم نحو 3,000 عالم مناخ من جميع التخصصات. امنحهم الفضل لأنهم يعرفون ما يكتبون عنه.
كيف تصل إلى هذا الرقم 95%؟ على ماذا يعتمد؟