يقول كلايتون ماكجيل، وهو طالب دراسات عليا في علوم الأرض بجامعة ولاية بنسلفانيا: "لقد تغيرت المناظر الطبيعية التي عاش فيها الإنسان المبكر بسرعة ذهابًا وإيابًا بين الغابات المغلقة والأراضي العشبية المفتوحة حوالي خمس إلى ست مرات على مدى 200 ألف عام".
قد تكون سلسلة من التغيرات السريعة في شرق أفريقيا من الغابات إلى السافانا والعودة قبل حوالي مليوني سنة هي العامل المسؤول عن تسريع التطور البشري. وذلك بحسب دراسة أجراها علماء في جامعتي ولاية بنسلفانيا وروتجرز.
وقال كلايتون ماكجيل، وهو طالب دراسات عليا في علوم الأرض في جامعة ولاية بنسلفانيا، إن المناظر الطبيعية التي عاش فيها الإنسان المبكر تغيرت بسرعة ذهابا وإيابا بين الغابات المغلقة والأراضي العشبية المفتوحة حوالي خمس إلى ست مرات على مدى 200 ألف عام. "حدثت هذه التغييرات فجأة، حيث حدث كل تحول على مدى فترة تتراوح بين بضع مئات وبضعة آلاف من السنين.
وفقا لكاثرين فريمان، أستاذة علوم الأرض في جامعة ولاية بنسلفانيا، فإن الفرضية الرائدة الحالية تشير إلى أن التغيرات التطورية حدثت بعد تغير بيئي كبير في المناخ. وقالت: "كان التصور هو أن أفريقيا جفت ببطء لأكثر من ثلاثة ملايين سنة". "لكن بياناتنا تظهر أن هذا لم يكن تقدما مستمرا نحو الجفاف؛ لقد تغيرت البيئة كثيرًا في جميع الاتجاهات وعدة مرات.
وفقا لماكجيل، يعتقد العديد من علماء الأنثروبولوجيا أن تنوع الخبرات يمكن أن يدفع التطور المعرفي. "لقد تغير البشر القدماء من سكان الأشجار إلى سكان الأعشاب في غضون 10 إلى 100 جيل، وكان على نظامهم الغذائي أن يتغير وفقًا لذلك. قال. "التغيرات في توفر الغذاء، ونوع الغذاء، أو كمية الغذاء يمكن أن تسبب آليات تطورية للعمل للتعامل مع هذه التغييرات.
وكانت النتيجة زيادة في حجم الدماغ والإدراك، وتغيرات في الحركة وحتى تغيرات اجتماعية: كيفية تواصل الفرد مع الآخرين في المجموعة. بياناتنا تتفق مع هذه الفرضيات.
ونظهر أن البيئة تغيرت بشكل كبير في وقت قصير، وأن هذا الاختلاف يتزامن مع فترة مهمة في تطورنا البشري، عندما ظهر جنس الإنسان لأول مرة (Homo abilis) وبدأ في استخدام الأدوات".
وقام الباحثان من ولاية بنسلفانيا والباحثة غيل أشليم، أستاذ علوم الأرض والكواكب في جامعة روتجرز، بفحص الرواسب في بحيرة في مضيق أولدوباي شمال تنزانيا. وقاموا بإزالة المواد العضوية التي تم غسلها أو نفخها في البحيرة، والتي تتكون من النباتات والبكتيريا والكائنات الحية الأخرى التي غرقت منذ مليوني عام. لقد نظروا إلى المؤشرات الحيوية – الجزيئات المتحجرة من الكائنات الحية القديمة – في الغلاف الشمعي على أوراق النباتات.
وقال فريمان: "لقد نظرنا إلى شمع الأوراق لأنه مصنوع من مواد صلبة يمكنها البقاء حتى في هذه الرواسب".
استخدم الفريق مطياف الغاز لتحديد الوفرة النسبية لنظائر الكربون في شموع الأوراق المختلفة. وسمحت لهم البيانات بإعادة بناء أنواع النباتات في منطقة قناة دبي القديمة على فترات زمنية محددة للغاية. أظهرت النتائج أن البيئة عرفت انتقالًا سريعًا ذهابًا وإيابًا بين الغابة المغلقة والأراضي العشبية المفتوحة.
ولمعرفة سبب هذا التحول السريع، استخدم الباحثون نماذج إحصائية ورياضية لربط التغيرات التي شاهدوها في البيئة مع أحداث أخرى في نفس الوقت، بما في ذلك التغيرات في حركة الأرض والتغيرات في درجات حرارة سطح البحر.
وقال فريمان: "مدار الأرض حول الشمس يتغير ببطء مع مرور الوقت". "لقد أثر هذا التحول على المناخ المحلي في قناة الخليج القديم من خلال التغيرات في نظام الرياح الموسمية في أفريقيا. وتسببت التغيرات الطفيفة في كمية ضوء الشمس في حدوث اضطرابات في قوة الرياح وإمدادات المياه. لقد تغيرت أنماط المطر التي تحرك أنماط النباتات بسبب التقلبات في دورة الرياح الموسمية. لقد وجدنا علاقة بين التغيرات في البيئة وحركة الأرض."
ووجد الفريق أيضًا علاقة بين التغيرات في البيئة ودرجة حرارة سطح البحر في المناطق الاستوائية.
وقال فريمان: "لقد وجدنا آليتين تكميليتين للتأثير: إحداهما عبر مدار الأرض، والأخرى عبارة عن تغير في درجات حرارة مياه المحيطات المحيطة بإفريقيا". ونشر الباحثون نتائج دراستهم في مجلة PNAS التابعة للأكاديمية الوطنية للعلوم، إلى جانب دراسة أخرى حول نفس الموضوع تعتمد على هذه النتائج. يوضح المقال الثاني أن كمية هطول الأمطار كانت أعلى عندما كانت البيئة غابات ومليئة بالأشجار مقارنة بما كانت عليه عندما كانت البيئة عبارة عن سافانا مفتوحة.
وقال ماكجيل: "يشير البحث إلى أهمية المياه في المناطق القاحلة مثل أفريقيا". "للبشر علاقة حميمة بالمياه، لأنه إذا كان لديك نقص في المياه، فعادةً ما يؤدي ذلك إلى انعدام الأمن الغذائي".
"تسلط هاتان الوثيقتان معًا الضوء على التطور البشري، لأننا نمتلك الآن منظورًا تكيفيًا. نحن نفهم، على الأقل للوهلة الأولى، ما هي أنواع الظروف التي كانت شائعة في هذه المنطقة، ونظهر أن التغيرات في الغذاء والماء كان من الممكن أن تسبب تغيرات تطورية كبيرة.
قامت المؤسسة الوطنية للعلوم بتمويل البحث.
تعليقات 25
المهوسون
كان رد فعلي عليك قاسيا لأن كلامك فيه نبرة استهزاء، فبدا لي أيضا أن كلمة نذل موجهة إلي. كما أنك لم تفهم أن أحد الادعاءين الرئيسيين اللذين كنت أطرحهما هو أن نمو الدماغ لم يأت نتيجة لزيادة كمية البروتين في النظام الغذائي للإنسان المبكر. وهذا الادعاء حول البروتين هو ادعاء مشهور، حتى أن إدوارد ويلسون (الذي يعتبر مرجعًا في علم الأحياء التطوري) هو من قاله. وبما أن هذا ادعاء مشهور، فقد حاولت دحضه "بحساب تفصيلي" يفسر حجتي جيدًا. إن حجتي الدحضية ليست معقدة، ولكن لأنني كنت أعارض رأيًا شائعًا، كان علي أن أشرح الحجة بالتفصيل.
لا أجادل في أن الأطعمة الحيوانية بشكل عام أكثر تغذية من الأطعمة النباتية (نظرًا لأن الجهاز الهضمي أكثر تكيفًا مع الأطعمة الحيوانية). لكن هذا الأمر ليس ضرورياً لنمو الدماغ، في المقابل فإن زيادة الغذاء الحيواني يمكن أن تكون شرطاً لزيادة *عامة* في كتلة الجسم. من المعروف أن تحسين تغذية الحيوانات يسمح بزيادة الكتلة العامة للجسم سواء على المدى القصير (النمو غير التطوري) أو على المدى الطويل (النمو التطوري). أنا لا أجادل في ذلك. كما أنني لا أجادل في أن التحول إلى الأطعمة الحيوانية يسمح بزيادة عامة في كتلة الجسم - لأن الأطعمة الحيوانية أكثر تغذية من الأطعمة النباتية. لكن لم يكن لدي أي اهتمام خاص بهذا الجانب، حاولت أن أكون قريبًا فقط من مسألة البروتين وارتباطه بالنمو التطوري للدماغ.
فيما يتعلق بأسباب ورم الدماغ، فمن المحتمل أن يكون هناك العديد من العوامل ومن الصعب إعطاء تقييم كامل ودقيق للأسباب. ليس لدي أي اهتمام بالدخول في نقاش حول أسباب ورم الدماغ.
أما حصول الإنسان على الغذاء بكميات متزايدة عن طريق الصيد، فلا يمكن أن يتم ذلك دون زيادة في الذكاء. مثال الضباع ليس ذا صلة، الضباع آكلة اللحوم بمساعدة قوتها (هناك حالات تكون فيها قادرة على سرقة الفريسة من القطط الكبيرة مثل النمور). كان الإنسان دائمًا ضعيفًا وبدون أدوات الهجوم الطبيعية (مثل أسنان الفريسة أو العدو السريع). لكي يكون الإنسان صياداً ناجحاً رغم محدوديته الجسدية، كان عليه أن ينمي الذكاء ويجب أن يطور الأدوات (كما أن الأدوات المفتوحة في حد ذاتها تتطلب تنمية الذكاء).
اللغة جزء من الذكاء والأدوات التي ساعدت في تطوير الصياد. لأن اللغة أداة لنقل المعلومات الدقيقة بين الصيادين قبل وأثناء الصيد. وبهذا أنتقل إلى مطالبتي الرئيسية الثانية: وهي أن اللغة تطورت على مدى فترة طويلة جدًا من الزمن (مليون سنة أو أكثر).
يستبعد العديد من علماء الأحياء التطورية مدى تعقيد تطور اللغة، ويميلون إلى الاعتقاد بأن اللغة تم اختراعها في غمضة عين (على سبيل المثال، يقول البعض أن اللغة اكتملت فجأة قبل 75 ألف سنة). في رأيي أن اللغة أمر أكثر تعقيدا بكثير من تطور الأدوات الحجرية وبالتالي تطورت اللغة على مدى فترة طويلة جدا (التطور التدريجي).
هناك علماء الأحياء التطورية الذين يبنون نظرياتهم فقط على أساس النتائج المورفولوجية، وبما أنهم لا يجدون نتائج مورفولوجية تشير إلى الكلام الحديث، فإنهم يزعمون أنه لم يكن هناك أي كلام تقريبا قبل ظهور هذه النتائج المورفولوجية. فيما يتعلق بهذا النهج الذي يتبعه بعض علماء الأحياء التطورية، كجزء من حجتي الرئيسية الثانية، قلت: للكلام المتقن ليست هناك حاجة إلى بنية مورفولوجية بارزة، لأنه من الممكن التحدث بالكلام المعقد دون أدوات مورفولوجية معقدة. ولغرض ادعائي "لغرض الكلام... تفصيلا" - أعطيت مثال لغة الصم البكم (التي تتم بفعالية رغم القيود المورفولوجية الشديدة - عدم القدرة على التحدث بصوت عال أو سماع صوت ).
سفكان
قرأت أنك شخص سريع الغضب، لذا أقترح عليك أن تهدأ قليلاً
في ردي لا يوجد أي تعبير عن الرأي عنك و/أو مستوى ذكائك
(ليس لديك سبب للاستياء الشديد من كلمة كشكشان لأنها تظهر كاسم فقط)
لأن النقد الوحيد يتعلق برأيك (وربما يتعلق أيضًا بالطريقة التي تكتب بها)
ولذا فمن العار أن تجد الحاجة إلى النزول إلى الخطوط الشخصية
لأنك لست أنت من يختبر حكمتي.
أما بالنسبة للهوس بالبروتين، فلا أفهم من أين جاء
لا أتذكر مثل هذه الجملة
والبروتين ليس في الواقع الجزء الأكثر أهمية لزيادة حجم النخاع.
(وكأنه يمكن الشك في ذلك بعد "التوراة" أو "الحسابات" التي كتبتها هنا)
فيما يتعلق بتغذية الرئيسيات، فإن جزء صغير ("اللحوم") نسبي بالطبع
وتذكيرك هو جزء يصعب تحقيقه للغاية!
بالإضافة إلى هذا (وترتيب الأشياء التي قدمتها -في رأيك-)
هناك أدلة على أن الإنسان بدأ كزبال
ليس ذكيًا جدًا وليس غنيًا جدًا (يستمتع بشكل خاص بنخاع العظام)
ولكن هنا بالفعل هناك حاجة للتكيف من الجهاز الهضمي
للتبديل إلى صياد لا يتطلب ذكاء متطور، هناك حاجة إلى طريقة
وربما كان الثبات والدليل على مسافة طويلة نسبيا لتلك الظروف
(انظر صيد الضباع - ليست أنيقة ولا ذكية ولكنها تقدم وجبات مجيدة)
والجزء الأهم بالنسبة للذكاء ما هو الاختيار لصالحه؟
من المحتمل أن التفاعلات اليومية في المجتمع تتزايد وليس بالضرورة في طريقة الصيد
(على الرغم من أنه يحتوي بالتأكيد على عنصر)
فيما يتعلق بحجم الدماغ، أفترض أنك تعلم أنه ليس هو الشيء الذي يحد من الذكاء
(وحجم الدماغ لا يحتاج إلى الكثير من البروتين الحيواني - هل تعلم؟)
لأن الاتصال (ربما) أو أشياء أخرى
لذلك ليس من الواضح بالنسبة لي الأهمية الكبيرة التي أعطيتها لهذا المتغير.
وهذا دون الخوض في "أهمية التواصل الصوتي" (؟!؟!)
الثرثرة
إجابتي الطويلة لك معلقة. الاستعداد للغسيل، ربما يكون الانتظار لأنني أدخلت بعض الكلمات المحظورة، إذا كان هناك واحدة، فأنت تستحق ذلك.
الثرثرة
حقيقة أنك اخترت مثل هذا اللقب لا تجعلك أكثر ذكاءً منك. إذا لم تفهم ما كتبته مطولا، فمن المحتمل أنك لست ذكيا.
إن حقيقة أنك لم تفهم حساباتي حول حقيقة أن الشخص يحتاج فقط إلى القليل من البروتين لغرض تكبير الدماغ تشير إلى أنه ربما يكون من الصعب فهمك. لذلك تحاول إلقاء صعوباتك في فهم الحساب علي. اقرأ مرة أخرى، إذا كانت لديك اعتراضات جوهرية على ادعاءاتي (فيما يتعلق بعدم الحاجة إلى البروتين الحيواني لتكبير الدماغ) - ارفع الاعتراضات بشكل واقعي (بدلاً من إلقاء كلمات مثل "حماقة"، كلمات مثل " حماقة" هي حجج صاخبة فارغة من المحتوى).
عن الرجل العجوز. أصله من الرئيسيات، وجميعهم، باستثناء الإنسان، نباتيون بشكل واضح، وطعامهم الحيواني هو *جزء صغير* من نظامهم الغذائي. بشكل عام: تستخرج الرئيسيات كل البروتين تقريبًا من النبات. ولذلك لم يكن لدى الإنسان القديم مشكلة حرجة في الحصول على البروتين من النبات لغرض تكبير الدماغ. إن تكيف الجهاز الهضمي من أجل الاعتماد بشكل كبير على البروتين الحيواني هو تطور *متأخر جدًا* للإنسان القديم، عندما كان ذكيًا بما يكفي لاصطياد الحيوانات الكبيرة وإنتاج الكثير من الأطعمة اللحمية من الحيوانات. ولكن، لكي يكون الإنسان البدائي ذكياً، كان عليه أن ينمو *أولاً* دماغه.
بمعنى آخر، يتم عكس ترتيب الأشياء (بشكل عام):
1) أولاً ينمو الدماغ في حالة ندرة الغذاء الحيواني،
2) بعد أن ينمو الدماغ تنشأ مهارات (الذكاء) في صيد الحيوانات الكبيرة،
3) بعد أن أصبح الصيد هو القاعدة - اعتاد الجهاز الهضمي للإنسان القديم على زيادة استهلاك الأغذية الحيوانية (بما في ذلك استهلاك البروتين).
ومره اخرى وعلى الرغم من "حكمتك" إلا أنك لم تفهم القضية الأساسية التي طرحتها، فالمسألة هي "اقتصاد البروتين" (ليس الدهون، وليس الكربوهيدرات، وليس الأطعمة النزرة مثل الحديد). من المفترض احترام دهون الحديد وكل ما في مكانها، لكن هذا لا علاقة له بادعائي حول اقتصاد البروتين: من ناحية أخرى، هناك ادعاء بأن "الدماغ يتطور فقط بعد أن يزوده اللحم بالبروتين"، من ناحية أخرى، أزعم أنه ليست هناك حاجة للبروتين الحيواني لتكبير الدماغ.
لا يجادل أحد في أن الغذاء الحيواني أكثر تغذية من الغذاء النباتي، ولكن في المراحل الأولى للإنسان البدائي، لم يكن الغذاء الحيواني سوى جزء صغير من النظام الغذائي للإنسان. وهذا بالتأكيد هو الحال مع الإنسان بيليس الذي لا تشتمل أدواته الحجرية (الثقافة الوهمية) على أدوات الصيد (على حد علمي). من الممكن أن يكون الإنسان المنتصب فقط هو الذي بدأ في الانخراط في الصيد المكثف؛ لكن انتبه - ربما كان لدى إراكتوس عقل كبير بالفعل (*قبل* أن يشارك في الصيد المكثف).
ولكي تفهم ما هي حجتي الرئيسية ولا تحيد في اتجاهات أخرى، سأكرر حجتي مرة أخرى 3 مرات: اقتصاد البروتين، اقتصاد البروتين، اقتصاد البروتين.
هذا يكفي الآن. لدي شعور بأنك ستواجه مشكلة بعد جدال طويل مرة أخرى.
سفكان
اللحوم بها الكثير من الدهون - الطاقة - النخاع
(بدون تفاصيل كثيرة و"حسابات" غير ذات صلة)
وبالمناسبة، كما تعلمون على الأرجح، يختلف البروتين الحيواني اختلافًا جوهريًا عن البروتين النباتي
(وكذلك العناصر النزرة المصاحبة)
وهذا فقط لأنك كتبت الكثير دون أن تقول أي شيء،
أما فيما يتعلق بالآراء الأخرى حول بداية اللغة والأجهزة البرمجية وبشكل عام حول غالبيتها فأنا لا أوافق عليها حقًا
لكن بما أنها مجرد آراء وطرحت من الورك، فلن أعلق على ذلك.
متشكك,
وبصرف النظر عن التحليل الغذائي، الذي لا أشارك فيه ولا أستطيع أن أقول أي شيء عنه، يبدو لي أننا قوة مشتركة ضد... فيما يتعلق بتطور الدماغ، الشيء الرئيسي الذي قلته أعلاه، أكرره مثل الأعضاء الأخرى، تطور الدماغ بسبب ضغط الاختيار على وظيفته، أي معالجة البيانات
أنت
عفوًا... أنا من كتب التعليق الطويل أعلاه (نسيت أن أضع لقبي).
أنت
وفي رأيي أيضًا أن المهارات اللغوية تطورت على مدى فترة طويلة من الزمن (مليون سنة على الأقل)، ومن الهراء الكامل أن نقول إن اللغة تطورت منذ حوالي 75 ألف سنة فقط. لقد تطورت اللغة تدريجيًا على مدى فترة طويلة جدًا، وأعتقد أن اللغة تطورت لمدة مليون سنة على الأقل وربما حتى 3 ملايين سنة. يتم التركيز هنا على كلمة "التدرج"، ففي كل فترة زمنية تم إثراء البنية اللغوية مع إدراج طفيف.
يفكر علماء الأحياء في اللغة كثيرًا من حيث الأجهزة، في حين أن اللغة هي منتج برمجي متميز (لأنها تتطلب إدراكًا معرفيًا للواقع، وخاصة القدرة على التفكير في المفاهيم بمصطلحات مجردة، وقياسها، ووصف تزامن الأحداث، وصف هيكل الأهداف المعقدة). إن الآلات الصوتية ليست ذات أهمية كبيرة لغرض اللغة، فحتى بالآلات الصوتية البسيطة من الممكن نقل رسائل لغوية معقدة جداً؛ لاحظ أن الصم والبكم قادرون على إجراء محادثة غنية مع بعضهم البعض عندما تكون أدواتهم الصوتية محدودة للغاية.
وفي رأيي أن اللغة تطورت بالتوازي مع تطور فن صناعة الأدوات، حيث أن صناعة الأدوات تتطلب مهارات معرفية قوية تزداد قوة مع إتقان الأدوات. ويبدو أيضًا أن اللغة تطورت بالتزامن مع تطور أساليب الصيد الجماعي (على عكس أساليب الصيد الفردية). في الصيد الجماعي، من المهم للغاية أن تكون قادرا على نقل المعلومات التفصيلية بسرعة عن طريق الوسائل الصوتية، لأن الصيادين قد يكونون على مسافة كبيرة من بعضهم البعض، يجب أن يتصرف الصيادون بسرعة حتى لا يفلت الصياد. يمكن أن تفشل الرسائل اللغوية البدائية في عملية البحث.
وأعتقد أيضًا أن الادعاء بأن الدماغ لا يمكن أن يتطور بدون تغذية ليس صحيحًا. وفيما يلي تفاصيل الحجة.
توفر اللحوم بشكل أساسي البروتينات، وليس الطاقة، ويتم توفير الطاقة بشكل أساسي من الكربوهيدرات. يفرز الإنسان العاقل البروتين الزائد من خلال الكلى بدلاً من استخدامه للطاقة، فقط في حالة الجوع يتم استخدام البروتين لتوفير الطاقة، وعادةً ما يتم توفير الكربوهيدرات عن طريق الأغذية النباتية. كتلة الدماغ هي جزء صغير جدًا من كتلة الجسم، بحد أقصى 2 بالمائة في العمود الفقري ونسبة أقل في معظم أسلاف العمود الفقري. ولذلك، فإن إضافة البروتين إلى الدماغ بسبب اتباع نظام غذائي اللحوم لا يكاد يذكر (يمكن للدماغ أن يتلقى أكثر من ما يكفي من البروتين من مجمع البروتين الذي يتلقاه الإنسان البدائي حتى قبل فترة أبيليس، في ذلك الوقت كان معظم البروتين من النباتات) والأقلية كانت من اللحوم، كما هو الحال في معظم القردة اليوم). بالإضافة إلى ما قلته، فإن دور الكبد هو إعادة تدوير المواد في الجسم، ومن بين أمور أخرى، يقوم الكبد بإعادة تدوير البروتينات (وهذا هو السبب في أن الاستهلاك اليومي للبروتينات منخفض جدًا). يتم أيضًا إعادة تدوير الحديد بشكل مكثف في الكبد، وبالتالي فإن كميات الحديد المستهلكة في المتوسط يوميًا لا تتجاوز بضعة جرامات، ويمكن أيضًا توفير الحديد من النباتات (اليوم يمكننا الحصول عليه من النباتات مثل الطماطم والفلفل وغيرها)، مرة أخرى يحتاج الدماغ
يستخدم الحديد بشكل أساسي لعمليات التفكير، لكن استهلاك الجسم كله للحديد أكبر بعدة مرات من استهلاك الدماغ، مما يعني أن زيادة نشاط الدماغ لا يؤدي إلى نقص كبير في الحديد مقارنة بالحيوانات ذات الأدمغة المنخفضة (الرئيسيات ذات الأدمغة الصغيرة) تستهلك الحديد من أصل نباتي بشكل رئيسي). صحيح أن تناول اللحوم يزيد من توافر الحديد، لكن الحقيقة هي أن الرئيسيات ذات الأدمغة الصغيرة كانت تكتفي بأجزاء صغيرة من اللحوم. ملاحظة بخصوص استهلاك الحديد: يتم استهلاك الحديد بشكل أساسي من خلال عمل الدم، حيث أن الحديد هو المعدن الموجود في خلايا الدم الحمراء والذي يتيح عملية الأكسدة والاختزال.
سنعود إلى اقتصاد البروتين (اقتصاد البروتين = التغذية وهدر البروتين في الجسم). لاحظ أنه حتى اليوم في ذروة إغراء الدماغ، يمكن للأشواك أن تتكيف جيدًا مع إمداد يصل إلى 80 جرامًا من البروتين يوميًا، وربما يستهلك الدماغ عُشر ذلك الحد الأقصى، أي بحد أقصى 8 جرامًا من البروتين يوميًا. يوم. لذلك، فإن تحديد أولويات الدماغ (لغرض نموه التطوري) يمكن بسهولة أخذه من ميزانية البروتين المطلوبة لبقية الجسم؛ لاحظ أنه حتى في المرحلة النباتية للإنسان القديم، كانت هناك حاجة إلى الكثير من البروتين لبقية الجسم، خاصة كان هذا هو الوضع عندما كانت كتلة الدماغ أصغر بأربع مرات مما هي عليه اليوم مقارنة بكتلة بقية الجسم. الجسم. أرجو أن تكون قد فهمت هذه الحجة، إذا لزم الأمر وإذا كان لدي الوقت فسوف أفصلها أكثر (الحجة التي قدمتها هنا واضحة بما فيه الكفاية حتى بدون مزيد من التفاصيل، لذلك لن أكرر التفاصيل إذا لم يكن لدي الوقت).
وسأشير الآن إلى أن الحسابات أكثر تعقيدا مما ذكرته لأنه في نفس الوقت الذي تحدث فيه الزيادة النسبية في الدماغ لدى الإنسان البدائي، عادة ما يكون هناك أيضا زيادة عامة في كتلة الجسم كله، لا أعتقد ذلك. ليس لديك وقت للدخول في حسابات أكثر تعقيدًا، آمل أن تتمكن من تدبر الأمر بدونها، فالفكرة العامة لا تتغير كثيرًا (على الرغم من أن الحسابات تتغير بمجرد إحضارها أيضًا مع مراعاة التغيرات في كتلة الجسم ككل).
كما ذكرت في ردي الأول أعلاه، هناك أخطاء كثيرة في المقال (ربما تكون الأخطاء في معظمها من الصحفيين الذين راجعوا المقال، وليست كلها أخطاء من الباحثين أنفسهم، ولكن أظن أن الباحثين ارتكبوا أيضا الأخطاء). والحقيقة أنني لا أتراجع عما ذكرته في ردي الأول فيما يتعلق بالأخطاء الموجودة في المقال كما صيغ في هذا الموقع. محاولة عساف أن يجادلني هي محاولة فاشلة، وليس لدي وقت لأجادله. وحسب انطباعي بأنني أعرف أفضل منه بكثير تطور الإنسان وكذلك الظروف الفيزيائية الجغرافية والمناخية التي رافقت الإنسان. أنا مشغولة بأمور أخرى، فلا أملك الوقت أو الرغبة في الجدال معه.
آسف إذا كانت هناك أخطاء مطبعية أو صياغة قذرة هنا وهناك. لا يوجد حاليا أي وقت للتحقق من ذلك. وإذا وجدت الوقت فربما أكرر ردي على الأقل بصيغة أكثر دقة ووضوحا.
ماشيل
من أين توصلت إلى الخلاصة من كلامي لتجنب الخوض في الأسئلة الكبيرة، ما أقوله هو أن الإنسان لا يمكن أن يتطور دون أن يكون مؤثرا أو دون أن يتأثر. ولذلك فإن محاولة تقديم تطورها على أنها عملية معزولة لا تتأثر بالبيئة والكائنات التي تعيش فيها هي محاولة خاطئة.
ماشيل،
ربما يمكننا الاتفاق على الحرارة. لكن بنية اليد والقدم لا علاقة لها بالتغيرات المناخية، ولا يوجد أي مبرر لمختلف الادعاءات بأن الدماغ تطور نتيجة التغذية أو بسبب التغيرات المناخية، وليس لنفس الأسباب التي تتطور بها الأعضاء، ذلك وذلك بسبب الاختيار فيما يتعلق بوظيفتهم، والتي لا يعد الدماغ أكثر من مجرد معالجة للبيانات. كانت عملية معالجة البيانات الرئيسية التي ضغطت على الدماغ هي تطور الاتصال الصوتي واللغة، طوال فترة التطور التي نعيشها في المرحلة الحالية. إن الافتراضات القائلة بأن ثورة اللغة متأخرة ليست أكثر من فرضية لا أساس لها من الصحة. حقيقة أن دماغ البيليس أكبر بنسبة 50% من دماغ الشمبانزي وأكثر من ضعف انتصاب الشمبانزي، يشير إلى التطور المبكر للتواصل الصوتي واللغة، بالإضافة إلى البيانات التشريحية، وبغض النظر عن التغيرات المناخية .
وفيما يتعلق بتعليق عساف في رد سابق بأن الأفيال اليوم أصغر سنا من البشر، فهذا غير صحيح، فالبشر أيضا أصغر سنا إلى حد ما من الكرومانيون، ويختلف عن الأشواك التي كانت موجودة قبل 160000 ألف سنة، ولكن طالما أنها نفس النوع ، وهي تغييرات تافهة، مثل لون الجلد عند الإنسان، أو أحجام الكلاب.
إلى إرنست،
نصيحة جيدة للعالم - عبارة "العالم معقد للغاية..." يجب ألا تكون ذريعة لعدم قول أي شيء أو لتجنب التعامل مع الأسئلة الكبيرة.
إلى إرنست،
أعني، هل تعتقد أن العالم معقد للغاية ولا يستحق ممارسة العلوم على الإطلاق؟
بشكل عام، ليس هناك شك في أنه من الصعب التمييز وتحديد وعزل العمليات التي تؤدي إلى نتيجة تطورية معينة. ولكن إذا كان هناك ضغط اختياري قوي على الكائن الحي، فمن المحتمل جدًا أن يؤثر ذلك بطريقة متعددة التخصصات للغاية ويمكننا ربط الأطراف.
ربما تحولنا إلى 2 لأن البكتيريا الموجودة في المعدة أرادت منا أن ندمرها على مسافات أكبر، أو لأن الطفيليات أرادت أن تأكلنا الأسود حتى تتمكن من نقل العدوى إليها.
ولكن بمجرد أن يحدث التطور بسرعة كبيرة وفي العديد من المجالات في نفس الوقت، فقد يكون هناك بعض الضغط الانتقائي الذي يمكن عزله عن الآخرين.
ماشيل
يحتوي جسم الإنسان على كمية هائلة من المنتجات التي تعيش فيه، والتي يبدو لي أنها تلعب دوراً فعالاً في كل عملية تجري في الجسم. بما في ذلك التغيرات في الجينوم. كمية البكتيريا في جسمنا أكبر 10 مرات من عدد الخلايا التي بنيناها، ويوجد في جسمنا عدد هائل من الفيروسات وغيرها، إلى ذلك سنضيف المؤثرات الخارجية إذا كانت من المناخ من الطعام وغيرها من المنتجات، سوف نحصل في الواقع على كائن حي معقد للغاية.
فكيف يمكننا أن نعرف إذا كان تغير معين قد حدث من الداخل، مثلاً بواسطة فيروس يعمل في أو على جين معين أم أنه من تأثير خارجي أم أنه هذا وذاك، أم أنه طفرة عشوائية. ..
ليار،
كما ذكرت، بمجرد أن يبدأ الحجر في التدحرج، لن ينتهي بالضرورة حيث دفعته. بالإضافة إلى ذلك، على حد علمي، حدثت التغييرات الصوتية في وقت متأخر نسبيًا. في الواقع، من المتوقع أن الثورة اللغوية حدثت بكامل قوتها قبل بضع عشرات مئات الآلاف من السنين فقط.
يسعدني موافقتك على أن التكيف الجيد مع الحرارة هو ما نتوقعه في حالة تغير المناخ. كل ما تبقى لك هو أن توافق على أن الإنسان أيضًا متكيف جدًا مع الحرارة، كما وصفت في ردي السابق، وبعد ذلك سنتفق تمامًا.
أي الحيوانات، على سبيل المثال، أكثر مقاومة للحرارة من البشر؟
ماشيل
إذا كان صحيحا أن الإنسان أكثر مقاومة للحرارة من الحيوانات الأخرى - هناك حيوانات في أفريقيا وغيرها من الأماكن الساخنة التي تقضي كل يومها في الشمس ترعى - فهذا هو بالضبط نوع التغيير الذي نتوقعه بسبب ضغط الانتقاء المناخي. لكن التغييرات الأخرى التي قدمتها في الرد السابق لا علاقة لها بالمناخ. ومن ناحية أخرى، فإن الشمبانزي والغوريلا والبابون، التي تمثل نقاط تفرع تطورية، ظلت بالتأكيد مشابهة لأسلافها، حتى لو اضطررنا إلى افتراض أن التطور لم يتجاوزها. ونفس الشيء بالنسبة للحيوانات من جميع الأنواع الأخرى. لا يوجد سبب للاعتقاد بأن التغيير الهائل في التواصل الصوتي وتطور اللغة كان مرتبطًا بالمناخ.
ليار،
أولا، لا شك أن التطور الذي مر به الإنسان كان سريعا جدا.
من ناحية أخرى، مازلت لم تثبت حجتك بأن الحيوانات الأخرى لم تخضع لتغيرات كبيرة خلال هذه الفترة (بقيت مشابهة لأسلافها؟ تطور تافه؟ ماذا؟ ما هي خلفيتك في علم الحفريات؟)
ليس هناك شك في شيء آخر - كل مخلوق يستجيب للتغيرات في الظروف البيئية وفقًا لإمكانات وراثية معينة. وهذا مشابه للحجارة - هناك حجارة لن تتحرك كثيرًا إذا تم دفعها، ولكن هناك حجارة تقف على وجه الهاوية، وسيحركها الدفع بعيدًا جدًا.
أي أنه من المحتمل جدًا أن يكون أسلاف الإنسان على حافة "هاوية" تطورية، وقد دفعهم إليها شيء خارجي أو داخلي.
ولكن هل كان ذلك بسبب تغير المناخ وما مدى قوة الدفع؟
وبقدر ما أعرف، فإن البحث الحالي يؤكد بقوة على تأثير تغير المناخ. هل تعلم أن الإنسان من أكثر الحيوانات مقاومة للحرارة في العالم (ليس للجفاف، للحرارة). لدينا القدرة على التعرق بمعدل لتر ونصف في الساعة (!)، وعلى وجه الخصوص قدرتنا على تبريد منطقة الرأس والرقبة بشكل مذهل. يساعد ضبطه على 2 أيضًا على تقليل تدفق الإشعاع على الجسم بأكمله. كما أن مسألة تساقط الشعر (وليس الفراء بالمناسبة) وتغير لون الجلد من الفاتح (كما هو الحال عند القرود) إلى الداكن تتناسب مع هذه الصورة العامة بشكل رائع (ما هو تفسيرك للأمر؟ ماذا) هل الأمر يتعلق بالأنواع؟). إن الوقوف منتصباً يتناسب مع هذا الأمر من ناحية أخرى - فالطعام في السافانا متقطع للغاية، والذهاب 2 له ميزة واضحة في العثور عليه والوصول إليه (حتى في ذروة الحرارة، عندما لا تكون الحيوانات الأخرى نشطة).
يبدو أن هناك صورة عامة جميلة جدًا هنا.
بالطبع، تتفاعل التغييرات الخارجية أيضًا مع التغييرات "الداخلية" - فالانتقال إلى المشي لمدة 2 يخلق صعوبة في الولادة ويجعل الأطفال يعتمدون بشكل كبير على والديهم. من هذا، هناك حاجة إلى والدين لرعاية الوالدين، ويتم إنشاء نظام الزواج الأحادي الذي يوجد فيه أيضًا إزدواج الشكل الزوجي أقل (كقاعدة عامة).
فلماذا إذن تزعم بكل هذه الحماس أن تغير المناخ ليس له أي أهمية؟
إلى ماشيل وعساف
لقد كان تطور الإنسان مثيراً وتغيرات كثيرة، في جميع أعضاء الجسم. كان تطور الفيلة والتماسيح تافهاً، وحيوانات اليوم لا تختلف جوهرياً عن أسلافها، فالإنسان يختلف عن الشمبانزي والغوريلا والبابون الذين كانوا يعيشون في نفس المناطق ويكسبون رزقهم في معظم الأوقات من نفس المناطق. مصادر الطعام. كانت الضغوط الانتقائية الرئيسية على التطور البشري في النظام الداخلي للإنسان وليس في عمليات الطبيعة. التطورات مثل بنية اليد، وبنية الدماغ، وحجمه، والقدرة اللغوية والإدراك العام، وبنية القدم، والاختلاف في شكل الذكر والأنثى، كل هذه لا علاقة لها بالعمليات المناخية . في الواقع، حتى فقدان الفراء ربما يكون مرتبطًا بالعمليات الجنسية أكثر من المناخ.
إلى المتشكك
- تشير الدراسة بالتفصيل إلى ظهور النوع البشري (الهومو) الذي يقدر عمره بحوالي ثلاثة ملايين سنة
وأن أول الجنس كان هومو هابيليس (الرجل الماهر)، ومن هنا كل موقفك "العلمي"
""الجد"" في غير مكانه،
- دورة ميلانكيويتز هي ظاهرة معروفة ومقيسة (وليست نظرية) وبالتالي ليست مخفية،
- التغيرات في الغطاء الأرضي في أفريقيا (كما هو الحال في العالم كله) تتأثر بالمناخ
والتي (أيضًا) تتأثر بدورة ميلكويتز.
- التغيرات المناخية التي شهدتها شرق أفريقيا في ملايين ومئات الآلاف من السنين الأخيرة معروفة
عندما بدأ تراجع الغابات (الأخير) مع بداية العصر الجليدي السابق
حوالي ثلاثة ملايين سنة، وهو الوقت الذي يوافق ظهور أول إنسان (مثلي الجنس) من نوعه،
(يجب التفرقة بين بيت "العصر الجليدي" وبين العصر الجليدي الذي نعيشه منذ نحو 35 مليون سنة)
- أجريت الدراسة في قناة دبي القديمة حيث تم اكتشاف النتائج المرتبطة بها
بالنسبة للنوعين الأول والثاني من الإنسان (الهومو) في نسب الهومو -
الرجل الماهر (Homo habilis) والرجل المستقيم (Homo erectus).
- حيث أن المنخفض الأفريقي يعتبر هو المنطقة التي تطورت فيها الأنواع البشرية
وبما أن مضيق أولدوفاي يعد من أهم المواقع لدراسة علم الحفريات
وبما أنها تقع في المنخفض الإفريقي فمن الواضح أنه تم اختيارها كقاعدة للبحث،
- في الفقرة التي تبدأ بـ "من الصعب تصديق ……". أنت تتعلق برد فعل روي (المزاح).
لأن البحث لا يعتمد على الإيمان بل على الحقائق.
كما تسببت التغييرات في تطور سريع في الإيمان بالله 🙂
لست متأكدا من أن كل ما يقال هنا صحيح. أدناه هو انهيار.
سلف الإنسان هو Ardipithecus ramidus (أو ما شابه Ardipithecus) واسمه Ardi باختصار. كان هاردي مخلوقًا عاش منذ حوالي 4.3 مليون سنة، وفي معظم الأوقات كان هاردي يمشي على قدمين في نزهة منتصبة تمامًا، وفي أقلية من الوقت كان يتسلق الأشجار بمساعدة إصبع القدم المقابل الذي كان في قدمه ( أسلاف البشر منذ 3.3 مليون سنة لم يكن لديهم إصبع قدم مقابل في القدم وبالتالي لم يعد بإمكانهم التسلق بسرعة على الأشجار). ولذلك فإن ادعاء المقال بأن أسلاف الإنسان تسلقوا الأشجار قبل 3 ملايين سنة ليس صحيحًا.
عن الطقس ومن المعروف بوضوح أن فترة المليون سنة الماضية كانت فترة تقلبات شديدة في الطقس (1 فترات جليدية، 4 فترات جليدية، عندما كانت هناك فترات من الأمطار الغزيرة في نفس الوقت ولكن ليس في نفس الوقت تمامًا) معظم أفريقيا تتناوب مع فترات الجفاف، وهناك فرضية معروفة مفادها أن هذه التقلبات مرتبطة بالاضطرابات الدورية لمحور دوران الأرض (هذه هي "نظرية ميلكويتز" إذا لم أكن مخطئا في الاسم). أثبت الفحص الدقيق لنظرية ميلكويتز أن هذه النظرية غير موثوقة (غير موثوقة بدرجة كافية)، ولدي شعور أنه في هذا المقال تم تجنيد ميلكويتز مرة أخرى، لذلك نحن بحاجة إلى إعادة النظر في سبب ادعائنا أن نظرية ميلكويتز غير موثوقة.
وفيما يتعلق بالقياسات التي أجريت في الدراسة. وهذا يعني ضمنيًا أن جميع القياسات تم إجراؤها في منطقة محدودة (منطقة أولدوبي)، ولكن من المستحيل استخلاص أي استنتاج بعيد المدى من القياسات في منطقة محدودة (نظرًا لاحتمال وجود أسباب وراء تغير الظروف المناخية في منطقة محدودة بشكل جذري بينما في معظم المناطق المجاورة لا يوجد تغيير جذري.
فضلاً عن ذلك. نحن نعلم أن أفريقيا كانت تتمتع دائمًا بغابات استوائية كانت تتقلص أحيانًا وتتوسع أحيانًا أخرى. ومن الصعب أن نصدق أن أسلاف البشر لم يتمكنوا من التمسك بحواف غابة تتقلص وتتوسع وبالتالي يحافظون على بقائهم دون أن يتعرضوا لأي تغير بيولوجي.
الطبيعة هي نظام معقد يعتمد كليا على بعضه البعض ويرتبط ببعضه البعض. ولذلك فإنه لا يمكن لأحد مكونات ذلك النظام أن يتغير من تلقاء نفسه دون أي ارتباط بالمكونات الأخرى.
مخبأ
تظهر التغييرات أيضًا في الأنواع الأخرى:
ويبلغ عمر أنواع الأفيال التي تعيش اليوم في أفريقيا وآسيا نحو 40000 ألف سنة... وهي أصغر من البشر،
وهذا هو الحال أيضًا مع عدد من أنواع القرود والطيور والزواحف والحشرات.
تظهر التغييرات أيضًا في التماسيح، لكنها تكون صغيرة بالنسبة لأولئك الذين يعيشون في الماء
الظروف المناخية أكثر ثباتًا مقارنة بالظروف القارية
يائير،
مطالبة مثيرة للاهتمام. والسؤال الصفري في هذه الحالة: لماذا وعلى أي أساس تقول أنه لم يكن هناك تسارع مماثل في الأسهم الأخرى؟
إن الادعاء بأن تغير المناخ أدى إلى تسريع التطور البشري هو ادعاء كاذب. كان ينبغي لنا أن نرى تسارعاً في التغيرات المماثلة في الحيوانات الأخرى، مثل القرود والفيلة والتماسيح، ولم يحدث ذلك، ولم يعتمد التطور البشري على المناخ بشكل مختلف عن الحيوانات الأخرى.