إن تطعيم الأطفال هو أفضل وسيلة لحماية جميع السكان من الأنفلونزا. لماذا نتجنبها؟
وحتى يومنا هذا، لا تزال الأنفلونزا تشكل تهديدًا صحيًا خطيرًا، سواء في الولايات المتحدة أو في بقية أنحاء العالم، ولهذا السبب يطلق عليها البعض "الطاعون الكبير الأخير للجنس البشري". على سبيل المثال، إذا اكتسبت أي سلالة من فيروس الأنفلونزا، التي تهاجم الطيور بشكل طبيعي، طفرة تسمح لها بالتكاثر في القصبة الهوائية والتجويف الأنفي للإنسان، فإنها يمكن أن تسبب وباءً ستكون آثاره مدمرة مثل آثار فيروس الأنفلونزا. وباء الإنفلونزا عام 1918 الذي أودى بحياة حوالي 50 مليون شخص. على عكس فيروس الجدري، من المستحيل القضاء على فيروس الأنفلونزا بشكل كامل لأن العديد من سلالاته توجد في الطيور والثدييات المختلفة. ولذلك فإن الطريقة الوحيدة لمحاربة المرض هي من خلال برامج التطعيم المناسبة.
في الماضي، كانت السياسة المقبولة تركز على تطعيم كبار السن، الذين هم بطبيعة الحال في المجموعة الأكثر عرضة للإصابة بالمرض بشدة وحتى الموت بسببه. ومع ذلك، فإن أفضل طريقة لحماية كبار السن وجميع السكان هو التركيز على تطعيم الأطفال. وتظهر النماذج الحاسوبية أن تطعيم 20% من الأطفال في المجتمع سيؤدي إلى حماية أفضل لمن تبلغ أعمارهم 65 عاما فما فوق مقارنة بتطعيم 90% من كبار السن. وأظهرت دراسة أخرى أن تطعيم 70% من أطفال المدارس يمكن أن يحمي جميع السكان (بما في ذلك كبار السن) من الأنفلونزا. المدارس هي حاضنات لانتشار الأنفلونزا والأطفال هم "الناشرون الفائقون". إنهم "ينشرون" الفيروس لفترة أطول من البالغين.
ولعل أفضل مثال على فعالية استراتيجية تطعيم الأطفال يأتي من اليابان. في عام 1957، اندلع وباء الأنفلونزا في اليابان مما دفع السلطات المحلية إلى إطلاق برنامج تطعيم لأطفال المدارس والذي كان عليه تطعيم أطفال المدارس ضد الأنفلونزا لمدة 10 سنوات على الأقل. في تلك السنوات، انخفض معدل الأشخاص الذين ماتوا بسبب الأنفلونزا والالتهاب الرئوي، وهو أحد المضاعفات الشائعة للأنفلونزا، بمقدار النصف (في الواقع، انخفض معدل الوفيات الإجمالي أيضًا، وهو ما يُظهِر على الأرجح أنه لم يتم تشخيص جميع حالات الأنفلونزا). وأظهرت الدراسة أنه من بين كل 420 طفلاً تم تطعيمهم، تم إنقاذ حياة شخص واحد، خاصة بين كبار السن. وعندما تم إلغاء برنامج التطعيم، انخفض معدل تطعيم الأطفال بشكل طبيعي، وفي غضون سنوات قليلة ارتفع معدل الوفيات بشكل كبير.
في الوقت الحالي، لا توجد فرصة لتطبيق لقاح الأنفلونزا الإلزامي على جميع أطفال المدارس في الولايات المتحدة. ومع ذلك، من الممكن تحقيق معدلات تطعيم عالية بين الأطفال من خلال برامج التطعيم الانتقائية التي تركز على المدارس. وفي مقاطعة ألكوا بولاية فلوريدا، مقر جامعة فلوريدا، بدأ تشغيل برنامج التطعيم هذا بكامل طاقته في المدارس منذ عام 2009. ويعتمد البرنامج على التعاون بين المدارس والإدارات الصحية والناشطين الاجتماعيين ويعمل بتوجيه من زملائي. باركر أ. سمول جونيور وجي جلين موريس جونيور. وهو يقدم تطعيمات مجانية ضد فيروس مضعف يُعطى عن طريق رذاذ الأنف (يُسمى FluMist) للأطفال من سن ما قبل المدرسة حتى التخرج من المدرسة الثانوية في المدارس العامة والخاصة، بغض النظر عن نوع التأمين الطبي الذي يتمتع به الأطفال. يصل معدل التطعيم إلى 65%، وهو معدل مرتفع بما يكفي ليعني أنه خلال موسمي الأنفلونزا الأخيرين سيكون عدد حالات الأنفلونزا في المنطقة صفرًا تقريبًا.
إن البرامج المماثلة التي سيتم تقديمها في المدارس في مختلف أنحاء الولايات المتحدة من شأنها أن تعمل على زيادة المستوى العام للمناعة، وحماية المجتمعات المحلية، وتوفير الأساس للتطعيم السريع لجميع السكان ضد وباء الأنفلونزا القادم، بل وربما حتى ضد هجوم إرهابي بيولوجي. مثل هذه الاستراتيجية ستوفر المال والحياة. تقتل الأنفلونزا الموسمية 36,000 ألف شخص كل عام في الولايات المتحدة وتكلف أكثر من 10 مليارات دولار. تخسر الأسرة المتوسطة المكونة من أربعة أفراد حوالي 100 دولار سنويًا في أيام العمل الضائعة.
سيتطلب برنامج التطعيم العام في المدارس تغييرًا كبيرًا في التفكير في المدارس والمجتمعات المحلية وأطباء الأطفال والإدارات الصحية. من يستطيع تمويل وقيادة مثل هذا البرنامج؟ على ما يبدو ليست الدول الحليفة التي تخفض ميزانياتها الصحية. وتكافح الحكومة الفيدرالية أيضًا مع ميزانيات الرعاية الصحية المتزايدة باستمرار. إن شركات التأمين الصحي، التي يمكنها توفير مليارات الدولارات من سداد تكاليف التطعيمات والنفقات الصحية الأخرى، هي الخيار الطبيعي. لكنهم رفضوا حتى اليوم تولي هذه المهمة. سيتعين على شخص ما القيام بذلك.
على دفتر الملاحظات
كاتلين أ. رايان هي أستاذة مشاركة في قسم طب الأطفال بجامعة فلوريدا وعضو في معهد أبحاث مسببات الأمراض الناشئة.
تعليقات 8
هناك سؤالان مختلفان هنا يتعلقان بالأيديولوجية.
السؤال الأول - هل الآباء والأمهات الذين لا يقومون بتطعيم أطفالهم لاعتقادهم أنه أكثر صحة للطفل - هل هذا إهمال إجرامي؟ هل ينبغي أخذ الأطفال منهم أم ببساطة لا يطلب منهم القانون تطعيمهم ويلزمهم بذلك؟ أم أنه من حقهم في هذه الحالة أن يقرروا كيفية إدارة صحة أطفالهم؟
السؤال الثاني - هل من مصلحة المجتمع حماية أولئك الذين لا يمكن تطعيمهم والاستفادة من لقاح غير فعال على المستوى الفردي بنسب عالية وخلق "لقاح القطيع" - متى يكون من الأخلاقي فرض القوة؟ هل يتم تطعيم الشخص ضد إرادته؟
هذه أسئلة تجمع بين النظرة العالمية والكثير من البراغماتية.
في رأيي، ينبغي النظر في النتائج التي قدمها كاتلين، فالفساد والعلاقة بين رأس المال والحكومة كانت دائما وستبقى إلى الأبد.
إذا كان اللقاح يحمي المطعومين فقط، فإن السؤال الذي يطرح نفسه حول مسؤولية الوالدين عن قرار تطعيم أطفالهم
إذا كان اللقاح لا يحمي الأشخاص الذين تم تطعيمهم فحسب، بل الآخرين أيضًا، فإن السؤال الذي يطرح نفسه هو ما إذا كان بإمكان الدولة تحديد ما إذا كان سيتم تطعيم الفرد أم لا. بغض النظر عن رأيه. وماذا عن التدخين في المنزل بالقرب من الأطفال والضيوف أو الخروج من المنزل بمرض معدٍ أو إنتاج طعام غير صحي
BHC
ومن الممكن أيضًا السير في الاتجاه المعاكس - فبعض الناس يأكلون كثيرًا أو قليلًا جدًا - وبالتالي فإن الدولة ستجبر الناس على تناول ما هو مفيد لهم بالضبط.
هناك هراء على شاشة التلفزيون - لذا دع الدولة تجبر الناس على مشاهدة ما ليس هراءً فقط.
-الخ الخ الخ...
وفي أمور أخرى كتبت:
أستطيع أن أزرع الطماطم، فهل يجب على الدولة أن تعتني بالمزارعين؟
--------
من المحتمل أنك لا تستطيع أن تنمو بما يكفي لإطعام نفسك في الفناء الخلفي الخاص بك
المزارعون هم شركات خاصة – يمكنك استيراد المواد الغذائية – الدولة تدعمهم ليس لأسباب اقتصادية بل لأسباب وطنية. (جزء من المرونة الوطنية هو القدرة على إنتاج بعض المواد الغذائية التي تستهلكها الأمة)
--------
أستطيع جلب المياه المعبأة من بحيرة طبريا فهل على الدولة أن تعتني بالمياه؟؟
- لا يمكنك جلب ما يكفي من الماء لكل احتياجاتك عادة - يتطلب الأمر الكثير من القوة البشرية لنقل المياه من الأرض أو من طبريا أو من تيفال إلى منزلك...
-------
عندي مسدس وسكين فهل على الدولة أن تتكفل بالأمن؟
-------
ضد عدو يمتلك الصواريخ والقذائف، تحتاج بالتأكيد إلى دولة لديها جيش.
-------
لدي حصان حمار ومركبة ATV، فلماذا أدفع مقابل البنية التحتية للطرق والقطارات
-------
كما يستخدم الحصان والحمار والمركبة الرباعية هذه البنى التحتية.
في رأيي، لا يوجد أي مبرر لدفع ثمن القطار إذا لم تستخدمه.
-------
لدي كهف، لماذا لا أعيش كما في عصور ما قبل التاريخ؟
-
هل لديك كهف؟ - كيف يمكن للمرء شراء كهف؟
إن اللقاحات بطبيعتها عمل يثير المقاومة: ويتجلى تأثيرها المأمول بأعداد كبيرة، لفترة طويلة. ومن الصعب على الفرد أن يدرك فائدة اللقاح الذي يجب عليه تناوله عندما لا يعاني من الأعراض.
فالآثار الجانبية، ولا فائدة من التقليل أو تجاهل وجودها، تظهر فوراً، مع افتراض "ادفع الآن، وقد تستمتع بها في المستقبل".
إن الخوف من هذه الظواهر، بالإضافة إلى الخوف العام من العلم، هما في رأيي السبب الجذري لمقاومة اللقاحات.
للتعليم العام معنى - خاصة أنه من الصعب جدًا إجبار الآباء على تطعيم أطفالهم. ولهذا الغرض، هناك حاجة إلى نهج مفتوح فيما يتعلق بفوائد وتكاليف التطعيم، وإدارة المخاطر التي تعد جزءًا أصيلًا من أي إدارة أو حجب دواء، فيما يتعلق بالمصالح الاقتصادية لهيئات التأمين والحكومات ومصنعي الأدوية، وكذلك فيما يتعلق بالجوانب الإيثارية للتطعيم.
أولاً، دع المواطنين يعتنون بأنفسهم عن طريق غسل أيديهم.... فيما يتعلق بادعائك بأن المواطنين يجب أن يعتنوا بأنفسهم أولاً
أستطيع أن أزرع الطماطم، فهل يجب على الدولة أن تعتني بالمزارعين؟
أستطيع جلب المياه المعبأة من بحيرة طبريا فهل على الدولة أن تعتني بالمياه؟؟
عندي مسدس وسكين فهل على الدولة أن تتكفل بالأمن؟
لدي حصان حمار ومركبة ATV، فلماذا أدفع مقابل البنية التحتية للطرق والقطارات
لدي كهف، لماذا لا أعيش كما في عصور ما قبل التاريخ؟
واحد فقط…
والدي - خطأك في فقرة: "على الدولة أن تعتني بالمواطنين" - هنا خطأك -
للدولة دور محدد فيما تفعله وما لا تفعله - هناك أشياء تبقى في قرار المواطن - مسألة التطعيمات القسرية أم لا هي مسألة مهمة وهناك حجج كثيرة على طرفي النقاش - لكنها إنه افتراض خطير للغاية أن نفترض أن الدولة يجب أن تعتني بالمواطنين، وبالتالي يتعين عليها القيام بـ X وY.
بادئ ذي بدء، يحتاج المواطنون إلى الاعتناء بأنفسهم - فهم بحاجة إلى الدولة للقيام بأشياء لا يمكنهم القيام بها بأنفسهم.
اللقاحات هي منتج يتم إنتاجه في شركات خاصة من أجل الربح، وإذا كان هناك قانون يتطلب استخدامه أو مجرد حكومة تشتريه بكميات كبيرة - فهناك مزيج إشكالي من رأس المال والحكومة.
ما الذي يمنع أحد السياسيين في إحدى اللجان من اتخاذ قرار بشراء لقاح غير جيد لمجرد أن جماعات الضغط المناسبة أخبرته بالقصص الصحيحة؟ ما الذي يمنع التحيز من الوجود؟
من الأفضل، خارج حالة الوباء، ألا أقرر كثيرًا للمواطنين ما هو صحي لهم.
حجاي، الفشل في التطعيم هو قتل.
وقد تم اختبار كل هذه الادعاءات. لقد أدى اللقاح إلى خفض معدل وفيات كبار السن بسبب الأنفلونزا بشكل كبير. على الدولة أن تعتني بالمواطنين ولا تقتلهم (باستثناء استثناءات مثل سوريا) ولذلك يجب أن تلتزم بالعلم وليس من يخاف العلم.
لأول مرة تتوفر بيانات حول الموضوع، ولا توجد حتى الآن بيانات حول القضايا الرئيسية التي تواجه ادعاءات المؤلف:
1. عندما تم تطعيمنا في الجيش، كنت أنا و3 آخرين هم الوحيدون الذين عارضوا بشدة الحصول على لقاح الأنفلونزا. في نفس الأسبوع الذي تلقوا فيه التطعيمات، مرض جميع الذين تم تطعيمهم، وتركنا وحدنا تقريبًا لنأخذ المواقع ولحسن الحظ قاموا بإحضار جنود احتياط لتعزيزهم - هل هذه صدفة؟
2. من المعروف أن صناعة اللقاحات تخفي دائمًا المشاكل التي تنشأ من إعطاء اللقاحات على نطاق واسع للسكان - مثل ردود الفعل التحسسية تجاه اللقاحات وحتى وفاة الأطفال بسبب اللقاحات. صحيح أنه في بعض اللقاحات يكون الميزان واضحا لصالح أولوية التطعيم، لكن هناك العديد من اللقاحات غير الضرورية على الإطلاق. إذا كنت ترغب في إقناع سبب تطعيم جميع السكان، فيجب عليك تقديم بيانات جيدة وكاملة - مثل عدد الأشخاص الذين ماتوا في اليابان بسبب اللقاح؟ هناك فرق بين لقاح الورم الحليمي ولقاح الأنفلونزا "فقط".
3. هل اللقاح ضروري؟ وربما ينبغي تثقيف السكان حول التصرف بشكل صحيح عند الإصابة بالأنفلونزا؟ ربما قلة التعرض للجمهور في هذا الوقت أمر مهم؟ ربما منع الإصابة بالمرض بدلاً من التطعيم الفوري؟ بعد كل شيء، إذا أردنا حقًا الحصول على لقاح لجميع الأمراض التي قد ترغب في تطعيمنا بها، فسيكون ذلك عبارة عن 3-4 مواد يتم حقنها في أجسامنا كل عام. اعتبارًا من اليوم، آخر مرة تم حقني فيها بشيء ما كانت قبل 15 عامًا وعلى الأقل تمكنت من فهم سبب قيامهم بذلك وحصلت على اللقاح. ومنذ ذلك الحين لم أجد الحاجة لذلك.