إعادة النظر في التيروصورات يمكن أن تحسن الطائرات الآلية
إذا كانت تبدو مثل البطة وتطير مثل البطة، فيجب أن تقلع مثل البطة.
لقد افترض علماء الحفريات منذ فترة طويلة أن هذا هو الحال مع التيروصورات، لكن الأبحاث الجديدة تظهر أن السحالي المجنحة في عصور ما قبل التاريخ استخدمت طريقة رؤية أكثر ذكاءً. لقد استخدموا أطرافهم الأربعة للهبوط والوقود والقفز والتحليق. بدلاً من الدفع بكلتا الساقين والرفرفة بالأجنحة كما تفعل معظم الحيوانات المجنحة.
وبما أن الأطراف الخلفية تقوم بمعظم عمل الإقلاع، فإن عظام أرجل الطيور أقوى من عظام الجناح. وقام مايكل حبيب، الباحث في مركز التشريح والتطور الوظيفي بكلية الطب بجامعة جونز هوبكنز، بتحليل بنية العظام وقوتها في 12 نوعا من التيروصورات، من نوع بحجم الخفاش إلى فرد يبلغ طول جناحيه عشرة أقدام. .
ووجد حبيب أن جميعهم لديهم أذرع أقوى من أرجلهم، مما استبعد احتمال أن تكون طريقة إقلاعهم مثل الطيور. وقال: "بدلاً من ذلك، تشير الحقائق إلى أن التيروصورات استخدمت جميع أرجلها الأربع في دفعة واحدة أو اثنتين للإقلاع".
وفي أقل من ثانية، أطلق التيروصور أطرافه الخلفية مثل الزنبرك، واستقر على "مفاصل" جناحيه، واستخدمها لإعطاء دفعة قوية ليطير بنفسه إلى السماء. ويعتقد حبيب أن مهندسي الطيران يمكنهم التعلم من أسلوبه في الإقلاع. "إن المركبة الآلية القادرة على التحرك على الأرض والتحليق في الهواء أيضًا، ستكون قادرة على الإقلاع بسرعة وفي منطقة إقلاع محدودة، إذا استخدمت طريقة مشابهة لطريقة التيروصور"
كاثرين شوانك
تعليقات 23
المقال صحيح لأن الأخوين رايت حصلوا على الفكرة من مراقبة الطيور
نعوم: لقد اتسخت.
هوجين،
فيما يتعلق بالإنتروبيا - فالأرض ليست نظامًا مغلقًا، وبالتالي يمكن أن تنخفض الإنتروبيا فيها، كما يحدث دائمًا.
بالطبع، هذا لا علاقة له بكلماتك المشوشة حول "التطور التراجعي"، والأرواح الصغيرة، والاتجاه النهائي للإنتروبيا.
"شرعية الدورات الصغيرة والإيقاعية الحيوية والكبيرة" - رطانة العصر الجديد الكاملة.
"إن الداروينيين العلميين هم في الواقع خلقيون" - وهو أمر أكثر هراء.
وللعلم فإن التطور لا يتدخل في شيء، بل يفسر فقط بشكل علمي ما يحدث حولنا. فقط الجهل التام، دون أي خجل.
هوجين - اذهب للدراسة بدلاً من التحدث. صحيح أنه من الأسهل التحدث بالهراء طوال اليوم، والتعامل مع الأمور الشرجية، لكنه أقل فائدة بكثير.
ويكيبيديا:
مرحلة الشرج:
المرحلة الشرجية (باللاتينية: anus = anus)، وتستمر بين سن الثانية والثالثة، وتسمى أيضًا بالفترة الشرجية الإحليلية. تتميز هذه المرحلة بالانشغال بالأقواس
وفيما يتعلق باعتقادك الخاطئ بأن التطور ليس له اتجاه محدد، فمن المحتمل أنك لست العارف والخبير في مشروعية الدورات الصغيرة والإيقاعية والكبيرة، وربما تكون ممن يستخدمون كلمة "التطور" دون أن يدركوا أن الطبيعة هي ملكي (اعتمادًا على مركزية الدورة الخصبة والخصبة) وفي الواقع تختار "طريقة" ويتم تحديدها مع العلم - تخرج أخيرًا كمتمرد ضد الطبيعة المنظمة والمثالية. سوف تجد مثلهم: كما مخلوق يقلد نوعًا من الخلق (تدخل يعطل قلب حاملي ممالك الطبيعة) - كاستمرار لـ "الخطيئة البدائية" ومستعارة ... (كم هو غريب أن يكون الدروينزيون العلميون في الواقع خلقيين محاربة الخلقيين..تقليدي..هاهاها).
نعوم،
نعم، أجبتك ما هي الإنتروبيا، بل ووسعت (وسألت) مفاهيمه.
يُعزى هذا المفهوم أساسًا إلى الديناميكا الحرارية كمقياس للاضطراب في النظام.
الإنتروبيا في المواد الصلبة أقل منها في السوائل..ولكن ماذا يحدث عندما تصبح المواد الصلبة سائلة (منصهرة)؟؟
ويضيف الاقتباس ويقول: "إن الإنتروبيا في نظام مغلق لا تنخفض أبدًا أثناء عملية الديناميكا الحرارية: إذا زادت، فهذه علامة على أن العملية لا رجعة فيها؛ وإذا لم تتغير، فهي علامة على أن العملية قابلة للعكس - نهاية حرارة الكون."
أما الأمر الثاني: فالحقيقة أنه بعد ردة فعله (تبا لكلامي) لا تستطيع أن ترى، فهل يهم في أي جزء أنا شرجي، ناضج وما إذا كان الذباب يطير على قرفه عن طبيعة الحقيقة / باعتباره "الكونسيلر المنهجي"؟
هوجين،
التطور ليس له اتجاه محدد، لا من حيث الحجم ولا من حيث التطور، ولكنه يحدد فقط أن الناجين سيكونون أكثر ملاءمة لظروف بيئية معينة.
مرة أخرى، تستخدم المفاهيم التي لا تفهمها بشكل غير صحيح، ولا تهتم حتى بمحاولة فهمها - إنه عار.
لم تجب على السؤال الثاني حول الإنتروبيا - ولكن ربما يكون الأمر أفضل بهذه الطريقة لشرفك.
أشارككم قلقكم بشأن مصير عالمنا العزيز، وكذلك معظم العلماء. وفي الواقع، فإن فرصة إنقاذ العالم على المدى الطويل لن تأتي إلا من خلال العلم، على سبيل المثال من خلال تطوير مصادر الطاقة الخضراء، أو الحفاظ على البيئات المعيشية، وما إلى ذلك.
ولن يأتي أي إنقاذ من أهل العصر الجديد العائمين والمضللين، الذين يثرثرون بلا توقف، ويطلقون كلمات ومفاهيم لا يفهمونها على الإطلاق.
وأخيرًا، إشارتك المتكررة إلى التبرز وكل ما يتعلق به، أمر مقلق بعض الشيء. هل عدت إلى عصر الشرج؟
مايكل:
لا يمكن لأحد أن يرى بعد الآخر أنك "أنت" تهتم بشكل خاص بالحقائق.
نعوم:
يرى؟!
نعوم، لقد أجبت وتوقفت مؤقتًا في المسودة، كنت أخشى أن يكون ردي قاسيًا ومميتًا للغاية، ولكن بما أن مايكل استفزني، فإليك النسخة في هوجوينوت:
"للأسف نعم،
كان هناك العديد والعديد من النفوس المتطورة للغاية، واليوم (وخاصة في المائة عام الماضية) هناك العديد والعديد من ظلال النفوس الصغيرة التي سيطرت بشكل هائل على العالم.
نحن لا نتطور، وهذا مجرد وهم تكنوقراطي/افتراضي للتقدم، والعكس هو الصحيح: نحن نتراجع فقط نحو الانهيار العام.
نظرًا لأنه لا فائدة من تعزيةك، فإن الاحتياطيات موجودة في المؤمنين الحقيقيين والأشخاص الروحيين - الطبيعة، الذين لا يتعرضون على الإطلاق للعالم الخارجي والاصطناعي.
ففي نهاية المطاف، بالنسبة للطبيعة الرائعة والقوية (التي لا يوجد بديل لها)، لم يعد الإنسان الغادر والملتزم أكثر من مجرد سرب مزعج من الذباب، يلتهم الموارد بشكل لا يشبع، ومستغل رهيب، ويحتقر كل جزء جيد. روح المكان (الأرض الطيبة).
أتمنى أن تفهم أن الجزء مني الذي يشارك معك في رد الفعل هو أيضًا مستعار/مكسور/محطم: وهو في الواقع مجبر على الاتصال هنا تمامًا."
نعوم:
هل تتوقع ردا جديا من هوجين؟
مثل الرد الذي أجبت عليه، فإن الرد الذي ستتلقاه سيكون Hogantotic.
نعوم وأ. نان نير:
ولم أرد على جزء "القوة" من الرد لأنه ادعاء غير واضح معناه.
ما هي "القوة" التي تقصدها بالضبط؟
يتم تطبيق ضغوط قص خطيرة على الجناح لفترة طويلة (في الواقع طوال الوقت) بينما تؤثر قوة الضغط على الساقين في معظم الأوقات، أثناء الإقلاع والهبوط، تتم إضافة قوة قص وأثناء الرحلة تقريبًا لا تؤثر أي قوة عليهما.
في الواقع، المقارنة تشبه إلى حد ما مقارنة قوة قلم الحبر بقدرة المروحة.
هوجين،
أين ترى "التطور التراجعي"؟
حجم "النفوس" لا علاقة له به
علاوة على ذلك، ما علاقة هذا بالإنتروبيا؟ هل أنت متأكد أنك تفهم هذا المفهوم؟
و. بن نير،
يبدو لي أن اعتباراتك خاطئة:
بافتراض أن وزن الطائرة 747 هو نفسه على الأرض وفي الهواء، فإن هذا الوزن محمول على الأرض بواسطة العجلات، وفي الهواء بواسطة الأجنحة، وبالتالي فإن قوتهما واحدة.
تنطبق نفس الاعتبارات أيضًا على الطائرة الصغيرة.
نعم، ولكن ربما نحتاج أيضًا إلى أن نأخذ في الاعتبار احتمال أن يكون الجو في تلك الفترة مختلفًا وأن جميع حسابات اليوم لا تقبل نسبية قوى الطبيعة والبنية الجيولوجية/الجغرافية/المناخية ودورات تدفق الرياح التي سادت حينها.
باختصار، هناك العديد من العناصر المفقودة في المعادلات التي تفتقدها الأساليب العلمية "المقبولة" اليوم.
ثم ثبت مرة أخرى أن هذا تطور تراجعي بحسب النفوس الصغيرة التي سيطرت على هذا العالم.. وحتى الإنتروبيا النهائية (إذا استمر نفس الاتجاه السيئ).
أ. بن نير:
العديد من الكائنات الحية التي تتطور تنمو في الواقع.
قارن رجل اليوم برجل الأمس، وحصان اليوم بحصان الأمس.
كما نمت الديناصورات حتى انقرضت.
هذه مجرد أمثلة على عدم صحة ادعاءك بشأن تفضيل الصغار.
علاوة على ذلك - فإن النظريات حول أسباب اختفاء الديناصورات لا تتعلق بالاختفاء في الحجم، كما انقرضت مع الديناصورات العديد من الكائنات الصغيرة.
تعلموا أيها السادة
ولا تنس أن الديناصورات الطائرة كانت ثقيلة جدًا مقارنة بالطيور في يومنا هذا. لذلك كانوا بحاجة إلى عظام أجنحة قوية أيضًا لدعم عضلات الطيران وليس فقط لغرض الكشف والإقلاع.
يبدو أن التطور الطبيعي، مثل تطور أجهزة الكمبيوتر والسيارات والملابس وكل شيء يتطور تقريبًا، يفضل الكائن الصغير المدمج والرشيق على الكائن الثقيل والضخم.
مثال آخر على النشرات الإعلانية "الكبيرة" و"الصغيرة".
إذا فحصت طائرة كبيرة، مثلاً بوينغ 747، فستجد بالتأكيد أن أجنحتها أقوى من أرجلها، لكن إذا فحصت طائرة صغيرة، بايبر مثلاً، ستجد أن أجنحتها أضعف من أرجلها.
ضوء:
هناك مشكلة هنا لأنه من أجل التعبير عن معارضة خط فكري ديني معين، ليست هناك حاجة إلى "وضعه في فمي".
باعتباري شخصًا يحارب هنا بالفعل في جميع مظاهر الإيمان، فإن إنشاء عرض تقديمي كما لو كنت أعبر عن رأي ديني يخطئ في الواقع الهدف.
مايكل،
أنت على حق، ولكن التعليق حول السعي للتحسين المستمر موجه أيضًا لقراء الموقع. وكما ترد على كل أنواع المتدينين الذين يعارضون التطور مع أنك تعلم أنهم لن يتفقوا معك رغم كل قواعد المنطق، فإن قارئ التعليقات سوف يميل إلى جانب العلم وليس إلى جانب العلم. المتعصبين.
ضوء:
لقد قرأت بالفعل ما يكفي من تعليقاتي لتوضيح أنني لا أعتقد أن التطور يسعى إلى التحسين المستمر.
لقد كنت في حيرة من أمري عندما افترضت أن هذا هو أسلاف الطيور الحديثة وليس نوعًا مستقلاً.
كل الاستنتاجات ستكون صحيحة لو كان الأمر كذلك، ولكن يبدو أن الوضع ليس كذلك.
مايكل،
الاستنتاج لا يتبع من الحقائق. فإذا أباد الإنسان آخر الطيور، فهل يعني ذلك أن طيرانها أدنى من المشي على قدمين؟ وإذا انقرضت الفهود، فهل يعني ذلك أن الجري السريع أقل شأنا من المشي البطيء للبقرة التي تتكاثر بالملايين؟
لا يمكنك استنتاج أي شيء عن سلوك كائن حي من حقيقة أنه انقرض وهذا السلوك لا يظهر اليوم. لا يسعى التطور إلى "التحسين" المستمر، ناهيك عن حقيقة أن التيروصورات ليست أسلاف الطيور. من المحتمل جدًا أن تكون التيروصورات قد انقرضت لسبب أو لآخر بسبب طرق الإقلاع الخاصة بها ولم يتم استعادة طريقة الإقلاع من قبل الطيور لأن بنية أجسامها ببساطة لا تناسب هذه الطريقة.
إذا تخلت جميع الطيور عن طريقة الإقلاع التي يستخدمها التيروصور، فمن المحتمل أن تكون أقل شأنا مقارنة بطرق الإقلاع التي يتم اتخاذها "بأيديها" (في الواقع بأجنحتها) اليوم.
أنا آسف، لكن حقيقة أن أذرع التيروصورات أقوى من أرجلها ليس شرطًا ضروريًا، ولا شرطًا كافيًا، لاستنتاج أن التيروصورات استخدمت أطرافها الأربعة للإقلاع.
أعتقد أن المحولات توصلت بالفعل إلى هذه الطريقة 🙂