يعد التطوير خطوة مهمة أخرى على الطريق الطويل لتطوير الكمبيوتر الكمي
الوحدة الأساسية لأجهزة الكمبيوتر الإلكترونية الحديثة، الترانزستور، يمكن أن تكون في إحدى الحالتين المحتملتين (على سبيل المثال، صفر أو واحد). ولذلك فإن اختبار المحاليل المستخدمة يتم بشكل تسلسلي. في المقابل، قد يوجد الترانزستور الكمي في عدة حالات في نفس الوقت. تقع هذه الميزة في قلب الجهود المبذولة لبناء أجهزة كمبيوتر كمومية، والتي من المأمول أن تكون قادرة على اختبار عدد كبير من الحلول بالتوازي، وبالتالي تكون أكثر كفاءة وأسرع بشكل لا نهائي من أجهزة الكمبيوتر اليوم.
تنبع قدرة التشغيل المتوازي للترانزستور الكمي من سمة أساسية لنظرية الكم، والتي بموجبها يمكن للجسيمات المعطاة في نظام مغلق أن تكون في عدة حالات في وقت واحد. هذه الظاهرة، التي تسمى التراكب، لا توجد إلا إذا لم يراقب أحد الجسيمات أو يقيسها. أي أنه عندما تتم ملاحظة أو قياس نظام كمي، فإن وجوده الموازي ينهار إلى أحد احتمالات الوجود "الوحيدة". لذلك، من أجل الحفاظ على قدرة التشغيل المتوازي للترانزستور، يُحظر "إلقاء نظرة خاطفة" على النظام. ومن الناحية العملية، فهذا يعني أن النظام يجب أن يكون معزولاً بشكل جيد، لمنع أي تسرب للمعلومات من النظام إلى الخارج، وأن أي تفاعل بين مكونات النظام وبين نفسها، وبينها وبين البيئة الخارجية، يجب أن يكون. يمكن منعها.
في الواقع، لا يمكن الحفاظ على التراكب بشكل كامل حاليًا إلا في أنظمة بسيطة جدًا، تتكون، على سبيل المثال، من ذرات فردية، تتواصل مع بعضها البعض من خلال الفوتونات الفردية (جسيمات الضوء). تعتبر الفوتونات مرشحة جيدة بشكل خاص لتكون بمثابة أساس للاتصالات داخل مثل هذه الأنظمة الكمومية، لأنها بطبيعتها لا تتفاعل بسهولة.
الآن فعلوا الدكتور باراك ديان وأعضاء مجموعته - إيتاي شوماروني، وسيرج روزنبلوم، ويوليا لوفسكي، وأورال بيشلر، وغابرييل جيندلمان - من قسم الفيزياء الكيميائية في كلية الكيمياء في معهد وايزمان للعلوم، خطوة مهمة في هذا الاتجاه. لقد نجحوا، ولأول مرة في العالم، في بناء الترانزستور الضوئي - وهو جهاز كمي يعتمد على ذرة واحدة يقوم بعملية تبديل للفوتونات الفردية (على غرار الترانزستور الإلكتروني الذي يقوم بتبديل التيارات الكهربائية).
في قلب النظام الذي طوره العلماء توجد ذرة يمكن أن تكون في إحدى الحالتين، وبالتالي تنقل الفوتونات إلى اليمين أو اليسار - حسب التعليمات التي تلقتها من الفوتون السابق: في الحالة الواحدة، تأتي الفوتونات من وينتقل اليمين به إلى اليسار. يؤدي وصول الفوتون من اليسار إلى إعادته في نفس الاتجاه، مما يؤدي إلى عكس حالة الذرة. وفي الحالة المعاكسة، تنتقل الفوتونات القادمة من اليسار إلى اليمين، ويتم إرجاع الفوتون القادم من اليمين، مما يعكس حالة الذرة. بهذه الطريقة، يتم إنشاء قاطع دائرة متناوب، والذي يتم تنشيطه حصريًا عن طريق فوتونات مفردة - دون الحاجة إلى تنشيط مجالات خارجية أخرى على النظام. وبفضل هذا، من الممكن من حيث المبدأ ربط الوحدات الأساسية ببعضها البعض في نظام معقد. ستقوم الوحدات بتمرير تيار الفوتون فيما بينها، وتقوم كل واحدة منها بتنشيط التيار التالي في الخط وتحديد اتجاهه.
هذا الإنجاز،نشرت هذا الأسبوع في المجلة العلمية علوم، أصبح ممكنًا بفضل الجمع بين تقنيتين مبتكرتين. تتيح إحدى التقنيات إمكانية احتجاز الذرات وتثبيتها داخل خلية فارغة باستخدام أشعة الليزر والمجالات المغناطيسية لفترة طويلة بما يكفي لمواجهة تيار الفوتون. هناك تقنية أخرى مسؤولة عن جلب الفوتونات إلى الاجتماع. يتم التقاطها في رنانات صغيرة (رنانات) على شريحة، حيث تدور الفوتونات لفترة طويلة من الزمن. تعتبر الرنانات من هذا النوع، التي يتم إنتاجها بطرق الليثوغرافيا الضوئية المشابهة للتقنية المستخدمة في تصنيع الرقائق، أفضل الرنانات في العالم اليوم، وتتيح تفاعلًا محكمًا بين الفوتونات والذرة. لقد كان الدكتور دايان شريكًا في الجهود المبذولة للجمع بين هاتين التقنيتين منذ عدة سنوات، خلال أبحاث ما بعد الدكتوراه في معهد كاليفورنيا للتكنولوجيا، واليوم يعد مختبره في معهد وايزمان للعلوم واحدًا من عدد قليل من المختبرات في جميع أنحاء العالم. العالم الذي ينفذها.
الدكتور دايان: "الطريق إلى بناء الكمبيوتر الكمي لا يزال طويلاً؛ لكن النظام الذي أنشأناه يوضح المبادئ الأساسية التي قد تكون قابلة للتطبيق في البنى المستقبلية لمثل هذا الكمبيوتر. المبادئ التي أوضحناها في هذا الجهاز، حيث تعمل ذرة واحدة كترانزستور - أو مفتاح تبديل - للفوتونات، يمكن أن تشكل الأساس لبناء شبكات كمومية مستقبلية حيث سيكون هناك العديد من الأجهزة المنفعلة التي تتواصل مع بعضها البعض فقط من خلال الفوتونات، بما في ذلك الشبكات التي ستعتمد على مكونات أساسية ليست بالضرورة ذرات. نأمل في الدراسات التالية أن نوضح المزيد من هذه الأجهزة، والتي سيتم تشغيلها حصريًا بواسطة الفوتونات، مثل الذاكرة الكمومية أو البوابة المنطقية.
تعليقات 38
"في الأصل" لأن هناك أبعادًا إضافية هنا وأيضًا تأثير أشياء من المستقبل، يشرفني أنه في هذا المنشور لم يتم تشويهي بعد بطريقة "جدية". شكرا لك تهب الماء
السيد المحترم شموليك، من الصعب استبعاد الاحتمالات تمامًا لأنه سيكون هناك دائمًا نقص في المعرفة التي يمكننا إجراء الإحصائيات عليها، ولكن تعدد العوالم يلغي الحاجة إلى القول بأن العشوائية التي يتم تطبيق الإحصائيات عليها هي خاصية أساسية للطبيعة في الأصل
نسيم وإلبينتزو شكرًا جزيلاً لكم على الإجابات.
معجزات، المقال رائع. لم أفهم حقًا ما يعنيه "إزالة العشوائية من ميكانيكا الكم". ستظل التجربة ذات الفتحتين تظهر التشابك، علاوة على ذلك، ألا يؤدي تعدد عوالم إيفريت إلى إلغاء الاحتمالات بطبيعتها؟
شكرا على الاجابة
هناك تفسير لثلاثة علماء إيطاليين، إذا كنت أتذكر بشكل صحيح، يتحدثون عن انهيار تلقائي نادر للغاية على مستوى الجسيم الفردي. ووفقا لهم، بمجرد وجود العديد من الجسيمات معا، فمن المرجح أن ينهار واحد على الأقل واسحب نظام القياس بأكمله والجسيم المقاس بعده، إذا فهمت بشكل صحيح.
أنا لست فيزيائيًا، لذلك من الممكن أن أتحدث عن هراء، لكن ربما يمكن القول أن هناك جسيمًا نادرًا جدًا في الطبيعة لا يدخل ببساطة في حالة التراكب (ربما لا يحتوي على جسيمات) -ازدواجية الموجة) وفي جهاز قياس يحتوي على كتل من الجزيئات، من المحتمل أن يحدث ذلك أيضًا وسيسحب النظام بأكمله وراءه؟ أم أن نقول أن هناك مزيج نادر من الجزيئات يتسبب في انهيار الدالة الموجية وفي جهاز قياس من المحتمل أن يتم العثور على هذا المزيج؟
مجرد فكرة…
مرحبًا إيليا،
وجهة نظري هي أن الفيزيائيين الذين لا يشاركون في هذا المجال لا يمكنهم اختيار التفسير الذي يناسبهم إلا بناءً على ما هو أكثر بديهية بالنسبة لهم. ومن الأشخاص الذين يتعاملون مع التفسيرات (بالمناسبة، هذا المجال بين الفيزياء والفلسفة وكثير من الفيزيائيين الذين يدرسونه ينشرون مقالات في مجلات الفلسفة) لديهم اعتبارات أخرى، فلا أدعي أنني أتكلم باسمهم. وبما أنني لا أعمل مع هؤلاء الأشخاص أيضًا، فإن تجربتي لا تعلمني عن آرائهم.
رأيي الشخصي، كما كتبت، هو أنه طالما ليس لدينا تجربة (أو تجربة فكرية) تشير إلى الاختلافات بين التفسيرات، يُسمح لكل فيزيائي باختيار التفسير الأكثر بديهية بالنسبة له. أجد تفسيرًا لانهيار التراكب نتيجة للانتقال القسري من العالم الكمي إلى العالم الكلاسيكي أكثر بديهية بكثير من الانقسام إلى عوالم مختلفة. ولكن كالعادة أؤكد أنني لا أدعي أن التفسير الذي يناسبني هو الصحيح أو أن الآخرين على خطأ.
إلبينتزو
أنت تقول أنه "من بين الفيزيائيين الذين لا يتعاملون مع أساسيات ميكانيكا الكم (أي الذين لا تتعلق أبحاثهم بأسئلة مثل "ما هو التفسير الصحيح؟")، فإن التفسير الأكثر شعبية في تجربتي هو كوبنهاغن". فهل يعني هذا أنه بالنسبة لأولئك الذين يتعاملون مع هذا الموضوع، فإن التفسير المقبول *ليس* كوبنهاجن؟
بالمناسبة ما هو رأيك الشخصي في هذا الموضوع؟
وشيء آخر، كنت أعتقد أن من يشرح أو يبيع المعرفة حول كيفية إرجاع الزمن إلى الوراء، سيكسب الكثير من المال. لقد ربحت المليارات من العوائد، ولكن مرة أخرى، ولكن - بشفافية
شيء عن التراكب في العالم الكلاسيكي، التراكب في العالم الكلاسيكي ممكن بعد انعكاسات الزمن حتى لو كان حجمه وتعقيده أكبر من الجسيم. على سبيل المثال - ستجلس على كرسي بذراعين بعد تكرار الوقت، ستضع اسم الكرسي، إذا تعاملت معهما بطريقة مماثلة في سلوكك، فستشعر بهما في وضع فائق ورغم أن الذكاء يشارك أيضًا في على سبيل المثال، ستتمكن، على سبيل المثال، على الكرسي بذراعين من الشعور بالطي الظاهري والجزئي للأرجل الناتج عن الكرسي الشفاف. تهب الماء بكل احترام
مرحبا شموليك،
سأبدأ بالتأكيد على أن هذا حاليًا هو اختبار للشعبية، إذ ليس لدينا (حتى الآن) تجربة تفرق بين التفسيرات المختلفة. لا أريدك أن تعتقد أنني أقول أن تفسير العوالم المتعددة خاطئ.
لذا نعم، من بين الفيزيائيين الذين لا يتعاملون مع أساسيات ميكانيكا الكم (أي الذين لا تتناول أبحاثهم أسئلة مثل "ما هو التفسير الصحيح؟")، فإن التفسير الأكثر شعبية في تجربتي هو كوبنهاجن. وعلى عكس كلمات كارول، فإن آليتها ليست بعيدة المنال، على الرغم من أنها غير موجودة بشكل واضح في معادلة شرودنغر (وبهذا المعنى، فإن البنية الرياضية للعوالم المتعددة أكثر إحكاما).
يعرض كارول الأشياء بالطريقة التي يعتقد أنها صحيحة، ورغم أنه لا يمكنك الشكوى من ذلك (كل منا يقدم الأشياء كما يراها ويفهمها)، إلا أنه لا يمنح القارئ مساحة كافية لفهم سبب رفض الناس للتفسير. كما كتب هو نفسه، فهو لا يقول أي شيء لصالحها حقًا ولكنه يُظهر بشكل أساسي أنها ليست سخيفة وأنها تؤدي إلى نفس النتائج التي نعرفها (من خلال آلية فك الترابط). إن الانتقادات الموجهة إليها والتي يرفضها هي انتقادات غبية بعض الشيء، وبالتالي هناك نوع من رجل القش هنا - لإظهار أن النقد الغبي غبي لا يعني أن الادعاء المنتقد صحيح.
في نهاية المطاف، لا أستطيع أن أشير إلى خطأه لك، وذلك لأن هذه تفسيرات - وليست (على حد علمنا) نظريات فيزيائية متميزة. وهو يتناول هذا في سطر واحد، ولكن هذه تفصيلة مهمة - إذا كان الأمر برمته لا يمكن تمييزه بالفعل من وجهة نظر تجريبية ويتعلق فقط بوسائل مسك الدفاتر، فمن الطبيعي أن نختار نهجًا يوفر لنا حدسًا أفضل . ليس هناك شك في أن نهج كوبنهاجن أكثر بديهية بكثير، لذلك فمن الطبيعي أن يستخدمه العديد من الفيزيائيين لتفسير ميكانيكا الكم.
أقوى عنصر ديماغوجي في المدونة (الديماغوجية كلمة قوية توحي بالنية الخبيثة. أستخدمها بمعنى "الخطاب الذي يبدو منطقيًا ولكنه في الواقع مضلل" ولا يدعي أن كارول يكذب أو يُضلل عمدًا) هو في تحليله تطوير النظام باستخدام جهاز قياس. "يوضح" أنه من خلال الشرط البسيط المتمثل في أن جهاز القياس يمكن أن يكون أيضًا في حالة تراكب، فإنه يضمن وجود العديد من وظائف الموجات المتوازية وأن فك الترابط يؤدي إلى عدم تفاعلها - أي عوالم متعددة. ولكن في الواقع هناك افتراض ضمني هنا لكيفية عمل القياس. وبنفس الطريقة، يمكننا أن نتبع نهجًا يقول إن جهاز القياس (الذي هو بالضرورة كلاسيكي) لا يمكن العثور عليه في حالة التراكب (تمامًا كما لا يمكن العثور على نظام كلاسيكي في حالة التراكب)، والتفاعل بين الجهاز والنظام الكمي يتم التعبير عنها في عامل وحدوي يفرض الحالة على إحدى الحالات الذاتية التي تتكون منها. آسف على اللغة الفنية إلى حد ما، إذا لم تكن واضحة فهي ليست نهاية العالم. خلاصة القول هي أنه كان بإمكاننا إجراء معالجة مختلفة للمشكلة التي لم تكن لتسمح بعوالم متعددة وكانت ستؤدي إلى نفس النتيجة. ولذلك، فإن الحجة المؤيدة للعوالم المتعددة التي طرحها كارول تحتوي على افتراض ضمني بأن العلاج الصحيح للمشكلة هو الذي يتوافق مع العوالم المتعددة.
ومرة أخرى في الختام، أنا لا أحاول أن أقول إن التفسير خاطئ. لا أتعامل في هذا المجال ولا أفهم فيه الكثير. لكن من المهم أن نفهم أن العوالم المتعددة، على الأقل حتى يومنا هذا، هي نهج واحد من بين العديد من الأساليب التي تؤدي إلى نفس النتيجة تمامًا، وأنها أقل بديهية من البدائل.
شموليك
هنا مقالة مثيرة للاهتمام حول هذا الموضوع:
http://www.wired.com/2014/08/multiverse
معجزات,
لنفترض أنك لا تتعرف على الشبح عندما تشم رائحة قزم كهذه؟ 🙂
إلبينتزو
ما هو التفسير الشائع لميكانيكا الكم اليوم؟ كوبنهاجن بعد؟
ماذا عن عمود شين كارول؟ غالبًا ما يشكر عوالم إيفريت المتعددة:
http://www.preposterousuniverse.com/blog/2014/06/30/why-the-many-worlds-formulation-of-quantum-mechanics-is-probably-correct/
عينش،
الضجة التي أثارتها كانت حول شكل التعبير في ردك (وهو أمر لم أجده في ردك علي)، كان عنيفاً جداً وفي غير محله.
لأن ألبينزو، الذي أراد المساعدة، كتب أولاً "قال شيما شيتيل"... ثم أضاف المزيد من المعلومات. ما الخطأ في إضافة المزيد من المعلومات؟ إنه يساعد الأشخاص مثلي الذين يجدون صعوبة بالغة في فهم فيزياء الكم على فهمها شيئًا فشيئًا...
إذا كنت لا تريد أن يرتبكوا، كان عليك أن تكتب شيئًا على غرار: "لا تخلط، التراكب لا يجيب بشكل مباشر على أسئلة يونا ويوسي."
ترى الفرق؟
كما يحاول الشيء أن يساعد فلا تهاجمه فهو لا يساعد أحداً. حتى لو كنت أعتقد أنني على حق، فأنا لا أصرخ (ما لم يتم الصراخ في وجهي).
أنا لست شخصًا لطيفًا جدًا، في ردي السابق حاولت أن أفهم سبب استخدامك لهذه اللهجة الصارمة؟ الآن أرى أنك تريد المساعدة أيضًا، ولكن ليس بالطريقة الصحيحة.
اسمح لي بمساعدتك في المستقبل (آمل ألا يكون هذا تنازلًا، فهذا ليس القصد):
لا تهاجم الأشخاص بشكل شخصي، ولا تستخدم عبارات مثل "تشويش العقل"، قل المحتوى الذي تريد قوله دون الإساءة للآخر.
إنه بسيط، وهو أجمل بكثير، والأهم من ذلك أنه سيجعل الناس يأخذونك على محمل الجد وليس كقزم.
آمل أن أكون قد ساعدت أيضًا بطريقة ما.
בברכה،
شتاء
X
والأشياء التي قلتها لم تظهر في المقال. وفي الفقرة الثانية يتم شرح مبدأ التراكب دون ذكر حقيقة قياسه في المختبر أو وصف تجربة بسيطة تقوم بذلك، وبعد ذلك يتم وصف الترانزستور الذي بني على وجود المبدأ، ولكن مرة أخرى - ليس كذلك وأوضح للقارئ العادي كيف يرى أن هذا المبدأ موجود في الطبيعة.
لم أتطرق إلى السؤال الأصلي لأن طال قدم تفسيرا واضحا ومعقولا تماما بالنسبة لجوهره، ولذلك (خلافا لادعاءاتك) اخترت عدم "إرباك عقول" المعلقين الآخرين بإفساد كلام فارغ. كلمات.
أنصحك بالتوقف والاختفاء. لقد دخلت الحفرة، ولا يمكنك الخروج منها. لقد حاولت أن تبدو ذكيًا، لتعزيز غرورك، لكنك تغرق في تعليقاتك التي ليست فقط سيئة للغاية ولكنها أيضًا مليئة بالغباء:
1. لقد اتهمتني بعدم فهم السؤال عندما كتبت بوضوح أنني لم أجب على السؤال ولكني أضفت معلومة مثيرة للاهتمام.
2. لقد زعمت أنني شرحت ما هو التراكب، ولم أقدم أي تفسير له، وإنما وصفت فقط تجربة تبين كيفية قياسه في المختبر.
3. لقد كتبت أن تفسير العوالم المتعددة يحظى بشعبية كبيرة في عالم الفيزياء...
4. لقد كتبت أنه إذا كان هوكينج يؤمن بشيء ما، فيجب علينا جميعًا أن نعبده لأنه أكثر ذكاءً منا (وهو الموقف الأكثر مناهضة للعلم الذي واجهته). بالمناسبة، عندما قلت أن هوكينج وضعني في الجيب الصغير، بناءً على أي من منشوراتي قلت ذلك؟ يعني ما هي أعمالي التي قرأتها وفهمتها وعلى أساسها قررت أنه لا يوجد مكان لسماع رأيي؟ أود أن أتحدث معك عن العمل الذي أقوم بنشره، وأنا متأكد من أنه يمكنك تنوير عيني وتعلمني شيئًا أو اثنين عن الفيزياء.
5. لقد زعمت أن تفسير وجود التراكب كظاهرة فيزيائية قابلة للقياس ووصف لتجربة تقيسه يظهر في المقال، بينما لا يظهر ذلك.
لا تصبح أكثر ذكاءً وذكاءً مع كل تعليق. لذا كما قلت، إما أنك تستمد الرضا من العداء ذاته الذي تخلقه هنا (=القزم)، أو أنك لا تفهم ما هي المزحة التي تجعلها من نفسك. حظا سعيدا على أي حال.
أينشتاين
هل اسمك مشتق أول أم ثاني من اسم أينشتاين؟ لماذا انت عالم أنا أتعامل مع العمليات الكمومية للفوتونات غير الخطية في الكون الموازي رقم 4.
يبيع بطريقة غير شرعية
قد يكون ذلك ضروريا - لذلك لن أخاطر به - وأعتذر مقدما عما سأكتبه، لأنك على الأرجح شخص لطيف للغاية.
ألفت انتباهكم إلى سؤالين طرحا هنا في بداية المناقشة. ردة فعل يوسي ويونا.
وكانت القصة كالتالي:
يوسي يسأل:
"لماذا يتعطل النظام عندما تشاهد؟ كيف تؤثر المشاهدة على الإطلاق؟ هل هناك شيء مادي يمر عبر المشاهدة؟ من فضلك الذكي"
ملحوظة: المعلق يوسي يستخدم كلمة "يشاهد" 3 مرات.
يستخدم كلمة "يراقب" في كل جملة من جمله.
(وطلب منا أيضًا أن نعقله... أو نعقله أو شيء من هذا القبيل - وأنت لا تخجل!)
أما الحدث الثاني فكان عندما سألت المعلقة يونا: "لماذا تغيرها مشاهدة ظاهرة؟؟ ما الذي ينتقل من الراصد إلى المرصود؟؟؟"
ملاحظة 2: المعلقة يونا استخدمت كلمة "مشاهدة" 3 مرات.
لقد استخدم كلمة "يراقب" في كل جملة من جمله.
(حتى أنه استخدم كلمة "مشاهدة" مرتين في جملة واحدة! هذا مثير للاهتمام، أليس كذلك؟)
لاحظ الآن عدد المرات التي استخدموا فيها كلمة "عرض".
حسنًا.. لم أكن لأخمن أرقام اليانصيب الصحيحة إذا كان تركيزها على كلمة "مشاهدة".
مثل عالم جيد، أظن (في الوقت الحالي مجرد شكوك) أنهم (يوسي ويونا) أرادوا أن يعرفوا (كما كتبت في ردي الأول): لماذا تؤدي مراقبة الفوتون إلى انهيار الدالة الموجية (عندما يكون التركيز على كلمة "ملاحظة").
ولهذا حاولت لفت انتباه ألبينزو المتجول. هذا كل شيء. لا أفهم سبب الضجة وكل الترام الذي قمت بإنشائه. كان رد فعلي مشروعًا تمامًا. كل خير.
ألبانزو
أنت تقول أنك لم تكتب ما هو التراكب. لكنك ساهمت بالفعل في المناقشة عندما أضفت معلومات حول مبدأ التراكب... حسنًا..
في الواقع، المقالة نفسها كانت تحتوي بالفعل على هذه المعلومات. أعني أنك لم تجب فقط على السؤال المطروح هنا. بشكل عام، لقد أعطيت إجابة مختلفة لسؤال لم يتم طرحه. (في موقع العلوم تسمى هذه الظاهرة بمتلازمة "المعجزات")
ما أضفته .. موجود بالفعل . ولا داعي لإضافة ما أضفته. وهذا يجعل قيمة تبرعك صفرًا.
لذلك كان تعليقك الأخير غير ضروري. سيكون من الأفضل لو أجبت على السؤال بدلاً من إرباك القراء الذين لا يعرفون الفيزياء على مستوى ستيفن هوكينج (أو…… كما في مستواك/أينشتاين/بودولسكي)، بل وأكثر.
هل تريد مني أن أذكرك بالسؤال الذي طرحوه؟
ليس هناك فائدة من الإشارة. إما أنه القزم، أو مجرد احمق. على أية حال، إستمتع.
ولصالح القراء الآخرين - سأوضح فقط (على الرغم من أنني متأكد من أنه واضح من الرد الأصلي) أنه على عكس ما قيل هنا، لم أشرح ما هو التراكب، ولكن ساهمت في مناقشة حقيقة أن انهيار موجة هيغل ليس مجرد بنية رياضية بل هو تأثير مادي يقاس في المختبر.
أينشتاين
أينشتاين سوف يتقيأ إذا قرأ تعليقك القبيح.
أينشتاينزو، لماذا العنف رغم ذلك؟
"بدلاً من إرباك الدماغ" "ضعك في الجيب الصغير"
صيغك ليست ذات صلة، الجميع هنا يحاول المساعدة. بدلاً من إنشاء مناقشة، يمكنك إنشاء معركة.
التصحيح: يؤثر على الفوتون بهذه الطريقة.
ألبانزو
لديك خطأ في فهم القراءة.
اسأل: لماذا يؤثر سبب انهيار الدالة الموجية للفوتون على الانهيار بهذه الطريقة؟
ولا: ما هو التراكب.
ويجب عليك، كشخص يدعي أنه عالم، أن تعلم أنه لا يوجد إجابة على هذا حتى الآن، ومن هنا كان ينبغي أن تكون إجابتك: لا أعرف. (بدلاً من إرباك عقول القراء).
كلامي الثاني: تفسير العوالم المتعددة هو في الواقع الأكثر شعبية بين التفسيرات وأحد أنصاره هو ستيفن هوكينج.
من المحتمل أن تتفق معي على أن هوكينج هو من يحملك في جيبك الصغير عندما يتعلق الأمر بالفيزياء.
فلماذا نستمع إليك وليس لمن يفهم الموضوع أكثر منك عدة مرات؟
تحت توماس
إلى الأوساخ يمكنك أن تضحك قليلاً، ولا يمكنك أن تلعن.
السيد المحترم، تحتوما، من الجيد أن يكون لديك هذا
نفخ الماء
الغباء ينفجر من حلقك ويلوث البيئة. من فضلك قم بالطي، وادخل إلى أحد عوالمك وابق هناك، لئلا تلوث العوالم المتبقية بإخفاقاتك.
عزيزي السيد شكك، لأنني أكتب قليلا مثل بيدا زيه فو، وأتذكر قليلا روح الردود المستقبلية، وروحها، أحيانا أتخطى الإجابة التالية وأكتب قبلها من أجل تغيير قليلا وربما حذف في المستقبل رد لا أرضى عنه ولا أعترض بكل قوتي ولكن إذا ضحكوا وكتبوا باسمي ولقبي كونوا محترمين
لنفخ الماء،
لكل واحد منهم.
على افتراض أن هناك عوالم موازية وفي كل عالم موازي يوجد راكب أمواج آخر اسمه "Blowing Water" - فهل من الممكن أن يتمكن جميع راكبي الأمواج المذكورين أعلاه من الالتقاء ببعضهم البعض والتجادل مع بعضهم البعض في المنتدى؟
أليس من المناسب أن يستخدم كل راكب أمواج لقبًا بعلامة محددة للعالم الموازي الذي ينتمي إليه؟ بعد كل شيء، دون وضع علامات، سنفترق مع ارتباك كبير.
بإخلاص.
السيد ألبانزو المحترم، بعد أن قمت بدراسة الأمر قليلاً، على الجانب العملي أيضًا، كان من الأسهل بالنسبة لي أن أتحدث عنه. مع الاحترام أيضاً حسب تفسير العوالم الموازية
من المهم أن نلاحظ أن تفسير العوالم المتعددة المذكور هنا ليس سوى واحد من عدة تفسيرات لميكانيكا الكم، وليس حتى الأكثر شعبية منها. ولن أستخدمه لشرح ميكانيكا الكم لأنه، على عكس ما كتبناه أنا وطال، ليس محل إجماع علمي وليس له أي دليل أو دليل يحسب له تم اختباره في المختبر. إنها فكرة قد تكون صحيحة أو لا تكون، لكن بلا شك ميكانيكا الكم تعيش وتتنفس حتى بدونها.
كالعادة، بدأوا يضحكون ويكتبون باسمي، تكملة قصيرة، وفيما يتعلق بما يحدث إذا شاهدت، يبدو الأمر كما لو أن كل فعل له رد فعل، فقط أن رد الفعل يكون في عوالم متوازية وبالتالي إحصائيا. الشيعة أيضا مع الاحترام
من خلال العديد من التحولات بين العوالم المتوازية فقدت الاتجاه. هل أي من القراء على استعداد لإعادة تعييني؟ من فضلك أتيت
واستمر يا سيد يوسي المحترم، عندما تضع نفسك على العالم الموازي للجسيم أو بمعنى آخر تراكبه، هناك وضع على عالمك من خلال الاتصال بين العوالم المتوازية وكما نعلم فإنه يعود في الزمن من خلاله الاتصال و"ينهار" في الوقت المناسب. مرة أخرى فيما يتعلق بنفخ الماء
السيد يونا المحترم، عندما تلاحظ جسيما وهو في حالة تراكب، أو بكلمات مشابهة وبزاوية إلى حد ما، فهو في عوالم متوازية، تقف على عالمه، وإذا كان له تعبير إحصائي واسع، فهو مختزل إلى عالمك. تهب الماء بكل احترام
في ردي السابق يوجد الكثير من الأخطاء المطبعية نظرا لأني كتبته على الهاتف. نأمل أن يكون واضحا بالرغم من ذلك.
الأشياء التي كتبها تال صحيحة تمامًا، لكني أود أن أضيف إليها نقطة مهمة: يمكن التحقق من انهيار التراكب وقياسه في المختبر.
ويمكن وصف تجربة الخصخصة على النحو التالي: يتم إدخال جسيم في النظام، وهو ما يشبه المتاهة التي لها مدخل واحد وعدة مخارج. نحن لا ننظر إلى كل ما يحدث داخل المتاهة، أي أنه ليس لدينا أي فكرة عن المسارات المختلفة التي يوجد عليها الجسيم بالفعل. أجهزة كشف سنة على المخارج المختلفة من المتاهة والتحقق من المخرج الذي خرج منه الجسيم. نكرر التجربة عدة مرات حتى نحصل على التوزيع الاحتمالي الذي خرجت به القطع من كل مخرج. وهذا التوزيع يتوافق رياضيًا مع وصف الجسيم الذي يمر بجميع المسارات في وقت واحد! ومن ناحية أخرى، إذا وضعنا أجهزة كشف داخل المتاهة لنرى ما يحدث بالداخل، فستحصل التجربة فجأة على نتائج مختلفة تمامًا تتناسب مع الوصف الكلاسيكي للجسيم الذي يمر عبر مسار واحد فقط من المسارات المختارة عشوائيًا.
أي أننا عندما لم نقم بقياس موضع الجسيم أثناء وجوده داخل المتاهة، فمن الممكن أن يكون في حالة تراكب للحالات (يمر عبر عدة مسارات في نفس الوقت)، ولكن التفاعل مع جهاز القياس في النسخة الثانية من المتاهة تسببت التجربة في "انهيار" الدالة الموجية وأجبرت الجسيم على التحرك في مسار واحد فقط.
يوسي فيونا: من أجل "مراقبة" نظام كمي، أو قياس قيم معينة منه، لا بد من نوع من التفاعل معه. لكي نتلقى معلومات ذات معنى (رقم معروض على الشاشة مثلا)، يجب أن يكون التفاعل مع نظام "كلاسيكي"، أي أشياء عادية من عالمنا (على سبيل المثال شريحة إلكترونية عادية)، من الفيزياء الكلاسيكية. النظام "الكلاسيكي" له حالة واحدة دائمة ومحددة (إذا لم ندخل في تفسيرات ونظريات مختلفة)، والتي ندركها بحواسنا العادية. التفاعل بين العالم الكمي والعالم الكلاسيكي "يسبب" انهيار النظام الكمي (مرة أخرى، بدون تفسيرات مختلفة مثل العوالم المتعددة، وما إلى ذلك).
لقراءة المزيد عن "مشكلة القياس" على ويكيبيديا:
http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%91%D7%A2%D7%99%D7%99%D7%AA_%D7%94%D7%9E%D7%93%D7%99%D7%93%D7%94
لماذا مشاهدة الظاهرة تغيرها؟؟ ماذا ينتقل من المشاهد إلى الشيء الذي يشاهده؟؟؟
لماذا يتعطل النظام عند المشاهدة؟ كيف تؤثر المشاهدة على الإطلاق؟ هل هناك شيء مادي يمر عبر المشاهدة؟ من فضلك كن ذكيا