كتبت الرسالة في بلاط الملك في القدس في القرن الرابع عشر قبل الميلاد وهي أول دليل على وجود مملكة في القدس في ذلك الوقت
وتم اكتشاف الكسر خلال الحفريات الأثرية في أوفيل بالقدس، والتي تجري بقيادة الدكتور إيلات مزار نيابة عن معهد الآثار التابع للجامعة العبرية. حجم القطعة 2.0 × 2.8 سم، وسمكها حوالي سنتيمتر واحد، وهي تشكل جزءاً من الهوامش اليسرى الوسطى للوحة مستطيلة. ويتطابق شكل اللوح مع شكل ألواح الصفيح الأخرى المكتشفة في الشرق الأدنى القديم، والتي كانت تستخدم لكتابة الوثائق والرسائل في العصر البرونزي المتأخر.
"وعلى الرغم من صغر حجم القطعة وقلة عدد العلامات، إلا أنه من الواضح أنها مكتوبة بالخط المسماري، وهي كتابة من بلاد ما بين النهرين القديمة وباللغة الأكادية التي استخدمت كلغة اتصال دولية في جميع أنحاء الشرق الأدنى القديم "في تلك الأيام"، يقول البروفيسور واين هورويتز، خبير في علم الآشوريات من معهد الآثار في الجامعة العبرية الشريك في الأبحاث.
تشير نتائج فك رموز البروفيسور هورويتز والدكتور تاكيوشي أوشيما من جامعة لايبزيغ للنص المسماري الذي يظهر على اللوح إلى أن اللوح تم إعداده على يد كاتب رفيع المستوى في البلاط الملكي في ذلك الوقت. "الكاتب الذي كتب اللوح كان محترفًا ممتازًا وماهرًا مثل كتبة فرعون" يقول البروفيسور هورويتز. "إن جودة النص والمقارنة مع الألواح من نفس الفترة التي تم اكتشافها في الشرق الأوسط القديم تشير إلى أن القطعة جزء من رسالة كتبها على الأرجح كاتب ملك في القدس في القرن الرابع عشر."
ومن النتائج يمكن الافتراض أن اللوح جزء من رسائل متبادلة بين الملوك، على الأرجح بين ملك القدس، ربما عابد هبة، والفرعون أمنحتب الرابع. ومن بحث البروفيسور يوفال غورين من جامعة تل أبيب وجد أن رسائل الملك عبد الهبة وجدت في منطقة القدس. كما يظهر فحص البروفيسور جورين للتركيبة الطينية لقطعة اللوح أن أصلها من منطقة القدس وأن تركيبة القطعة لا تتطابق مع التركيبات الطينية للوثائق المكتوبة في مصر أو الممالك الأخرى في تلك الفترة. ومن هذا يمكن أن نستنتج أن القطعة التي تم العثور عليها هي نسخة أرشيفية لرسالة مكتوبة في القدس ومن المحتمل أنها أرسلت إلى ملك مصر.
يقول الدكتور مزار: "إن قطعة اللوح هي شهادة صادقة على مكانة القدس كمدينة مركزية في المملكة، كما تم تصويرها في الرسائل الموجهة إلى العمارنة". "وفي هذا الموقع، تواصل القدس في العصر البرونزي المتأخر مكانة المدينة منذ النصف الأول من الألفية الثانية قبل الميلاد كمدينة مملكة مهمة للغاية في الجبل الأوسط المذكورة في الوثائق المصرية من تلك الفترة".
يقول الدكتور مزار: "هناك باحثون يزعمون أن القدس لم تكن مأهولة بالسكان في أواخر العصر البرونزي، وأنه يجب البحث عن مدينة الملك عبد الهبة في مكان آخر". "إلا أن قطعة اللوح التي تم اكتشافها هي السنونو الأول الذي يشهد على وجود أرشيف ملكي في القدس ومع الرسائل الموجهة إلى العمارنة تشهد على وجود بلاط ملكي في القدس خلال هذه الفترة". علاوة على ذلك، وبحسب الدكتور مزار، يمكن الافتراض أن وجود القدس كمدينة ملكية خلال هذه الفترة يمكن أن يلقي الضوء أيضًا على مكانتها في الأجيال اللاحقة، عندما تم اختيارها عاصمة للمملكة في عهد الملك. داود في القرن العاشر قبل الميلاد.
تم العثور على جزء من اللوح في تربة تحت مستوى أرضية برج كبير يعود تاريخه إلى القرن العاشر قبل الميلاد. تم الكشف عن الكسر أثناء الفحص الرطب لردم التربة الذي تم إجراؤه في موقع الفحص في عيمك زوريم الذي يديره الدكتور غابي باركاي وتساحي تسفايج.
يتم نشر الدراسة الكاملة اليوم، 12 يوليو، في مجلة استكشاف إسرائيل. تم تمويل الحفريات في أوفيل والدعاية لها من قبل دانييل مينتز وميريديث باركمان من نيويورك، اللذين قاما أيضًا بتمويل ترميم الموقع وإعداده للزيارات العامة من قبل سلطة الآثار، بالتعاون مع سلطة الطبيعة والحدائق وهيئة تطوير القدس الشرقية. شركة.
تعليقات 37
الشخص الذي عرف الحقيقة هو أتاليا. في لحظاتها الأخيرة صرخت "كذبة، كذبة"، ولكن تم إسكاتها على الفور حتى لا تفسد الخطة. كما أن كاتب الكتاب المقدس زرع إشارات لذلك عندما وضع في فمها عبارة "كش كيش" وهي ليست أكثر من حروف مما قالته.
ولم تستطع عثليا أن تعرف على وجه اليقين ما إذا كان يوآش هو حفيدها الذي نجا من المذبحة أم أنه ابن يهويدا الكاهن. ومع ذلك، فقد كانت تعرف جيدًا ما حدث في عائلتها قبل جيلين، لأنها كانت على علم بذلك.
نظرت قليلاً إلى الكتب المقدسة، وبالفعل في سفر الملوك كانت قصة "اليحوريم" بأكملها غامضة بعض الشيء، خاصة وأن جميع نصوص النبي أليشع تُروى هناك في المنتصف. ومن ناحية أخرى، لا يعقل أن يجرؤ كاتب على إدخال مثل هذا التغيير الجذري على قصة لم تحدث منذ فترة طويلة والتي يتذكرها الناس ويعرفونها بالتأكيد. وكأن شيئا ما سيدعي فجأة أن هناك اثنين من هرتزل.
الأمر الأكثر منطقية في رأيي هو أنه إذا انقرضت سلالة داود فقد حدث ذلك بالضبط بعد ذلك عندما تمكنت عثليا من قتل جميع الورثة وفجأة بعد عدة سنوات "ظهر" "وريث واستمرار للسلالة" يوآش. أعتقد أنه حتى لو لم يكن كذلك، فربما زعم أنصار بيت داود وكتاب الكتاب المقدس أنه من بيت داود، لكننا ربما لن نعرف أبدًا.
ر.ح.:
لم أواجه هذه الأطروحة من قبل، ولا في أطروحاتي الأخرى. أدرس الكتاب المقدس من وجهة نظر مؤلفيه (المحتملة) وبشكل رئيسي أثناء تحليل دوافع كتابتهم. هؤلاء هم عدد من العائلات الكهنوتية. كان دافع كهنة أورشليم هو تقديم نسل داود على أنه دائم إلى الأبد بفضل الوعد الإلهي.
من الواضح أن يورام طلب من كهنة أورشليم تقديمه على أنه الابن الشرعي ليهوشافاط وأجبروه على طلبه بالتهديدات. لقد استسلموا وفعلوا ما قاله لكنهم زرعوا تلميحات معاكسة في النص. وبعد جيلين، عندما انتعشت السلالة على يد يوآش، فضل الكتبة ترك يهورام في المكان الذي احتله لنفسه في سلسلة نسب داود.
اليوبيل,
في الواقع، إنها أطروحة مثيرة للاهتمام ومثيرة للتفكير، ولا أذكر أنني صادفتها من قبل.
متى انقرضت أسرة داود؟ يخبرنا الكتاب المقدس عن يوآش بن أخزيا الذي نجا بطريقة تجريبية تقريبًا ومنه استمرت السلالة. ومع ذلك، فإن الكتاب المقدس يعطي أيضًا العديد من التلميحات إلى أن جد يوآش، يورام، لم يكن من نسل داود. يشير نقش تل دان إلى تدمير بيت داود في وصف يتوافق مع الرواية الكتابية لمقتل أخزيا ملك يهوذا وجميع إخوته (الملوك الثاني، 10، 13-14).
كان لدى كهنة أورشليم دافع قوي لتقديم سلالة بيت داود على أنها حية للعالم (على سبيل المثال، ديبوهي 2، 21، 7). تم العثور لاحقًا على نسخة مختلفة من النقش المحفور على الحجر في تل دان، ومن أجل الاستمرار في الحفاظ على السلالة دون تناقض مع نقش تل دان، اخترع كهنة القدس يوآش باعتباره محميًا جدًا من النار.
ومع ذلك، فإن سفر أخبار الأيام مليء بالتلميحات التي تفيد بأن بيت داود انقرض بعد يهوشافاط. وأخذ له يهوشافاط زوجة من بيت أخآب ملك إسرائيل (ديبوهي 2: 18: 1). يُقدم يهورام، ملك يهوذا، على أنه ابن يهوشافاط الذي اعتلى العرش عن حق ولكنه قتل جميع إخوته على الرغم من أنهم كانوا سعداء بنصيبهم ولم يهددوا حكمه. أخزيا بن أخاب، ملك إسرائيل قبلك بسنتين، مات بدون ولد، فأخذ مكانه يهورام في السنة الثانية ليهورام بن يهوشافاط، ملك يهوذا (2 مل 1، 17). قُتل يهورام، ملك إسرائيل، على يد ياهو، بعد أشهر قليلة من وفاة يهورام، ملك يهوذا. اتضح أن يهورام ملك يهوذا ويهورام ملك إسرائيل حكما في بلديهما في نفس الوقت، وهو ما يجلب شيئًا جديدًا لأن كلاهما كانا في الواقع شخصًا واحدًا. عندما مات يهورام ملك يهوذا، "لم يحرقوه معه كما أحرق آباؤه" (دبوهي 2: 21، 19) ولم يدفنوه في قبور الملوك (المرجع نفسه، الآية 20). . في نفس الإصحاح من ديبي، بعد وقت قصير من مقتل أبناء يهوشافاط على يد "أخيهم" يهورام، يقول الكاتب: "لم يمتنع الرب عن إفساد بيت داود من أجل العهد الذي قطعه لداود وعندما قطعه لداود، قال أن يُعطي نيرًا له ولبنيه إلى الأبد" (المرجع نفسه، الآية 7).
على عكس قصة تدمير بيت داود على يد ياهو، والتي تم تسجيلها في التشريع على حجر وتتطلب جهودًا خاصة لإعادة النسب، لا يوجد توثيق خارجي لتدمير أبناء يهوشافاط على يد ياهو. يهوشافاط، ولهذا السبب كان كافيًا تقديم يهورام، ملك يهوذا وإسرائيل، كشعبين مختلفين، وأن يهورام، قاتل أبناء يهوشافاط، هو ابن داود، قانوني تمامًا.
شلومو،
وجهة نظرك في الموضوع عاطفية للغاية، وبالتالي فإن هذا النقاش محكوم عليه بالفشل. هذه ليست مسألة إعجاب أو كراهية، إعجاب أو عدم إعجاب، ولكنها مسألة منطق خالص. وباستثناء المتدينين، لا أحد يهتم هنا بما إذا كانت الأرض قد فتحت بعاصفة من الصحراء أو ما إذا كان الناس قد تطوروا هنا في الأرض. لا أعتقد أن حقنا في الأرض أو ارتباطنا بها سوف يتعرض للخطر سواء كانت هناك مملكة داود عظيمة أم لا. إن حقيقة أن أجدادنا عاشوا هنا، وخلقوا الكتاب المقدس، وتحدثوا باللغة التي نتواصل بها ووضعوا القواعد الأخلاقية التي لا تزال سارية جزئيًا حتى يومنا هذا، تكفي بالنسبة لي لأشعر أن هذا هو مكان الشعب اليهودي. بالإضافة إلى ذلك، إذا تم العثور على نقش غدًا يثبت وجود مملكة موحدة، فسوف أغير رأيي بكل سرور.
ولكن من ناحية أخرى، لا يمكن لأي شخص عاقل أن يقبل الكتب المقدسة في فقر مدقع عندما يتم الكشف عن التناقضات مع علم الآثار. أنا شخصياً لا أتفق مع كثير مما قاله "حبيبي"، مثلاً أن موسى هو يوشيا. ومع ذلك، فيما يتعلق باحتلال الأرض والمملكة المتحدة، في ضوء ما قرأته فيهما وفي غيرها، لدي انطباع بأنهم على حق (ومرة أخرى، صادقة مع النتائج حتى الآن وفي ضوء العديد من الدراسات الاستقصائية في جبال يهودا والسامرة والجليل).
وبالمناسبة، لم يتناول أي من المصادر التي قدمتها مشكلة عدم وجود نتائج، باستثناء العبارة البالية "من عدم وجود نتائج لا يمكن استنتاج أي شيء، كما في نكتة من لم يجد شيئًا" وخلص إلى أن الإسرائيليين كانوا يتحدثون على الهاتف الخليوي".
ر.ح.
المصدر مليء بالفعل بالمشاكل (والتي أصبحت واضحة لي أيضًا بعد القراءة بعناية أنها تدعم نظرية قريبة من نظرية إيمانويل فيليكوفسكي)، وربما لا تقل مشاكل عن نظرية فينكلشتاين عن سيلفرمان. ميزته أنه يشير إلى عيوب التواريخ المقبولة.
هنا لديك مصدران أقل إشكالية يشيران على وجه التحديد (وإن كان مع الكثير من الرحمة، في رأيي) إلى نظريات الإنكار المفضلة لديك.
2.htm http://www.notes.co.il/eshed/67534.asp
http://www.daat.co.il/daat/kitveyet/taleley/haim
شلومو،
أنا سعيد جدًا بالمناقشة معك لأنني لا أعرف حقًا ما أتحدث عنه. وقد أعجبني بشكل خاص المقال الذي أشرت إليه والذي يتخطى أكثر من 1000 عام ويغتصب النقوش والمكتشفات الأثرية لكي يتناسب مع الكتاب المقدس. علم ممتاز بالفعل. قم أولاً بتحديد الهدف - الكتاب المقدس صحيح ثم قم بتعديل النتائج.
المراسي الفلكية لا يمكن الاعتماد عليها. الكربون 14 هراء.
http://news.discovery.com/archaeology/ancient-egypt-radiocarbon-dating.html
كيف يمكن أن يكونوا صادقين؟ ففي النهاية، إنهم يتناقضون مع ما هو مكتوب في الكتاب المقدس.
التاريخ المصري كله مبني على ماثون؟ يا للأسف لو كان الأمر كذلك.
وجد يائير خطأً واحدًا على الأقل في مقالتك، ووجدت بضعة أخطاء أخرى ولكن ماذا أعرف؟
شلومو، ليس هناك ما يمكن القيام به، والتقلبات والانعطافات لن تساعد. لا يوجد دليل على استيلاء يشوع على الأرض ولا يوجد دليل على وجود مملكة عظيمة تحت سيطرة الملك الذي تحمل اسمه.
أنت
لقد وجدت المقالة المعنية عبر الإنترنت قبل ساعة من إرسال الرابط إلى R.H. لأنه بدا لي أنه لا يعرف حقًا ما الذي كان يتحدث عنه، وأردت أن يكون لديه على الأقل المفاهيم الأساسية. لقد كتب عن تأريخ المصريين والممالك الشرقية بكل ثقة، وكأنه يؤرخ لأحداث النصف الثاني من القرن العشرين في إنجلترا واسكتلندا. المقال ذو قيمة لأنه يشير إلى بعض القيود العديدة التي يواجهها المؤرخون وعلماء الآثار في تأريخ الشرق الأوسط القديم. لم أزعج نفسي بالخوض في ما يحاول المؤلفون قوله بطريقة إيجابية، ولكن بالنظر إلى النزل قد تكون على حق (عندما يكون لدي الوقت سأقوم بالبحث بشكل أعمق). كل ما أحاول قوله هو أنه إذا كان هناك مصدر يحاول إعطاء تاريخ منظم، فسيكون من المسؤول أكثر بكثير على أي مؤرخ جاد أن يشير إلى هذا المصدر كنقطة مرجعية. و ما العمل؟ مع كل القيود، فإن محاولات التأريخ في الكتاب المقدس هي أكثر تنظيمًا، حتى مع مرور الوقت، من تلك التي قام بها المصريون (الذين تعتمد تأريخهم بشكل أساسي على ماتون الذي حاول جلب النظام إلى الفوضى فقط في القرن الثالث قبل الميلاد) و من الآشوريين الذين يرجع تاريخهم إلى فترات سابقة، بما في ذلك الفترات الموازية لفترة المملكة المتحدة، متضررة للغاية.
شلومو،
قرأت المقال الذي أشرت إليه يوم 24. على مستوى الانترنت هذه مقالة جيدة. وجدت هناك خطأ واحدًا على الأقل يعتمد على عالم آثار مهم توقف عن العمل منذ 50 عامًا.
هذا مقال تلقيني، يحاول إقناع قراءه بأن علماء الآثار في الواقع لا يعرفون ما الذي يتحدثون عنه، وسوف نقوم بفرزهم.
قبل بضع سنوات ذهبت للاستماع إلى محاضرة ألقاها طبيب يدعى كاباه الذي حاول إثبات عدم وجود تطور. لقد أخذ الكلمات المشكوك فيها من الأشخاص الحاصلين على درجة الدكتوراه في جميع أنواع المهن ولصقها معًا. لقد أقنع جميع مرتدي القبعة، لكن عندما أشرت إليه أنه لم يحاول التعامل مع أي ادعاء إيجابي للنظرية، أنهى محاضرته.
وهذا ما تفعله المقالة التي قمت بربطها، ومن الأفضل عدم الثقة بها بعد الآن، رغم كثرة مصادرها.
شلومو،
1) لا يدور النقاش هنا حول دلالات الإمبراطورية أم لا الإمبراطورية. توصف مملكة سليمان بأنها قوة إقليمية ذات مشاريع بناء مذهلة، مع زوار من دول أجنبية وتتاجر مع دول بعيدة. لا توجد نتائج لكل هذا.
2) فيما يتعلق بالمواعدة، فإننا نكرر أنفسنا قليلاً. المؤامرة هي الاعتماد على الكتاب المكتوب حصراً وإهمال الميدان. كتابات بن متيتياهو مثيرة للجدل أيضًا ويمكن تحديدها وفقًا للنتائج الميدانية. وبالطبع فإن النتائج الميدانية تسبق أي نزاع.
3) اكتشاف واحد فقط. شاهد قبر الفرعون شيشق الذي يصف حملة نهب في إسرائيل ويهودا ويسرد عشرات الأماكن والممتلكات التي تم نهبها. لسبب ما، وبشكل مفاجئ، نسي أن يذكر أهم الأحداث في رحلته (وفقًا للكتاب المقدس)، وهي نهب أورشليم على يد رحبعام. ربما لأن القدس كانت آنذاك مجرد قرية صغيرة لا تبرر حتى الغزوة الصغيرة لها؟ فكر في الأمر.
4) ما زلت لم أسمع رأيك المستفاد ما هو الاهتمام الكبير لبيكلشتاين وسيلفرمان في القول بأن مملكة داود وسليمان كانت صغيرة. لاحظ أن الجدل لا يدور حتى حول وجودها الذي يقبله الجميع، بل حول حجمها وأهميتها في نظر الممالك المحيطة.
ر.ح.
و. إن كلمة "إمبراطورية" لوصف مملكة داود وسليمان ليست ذات صلة لأنها مأخوذة من فترة لاحقة بكثير. وبحسب ما هو مكتوب في الكتاب المقدس، فهذه مملكة إقليمية صغيرة، قام عدد من الملوك الصغار في جوارها بفرض ضريبة عليها كما جرت العادة في ذلك الوقت. ومما هو مكتوب في الكتاب المقدس نفسه، فمن الواضح أنه لم يكن قويا بشكل خاص: أيام داود أعقبتها تمردات في الشرق، وفي أيام سليمان تمرد ملك أدوم في الشرق وملك آرام في الشمال ضده، بل وكان لديه مشاكل في دفع الضرائب من أسباط إسرائيل، كما هو واضح من فقرة يربعام.
ب. لقد سئمت من تكرار نفسي في أمور المواعدة. لقد سبق أن أوضحت أن نسب مصانع البناء في مجدو وحاصور وجازر إلى زمن عمري آخاب لا يمكن تحقيقه إلا بعد خدعة فنكلشتين وسيلفرمان اللذين أعادا زمن داود وسليمان إلى الوراء مائة عام. حول هذه الخدعة، كتب البروفيسور مايكل كوغان من كلية ستونهيل، "بعد فترة، يشبه تعافي فينكلستين وسيلفرمان تقريبًا نظرية المؤامرة: فكر في شفرة دافنشي أو تحديد هوية شكسبير على أنه إدوارد دي فير. مثل هذه السيناريوهات وغيرها من السيناريوهات الخيالية مثلها، تعتمد إعادة بناء فينكلستين وسيلفرمان على استخدام انتقائي للغاية ومتحيز للأدلة. في رأيي أنه غير مقنع".
وهذا أقل ما يقال، في رأيي.
أنصحك بقراءة مقال بسيط ومتعدد المصادر عن تاريخ المهاتما القديم:
http://daat.ac.il/daat/tanach/maamarim/hatanach2-2.htm
شلومو،
حسنًا، أنا لا أعرفك ولا أعرف ما هو تمسكك بالكتاب المقدس.
كما هو واضح، هناك أشياء في الكتاب المقدس لم تحدث (على الأقل لأي شخص يؤمن بالعالم العقلاني). فمثلاً جنة نوح (التي لو كان فيها شيء كان طوفاناً محلياً وليس طوفاناً عالمياً) الضربات العشر وأكثر.
ومن ناحية أخرى، تم التحقق من العديد من الأشياء التي قيلت في الكتاب المقدس. كان ميشا، وكان أخآب مصرياً يوصف بدقة (على سبيل المثال، مراسم تحنيط يوسف).
السؤال الذي يطرح نفسه هو أين تمر الحدود بين الخيال والواقع. لا يوجد هنا أي اكتشافات تتعارض مع الكتاب المقدس، هناك ببساطة مجموعة كاملة من البطاقات المفقودة - دليل على الإمبراطورية في زمن داود وسليمان. أفترض أن داود كان كذلك إذا تم ذكر بيت داود بعد سنوات عديدة. سليمان كان أيضًا لأن الهيكل كان موجودًا وأفترض أن تقليد من بناه لم يكن من الممكن أن يكون مخترعًا. ومع ذلك، لا يوجد دليل على وجود إمبراطورية وربما يكون هذا "الخيال الشرقي" السائد الذي جاء في زمن يوشيا - فلنعيد التاج إلى عمره القديم كما كان في أيام مملكة داود الموحدة وسليمان.
لم تجبني إذا كانت الآثار لسليمان فأين آثار بيت عمري؟
وفيما يتعلق بمسألة المواعدة، فمرة أخرى - إذا كنا نعرف السنوات التي عاشها سنحاريب في ضوء السجلات الآشورية المؤرخة وفقًا للأحداث الفلكية، فإننا نعرف أيضًا متى عاش حزقيا. يذكر الكتاب المقدس سنوات حكم كل ملك من داود إلى حزقيا (بافتراض أن الكتاب المقدس صحيح، صحيح، أليس كذلك؟) وبالتالي من الممكن تأريخ الوقت الذي عاش فيه سليمان والبحث عن بقايا المدن المحصنة والروعة كما هو موضح. ويا له من عار لم يتم العثور عليها.
ر.ح
و. العم أو العمة (نعم يا خالة، اعترفي بالخطأ وأشكرك على التصحيح. هذا ما يحدث عندما تثقين في الذاكرة) ما زلت لم أفهم كيف يساعدك شاهد قبر ميشا أو النقش الموجود في تل دان على تأريخ وقت بدقة ديفيد. سأكون سعيدا أن أعرف.
ب. لا أفهم من أين أتيت بفكرة إخلاصي المطلق لما هو مكتوب في الكتاب المقدس، وهذا بعد أن أزعجتك وشرحت لك لماذا هذا الإخلاص غير ممكن على الإطلاق، في ضوء كثرة النسخ. حتى فيما يتعلق بالتأريخ، هناك نسختان على الأقل، إذا حسبنا من الخليقة فصاعدًا، أو، دعنا نقول، من بناء الهيكل الأول إلى الوراء. بل إن هناك نسختين مختلفتين للخليقة، بعض الإصدارات تتعلق بتتويج شاول وبعض الإصدارات المتعلقة بتتويج داود، وما إلى ذلك. وهذا في رأيي لا يثبت إلا موثوقية الكتاب المقدس كمجموعة من الوثائق التاريخية، لأنه كما هو الحال في الوقت الحاضر هناك خلافات بين المؤرخين أو الصحفيين فيما يتعلق بالأحداث الجارية أو تلك التي حدثت في الماضي القريب (وأي عالم محترم سوف يأتي بالنسخ المختلفة). ولا يكتسح تحت السجادة ما هو غير مناسب له)، كان هناك بالفعل في ذلك الوقت. فكيف يمكن إذن أن أكون متديناً إلى هذا الحد كما تنسب إليّ؟
ثالث. على أية حال، الحقيقة الحاسمة هي أنه لم يتم حتى الآن اكتشاف أي اكتشاف أثري يتناقض مع ما هو مكتوب في الكتاب المقدس. إذا كان هناك، فمن المحتمل أننا نعرف عنها بالفعل، أليس كذلك؟ أو ربما كنت تخفي الآس في جعبتك؟ حان الوقت لسحبه.
يائير،
صحيح، شكرا.
آريل دودا، وليس دودا
بالمناسبة، آريل دودا الموجود على شاهد قبر ميشا هو بطل داود وليس الملك داود. تمت الإشارة إلى محاربي موآب أيضًا في الكتاب المقدس باسم الموآبيين (على سبيل المثال في قصص بطولة بنياهو بن يهودا). يدعي ميشا أنه نجح في القبض على أحد أبطال بيت داود.
شلومو،
المراوغات لن تساعد. ففي نهاية المطاف، من الواضح أنك تؤمن أولاً بالكتاب المقدس وبعد ذلك فقط تتعامل معه بموضوعية، لذلك حتى الخطاب الذي يتعارض تمامًا مع الكتاب المقدس سوف يتم استقباله بازدراء من جانبك. لم يتم تأريخ سنحاريب وفقًا للكتاب المقدس، بل وفقًا للسجلات الآشورية، وبالتالي نعرف أيضًا متى عاش حزقيا.
وسأعود مرة أخرى فمن هذا نستطيع أن نحسب متى عاش داود وسليمان ونتعجب ونتعجب في يهوذا ولا نرى أي دليل على وجود إمبراطورية في هذه الفترة.
وفي ضوء شاهد قبر ميشع وشلمنصر، كان بيت العمري وأخآب قويًا للغاية. وإذا كانت المباني الضخمة والرائعة من عهد سليمان حسب "تحولك" (والذي بالمناسبة على ماذا تقوم بالضبط؟) فأين آثار بيت العمري؟ هل بنى سليمان السامرة؟ إذا لم يكن الأمر كذلك، فكيف يعود تاريخ البناء الواسع النطاق في السامرة ومجدو إلى تلك الفترة؟ صحيح الكربون 14 هراء.
وأخيراً لم تجبني، ما مصلحة أحد اليوم في إنكار عظمة مملكة داود وسليمان؟
ر.ح
تم تأريخ النقش الموجود على شاهد قبر تل دان وميشيفا وفقًا للأرقام والأحداث من الكتاب المقدس المذكورة فيهما، وبجوار التواريخ المقبولة في الكتاب المقدس، والتي من المعروف أنها ليست التواريخ المقبولة لفينكلشتاين وسيلفرمان. وكما قلت، فإن الآثار والإسطبلات وغيرها تتوافق "تمامًا"، في نظرك، مع فترة عمري وأهاب فقط بشرط أن يتم نقل الفترات حسب راحة المحرك. أما ما حدث في عهد يوشيا فقد قرأته بالفعل في شركة فينكلشتاين وحتى ذلك الحين لم أقتنع.
وسعدت أيضًا بالتعرف على فرضياتكم وافتراضاتكم وآرائكم ومعلوماتكم فيما يتعلق بأصل شعبنا.
هل يمكن تأريخ شاهد قبر ميشا ونقش دان وخاصة لوحة سنحاريب؟ فهل من الممكن بحسب الكتاب المقدس معرفة متى كان داود وسليمان؟ ولا يوجد في هذه الطبقات أي دليل على وجود إمبراطورية واحدة تمتد من مدخل حماة إلى غزة.
ومن ناحية أخرى، تم العثور على آثار السامرة ومجدو مع الإسطبلات المنسوبة إلى سليمان على وجه التحديد في زمن عمري وأخاب المذكورين في النقوش الآشورية كملوك أقوياء.
الآن، إذا فكرنا في من ومتى كتب الكتاب المقدس وافترضنا أنه تم في زمن يوشيا عندما تراجع الآشوريون ولم يصل البابليون بعد وبدأت طموحات التوسع في يهوذا إلى مناطق الحرب السابقة في إسرائيل. ما هو الأصدق من اختراع أسطورة الشعب الموحد وإعادة التاج إلى مجده السابق؟
أنا شخصياً أميل إلى قبول رواية كنول بأن أصل شعب إسرائيل هو توليفة من مجموعة جاءت من الشمال من منطقة العراق وجمعت قصص الأجداد والإله "إل" أو "الله" معًا مجموعة محلية واللاويين الذين أتوا من مصر وأحضروا قصص الخروج من مصر وإله الصحراء G-d ومعًا تم إنشاء الأمة. فمثلاً ضم إليها سبط دان، وهو على الأرجح أحد أسباط الفلسطينيين.
ولم يحدث التوليف نفسه إلا في فترة لاحقة بعد انسحاب الآشوريين واختلاط اللاجئين من إسرائيل في يهوذا.
آر إتش،
تظهر على شاهد قبر ميشا عبارة "آرال دودا"، ربما الملك داود. ويعود تاريخه إلى القرن التاسع قبل الميلاد. تظهر عبارة "بيت داود" في نقش تل دان. ويعود تاريخه إلى القرن التاسع إلى القرن السابع قبل الميلاد. لذلك، كل ما يمكن تعلمه من شاهد قبر ميشا هو أنه كان هناك مثل هذا الملك، داود، ومن ما هو مكتوب في تل دان - أنه كان لديه سلالة. لكن لا يمكن تعلم أي شيء من هذه النقوش حول التاريخ الدقيق. يتفق جميع المؤرخين وعلماء الآثار على أنه يعود تاريخه إلى ما قبل القرن التاسع. إن الاهتمام الرئيسي لعلماء الآثار والمؤرخين مثل فينكلشتاين وسيلفرمان هو تقويض مصداقية الكتاب المقدس، وهم منزعجون بشكل خاص من احتمال وجود مملكة موحدة لجميع قبائل إسرائيل منذ 9 عام. لا يمكن لأي "متدين" عاقل يعرف الكتاب المقدس أن يدعي أن ما قيل فيه هو "حق للحق دون أثر لخطأ تاريخي"، لأنه يعلم أن الكتاب المقدس نفسه له نسخ مختلفة فيما يتعلق بأحداث تاريخية مختلفة، وهو أمر متناقض تمامًا. يمكن فهمه في ضوء حقيقة أن هذا ليس كتابًا كتبته أي طائفة تآمرية من الكهنة لحاجات أيديولوجية، ولكن في مجموعة كبيرة من الوثائق المكتوبة في فترات مختلفة من قبل كتاب مختلفين.
لماذا نذهب بعيداً إلى الصين؟ لن أقوم بالنشر هنا والتغريد إذا كانت كتب فينكلستين وسيلفرمان تحتوي على أدنى دليل على أطروحتهما. لقد بحثت ولم أجده. ببساطة لا يوجد. إنها كلها تكهنات مبنية على افتراضات مفادها أن من جانبهم يرتكزون على ركبتي الدجاج، وهذا في أحسن الأحوال.
شلومو،
ليس دقيقًا ما تقوله. تحديد النتائج لا يتم فقط عن طريق الكربون 14. هناك العديد من المراسي التي يمكنك النقر منها. على سبيل المثال، شاهد قبر ميشا، ونقش دان، وشاهدة سنحاريب التي تذكر شخصيات تظهر في الكتاب المقدس. ومنه يمكن حساب عهدي سليمان وداود بشكل رجعي حسب ما هو مكتوب في الكتاب المقدس. وعندما تفعل ذلك، لا تجد علامات على وجود إمبراطورية في الفترة المعنية.
لا أعرف ما هي الآراء السياسية لفينكلستين أو سيلفرمان ولا يبدو ذلك لي أيضًا.
ما الذي يهم أي شخص، مهما كانت مغرة إسرائيل الدخانية، سواء كانت هناك إمبراطورية في زمن داود وسليمان أم لا؟ ففي نهاية المطاف، لا يوجد جدل حول أنه كان هناك بيت لداود، ولا يوجد جدل حول أن الشعب اليهودي خرج من يهوذا (على الرغم من هراء زند).
شعوري هو عكس ذلك تماما. المتدينون هم الذين ينطلقون أولاً من افتراض أن الكتاب المقدس صادق مع الحقيقة دون هامش من الخطأ التاريخي والآن دعونا نعدل كل النتائج على هذا الافتراض. أي أنه يتم إطلاق الأسهم أولاً ومن ثم يتم رسم الهدف. ومن ناحية أخرى، ينبغي أن يكون البحث موضوعيا. ويجب النظر في الكتاب المقدس، وأسباب كتابته، ومتى كتبه ومن كتبه، ومن ذلك استخلاص استنتاجات حول ما هو صحيح وما هو غير صحيح في ضوء النتائج الإضافية.
ففي نهاية المطاف، إذا كانت القصة الكاملة لكتاب يصف واقعًا قبل عام 3000 في مواجهة نتائج متناقضة في عدة نقاط قد حدثت في الصين، فلن تجادل على الإطلاق أنه في حالة التناقضات، فإن علم الآثار يأتي أولاً لأن الكتاب (أو أي كتاب آخر) كتاب) متحيز.
إلى ر.ح.
"أطروحة فنكلشتاين وآخرون" (شريكه الرئيسي في الكتابة هو نيل آشر سيلفرمان) لا تستند إلى نتائج في الميدان، بل إلى ميولهم الأيديولوجية، وهذا واضح تمامًا لأي شخص يقرأ كتابيهما. ولدعم أطروحتهم الغريبة (التي لا يقبلها إلا أولئك الذين يشاركونهم أيديولوجيتهم)، كان عليهم أن يؤجلوا (إلى فجر التاريخ) فترة حكم داود وسليمان، وأن يمدوا (إلى عصرنا) عصر أولئك الموجودين في عصرنا. (الاعتماد على اختبار الكربون 14 به هامش خطأ واسع النطاق مع مرور الوقت)، لتجاهل جميع النتائج التي لا تتناسب مع تصورهم، واتهام خصومهم بارتكاب نفس الجريمة التي ارتكبوها - أي الكذب على شخص مطلوب. لذلك، لا علاقة لذلك بما هو موجود على الأرض، بل بالأمور السياسية والدينية فقط. والأمر برمته لا ينتمي إلى "ما بعد الحداثة".
الى حد، الى درجة:
ووفقا لكل اختباراتي، فإن السبب الرئيسي، إن لم يكن السبب الوحيد، في ميل المؤرخين الجدد وأمثالهم بعد الخروج من مصر إلى زمن رمسيس الثاني أو بعده (القرن الثالث عشر قبل الميلاد وما بعده)، هو أنهم اعتماد انتقائي للغاية وبريء ظاهريًا على الآية الواردة في سفر الخروج التي تنسب إلى بني إسرائيل بناء مدينة رمسيس: وكأنها مدينة جديدة تمامًا بنيت لأول مرة في أيام رمسيس الثاني. لكن الحقيقة هي أنه على الرغم من أن رمسيس الثاني قام بمشاريع إنشائية هناك، إلا أنه لم يكن الأول. وفي نفس المكان، لمئات السنين، تم العثور على مدينة إيفريس المهمة، والتي كانت بمثابة عاصمة الهكسوس. فمن أين جاء اسم رمسيس؟ من نفس المكان الذي ظهرت منه عدد لا بأس به من المفارقات التاريخية فيما يتعلق بأسماء الأماكن التي تظهر في الكتاب المقدس. السؤال لماذا في هذه المرحلة بالتحديد اختار هؤلاء المؤرخون من مدرسة الإنكار الاعتماد بشكل كامل على النص الموجود في الكتاب المقدس لديه إجابة بسيطة: لأنه يناسب أطروحاتهم، أنه في الواقع لم يكن هناك خروج من مصر على الإطلاق، لأنه لم تكن هناك نزوح جماعي من مصر على الإطلاق. الإسرائيليون يعيشون هناك على الإطلاق، ومن المؤكد أنه من غير المرجح أن يسمح ملك قوي مثل رمسيس الثاني لمجموعة من العبيد بالفرار من بلاده، والأكثر من ذلك أنه تم العثور على جمجمته، لذلك من غير المرجح أنه غرق في البحر مع عرباته.
شكرا على التصحيح. أوافق على أن اللغة الأكادية كانت في ذلك الوقت اللغة الفرنسية في الشرق الأوسط بأكمله. إلا أنها كغيرها من اللغات السائدة، لم تكن لتكتسب هذه المكانة لولا سيطرة الكلدانيين (الأكاديين) على المنطقة في تلك الفترة أو الفترة التي سبقتها.
إذا لم أكن مخطئا، فإن المصريين لم يستخدموا الكتابة الخرطومية لبريد الرسائل، بل استخدموا الكتابة الهيراطيقية.
كانت اللغة الأكادية هي اللغة الفرنسية في جميع أنحاء الشرق الأوسط، لذا فلا عجب أن المصريين تبادلوا أيضًا الرسائل باللغة الأكادية.
الكتابة المسمارية واللغة الأكادية مناسبة لحكم بلاد ما بين النهرين وليس بالضرورة للحكم المصري الذي ربما استخدم كتابة الخرطوم.
ومن خلال التوثيق المستمر اللاحق، بدءًا من القرن الثامن قبل الميلاد فصاعدًا، علمنا أن أرض كنعان قد انتقلت بين مصر وبلاد ما بين النهرين عدة مرات. في ظل الحكم البابلي والفارسي، كانت يهوذا مقاطعة صفر مهمة. ولكن في ظل الحكم المصري لم يتم استخدامها حتى كمحطة عبور في أي مكان. قد يفسر هذا دورة صعود المدينة وسقوطها ويتناسب مع أطروحة فنكلشتاين القائلة بأن القدس كانت في الفترة التي سبقت حزقيا قرية ذات كثافة سكانية منخفضة، على الرغم من أنها كانت في العصور القديمة مدينة ملكية مهمة.
إدي،
بقدر ما أفهم، فإن أطروحة فنكلشتين وآخرين لا تعتمد فقط على القدس، حيث يصعب الحفر بالطبع، ولكن على المسوحات التي أجريت في كل يهودا والسامرة والجليل، والتي تم فيها العثور على أدلة تم العثور على مستوطنات صغيرة وغير متطورة خلال هذه الفترة، وفقط في الفترات التالية، بعد الغزو الآشوري، بدأنا نرى الازدهار والازدهار في يهودا.
وتبين أن مواقع البناء الكبيرة التي أطلق عليها يجال يدن وآخرون اسم "بوابات سليمان" أكثر ملاءمة لبيت عمري وأخاب، الذي ورد ذكره أيضًا في النقوش الآشورية كملك قوي جدًا.
كل هذه الأمور مجتمعة أدت إلى استنتاج مفاده أن مملكتي داود وسليمان كانتا أصغر مما يعتقد عادة.
ليس هناك مصلحة سياسية أو دينية أو كما تسميها ما بعد الحداثة هنا. مجرد نتائج في الميدان.
من اقتباساتك بالتحديد، ومن المقال يبدو أنه يتوافق جيدًا مع الكتاب المقدس...
أنت لا تريد أن تؤمن بصحة الكتاب المقدس، فهذا حقك، لكن هذا لا يعني أنه يجب عليك محاولة تشويه الواقع ليناسب رؤيتك للعالم.
إلى زيف وجميع الأصدقاء الآخرين،
لا تقع في فخ القراءة الانتقائية. ومن أجل ردي الأول والتوضيح والتركيز، أقترح عليك إعادة قراءة ثلاثة اقتباسات من المقال - وأوصي بشدة بالاحتفاظ بها وقراءتها بالكامل - حتى النهاية:
1.
يقول البروفيسور هورويتز: "كان الناسخ الذي كتب اللوح محترفًا ممتازًا وماهرًا مثل كتبة فرعون".
2.
يقول الدكتور مزار: "إن قطعة اللوح هي شهادة صادقة على مكانة القدس كمدينة مركزية في المملكة، كما تم تصويرها في الرسائل الموجهة إلى العمارنة". "وفي هذا الموقع، تواصل القدس في العصر البرونزي المتأخر مكانة المدينة منذ النصف الأول من الألفية الثانية قبل الميلاد كمدينة مملكة مهمة للغاية في الجبل الأوسط المذكورة في الوثائق المصرية من تلك الفترة".
3.
يقول الدكتور مزار: "هناك باحثون يزعمون أن القدس لم تكن مأهولة بالسكان في أواخر العصر البرونزي، وأنه يجب البحث عن مدينة الملك عبد الهبة في مكان آخر". "إلا أن قطعة اللوح التي تم اكتشافها هي السنونو الأول الذي يشهد على وجود أرشيف ملكي في القدس ومع الرسائل الموجهة إلى العمارنة تشهد على وجود بلاط ملكي في القدس خلال هذه الفترة". علاوة على ذلك، وبحسب الدكتور مزار، يمكن الافتراض أن وجود القدس كمدينة ملكية خلال هذه الفترة يمكن أن يلقي الضوء أيضًا على مكانتها في الأجيال اللاحقة، عندما تم اختيارها عاصمة للمملكة في عهد الملك. داود في القرن العاشر قبل الميلاد."
- يتبين إذن أن هناك أساسًا لافتراض أن القدس لم تكن هامشية في القرن الرابع عشر، وبالتأكيد ليس في القرن العاشر. ولا يمكن لتأكيدات "ما بعد الحداثة" الأخرى أن تكون حاسمة من وجهة نظر بحثية، بما يتجاوز حقيقة أنهم لا يتفقون مع ما يقال في كتابك. كومبراندو؟
والآن يرجى الرجوع إلى الرد 1، والتحقق من الأمر السخيف بشأنه.
نقطة دانيال,
القرن الرابع عشر هو قبل الاحتلال والاستيطان والمتشددين والموحدين ومتصل به معا السماء
إن اكتشاف جزء من رسالة روتينية مرسلة في إحدى المراسلات التي هي على وشك التفاهة لا يؤكد بعد قصصًا عن إمبراطورية ضخمة حكمت من الفرات إلى النيل، لذا يرجى الاسترخاء وخذ الاكتشاف المثير والمثير في حد ذاته (بحكم عراقتها وارتباطها الجغرافي بمنطقتنا) بالنسب المناسبة.
نقطة - وأعتقد أيضا ...
القرن الرابع عشر هو قبل الخروج، أليس كذلك؟
إلى إيدي،
هذا لا يعني شيئا حقا.
وجهة نظر ما بعد الحداثة المقبولة (ما التناقض في جملة واحدة هو في الواقع تناقض لفظي :)) لا تدعي أنه لم تكن هناك مستوطنة في منطقة القدس، ولكنها تتحدث عن حجم وطبيعة المستوطنة، ملك قرية صغيرة لا يزال ملكًا، لكنه ليس حاكمًا على ضفتي الأردن، إلخ...
ما وجدوه يثبت أنه كان هناك ملك/عبد يعيش في المنطقة ويتواصل مع ملكه.
وهذا في الواقع يعزز حقيقة سيطرة المصريين على المنطقة، وهو ما لم يرد ذكره في سفر الرؤيا ويتعارض مع فكرة سيطرة العبرانيين الجماعيين / العبيد السابقين للمصريين على إصريم الواقعة تحت سيطرتها دون أي رد.
إن مثل هذه الاكتشافات تثبت، وستثبت أكثر في المستقبل، مدى ضياع مناهج ما بعد الحداثة فيما يتعلق بالقدس قبل فترة الملكية.
أنا مقتنع بأنه إذا أمكن إجراء البحوث الأثرية بحرية في القدس، فسنصل إلى رؤى تتناسب بشكل جيد مع المواد التي رويتها.
نقطة الانطلاق الفاضحة، التي تقول إنه ينبغي إنكار المصداقية من التقارير المكتوبة في الكتاب المقدس فقط بسبب إجمالي المعلومات الأثرية التي لدينا "اليوم"، في حين أنه من الواضح أن الاكتشافات الأثرية المحتملة قد تكون أكبر بكثير مما لدينا بالفعل - لقد حان وقت رحيلك.