وقال مايك هدسون، أستاذ علم الفلك في جامعة واترلو: "على مدى عقود، توقع الباحثون وجود خيوط المادة بين المجرات المظلمة التي تعمل كبنية فوقية تربط المجرات". "هذا التصور يأخذنا إلى ما هو أبعد من التوقعات، إلى شيء يمكننا رؤيته وقياسه"
تمكن الباحثون من معالجة أول صورة معقدة لجسر المادة المظلمة الذي يربط بين المجرات.
تمكن باحثون من جامعة واترلو من معالجة أول صورة معقدة لجسر المادة المظلمة الذي يربط بين المجرات. ينشر العلماء أعمالهم في ورقة بحثية جديدة في مجلة الجمعية الفلكية الملكية.
وتؤكد الصورة، التي تجمع بين عدد كبير من الصور الفردية، التنبؤات بأن المجرات عبر الكون مترابطة من خلال شبكة كونية متصلة بالمادة المظلمة، والتي ظلت حتى الآن غير مرصودة.
المادة المظلمة، وهي مادة غامضة تشكل حوالي 25% من الكون، لا تصدر أو تمتص أو تعكس الضوء، مما جعلها تقليديًا غير قابلة للاكتشاف إلى حد كبير إلا من خلال الجاذبية.
وقال مايك هدسون، أستاذ علم الفلك في جامعة واترلو: "على مدى عقود، توقع الباحثون وجود خيوط المادة بين المجرات المظلمة التي تعمل كبنية فوقية تربط المجرات". "هذا التصور يأخذنا إلى ما هو أبعد من التوقعات، إلى شيء يمكننا رؤيته وقياسه."
كجزء من بحثهم، استخدم هدسون ومعاونوه تقنية تسمى "عدسة الجاذبية الضعيفة"، والتي تتسبب في تشويه صور المجرات البعيدة قليلاً بسبب الكتلة غير المرئية من الأجسام مثل الكواكب، والثقوب السوداء، أو في هذه الحالة، المادة المظلمة. . تم قياس التأثير من خلال صور شاملة من مسح السماء لعدة سنوات في التلسكوب الكندي الفرنسي في هاواي.
قاموا بدمج صور عدسة لأكثر من 23,000 زوج من المجرات تقع على بعد 4.5 مليار سنة ضوئية لإنشاء صورة مركبة، أو خريطة، توضح وجود المادة المظلمة بين أي مجرتين. وتظهر النتائج أن الجسر المظلم للمادة المظلمة قوي للغاية بين الأنظمة التي لا تتجاوز المسافة بينها 40 مليون سنة ضوئية.
وقال سيث إيبس، وهو طالب دراسات عليا سابق في مختبر هدسون وشريكه في البحث: "باستخدام هذه التقنية، لا يمكننا فقط رؤية خيوط المادة المظلمة في الكون، بل يمكننا أن نرى مدى قرب هذه الخيوط من ربط المجرات ببعضها البعض".
تعليقات 28
وإذا لم تكن قابلة للقياس أو تمتص أو تعكس الضوء، فلماذا يتم تعريفها بأنها مادة؟
السلام على أبجد وغيره
قرأت الرابط الذي أحالتنا إليه في ويكيبيديا العبرية. الرابط يشرح بطريقة جميلة وواضحة مشكلة عدم التوافق مع قوانين نيوتن في المجرات. ونرى أن الشرح في ويكيبيديا يشير إلى قوانين نيوتن وهي تقريبية ممتازة لغرض الشرح ولا داعي للخوض في قوانين النسبية.
الشخص الوحيد الذي لا يرى هذا هو ديفيلبنزو الذي عرف كيف يطمس فمه عندما يخاطبني ويناديني بجميع أنواع الأسماء المهينة بما في ذلك الكاذب وغيرها من الصفات المهينة التي ليس هذا هو المكان المناسب لتكرارها.
ومرة أخرى أقول إن ما يظهر في المجرات وفي ويكيبيديا ليس كتلة مظلمة بل عدم الالتزام بقوانين نيوتن. ويمكن تفسير هذا التناقض بعشر طرق أخرى على الأقل مثل تصحيح البيانات المقاسة، وتصحيح الصيغ، واستبدال الصيغ وغيرها، وبالطبع ستكون واحدة منها فقط صحيحة. إن الإشارة إلى المادة المظلمة فقط كحل محتمل أمر مقبول فقط لمجيبنا العزيز ديفيلبنزو. كل البقية، بما فيهم أنت عابد، يدركون بحق أن هناك أيضًا خيارات أخرى أفضل أو أقل والتي لا ينبغي بالتأكيد رفضها تمامًا. إن النهج المتمثل في مجموعة من الثقوب السوداء التي ستجلب الحل أمر مثير للاهتمام ولكن تم اختباره بالفعل، فهو لا يكفي لتفسير الانحراف عن قوانين نيوتن. وحتى ثقب أسود عملاق واحد في وسط المجرة لن يقدم الحل.
أحد الاحتمالات التي أقترحها هو اختلاف الضغط في تركيزات الجسيمات المتوفرة بكثرة في الفضاء مثل النيوترينوات، والأشعة الكونية، والفوتونات، والغلوونات، والغرافيتونات وغيرها الكثير التي يمكن أن تفسر بطريقة مثيرة للاهتمام مشكلة عدم التوافق مع قوانين نيوتن.
أحيلك أبجد وآخرين إلى مدونتي حيث يتم في المواد 75 إلى 82 شرح المشكلة والحل الذي قبلته.
إذن سمعت أيها الأحمق أن هناك تناقضًا مع قوانين نيوتن هنا، ويمكنك الصراخ والتفاخر بعلمك ونعتي بالكذاب وإهانة وتلويح برجليك، ولكن هناك تناقضًا مع قوانين نيوتن هنا، فهو واضح لأي شخص إلا إهانة أبواق مثلك.
علينا جميعًا أن نفهم أن هذا مجرد علم ونحن، بمعرفتنا القليلة، نحب أن نتعلم ونقدم حتى أفكارًا ولا يحق لأحد أن يهيننا ويفتري علينا كما فعل "أصدقاؤنا" ديفيلبنزو.
يوم جيد
يهودا
http://yekumpashut.freevar.com/
السلام على أبجد وغيره
قرأت الرابط الذي أحالتنا إليه في ويكيبيديا العبرية. الرابط يشرح بطريقة جميلة وواضحة مشكلة عدم التوافق مع قوانين نيوتن في المجرات. ونرى أن الشرح في ويكيبيديا يشير إلى قوانين نيوتن وهي تقريبية ممتازة لغرض الشرح ولا داعي للخوض في قوانين النسبية.
الشخص الوحيد الذي لا يرى هذا هو ديفيلبنزو الذي عرف كيف يطمس فمه عندما يخاطبني ويناديني بجميع أنواع الأسماء المهينة بما في ذلك الكاذب وغيرها من الصفات المهينة التي ليس هذا هو المكان المناسب لتكرارها.
ومرة أخرى أقول إن ما يظهر في المجرات وفي ويكيبيديا ليس كتلة مظلمة بل عدم الالتزام بقوانين نيوتن. ويمكن تفسير هذا التناقض بعشر طرق أخرى على الأقل مثل تصحيح البيانات المقاسة، وتصحيح الصيغ، واستبدال الصيغ وغيرها، وبالطبع ستكون واحدة منها فقط صحيحة. إن الإشارة إلى المادة المظلمة فقط كحل محتمل أمر مقبول فقط لمجيبنا العزيز ديفيلبنزو. كل البقية، بما فيهم أنت عابد، يدركون بحق أن هناك أيضًا خيارات أخرى أفضل أو أقل والتي لا ينبغي بالتأكيد رفضها تمامًا. إن النهج المتمثل في مجموعة من الثقوب السوداء التي ستجلب الحل أمر مثير للاهتمام ولكن تم اختباره بالفعل، فهو لا يكفي لتفسير الانحراف عن قوانين نيوتن. وحتى ثقب أسود عملاق واحد في وسط المجرة لن يقدم الحل.
أحد الاحتمالات التي أقترحها هو اختلاف الضغط في تركيزات الجسيمات المتوفرة بكثرة في الفضاء مثل النيوترينوات، والأشعة الكونية، والفوتونات، والغلوونات، والغرافيتونات وغيرها الكثير التي يمكن أن تفسر بطريقة مثيرة للاهتمام مشكلة عدم التوافق مع قوانين نيوتن.
أحيلك والآخرين إلى مدونتي http://yekumpashut.freevar.com/ ويوجد في المواد من 75 إلى 82 شرح للمشكلة والحل الذي قبلته.
إذن سمعت أيها الأحمق أن هناك تناقضًا مع قوانين نيوتن هنا، ويمكنك الصراخ والتفاخر بعلمك ونعتي بالكذاب وإهانة وتلويح برجليك، ولكن هناك تناقضًا مع قوانين نيوتن هنا، فهو واضح لأي شخص إلا إهانة أبواق مثلك.
علينا جميعًا أن نفهم أن هذا مجرد علم ونحن، بمعرفتنا القليلة، نحب أن نتعلم ونقدم حتى أفكارًا ولا يحق لأحد أن يهيننا ويفتري علينا كما فعل "أصدقاؤنا" ديفيلبنزو.
يوم جيد
يهودا
لأكون صادقًا، أنا لا أفهم تمامًا ما هي تلك الإنتروبيا الإضافية، لكنني أفهم تقريبًا ما هي إنتروبيا التشابك الكمي. المتنمرون عبارة عن جزيئات لها تفاعل واضح فيما بينها. المادة المظلمة هي نوع من الفتوة. ربما يفهم ألبانزو أكثر منهم.
شكرًا ليوسف على العمل الذي قام به في ردوده. قرأته باهتمام وأحببت كلماته.
وسؤال لزملائي القراء . يرجى الاطلاع على مقالة ويكيبيديا https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%91%D7%A2%D7%99%D7%99%D7%AA_%D7%94%D7%9E%D7%A1%D7%94_%D7%94%D7%97%D7%A1%D7%A8%D7%94
هذا مقال جميل يشرح ويظهر السرعة العرضية في المجرات مقارنة بالسرعة المحسوبة وفقًا لنيوتن/آينشتاين. وتبين أن السرعة كانت عالية جدًا وكان من المفترض أن تمزق المجرة. ولهذا السبب اخترعوا المادة المظلمة كذريعة. وإلا فإننا مضطرون إلى القول بأن النظرية النسبية تحتاج على الأقل إلى تصحيحات إن لم يكن إلى إعادة البناء.
لكن، بحسب ما أراه في المقال، هناك افتراض يبدو لي أنه لا أساس له من الصحة. الافتراض هو أن هناك نسبة بين لمعان المجرة وكتلتها. (شيء مثل P=KM/R^2. حيث P هي الاستضاءة، M هي كتلة المجرة، R هي مسافة المراقب في المجرة، K هو ثابت المعادلة).
أوافق على أن هناك نسبة. لكن على أي أساس تحدد أن النسبة خطية؟
لنفترض أنني أدعي أنه كلما زادت كتلة المجرة، هناك كتلة من الثقوب السوداء تنمو بمعدل غير خطي. وكما نعلم، فإن الثقوب السوداء لا تبعث الضوء فحسب، بل تمتص الضوء أيضًا. الخلاصة (من "ادعاءاتي") إذا كان هناك مجرتين، إحداهما أكبر بمرتين من الأخرى، فإن شدة الضوء المنبعث منها لن تصل إلى مرتين.
هل يعرف أحد التفسير الرسمي؟
عليك أن تأخذ نفسًا لأنه من الصعب علي أن أفهم ذلك أيضًا.
هناك تكرار للأفكار السابقة. لوصف الفضاء الكمي بالقوى الموجودة فيه والحالات، من المعتاد وصفه في فضاء الحالة المسمى بفضاء دي سيتر. على الأقل هذا ما أفهمه من الشرح. هذا هو الفضاء الذي بصرف النظر عن الإحداثيات أ) يحتوي الزمكان ب) أيضًا على إحداثيات الحالات الكمومية. ويتم إنشاء المعلومات الكمومية التي يتم قياسها بواسطة مؤشر يسمى الإنتروبيا كما لو كانت غلافًا ماديًا في حد ذاته. وانحناء الغلاف المكاني هو الذي من المفترض أن تنبع منه القوة. هذه هي الطريقة التي يتم بها الأمر في النسبية العامة: الجاذبية = الفضاء ثلاثي الحالات + بعد واحد للفضاء الذي تنشأ منه الجاذبية + بعد واحد للزمن. ويتم ذلك في نظرية الأوتار. تشرح الأبعاد المجهرية الملتوية جميع القوى: الكهرومغناطيسية، والنووية القوية/الضعيفة.
بالفعل في تفسير إنتروبيا الجاذبية نرى أن القوة تنشأ من هذه الحركة الافتراضية في فضاء الدول.
في مثل هذا الفضاء، يمكن استخلاص إنتروبيا التشابك الكمي من حساب المساحة: حقيقة أن المادة والفضاء ليسا في حالة معينة، ولكن في خليط من جميع الحالات ذات السعات المختلفة. وأيضا أنه يجوز لأي موقف أن يقفز إلى أي موقف من خلال أي مجموعة من المواقف، وأن يفعل ذلك افتراضيا، في غمضة عين دون أن نشعر به، فينشأ من هذه الحركة تأثير. باختصار هناك فرق بين الفضاء المجهري الكمي والفضاء غير الكمي.
هذا هو المكان الذي تأتي فيه الحجج الجديدة. هناك إنتروبيا أخرى فوق تلك التي كانت معروفة من قبل، وهي إنتروبيا أفق الكون المرئي. الكون المرئي هو الذي إذا تحركت منه المعلومات بسرعة الضوء على الأكثر في عصر الانفجار الأعظم فإن المعلومات ستصل إلينا. المزيد عن التشابك الكمي. ويتم تعزيز هذه الإنتروبيا أ) بكميات كبيرة - وفقًا لمقياس المسافة، ب) وفقًا لفيرليند، بسبب التسارع المنخفض (لم أفهم مقداره) تتكثف قوة الجاذبية المشتقة أيضًا. وتنشأ بسببه، إذا جاز التعبير، قوى متبقية، وهي تصحيح لقانون الجاذبية النيوتوني.
خلاصة الأمر: أن المقال يحتوي على معرفة قديمة عن فضاء الحالات، وهو فضاء لكل شيء، ومن التباين المكاني للمعلومات التي تستمد منه قوة الجاذبية. وهناك معلومات جديدة - تنوير حول الإنتروبيا الإضافية التي تخلق صورة الجاذبية المتغيرة. أي تعميق المعرفة السابقة. وآخر ابتكار في المقال، هو أن إريك ورليند، من خلال حسابات منهجية، يحسب كل ما تحسبه نظرية المادة المظلمة للجسيمات: أ. كيف تتغير الجاذبية تبعا لحجم الفضاء د. ب) الكثافة المرجحة للمادة المظلمة في الفضاء، اعتمادًا على المسافة من الكتل. أي أنه يوضح أن نظريته كمية وتعطي حسابات منهجية. ثم يقارنها بأنواع مختلفة من الأدلة الرصدية. ثم يأتي ملخص المقال.
وفي نهاية المقال المؤلف من 51 صفحة، يشرح فيرليند سبب دعم معظم العلماء لنظرية المادة المظلمة للجسيمات: ليس بسبب وجود أدلة على هذه المادة، ولكن لأن الجاذبية تغيرها. ويشرح تباين الجاذبية باعتباره مرونة فضاء التشابك الكمي (دي سيتر). وأوضح خلال المقال أنه يستطيع حساب مجموعة متنوعة من الكميات الكمية في نظرية الجسيمات دون الحاجة إلى جسيمات المادة المظلمة التي يسميها المتنمرين.
على أقل تقدير فإنه يقدم نظرية بديلة قوية بنفس القدر للمادة المظلمة الجسيمية.
أخذت استراحة وغدا سأشرح كيف أن المادة المظلمة، وفقا لفيرليند، مشتقة من الجاذبية الانتروبية.
التفسير الفرنسي للجاذبية الانتروبية - في انتظار موافقة المحرر. لا يمكن القول بعد أنه مقبول من قبل المجتمع العلمي بأكمله.
ج. بن نير شرح بسيط بقدر ما أفهمه عن الجاذبية الانتروبية:
يمكن العثور على معلومات بسيطة نسبيًا عن الجاذبية الانتروبية في
https://en.wikipedia.org/wiki/Entropic_gravity
على الرغم من أن العلماء ينكرون ويكيبيديا كمصدر موثوق للمعلومات، ولكن من وجهة نظري، في نشر الأفكار العلمية بسرعة كبيرة - فلا بأس.
وفقًا لورليند، تنشأ الجاذبية الانتروبية من حقيقة أن المادة والكون كموميان في الأساس. كل نقطة في الفضاء لها حالة زخم طاقة غير مؤكدة. إذا كانت المادة كلاسيكية في جذورها، وفقًا لهذا الرأي، فلن تنشأ الجاذبية. الادعاء هو أنه، على غرار ما كان معروفًا عن الثقب الأسود من زمن هوكينج وبيكينشتاين، ينطبق القانون الثاني للديناميكا الحرارية على تلك الجسيمات وهو أن نظام الجسيمات، أو النقاط في الفضاء، يسعى جاهداً للتحرك في الفضاء. الوقت من حالة المزيد من النظام إلى مزيد من الفوضى. في العالم الكلاسيكي، يكون القانون منطقيًا، لأن عدد حالات كسر الزجاج لا نهائي. وعدد المواقف اللازمة لإعادة تجميعها هو تقريبًا 1. لذلك، من الناحية الاحتمالية، فإن فرصة الفوضى تفوق فرصة النظام. تم تحديد الثقب الأسود من قبل هوكينج وبيكينشتاين في الماضي، والقانون الثاني صحيح، والنظام انتروبي.
إذا كان القانون الثاني للديناميكا الحرارية صحيحًا، فإن فيرليند يوضح أنه من الممكن استخلاص: أ. معادلات أينشتاين للنسبية العامة ب. وفي التقريب غير النسبي، تبلغ الجاذبية 1 أضعاف نصف القطر. لكن قوة الجاذبية هذه، والتي ليست قوة أساسية مرة أخرى ولكنها ناشئة عن السلوك الإحصائي الديناميكي الحراري، تتغير اعتمادًا على مقياس المسافة. على غرار النموذج التجريبي الذي اقترحه موردخاي ميلجورم عام 1983 من معهد وايزمان. أطلق عليها اسم ديناميات نيوتن المعدلة - MOND. وقد تبعه الراحل جاكوب بيكنشتاين وأنشأ نظرية النسبية العامة التي أطلق عليها اسم TEVES.
قام بتصحيح النسبية العامة. باختصار، تنشأ الجاذبية من الاختلافات في المعلومات الكمومية حول الحالة والطاقة على المستوى المجهري والتي تخلق ضغطًا للانتقال من المزيد من النظام إلى المزيد من الفوضى، والترجمة العيانية لها هي الجاذبية. قوة تنشأ من الإنتروبيا (الناشئة) وليست قوة أساسية يجب افتراض وجودها.
لا تزال النظرية الانتروبية للجاذبية غير مقبولة بلا شك في العالم. هناك عدة مراجعات له:
و. وبتطبيق شروط الحفاظ على الزخم والطاقة وانتظام توزيع الفضاء في جميع الاتجاهات (متجانسة ومتناحية الخواص)، يتم الحصول على مجموعة محدودة للغاية من الحلول. أي أنهم لا يعرفون كيفية تعميم النظرية. ب. الادعاء الثاني هو أن الجاذبية الانتروبية تتعارض مع تجربة الذرات عند درجة حرارة أقرب إلى الصفر المطلق.
أي أن أغلب العلماء في هذا المجال يعتقدون أن القانون الثاني للديناميكا الحرارية يعمل في الفضاء الكمي، وأن مصدر الجاذبية هو الديناميكا الحرارية، لكن الحل الذي يقدمه فيرليند سيكون محددا للغاية من أجل الحفاظ على قوانين حفظ الطاقة، الزخم وتوحيد الفضاء. ثالث. أما النقد الثالث فيقول إنه ينبغي لفيرليند أن يوسع نطاق اشتقاقه ليشمل نظام الجسيمات متعدد الكتلة، وهذا لم يتم بعد. أعني أن لديه وظيفة أخرى.
في ورقة بحثية عام 2016، استنتج فيرليند، بعد 5 سنوات من الجاذبية الانتروبية، المادة المظلمة في تكوين كمي من الجاذبية الانتروبية. لا تزال المقالة غير ناضجة تمامًا وقد تم الاستشهاد بها من قبل الزملاء 32 مرة. ولا أشرح هنا كيف تم استخلاص المادة السوداء. يتطلب الأمر جهدًا إضافيًا للفهم مني. في الوقت الحالي، هو في حالة تفسير محتمل للجاذبية المتغيرة بأسلوب MOND، والذي يجب اختباره. ربما سأشرح المسألة الثانية - عليك أن تستنشق بعض الهواء.
نسخة بسيطة نسبيًا لاشتقاق المادة المظلمة من إنتروبيا الجاذبية في مقالة المراجعة:
https://phys.org/news/2016-11-theory-gravity-dark.html
تم العثور على المقالة الثقيلة:
https://arxiv.org/pdf/1611.02269.pdf
إلى يوسف
شكرا لردك المؤقت.
سأنتظر بصبر لإجابتك.
و. بن نير - سأجيب غدا. سأعمل على صياغة بسيطة قدر الإمكان.
اصدقاء. يعد موقع آفي بيليزوفسكي هنا مرتعًا للأشخاص ذوي الفكر الجيد والخطاب المثير للاهتمام.
لا أجد في أي موقع آخر لغة مشتركة مع الناس. وفي مواقع أخرى تعلم أن المستوى.... مرتفع.
ومع ذلك، نحن أقلية. إذا قاتلنا، فحتى هذه اللؤلؤة لن تكون موجودة لنا.
سوف نحافظ على شرف ألبينزو وسيحافظ ألبينزو على شرف الآخرين. أنا لا أعرف ألبينزو وعلى حد علمي فهو (أنت) عالم وأكاديمي. القاسم المشترك بيننا جميعًا هو النضال من أجل التنوير، وصحة البحث العلمي. وهذا يتفوق على كل شيء آخر.
إذا كنا نحب العلم على المنصة، فمن المهم أن نبقى جميعا عليه ومعا، لأن المعارضة خارج إسرائيل أقوى منا بعشرات المرات. هناك من يعتقد أن العلم حسب العرق/الدين، وأن أصحاب الآراء المعينة لا يسمح لهم بالتعبير عن رأيهم، وأن الخلق والعالم خلق قبل 5000 سنة هو الحقيقة، وكل شيء معروف وهناك لا شيء للتحقيق. لقد قدمت وجهة نظر بديلة وأليساندرو يؤمن بالثانية وهي مشروعة. كانت هناك نقاط انتقدني فيها في الماضي، وقبلت بعض انتقاداته، رغم اللهجة اللاذعة بعض الشيء.
يهودا،
لم أرى بعد حالة أكثر خطورة من "اللعب في مومو" "غير قادر على التعامل مع الرأي العلمي المعارض"؟ لقد جعلتني أضحك. أولًا، أنت تمنح نفسك الكثير من الفضل. معرفتك ليست علمية. لو كانت علمية، لكانت قد اختفت منذ ثلاث أو أربع سنوات على الأقل في المرة الأولى التي شرحت فيها لك سبب بطلانها تجريبيًا وحاولت أن أشرح لك أن كل إشارتك إلى المادة المظلمة تنبع من الجهل وسوء الفهم للنظرية. معرفتك ليست علمية، بل هي حاجة طفولية حتى لا تشعر بالغباء أمام الأشياء التي لا تفهمها. ثانياً، الذي لا يستطيع التعامل مع النقد (أي برأي مختلف) هو أنت. حتى يومنا هذا، قدمت حجة مضادة لكل ادعاء من ادعاءاتك - بما في ذلك المقالات العلمية التي راجعها النظراء - وشرحت لك سبب خطأ ما تقوله. أما طريقتك في التعامل فتتراوح بين التجاهل والانتظار لمدة أسبوع تقريبًا ثم الشك في ادعاءاتك الخاطئة، أو بالطبع ما تفعله الآن، وهو القول إنني لا أستحق الرد والتساؤل عما إذا كان الأمر كذلك. إنها معجزة، ليس عليك أن تتعامل مع حقيقة أنك لا تفهم أي شيء وأن كل ما تقوله هو هراء يمكن للطالب الجامعي أن يدحضه في دقيقة واحدة.
"الاختباء وراء الإجماع"؟ قل هل تمزح؟ أولاً، أنا لا أختبئ وراء أي شيء. كل ما ادعيته قد تم تفسيره وشرحه، وعند الضرورة أيضًا مصحوبًا بالمصادر. لدي شعور بأنك أنت نفسك لا تفهم ما تقوله، لذا سأبحث عنك - فالاختباء خلف الإجماع هو القول "هذا صحيح لأن الجميع يعتقد ذلك" دون الوقوف حقًا على حقيقة الادعاء. لم أفعل ذلك قط. في كل مرة أخبرتك أنك مخطئ، شرحت لك سبب ادعاءي بذلك وما هو المصدر المادي الذي أعتمد عليه (على مستوى النظرية أو الأدلة الرصدية).
ومن المحزن أيضًا أنه بعد كل هذه السنوات مازلت تعتقد أن حجتنا هي أنك تعتقد أنه لا توجد مادة مظلمة وأنا أعتقد أنها موجودة. أنت لا تفهم أن هذا ليس ما يحدث هنا على الإطلاق. لقد قلت مرات عديدة وما زلت أقول إنني لا أعرف ما يخبئه المستقبل، وأنني (وليس أي شخص آخر) أملك دليلاً مباشراً وحاسماً على وجود المادة المظلمة، وأنه من الممكن أن نكتشف ذلك يوماً ما. لا توجد مادة مظلمة. ما لا تدركه هو أنه إذا حدث ذلك يومًا ما، فسوف يحدث لأن شخصًا ما سينظر إلى كل الأدلة والملاحظات، والأدلة النظرية، ويجد ظاهرة لا تفسرها المادة المظلمة (ونظرية أخرى تفسرها). لن يحدث ذلك لأن بعض الأحمق سيقرر الكذب وتجاهل كل ما لا يتناسب مع تصوره (وهذا يعتمد بالكامل على حقيقة أنه لا يهتم بدراسة الموضوع الذي يتحدث عنه). ليس لدي مشكلة مع الأشخاص الذين يدرسون الاتجاهات والنظريات الأخرى التي لا تشمل المادة المظلمة - لدي مشكلة مع الكذابين والأشخاص الذين يسمحون لأنفسهم بتشويه الواقع والعلم من أجل الشعور بالرضا عن أنفسهم وعدم الاضطرار إلى النظر في المرآة ويعترفون بأنهم لا يفهمون ما يتحدثون عنه.
أخيرًا، أشكركم على تعليقاتكم بخصوص مستوى إبداعي ومساهمتي في عالم العلوم. في الأيام القادمة سأكتب رسائل إلى كل الصحف العلمية التي نشرت فيها مقالات وأطلب منهم طباعة اعتذار ووضع المقالات على الرف (على الرغم من الانتقادات التي تعرضت لها والاستشهادات التي جمعتها على مر السنين) لأن هناك جد غير مستقر من هرتسليا قرر أنني لا أستطيع المساهمة في العلوم لأنني لم أكن لطيفًا معه على الإنترنت.
ربما لا أستحق ردًا أكثر تعمقًا، لكن كلانا يعلم أن هذا ليس سبب عدم إجابتك علي. سبب عدم إجابتك لي هو أن مطالبتك بمرجع أكثر تعمقًا هو مثل مطالبة الضفدع بتفسير نيتشه.
و. بن نير سوف أجيب على أسئلتكم. أعطني يوما أنا مشغول قليلا اليوم.
إلى ألبينزو
لقد رأيت للتو تعليقك الفاحش والافترائي. أنا آسف ولكنك إنسان مسكين وبائس غير قادر على التعامل مع رأي علمي مخالف لرأيك، وأمثالك الذين يتخفون وراء الإجماع العلمي لم يكونوا أبدا أصليين ولم يتقدموا بالعلم ولم يساهموا بشيء في المعرفة الإنسانية. أنت لا تستحق ردًا أكثر تعمقًا. وبالنسبة لتومي، اعتقدت أنك قد تغيرت، لكنك إس إتش ديفيلبنزو البائس.
اسبوع جيد للجميع
يهودا
إلى يوسف
بعد كل شيء، تعتمد نظرية الكتلة المظلمة على أدلة رصدية في نطاق يتراوح بين مئات وآلاف السنين الضوئية إلى مليارات وعشرات المليارات من السنين الضوئية. لقد فهمت من كلامك أن نظرية فيرليند مبنية على مراقبة حوالي 300.000 ألف مجرة. في كم. الكونية قليلة جدا.
أليس كذلك؟
وبعيداً عن ذلك فإن السؤال الذي يطرح نفسه:
إذا كانت نظرية فيرليند تنبع، كما تقول، من اعتبارات نظرية فقط، فما الذي يفعله هنا كونها نابعة من رصد 300.000 ألف مجرة؟ هل يعني ذلك أنه تم اختبار النظرية وتبين صحتها من خلال مراقبة 300.000 ألف مجرة؟
وإذا كان الأمر كذلك، فإن السؤال الذي يطرح نفسه، في كم عدد المجرات المرصودة كان هناك تناقض مع نظرية فيرليند؟
إلى يوسف
هل يمكنك تلخيص مبادئ إنتروبيا الجاذبية، من الناحية النوعية، للبروفيسور إريك فيرليند؟
لا عجب أن الجميع يحاول تأكيد وجود المادة المظلمة من خلال تفاعل غير الجاذبية. ففي نهاية المطاف، تم اختراع المادة المظلمة لتبرير التناقض بين النتائج وحسابات الجاذبية النظرية.
ولذلك، لن يعتبر أي "دليل" يعتمد على الجاذبية تأكيدًا قويًا على وجود المادة المظلمة.
ناهيك عن أن جوزيف يقدم لنا هنا نظرية جديدة من الجانب العلمي لا تحتاج إلى مادة مظلمة لتفسيرها.
إلى elbentzo: نحن جميعًا علماء هواة على الأقل. البعض حتى - محترف. لذلك، نحن جميعا نسعى جاهدين من أجل الحقيقة. ولذلك فإن هجومكم على يهودا متطرف إلى حد ما.
الملاحظة الأخيرة:
سنلاحظ من وقع في نفس الوقت مع فيرليند على مساهماته. قام إدوارد ويتن – عالم فيزياء نظرية الأوتار اليهودي، الحائز على وسام فيلدز عام 1990، ومبدع ثورة الأوتار الثانية – بتوحيد النظريات الفائقة نظرية M، وأظهر الازدواجية بين جميع النظريات الفائقة. كما عاد البروفيسور ديكغراف، العملاق الشهير، من برينستون إلى هولندا. رئيس مجموعة أبحاث نظرية الأوتار في جامعة أمستردام. حائز على جائزة سبينوزا، وعضو الأكاديمية الهولندية للعلوم، والأكاديمية الأمريكية للعلوم. وجمعيتين أخريين لن نذكرهما. وهيرمان فيرليند - في معادلة ويتن-ديكغراف-فيرليند-فيرليند، أستاذ في جامعة برينستون فقط.
وصيغة كاردي-فيرليند الأخيرة - التي تشرح التأثير المجسم للكون وانتروبيا الثقوب السوداء - هي اليوم النموذج المحدث. كاردي هو مجرد أستاذ في بيركلي. ومن المؤسف أنه حصل على 6 جوائز فقط:
1. مؤسسة جوجنهايم: التقرير السنوي 1985.
2. "دليل الزملاء والأعضاء الأجانب". الجمعية الملكية. تم الاسترجاع 2009-11-12.
3. "الحاصلون على وسام ديراك من معهد الفيزياء". معهد الفيزياء. تم الاسترجاع 2009-11-12.
4. "الحائز على الجائزة". الجمعية الفيزيائية الأمريكية. تم الاسترجاع 2009-11-12.
5. "ميدالية بولتزمان". جامعة ملبورن. تم الاسترجاع 2010/02/08.
6. الحاصلون على ميداليات ديراك 2011″. تم الاسترجاع 2011/08/10.
ومن العار أن خمسة فقط من أعماله تعتبر ذات قيمة أكاديمية دولية:
ثبات كاردي المطابق في الترشيح والمشي لتجنب الذات والمشكلات ذات الصلة، 2002
نظرية الحقل المطابق لكاردي والميكانيكا الإحصائية، محاضرات Les Houches 2008
كاردي، باسكوال كالابريس إنتروبيا التشابك ونظرية المجال المطابق، J. فيز. أ، 42، 2009
إنتروبيا تشابك كاردي في الكم الممتد
لقد تخلى الأخ التوأم هيرمان فيرليند عن قربه من وطنه (هولندا) وهو مجرد أستاذ للفيزياء النظرية في جامعة برينستون.
لدى إريك فيرليند 5 مساهمات في الفيزياء النظرية حتى الآن:
2.1 صيغة فيرليند
2.2 معادلة ويتن-ديكجراف-فيرليند-فيرليند
2.3 صيغة كاردي-فيرليند
2.4 الجاذبية الانتروبية
2.5 الجاذبية الناشئة والكون المظلم
وفي عام 2011 منحته الحكومة الهولندية ومنظمة البحث العلمي (NWO) جائزة سبينوزا التي تشمل 2.5 مليون يورو للأبحاث المستقبلية وهي أعلى جائزة هولندية يمكن منحها.
قبل إريك فيرليند منصب أستاذ أو باحث في جامعة برينستون (أعتقد أن أينشتاين كان أستاذا هناك) في عام 1999. وفي عام 2003 عاد إلى هولندا طوعا، ليشغل منصب أستاذ في جامعة أمستردام. مجالات خبرته هي نظرية الأوتار والرياضيات البحتة. يستغرق الأمر وقتًا حتى يختبر العالم العلمي نظريته، وهذا ما سيحدث. ومن العدل أن نقول إنه عضو في مجموعة بحث البروفيسور روبرت ديكغراف - ولا يقودها. البروفيسور فيرليند هو أيضًا عضو هيئة تدريس دائم من هولندا في CERN. يعني أنهم يبحثون عن طرق تثبت صحة نظريته، على غرار الجدل بين نظرية الانفجار الكبير والنظرية الساكنة.
تم تقديم المقالة لمراجعة النظراء في عام 2016 وتم ذكرها بالفعل في العالم الأكاديمي، وهي إحدى مساهماته الخمس في فيزياء الجاذبية الناشئة وفيزياء الكون المظلم.
من الجميل أن تكون قادرًا على رؤية الانحرافات في الجاذبية. اليوم هناك نظرية للبروفيسور إريك فيرليند تسمى
إنتروبيا الجاذبية التي تم اختبارها على صور فوتوغرافية لـ 300,000 مجرة، وتشرح تحديث الجاذبية والتأثير المجسم من الاعتبار النظري فقط. تتغير الجاذبية حسب مقياس المسافة. عمره حوالي 10 سنوات. هذا ما تطلبه الأمر لتفسير المادة المظلمة. قبل ذلك اكتشف أصول الجاذبية. هناك مقال في أرشيف المقالات لزملائه
https://arxiv.org/abs/1611.02269
بعنوان "الجاذبية الناشئة والكون المظلم". هناك شرح جميل مصحوب برسوم بيانية لكيفية حدوث تصحيح الجاذبية في رأيه.
إريك فيرليند ليس عالمًا هامشيًا ويتم تمويل عمله بمبالغ كبيرة جدًا من هولندا والاتحاد الأوروبي. وهو حائز على جائزة سبينوزا، وهو أيضًا فيزيائي في نظرية الأوتار. لديه أخ توأم اسمه هيرمان فيرليند ويساعده في الرياضيات المعقدة مثل نظرية المجال المطابق.
تشبه نتائج فيرليند النتائج التجريبية لنموذج الجاذبية العامة المتغير النسبي TEVES، للراحل ياكوف بيكنشتاين، والذي نشأ (من TEVES) في النموذج التجريبي غير النسبي لموردخاي ميلجورم موند من عام 1983.
وهي جميلة لأن اليوم هناك نظرية عامة للنسبية TEVES تصحح نظرية النسبية لأينشتاين. حدث هذا بعد حوالي 90 سنة من تطوير أينشتاين للنظرية النسبية العامة وهي جميلة، والسؤال لماذا لا يعلنون أن فيرليند صاحب نظرية صحيحة أو يمنحونه جائزة نوبل. أرى سببين.
و. لأن هناك حاجة إلى أدلة قاطعة على أن النظرية 1 تعطي نتيجة مختلفة عن النظرية 2، وسوف يستغرق الأمر بعض الوقت حتى يتخلى المجتمع العلمي عن المادة المظلمة. لو كنت مكانه لكنت أعمل عليه وعلى الحسابات بين المجرات.
ب. لقد فهمت أنه على مستوى المجموعات الفائقة لمجموعات المجرات، لا يزال هناك بعض التناقض.
في رأيي، بمجرد توسيع النطاق، تظهر صورة محدثة. وعلى مستوى المجرات وبين المجرات، فهمت أن إريك اختبر النموذج على 300,000 ألف مجرة.
مثل الإنسان الذي يرصد صورة ما، أولاً في نقطة ما، ثم في المنطقة القريبة من النقطة، ثم في منطقة الصورة، ثم في الأرض بأكملها من الخارج، ثم خارج المجموعة الشمسية، ثم خارجًا من مجرة درب التبانة، ثم من عنقود المجرات وأكثر.
إد
ربما أخطأت في فهم ما كتب، لكن على حد فهمي، الصورة مبنية بحيث يتم إزالة نتائج التلوث الذي يأتي من المصادر المرئية (التي ينبعث منها الإشعاع الكهرومغناطيسي).
""المادة"" التي من المفترض أن تكون "مادة مظلمة" لم يتم رصدها بأي شكل من الأشكال، والحقيقة أنه ليس لدينا أي فكرة عن وجود شيء "مادة" و"مظلمة" أيضًا، وما هي مكوناته. وينبغي أن تكون الخصائص النظرية (بصرف النظر عن "الجاذبية" المنسوبة إليها)."
ولا يتم ملاحظة الإلكترون بأي شكل من الأشكال بالمعايير التي تطلبها هنا. هل يجب علينا أيضًا أن نتوقف عن تسميته بالإلكترون ونقول إنه ليس لدينا أي فكرة عن وجوده وخصائصه غير تلك التي نلاحظها؟
يهودا،
1. "لقد قلت: "ما تراه في الصورة هو رسم خريطة لمجال جاذبية ضعيف." نهاية الاقتباس. هنا، هذا هو الخطأ البسيط في أسلوبك وأسلوب كثيرين غيرك! ما تراه في الصورة هو قذارة. نقطة.". يعني أنت توافق على أنك كذبت في ردك الأصلي حيث كتبت أنها صورة "للانحراف عن صيغة نيوتن-آينشتاين للجاذبية"، أو على الأقل كتبتها دون أن يكون لديك أدنى فكرة عما تراه حقًا في الصورة (في رأيي - لا تقل سوءا). إنه لأمر مدهش كيف أنك لا ترفرف جفنك حتى عند سماع هذه المعلومة المجنونة - فأنت مجرد كاذب سيقول ما يريد طالما أنه يعتقد أن ذلك سيجعل أوهامه تبدو منطقية. لقد كشفت بالفعل في الجملة الأولى من ردك عن قيمة معرفتك بالموضوع، والأهم من ذلك - ما هي درجة إخلاصك وصدقك.
2. قل، هل تعرف حتى ما هو مجال الجاذبية الضعيف؟ أعني أنك تدعي الآن أنه من المستحيل تمييزها عن تشويه الصورة الناتج عن مرور الضوء في وسط (مثل الغاز). هل تعرف هذا، أم أنه مجرد شيء آخر قررت أنه يجب أن يكون حقيقيًا حتى لا تضطر إلى مواجهة الواقع؟ وسأسأل مرة أخرى - هل لديك أدنى فكرة عن ماهية مجال الجاذبية الضعيف بالضبط، وكيف تعمل، وكيف يتم قياسها، وكيف يتم تمييزها عن أي شيء آخر قد يسبب تشويهًا في الصور؟
3. لا أفهم. إذا كنت تحاول أن تقول ذلك لأن هناك شخصًا آخر يدعي ادعاءات مشابهة لادعاءاتك، فهذا يعني أنك على حق (قاعدة الأغلبية)، فلدي أخبار حزينة لك: في المجتمع العلمي هناك إجماع شبه كامل فيما يتعلق بوجود من المادة المظلمة. لذا، إذا حكمت الأغلبية، فستخسر في نورث كارولاينا. إذا لم يكن صحيحًا أن الأغلبية هي التي تقرر، فلماذا أهتم بعدد الأشخاص الذين يقدمون ادعاءً معينًا؟ أوه، نعم، لأنك عندما ترتاح فإنك تقول إن الجميع على خطأ والأقلية على حق، وعندما ترتاح تستخدم حقيقة أنك لست وحدك أداة لتجنب الحاجة إلى الدفاع عن ادعاءاتك أو الاعتراف بادعاءاتك أخطاء.
4. في النموذج النيوتوني، تتناسب الجاذبية مع كتلة الجسيمات التي تعمل بينها. ولأن الضوء ليس له كتلة، فهو لا يشعر بالجاذبية ولا يسبب الجاذبية في النموذج النيوتوني. ادعى نيوتن في مقتبل عمره أن الضوء عبارة عن جسيمات *ضخمة* وبالتالي سيشعر بالجاذبية. وهذا بالطبع خطأ كامل معروف منذ مئات السنين (الادعاء بأن للضوء كتلة). ذلك ما تحاول أن تقول؟ ذلك لأن نيوتن قال شيئًا خاطئًا قبل ثلاثمائة وخمسين عامًا، إذن...؟
5. انتظر، انتظر. بالإضافة إلى حقيقة أنني لا أفهم على الإطلاق لماذا تذكرني بأن MOND هي نظرية خاطئة من الناحية الملاحظة (لأنني كنت أخبرك بذلك منذ سنوات)، يجب أن أفهم شيئًا ما: أنت تعلم أنها خاطئة من الناحية الملاحظة (في كلماتك، "ضرب ضربة قاضية") ولكنك لا تزال تستخدمه كتفسير بديل للمادة المظلمة (كما كتبت صراحة في تعليقك الأصلي)؟ ألا يوجد حد لعدم أمانتك؟
6. أوه، وليس 100؟ إذن 80؟ 20؟ 6؟ 1؟ ولتذكيرك، يكفي دحض نظرية واحدة حتى تضيع. ما لم يكن رجل الفرقة الذي يحاول دفعها بالقوة هو نوع الشخص الذي يكون ارتباطه بالواقع محض صدفة. لقد حاولت أنا ومعلقون آخرون (على الأقل نسيم وإسرائيل شابيرا على ما أذكر) مساعدتك على فهم بطريقة أو بأخرى أن تفسيرك به تناقضات، أو ثغرات، أو ببساطة عدم اتساق مع الواقع. إذا تم العثور على 3 عيوب في نظريتك أو 3000 فلا يهم.
إلى ألبينزو
قلت: "ما تراه في الصورة هو رسم خريطة لمجال جاذبية ضعيف." نهاية الاقتباس. هنا، هذا هو الخطأ البسيط في أسلوبك وأسلوب كثيرين غيرك! ما تراه في الصورة هو قذارة. نقطة. "الجاذبية" تفسير صحيح أو خاطئ لهذا الإيدوس! ، وبيننا ألبانزو، مع كل السحب الغازية التي تتحرك في الفضاء، ألا تعتقد أنه من الممكن أن تكون هناك أيضًا سحابة غير جاذبية؟
ثانيًا، لأول مرة بعد سنوات عديدة يظهر "الرجل الصالح في سدوم" الذي يفكر مثلي. رجل يدعى إد. أطلب من "هذا العزيز إد" التعريف عن نفسه. أطلب منه أيضًا الاستعداد لمستقبل صعب حيث سيتم اتهامه بالأكاذيب وأنه على الأرجح مجرد غرسة لي وهو بشكل عام مظلم مثل المادة المظلمة، لكن عزيزي إد توقف وتماسك معًا.... نحن سوف يغير العالم.
وبالإضافة إلى ذلك يا ألبانزو، لماذا يبدو لي أن نيوتن تحدث أيضاً عن التلوث، فبعد كل شيء، تعامل نيوتن مع الضوء كجسيمات، لذلك فهي تتأثر أيضاً بالجاذبية، ويبدو لي أن الفرق هو فقط في حجم التلوث . من الذاكرة، ويمكن أن أكون مخطئا. والذي يظهر لي أن الفرق هو أن الإسناد مضاعف. ولكن مرة أخرى، ربما أكون مخطئا.
شيء آخر يا ألبانزو قرأت تعليقاتنا من الماضي، هل تتذكر "شاؤول جالاكسي"؟ (تذكرت M94)، فكلانا يعلم أنها وجهت ضربة قاضية لنظرية MOND.
وأخيرًا وليس آخرًا، فيما يتعلق بدرجات التفنيد المائة التي قدموها لنظريتي، اسمحوا لي أن أشك قليلاً، على الأقل من حيث الكمية.
ليله سعيده للجميع
يهودا
تصور الصورة شدة قوة الجاذبية بين المجرات التي تعمل فعليًا في منطقة محددة من الكون.
إن ادعاء رسم خرائط وتوصيف قوة "المادة المظلمة" كحقيقة مثبتة هو خداع، ومن المدهش إثباته ومن العار أن يتحدث واضعو الصورة عن رسم خرائط "المادة المظلمة" كما لو لقد كانت مسألة بالطبع.
نظرية المادة المظلمة هي مجرد تكهنات. "المادة" التي من المفترض أن تكون "مادة مظلمة" لم يتم رصدها بأي حال من الأحوال، والحقيقة أنه ليس لدينا أي فكرة عن وجود شيء هو "مادة" وأيضا "مظلمة"، وما هي نظرياتها يجب أن تكون الخصائص (إلى جانب "الجاذبية" المنسوبة إليها).
والحقيقة أنه لا توجد حاليًا نظرية تقليدية تقدم تفسيرًا لقوة الجاذبية في الفضاء
إن المجرة المجرية لا تبرر الاعتقاد بالوجود الفعلي لـ "المادة المظلمة". إنه ليس عقلانيا، وبالتأكيد ليس مبررا وفقا لمبدأ شفرة أوكهام. وينبغي للتكهنات العلمية أن تظل كذلك حتى تجد مبررات تجريبية، أو على الأقل نظرية معقولة.
يهودا،
ليس لديك أي خجل. أنت لا تحاول حتى، أنت فقط تكذب دون أن يرف لك جفن. الصورة ليست بأي حال من الأحوال "انحرافًا عن صيغة نيوتن-آينشتاين للجاذبية". لنبدأ بحقيقة أن مثل هذه الصيغة ببساطة غير موجودة. هناك الجاذبية النيوتونية وهي نموذج، وهناك النسبية العامة وهي نموذج آخر. النموذجان يتناقضان مع بعضهما البعض. فقط في بعض الحالات (وهي ليست الحالات التي تراها في الصورة)، يكون نموذج نيوتن بمثابة تقريب جيد لنموذج أينشتاين.
ما تراه في الصورة هو رسم لمجال جاذبية ضعيف. أي أنك تقوم بتصوير نجم معين (أو نظام معين) لفترة طويلة جدًا وترى كيف تشوه الصورة. وهذه ظاهرة نسبية بحتة، ولا علاقة لها بنموذج نيوتن بأي حال من الأحوال، لأنها ناتجة عن تفاعل الضوء مع الجاذبية، وهو ما لا يمكن أن يحدث على الإطلاق، حسب رأي نيوتن. وفقًا لطبيعة التشوه المزعوم لموقع المجرة، من الممكن فهم التفاعل الذي حدث فيه الضوء. ما فعله الباحثون هو أخذ الكثير من هذه البيانات من الكثير من المباني وبناء صورة واحدة منها توضح مكان وجود شيء يشوه مسارات أشعة الضوء على الرغم من أنه غير مرئي. في العبرية تسمى المادة المظلمة.
وبالمناسبة، مجرد ملاحظة جانبية (على الرغم من أنك تعرف ذلك بالطبع) - لا يوجد نموذج آخر يشرح الملاحظات. ليس MOND الذي فشل مرارًا وتكرارًا في التجربة لسنوات عديدة (وفي كل مرة يحاولون تصحيحه، دون نجاح حتى الآن)، وبالتأكيد ليس نموذجك الغبي الذي حتى الأشخاص الذين ليسوا فيزيائيين هنا على الموقع قد قاموا به بالفعل لقد أعطيتك مائة دحض لها وأنت فقط تغلق أذنيك.
ورغم أن المقال يتحدث بثقة عن المادة المظلمة، إلا أن ما فعلوه هو رسم خريطة بحجم الانحراف عن صيغة نيوتن-آينشتاين للجاذبية. أي أن ما نراه هو الانحراف فقط، ويمكن تفسيره بعدة طرق بدءاً من المادة المظلمة كما هو موضح في المقال. أو نظرية MOND للبروفيسور ميلجروم وضمنها اختلافات الضغط الموجودة في اتساع الفضاء في الكون هناك أكثر من عشرة احتمالات.