قد يكون الضوء الغامض القادم من مركز مجرة درب التبانة هو أول كشف لأعيننا عن جزيئات المادة المظلمة
المادة المظلمة هي واحدة من العناصر الأكثر غدرا ومراوغة في الكون. قد يستغرق حوالي ربع إجمالي كتلة وطاقة الكون، لكننا لا نستطيع أن نعرف ذلك على وجه اليقين لأنه لم يره أحد بالفعل. حسنًا، ربما يتكشف أخيرًا أمامنا.
التقط تلسكوب فيرمي غاما-راي الفضائي التابع لناسا إشعاعات غاما عالية الطاقة مصدرها مركز درب التبانة، وهو إشعاع يتناسب بشكل جيد مع التنبؤ النظري للمادة المظلمة. قال الفيزيائي رافائيل لانج من جامعة بوردو، والذي لم يشارك في البحث، في مؤتمر الجمعية الفيزيائية الأمريكية الذي عقد في سافانا، جورجيا في أبريل 2014: "بالنسبة لي، هذه هي الإشارة الأكثر روعة التي اكتشفناها حتى الآن". وهذا الضوء ينبعث بالفعل من المادة المظلمة، فهذا هو أول اكتشاف غير مباشر للجسيمات التي تتكون منها هذه الكتلة الخافتة.
يبدو أن المادة المظلمة تتكون مما يسمى "جسيمات الكتلة ضعيفة التفاعل" (WIMPs)، وهي جسيمات هي المادة المضادة الخاصة بها، وبالتالي تتأين بعضها البعض عندما يلتقي هذا الزوج. مثل هذا التأين لجسيمات WIMP ينتج جزيئات المادة العادية والتي تولد فوتونات إشعاع جاما. وبما أنه من المفترض أن تكون المادة المظلمة أكثر كثافة في قلب مجرة درب التبانة، فهذا هو أفضل مكان للبحث عن هذا الضوء.
كانت هناك بالفعل بعض التلميحات إلى أن تلسكوب فيرمي يلتقط ضوءًا أكثر مما كان متوقعًا من مركز المجرة. لكن على عكس التحليل الأولي الذي لم يسفر عن نتيجة قاطعة، وجدت الدراسة الجديدة إشارة واضحة: كمية أكبر من المتوقع من أشعة جاما التي يمتد مصدرها على الأقل 5,000 سنة ضوئية من مركز درب التبانة (أعلاه). . يقول دان هوبر، أحد مؤلفي الدراسة من مختبر فيرمي الوطني الأمريكي في باتافيا، إلينوي: "يبدو الأمر تمامًا كما اعتقدنا دائمًا أن المادة المظلمة يجب أن تبدو".
من الواضح أن الادعاءات غير العادية تحتاج إلى أدلة غير عادية. يمتنع معظم العلماء عن إبداء الرأي بطريقة أو بأخرى قبل أن يتم استقبال الإشارة بواسطة أجهزة أخرى أو يتم أيضًا استقبال إشارات مماثلة من أماكن أخرى. ولكن من الممكن أن تكون المادة المظلمة أكثر وضوحًا بالفعل.
تعليقات 29
إسرائيل
هل تعرف ما هي المواد باهظة الثمن التي تتحدث عنها؟ سأشتري غزة مقابل نانوغرام من التفاح، وسأفجرها بسلة من المادة المضادة!
يودا
إذا كانت المادة المظلمة تشكل معظم المادة في الكون، فلماذا تأخذ مكانها هنا في إسرائيل؟ لماذا لا تستطيع شراء 2 كيلو من المادة المظلمة وسلة من المادة المضادة في السوق؟
التحرش من أجل ذاته.
عزيزتي إسرائيل
فيما يتعلق بسؤالك عن الجانب المظلم من الطماطم، حسنًا بالنسبة ليوم الجمعة، قمت بإعداد الطماطم المحشوة ولم ألاحظ أي جانب مظلم فيها، ولا حتى في الفلفل الذي أضيف إليها ببراعة. لكننا لن ننكر أن ادعاء ألبانزو بإمكانية وجود جانب مظلم في المجرة بشكل عام وفي الطماطم بشكل خاص يقع في إطار عدم اليقين (ادعاء صحيح على ما يبدو) وبما أنني لا أستطيع إثبات أن هذا ليس هو الحال لأن الظلام المادة ليس لها طعم ورائحة تقريبًا، وهي مخصصة فقط للمادة الباريونية باهظة الثمن والجيدة بشكل عام والطماطم بشكل خاص، سأدع ألبانزو يستمتع بالجنس والشك وسأستمتع بوقت الغداء القريب وطعم الحيوانات المحنطة التي تغمز بشكل هزلي أنا
يوم جيد
سابدارمش يهودا
يودا
لماذا تعتقد أن البائعين في السوق لا يضيفون حقًا بعض الكتلة الداكنة على جانب الطماطم في المقاييس وهذه هي الطريقة التي يحققون بها دفعة؟
يهودا،
أنت تتجاهل كلامي بشكل منهجي. أولاً، أوضحت لك بوضوح (اقرأ الرابط الذي أرسلته إليك!) أنك ببساطة مخطئ عندما كتبت أن المادة المظلمة لا ينبغي (أو لا ينبغي على الإطلاق) العثور عليها في مركز المجرة. إن افتراضك بأنه إذا كان الانحراف بعيدًا عن المركز فإن هناك حاجة إلى المادة المظلمة فهذا ببساطة خطأ. انظر إلى النماذج، وانظر إلى الرياضيات، سترى أنك ببساطة مخطئ. لتصحيح الانحراف بعيدًا عن المركز، يلزمك إضافة المادة المظلمة *بعيدًا عن المركز *و* في المركز. إنه موجود في الصيغ، بالأبيض والأسود. فقط اقرأ.
ثانيًا، لا يمكنك اختيار البيانات التي تريد تجاهلها وتلك التي لا يجب تجاهلها. حقيقة أنك إذا نظرت فقط إلى المركز فإنك لا ترى انحرافًا عن السرعة المتوقعة من قوة الطرد المركزي وحدها لا قيمة لها إذا كان هناك انحراف بعيدًا قليلاً. ليس لديك السلطة لاختيار القياسات التي تستمع إليها والتي لا تستمع إليها.
خلاصة القول - 1. هناك انحراف كبير بين قوة الجذب المركزي وحدها والسرعة المقاسة. يجب أن تكون ثابتة.
2. من الواضح أن تصحيح المادة المظلمة يحتوي على المادة المظلمة في مركز المجرة أيضاً وليس عند الحواف فقط كما تزعمون بشكل واضح لا أساس له من الصحة.
3. لا يوجد حاليا أي حل آخر يعطي نتائج نظرية تتطابق مع القياسات وتفي بجميع الاختبارات النظرية (مثلا لن تظهر فيه الإنتروبيا السلبية ودرجات الحرارة التعسفية التي لا يمكن تفسيرها فيزيائيا).
استمر في الجدال كما تريد، فهذا لا يغير الواقع. بالطبع، يحق لك تمامًا إبداء رأيك والتعبير عنه في أي منتدى تريد، ولكن عندما تتجاهل الحقائق ببساطة - لا يمكنك أن تتوقع أن يتم أخذك على محمل الجد.
ألبانزو
أولًا، الدوران في مركز المجرة يتوافق تمامًا مع جاذبية المادة الموجودة هناك وهذا واضح في الرسم البياني الذي أرسلته إليك. صحيح أن هناك بعض عدم اليقين الذي تعتمد عليه، لكنني لا أرى أي سبب لإضافة مادة مظلمة أو غير مظلمة هناك. هناك أيضًا عدم يقين في أي قياس يعتمد على الجاذبية، حتى بالنسبة للطماطم الموجودة في السوق. هل لهذا السبب نبيع أيضًا كتلة الطماطم الداكنة في السوق أو في السوبر ماركت؟ أجد صعوبة في قبول ذلك. وإذا ظهر أن الطماطم تتوهج فجأة، فهل يعني ذلك أن التوهج ناتج عن كتلة داكنة من الطماطم؟، مرة أخرى أجد صعوبة في قبول هذا الأمر. وهناك أيضاً سؤال أكبر، لماذا لا نرى الوهج المظلم إلا في مركز المجرة حيث لا ينبغي أن يكون (تقريباً)، ولا نراه على مسافات المجرة على مسافة مائة إلى ثلاثمائة ألف سنة ضوئية من مركز المجرة حيث تتركز معظم الكتلة المظلمة للمجرة بكمية تقارب ألف مليار كتلة شمسية. وهذا الرقم مدعوم أيضًا من الناحية النظرية.
باختصار، لا أعتقد أن الكتلة المظلمة هي تفسير الضوء الساطع في مركز المجرة.
اسبوع جيد
سابدارمش يهودا
الملف الشخصي الذي ذكرته.
http://en.wikipedia.org/wiki/Navarro%E2%80%93Frenk%E2%80%93White_profile
يهودا،
حسنا. لذا فأنت تكرر ادعائك بأنه من المستحيل وجود مادة مظلمة في مركز المجرات، وتعترف بأن ذلك ممكن ولكن "باحتمالية منخفضة". أكمل الخطوة الأولى حيث تعترف بأن تأكيدك على عدم إمكانية ذلك كان خاطئًا. تبدأ الآن المرحلة (ب) حيث سترى أن تأكيدك على أن الاحتمالية منخفض هو أيضًا تأكيد لا يستند إلا إلى كراهيتك المبدئية للمادة المظلمة.
1. أولاً، إذا اعترفت بوجود مجال للعب مع توزيع المادة المظلمة الذي سيظل يترك الرسم البياني في منطقة تقاطعات الخطأ - كيف تعرف بالضبط أن الاحتمال منخفض؟ هل أخذت البيانات الأولية وأضفت المادة المظلمة وانظر إلى مدى تحرك الرسم البياني؟ هل تحققت من مقدار المادة المظلمة التي يجب إضافتها قبل أن يتحرك الرسم البياني بأكثر من عدد معقول من الانحرافات المعيارية بعيدًا عن تقاطع الأخطاء؟ لا أعتقد ذلك. إذا كانت الإجابة بنعم، يرجى نشر نتائجك وسوف أعتذر علنًا وبصدق. لكن بافتراض أنك لم تتحقق من النطاق الرمادي للمادة المظلمة التي يمكن إضافتها في مركز المجرة، كيف يمكنك الادعاء بأن احتمالية ذلك منخفضة؟
2. وكعادتك تتجاهل أنه لا داعي للعب بالرسم البياني وإضافة المادة المظلمة إليه! كما أخبرتك بالفعل وتجاهلت، الرسم البياني الجميل الذي تراه، والذي يناسب البيانات تمامًا، يتضمن بالفعل مادة مظلمة في مركز المجرة. إن الاستنتاج بأنها تحتوي على المادة المظلمة فقط خارج المجرة هو مجرد خطأ. وللإثبات، أرفق رابطًا للملف التعريفي الأكثر شيوعًا لهالات المادة المظلمة في نهاية التعليق.
إذا نظرت إلى الملف الشخصي، سترى أنه إذا نظرت إلى كرة نصف قطرها r حول مركز المجرة، حيث r صغير بالنسبة للعرض النموذجي للهالة، تجد أن كمية المادة المظلمة في هذا الكرة (أي التي تقع في مركز المجرة مباشرة) هي عبارة عن مساحة سطح الكرة مضروبة في الطول المميز مضروبًا في متوسط كثافة المادة المظلمة. بالنسبة للمجرات ذات الهالات الكبيرة نسبيًا، يمكن أن يصل ذلك إلى كميات *فلكية* من المادة المظلمة، والتي تتركز في وسط المجرة مباشرةً. وهذه هي النماذج التي ترونها والتي تعطي توافقًا مثاليًا مع البيانات. لذا في الختام، فإن مناقشتنا بأكملها حول مدى تغير الرسم البياني إذا أضفنا المزيد من المادة المظلمة في المركز وما إذا كانت ستظل متوافقة مع الملاحظات أم لا هي مناقشة لا طائل من ورائها. النماذج ذات المادة المظلمة في وسط المجرة تناسب الملاحظات بشكل خيالي ويمكنك حتى رؤيتها من الرسوم البيانية التي أحضرتها بنفسك!
ألبانزو
وبالفعل، فإن عدم اليقين في القياسات القريبة من مركز المجرة يفسح المجال لوجود كتلة داكنة في المركز، لكنني ما زلت أرى هذا الاحتمال كاحتمال ضئيل. صحيح [ صغير، ولكن ليس الصفر.
مساء الخير
سابدارمش يهودا
يهودا،
أفهم الآن أنك تعتقد أنه إذا كان الانحراف بعيدًا عن مركز المجرة، فهذا يعني أن المادة المظلمة يجب أن تقع بعيدًا عن مركز المجرة. وهذا ببساطة غير صحيح بشكل عام. هالات المادة المظلمة لا تقع خارج مركز المجرة فحسب، بل تتحلل ببساطة بشكل أبطأ من المادة الباريونية، وبالتالي فهي خارج مركز المجرة أيضًا.
بالإضافة إلى ذلك، كما ترون من الرسوم البيانية التي أشرت إليها بنفسك - جميع القياسات بها تقاطعات خطأ (القياس ليس نقطة بل خط متقطع) وفي وسط المجرة تكون التقاطعات كبيرة. تعبر هذه التقاطعات تمامًا عن عدم الدقة في قياساتنا، لذلك حتى لو كنت على حق في أن الانحراف بعيدًا عن المركز يعني أن المادة المظلمة لا يمكن أن توجد إلا بعيدًا عن المركز، فإنك ترى بوضوح أنه لا تزال هناك حرية لتحريك الرسم البياني النظري دون تجاوزه البيانات المرصودة. وهذا بالضبط ما كنت أتحدث عنه والذي زعمت أنه مستحيل. وهذا يعني أن ادعاءك بأنه إذا أضفنا المادة المظلمة، فإن النظرية والملاحظات لن تتطابق لا يستند إلى البيانات (أو النظرية)، وهذه تشير في الواقع إلى الادعاء المعاكس تمامًا (هالات المادة المظلمة التي تجعل الرسوم البيانية تتطابق بشكل جميل للغاية) مع الواقع تحتوي على كمية كبيرة من المادة المظلمة أيضًا في مركز المجرة وبالإضافة إلى ذلك هناك عامل خطأ كبير إلى حد ما بحيث لا توجد إمكانية للقول "إذا أضفنا المادة المظلمة فإن كل شيء سوف يسير على نحو خاطئ").
وكما قلت سابقًا، المشكلة التي تركز عليها حصريًا - عدم التطابق بين سرعة الدوران والكتلة المشعة - هي جانب واحد فقط، والمادة المظلمة لديها أدلة من اتجاهات أخرى في الفيزياء أيضًا. عندما يتم حل العديد من المشاكل التي تبدو غير مرتبطة بنفس الحل، فهذا دليل قوي جدًا على صحة الحل.
ألبانزو
بالطبع لم يدرس أحد مجرة درب التبانة من الخارج وقام بقياسها ولكننا نعلم أن مجرة درب التبانة هي مجرة حلزونية وعلى الأغلب فإن الرسوم البيانية التي تعبر عن سرعة دوران المجرة كدالة للمسافة متشابهة في الكل المجرات الحلزونية، وبالتالي الكتلة المظلمة ليست مطلوبة في مركز المجرة ولكن في محيط أبعد. سوف تفهم أنهم إذا أضافوا الكتلة المظلمة بشكل تعسفي إلى مركز المجرة فسوف يفسد التوازن في قياس السرعة بالقرب من مركز المجرة. إذا لم يقنعك ذلك فليس لدي دليل أفضل.
بالإضافة إلى ذلك، زرع بيل أنني لا أحب مطلقًا حل الكتلة المظلمة، لأن المشكلة في المجرة ليست مشكلة جاذبية على الإطلاق، بل هي مشكلة عدم التوافق بين صيغتين: - قوة الجاذبية والقوة الطاردة المركزية. . إن حل الكتلة المظلمة هو مجرد واحد من العديد من الحلول الممكنة. ولكن هذا لمناقشة أخرى.
مساء الخير
سابدارمش يهودا
آسف، إنها ليست 1700 بيرسيك، بل حوالي ضعف المسافة، كما قال يهودا.
وعلى أية حال، فإن الانحراف الكبير بين تأثير الكتلة المشعة وحدها والتوزيع الحقيقي كما تظهره الملاحظات يظل كما هو.
والآن أرسلت لي للتو رابطًا لصور Google... حسنًا. آسف للنشر المزدوج، لا أعرف كيف حدث ذلك.
يهودا،
إن ما قدمته لا يعزز بأي حال من الأحوال ادعاءك بعدم إمكانية وجود كتلة داكنة للحليب. أولاً، يشير الرسم البياني إلى مجرة مختلفة تمامًا. ثانيًا، يظهر بوضوح شديد (فيما يتعلق بالمجرة المعنية) أن ادعاءك الأصلي خاطئ تمامًا - بعد مسافة تبلغ حوالي 1700 بيرسيك، لم يعد هناك تطابق بين الكتلة المشعة وسرعة الدوران ويجب إضافة شيء للتوضيح. الانحراف الكبير . تتناول هذه المقالة احتمالًا آخر، حيث يأتي التصحيح من كتل ليست مظلمة ولكنها بعيدة، بناءً على اقتراح كاراتي. يعد هذا الاقتراح إشكاليًا للغاية (وجزء من الانتقادات الموجهة إليه يظهر في المقالة التي أرسلتها)، ويرجع ذلك أساسًا إلى أنه يقوم بالتحديث والانتقاء. كما أنها تحتوي على افتراضات غير تافهة جدًا حول توزيع المادة البعيدة. على العموم، هذا تفسير واهٍ في رأيي.
أي أنك لم تجب على السؤال إطلاقا (لم تظهر دليلا على عدم إمكانية العثور على المادة المظلمة لمجرة درب التبانة)، لكنك غيرت الموضوع وأشرت إلى تفسير بديل لسرعة الدوران في المجرات الحلزونية. هذا التفسير إشكالي، وليس شاملا، ويتجاهل بالطبع الأدلة الأخرى على وجود المادة المظلمة (والتي تنبع من الاعتبارات الكونية - المادة الباريونية لا يمكن أن تشكل سوى حوالي 5٪ من محتوى الكون).
يهودا،
إن ما قدمته لا يعزز بأي حال من الأحوال ادعاءك بعدم إمكانية وجود كتلة داكنة للحليب. أولاً، يشير الرسم البياني إلى مجرة مختلفة تمامًا. ثانيًا، يظهر بوضوح شديد (فيما يتعلق بالمجرة المعنية) أن ادعاءك الأصلي خاطئ تمامًا - بعد مسافة تبلغ حوالي 1700 بيرسيك، لم يعد هناك تطابق بين الكتلة المشعة وسرعة الدوران ويجب إضافة شيء للتوضيح. الانحراف الكبير . تتناول هذه المقالة احتمالًا آخر، حيث يأتي التصحيح من كتل ليست مظلمة ولكنها بعيدة، بناءً على اقتراح كاراتي. يعد هذا الاقتراح إشكاليًا للغاية (وجزء من الانتقادات الموجهة إليه يظهر في المقالة التي أرسلتها)، ويرجع ذلك أساسًا إلى أنه يقوم بالتحديث والانتقاء. كما أنها تحتوي على افتراضات غير تافهة جدًا حول توزيع المادة البعيدة. على العموم، هذا تفسير واهٍ في رأيي.
أي أنك لم تجب على السؤال إطلاقا (لم تظهر دليلا على عدم إمكانية العثور على المادة المظلمة لمجرة درب التبانة)، لكنك غيرت الموضوع وأشرت إلى تفسير بديل لسرعة الدوران في المجرات الحلزونية. هذا التفسير إشكالي، وليس شاملا، ويتجاهل بالطبع الأدلة الأخرى على وجود المادة المظلمة (والتي تنبع من الاعتبارات الكونية - المادة الباريونية لا يمكن أن تشكل سوى حوالي 5٪ من محتوى الكون).
إلى ألبينزو
إليكم مجموعة أخرى من الرسوم البيانية التي تشرح الوضع في المجرة الحلزونية:
https://www.google.co.il/search?q=dark+matter+spiral+galaxy&client=firefox-a&hs=6EJ&rls=org.mozilla:en-US:official&channel=sb&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=leoJVLfIEtOO7Qb2l4HQDA&ved=0CFkQsAQ&biw=1266&bih=864
إلى ألبينزو
هناك العديد من المصادر على الإنترنت التي تشرح موقع الكتلة المظلمة في المجرة الحلزونية
مثال:
http://www.universetoday.com/91520/astronomy-without-a-telescope-could-dark-matter-not-matter/
يوضح الرسم البياني أنه حتى مسافة حوالي عشرة آلاف سنة ضوئية من مركز المجرة، تكون سرعة الدوران المقاسة وسرعة الدوران المحسوبة من الكتلة الظاهرة هي نفسها. أبعد من ذلك فإن السرعة المحسوبة تتضاءل أكثر فأكثر، بينما السرعة المقاسة تزداد أو تحافظ على حجمها والتفسير المحتمل هو حقيقة وجود كتلة غامضة أخرى تتجاوز عشرة آلاف سنة ضوئية وتصل إلى مئات الآلاف من السنين الضوئية.
يهودا
لقد نسيت أن أضع رابطًا لمقالة فيسر.
http://arxiv.org/pdf/1108.5240v4.pdf
يوسي،
لم أقل أبدًا أن هذه الفكرة هي "فكرة غرور"، لكنني قلت فقط إن قاعدة الأدلة الخاصة بها لا تقترب من قاعدة Lambda-CDM. أعرف عمل التوأم فيرليندا جيدًا (وأعرفهما شخصيًا أيضًا، وهما من ألطف الأشخاص في هذا المجال. وبالمناسبة، هيرمان أيضًا فيزيائي وليس عالم رياضيات)، لكن هذا لا يغير حقيقة أن هذه الفكرة عبارة عن رسم تخطيطي بدون "لحم" ولم ينجح أحد حتى الآن في رفع التحدي ومنحها دفعة من أي نوع في السنوات الخمس الماضية، بما في ذلك إريك فيرليندا.
لا أعرف ما هي مراجعة Stringai التي تشير إليها (سأكون ممتنًا إذا أخبرتني، وأيضًا إذا أخبرتني ما هو رأيك في المشكلات المتعلقة بمراجعته)، ولكن هناك الكثير من المراجعات غير المنشورة. في الواقع، فإن حقيقة عدم وجود أحد يعمل فعليًا على هذه الفكرة يعكس حقيقة أنها لا تحمل نفس المستوى من الأمل مثل العديد من الأفكار الأخرى في مجال الجاذبية التي تتم دراستها في جميع أنحاء العالم من الصباح إلى الليل. علاوة على ذلك، في نهاية المطاف، لا تحتاج إلى نقد قاتل يجعلك متأكدًا بنسبة 100٪ من أن الفكرة ستذهب سدى - يكفي أنه لم ينجح أحد في الترويج لها وبعد ذلك حتى لو لم نعرف ما إذا كانت كذلك سواء كان صحيحا أم لا، فإنه لا قيمة له كنظرية علمية. هذا هو بالضبط انتقاد نظرية الأوتار (وإذا كنت ترغب في الحصول على هذه الفرصة سأكون سعيدًا بشرح سبب اعتقادي أن هذا النقد خاطئ في حالة الأوتار. الكشف الكامل - أنا أبحث في نظرية الأوتار).
وهناك أمران أخيران: الأول هو عدم الدقة فيما يتعلق بجائزة سبينوزا. حصل عليها إيريك نظير كل أعماله في السنوات الأخيرة، منذ أطروحته للدكتوراه حتى اليوم. لقد قام بأشياء مذهلة للغاية أكسبته شهرة عالمية، ومن المحتمل أن تكون قواعد الاندماج في الجبر التي ذكرتها هي الرائدة في هذا المجال (والتي تسلط الضوء على الأداة التي ربما تكون الأكثر أهمية في نظرية الأوتار، OPE في النظرية ثنائية الأبعاد على ورقة العالم). إنه مثل القول إن غاندي يستحق جائزة نوبل للسلام للاحتجاج السلمي في الهند ولحقيقة أنه تمكن من التوفيق بين زوج وزوجة كانا يتشاجران في طابور الخروج في السوبر ماركت المجاور له.. 🙂
والشيء الثاني هو انتقادات فيسر. لا أعرف إذا كنت قد تحدثت عن ذلك أم لا (لدي شعور بأنه ليس لأنه ليس عازف أوتار وانتقاداته لا علاقة لها بالأوتار)، لكنه بسيط للغاية وبالتالي أعتقد أنه يستحق التطرق إليه. على الرغم من أن المقال مكتوب بشكل سيء، إلا أنني لا أجد أي خطأ فيه. على الأقل ليس إلى المستوى الذي يلغي الحاجة إلى الرجوع إليه، أي أن على شخص ما أن يرفع التحدي ويبين لماذا انتقاداته غير صحيحة، وهذا لم يحدث في السنوات الثلاث الماضية على حد علمي.
والأهم من ذلك أنني أؤمن بأن نظرية الأوتار صحيحة، وسيكون هناك توحيد للأفكار، لكن بالطبع ليس لدي أي أساس علمي لهذا الاعتقاد.
وأنا أتفق مع كلامك حول الطريقة العلمية. في عصر داعش، وأعتقد أنني قلت من قبل أننا ربما ندخل في المرحلة الانتقالية الثانية، فإن الطريقة العلمية هي النور الذي يجب أن يُحرس ولا ينطفئ أبداً.
حصلت فكرة فيرليند "غير الناضجة" على جائزة سبينوزا، وجائزة وولف الهولندية - وهي منحة تبلغ حوالي 2.5 مليون يورو. ليست فكرة الغرور. يعتبر جبر الأخوين فيرليند عملاً رياضيًا جادًا. هناك أخ عالم رياضيات موهوب لإريك فيرليند. مثل الإخوة برنولي.
قرأت انتقادات للنظرية. المقال الرئيسي لباحث نظرية الأوتار طويل وكتبه أحد كبار الباحثين، لكني قرأته بدرجة معينة من العمق رغبة في اكتشاف الشقوق من فم باحث كبير، وفي رأيي ليس كذلك مقنع.
كان هناك مقال آخر كتبه باحث صيني، انتقد فيه إنتروبيا الجاذبية وأوضح على الأقل أن النظرية تتفق مع المبادئ الأساسية لفيزياء النسبية العامة، والتي تفترض حاليًا فقط وجود حفظ الطاقة ووجود حفظ الزخم عند لحظة. وبهذا المعنى فهي البداية. كلانا متفق على أن النقاش لم يحسم.
يوسي،
لقد قدمت هذه الادعاءات في الماضي، وحسب ما أذكر، فقد تلقيت إجابات.
أولاً، أنت على حق تماماً في أن وجود المادة حالياً يعتمد على أدلة نظرية فقط. يعني لم نجده، لذلك لا نستطيع أن نقول أننا نعرف يقينا أنه موجود. ولكن من المهم أن نفهم الأهمية الهائلة للأدلة النظرية - فالنماذج الرياضية لا يتبين أنها صحيحة "بالصدفة". إن تاريخ العلم مليء بالنظريات التي كانت مدعومة على الورق فقط، وتبين أنها صحيحة بعد سنوات، عندما تقدمت وسائل القياس بما يكفي للسماح باختبارها. وأؤكد مرة أخرى أن هذا ليس برهانًا وأنه لا يمكن الاعتماد على النظرية وحدها، ولكن إذا لم نقلل من أهمية الدليل النظري فلن يكون لدينا نموذج قياسي للجسيمات اليوم، ولن يكون لدينا جسيمات مضادة، وهو كذلك ومن المحتمل أيضًا أنه لن تكون هناك نسبية عامة.
وعلى الرغم من أنه من الممكن أن تفسر نظرية بديلة للجاذبية جميع الظواهر في العالم دون الحاجة إلى المادة المظلمة، إلا أن هناك مشكلة في ذلك: اليوم، لا توجد مثل هذه النظرية! على وجه التحديد، النظرية التي قدمتها - الجاذبية الانتروبية لفيرليندا، ليست نظرية. إنها فكرة غير ناضجة ظهرت منذ عدة سنوات من الناحية العلمية، ومنذ ذلك الحين لم يتمكن أحد، سواء فيرليندا أو غيره، من تطويرها بأي شكل من الأشكال. ليس لإظهار أنه يفسر الظواهر التي لم يتم تفسيرها بعد، وليس لإيجاد أساس لتجربة تدحض الفكرة، ولا حتى للتعامل مع عدد كبير إلى حد ما من المشاكل الرياضية في النموذج. وهذا لا يعني أن الفكرة خاطئة بالتأكيد، لكنها لا تحتوي على الدليل أو الأساس النظري الذي يمتلكه النموذج الكوني Lambda-CDM الذي يتضمن المادة المظلمة.
وفي الختام، كل ما لدينا في العلم هو الفرضيات. لكن المنهج العلمي هو الأداة التي نميز من خلالها بين الفرضيات التي ليست صحيحة قطعا (دحضها)، وتلك التي قد تكون صحيحة، وتلك التي تكون صحيحة بدرجة عالية جدا من اليقين. وإلى أن نحمل المادة المظلمة بين أيدينا، لا يمكننا القول بوجودها، لكن من المستحيل وضع النظرية التي تقول بوجودها على نفس الرف مع نظريات الجاذبية المعدلة من حيث كمية الأدلة التي تدعمها، كما اليوم.
ربما يوما ما…
اليوم، تبحث الفيزياء عن معاني لأهميتها في العمل المهم الذي يتم إنجازه في LHC، وفي دراسة الكون. وتزايدت أهمية العلوم الأخرى: علوم الكمبيوتر، الطب، الأحياء، الذكاء الاصطناعي. الوقت ليس للأخطاء والخداع، بل للذين يحاولون، عندما يكون من الواضح أن الوقت قد يمر قبل اتخاذ القرار.
هناك نظريات بديلة للمادة المظلمة ولم يتم حسم الجدل على الإطلاق كما هو موضح في المقال. يطلق عليهم الجاذبية المعدلة، على غرار الأفكار غير الوهمية التي يعبر عنها يهودا. بالإضافة إلى ذلك، هناك نظرية للبروفيسور الهولندي إريك فيرليند، مفادها أنه باستخدام إنتروبيا المادة وبدون الجاذبية على الإطلاق، فإنه يستمد الجاذبية. هذه النظرية أيضًا ليست مغلقة لأنه ليس من الواضح كيف تم إنشاء قانون الحفاظ على الطاقة والزخم إذا لم يتم افتراض قوانين نيوتن. والأهم من ذلك: أن المادة المظلمة هي فرضية وهناك فرضيات أخرى لا تحتوي على المادة المظلمة.
يهودا،
يرجى تقديم إشارة إلى أن قياسات سرعة دوران مجرة درب التبانة مقابل قياسات تدفق الضوء تبين أن المادة المظلمة لا يمكن أن توجد في مركزها، وأن كل جرام من المادة المظلمة في مركزها، إذا تم العثور عليه ، قد يؤدي إلى حركة دورانية تتعارض مع الحركة التي نقيسها.
ربما لم أكن واضحًا بما فيه الكفاية في ردي السابق: ما قلته كان صحيحًا أيضًا بالنسبة للمجرات الحلزونية. في *بعض* المجرات الحلزونية وجد أن المادة المظلمة يجب أن توجد بعيدًا عن مركز الكتلة المشعة، لكن هذا لا يعني أنه في المجرات الحلزونية الأخرى، أو حتى في نفس المجرات الحلزونية، لا يمكن أن توجد المادة المظلمة أيضًا ضمن التوزيع من الكتلة المشعة. وخلافًا لادعائك، فإن قياساتنا لدوران المجرة ومقارنتها بكمية المواد المشعة لا تقترب من مستويات الدقة التي تسمح لنا باستبعاد وجود المادة المظلمة. ففي النهاية، حتى تقدير كمية الكتلة المشعة يتم بطريقة بدائية إلى حد ما من خلال تدفق الضوء. وفي النتائج المنشورة من فيرمي ليس هناك ما يضمن وجود كمية هائلة من المادة المظلمة في مركز المجرة.
سأكون سعيدًا جدًا إذا وجدت خطأً فيما قلته وأحضرت أدلة تشير إلى قياسات دقيقة بما فيه الكفاية يمكن أن تستبعد وجود المادة المظلمة للحليب. قبل أن تبدأ في السعي للعثور على مثل هذا الدليل، تذكر أنه يوجد اليوم العديد من التجارب نسبيًا على سطح مجرة درب التبانة تهدف إلى اكتشاف الجسيمات المظلمة، واسأل نفسك عما إذا كان أي شخص سيستثمر ملايين الدولارات في هذه الكاشفات والتجارب إذا كنا كان لدي دليل على أنه لا توجد مادة مظلمة في درب التبانة، كما تدعي فهمي.
إلى ألبانتيزو
أنا فقط أشير إلى المقال الآن وهم يتحدثون عن مركز مجرة درب التبانة. وعن مجرة درب التبانة وهي مجرة حلزونية تفاعلية. لا يمكنك وضع المادة المظلمة في أي مكان وتجاهل الجاذبية التي تساهم بها في ذلك المكان. فإذا كانت هناك مادة مظلمة في مركز مجرة درب التبانة بالإضافة إلى الكتلة الطبيعية فإنها ستتسبب في دوران إضافي للمادة حولها، وهو ما يخالف القياسات. وتتوافق قوة الطرد المركزي تمامًا مع القوة الناتجة عن الكتلة القريبة من المركز. ومن يضيف كتلة (معتمة أو غير داكنة) إلى منطقة ما ينقص ويفسد الحسابات!
ويبدو لي أن هذه ظاهرة يمكن تفسيرها بالثقب الأسود الموجود في مركز مجرة درب التبانة.
في هذه الأثناء، لم يتم رؤية هذه الظاهرة في مجرات أخرى، لذلك هناك الكثير مما يمكن قوله عنها، وربما أفتقد شيئًا ما؟
يوم جيد
سابدارمش يهودا
سابدارميش يهودا،
فقط لأن الدافع الأول للمادة المظلمة جاء من المجرات الحلزونية لا يعني أن هذا كل ما نعرفه عنها. توجد اليوم طرق دقيقة للغاية لتحديد موقع المادة المظلمة بمساعدة دراسة تأثيرات غبار الجاذبية التي توضح أين وكيف تتوزع المادة في الفضاء، ومقارنتها بالضوء المنبعث من المنطقة (وبالتالي يمكن فصلها بين مادة الجاذبية المشعة والمواد الجاذبية غير المشعة، أي - الظلام).
أنت تدعي أنه بما أن الدافع وراء المادة المظلمة جاء (جزئيًا، DA) من حقيقة أنه يبدو أن هناك نقصًا في المادة عند حواف بعض المجرات، فلا يمكن العثور على المادة المظلمة إلا عند حواف المجرات. لكن هذا غير صحيح، وتُظهر ملاحظات اليوم أنه يمكن العثور على المادة المظلمة أيضًا في مراكز المجرات، أو في الوسط النجمي، أو داخل محمصتنا. من الواضح - أن المكان الذي اكتشفنا فيه لأول مرة دليلاً على وجودها هو المكان الذي تكون فيه معظم المادة المظلمة بعيدة عن معظم المادة العادية لأنها تسبب في هذه الأماكن الانحراف الأكثر وضوحًا عن تنبؤات الجاذبية دون المادة المظلمة.
وهذا يعادل وصول الأشخاص غير المرئيين. من الواضح أن الأماكن الأولى التي سيكتشفون فيها الناس هي الصحاري (حيث سيرون آثار الأقدام تظهر فجأة دون أن يتركهم أحد)، الأماكن الممطرة جدًا (حيث سيلاحظون أنها تمطر لكن جزءًا من الأرض يبقى جافًا، كما لو كان يقف عليه أحد ويحميه من المطر) الخ. سيكون من الصعب للغاية التعرف عليهم عندما يتجولون في متحف هآرتس لقضاء متعتهم، ولكن هذا لا يعني أنهم ليسوا هناك.
تضيع الفيزياء قليلاً في مجالات غير واضحة بينما تحقق مجالات مثل الذكاء الاصطناعي والبيولوجيا والطب خطوات كبيرة. أين هم عمالقة الروح في الفيزياء .
ومن حسابات الجاذبية وقوة الطرد المركزي للمجرة الحلزونية، يجب أن تكون المادة المظلمة بعيدة جدًا عن مركز المجرة ولا داعي لوجود المادة المظلمة في مركز المجرة لأن جاذبية الكتلة الطبيعية في المركز تكون كافية للدوران الناتج عنه في المركز. لذا فمن الغريب أن يتم تفسير أي ظاهرة في مركز المجرة بالمادة المظلمة التي لا ينبغي أن تكون موجودة على الإطلاق.
لكن ماذا أفهم؟
مساء الخير
سابدارمش يهودا