سيحاول البحث في CERN فحص الأدلة المباشرة على الطريقة التي تتفاعل بها ذرات المادة المضادة مع الجاذبية
الذرات التي تشكل المادة العادية تسقط. هل ستسقط ذرات المادة المضادة؟ هل تواجه الجاذبية بنفس الطريقة التي تتعرض لها الذرات العادية أم أن هناك أيضًا ما يسمى بمضاد الجاذبية؟
لقد حيرت هذه الأسئلة علماء الفيزياء لفترة طويلة، كما يقول جويل فاجانز من مختبرات لورانس بيركلي الوطنية التابعة لوزارة الطاقة الأمريكية. وبحسب المتحدث، فإن ذلك يرجع إلى حقيقة أنه "حدث غير مرجح". ولكي تسقط المادة المضادة، سنحتاج إلى تغيير جذري في منظورنا للفيزياء وإعادة التفكير في كيفية عمل الكون".
حتى الآن، جميع الأدلة التي تشير إلى أن المادة المضادة تتصرف فيما يتعلق بالجاذبية تمامًا مثل المادة العادية هي أدلة غير مباشرة، لذلك فإن فاجانز وزميله جوناثان ورتيلي كلاهما عضوان في هيئة التدريس في المسرع في مختبرات بيركلي وقسم أبحاث الاندماج، وأستاذان في الفيزياء في جامعة بيركلي. جامعة كاليفورنيا في بيركلي - والأصدقاء في تجربة ألفا بصران، قرر الحكام استخدام دراسات الهيدروجين المضاد التي كانوا يجرونها للتعامل مع السؤال بشكل مباشر. إذا كان تفاعل الجاذبية مع الذرات المضادة قويًا بشكل غير متوقع، فإنهم يقدرون أن الشذوذ سيكون قابلاً للاكتشاف في البيانات المتوفرة بالفعل في ألفا حول 434 ذرة مضادة تم التقاطها بواسطة مستشعرات معجل الجسيمات في المحور.
النتائج الأولى التي قاست النسبة بين كتلة الجاذبية المعروفة للهيدروجين المضاد وكتلته بالقصور الذاتي المعروفة لم تحل السؤال. بعيد عنه. إذا سقطت ذرة الهيدروجين المضاد، فإن كتلة جاذبيتها ستكون أكبر بما يصل إلى 110 مرات من كتلتها بالقصور الذاتي. إذا سقط، يجب أن تكون كتلة جاذبيته أكبر بـ 65 مرة على الأكثر من كتلته بالقصور الذاتي.
ما أظهره البحث هو أن قياس كتلة المادة المضادة أمر ممكن، باستخدام طريقة تجريبية من شأنها أن تسمح بدقة أكبر في المستقبل. وقد عرضوا الأساليب التي عملوا بها في عدد 30 أبريل 2013 من مجلة Nature.
كيف يمكن قياس سقوط الذرة المضادة؟
تقوم تجربة ألفا بإنشاء ذرات هيدروجين مضادة عن طريق دمج بروتون مضاد مع بوزيترون واحد (أو إلكترون مضاد)، في مصيدة مغناطيسية قوية. عندما يتم إيقاف تشغيل المغناطيس، فإن الذرات المضادة سرعان ما تلمس الذرات الطبيعية التي تشكل جدران المصيدة وتتأين مع وميض من الطاقة، وبالتالي تشير إلى المكان والزمان الذي اصطدمت فيه بالحائط. من حيث المبدأ، إذا عرف القائمون على التجربة الموقع الدقيق للذرة المضادة وسرعتها في اللحظة التي تم فيها إيقاف تشغيل المصيدة، فكل ما يتعين عليهم فعله هو قياس المدة التي تستغرقها الذرة المضادة للسقوط على الحائط.
ومع ذلك، فإن المجال المغناطيسي لـ Alpha لم ينطفئ على الفور. يمر ما يقرب من 30 مللي ثانية قبل أن يتلاشى المجال إلى الصفر تقريبًا. وفي هذه الأثناء تحدث الزكايات على طول جدران المصيدة في أوقات وأماكن تعتمد على تفاصيل الذرات المضادة ولكن دون إمكانية معرفة مواقعها الأولية وسرعاتها وطاقاتها.
ويوضح وورتل: "الجسيمات التي تكون بطيئة في الهروب هي التي تمتلك أقل طاقة، لذلك يكون تأثير الجاذبية أكثر وضوحا عليها، ولكن لم يكن هناك سوى عدد قليل منها، هربت 23 من أصل 343 من الذرات المضادة بعد الصدى" تم إيقافه لمدة 20 مللي ثانية."
واصل فاجانز وورتل الاستعانة بزملائهما في ألفا وبيركلي لمقارنة عمليات المحاكاة مع بياناتهم وفصل تأثيرات الجاذبية عن تلك الخاصة بقوة المجال المغناطيسي وطاقة الجسيمات. ومع ذلك، لا يزال هناك عدم يقين إحصائي.
"إذا كان هناك شيء مثل مضاد الجاذبية؟؟ واستنادا إلى تجارب السقوط الحر التي أجريت حتى الآن، فمن المستحيل أن نقول نعم أو لا"، يقول فاجانز. "هذه هي الكلمة الأولى، وبالتأكيد ليست الأخيرة."
هل تسقط المادة المضادة؟ تجربة في CERN قد تجيب على هذا السؤال. (مصدر الصورة: Illustration by Chukman So)، نُشر على موقع تجربة Alpha Bessern http://alpha.web.cern.ch/
يتم حاليًا ترقية تجربة ألفا إلى تجربة ألفا 2 وقد يكون من الممكن إجراء اختبار الدقة في غضون سنة إلى خمس سنوات. سيتم تبريد الذرات المضادة بالليزر لتقليل طاقتها أثناء وجودها في المصيدة، وسيضمحل المجال المغناطيسي بشكل أبطأ عند إيقاف تشغيل المصيدة، وبالتالي يمكن زيادة عدد الأحداث منخفضة الطاقة.
إن الأسئلة التي ظل يتساءل عنها الفيزيائيون وغير الفيزيائيين لأكثر من 50 عامًا ستكون موضوع اختبار لن يكون مباشرًا فحسب، بل نهائيًا أيضًا.
تعليقات 98
إذا كانت المادة المضادة ذات كتلة سلبية فيجب أن تسقط لأن هذا ما تقوله صيغة الجاذبية
وإذا لم يرفضها، فهي ليست مادة مضادة، بل شيء آخر
من'
انظر ردك ما 10.5
"من الواضح أن كلمة "شبح" ليست اسمًا لشخص في أي بلد.
إنه لقب يستخدمه المحتالون الذين لا يجرؤون على التحدث عن أنفسهم".
كما قلت بحق، "الأرنب الصغير" هو لقب جميل جدًا، ولا أعتقد أنك ستلوم الأرنب الصغير على انتحال الشخصية 🙂 وسواء كان الشبح يؤمن بالله أم لا، فلا أعتقد أن له أي صلة .
ولا أعتقد أنني أبرر استخدام ألقاب مختلفة وعناوين IP مختلفة. ولكن آسف لإثارة الموضوع المثير للاهتمام الذي كنت تتعامل معه. يرجى مواصلة.
شكرا ايهود واسرائيل. وهذه هي الحقيقة الخفية: ما زلنا لا نعرف ما الذي يسبب مجموعة الظواهر المرتبطة بالكتلة. أقرب ما توصلنا إليه هو التعريف الدائري الكتلة=الطاقة=الكتلة=الطاقة=...
لا أعرف ماذا قال في المحاضرة. لم أكن هناك. لا أستطيع إلا
لنفترض أنه كان يتحدث عن نظرية الجاذبية الكمية التي لا وجود لها حاليا.
ودي.
منذ حوالي عام حضرت محاضرة ألقاها إدموند بيرتشنجر، رئيس قسم الفيزياء في معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا، وكان أحد محاورها كما عرّفها:
لا يعرف العلماء سبب الظاهرة الأكثر وضوحًا في الطبيعة، ألا وهي الجاذبية.
كيف يتكدس هذا مع الجاذبية المطابقة، وMOND، ونظريات الجاذبية الأخرى؟
الجاذبية المطابقة هي امتداد للنسبية العامة بناءً على افتراض التناظر
الأساس هو التماثل المطابق للمقياس. الفكرة الأصلية هي فكرة ويل لكن مانهايم طورتها
نفس الشيء طوال الـ 25 عامًا الماضية. النظرية هي نظرية مبنية على مشتقات الدرجة الرابعة (في المقابل
المرتبة الثانية في العلاقات العامة). تمكن مانهايم وأوبراين مؤخرًا من مطابقة سرعة الدوران
141 مجرة بدون مادة مظلمة بالإضافة إلى ذلك، تعالج الجاذبية الامتثالية أيضًا مشكلة الثابت الكوني
ومن تناظر النظرية، يجب على الثابت الكوني أن يعيد ضبط نفسه.
شكرا ايهود (مع تحفظ بسيط عن الاتهام 🙂 )
هل يمكنك معرفة/إحضار رابط حول الجاذبية امتثالي؟
يوفال
إذا قرأت إجابتي على تسفي والإجابة التي كتبتها لك وزفي بعناية فسوف ترى
أنا لا أؤيد بالضرورة MOND، بل أدعي أن هناك مشاكل في النظرية الحالية
والتي تتضمن المادة المظلمة. كان ذكر MOND في سياق مقياس التسارع
السمة التي تظهر في النظرية تشير إلى وجود مقاييس مميزة
التي تظهر في مجرات مختلفة وتشير إلى احتمال وجود آلية أساسية يمكنها ذلك
شرح جميع النتائج.
إذا كنت بالفعل تدفعني إلى الزاوية وتطلب مني اختيار نظرية معينة
وهو ما أؤيده وأود أن أشير إليه الجاذبية امتثالي.
لن أدرج هنا تحفظاتي بشأن استنتاجات إيهود لأنني فعلت ذلك مرات عديدة في الماضي.
في رأيي، المادة المظلمة هي تفسير ممتاز للظواهر المرصودة وهي في الواقع النموذج الوحيد من بين جميع النماذج التي كانت على الطاولة والتي تعمل معك.
فيما يتعلق بمسألة سفكان :
كما كتبت عدة مرات في الماضي، فإن عدم عنف المادة المظلمة له العديد من التأكيدات، أحد أفضلها تم الحصول عليه من ملاحظات مجموعة المقلاع ( كتلة رصاصة )
ودي،
أولا، شكرا لك على وقتك. أكره أن أجيبك باختصار، لكني أقدر جديتك بصدق.
شيئين:
1. MOND لا يفسر ظاهرة انكماش الجاذبية.
2. يأتي التصحيح الذي يقترحه ميلجروم ليعطي تفسيرا خاصا، وهو في هذا الصدد يشبه فرضية المادة المظلمة.
تسفي ويوفال
أنا آسف لأن إجابتي محظورة الآن وآمل أن يكون ذلك لاحقًا
يتم الافراج
تسفي ويوفال
سأقدم بعض الادعاءات العامة حول سبب اعتقادي بوجود مشكلة في المادة المظلمة، وسأكون سعيدًا بتوضيح كل منها
واحد منهم.
أولاً، تهدف المادة المظلمة إلى السماح لنا بمواصلة التمسك بالمفهوم القياسي للجاذبية
والذي يتضمن النظرية النسبية ونسبتها إلى الفيزياء النيوتونية. نظريا نحن نعلم
ولأن النسبية العامة لا تتلاءم مع نظرية الكم، فمن المعقول أن نفترض أن إحدى النظريات سوف تتغير أو
سيتم استبداله وفي رأيي أن هذا يظهر بالفعل مشكلة معينة في العلاقات العامة (على الرغم من أن المشكلة في مجال الطاقة العالية).
يمكن حل مشكلة التفريق بين مشكلة الطاقة المظلمة دون التخلي عن النسبية العامة، ولكن عن طريق إدخال ثابت كوني إذا
القيمة يمكننا القول بأن هناك مشكلة (إذا كان من الممكن تسمية تناقض قدره 60 مرتبة من حيث الحجم بمشكلة).
لذلك فإن المقصود من المادة المظلمة هو السماح لنا بالإيمان بالنسبية العامة، لكن المادة المظلمة هي بالفعل نظرية علمية
أم مجرد اختراع مثل الموقع الذي يسمح لنا بالاستمرار في التمسك بتصور معين؟
1. لا يوجد دليل مباشر على وجود المادة المظلمة، ولم يتم ملاحظة الجزيئات التي تتكون منها في المختبر.
2. لا يوجد دافع نظري أساسي للمادة المظلمة، فوجودها بأكمله يهدف إلى تفسير التناقضات
في الملاحظات.
3. نظرية المادة المظلمة ليس لها تنبؤات. يتم ضبط كمية المادة المظلمة خصيصًا لكل منها
جالاكسي يعني الضبط الدقيق.
4. ليس من الواضح ما هو المعيار الذي يمكن أن ينفي وجود هذه المادة المظلمة، على عكس مقتضيات
بوبر.
فيما يتعلق بالأدلة الرصدية التي توضح أنه ربما ينبغي تفضيل نظرية أخرى بدلاً من نموذج الجاذبية القياسي الذي يجمع بين المادة المظلمة والطاقة المظلمة.
1. هناك ارتباطات في الملاحظات، على سبيل المثال علاقة تولي-فيشر، والتي يصعب على نموذج المادة المظلمة التعامل معها.
2. هناك مقياس تسارع مميز يظهر في سياق سرعات الدوران في المجرات بالإضافة إلى مقياس كوني.
هذا هو مقياس التسارع المميز لـ MOND والذي يمكن الحصول عليه أيضًا من ضرب ثابت هابل في سرعة الضوء.
وبالإضافة إلى كل هذا، هناك مشاكل في الحصول على نموذج معقول للأرصاد الفلكية باستخدام المادة المظلمة. والقصد من ذلك هو أن نموذج تكوين المجرات تحت تأثير المادة المظلمة لا يتناسب مع الملاحظات.
"ليس لدينا حاليا نموذج يشرح الملاحظات والمجال في ورطة." لكن الملاحظات واضحة ولا يمكن الجدال فيها. وإذا كانت «المشكلة التي يقع فيها المجال» نابعة من عدم وجود نموذج، فيُبنى واحد.
الغزال
كلامك يعني أنه قد ثبت أن المادة المظلمة ليست مادة باريونية في درجة حرارة منخفضة (ويقال مثلا الهيليوم الذي يحيط بالمجرات). هل هناك دليل *مباشر* على الادعاء الذي يستبعد المادة الباريونية عند درجة حرارة منخفضة باعتبارها "المادة المظلمة"؟
إن الادعاء بأنها ليست مادة باريونية عند درجة حرارة منخفضة لأنها تتعارض مع النماذج الكونية المقبولة ليس دليلاً مباشرًا (ولكنه دليل دائري). هجوم ايهود (إذا فهمت) هو على مصداقية هذه النماذج ككل.
ودي،
أنا بصراحة لا أفهم لماذا تقول هذه الأشياء وأريد منك أن توضح ذلك.
على حد علمي، فإن الافتراض المتعلق بوجود المادة المظلمة هو معرفة شائعة في علم الكونيات، لذلك، نظرًا لأننا لا نفهم ما يكفي حول هذا الموضوع، يبدو من الصواب بالنسبة لي أن أتبنى الرأي الشائع، وهذا بالنسبة لي الفهم، هو بوضوح الفرضية المتعلقة بوجود المادة المظلمة. من المهم أن نلاحظ أنه عندما يكون هناك شيء غير واضح حقًا، مثل الطاقة المظلمة، يكون هناك بيان واضح جدًا من قبل المجتمع العلمي بأن المعرفة الحالية بعيدة عن أن تكون كافية.
ومن أجل الإفصاح الكامل أقول إنني لا آتي من مجال الجسيمات الأولية ومن الممكن أن تعلم بوجود مشاكل نظرية لتفسير وجود المادة المظلمة من هذا المجال - إذا كان الأمر كذلك فأنا بصراحة أود ذلك لكى اسمع.
ملاحظة صغيرة أخرى:
إن الادعاء بأنهم كانوا يبحثون عن جسيم المادة المظلمة لأكثر من 40 عامًا هو ادعاء خاطئ ومضلل، لأنه لسنوات عديدة لم يكن من الواضح على الإطلاق أن هذه المادة ليست مجرد مادة باريونية عند درجة حرارة منخفضة، تجارب حقيقية للعثور على المادة المظلمة. المادة المظلمة أحدث بكثير.
أورتي:
فكرت ألا أرد، لكن مع ذلك: الشيء الذي تصفه بأنه "هذا ما كان عليه" ليس هو ما كان عليه حقًا.
أنت لم تهاجم أي شخص نيك نيمز على الإطلاق.
السبب الذي جعلني أعتقد أنني لن أعلق هو أنني متأكد تمامًا من أنك عرفت ذلك عندما كتبت تعليقك.
ودي! هل تكفر بصحة النتائج التي أدت إلى افتراض وجود كتلة مخفية؟ وإذا كانوا مقبولين لديك، هل لديك لقب آخر لهم؟
الغزال
سأحاول أن أكتب أكثر لاحقًا عن السبب الذي يجعلني أعتقد أن هناك مشكلة جدية في افتراض المادة المظلمة، ولكن السبب هو أنه لا يوجد
النموذج الآخر الذي يمكنه تفسير الملاحظات ليس مقياسًا لصحة المادة المظلمة.
"إن الشخص الذي يتمتع بالفطرة السليمة والذي لا يشارك في هذا المجال ولكنه يتمتع بشكوك صحية غير تآمرية، يفضل افتراض وجود المادة المظلمة. بالتأكيد عندما يكون الخيار الثاني هو الحقول الموترية والثنائية، وفي الوقت نفسه خالية من الحدس المادي، والتي تتعارض مع الافتراضات الأكثر منطقية مثل التجانس الأساسي للفضاء.
في رأيي الشخص ذو الفطرة السليمة سوف يفهم أننا حاليا لا نملك نموذجا يفسر الملاحظات وأن المجال في ورطة وليس
وبما أنه لا يوجد بديل كاف للمادة المظلمة فهذا صحيح بالضرورة.
لقد ظلوا يبحثون منذ أكثر من أربعين عامًا عن الجسيم الذي يمكن أن يشكل الجسيم الذي يتكون منه المادة المظلمة دون
النجاح (بالإضافة إلى حقيقة أن التجارب الأخيرة في سيرن تستبعد على ما يبدو وجود التناظر الفائق).
زفي، من فضلك لا تضعني في نفس القوس مع حمقى المادة المظلمة. ولست مقتنعاً بوجودها فحسب، بل تنبأت أيضاً بظواهرها منذ زمن طويل. تتصرف المادة المظلمة تمامًا كما في النموذج الذي بنيته قبل 35 عامًا.
ايهود ويوفال،
إن تعاملك مع المادة المظلمة كفكرة مجنونة لدى العلماء ليس بالأمر الجدي وهو مناسب أكثر للكتاب الآخرين في الموقع.
اعتبارًا من اليوم، لا يوجد حقًا تفسير منافس جيد لوجود المادة المظلمة:
تظل نظرية الجاذبية المنقحة (موند) على الهوامش وتواجه صعوبة في تفسير النتائج الجديدة. نسختها النسبية، TeVeS، تمثل مشكلة كبيرة ولا تحافظ على الحفاظ على الزخم (كل هذا بالنسبة لمنحنيات الدوران المسطحة!)
http://en.wikipedia.org/wiki/Tensor%E2%80%93vector%E2%80%93scalar_gravity
بالمقارنة مع مثل هذه التفسيرات المتقطعة، والتي تواجه مشاكل وتناقضات لا حصر لها مع الملاحظات، هناك فكرة المادة المظلمة – الفكرة بسيطة:
ومن المعروف أن هناك مادة لا تشارك في التفاعل القوي - ماذا لو كانت هناك مادة لا تشارك أيضاً في التفاعل الكهرومغناطيسي - هذه المادة ستكون بالضبط المادة المظلمة التي يتحدث عنها علماء الكون وبمجرد بافتراض شيء كهذا، ستحصل على تفسيرات ممتازة لعدد كبير من الظواهر، بما في ذلك الظواهر التي تم ملاحظتها فقط بعد تقديم التنبؤات النظرية.
من الواضح أنه لا يوجد أي دليل على وجوده ومن الجيد أن هناك أشخاص يحاولون التحقق من الخيارات البديلة أيضاً، ولكن حتى يثبت خلاف ذلك، سيكون صحيحاً أن الشخص ذو الفطرة السليمة الذي لا يشارك في المجال ولكنه يتمتع بشكوك صحية غير تآمرية، يفضل افتراض وجود المادة المظلمة. بالتأكيد عندما يكون الخيار الثاني هو الحقول الموترية والثنائية، في الوقت نفسه يخلو من الحدس المادي، ويتناقض مع الافتراضات الأكثر منطقية مثل التجانس الأساسي للمكان.
أما بالنسبة للتأكيد التجريبي - فقد تم بالفعل العثور على تلميحات لوجودها - فهي ليست خمسة سيجما بعد، ولكن امنحها الوقت.
فيما يتعلق بالله:
والواقع أن الجدل المتروك بين الملزمين والمنكرين ليس هل هناك خالق للعالم، إذ أنه متفق على كل ما يوجد في العالم تقريبا، ولكن ما إذا كان الخالق ذكيا أم لا. واليوم يدور الجدل الرئيسي حول ميتافيزيقا الكون بين توجهين أساسيين: بين من يرى أن الكون بدأ بشيء بسيط، وبين من يرى أن الكون بدأ بخالق عاقل. على الرغم من أنه من الصعب تفسير كيفية خلق الكون المعقد من تلقاء نفسه من نواة بسيطة - من لا شيء، في الواقع - إلا أنه من الأصعب بكثير شرح كيفية خلق كائن معقد مثل الخالق الذكي. وعلى الرغم من أننا لا نفهم، حتى الآن، كيف تم خلق الكون، إلا أنه من الواضح تمامًا أن الافتراض بأنه تم خلقه بواسطة خالق ذكي لا يحل شيئًا بل يزيد الأمور تعقيدًا. وفي ظل تراكم المعرفة العلمية في أيدي البشرية، وسهولة الوصول إليها، تتزايد نسبة من ينكرون نسخة الخالق العاقل. ترتكز معظم الأديان الموجودة اليوم على الإيمان بوجود خالق ذكي، وعندما يتم تقويض قوة الخالق الذكي، فقد يتم تقويض قوة هذه الأديان أيضًا. إلا أن الإنسانية والدين يعيشان في تكافل، وأكثر من يحمل الإنسان الدين، يقويه الدين. في ظل هذه الظروف، أتوقع تشكيل ديانات "علمية" خالية من الله (وأنا لا أتحدث عن البوذية، لأن هناك اعتقاد في التناسخ، وهو أكثر تعقيدا).
حول المادة المضادة والمادة المظلمة:
إن اسم "المادة المضادة" ليس مصطلحًا جيدًا، لأن المادة المضادة هي في الواقع مادة لكل شيء. المصطلح الأكثر دقة هو "مضاد للجسيمات". إن المادة الموجودة في الكون ترتب نفسها بطرق مختلفة يتم التعبير عنها، من بين أمور أخرى، بالجزيئات. إذا قام جسيمان مختلفان بتأين بعضهما البعض، فإنهما مضادان لبعضهما البعض. لأسباب تعسفية، قررنا تصنيف الجسيمات المعروفة لدينا على أنها مادة ونطلق على الجسيمات المقابلة لها المادة المضادة. على سبيل المثال، في زوج الإلكترون والبوزيترون، نشير إلى البوزيترون باعتباره مضادًا للإلكترون، لكننا لا نطلق على الإلكترون عادةً اسم مضاد البوزيترون.
ليس الأمر كذلك مع المادة المظلمة. اليوم لا نعرف ما يكفي عنه لتحديد كيفية تنظيمه (إيهود لا يؤمن بوجوده على الإطلاق. إيهود! سأكون ممتنًا لو تمكنت من تقديم سبب منظم لمناهضة اعتقادك ☺). نحن لا نعرف شيئًا عن الهياكل الجزيئية للمادة المظلمة، وبالتالي فإن وجود المادة المظلمة للجسيمات المضادة، حتى الآن، هو مجرد خيال - الحد الأقصى للخيال العلمي.
مايكل، أنت على حق. يجب أن يكون الناس قادرين على التعبير عن أنفسهم دون الكشف عن هويتهم. هل هناك سبب للنزول إلى هذا المستوى المنخفض من مهاجمة "الألقاب" التي اختارها شخص ما؟ هذا كل ما قلته. بالإضافة إلى ذلك، من العار أن تتلخص المناقشات الجادة في أقوال مثل "لقد دحضتك، هل أنت محرج؟" كما رأينا. إنه أمر طفولي فظيع!
لا أفهم سبب تراجع أورتي في الأمور الشخصية. وبدلا من الرد على ما أقول فهو يجدف فقط.
ميخائيل
انت تكتب:
"برأيي، إسرائيل لا تعلم بالأمر لأنه تم حجبه تلقائيا من قبل الموقع ولم يتم عرضه أبدا (لذلك ليس من الواضح بالنسبة لي ما هو أساس ادعائه بأن بعض التعليقات خضعت للرقابة)".
مداخلتي كلها في النقاش كانت عندما ذكر رفائيم، الذي كان حتى ذلك الحين مجهولا (آلك وأنا وغيرنا عرفناه بأسلوب الكتابة ولم ينكره)، لكي نشحذ وجهة نظره في مجادلة معك، ذكرني أنا وصديقي الألغاز "الخرقاء".
وبعد أن أجبته كما رددت، رد مرة ثانية بالعبارة التي أستخدمها عادة عنه.
وقد تم حذف هذين التعليقين له.
وبالحديث عن الألغاز، أين ألغازك الشهيرة؟ ربما لتخفيف وطأة النقاش قليلاً، تعطينا ألغازاً جميلة في الفيزياء والرياضيات؟
أنا على استعداد للمساهمة بدوري المتواضع من خلال إعادة بناء تلك الألغاز المرهقة الخاصة بي. في ذلك الوقت، وبعد مناقشة مرهقة وشاقة لتلك الألغاز، زعمت أنك لو كنت حاضرا لحلت كل لغز في خمس دقائق واثنين معا في سبع دقائق.
أورتي:
ولا يُطلب من أي شخص التعريف عن نفسه.
هذه حقيقة (وتجاهل مسألة ما إذا كان الرابط إلى موقع تديره هو تعريف، حيث يمكنك الارتباط بموقع لا تديره كما يفعل الكثيرون ولا أحد يهتم بمعرفة من يدير ماذا في الروابط التي يضعها الناس بجانب أسمائهم).
كما أنه ليس مطلوباً منك التعريف بنفسك وحتى لو ذكرت هذا الموقع وحتى لو كان تعريفاً في نظرك - فلم يطلب منك أحد ذلك.
لا يستخدم نسيم اسمًا مجهولًا سوى اسمه، ولكن حتى لو كان يعرّف نفسه باستمرار على أنه الأرنب الصغير، فلن يجبره أحد على التصرف بشكل مختلف.
كانت المطالبات التي تم تقديمها تهدف إلى التعريف بأسماء بديلة أو عدم التعريف على الإطلاق (وهو ما ينعكس في ظهور الاسم "مستخدم مجهول (مجهول الهوية)") ونحو التبادل المستمر لعناوين البريد الإلكتروني وعناوين IP الوهمية
لقد تم شرح الموضوع بشكل جيد.
مايكل روتشيلد، انظر رد والدي:
"أورتي، أوضح لك نسيم أنه عرّف عن نفسه لي".
بالمناسبة، الضغط على اسمي سينقلك إلى المجموعة التي أديرها على الفيسبوك. أنا لا أخفي أي شيء.
أدرك أن قواعد الموقع تحاول منع استخدام أسماء مجهولة متعددة، ولكن عندما أرى أن كاتبًا معينًا يتعرض للهجوم لأنه مجهول بينما كاتب آخر "محمي"، يبدو لي هذا نفاقًا. بالإضافة إلى ذلك، قام نفس المستخدم بتخفيض مستوى الخطاب الذي تطور إلى حجج تافهة ومهينة بدلاً من الحوار الذكي. إن حقيقة أن مثل هذا المستخدم "محمي" تزعجني ولهذا السبب كتبت ما كتبته حتى يتمكن محرر الموقع من رؤية أين تهب الرياح.
ودي:
تبدو لي فكرة التطهير صحيحة، لكن فكرة مجموعات المادة ومجموعات المادة المضادة تبهرني.
بالفعل عندما طرحت فكرة المادة المظلمة المضادة في الوسط بين المجرات، قلت إنها لا تحل بشكل كافٍ مسألة (عدم التوازن) بين المادة والمادة المضادة (كان أساس عدم رضاي هو حقيقة أن هذا الفكرة تقدم فقط المادة المضادة المظلمة وليست المادة المضادة العادية) وبمجرد أن فكرت في مجموعات المادة المضادة أدركت أن هناك بالفعل فكرة هنا يمكنها حل كلتا المشكلتين - سواء تلك المتعلقة بتوسع الكون أو تلك التوازن بين المادة والمادة المضادة.
على حد علمي، لا توجد طريقة رصدية لتحديد ما إذا كانت المجرة مكونة من مادة أم مادة مضادة. الأسباب
في مقابل حقيقة أن المجرات البعيدة مصنوعة من المادة المضادة هي تلك التي ذكرتها بالفعل: المجرات ليست معزولة حقًا
ولكي تكون المادة معزولة حقًا، يجب أن تكون جزءًا من مجموعة ضخمة من المجرات، وإلا فإننا سنرى الإشعاع
وهو نتيجة الإطلاق الهائل للطاقة في تأين المادة والمادة المضادة. لا يوجد نموذج معقول يمكن أن يفسر
كيف انفصلت المادة عن المادة المضادة في بداية الكون؟ في مراحل مبكرة جدًا وفقًا للنموذج الكوني المقبول
كل المادة الموجودة في الكون ذات كثافة عالية جداً، أي في حجم صغير، ولكي تكون المجرات مصنوعة من مادة مضادة حدث انفصال
تحدث المادة من المادة المضادة في مرحلة مبكرة.
أنا لا أتفق معك فيما يتعلق بادعائك "كما أن هناك مجموعات من المادة المظلمة في المجرات وعناقيدها - فمن الممكن أن تكون هناك مجموعات مضادة للمادة المظلمة بين العناقيد". على حد علمي لا توجد مجموعات أبل بين المجرات وإلا لكنا قد حددناها عن طريق الخطأ
لقد كنت ثقيلاً (بالإضافة إلى أنني لا أؤمن بالمادة المظلمة). بالإضافة إلى ذلك، فإن المادة المظلمة (إذا كان هناك شيء من هذا القبيل) تختلف جوهريًا عن المادة المضادة التي تتفاعل عن طريق التأين مع المادة وبالتالي فهي ليست مظلمة في الأساس (لذلك لا يمكنها الاختباء) وبالتالي لا يوجد أي تشبيه.
بين ما تستطيع المادة المظلمة فعله وما تستطيع المادة المضادة فعله. المادة الموجودة في الكون ليست معزولة كما نعتقد
احيانا. هناك مادة بين المجرات وسحب غازية بين المجرات.
أورتي
على حد علمي، ليست هناك حاجة لك للكشف عن أي من بياناتك الشخصية. على الأكثر، قد يُطلب منك في المستقبل تقديم بريدك الإلكتروني كشرط للتعليق على المنتديات. نظرًا لأنه من الممكن استخدام بريد إلكتروني مجاني، يمكنك دائمًا استخدام بريدك الإلكتروني الذي لا تستخدمه بشكل كبير، لذلك عمليًا أنت مجهول (ما لم تستخدم لقبًا استخدمته في موقع آخر اكتشفت فيه تفاصيل شخصية) ).
صدفة.
يمكن للكائنات الفضائية من النوع المتقدم اكتشاف هويتك حتى لو حاولت إخفاء هويتك، فلديهم كاشف إشعاع يعمل عبر شبكة الإنترنت مباشرة إلى دماغك. فقط هم.
أورتي
ماذا يحدث لك؟ اسمي نسيم منذ عيد ميلادي (وقد قيل لي قبل ذلك بوقت طويل). أنا لا أمثل أحداً غير نفسي. بريدي الإلكتروني هو اسمي، ولم أخفيه عن الموقع.
أنا أؤيد كل ما قلته ولم تتمكن من معارضة أي شيء قلته.
أورتي:
هل تعرف أحداً مطلوب الكشف عن اسمه؟
هل كشفت عن اسمك؟
بمجرد ظهورك باسم مزيف (واعترفت به) وقمت بتغيير IP كل ثانية، فهذا هو سلوك الوغد.
أورتي، أوضح لك نسيم أنه عرّف عن نفسه لي.
ودي:
وفي فكرة أخرى:
هل لدينا طريقة لمعرفة ما إذا كانت العناقيد المجرية البعيدة ليست في الواقع عناقيد من المادة المضادة؟
شكرا لك ايهود.
فيما يتعلق بالنظائر - لا أعتقد أن هناك تناقضًا هنا - تمامًا كما كانت المادة (بما في ذلك الظلام) مركزة في مجموعات ذات رتب مختلفة من حيث الحجم - فمن الممكن أن يكون الأمر كذلك بالنسبة للمادة المضادة (بما في ذلك الظلام).
وكما أن هناك عناقيد من المادة المظلمة في المجرات وعناقيدها – فمن الممكن أن تكون هناك عناقيد من المادة المظلمة المضادة بين العناقيد.
عدد الاصطدامات هو دالة على المسافة بين العناقيد وإذا كان السيناريو الذي أصفه صحيحا - فمن المحتمل أنه كان هناك الكثير من هذه الاصطدامات في الماضي البعيد وقد تضاءل عددها إلى الصفر تقريبا بسبب انفصال المجموعة. مجموعات المادة والمادة المضادة.
ويجب أن أشير إلى أنني بمجرد أن فكرت في الأمر لاحظت وجود تشابه بين هذه الفكرة وفكرة اقترحها ميلجروم ذات مرة حول كون موازٍ تعمل فيه المادة الموجودة فيه والمادة الموجودة في عالمنا في جاذبية عكسية.
http://stwww.weizmann.ac.il/G-JUNIOR/weizmann-paper/58/5.html
أبي
وفيما يتعلق بقواعد الموقع، فهل بعض المستخدمين محميون من ذلك، مثل نسيم، بينما يطلب من الآخرين الكشف عن هويتهم؟ بالنسبة لجميع القراء، فإن الإشارة إلى المتحدث المعجزة تؤدي إلى جدال غير متناسب كما في المثال أعلاه
https://www.hayadan.org.il/recicled-alien-from-suruys-030513/#comments
من المحزن أن يتمتع أشخاص مثله بحماية المحرر بينما يتعرض الآخرون للانتقاد بسبب رغبتهم في عدم الكشف عن هويتهم.
بصفته أحد المتحدثين بمستوى فرعي، قد يكون أيضًا جزءًا من فريق موقع الويب المكلف بالانتقال إلى الأماكن التي يريد المحرر الذهاب إليها.
מ
أنا بعيد كل البعد عن أن أكون مرجعًا في هذا الموضوع، لذا يجب أن يؤخذ رأيي بمسؤولية محدودة. إذا فهمت بشكل صحيح، فأنت لست مهتما
لتفسير توسع الكون من خلال حقيقة المادة المضادة ولكن لتفسير تسارع الكون من خلال وجودها
من رواسب المادة المضادة.
أولًا، الافتراض الذي يقوم عليه علم الكون اليوم (له أساس تجريبي) هو افتراض التجانس والتناحي
إن وجود رواسب من المادة المضادة في أجزاء معينة من الكون يتناقض مع هذا الرأي. ثانيًا، يوضح لنا إشعاع الخلفية أن هناك ارتباطات بين مناطق مختلفة من السماء، مما يدل على أن الكون كان في حالة توازن ديناميكي حراري في مرحلة ما، وبالتالي فإن النموذج الذي يفترض وجود كمية كبيرة من المادة المضادة ملزم بتوضيح مكان تواجد المادة المضادة في الكون المبكر. على الرغم من أن الاستنتاج هو أن المادة المضادة معزولة عن المادة بشكل عام، إلا أنه لا يزال يتعين علينا أن نتوقع وجود ذلك
التصادمات بينهم وبين كمية الطاقة التي سيتم إطلاقها في مثل هذا الحدث هائلة. في جميع الملاحظات التي تم إجراؤها حتى الآن، لا
لقد اكتشفوا الأحداث التي يتم فيها إطلاق مثل هذه الكمية من الطاقة.
خلاصة القول، يبدو لي أن النموذج الذي تقترحه غير محتمل، ولكن كما أوضحت، أنا لست خبيرا في هذا المجال.
بيليزوفسك*
فقط حتى أفهم بشكل صحيح:
هل تدعوني مدمن؟
ر.ه.رفاعي.م
حاولت أن أفهم موقفك.
أعتذر عن ذلك
ودي:
محاولة أخرى للتغلب على تأثير الزبال:
https://www.hayadan.org.il/first-direct-evidence-of-how-atoms-of-antimatter-interact-with-gravity-05051/comment-page-2/#comment-419725
من الواضح تمامًا أن الدين موضوع "حساس"، لكن ليس لدي أي اهتمام بمناقشة الدين معك. هذا كل شيء.
لقد سألت للتو….. نحن حساسون………
يمكنني أن أجيبك بكل بساطة: لا.
من فضلك لا تبدأ التحدث معي.
ر.ه.رفاعي.م
هل تؤمن بوجود إله؟
وأما "التدين":
ليس لدي أي فكرة عما كنت تتحدث عن.
لم أكن متدينًا أبدًا.
لكن التقارب مع التقاليد....بالتأكيد هناك، وهناك.
ربما أبدو لك شخصًا متدينًا، لكنني أعتقد أن السبب في ذلك هو أنك تتحول تمامًا من الرأس إلى أخمص القدمين عند الحديث عن الدين والأشخاص المتدينين، لذلك لا بد أنك اعتقدت أنني متدين أيضًا. (وهذا هو السبب في أنك بدأت تتحدث معي أيضًا في ذلك الوقت كما لو كنت متدينًا).
من'
كما قيل لك.
ودون أن تقول الكثير، حتى لا تجعلك في حيرة من أمرك، ما عليك سوى نشر التعليق الأخير والسماح للآخرين بالحكم على أين كنت على حق وأين كنت على خطأ.
آفي بيلزوفسكي
ماشال مخطئ.
ولكن يمكنك الاستمرار في التفكير أنه على حق.
أيها الشبح، من فضلك لا تبدأ المقالب وتبديل الهوية مرة أخرى. قرأت الجدال بينكما، ومايكل على حق تمامًا. علاوة على ذلك، يظهر مايكل باسمه الحقيقي ولا تظهر أنت باسمك الحقيقي أيضًا، ولكن باسم مستعار وأيضًا كمجهول بشكل مختلف. وهذا مخالف لقوانين الموقع.
اليوبيل:
أنا حقا لا أعرف ماذا أفعل مع هذا الإزعاج.
هل يجب أن أتفق مع ادعاءاته الكاذبة (بما في ذلك الشخصية) وألتزم الصمت؟
أشعر حقًا بعدم الارتياح تجاه هذه المحادثة ولكن لا أعتقد أن لدي خيارًا.
القصة مثيرة للاهتمام لأن تاريخي معه طويل.
لقد بدأ يتصرف هنا على حدود التدين - مثل المقلاة تقريبًا ثم تشاجرت معه وفي النهاية بدأ يرى النور ولفترة طويلة كان يخرج في معارك الفرسان لحمايتي من الهجمات التي هو نفسه أخذ قبل أن يدرك ما كان يحدث.
الآن يبدو لي أن المرض قد عاد ولا أعلم إذا كان لدي الطاقة لشفاءه (من لسان الشبح) مرة أخرى.
هناك بالفعل تعليق آخر (وحيد) له تم حظره.
هذا هو التعليق الأخير الذي رد عليه ولا أعتقد أن إسرائيل تعلم به لأنه تم حجبه من قبل الموقع تلقائيا ولم يتم عرضه أبدا (وبالتالي ليس لدي وضوح بشأن ما يستند إليه ادعاءه بأن بعض التعليقات تعرضت للرقابة) ).
على أية حال – هذا التعليق لا يغير الصورة وليس لدي أي نية لنشره. إذا أراد والدي - فليطلق سراحه.
يوفال
تم حظر بعض التعليقات، لذلك لا ترى الصورة كاملة.
وردًا على سؤالك: على حد علمي، تأتي الجسيمات والشحنات دائمًا في أزواج، على الرغم من أنه قد يكون من المثير للاهتمام وجود نفس "تعدد الزوجات" الذي اقترحته. والاستثناء هو قوة الجاذبية التي نعرف أنها تجتذب فقط، واقتراح تصحيح هذا الظلم التاريخي، ومن هنا جاءت مقالاتنا.
ما أعتقد أنه مثير للاهتمام في المقال هو الفرق المتوقع والضخم بين كتلتي القصور الذاتي والجاذبية.
نابليون ويوليوس قيصر وجنكيز خان معًا يتضاءلون من معارك الأنا التي تجري هنا. هل هي الفيزياء؟
وسؤال تم: هل كل مادة تحتوي على مادة مضادة واحدة فقط أم أن "تعدد الزوجات" ممكن؟ هل يتم إنشاء الفوتون في كل لقاء بين المادة والمادة المضادة؟ إذا كان الأمر كذلك، فيبدو لي أنها ليست مادة مضادة مثالية، لأن الفوتون، مهما كان محايدًا، هو كيان يمكن تمييزه.
حسنا أنا ذاهب إلى السرير.
حتى يومنا هذا لم أحلم أبدًا بالأشباح، وأنا أبني على ذلك الليلة أيضًا، وإلا فإن النوم سوف يرهقني أيضًا.
وكما بينت بوضوح في كلامي - فإن الذي أخرج كلامهم من سياقه هو أنت بالتحديد (أم هل تسمي الحذف المضلل في منتصف المناقشة باسم آخر؟).
بالطبع، لم تتحدث عن البوكر فيما يتعلق بتوزيع البطاقات، والتحريف كما لو كان هذا هو ما تقصده (وكأن هناك سببًا وراء حصولك على بطاقات أفضل) ليس سوى تحريف سخيف.
هذا رأيي وأتمنى أن تستمتعوا بقراءته
يمكنك أن تأخذ ذلك على أنه مجاملة. أمرك الخاص.
إحصائيًا، إذا حصلت على اليد الرابحة أكثر منك، فلا يهم إذا كنت تعرف كيف تكذب أم لا، بكل بساطة، سوف تحصل يداي على انتصارات أكثر منك.
على العموم أرى أنك اخترت إخراج الأمور من سياقها وتقديمها وكأنك على حق في النهاية..
إزعاج لك.
لكن تعليقاتك الأخيرة تشبه سلوك شخص يخدش أذنه اليمنى بيده اليسرى وأذنه اليسرى بيده اليمنى.
وشكراً على الإطراء بشأن موضوع البوكر.
أعترف أنني لا أستطيع الكذب مثلك.
وفضولكم أيها الأشباح يتجاوز كل الحدود:
ترتيب الأمور كان كالتالي:
في هذا الرد:
https://www.hayadan.org.il/first-direct-evidence-of-how-atoms-of-antimatter-interact-with-gravity-05051/comment-page-2/#comment-419677
عندما عرفت نفسك على أنك "الروح القدس" كتبت بالفعل "من الواضح تمامًا للجميع هنا (على الأقل أعتقد ذلك)، أن R.H. Refai.m ليس اسمًا شرعيًا في أي بلد."
وقد أجبت على هذا في هذا الرد:
https://www.hayadan.org.il/first-direct-evidence-of-how-atoms-of-antimatter-interact-with-gravity-05051/comment-page-2/#comment-419696
على النحو التالي: "من الواضح أن "الشبح" ليس اسم شخص في أي بلد".
وقد أجبت على هذا في هذا الرد:
https://www.hayadan.org.il/first-direct-evidence-of-how-atoms-of-antimatter-interact-with-gravity-05051/comment-page-2/#comment-419726
على النحو التالي: "غير صحيح.
"الروح" بمعنى "الروح" أو "الروح" وكلمة "أشباح" سبق ذكرها في كتابك.
وأنا أجبت على ذلك هنا:
https://www.hayadan.org.il/first-direct-evidence-of-how-atoms-of-antimatter-interact-with-gravity-05051/comment-page-2/#comment-419736
ما يلي: "هل يمكنك الإشارة إلى شخص ما في أي بلد يسمى شبح؟"
وإلا فزعمك أن كلامي غير صحيح هو ادعاء باطل".
كل ما عليك فعله هو وضع الرؤوس والذيول معًا مع ترك المنتصف لتضليل الجمهور.
وهذا جيد تمامًا يا مايكل.
انكم مدعوون للتعبير عن رأيك في أي وقت. أنا متأكد من أن الجميع (بما فيهم أنا) سيكونون سعداء بالقراءة.
ليس من الضروري أن يتفق الجميع مع الجميع. هكذا هو الحال في الطبيعة. ماذا نفعل؟
لذلك تعتقد أنني أشعر بالخجل من التعريف بنفسي.
هكذا تعتقد
ودي:
وبما أن هناك من يهتم بإغراق النقاش في القمامة وربما فاتك الرد الذي وجهته إليك، فأنا أوجهك إلى هذا الرد الآن على أمل أن يتوقف الطوفان. إذا لم يتوقف الأمر، سأجد فرصة لإحالتك إليها مرة أخرى أو سأرسل لك بريدًا إلكترونيًا:
https://www.hayadan.org.il/first-direct-evidence-of-how-atoms-of-antimatter-interact-with-gravity-05051/comment-page-2/#comment-419725
ما أقوله صحيح وما قلته طوال الوقت صحيح، وطوال الوقت تناولت الأمر فقط.
لم أقل أنني أطلب منك التعريف بنفسك بأي شكل من الأشكال.
لقد قلت فقط أن التماهي مع نيك ينبع من الخوف من الهوية الحقيقية وأن الخوف في هذه الحالة ربما ينبع من العار لأنه ليس له سبب آخر.
لقد أخبرتك (وقد أخبرك آخرون أيضًا) أن تبادل الألقاب ليس أمرًا ثقافيًا، وأضيف ما أنا متأكد من أن هؤلاء الآخرين كانوا يقصدونه أيضًا - وهو أن الافتقار التام للهوية ليس أمرًا ثقافيًا أيضًا.
وأكرر - أنا لا أطلب منك أو من أي شخص آخر أن يتصرف بطريقة حضارية ولا أطلب منك أو من أي شخص آخر ألا تخجل - كما لا أطلب من النمر أن ينقلب رفاقه.
هناك أشياء لا يستطيع بعض الأشخاص القيام بها، ولا داعي لمطالبتهم بنفس الأشياء.
أنا فقط أعبر عن رأيي في سلوكك.
من*
وهذا ما كتبته:
"من الواضح جدًا للجميع هنا (على الأقل أعتقد ذلك)، أن R.H. Rafai.m ليس اسمًا شرعيًا في أي بلد."
وهنا ما كتبته:
"هل يمكنك الإشارة إلى شخص في أي بلد يسمى شبح؟
وإلا فزعمك أن كلامي غير صحيح هو ادعاء باطل".
فلا داعي للنقاش حول الحقيقة والأكاذيب
دعنا نتفق فقط على أنه إذا كنت أنت، إسرائيل شابيرا، وأنا نلعب البوكر معًا، فسوف تطير أولاً..
من'
وبعيدًا عن جسم المعلق، فإنك لم تتناول ردي على الإطلاق. سواءً كان الشكر أم لا.
مرة أخرى أشرح لك:
أنت مخطئ بالطبع. وهذا لا علاقة له بالخوف من تحديد الهوية على الإطلاق.
هل تريد أن تخبرني أنه يجب عليّ التعريف بنفسي؟
وماذا عن الآخرين؟ هل يمكنهم الاستمرار في استخدام نيك؟
هل هذا ما تريد قوله؟ فقط إذا فهمت الأمر بشكل صحيح.
وأيضًا ما قلته في آخر عدم الكشف عن هويتك ليس جديًا.
أنت تحاول "مناقضة" ادعاءاتي بأشياء لا تنتمي لها على الإطلاق.
هل يمكنك تسمية شخص في أي بلد يسمى شبح؟
وإلا فإن ادعاءك بعدم صحة كلامي هو ادعاء باطل.
بالمناسبة - لقد قدمت لك معروفا وتحدثت عن اسم "Ruch Rafaim" وليس عن اسم "R.H. Rafa.Yim" الذي اعتمدته بعد أن تم حظر اللقب الأصلي الذي اخترته لنفسك بسبب ردود الفعل غير المتحضرة التي لم تتوقف .
يتذكر قدامى المحاربين في الموقع هذا.
أشباح:
إنه مرتبط بالخوف من التعرف المباشر والصادق - حتى لو لم تعترف بذلك.
في بعض الأحيان يكون من الضروري السماح بذلك في حالة أن الأشياء المكتوبة عن المالكين يمكن أن تجعلهم يتصرفون بشكل غير عادل خارج الفضاء الافتراضي. ولذلك لا يوجد مثل هذا الشرط، ولكن هذا لا يغير من حقيقة أنه ينبع من الخوف من تحديد الهوية.
وبما أن المتحاورين هنا ليسوا مسيطرين، فليست هناك حاجة للاهتمام وبالتالي فإن الدافع الوحيد لعدم التعريف يمكن أن يكون الخجل.
يضاف هذا بالطبع إلى حقيقة أنه أمر غير حضاري حقًا، وفي كل المناقشة هنا، فإن الكشف الأول (والوحيد) عن عدم التحضر هو الطريقة التي تحدد بها نفسك.
من'
غير صحيح.
"الروح" بمعنى "الروح" أو "الروح" وكلمة "أشباح" سبق ذكرها في كتابك.
هناك شيء واحد مثير للاهتمام حول الجاذبية المضادة للمادة المضادة.
في الواقع، إذا كانت موجودة، فإن المادة سوف تجتذب المادة والمادة المضادة، وسوف تجتذب المادة المادة المضادة بينما تتنافر المادة والمادة المضادة.
المثير في هذا الأمر هو أنه يمكن أن يفسر توسع الكون من خلال اختراع مجموعات من المادة المظلمة المضادة.
وهذا يمكن أن يفسر أيضًا (وإن كان بدرجة أقل) حقيقة أننا نادرًا ما نواجه المادة المضادة في بيئتنا.
تحميل:
أعلم أنك لا تحب فكرة المادة المظلمة بشكل عام، لكن ماذا عن ما سبق؟
ومن الواضح بالنسبة لي أن الأمر لا يتعلق بالخجل، بل بثقافة النقاش. اشرح ذلك لمايكل روتشيلد.
كما ترون، لم تكن هناك ثقافة للمناقشة بمجرد أن بدأ بالخداع. ولكن حتى في ذلك الوقت، لم يكن للاسم المستعار أي صلة بجوهر الأمر. كان النك مرتبطًا فقط بجسد المدعى عليه.
والآن أجب بجدية: هل يزعجك حقًا أن هذا التعليق مجهول المصدر؟
شبح
من المعتاد في المنتدى استخدام لقب دائم في كل تعليق في المنتدى. هذا لا يتعلق بالخجل بل بثقافة المناقشة (لا يمكنك إجراء حوار مع شخص ليس لديه لقب ثابت، وتجنب اللقب الثابت هو سلوك "الكر والهرب"). ولهذا السبب هناك منتديات تتطلب التسجيل بحساب دائم كشرط للمشاركة في المنتديات.
وبصرف النظر عن اللقب الدائم، ليس عليك تقديم أي تفاصيل شخصية أخرى.
أشباح:
ومن الواضح أن "الشبح" ليس اسم شخص في أي بلد.
إنه لقب يستخدمه المحتالون الذين لا يجرؤون على التحدث عن أنفسهم.
لقد شرحت ذلك بالفعل عدة مرات، لكن - مثلما لم يساعدني شرح الأشياء الأخرى عدة مرات - ربما لن يساعد هذا أيضًا.
وماذا عن الرقابة هنا؟
مع كامل احترامي، وعلى الرغم من ذكائك طوال الطريق، فإنك لم تجب على شيء ونصف من ردي.
ما زلت لا تفهم ما هو مكتوب. لقد فاتتك هذه النقطة للتو.
وحقيقة أنك لم تفهم ما كتبته ليس سبباً للتذمر.
يمكنك الاستمرار في النباح حول مدى غبائي حتى الغد. ليس هذا ما سيساعدك على فهم الكتب المقدسة.
كما قلت، دعونا ننتظر ونقرأ ردود أولئك الذين يفهمون أكثر مني ومنك في فيزياء الكم.
بالمناسبة،
من الواضح تمامًا للجميع هنا (على الأقل أعتقد ذلك)، أن R.H. Refai.m ليس اسمًا شرعيًا في أي بلد.
إنه في الواقع تحريف لكلمة شبح. واستخدام الكلمة المحددة يهدف إلى إظهار اللقب الذي اخترت تعريف نفسي به على هذا الموقع. وما اسمي ليس من شأنك. هذا كل شيء.
(ماذا حدث من كال؟ هل بدأت الرقابة؟ هل أنت خائف من شيء ما؟ الأسئلة صعبة للغاية بالنسبة لك؟)
صدفة:
هل اسمك حقا آر إتش رافا يام؟
بعد كل شيء، طوال تعليقاتك على الموقع، فإنك تختبئ خلف اسم مستعار.
نعم - وبالطبع أيضًا رسائل البريد الإلكتروني المزيفة والمتغيرة وعنوان IP الذي يتغير جديدًا لوحدات التحكم.
شرحت لماذا بدا الأمر وكأنك تخجل. إنه بسبب عدم الكشف عن هويته غير المشرفة.
ألم تقرأ الشرح؟
لقد شرحت كل ما قلته طوال المناقشة ولا أعرف ما هي ردود أفعالك الغريبة.
الرد أم لا، نيابة عنك أم لا، بمحاولات تفسير الظواهر غير الملحوظة أو بدون مثل هذه المحاولات - لا يهمني حقًا.
كما ترون (حتى لو تظاهرت بأنك لا تفهم) فإنني أرد بشكل واقعي على كل من الأسئلة الغبية والأشخاص الذين لا يريدون التعريف بأنفسهم.
ماشيل،
لماذا أخجل مما أكتب؟ بعد كل شيء، كتبت ذلك! لو شعرت بالخجل لن أكتب!
يبدو أن هذه محاولة تهرب أخرى من جانبك.
جيد. كما تريد، حتى لو قلت إن تعليقك الأخير كان في الواقع مرجعًا واقعيًا، فهذا لم يعد مقبولًا بالنسبة لي. أنت لست جادًا، وأنت تضيع وقتي. على أية حال، هناك أشخاص آخرون غيرك يمكننا مناقشة الفيزياء والرياضيات معهم بمستوى لا يقل عن ذلك، لذلك لا يزعجني حقيقة أننا لن نتحدث بعد الآن.
اقتراحي هو أن ترى ماذا سيكتب إيهود (إذا قرر أن يكتب) حول هذا الموضوع، وموقفك من كلماته.
أعدك بعدم التدخل.
בהצלחה.
مجهول:
وبالمناسبة - هذا "الجهد" شيء غريب لسبب آخر.
ولا تتطلب النتائج أن تكون كتلة الجاذبية أكبر بـ 110 أو 65 مرة من كتلة الثبات. هذه ليست سوى حواجز هنا أو - بمعنى آخر - النتائج تسمح فقط بمساحة أكبر في المنطقة الإيجابية مقارنة بالمنطقة السلبية.
إذا أراد المرء أن يستنتج شيئًا من هذا، فهو أن نطاق العلاقات المحتملة بين كتلة الجاذبية وكتلة الثبات يميل إلى أن يكون في النطاق الإيجابي.
أضف إلى ذلك حقيقة أنه، كما يشير المقال، هناك أيضًا قدر كبير من الأدلة غير المباشرة على عدم وجود فرق، وربما يمكن استبدال ادعائي حول محاولة تفسير ظاهرة غير ملحوظة بادعاء حول محاولة تفسير ظاهرة ما. الظاهرة التي تم دحضها تقريبا.
بالمناسبة لماذا أنت مجهول؟ هل تعتقد أنك ستكتب شيئًا قد تخجل منه؟
مجهول:
إقتباس من المقال :
"النتائج الأولى التي قاست النسبة بين كتلة الجاذبية المعروفة للهيدروجين المضاد وكتلته بالقصور الذاتي المعروفة لم تحل السؤال. بعيد عنه. إذا سقطت ذرة الهيدروجين المضاد، فإن كتلة جاذبيتها ستكون أكبر بما يصل إلى 110 مرات من كتلتها بالقصور الذاتي. وإذا سقط، فيجب أن تكون كتلة جاذبيته أكبر بـ 65 مرة على الأكثر من كتلته بالقصور الذاتي.
بمعنى آخر (في الواقع بنفس الكلمات) - يعتقد مخططو التجربة أن التجربة لم تحل السؤال، لكنك اخترت أحد الحلول (الذي كما ذكرنا - لم يتم ملاحظته بعد) وحاولت إيجاد حل شرح لذلك.
هذا ما أقوله باستمرار - وأنا على حق، لذلك لا يوجد ما أقوله يمكن تبريره - أولئك الذين هم على حق لا ينبغي تبريرهم.
أنا شخصياً لا أعتقد أن الكون يمكنه حتى بذل جهد. إنه يتبع قواعد معينة وهذا كل شيء. وأي "جهد" يبذله للعمل ضد القوانين سوف يفشل.
كما أن أي جهد تبذله لتخبرني بشكل غامض عن المقالة التي قرأتها والتي لم تتمكن (من يجب أن تعرف ما تعنيه) من العثور عليها بنفسك، وبالتالي تجعلني أبحث عن المقالة، سوف يفشل. إذا اعتقدت أنها ستساهم بشيء ما - فربما سأبذل جهدًا - ولكن في الوقت الحالي يبدو لي أنها جزء من محاولة لتفسير ظاهرة لم يتم ملاحظتها من خلال البحث عن مقال لا أعرف ما هو هو وهذا مجرد الطلب المفرط.
لا يمكنك حتى ابتكار شيء أصلي خاص بك؟
حسنًا، على أية حال، أعتقد أنك ستخضع للرقابة قريبًا. صراخ أخير وسوف تنتهي.
مجهول.
لأنك ذكرتني (صح للمرة المئة بس قلنا هوس؟).
أرى أنك الآن تهتم بمزيد من المعلقين.
سؤال لك يا من تدعي "إعطاء الرأس" لنا جميعا، الجاهلين والأغبياء:
هل خطرت في ذهنك المتغطرس فكرة أن السبب وراء عدم قدرتك على فهم الكثير مما يقال هنا ليس الصياغة "الخرقاء" كما تقول، ولكن الافتقار الشديد للخيال من جانبك؟
بسبب ذكائك، من يعرف ماذا، أنت غير قادر على فهم أي موضوع تقريبًا بعمق؟
أنه بسبب لغتك العبرية المكسورة فإنك غير قادر على التمييز بين الأقوال الواقعية وأعاصير اللسان؟
أنه بسبب كسلك المميز فإنك تطلب دائمًا من الآخرين القيام بالأعمال القذرة نيابةً عنك؟
أو ربما لأن الأنا تملأ هذا الحجم الكبير في دماغك المحدود بالفعل، فلا يتبقى الكثير لوظائف الدماغ الأخرى، ولا حتى الهوية والاسم الطبيعيين، ولهذا السبب تختبئ دائمًا خلف حجاب عدم الكشف عن هويتك، مع وغيرها من الطفيليات المجهولة الجبانة.
علاج طفيلي الموقع.
مجهول:
والسؤال الذي أجبت عليه هو:
"سؤالي هو هل يتسارع الجسيم؟ أم تنجذب إلى الجاذبية؟
أي هل ينشأ السيناريو من الجسيم نفسه أم أن الجسيم يتأثر بمجال آخر (وهو ما لا يؤخذ في الاعتبار) يسحب الجسيم في اتجاهه."
يبدو أن السؤال ينتمي إلى النشر الحالي. هناك إشارة هنا إلى الجسيمات والجاذبية ولم يتم ذكر أي مقال آخر هنا.
تثار هنا تكهنات بشأن مشاركة مجال آخر، ولكن بما أنه لم يتم إثبات مشاركة أي مجال في التجربة - يبدو لي أنه من غير المناسب البدء بالسؤال عن مشاركة مجال آخر. إنه مثل السؤال عن تدخل الله.
في ردي علقت على ذلك بالضبط.
لقد أجبت على هذا أنك تريد طرح فكرة للمناقشة (ومرة أخرى - بالنسبة لي هذه مثل فكرة طرح الله للمناقشة حول مسألة جاذبية الجسيمات المضادة) وتحملت أيضًا عناء البحث استنتج أنه لا يوجد خبراء في هذا الأمر هنا (ما الأمر بالضبط؟ بالنسبة لقوة لم يتم إثبات وجودها مطلقًا؟ بالنسبة لله؟ بالنسبة لجزيئاتها؟ لماذا؟!)
كما ذكرنا - أظهر هذا الرد أنك لم تفهم ما كنت أتحدث عنه. ومن المستحسن أن تتذكر أنه حتى تلك اللحظة لم يتم ذكر المقال المجهول الذي طرحته لاحقًا كذريعة.
فقلت إنك لم تفهم، وبدا لي الأمر كذلك حتى هذه اللحظة لأنك لم تجب بعد على سؤالي لماذا يجب على المرء أن يخترع تكهنات حول تفسير لظاهرة لم يتم ملاحظتها من قبل.
أجبتني بأنني لم أقصد كلامك، لكن عدا هذا الخطأ (في رأيي) لم يكن هناك شيء في كلامك، فلا بد أنني ارتبطت بكلامك وأدركت أنني كنت أتحدث إلى طفل.
لقد بدأت "تتذكى" بالمصطلح الذي استخدمته "البحث عن الأشياء تحت الأرض" بدلاً من الإشارة إلى الأشياء وخلصت إلى أنك لم تفهم كلامي، لقد أصبح أقوى وأقوى.
ثم فجأة أتيت بقصة عن مقال آخر لم تجده والذي كنت تقصده في كل شيء.
لذلك دعونا نقول أنني أصدقك. على أية حال، أنت لم تحضر أي بيانات جدية حول المقال وتقترح أن أبحث عنه لأنك لم تجده. هل هذا سؤالك الثاني؟ هل تريد مني أن أقول لك ما تقصده لأنك لا تعرف؟ وأنا أسأل هذا لأنني لا أجد أي "سؤال ثان" آخر في كلامك.
في الواقع، يظهر هنا سؤال واحد، وهو أول رد لك، ويبدو أنه يتكون من جزأين، أحدهما يشير إلى الفرق غير المحدد بين "التسارع" و"الرسم" والآخر عبارة عن اقتراح تأملي غريب كتفسير لظاهرة غير ملحوظة.
قلت إنه يبدو كذلك لأنه حتى لو كان يشير إلى تلك المقالة غير المعروفة، فأنا ما زلت لا أعرف ما هي.
ليس لدي ما أطلبه لأنني سبق أن سألت كل ما يمكنني طرحه في تعليقاتي السابقة ويبدو لي أنه لا يوجد خبير هنا يمكنه إخبارنا بما تريد قوله.
ماشيل
أنت مخطئ.
لكن يبدو لي أنك تتجنب هذه المرة أيضًا. وسأشرح السبب:
لقد طرحت سؤالين هنا.
بعدهم، التفت إلي وأخبرتني أنك تعتقد أنني فاتني النقطة. لقد شرحت لك ماهية الأسئلة، لكنك مرة أخرى لم تجب على أسئلتي.
أنت تعرف بالضبط أين أبحث وأجد أسئلتي،
لكن من فضلك لا تفزع إذا لم تفهم شيئًا مما قلته.
أنتم مدعوون إلى أن تسألوا ببساطة عن الأشياء التي لم تفهموها من كلامي.
وفي الحقيقة، دعونا ننهي هذه المحادثة هنا.
مجهول:
عندما يكون ما هو مكتوب عبارة عن خليط من الكلمات التي لا يمكن (ربما، ليس بالتأكيد) فهمها إلا إذا كنت تعرف بالضبط ما قرأته في الماضي وما فهمته منه وتفهم أنك لا تتحدث عن المقال الحالي على الإطلاق ، فمن المستحيل حقًا فهم ما هو مكتوب.
عندما تضيف حواجز لغوية مثل "لم تفهم" و"لم تجب" ومن يعرف ماذا أيضًا، يصبح الأمر صعبًا بشكل مضاعف.
لذلك دعونا ننهي المحادثة هنا.
وبالمناسبة فإن الظاهرة التي كنت أتحدث عنها هي شذوذ في سلوك الكواركات عند درجات حرارة عالية جداً.
ظاهرة تم ملاحظتها وتم نشر مقال حول الموضوع هنا على الموقع.
ما طلبت منك التحقق منه.
في سياق كلامك عن ظاهرة غير ملحوظة.
ماشيل
أنا آسف لأنك لا تفهم ما هو مكتوب.
كنت أقصد ما كتبته.
لأنك لم تفهم ولم تجب على أسئلتي، فأعدت صياغة الأمور على أمل أن تفهم.
فيما يتعلق بخطة يائير، يمكن قول الشيء نفسه عن عمليات التفتيش تحت الأرض.
إذا كنت تعرف كل شيء بالفعل، وكل ما تبقى لك هو التفلسف مع المعلقين الآخرين، فلا أرى أي فائدة في ذلك. أنا آسف.
بخصوص الفوتون:
مرة أخرى، إيهود على حق. لا يوجد أي اتصال لأن الفوتون ليس فيرميون.
אבל
أنت أيضًا على حق في أن الفوتون مهم لأن الإلكترون (نتيجة الفوتون في بعض الحالات) هو في الواقع فيرميون.
مجهول:
من الجيد ألا تكتب هنا عن خطة يائير لابيد الاقتصادية.
كيف تتوقع من الأشخاص أن يخمنوا أنك عندما ترد على مقال حول الموضوع "س" فإنك تشير في الواقع إلى الموضوع "ص"، خاصة عندما لا تذكر الموضوع حتى في ردك "التوضيحي"؟
إذن أنت نادم لأنني لم أشر إلى المقال الذي حتى الآن لا تعرف ما هو؟
يمكن القول أنك تصرفت بطريقة تضمن حقًا أنه سيكون لديك ما تشتكي منه.
ومرة أخرى - لم تتحدث عن إيجاد ظاهرة غير ملحوظة (هذا له مكان في العلم) ولكن عن إيجاد تفسير لظاهرة غير ملحوظة (وهو أمر غير منطقي على الإطلاق - ما رأيك أن نبحث عن تفسير لظاهرة الطيران) الفيلة؟).
ودي:
ما كتبته في ردك كان واضحا لي مسبقا.
ومع ذلك، يبدو لي أنه تجدر الإشارة إلى أن هذين المبدأين من مبادئ التكافؤ التي من المفترض أن تنتهكها النظرية المقترحة (كل من التكافؤ بين الكتلة والطاقة والتكافؤ بين الجاذبية والتسارع).
في رأيي، مناقشة الفوتون هي في الواقع ذات صلة بالرسم التوضيحي أعلاه.
מ
سأحاول أن أشرح مرة أخرى سبب عدم ارتباط مناقشة الفوتون بالأسئلة التي جاءت التجربة لفحصها. لذلك سأستخدم
في تعريف ضيق لمفهوم المادة المضادة، وفقًا لهذا التعريف، يتأين جسيم مضاد وجسيم ويخلقان فوتونًا. من التعريف
يمكن فهم ذلك حتى لو كان الجسيم والجسيم المضاد ينجذبان بشكل مختلف عن طريق الجاذبية، وعن اعتبارات التماثل
يمكن أن نفهم أن الفوتون الناتج من تأين كليهما سيكون متعادلًا، فلا يوجد سبب لاستمراره مع انجذاب الجسيم أو صده
كما هو الحال مع الجسيم المضاد، لهذا السبب يمكن القول أنه من وجهة نظر التجربة، لا يمتلك الفوتون شحنة جاذبية.
في الواقع، من تأين جسيم وجسيم مضاد، يتم إنشاء فوتونين، وليس فوتونًا واحدًا، بل كلا الفوتونين
العادي فقط أنهم يتحركون في اتجاهين متعاكسين وبالتالي فهم ثابتون في ظل شينفينف.
وفيما يتعلق بمبدأ التكافؤ، ففي رأيي المتواضع أن النظرية التي تفترض وجود فرق في الجاذبية بين المادة المضادة والمادة تفترض
مخالفته معذرة، من الممكن أن هذه مجرد مخالفته على المستوى المجهري وليس لدينا نظرية بعد
الجاذبية الكمومية.
في رأيي، الحجة في نظرية الجاذبية البديلة هي أننا نعيش في عالم لا يوجد فيه إلا القليل جدًا
المادة المضادة وبالتالي نظرياتنا العلمية بنيت على خصائص المادة وليس المادة المضادة. مثل العالم
حيث يوجد نوع واحد فقط من الشحنات الكهربائية (موجبة مثلاً). العالم في مثل هذا العالم سوف يكتب نظرية فيه
جميع التهم تتنافر. وبمجرد أن يكتشف الشحنات السالبة، فسوف تتنافر أيضًا، ولكن
وعندما يفحص القوة بين الشحنات المتضادة سيجد أنها تجاذب.
مجهول:
أنا آسف لكنك لم تنتبه لما قلته.
هل تعتقد أنه من الضروري البحث تحت الأرض عن تفسيرات لظاهرة لم يتم ملاحظتها من قبل؟
نفخ الماء:
حقيقة أن جملة معينة يمكن كتابتها نحويًا لا تعني أنه يجب كتابتها.
مستخدم مجهول:
أعتقد أنك أخطأت الفهم. هذه ليست ظاهرة يتم البحث عن تفسير لها، ولكنها محاولة لتأكيد التخمينات النظرية لشخص ما بشكل تجريبي. في هذه الأثناء، لم يتمكنوا من رؤية أي ظاهرة خاصة، لذلك بالتأكيد لا يوجد شيء يمكن حفره تحت الأرض للبحث عن تفسيرات لها.
سؤالي هو هل يتسارع الجسيم؟ أم تنجذب إلى الجاذبية؟
أي هل ينشأ السيناريو من الجسيم نفسه أم أن الجسيم يتأثر بمجال آخر (وهو ما لا يؤخذ في الاعتبار) يسحب الجسيم في اتجاهه.
نعم، ولكن من المحتمل أن يكون الفوتون المضاد هو فوتونًا يتحرك إلى الوراء عبر الزمن، لذا فإن "التنافر" الثقالي ممكن
بإخلاص
وسؤال آخر:
ألا يتناقض وجود كتلة تتأثر عكسيا بالجاذبية مع التكافؤ بين التسارع والجاذبية؟
ودي:
هناك حاجة إلى تفسير أكثر شمولا.
بعد كل شيء، أي حركة تحت تأثير الجاذبية هي نتيجة انحناء الزمان والمكان.
علاوة على ذلك، بما أن الكتلة والطاقة هما نفس الشيء، فإن حركة الفوتون تتأثر أيضًا بكتلته الفعالة.
وبشكل عام - إذا كانت شحنة الجاذبية التي نتحدث عنها هي الكتلة، فإن وجود الكتلة المضادة يتطلب أيضًا وجود الطاقة المضادة، أليس كذلك؟
سأحاول إعادة شرح ما قصدته. السؤال الذي يطرح نفسه في المقال هو ما إذا كان هناك "شحنتان" الجاذبية. كهربائيا لدينا شحنات موجبة وسالبة حيث يكون للجسيم شحنة معينة والجسيم المضاد له شحنة معاكسة. لا يمتلك الفوتون شحنة جاذبية، فقوة الجاذبية لا تؤثر عليه بالنسبة إلى "كتلته"، بل نتيجة لانحناء الزمان والمكان. وبما أن الفوتون محايد (أيضًا من حيث الجاذبية)، فإن الأسئلة المطروحة في المقالة ليست ذات صلة به.
علامة:
لا على الإطلاق.
إن أسماء الكواركات "الأعلى" و"السفلي" لا علاقة لها بما نطلق عليه هذه الأسماء، ولا علاقة لها بالتأكيد بما يتناوله المقال.
أعتقد أنه في مقابل الظواهر الكمية مقابل الظواهر الكلاسيكية، كان إيهود يقصد الظواهر من أعلى إلى أسفل، وما إلى ذلك التي تميز جسيمات الكوارك.
إيهود، تكتب: "إن قوة الجاذبية التي يشعر بها الفوتون هي قوة كلاسيكية وتنشأ من انحناء الفضاء، لذلك لا ينبغي للمرء أن يتوقع أن تفرق الجاذبية الكلاسيكية بين الجسيم والجسيم المضاد." النقطة المهمة هي أن هذا هو بالضبط ما يثير اهتمام الباحثين بحسب المقال. إذا اتضح أن المادة المضادة تسقط، أو اتضح أن المادة المضادة تتفاعل مع الجاذبية بقوة أكبر من المادة العادية، "فسيُطلب منا تغيير وجهة نظرنا في الفيزياء بشكل أساسي وإعادة التفكير في كيفية عمل كوننا".
ودي:
قرأت ذات مرة - لا أتذكر أين - ولكن في مكان بدا لي أنه موثوق - أن هناك مجالًا للسؤال ولهذا السبب عبرت عن نفسي بالطريقة التي فعلت بها.
وأما مسألة ما إذا كانت الإشارة إلى الظواهر الكمومية وليس إلى الظواهر الكلاسيكية -ربما- إلا أنني لم أجد إشارة لذلك في المقال.
في رأيي، مصطلح "السقوط الحر" ينتمي على وجه التحديد إلى الفيزياء الكلاسيكية.
والمقصود بـ "إذا كان الفوتون هو الجسيم المضاد لذاته..." هذه ليست فرضية، هذا تعريف. لا يمكن أن يتأين فوتونان ويعطيان طاقة، لذا فإن مفهوم المادة المضادة فيما يتعلق بالفوتون مشتق فقط من أعداده الكمومية، أي ليس فرضية بل تعريف. أبعد من ذلك، ننسى أن الجاذبية التي يشعر بها الفوتون هي جاذبية كلاسيكية وتنشأ من انحناء الفضاء، لذلك لا ينبغي أن نتوقع أن الجاذبية الكلاسيكية سوف تفرق بين الجسيم والجسيم المضاد. موضوع الاختبار بأكمله الذي يظهر في المقالة يدور حول الظواهر الكمومية.
المضادة للجسيمات الخاصة به؟ مضاد الفوتون؟ 🙂
قوانين الحفظ طبعا...
بالفعل. ومن ناحية أخرى، لا يوجد تأكيد للافتراض التقليدي بأن الفوتونات ذات الأطوال الموجية المختلفة تتفاعل مع الجاذبية بنفس الطريقة. يُظهر تكرار تجربة إدنجتون تشتتًا كبيرًا لزاوية الانكسار حول القيمة المتوقعة وفقًا لـ GR. أميل إلى إرجاع ذلك إلى عدم دقة القياس، لكنني كنت سعيدًا عندما وجدت أن هناك أيضًا آراء أخرى:
http://vixra.org/abs/1301.0004
إذا كان الفوتون، كما هو مفترض، هو جسيم مضاد خاص به، فمن الواضح بالنسبة له على الأقل أن الجسيم والجسيم المضاد يتأثران بالجاذبية بنفس الطريقة تمامًا