الميل إلى إيجاد أنماط ذات معنى في ضوضاء لا معنى لها
بواسطة مايكل شيرمر
لماذا يرى الناس الوجوه في الطبيعة، ويفسرون بقع التراب على النافذة على أنها شخصيات بشرية، ويسمعون الأصوات في الضوضاء العشوائية التي تولدها الأجهزة الإلكترونية، ويجدون المؤامرات في الأخبار الروتينية؟ التفسير الأكثر ترجيحًا هو ظاهرة تسمى التأثير الأولي، والتي تجعل دماغنا وحواسنا جاهزة لتفسير المحفزات وفقًا لنمط يمكن التنبؤ به. عشاق الأجسام الطائرة المجهولة يرون وجهًا على سطح المريخ. المسيحيون المتدينون يرون مريم العذراء في جناح أحد المباني. الأشخاص الذين يؤمنون بالقوى الخارقة للطبيعة يسمعون الموتى يتحدثون إليهم عبر جهاز استقبال لاسلكي. ويعتقد منظرو المؤامرة أن هجمات 11 سبتمبر كانت عملاً داخليًا من قبل إدارة بوش. هل هناك سبب أعمق وأكثر مطلقًا يجعل الناس يؤمنون بمثل هذه الأشياء الغريبة؟ هناك مثل هذا السبب. أسميها "التنميط"، أو الميل إلى إيجاد أنماط ذات معنى في ضوضاء لا معنى لها.
تقليديا، يعتبر العلماء أن القوالب النمطية هي نوع من الخطأ الإدراكي. يحدث "خطأ من النوع الأول"، أي التحديد الإيجابي الخاطئ، عندما نعتقد أن شيئًا ما حقيقي على الرغم من أنه ليس كذلك (العثور على نمط غير موجود). "الخطأ من النوع الثاني"، أي التحديد السلبي الكاذب، يحدث عندما نعتقد أن شيئًا ما غير حقيقي على الرغم من أنه حقيقي بالفعل (عدم التعرف على النمط الموجود، أو "غير الأنماط"). في كتابي "كيف نؤمن" (الذي نشرته دار تايمز بوكس) زعمت في عام 2000 أن عقولنا هي محركات الاعتقاد: آلات برمجها التطور للتعرف على الأنماط، والربط بين النقاط، وخلق المعنى من الأنماط التي نعتقد أنها موجودة في الطبيعة. في بعض الأحيان تكون النقطة أ مرتبطة بالفعل بالنقطة ب، لكن في بعض الأحيان لا تكون كذلك. عندما يتم ربط النقاط، نتعلم شيئًا جديدًا وقيمًا عن البيئة التي تساعدنا على البقاء والتكاثر. تُسمى هذه العملية بالتعلم الترابطي، وهي عملية أساسية في سلوك الحيوان، بدءًا من الدودة المتواضعة C. elegans وحتى الثدييات Homo sapiens.
لسوء الحظ، لم تطور أدمغتنا شبكة التعرف للتمييز بين الأنماط الحقيقية والمحاكاة. ليس لدينا كاشف للأخطاء ينظم محرك التعرف على الأنماط لدينا. (ومن هنا جاءت الحاجة إلى العلم، بآليات التصحيح الذاتي التي تعتمد على تكرار التجارب ومراجعة النظراء). ولكن من الواضح أن مثل هذه المفاهيم الخاطئة لا تخرجنا من مجموعة الجينات، وبالتالي لا يعمل أي انتقاء تطوري على إزالتها.
في مقال نشر في سبتمبر 2008 في مجلة "سجلات الجمعية الملكية ب"، بعنوان: "تطور الخرافات والسلوك الخرافي"، قام عالم الأحياء كيفن ر. فوستر من جامعة هارفارد وعالمة الأحياء هانا كوكو من جامعة هلسنكي بفحص حالتي. النظرية باستخدام النموذج الرياضي التطوري. لقد أظهروا أنه حيثما يكون ثمن الإيمان بوجود نمط زائف أقل من ثمن رفض الإيمان بوجود نمط حقيقي، فإن الانتقاء الطبيعي سيفضل هذا النمط. بدأ الباحثون في بناء نموذجهم باستخدام المعادلة pb>c، والتي بموجبها يتجذر الاعتقاد عندما يكون سعره (c) أقل من احتمال (p) الربح (b). على سبيل المثال، ثمن شرح أن حفيف العشب هو حيوان مفترس خطير رغم أنه مجرد الريح ليس ثمناً باهظاً، لكن تفسير أن المفترس الخطير هو مجرد الريح قد يكلف الحيوان حياته.
المشكلة هي أننا سيئون للغاية في تحديد هذه الاحتمالات. ثمن حفيف الدعاية في العشب هو حيوان مفترس خطير في حين أنه في الواقع مجرد الريح، وبالتالي فهو صغير مقارنة بالدعاية المقابلة. ولذلك، فضل الانتقاء الطبيعي أولئك الذين يعتقدون أن معظم الأنماط حقيقية.
ومن خلال سلسلة من المعادلات المعقدة التي تضمنت محفزات إضافية (نسيم في الأشجار) وأحداث سابقة (خبرة سابقة في اللقاءات مع الحيوانات المفترسة ومع الريح)، خلص مؤلفو المقال إلى أن "عدم قدرة الأفراد -بشرا كانوا أو غيرهم- لتحديد الاحتمالات السببية لجميع أنظمة الأحداث التي تحدث من حولهم سوف تجبرهم على مزج العلاقات السببية مع العلاقات غير السببية. ومن ثم فإن التفسير التطوري للخرافات واضح: فالانتقاء الطبيعي سيفضل الاستراتيجيات التي تفترض العديد من العلاقات السببية الزائفة من أجل إنشاء العلاقات الضرورية للبقاء والتكاثر.
ودعمًا لنموذج الانتقاء الجيني الخاص بهم، قدم فوستر وكوكو مثالًا على أن "الحيوانات المفترسة تتجنب الثعابين غير السامة التي تتنكر كأنواع سامة فقط في المناطق التي تنتشر فيها الأنواع السامة"، وأنه حتى المخلوقات البسيطة "مثل خلايا البكتيريا" سوف تسبح الإشريكية القولونية في اتجاه مادة ميثيل الأسبارتام، التي ليس لها أي تأثير فسيولوجي، من التكيف التطوري إلى استهلاك الأسبارتام الحقيقي.
ولذلك فإن معنى السلوكيات النمطية هو أن الناس يؤمنون بأشياء غريبة نتيجة للحاجة التطورية التي تطورت فينا للإيمان بالأشياء الغريبة.
مايكل شيرمر هو ناشر مجلة Skeptic (www.skeptic.com) ومؤلف كتاب "لماذا يعتقد الناس أشياء غريبة".
تعليقات 26
مرحبا مايكل، أنت على حق أنك قلت ذلك.. ولكنني لم أره إلا بعد أن كتبته. وكتبت ذلك بعد عنوان المقال "الميل إلى إيجاد..."
نقطة:
بخصوص الردين 16 و 19:
في الرد رقم 16 قلت "من يقول إن لدينا ميلًا إلى التعرف على الأنماط ربما ليس لديه أي فكرة عن كيفية عمل الشبكة العصبية."
ربما كنت تقصد شيئا في المقال، ولكن هذا ليس ما كتبته.
ما كتبته يشير إلى كل من يدعي أن لدينا ميلاً للتعرف على الأنماط وهذا يشملني كما ذكرت.
نقطة:
بادئ ذي بدء - بالتأكيد هناك فعل عقلي لا علاقة له بالتعرف على الأنماط.
الشعور بالغضب والفرح والألم هكذا.
الفعل العقلي الذي يأمر فيه الدماغ اليد بالارتفاع هو أيضًا مثل هذا.
أبعد من ذلك - فالسؤال يخرج عن موضوع المقال.
عندما نتحدث عن الميل للتعرف على الأنماط، فإننا نعني شيئًا يمكن قياسه.
بعض الناس أفضل في اكتشاف الأنماط الحقيقية.
هؤلاء الناس ناجحون كعلماء رياضيات وعلماء.
والأسئلة في اختبار الذكاء مصممة - جزئيا - لقياس هذه القدرة بالضبط.
جميع أسئلة السلسلة (صور وأرقام) تختبر القدرة على التعرف على الأنماط.
في المقابل، هناك أشخاص توسعت وتيرة التعرف على أنماطهم بشكل مرضي إلى حد عدم القدرة على التمييز بين الواقع والخيال.
هؤلاء هم الأشخاص الذين تصفهم المقالة بأنهم يعانون من الصور النمطية.
ما هو التعرف على الأنماط؟
هل هناك عملية عقلية لا علاقة لها بـ"التعرف على الأنماط"؟
مايكل، لم أكن أتحدث عنك بل عن كاتب المقال.
باختصار مقال بدون بيان.
بالمناسبة - تعتبر الشبكات العصبية جيدة بشكل خاص كأداة للتعرف على الأنماط.
نقطة:
وما هذا الخروج؟
أنا أفهم كيف تعمل الشبكة العصبية وقمت ببناء شبكات عصبية عاملة.
أنا أزعم بقوة أن لدينا ميل للتعرف على الأنماط.
وأي شخص يقول إن لدينا ميلًا للتعرف على الأنماط ربما لا يكون لديه أي فكرة عن كيفية عمل الشبكة العصبية.
نقطة:
لقد لاحظت فجأة أنك تتحدث عن الأعراف الاجتماعية.
وهذا بالطبع غير ذي صلة.
يحدث التعرف على الأنماط في الدماغ. في بعض الأحيان يكون النمط لشيء يتم تحديده عن طريق الأعراف الاجتماعية (مثل الكتابة) وأحيانًا يكون النمط لشيء آخر (مثل القمر، أو وجه إنساني، أو تناظر، أو جوقة متكررة، أو إيقاع، أو أم، أو علامات نوبة قلبية، أو علامات على الوجه). التعبيرات والعلامات التي تركتها الحيوانات التي مرت بها أكثر فأكثر)
نقطة:
ما تقوله الآن صحيح و... تافه.
بمعنى آخر - الخطأ أيضاً في العقل وليس في الواقع.
لم يتحدث أحد عن أي شيء آخر هنا.
بشكل عام، نحن لا نتحدث هنا عن الأنماط الخاطئة، بل عن التحديد الخاطئ للأنماط.
تحديد الهوية هو أيضًا بحكم التعريف إجراء يحدث في الدماغ.
ههههههههه كل الطبيعة والكون مبنيان على أنماط ذكية.
وحدها الكائنات المبتلاة بالكبرياء الذي يقترب من التخلف العلمي الشديد هي وحدها القادرة على التعرف على حقيقة أساسية وجوهرية هي التي خلقتها.
مثال الكاتب غير مناسب لأنه ينطوي على عقل مختلف.
أنا لا أهدف إلى أي مكان مخفي.
حجتي بسيطة، لا توجد أنماط في الطبيعة، كل الأنماط يتم خلقها في أذهاننا، لذلك لا يمكن القول بأن النمط نفسه خاطئ. إما أنهم جميعا على خطأ أو لا أحد منهم على خطأ.
ولا يمكن أن يعزى الخطأ إلا فيما يتعلق بأشياء أخرى، مثل الأعراف الاجتماعية.
نقطة:
أنا لا أفهم ما تحاول القيام به. ففي نهاية المطاف، من الواضح أن مصطلح "خطأ" لا يتناسب على الإطلاق مع الأشياء التي نقوم بها بشكل صحيح.
إذا تعرفت على الرسائل التي كتبتها وكان اعترافي يتوافق مع نيتك، فلا يوجد خطأ هنا وتسميته خطأ هو خطأ.
هناك تعريف صحيح وهناك تعريف غير صحيح.
عندما يرى شخص ما بالون توقعات الطقس، فإن التحديد الذي يقوم به يكون أكثر صحة مما لو رأى نفس الجسم الغريب (مصطلح يمثل تناقضًا في حد ذاته لأنه لا يمكن التعرف على الجسم في نفس الوقت وتحديده على أنه مركبة غريبة).
يمكن لأي شخص أن يخطئ في تحديد هويته، ولكن أي شخص عاقل قادر على التعرف على مستوى اليقين في تحديد هويته.
إذا رأيت وجهاً إنسانياً ملتصقاً بجسد إنسان حي، فإنك تتعرف عليه بيقين كبير.
إذا رأيتهم على تمثال في المتحف - فهنا أيضًا، يكون تحديد الهوية مؤكدًا إلى حد كبير.
إذا تعرفت عليها على أنها بنية ضخمة على المريخ لا يمكنك رؤيتها إلا من اتجاه معين، فيجب أن تكون أكثر حذراً.
وبالمثل، إذا تعرفت على أنماط الوجه على بلاط الحمام (البلاط الذي يتمتع بشكل طبيعي بمظهر أكثر من البلاط الآخر).
لقد غرس التطور فينا آليات تتيح لنا التعرف بسرعة على الأنماط المشتركة والحيوية.
"تنطلق" هذه الآليات على الفور (لأن تحديد هذا النوع يتطلب في كثير من الأحيان استجابة فورية) ولكن أي شخص وهبته الطبيعة فكرة ولديه أيضًا الوقت لتنشيطها يعرف كيفية تصفية التعريفات الخاطئة والبقاء فقط مع التعريفات المعقولة (كما يوحي ما سبق - يعتمد جزء من التصفية على تحديد نمط أوسع - وجهة نظر من عدة اتجاهات، وما إلى ذلك).
مايكل، كل نمط نتعرف عليه خاطئ بهذا المعنى.
مرحبا مايكل، اقرأ ما كتبته مرة أخرى..
يبدو أن المؤلف قد ميز بين "الأنماط الحقيقية" وغير الحقيقية، وفي الواقع فهو يدعي أن الأنماط الحقيقية فقط هي التي يجب أن تعطى معنى.
وبشكل عام، أوضحت أنه لا يوجد شيء اسمه قالب حقيقي، وبالتالي فهو لا معنى له (حسب ادعاء المؤلف).
صاحب التعليق الجميل:
صحيح.
كنت سأذكر هذا، لكن بعد ذلك رأيت رد بونكا واعتقدت أن هناك أشياء أكثر أهمية من هذه الإشارة. أفترض أنك تتحدث عن هذا المقال:
https://www.hayadan.org.il/meta-beuty-2911082/
وهذا يتعلق بكلمات رعنان:
كل شيء يجب أن يكون باعتدال.
عندما نتحدث عن "الأنماط" هنا فإننا نتحدث عن التعبير المفرط (=> المرضي) عن ميلنا الطبيعي للتعرف على الأنماط.
متى يكون الميل مفرطا؟ عندما يكون الاتجاه قويًا جدًا لدرجة أنه يتم "التعرف" على النمط بشكل غير صحيح عدة مرات.
ولكن ماذا؟ عندما يكون التحديد خاطئًا، فهو دائمًا خاطئ.
على سبيل المثال - لن يكون من الصحيح أبدًا "التعرف" على تمثال لرجل على شكل سطح المريخ. لقد ثبت أن هذا خطأ وسيظل كذلك.
وبنفس الطريقة – كل الأنماط التي يربطها الناس بالله إذا أخطأوا مرة واحدة – فهي دائماً مخطئة.
إن التوزيع "الجيد" للحالات التي ينبغي التعرف على النمط فيها مقابل الحالات التي لا ينبغي التعرف عليها لا يتم تحديده بواسطة نوع من اليانصيب ولكن فقط بالواقع.
والتمييز صفة ليست جيدة ولا سيئة، وهي تعتمد على الموقف.
هناك مواقف يجب أن تكون فيها قياسيًا، وهناك مواقف يجب أن تكون فيها غير قياسي.
ولذلك، هناك مواقف يكون فيها الإيمان بالله مثمرًا، ومواقف أخرى لا يكون كذلك.
يذكرني المقال بشيء كتبه مايكل ذات مرة
نقطة:
أنا لا أفهم هذه العدمية.
هل تخطط للانتحار؟
بالتأكيد الأشياء لها معنى! نعطيهم المعنى!
على سبيل المثال - ترى أنها معجزة - تمكنا من قراءة كلماتك.
وذلك لأننا ننسب للحروف التي تكتبها نفس المعنى الذي تنسبه إليها وإلى حد كبير - الأمر نفسه ينطبق على الكلمات والتركيب والجملة بأكملها.
أنت على سبيل المثال 🙂
(المستخدم المجهول هو أنا... آسف مرة أخرى، كنت في زيارة لوالدي ونسيت أن اسم المستخدم الخاص بي لم يتم حفظه هناك)
كل شيء يمكن اعتباره ضوضاء.
نقطة،
لا تجادل في النقاط... كل ما كان يقصده هو ميل الناس إلى تحديد الضوضاء في أشكال ذات معنى للمشاهد، الأشكال التي يتعرف عليها ويمكنه "تسميةها". ولا يعني ذلك الأشكال/الأنماط التي لها معنى مهم في حياته، ولكن التي لها معنى ما - أي شكل محدد: وجه، منزل، كلب، إلخ.
ما هو المعنى؟
حقيقة أن المؤلف قرر أن شيئًا مهمًا بالنسبة له (العلم على سبيل المثال) لا يعني أن له معنى أكبر من ذلك الذي قرر أنه ينحني للحجر.
لا يوجد نمط حقيقي في الطبيعة (وبالتأكيد ليس هناك نمط له معنى). وكذلك قوانين الفيزياء، فنحن نعيش في عالم حيث كان من الممكن لقوانين الفيزياء أن تخلقنا. وهو بالتأكيد تعسفي بالنسبة إلى كل القوانين الممكنة.. وبالتالي لا معنى له.