حول المعنى العميق لمبدأ عدم اليقين ولماذا من الضروري الانتقال إلى إطار نظرية المجال الكمي
تصف ميكانيكا الكم، وكذلك ميكانيكا نيوتن، الجسيمات النقطية، أي أن كل نظام يوصف بمجموعة من المتغيرات المنفصلة المحددة في نقاط محددة في المكان والزمان (فيما يلي - الزمكان). إذا كان هناك عدد N من الجسيمات في النظام، فسيتم وصف كل جسيم بمتغيرين - موقعه في الزمكان وزخمه (في الميكانيكا النيوتونية الزخم يساوي السرعة). سيتم وصف تطور النظام من خلال ديناميكيات هذه الجسيمات N - أي تطور المتغيرات المنفصلة 2N.
هذه هي الطريقة التي يتم بها بناء جميع النظريات التي ليست نظريات ميدانية. نظرية المجال هي نظرية تصف تطور الحقول، وليس نظام المتغيرات المنفصلة. إذن ما هو الحقل؟ في حالتنا، الحقل هو وظيفة محددة في كل نقطة في المكان والزمان، أي أنه لكل نقطة في المكان والزمان سيكون للحقل بعض القيمة. على سبيل المثال - المجال الكهربائي. تتسبب الشحنة الكهربائية في تكوين مجال كهربائي حولها مما يسبب الحركة بين الشحنات الأخرى في المنطقة.
مثال على نظرية المجال هي نظرية ماكسويل الكهرومغناطيسية (نظرية غير كمومية)، والتي لا تصف تطور الجسيمات النقطية، ولكن تطور المجال الكهربائي والمجال المغناطيسي.
تصف معادلات الحركة تطور تلك المجالات، وليس هذا الجسيم أو ذاك. إذا أخذنا، كمثال، حالة جسيمين مشحونين (على سبيل المثال - إلكترونين)، فسيتم وصف تطور النظام من خلال تطور المجال الكهرومغناطيسي الكلي لهذين الجسيمين في كل نقطة في الزمكان. في هذه الحالة البسيطة، يمكن وصف تطور النظام بمجموعة من 4 متغيرات منفصلة، نظرًا لوجود جسيمين، ولكن هناك حالات أكثر تعقيدًا، حيث لا يمكن القيام بذلك. ويجب أن نتذكر أيضًا أن نظرية ماكسويل نفسها هي نظرية بسيطة مقارنة بالنظريات الحديثة، حيث تنشأ المشكلة بقوة أكبر.
معنى النظرية التي تصف الجسيمات النقطية هو أنه إذا نظرنا إلى نقطة مادقيقة في الوقت المحددسيتم تحديد موقع كل جسيم في نقطة محددة في الفضاء. لكن اتضح أن مثل هذه النظرية لا يمكنها وصف الواقع بشكل صحيح! ولهذا السبب "وظفت" نظرية الكم مبدأ عدم اليقين لهايزنبرغ. ينص مبدأ عدم اليقين على أنه من غير الممكن قياس موضع الجسيم في الفضاء بدقة وفي نفس الوقت أيضًا قياس زخمه. هناك دائما بعض عدم اليقين. الصيغة المعقولة هي أنه من غير الممكن النظر إلى أوقات محددة وفي نفس الوقت قياس الطاقات الدقيقة - هناك دائمًا عدم يقين في وقت وطاقة الجسيم. ولذلك ليس من الممكن أن ننظر إلى نقطة محددة في الوقت المناسب! هذه هي الطريقة التي تضع بها نظرية الكم الأساس للجملة الأولى في هذه الفقرة، وهي القدرة على الوصف الدقيق للموضع الدقيق للجسيم في نقطة زمنية معينة.وبالتالي فإن مبدأ عدم اليقين يسمح لنظرية الكم بوصف الجسيمات النقطية دون الحاجة إلى وضعها في نقطة محددة في الزمكان.
يمكن القول أن مبدأ عدم اليقين يلقي نوعًا من "ستار الضباب"، أو يغطي كل جسيم بـ "ورقة تين" صغيرة، بحيث لا يمكننا النظر مباشرة إلى قلب الفيزياء. صحيح أننا نستطيع أن نلاحظ ظواهر عالمية مجهرية، تنشأ من الطبيعة الكمومية للطبيعة، لكننا لا نستطيع إجراء قياسات على المستوى المجهري للمادة. ويجب أن نفهم أن هذا ليس قيدًا تكنولوجيًا، ولكنه قيد نظري مدمج في نظرية الكم ولا يسمح لنا بذلك. وبدلاً من ذلك، من الممكن التوصل إلى فهم مفاده أن الطبيعة لا ينبغي، ولا يمكن، وصفها باستخدام نظرية النقطة الجسيمية.
السبب وراء عدم قدرة النظرية الفيزيائية على وصف الطبيعة بشكل صحيح باستخدام الجسيمات النقطية هو أن الطبيعة فيزيائية وليست رياضية، وبالتالي لا يمكن وصف الظواهر الفيزيائية باستخدام النقاط الرياضية، أي الكيانات ذات البعد الصفري. في المقابل، تصف نظريات المجال الواقع من خلال مجالات محددةفي أي مرحلةفي الزمكان، أي أنها محددة في مكان مستمر وغير منفصل، وبالتالي يمكن أن تشكل نظريات فيزيائية.
يمكن القول أن نظرية النقطة الجسيمية مقترنة بمبدأ عدم اليقين "مكافئة" في هذا الصدد لنظرية المجال.
ومع ذلك، حققت نظرية الكم العديد من النجاحات، حيث أثبتت أن الطبيعة تتصرف بطريقة كمومية. ولذلك فإن الاستنتاج الواضح من هذا هو أنه من الضروري الانتقال إلى إطار نظرية المجال الكمي. وهذا يعني أن الطبيعة تحتاج إلى وصفها باستخدام المجالات التي تتصرف كميًا، وليس من خلال جسيمات الكم النقطية.
إن الفهم بأن الطبيعة يجب أن توصف بنظريات المجال الكمي جاء من مكان آخر - عندما حاولوا توحيد نظرية الكم مع نظرية النسبية الخاصة لأينشتاين، اكتشفوا أن مثل هذه النظرية لا تحافظ على السببية. السببية تعني أنه إذا حدث الحدث A في نظام فيزيائي معين قبل الحدث B، فإن الشيء نفسه سيحدث في أي نظام آخر يتحرك بالنسبة للنظام الأول. في أي نظام، سيكون الفارق الزمني بين الحدث A وB مختلفًا، ولكن سيتم دائمًا الحفاظ على العلاقة السببية، أي أن الحدث A سوف يسبق دائمًا الحدث B.
لماذا يجب الحفاظ على السببية؟ لأنه، على سبيل المثال، في نظام معين، في نظام معين، وضعت الدجاجة فاردا بيضة تسمى دوبي، فمن غير الممكن في نظام آخر أن يحدث وضع دوبي قبل أن تضع والدتها سردا نفسها سابقًا. النظرية النسبية الكمومية لا تحافظ على السببية، وبالتالي كان عليهم الانتقال إلى بنية نظرية المجال الكمي التي بنيت فيها النسبية (التباين النسبي الواضح) وهي تحافظ أيضًا على السببية.
هذه هي الأسباب التي تجعل كل النظريات الحديثة هي نظريات مجال كمي.
الخاتمة
لا يهدف هذا المقال إلى الجدال ضد نظرية الكم، بل إلى تقديم تفسير لمعنى مبدأ عدم اليقين والشرح، بأثر رجعي، سبب التحول إلى نظريات المجال الكمي من وجهة النظر هذه، التي ترى أن إن العالم فيزيائي وليس رياضيًا، ولهذا كان من الممكن التفكير منذ البداية في أن نظرية الجسيمات- نقطتان، مثل نظرية الكم، لا تستطيعان وصف الواقع بشكل صحيح. لكن بالطبع هذه السطور مكتوبة بأثر رجعي، ومن الواضح أنه بدون نظرية الكم لم يكن من الممكن التحرك نحو نظرية المجال الكمي.
فكما لا يمكن أن يقال عن قوانين نيوتن إنها "غير صحيحة" (رغم أنها في عالم الإلكترونات مثلا غير صحيحة قطعا)، كذلك لا يمكن أن يقال عن نظرية الكم. تصف كل نظرية الطبيعة في منطقة معينة بشكل صحيح، ومع وصول المزيد من الباحثين إلى فهم أعمق للطبيعة من خلال نظريات أكثر تقدمًا، صالحة في مناطق أوسع.
تعليقات 53
إن أصغر قياس لمقياس الجسيمات سوف يميل دائمًا إلى 0. أصغر مقياس مثالي يفترض أنه غير موجود في الواقع هو 0 (أي موجة).
لا شك أن عالم الدين قد حقق مؤخراً نجاحات كبيرة في حربه الناجحة والمذهلة في العلم والعلمانية. لم يثبت فقط أن نظرية التطور تتعارض مع خالق العالم الذي خلق كل شيء في سبعة أيام، بل ثبت مؤخرًا، بما لا يدع مجالًا للشك، أنه بين حشد من المؤمنين الدينيين، ظهرت ظاهرة (وليس إلى قل "مرض") من الشذوذ الجنسي لم ينتشر، ولا ينتشر، ولن ينتشر، رحمه الله.
طازج:
كل الاحترام.
وبالطبع فإن قدرتك على اتخاذ قرار بشأن موضوع يتناوله العلماء الحقيقيون دون فهم كلامهم ودون فهم كلام نقطة ما أمر مثير للإعجاب.
بالمناسبة - يجب أن أعترف أنني لم أقرأ كلام النقطة حتى النهاية لأن التفسير المبالغ فيه جعلني أقفز مباشرة إلى رد الفعل. صحيح أن هذه ليست موجة عادية ولا جسيمًا عاديًا، لكن لا علاقة لها بـ i وهذا يترتب مباشرة على حقيقة أننا عندما نتحدث عن جسيم في العالم العياني فهو جسيم وليس موجة وعندما نتحدث عن موجة في العالم العياني فهي موجة وليست جسيمًا. وهذا المخلوق الهجين موجود فقط في نظرية الكم، ولكن كما ذكرنا ليس له معادل مجهري، وبالتالي فإن استخدام المفاهيم من العالم العياني ما هو إلا صورة في المقام الأول.
كما ذكرنا - هذا لا علاقة له بـ i ويمكن استنتاج ذلك مباشرة من تجربة الشقين (التي تم إجراؤها عدة مرات مع أنواع مختلفة من الجسيمات وليس بها أي عيب)
أعتقد أنه تم طرح نقطة مثيرة للاهتمام هنا.
من الممكن أنه في تجربة الشقين كان هناك خلل تسبب في نتائجها غير البديهية.
نقطة:
ماذا أقول وماذا سأتكلم؟
كلماتك ببساطة ليست صحيحة ولكني قلت بالفعل كل ما يجب أن أقوله في هذا الشأن.
مايكل هناك فرق كبير.
في ميكانيكا الكم، يتم تنفيذ الديناميكيات على i. وهذا ليس من باب الراحة، فلا يمكن إعادة كتابة المعادلات إلى معادلات بدون الرقم i. أعني أنه ليس من أجل الراحة.
في الموجات العادية التي نعرفها، يتم تنفيذ الديناميكيات على قيم حقيقية، وفقط لأسباب رياضية، يتم استخدام الرقم i أحيانًا.
الرقم i شائع في عالم الرياضيات، لكن في العالم المادي لا يمكن قياس الأعداد غير الحقيقية.
هذه مشكلة صعبة للغاية، كيف يمكن أن تكون القوانين الفيزيائية تتعلق بأعداد خيالية وليست حقيقية. يبدو وكأنه محاكاة للواقع.
فقط من أجل الدقة - الموجة التي تصف الاحتمالية في نظرية الكم ليست بالضبط نفس الموجة التي تصف الموجات الصوتية، ولكن *النقطة* التي أردت توضيحها هي أنني أدخل هنا لسبب واحد فقط، وهو أن الصيغة الموصوفة بها تعمل ...
نقطة:
هنا أنت مخطئ حقا.
إن الاتصال برقم وهمي لا يجعله مختلفًا عن أي رقم آخر.
مثلما تم اختراع الأعداد السالبة بحيث يكون لمعادلات مثل X + 1 = 0 حل، كذلك تم اختراعي بحيث يكون للمعادلة X تربيع تساوي سالب واحد حل.
لا يوجد شيء خيالي في هذا الرقم.
ومع توسع البحث الرياضي، تعلموا أن الموجات يمكن وصفها باستخدام أسس خيالية، بل وحتى الموجات الصوتية والموجات الموجودة في أوتار الجيتار يمكن وصفها بهذه الطريقة، على الرغم من أنها حقيقية جدًا وليس هناك أي شيء احتمالي فيها.
في نظرية الكم تبين أن النتائج المحتملة للتجارب لها توزيع معين يمكن وصفه بالموجة وهذا هو السبب الوحيد لظهوري في القصة.
ولا يزال من المشروع أن نتساءل ما هو الواقع المادي الذي يسبب ذلك وما زلنا لا نملك إجابة على هذا السؤال وربما لن نحصل عليه أبدًا.
ليس هذا فحسب – فإذا اكتشفنا نفس الواقع المادي فلن يكون من غير المشروع أن نسأل ما هو سبب وجود هذا الواقع.
أنت لا تتعامل مع المشكلة الحقيقية. عندما يكون هناك شيء مضروب في العدد التخيلي i، فلا يمكن أن يسمى موجة ولا جسيما، لأن هذه أشياء حقيقية. لكن حجمها العددي حقيقي ويمثل في الواقع موجة احتمالية للعثور على جسيم (في إشارة إلى مجموعة جزئية من المعلمات التي تصف الجسيم) في لحظة القياس.
طازج،
لقد كنت سريعًا جدًا في استخلاص النتائج من المقال، لكن لا يوجد شيء بسيط في نظرية الكم...
كل جسيم هو أيضًا موجة، بما في ذلك الفوتونات. يتم الاستخدام المتناوب لكلمة "جسيم" أو "موجة" لأسباب تتعلق بالملاءمة - فمن المستحيل أن نذكر في كل مرة أن كل جسيم هو أيضًا موجة.
على أية حال، فإن وصف الإلكترون الذي يرسل ويستقبل فوتونات افتراضية بشكل مستمر كجسيمات يعادل بالطبع وصف الإلكترون الذي يصدر ويستقبل فوتونات بشكل مستمر والتي هي في حد ذاتها موجات.
ولذلك فإن الادعاء بأن الموجة مكونة من جسيمات هو محاولة لوصف ظاهرة كمومية بمصطلحات كلاسيكية (أي: هناك موجات وهناك جسيمات، وهذان شيئان مختلفان)، ولا يمكن أن ينجح أبدًا
نقطة:
الوصف الذي قدمته قريب من الواقع ولكنه لا يجيب على سؤال رعنان لأنه لا يوضح مما تتكون الموجة.
في إجابته 42، يمكنك أن ترى أن هذا ليس ما كان يبحث عنه ويمكنك أن تفهم رغبته في رؤية الموجة كشيء مادي وليس تعبيرًا رياضيًا.
الرقم i ليس شيئًا ماديًا ولكنه من صنع العقل البشري، وكذلك الأعداد المركبة والمعادلات الموجية.
ومع ذلك، فإن رد رعنان 42 يظهر أيضًا شيئًا آخر وهو أنه يريد رؤية الموجات كمجموعة من الجسيمات بحيث لا يقنعه شيء بخلاف ذلك.
فهو يتجاهل أجزاء من النص الذي يقتبسه - أجزاء مثل
"ينص مبدأ الجمع على التواريخ على أن الجسيم سوف يمر في الواقع عبر جميع المسارات الممكنة في وقت واحد، لذا، من أجل معرفة ما سيحدث له في النهاية، يجب على المرء أن يجمع (بطريقة خاصة) كل التواريخ المحتملة للأشياء". "الجسيم، مع الأخذ في الاعتبار احتمالية كل تاريخ. ونحن نقول أن تاريخ الجسيم هو تراكب لجميع تواريخه المحتملة."
لم تتم معالجتها لأنها تظهر أن التراكب - الكلمة التي تظهر في النص المقتبس يحول الجسيم بالفعل إلى... موجة؟
هذه الموجة هي الدالة الرياضية المشار إليها بنقطة.
وهذه الموجة هي أيضًا السبب وراء صراع "الجسيم" (وهو موجة) مع نفسه في تجربة الشقين.
طازج. أكرر. لن تساعد الاختصارات هنا ولن تنجح محاولتك "بيع" لنا نظريات تتكون من اقتباسات بدون سياق.
إلى نعوم 34
اتضح أن الموجة تتكون بالفعل من جسيمات، الاقتباس من مدخل "نظرية المجال الكمي" في ويكيبيديا:
http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%AA%D7%95%D7%A8%D7%AA_%D7%94%D7%A9%D7%93%D7%95%D7%AA_%D7%94%D7%A7%D7%95%D7%95%D7%A0%D7%98%D7%99%D7%AA
"بما أن كل جسيم يمر عبر تراكب لجميع العمليات الممكنة التي يمكن أن يمر بها، فقد تبين أن كل إلكترون يصدر فوتونات بشكل مستمر ويبتلعها مرة أخرى، بعد أن "تدور" حوله. وهكذا يتم إنشاء نوع من "هالة" الفوتونات حول كل إلكترون؛ تسمى هذه الفوتونات بالفوتونات الافتراضية. وعندما يمر إلكترون آخر عبر هذه "الهالة"، فإنه قد يبتلع بعضًا من هذه الفوتونات، وبالتالي يحدث تفاعل بين الإلكترونين - فالفوتونات التي ستمر بينهما ستتسبب في تغيير حركتهما، وهو ما سيظهر على شكل تفاعل تفعيل القوة الكهرومغناطيسية بينهما. ولذلك فإن هذه "الهالة" هي في الواقع مجال كهرومغناطيسي، أي مجال كهربائي ومجال مغناطيسي.
قبل تطور نظرية الكم، تعاملت الفيزياء الكلاسيكية مع مجالات مثل هذه باعتبارها مقادير أساسية موجودة حول الإلكترونات والشحنات الكهربائية الأخرى. تشرح نظرية المجال الكمي ماهية هذه المجالات من حيث الجسيمات.
وجهة النظر المعاكسة مشروعة أيضًا: يمكن التعامل مع المجال (مثل المجال الكهرومغناطيسي) باعتباره الكمية الأساسية، ويمكن اعتبار الجسيمات (مثل الفوتونات) بمثابة تغيرات دورية صغيرة في المجال. ونطلق على هذه التغيرات اسم الأمواج، لأن موجة البحر هي تغير صغير ودوري (تقريبا) في مستوى سطح البحر. ومع ذلك، وفقا لميكانيكا الكم، فإن الموجات في نظرية الكم تتصرف بشكل مختلف عن الموجات التي نعرفها في الحياة اليومية - فهي تأتي في "حزم"، وليس بشكل مستمر، وهذه الحزم هي الجسيمات.
كل هذا ينطبق على الجسيمات التي هي البوزونات (على سبيل المثال، الفوتونات). يمكن العثور على عدة بوزونات من نفس النوع في نفس المكان. ويسمى الحقل المقابل لهذه الجسيمات "المجال البوزوني"، وكما ذكرنا فهو مزيج من العديد من الجسيمات من نفس النوع (ما يسمى بالحالة المتماسكة)."
بواسطة مستخدم مجهول=dot
ووفقا لتفسير كوبنهاجن، فإن الموجة تعني أنها تمثل احتمالا بأن يؤدي قياس معين إلى نتيجة معينة. وهذا هو في الأساس معنى الازدواجية في ميكانيكا الكم، هناك موجة قياسها سيؤدي إلى انهيارها إلى جسيم.
وهذا يثير السؤال المهم، ما هو الموجود على أرض الواقع.
وكما ذكرت في مقال آخر، في ميكانيكا الكم تتكون الموجة من العدد التخيلي i. لا يوجد وصول مباشر لهذه الموجة. فقط إلى قيمته المطلقة في القياس (وبعد ذلك يصبح المنتج حقيقيا). إذن ما هو الموجود في الواقع؟ يعتمد الأمر بالفعل على المواقف. وليس هناك إجابة واحدة.
لا أعلم إذا كان الموقع طريقة مناسبة/صحيحة للتعلم، لكنها بالتأكيد طريقة ممتعة. لو كان كل شيء معروفًا فلن يكون الأمر ممتعًا.
طازج:
باختصار شديد: ليست كل الأسئلة التي طرحتها لها إجابات واضحة.
إحدى المحاولات لإعطاء الإجابات هي نظرية الأوتار، لكن أبعد من ذلك أن هذه النظرية لم تصل بعد إلى مرحلة النضج ولا يوجد حتى الآن طريقة لتحديد ما إذا كانت صحيحة، حتى بعد اكتمالها يمكنك التساؤل عما صنعت الأوتار ل.
باختصار، الحياة ليست بسيطة. إن المراسلة مع المعرفة ليست الطريقة الصحيحة حتى لتعلم كل ما هو معروف وبالتأكيد لا تصلح لمعرفة ما هو غير معروف.
ما هي تلك الموجة الكمومية التي وفقا لتفسيرات معينة يمكن أن تتحرك بسرعة أكبر من سرعة الضوء؟ مما تتكون هذه الموجة؟ التعريف في ويكيبيديا للموجة هو: "الموجة هي انتشار الاضطراب في الفضاء" عندما يعتبر الفراغ أيضًا مكانًا. ما هو هذا "الاضطراب" ومن ماذا يأتي؟ من ما هو مصنوع؟
الجسيم ذو الطبيعة المتموجة هو الجسيم الذي يحدث "اضطرابا" في الفضاء؟
طازج (28):
كلامك في هذا الرد صحيح، لكن لا أهمية له، ولا أعتقد أن هذا هو ما قصدته في بداية الحديث.
عندما لا تكون لدينا إمكانية معرفة أي شيء عن المستقبل أو عن العوالم الموازية، فليس هناك معنى كبير لادعاء الحتمية الذي يشير إلى الجميع ككل.
الحقيقة هي أنك على خط عالمي معين، وحتى لو تم تحديد مستقبلك بالكامل، فليس لديك طريقة لمعرفة ذلك ولأي حاجة فإن أعمال التقسيم والقرعة تعتبر معقولة تمامًا.
وبهذا المعنى تبدو كلمة اليانصيب أكثر فائدة بالنسبة لي لأنها تمثل ما نختبره. إن الادعاء بأن العالم حتمي لا يمكن إلا أن يكون مضللاً في هذه الحالة - وهذا ليس ما قصده الشاعر عندما اخترع كلمة "الحتمية".
فيما يتعلق بسؤالك "ما هي الموجة التي تتكون من إن لم تكن من الجسيمات" يجب أن تعلم أنه في عالم الكم لا يوجد مثل هذا الفصل الواضح. ما تسميه "الجسيمات" (نعم! حتى الإلكترونات والبروتونات) هي أيضًا موجات - كل هذا يتوقف على طبيعة التجربة.
ولذلك فإن الادعاء بأن الموجة مكونة من جسيمات في حين أن الجسيمات نفسها هي أيضًا أمواج هو ادعاء دائري.
باختصار - نظرية الكم هي النظرية الأكثر تعقيدًا والأقل بديهية في العلوم ومحاولتك تناولها بشكل حدسي دون دراسة الموضوع بأكمله بعمق محكوم عليها بالفشل مقدمًا.
طازج،
بالطبع كان علي أن أكون دقيقًا وأضيف أن هذه موجة في عالم الكم.
في العالم الكمي، يمتلك الجسيم ** المفرد ** أيضًا طابعًا موجيًا، ومن هنا ينشأ مبدأ عدم اليقين
سؤال جيد، والإجابة: بالطبع ليست جزيئات!
سؤال؟ مما تتكون الموجة؟ إن لم يكن الجسيمات؟
طازج،
ينبع مبدأ عدم اليقين مباشرة من الطبيعة الموجية للجسيم.
يبدو لي أنك قررت حل جميع مشاكل العالم بمساعدة "الطبيعة الكمومية للزمكان"، لكن في رأيي المتواضع هذا غير صحيح ويؤدي إلى تفويت معاني أعمق (كما في حالة مفارقة أخيل والسلحفاة).
رعنان، أنت تخلط بين مفاهيم مختلفة.
ومن أين حصلت على مفهوم الاختيار الحر؟ لا يوجد اتصال.
وفيما يتعلق بميكانيكا الكم، عليك أن تقرأ بعض الكتب قبل أن تفكر كثيرًا وتتطور لديك مفاهيم خاطئة سيكون من الصعب عليك التخلص منها.
مبدأ عدم اليقين صحيح بالضرورة لأنه في لحظة معينة (زمن بلانك) تتجمد جميع الجسيمات في مكانها وبالتالي لن يكون لها زخم/زخم/سرعة في اتجاه معين، لأنه لكي يتم تحديد السرعة ووجودها تحتاج إلى على الأقل لحظتين بلانك، وبعد ذلك يمكنك رؤية المسار الذي سلكته الجزيئات بين لحظتين من الزمن، عندها فقط يكون للسرعة معنى. السرعة ليس لها وجود عند النظر إلى زمن بلانك واحد، وبالتالي فإن مبدأ عدم اليقين صحيح بالضرورة، وكان من الممكن افتراضه حتى بدون تجربة. وهكذا، حتى لو أردنا أن نعرف فقط ما هي سرعة الجسيم في زمن بلانك واحد فقط، فهذا مستحيل، وخاصة لأنه من المستحيل معرفة السرعة والموقع في لحظة معينة. بالطبع، إذا قمنا بتغيير تعريف كلمة لحظة لتشمل عزمي بلانك المتجاورين، فمن الممكن معرفة كل من الزخم والموضع (كما هو الحال في الأجسام العيانية) إذا نجحنا في إجراء القياس (وهو أمر صعب للغاية من الناحية الفنية).
لم أفهم لماذا من المستحيل معرفة كمية الحركة + موضع الجسيم في لحظة معينة، فالضرورة تعني أن هناك حرية الاختيار (أو العشوائية المفهومة في الطبيعة) ولا توجد حتمية.
في رأيي، الحتمية يمكن أن توجد حتى لو افترضنا أن مبدأ عدم اليقين هو حقيقة حقيقية
מיכאל
أنت تفترض أن الوقت في طور التكوين باستمرار، وبالتالي تعتقد أنه يمكن أن ينقسم إلى جميع أنواع السيناريوهات المختلفة. ومن الممكن أن يكون هذا الافتراض صحيحا ولكنه غير مؤكد. وفقا لنظرية النسبية الخاصة لأينشتاين، لا يوجد "تزامن" وبالتالي يرى البعض أن هذا هو فكرة أن المستقبل والماضي والحاضر موجودون بالضبط بنفس القدر، ولكن لسبب غير معروف لا يمكننا رؤيتهم. فإذا تخيلت البعد الزمني على شكل سطح مكاني به جبال وتلال، فإن ذلك يسهل التعامل مع البعد الزمني. يمكنك أن تتخيله أمام مساحة موجودة عندما يكون هناك ضباب وتكون الرؤية معدومة أو رؤية إبسيلون تسمح لنا برؤية الحاضر فقط، على الرغم من أن المستقبل والماضي الذي مشينا فيه والذي سنسير فيه موجودان فقط مثل الحاضر. كل كون موازي له خط زمني أو أسطح من هذا القبيل وينتقل فقط على هذه الأسطح بطريقة حتمية، نحن في عالم موازي حتمي ولكن لا يمكننا الانتقال إلى أكوان موازية أخرى، حيث ربما يتطور مستقبلنا بشكل مختلف. ولذا، في رأيي، فإن حتمية العوالم المتعددة تتحدث عن حتمية كل من خط العالم المعطى ومجمل الأكوان.
طازج:
ليس من الحكمة أخذ أي شيء خارج سياقه.
في بداية الفصل مكتوب تعريف عقد الفروقات الذي في الجملة التي اقتبستها يقول ما يحدث *إذا أهملته*.
التحديد المضاد (CFD) هو القدرة على التحدث بشكل هادف عن دقة نتائج القياسات، حتى لو لم يتم إجراؤها
وبالمناسبة، فإن فكرة الأكوان المتعددة هي آلية للتطور الكوني. مما يحل مشكلة أصل الثوابت
"التخلي عن عقود الفروقات يسمح للمرء بالادعاء بأن انتهاك متباينات بيل لا يعني بالضرورة انتهاكًا لمبدأ المحلية"
http://en.wikipedia.org/wiki/Counterfactual_definiteness
ومهما كان الأمر، فإن حتمية تفسير العوالم المتعددة ليست حتمية تتحدث عن خط عالمي معين، بل عن المجمع بأكمله.
بمجرد أن يمكن لموقف معين أن ينقسم بعدة طرق مختلفة، فهذا يعني أن سلوك مثل هذا الخط العالمي ليس حتميًا.
نقطة:
رعنان لم يكن يتحدث فقط عن الحتمية.
وتحدث أيضا عن وجود الموقع.
تفسير العوالم المتعددة لا يحل هذه المشكلة.
الفرق بين التفسير الاحتمالي وتفسير العوالم المتعددة يتعلق بما يحدث لحظة انهيار الدالة الموجية وليس بما حدث قبل انهيارها.
مايكل، عليك أن تكون دقيقا.
صحيح أن التفسير الشائع لتجربة بيل ينفي ما قاله رعنان.
لكن على حد علمي هناك تفسير آخر للعوالم المتعددة، والذي لا يزال يسمح بعالم حتمي
طازج:
ما تقوله في القسم أ هو نظرية تم اقتراحها ودحضها نظرية بيل وتجربة بيل.
وبالطبع لك الحرية في الاستمرار في هذا الرأي، لكن يجب أن تعلم أنه تم تفنيده.
ما تقوله في القسم ب هو نبوءة لا أساس لها من الصحة. أنت بالطبع مرحب بك لإنشاء أساس لها من خلال بناء مثل هذه النظرية (لكنها لا تتعارض مع الواقع)
و. إن حقيقة أننا لا نعرف موضع الجسيم وزخمه في لحظة معينة لا يعني بالضرورة أنه ليس له موقع وزخمه في لحظة معينة. ولذلك فإن مبدأ عدم اليقين لا يعني بالضرورة أن هناك عشوائية مفهومة في الطبيعة، ففي رأيي أن الطبيعة حتمية تماما كما اعتقد أينشتاين. إن عدم اليقين هو أمر يخصنا فقط وليس طبيعة، وينبع من افتقارنا إلى القدرة التقنية وعدم قدرتنا المفهومة على معرفة موقع الجسيم وزخمه في لحظة معينة.
ب من الممكن بناء نظرية فيزيائية توصف بالرياضيات يكون فيها للنقطة/الكم بعد صغير جدًا ولكن ليس صفرًا، وبالتالي فإن الرياضيات ستمثل الطبيعة الفيزيائية بأمانة وفي نفس الوقت ستكون نقطة أيضًا والنظرية المنفصلة وليست نظرية المجال المستمر.
وهذا يرتبط بمفارقة زينو والسلحفاة.
هل كل ما سبق يعني أن العلاقة بين السببية وكتلتنا لا تسمح بالسفر عبر الزمن؟
نعم هذا صحيح.
إذا كان الفرق بين حدثين يشبه الزمن، أي أنه لا يمكن أن تكون هناك علاقة سببية بينهما (لا يمكن أن يكون هناك تأثير لأحدهما على الآخر)، فمن الممكن أن يكون هناك عكس في ترتيب الأحداث بين مراقبين مختلفين .
لكن إذا رأى أحد المراقبين وجود علاقة سببية بين الحدثين (أي أن الاختلاف يشبه الفضاء)، فإن كل مراقب آخر سيرى الشيء نفسه.
وهذه هي بالضبط نقطة الحفاظ على السببية:
إذا كانت السببية موجودة، فهي موجودة لكل مراقب، في كل نظام.
إذا لم يكن موجودا - فهو غير موجود في أي نظام.
لوري كول,
في رأيي أنه ممكن كما وضحت في ردي الأول بشرط أن يرى كل من المشاهدين أن الفارق الزمني بين الأحداث بحيث لا يمكن لأحد أن يؤثر على الآخر لأن المسافة بينهما كبيرة عظيم جدا.
إلى بيلا
ينبغي أن يقال "العلمانيون" وليس كما تزعمون "العلمانيون"
خطأ نموذجي من الناس العاديين.
ما هي العلاقة بين النسبية النظام والسببية.
سوف تتعلم شيئًا ما بطريقة شاملة يا سيد ييدان.
يقوم الأشخاص العاديون بإجراء خطاب علمي (ما بعد الحداثة في أفضل حالاتها).
أوري كول،
هل زعمت للتو أن كتلة ستاف كبيرة جدًا؟
انها ليست لطيفة.
لفصل الخريف،
من حيث المبدأ، نعم، وفقًا لنظرية الكم، لا يمكن العثور عليك في أي مكان في الغرفة فحسب، بل يمكن العثور عليك في أي لحظة في أي مكان في الكون.
ومن الناحية العملية، فإن احتمال حدوث ذلك هو صفر لجميع المقاصد والأغراض.
وذلك لأن حالات عدم اليقين في الموقف صغيرة جدًا بالنسبة لحجمك. بالنسبة للإلكترون، الذي يكون حجمه دقيقًا، يكون عدم اليقين كبيرًا نسبيًا.
وبدلاً من ذلك، إذا نظرنا إلى الدالة الموجية الخاصة بك، فسنجد أن الطول الموجي لديك صغير جدًا، وذلك لأن كتلتك كبيرة جدًا (الطول الموجي يتناسب عكسيًا مع الكتلة). ولهذا السبب من المرجح أن تجد نقطة واحدة محددة في الفضاء.
لا يمكن لمراقب واحد أن يرى الحدث A قبل B، ومراقب آخر يرى B قبل A.
لوري كول.
وفي ردك على الكلام تأكدت منها فعلا. أنا أفهم أن هذا كان نيتك. صحيح؟ كتبت كلامي لأنه كان من الممكن فهم شيء آخر من المقال.
إذن في الواقع، الآن يمكن العثور علي في أي مكان في الغرفة؟
يمكن لعالم الرياضيات أن يقول أي شيء يريده، لكن الفيزيائي يجب أن يكون عاقلًا جزئيًا على الأقل
رداً على مايكل
يجب أن تكون العلاقة بين فارق التوقيت والمسافة بحيث يتم الحفاظ على السببية، مما يعني أنه في أي نظام، فإن الحدث A سوف يسبق الحدث B.
الحفاظ على السببية هو بديهية.
رداً على إيلون
عندما تطمح حالات عدم اليقين في الطاقة إلى ما لا نهاية - فإن حالات عدم اليقين في الوقت سوف تطمح إلى الصفر، ولكن يجب أن نتذكر أن هذه مجرد حدود، فهي طموح إلى الصفر، وليست صفرًا فعليًا. ولذلك، فمن المستحيل قياس الحجم المادي في نقطة رياضية محددة في الوقت المناسب.
هذا هو بالضبط بيت القصيد - في عالم الفيزياء لا يوجد "اللانهاية"، ولكن فقط الرغبة في اللانهاية.
صحيح أن الانتقال إلى نظرية المجال كان منذ البداية مرتبطًا بالسببية، كما كتبت أيضًا. وحاولت هنا أن أصف زاوية أخرى للملاحظة، وهي في نظري طريقة تفكير ومحك في فحص النظريات الفيزيائية.
في إطار النسبية الخاصة، لا يتم انتهاك السببية، إلا عند محاولة الكوانتا.
فالسببية ليست فقط ترتيب الأحداث، بل هي العلاقة بين فارق التوقيت والمسافة التي تسمح لحدث ما بالتأثير على حدث آخر. وفي حالة عدم وجود هذه العلاقة، فمن الممكن عكس الترتيب بين الأحداث.
هذا استنتاج يمكن التوصل إليه حتى دون الاعتماد على المعادلات إذا تذكرت فقط أن أحد الاستنتاجات المعروفة هو فقدان "التزامن" وفهمت ذلك من اعتبارات التماثل، إذا ظهر حدثان A وB في وقت واحد بالنسبة للمراقب "أ" والمراقب "ب"، يبدو أن "أ" يسبق "ب"، فإذا وضعنا مراقبًا "ج". وفي ظل ظروف مناسبة، سيرى بالفعل "ب" يحدث قبل "أ"
هذا الادعاء غير صحيح. من الممكن قياس شيء ما في الوقت المحدد لجسيم ما، وبالتالي فإن عدم اليقين في الطاقة سيكون لا نهائيًا. إن الانتقال إلى نظرية المجال ليس له علاقة بديهية بالفيزيائية أو الرياضية، بل كان في المقام الأول مرتبطا بالطبيعة السببية للطبيعة، التي لا تحدث فجوة إلا إذا تغيرت في نفس المكان في المكان والزمان. فضاء وهذا هو، موجة في بعض المجالات. حتى نيوتن بحدسه الهائل أدرك أن نظريته في الجاذبية ليست نهائية لأنها ليست نظرية مجال. ما أصبح ضروريا في زمن أينشتاين بسبب مخالفة مبدأ السببية (التأثيرات المباشرة عن بعد – الفعل عن بعد) في إطار النسبية الخاصة وأدى إلى نظرية مجال الجاذبية الأولى – النسبية العامة.
السيد بوينت
قلبي، قلبي معك نقطة واحدة.
الآن أنت أيضًا تشعر بما يعنيه الافتراء.
أقترح عليك أن تظهر لكل المفترين أنك لا تهتم بهم، وتغير اسمك إلى "منقط"
::::::::::::::::
في أخوية الأصدقاء
سابدارمش يهودا
ما هذا؟
أنا لا أتفق مع كل ما سبق.
في المرة القادمة سأطلب التشاور مع جميع المعنيين (أنا) قبل نشر مثل هذا المقال الافترائي.
شكرا لهذه المادة مثيرة للاهتمام. لقد أعجبني بشكل خاص شرح السببية والحاجة إليها.
مقالة صعبة.
آمل أن يكون أولئك الذين يحتاجون إلى فهم ما هو المقصود من الأشياء أن يفهموه قد فهموا. أنا شخصياً حصلت على الانطباع (المنطقي) بأنه في العالم المادي لن يكون من الصحيح التعامل مع الأجسام كما لو كان حجمها نقطة في الواقع - كما يتم تعريف النقطة في عالم رياضي. والواقع أن هذا البيان منطقي ومطلوب في وقت لاحق. ويبدو أنه مثلما اخترع نيوتن حساب التفاضل والتكامل لشرح نظريته، فمن الممكن تطوير نظرية أو أخرى من النظريات الرياضية التي يمكن تطبيقها على الفيزياء وفقًا لاحتياجاتها. على سبيل المثال: بما أنه لا يوجد في الطبيعة أجسام حجمها نقطة فإنه يتحدد (حالياً اعتباطياً) أن مسافة بلانك هي أقصر مسافة في الطبيعة بين نقطة ونقطة ولا يمكن تقسيمها إلى قسمين ونحتوي على هذا الحجم كمجموعة غير قابلة للتجزئة في رياضياتنا. وبطبيعة الحال، المعنى هو ببساطة محاولة تفسير الظواهر التي يمكن التنبؤ بها وفقا لنظرية الكم ولكنها لا تتفق مع الملاحظات.