علم الوراثة والتطور - أبعد من أي شك معقول

تعليقات 410

1. التطور عادل وغير عادل

   أنت على حق أن هناك تطورا للأسلاف
   إنها ليست على حق - وضح أنه ليس أسلافًا واحدًا بل عدة أسلاف، بسيط وسهل.

2. http://www.facebook.com/groups/daatemet1/10151347940085652/

3. كاميلا الأخيرة: هل أنت قريب لكاميلا جوارين؟

4. ذبول :
   وأنا أتفق معك وأنت تعلم أنني أفعل الشيء نفسه.
   أعتقد أنه ينبغي علينا أيضًا التفكير في مسألة كيفية التعرف على الشخص غير المقنع وما يجب فعله حياله.
   ليس لدي شك، على سبيل المثال، في أن رد الفعل الإيجابي لـ T.M. تجاهك هو نتيجة، جزئيًا، لحقيقة أنني جادلت معه بأنه غير مستعد للاقتناع.

5. مر. (404)
   وعلى الرغم من أنني أتفق معك من حيث المبدأ، إلا أنني أعلم أيضًا أن ثقة الناس غالبًا ما تُكتسب على وجه التحديد بسبب الرغبة في استثمار هذا الوقت الثمين فيهم. في بعض الأحيان، قد يكون الهراء الذي يقوله أحد المؤمنين بالخلق فرصة جيدة لإعطاء إجابة منظمة توضح عدم الفهم الموجود لدى العديد من الأشخاص الآخرين. أحيانًا أقرر قضاء بضع دقائق مثل هذه وأنا أعلم مقدمًا أن ذلك قد يكون مضيعة للوقت. آمل ألا يضيع هذا الجهد دائمًا. أعتقد أنه يجب على الجميع أن يحاولوا تقديم شيء من أنفسهم في مثل هذه الحالات، وهذا ما أحاول القيام به. لتجنب الشك، أعلم أنك تكرس نفسك لما هو أبعد من ذلك في هذا الموقع ومن العار أن يكون هناك البعض هنا الذين لم يتعلموا بعد قراءة تعليقاتك بعناية وإجراء فحص شامل لأنفسهم قبل الاستمرار في التعليق. نرجو أن يؤدي الاختلاف في ردودنا إلى أفضل النتائج.

6. تي إم. (403)
   اقرأ الرابط الذي أرفقته في الرد 402 وسوف تحصل على إجابة لسؤالك.

   تصحيح لردي (402) كتبت بالخطأ:
   "من المدهش أن نرى أنه حتى عندما يتم إثبات هذا القلق في تجربة، حيث أن هناك عددًا لا بأس به من أمثالهم يرتكبون بالفعل أفعالًا يعتبرونها هم أنفسهم إجرامية، ومن ناحية أخرى هناك الكثير ممن ليسوا مثلهم". أولئك الذين يعيشون حياة أخلاقية مثالية، ما زالوا غير قادرين على أن ينسبوا إليهم كمجتمع واحد تفوقًا أخلاقيًا أو فكريًا على غيرهم من البشر.
   ينبغي أن يكون: "... ما زالوا يصرون على تقديم أنفسهم كجمهور واحد يتمتع بالتفوق الأخلاقي والفكري على جميع البشر الآخرين".

7. آر إتش وكاميلا وتي إم:

   الرد 400 مبني على عبارة كاذبة: "عندما تشير إلى طائر مثل النعامة لا يستطيع الطيران وتقول أن هذا دليل على التطور"
   هذا ليس صحيحا على الإطلاق!
   وهذا ببساطة دحض لذكاء المصمم الذكي.
   صحيح، كما قلت في مناقشة أخرى - أن دحض البدائل يؤكد النظريات التي لم يتم دحضها، ولكن التأكيدات الجادة للتطور ترد من مصادر مختلفة تماما (مثل، على سبيل المثال، ما تم شرحه جيدا) وفي المقالة الحالية - وهي مقالة منها أي شخص يستمر في الجدال حول التطور بعد أن يفهمها - فمن الواضح مقدمًا أن حججه ليست ذات صلة).
   إن مسألة "الحلقات المفقودة" كما قلت سابقاً هي ملجأ الخالق الذي قرر مسبقاً ألا يقتنع وشرحت لماذا لن يكون من الممكن أبداً أن نعطيه إجابة ترضي إرادته.
   أولئك الذين يعتمدون على مثل هذه الحجج لن يقبلوا أيضًا أي تفسير للمقاييس دون دليل (في الحفريات) على المراحل المتوسطة.
   حتى أنني قمت بالتجربة التالية في إحدى المناقشات.
   قلت لأحد الخلقيين إنه إذا - كما يدعي - من نسل إبراهيم أبينا - فإنني أطالب لكي أصدقه أن يريني قبور كل من في السلسلة التي تربط بينه وبين إبراهيم أبينا .

   إنه لأمر مخز أن نضيع الوقت على مثل هؤلاء الناس.

8. أشكركما على الإجابات، فهي تبدو جيدة ومرضية بالنسبة لي.

   بالمناسبة، وفقا للتطور، هل يمكن لأسلاف النعامة الطيران وهل انخفضت هذه القدرة ببساطة على مر السنين، على سبيل المثال بسبب العذارى المفترسة من الموائل؟ أم أن النعامة جزء من فرع في تطور الحيوانات المجنحة التي لم تعرف الطيران قط؟

9. تي إم. (400)

   أعتذر عن "الحجب"، فلا شك أن التقسيم إلى فقرات أمر مهم ليكون النص سهل القراءة والفهم.

   لا أفهم تمامًا ما هي الحجة التي كنت تشير إليها، وبالتالي لا أفهم تمامًا سبب وقوعها في حالة النعامة... إن حالة النعامة لا تثبت التطور، لكنها تكتسب الفهم والمعنى عندما لقد تم إحباطه من خلال نظارات التطور. أي طريقة أخرى لمحاولة فهم حقيقة وجود النعامة، خاصة إذا كنت تتعامل مع خنزير صغير ذكي وطائر معجزة، تتطلب وضع الكثير من الافتراضات الغبية (بعضها لا يمكن حتى اختباره) والتي لا تقترب حتى من الحقيقة. الفهم الذي تم الحصول عليه من خلال نظارات التطور. بالطبع، بالإضافة إلى ذلك، يمكنك أن تسأل وتتلقى إجابات مثيرة للاهتمام حول مواضيع تتعلق بالنعامة والتطور، كما هو الحال هنا على سبيل المثال:
   https://www.hayadan.org.il/flightless-bird-evolution-1209081/

   وهناك فرق كبير بين عبارة: "أجنحة لا تعمل" وبين عبارة: هيكل يشبه الجناح مجهول الغرض. ومن المعروف عند النعامة أن الأجنحة لا تستخدم للطيران وأنها تستخدم لتثبيت الجسم أثناء الجري، ولعمل المنعطفات الحادة وكذلك للتوقف فجأة (بمعنى ما مثل ذيل حيوانات أخرى مثل النعامة). النمر مثلا). كما يستخدم الريش للتواصل بين الأزواج خاصة عند الذكور وعلى الأرجح أيضًا لاحتياجات العزل والحماية الميكانيكية في الظروف البيئية القاسية التي يعيش فيها النعام. هناك العديد من الحالات التي يكون من الواضح فيها أن العضو/البروتين يؤدي حاليًا نشاطًا مختلفًا عن نسخه السابقة، بل إنه من الممكن إحداث مثل هذه التغييرات في ظروف المختبر، خاصة في البكتيريا حيث يكون من السهل "تسريع" التطور بفضل إلى جيل قصير زمني أو إلهام طفرات عشوائية، وسهولة التحكم نسبياً في نظام الاختيار.

   بخصوص أسئلة من النوع الذي طرحته في أحد ردودك السابقة: "وكيف تعرف أن الأجنحة المنحلة لا تستخدم لوظيفة أخرى كالتدفئة مثلاً؟" ففي نهاية المطاف، هذه أسئلة جيدة بشكل خاص لأنها علمية بمعنى أنه يمكن تقديمها كأسئلة بحثية وصياغة فرضيات واستخلاص منها تجربة تختبر الفرضية المقترحة. أنا متأكد من أنه يمكنك التفكير في تجربة من شأنها اختبار ما إذا كانت أجنحة/ريش النعامة تُستخدم في وظائف أخرى غير الطيران. وبالمناسبة، لاحظ أن الصياغة التالية غير ناجحة: "هل أجنحة/ريش النعامة ليس له دور؟"، ولكن صياغة مشابهة لما اقترحته، على سبيل المثال: "هل أجنحة/ريش النعامة تدخل في عزل الجسم" حرارة؟" سيكون أكثر نجاحا.

   لاحظ أنه عندما تتجادل مع أحد المؤمنين بالخلق، فسوف تأتي عاجلاً أم آجلاً مرحلة لن يكون لديك فيها (باعتبارك ممثلاً للعلم في هذا الشأن) إجابة كاملة على أي سؤال (لا يعني ذلك أن هذا شيء غير عادي، بل هذا هو الوضع الشائع على جبهة البحث بأكملها، في جميع المجالات، حتى ضمن النظريات الراسخة بين (إذا كانت ميكانيكا الكم أو النظرية النسبية أو التطور) فإن ذلك العالم سوف يقفز عليها كمصدر للغنائم العظيمة ويقرر بشكل حاسم أن هنا دليل قاطع على أن سيمون، الخنزير الطائر الرائع والذكي، هو وليس أي شخص آخر، هو المسؤول عن كل ما هو موجود هنا. دعه يقول بشكل عام، ليست الحكايات من نوع أو آخر، مثل حالة النعامة، هي التي تغير شيئًا ما في تصور مختلف الخلقيين، ولكن المقاومة المبدئية للتخلي عن خنزيرهم غير الضروري، ربما بسبب قلقهم من أنه إذا كان هناك ولا أحد يقرر لهم ما هو جيد وما هو غير جيد وما يجب عليهم فعله، سيكونون حتماً أشخاصاً سيئين للغاية. ومن المدهش أن نرى أنه حتى عندما يتم إثبات هذا القلق في تجربة، فهناك عدد غير قليل من أمثالهم يرتكبون بالفعل أفعالًا حتى هم أنفسهم يعتبرونها جرائم، ومن ناحية أخرى هناك الكثير ممن ليسوا مثلهم ممن يعيشون حياة أخلاقية مثالية، ومع ذلك لا يمكنهم أن ينسبوا إليها أي تفوق أخلاقي أو فكري عام على أي شخص آخر.

10. الحجج الدائرية,

    وفقاً للنظرية الخلقية، لا يوجد شيء اسمه أعضاء بدون استخدام. هل سبق لك أن رأيت جزءًا في السيارة ليس له وظيفة؟ هل سبق لك أن رأيت المسمار الذي تم إدخاله للتو و"تدهور"؟
    من ناحية أخرى، وفقًا للتطور، من السهل جدًا تفسير عجب الذنب لدينا، أو عيون الفئران المتدهورة، أو أطراف الحيتان والثعابين. لو كنتم تظنون أن هناك خالقاً، هل كان سيخلق النعامة ببقايا أجنحتها؟ صحيح أنه يمكن للمرء دائمًا أن يكون ذكيًا ويقول إننا لا نفهم قصد الخالق. ولكن ربما لا توجد نية في الواقع وكل شيء تم إنشاؤه بالصدفة واكتشف عن طريق الاختيار غير العشوائي؟
    عندما تفكر بهذه الطريقة، فجأة تكتشف الكثير من الأشياء التي يتعين على الخلقيين تحريفها ومراوغتها من أجل تفسيرها. كيف انقرضت الحيوانات؟ ماذا خلق الخالق حيوانات متجهة إلى الانقراض؟ كيف تظهر الأنواع الجديدة اليوم؟ هل يستمر الخلق؟ كيف يصاب طفل عمره عامين بالسرطان؟ أم أن المنغوليين ولدوا؟ ما هو "العيب" في الخلق؟ كل هذه الأمور، كما تعلم بالتأكيد، لها تفسير بسيط للغاية في نظرية التطور.

11. كاميلا، شكرًا على الإجابة، على الرغم من أن تقسيمها إلى فقرات كان سيجعل قراءتها أسهل قليلًا.

    فيما يتعلق بمصطلح "الأجنحة المنحلة"، فإن التفسير الذي كتبته هو بالضبط ما قصدته، ومن الواضح أنني لا أعزو الوعي أو الهدف إلى التطور.

    "من الممكن بالتأكيد أن الميزة التي تتمتع بها الحراشف الممدودة في المقام الأول كانت بمثابة أعضاء حسية (والتي يمكن العثور عليها بكثرة في العالم الحي اليوم) وفقط بعد أن تكونت الهياكل المذكورة أعلاه قد تشكلت بالفعل وتلقى بعضها تغييرات على شكل انشقاقات مثلا، ثم ظهرت الميزة في العزلة ولم يتم ذلك إلا لاحقا بعد أن تم بالفعل الحصول على نوع من الريش البدائي، مما أفاد الذكر الحياة التي كان يحملها إمكانية القفز من مكان مرتفع (ل على سبيل المثال، في الهروب المجنون أو الصيد) دون أن تتحطم مثل الحجر"

    هذا واضح بالنسبة لي، السؤال كان مختلفا، عندما تشير إلى طائر مثل النعامة غير قادر على الطيران وتقول أن هذا دليل على التطور لأن لدينا هنا طائر بأجنحة لا تعمل، فيمكن أن يأتي الخلقي ونقول إنه وفقًا للتطور، كانت هناك مرحلة كانت فيها الطيور لديها أجنحة "غير عاملة" تمامًا مثل النعامة، ولكن كما ذكرت ربما كانت هناك لسبب ما (كما ذكرت: لاستشعار أكثر كفاءة، للتدفئة ، وما إلى ذلك) وبالمثل، فمن الممكن جدًا أن يتم استخدام أجنحة نعام اليوم أيضًا لنفس الوظيفة (مرة أخرى - التدفئة والعزل والاستشعار وما إلى ذلك) وبالتالي لا يمكن القول بأنها "عديمة الفائدة" وبالتالي هذا فشل الحجة.

    أتمنى فقط أن يكون لدي إجابة لمثل هذه الحجة.

12. الحجج الدائرية (المشار إليها فيما يلي بـ T.M.)
    أود أن أتناول إحدى الجمل الإشكالية التي كتبتها في الرد رقم 389 ثم أجيب على سؤالك فيما بعد حول هذا الموضوع. انت كتبت:
    "إن الديناصورات الأولى التي بدأت في تطوير الريش (= الأجنحة المنحلة) طورته لاستخدامات أخرى غير الطيران"

    لاحظ أن الريش تطور من حراشف مشتقة من أنسجة الجلد. لا نعرف بالضبط متى تراكمت التغييرات الكافية حتى تم الحصول على الشكل الذي يمكننا الآن أن نتفق جميعًا على تسميته ريشة وليس مجرد حرشف ممدود ومنقسم، ولكن لاحظ أنه في تلك المراحل المبكرة لم تكن تلك الهياكل أجنحة، لذلك عندما إنك تطلق على الريش البدائي اسم "الأجنحة المنحلة" فهذا يعني ضمنيًا كما لو كانت تلك الحراشف غير الطبيعية تعرف بطريقة غامضة أن لها هدفًا مستقبليًا للتطور إلى أجنحة يومًا ما وهذا بالطبع خطأ تمامًا. أفترض أنك استخدمت مصطلح الانحطاط لأنه في ذلك الوقت كان هذا العضو لا يزال لا يسمح بالطيران الحقيقي كما نعرفه اليوم. ونحن نطلق على تلك الأطراف اسم الأجنحة البدائية أو ما قبل الأجنحة بسبب معرفتنا بأثر رجعي أن التطور تحرك في هذا الاتجاه، ولكننا بالطبع لا ننسب للعملية أي وعي أو تخطيط أو هدف. وفيما يتعلق بسؤال ما الذي أدى إلى هذا التطور، هناك عدة فرضيات، أقوىها في رأيي، هو الارتباط بتنظيم حرارة الجسم من خلال العزل. سواء كانت هذه هي بالفعل الميزة الأولية التي سمحت بالتطور المتسارع للريش أو ما إذا كانت الفرضيات الأخرى متوافقة مع ما حدث في الماضي (على سبيل المثال عزل أفضل ضد الرطوبة أو الحماية الجسدية أو التمويه أو التواصل الجنسي) فربما لن نعرف أبدًا ما هو التطور التطوري الدقيق. كان المسار. نحن نعلم أن التغيرات التطورية تحدث دائمًا على أساس ما كان موجودًا من قبل، من هنا يمكن اقتراح فرضيات لمسارات التطور التي تتوافق مع الأدلة والبراهين التي يمكن الحصول عليها حول الظروف المعيشية التي كانت سائدة في نفس الوقت نفس المناطق، بما في ذلك مصادر التغذية والأنواع الأخرى والظروف المناخية التي قد تدعم (أو تستبعد) مثل هذه الفرضيات "إلى. من الممكن تمامًا، كما يحدث عدة مرات أثناء التطور، أنه فقط بعد حدوث تغيير في اتجاه معين بسبب السبب أ، ستنشأ إمكانية حدوث تغيير آخر، هذه المرة بسبب السبب ب. الأسباب هنا هي بمعنى شبه الاختيار، لذلك على سبيل المثال من الممكن تمامًا أن الميزة التي كانت تتمتع بها الحراشف المتطاولة منذ البداية هي أنها أعضاء حسية (والتي يمكن العثور عليها بكثرة في العالم الحي اليوم) ولا يتم ذلك إلا بعد ما سبق - التراكيب المذكورة قد تكونت بالفعل وخضع بعضها لتغييرات على شكل انشقاقات مثلا، ثم ظهرت الميزة في العزلة ولم يتم ذلك إلا لاحقا بعد الحصول بالفعل على نوع من الريش البدائي الذي أعطى الحيوان الذي حملها إمكانية القفز من مكان مرتفع (على سبيل المثال، عند الهروب من رجل مجنون أو الصيد) دون أن تتحطم مثل الحجر. الحيلة ليست في التفكير في الحلول الممكنة للغز هاميتزر النهائي، الحيلة هي إيجاد دعم لمثل هذا الحل المحتمل سواء في الأدلة التي تم الكشف عنها أو سواء في المحاكاة التي يمكن أن تشهد على البرمجة ودرجة المعقولية، على سبيل المثال، من السهل أن نرى كيف يمكن لخلية واحدة حساسة للضوء أن تعطي ميزة كبيرة جدًا للكائن الحي، لذلك سيكون من السخف الاعتقاد بأن بنية مثل العين قد تطورت خلال جيل واحد، ولكن من السخف جدًا الاعتقاد بأن بنية مثل العين قد تطورت خلال جيل واحد من المعقول أن نفترض أنه تطور تدريجيًا من عضو بدائي حساس للضوء تم تحسينه (حذر! أثناء التطور، لا تكتمل الأشياء دائمًا، بل في كثير من الأحيان تتدهور بالفعل أو تخضع "للتراجع" مثل الجهاز الهضمي في الطفيليات، وفقدان اللياقة الأدلة في الجرذان، الخ). من الأسهل القول أنه كان هناك خنزير طائر رائع هو الذي خلق كل شيء، المشكلة تبدأ عندما تقارن هذه الفكرة بالحقائق على الأرض. أنا لا أسمي هذه الفكرة فرضية عمدًا لأنه على الأقل لا توجد طريقة لاختبارها علميًا (تلميح - حقيقة أن التطور لا معنى له بالنسبة لشخص ما لأنه جاهل وكسول جدًا بحيث لا يمكنه استخدام عقله وبالتالي فهو كذلك) دليل له على وجود ذلك الخنزير المعجز، وأن ذلك الخنزير تفسير لأي شيء على الإطلاق، لا يستوفي معايير الاختبار العلمي).
    الشيء المهم هو أنه بمجرد وجود تنوع في الكائنات الحية وبمجرد وجود منافسة (على الغذاء و/أو مساحة المعيشة و/أو الأزواج، وما إلى ذلك) أي تحت ضغط الاختيار، مما يؤدي إلى حقيقة أنه لا ينقل الجميع إلى الأجيال القادمة حمولتهم الجينية وسماتهم بنفس القدر، ومن ثم سيكون هناك بالضرورة تغيير في انتشار السمات بين السكان وهذا هو بالضبط ما يدور حوله التطور. في الحقيقة، يمكن قبول مثل هذه التغييرات في الممارسة العملية حتى بدون ضغوط الاختيار، ولكن فقط بسبب الانجراف الوراثي. في المختبر، يتم تسريع العمليات التطورية على وجه التحديد من خلال معالجة نفس الظروف الأساسية، أي عن طريق زيادة التنوع (على سبيل المثال، عن طريق تحفيز الطفرات بشكل استباقي) وعن طريق إنشاء نظام اختيار (على سبيل المثال، وجود المضادات الحيوية في وسط نمو المستعمرات البكتيرية). ).

13. الحجج الدائرية:
    إن طريقة عمل منكري التطور (جزئيًا على الأقل) هي طريقتك تمامًا: حاول الإشارة إلى "الروابط المفقودة".
    هذه طريقة غير منطقية لأنه لا يوجد أحد في العالم قام بتسجيل كل لحظة في كل نقطة على هذا الكوكب منذ يوم خلقه حتى اليوم.
    ولهذا السبب ليس لدينا سجل كامل لأحداث الماضي وحتى يتم اختراع آلة الزمن (ولا أعتقد أنه سيتم اختراعها على الإطلاق) لن يكون لدينا مثل هذا الوصف أيضًا.
    بمعنى آخر - جميع أسئلتك تتعلق بتكهناتي أو تكهنات شخص آخر، وبالتالي ليس لديهم أي اهتمام بها بالنسبة لأولئك الذين يريدون معرفة ما حدث، والاهتمام الوحيد الذي يمكن أن يكون لديهم هو إرهاق الطرف الآخر.

    عندما يسأل شخص مثل هذه الأسئلة - لكن من الطبيعي أن نستنتج أن هدفه - بالفعل - الإرهاق - وهذا الهدف يتكرر أيضًا ويعبر عنه في ردك الأخير الذي يحدد مجموعة الردود الواقعية التي تلقيتها (عن أشياء تعرفها) بأنها غياب الإجابة الواقعية.

14. الحجج الدائرية,
    والحجة الدينية المركزية هي أن جميع المخلوقات خلقت في الأيام الستة من سفر التكوين ومنذ ذلك الحين لم يحدث خلق ولا تغيير. ولذلك فإن مثالك عن الشركة المصنعة التي تصنع شيئًا ثم تطلق جيلها الثاني والثالث لا يعكس الحجة الدينية.
    ومن المثير للاهتمام أن مقالة لحاخام ادعى أن هناك تغييرات "صغيرة" وليست "كبيرة" تم تقديمها هنا منذ وقت ليس ببعيد، لكنه لم يحدد ما هو التغيير الكبير وما إذا كانت مجموعة من التغييرات الصغيرة لا تؤدي في النهاية إلى تشكل تغييرا كبيرا. لكن على الأقل تظهر هذه المقالة أن النتائج العلمية تتسرب ببطء، وكما اعترفوا أخيرًا دون خيار بأن العالم كروي، فإنهم يحاولون الآن إيجاد حل "هالاشي" من خلال جميع أنواع التقلبات والتفسيرات من أجل لإثبات أنه بغض النظر عما كان الحكماء على حق. وهذا لا يعني أنني لا أقدر الحكماء، بل على العكس من ذلك، لكن في العلوم لا أعتمد عليهم.

15. سامحني، لكني أطلب أن أفهم، ولا يضايقني حقًا أن ينجح التطور. إذا لم يكن لديك إجابة على هذه المسألة، فقط قل ذلك ولا تغضب فقط.

    لقد طرحت سؤالا بسيطا وواضحا، إذا لم يكن لديك إجابة واقعية سأنتظر إجابة معلق آخر.

16. الحجج الدائرية:
    توقف عن التظاهر بأنك شخص يريد أن يفهم.
    أنت فقط تريد التنمر.
    يؤلمك أن التطور ينجح وأن الأدلة على ذلك كثيرة، لكن ليس لدي أي نية لأن أكون بمثابة جدار لدموعك وبخارك.

17. قرأت إجابتك ولكني لا أرى كيف تجيب على سؤالي.

    عندما بدأ ريش الأرجل الأمامية ينمو ويتطور ببطء إلى أجنحة وظيفية، أتخيل أنه كانت هناك مرحلة معينة حيث لم يسمحوا للحيوان بالطيران أو الزحف.

    في هذه المرحلة الانتقالية، ما الذي تم استخدامه؟

    للجمال؟

18. هناك فرق بين اتجاه تطور الأجنحة وانحطاط الأجنحة:
    عند التحليق، حتى الأخف وزنًا، مثل القفز من فرع إلى فرع للعثور على فاكهة مغذية، يعطي ميزة للجناح الأفضل، وسوف يطور أجنحة تدريجيًا.
    سيأتي الانحطاط عندما يكون هناك إمدادات من الغذاء على الأرض ولا يوجد أعداء يهددون وجودك، وليس لديك سبب لاستثمار الطاقة غير الضرورية في الطيران، وبالتالي سوف تتدهور الأجنحة.

19. جاوبتك!
    بدأوا في التطور كأرجل.

20. "لأنه كما قلت - عدم القدرة على الطيران لا يساهم بأي شيء"

    إذا كانت الأجنحة المتدهورة لا تساهم بأي شيء في الحيوان الذي يحملها، فلماذا بدأت في التطور في المقام الأول؟ أنا أتحدث عن المرحلة التي ما زالوا لا يسمحون فيها بالطيران أو الطيران.

21. لأنه كما قلت - إن عدم القدرة على الطيران لا يساهم بأي شيء.
    ففي نهاية المطاف، إذا كان الخالق لا يعرف كيفية بناء أجنحة طائرة - ولكنه يعرف ذلك - فلماذا فعل ذلك؟

    من حيث التطور الذي لا يتباهى بالذكاء فلا توجد مشكلة.
    تطورت الأجنحة من الأرجل الأمامية التي اكتسبت تدريجياً القدرة على الانزلاق والطيران بعد أن وقف الحيوان على رجليه الخلفيتين.

22. شكرا على الإجابات.

    فيما يتعلق بالأجنحة، منذ البداية تم استخدامها لوظيفة مختلفة (هكذا أفترض) لأن الديناصورات الأولى التي بدأت في تطوير الريش (= الأجنحة المنحلة) طورتها لاستخدامات أخرى غير الطيران، أليس كذلك؟

    لماذا لا يمكن أن يتم استخدام نفس الوظيفة اليوم أيضًا من قبل أصحاب الريش الذين لا يستطيعون الطيران؟

23. هناك العديد من الطرق للتحقق مما إذا كان المخلوق يرى أم لا، وهي بالضبط الطرق للتأكد من أن الحيوان يرى.
    حتى أن هناك طرقًا للتحقق مما إذا كان الحيوان يرى الألوان - وحتى الألوان.
    لا أعتقد أن هذا هو المكان المناسب لدورة حول هذا الموضوع. إذا صادفت شخصًا أحمقًا يدعي أنه من المستحيل اختباره - فأنا متأكد من أنك ستعرف بماذا تجيب.

    فيما يتعلق بالأدوار البديلة للأجنحة - هذا سؤال مضحك.
    كيف يمكنك معرفة أن الشخص المشلول لا يفعل شيئاً برجليه؟
    ربما يفعل شيئًا لك! ربما يستخدمها كأوزان لمنع الصحيفة من التطاير في مهب الريح - ولكن من الواضح أن هذا ليس سبب تجهيزه بها.
    لا يوجد شيء يمكن للنعامة أن تفعله بأجنحتها لمجرد أنها لا تطير.

    كل هذا بالطبع لا ينتمي إلى المقال على الإطلاق.
    هناك ما يكفي من البلهاء الذين يطرحون مثل هذه الأسئلة، وليس هناك حاجة لأولئك الذين يعتقدون أن التطور صحيح أن يسألوها أيضا.

24. كيف يمكن التأكد من أن أي مخلوق له عيون لا يرى؟

    كيف يمكنك التحقق من ذلك؟

    وكيف تعرف أن الأجنحة المتدهورة لا تستخدم لوظيفة أخرى كالتدفئة مثلا؟

    (بالمناسبة، من الواضح لي تمامًا أن التطور صحيح، أنا فقط أحاول فحص الأمور من وجهة نظر مؤمنة)

25. الحجج الدائرية:
    كلامك ببساطة غير صحيح.
    النتائج الموضحة في المقال هي دليل قاطع على أن المخلوقات المختلفة تطورت من مصدر مشترك.
    وهذا ادعاء ينكره معظم المؤمنين بالخلق وقد كتبوا جبالاً من الحبر لنشر الأكاذيب القائلة بأن "التطور الجزئي نعم ولكن التطور الكبير ليس كذلك".
    الشيء مع الأطراف المنحلة مضحك.
    إذا كانت هناك خطة - فما هي المشكلة (وللشخص الذي يستطيع أن يخلق الحياة كما يشاء - لا يوجد شيء) للتخلي عن الأعضاء غير الضرورية؟ لماذا تُجهز الحيوانات بأجنحة لا تطير وأعين لا ترى؟ لماذا - بعد خلق مليارات الكروموسومات المختلفة - فجأة - من أجل إنتاج الإنسان - يأخذ بالفعل اثنين من الكروموسومات الموجودة في الشمبانزي ويلصقهما معًا دون إزالة الأجزاء غير الضرورية؟

    من المؤكد أن اللقب الذي اخترته لنفسك يتوافق مع حججك.

26. هناك شيء غير واضح حقًا بالنسبة لي، من وجهة نظر المؤمن، الحجج الواردة في المقالة هي أيضًا دائرية، بعد كل شيء إذا قمنا بفحص مجموعة من المنتجات المحددة على مر السنين (على سبيل المثال رقائق الكمبيوتر والسيارات والطائرات ... ) يمكننا أن نرى أنهم يمرون بعملية "التطور"، أليس كذلك؟ يتحسن منتج شركة معينة ببطء على مر السنين، سواء في بنيته الخارجية، المشتقة من بنيته الداخلية وبنيته (التي تعادل الهوية بين الجينات) أو في طريقة عمله - ولكن على الرغم من ذلك نعرف أن المنتجات لم تتطور من بعضها البعض ولكن تم إنشاؤها ببساطة من قبل نفس الشركة المصنعة، وهو ما يفسر التشابه بينهما.

    لماذا لا يمكن الادعاء بطريقة مماثلة أنه حتى المخلوقات التي تم إنشاؤها من قبل نفس الصانع ("الله") متشابهة مع بعضها البعض في كل من البنية الخارجية والبنية الداخلية فقط لأن نفس الشركة المصنعة صممتها؟

    ما هو الفرق بين الحجج؟

    وفيما يتعلق بالأعضاء الفاسدة، يمكن القول بأن هذا يشبه برمجة جهاز كمبيوتر يستخدم كود برمجي موجود كأساس لمشروع جديد، حتى أنه قد تكون هناك أجزاء غير قابلة للاستخدام من الكود تبقى بمثابة بقايا من الكود الأصلي، وهذا لا يدل على التطور

27. علاوة على إذلال ماتريكس - شيء من الميدان حول مساهمة الدراسات المقدسة في فهم شيء ما في العالم:
    http://news.nana10.co.il/Article/?ArticleID=754783

28. بالنسبة للرقم 2، إذا كان كل البشر مصنوعين من حمضك النووي، فلا شك
    أننا سنظل نأكل الموز من الأشجار!
    وبالنسبة للموضوع، حتى لو كان هناك ثغرات في نظرية التطور
    ولا شك لدى أي عالم مثقف أن في ذلك شيئاً من الحقيقة!!!
    ولكن يجب أن تؤمنوا أننا خلقنا من رمل وضلع (-:

29. ر.ح.:
    ومن الواضح.
    الأمثلة التي قدمتها هي أمثلة على الارتباط بين العلوم، ولكن معرفة الأساطير أيضًا تسمح للمرء حقًا بتحديد الروابط بين الثقافات (بالطبع - إذا كنت تعرف، ما وراء الأسطورة، أيضًا شيئًا عن أصولها).
    لكن معرفة القصص الخيالية لن تسمح بحل مشكلة رياضية أو جسدية.
    بالمناسبة - بالنسبة للسؤال الذي طرحته على ماتريكس - أنا مندهش منك: لقد تضخم قبل وقت طويل من بدء الرد على موقع العلوم.

30. مصفوفة:

    عندما كنت هنا تحدثنا إلى لومبا.
    خلاص جيد.
    شكرًا لك، بالمناسبة، على المساعدة التي قدمتها لنا في إثبات الفراغ الكامن وراء تبجحك.

31. إله،

    أنت لا تعرف أبدًا من أين ستأتي المعرفة الأساسية ويجب ألا تقلل من شأن أي شيء. يمكن أن تكون معرفة القصص الخيالية مفيدة أيضًا في مجال آخر. أعرف مثالاً، على سبيل المثال، لباحث حلزون إسرائيلي أحدث طفرة في البحث التاريخي عندما أظهر أن القواقع الموجودة في المجوهرات لا بد أن تأتي من منطقة بعيدة. وأظهر هذا التجارة بين المناطق التي لم يكن معروفا من قبل أن هناك أي صلة بينهما.

    مصفوفة،
    ما الذي أنت غاضب منه، لقد سألت بجدية عن الحل الذي قدمته وكتبت أن السؤال الذي طرحته مثير للاهتمام. إذن ما هو الزرزور والغراب هنا؟ هل قرأت حتى 377 قبل أن تنتفخ؟

32. السيد راه روتشيلد
    لماذا ذهب الزرزور إلى الغراب لأنه كان من نوعه.
    DLL تحدث إلى لومبا
    ذهبت الى

33. ر.ح.:
    في رأيي أنه لا يوجد نقص في الحالات التي تساهم فيها المعرفة من اتجاه ما في القدرة على التعامل مع مجال آخر.
    وهذا واضح فيما يتعلق بالرياضيات التي تحتل دورا هاما في كافة مجالات العلوم وتتطور أيضا بسببها (حسب نظرية الأوتار).
    هناك أيضًا نوع من الألغاز التي أحبها بشكل خاص والتي تستخدم فيها المبادئ الفيزيائية الفعلية - تلك التي لم يكن أحد ليحاول التفكير فيها لولا الفيزياء - لحل المشكلات الرياضية البحتة.
    لكن هذا لا ينطبق على كل أنواع المعرفة.
    إن معرفة حكايات الأطفال الخيالية، على سبيل المثال، لن تساهم بشيء في فهم الرياضيات، ولن تساهم معرفة الحكايات الخرافية للبالغين أيضًا.
    لذلك هذا صحيح، في بعض الأحيان الجدل الدائر حول القصص الخيالية للكبار يجعل استخدام المنطق والمنطق جزءًا مهمًا من الرياضيات، لكن الحساب أيضًا جزء مهم من الرياضيات ولا يمكن لأحد أن يجادل بأن الصرافين في محل البقالة في الفترة السابقة أصبحت الآلات الحاسبة علماء رياضيات بسبب هذا.
    والأكثر من ذلك - إن الرغبة في الدفاع عن الادعاءات الواردة في الكتب المقدسة على الرغم من كل الأدلة التي تشير إلى عكس ذلك - تتطلب من الشخص أن يطفئ آليته الحقيقية للنقد والحكم، وبالتالي يضر أيضًا بقدرته على المساهمة في العلوم والرياضيات.
    لقد كانت كاميلا على حق عندما قارنت ممارسة الجمارا بممارسة القانون. التشابه هنا ليس خارجيًا فحسب، بل في الجوهر أيضًا، لأن المحامي يجب أيضًا أن يكون مستعدًا للدفاع عن الادعاءات الكاذبة.

34. مصفوفة،

    آسف ولكن لم أفهم الحل الخاص بك. ربما يمكنك تقديمها بطريقة منظمة وتفصيل كيف حصلت من 7.5 (مجموع كل المعكوسات بين 1-1000) إلى 3.5 ولماذا تقوم بعد ذلك بتصفية جميع الأرقام التي تقبل القسمة على 2 و3 و5؟

    المصفوفة وغيرها
    إن النقطة التي أثارها ماتريكس فيما يتعلق بتدريب طلاب الجمارا أثارت غضب الناس هنا، في رأيي، بسبب الحسم الذي ذكره والتحيز الذي حكم به على أن العلمانيين لا يستطيعون دراسة الجمارا مثل المتدينين. أعتقد أنه لو طرح الأمر بطريقة أقل غضبًا، فهذا بالفعل سؤال مثير للاهتمام، ماذا وهل يمكن أن يكون مساهمة في الدراسة في مجال واحد فيما يتعلق بحل المشكلات في مجال آخر؟. أنا أوافق على أنه في بعض الأحيان يمكن للمعرفة من مجال معين أن تساعد في التوصل إلى حل إبداعي في مجال آخر، ولكن فقط بعد أن تكون قد درست المجال الآخر برمته. وهناك العديد من الأمثلة التي يمكنني التفكير فيها، على سبيل المثال، أن العديد من الإنجازات في مجال التكنولوجيا البيولوجيا الجزيئية في بداية رحلتها في الخمسينيات والستينيات من القرن العشرين صنعها فيزيائيون انتقلوا إلى علم الأحياء. جزء من نظرية الفوضى الرياضية جاء من لورينز الذي كان باحثًا في الطقس. تعتمد الكثير من الحسابات في التحليل الفني في سوق الأسهم على النسبة الذهبية وأرقام فيبوناتشي وغير ذلك الكثير.
    أنا متأكد من أن المعرفة الرياضية يمكن أن تساعد المحامي أو طالب الجمارا، ولا تدع المتدين والسيد ماتريكس يقللون من شأن ذلك.
    أعتقد أن المعرفة جيدة دائمًا، وكل ما يتعلمه الإنسان بما في ذلك يمكن أن ينفعه ولا ينبغي الاستهانة بأي قدر من المعرفة.

35. كاميلا الاخيرة:
    هل نظرت إلى المشكلة نفسها؟ هل نظرت إلى الحل الذي قدمته في 373 لا أعتقد ذلك.
    لم يعجبني هذا الحل لكنه وصل إلى درجة 1.5.
    وهو يقوم على مبدأين.
    1. أن الحد الأقصى المباشر لظروف المشكلة هو 3.5.
    2. أن يتم غربلة بقية الأعداد النصفية التي تقبل القسمة على 2 و3 و5 لكي يطرح 2 من المجموع ويصل إلى 1.5.
    لقد قدمت طريقة الحساب المذكورة أعلاه (على الرغم من اختصارها) في التعليقات قبل هذا وخاصة في 373
    إذا كان لديك طريقة أكثر أناقة فأنا أحب أن أراها.
    يعد قناع العش مثالًا رائعًا لعرض وحل عدد من المشكلات في الاحتمالات ونظرية الأعداد. أنا شخصياً مهتم بالمجموعات ونظرية الأعداد. إن انتفاخ السيد الذي طرح السؤال غير مقبول على الإطلاق في الطريقة التي يشير بها إلى هذا الأمر في دوران حول ذيله. يبدو مثير للشفقة ويرثى له.
    باختصار، لقد كتبت في تعليقك السابق أنني أخطأت في الحل، أعتقد أن لديك حل آخر، يرجى تقديمه وعدم الثرثرة.

36. مصفوفة:
    باختصار: لقد أخطأت.
    لقد وافقت على قبول التحدي والفشل الذي قررت التهرب منه والاختباء تحت عنوان "قلة الاهتمام".
    لقد وجدت سببًا "مثيرًا للاهتمام" لعدم اهتمامك: "هناك الكثير من أنواع الوظائف المختلفة التي تتناول هذه المسألة".
    كيف بالضبط يتطرقون إلى هذه المسألة إذا لم يسمحوا لك بإثبات ذلك؟
    كل محاولاتكم الباطلة لإثبات الإدعاء مبنية على التلويح بالأيدي، وبعضها ليس أكثر من إدعاءات كاذبة.
    كان هناك مثال للخطأ الذي تحاول التستر عليه بمجموع المعكوسات الأولية (نعم، لقد خرجت منه، لكن إذا لم أصر على أنه خطأ فلن تتخلص منه وأنت سيُترك مع الادعاء بأنني لم أفهم أي شيء. ماذا يقول هذا عن فكرك المستقل؟) وهناك العديد من الأمثلة الأخرى (مثل الادعاء بأنه يجب على المرء على الإطلاق أن يشير فقط إلى الانتخابات التمهيدية - وهو ادعاء تم لم يثبت ونفي بالأمثلة).
    ثم تلوح بيديك حوالي 3.5، وتأكد من نسيان أنني أوضحت لك أن هذا شيء ينطبق على أي رقم وليس فقط على 1000 (لكن هذا ليس مثيرًا للاهتمام!) ويثرثرون حول كيفية إمكانية تحقيق ذلك من خلال بعض التصحيح لفعل ما فشلت في إظهار كيفية القيام به (أنا مهتم بكيفية معرفة أنه يمكنك القيام بشيء لم تكن قادرًا على القيام به ولم ترى أي شخص آخر يفعله).
    هل تفسر الإشارة إلى أخطائك الفادحة على أنها غطرسة وغطرسة؟
    هل تعتقد حقًا أن هناك أي عالم رياضيات قد يعتبر كلماتك دليلاً؟
    كل ما تحاول فعله هو رمي الرمل في عيون الناس.

    وأقول مرة أخرى: رغم أن ادعاء عدم الاهتمام يبدو لي تهرباً واضحاً، ورغم أن الشخص الصادق لن يلجأ إلى التهرب حتى لو لم يجد اهتماماً بالسؤال، إلا أنني تركت لك خيار التهرب توحيد نقاط الضعف مع A ومساعدته في حل مشكلة الاحتمالية (أخبرني على الفور أنك غير مهتم أيضًا ولكن أبعد من حقيقة أن كل ما ستراه هو أنك غير مهتم بشكل متسلسل عندما تواجه تحديات لا تستطيع التعامل معها ، يتضمن هذا التحدي الكثير من الأموال الحقيقية والتي بالطبع - أنت أيضًا غير مهتم بها).

    ولهذا السبب تلقينا هنا تأكيدًا آخر (تجريبيًا) للنظرية التي تقول إن ادعاء المتدينين بأن دراسة الجمارا تجعل من الممكن التعامل مع التحديات الرياضية بسهولة ليس إلا كذبًا.

37. ماتريكس (374)

    المشكلة التي طرحها عليك مايكل لم تكن بسبب أي اهتمام خاص تثيره، بل لاختبار قدرتك على القيام بما زعمت بكل غطرسة وغطرسة أن "من يملك القدرة على دراسة وتحليل مسألة ما في الجمارا يستطيع أن يحلل ويحلل بسهولة" حل المسائل الرياضية، ولكن ليس العكس (إلا إذا كانت دراسة الجمارا الأكاديمية لأمم العالم)"
    يعتمد تحليل المشكلات الرياضية وحلها على القدرة على تقديم برهان وبالتالي يفشل (إذا أشرنا إلى سؤال مايكل الأصلي).

    وإذا كنت قد اشتكيت بالفعل من الاهتمام (أو عدم الاهتمام) بالمشكلة التي قدمت لك، فأنا لا أفهم حقًا ما الاهتمام الذي تجده في أطروحة كينين، والتي تعد مثالًا ممتازًا تمامًا على إضاعة الوقت في التعليمات التي يتم تقديمها لك. ليست ذات صلة، وغير محددة بشكل جيد وتؤدي إلى حجج فوق حجج عندما يصل كل من المتجادلين إلى استنتاجات مختلفة. إذا قارنتها بمسائل الرياضيات (حتى أكثرها مللاً) فمن الواضح أنك لا تفهم على الإطلاق قوة الرياضيات والمجالات التي تعتمد عليها. على الأكثر، يمكن مقارنة هذه المشاحنات بمهنة المحاماة. بعد كل شيء، إذا لم تكن هناك طيور متاحة للتضحية من أجل ترميم الهيكل التالي، فسيكون هناك بالفعل بعض الحاخامين الذين سيقررون أن هذا الطائر هو في الواقع خروف وهذا هو الحل الأمثل "للمشاكل" المقدمة في هذه الرسالة. ولن تكون هذه هي المرة الأولى التي يتم فيها اختراع مثل هذه "براءات الاختراع".

    خلاصة القول هي أن أولئك الذين يريدون تقديم ادعاءات حول العلم يجب أن يفعلوا ذلك على الأقل وفقًا لقواعد التفكير العلمي، وليس وفقًا لقواعد التفكير الأخرى التي لا صلة لها بالموضوع. ومن ناحية أخرى، يمكن لأي شخص أن يسأل، حتى أولئك الذين لا يعرفون طريقة التفكير العلمي. وهذا هو أحد الأسباب الرئيسية لوجود هذا الموقع. لا يوجد مكان في هذا الموقع لأشكال الفكر التي لا تتوافق مع قواعد العلم وهذا يشمل الادعاءات حول الكائنات الفضائية أو الادعاءات الميتافيزيقية (بما في ذلك نسخة الله). هل اخترت أن تصدق تلك الأشياء؟ حقك ولكنها ليست ذات صلة هنا. هناك ما يكفي من الأسئلة الجيدة التي يمكن طرحها ضمن طريقة التفكير العلمي سواء من حيث توضيح القضايا المعروفة ولكن غير الواضحة أو فيما يتعلق بالأسئلة المفتوحة التي لا تزال في مقدمة البحث.

38. زيف
    لا أعرف إذا كنت قد نظرت وأهتممت باللغز. إنه ليس لغزًا مثيرًا للاهتمام بشكل خاص نظرًا لوجود العديد من أنواع الوظائف المختلفة المعنية. اعتقدت أن الطاووس الرياضي سيقدم عملية حسابية أنيقة ومفيدة لكنه نشر ذيلًا كبيرًا.
    في عملية حسابية غير أنيقة، الحد الأقصى للمبلغ هو 3.5 كما ذكرنا.
    من هذا عليك أن تطرح مجموع الأزواج المعكوسة حسب شروط اللغز. مجموع النقاط يساوي
    0.5*(4-(جاما+ln500))
    بنفس الطريقة، قم بإجراء المعكوسات التي تقبل القسمة على 3 و5. وفي عملية حسابية تقريبية، ينتهي الأمر إلى حوالي 1.5
    ولكن بما أن الغطرسة والغرور المتضخم يقودانه، فمن المؤسف ارتباك العقل.

39. بالنسبة للمصفوفة:
    سآخذ جملتك "أنت لست الوحيد الذي يحب الرياضيات في العالم ولكن الجميع مهتم بمجالات أخرى." هذه جملة أساسية بالنسبة لي، لأنها تثبت أنك تفهم أنه بالنسبة للإنجازات المعقدة بشكل خاص، مثل جائزة نوبل، أو حل لغز صعب، يجب أن تكون مهتمًا أولاً ولا يكفي أن:
    "الشخص الذي لديه القدرة على دراسة وتحليل مسألة ما في الجمارا يمكنه بسهولة تحليل وحل المشكلات الرياضية
    ولكن ليس العكس (إلا إذا كانت دراسة جمارا أكاديمية لدول العالم)" كما قلت..
    الظاهر أنه عليك أن تدرس وتعمل لتعرف.. ولا تصل إلى أي مكان بقدرتك الفطرية..
    أنا، على سبيل المثال، لم أكلف نفسي عناء الوصول إلى جوهر المشكلة الرياضية، فمن الواضح بالنسبة لي أنه ممكن ولكنه لا يهمني بما فيه الكفاية، وربما يكون الأمر نفسه صحيحًا حتى بدون اليهود في جميع أنحاء العيلام.
    نفس الشيء واضح بالنسبة لي فيما يتعلق بقضايا الجمارا "وليست قضايا شعوب الأراضي" كما تقول، وأعتقد أنه هراء، أنك إذا تعمقت في شيء ما، وأردت ما يكفي، يمكنك فهم كل شيء...
    أنا معجب أكثر بكثير بأولئك الأرثوذكس المتطرفين الذين أثبتوا أيضًا أنه من الممكن الخروج من الصندوق والتواصل مع عالم آخر، وبالتالي ربما أيضًا ترقية عمق فهمهم للجمارا، (مثل الحاخام ميمونيدس الأول) ذكرهم رب لوبيويتز وآخرون كثيرون) أكثر من أولئك الذين يجلسون في غرفهم ويخافون النظر إلى الواقع في أعينهم ومواجهته بإيمانهم في وجه الواقع وليس فقط في الدفيئة التي تخفيهم عن العالم. العالم الحقيقي الذي خلقوه...
    انزل الشاشة...

    و لي ايضا**:
    أحسنت على التحدي الذي حددته.. كما ترى، فأنا أعرف أيضًا كيف أشيد، وليس فقط اللسع (في رأيي، هذا صحيح)

40. من إلى 367
    رداً على 369، أنت على حق، أولئك الذين يعلقون هنا يشعرون بهذه الطريقة.

41. ماشيل
    ليس من الواضح سبب اهتزازك المتكرر حول الذيل.
    وكانت المحاولة الأولى في اتجاه هذه الصيغة. لقد تخطيت خطوة ولم أشرح نفسي بشكل صحيح ثم نزلت منها.
    لكن بعد ذلك في كل ردودي كررت الرقم 3.5 كحد أقصى يجب تخفيضه إلى 1.5 بالغربلة. إذا لم تكن على استعداد لمعالجة الأمر فقط لإظهار مدى ذكائك، فابحث عن شجرة أخرى.
    أنت تصنع هذا اللغز الغبي كما لو أن هناك على الأقل أسرار المفاعل في ديمونة.
    أريد أن أوضح جيدًا، ولا أريد جيدًا أيضًا.
    أنا لست حقا في الألغاز. مع أنني مهتم بالرياضيات ولا أهتم بالمسابقات من هذا النوع. لقد رأيت أيضًا في مكان ما جزءًا لا يتجزأ من حساب مثل هذه المشكلة.
    لذلك أنا لا أفهم ما هو الضجيج والرنين.

42. أنت تعيش في الخيال. اذهب واشرب بعض الماء واسترخِ قليلاً.

43. مصفوفة:
    إذن تحولت إلى الأكاذيب؟
    لقد قلت أنه حتى بالنسبة لعشرة مليارات، وفي الواقع، لأي رقم - فإن "برهانك" الذي استند ببساطة إلى حساب مجموع المعكوسات الأولية - صحيح - و"أثبتت" أن هذا المجموع دائمًا

    (Ln(N)+جاما)/(Ln(N)-1)

    أنا لا أختلق هذا. هذا ما قلته (وعندما قلت هذا غير صحيح، زعمت أنني لم أفهم شيئًا!)
    وهي الكمية التي تميل إلى 1 مع زيادة N، في حين أن مجموع المعكوسات الأولية يميل إلى ما لا نهاية.

    أقول مرة أخرى. أنت أيضًا تضيع وقتي بتلويحك باليد الأخرى ولن أكون طرفًا في ذلك.

    لن أعرض عليك حل اللغز لأني أستخدمه أكثر من مرة لفضح المشعوذين أمثالك.
    إذا أردت، فأنا مستعد لعرض الحل على أحد المعلقين هنا والذي يبدو لي أنه قادر على فهم الحل والذي أنا متأكد من أنني لن أضطر إلى استخدام اللغز لفضح أكاذيبه لأنه لا يكذب.
    بالنسبة لي يمكن أن يكون روي سيزانا، ر.إ.، إيهود، أو تسفي (إذا أعطاني بريده الإلكتروني).
    ثم ستطلب من هذا الشخص أن يؤكد لك أنه حصل على إثبات.

    أنت "لا تشعر بذلك" ببساطة لأنك لا تستطيع ذلك.

    لنفس السبب أنت أيضًا تتجاهل اقتراحي بدمج نقاط الضعف بينك وبين أ.

44. ماشيل
    لم أقل شيئًا كهذا عن البداية، أنت فقط تنشغل بها. أعترف أنني فكرت في استخدام ميزة التشتت الخاصة بهم ولكني تخطيت خطوة في الشرح واستمررت في الإشارة إليها. ليس لدي صبر على هذا الهراء.
    في الرد 364 أشرت إلى الحد الأقصى المحسوب حسب الشروط يساوي > 3.5، إذا كنت تحاول القول بأن هذا خطأ، فاستمر في كلامك الصاخب، ليس لدي ما أقوله أكثر. سأعترف بالحقيقة أنني لم أشعر برغبة في مواصلة التحليل لأنه بقدر ما أتذكر رأيت جزءًا لا يتجزأ من الممكن استخدامه لحساب المشكلة. إنه ينتمي إلى عائلة كاملة من مثل هذه المشاكل.
    إذا كنت تريد دون التلويح بيديك، اشرح كيف تصل إلى الحد الأقصى وهو 1.5. إذا كنت تريد التباهي والتلويح، فأنا لست مهتمًا. أنت لست الوحيد الذي يحب الرياضيات في العالم ولكن الجميع مهتم بمجالات أخرى.

45. مصفوفة:
    لقد انتهيت من الدردشة معك.
    لقد قدمت ما بدا لك أنه دليل "أثبتت" فيه شيئًا من الواضح أنه خطأ، وهو أن مجموع المعكوسات الأولية أقل من 1.5
    ثم واصلت بكل أنواع التلويح باليد.
    إنها مضيعة للوقت وقد أوضحت بالفعل أن شرح الخطأ الذي أخطأت فيه (بطريقة تفهم بها التفسير) سيكون مستحيلًا.
    وأعترف أن الاستنتاج صحيح. لن أقول لك أن تثبت ذلك إذا لم يكن صحيحا.
    أنا فقط أقول أن "دليلك" ليس دليلاً.
    أنا مهتم بمعرفة ما هو التكامل الذي رأيته. أنا متأكد من أنك لم ترَ أي شيء ذي صلة ولكني سأكون ممتنًا لو أمكنك إخباري عما تتحدث عنه.
    وكما ذكرت - لقد فهمت أنه لا يوجد ما أشرحه لك بشأن أخطائك وردودك، بعد كل ما حاولت أن أشير إليك ببعضه، إلا أنها عززت هذا الفهم.
    من يستطيع "إثبات" الأشياء غير الحقيقية فهو غير مقنع.
    ولهذا لم يبق لي سوى طريق التحديات العملية.
    أنا لا أطلب منك إثبات أي شيء. فقط رتب لنا اللعبة التي اقترحتها على (أ) ردًا على الرد رقم 52.
    هل أنت جاهز؟

46. ماشيل
    علاوة على ذلك، أعتقد أنني رأيت في مكان ما جزءًا لا يتجزأ من هذه العملية الحسابية، لذلك يبدو لي أن السؤال ليس هو الأكثر إثارة للاهتمام في العالم في البداية.

47. ماشيل
    دعونا نتحقق من البداية، الحد الأقصى للمبلغ حسب الشروط هو 3.5، أليس كذلك؟
    لأنه مجموع كل المعكوسات بين 31 و 1000، أليس كذلك؟
    لأن مجموع المعكوسات من 1 إلى 1000 يكون حسب الحساب -> ln1000+0.577=~7.5
    مجموع المعكوسات من 1 إلى جذر 1000 هو -> =~4
    وبالتالي الفرق = 3.5
    يكفي أن نحسب تقريبًا جميع الأرقام من هذا الحقل القابلة للقسمة على 2,3,4،3.5،1.5، ويبدو لي بسيطًا جدًا أن الرقم النهائي سيأتي من XNUMX إلى XNUMX
    إذن ما الذي تتحدث عنه هنا والذي لا يتناسب مع شروط السؤال؟

48. ملحق للرد 361: لم تكتفي بعدم تقديم الدليل على ما طلب، بل قدمت أيضا ما تعتبره دليلا ...............
    ..........
    ......
    لادعاء غير صحيح!

49. وباختصار، ما تقول أنه يمكنك القيام به بسهولة يتبين أنه شيء لا يمكنك القيام به على الإطلاق.

50. مصفوفة:
    أرى أنه بينما كنت أكتب التعليق الأخير كنت أتحدث أكثر فأكثر.
    والدليل لم يكن كافيا، بطبيعة الحال.

51. شيء آخر مثير للاهتمام حول المصفوفة:
    من كلماتك حتى الرد 352 (قبل أن تفكر في جذر المسألة ولكن بعد أن كنت تعتقد بالفعل أنك أثبتت ذلك) يبدو كما لو أن مجموع المعكوسات الأولية حتى N هو دائمًا أقل من 1.5.
    وهذا أيضًا هراء، بالطبع، لأن مجموع المعكوسات الأولية لا نهائي.
    بالنسبة للمليون، على سبيل المثال، يكون مجموع المعكوسات الأولية أكبر من 2.128091684
    بالنسبة لـ 10 مليار، يكون مجموع المعكوسات الأولية أكبر من 2.53355672

52. ماشيل
    يكفي أن نلوح بجميع الأعداد القابلة للقسمة على 2,3,4،1000،3.5 في المنطقة الواقعة بين جذر N و 1.5 وسنحصل على من XNUMX إلى XNUMX. لا يبدو الأمر معقدًا جدًا لإظهار ذلك

53. ماشيل
    إذن أنت تعترف بأن الحد الأقصى للمبلغ لا يزيد عن 3.5 وهو عكس جذر N و1000.
    لقد قدرت أنه من أجل تصفية كل هذه المعكوسات وفقًا للحالة، فإنك تحتاج إلى التحقق من عدد الأحرف الأولى الموجودة في هذا الحقل.
    بالطبع، من الممكن أنني لم أحلل جيدًا بما فيه الكفاية، فقد قدرت أنه من الضروري ضرب 3.5 في عدد الأحرف الأولى في الحقل. شكرًا لك، النسبة حوالي 0.42 للوصول إلى النتيجة التي طلبتها.
    ولهذا السبب لا أعتقد أنه من الصعب الوصول إلى الرقم الذي طلبته. لأن الغربلة تكون بهذا الحجم 0.42X3.5=1.5
    يبدو لي أنه من السهل التكيف مع الظروف المحددة. إذا أردت، أخبرني كيف تغربل.

54. من الممكن تقسيم الناس في العالم إلى عدة مجموعات - حسب قدراتهم الرياضية.
    1. المجموعة الأكثر موهبة هي القادرة على حل المشكلات الصعبة
    2. فئة الموهوبين أقل قدرة على حل المشكلات المتوسطة وفهم حل المشكلات الصعبة.
    3. علماء الرياضيات السيئون غير قادرين على حل المشكلات ولكنهم قادرون على التمييز بين مجموعة من العبارات التي تكون دليلاً ومتى لا تكون كذلك.
    4. أولئك الذين ليس لديهم فهم رياضي على الإطلاق، غير قادرين على القيام بذلك.

55. مصفوفة:
    بعض الحقائق المثيرة للاهتمام:
    1. من الواضح أن مجموع المعكوسات الأولية غير ذي صلة لأنه من المستحيل أخذ رقمين صغيرين من جذر N سواء كانا أوليين أم لا.
    2. البدائية ليس لها أهمية في الأمر ومن السهل رؤية ذلك إذا نظرت إلى الأعداد الصغيرة. على سبيل المثال، إذا استبدلت 1000 بـ 6، فسيتم الحصول على أكبر مجموع بالرقم 1، فالمعكوسات الأولية ليست ذات صلة لأنه لا يمكنك أخذ 2 و 3 معًا، وبالتالي فإن أكبر مجموع للمعكوسات الأولية التي يمكن أخذها هو المجموع من ناحية أخرى، من معكوس 2 و5، من الممكن أن تأخذ 3,4،5 وXNUMX التي ليست جميعها أعدادًا أولية وتحصل على كمية أكبر مما تحصل عليه مع الأعداد الأولية.
    3. مقابل 4 بدلاً من 1000، فإن صيغتك تعطي 5.083

    كل هذه مجرد حقائق تثبت عمق الوهم في إجابتك. كما ذكرنا سابقًا، فإن شرح الأخطاء التي ارتكبتها لك يتطلب منك فهمًا أكبر بكثير مما أظهرته.

56. ماشيل
    أتمنى أن تعرف ثابت أويلر ماسكاروني وحساب الأعداد الأولية التي أعتقد أن غاوس اكتشفها. ن/لنن-1

57. ماشيل
    أنت الذي تتحدث.
    لاحظ 0.5^1000 ~ 32 لذلك حسب الشروط لا يمكن أن يكون هناك رقمين من 2-1
    وبالتالي فإن مجموع المعكوسات من 32 إلى 1000 ~ 7.5-4=~3.5 وبما أنه في رأيي (لم أقم بالتحليل حتى النهاية يجب استخدام المعكوسات الأولى فقط) في أسوأ الحسابات خرج أقل من 1.5

58. مصفوفة:
    إجابتك ببساطة خاطئة وليس لديها أدنى قدر من السيطرة على الواقع.
    إنها مشكلة دائمًا عندما تسمح لشخص ما بإثبات صحة شيء ما ويقدم دليلاً خاطئًا وحتى وهميًا، لتظهر له أنه مخطئ وذلك لأنه لكي تظهر له أنه يحتاج إلى بعض الأفكار ويبدو أن فكرتك ليس لديها أدنى فكرة .
    ولهذا السبب أستخدم أحيانًا سؤالاً مثل السؤال الذي أشرت إليه في السؤال رقم 52.
    أنت مخطئ تمامًا بشأن السؤال الذي طرحته عليك، ولكن بدلاً من الجدال معك وتعليمك الرياضيات للصف الثاني، أحيلك أيضًا إلى السؤال الذي طرحته (أ) في الرد 52.
    وميزة هذا السؤال هو أنه عليك أن تؤمن بالنتيجة التي حصلت عليها بما يكفي للمراهنة بأموالك، بغض النظر عن الدليل.
    أفعل ذلك دون أي خيار، لأنك، كما ذكرت، في ما كتبته أوضحت لي بما لا يدع مجالاً للشك أنه ليس هناك فرصة لأن تفهم أنك بعيد عن الدليل مثل المسافة بين الشرق والغرب.

59. ماشيل
    الظاهر أنك لم تقرأ ولم تفهم شيئا. وهذا ينطبق على أي رقم بسبب اعتماده على رقم قانون ذلك الرقم. وهي دالة مباشرة لمجموع المعكوسات لكل N
    وعدد الأعداد الأولية لكل N
    لذلك ربما لا يكون التحليل دقيقاً ويمكن إجراؤه بطرق أخرى، لكن مبدأ استخدام الحل صحيح. لذلك لا تتحدث عن ذلك.

60. بالمناسبة، هذه هي المرة الأولى التي أسمع فيها من شخص ما حجة مثل "لأنني أعتقد كذا وكذا"
    إنه أمر مضحك بشكل خاص عندما يكون رأي شخص ما خاطئًا.

61. مصفوفة:
    دعني أعطيك تلميح.
    الجملة صحيحة ولو استبدلت 1000 بعشرة مليارات

62. مصفوفة:
    قشرة رأس.

63. ماشيل
    بالنسبة لسؤالك الرياضي، يكشف التحليل البسيط إلى حد ما ما يلي:
    ln1000+ثبات جاما=~7.5
    الحد الأقصى لمجموع كل العكس يصل إلى 1000
    لأنه في رأيي يجب إضافة الأرقام الأولية بينهما فقط
    اقسمه على -> ln1000-1 = 5.9
    7.5/5.9=~1.25
    من الممكن التحليل بطرق أخرى لكنه يؤدي إلى نفس النتيجة.
    لا يزال بإمكانك دراسة وشرح مسالك كينيم.

64. زيف زيف زيف قال الفأر لو كان لي جناحان لكنت طائرا

    http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4002904,00.html

65. دوس الإصلاح:
    إصلاحي؟ أم فقط مع الوطن؟
    لقد اتبعت THB دائمًا التلمود والشعاع وليس وفقًا لقصصك وقصصك.
    جاء ذلك في فصول أفوت في 48 منتصفًا من التوراة النيقاوية. القائمة الجزئية أدناه
    يشير إلى أن العالم المادي لا يعتبر بالنسبة لهم.
    -
    ، مع القليل من البضائع، مع القليل من الطرق الريفية، مع القليل من المتعة، مع القليل من النوم، مع القليل من المحادثة، مع القليل من الملابس، مع أنوف طويلة، مع قلب طيب، مع إيمان الحكماء، مع قبول الله فيرين، الذي يعرف مكانه، ويسعد من جانبه،
    ---
    كما أنهم يلتزمون بقاعدة الزواج من امرأة تبلغ من العمر 18 عامًا من غير مواطني الدول الأخرى، حتى لو كانوا أغنياء.
    جاء في رسالة الفصح:

    "لا يبيع معلمي كل ما لديه ويتزوج ابنة عالم، لم يجد ابنة عالم، لم يجد ابنة عظماء الجيل، لم يجد ابنة شيوخ العالم". الجيل.ولن يحمل ابنة شعب الأرض، لأنهم شاكتز ونسائهم الذين يركضون، ويقول لبناتهم: "ملعون الكذب مع كل حيوان"... فيقول الحاخام مئير أن جميع بنات شعب الأرض كانهن مطويات وموضعات أمام أسد، مما يأكله الأسد ويأكله، ولا يخجل من وجهه، حتى بالأرض التي يضربها ويضربها. لا خجل" (مات:

66. لا علاقة لها بالمقال، لكنها تربطني وإياكم كثيرا بهذا الأمر المهم.

    http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4008819,00.html

    وآمل أن يساعد ذلك في عودة جلعاد شاليط، الجندي المخطوف الذي نريد جميعا رؤيته مع عائلته في منزله.

67. ماتريكس (322)
    قبل الإعلان عن مص الإصبع، من المستحسن أن تعرف ما الذي تتحدث عنه.

    إن زواج ابنة نبيل المدينة بالطالب الحكيم هو جزء من حياة المدينة اليهودية. يظهر هذا الموضوع في الأدب اليهودي في ذلك الوقت (انظر على سبيل المثال هوس وينتل). نحن نعلم أن الحاخامات المشهورين تزوجوا من بنات أثرياء المجتمع (انظر الحاخام نحمان من بريسلاف وثلاث روابط أخرى)
    http://www.breslever.com/Hebrew/MenuPages.asp?ID=18
    http://www.pinto.org.il/?CategoryID=191&ArticleID=600
    http://www.zeevgalili.com/?p=11499
    http://toladot.blogspot.com/2009_04_01_archive.html

    من بحث البروفيسور يعقوب كاتز:
    http://www.zeevgalili.com/?p=7039

    ومحادثات مع أشخاص أتوا من عالم مدن أوروبا الشرقية.

    أقترح عليك مراجعة الموضوع قبل أن تدلي بتعليق آخر محرج

68. كاميلا ماذا سيحدث؟

    ففي النهاية كنت تتحدث عن مغالطات منطقية، وبينت لك أنه وفقا للفكر أعلاه لا يمكن إثبات كروية الأرض، وذلك لعدة أسباب:

    أ) من الممكن أن يكون الانحناء الذي يظهر من ارتفاع كبير ناتجًا عن خداع بصري.
    ب) إذا دار شخص ما حول الأرض ووصل إلى نقطة البداية، فمن الممكن أنه ببساطة أخطأ في الطريق، أو أنه يكذب، أو أنه يعاني من هلوسة ناجمة عن "محيط" الأرض المسطحة.

    باختصار - هناك احتمالات كثيرة تطرح للفشل المنطقي في استنتاج كروية الأرض، ومن ثم لا يمكن معرفة ما إذا كانت الأرض مسطحة أم لا.

    مغالطة منطقية - تلك هي القصة كلها...

69. و. (342)
    لا أكاذيب ولا تحريف لكلمات الآخرين ولا محاولات التلاعب الرخيص ستغير مجموعة الإخفاقات التي قدمتها في تعليقاتك أعلاه. هذا السلوك يعزز صورتك السيئة هنا. إذا كنت تريد في المستقبل مرجعًا واقعيًا لكلماتك، فسيتعين عليك اجتياز عقبة فهم تلك الإخفاقات، والتي تبدو حاليًا غير قابلة للتغلب عليها بالنسبة لك أكثر من أي وقت مضى. إذا كان هؤلاء "الأبرياء" الذين تخاطبهم يشاركونك العمى، فهم مدعوون، مثلك، للذهاب إلى أماكن أخرى وإلقاء هراءهم هناك. وسوف نستفيد جميعا من هذا.

70. كاميلا- الادعاء بأن الأرض كروية هو مغالطة منطقية؟

    حسنًا، لقد تعلمت شيئًا، سيبدوون أبرياء ويأخذون درسًا...

71. ماتريكس (332)
    أليس من الأسهل إحضار خروف؟ 🙂

72. ذبول :
    كلمة أخرى عن التطور على مستوى المجموعات:
    أعتقد أيضًا، بالطبع، أن هذه التفسيرات سيئة بشكل عام (يمكنني التفكير في بعض السيناريوهات التي قد ينجح فيها هذا ولكن لا يستحق التوسع في هذا الاتجاه الآن).
    ما ادعيته (وأقترح عليك التحقق من النظريات الموجودة) هو أنه لسبب ما، فإن جميع التفسيرات المقدمة حتى كتابة كلماتي - حول موضوع التعاطف وموضوع اللغة - تستند في الواقع إلى تطور المجموعات (و ولهذا هم سيئون).
    بالإضافة إلى هذا - قصدت أن أوضح أن السبب وراء رفض تطور المجموعة بشكل عام هو بالضبط سبب عدم الفصل (التغيرات المقابلة يجب أن تحدث في العديد من الأفراد في نفس الوقت لأن التغيير في فرد واحد - وهو الشيء الوحيد الذي تعرف الطفرات كيفية القيام به هو عدم منح الميزة المزعومة).

73. جميل:
    أنت رائعتين. لقد تعلمت الكثير من ردك. شكرا!

    مصفوفة:
    ر.ح. أجاب لك
    لقد أثبتت في ردك أنك لا تفهم حتى المنطق الأساسي.
    إذا كان هذا هو المنطق الذي تستخدمه في دراساتك في الجمارا، فلا عجب أنه لم يخرج أي شيء عملي من هذه الدراسات حتى الآن.
    وكما قال ر.ه. لم أقل على الإطلاق أن الرياضيات تؤهلني لأن أكون خبيرًا في الهراء. ومن ناحية أخرى، زعمت أن دراسة الجمارا تسمح لك بالتعامل مع التحديات الرياضية بسهولة.

    بالمناسبة - في رأيي، العديد من الأشياء التي قالها الحكماء هي محض هراء، ولا فائدة من محاولة تفسيرها.
    على سبيل المثال، كانوا يؤمنون بأنواع مثيرة جدًا من التطور.
    نرحب بك، إذا كنت ترغب في ذلك، لمحاولة تفسير الادعاءات التالية بنفسك (ولكن من فضلك - لا تزعجنا باستنتاجاتك لأنها ليست مثيرة للاهتمام):

    "يمكن إنشاء Erod نتيجة لتزاوج الأفعى مع السلحفاة: "قال الحاخام هنا بار تورتا: ذات مرة ذهبت إلى مجلس ورأيت ثعبانًا ملفوفًا حول السلحفاة، فيما بعد Erod [نوع من السلحفاة] ثعبان] خرج من بينهم"، تشولين كاخز p.a.

    "إن النمر عنزة جريئة الوجه لأنه وغد مثل البغل [!] الذي [النمر] هو ابن الخنزير البري وابن اللبؤة. لأن الأسود عندما يكون الجو حارا تضع الأنثى رأسها في أحراش الغابة وتزمجر وتطالب الذكر، ويسمع الخنزير صوتها فيطاردها وما إلى ذلك، وبما أنه وغد فهو ذو وجه شرس. " تراكتي آفوت الفصل 5 المشناة 23

74. ذبول,
    وصلني تعليقك على زلة لساني، وفعلا مكحل أجابك وربما كان يقصد أيضا من علقت عليهم، لا أريد أن أستمر في هذا.
    أما فيما يتعلق بادعائي الرئيسي، وهو أن المقالات العلمية تحتوي على أخطاء من أنواع مختلفة، بما في ذلك الأخطاء المنطقية، فقد ذكرت المثال في 288 موقفًا.
    إن التفسير القائل بوجود علاقة اعتماد وسببية بين التغذية ونمو الدماغ البشري أصبح مقبولاً في السنوات الأخيرة أكثر من أي تفسير آخر في المقالات العلمية والشعبية، وهو غير صحيح.
    أولئك الذين قرأوا المنشورات التي تحتوي عناوينها على 310 شاهدوا العديد من الأمثلة على نمو الدماغ في الحيوانات التي لم تغير نظامها الغذائي بشكل أساسي. وكذلك حتى بدأ الطهي، كانت أدمغة البشر تنمو، ومن قبلهم القرود والقردة بنسب كبيرة جداً. النمو الذي حدث منذ بداية الطهي (إذا كان هناك بالفعل طهي في الإنسان المنتصب، هناك اختلافات في الرأي حول هذا الأمر) فهو صغير بالنسبة إلى ما سبقه.
    والذين يزعمون أن تغير توازن الطاقة بين عمل الجهاز الهضمي (بفضل الطبخ) وعمل الدماغ هو الذي جعل نمو الدماغ ممكناً، لم يثبتوا أن هناك مشكلة على الإطلاق!
    إذا كان دماغ يبلغ 5% من وزن الجسم يمثل مشكلة ويتطلب الطهي، فماذا ستقول الخفافيش الصغيرة التي يبلغ دماغها 8% من وزنها، أو الطيور التي يبلغ دماغها XNUMX% من وزنها؟
    إذا كانت هناك بالفعل مشكلة طاقة، فربما تكون الحيوانات الكبيرة قد حلتها بالنمو العام، بينما قد تكون الحيوانات الصغيرة قد حلتها بعمر قصير.
    تشير الحيوانات الكبيرة ذات الأدمغة الصغيرة إلى أنه ربما لا توجد علاقة بين حجم الدماغ وتوافر الطاقة.
    أكرر الجملة الهائلة التي اخترعتها، الدماغ لا يعالج الطعام، بل يعالج البيانات.
    وعليه فإن ما قد يؤدي إلى نمو الدماغ هو الحاجة إلى معالجة البيانات، كما أن الذي يؤدي إلى تطور اليد إلى أشكالها هو الحاجة إلى استخدام اليد.
    والتفسير أعلاه باطل واقعيا ومنطقيا، بمعنى أنه يدعي القمح ويحل الذرة.

75. مصفوفة،
    اقرأ 332 مرة أخرى، إنها ليست مبارزة، إنها معركة واحدة. لقد زعمت أن دراسة الجمارا تؤهلك لحل المسائل الرياضية، وبالتالي فإن عبء الإثبات يقع على عاتقك. ومن ناحية أخرى، لم يزعم أحد هنا، بما في ذلك ميشال، أنه بسبب المعرفة التي لديه في مجال آخر، فهو مؤهل لحل مشاكل الجمارا، لذلك لا يكون الأمر ذو وجهين.
    وبالمناسبة، إذا كنت تريد حقًا أن يطلع شخص ما على ما طلبته، فيمكنك على الأقل إرفاق رابط وعدم إرسال القراء للبحث في مواقع الويب.

76. مايكل (329)

    وعلى النقيض من المكونات الأخرى للجملة التي كتبتها عن المنهج العلمي والتي تم ذكرها بطريقة عامة، فإن حالة الملاحظة الخاصة كما يوحيها مثال الغربان لم يتم ذكرها على هذا النحو، وبالتالي قد يكون لدى المرء انطباع كما لو ولا ينتمي إلى المنهج العلمي. لقد سلطت الضوء على هذا لأولئك الذين ربما لم يلاحظوا هذا الجهل العام (أنا متأكد من أنني لم أطلعكم على هذا الأمر).

    كتبت في الرد رقم 268 أن العلم يقوم على قواعد/مبادئ المنطق، ولا أعتقد أنه يجب على المرء أن يفهم من هذا أن العلم يتقدم من برهان إلى برهان. في الواقع، رأيي في موضوع التأكيدات بدلاً من البراهين هو نفس رأيك، بل إنني كتبته صراحةً في تعليق واحد على الأقل من تعليقاتي أعلاه.

    وحول الغرض الرئيسي من تعليقك 🙂
    أعتقد أن الرأي السائد هو أن الانتقاء الطبيعي يعمل على الأكثر على مستوى الفرد أو حتى الجين (هناك حالات قليلة من الانتقاء الطبيعي تشبه الانتقاء الجماعي، لكنها استثنائية وقد توجد في ظل ظروف معينة للغاية)، ولذلك فإن أي تفسير تطوري يجب أن يشير إلى الميزة التي يعطيها تغير السمة على مستوى الفرد. ولذلك فإن فكرة أن تطور اللغة والإيثار يجب أن يرتكزا على الميزة التي يمنحها هذا السلوك على الأكثر على المستوى الفردي ليست مفاجئة. أعجبتني فكرتك الأصلية فيما يتعلق بتنمية التعاطف.
    التفسير الآخر الذي أحبه للإيثار هو مبدأ الاحترام الذي وضعه البروفيسور آموتس زاهافي. والمبدأ الذي إذا لخصه في جملة واحدة يقول: الكبد أفضل وسيلة لإيصال رسالة موثوقة، يطبق في قطعانه من الغزلان الذيل، وكنت محظوظاً بأن أشاهد فعله بأم عيني. من الواضح أن المؤخرين قرأوا مقالاته بعناية 🙂

    وفيما يتعلق بتعليقي على كلام يائير، فلا شك لدي أنه وكثيرون غيره ممن يستخدمون تعبيرات غير معيارية مشابهة يفعلون ذلك ليس بسبب عدم الفهم ولكن بسبب سهولة التحدث ومن منطلق افتراض أن الشخص الذي أمامك يفهم. بما فيه الكفاية ويعرف كيفية التمييز وتحديد النية حتى عندما تكون الصياغة غير دقيقة. عندما تنشر تعليقًا أو كتابًا موجهًا لعامة الناس (وحتى للعلماء من مجالات أخرى لا علاقة لها بالتطور)، يكون هناك خوف حقيقي من أن يؤدي تجنب الإحراج الذي تنطوي عليه البيانات القياسية إلى سوء فهم شديد سيتم تمريره إلى الأجيال القادمة. ومن ثم تسمع جملاً غير صحيحة بشكل صادم انتشرت (دون أي سوء نية) في الخطاب العام وحتى لمعلمي المدارس وعمومًا لأولئك الذين لا يعرفون ما هو الفرق الجوهري بين الصياغة الخاطئة والصياغة الصحيحة. أحاول تجنب التعبيرات الأسهل للقول/الكتابة مع العلم أن الاستخدام يجعل عادة ويجب أن أتعود على الصيغة الصحيحة حتى لا أقوم بتضليل (بدون قصد) أولئك الذين لا يعرفون ويطلبون مني الحصول على "محترف" " إجابة. في موقع مثل هذا الموقع، يجب أن تكون الرعاية ذات شقين، لأنها بطبيعة الحال نقطة اتصال بين أولئك الذين يعرفون كيف يفرقون وأولئك الذين لا يعرفون كيف يفرقون. وبما أن بعضهم على الأقل يعرف كيف يفكر ومن المحتمل أنه في مرحلة ما سيدرك أن هناك مشكلة خطيرة تتعلق بالصياغة غير الدقيقة، فيجب أن نكون أكثر حذراً لأنني أعتقد أننا نفضل تجنب إرسال رسل بعدنا لشرح ما لقد قصدنا في الواقع ببياننا المؤسف.

77. معجون
    إذا كان مهتمًا بدوكارب ليثبت شيئًا من فضلك.
    أقبل التحدي بشرط أن يكون متوازنا.

78. و. (318)
    تنتهي المناقشة الحقيقية بمجرد رفضك تحمل مسؤولية مغالطاتك المنطقية، وتم إعطاؤك فرصًا أكثر من كافية لإثبات ذلك واختيارك عدم القيام بذلك. الجملة الأخيرة من الرد 268 تجيب على جميع أسئلتك ولا فائدة من إضافة أي شيء إليها في هذه المرحلة.

79. مصفوفة،
    لا يعني ذلك أن مايكل يحتاج إلى أي مساعدة مني، لكنك أنت من ادعى أن دراسة التلمود تساعد في الرياضيات، ولذلك تحداك. ولم أر أنه ادعى أن دراسة الرياضيات تؤهلك لفهم التلمود، وبالتالي فإن تحديك ليس له أي صلة.

80. ماشيل
    لقد اخترت لك فقرة في التلمود. بالتأكيد سيكون الأمر سهلاً بالنسبة لك لأنه يحتوي على حسابات رياضية.
    وهو عبارة عن 3 فصول من أطروحة عن الأعشاش يبلغ مجموعها أقل من 1000 كلمة.
    استخدم تفسيرًا يسمى العش الصريح. سوف تجد على الانترنت في HEBREWBOOKS

81. أرى أن مكال يواصل التنمر

82. ماشيل
    لماذا لا، ولكن من أجل التوازن، هل أنت على استعداد لدراسة وشرح (وفقًا لطرق التفسير الأولى والأخيرة المختلفة) مسألة سأختارها في الجمارا.

83. مصفوفة:
    كفى من التشدقات.
    يعرف ماذا؟
    أفترض أنك درست التلمود. ورغم رفضك الإجابة على سؤالي في هذا الشأن، إلا أن كلامك يدل على ذلك.
    حسنًا - دعنا نفحص بيانك.
    لقد درست القليل جدًا من التلمود (وقضيت جزءًا كبيرًا من السنوات ذات الصلة في مدرسة غير يهودية - رحمه الله - وفي ألمانيا!).
    تعال وسأعطيك سؤالًا رياضيًا (السؤال الذي قمت بحله) وسنراك تحله.
    أنت تقول أن "الشخص الذي لديه القدرة على دراسة وتحليل مسألة ما في الجمارا يمكنه بسهولة تحليل المشكلات الرياضية وحلها".
    لذا:
    لقد ثبت أنه بالنظر إلى مجموعة من الأعداد الطبيعية بين 1 وألف والتي يكون مضاعفها المشترك الأصغر لأي اثنين منها أكبر من ألف - مجموع معكوس الأرقام في المجموعة (مقلوب الرقم هو واحد من أجزاء الرقم) سيكون أقل من 1.5

    أنا متأكد من أنك لن تحل وأنا متأكد من أنك لست صادقًا بما يكفي فلا تحاول الذهاب إلى أصدقائك الذين قد يفهمون أكثر وتطلب منهم الحل لك، فبدلاً من أن يكون هناك أي شك فيما إذا كنت قد تصرفت بصدق أم لا أم لا - أسمح لك مقدمًا أن تسأل من تريد.

    1، 2، 3، اخرجوا!

    ذبول :
    لماذا تفتقد كلمة الملاحظة؟ هل هناك فرق حقيقي بين "رؤية الغربان" و"مشاهدة الغربان"؟
    لم أحاول أن أكتب الأشياء بصيغة قانونية بل أحاول أن أنقل فكرة.
    وفي تحفظي على فكرة البراهين كنت أقصد ما كتبته في الرد 268، لكن إذا كنت تتفق معي في أن العلم لا يبنى على البراهين بل على التأكيدات - لي - فلماذا يضايق مرة أخرى.
    سأضيف فقط أنني لا أعرف إذا كان "أ" قال إن التطور مستحيل. بعد كل شيء، كل ادعاءاته مبنية على مسألة الاحتمالية والاحتمالية - حتى الشيء غير الاحتمالي للغاية ممكن - أي أنه يتحدث أيضًا عن الاحتمالية فقط (لكن المشكلة هي أنه لا يفهم شيئًا عنها).

    على أية حال – الرد كاملاً تم كتابته لعرض الفكرة في النهاية – وهي فكرة أعتز بها جداً ولم تتطرق إلى هذا الجزء على الإطلاق.

    فيما يتعلق بكلامك ليائير، يجب أن أقول إن استخدام الصيغة "الهادفة" فيما يتعلق بالتطور لا يأتي دائما من قلة الاهتمام أو من الخطأ.
    عند التحدث بين الخبراء ومعرفة أن مثل هذه الصياغة لن تضللهم (وسوف يفسرون "تطورت إلى" على أنها تعني "خرجت عن طريق الانتقاء الطبيعي بسبب" - تمامًا كما قصد المتحدث) فمن الشائع استخدام مثل هذه الصياغة فقط للتبسيط الجمل. يبدو شرعيا بالنسبة لي.

84. المصفوفة - لم يكتشف ويلسون وبنزياس إشعاع الخلفية عندما بحثا عن ثلاثة أيونات على الهوائيات. ولكن - عندما اكتشفوا إشعاع الخلفية وما زالوا لا يعرفون مصدره، اعتقدوا أنه قد يكون ناتجًا عن التعثر (لذلك وفقًا للقصة التي ربما تكون أسطورة. لقد كانوا خبراء في الراديو بما يكفي ليعرفوا ذلك قليلًا) الأوساخ الموجودة على الهوائي لا تنتج إشارات راديو).

85. معجون
    ربما يكون هذا صحيحًا إذا قمت بشراء سهم أو خيار ولم تجد البنسلين
    وإذا قمت بالتنظيف لثلاثة طيور، فلن تحصل دائمًا على جائزة نوبل

86. عفوًا - رسالة المجهول من A.

87. مصفوفة،

    اليهود ليس لديهم أي نوع من العبقرية وعدم دراسة التلمود جلب لهم جوائز نوبل. لم يكن أينشتاين ولا فرويد عظيمين في التوراة. ربما يكون السبب في ارتفاع مستوى التعليم اجتماعيًا. اليهود، على عكس الأقليات الأخرى، قدسوا التعليم (الديني وغير الديني) وفي كثير من الحالات كانوا على استعداد لتجنيب الأبناء الشيء الرئيسي لتلقي التعليم. ومثال على ذلك المهاجرين إلى أمريكا. لقد جاءوا جميعًا فقراء، السود العبيد، والأيرلنديون من المجاعة الكبرى، والإيطاليون واليهود من المذابح. إلا أن اليهود الذين أصروا على إرسال الجيلين الثاني والثالث للدراسة اندمجوا في العلوم في وول ستريت وهوليوود.

    بخصوص فلمنج تصحيح خطأ شائع. كان اكتشافه عرضيًا، لكنه وقع على الشخص المناسب في الوقت المناسب. لاحظ أنه قبل البنسلين بعدة سنوات، نشر فليمنج بروتين الليزوزوم كقاتل للبكتيريا، أي أنه كان يبحث عن مواد تقتل البكتيريا ولم يكن الأمر مجرد قرعة رأى أن الفطر هو بالضبط ما كان يبحث عنه. والمقارنة الأصح هي الاستثمار الصحيح في سوق الأوراق المالية الذي يجمع بين الفهم والحظ.

88. السيدة الأخيرة كاميلا:
    النسبة العددية بين سكان الأرض واليهود هي.... لقد خمنت بشكل صحيح من قبل، في الألف 1 أو 1.5. ولو كانت النسبة أعلى، لكان معظم الفائزين من اليهود، لذا كنت تتحدث عن هراء.
    وفي شأن فلمنج، كل حسب ميل قلبه.
    يجب أن تتذكر فقط أن فليمنج وجد المضاد الحيوي بالصدفة/بمحض الصدفة، ويمكن لأي شخص الفوز باليانصيب بنفس الطريقة.
    لقد بنى أينشتاين اكتشافه بشكل استباقي من البداية إلى النهاية.
    تم اكتشاف جزء كبير من الاختراعات عن طريق الصدفة.
    اكتشف ويلسون وبنزياس إشعاع الخلفية عندما ذهبا للبحث عن ثقوب الطيور في هوائياتهما. وحصلوا على جائزة نوبل لذلك.

89. دوس الإصلاح:
    نظريات مثيرة للاهتمام ولكن خارج نطاق السيطرة.
    كان غالبية دارسي التوراة في جميع الأجيال فقراء. فضلت إسرائيل الزواج من فتاة إسرائيلية فقيرة على فتاة ريفية غنية. وكان عظماء تل أبيب فقراء ومعوزين.
    إذا أخذت الوقت الكافي للنظر في أنساب الأسلاف، فسوف تفهم أن أخلاق القرن الثامن عشر تنبذ الحياة الدنيا. كما هو مكتوب في الأرض: إنك تنام وتأكل رشة ملح، هذه من الثمانية والأربعين كيال التي اشتريت بها التوراة.
    وبالتالي فإن كل هراءك هو هراء. ورغم أنه صحيح أن الأغنياء كانوا يتوددون للعريس من منزلهم في تل أبيب، إلا أنهم بالتأكيد لم يتزوجوا فتاة غنية بأرض جاهزة. لأن التلمود يحذر من الزواج بهن. أدناه هو الاقتباس:
    الجمارا (بيساخيم مت 2) تحرم على الرجل أن يتزوج من ابنة أهل الأرض، وهذا مستفاد من الآية "ملعون مضجع كل بهيمة" (تثنية 27:21). وأوضح راشي في عيد الفصح أن بنات شعب الأرض "مثل البهائم التي لا قلب لها أن تفهم". فماذا تفعل المرأة إذا لم يكن أخوها وأبوها على أعلى مستوى؟
    الحل بالتحديد في الإصحاح 16 (أح2: 3) من كلام راشي: "مثل البهائم التي ليس لها قلب لتفهم أن حياتك طويلة" - أي هذه ابنة لا تفهم قيمة تعلم التوراة، وتفضل أن يتعامل زوجها مع السلع التي توفر لقمة العيش في الدنيا، وليس في التوراة التي لا تعد إلا بالدنيا الآتية. وهكذا يختتم السادس عشر: "فإذا وجدنا ابنة من أهل الأرض حكيمة وتفهم الأمر الذي ذكرناه" [إن التوراة هي حياتك في الدنيا، وطول أيامك في الدنيا كلها" طويلة] فلا مانع من الزواج بها.

90. إلى Anonymous، اعتذر كارل بوبر لاحقًا عن تأكيده على أن التطور ليس علمًا. مسموح للناس أن يخطئوا، معك كلهم ​​ملائكة، معنا هم مجرد بشر.
    ومرة أخرى، لقد سئمنا بالفعل من تكرار كلمات الخلق الأمريكيين، فهم ليسوا أذكى الناس في العالم، بعبارة ملطفة، وإذا لم تنهار إسرائيل فحسب، بل الولايات المتحدة أيضًا، فهذا بسبب هؤلاء. الناس.

91. عفوا...الجزء من المليون هو الألف بالطبع...
    آسف، خلل.

92. ماتريكس (313)

    لقد كتبت: "أولئك الذين يعرفون كيفية الدراسة بطريقة المدرسة الدينية التقليدية يمكنهم بسهولة إتقان وفهم المواد النظرية من أي نوع. كل طفل في حيدر يعرف ذلك".

    وأكيد كل طفل في حيدر يعرف ذلك، بعد كل ما قاله الحاخام إنه كذلك... وإذا لم يكن هذا مثالاً للأطفال الذين تم أسرهم، فما هو؟

    بالإضافة إلى ذلك، على الرغم من ارتفاع نسبة الفائزين بجائزة نوبل بين اليهود، لا يزال هناك بالتأكيد عدد أكبر من الحائزين على جائزة نوبل من غير اليهود، لذلك فمن الواضح تمامًا أن مساهمة "الأمم" في فهم هذا العالم أكبر تمامًا من مساهمة اليهود (إذا حكمنا من خلال الأرقام). ومن المفهوم أنه من الصعب الحكم على ماهية المساهمة الفعلية، فلا شك أن أينشتاين وحده قدم مساهمة هائلة في العديد من مجالات الفيزياء. ألكسندر فليمنج، الذي لم يكن يهوديًا "فقط"، هو من اكتشف المضادات الحيوية. إذا اضطررت إلى الاختيار، فإنني أفضل فليمنج على أينشتاين (وهذا دون النظر حتى في سوء استخدام الإنسان للمعرفة التي قدمها أينشتاين). وبنفس الطريقة، يمكن أيضًا إعطاء أمثلة على "الأمميين" الآخرين من مجال الفيزياء (العملية والنظرية).

    وبشكل عام، إذا كانت هناك مجموعة مكونة من 100 شخص، 10% منهم عباقرة، فلا يزال 90% منهم يمكن أن يكونوا أغبياء تمامًا، بينما حتى واحد من كل ألف من العباقرة من بين مجموعة مكونة من ثمانية ملايين شخص لا يزال مائة ألف عبقري. ولذلك، إذا كان المستقبل العلمي يحتاج إلى مئات من العلماء العباقرة لمواصلة زخم مئات السنين الماضية، فمن العار أن تهدر اليهودية بعض عباقرتها، الذين هم في البداية ليسوا كثيرين بالقيمة المطلقة. حتى لو كان هناك بالفعل عباقرة في مثل هذه المدارس الدينية، فهم من حيث محركات السباق التي تعمل بأقصى سرعة في وضع محايد في المرآب عندما يكون خارج السباق على قدم وساق، ويتم قياس التقدم فقط من خلال من يتحرك على مسار السباق. لذا، نعم، ربما يمكنك الاستمتاع بصوت المحرك الذي يصدره نفس المحرك في المرآب ولكنه لا يتقدم بأي شيء ولو بمقدار ملليمتر واحد. يوضح المثال الوحيد الذي قدمته (وهناك بعض الأمثلة الأخرى المشابهة والأكثر إثارة للإعجاب) أن مثل هذا المحرك الذي ذهب إلى المسار الصحيح يمكنه بالفعل تحقيق النتائج وبالتالي فإن المعركة من أجل عقولكم لم تضيع بعد.

93. يائير (311)
    أفضّل الرد هنا لأن هذا هو المكان الذي بدأت فيه المناقشة ولأن المناقشة هنا أكثر مركزية و"مباشرة"، ومع ذلك أوصي بالتأكيد بأن يقرأ المهتمون بهذه الأسئلة تلك المنشورات، فهناك بالتأكيد حجج مثيرة للاهتمام ومعظمها مبنية بشكل جيد.
    سأبدأ بتعليق عام - تكتب في المشاركة الأولى:
    "لا أعلم إذا كان القراء قد لاحظوا الخطأ الشائع جدًا، والذي يتضمن تعريف النظرية كما نقلت... أقترح قراءة هذا المقطع مرة أخرى، وفهم أن المؤلفين يقولون بالفعل: أدمغة نمت للسماح...
    أي أنهم ينسبون للتطور غرضًا. ولكن لا يوجد عضو في أي كائن حي يتطور لأنه يمنح بعض المزايا، بل تتطور الأعضاء دائمًا، دائمًا دون استثناء، بسبب ظروف الوقت الفعلي للتطور، وليس بسبب أي مزايا مستقبلية.
    وتجدر الإشارة إلى أن أصحاب النظرية عندما يقولون إن الأدمغة تنمو بسبب ميزة الحجم فإنهم ينسبون إلى بداية العملية معرفة نهايتها! لكن "التطور" أو "الانتقاء الطبيعي" ليسا أكثر من أسماء عامة للعمليات الطبيعية.
    لقد أكدت في المنشور الثاني على ما يلي: "التطور يكون دائمًا "لأنه" وليس "من أجل".

    بالطبع، أنا أتفق تمامًا مع هذه الأمور، ولهذا السبب انزعجت من بعض العبارات (في نفس المنشور) مثل هذا: "بما أن الأنف أصبح بالفعل جذعًا صغيرًا، والرأس ذو دماغ كبير نسبيًا "عندما ينمو، يحتاج الفيل بأكمله إلى النمو، ليسمح بوزن الرأس والجذع." - ما الذي يجري هنا؟ بعد كل شيء، هذا هادف، بعد كل شيء، هو ضمن نطاق "بالترتيب" وليس "لأن"؟ 🙂
    أقدم هذا لأبين أنه حتى الشخص مثلك الذي يفهم بوضوح من خلال معظم الأشياء المكتوبة هناك كيفية عمل التطور وعادة ما يتعرف على الصياغة الإشكالية أو غير الصحيحة فيما يتعلق به، قد يستخدم صياغة غير صحيحة مماثلة في خضم الكتابة. من الواضح تمامًا بالنسبة لي أن هذه الأخطاء لا تعكس في حالتك نقصًا في الفهم، بل تعكس فقط نقصًا مؤقتًا في الاهتمام. كان من المهم بالنسبة لي أن أعرض ذلك لأن الكثير من الناس، حتى أولئك الذين يفهمون العلم والتطور على وجه الخصوص، يعتزمون قول شيء صحيح ويستخدمون صياغة شارد الذهن من المؤكد أنهم سيعارضونها بشدة إذا رأوها في الآخرين. عندما يبدو معظم كلام الشخص الذي أمامي متماسكا ومنطقيا، فإنني أميل إلى إرجاع مثل هذه الأخطاء إلى التشتت وليس إلى عدم الفهم وأوصي الجميع باعتماد مثل هذا النهج في أي مجال. في مثل هذه الحالات يكفي التعليق على الإشكالية في الصياغة، هناك احتمال كبير أن يدرك هذا الشخص خطأه على الفور ويصححه.

    فيما يتعلق بمراجعتك، فإن السؤال الرئيسي الذي تناولناه في المقال الذي تحدثنا عنه ليس ما الذي أدى إلى نمو الدماغ، ولكن ما الذي مكّن من نموه من الاعتبارات الأيضية والحيوية. يُزعم أن التغييرات في النظام الغذائي سمحت للنخاع بالنمو على حساب المعدة، وليس أن تحسين النظام الغذائي هو الذي تسبب بشكل مباشر في نمو النخاع (وهو ما سيكون حقًا ادعاء غريبًا جدًا لو كان ذلك صحيحًا). (الادعاء) حتى لو لم تكن صياغتها في بعض الأحيان مثالية، فمن قراءة المقال بأكمله يتضح هذا الأمر تمامًا. لذلك، حتى بعد قراءة مشاركاتك المثيرة للاهتمام، لا أجد عيبًا أساسيًا في تلك الدراسة.

    ملاحظة أخيرة، لاحظ أن لديك أيضًا بعض القفزات في ادعاءاتك التي يمكن مناقشتها بالتأكيد، ربما يمكنك أن تقترح على محرري العلوم إضافة مقال أو مقالين حول الموضوع كما تراه (إذا لم يكن كذلك) تم بالفعل) وبعد ذلك أنا متأكد من أنهم سوف يشيرون إلى بعض النقاط التي تحدثت عنها. على أية حال، ليس لدي أدنى شك في أن الأشياء التي كتبتها هناك يمكن أن تكون مناسبة أيضًا لهذا الموقع.

94. كاميلا، لقد تطرقت إلى عدة نقاط مهمة ومن المؤسف عدم إغفالها.

    على سبيل المثال، عندما تقول: "أنا لا آخذ على محمل الجد الاتجاهات الأخرى المحتملة التي هي أيضًا غير أنيقة وتتعارض مع الحقائق المعروفة ولا يمكن اختبارها تجريبيًا" - بعد أن تظهر لك تجربة تدعم فرضية المصمم (أي أن موقعين على الأقل (الجلوبين ضروريان لربط وإطلاق الأكسجين)، يسعدني أن أتساءل عن مدى علمية نظرية التطور. كما نعلم، منذ كارل بوبر، تم سماع اعتراضات على أن التطور ليس علميًا. وذلك لأنه لا توجد محاولة دحضه هل توافق على الادعاء أعلاه؟

    إذا كان الأمر كذلك، فإن التطور ليس علميًا.

    ج: لا - يرجى توضيح كيف يمكن دحض ادعاء الأصل المشترك تجريبيًا.

    "حاول A استبعاد اتجاه بحثي كامل باستخدام الحجج المنطقية التي كانت خاطئة بشكل أساسي. وهذا لا يتم في العلوم الطبيعية. يجب ألا يتم ذلك في العلم." - يبدو أنك لم تسمع عن علم الآثار. من فضلك أخبرني - كيف يعرف عالم الآثار أن أي شيء وجده قد تم تصميمه؟ في رأيك، هناك مغالطة منطقية هنا. فحجر أحلامما مثلا يبدو وكأنه مصمم، فكيف يعرف عالم الآثار أن أي شيء قد تم تصميمه؟

    تقديم له معروف عظيم وغير مبرر لأنه لم يدعي أن هذا منطقي بل أنه واجب والفرق بين الأمرين فادح" - لنلقي هذا على حقيقة أن الأرض كروية. أليس حقيقة أن الأرض مستديرة حقيقة واجبة؟

    "إذا كان يكتفي بالجدل حول اعتبارات المنطق، فمن الممكن أن يكتفي فقط بالإشارة إلى إخفاقاته الأخرى، مثل الفشل في "الحسابات الإحصائية" - وإذا أوضحت لك أن علماء التطور يحسبون الاحتمالات أيضًا، هل ستزعم أنها ليست علمية؟

    "فيما يتعلق بمصطلح "التعقيد الذي لا ينفصم"، فإن بيت القصيد هو أن الطبيعة تفاجئنا بقدرتها على إيجاد طرق، وأحيانًا "إبداعية" للغاية، - علامات الاقتباس في غير مكانها. هل سبق لك أن حاولت تصميم قطة؟ اترك قطة، ذيل قطة؟ اترك ذيل قطة، شعر ذيل قطة اترك حتى هذا، سأقبل النظام الذي يقوم بتجميع شعر ذيل القطة. الحقيقة هي أنه حتى هذا كثير جدًا، لأنك تحتاج أيضًا إلى نظام تمييز مناسب، الأمر الذي يتطلب آلاف الحروف الجينية، كل منها دقيق مثل خصلة شعر، بالمعنى الحرفي للكلمة.

    "هل هو، على سبيل المثال، حل بسيط يكون فيه الموقف الذي تصفه هو موقف متأخر حيث تم تخفيف الأشياء التي كانت موجودة هناك من قبل والتي ربما دعمت وحتى وجهت السكاكين إلى التكوين النهائي؟ "-حاول إنشاء ساعة تدريجيًا، حيث تكون كل خطوة فعالة في حد ذاتها.

95. تصحيح التعليق السابق (316):
    ينبغي حذف عبارة "الإشكالية بشأن" الواردة في بداية الفقرة الثالثة.
    آسف، خلل.

96. مايكل (298)

    لا أتفق معك في بعض الأمور.
    لقد كتبت: "إن أساس المنهج العلمي ليس الأدلة، بل نتائج التجارب.
    يتبنى العلم حقًا الادعاء القائل بأنه إذا رأيت الكثير من الغربان وكلها سوداء، فإلى أن يثبت (في التجربة، عادةً) خلاف ذلك - كل الغربان سوداء."

    أفتقد حقًا كلمة "الملاحظات"، التي تعد أهم خطوة في العلم، نظرًا لأن معظم الأسئلة البحثية تنشأ من الملاحظات (ليست جميعها، بالطبع، بعضها ينشأ من تجارب فكرية، ولكن في رأيي أنها تعتمد أيضًا في النهاية على ملاحظات أو على الأقل تجارب). إن التطور الدارويني هو بالضبط مثال جميل لكيفية تشكيل الملاحظات كأساس للنظرية العلمية (والتي يمكن بعد ذلك تأكيدها بشكل أكبر من خلال ملاحظات مستقلة إضافية ومن خلال التجارب التي تتحقق من التنبؤات التي تنبثق من النظرية). على حد ما أذكر، لم أزعم أن العلم (باستثناء الرياضيات وبعض المجالات الأخرى التي تعتمد على النماذج الرياضية) يتعامل مع البراهين وأنا أتفق معك تمامًا.

    إن الإشكالية المتعلقة باستخدام الحجة المنطقية البحتة، كمثال الغربان على سبيل المثال، نادرة جدًا في الممارسة العملية. عادةً ما تكون الملاحظات متنوعة ويركز العلماء أبحاثهم على بعض التفسيرات المحتملة عندما يكون هناك تقريبًا اتفاق رجل على أن هذه التوجيهات أصبحت الآن كافية. في رأيي، هذه هي الطريقة التي يتم بها العلم الجيد (ولو لاعتبارات تقنية)، أي التركيز على الاتجاهات التي تبدو واعدة ومحاولة استنفادها. لا فائدة من إطلاق النار في كل الاتجاهات لمجرد أن كل الاتجاهات ممكنة نظريا، وهذا إسراف ولا يسمح بتركيز الجهد والفحص الدقيق للاتجاه. إذا تبين أن هذا الاتجاه خاطئ أو غير مرض، فلا بأس بذلك أيضًا، لأن رفض الاتجاهات التي تبدو جيدة يعد أيضًا تقدمًا. ولذلك، فرغم أنني أعلم أنني لا أستطيع أن أنكر بالدليل وجود خالق للكون أو مخطط عاقل، إلا أن الأدلة الموجودة تجعلني (ومعظم العلماء في العالم) لا آخذ هذا الاحتمال على محمل الجد، كما لا آخذ على محمل الجد أي احتمال آخر. الاتجاهات المحتملة التي هي أيضًا غير أنيقة، تتعارض مع الحقائق المعروفة ويمكن اختبارها تجريبيًا. لذلك، لا أتفق معك في أن هذا هو النوع الأكثر شيوعًا من الجدل في العلم. السبب الوحيد الذي جعلني أصر كثيرًا على المنطق الخالص هو ذلك. حاولت استبعاد اتجاه بحثي كامل باستخدام حجج منطقية خاطئة من الأساس. وهذا لا يتم في العلوم الطبيعية. وهذا لا يمكن أن يتم في العلم. هناك فرق شاسع بين التركيز على اتجاهات معينة وقبول افتراض مخصص (على سبيل المثال، أن كل الغربان سوداء) مع التخلي أو تجاهل الاتجاهات الأخرى (وهذا ليس بطريقة متقلبة، ولكن في اتجاهات تبدو واعدة وواعدة). مدعومة بأدلة جيدة مقارنة بالاتجاهات الأخرى التي لا تبدو ظاهريًا ناجحة جدًا) وبين إنكار هذه الاتجاهات من خلال ادعاءات تبدو منطقية. لأن هذا ما أنا عليه. حاولت أن أفعل ذلك كان علي أن أشير إلى المغالطة المنطقية في كلامه وأصر على أن كلامه يشكل مغالطة منطقية على وجه التحديد بسبب هذا الاختلاف في نيته وهو الادعاء بأنه كان يظهر ما هي الحقيقة الحقيقية المقيدة بالواقع. كل هذا يشير في الوقت نفسه إلى مغالطة واحدة فقط من سطر تقول في شكلها العام أننا إذا لم نعرف شيئًا ما، فهو بالضرورة غير موجود. لا أعرف أي عالم استخدم مثل هذه الحجة من قبل. ولذلك فإن ما كتبته: "زعمه أنه من المنطقي الادعاء بأننا إذا لم نر ساعة ذات عقارب مخلوقة بنفسها، ولا يمكننا حتى أن نتصور عملية خلقت فيها الساعة بدون خالق بينما لدينا "ولقد رأيت كثيراً من الساعات ذات العقارب التي خلقها خالق عاقل، تشبه معظم ادعاءاتنا العلمية".
    فهو يقدم له معروفاً عظيماً وغير مبرر، فهو لم يزعم أن هذا منطقي بل أنه واجب والفرق بين الأمرين كبير. ولو أنه اكتفى بالجدل حول اعتبارات المنطق، لكان من الممكن أن يكتفي فقط بالإشارة إلى إخفاقاته الأخرى، مثل الفشل في "الحسابات" الإحصائية أو في محاولات خلق هوية بين الأشياء التي صممها البشر بأشياء من الواضح أنها لم تصمم من قبل البشر.

    فيما يتعلق بمصطلح التعقيد الذي لا ينفصم، فإن بيت القصيد هو أن الطبيعة تفاجئنا بقدرتها على إيجاد طرق، "إبداعية" للغاية في بعض الأحيان، للتأهل لقمم النظام التي تبدو للوهلة الأولى (وأحيانًا أيضًا في العديد من النظرات الأخرى) لا يمكن التغلب عليها. هل المثال الذي قدمته (السكاكين على الزجاجات) يختلف اختلافًا جوهريًا عن الهياكل التي نعرفها من عالم الأحياء؟ هل هو، على سبيل المثال، حل بسيط يكون فيه الموقف الذي تصفه هو موقف متأخر تم فيه تخفيف العناصر التي كانت موجودة هناك من قبل والتي ربما دعمت وحتى وجهت السكاكين إلى التكوين النهائي؟ كل ما يمكن قوله هو أنه في غياب آلية أخرى، فإن احتمالية حدوث ذلك عن طريق الصدفة منخفضة للغاية، لذلك نفضل التفسير البسيط بأن شخصًا ما هو الذي أنشأ هذه البنية. وفيما يتعلق بالساعة في الصحراء، فلا يوجد سبب للبحث عن تفسير آخر.

97. مصفوفة
    لا شك أن نسبة اليهود الحائزين على جائزة نوبل مرتفعة للغاية. لكن الاستنتاج بأن هذه النسبة المرتفعة تنبع مباشرة من دراسة التلمود هو استنتاج بعيد المدى. لكي يكون هذا الاستنتاج ثابتًا، عليك أن تثبت أن عددًا كبيرًا من الفائزين بجائزة نوبل درسوا في غرف واجتماعات. من نظرة عابرة إلى الأسماء العشرين المدرجة في قائمة الفائزين بجائزة نوبل من أصل يهودي، فإن معظمهم لم يأتوا من خلفية أرثوذكسية (إذا كانت لديك إحصائيات حول هذا الموضوع، فيرجى إخباري بذلك).

    في رأيي، التفسير الأفضل هو أن دراسات التلمود استخدمت في الواقع كمرشح لتحديد الأطفال الأذكياء في المجتمع. تم ضمان مكانة اجتماعية واقتصادية عالية لهؤلاء الأطفال من خلال المساعدة المالية المباشرة و/أو من خلال التطابق الجيد. في عالم ما قبل الصناعة، كان لدى الطفل فرصة بنسبة 50% للموت قبل أن ينجب ذرية. كان لدى الأشخاص ذوي الوضع الاجتماعي والاقتصادي الأعلى فرصة أكبر لإنتاج ذرية (على سبيل المثال، يمكنهم التعامل بشكل أفضل مع الجوع والهروب بشكل أسرع بمساعدة الخيول). وعلى مدى عشرات الأجيال التي احتفظ فيها اليهود بـ "مصفاة التلمود"، ظلت نسبة الأطفال الذين كان آباؤهم "حكماء" تتزايد. لأن الوراثة تحدد ما لا يقل عن 75% من الذكاء (IQ)
    http://allpsych.com/journal/iq.html
    بعد كل شيء، المعنى هو أن اليهود أصبحوا على مر السنين أكثر حكمة وحكمة.

    في المقابل، لم تطبق معظم الثقافات الأخرى مرشحًا مشابهًا أو طبقته على جزء صغير من السكان. إذا أخذنا المسيحية كمثال، فإن الأغلبية المطلقة من السكان كانوا من الأقنان أو صغار المزارعين. من بين هؤلاء السكان، تعتمد قدرتك على البقاء على قيد الحياة بشكل أكبر على القدرة على العمل الميداني أو القتال وبدرجة أقل على الحكمة. وحتى لو كان الصبي المسيحي الفقير محظوظا واكتشف أنه حكيم، فإن ذلك عادة ما يكون عن طريق كاهن كاثوليكي يأخذه تحت جناحه ويوعده بأن جيناته سوف تضيع أمام المجتمع.

    وخلاصة القول: إن الفرق بين حجتك وهذه الحجة هو أن حجتك تؤكد على طبيعة الغربال (دراسات التلمود)، في حين أن حجتك "يا" تؤكد على وجود الغربال.

98. مصفوفة - من المستحيل شرح كيف أثارت دراسة التلمود ذكاء اليهود؛ ومن ناحية أخرى، من الممكن شرح كيف فعلت العمليات التطورية ذلك.

99. زيف ماشال
    معدل الذكاء لدى اليهود أعلى من البقية بسبب التلمود.
    عدد جوائز نوبل الممنوحة لليهود (بالنسبة للحجم) يفوق بكثير الباقي بسبب التلمود.
    أولئك الذين يعرفون كيفية الدراسة بطريقة المدرسة الدينية التقليدية يمكنهم بسهولة إتقان وفهم المواد النظرية من أي نوع. كل طفل في حيدر يعرف ذلك.
    ما لا يعرفه العلماني العادي الذي ليس لديه أدنى فكرة عن معنى التلمود.
    حتى أولئك العلمانيين الذين درسوا التلمود أو المدرسة الثانوية للحصول على شهادة الثانوية العامة أو الجامعة.
    هذا ليس تلموداً، بل تفاهات.

100. يائير (310)

     لو ذلك،
     الدماغ ليس "معالج بيانات"، ولكن من الأصح أن نقول، في سياق كلماتك، إن الجسم يختبر الواقع والدماغ يترجم الواقع إلى الجسم.
     الشيء الثاني، لقد أوضحت لك كاميلا بالفعل في ردها، عن كلامك:
     "ربما أدت إضافة الطعام إلى السمنة. كما أن الدماغ نما قبل فترة طويلة من قيام أي شخص بالطهي."

     ما شرحته لك ولم تفهمه:

     تطور الدماغ ليس بسبب الطعام، ولكن بسبب النظام الغذائي/التغذية السليمة لهذا الكائن الحي. (لاحظ أن الفرق بين الغذاء والنظام الغذائي هو فرق دقيق جداً، لكنه فرق يمكن أن يفرق الشخص السليم عن الشخص السمين)

101. كاميلا، 295، 294
     فيما يلي العناوين الثلاثة ذات الصلة:
     http://cafe.themarker.com/post/1769110/
     http://cafe.themarker.com/post/1781674/
     http://cafe.themarker.com/post/1794796/
     يمكنك ترك تعليق هناك.
     أما فيما يتعلق بمقالة آيلو ويلر، فهي تبدو مقنعة، ولكنها تناقض نظرية التطور. في حد ذاته، لا توجد مشكلة في الادعاءات ضد النظرية، باستثناء أن المؤلفين ليسوا على دراية على الإطلاق بتناقض كلماتهم فيما يتعلق بالنظرية.
     يتطور العضو بسبب وظيفته. يعالج الدماغ البيانات، ولا يعالج الطعام. ربما أدت إضافة الطعام إلى السمنة. كما نما الدماغ قبل وقت طويل من طهي أي شخص. اقرأ كلامي بالتفصيل في العناوين المذكورة أعلاه.

102. زيف، أحسنت لالتزامك بالهدف النبيل المتمثل في ضربي بأقصى ما تستطيع (بالقليل).

103. مصفوفة:
     هل تريد المنافسة؟ بأي مقياس قررت أن مستوى جراحة والدي أو مستوى جراحة ميشال مثلا لن يكون أفضل، من الواضح أن هناك تخصص ومعرفة، لكن الأمر لا يتعلق بالقدرة على إجراء الجراحة في حد ذاتها..
     وبالمناسبة، أنا لا أكره الحريديم.. فقط أعتقد أنه حتى بينهم هناك غطرسة غير مبررة...
     كما أدار دافنشي وقاد عدداً من العلوم والرياضيات والفنون المختلفة... ولم يكن حتى يهودياً...
     إنه يقول شيئًا عن الثقافة التي عاش فيها بخلاف أنها سمحت له ...
     لو كان الحريديم قد استمعوا إلى نصيحة موسى بن ميمون وغيرهم من عظماء التوراة (والحقيقيين)، لكان لدينا أمثال موشيه ماكس لنفخر بهم...

104. مصفوفة:
     ليس هناك ما يأكل القلب.
     ولا يوجد "كارهون للأرثوذكس" بالمعنى العام للكلمة. البعض يكرهون الطفيليات، لكن موشيه ماكس ليس طفيليًا.
     فالحريدي الذي يعمل ويخدم في الجيش هو في الواقع مصدر فرح لنا جميعًا.
     من المسلم به أن الفوز بجائزة من منظمة People and Computers في سن الخمسين يذكرني قليلاً بتلميذ في الصف الثاني عشر يتفوق على أطفال الروضة في الجري، ولكنه مع ذلك بروك.

     بالطبع الهراء الذي كتبته عن العلاقة بين الجمارا والرياضيات هو مجرد هراء.
     هل تعرف كيفية تحليل مشكلة في الجمارا؟
     إذا لم يكن الأمر كذلك - فعلى أي أساس تبني مطالبتك؟

105. آفي بيليزوفسكي:
     إن امتلاك القدرة على دراسة وتحليل مسألة ما في الجمارا يمكنه بسهولة تحليل المشكلات الرياضية وحلها
     ولكن ليس العكس (ما لم تكن دراسة جيمارا أكاديمية لدول العالم)

106. إنه يوضح مدى سوء أن يضيع هؤلاء العباقرة قدرتهم على التدريس مثل شخص أقل ذكاءً منهم، ويظهر فقط عدد الآلاف من العباقرة الذين فقدناهم لأنهم لم يتعلموا الرياضيات بعد مستوى الصف الرابع.

107. يا كارهي الحريديم، كلوا قلوبكم
     ----
     فاز موشيه ماكس، وهو يهودي متشدد من سكان بني براك، بجائزتين مرموقتين في مسابقة جوائز تكنولوجيا المعلومات الإسرائيلية لعام 2010. لقد تغلب على مئات المرشحين. موشيه ماكس ليس فقط عالم كمبيوتر متميزًا بالمعايير العالمية، ولكنه أيضًا مدرس للهالاخا لسنوات عديدة، وفقًا لأحكام الحاخام أ. الحاخام موشيه ليفي.

108. شيء آخر عن مثال الساعة:
     https://www.hayadan.org.il/the-evolutionary-difference-between-a-man-and-a-wrist-watch-0907101/

     أقترح عليك أيضًا قراءة الرد رقم 15 هناك

109. أَخَّاذ:
     لا أذم ولا أبكي.
     أنا لا أفتري، لأن قول الحق لا يمكن اعتباره افتراء.
     أنا لا أبكي لأنه ليس لدي سبب للبكاء.
     أنا أتحدث عن الهجوم الشخصي الذي يهاجمني فقط كرد على اتهامات لا أساس لها مثل اتهامك، وكأنني أهاجم الآخرين بلا سبب وأقوم بذلك لتوضيح السبب.

     A هو أيضًا قزم وفقًا للتعريف الذي أحضرته من ويكيبيديا.

110. ماشيل

     أنت تشوه الآخرين دون توقف وبعد ذلك تبكي لماذا تتعرض للهجوم طوال الوقت

     ليس القزم.

     ترول وفقا لويكيبيديا:

     في لغة الإنترنت العامية، المتصيد هو أحد المشاركين في منتدى الإنترنت (أو الدردشة)، الذي يتمثل غرضه بالكامل في الإضرار عن طريق تعطيل مسار المناقشة.

     يتسبب المتصيد في حدوث ضرر من خلال كتابة رسائل تلحق الضرر بالمشاركين الآخرين، وانتهاك قواعد السلوك في المنتدى، والإشعال، وانتحال شخصية الآخرين، وما شابه ذلك. أيضًا، يستخدم بعض المتصيدين أساليب القرصنة، مثل سرقة الهوية وما إلى ذلك.

     في بعض الأحيان يكون جزء من مهنة المتصيدين هو "إرسال البريد العشوائي"، حيث يتم إرسال الرسائل التي تنشرها مواقع الويب المختلفة. في بعض الحالات، قد يؤدي التصيد إلى تعريض وجود مجتمع الإنترنت للخطر.

     تحدث "أ" عن الأمر وتم التشهير به دون توقف.

     وفي المناقشة الطويلة التي جرت هنا، فاز بلا شك.

111. أَخَّاذ:
     المتنمر مثل المتصيدين فقط هم الذين يعرفون كيفية التنمر - دون الاهتمام بجميع الإجابات التي تلقاها.
     لا يوجد ولم يكن هناك أبدًا أي عالم يتصرف بهذه الطريقة، ومن الواضح لماذا - الشخص الذي يتصرف بهذه الطريقة لا يمكن أن يكون عالمًا.

     يبدو لي أنك لا تعرف معنى كلمة دجال. ربما أردت أن تقول شيئًا ما، لكن حتى تقوله باللغة العبرية، لن أتمكن من الارتباط به.
     لقد شرحت جيدًا سبب عدم دعمي لـ A:
     لم أكن أرغب في تحيز المناقشة ولم أرغب في أن يتمسك "أ" بكلماتي لتشويهها بما يتوافق مع احتياجاته. كنت أعلم أنه من المستحيل أن يعاملهم كما هم.

112. رابطان آخران من هذا الموقع يتعلقان بتكوين الحياة

     https://www.hayadan.org.il/artificial-cells-simple-model-for-complex-structure-1103093/
     https://www.hayadan.org.il/rna-the-immortal-molecule-1801092/

113. متنمر كما يتنمر كل عالم بارز على "الإجماع"

     وهذا شعوذة من أجل مايكل الذي لم يؤيد موقفه أمام كاميلا في الحديث عن "المنطق"

114. ذبول :
     يبدو أن "أ" قد توقف عن التحرش بالفعل، لذا أسمح لنفسي بالتعليق على كلامك.
     أساس المنهج العلمي ليس الأدلة بل نتائج التجارب.
     يتبنى العلم حقًا الادعاء القائل بأنه إذا رأيت الكثير من الغربان وكلها سوداء، فإلى أن يثبت (في التجربة، عادةً) خلاف ذلك - كل الغربان سوداء.
     ولذلك فإن زعمه أنه من المنطقي القول أننا إذا لم نر ساعة يد خلقت بنفسها ولا يمكننا حتى أن نتصور عملية خلقت فيها الساعة بدون صانع بينما رأينا العديد من الساعات اليدوية التي خلقها صانع. الخالق الذكي، يشبه معظم ادعاءاتنا العلمية.
     في رأيي، فإن مصطلح "التعقيد غير القابل للاختزال" الذي كان يشير إليه "أ" في كلماته هو مصطلح ذو معنى، على الرغم من أنه، على حد علمي، ليس من الممكن إثبات أن هذه البنية أو تلك لديها هذا النوع من التعقيد لأن كل ما يمكننا قوله عادة هو "لم أتمكن من كسر التعقيد، ولكن ربما ينجح شخص آخر."
     ومن المؤكد أن هناك هياكل لا يمكن فصل تعقيدها، بمعنى أنه لا توجد عملية طبيعية دون مخطط يؤدي إلى تكوينها.
     وأميل إلى أن أضرب على سبيل المثال في هذا الأمر مثال طاولة عليها ثلاث قوارير ما بين ثلاث منها أكبر من حجم سكين، وثلاث سكاكين، كل واحدة منها موضوعة بمقبض. يتم دمج إحدى الزجاجات وشفرات الثلاثة بحيث يتم وضع 1 على 2، ويتم وضع 2 على 3، ويتم وضع 3 على 1 وإنشاء هيكل لجسر يمكنك التحرك فوقه بين الزجاجات.
     بالطبع، من الممكن وصف العمليات الأكثر غرابة التي من شأنها أن تؤدي إلى تشكيل هذا الهيكل، ولكن حتى مع هذا الهيكل البسيط سيكون من الطبيعي أن نستنتج أن هناك مخططًا (بيننا - أنا متأكد تمامًا من ذلك) وإذا رأيت ساعة ذات أقراص في الصحراء، فسوف تستنتج أن هناك من فقدها هناك بعد شرائها من الشخص الذي خلقها، وليس أنها مخلوقة من تلقاء نفسها).

     ولهذا السبب يعتبر مصطلح "التعقيد الذي لا ينفصم" مصطلحًا مهمًا في رأيي.

     إنه لا يؤكد حجة الخلق لأنه لم يشر أحد على الإطلاق إلى أي نظام موجود في الطبيعة يشبه الساعة بمعنى أن جميع الأمثلة التي رأيناها حتى الآن معروفة لنا على أنها من إنتاج خالق ولأنه أبعد من ذلك - فإن جميع الأمثلة التي قدمها الخلقيون كأمثلة للأنظمة غير القابلة للتحلل قد ثبت أنها قابلة للتحلل - أي - مثل تلك التي يمكن وصف تطورها بسلسلة من الخطوات كل واحدة منها تعطي الكائن ميزة ( ومن الأمثلة الشائعة الاستخدام (العين والسوط) - ولكن - المصطلح ذو دلالة بل ومهم لأن الإشارة إلى انهيار تعقيد النظام البيولوجي تؤدي دائمًا إلى رؤى جديدة.

     ومن الأمثلة البارزة على الظواهر الطبيعية التي لا يمكن فصلها للوهلة الأولى هي الظواهر التي أشرت إليها في مقالتين على هذا الموقع - الأنظمة التي تستمد الميزة التي جرت العادة على الإشارة إليها من حقيقة وجود النظام في العديد من الأفراد في السكان.
     أنا أتحدث عن اللغة والتعاطف.
     اللغة مهمة في مجتمع ما، لكنها كظاهرة سكانية لها تعقيد لا ينفصم، والطريقة الوحيدة لفهم تطورها يجب أن تبدأ بالميزة التي تمنحها للفرد.
     الشيء نفسه ينطبق على التعاطف. إنه يمنح السكان ميزة بسبب اعتبارات نظرية اللعبة، لكن هذه الاعتبارات لا يمكن أن تدخل حيز التنفيذ إلا بعد أن يتمتع العديد من الأفراد في السكان بالتعاطف، وهذا السؤال أيضًا لا يمكن الإجابة عليه، في رأيي، دون النزول إلى مستوى الفرد .
     عندما أقول أشياء كهذه يبدو الأمر واضحًا تمامًا ولكن الحقيقة هي أنني لم أواجه أي شخص قال الأشياء من قبل، وهذه في التفسير هي ثمار التفكير في التعقيد الذي لا ينفصم.

     أقترح عليك قراءة هذين المقالين، إذا لم تكن قد قرأته بالفعل:
     https://www.hayadan.org.il/birth-of-language-1110084/
     https://www.hayadan.org.il/yet-another-word-on-altruism-1311103/

115. روعة:
     لقد قمت بعمل جيد للخروج من المناقشة حول من أخبر من لأنه لم يكن عليك أن تبدأ ذلك في المقام الأول.

     أعتقد أيضًا أن مسألة تكوين أول ناسخ هو سؤال مثير للاهتمام.
     لا يعني ذلك أن لها أي علاقة بإثبات حجج الطرف المعارض، لكنني حاولت الرد عليها بالفعل في الرد رقم 35 وأعطيتها رابطًا لمقال حول هذا الموضوع ظهر في مجلة Scientific American باللغة العبرية.
     وقد كررت ذلك في الرد رقم 220.
     وما لم آخذه في الاعتبار - ولم يتبين لي إلا الآن - هو أن هذا الرابط لم يعد يعمل (حاولت استخدامه وهو حاليا يؤدي فقط إلى الصفحة الرئيسية للصحيفة).
     أثناء كتابة هذا التعليق، كتبت لهم بريدًا إلكترونيًا أطلب منهم استعادة المقالة وأتمنى حقًا أن يفعلوا ذلك لأنه كان الرابط الوحيد للموضوع الذي لدي باللغة العبرية.
     كما ظهر هنا أيضًا على الموقع عدد لا بأس به من المقالات التي تعرض جوانب مختلفة للتعامل مع المشكلة (مثل، على سبيل المثال، זה ) ولكن هذه المقالة كانت شاملة تمامًا ومن المؤسف أنه تمت إزالتها (في الوقت الحالي)

     وعلى كل حال، لم يتجاهل أحد هذا السؤال، وهنا أيضاً يوجد نوعان من المراجع:
     هناك العلم الذي يحاول حلها
     وهناك الدين الذي يحاول منع الحل وغسل الدماغ مع إله الثغرات.

     كما تمت الإشارة إلى موضوع احتمالية تكوين البروتينات.
     يوجد أيضًا نقص في المعرفة هنا، لكن الوحيدين الذين يبنون ادعاءاتهم على وجه التحديد على نقص المعرفة هم الخلقيون.
     إحدى الإشارات إلى طبيعة الحجة التي طرحها الخلقيون في هذه المناقشة هي إجابتي رقم 52 والتي تم تجاهلها بشكل مدوي.
     هناك العديد من المتطلبات الأساسية قبل أن يُسمح باستخدام أداة الاحتمالية ولم يتم استيفاء هذه الشروط هنا.

     أنت تتجاهل حقيقة أن المناقشة حول هذا الموضوع مستمرة على هذا الموقع لسنوات عديدة.
     موضوع البانسبرميا (الذي لا يشير حتى إلى مشكلة تكوين الحياة ولكن الناس يحبونها لسبب ما) تمت مناقشته في هذا الموقع أكثر من مرة.
     ومن حسن الحظ أنه لم يتم طرحه في المناقشة الحالية لأنه مثل الأشياء الأخرى التي تم طرحها - فهو أيضًا لا ينتمي إلى موضوع المقالة.
     من الذي تتوقع بالضبط أن يقدم هذه الحجة ولماذا تتوقع منه أن يقدمها؟

     إن الجدل حول التطور هنا دائمًا ما يكون مليئًا بالغضب لأنه السبب الوحيد لوجوده.
     التطور لديه تأكيدات أكثر من معظم النظريات العلمية والسبب الوحيد لمهاجمته هو الدين.
     ولهذا السبب يحدث ذلك دائمًا مع إظهار الازدراء للعلم ومؤيديه، ولهذا السبب لم يحدث أبدًا أن يقدم شخص ما ادعاء جدي ضد التطور.

     وفي الختام - أنك لم تقدم أي مثال على موضوع لم يحظ بالاهتمام المناسب - وهذا على الرغم من أن المواضيع التي طرحتها لا علاقة لها بالنقاش على الإطلاق.

116. يائير (288)

     لقد كتبت: "إذا كنت تريد أن تعرف لماذا ينمو الدماغ البشري وكل دماغ حقًا، فادخل إلى مدونتي بالضغط على اسمي، واقرأ هناك ثلاث مقالات غير علمية، ولكن دون أخطاء منطقية".

     دخلت مدونتك. اكتب اسما:
     "تم إنشاء هذه المدونة لتقدم لأولئك المهتمين بدرجة أو بأخرى الحل لسؤال أذهل الأبحاث لمئات السنين، وهو كيف ظهرت اللغة."

     لقد بحثت قليلاً (عذراً، ليس لدي الكثير من الوقت) وللأسف لم أجد هناك أي شيء يفي بالوعود التي قطعتها.

117. يائير (288)

     المقالة المعنية هي:
     آيلو، إل سي وويلر، ص. (1995). فرضية الأنسجة باهظة الثمن: الدماغ والجهاز الهضمي في تطور الإنسان والرئيسيات. العملة. الأنثروبول. 36: 199-221.

     وبإلقاء نظرة سريعة على الأشياء، يبدو لي أن الأمر منطقي للغاية. وتساءل الباحثون عن الطريقة التي تطور بها عضو مكلف التمثيل الغذائي مثل الدماغ البشري بينما لم يتغير النشاط الأيضي الأساسي الإجمالي ويتوافق مع ما هو متوقع من مخلوق بحجم ووزن الإنسان. وتبين أن معدة الإنسان، وهي عضو ذو نشاط استقلابي خطير في حد ذاته، صغيرة بشكل يقابله زيادة في الدماغ. وبما أن إنتاج الطاقة لا يزال مطلوبًا ليكون كافيًا لاحتياجات الوجود، فإن هذه العملية لا يمكن أن تكون ممكنة إلا إذا كان النظام الغذائي ذا جودة أفضل. ويذكر المقال أن السبب الأول لذلك (والذي تدعمه الأدلة) هو زيادة كمية الطعام التي كان أجدادنا يحصلون عليها. ويقترح الباحثون أيضًا أن مزايا الطعام المطبوخ (كتحييد السموم وأداء جزء من العمل الهضمي خارجيًا) قد تؤدي إلى احتمال إضافي لتقليص عمل المعدة، وهو أمر يمكن أن يسمح بنمو مواز للنخاع وهذا دون الإضرار بالتوازن الأيضي. ولم أجد، رغم أنني لم أقرأ بعمق، عيبا جوهريا في كلامهم.

118. يائير (288)

     شكرا لتوضيح هذه المسألة. وأوسع النقاش مع أ. ليس لأنني أعتقد أن هناك أي فائدة من كلامه وليس لأنني أحاول "إنقاذه" من نفسه. أفعل ذلك لأنه يعكس طريقة تفكير معيبة بشكل أساسي ويشترك فيها العديد من الأشخاص، بما في ذلك بعض المعلقين على هذا الموقع (الغالبية العظمى منهم متدينون). لقد استفدت من هذه التبادلات المملة لكشف بعض الإخفاقات المنطقية الأساسية والأساسية التي لاحظتها في أماكن أخرى أيضًا ولكن لم تتم معالجتها عادة بطريقة شاملة بما فيه الكفاية (لأن من لديه القوة والصبر للأشخاص الذين يتحدثون هراء في مثل هذا؟ مستوى أساسي). أعتقد أن بعض هؤلاء الأشخاص على الأقل الذين تبنوا آراء مشابهة لآراء أ. إنهم لا يفهمون ما هي الإخفاقات الأساسية التي تستند إليها الحجج، وربما يرى البعض الآن هذه المشكلة ويتخلى عن تلك الحجج التي لا تتوافق مع المنطق السليم. ومن المرجح أن هو نفسه لن يغير حججه على الإطلاق، وإذا استخدمنا إعادة صياغة تتغير مع الريح، فبصراحة يا عزيزي، أنا لا أحب ذلك.

     كتبت: "قلت إن ادعاءك بأن خطأ منطقيا صغيرا سيبطل مقالا هو كلام خاطئ، وأنا أقول هذا بناء على قراءتي لمقالات كثيرة فيها أخطاء منطقية كثيرة".
     من فضلك كن حذرا عند إضافة أو تغيير كلمات لم تكن مكتوبة في الأصل... لم أكن أتحدث عن خطأ صغير بل خطأ كبير والفرق بينهما كبير جدا. لم أقرأ المقال الذي ذكرته ومن الممكن أن تكون على حق في انتقادك (ويمكن أن لا تكون كذلك لأنني بصراحة لا أفهم حقًا معنى الجملة التي كتبتها: "تتطور الأعضاء بسبب إلى وظيفتهم "يبدو وكأنه ادعاء ماركسي...) ولكنني أكرر التمييز بين ما قلته وبين ما تنسبونه إليّ. كانت حجتي تدور حول المبدأ التوجيهي العام، وليس حول حقيقة أن الأخطاء تتسلل إلى الأعمال العلمية حتى في الأماكن الأكثر احترامًا. وكما أضفت في هذا الشأن، إذا كان هناك بالفعل خطأ منطقي أساسي، فإن ذلك العمل مكشوف كالبطة في نطاق النقد الذي لا يتقادم بهذه السرعة، وينبغي الحديث عن هذا في مدحه. العلم في كل فرصة، خاصة عند مقارنته بالمناهج الأخرى.

119. حسنًا، في وقت ردي أنه لأي سبب من الأسباب كان ينتظر لمدة 3 ساعات للحصول على الموافقة،
     سأرد على كلمات ميتش ***:
     يمكنني أن أستمر في الحديث عن من هي الأم لمن، لكنني سأستمع إلى اقتراحك، وسنعود إلى النقطة الرئيسية في حجتي الرئيسية.
     لقد جادلت بأن النهج سريع الغضب، يعتمد على العنوان (على سبيل المثال، "بيان الخلق") وليس على المحتوى، على سبيل المثال إثارة سؤال حول كيفية إنشاء أول ناسخ، وهو في رأيي أمر مشروع ورائع سؤال، والذي ليس للعلم إجابة قاطعة عليه (رغم أن هذه الحجة في رأيي ضعيفة كحجة خلقية، وهذه من أفضل حججهم) هو سؤال، بسبب المشاحنات هنا، لم يتم تقديم مقترحات حقيقية هنا بس ببساطة قلت قلت... وده مش نقاش.
     نقاط أخرى أثيرت هنا تحدثت عن بروتينات كذا وكذا.. أن احتمالية خلقها منخفضة.. مرة أخرى موضوع مثير للاهتمام أيضا على المستوى العلمي وبدلا من معالجة الأمر بشكل منفصل ومناقشته، فإن المشاحنات الغبية لا معنى لها..
     هناك أيضًا نظرية وصول الكائنات الحية من الفضاء (بمعنى أن أول ناسخ جاء من هناك، وهي حجة مفضلة لجميع أنواع المتحمسين للكائنات الفضائية.. ولكنها أصبحت احتمالًا مشروعًا بعد سنوات من تصنيفها كخيال علمي.

     أنا أتحدث عن خطاب مشبع باللسعات (بالمناسبة، لكي يستمعوا إلي، هذه هي الطريقة الوحيدة التي نجح بها الأمر، أنني أثرت نقاطًا غير مثيرة للجدل، تجاهلوني، لأنها ليست مثيرة للاهتمام بدرجة كافية) والافتراءات... وهو ما يعزز ادعائي الثاني حول الميل الطبيعي للعلماء إلى الجدال وعدم التحقيق في نظريتهم بأنفسهم..

     لقد لاحظت أن هذا النوع من الجدل يظهر في كل مرة هنا في النقاش حول التطور، ومن المستحيل الادعاء بأن طرفًا واحدًا فقط هو "المذنب" ويستغرق الأمر سنوات لمثل هذه التانغو (وهذا ينطبق على كل نقاش ومعارك، أنا بنفسي اكتشفت ذلك بعد أن تمكنت بمجهود كبير من إحداث هذا التغيير بداخلي، والآن أحاول الاستماع بشكل خاص إلى الآراء التي تختلف عن آرائي..
     كلما كانوا مختلفين، وعلى الرغم من أنني لا أتفق معهم، كلما تعلمت أكثر.. لا يزال ذلك عندما أنجح وليس دائمًا.. لكنني أوصي

120. روعة:
     "تدعي أنك لم تفهمني ولكنني مخطئ، إنها موهبة عليك أن تشرحها... أود أن أتعلمها..."
     بعد أن تتعلم هذه الموهبة - ستعلمني أين زعمت أنني لم أفهمك.

     لقد فهمتك جيدًا وأجبت أيضًا على ادعاءاتك.
     في البداية اعتقدت أن بعض الأشياء كانت بديهية وعندما رأيت أنك لم تفهم - توسعت.

     ولا أذكر الحالات التي زعمت فيها أنني تراجعت عن أقوالي الأولية، لكن إذا كانت مشابهة للقضية الحالية فلا يوجد.
     على أية حال - يبدو لي أنك تقدم بالفعل دليلاً على أن مطالبتك غير صحيحة:
     أنت تزعم أنني لا أحاول فهم الآخرين، وتستشهد على ذلك بأنني أتراجع عن كلامي لأنني فهمته.
     منطق مثير جدا للاهتمام.

     ويجب عليك أيضًا أن تفهم الفرق بين فهم ما يقال والإشارة إلى ما تم فهمه.
     في بعض الأحيان - بسبب مشاكل الاستجابة الزائدة، أو الصياغة المربكة أو جميع أنواع الأسباب الأخرى - لا يفهم الشخص نية الشخص الذي كتب الأشياء.
     لا علاقة له ولا علاقة بما تدعيه (للآخرين أو تجاههم).

     ولكن هل تعلم؟
     ربما نعود إلى ما نتعامل معه؟
     في رأيك، هل هناك ادعاء معقول من الخلقيين أو المتدينين لم يلق ردا موضوعيا أم أنك قررت الانقضاض والقول إنه حتى أنصار العلم لا يريدون التدقيق في مواقفهم؟

121. ر.ح.

     دعونا نضع الأمر على هذا النحو، بعبارة ملطفة، أنا لم أخترعه... فقط اكتب بوغول
     العبقرية والعقل والعبقرية وانظر كم عدد الروابط الموجودة
     أكبر دراسة تم إجراؤها في هذا المجال كتبها أرنولد إم لودفيج
     ويمكنك أن تقرأ عنها في كتابه
     ثمن العظمة
     http://www.amazon.com/Price-Greatness-Resolving-Creativity-Controversy/dp/0898628393
     ومن بين أمور أخرى، وجد أن: 28% من كبار العلماء يعانون من نوع واحد على الأقل من الاضطراب العقلي. ويصل المعدل إلى نسب مخيفة تصل إلى 87% بين الشعراء الكبار.

     بالإضافة بالطبع إلى ملايين الارتباطات من أيام أفلاطون إلى يومنا هذا بالموضوع...

     أنا أتحدث عن الإحصائيات وأنتم تحضرون لي أدلة فردية.. كم هو مريح، يقول البعض أن أينشتاين كان يعاني أيضًا من اكتئاب خفيف، لكن هذا ليس المغزى حقًا، الفكرة هي أن هذا أمر شائع..
     למרות זאת , הזכרת את ניטון אז אני חייב להזכיר את המלחמה המתוקשרת בינו לבין וגוטפריד וילהלם לייבניץ , לגבי מי פתח קודם את החשבון האינפיטסימלי, מלחמה שגרמה בין השאר לעיכוב בפרסומים של ניטון בכמעט 30 שנה, וריב בינו לבין המתמטיקאי השווייצרי ניקולה פטיו דווילר שגרם לניטון התמוטות الأعصاب.
     وفيما يتعلق بأويلر: اقتباس من ويكيبيديا: على الرغم من مساهمة أويلر الهائلة في هيبة الأكاديمية، إلا أنه اضطر إلى مغادرة برلين، ويرجع ذلك أساسًا إلى صراع شخصي مع فريدريك.
     ومن هناك وصلت أيضًا إلى برنولي:
     نشأ دانييل برنولي في عائلة من العلماء المشهورين. كان والده يوهان برنولي وعمه جاكوب برنولي. كانت علاقة دانيال غامضة مع والده يوهان. وعندما اشترك كلاهما في مسابقة علمية في جامعة باريس، لم يتحمل يوهان "الخجل" من مقارنته بابنه فطرده من المنزل. كما حاول سرقة كتاب Hydrodynamica الذي كتبه دانيال وتغيير اسمه إلى هيدروليكا. وعلى الرغم من محاولات دانيال التصالح، إلا أن والده كان يحمل ضغينة ضده حتى يوم وفاته.

     كم قرأت من السيرة الذاتية التي لم تذكر أزمة نفسية كبيرة أو مرض نفسي لأحد العباقرة أو قتال هستيري تسبب في الانتحار والموت وعمل الموظف ورزقه؟

     أنا أعيش في عالمنا، وسترى أنه حتى الجدال الغبي على الإنترنت يجلب الكثير من المشاعر، بحيث يتعلق الأمر بالهيبة والمال والثقة بالنفس.. من الصعب أن تجد السلام وسط هذا الضجيج...
     لم يكن الأمر مجرد أنهم قالوا "حسد الأديب يزيد حكمة" لماذا يجب أن يكون هناك شيء من هذا القبيل على الإطلاق؟
     يمكنني أيضًا تقديم العديد من الأمثلة الشخصية المباشرة للمشاجرات بين الأطباء
     والمزيد من الأمثلة على الحروب بين العلماء من مختلف المجالات... ولكن هذا ليس الهدف

     في رأيي، عدم رؤية هذا هو مجرد العمى

     مزيد من الأمثلة:
     كبر، انفصام الشخصية
     جورج كانتور - ليوبولد كرونكر، حرب كادت أن تخرج كانتور من عقله، وأوصلته إلى حافة المرض العقلي، وأدت أخيرًا إلى توقف نشاطه الرياضي قبل عشرين عامًا من وفاته.
     جون ناش - الفصام
     بول أرداش - كان مصابًا بالذهان تمامًا، وقيل له إنه لا يستطيع تقشير برتقالة (اقرأ "الرجل الذي أحب الأرقام فقط")

     أنت مدعو أيضًا للقراءة عن علم اجتماع العلوم:
     http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A1%D7%95%D7%A6%D7%99%D7%95%D7%9C%D7%95%D7%92%D7%99%D7%94_%D7%A9%D7%9C_%D7%94%D7%9E%D7%93%D7%A2
     باختصار، كما قال نيوتن، أنا أقف على أكتاف العمالقة، في هذه المناظرة.. ولا تأتي بشيء لا أساس له من الصحة في المعطيات، ولكن من حقك أن تتجاهل المعطيات

122. بالنسبة لتعليق يائير المؤطر - كاميلا الأولى لديها الكلمة الأخيرة وهذا جيد لأنه صحيح. ومع ذلك يمكن للجميع إضافة كلمة.

123. ذبول,
     (أنت تبدو الأول بالنسبة لي، ما هو الأخير بالنسبة لك؟)
     لم أشر إلى تعليقات "أ" على الإطلاق لأنه على حد علمي مخطئ في كل جانب من جوانب المناقشة، وأنا أتفق مع تعليقاتك التي قرأتها، ولا أتفق مع معظمها. ليس من الواضح بالنسبة لي على الإطلاق سبب إطالة النقاش معه.
     قلت إن ادعاءك بأن خطأ منطقيا صغيرا سيبطل مقالا هو ادعاء خاطئ، وأقول هذا بناء على قراءتي لمقالات كثيرة بها أخطاء منطقية كثيرة.
     من الأمثلة على المقالات التي نالت تداولاً وشعبية في العلوم والعلوم الشعبية (أيضًا في العلوم) مقالة آيلو ويلر التي تدعي أن دماغ الإنسان ينمو بسبب أكل اللحوم المطبوخة. ادعاء غير صحيح منطقيا لأن الأعضاء تتطور بسبب وظيفتها.
     لم أتمكن من العثور على المقالة الأصلية ولكن على العنوان أدناه توجد مراجعة مدح لها.
     http://www.beyondveg.com/billings-t/comp-anat/comp-anat-4b.shtml
     (إذا كنت تريد أن تعرف لماذا ينمو الدماغ البشري وكل دماغ حقًا، فادخل إلى مدونتي بالضغط على اسمي، واقرأ هناك ثلاث مقالات غير علمية، ولكن دون أخطاء منطقية.)

124. زيف 284,
     تقول "لم أقل مثل هذا الشيء" وتكرر على الفور ما قلته ...
     من أين أتيت بهذا الإصرار الذي جعل العبقرية تقترب من الجنون؟ هل تعرف أي إحصائيات حول هذا؟؟؟ أينشتاين، نيوتن، دافنشي، أرسطو، ويلز، أويلر، داروين، زاكو ومونو، من منهم كان مجنونًا؟

     ومن أين أتيت بمثل هذا الحكم بأن "الصراعات بين العلماء أمر شائع جدًا ويؤدي إلى حروب المقاطعة وما شابه ذلك، وفي كل سيرة ذاتية لكل عالم أو عالم رياضيات تقريبًا، ستجد كلامًا قذرًا وغير "علمي"". حرب بينه وبين عالم آخر، على الهيبة عندما تستخدم النظريات وصدقها لضرب بعضها البعض..."؟؟
     كم قرأت من سيرة العلماء؟ هل تعلم كم عدد العلماء وكم عدد الأطباء في العالم؟ هل يخوضون جميعًا حربًا قذرة ضد أقرانهم؟ ما هو الفيلم السيئ الذي تعيش فيه؟ ثم تأتي وتتهم الآخرين بالغطرسة وإطلاق النار من الورك؟ تول كورا بين عينيك.

125. يائير (285)

     خطأ منطقي أساسي واحد يكفي للمحرر أن يرفض المقال. وحقيقة أن أحيانًا يمر مقال رغم أنه يحتوي على خطأ منطقي غاب عن المؤلف/المحرر/المراجعين لا يغير من صحة ما كتبته. وإذا كان يزعجك أن ما كتبته يبدو وكأنه يوحي بأن المقالات العلمية كلها، دون استثناء، خالية من أي عيب وأخطاء منطقية على وجه الخصوص، فإن ريني يوضح أن الأمر ليس كذلك. ومع ذلك، هذا هو الطموح وهذه هي المعايير التي للأسف لا يتم تطبيقها بشكل كامل (بعد كل شيء نحن نتحدث هنا عن البشر). ليس هناك الكثير من الأعمال التي تعتمد على إخفاقات منطقية أساسية، بالتأكيد إذا قارنتها مع هيئات معرفية أخرى مثل الصحافة الحرة، وبالتأكيد وبالتأكيد إذا قارنتها بالكتابات الدينية. ويعتمد "الاستكبار" هنا على النجاح المذهل الذي حققه العلم في فترة زمنية قصيرة جدا مقارنة بمنتجات المناهج الأخرى في العالم وأن كل عمل علمي يتعرض دائما للنقد، لذلك حتى لو حدث خطأ ( أو حتى احتيال) وتم نشره في المقال، فهو دائمًا مهدد من ذلك الشخص الذي سيحدد الخطأ ويشير إليه ولا تكاد تكون هناك فرحة أكبر بين العلماء من الإشارة إلى أخطاء (أحيانًا بحماس مفرط) من جانبهم زملاء في الميدان.

     هل تعتقد أن ردود أفعال أ. هل ما ورد أعلاه يقترب من الحد الأدنى المطلوب للمناقشة العقلانية (وخاصة عند مناقشة القضايا العلمية)؟ ففي نهاية المطاف، هذا هو سبب كتابتي لنفس التعليق وليس من أجل تمجيد وتمجيد "كمال" العلم أو العالم. يمكنني أيضًا تقديم مثال آخر فيه أ. تتحدث إلى محترف في مجال آخر، مثلاً في مجال المكياج وتصميم الأظافر، فيشرح لها كيفية عمل المجال عندما يكون من الواضح أنه ليس لديه أي فكرة خضراء سواء في المكياج أو في تصميم الأظافر. في هذه الحالة، سأقوم بتفصيل تجربتي المهنية (إن كانت مهنتي بالفعل) ليس من أجل الإشادة بمجال مستحضرات التجميل، ولكن من أجل تفصيل بعض الأشياء المطلوبة من المحترفين في هذا المجال.

     وشيء آخر يتعلق بالبعد عن الحقيقة. لا يوجد الكثير من التعليقات هنا، بغض النظر عن مدى استثمارها، والتي تكون بعدها عن بعض الحقيقة المطلقة صفر وهذا أمر جيد تمامًا لأنه سيكون من المستحيل إجراء مناقشة على مثل هذا الموقع إذا كان الحد الأدنى المطلوب هو الردود على المستوى من البراهين الرياضية. لذلك، فإن الأمر الحاسم هنا هو المسافة النسبية من الحقيقة التي تحددها، على سبيل المثال، الاختلافات بين الإخفاقات المنطقية الجوهرية والمتعددة كما قدمها أ. وبين الادعاءات التي تحتوي أيضًا على رأي مستنير أو الادعاءات التي يمكن مناقشة تفسيرها الدقيق. لا نسبيا. إن بعدي عن "الحقيقة" لا يكاد يذكر، ومع ذلك فمن المفهوم أنني لا أعتقد أن هذا يعني أن كلماتي هي الحقيقة المطلقة أو أنها أفضل بحكم التعريف من أي ادعاء يقدمه شخص آخر (لا يهم أين هو) الاتجاه ومن أي جانب). أنا مندهش بعض الشيء لأنك اهتممت بالدقة فيما يتعلق بمسافة كلامي في رأيك عن الحقيقة، لكنك لم تضع ما قاله أ على نفس مقياس المسافة. لأنه يمكن تفسير كلامك وكأن كلامي بعيد عن الحقيقة (يجب ذكر العلمي) بنفس القدر ومن يدري ربما بدرجة أكبر بالنسبة لكلام أ..

126. كاميلا 277
     الفقرة أدناه كتبت "(للعلم، حتى خطأ منطقي أساسي واحد في مقال مقدم للنشر في مجلة علمية محترمة يتسبب في إلقاء المقال في سلة المهملات من قبل المحرر لأنه في هذه الحالة لا يكون كذلك" تعتبر جديرة بالمراجعة من قبل علماء آخرين في هذا المجال)."
     بعيد عن الحقيقة.
     هناك الكثير من الأخطاء المنطقية وغيرها في المقالات العلمية، ومن الأفضل التخفيف من لهجة الغطرسة التي تنشأ عنها.

127. ر.ح. ماذا؟؟؟ لم أقل مثل هذا الكلام.. قلت أن نسبة المرضى النفسيين بين العباقرة مرتفعة... ولم أكن أتحدث عن قومك (العلماء والأطباء والمدرسين وغيرهم من الخضر)....
     المسافة بين العبقرية والجنون قصيرة..
     وبالمناسبة، فيما يتعلق بالأخلاق...من الصعب القول... لست متأكدًا من وجود طريقة حقيقية للتحقق من ذلك ...

     ومن ناحية أخرى، فإن الصراعات بين العلماء أمر شائع جدًا وتؤدي إلى حروب المقاطعة وما شابه، وفي كل سيرة ذاتية لكل عالم أو عالم رياضيات تقريبًا، ستجد حربًا قذرة وليست "علمية" بينه وبين عالم آخر، عن الهيبة عند استخدام النظريات وصدقها لمهاجمة بعضها البعض... والأسباب هي علم الاجتماع.. (مثل أسباب الاصطفاف القاتل بين الأطباء التي ذكرناها) عندما يكون هناك ضغط مستمر ليكون (لكتابة مقالات مبتكرة وتقديم اختراقات) أو التوقف (كما أطلق بول أرداش على من توقفوا عن العمل في الميدان "الموتى") يزداد الضغط، لأنه ليس من الممكن التجديد دائما.. وبالتالي إيجاد بدائل للفشل، والدفاع عن إنجازات الماضي (رغم الخسارة) ذات الصلة) والمزيد والمزيد... هناك أمثلة لمعظمها (مرة أخرى ليس كلها) ولكن هذا بالتأكيد ليس من اختراعي
     من الواضح أن العلم يتقدم على المدى الطويل، ولكن كما يقول المثل، الذي لا أتذكر من قاله، "العلم يتقدم بالمعدل الذي يموت به العلماء"

     ميتش**:
     تزعم أنك لم تفهمني وأنا مخطئ، إنها موهبة عليك أن تشرحها... أحب أن أتعلمها...
     ادعائي هو أنه في وضوحك، فإنك تحكم بسرعة كبيرة جدًا حتى دون أن تفهم ما يعنيه الشاعر (كما حدث معي معك ثلاث مرات على الأقل في الماضي وواحدة أخرى الآن) ربما في جزء من الثانية (أقصر من الوقت الذي يتطلب الأمر قراءة الأشياء وتفحصها حقًا.. ومن ثم تهاجمها بكلام قاسٍ ورفض، (مثل الجرأة والغباء والهراء..) تطلق النار حقًا من الورك.. وأنت الذي تتظاهر بالقول أنك فحصت أشياء في العمق باسم العلم؟؟

     بعد كل شيء، في كل جدال بيننا تقريبًا، تتراجع في النهاية عن كلماتك الأولى، وعندها فقط تقرر التحدث في صلب الموضوع

     أعود إلى مفهوم الوقاحة الذي ذكرته، ولست متأكدًا من أنك تعرف ما هي الوقاحة،
     الوقاحة هي عصيان السلطة" وبما أنه من الواضح من هو صاحب السلطة هنا (وهو أنا؟؟ لا.. آه ربما أنت..؟ :)) فمن المحتمل أن أكون وقحًا حقًا.

     أنا لا أعرفك ولا أستطيع أن أحكم عليك على إتقانك لجميع العلوم المذكورة هنا، ولكنك لا تعرفني أيضا
     ولقد عرفت بالفعل ما هي الخبرة والمعرفة التي أحملها إلى المناظرة حتى تعتقد أنني مغرور، وتحكم على معرفتي...
     هذه وقاحة في نظري، وأيضاً غطرسة، وفي رأيي أيضاً غباء.. لأنك لن تستطيع أن تتعلم أشياء جديدة بمثل هذا الموقف..
     وفقًا لما رأيته في جزء كبير من الموقع، أعتقد أنني لست الوحيد الذي يعتقد ذلك.. والسؤال الآن هو، هل ستستمع، كعالم، إلى الحقائق وتفحص الحقائق حقًا؟ البيانات التي تتكرر وتقدم لك.. أو تتجاهلها وتبرر رأيك (لأنه ليس هناك احتمال أن تكون مخطئا - وبالتالي بالطبع سوف تثبت مرة أخرى رأيك) لقد جادلت أنه حتى بين العلماء، فإن الغطرسة تعمي وتمنع جديدا تعلُّم..
     ما هي الطريقة التي ستختارها، هل تستمر في إغلاق عينيك أم تقفز في الماء وتخاطر باحتمال أنك كنت مخطئًا؟ (أستطيع أن أخمن ماذا ستختار...)

128. القوة القصوى:
     ولن يجيب حتى في وقت لاحق.
     بعد كل شيء، لم يرد أبدًا على الادعاءات المقدمة ضد كلماته.
     ممكن يرجع يتحرش وممكن لا بس مش هتشوف منه إجابة.

129. راه:
     ليس فقط لا تنتحر.
     إذا كان أي شخص قد عمل في بيئة تطوير برمجيات، فلا يمكنه إلا أن يلاحظ الفرحة التي تغمر المبرمج الذي يجد خطأً صنعه بنفسه. قد يصل الأمر إلى حد الرقص في الردهة.

130. ليس صحيحا زيف.
     لقد فهمت كلامك وما زلت أصر على أنه غير صحيح.
     ومن يجادل من جهة العلم يفحص رأي الطرف الآخر.
     في بعض الأحيان يكون رأي الطرف الآخر غبيًا جدًا لدرجة أن الامتحان (والرسوب) لا يستمر إلا لجزء من الثانية فقط، لكن الامتحان يحدث بالنسبة لمعظمنا.
     وكما قلت فإن مجرد الاعتماد على المعلومات التي تم الحصول عليها بطريقة جدية يضعهم في مكان مختلف تماما عن خصوم العلم.
     إن عرضك المتناسق للأشياء هو في الواقع تشويه صفيق.

131. روعة،
     العلماء والأطباء بشر. ولا أعتقد أن نسبة المرضى النفسيين أو المصابين بأمراض جسدية، كما تقول، تختلف عن عامة السكان. ومن معرفتي الشخصية، أعتقد أن مستواهم الأخلاقي أعلى من المتوسط، وبالتأكيد مستوى السياسيين أو رجال الأعمال.
     هناك منافسة، هناك نقاشات ساخنة، لكن معظمها علمية دون النزول إلى الخطوط الشخصية. وحتى لو كانت هناك قصص أخرى، أراهنك أنها أقل صعوبة بكثير من القطاعات الأخرى وهي الأقلية القصصية.
     أعرف حالات كثيرة لعلماء كانوا مخطئين أو تمسّكوا بنظرية ثبت خطأها ولم ينتحروا أو يصابوا بالجنون بسببها. على العكس من ذلك، الطريقة هي أن تقوم بالتعليق والفحص وإيجاد ما هو صحيح، هكذا يعمل العلم. نعلم جميعًا أنه حتى يتم إثبات فرضيتنا فهي فرضية والحقيقة تُفرض علينا بغض النظر عن المشاعر أو الرغبات.

132. حاوية:
     ذكرتك كمثال لسببين
     1) رداً على ادعائي "الوقح" كما تقول، دون أن تفهم كلامي أولاً، وأنت الآن تتفق معي، ثم لم تفحص الحقائق...
     2) لأن هذه ليست المرة الأولى معك..
     وفي جميع الحالات، أنت تقوم بالتعليقات، ولكنك ترد بغضب شديد وغير مبرر في كثير من الأحيان..

     لن تجد هذه الظاهرة بين الأطباء فقط، صحيح أن تضخيمها عند الأطباء يرجع إلى عامل دفاعي، ولكن أيضًا العلماء، الذين عقدوا العزم على الدفاع عن مواقفهم وفي كثير من الأحيان، مع نبذ تدقيق الحقائق...
     حروب الشرف بين العلماء والفيزيائيين، إلى درجة المرض العقلي والجسدي... أصبحت شائعة بالفعل (خطرت في ذهني على الفور قصة كانتور، ومعارضيه...)
     الحالات التي يخيف فيها النظام أكثر ندرة.. ففي نهاية المطاف، كلهم ​​بشر، والعباقرة أكثر حساسية للمشاكل العقلية...

133. السيدة Kamila A. التي هي من دوس شومر السبت لن تجيب عليك حتى ينتهي السبت.

134. و. (269)

     هل أنت عالم
     هل تمارس العلم كل يوم كما أفعل؟
     هل لديك تعليم وتدريب علمي يتضمن على الأقل درجة البكالوريوس والدكتوراه ودراسات ما بعد الدكتوراه في مؤسسات أكاديمية من الدرجة الأولى (أو حتى "فقط" من الدرجة الثانية) تمتد لفترة متواصلة تبلغ حوالي 13 عامًا؟
     كم عدد المقالات العلمية التي راجعها النظراء من قبل علماء محترفين آخرين في نفس مجال البحث التي قمت بنشرها بالفعل؟ (للعلم، حتى خطأ منطقي أساسي واحد في مقال مقدم للنشر في مجلة علمية محترمة يؤدي إلى رمي المقال في سلة المهملات من قبل المحرر لأنه في هذه الحالة لا يعتبر حتى جديراً بالمراجعة من قبل وغيرهم من العلماء في هذا المجال).

     أحاول أن أفهم من أين يأتي غطرستك في إعادة تعريف أسس المنهج العلمي وبطريقة تتناقض تماما مع الطريقة التي يدار بها العلم والتي يتم إجراؤها عمليا على مدى مئات السنين الماضية، وهي الطريقة التي أدى إلى كل الإنجازات التي تحيط بك من جميع الجهات وفي جميع مجالات الحياة. أين بحق الجحيم تحصل على الأساس المهني لكتابة تعليقاتك الغبية؟

     أنت في منتهى اللطف،
     ذبول

135. صدفة:
     إن محاذاة الخط القاتل للأطباء هي ظاهرة خاصة لا تنشأ من العلم أو شخصية الأطباء ولكن من البيئة المتطلبة (حرفيا - العمل يتطلب الكثير وفي النهاية يخاطرون برفع دعوى قضائية) حيث هم .
     الأطباء بهذا المعنى هم "إخوة في ورطة" ولأنهم يعلمون أن أي شخص - بما في ذلك هم - يمكن أن يرتكب خطأ ويحاكم بسببه، فقد قاموا بصياغة مدونة سلوك دفاعية (وغير علمية) لأنفسهم.
     وبالمناسبة - من البديهي أن الطب العلاجي بشكل عام ليس علماً بل تطبيقاً له. وفي البحث العلمي لن تجد مثل هذه الظواهر إلا في الحالات القصوى التي يملي فيها النظام السياسي على العلماء ما يجب أن يقولوه.

136. روعة:
     مع الادعاء العام الذي قدمته هنا - حول احتمال أن يجد الديك الأعمى أحيانًا حبة - أوافقك الرأي - لكن لوم المتناظرين هنا لا أساس له على الإطلاق (وأنا أعلم ذلك يقينًا لأنك ذكرتني كمثال) وأنا أعلم بلا شك أنني أنظر إلى الأشياء حقًا).
     يمكنني أن أدعوك لمشاهدة، على سبيل المثال، مناظرة أجريتها مع مناصرين آخرين للعلوم حول موضوع التعقيد الذي لا ينفصم - وهي مناظرة بدأت بهذا الرد https://www.hayadan.org.il/transfer-of-genetic-mate-0205109/#comment-268031 ، أحرز تقدمًا في البداية مع بعض الأشخاص العقلاء ثم توصل لاحقًا إلى لهجة قاسية في جدال مع جاي.
     لاحظ أن الفحص الذاتي وفحص ادعاءات الطرف الآخر هما في الواقع السمة الرئيسية للغالبية العظمى من المشاركين في المناقشة العلمية (في الواقع الجميع باستثناء واحد)

137. حاوية:
     وواضح أن أصحاب الادعاء العلمي "يقفون على أكتاف العمالقة"... زعمي أنهم لا يدققون في ادعاءاتهم، زعمي أنهم لا يستمعون للأخطاء التي تتناقض الادعاءات التي يطلقونها، وبالتالي فقدان بعض الأشياء، أولًا، القدرة على الإجابة بشكل صحيح (ليس هذا يساعد في المناظرات مع المتعصبين)،
     ثانيًا، والأهم من ذلك بكثير، أن تسمع شيئًا قد، إذا لم يكن هذا ما يعنيه المعلق على الجانب الآخر، تفهم شيئًا جديدًا وعلميًا، وفي هذه العملية تطور زاوية جديدة لأطروحتك... أي أن تطور ، للتفكير في وضع "العكس". وهذا صحيح فقط بين العلماء، كما أنه صحيح أيضًا بالنسبة للمهندسين والمسوقين ورجال الأعمال والاقتصاديين ومؤرخي الطب، وما إلى ذلك.

     دراسة نشرت مؤخراً عن الأطباء، تتحدث عن انحياز الأطباء الذين يعتقدون أنهم يعطون رأياً ثانياً للمرضى، بحيث يكون مشابهاً إلى حد كبير للرأي الأول، أي أنهم يقرأون الرأي الأول ثم يكررونه مع تغيير طفيف..
     فبدلاً من أن يقولوا ما تراه عيني، يقولون ما تراه عيني بما لا يتعارض مع ما شاهده الآخرون، وهذا تخريب للمنهج العلمي...خط قاتل...

     أنا لا أزعم أن هناك حرفيًا 99% من ادعاءات الخلقيين، بل أزعم أنه في نسبة الواحد بالمائة ربما تمكنا من العثور على الاكتشاف التالي.

138. روعة:
     أنت فقط لا تفهم ما أعنيه.
     فعندما "يمثل شخص ما ادعاءات العلم"، كما كتبت، فإنه يعتمد على كل الاختبارات والاختبارات التي يتفوق فيها العلم.
     يمكنك بالطبع أن تقرر (بدون أي أساس) أنه لا يفحص نفسه وادعاءاته، لكن حتى في حال كان ادعائك صحيحا (وفي رأيي غير صحيح بالنسبة لأغلب المعلقين الذين يمثلون العلم) وهذا لا يغير من حقيقة أن الردود التي تقدم ادعاءات علمية لآشور هي ردود تم فحصها بعمق.
     فالزعم بأن من يقدم دعاوى العلم لا يفحص كلامه بنفس القدر الذي يمثل فيه دعاوى الدين يشبه الادعاء بأن من يستخدم نظام تحديد المواقع العالمي (GPS) للملاحة لا يفحص طريقه بنفس الطريقة. كشخص اختار أن يتبع ذبابة لنفس الغرض.

139. روتش * بقيادة:
     وقد كتبت في ردك رقم 220 ما يلي:
     "روعة:
     على الرغم من أن كاميلا قد أجابت عليك بالفعل، إلا أنني أود توضيح أمر واحد:
     كلامك مجرد وقاحة!
     إن المشروع العلمي بأكمله ليس أكثر من مجرد فحص متكرر ومتزايد لجميع النظريات.
     وهذا هو الإطار الأكثر صرامة في الكون لفحص المواقف.
     والآن أتيتم وتجادلون من مثلوا موقف العلم ولا يدققون في مواقفهم؟!

     ويبدو لي أن الذي لم يفحص مواقفه في هذه الحالة هو في الواقع أنت!".

     وبحسب هذا الاقتباس.. لا أدري لماذا عرّفت كلامي بالوقاحة بهذه الطريقة الدرامية، وحتى أنت لا تعرف لماذا وصفته.. فلديك المثال الأول في قتل المعلقين وتكميم الأفواه.

     ولعلك من منسوبي ردي 205 الذي قلت فيه، من بين أمور أخرى، عن طريقة الجدال هنا في المنتدى وبشكل عام:
     "في كل مرة تذهب الحجج إلى اتجاهات وهمية، فيبدو أن أيا من الطرفين لا يريد أن يفحص مواقفه بشكل صحيح، ويكون النقاش عقيما..."

     ولم أكن أتحدث عن العلم إطلاقاً، بل عن المتناظرين (بالمناسبة، وخاصة هنا في المنتدى) العلماء والخلقيين..

     حجتي الأساسية هي أنك مستعجل في الرد دون أن تستمع، وبالإضافة إلى ذلك فإنك ترد بهذه الوحشية والتكميم و"أنا ولا أكثر"، قلت عن كلامك لي وعلى العموم..

     تجدر الإشارة إلى أن مثل هذا الموقف ليس نادرًا بين العلماء (وأيضًا بين البراثانيين)، لذا فإن انتقادي الأولي لم يكن موجهًا لك، بل أيضًا لأولئك المنتفخين الآخرين.

140. وأنا أدعوك، زيف، إلى تقديم مثال واحد على شيء فعلته أو قلته وهو مخالف للمنهج العلمي.
     إن ادعائك هذا لا أساس له من الصحة، والغرض منه افتراء.

141. روعة:
     أنا فقط لا أعرف ماذا تقصد بكلامي.
     ولا يبدو لي أن ما تقوله له علاقة بما قلته على الإطلاق.
     ولم أقل أن العلماء ليسوا خطاة.
     أنا على استعداد للزيادة وأقول إنني أفترض أنه من بين العلماء هناك أيضًا مشتهي الأطفال وكان بينهم أيضًا نازيون (كان هايزنبرغ أحد المشاهير).
     ومع ذلك، فإن تحيزهم ليس نتيجة للعلم أبدًا، بل لأشياء تأتي من خارج العلم.
     مثال ليسينكو الذي تشير إليه كان أيضًا واضحًا على هذا النحو.
     وجدته الحكومة عالمًا من علماء البلاط كان على استعداد لتقديم الأيديولوجية الماركسية تحت عنوان العلم وقمعت جميع العلماء الجادين.
     هناك أيضًا حالات "يقع فيها العلماء في حب" نظرية أو أخرى، لكن الادعاء بأنه يجب على المرء دائمًا انتظار موت العلماء ليحل محل النظرية السائدة هو أبعد ما يكون عن الواقع مثل الشرق عن الغرب.

     عندما قلت إن كلماتك كانت وقحة - لم أقصد أنك كنت وقحة معي.
     ربما لا يكون فهمك للقراءة جيدًا أيضًا.

142. كاميلا، ليس لدي مشكلة.

     لكن افهم أنه وفقًا لهذه الطريقة، من المستحيل إثبات أي شيء، على سبيل المثال:

     من المستحيل إثبات أن العالم مستدير (بيضاوي).
     ج: من الممكن إثبات أن الساعة ذات الأقراص/السيارة/الكمبيوتر تتطلب شركة مصنعة

     وبعبارة أخرى ـ إذا عرضت عليك ساعة ذات قرص، فسوف تزعم أنها ربما لم يكن لها صانع، لأن الادعاء بأنها فعلت ذلك هو مغالطة منطقية. وهذا هو بالضبط ادعاءك.

     وبهذه الحجة العلمية يبدو لي أننا سنفترق كأصدقاء، كل على طريقته...

143. و. (265):
     عزيزتي، العبارة التي كتبتها صحيحة تمامًا وملتزمة بالقواعد الأساسية للمنطق (يبدو أنك لا تفهم حتى ما هي المغالطة المنطقية - وهو ما يفسر بعض الأشياء حقًا). لا يتعلق الأمر بما إذا كان يبدو صحيحًا بالنسبة لي أم لا، إنها ليست نزوة طورتها خصيصًا تجاه ساعتك، إنها مسألة قواعد المنطق الأساسية التي استند إليها العلم بشكل أساسي على مدى أجيال. في رأيك، إذا كانت جميع الحسيدات التي رأيتها حتى الآن بيضاء، فأنت ملزم بحقيقة أن جميع الحسيدات الموجودة على الإطلاق بيضاء بالضرورة. وهذا خطأ منطقي أساسي جدًا، حتى لو لم يعجبك كثيرًا. كما كتبت إليك بالفعل، إذا كنت لا تثق في كلمتي المهنية، فليس من الصعب حقًا التحقق من هذا الأمر مع محترف آخر يفهم المنطق والعلوم. تعتمد كل العلوم القياسية على الحجج المنطقية بهذا الأسلوب وانظر حولك وسترى أن هذا المنطق أدى إلى نجاحات لا حصر لها. والشيء السخيف هو أنك لا تزال تعبر عن رأيك فيما تعتقد أنه حجة علمية وما هو ليس كذلك، عندما تفشل في مراعاة حتى أبسط القواعد المنطقية. إن محاولتك لتقديم "المغالطة المنطقية" بداخلي تعتمد أيضًا على شعورك الغريزي، مهما كان قويًا، وما تنطوي عليه من مغالطة منطقية. أنت لا تفهم حتى كيفية الإشارة إلى مغالطة منطقية، أنت فقط تحاول استخدام تلك الكلمات للرد على المغالطات التي أشرت إليها في تعليقاتك.
     وإلى أن ترى أنك قد فهمت ما هي إخفاقاتك على المستوى المنطقي الأساسي، فلا فائدة من مواصلة التبادل.

144. وهناك شيئ اخر،

     أنت تتحدث عن الطريقة العلمية، أنا أتحدث عن الأشخاص الذين يستخدمون (أو من المفترض أن يستخدموا) الطريقة العلمية جيدة... (لا يمكنك القول إنها مثالية لأنها تتعارض مع الطريقة نفسها) أدعي وأعتقد أنه ثبت (بل أنت شيطان أحد الأمثلة على ذلك) أن هناك علماء لا يستخدمون الطريقة العلمية مرات عديدة بل يعارضونها، وهذه وقاحة لأن ذلك يضعف قوة العقل. العلم ولد من المنتقدين ويضر بمصداقية الأفكار التي تم إنتاجها بطريقة صحيحة... قال الحكماء عن المعلمين/الحكماء - انتبهوا لكلامكم...

145. راتشيل * د:
     أعتقد أنك أخطأت في الغطرسة المفرطة... زعمي أنه حتى بين العلماء هناك اعتقادات مغلوطة أنهم "مدمنون عليها" رغم الحقائق، مما يعيق الغطرسة والإكراه... وبالتالي الإضرار فعليا بالمنهج العلمي نفسه، الذي كانوا يلجأون إليه. تظاهر بالتمثيل، والأمثلة كثيرة (اقرأ كتاب "كلمة الخبراء" من دار المجد للنشر) http://www.glory.co.il/36032/%D7%93%D7%91%D7%A8-%D7%94%D7%9E%D7%95%D7%9E%D7%97%D7%99%D7%9D)

     مثل هذا النهج أضر بشكل خطير بتعليم العلوم في روسيا السوفيتية لعقود من الزمن، وذلك بسبب "الإيمان الأعمى" للعلماء بالنظريات التي تتعارض مع هذا التطور على عكس الحقائق...
     أو تثبيت العقود الذي عارض إمكانية وصول الجراثيم من الفضاء أو إليه.. والذي وُصِف لسنوات بأنه هراء أصحاب الخيال الزائد، وأصبح اليوم سائدًا..
     وللأسف فإن النظرية العلمية لم تتقدم مع الحقائق بل مع موت الأشخاص الذين قادوا النظريات السابقة...
     وبالمناسبة، لا أفهم علاقة الوقاحة.. لماذا تفاخرت أمام أعظم الجيل؟

146. كاميلا، هذا هو طحن الماء مرة أخرى.

     افهم شيئًا ما، إذا كنت تريد الادعاء بأن الساعة الرملية لا تتضمن مخططًا، لأنه من الممكن أن تكون هناك عملية طبيعية في مكان ما من الكون تؤدي إلى إنشاء ساعات رملية من الصفر، فلا بأس. ولكن على نفس الوزن، فإن كل دليل ينشأ من مغالطة منطقية.

     أنت في الواقع تأتي وتدعي - نحن لا نعرف عملية طبيعية تخلق ساعات قرصية. وبما أننا لا نعرف أنها لا يمكن أن تساوي - غير موجودة، لأننا لا نستطيع أن ندعي أن ساعة القرص تتطلب صانع ساعات هل يبدو هذا جيدًا بالنسبة لك؟ حسنًا، لكن هذه ليست حجة علمية.

     وشيء آخر قلته، والذي يحتوي أيضًا على مغالطة منطقية: "باستخدام نفس المنطق، كان من الممكن أن تخبرني أنك لا تعرف كيف تريني مخططك الذكي، وبالتالي يؤدي ذلك إلى استنتاج لا مفر منه وهو أن ذلك الذكي المخطط لا يمكن أن يوجد"

     لا حقاً، حتى لو وجدت ساعة في الصحراء، حتى دون رؤية صانعها، سأعرف أنها موجودة، ومن الممكن أن نكون أكثر ذكاءً وندعي ذلك حتى لو رأينا صانعها يجمعها أمام أعيننا. عيون، فمن الممكن أن تكون رؤيا سراب، ولذلك حتى لو رأينا صانعها فهي مغالطة منطقية.

     وأنا أقول: لكل خدعة حد..

147. تصحيح الخطأ: كتبت بالخطأ "لا إيمان" يجب أن يكون "ليس من المفترض".

148. و. (260):
     الجهل ليس اعتقادًا يجعلك تؤمن بأي شيء مميز، الجهل ببساطة لا يعني الاستحالة. ويقال أنه لا علاقة له بالساعات أو التطور أو أي شيء آخر محدد. ولا ترى فيك هذه المغالطة، وهي مغالطة منطقية عامة. باستخدام نفس المنطق، يمكنك أن تخبرني أنك لا تعرف كيف تريني مخططك الذكي، وبالتالي يؤدي ذلك إلى الاستنتاج الحتمي بأن هذا المخطط الذكي لا يمكن أن يوجد. المنطق الأساسي هو نفسه. حتى لو كنت ستقدم الادعاء الأخير الذي قدمته هنا، أود أن ألفت انتباهك إلى حقيقة أنها مغالطة منطقية، لأن هذا هو الواقع بغض النظر عن هوية الشيء. وبنفس الطريقة من الممكن "إثبات" أن الله غير موجود باستخدام نفس الإخفاقات التي قدمتها حتى الآن. وفي إصرارك على تدريب الزحف فإنك تطلق النار على نفسك (ونفسك فقط) في القدم لأن المغالطة المنطقية تظهر أنك لا تؤكد على أي شيء يعوق التطور، ولكن بما أنك تقبل هذه المغالطة المنطقية، فإنك تفتح المجال أمام الجميع إلى الحق. لاستخدام هذه المغالطة نفسها "لإثبات" أن الأشياء التي تؤمن بها غير موجودة. طريقتك الوحيدة للإفلات من هذا الأمر هي إذا كنت على استعداد لأن يكون الإطار المنطقي الخاص بك خاطئًا ولكن يجب ألا يكون الإطار المنطقي للآخرين خاطئًا. يصبح الأمر مشكلة عندما يتعلق الأمر بنفس الإطار. لذلك، كما كتبت لك منذ وقت طويل، طالما أنك لا تتوقف عن استخدام المنطق المكسور (وهذا لا يتعلق بالمحتوى المحدد لحججك، أي بالساعات والروبوتات والتطور، فمن الممكن أيضًا لقد كان أي شيء آخر) فلن تتمكن من نقل أي مطالبة. هذه ليست نزوتي، إنها أساس أي مناقشة عقلانية (وخاصة مناقشة القضايا العلمية). إذا كنت تعتقد أن إجاباتك خالية من المغالطات المنطقية، فلا تثق بي، اسأل شخصًا آخر أخذ على الأقل دورة جامعية تمهيدية في المنطق واطلب منه رأيًا احترافيًا. حتى ذلك الحين، يعد الرجوع إلى نفس الإخفاقات مرارًا وتكرارًا مضيعة للوقت، علاوة على ذلك، من غير السار، وحتى المحرج، أن ترى كيف تستخف بقدرات التفكير البشري.

149. ج: لقد صادفت الموقع التالي وفكرت فيك على الفور. ما هي في نظرك فرص مثل هذه الأمور وهل تشكل دليلاً على وجود مصمم ذكي؟

     http://www.environmentalgraffiti.com/featured/33-creepiest-clouds-on-earth/1515

     فكر في الأمر، الأشياء تحدث بشكل عشوائي وكان الاختيار في هذه الحالة هو المصور.

     يتذكر:
     تغيير عشوائي
     اختيار غير عشوائي

150. لا'
     ما هي العلاقة بين الملحقات الخاصة التي يخلقها الإنسان وما تخلقه الطبيعة دون أي نية أولية، وإذا بدا أن هناك واحدة، فمن وجهة نظر الإنسان فقط يبدو لي لسبب ما أنه من الصعب جدًا لك أن تنأى بنفسك عنه.

151. كاميلا، قريبة ولكن بعيدة -

     "الجهل لا يعني الاستحالة." - مرة أخرى - لا يوجد جهل هنا. وحتى لو كان كذلك - فهل يجب أن يجعلني الجهل بكل العمليات الفيزيائية في الكون أعتقد أن هناك عملية طبيعية تخلق السيارات؟ في رأيك، نعم، لأنه لا يوجد شيء مطلق، ربما على كوكب بعيد هل هناك عملية تفعل ذلك؟

     "إن البرمجة للتكوين التدريجي لا ترتبط بالضرورة بالتعقيد، بل تتعلق بشكل أساسي بخصائص الكائن." - أولاً، حدد مفهوم "التعقيد". كومة الرمل هي أيضًا شيء معقد. ولكن من الواضح أنها لا تحتاج إلى المنشئ.

     "الساعة لا تلبي الحد الأدنى من الشروط لبرمجة مثل هذه العملية" - وإذا كانت الساعة مصنوعة من الحمض النووي والبروتينات؟ لماذا لا نأخذ هذا الاحتمال بعين الاعتبار؟ مغالطة منطقية.

     "إنها لا تُخلق من تلقاء نفسها، بل تُخلق لأسباب طبيعية، مثل ظروف الرطوبة" - بالنسبة لي، ما لم يكن هناك مخطط في الأمر.

     "أنت تدعي أننا إذا رأينا أن الكائن A قد تم خلقه بشكل طبيعي ولكننا لم نرى أن الكائن B قد تم إنشاؤه بشكل طبيعي، فمن المنطقي أن يتبع ذلك أن الكائن B لا يمكن خلقه بشكل طبيعي، وهو استنتاج خاطئ بوضوح" - انظر أعلاه العملية التي يخلق السيارات.

152. و. (258):

     1) هناك فشلان منطقيان في إجابتك من 255 (كلاهما قدمتهما من قبل): الأول هو أن عدم المعرفة لا يعني الاستحالة. هذه مسألة مبدأ، حتى لو كنت أعرف كيفية تقديم إمكانية التحول التدريجي والوظيفي، فمن المهم بالنسبة لي أن أوضح ذلك حتى لو لم أكن أعرف كيف يمكن القيام بذلك، وحتى لو كنت تدعي ذلك أنت "تعلم" أن هذا لا يمكن القيام به، والاستنتاج الذي توصلت إليه لا يزال خطأً فادحًا لأن حجتك لا تزال من النوع - نحن لا نعرف شيئًا ومن هذا تستنتج أن هذا الشيء لا يمكن أن يوجد. إذا كنت تريد إثبات عدم إمكانية القيام بذلك (على سبيل المثال لأنه ينتهك قانونًا فيزيائيًا أساسيًا)، فسيكون من الممكن مناقشته لاحقًا، لكن ادعاءك بعدم إمكانية القيام بذلك يستند في هذه المرحلة فقط إلى حقيقة أن ليس لدينا آلية تبين ذلك. وسأسأل مرة أخرى - هل عدم علمنا بآلية صنع الساعة يقتضي منطقيا في نظركم عدم وجود مثل هذه الآلية؟
     المغالطة الثانية هي أنه حتى لو أثبت أن الساعة لا يمكن إنتاجها تدريجيًا (وهو ما لم تثبته على الإطلاق)، فلا يمكن أن يستنتج منطقيًا من هذا أن الأشياء الأخرى لا يمكن إنتاجها تدريجيًا، وبالتالي بالتأكيد لا يمكن ذلك بأي حال من الأحوال. طريقة تضر بفكرة التطور كآلية لتفسير الأصل المشترك للكائنات الحية وخلق شجرة الحياة. هل تقف وراء هذه الحجة؟ إن عدم تمكنك من إنشاء X يتطلب منطقيًا أنه لا يمكنك أيضًا إنشاء Y وZ وما إلى ذلك؟

     2) "هل تريد الادعاء بأن الإعصار يتكون من ساعة؟ حسنًا. هل هذا هو السبب في أن الساعة (العقارب) يمكن أن تتشكل من تلقاء نفسها؟"
     من الواضح لا، أنت وحدك من يستطيع تقديم مثل هذه الحجة التي تعتمد على مغالطة منطقية أخرى تقول أنه إذا كان من الممكن إنشاء الكائن "أ" "بذاته" وكان أكثر تعقيدًا من الكائن "ب"، فإن استنتاجك هو أن الكائن "ب" يمكن أيضًا إنشاؤه بواسطة بحد ذاتها. هراء كامل. لا ترتبط برمجة التكوين التدريجي بالضرورة بالتعقيد، بل تتعلق بشكل أساسي بخصائص العظم. الساعة لا تستوفي الحد الأدنى من شروط برمجة مثل هذه العملية (وبالتالي ليس من المستغرب أيضًا عدم وجود ساعات في الطبيعة لم يصنعها الإنسان).

     "تتشكل الأعاصير وندفات الثلج في الطبيعة من تلقاء نفسها. ومن ثم، فإن فرصة تشكلها هي 1. والآن أرني ما هي فرصة تشكل عقارب الساعة في الطبيعة." وهي لا تنشأ من تلقاء نفسها، بل تنشأ لأسباب طبيعية مثل ظروف الرطوبة ودرجة الحرارة وضغط الهواء من جهة، والخصائص الكيميائية والفيزيائية للمياه. وإليك مغالطة منطقية أخرى لديك: تدعي أننا إذا رأينا أن الكائن "أ" قد تم خلقه بشكل طبيعي ولكننا لم نرى أن الكائن "ب" قد تم خلقه بشكل طبيعي، فمن المنطقي أن يتبع ذلك أن الكائن "ب" لا يمكن خلقه بشكل طبيعي، وهو خطأ واضح خاتمة.

     أربع مغالطات منطقية أساسية. هذه هي قوتك في الرد الأخير.

153. كاميلا، ليس هناك مغالطة منطقية هنا، نحن نعلم أنه لا يمكن تحقيق الساعة بالتدريج، والدليل على ذلك - نشاط الساعة يعتمد على مكونات مختلفة، ففقد جزء مهم منها سيؤدي إلى إضعاف وظيفتها (إخراجها) العقارب مثلا)، ومن ثم فإن الخلق التدريجي للساعة غير ممكن.

     هل تريد الادعاء بأن الإعصار يتكون من ساعة؟ حسنًا، هل هذا هو السبب في أن الساعة (العقارب) يمكن أن تتشكل من تلقاء نفسها؟

     "كم هي الساعة أكثر تعقيدًا من ندفة الثلج أو الإعصار أو الانفجار النووي أو تكوين ذرات اليورانيوم. أعطني إياها بالأرقام، من فضلك، وليس بالتلويح باليد واللسان" - تتشكل الأعاصير وندفات الثلج في الطبيعة من تلقاء نفسها. ومن ثم، فإن فرصة تكوينها هي 1. الآن أرني ما هي فرصة تكوين وجه الساعة في الطبيعة.

154. و. (250)

     لديك بديهية حول تفوق التخطيط على التطور، والتي إذا فهمتها بشكل صحيح فإنك تقبلها.
     في التخطيط أنت تنتج منتجاً وتوزعه على السوق، وإذا أخطأت لا تستطيع تصحيحه.
     في التطور هناك آلية بين الأجيال تضمن بقاء المنتج وتكيفه مع التغيرات في البيئة.
     عندما أنظر إلى ردودك، يجب أن أعترف بأن لدي شعور بأنك نتاج مخطط.
     ولسوء الحظ لا يوجد مخططون مثاليون.

155. و. (255):

     1) لقد كتبت: "إذا كنت تعتقد أنه يمكن الوصول إلى هذا التعقيد، فأثبت ذلك. وإذا لم يكن الأمر كذلك، فهو غير موجود. وقد ذهبت حجة التطور برمتها هباءً".
     فهل تزعمون هنا حقًا أنه إذا تبين أنني لا أعرف كيفية الوصول إلى هذا التعقيد فإن ذلك مقيد بحقيقة أنه لا يمكن الوصول إلى هذا التعقيد؟ (هذا سؤال بالغ الأهمية لفهم البنية المنطقية لحجتك التي تؤدي إلى ادعائك بإنكار التطور).

     2) واو، الأسلاك الكهربائية، الدوار الذي يدور حول محور حر... إنه معقد للغاية. هل أنت متأكد من أن الإعصار ليس أكثر تعقيدًا من الساعة؟ وبالمناسبة، القنبلة الذرية... هل ديناميكيات الانفجار النووي أكثر تعقيدًا من الساعة؟ وما هي عملية تكوين عنصر اليورانيوم؟ احسبها لي من فضلك. فكم من الساعات أكثر تعقيدا من ندفة الثلج أو الإعصار أو الانفجار النووي أو تكوين ذرات اليورانيوم. أعطني إياها بالأرقام من فضلك، وليس بالتلويح باليد واللسان.

156. كاميلا، هذا يبدو لي قليلاً مثل التهرب إذا كنت تعتقدين أنه يمكن الوصول إلى هذا التعقيد، أظهري ذلك. إذا لم يكن الأمر كذلك، فهو غير موجود، وقد ذهبت حجة التطور برمتها هباءً.

     هل تريد حقًا أن أتوسع في الحديث عن العلاقة بين تصميم الساعة وندفة الثلج؟ هل تحتوي ندفة الثلج على أسلاك كهربائية؟ هل تحتوي ندفة الثلج على دوار يدور حول محور حر مدمج حوالي 280 مرة في الثانية؟ هل ندفة الثلج لديها تعليمات لبناء ذلك الدوار، والتي تترجم إلى أجزاء الدوار في عملية تشمل عشرات المكونات المختلفة، والتي ليس لها فائدة أو درجة في صنعها؟ هل تقصد أن الساعة لا تلزم الخالق، كما أن ندفة الثلج لا يلزم؟

157. تصحيح بسيط لصيغتي غير الواضحة في الرد 252:

     قصدت أن أسأل أ. تعريف للأشياء التي يمكن مقارنتها بتصميم ساعة الاتصال.

158. و'

     لا بد أنك ترتدي ساعة مصنوعة من الروبوت، مصنوعة من البروتينات التي أخرجها الله من ضلوعه. صحيح؟

     Chutsamza، تعليقك رقم 250 هو الأكثر توهمًا حتى الآن. هل فهمت حتى ما كتبته؟

     "حتى من خلال التخطيط لا يمكنك إنشاء ساعة بالعقارب تدريجيًا"؟!؟!؟!؟! ماهذا الهراء؟

     فكيف تم صنع الساعات حتى يومنا هذا؟ الخزعبلات؟ هل سيقسمهم الله في بيضة مفاجئة؟؟
     هل تريد عنوان صانع الساعات؟
     وسوف يشرح لك كيفية التخطيط لإنتاج الساعة التي سيتم تصنيعها بعد ذلك تدريجيًا، وفقًا للتصميم.

     وبالمناسبة، إذا شعرت بالإهانة من الأشياء المكتوبة لك، فذلك لأنك تستحق ذلك.
     أنت تستحق ذلك لإهانة ذكاء القراء الآخرين هنا.

159. و. (244)

     لماذا تعتقد أن تصميم الأنظمة غير العضوية التي تبدو وكأنها مصممة لا يمكن مقارنته بتصميم ساعة الاتصال؟ أو بمعنى آخر، حدد ما يمكن إجراء مقارنة بين تصميم ساعة الاتصال الهاتفي.

160. و. (250)
     حسنًا... نحن جميعًا ننتظر أن تراه بالفعل. أظهر أنه لا يمكن إنتاج ساعة الاتصال بشكل تدريجي عندما تكون كل خطوة في الطريق إلى الساعة فعالة في حد ذاتها.

161. عم-

     أحاول أن أبين أنه، حتى من خلال التخطيط، لا يمكنك إنشاء ساعة بالعقارب بشكل تدريجي، عندما تكون كل خطوة في الطريق إلى ساعة وظيفية في حد ذاتها. إنه أمر سهل ومادي بدون تخطيط، أي تطور. و والجميل أننا أصررنا على ذلك..

162. ر.ه.رفاعي م (246)

     لست متأكدا.. المغزى هو أن أي شيء يستخدم وظيفيا لقياس الوقت، ليس فقط من الناحية النظرية ولكن عمليا، يمكن أن يسمى ساعة (مصطلح اخترعهنا بالطبع، ولكن هل يهم؟ بعد كل شيء، قدمنا أسماء لأشياء كثيرة في الطبيعة كانت موجودة قبل وقت طويل من مجيئنا وأطلقنا عليها اسمًا كما عرفناها) والاسم الذي يطلق على الساعات البيولوجية يرجع على وجه التحديد إلى وظيفتها.
     على أية حال، أفترض أننا متفقون على أن هذا ليس ما قصده (أ). لذلك، هذه ليست نقطة مهمة للمناقشة، وبالتالي أفهم أيضًا سبب عدم ذكر وجودها في ردك.

163. لا أ. الرد 244
     قول انت:
     "لنفترض أيضًا أننا نريد، عن طريق الانتقاء الطبيعي + التغييرات، الوصول إلى منتج نهائي: في حالتنا - الساعة. هل من الممكن، في رأيك، الوصول إلى المنتج النهائي، دون تدخل ذكي، عن طريق الطفرات + الانتقاء الطبيعي ؟"

     إذا كنت "تريد شيئاً" فهو لم يعد خياراً طبيعياً! إنه التخطيط الذكي الذي تساعده قوانين التطور.
     التطور في الطبيعة ليس له رغبة في الوصول إلى منتج نهائي، فكل منتج فريد من نوعه ولمرة واحدة.
     لا يمكنك "الوصول إلى شيء ما". الأمر لا يتعلق بالتطور، بل يتعلق بالمنطق.

164. و:

     أعتقد أن السيد رفائيم لخص المناقشة معك بشكل جيد.

     مضحك لك

165. كاميلا (239)

     فالساعة البيولوجية، على سبيل المثال، ليست في الواقع ساعة. ولكنه يذكر فقط في مخيلته (أي "في العملية الدورية") تشغيل الساعة.
     من أجل اختراع مفهوم مثل "الساعة البيولوجية"، يجب أن تكون هناك "ساعة" في الطبيعة.
     أعتقد أن مفهوم الساعة البيولوجية تم اختراعه بعد وجود ساعة بالفعل في الطبيعة. ومن الطبيعي أن تحصل آلية (الساعة البيولوجية) على اسمها بناءً على التشابه الموجود بين عمل الساعة ودورية تلك الآلية (وغيرها من الآليات المشابهة).

     تعمدت عدم التوسع في الأمور والكتابة عن الساعة البيولوجية مثلا في الرد 238.
     (لا يكون هناك سوء تفاهم بيننا، أنا أتفق مع كل ما كتبته حتى الآن)

166. א

     كم أنت مضحك!

     "لماذا يوجد تصميم في الطبيعة" - اسأل فيليب ستارك.

167. ذبول-

     أنت تدعي أن "التصميم/التنظيم" يمكن الحصول عليه عن طريق الانتقاء الطبيعي + الطفرات؟ جميل. دعونا نرى ما إذا كان هذا ممكنًا على المستوى النظري - فلنفترض للحظة أن لدينا مادة قادرة على التكاثر والتغيير. دعونا نفترض أيضًا التي نريدها بالانتقاء الطبيعي + التغيرات أن نصل إلى المنتج النهائي: في حالتنا - ساعة بعقارب، في رأيك هل يمكن الوصول إلى المنتج النهائي دون تدخل ذكي عن طريق الطفرات + الانتقاء الطبيعي؟

     إذا كانت إجابتك إيجابية، يرجى وصف الطريق لذلك

     إذا كانت إجابتك بالنفي، فأنت توافق على أن تصميم الساعة لا يمكن الحصول عليه عن طريق الطفرات + الانتقاء الطبيعي، وبالمناسبة، ليس من الضروري أن تكون ساعة، ويمكن أيضًا اعتبار الروبوت.

     "علاوة على ذلك، هناك أنظمة غير عضوية في الطبيعة تبدو كما لو كانت مصممة" - هذا صحيح. لكن لا يمكن مقارنتها بتصميم الساعة.

     وأما بالنسبة لدوكينز - من فضلك أنظر إلى الحارس الأعمى في الصفحة 9. هناك يشرح عن التصميم في الطبيعة.

168. و. (241)

     أ) لقد تجاهلت.

     ب) الانتقاء الطبيعي يعني أن هناك ميزة البقاء لأولئك الذين هم أكثر تكيفا مع بيئتهم. إذا كانت منظمة معينة تعرض ما يمكن أن نسميه "التصميم" تتسبب في جعل الكائن الحي أكثر تكيفًا مع بيئته، فمن المحتمل أنها ستبقى على قيد الحياة بشكل أفضل وتنتج المزيد من النسل وتمرر (وحتى تنشر) هذه السمة. أين ترى المغالطة المنطقية هنا؟ علاوة على ذلك، هناك أنظمة غير عضوية في الطبيعة تبدو وكأنها مصممة (مثل البلورات وندفات الثلج والكثبان الرملية وغيرها من الأمثلة التي لا تعد ولا تحصى). هل هذا يعني في نظرك أن كائنًا ذكيًا خارقًا للطبيعة ينتج كل ندفة ثلج على حدة في مصنع خاص لأنه وفقًا بالنسبة لك، الخلق الطبيعي لشيء مصمم غير ممكن؟ الاستنتاج الذي ذكرته في القسم ب. إن مغالطتك هي بالفعل مغالطة منطقية (مغالطتك) لأنك حاولت هنا الربط بين شيئين مختلفين (مثل البقاء والتصميم) في علاقات متناقضة وهذا دون أي مبرر.

     رغم ولعي بدوكينز، كوني منخرطاً في البحث يومياً، إلا أن ما يهمني هو الحقائق التي أعرفها من المختبر والأدبيات العلمية (غير الشعبية) وكذلك بنيات الفكر المبنية على المنطق. إن محاولاتك للاعتماد على كتاب دوكينز الشهير ليست ذات أهمية كبيرة لسببين رئيسيين: 1) دوكينز ليس عالما وبالتالي فهو ليس مرجعا بالنسبة لي في الأمور التي أفهمها بعمق ولدي معرفة مباشرة بها (وإثباتها). وهذا هو أنني لا أتفق مع كل كلام دوكينز ولكن "فقط" مع معظمه). 2) أعتقد أنك تحرف ما حاول دوكينز إيصاله في كتابه، وفي ضوء ردودك حتى الآن، فإن هذا لا يفاجئني على الإطلاق، إذ يبدو أنك غير قادر على فهم حتى أبسط المغالطات المنطقية في كلامك، فكيف ستفهم كلام الآخرين؟

169. مرة أخرى، هذا الهراء الاحتمالي من شخص ليس على استعداد للمخاطرة بأمواله من أجل فهمه للاحتمالية؟
     جمال!

170. كاميلا، سواء قيلت بسخرية أم لا.

     لنفترض للحظة، خلافا لكل ما سبق، أنه يمكن بالفعل إنشاء البروتين تدريجيا، لنفترض أن جميع مواقع البروتين لم يتم إنشاؤها في وقت واحد، ولكن واحدا تلو الآخر، في تطور تدريجي.

     أ) حتى الموقع الواحد في البروتين يتكون عادةً من 30-50 حرفًا وراثيًا. وهذا لا يزال قفزة بمقدار 50 × 20 احتمالًا مختلفًا. وربما سيكون هناك وقت لتشكل موقع واحد مرة واحدة كل مليار سنة. فكيف هل تفسر وجود آلاف الإنزيمات خلال 14.5 مليار سنة فقط؟ وإذا أصررت مرة أخرى على أن هذه حجة الاحتمال الفاشلة، فتجاهلها وانتقل إلى المشكلة التالية -
     ب) لماذا يوجد تصميم في الطبيعة؟ بعد كل شيء، الانتقاء الطبيعي يدفع إلى البقاء، وليس التصميم. ومن ثم، فهذه مغالطة منطقية وبالتالي لا ينبغي لنا أن نقبل الأنظمة التي تبدو وكأنها مصممة. وإذا كنت تعتقد أنه لا يوجد تصميم التصميم في الطبيعة، أحيلك مرة أخرى إلى دوكينز، في الساعة العمياء.

171. بالمناسبة أ.
     أين يقع الخط الفاصل بين الروبوت والسحابة؟ لا أفهم لماذا تعتقد أن السحابة ليست نوعًا من الروبوتات.

172. ر.ه.رافا.م (238)

     الساعات الجزيئية موجودة... بالطبع لا تأتي بحزام أو عقارب أو تروس، ولكن هناك بالتأكيد عدد من الآليات الطبيعية التي تنتج دورات في الزمن والتي بموجبها يتم ضبط العمليات الأخرى (مثل الدورات النهارية). . لقد تطورت هذه الآليات بالطبع تطوريًا ومن الممكن تحديد أصلها وفقًا لقربها الجزيئي من المكونات الأخرى الموجودة في الكائن الحي.

     من الذي خلق أ. هذا السؤال حقا جيد…

173. A (وهو اختصار لـ Ahbel)

     أنت تزعم أن الله خلق كل شيء.
     فهل يشمل ذلك الادعاء بأنه خلقك أيضاً؟ إذا كان الله خلقك بحسبك، فماذا فعل والديك؟ أنظر إلى الله عندما خلقك؟

     أنت تدعي أنه حتى الساعة المصنوعة من البروتينات والحمض النووي لا تزال ساعة.
     هل سبق لك أن رأيت مثل هذه الساعة؟ في رأيك هل يمكن إنشاء الساعة من الحمض النووي؟
     والحقيقة هي أنه أثناء تطور الحمض النووي، لم يتم إنشاء آلية أبدًا - نتيجة لتغير الحمض النووي - والتي من شأنها تجميع شيء مثل الساعة.
     لإنتاج شيء مثل الساعة، فإن التطور البشري ضروري أولاً. فقط بعد أن يتطور الإنسان إلى مستوى معين يستطيع أن يصنع شيئًا كالساعة على سبيل المثال.

     سيظل الروبوت الذي تم إنشاؤه من الحمض النووي أو البروتينات أو رغيف الذرة روبوتًا.

     انتبه:
     لا يهم مدى تخلفك، فالروبوت المصنوع من أي مادة سيظل يعتبر روبوتًا.

     أعرف مستشفى واحداً يعالج مرضاه بشكل جيد، إذا أردت سأتوسع...

174. و. (233)
     بالطبع أريدك أن تتوسع، يجب أن يكون الأمر رائعًا، كالعادة. أنا فقط أتخيل ما ستكتبه، وأنا بالفعل شبه مقتنع بأنك يجب أن تكون على حق. في الواقع، عندما أفكر في الأمر... فإنك تقدم الأشياء بشكل جيد وببلاغة ومقنعة، مما يجعلني أشعر أن تعليقاتي غير ضرورية. لذلك توسع، بالتأكيد، لا تتردد 🙂

175. و:

     الغيوم والنظام الشمسي والبشر كلها أمثلة على التعقيد الذي خلقته الطبيعة وتم تفسيره بقوانين أبسط.
     "الجهل بالعملية ليس هنا" من فضلك قل لي أين هو هنا 

176. أخي كيف توصلت إلى الاستنتاج أعلاه؟

     هل تقارن الروبوتات بالسحاب؟

     لا يوجد نقص في المعرفة بالعملية هنا، بل على العكس من ذلك - نحن نعلم أن الروبوتات تحتاج إلى مخطط. ألا تعتقد ذلك؟ اشرح لماذا...

177. و:

     دعونا نعود بضع مئات من السنين.
     الإجابة على أسئلة مثل كيف تتكون السحب وكيف تتكون الجبال ولماذا تثور البراكين وكيف تكونت الكهوف وكيف تشكل تنوع الحيوانات والنباتات في الطبيعة وكيف تشكل النظام الشمسي وغيرها الكثير من الظواهر الطبيعية العالم، فسيتلقون جميعًا نفس الإجابة منك:
     "لا نعرف، لذا فإن الافتراض هو أنها نتاج تخطيط ذكي."
     وبعد عدة مئات من السنين نعلم أن افتراضك هذا خاطئ في كل هذه الحالات.
     ما الذي يجعل افتراضك بأن "الجهل بالعملية يؤدي إلى الخلق بواسطة كائن عاقل" افتراض منطقي أو حتى معقول؟

178. لا'
     فيما يتعلق بنفس الروبوت - سنسميه B لغرض المناقشة.
     هل زرع أحد ذكرى له؟ يجب أن يكون هذا "الشخص" بالطبع كائنًا فضائيًا، ومرة ​​أخرى تعتبر أنه من المسلم به أنه يجب أن يكون لديه مخطط، وأزعم أنه ظهر للتو من العدم
     بدون أي مخطط ولا نوايا لأي "شخص".
     "نشأ من لا شيء" - إذا كنت لا تؤمن بالتطور، فلديك خيار آخر للتخطيط الذكي
     وهذا بالطبع، مثلك، لست مطالبًا بإثباته، ولكنني ملزم فقط بقبول الصحيح طالما أنك لا تثبت لي أنه ليس (طريقتك؟)

179. كاميلا، أين هو الخط الفاصل بين الروبوت والإنسان؟ لا أفهم لماذا لا يكون الإنسان نوعًا من الروبوتات. يمكن أن يتكون الروبوت من الحمض النووي والبروتينات، لكنه لا يزال روبوتًا. أطلق عليه " "كائن حي" أو "إنسان" لن يغير مستوى تعقيده. فحتى الساعة قد تكون مصنوعة من الحمض النووي والبروتينات، لكنها تظل ساعة.

     بالإضافة إلى ذلك، فإن حقيقة أنك نجحت في خلق شخص ما بطريقة ما، لا تستبعد إمكانية خلقه بطريقة أخرى (التطور، على سبيل المثال) "- صحيح جدًا. لذلك، إذا كنت أمام روبوت من أي نوع، فأنا يجب أن أفحص ما إذا كانت هناك عملية طبيعية قادرة على إحداث خلقه، وإذا لم أجدها فالفرضية أنها كانت مخططة، حتى يثبت العكس.

     "من الإخفاقات المنطقية التي تمكنت بالفعل من تقديمها هنا، وبالتالي أثبتت أنك عار على الذكاء البشري" - فلماذا أنت منزعج للغاية؟ إذا لم يكن هناك بالفعل أي حقيقة فيما قلته، فمن أين ينبع خوفك؟

     بالمناسبة هناك مشكلة إحصائية حتى مع افتراض أن البروتين *نعم* يمكن خلقه في خطوة تطورية، إذا أردت سأتوسع...

180. ذبول,

     ما أريد فعله هو التحدث عما يستحق الحديث عنه، والعثور على الأوقات التي لا فائدة من الحديث فيها.
     كمؤمن بالعلم، أرغب دائمًا في فحص زوايا مختلفة، حتى لو كانت وهمية، لكنها تستحق الفحص (أو لا يمكنك التفاهم إلا مع أولئك الذين يتحدثون في تواصل مفتوح و"بروتوكول" متفق عليه، فهذه هي طبيعة الوساطة، لإيجاد القاسم المشترك، لإيجاد الاختلافات وبالتالي سد الفجوة.
     انتقادي لكل من "الحقائق" الخلقية التي يقدمونها وطريقة التواصل معهم، هو أنني أتفق معك ومع الآخرين، وفي أغلب الأحيان يكون ذلك مضيعة للوقت.
     أنا أنتقد نحن "أنصار التطور" أننا، بغض الطرف عن الغباء، ننسى الحالات النادرة التي تفوح فيها رائحة الأكاذيب في كلام الجانب الآخر، ويحرق الاستبعاد الكامل الفرصة لتعلم شيء جديد.
     وفي ملاحظة أخرى لنا نحن الذين لا نزال نخوض في جدال، فإن العلامات التي عرضتها تشير إلى أنها جدال عقيم...

181. و. (224)

     إذا كنت قد خلقت شيئًا مطابقًا للإنسان في كل شيء، فأنت قد خلقت إنسانًا (اجلس مع نفسك وفكر جيدًا لماذا تحاول اغتصاب كلمة روبوت على الإنسان). إذا نجحت في خلق شخص ما، فكل ما أثبتته هو أن الشخص يمكن أيضًا خلقه دون الحاجة إلى تدخل خارق للطبيعة، مما يلغي الحاجة إلى الله أو كيان آخر خارق للطبيعة ويقوي أيضًا النموذج التطوري الذي لا يزال هو النموذج الوحيد ذي الصلة. توضيح.
     بالإضافة إلى ذلك، فإن نجاحك في خلق الإنسان بطريقة ما (في مختبرك النظري مثلاً) لا ينفي إمكانية خلقه بطريقة أخرى (التطور مثلاً) تماماً كما يمكن خلق الماس بشكل طبيعي أو صناعي. في مصنع وباستخدام أجهزة صممها خالق ذكي (البشر في هذه الحالة). إذا أردت أن تدعي أن حقيقة نجاحك في خلق الإنسان تؤدي إلى استنتاج أن جميع البشر خلقوا بنفس الطريقة، فقد أضفت مغالطة منطقية أخرى إلى قائمة المغالطات المنطقية "الرائعة" التي لديك لقد تمكنت بالفعل من الحضور هنا، مما يثبت كونك عارًا على الذكاء البشري.

182. و. وهذا مراوغة أخرى. لا يمكنك تجاهل عواقب كلامك في "الشخص الفضولي الذي يريد أن يظهر وجهي العملة". من المستحيل تدريس أو تطبيق البيولوجيا الجزيئية أو علم الوراثة أو أي مجال من مجالات علم الأحياء اليوم بالإشارة إلى خالق ذكي. لذا، إذا تم قبول منهجك، لا سمح الله، فإننا لن نتنافس مع الأبحاث والطب الذي يتم في جامعات Ivy League، بل في جامعة كابول، لا تنخدع، هذا ليس مناظرة علمية بحتة، نحن لا نتناقش هنا أي إصدار من نظرية الأوتار هو الصحيح. لم يكن من الممكن كتابة 220 تعليقًا حول هذا الموضوع.

183. ر.ح
     السبب الوحيد لإصراري على هذه النقطة هو أن القراء الآخرين ربما فهموا أيضًا من ردك أن الوثنيين هنا قدموا ادعاءات حقيقية ضد التطور ومن الواضح بالنسبة لي أن كلانا متفق على أنه لا توجد مثل هذه الادعاءات هنا. آمل أنه حتى بدون الحاجة إلى مزيد من المرجع، سيكون من الواضح بالفعل للقارئ العادي أن هذا ليس ما قصدته.
     ومرة أخرى، سامحني إذا بدا الأمر وكأنني أهاجمك بطريقة تافهة أو حتى شخصية، فهذا ليس ما أقصده.

184. R.H-

     أزل القلق من قلبك، أنا أؤيد الحقيقة العلمية مثلك تمامًا، والحقيقة العلمية تظهر أن النيوكليوتيدات لا تميل إلى التشكل في الطبيعة، وأن سلاسل الحمض النووي الريبي (RNA) أو الحمض النووي (DNA) لا تتشكل في الطبيعة، وأن الجزيئات المتضاعفة لا تتشكل في الطبيعة، إن البروتينات المعقدة لا تتشكل في الطبيعة، وهكذا دواليك، أما الملايين الأخرى من عجائب "الطبيعة".

     إن تجاهل كل ذلك ليس علمياً، وهو الذي يجب أن يبعد النوم عن عينيك، وليس العكس.

     بل على العكس من ذلك، أنا أؤيد دراستهم للتطور، نظراً للمشاكل العديدة التي واجهته والتي عرضتها أعلاه. إن تقديم وجه واحد فقط من العملة لا يشكل نهجاً علمياً.

185. كاميلا، قرأتي جملة واحدة وانشغلت بها. يرجى إلقاء نظرة على بقية المناقشة وربما لن يزعجك ردي.

     أ، ربما بالنسبة لك هذه المناقشة هي علم النور. لكن بالنسبة لي، وأفترض بالنسبة للآخرين الذين أجابوا عليك، أن الأمر مهم للغاية. نحن قلقون للغاية كآباء من أن الأشخاص الذين يفكرون مثلكم يجلسون في وزارة التربية والتعليم ويحددون المنهج الدراسي لطفلنا. نحن قلقون للغاية كعلماء من أن الأشخاص الذين لديهم آراء مثل آرائكم سوف يقررون ميزانيات الأبحاث، ونحن قلقون للغاية كإسرائيليين من أن الجهلة مثلكم سوف يحطوننا من تقدم العلوم في اتجاه طالبان.

186. ر.ه. (222)
     أنا أتفق معك بالتأكيد بشأن النقص الصارخ في الأدلة الإيجابية على وجود مصمم ذكي.
     إن التصحيح الذي أجريته من "البراهين" إلى "الحجج" مهم جدًا أيضًا بسبب ما تتضمنه الصياغة الأولى. ومع ذلك، ما زلت لا أعتقد أن الحجج السلبية ذات الصلة قد تم تقديمها هنا (تلك التي لا تتضمن مغالطة على المستوى المنطقي، على سبيل المثال) ضد التطور، لذلك أزعجني ردك وكذلك النسخة المنقحة. هل تعتقد أنه تم تقديم أي حجة صحيحة هنا؟ (هذا ليس سؤالًا غاضبًا، أريد أن أفهم لماذا كتبت ما كتبته بالطريقة التي كتبت بها - أي هل توجد مثل هذه الحجة السلبية في رأيك).

187. كاميلا ماذا ولماذا أنتِ زعلانة على العموم هذا نقاش علمي خفيف خذوا كل شيء بروح طيبة.

     ومن أجل المصالحة، محاولتي الأخيرة لفهم سبب هذه الضجة:

     فانظر ما قلته في الرد 167:

     "نحن نعلم أن جميع الروبوتات هي نتاج تخطيط ذكي، وبالتالي فإن الروبوت (ولا يهم أي روبوت في الوقت الحالي) هو بالضرورة نتاج تخطيط ذكي. "- حسنًا. وإذا قمت بإنشاء روبوت مطابق للإنسان في كل شيء (النسخ، والمكون من الحمض النووي، وما إلى ذلك). ألن تسميه روبوتًا؟ لماذا؟

     فالمقارنة التي تجريها بين كائن عضوي وأشياء صممها الإنسان (مثل الجرار والساعات والسيارات والروبوتات) هي مقارنة غير مشروعة بسبب خصائص المواد التي صنعت منها وبالتالي احتمالات تكونها بشكل طبيعي". بصرف النظر عن نظام النسخ المتماثل الفائق التعقيد، فإن فرص حدوثه صفر.

     إن حقيقة عدم وجود آلية كيميائية فيزيائية تمكن من مثل هذا التكوين الطبيعي فيما يتعلق بأي مكون فردي أو مركب في تلك الأشياء هو الذي يثبت وجود مصممها وخالقها الذكي. تكوين تكرار الحمض النووي. إذن؟"

     نهاية الاقتباس.

     الآن أرني أين يوجد الأكاذيب والاحتيال. كلي آذان صاغية. ربما فاتني شيء ما؟ سأكون سعيدًا إذا وضعتني في مكانه.

     إلى دان-

     "في ذاكرتي قبل ثانية كنت حديدًا في الأرض وفجأة تم تجميعي واستقبلت الحياة"
     سؤالي هو: هل ستأخذون كلامه على محمل الجد؟ إذا لم يكن الأمر كذلك، فأنت تناقض ادعاءك" - من المستحيل معرفة ذلك. إذا كانت التكنولوجيا عالية جدًا، فلماذا لم يزرع شخص ما ذاكرته فيها؟ كما أنني لم أفهم كيف يتعارض هذا مع ما قلته.

188. إضافة صغيرة للتعليق للتساؤل:
     ونسيت بالطبع أن أذكر أن المادة والطاقة في الطبيعة مخلوقتان من العدم دون انقطاع.
     وهذا هو استنتاج نظرية الكم التي تم التحقق منها عن طريق القياسات.
     تأثير كازيميرعلى سبيل المثال، هو نتيجة لهذه الحقيقة.
     وعادةً ما تتأين المادة والطاقة الناتجة بهذه الطريقة، لكن هذا لا يغير من حقيقة خلقهما.
     الفرضية حول هذا الموضوع إشعاع هوكينج على أساس الوضع الذي قد يبقوا فيه.

189. ذبول,
     عندما كتبت أنه "بصرف النظر عن الأدلة السلبية ضد التطور، ما هو الدليل الإيجابي الذي لديك على المصمم الذكي؟" أقصد الاتهامات السلبية وليس الأدلة. إن كل الحجج المطروحة هنا لصالح الخالق الذكي هي من خلال محاولات استبعاد التطور دون أي حجة إيجابية لوجود الخالق. كما كتبت إلى "أ"، فإن الحجة على غرار "وجود خالق ذكي لأن التطور خاطئ" هي مغالطة منطقية. أبعد من ذلك، بالطبع، لم يتم دحض التطور.

     على أية حال، أ. بالنسبة لي، لقد استنفدت المناقشة. ابق على اعتقادك بأن الإنسان هو إنسان آلي (كيف يمكنك حتى تعريف الروبوت؟ لماذا يحتاج الروبوت إلى التخطيط وشيء معقد مثل حركة التيارات في المحيط لا يتطلب ذلك؟)
     استمر أيضًا في التفكير في أن هناك منشئًا يصنع أشياء معيبة (هل الأطفال المصابون بالسرطان خطأه؟ برامج معيبة؟) ونتمنى لك حظًا سعيدًا.

190. لا'
     من الواضح أن الروبوت بالمعنى الذي عرفته البشرية على أنه إنسان آلي هو خالق محب وكلانا يعرف من هو الخالق، الإنسان، ولا يمكننا بأي حال من الأحوال أن نتخيل أن روحًا ما هي التي خلقت الروبوت، وهو أمر مفهوم لأن الإنسان لديه تم إنشاء الروبوتات بالفعل وبالتالي تم تقديم الإجابة.
     لكن لنفترض أننا اختبرنا الروبوت ووجدنا أن التكنولوجيا التي بني منها تبعد عشرات الأمتار عن قدرات الإنسان وفي نفس الثانية يفتح الروبوت فمه وبالعبرية تساحا
     يقول: "في ذاكرتي، قبل ثانية كنت خام حديد في الأرض وفجأة اجتمعت وحصلت على الحياة" (سيناريو مألوف؟)
     سؤالي هو: هل ستأخذون كلامه على محمل الجد؟ إذا لم يكن الأمر كذلك، فأنت تناقض ادعاءك.

191. روعة:
     على الرغم من أن كاميلا قد أجابت عليك بالفعل، إلا أنني أود توضيح أمر واحد:
     كلامك مجرد وقاحة!
     إن المشروع العلمي بأكمله ليس أكثر من مجرد فحص متكرر ومتزايد لجميع النظريات.
     وهذا هو الإطار الأكثر صرامة في الكون لفحص المواقف.
     والآن أتيتم وتجادلون من مثلوا موقف العلم ولا يدققون في مواقفهم؟!

     ويبدو لي أن الذي لم يفحص مواقفه في هذه الحالة هو أنت في الواقع!

     أتساءل:
     وهنا أيضاً - إجابات كاميلا جيدة وأريد فقط أن أضيف القليل، دون تكرار ما قيل بالفعل وأنا أتفق معك:
     و. ما هو "الخلق من تلقاء نفسه"؟ عندما يصطدم بروتونان في معجل الجسيمات وتتحول طاقتهما الحركية إلى مادة، هل هي مادة مخلوقة ذاتيا؟ وإذا حدث داخل الشمس فهل هي مادة مخلوقة ذاتيا؟ في الواقع - حتى الآن ليس لدينا أي مثال على الإطلاق على أنه يمكن لأي شخص أن يخلق المادة! كل الأمثلة التي لدينا هي لمادة "خلقت نفسها". وبطبيعة الحال، فإن عبارة "في حد ذاته" ليست مناسبة لأنها مسألة تأرجح ذهابا وإيابا بين الكتلة والطاقة، وبين المركبات الكيميائية وغيرها.
     ب. لم يتم إنشاء الجزيئات بطريقة التطور. فيما يتعلق بالخلايا الحية الأولى، لا أحد يعرف وربما لن نعرف أبدًا لأننا لا نستطيع التحرك في الوقت المناسب. كل ما يمكن فعله هو وصف العمليات المحتملة، أي تلك التي ربما أدت إلى تكوين أول خلية حية، ولكن ربما لا توجد طريقة لمعرفة أن هذا هو ما حدث بالضبط. وقد تم بالفعل وصف العديد من هذه العمليات وهنا واحد منهم
     ج- ألا تشعرين أن هناك تناقضاً داخلياً في مطلبك؟ كيف يمكن لشخص أن يتسبب في تكوين شيء ما بشكل طبيعي؟ بعد كل شيء، يتم تعريف تدخله من قبلك على أنه شيء غير طبيعي. صحيح؟
     وما حدث - وليس من النادر - هو أن العلماء لاحظوا الحيوانات ولاحظوا التغيرات التي تحدث فيها بشكل طبيعي.
     أبعد من ذلك - حتى عندما يغير العلماء الجين بشكل مصطنع، فإنهم يفعلون ذلك وفقًا لقوانين الطبيعة

192. هل فكرت يومًا في القدرة النبوية للشخص الذي بدأ باستخدام الوسم ₀و؟

     ابي:
     ألم يحن الوقت لحظر هذا الغبي؟
     انظروا كم من الوقت يضيعه هذا الرجل الآلي!

193. و. (212) المحتال والكذاب

     الإنسان ليس روبوتًا من أي نوع. فقط محتال مثلك سيحاول أن يظهر كما لو كان هذا ما قصدته وسيزيد ويستخدم هذا "التأكيد" الخاص بي (الذي لم يُعط لهذا الإنسان أبدًا، وفي الواقع كل كائن حي أو جزء من كائن حي موجود، هو بحكم التعريف ليس روبوتًا كما هو واضح من الرد 167) وهذا لتأسيس نظام تفكير ملتوي لديك. ربما تستطيع ممارسة المحاماة، وهي مهنة لا تلعب فيها الحقيقة دورا مهما، ولكن في كل ما يتعلق بالنقاش الفلسفي وما يتعلق بالعلم على وجه الخصوص، فإنك عار على الذكاء وعار على القيم الأخلاقية الأساسية. ثقافة المناقشة والعلاقات بين الإنسان والأصدقاء. أنت محتال وكاذب، هذه هي الأشياء الوحيدة التي تمكنت من إثباتها في تعليقاتك الأخيرة لأي شخص لا يزال لديه أي شكوك.

194. كاميلا الاخيرة:
     الحلقات المنطقية لا تشير إلى أنك مخطئ. لأنه يمكن تطبيق نفس الحلقات على حججك بنفسك على التوالي.
     تشير هذه الحلقات إلى وجود فجوة. أنت بحاجة إلى الإيمان لتعميم أشياء كثيرة ستجدها دائمًا خارج حدود ما يمكن إثباته.
     بالإضافة إلى ذلك، لا تقدم الأدلة أسبابًا، بل تشير ببساطة إلى وجود علاقة واقعية بين الحقائق. لكن طرق الإثبات تشبه شباك العنكبوت في غابة من الأغصان. إنها رفيعة ورقيقة جدًا بحيث لا يستطيع أحد رؤية الصورة كاملة.
     ولذا فأنت بحاجة إلى الإيمان بالافتراضات التي تستخلصها من مسارات الويب هذه.
     لذا فإن السؤال الرئيسي ليس وجود أو وجود كائن خالق.
     السؤال الرئيسي هو أنك بحاجة إلى الإيمان بنظام يكون دائمًا أكبر بكثير مما يوجد دليل عليه. أنت بحاجة إلى الإيمان لتشرح لنفسك الأسئلة المتعلقة بطبيعة هذه المساحات المختفية.

195. و:

     لقد أطلقت النار على قدمك... الإنسان هو بالضبط نتاج التطور.

196. يتساءل (209)

     شكرا. الجمال في نظر القارئ، أعتقد أن غي سيلا يكتب ليس سيئًا على الإطلاق.

     أ) كقاعدة عامة، في العلوم الطبيعية لا توجد براهين (باستثناء البراهين المبنية على الرياضيات والإحصاء، على سبيل المثال في النماذج). أعتقد أن سؤالك يجب أن يكون ما إذا كانت هناك ملاحظة للمادة المولدة ذاتيًا. لا أعرف مثل هذه الملاحظة. وأقرب شيء لذلك هو التكوين التلقائي لأزواج الجسيمات دون الذرية والجسيمات الافتراضية، لكنني لا أعتقد أن هذا ما تقصده... انتبه إلى الفرضية الإشكالية لكلامك. أنت تسأل هل هناك شيء مخلوق بدون خالق وبالتالي تفترض افتراضيا وجود الخالق. فالخالق نفسه أيضًا شيء، لذلك لا بد أن يكون لذلك الخالق خالق أيضًا، والعياذ بالله أن يتكرر إلى ما لا نهاية. إذا كان هذا الشيء (الخالق الذي تشير إليه) ليس له خالق وكان موجودًا دائمًا، فلا يوجد سبب لافتراض أن آلية مماثلة لها أيضًا صلة بأشياء أخرى غيره، ومن ثم يطرح السؤال لماذا نفعل ذلك؟ ثم تفضل شيئا الخاص بك وليس على أشياء أخرى. حاليا يعتبر نموذج الانفجار الكبير هو الأنسب للملاحظات والحقائق التي تم جمعها على مر السنين سواء من حيث التفسير الآلي لتطور الأشياء كما تطورت أو من حيث التنبؤات التي نشأت عنه وتم التحقق منها. ما الذي حدث قبل ذلك "الانفجار الكبير" لا أحد يعرفه حقًا. هل عدم معرفة أي شيء يستلزم بالضرورة وجود الله؟ لا حقا. إن الله "نموذج" مشروع، تمامًا مثل النماذج الأخرى، التي قد تبدو بعيدة الاحتمال بالنسبة لك، مشروعة طالما أنها غير مدعومة بأدلة يمكن اختبارها باستخدام المنهج العلمي.

     ب) تقصد أن الجزء الذي يسمى التولد التلقائي هو بداية الحياة من مادة غير حية. لا توجد حاليا آلية كاملة يمكن إعادة إنتاجها في المختبر لإنتاج خلية حية من "مرق" عضوي. هناك العديد من الملاحظات والأدلة التي تدعم الفرضية القائلة بأن العملية بدأت بشكل عفوي (التكوينات المتكاثرة الأولى) واستمرت من هناك وفق مبادئ التطور. هل هذا يثبت عدم وجود الله؟ بالطبع لا. أليس معرفة الآلية الكاملة في هذه اللحظة يستلزم وجود الله. بالطبع لا.

     ج) تبدأ الرائحة كسؤال طرحه شخص ما هنا من قبل... لا أعرف ماذا تقصد عندما تكتب "التغيير" ولكن إذا كان اختبار التغيير وفقًا لتعريفات التطور، فبالتأكيد نعم، هذا قد حدث تم إجراؤها في المختبرات مرات لا تحصى وخاصة في البكتيريا والخمائر وكذلك في الصناعة (في قطاع الألبان على سبيل المثال)) وكذلك بشكل عام في تدجين الحيوانات. وفي جميع الأحوال وفق مبادئ التطور، أي الاعتماد على التنوع الجيني ونظام اختيار معين.

     العلم لا يناقض الله، ولكن، وهذه نقطة مهمة، الله لا يتوافق مع العلم. يمكن للرجل الذكي أن يعيش في سلام مع العلم كلغته ومع بعض المفاهيم الإلهية طالما أنه يعرف كيفية الفصل التام بين المجالين (انظر على سبيل المثال البروفيسور سومبولينسكي). ومحاولة تقديم توليفة بين الأمرين محكوم عليها بالفشل مقدما ومايكل هنا قدمها بشكل جميل أكثر من مرة. التطور لا يدعي أو يتظاهر بقول أي شيء عن الله، الخوف (ربما ليس خوفك) من معظم الأديان ضد التطور (وأيضًا من أجزاء أخرى من العلم عبر التاريخ واليوم) هو من العملية التي يضيق فيها العلم ويدفع مجال المعرفة. صحة مفهوم الله. ولا يتم ذلك عن قصد، بل هو مجرد نتيجة مباشرة للنتائج. بالطبع يستطيع الله أن يفعل ما يريد بما في ذلك "العمل" فينا. أنا شخصياً أجد هذه الحجة غير أنيقة للغاية. يوجد ما يكفي من الشروحات الممتازة لهذه النظرية على الإنترنت وأيضًا الكثير من الإجابات على الأسئلة التي تطرحها. بالنجاح.

197. وببساطة:

     نحن نعرف اليوم عمليات تصنيع الروبوتات، لذا فإن افتراضنا الأول هو أنها تم إنشاؤها في إحدى هذه العمليات - وهذا هو المكان الذي سيتم فيه توجيه الأبحاث التي تبحث في مسألة من أين جاء الروبوت.
     بخصوص البروتينات - هل تعرفون مصنعاً ينتج البروتينات؟ إن العملية الوحيدة المعروفة اليوم لإنتاج التعقيد في الطبيعة هي التطور، ومن هنا استهدف البحث الإجابة على سؤال كيف تم إنشاء البروتينات

198. كاميلا، ربما لم أفهمك بشكل صحيح. قلت:

     "نحن نعلم أن جميع الروبوتات هي نتاج التخطيط الذكي، وبالتالي فإن الروبوت (ولا يهم أي روبوت في الوقت الحالي) هو بالضرورة نتاج التخطيط الذكي"

     وإذا كان الإنسان نوعاً من الروبوتات (روبوت عضوي يكرر هذا الأمر)، فإنك تعترف بأن الإنسان ملزم بالمخطط، وهذا بالضبط ما جادلت فيه، لذلك ليس هناك خلافات في الرأي بيننا.

     إلى غي-

     "هل تعرف حالة واحدة لروبوت لا تلبي الخيارات الأولى التي طرحتها؟ هل هناك روبوت لا أحد يعرف كيف تم إنشاؤه؟ أود أن تحييلي إلى مثل هذا الروبوت" - نعم. الشخص. ولكن كما أصرت كاميلا، فإن الروبوت، أيًا كان نوعه، يتطلب خالقًا.

     لذلك دعونا نستنتج:

     أ) أثبتنا أن الإنسان هو نوع من الروبوتات، والروبوت كما نعلم يحتاج إلى خالق.
     ب) لقد أثبتنا أنه لا يمكن إنشاء بروتينات معينة في عملية تطورية.
     ج) بينت أن هناك تجربة تدعم هذه الادعاءات.

     وما الذي رأيناه مما يمكن أن تقدمه النظرية المضادة؟

     عبارات مثل: "لا نعرف بالضبط كيف تمت العملية" أو "ربما لن نعرف أبدًا". طوبى للمؤمن...

199. و:

     لقد طرحت سؤالاً ممتازًا يحتاج إلى تفكير - هل يحتاج الروبوت إلى خالق؟
     وفي هذا الاختبار سنفكر فيما سأفعله إذا أريتني روبوتًا وكان علي أن أخبرك بأصل الروبوت وأقوم بالبحث في الموضوع علميًا. وفيما يلي ترتيب طرح الفرضيات وتأكيدها أو دحضها:
     أولاً أود أن أسألك من أين حصلت على الروبوت. إذا قلت لي "أنا الشخص الذي قام ببناء الروبوت" سأطلب منك معروفًا أن تريني كيف فعلت ذلك أو على الأقل تشرح لي بشكل تخطيطي (بمعنى أنه يجب عليك أن تصف لي النموذج الذي تم بناء هذا الروبوت وفقًا له) ). إذا قلت لي "اشتريت الروبوت من محل كذا أو معمل كذا" سأذهب إلى المتجر وأسأل من أين جاء الروبوت وهكذا حتى أصل إلى المهندس الذي صممه والمصنع الذي قام بتصميمه أنتج الروبوت وسيشرح لي كيف تم بناء الروبوت.
     إذا قلت لي "لقد وجدته في وسط الصحراء". هنا سأبدأ بالتحقيق مع الأشخاص الذين يعيشون في المنطقة، إذا كان بإمكانهم توجيهي إلى الرجل الذي بنى الروبوت - دينو. إذا لم يكن الأمر كذلك، فسوف أبدأ في البحث عن دليل على أن الناس عاشوا في المنطقة والذين عرفوا ذات يوم كيفية صنع الروبوتات - أي أنني سأبحث عن دليل على أن بعض الثقافات القديمة كانت لديها المعرفة اللازمة لصنع الروبوتات (على سبيل المثال الرسوم البيانية التي توضح الخطط) .
     إذا لم أجد أي دليل من هذا القبيل وكان الروبوت عبارة عن تقنية مختلفة تمامًا عن كل ما عرفت البشرية بإنتاجه - فلدينا لغز هنا! لا نعرف كيف وصل الروبوت (في هذه الحالة يمكن أن نسأل الروبوت نفسه؟)
     هل تعرف حالة واحدة لروبوت لا يلبي الخيارات الأولى التي طرحتها؟ هل هناك روبوت لا أحد يعرف كيف تم إنشاؤه؟ أحب أن تحيليني إلى مثل هذا الروبوت

200. و. (208) إنك لخسران. عندما تقول أنك تعيد صياغة سؤال ولكنك تطرح نفس السؤال بالضبط، فهذه ليست صياغة جديدة. الكائن الذي يشبه الروبوت لا يمكن أن يكون سوى روبوت، لذلك قمت بتغيير السؤال "هل يمكن إنشاء الروبوت بنفسه" إلى السؤال "هل يمكن إنشاء الروبوت بنفسه" ولهذا كما ذكرنا، تلقيت إجابة . أنا لا أحاول أن أفهم منطقك بعد الآن لأنه ببساطة غير موجود. أنت مثير للاشمئزاز.

201. كاميلا، أحسنت على التوضيحات والمعرفة. من المثير للاهتمام أن ترى شخصًا يكتب على هذا المستوى العالي (بالمناسبة، أنت تكتب أفضل بكثير من كاتب المقال، ربما تكتب واحدًا بنفسك؟)
     بعض الأسئلة الصغيرة، لأنني مهتم حقًا بمعرفتها.
     و. هل هناك أي دليل على أن المادة يمكن أن تتشكل من تلقاء نفسها؟ أو على الأقل بدون أي خالق؟
     ب. كيف تكونت الجزيئات والخلايا الأولية بحسب طريقة التطور؟
     ثالث. وكما فهمت من مقالة غي سالا، فإنه يعود ويثبت أن هناك تشابهًا في التطور الذي أحدثته البروتينات. هل هناك دليل على عكس ذلك؟ هل تمكن العلماء من تطوير أو تغيير أي جين عن طريق التطور الطبيعي؟ هل هناك أي خلية حية تغيرت على مر السنين التي يدرس فيها العلماء التطور؟

     سأعترف ولن أخجل، لأني أعرّف نفسي ضمن أولئك الذين يؤمنون بالله، ولا أعتقد ولو للحظة واحدة أن هذا الاعتقاد يمكن أن تدحضه نظرية التطور، (إذا كان الله غير محدود حقًا، فهو يمكنه خلق العالم كما يشاء، ويمكنه أيضًا إنشاء حفريات عمرها مئات الآلاف من السنين وما شابه ذلك.) لكنني مهتم بفهم هذه النظرية.

202. ذبول…

     "لقد تلقيت الجواب في الرد 167.
     أليس لديك ذرة من احترام الذات؟" - وهذا ردي على ردك من رقم 167:

     "نحن نعلم أن جميع الروبوتات هي نتاج تخطيط ذكي، وبالتالي فإن الروبوت (ولا يهم أي روبوت في الوقت الحالي) هو بالضرورة نتاج تخطيط ذكي. إنه حشو في حد ذاته. "-لا مشكلة. سأعيد صياغته بدون حشو: هل يمكن إنشاء كائن مماثل للروبوت بنفسه؟ إجابتك؟...

     فالمقارنة التي تجريها بين كائن عضوي وأشياء صممها الإنسان (مثل الجرار والساعات والسيارات والروبوتات) هي مقارنة غير مشروعة بسبب خصائص المواد التي صنعت منها وبالتالي احتمالات تكونها بشكل طبيعي". من البشر؟

     إن حقيقة عدم وجود آلية كيميائية فيزيائية تمكن من مثل هذا التكوين الطبيعي فيما يتعلق بأي مكون فردي أو مركب في تلك الأشياء هو الذي يثبت وجود مصممها وخالقها الذكي. تكوين تكرار الحمض النووي. إذن؟"

     نهاية الاقتباس.

     صحّحوني إذا كنت مخطئًا، لكني لم أر إجابات للأسئلة المذكورة أعلاه حتى الآن، فهل أنا من يتم تجاهله هنا؟

     والآن سننتظر إجابتك، لا تهرب هذه المرة...

203. زيف (205)

     لإنشاء لغة مشتركة مع الخلقيين من أي نوع، عليك أن تتبنى أنماطًا من التفكير والسلوك تتضمن الحجج الدائرية والمغالطات المنطقية وتجاهل الحقائق المعروفة. لا أفهم سبب رغبة أي شخص في إنشاء لغة مشتركة بهذا المستوى الضعيف. هل تدرك حقًا وجود تناظر هنا في رغبة المعلقين في تناول جوهر الموضوع؟ (وهذا على الأقل ما يعنيه ما كتبته، خاصة في الجملة الأخيرة.
     أعد قراءة جميع التعليقات ويرجى توضيح على أي أساس تقارن مستوى المناقشة على سبيل المثال في A. و يخصني.

204. إن الله هو اختراع البشر منذ حوالي 5000 عام، ومنذ ذلك الحين ونحن عالقون في هذه الخرافة، وقد سئمنا منها، وحان الوقت لاختراع شيء جديد ومثير للاهتمام.

205. و. (202)
     "أطرح سؤالاً بسيطًا مرارًا وتكرارًا، ولكن يتم تجاهله نوعًا ما: هل يُلزم الروبوت الخالق؟ إجابتك؟"

     لقد تلقيت إجابة في الرد 167.
     ليس لديك أي احترام لنفسك؟
     إنها حالة كلاسيكية للحثالة في الحثالة. بعد أن تجاهل أسئلة محددة كانت تعرض عليه مراراً وتكراراً ومن ناحية أخرى حصل على إجابات على كل تصريحاته الافترائية أ. يواصل تكتيكات الكذاب.

206. يبدو لي أن النقاش مع البيراتاني لا يتقدم لأنهم لا يتحدثون لغة مشتركة... (أحياناً لأنهم لا يريدون ذلك...)
     إنهم لا يحددون ما يتفقون عليه، وما لا يتفقون عليه (على سبيل المثال، هل الأدلة البيولوجية فقط غير مقبولة (الحفريات؟) أو فكرة الميراث برمتها (الجينات، وراثة السمات، الروابط العائلية؟) هل قوانين الفيزياء/الكيمياء التي اتفق عليها الطرفان، وماذا عن الرياضيات والمنطق؟
     ، بأي طرق يمكن فحص الحلول التي تم العثور عليها، (هل الحل علمي، أم فلسفي فقط (على الرغم من حبي للفلسفة، فإن الجدل العلمي حول "اللافترة" لنظرية علمية، يجب أن يتم فحصه من خلال قواعد العلم ، إذا فرض أن قواعد العلم خاطئة... فليس لدي ما أضيفه للنقاش)...

     وفي كل مرة تذهب الحجج إلى الزوايا الخاطئة، يبدو أن أياً من الطرفين لا يريد فحص مواقفه بشكل صحيح، ويصبح النقاش عقيماً...

207. علاج تماما! لم يكن لديك ما يكفي؟!
     A. (المعروف أيضًا باسم "Puppy Treats" وZIANGHUA) هو أحد أقدم المنقبين في منتدى الإلحاد في بوزوم، وهو الشخص الذي بغض النظر عن عدد المواضيع التي يتم شرحها له (الروبوت على سبيل المثال) يعود ويسألهم مرة أخرى ومرة أخرى في مواقف مختلفة ولأشخاص مختلفين.

     احصل على راحة جيدة، خذ قسطا من الراحة.

208. و،
     الروبوت يحتاج إلى خالق، الحياة ليست روبوت.
     يتم بيع البرامج المعطلة، والحياة ليست برمجيات.
     وحتى لو كانت فرصة تكوين أي بروتين منخفضة، فإنه يتشكل على أي حال.
     إن نظرية فرص البروتين لا تعرف جزءا كبيرا ورئيسيا من الظروف القديمة التي لم تكن فيها الفرص منخفضة.
     كما أن فرصة تكوين الهيدروجين غير موجودة اليوم، ويتم تشكيله.
     ما يُطلب منك هو التعامل مع الادعاءات الإيجابية المتعلقة بالتطور، وتقديم الادعاءات الإيجابية، وأدلة الوجود، لذلك الذكاء.

209. إلى R.H. وKamila وكل الباقين-

     أطرح مرارا وتكرارا سؤالا بسيطا يتم تجاهله نوعا ما: هل الروبوت يلزم الخالق؟إجابتك؟

     ومرة أخرى سأسأل، هل رأيت شركة تصنيع سيارات تنتج شيئًا معطلاً؟" - ألم تسمع عن برامج تباع بها أخطاء؟ أجهزة تباع بها عيوب؟

     لماذا يوجد عظم الذنب؟ "-لماذا لا؟ هل حاولت الذهاب بدونها؟ هل تزعجك؟

     ذبول-

     مرة أخرى تزعم مغالطات منطقية، وأدلة ليست دليلاً، وادعاءات أخرى ليست ادعاءات. وأسأل مرة أخرى (هذه المرة من يدري إلى أي مدى) أليس الروبوت دليلاً على وجود مخطط؟ ربما فهمت أنه كذلك.

     "الاستنتاج سخيف من وجهة نظر مفادها أن تعميم هذه الحجة يعني أنه إذا كنا لا نعرف كيف نفسر شيئًا ما، فإنه يثبت حتماً شيئًا آخر لا علاقة له بالشيء الأول" - روبوت سحب تخطيطي. طالما أنك لا تعرف كيف تشرح كيف تم إنشاء الروبوت، فإن الفرضية التي تقول إن العقل كان متضمنًا، هذه هي الطريقة التي يعمل بها العلم، ألا تعتقد ذلك؟

     ويعتمد هنا على افتراض خاطئ بشكل واضح بأن التفاعلات بين الذرات والجزيئات هي عشوائية تماما مثلما يحدث في السحب الأعمى للكرات من الجيب. "-صحيح جدًا. والعلماء يزعمون ذلك أيضًا. هل تختلف معهم؟ أقترح عليك أن تنظر مرة أخرى إلى الفصل الثالث من كتاب "الحارس الأعمى". هناك يشرح دوكينز مطولاً ما هي فرص تكوين بروتين الجلوبين. هل تختلف مع تفسيره هناك، هل يمكنك توضيح السبب؟

     "بالطبع، في ظل نفس النموذج الإحصائي الذي يمكن إثباته بسهولة (التفاعل 66 على سبيل المثال) أنه لا يمكن الحصول على بلورة ملح الطعام من محلول أيونات الكلور والصوديوم، وذلك ببساطة بسبب عدد الترتيبات الممكنة للذرات بحيث لا تنتج الشبكة "القانونية" كلور الصوديوم كلور الصوديوم كثيرة جدا "التشبيه غير صحيح. بلورة الملح تتشكل من أوزان فيزيائية بسيطة. يمكنك تكرارها مرارا وتكرارا والحصول على نفس النتيجة. وهذا على النقيض تماما من أنبوب الاختبار أو محيط يحتوي على النيوكليوتيدات و Xa. إذا وضعت Xa في أنبوب اختبار (أو محيط كامل من جانبي) وحاولت إنشاء ما هو تسلسل الجلوبين. سيتعين عليك الانتظار حوالي تريليون سنة مربعة. السبب - لا توجد قيود فيزيائية لإنشاء تسلسل الجلوبين، ويمكن أخذ أي حمض أميني بعين الاعتبار، ويمكن تأكيد ذلك بسهولة في المختبر.

     .
     "أما القشة الأخيرة التي يحاول التشبث بها (حجة الروبوت الغبي) فهي مثال آخر على المحاولة السيئة لخلق إلهاء" - وهنا تهرب آخر...

210. شكرا، ولكن بما أنني لا أؤمن بالله في أي نسخة لا يدعونه، فأنا أسمح لنفسي بتخصيص وقتي المحدود لتحسين الموقع.
     أبعد من ذلك أشكركم على اهتمامكم، وأي رابط إضافي سيعتبر إعلان، ومكانه ليس في نظام التعليقات.
     على كل حال، للعلم، لقد قمت بفلترة إعلانات الطوائف، بما في ذلك المسيحيين، على جوجل أدسنس، رغم أن هذا يسبب لي خسارة مالية، أعتقد أن هذا موقع يدعو إلى العقلانية، على الأقل في جزء بسيط من إله. (المصطلح المستعار بالطبع) هذا، يمكنك تجنب هذه المنشورات.
     أبي

211. شكرا لك آفي

     بالمناسبة، يورانشيا هو الاسم الذي أُعطي لكوكب الأرض بواسطة هذه الكيانات

     وخاصة بالنسبة لك آفي
     الفصل الخاص باليهوه – إله العبرانيين

     سوف تعجبك
     http://urantiapapers.freeurantia.org/p096.htm

212. يورانشيا، اكتشف النظام أن تعليقك غير مرغوب فيه. ولسوء الحظ يمكن القول أنها كانت على حق. ومع ذلك، فقد قمت بإصداره حتى يفهم القراء أيضًا نوع البريد العشوائي. عبادة أخرى ضخمة، إنه لأمر مخز حتى أن نترجم مثل هذا الشيء.

213. إلى كاميلا، إلى أ. و اخرين.
     لدي انطباع بأن أ. إنه روبوت وليس أحد الروبوتات المتطورة الموجودة هناك.
     توجد اليوم روبوتات تتلقى البيانات وتتمكن من الاستجابة وفقًا لذلك وتحديث نفسها.
     عند أ. لا يوجد تطور، هناك شعور بأن لديه خطأ في إعدادات المنطق وأنه عالق في حلقة.
     هل انا مخطئ ؟

214. لقد أرسلت ردا طويلا وأتمنى أن يتم نشره.

     شكر

215. ننسى الدين - الصراع التطور

     اقرأ أوراق يورانشيا
     والحصول على إجاباتك

     مقدمة:

     أوراق يورانشيا عبارة عن مجموعة من الجلسات المكتوبة مع كيانات خارج كوكب الأرض، معظمها غير مادية، والتي تصف بنية الكون وتنظيمه، وأجناسه المختلفة وبنيته السياسية بالإضافة إلى تاريخ مفصل لخلق البشر وتطورهم.

     على الرغم من أنها كتبت في وقت ما قبل عام 1932، إلا أنني أصبحت على دراية بأوراق يورانشيا لأول مرة في عام 1971. على مر السنين قرأت المادة وأعدت قراءتها ودائمًا ما أجدها شاملة وشاملة في مفهومها. في عام 1975، كنت محظوظًا لأنني التقيت وأجريت مقابلة مع إيما كريستنسن، التي كانت حاضرة أثناء نقل المعرفة وقامت بالفعل بنسخ معظم المواد من مصادرها. وسأحاول أن أتذكر حديثي معها لشرح ما تعلمته عن أصول هذه المجموعة الرائعة من المعلومات. قد تكون بعض التفاصيل الصغيرة غير صحيحة، لكن القصة الفعلية لا تُنسى.

     كان مؤسس شركة Kellogg فاعل خير يُدعى John Kellogg [أدناه: على اليمين]. كان هو وزوجته يعتنيان بالعديد من الأطفال الأيتام، ويتبنونهم قانونيًا في بعض الأحيان، وفي كثير من الأحيان لا. لكن معظم الأطفال حصلوا على رعاية جيدة ورثوا اسم العائلة. أحد هؤلاء الأطفال كان ويلفريد كيلوج.

     لا نعرف سوى القليل جدًا عن ويلفريد بخلاف حقيقة أنه لم يكن متعلمًا جيدًا وكان يعاني من بعض الخصائص العقلية. طلب جون كيلوج المساعدة لويلفريد من أخصائي معروف في الصحة العقلية في شيكاغو، د. ويليام سادلر، الذي كان متزوجًا من أخته لينا كيلوج سادلر، وهي جراحة بارزة. كما تُروى القصة، عانى ويلفريد من "نوبات" كان خلالها يتحدث بصوت مختلف ويستخدم لغة يبدو أنها لا معنى لها. دكتور. طُلب من سادلر التدخل لصالح الأسرة.

     وفقًا لإيما كريستنسن، بدا ويلفريد طبيعيًا عندما لم يكن يعاني من هذه التعويذات، على الرغم من افتقاره إلى التعليم والدراسة. ولكن مرة واحدة في مكتب د. سادلر وفي كثير من الأحيان في غرفة نوم ويلفريد أثناء نومه، كانت لديه تعويذاته الغريبة وبدأ يتحدث بصوت مختلف، باستخدام قواعد ومفردات ممتازة - مما أثار دهشة مراقبيه.

     ويلفريد و د. أجرى سادلر العديد من المحادثات التي غطت عددًا لا يحصى من المواضيع التي شملت العلوم والفلسفة والدين. دكتور. حاول سادلر استكشاف عمق ونطاق هذا "الموضوع النائم" وسرعان ما استعان بمساعدة مثقفين آخرين، يجيدون مختلف التخصصات والعلوم، لاستعلام ويلفريد خلال هذه التعويذات. وتجدر الإشارة إلى أنه عندما خرج ويلفريد من هذه الحالات كان يجهل تمامًا ما حدث واستأنف وعيه الطبيعي.

     وفي النهاية كان هناك العشرات من المراقبين الذين كانوا يدرسون ويلفريد. كانوا يسألونه عن أمور مثل الفيزياء والتاريخ والأحياء وعلم الفلك ويتأكدون من أن معرفته بهذه المواضيع كاملة وحتى مستقبلية. في هذا الوقت تقريبًا، قامت "كريستي" (إيما كريستنسن)، د. طُلب من ابنة سادلر بالتبني وكاتبة الاختزال نسخ محاكم التفتيش المختلفة. ثم حدث ما حدث.

     اقرأ كل شيء هنا:

     http://urantiapapers.freeurantia.org/

     حظ سعيد

216. ر.ح. (184)
     لقد كتبت: "... إلى جانب الأدلة السلبية ضد التطور، ما هو الدليل الإيجابي الذي لديك على المصمم الذكي؟"

     حقًا؟ يعني ضمنيًا من كلامك أن شخصًا ما قد أظهر دليلاً ضد التطور هنا. وسأكون ممتنًا لو أشرتم إلى الرد الذي تم فيه تقديم هذا الدليل. على حد علمي حتى الآن، الحجة الرئيسية التي عبر عنها هؤلاء الأشخاص هنا هي: يبدو لي أن التفسير المقبول غير منطقي => لقد ثبت أن هناك مخططًا ذكيًا، آسف يا الله، آسف، الله من اليهود بالطبع (في حين أنه لا يزال من غير الواضح من أي طائفة ومحكمة).

217. دان (186):
     إذا قرأت التعليقات من البداية، فلا بد أنك تعرف بالفعل أنك. غير مهتم بالمنطق والحقائق العلمية. ويعتمد "برهانه" على وجود مخطط ذكي على مجموعة الحجج الفاشلة التالية: 1) نحن لا نعرف كيف حدث شيء ما ويبدو (بالنسبة له) غريبًا للغاية وغير محتمل، ومن هذا يستنتج -> هناك هو التخطيط الذكي (ربما من الله، على الرغم من أنه يبدو أنه يخجل قليلاً منه لأنه يتجنب مراراً وتكراراً الأسئلة حول طبيعة ذلك المخطط الذكي). والاستنتاج سخيف من وجهة نظر أن تعميم هذه الحجة يعني أننا إذا كنا لا نعرف كيف نفسر شيئا فإنه يثبت حتما شيئا آخر لا علاقة له بالشيء الأول، ولا يدعمه أي دليل يمكن إثباته. يتم فحصها بالطريقة العلمية. מעבר לכשל הלוגי כבר בשלב זה הוא מוסיף כשל על כשל בכך שהוא מסביר מדוע הוא חושב שההסברים המוצעים לתופעות עליהן הוא מדבר אינם יכולים להיות רלוונטיים וזאת תוך התבססות על חישוב סטטיסטי מטופש להפליא ש”מוכיח” באותה נשימה שגם דברים טריוויאלים שקורים כל יום בעולם אינם יכולים حدث. وهو يعتمد هنا على افتراض غير صحيح تمامًا بأن التفاعلات بين الذرات والجزيئات هي عشوائية تمامًا تمامًا كما هو الحال في السحب الأعمى للكرات الرخامية. فهو يقدم أرقاما مثيرة للقلق حول عدد الاحتمالات التي يمكن ترتيبها (الأحماض الأمينية أو النيوكليوتيدات) ويتجاهل فقط الحقائق العلمية التي تثبت أنه يحسب حساباته باستخدام نموذج إحصائي غير صحيح (وهي حقيقة لفت مايكل انتباهه إلى عدة مرات وتم تجاهله كالعادة). ومن المعلوم أنه في ظل نفس النموذج الإحصائي الذي يمكن إثباته بسهولة (التفاعل 66 على سبيل المثال) أنه لا يمكن الحصول على بلورة ملح الطعام من محلول أيونات الكلور والصوديوم، وذلك ببساطة بسبب عدد الترتيبات الممكنة للذرات بحيث لا تنتج الشبكة "القانونية" كلور الصوديوم - كلور الصوديوم كثيرة جدًا بالنسبة لعدد الترتيبات القانونية التي تعد أرقام أ. ظهرت شاحبة في صغرها. وبنفس الطريقة، إذا أخذنا في الاعتبار احتمالات قيام تريليونات من جزيئات الماء بترتيب نفسها تمامًا على شكل ندفة الثلج، فسنجد أن هذا مستحيل لجميع الأغراض العملية. لكن مهلا، هذا يحدث... بشكل يومي... (أعتقد أن القزم الجيد يصنعهم واحدًا تلو الآخر في ورشته في مكان ما حيث تكون). وبقية المغالطات المنطقية والجهل بالحقائق العلمية تفصيلها في ردود إضافية.
     باختصار يا دان، ربما تكون قد فهمت الآن أنك لا تحتاج إلى توقع ماما. أن يستوفي الحد الأدنى من المعايير لأي مناقشة، وخاصة في مناقشة القضايا العلمية. لا شك أن عربته ممتلئة، مليئة بالقش والقش، لذلك مهما حاولنا أن نقدم له لبنة صلبة (مثل نظام الحجة المنطقية على سبيل المثال) فلن يكون هناك مكان في عربته .
     أما القشة الأخيرة التي يحاول التمسك بها (حجة الروبوت الغبي) فهي مثال آخر على محاولة سيئة لتشتيت الانتباه تعتمد على التورية والارتباطات التي تستحضرها. والأساس المنطقي والواقعي لا يختلف كثيرا عن هذا (انظر الرد 167) وهو في الواقع يتضمن مغالطة منطقية أخرى تعبت بالفعل من الإشارة إليها في ضوء سير المناقشة حتى الآن. إذا كان أي شخص مهتمًا بالتعامل بطريقة واقعية مع الانتقادات الموجهة إلى هذه السلسلة من الإخفاقات، وكل ذلك في إطار قوانين المنطق والحقائق العلمية، سأكون سعيدًا بالرد.

218. بالمناسبة يا جاي، لا يوجد فيروس "صنعناه نحن"، على الأكثر هناك فيروسات قمنا بتغييرها أو نسخها، ولم نخترع أي شيء جديد بعد. أتفق معك في أن الأمراض لا تشكل دليلا قاطعا على عدم وجود المخطط، ولكنني لم أقرأ بعد في كل هذا المناقشة الطويلة أي دليل على وجوده باستثناء الحجة البالية والخاطئة التي، مثل حجة كاميلا مقال، هو مغالطة منطقية حادة "التطور لا يمكن أن يكون صحيحا، وبالتالي هناك مخطط".
     وطرحت مسألة الأمراض وأسئلة كثيرة أخرى مثل ما إذا كانت الطفرات التي تحدث اليوم هي أيضا ثمرة مخططه لإثبات أن ما يقدمه التطور من إجابات بسيطة وواضحة على "نظرية" المخطط ليس له إجابة، حتى جزئية.

219. ر.ه. (184)

     لقد كتبت: "... إلى جانب الأدلة السلبية ضد التطور، ما هو الدليل الإيجابي الذي لديك على المصمم الذكي؟"

     حقًا؟ هل تعتقد أنه كان هناك دليل هنا (أو حتى حجة "قوية") ضد التطور بناءً على قوانين المنطق والحقائق العلمية التي يمكن التحقق منها؟ آنا، من فضلك قل لي أين وبأي رد تم تقديم هذا الدليل؟

220. و.
     كالعادة تهرب.
     لا تقل شيئا. قل ما تفعله. كيف تثبت بشكل إيجابي وجود المخطط؟ إذا أظهرت (وقد أوضحت لك بالفعل مرات لا تحصى) أن البروتينات تتشكل بطريقة تدريجية، فلن يقول ذلك أي شيء عن مخططك. ففي نهاية المطاف، حتى لو أثبتت أن جميع البروتينات تم إنشاؤها "في وقت واحد"، فإنك لم تثبت بعد وجود نية المصمم.

     وسأسأل مرة أخرى، هل رأيت شركة تصنيع سيارات تنتج شيئًا مكسورًا؟ فلماذا هناك أمراض وراثية؟ ولماذا يوجد عظم الذنب؟ هل شاهدت شركة تصنيع دراجات نارية تضع سقفًا على دراجة نارية؟

221. جاي ودان-

     "من أجل إظهار التخطيط، يجب عليك تقديم الأدلة إلى المخطط. "-الروبوت ليس دليلاً على المخطط؟

     "إذا كنت تعتقد أنه لا يوجد أي مستوى في خلق البروتينات، فابدأ بالسؤال عن كيفية خلقها، وفكر في طرق للتحقيق، وابحث عن الأدلة، وقدم نظرية وتجربة تسمح بتأكيدها." - خذ جلوبين و قم بإزالة الموقع النشط منه. لن يتمكن الجلوبين من ربط الأكسجين أو إطلاقه. التجربة تم تأكيد ادعائي. الآن دعونا نرى ما نوع التجربة التي تدعم فرضيتك.

222. دان شامير:
     التخطيط الذكي لم يكن ليسمح لـ A.

     بالمناسبة - فيما يتعلق بالمناقشة الحالية وفيما يتعلق بالحالات الأخيرة - هل تعرف لماذا تبدأ التوراة بحرف الباء؟

     لأن الله كان يعلم مسبقاً أنه حرام البدء بحرف أ

223. إلى أ.186
     انت كتبت:
     "لكي تدحض ادعاء التخطيط، عليك أن تبين درجة البروتينات التي اقترحتها. وهو تفنيد كنت أنتظره منذ بداية الموضوع (كاميلا، هل اختفيت؟)

     هيا، أنت تعلم أيضًا أن هناك مغالطة في الفرضية هنا
     لأنه في الحقيقة لا داعي لدحض ما لم يتم إثباته بعد.

224. و:

     من أجل إظهار التخطيط يجب عليك إظهار دليل على التخطيط. من خطط ماذا وكيف خطط؟ يمكنك التوصل إلى عدد لا يحصى من القصص التي تساوي قيمة قشر الثوم.
     إذا كنت تعتقد أنه لا يوجد أي مستوى في خلق البروتينات، فابدأ بالسؤال عن كيفية تكوينها، وفكر في طرق للتحقيق، وابحث عن الأدلة، وقدم نظرية وتجربة تسمح بتأكيدها. أي شخص عادي قادر على القفز مباشرة إلى الاستنتاجات، ولكن هذا لا يجعل الاستنتاجات صحيحة

225. R.H-

     لقد أعطاك الرجل إجابة جيدة. فحقيقة وجود أمراض (العصعص؟ هيا...) لا تدحض ادعاء المصمم. كما أن السيارة المعطلة لا تدحض حقيقة أنها كانت مخططة.

     ولكي تدحض ادعاء التخطيط يجب أن تبين درجة البروتينات التي اقترحتها، وهو الرد الذي كنت أنتظره منذ بداية الموضوع (كاميلا، هل اختفيت؟)

     لا، لم نشأت في بيت متدين...

226. ر.ح.:
     لم أتابع المناقشة بأكملها، أتمنى ألا أكون إعادة تدوير للأفكار.
     التخطيط الذكي لا يتطلب عالماً خالياً من الأمراض أو حيوانات لا تنقرض – انظر الفيروسات الاصطناعية والقنبلة الذرية. إذا كان المخطط قد خطط مسبقًا لشيء ما من العالم الذي نعرفه، فربما كان تجربة خرجت عن نطاق السيطرة. وكما تزعم، لا يوجد دليل على شيء من هذا القبيل، وبالتالي فإن الافتراض بأن الأمر كذلك كان بمثابة القصص الخيالية.
     هناك نقطة مثيرة للاهتمام (وهي واضحة تمامًا ولكنها تستحق الاهتمام) يشير إليها أنصار التخطيط الذكي. هناك العديد من أوجه التشابه بين التعقيد الذي خلقته الطبيعة والتعقيد الذي خلقه البشر. هذه الإيصالات تتطلب تفسيرا. ولكن على عكس مؤيدي التصميم الذكي، أود أن أقول إن ما يوحدهم هو أن كلاهما نتاج عملية تطورية وليس أن كلاهما نتاج تصميم ذكي
     أعتقد أن "التصميم الذكي" للسيارات، على سبيل المثال، أكثر عمى بكثير ويعتمد على مبادئ بسيطة مما يبدو على السطح. لا أفهم الفرق الواضح بين التصميم البشري والتطور

227. و.
     هذا ليس سؤالا لاهوتيا على الإطلاق. سأعود كالببغاء مرة أخرى، لأنني لم أتلق منك سوى التهرب، هل تعتقد أنه لو خطط لكان هناك أمراض وراثية؟ هل كان هناك أي حيوانات منقرضة؟

     بالمناسبة، أنت أيضا لم تجب على سؤال ما إذا كان يتم إنشاء مخططك في الوقت الراهن؟ إذا كان الأمر كذلك أين هو؟ إذا لم يكن الأمر كذلك، فمن أين تأتي الأصناف الجديدة؟

     كنيسة الحكمة و أ,
     بصرف النظر عن الأدلة السلبية ضد التطور، ما هو الدليل الإيجابي الذي لديك على التصميم الذكي؟
     ففي النهاية، أطروحتك بأكملها مبنية على النفي وليس على الحقائق. لا تنس أنه حتى لو كان التطور خاطئًا، فإنه لا يزال لا يثبت وجوده.
     كن صادقًا مع نفسك، لقد نشأت للتو في منزل متدين. ففي نهاية المطاف، إذا نشأت في بيت مسلم، فسوف تدافع بحماس عن الإسلام. لقد جئت إلى النقاش مع أحكام مسبقة في المقام الأول ولا تدع الحقائق تربكك. مرة واحدة، اجلس مع نفسك وانظر حقًا إلى الحقائق بموضوعية، وحاول أن تضع العاطفة جانبًا وعندها ستفهم، أنت لست غبيًا، بل متحيزًا فقط.

228. الغفوة من الكنيسة تهتز للغاية، وسترى هذا الرابط، لذا لا تتردد في مشاهدته.
     الدكتور مايكل شيرمر التطوري مقابل الدكتور كينت هوبيند الخلقي في مواجهة عامة منظمة في الجامعة:
     http://www.youtube.com/watch?v=eL-cORRZdng

     أنت مدعو لقراءة أكاذيب Hobind المتنوعة في الروابط المقدمة بالفعل.

229. يبدو أن "أ" وأمثاله غير مهتمين حتى بمحاولة الفهم. لقد قرأت جميع التعليقات والتعليقات المضادة منذ البداية. تتم الإجابة على جميع الأسئلة ويتجاهل ما لا يرتاح له ويعود بحجج رجل القش.

     على الأقل في أمريكا يخسرون أيضًا في المحكمة.
     مرفق محاضرة رائعة لكين ميلر عن الجولة الأخيرة...
     http://www.youtube.com/watch?v=JVRsWAjvQSg

230. من المثير للاهتمام أن نقرأ عن كينت هوفيند على ويكيبيديا ونرى كيف أن عدم الأمانة الذي أظهره في تحريف الحقائق المتعلقة بالتطور دفعه إلى تحريف دخله أيضًا.
     عادة ما يتم التعامل مع هذا النوع من الأكاذيب بقسوة أكبر، وبالفعل فإن الرجل يجلس في السجن.
     http://en.wikipedia.org/wiki/Kent_Hovind

     وهذا مثير للاهتمام:
     http://www.youtube.com/watch?v=bFm8uCZ6Uoc&feature=related

231. آسف خطأ.
     لسبب ما اعتقدت أنني رأيت أن المتحدث الأول لم يكن مايكل شيرمر، لكنه كان كذلك بالفعل.

232. وبالمناسبة، لو نظرت الكنيسة إلى الرابط الذي أحضره بنفسه لرأت أنه لا يوجد مايكل شيرمر هناك.

233. الرحمة على هذا الهوبيند:
     http://www.talkorigins.org/faqs/hovind/howgood.html

     وكل هذا - حتى بدون الإشارة إلى المقالة المقنعة للغاية التي تظهر هنا على الموقع:
     https://www.hayadan.org.il/far-beyond-reasonable-doubt-1912103/

     وإشارته إلى الأشعة فوق البنفسجية التي من المفترض أن تحمي الأوعية الدموية منها هي إشارة سخيفة بشكل خاص. لسبب ما يفترض أن الأوعية الدموية نفسها لن تتضرر من الأشعة فوق البنفسجية.

     هناك وحدة تسير على النحو التالي:
     ما هو الحيوان الذي ينبح بذيله؟

     الجواب بالطبع هو "كلب" لأن الكلب لا يرفع ذيله لينبح.

     ولم يسعني إلا أن أتذكر ذلك عند سماعي شرح هوفيند لدور عظام الحوض في الحوت (وكأنه لا توجد حيوانات مثل الأسماك يمكنها أن تتزاوج بدون حوض)

     أولئك الذين يريدون رؤية المزيد من الأدلة على التطور من التشابكات مدعوون لقراءة كتاب دوكينز - أعظم عرض على الأرض أو الكتاب الرائع عن أبو دافر المسمى "أشكال لا نهاية لها". الاكثر جمالا

234. ر.ح

     هل كان من الممكن أن يخلق لنا المخطط عظمة الذنب؟ هل كان من الممكن أن يقوم المصمم بإنشاء أطراف متحللة للحيتان؟ "

     إنها مجرد كذبة وأنت تطلق النار على قدمك بتكرار هذه الأكاذيب:

     تحظى هذه النقطة بإشارة محددة في المواجهة المتلفزة مع داعية التطور مايكل شيرمر

     http://www.youtube.com/watch?v=RprI75NluE0

235. إلى R.H-

     تسأل مرة أخرى أسئلة لاهوتية (لماذا توجد أمراض في العالم، وما إلى ذلك) حاول البقاء في العلوم التجريبية.

     ، يمكنني إضافة 100 سؤال آخر هنا، لكن كما تعلمون، آمل أن يكون لكل هذه الأسئلة إجابة بسيطة وواضحة في التطور. ومن ناحية أخرى، سوف يتهرب الخلقيون ويقولون "إن نوايا الخالق مخفية" - من قال لك هذا الهراء؟

     ماذا لو أثبت لك أن عملية الاختيار العشوائي + يمكن أن تكتب الحرب والسلام في بضع دقائق ثم تغيرها إلى الكتاب المقدس في بضع دقائق أخرى؟ هل سيكون تغييرًا كبيرًا بما يكفي بالنسبة لك؟" - هيا. أولاً يجب عليك تحديد ما هو الحد الأدنى لعدد الحروف التي يبدأ منها الاختيار. وهنا تكمن المشكلة - حرف واحد أو حرفان لن يعطي أي شيء، إذا كان التحديد من المفترض أن يبدأ من 100 حرف أو أكثر.

     لنأخذ بروتين مثل الجلوبين لفهم المشكلة، يحتوي الجلوبين على موقعين ضروريين: موقع نشط وجيب داخلي يحميه.

     إذا قمت بتغيير حوالي 50-60 حرفًا وراثيًا (قفزة قدرها 50^20)، فلن ينطبق عليها الانتقاء الطبيعي، فأنت لم تقم بإنشاء الموقع الثاني بعد.

     ومن هنا فإن القياس على الاختيار بكل إضافة حرف لا يحاكي العالم الحقيقي.

     إلى البلعوم الرائع

     لم يزعم أحد أن خلية كاملة خلقت بضربة واحدة، بل كانت مقصودة لكاميلا، التي من الواضح أنها تعتقد أن لا أحد يحسب الفرص.

     "لا توجد طفرات في الروبوت. في الكائنات الحية، نعم" - ربما لم تشاهد ما كتبته. قلت في التفسير إنه روبوت مكون من الحمض النووي والبروتينات، وآلية التكاثر والوراثة. وهذا يعني أن الروبوت لديه أيضًا طفرات في ذلك في اتجاهي.

236. الرائع أ .

     ولم يزعم أحد أن خلية "تم إنشاؤها في مكة". من الواضح أن هذه آلية تتطلب ضبطًا دقيقًا.
     يبدو أن "تفنيداتك" غير علمية بشكل واضح.
     لا تحدث الطفرات في الروبوت. في الكائنات الحية نعم.
     الطفرات تحدث بشكل عشوائي....

     لقد بدأت أفكر فيما إذا كنت سأتعامل مع كل ما تبذلونه من الأشياء، ولكنك غير ذي صلة، وسيكون من السخافة الاستمرار. إجاباتك ليست في الحقيقة للمشاكل التي تواجهها. أنت تخدع لمجرد نزوة.
     وسأكون ممتنا لو توقفت عن التعليق هنا.

237. و.
     مرة أخرى كنت دودج. إذا افترضنا وجود مخطط، فإن هذا له عواقب وأسئلة أصعب بكثير، ماذا لو رأيت روبوتاً في الصحراء؟
     . هل كان من الممكن أن يقوم المخطط بإنشاء عظمة الذنب لنا؟ هل كان من الممكن أن يقوم المصمم بإنشاء أطراف متحللة للحيتان؟ هل كان سيخلق حيوانات منقرضة؟ هل يأخذ حيواناً كامل أنظمته آكلة اللحوم ويجعله يأكل نوعاً نادراً من الخيزران؟ بالمناسبة، اسمها باندا وهي على وشك الانقراض. كان من الممكن أن يكون أحد المبدعين قد ابتكر دجاجة الدودو التي عاشت في تسمانيا حتى وصل الناس والكلاب وتمت إبادتها في غضون بضع سنوات. هل يستطيع الخالق الذكي أن يخلق فيروسات تدمر المخلوقات التي خلقها؟

     يمكنني إضافة 100 سؤال آخر هنا، ولكن الأمر واضح بالنسبة لك، وآمل أن يكون لكل هذه الأسئلة إجابة بسيطة وواضحة في التطور. ومن ناحية أخرى، سوف يتهرب الخلقيون ويقولون "إن نوايا الخالق مخفية" أو بعبارة أخرى ليس لدينا أدنى فكرة.

     النقطة الثانية، هل تقول أن التغييرات العشوائية + التحديد لا يمكنهما إجراء تغييرات كبيرة؟ ماذا لو أثبت لك أن عملية الاختيار العشوائي + يمكن أن تكتب الحرب والسلام في بضع دقائق ثم تغيرها إلى الكتاب المقدس في بضع دقائق أخرى؟ هل سيكون هذا تغييرًا كبيرًا بما يكفي بالنسبة لك؟
     ما هو في رأيك احتمال أن يُكتب كتاب مثل الكتاب المقدس بشكل عشوائي؟

238. إلى كاميلا -

     تكرر نفس الجمل مراراً وتكراراً ("مغالطات منطقية، مغالطات منطقية") وفي الحقيقة أنت الذي تتجاهل تفسيراتي التفصيلية والمعللة.

     وأسأل مرة أخرى، بطريقة أكثر وضوحا: هل يمكن لجسم مماثل للروبوت أن يتم إنشاؤه بنفسه؟ إجابتك؟

     وفي موضوع الإحصاء، أعطيتك أكثر من مثال "-وأنا أيضاً. ورغم أنني أرسلتك إلى كتب التطور (الحارس الأعمى - الفصل الثالث، تسلق الجبل غير المحتمل) ولم أتلق إجابة حتى الآن من أنت، تجاهلك يخون إجابتك.

     R.H-

     "لا يوجد أي اختيار يعمل على السيارة." - ولا حتى على الحمض النووي، لم يتم إنشاء المجمع الذي يعيد إنتاجه بعد. وحتى ذلك الحين لا، لم يتم إنشاء نظام لتخليق البروتين بعد.

     "لكن إذا أردنا إنتاج قطع غيار للسيارات وتغييرها قليلاً في كل مرة. "في كل مرة يظهر فيها شيء يعجبنا، نقوم بإزالة كل شيء آخر. سوف تنتقل بسرعة كبيرة من سيارة بيتل 1960 إلى سيارة فيراري 2010 وأيضًا طائرة إذا انتظرت لفترة كافية." - هل أنت متأكد من كلامك؟ تفنيد - إجابة محرك الطائرة ليس محرك سيارة، إذا حاولت الانتقال من سيارة إلى طائرة، فسيتعين عليك تغيير المحرك والمراوح والأجنحة ودعامات المروحة والوصلات المختلفة لكل من المحرك والمراوح والبراغي والأسلاك المختلفة وما إلى ذلك. لا، باختصار - لا يمكن التحول من السيارة إلى الطائرة، حتى لو كانتا مكررتين وخاضعتين للانتخاب الطبيعي.

     "انظر إلى التغيير الذي أحدثه الإنسان عن طريق اختيار الذئاب حتى خلق الشيواوا" - أولاً وقبل كل شيء، في رأيي، أنت ترتكب خطأً بأن أنواع الكلاب تنتمي بالفعل إلى عائلة الذئاب. ولكن حتى لو كان الأمر كذلك، على حد علمي لا توجد جينات مختلفة بين أنواع الكلاب، فقط أليلات مختلفة، كل الكلاب (سواء القلطي أو الذئب) تحمل نفس الجينات.

     لكن التغييرات في الكلاب حدثت بطريقة A-K-R-A-Y! أنت والعديد من الخلقيين تفتقدون قوة الجمع بين التغيير العشوائي + الاختيار غير العشوائي الذي يمكنه في وقت قصير نسبيًا إنشاء العجائب" - مرة أخرى، يعتمد ذلك على حجم التغيير المطلوب.

     "أما بالنسبة للنظرية المنافسة، فأنت مراوغ مرة أخرى. ما هي طبيعة المخطط؟ لماذا الأمور ليست مثالية؟ لماذا انقرضت الحيوانات؟ هل سبق لك أن رأيت شركة تصنيع سيارات تبيع عجلات خشبية؟ فلماذا قام مصممك بإنشاء حيوان مثل الديناصورات المنقرضة؟ "- لا علاقة له بالموضوع. يمكنك طرح ألف سؤال وسؤال حول المخطط. لا علاقة له بإنشاء روبوت -> وبالتالي مخطط. إذا وجدت روبوتًا في الصحراء، فأنا أعلم أن شخصًا ما صممه لا يهمني من فعل ذلك.

     "إذن توقف عن الإتيان بكل أنواع الحسابات الإحصائية السخيفة" - ما هو السخيف؟ الحقيقة التي يتفق عليها جميع علماء الأحياء أنه لا توجد فرصة لتكوين خلية كاملة في وقت واحد؟

239. أ 166،

     لا يوجد اختيار يعمل على السيارة. لكن لو أردنا إنتاج قطع غيار للسيارات وتغييرها قليلاً في كل مرة. في كل مرة يظهر فيها شيء أعجبنا، كنا نتخلص من كل شيء آخر قد تحصل عليه بسرعة كبيرة، بدءًا من سيارة بيتل موديل 1960 إلى سيارة فيراري موديل 2010، وكذلك الطائرة إذا انتظرت لفترة كافية. انظر إلى ما أحدثه الإنسان من تغيير عن طريق اختيار الذئاب حتى خلق كلب الشيواوا من ناحية والدانماركي العملاق من ناحية أخرى والذي يبدو أنه لا علاقة لهما بهما ولجميع المقاصد والأغراض فهما نوعان منفصلان لأن إنهم غير قادرين من الناحية الفنية على التزاوج. الآن ستأتي وتقول "آه، التخطيط الذكي"، لا، الاختيار في كل الأحوال ليس عشوائياً، يمكن أن يكون بسبب الظروف البيئية أو إرادة الشخص. لكن التغييرات في الكلاب حدثت بطريقة A-K-R-A-Y! أنت والعديد من الخلقيين تفتقدون قوة الجمع بين التغيير العشوائي والاختيار غير العشوائي الذي يمكنه في وقت قصير نسبيًا خلق العجائب.

     وفيما يتعلق بالنظرية المنافسة، فأنت مراوغ مرة أخرى. ما هي طبيعة المخطط؟ لماذا الأمور ليست مثالية؟ لماذا انقرضت الحيوانات؟ هل سبق لك أن رأيت شركة تصنيع سيارات تبيع عجلات خشبية؟ فلماذا قام مصممك بإنشاء حيوان مثل الديناصورات المنقرضة؟ أوه، لم يتوقع قدوم النيزك؟؟؟ لماذا توجد أمراض وراثية في العالم؟ ماذا؟ ألم يعتقد مصممك أن الطفرة ستسبب التليف الكيسي وموتًا فظيعًا في سن مبكرة؟

     و. من فضلك لا دودج. شكرًا لك على عدم وجود إجابات على كل هذه الأسئلة، ولدى التطور إجابات واضحة جدًا على جميع الأسئلة المذكورة أعلاه. لذا توقف عن اختراع كل أنواع الحسابات الإحصائية البعيدة الاحتمال وارجع إلى أبسط الحقائق. لو خطط لكان كل شيء أفضل، علاوة على ذلك، لكان كل شيء يتحسن وأفضل مثل السيارات تتحسن وأفضل، كيف يمكن أن تكون البكتيريا التي تم خلقها أولاً هي أكثر المخلوقات ديمومة ونجاحًا على وجه الأرض؟ هل تسير سيارة 1910 بشكل أسرع من سيارة 2010؟ إذا أراد منا أن نعبده، كل ما هو مطلوب هو أن يُعلن، وسوف يفعل 99٪ من الناس في العالم (وليس الشعب اليهودي فقط) بكل سرور ما يريده. إذن ما هو استنتاجك من كل هذا؟

240. أفيرام (170):
     مناقشة أكاديمية؟ :-))
     المناقشة الأكاديمية هي ما يعتمد على معايير أكاديمية مثل الحقائق والادعاءات والاستنتاجات المبنية على المنطق والتي لم تميز ردود أفعال القائمين على البرنامج أ.
     فوز؟ استخدام المغالطات المنطقية وتشويه الحقائق مع تجاهل الكشف عنها والتعرج إلى مواضيع أخرى (التي سبق أن تمت الإجابة عليها قبل بضع خطوات) كتكتيك واضح لتشتيت الانتباه، هل هذا ما تسميه انتصارا؟ وقبل بضعة أيام، "ضربني" طفل يبلغ من العمر 4 سنوات بطريقة مماثلة.
     يبدو أن لديكما الكثير من القواسم المشتركة 🙂

241. و.

     اعتبر نفسك الفائز في هذه المناقشة الأكاديمية.

     كل التوفيق لرباطة جأشك في مواجهة الافتراء

242. و. (168)
     وفي موضوع الإحصاء، أعطيتك أكثر من مثال (وكررتها عدة مرات) يوضح مغالطتك، لكنك تتجاهلها. لقد أشرت إلى بعض العيوب المنطقية الخطيرة في حججك ومعظمها تجاهلتها أو تهربت منها (القارئ الذكي هو الذي سيحكم). لقد شرح لك الآخرون أيضًا، وقدم لك مايكل أيضًا تحديًا صغيرًا حول الموضوع ولكنك تجاهلتهم. استنفد الآخرون الأمر منذ وقت طويل، ويبدو الآن أنني أفعل ذلك أيضًا. إنه يذكرني كثيرًا بمحادثة أجريتها ذات مرة مع شخص تبين أخيرًا أنه مريض عقليًا، وهو أيضًا اعتمد على حجج كان في جوهرها مغالطات منطقية وتجاهل كشف تلك المغالطات بينما نقل موضوع المحادثة في اتجاهات أخرى والتي تبين أنها دوائر داخل دوائر. في البداية كانت الظاهرة مثيرة للاهتمام، وفي مرحلة معينة أصبحت مملة.

243. كاميلا، أنت تكررين شيئًا واضحًا مرة أخرى.

     "إن المفهوم الإحصائي برمته والحسابات المستمدة منه خاطئة تماما. باستخدام نفس التصور، من الممكن أن نستنتج أن الأشياء الأخرى الموجودة كل يوم هي أيضًا مستحيلة. "- أعط مثالاً. هل تتحدث عن الفوز باليانصيب على سبيل المثال؟

     لو كان كلامك صحيحا لما قام أي عالم بحساب حسابات الغازات الحيوية والنماذج الرياضية للتطور، ولكن ما يمكن فعله، حتى أعظم علماء التطور يحسبون الاحتمالات، أنظر على سبيل المثال في كتاب الحارس الأعمى، الفصل الثالث: "تراكم الخطوات الصغيرة، وانظر بنفسك لماذا يتطلب التطور مثل هذا. حسنًا، إذا لم يكن الأمر كذلك، فسوف نتفق على قبول أي احتمال. وإذا كان الأمر كذلك، فيمكننا أن ندعي أنه يمكن إنشاء خلية حية كاملة عن طريق البكاء. ولكن إنها لحقيقة أنه لا يمكن لأي عالم أن يدعي مثل هذا الشيء، والسبب واضح: فرصة معدومة.

     "دون تقديم حتى اعتبار واحد له ما يبرره يدعم هذا الشعور الغريزي. "-الاعتبار القائم هو الدليل على أن بروتينًا معينًا يتطلب طولًا معينًا.

     "نحن نعلم أن جميع الروبوتات هي نتاج تخطيط ذكي، وبالتالي فإن الروبوت (ولا يهم أي روبوت في الوقت الحالي) هو بالضرورة نتاج تخطيط ذكي. إنه حشو في حد ذاته. "-لا مشكلة. سأعيد صياغته بدون حشو: هل يمكن إنشاء كائن مماثل للروبوت بنفسه؟ إجابتك؟...

     فالمقارنة التي تجريها بين كائن عضوي وأشياء صممها الإنسان (مثل الجرار والساعات والسيارات والروبوتات) هي مقارنة غير مشروعة بسبب خصائص المواد التي صنعت منها وبالتالي احتمالات تكونها بشكل طبيعي". من البشر؟

     إن حقيقة عدم وجود آلية كيميائية فيزيائية تمكن من مثل هذا التكوين الطبيعي فيما يتعلق بأي مكون فردي أو مركب في نفس الكائنات هو ما يثبت وجود مصممها وخالقها الذكي." - لا توجد أيضًا آلية فيزيائية كيميائية معروفة للتكوين. من تكرار الحمض النووي.

     ومع ذلك، فإن مغالطتك الرئيسية هي أننا إذا كنا لا نعرف شيئًا ما (على سبيل المثال، ما هي بالضبط جميع خطوات الانتقال التي أنشأت كينيسين) فمن المؤكد بالضرورة أن كينيسين تم إنشاؤه بالطريقة X" - لا مشكلة. هل تعرف طريقة أخرى إلى جانب التطور؟ أحضرها هنا وسوف نتساءل عن كانكانا.

244. و. (166)
     لقد كتبت: "ملاحظة - الحجة هنا لا تتعلق بإمكانية تقنية (حتى هنا يمكن أن يختلف المرء) ولكنها تتعلق بإمكانية إحصائية."
     مشكلتك أنه لا يوجد نقاش هنا لأن المفهوم الإحصائي برمته والحسابات المستمدة منه خاطئة تماما. باستخدام نفس التصور، من الممكن أن نستنتج أن الأشياء الأخرى الموجودة كل يوم هي أيضًا مستحيلة. إن عدم قدرتك على رؤية مغالطتك المنطقية هنا هي مشكلتك وحدك. في النهاية، كل ما عليك قوله هو أن الأمر يبدو غير منطقي وغير محتمل بالنسبة لك، دون تقديم حتى اعتبار واحد قوي يدعم هذا الشعور الغريزي. في الماضي، كان الشعور الغريزي لدى الناس هو أن الأرض مسطحة وأن القمر والشمس لهما نفس الحجم. لحسن الحظ، البعض منا لا يعتمد فقط على مشاعره الغريزية.

     حول الروبوت. إن استخدام كلمة "روبوت" وهو مفهوم يرتبط ارتباطًا وثيقًا بالخلق الذكي المخطط له هو أمر غير شرعي لأنك تقوم بإنشاء حجة دائرية هنا. نحن نعلم أن جميع الروبوتات هي نتاج تصميم ذكي، وبالتالي فإن الروبوت (ولا يهم أي روبوت في الوقت الحالي) هو بالضرورة نتاج تصميم ذكي. إنه حشو في حد ذاته. مرة أخرى، هذه مغالطة منطقية ترفض الاعتراف بها، وهذا لا يقلل بأي حال من الأحوال من حقيقة أنها لا تزال مغالطة منطقية.

     إن المقارنة التي تجريها بين كائن عضوي وأشياء صممها الإنسان (مثل الجرار والساعات والسيارات والروبوتات) هي مقارنة غير مشروعة بسبب خصائص المواد التي تتكون منها وبالتالي احتمالات تكوينها الطبيعي. وحقيقة عدم وجود آلية فيزيائية كيميائية تسمح بمثل هذا التكوين الطبيعي فيما يتعلق بأي مكون فردي أو معقد في تلك الأشياء هو ما يثبت وجود مصممها وخالقها الذكي. إن تجاهلك للمعرفة الفيزيائية والكيميائية والبيولوجية التي توضح كيفية تشكل تلك التكوينات (حتى لو لم يكن بشكل كامل) هو الخلل الأساسي في حجتك. وبما أنك لم تزعجك حتى الآن الإخفاقات المنطقية الخطيرة، فليس من المستغرب أن يبدو هذا الفشل منطقيًا بالنسبة لك أيضًا.
     سأساعدك هنا فيما يمكن أن يكون سؤالًا أكثر إثارة للاهتمام. إذا أردنا العثور على كائن عضوي لا علاقة له ببنية الكائنات الحية التي نعرفها (من حيث المادة الوراثية، والمسارات الأيضية، وما إلى ذلك)، فسيكون سؤالًا مثيرًا للاهتمام من أين جاء هذا الكائن. لا يزال هذا لا يثبت أن لديه خالقًا ذكيًا، لكنه على الأقل كان شيئًا يفسره التطور بشكل أقل جودة بكثير مما يفسر ما هو موجود هنا اليوم. في مثل هذه الحالة، كان السؤال حول ما إذا كان شخص ما قادرًا على إنتاج نفس الكائن الحي المختلف تمامًا، هو سؤال أكثر شرعية (وكما ذكرنا حتى ذلك الحين، لم تكن الإجابة واضحة لأنه قد تكون هناك إجابات أخرى مثل التطور التطوري في نظام معزول) التي لا نعلم بوجودها على الأرض أو حتى في أي مكان آخر في الكون). لا تزال مغالطتك الرئيسية هي أننا إذا كنا لا نعرف شيئًا ما (على سبيل المثال، ما هي بالضبط جميع خطوات الانتقال التي خلقت كينيسين) فإنه يتبع بالضرورة أن كينيسين تم إنشاؤه بالطريقة X. ووفقًا لهذا المنطق، يمكن للمرء أن يدعي بنفس الطريقة درجة الثقة (وبنفس درجة الخطأ، طالما لا يوجد دليل جيد آخر) على أن كينيسين يتم إنشاؤه بطريقة Y أو Z (على سبيل المثال، جيد جيد القزم الجيد هو الذي خلق كينيسين. يجب أن يكون هناك شخص ما في هذا العالم هو شعوره الغريزي).

245. إلى R.H-

     ليس حقًا. فالاتفاق من حيث المبدأ على أن البروتينات تتغير لا يعني الاتفاق على أن أي تغيير ممكن. حتى السيارة تتغير مع مرور الوقت - تصدأ، وتثقب إطاراتها، ويبهت لونها. لكن مثل هذا التغيير لن يخرج الطائرة منها (أنا أعلم أن السيارة لا تكرر نفسها، ولكن هذا فقط لتوضيح هذه النقطة). ملاحظة - الحجة هنا لا تتعلق بإمكانية تقنية (حتى هنا يمكنك عدم الاتفاق) ولكنها تتعلق بإمكانية إحصائية.

     לגבי התיאוריה המתחרה-לא רלוונטי מי יצר,גילו מוצאו וכו'.אם הבנת מדוע רובוט עשוי דנ'א הוא עדות למתכנן,אז ירדת לשורש התיאוריה.התיאוריה רק אומרת כך-רובוט–>לכן מתכנן.ממש כשם שהארכאולוגיה אומרת כד–>לכן مخطط.

246. و.
     إذا وافقت على الأقسام الأربعة المذكورة أعلاه 4 فأنت توافق على التطور. بإضافة 158، يتم تشكيل البروتينات تدريجيا. ولكنك تناقض نفسك
     فإذا اتفقت على أن هناك طفرات وأنها تغير البروتينات، فإن البروتينات تتغير إلى شيء آخر نتيجة الطفرات.

     وما زلت لم أتلق إجابة حول نظرية الغد الخاصة بك. حسنًا، لنفترض أن الروبوت المصنوع من الحمض النووي كما تقول هو دليل على وجود مصمم. من هو المخطط؟ من أين أتى؟ ما هي التكنولوجيا التي يستخدمها؟ لماذا؟ متى أدى؟ هل ما زال يخطط اليوم؟ لماذا هناك الكثير من المشاكل مثل إصابة الأطفال بالسرطان؟ هل هذه هي الطريقة التي تخطط بها؟ لماذا انقرضت بعض الحيوانات؟ ما الذي لم يتم التخطيط له بشكل صحيح؟ من أين تأتي الأنواع الجديدة من المخلوقات؟ هل هو غير مرئي بيننا؟ لا تزال تخطط؟ إذا كان الأمر كذلك أين هو مصنعه؟

     و. كل هذه الأسئلة وغيرها الكثير لها إجابات بسيطة وواضحة علميا في ضوء نظرية التطور. الآن سوف نراك تتعامل مع "نظريتك البديلة".

247. إلى القائمين على الموقع والمشاركين فيه:
     يقوم عدد من الأشخاص ذوي الأجندة الخفية التي تتعارض مع الطبيعة العلمية الفكرية لهذا الموقع بإجراء أي نقاش هنا
     طهر. ويصبح المكان مسرحا للمشاحنات اللفظية بين الصم.
     البديل الجدير هو ببساطة فرض رقابة على هؤلاء الأشخاص. هذه سياسة مشروعة.
     يمكن لهؤلاء الأشخاص أن يجدوا الراحة لمشاكلهم الشخصية على مواقع مثل YNET، وما إلى ذلك. واترك المكان للمهتمين بالمواضيع التي تناقش هنا.
     شكر

248. ذبول-

     أحدثك عن (أ) وأنت تجيبني عن (ج). وأطرح عليك أسئلة علمية، فتحكي لي قصصًا عن الجنيات.

     بعد كل شيء، ماذا سألت؟

     أمامك روبوت مكرر مصنوع من الحمض النووي والبروتينات، فهل مثل هذا الروبوت دليل على وجود مصمم، وبماذا تجيب؟ "إنه دليل على مريض عقلي." حسناً، لقد تعلمنا شيئاً...

     أعتقد أنك فهمت المغزى، نعم، نحن روبوت متطور. لا بد أن ويليام بالي يضحك الآن...

249. مايكل، أعلم، أعلم... لقد كنت في حالة مزاجية عالية بشكل خاص وكان لدي خمس دقائق متبقية. ماذا يمكنني أن أفعل.

250. و. (152):

     لقد كتبت: ""ما هي الأجزاء الموجودة في الطبيعة ولماذا هي بالضبط وليس غيرها؟" - تلك الأجزاء المطلوبة لبعض الأجزاء، لكي تعمل بشكل سليم."

     شيميرال، شيميرال، إنه رخيص الثمن، وسهل الاستخدام، وسوف يملأ أي ثقب بغض النظر عن حجمه. خذ Chimarel - إنه مجاني! ماذا، لن تأخذ؟ تعليمات الاستخدام - في كل مرة لا تعرف فيها كيفية شرح شيء ما، املأ الفراغ باستخدام هيميرال. إنه بول البروفيسور، اللمسة النهائية المثالية.
     *** تحذير ****
     آثار جانبية:
     1) يقمع أي رغبة في الحصول على المعرفة التي لا تملكها بعد.
     2) الادمان! وفجأة تجد نفسك تستخدمه حتى عندما تكتشف، مما يثير فزعك، أنه لم تكن هناك حاجة إليه على الإطلاق.

251. و. (158)

     لنفترض أنني سأقابل شخصًا يدعي أنه روبوت. أتحقق منه، إنه مصنوع من لحم ودم، وكله مصنوع من الأنسجة والبروتينات والحمض النووي والماء وكل ذلك بكميات ونسب مناسبة. لقد قمت بأشعة سينية وكان لديه هيكل عظمي طبيعي ولكن هههه... انتظر، لديه أيضًا أجزاء معدنية بداخله! سألته من أين جاءت الأجزاء المعدنية فقال إنها المعيار في الروبوتات من سلسلته. اتصلت بشخص يفهم أكثر بقليل مني في فك رموز الأشعة السينية، فيتعرف على الفور على الأجزاء باعتبارها مسامير تستخدم لدمج الكسور الخطيرة، بل ويظهر لي على الإنترنت النموذج المحدد الذي أطلقوا عليه اسم ذلك الرجل الفقير. وغني عن القول أن الأجزاء موجودة بالضبط في المكان الذي تتوقع أن تكون فيه في مثل هذه الحالة. سألت الرجل لماذا يقول إنه روبوت، فقال إنه استيقظ ذات ليلة وأدرك أن هذا هو التفسير الوحيد الممكن. أسأله إذا كان الأمر كذلك أين جمعوك؟ هل يوجد مصنع يصنع الروبوتات مثلك؟ ودون أن يرتبك، يقول إنه ليس لديه أي فكرة عن كيفية صنعها، لكنه متأكد من أنها حقيقية. ربما ظهر فجأة ذات يوم بهذه الطريقة. يفكر ثم يقرر بشكل حاسم - على أية حال، لا يوجد خيار آخر. ليس من المنطقي أن يكون لديك أي شيء آخر.
     أرجو أن أقدم له كوبًا من الماء وأذهب لاستدعاء الطبيب النفسي بالمنطقة. أشعر بالأسف قليلاً تجاه الرجل، فهو في المجمل لا يبدو خطيراً. لكن هل تعلم ماذا سيحدث غدا؟ ومن الممكن أن يصوت لصالح حزب شاس أو يهودية التوراة، فهو في نهاية المطاف إنسان آلي.

     الجواب لا، ليس دليلاً على مدبر، بل دليل على مريض نفسي.

252. كاميلا و ر.ه.

     هل خلدت إلى النوم مرة أخرى؟

     من المؤسف يا كاميلا، اعتقدت بالفعل أنك ستشكلين تحديًا خطيرًا، حسنًا، أنا معتادة على ذلك...

253. إلى R.H-

     "إذا كان البروتين قريبًا من كينيسينك، ستقول إنه من نفس العائلة وليس "شيئًا جديدًا"، وإذا كان بعيدًا، ستقول إنه ليس ذلك الشيء." - بالتأكيد لا. يحتوي الكينسين على ساقين، إذا قدمت سيناريو يوضح كيف أن كل ساق لها معنى بمفردها، فسيكون الأمر مثيرًا للاهتمام تمامًا.

     "أقترح عليك استخدام أداة Phi Blast" - لن أعتمد على ذلك. يبلغ طول كينيسين 600 هكتار. تحتاج إلى تقديم العديد من الخطوات الوسيطة، التي تقترب أكثر فأكثر من تسلسل كينيسين. أجد صعوبة في ذلك أعتقد أن هذا ممكن، دعني أذكرك - معظم المراحل الوسيطة اختفت بسبب التطور.

     بالإضافة إلى ذلك، إذا كان لديك أي شجاعة علمية، فأنا أود أن أفهم ما هو الجزء الذي لا توافق عليه بالضبط في التطور؟
     1) أن الطفرات العشوائية يتم إنشاؤها؟"-أوافق.
     2) أن الطفرات تغير النمط الظاهري؟؟-أوافق.
     3) هناك منافسة على الموارد ؟؟؟-أوافق.
     4) الأصلح يبقى ؟؟؟؟-أوافق.
     هذا كل شيء التطور. "-بالتأكيد لا.

     يضيف-

     5) أن بعض البروتينات يمكن أن تتشكل تدريجياً - لا على الإطلاق.

     "إذا كانت لديك النزاهة العلمية، قدم بديلاً وسنرى ما إذا كان يحمل الماء" - من باب المتعة. سأسألك عما سألته لكاميلا. أمامك روبوت مكرر مصنوع من الحمض النووي والبروتينات (تمامًا مثل البشر) هل تعتقدين أنه دليل على المصمم نعم/لا؟

254. في المناقشة مع موشيه، أنت الذي يبدو مثل المخلوق

255. مايكل (154)

     في مثل هذه الحالات، أميل إلى تخصيص مبلغ معين لنفسي مقدمًا أكون على استعداد للتبرع به، سواء كان ذلك متسولًا أو مجرد عابر سبيل يسأل بلطف. يبدو بالتأكيد أن المتسول في هذه الحالة يتصرف بالفعل مثل آخر المحتالين، ومع ذلك ربما وجد أحد القراء الآخرين اهتمامًا أو حداثة في الأشياء، لذلك كان الأمر يستحق العناء ولو لهذا القارئ فقط.
     علاوة على ذلك، لا تنس أنه يحمل عقوبته معه أينما ذهب، لذلك لا أحسده على الإطلاق.

256. ماشيل
     على قدر فقرك، تشتم الجميع وتشتكي أكثر

257. اصدقاء:
     هناك قصة أرويها أحيانًا في مثل هذه المواقف.
     يدخل متسول المطعم ويبدأ في طلب المال من رواد المطعم.
     أول شخص يقترب منه يأخذ 10 شيكل من جيبه ويعطيها له.
     يذهب إلى الشخص الثاني، ويحصل على 10 أخرى، وهكذا يذهب إلى جميع الأشخاص الجالسين في المطعم.
     وعندما ينتهي من الجولة يعود إلى الجولة الأولى.
     الأول فهم المبدأ وأرسله إلى الجحيم.
     المتسول يلعن الأول بشتائم مثيرة وينتقل إلى الثاني.
     يشعر الآخر بالأسف عليه (ربما يحتاج حقًا إلى المزيد من المال وليس من اللطيف سرقة اللعنات أيضًا) فيعطيه 5 شيكل أخرى.
     يستمر في الجولة، ويتلقى المال من عدة أشخاص ويسب الآخرين، وعندما تنتهي الجولة فورًا يعود إلى البداية - متخطيًا الأول، ويذهب إلى الثاني، ويقبل المال أو لا يستلمه، إذا لم يفعل. - يسب، ويعود في كل جولة جديدة إلى الشخص الذي دفع له في الجولة السابقة.
     وفي نهاية العملية، يغادر المطعم - وليس قبل أن يشتم كل فرد من الجالسين هناك.
     كنت الأول وفي الرد 49 أوضحت من/ما أعتقد أننا نتعامل معه.
     يمكن لكل واحد منكم أن يقرر بنفسه عدد المرات التي يريد الدفع فيها قبل أن يتلقى اللعنات.

258. و.
     بيننا لن يقنعك شيء. إذا كان البروتين قريبًا من كينيسينك ستقول إنه من نفس العائلة وليس "شيئًا جديدًا" وإذا كان بعيدًا ستقول إنه ليس ذلك الشيء. أقترح عليك استخدام أداة Phi Blast التي تجد من يشبه البروتين ثم من يشبه ما وجدته وهكذا تبتعد أكثر فأكثر وبسرعة كبيرة سترى سلسلة الأحداث التي أدت إلى إنشاء حسابك كينيسين الرائع (بالمناسبة لم توضح سبب انجذابك إليه).

     بالإضافة إلى ذلك، إذا كان لديك أي شجاعة علمية، فأنا أود أن أفهم ما هو الجزء الذي لا توافق عليه بالضبط في التطور؟
     1) أن الطفرات العشوائية تنشأ؟
     2) أن الطفرات تغير النمط الظاهري؟؟
     3) هناك منافسة على الموارد؟؟؟
     4) الأصلح يبقى ؟؟؟؟
     هذا كل شيء التطور. التولد التلقائي هو قسم غامض منه لا يؤثر على صحة هذه المبادئ.

     لكن هيا، لنفترض أن هذه المبادئ لم يتم إثباتها. ما هي فرضيتك؟ كيف يتم إنشاء الأنواع الجديدة؟ من الواضح أنك تتجنب دائمًا الجدال حول ما تؤمن به حقًا وتتركه دائمًا خارج النقاش. إذا كانت لديكم النزاهة العلمية قدموا البديل وسنرى ما إذا كان سيصمد أم لا.

     ذبول,
     وأنا أتفق معك 100٪. هؤلاء الرجال في تراجع والآلهة تبتعد عنهم. ذات مرة، اعتقد الناس من النوع "أ" أن كل نهر وكل زهرة لها إله. ثم أصبح الله مجردا. ثم زعموا أنه كان يخلق القمل والبراغيث باستمرار عن طريق الخلق التلقائي. وعندما ثبت خطأ ذلك قالوا "نعم، لكنه يخلق البكتيريا من لا شيء" ثم أثبت باستور أنه لا يوجد خلق تلقائي للبكتيريا. الآن يذهبون إلى أبعد من ذلك، إلى الغرفة الأولى والانفجار الأعظم، وهكذا يذهب أبعد وأبعد.

259. إلى كاميلا ور.إ.ه.

     إذا كان لها متماثلات فمن المحتمل أن يكون لها بنية مماثلة، ولهذا طلبت سيناريو لتكوينها التدريجي، من بنية مختلفة تماما، هذا ما يدعيه التطور، وهذا ما أعتقد أنه مستحيل.

     وينطبق الشيء نفسه على المقالة التي جلبتها لمحاولة تتبع كينيسينات مختلفة في فرع كينيسين، ولا يوجد أي دليل على أن كينيسين تطور من بنية مختلفة.

     ذبول-

     كما أنه ليس من المهم أيضًا ما إذا كانت هناك أمثلة أخرى على التطور الكبير" - وهذا ليس ما أعرفه. لكنني أصررت على الفرق بين التغييرات التي لا يمكن خلقها تدريجيًا (مثل الكيناز)، وتلك التي يمكن خلقها (لون الفراء).

     "المغالطة المنطقية هنا ذات شقين: 1) عدم القدرة على شرح شيء ما بشكل كامل (مثل تقديم جميع الخطوات التطورية الدقيقة التي أدت إلى كينيسين) لا يمكن أن تشكل دليلاً على عدم وجود شيء ما" - غير دقيق. نحن في الواقع *نعلم* أن مثل هذه الهياكل لا يمكن أن تنشأ تدريجيا.ولنفس السبب نعلم أن السيارة لا يمكن أن تنشأ تدريجيا.لنفس الأسباب التي ذكرتها سابقا.

     "بالطبع لا يتعارض مع الوجود الموازي لجميع أمثلة الهياكل والعمليات التي يوجد لها مئات الآلاف (إن لم يكن الملايين) من النتائج الأخرى الموثقة جيدًا" - لقد رأينا بالفعل. لذلك، حتى كينيسين، وهو عبارة عن البروتين المدروس جيدًا ليس له أي سيناريو، وهذا لا ينطبق فقط على الكينيسين، ويمكنني أن أقدم لك العديد من الأمثلة الأخرى.

     ” ודרך התהוותו של הקינסין (השערה שנתמכת על ידי עצם קיומם של מגוון חלבונים דומים בעלי רמת מורכבות שונה, חלקם בעלי תפקיד שונה).”-וכולם בעלי מבנה בסיסי דומה.זה כמו ההבדל בין מכונית קטנה למכונית גדולה.שתיהן שונות קצת,אך שתיהן سيارات.

     ".
     و. عندما تقرر تحمل مسؤولية مغالطاتك المنطقية، سأكون سعيدًا بقراءة إجابتك التي لم يتم تقديمها بعد والإشارة إليها. وتجدر الإشارة إلى ذلك فيما يتعلق بالتفسير البديل الذي يتعين عليك تقديمه. " - أمام أنت روبوت مكرر مصنوع من الحمض النووي والبروتينات. هل هذا الروبوت دليل على وجود مصمم؟ نعم/لا؟

     "ما هي الأجزاء الموجودة في الطبيعة ولماذا هي بالضبط وليس غيرها؟" - تلك المطلوبة لبعض الأجزاء، لكي تعمل بشكل صحيح.

260. مايكل (137، 138)
     أتفق مع ما كتبته وتوصلت إلى نفس الاستنتاجات، ومع ذلك لا يمكن اعتبار الإشارة إلى الجواب تشمل "اللحوم" التي يمكن التساؤل عنها. وتحرص إسرائيل أيضاً على تقديم الإجابات والتلميحات حول موضوعها النووي، لكن لا يمكن أن يسمى ذلك إجابة. و. يستخدم بالضبط نفس النوع من سياسة الغموض التي تتعارض تمامًا مع روح العلم (ناهيك عن المغالطات المنطقية التي تجعل نصوصه بالفعل غير جديرة حتى بالخطاب العام العادي بغض النظر عن العلم).

261. ر.ح. (149)
     ويبدو أنه من وجهة نظر أ. وإلى أن نبين له كيف نأخذ حساء من الجزيئات العضوية الأساسية ونحولها إلى كينيسين، فهذا دليل على أن التطور الكبير مستحيل. لا يهم أيضًا ما إذا كانت هناك أمثلة أخرى للتطور الكلي، حيث يمكن إظهار الخطوات الدقيقة التي أدت إلى التغييرات الكبيرة، فسيظل متمسكًا بأبواق المذبح. المغالطة المنطقية هنا ذات شقين: 1) عدم القدرة على شرح شيء ما بشكل كامل (مثل تقديم جميع الخطوات التطورية الدقيقة التي أدت إلى كينيسين) لا يمكن أن يكون دليلاً على عدم وجود شيء ما، ولكن فقط دليل على أن معرفتنا لا تزال جزئية ( وهو الوضع المعتاد في مقدمة البحث في العلوم ولا يهم مقدار المعرفة وعدد الألغاز التي نحلها على طول الطريق، نفس الجبهة التي تكون فيها الأشياء غير مكتملة وغير معروفة ستظل موجودة). أولئك الذين يتبنون منهج أ. على أن عدم المعرفة يعني إثبات العدم أو إثبات عدم البرمجة يعني توقف التقدم في الحصول على المعرفة والرجوع إلى الركود العقلي وربما هذا هو غرضها الحقيقي. 2) إمكانية وجود عملية مختلفة (على سبيل المثال، تكوين الكينيسين بطريقة معجزة وفي كل مرة كما يقترح أ. دون تفصيل الآلية والجدول الزمني وبعض الأشياء الحاسمة الأخرى التي ربما تسمح بدراسة أكثر جدية له الاقتراح) لا يتعارض بالطبع مع الوجود الموازي لجميع أمثلة الهياكل والعمليات التي يوجد بها مئات الآلاف (إن لم يكن الملايين) من النتائج الأخرى الموثقة جيدًا والتي تتفق بشكل ملحوظ مع ما هو متوقع الحصول عليه في العملية التطور. بالطبع، في مثل هذه الحالة سيكون تفسيرًا أقل أناقة بكثير من وجهة نظرنا، لكن هذا في حد ذاته لا يستبعد إمكانية وجوده. اذا كان. ولو أنه كلف نفسه عناء تقديم تفسير بديل أكثر تفصيلا من "تلميحاته"، لكان من الممكن فحص ما إذا كان ما يقترحه يبدو حقا أكثر معقولية من فرضيتنا في إطار التطور فيما يتعلق بأصل وطريقة تكوين الكينيسين. (وهي فرضية يدعمها مجرد وجود مجموعة متنوعة من البروتينات المتشابهة ذات مستوى مختلف من التعقيد، وبعضها له وظيفة مختلفة).

     ينضم هذان الخطأان المنطقيان إلى العديد من الإخفاقات المنطقية الأخرى التي كشف عنها سابقًا أ. وليس لديك شيء أكثر مللاً في هذا العالم من مناقشة شخص ليس على استعداد لقبول قوانين المنطق البسيطة لأنه في ظل هذا النظام الفكري يمكن "إثبات" كل شيء ويمكن "دحض" كل شيء حتى عندما يكون هو نفسه الشيء نفسه.
     و. عندما تقرر تحمل مسؤولية مغالطاتك المنطقية، سأكون سعيدًا بقراءة إجابتك التي لم يتم تقديمها بعد والإشارة إليها. (لأنك مستمر في التهرب وتكون أضحوكة المنتدى).
     لقد كتبت: "لقد تم إنشاء أجزاء معينة من الطبيعة في وقت واحد. وليس بطريقة تطورية تدريجية. ومن المؤكد أن المخطط كان مشاركًا في ذلك".
     ما هي أجزاء الطبيعة ولماذا هي بالضبط وليس غيرها؟ من هو هذا المخطط الغامض؟ كيف تم إنشاء تلك الأجزاء وبأي آلية؟ متى (قبل 6000 سنة؟) وبأي معدل (خلال جزء من المليون من الثانية؟ خلال يوم واحد؟)

262. ولكن إذا كنت منزعجًا جدًا من تطور كينيسين وهذا هو آخر شيء لإقناعك، فيرجى الاطلاع على مقال جديد من هذا العام يتناول هذه المشكلة:

     http://www.biomedcentral.com/1471-2148/10/110

     ومرة أخرى يا عجب وعجب، لا توجد مفاجآت، والكينازين الشهير الخاص بك له أشكال أولية وتطور معياري تماما مثل أي بروتين آخر.

263. و.
     بعد كل شيء، أنت نفسك تدعي أن لديها متماثلات، أليس كذلك؟
     ولكن لماذا تنظر بشكل ضيق جدًا إلى بروتين واحد؟
     هناك تحليلات للجينومات الكاملة تظهر التطور التدريجي والعجب والعجب، وهذا يتوافق مع النتائج التطورية. والعجيب والعجب أيضاً يتفق مع الموجودات الحفرية والطبقات الجيولوجية. كل الشواهد تشير إلى التطور.
     أبعد من ذلك، لا تنس أن التطور غالبا ما يتقدم على قدم وساق بدلا من الطفرات النقطية.

264. R.H-

     أ) لست أنا..

     ب) "لقد تم إثبات البروتينات والهياكل الجديدة مرات لا تحصى، ولن يساعدك الجدال والجدال والقول بأن الأمر ليس كذلك. لا يمكنك الجدال مع الحقائق" - هذا صحيح، لا يمكنك الجدال مع الحقائق. السؤال الذي يطرح نفسه - هل لديك دليل على أن الكينيسين تطور تدريجيًا، أم أنك ستدعي مرة أخرى "مرات لا تعد ولا تحصى"؟

265. ذبول,
     الإجازة مضيعة. كلمات. إذا نظرت إلى تاريخ الموقع، سترى أن المناظرة الحالية هي الإعادة رقم 100 لنفس المناظرة. "أ" الذي كان يتباهى بأسماء مثل "دوس" وآخرين، كان يأتي دائمًا بنفس الحجة القديمة بشأن تعب كيناسين. ما الذي ليس لديك بروتينات أخرى؟ ما الذي يميز هذا الكينسين؟

     لن يقدم بديلاً أبدًا، سيدعي فقط أنه لا توجد أدلة كافية ولن يستمع إلى أي حجة. ففي نهاية المطاف، فإن كل نظرية مضادة، بما في ذلك تلك التي يؤمن بها بكل "روحه وقلبه" مليئة بالثغرات ولن يجرؤ أبدًا على طرحها للمناقشة. كينيسين وكينيسين فقط.

     السيد أ: 1) لا توجد نظرية ثابتة حتى الآن حول خلق الخلية الأولى. وهذا لا ينتقص من التطور. التطور ليس مجرد التولد التلقائي. ومن ناحية أخرى، هذا لا يعني عدم وجود أي اقتراحات، ولا يعني أيضاً أن إنكار التطور يثبت أنه مخلوق ذكي.
     2) المبادئ التطورية لأ) الطفرات العشوائية ب) اختيار الملائم تم إثباتها مرات لا تحصى وتشكل أساس كل الهندسة الوراثية والبيولوجيا الجزيئية التي يستمد منها الطب والتكنولوجيا الحيوية والزراعة الحديثة.
     3) لقد تم عرض البروتينات والهياكل الجديدة مرات لا تحصى، ولن يساعدك الجدال والجدال والقول بأن الأمر ليس كذلك. لا يمكنك الجدال مع الحقائق.

     أوه صحيح، الكينسين، في الواقع لغز لا مثيل له. كيف ينجح الكينيسين في كل مرة في إسقاط آلاف الأدلة على التطور؟

266. إلى كاميلا-

     لقد رأيت الآن ردك (117) على ردي، ولهذا سأبدأ منه...

     إذن أنت تدعي أن موضوع التكاثر معقد للغاية بحيث لا يمكن الرد عليه؟ حلوى جميلة. لا أعتقد ذلك، وقد شرحت السبب (إذا قمت بتفكيك قالب الحمض النووي الريبي (RNA)، فسوف تتحلل النيوكليوتيدات أيضًا)، ولكن دعنا نستمر. ..

     "من خلال المعرفة الجيدة بهذه القضايا، يمكنني استخدام المنطق والحقائق التي أعرفها لإظهار أن القصة منطقية." - لذا حاول حل المشكلات التي طرحتها سابقًا. لا ينبغي أن يكون هذا مشكلة، أليس كذلك؟

     هل تحاول أن تقول أنه حتى يتم إجراء هذه التجربة المعملية في محيط حقيقي ولملايين السنين، فلا يمكن أن يطلق عليها مظاهرة" - من ادعى ملايين السنين؟ إنهم يزعمون أنه يمكن أن يحدث بين عشية وضحاها. دعهم يبرهنوا على ذلك في بيئة طبيعية، وهذا لا ينبغي أن يكون مشكلة.

     "إذا كانت الأشياء تعمل في كوب صغير في المختبر، فلا يوجد سبب للاعتقاد بأنها لن تعمل في أي مكان آخر توجد فيه ظروف مماثلة" - من فضلك. هل أثبتوا ذلك في المختبر؟ (أعني التجربة الأولى، وليس الثاني)

     "يتضمن هذا الدليل تنوعًا كبيرًا في الجزيئات ذات النشاط التحفيزي ذي الصلة عندما يتم العثور على أبسط الآليات في كائنات بسيطة نسبيًا." - تكرر مصطلح "بسيط" مرة أخرى. لقد شرحت بالفعل لماذا التكرار، حتى في الحد الأدنى، ليس بسيطًا على الإطلاق .

     "هذه الحقيقة تدعم (لا تثبت) إمكانية وجود آلية أبسط مما نعرفه اليوم." - انظر أعلاه. إن أبسط آلية ممكنة ليست بسيطة على الإطلاق.

     "هي مشاعرك الداخلية المبنية على نموذج إحصائي غير صحيح (وأنت تختار تجاهل هذا الخطأ الفادح مرارًا وتكرارًا) للتفاعلات الجزيئية في هذه العمليات. إن جزيئات المادة الوراثية والبروتينات ليست كرات في كيس من القماش. إن انضمام الأحماض الأمينية أو الأحماض النووية ليس عملية احتمالية لسحب مستقل للملاحظات من القبعة." -حقًا؟ إذا كان الأمر كذلك، فلماذا لا يقبلون تكوين آلية تكرار الحمض النووي والبروتين بدلاً من الاعتماد العنيد في عالم الحمض النووي الريبوزي (RNA)؟ (تلميح - السبب في ذلك يتعلق بالاحتمالية الإحصائية). لذا فإن علماء التطور يختلفون معك أيضًا.

     "
     هذا سؤال ممتاز. السؤال الذي طرحه العديد من الخلقيين في إصدارات مختلفة تشترك فيها جميعها هو المقارنة بين التكنولوجيا التي صنعها الإنسان (مثل الساعة أو السيارة) وبين الظواهر الطبيعية (مثل الحمض النووي أو الخلايا الحية). والفرق الأساسي هو أن قوانين الفيزياء والكيمياء تعمل دون استثناء على كل تلك الأشياء. عندما تتحقق من خصائص المواد، تجد أن قطع البلاستيك أو المعدن لا تميل إلى التصرف أو التفاعل بطريقة "مثيرة للاهتمام" بشكل خاص." - كما أن البروتينات والحمض النووي لا تقومان عادة بإجراء تكاملات خاصة، حتى تصل إلى طول معين. .

     "من ناحية أخرى، تتمتع الأنظمة الجزيئية بسلوك مثير للاهتمام (وعفوي) يتمثل في تشكيل مجموعة كبيرة ومتنوعة من التكوينات التي تعرض تنوعًا أكبر في السلوكيات والتفاعلات مع المواد الأخرى." تكرار أو تخليق البروتينات أو الريبوسومات، ما هو قيمة كل مجموعة متنوعة أعلاه؟

     "الساعات والسيارات أيضًا لا تتكاثر وفقًا لقوانين الوراثة البيولوجية" - كما أن الحمض النووي لا توجد به آلية تكرار معقدة حتى الآن.

     "حسنًا، إذا كانت أجزاء المستوى لديها ميل طبيعي (بسبب خواصها الفيزيائية والكيميائية) للاتصال في جميع نقاط الاتصال المناسبة،" - فإن البروتينات أيضًا ليس لديها ميل طبيعي للاتصال بالركيزة الخاصة بها.

     "باستخدام نفس المنطق، يمكن دحض الجاذبية." - لم أزعم أن التطور قد تم دحضه بسبب وجود تشابه من تطور موازي. بل ادعيت أنه يدحض ادعاء التشابه، كدليل على التطور.

     ماذا نلعب الآن في لعبة Detective Tracker؟ لقد طرحت سؤالاً بسيطاً برأيك، وترد لي أنك تعطيني تلميحات وأن من أراد أن يفهم شيئاً من هذا فليفعل. هل أنت قادر على إعطاء إجابة واضحة وذات صلة؟ تنتج؟ كيف تم إنشاؤها؟ متى تم إنشاؤه؟ أنا لا أطلب حقائق، بل أطلب رأيك فقط، مهما كان بعيد المنال أو قائمًا على أساس متين" - في رأيي، تم إنشاء أجزاء معينة من الطبيعة في وقت واحد. وليس بطريقة تطورية تدريجية. فمن الممكن بالتأكيد أن شارك المخطط.

     من حيث المبدأ، هل يمكن لتراكم التغييرات الصغيرة أن يؤدي إلى تغيير كبير؟ "- إذن الأمر ليس كذلك. على الأقل ليس تغييرًا من نوع معين. خذ على سبيل المثال بنية كينيسين التي قدمتها سابقًا. حاول وصف تكوينها تدريجيًا إذا نجحت.

267. صدفة:
     القفزة التي تقترحها هي قفزة إلى الخلف - في أفضل الأحوال - وقفزة متهورة في بركة فارغة - في الحالة الواقعية.

268. موشيه:
     لقد استخلصت استنتاجاتي واستنتاجاتي تتعارض مع استنتاجاتك.
     لقد شرحت لهم.
     لا أفهم وظيفة الاقتباس الطويل الذي قدمته لأنه لا يقدم أي معلومات جديدة. لم يكن مؤلفو المقال مقتنعين بوجود التناسخ، ومن الواضح بالنسبة لي شخصيا أن مثل هذا التناسخ غير موجود.
     إن الأحكام المسبقة لمن اخترع PLR ليست ذات صلة.
     كما أن الوخز بالإبر يفترض وجود تدفق للطاقة في خطوط الطول وسائر أنواع الهراء دون أن يمنعها من العمل في بعض الحالات.

269. מיכאל

     لقد ناقشنا بحث ستيفنسون - وهو بحث علمي جاد.

     ومن أدلته في البحث علامات على الجسم (وحمات وغيرها) والتي أثبت بحثه أنها علامات
     من تجارب التجسد السابق (الإصابة)

     ولم يتم دحض هذا البحث أبدًا.

     أي أن هناك عدة جوانب هنا:
     الأدلة المادية (على الرغم من أنها قد تبدو غريبة)
     وصف موضوعات البحث ومكان إقامتهم والتفاصيل التي تبين صحتها تاريخيا.

     كما أنني أحضرت لكم رأي أستاذ كان متشككا وقرأ الدراسات

     خذ الاقتباس كاملا وفكر بنفسك:

     يفترض PLR الإيمان بشكل ما من أشكال التناسخ. يعتقد ستيفنسون
     أن العلامات الجسدية تقدم أدلة قوية. يميل ممارسو PLR اليوم
     ليجدوا علاجهم على دراسات ستيفنسون العلمية.

     العديد من المراقبين
     اعتبرته أعمال ستيفنسون البحثية جاليليو الحديث
     مرات. وكما هو الحال مع غاليليو، فإن الحكم النهائي للعلم على عمله قد يأتي طويلاً
     بعد نهاية حياته . أصبحت كتب ستيفنسون عن التناسخ
     يشبه إلى حد ما حصان الياجام الأسطوري الهندوسي: تم إطلاق سراحهم
     من قبل الملك ويسمح له بالتجول بلا قيود في الممالك الأخرى، ولكن الأراضي
     التي غامروا بها تنتمي إلى الملك حتى ملك آخر
     يقيدهم.

     حتى الآن لم يتمكن أحد من دحض نظرية ستيفنسون العلمية
     يعمل. مما لا يقبل الجدل، إذا أصبح التناسخ مقبولًا بشكل عام في
     في المستقبل، سيكون من غير الممكن اعتبار PLR بمثابة علاج زائف.
     التناسخ ليس حقيقة علمية بعد، ومع ذلك يمكن اعتبار PLR مفيدًا
     شكل من أشكال العلاج النفسي في الثقافة المناسبة عندما يطبق بشكل صحيح، ولكن
     ضارة عند إساءة استخدامها وسوء تطبيقها.

     جميع المعلومات متاحة ومتاحة
     والسؤال الوحيد هو ما إذا كانت هناك الشجاعة للقيام بهذه القفزة وقبول استنتاجات الأدلة
     في كلا الموضوعين - تناسخ الروح وخروج الجسد

     وقبول حقيقة أن المادية ليست هي كل شيء والنهاية

     مساء الخير
     موسى

270. ذكي؟ تل أبيب هي مثال على أن هناك أيضًا خلقًا غير عقلاني بشكل واضح

271. إلا أن المدن، بالطبع، ليست كائنات حية.

272. والدي (133):
     تم إنشاء المدن بشكل رئيسي في عملية الخلق الذكي.

273. بالطبع بالمناسبة فكرة هذه الإجابة برمتها تنهار بسبب الخطأ المنطقي فيها (محاولة تفسير تكوين الحياة بوجود الحياة قبل تكوين الحياة) لكني أردت فقط الإشارة أنه حاول بالفعل إعطاء إجابة (غبية) على السؤال.

274. ذبول :
     ردا على ذلك 50 ألف كتب على النحو التالي:
     "في رأيي، الخلية الأولى، أو آلية تكاثرها، تم إنشاؤها في وقت واحد. ولكن ليس من خلال العمليات الطبيعية. وعلى أية حال، يجب ألا نقبل تفسيرا ميؤوسا منه."
     ولهذا السبب ألمح حقًا إلى رأيه في مسألة كيفية تطور الحياة.
     ومما ورد في هذه الجملة ومن صمته (أخيرا) يوم السبت أستنتج أن المعجزة التي يتحدث عنها هي من صنع الله في رأيه (التي في التوراة أنه خلق كل شيء). مخلوقًا منفصلًا، وأنه خلق المرأة من جانب الرجل، ولكن كما رأيت لا يحركه التناقض).

275. من الضروري أيضًا ملاحظة تعقيدات الصياغة.
     حتى PLR جيد فقط في الثقافات التي تؤمن بالتناسخ. أرى أنه نوع من العلاج الوهمي.

276. موشيه:
     اقرأ بعناية واقتبس بدقة.
     في جميع أنحاء المقال يتم التمييز بين التناسخ وPLR.
     موقف المعجبين هو الموقف تجاه PLR.
     يختلف الموقف من التناسخ، فبعد الاقتباس الذي قدمته مباشرة يقول:

     التناسخ ليس حقيقة علمية بعد، ومع ذلك يمكن اعتبار PLR شكلاً مفيدًا من أشكال العلاج النفسي في الثقافة المناسبة عندما يتم تطبيقه بشكل صحيح، ولكنه ضار عند إساءة استخدامه أو إساءة تطبيقه.

     بالمناسبة، ما الذي من المفترض أن أستنتجه من التحيز في الاقتباس؟
     فكر بنفسك!

277. و. (127)
     لقد كتبت: "حتى التشابه بمقدار 99.9 يعني اختلافًا بمئات أو آلاف قواعد الحمض النووي. التشابه في حد ذاته لا يعني شيئًا، كما أوضحت مع التكوين الموازي لبنية العين"

     أنت حتى لا تفهم ما أوضحته... اعتمادك على أحداث التقارب (التقارب مع حلول مماثلة أثناء التطور بسبب ضغوط اختيار مماثلة، مثل سطح مناسب للطيران = جناح في الطيور والخفافيش أو جسم هيدروديناميكي في الأسماك) والحيتان أو عضو حساس للضوء مثل العين) هو عرض ممتاز (المزيد عن العروض التوضيحية الأخرى) لكيفية عمل التطور تمامًا بالطريقة التي نعتقد أنه يعمل بها. شيء أساسي آخر لا تفهمه هو أن الاستنتاج الذي توصل إليه العلماء (ينبغي ذكر علماء الأحياء التطورية) بأن العين (مثل الأعضاء والهياكل الأخرى في الكائنات الحية) تطورت عدة مرات يستند بالكامل إلى نفس التشابه و الفرق (أو مصفوفات "المسافة") المستخدمة لتحديد أشجار النشوء والتطور. نفس الخيال الذي لا يعجبك مهما كان السبب. ما هو مثير للسخرية في الأمر برمته هو أنك تدعي أن أشجار النشوء والتطور ليست ذات صلة بينما تعتمدها على ظاهرة هي نتيجة مباشرة لاستخدام نفس الأساليب وتستند إلى نفس أشجار النشوء والتطور. وهذا ما أظهرته هنا، غبائك وليس المرة الأولى.

     لقد كتبت: ""تتجاهل التعليقات التي أشارت إليك عن أخطاء فادحة في المعرفة والمنطق" - دع النكتة جانباً، شكراً لك."

     لذلك كتبت، واستمريت على الفور في تجاهل السؤال الذي طرحته عليك عدة مرات فيما يتعلق بالطريقة التي خلقت بها الحياة في هذا العالم. سؤال يحظى بهيمنة كاسحة رغم محاولاتك المثيرة للشفقة للادعاء بأنك لمحت إلى إجابته. ما هي الآلية ومن أنشأها ومتى وأين؟ أريد أن أرى ما هو البديل الذي يبدو لك أكثر منطقية من كل الأدلة التي تشير إلى أصل مشترك من خلال آلية التطور. النكتة الوحيدة هنا هي أنت وعدم رغبتك في تحمل مسؤولية جهلك ومنطقك المعوج.

     لقد كتبت: "وفيما يتعلق بالنسخة الأولى - من الجيد أن تقول أنك لا تعرف الإجابة. ولكن إذا كنت تعرف كيفية تقديم مقالتين تعتقد أنهما يظهران نسخة مكررة محتملة، فاعرف كيفية الاعتراف بذلك حتى لو كان لا أساس لهما على الإطلاق ".

     وقد وردت الإشارة الكاملة إلى ذلك في ردي (١١٧). سأكرر فقط الخلاصة بالنسبة لصعوبات الإدراك/المحتالين بيننا: إذا كانت لا أساس لها من الصحة في نظركم، فنحن نرحب بكم لإظهار ذلك. ذكرت في نفس التعليق كيف يمكنك القيام بذلك. إذا قمت بذلك فسوف يثير اهتمامًا كبيرًا في المجتمع العلمي، إلا إذا استخدمت نفس المنطق المعوج الذي حسبت به الاحتمال الصفري لتكوين بلورة ملح الطعام من تبخر محلول الماء المالح (انظر الرد 117) أو عدم وجود قوة الجاذبية (انظر الرد 66) أو الاعتماد على القول "أ" لنفي ذلك "أ" نفسه (انظر الشرح في هذا الرد) حتى يضحكوا عليك طوال الطريق.

     هل يمكن لأي من القراء الآخرين المساعدة قليلاً. لقد بدأ الأمر في الحصول على القليل من الركل غير السار بلا حول ولا قوة مثل هذا.

278. في الواقع، أنت على حق، تطور الأفكار (المدن في هذه الحالة) يسير بشكل أسرع بكثير من التطور البيولوجي، لأن الميمات (جينات الأفكار) يمكن أن تتكرر بسرعة في مجموعات سكانية بأكملها داخل نفس الجيل، وهذا ليس هو الحال مع الجينات البيولوجية .

279. كيف تم إنشاء مدينة تل أبيب ومدينة نيويورك؟
     الأمر كله مسألة مليارات السنين من التطور
     لديك مدينتان رائعتان، بسيطتان جدًا وحقيقيتان جدًا.

280. מיכאל

     لقد حصلت على الإصلاح على جيمس راندي.
     وفي الوقت نفسه، أنا متشكك بشأن قنوات الجوائز هذه.
     أتذكر أنه كان هناك أيضًا عالم خلق مشهور وعد بإعطاء المال لمن يثبت التطور و"لسبب ما" لم يحدث ذلك أبدًا.

     ولكن هذا موضوع آخر، وأود أن أركز على الموضوع الذي طرحته بعد إذنك:

     قرأت الروابط في اشارة الى ستيفنسون

     في الرابط الأول (ذكر اسمه 10 مرات فقط) -
     الادعاء الذي تم طرحه هو أنه درس الأطفال من ثقافة تؤمن بالتناسخ
     ولهذا السبب بالتحديد، أجرى سيفانسون المزيد من الأبحاث على أفراد من الغرب وتوصل إلى نفس الاستنتاجات بالضبط

     http://en.wikipedia.org/wiki/European_Cases_of_the_Reincarnation_Type

     وفي الرابط الثاني (مقال رائع في 10 صفحات) لا يكتفي بأبحاثه إلا بالثناء
     واختتم:

     حتى الآن لم يتمكن أحد من فضح أعمال ستيفنسون العلمية.

     لا يمكن لأحد أن يجبرك على تصديق العالم والشهود الموثوقين الآخرين
     لكن تجاهلك لهم ليس هو الطريقة العلمية.

     ترحيب
     موسى

281. موشيه:

     بخصوص راندي والإحماء - كلامك غير صحيح.
     أنتم مدعوون للقراءة هنا:

     http://scienceblogs.com/gregladen/2009/12/james_randi_and_global_warming.php

     هذا النص:

     بالأمس، نشر جيمس راندي تدوينة شكك فيها في صحة الانحباس الحراري العالمي الناتج عن الأنشطة البشرية. وقد أدلى بعد ذلك بتصريح مفاده أنه ربما يتعين عليه أن يفكر في مسألة الانحباس الحراري العالمي، واعترف بأنه لا يعرف شيئاً عن هذه القضية في واقع الأمر. لذا، فإن مشاركة مدونة راندي، في الأساس، ليست مشكلة بداية، على الرغم من وجود بعض الأشياء المثيرة للاهتمام التي يجب التفكير فيها.

     راندي شخص جاد وهذا ما يراه معظم المجتمع العلمي فيه.
     أنا لا أتفق مع افتراءك عليه.
     فيما يتعلق بالدراسات حول التناسخ، فنحن نرحب بك للبحث عن مراجع لستيفنسون هنا:

     https://docs.google.com/viewer?url=http://www.colorado.edu/philosophy/vstenger/RelSci/LAD.pdf

     هناك أيضًا إشارة هنا إلى تجارب الخروج من الجسد.
     يمكنك قراءة المزيد من مراجع ستيفنسون هنا:

     https://docs.google.com/viewer?url=http://www.mentalhealthglobal.com/pdf/James%2520Pandarakalam%2520%2520A%2520search%2520for%2520the%2520truth%2520of%2520Past%2520Life%2520Regression.pdf

     قصص الجدة، لقد أخبرتك بها بالفعل، لقد سمعنا بالفعل من أشخاص رأوا يهودًا يذبحون طفلًا مسيحيًا وليس لدي أي اهتمام بالتعامل مع الآخرين - حتى لو كررتها مرارًا وتكرارًا.

282. و:
     إنه غباء من النوع G.
     فالارتباط واضح لمن كانت عينه في رأسه، وقد تم بيانه أيضًا بشكل صريح.
     أنت تأتي بالاستدلال من مجال احتمالية بعض الأحداث من مجال الكيمياء دون الحديث عن أي نموذج للكيمياء.
     إنه شيء بين عدم الجدية والغباء وعمل الاحتيال.
     وبعبارة أكثر دقة - قدمت لك سؤال احتمال آخر - وهو النموذج الذي يكون فيه النموذج أيضًا غير مألوف بالنسبة لك (لأنك لا تعرف ما يقوله أصدقائي قبل المباراة) وأسمح لك بالمراهنة بأموالك على استنتاجاتك.
     إن عدم رغبتك في القيام بذلك يظهر أنك تقف إلى جانب العمل الاحتيالي أكثر من أنك تقف إلى جانب التافه والغبي.
     تحاول أن تبيع للناس استنتاجات لا تعرف أنت بنفسك كيفية استخلاصها، ولكن بمجرد أن يتعلق الأمر باستنتاجات يمكنك استخلاصها بطريقة مماثلة، ولكن بدلاً من بيعها، عليك أن تراهن بأموالك عليها - فأنت تتردد .
     إنه يوضح أن أموالك أهم بكثير بالنسبة لك من قول الحقيقة للآخرين.

283. مايكل شالوم

     وهناك عدة دراسات أشهرها ما قام به الدكتور إيان ستيفنسون
     إن القول بأنه وقح وغير جدي يدعو إلى التشكيك في المنهج العلمي برمته

     يشير البروفيسور إلميدر بإيجاز إلى البحث (العديد من الدراسات في الواقع) الذي أجراه الدكتور ستيفنسون

     http://www.youtube.com/watch?v=hZhMDU9GcVg

     أما عن تجربة الخروج من الجسد:

     في الرد الأول قلت

     "فيما يتعلق بتجربة الخروج من الجسد - فهذه ظاهرة معترف بها ومقبولة"

     وفي ردك الثاني:

     "لا يوجد أيضًا دليل جدي على تجربة الخروج من الجسد"

     أي من هذين تؤيد فعلا؟

     المثال الأول الذي قدمته هو عالمة (الكيمياء الحيوية) - وإذا كنت تعتقد أنها تتناسب مع وصف "الحصول على الدم لخبز الماتساه"، فلن يتم قبول أي شهادة في عالمنا.

     ومثال المرأة العمياء (واحدة من العديد من الأوصاف المماثلة) - يوضح أنها رأت دون أي علاقة بالعملية البيوكيميائية. وخارج الجسد من وجهة نظر ثالثة.

     جيمس راندي منكر لظاهرة الاحتباس الحراري، وأود أن أعتبره واقتراحاته ذات مسؤولية محدودة
     http://www.randi.org/site/index.php/swift-blog/805-agw-revisited.html

     أعود إلى بياني الأولي بأنني معجب حقًا بفكرك وطريقتك في التحقيق
     ولهذا السبب على وجه الخصوص، أنا مندهش من إصرارك على معارضة النتائج

     شكر
     موسى

284. إلى كاميلا الأخيرة-

     التشابه 99.9 يعني أيضًا اختلاف مئات أو آلاف قواعد الحمض النووي. التشابه في حد ذاته لا يعني شيئًا، كما أوضحت مع التكوين الموازي لبنية العين. هل تريد أن تثبت (نظريًا على الأقل) أن البكتيريا يمكن أن تتحول إلى فيل؟ لا مشكلة. خذ الجيل B، الذي تم تجديده وفقًا للتطور من A، وسترى أنه قد تكون هناك مراحل انتقالية صغيرة بينهما. حتى أنني سأساعدك هنا: وفقًا للتطور، بنية جزيئية مثل كينيسين يتشكل تدريجياً. إذا أريتني كيف يتكون من بنية لا تشبه كينيسين، فسيتم دحض نظريتي. ملاحظة: كينيسين وداينين ​​وميوسين هم من نفس العائلة ولهم بنية مماثلة. لذا فهم غير وارد. حظا سعيدا.

     فيما يتعلق بسؤال مايكل - لم أفهم علاقته بالتطور، وبمجرد أن أفهم ما هي العلاقة، سأجيب عليه بكل سرور.

     "تجاهل التعليقات التي حذرتك من الأخطاء الفاضحة في المعرفة والمنطق" - دع النكتة جانباً، وشكراً.

     " تعرف لماذا؟ لأنني حقًا ضد التلوث البيئي "-انضم إلى منظمة السلام الأخضر.

     وفيما يتعلق بالنسخة الأولى - فلا بأس أن تقول إنك لا تعرف الإجابة، ولكن إذا كنت تعرف كيفية إعطاء مقالتين تعتقد أنهما يظهران نسخة مكررة محتملة، فاعرف كيف تعترف بذلك حتى لو كانت لا أساس لها من الصحة على الإطلاق.

     انتظر ردك…

285. موشيه:
     لا يوجد بحث جدي يؤكد وجود التناسخ.
     ببساطة لا يوجد - ولا أعرف ما هو Lokesh الذي باعوا لك.
     نرحب بك للإشارة إلى الدراسة إذا كنت ترغب في الحصول على مرجع محدد لها.

     ولا يوجد أيضًا دليل جدي على تجربة الخروج من الجسد. هناك جميع أنواع قصص الناس - بما في ذلك أولئك الذين رأوا اليهود يذبحون مسيحيًا من أجل الحصول على الدم لخبز الماتساه.

     وأكثر من ذلك - هناك مكافأة قدرها مليون دولار سيحصل عليها كل من يثبت وجود هذه الظواهر أو الهلاوس الأخرى من مؤسسة راندي:
     http://www.randi.org/site/index.php/1m-challenge.html

     في الواقع - ما يحدد هو التجربة.

286. شكرا لردك مايكل.

     لقد قرأت مقالتك والمناقشة الطويلة والمثيرة للاهتمام التي تلت ذلك باهتمام كبير
     وقمت بدراسة الجزء الخاص بالبحث باللغة الإنجليزية

     أخبرتك أنني أقدر معرفتك وأحتفظ أحيانًا بنفسي بالتعريفات التي كتبتها
     والتي صيغت ببلاغة شديدة (المجاملة).

     خذ على سبيل المثال موضوع التناسخ، فمقالك ينفيه من الناحية النظرية
     لكن الأبحاث التي أجريت في الستينيات - تثبت أنها حقيقية (ربما لم تدخل في كل التفاصيل بعد)

     وهنا سأحضر الاقتباس (لك):

     "الحقائق التجريبية أقوى من أي قانون.
     إن ما نقوم بصياغته كقانون هو نظرية علمية، وبالتالي فهو دائمًا تحت مسؤولية محدودة - ليس فقط مع أصحاب الثنائية ولكن أيضًا مع العلماء.
     حقيقة أن النتائج التجريبية أكثر إقناعا من أي نظرية مكرسة في المنهج العلمي حيث الطريقة لدحض النظرية هي تقديم نتائج تتعارض معها. "

     موضوع تجربة الخروج من الجسد أيضًا - تعمدت إحضار مثال المكفوفة منذ ولادتها (وهناك حالات كثيرة مثل حالتها) التي توضح أنها حتى عندما تحلم لا ترى أي مناظر بل تحلم فقط من خلال الشم واللمس ، إلخ.
     التفسير المادي هنا غير كاف.

     كلما أناقش مثل هذا الموضوع، توصلت إلى نتيجة مفادها أنه في مثل هذه المواضيع، لا تغير المعلومات الموضوعية رأي الشخص، بل مجرد تجربة مباشرة (ربما أيضًا تجربة بحثية مباشرة).
     أعني أننا ما نختبره.

     ربما لا يمكن سدها.

     ترحيب
     موسى

287. و. (118)
     أنا هنا بالتأكيد وليس أنا وحدي، بل أيضاً مايكل والقراء الآخرون ينتظرون منك الإجابة على سلسلة من الأسئلة التي طرحناها عليك خلال الرسائل، أسئلة تتجاهلها ولا تجيب عليها. سألتك مثلا هل التشابه بنسبة 99.5% يرضيك؟ (الرد 66) وأنت لا تجيب، سألتك كيف تعتقد أن الحياة في هذا العالم بدأت وتدعي "التلميح" إلى إجابة ولكنك تستمر في تجنب تقديمها. تتجاهلون تحدي مايكل، وتتجاهلون التعليقات التي قدمت لكم حول الأخطاء الفادحة في المعرفة والمنطق، وبمعظم وقاحتكم تستمرون في استخدام نفس المنطق المعوج ونفس الجمل التي لا معنى لها والتي لا تتوافق مع التعريفات العلمية المقبولة (التطور مثلا). ، وأنا لا أقصد تاريخ الأشياء بل التعريفات والحقائق الأساسية للغاية والنتائج التي لا جدال فيها).
     لقد قمت بمراجعة التعليقات مرة أخرى ومن المدهش أن ترى كيف تحصل على إجابات واقعية وإشارة إلى كل قضية تطرحها، مهما كانت بعيدة المنال، حتى عندما تكرر نفس الادعاءات الكاذبة التي لفتت انتباهك بالفعل لهم. حتى عندما يكون من الواضح بالفعل أنه ليس لديك أي نية للمساهمة بأي شيء جوهري في المناقشة، ولكن فقط تحاول إلقاء الوحل بطرق ملتوية، فإنك لا تزال تتلقى معاملة جوهرية حتى لو كانت أقل ترحيبًا (وهذا صحيح تمامًا). لذا، نعم، أنا هنا، أنتظر إجاباتك التي "نسيت" أن تقدمها، هل تعرف السبب؟ لأنني حقًا ضد تلوث البيئة وضد الملوثين الذين يلقون قمامتهم في كل مكان ولا يهتمون بها عندما يلفتون انتباههم إلى الأمر. في البداية، قد تظن أنهم مجرد أشخاص لا يعيرون الكثير من الاهتمام للنظافة، ولكن تأتي مرحلة معينة لا يمكنك فيها تجنب الاستنتاج بأن هذا يمثل خطرًا بيئيًا.

288. و:
     هل مازلت هنا أم تقاعدت؟
     ماذا عن الإشارة إلى التحدي الذي طرحته عليك؟

289. بالمناسبة، موشيه ك:
     بالنسبه للنغمه :
     أنا لا أرفع صوتي أبداً بدون سبب.
     الحالات الوحيدة التي أرفع فيها صوتي هي الحالات التي أدرك فيها ازدراء المعلق للآخرين (سواء المعلقين الآخرين أو العلماء) أو (وهذا يحدث كثيرًا) كذبة.
     أنتم مدعوون لمحاولة العثور على تعليق لي لا يفي بهذا المعيار.

290. موشيه ك:
     فيما يتعلق بتجربة الخروج من الجسد - فهذه ظاهرة معروفة ومن المقبول الاعتقاد بأنها حالة خاصة من الوعي تنتج عن اضطرابات في عمل الدماغ.
     وهم يعرفون أيضًا كيفية القيام بذلك بشكل استباقي:
     http://brain.oxfordjournals.org/cgi/content/full/127/2/243?ijkey=bfb16d2ce99fa61febf8b5997c5d62f59e9f5af1

     حول هذا الموضوع والمواضيع ذات الصلة، أقترح عليك أيضًا قراءة مقالتي هذه
     https://www.hayadan.org.il/is-soul-exist-2501098/
     والحديث الذي يليه

291. وكتبت تعليق بدون روابط وبأسماء.. ومع ذلك تم حظر التعليق...غريب..

292. إن التجريد الذي اقترحته للمناقشة بين الخلقيين وأنصار التطور يتحدث عن الفصل بين مفهومين:
     الانتقاء الطبيعي - رياضي،
     الانتقاء الطبيعي - البيولوجي،
     فالاختيار الطبيعي - الرياضي - كما أسميته، بسيط، ولا جدال فيه، فبدون المنطق لا حوار ولا حوار... وهدف في هذا النقاش..
     الانتقاء الرياضي يعني: إعطاء عالم، فيه كيانات لديها القدرة على التكاثر، ويمكن أن تظهر فيه الاختلافات والأخطاء العشوائية، وهناك ضغط من البيئة التي ترشح الكيانات. سيتم خلق الانتقاء الطبيعي.. حالات مثلا
     الأسواق الاقتصادية (على سبيل المثال: فقط الشركة التي تتكيف مع واقع منتج جديد في السوق هي التي تبقى على قيد الحياة)، وبرامج الكمبيوتر، وما إلى ذلك.
     الانتقاء البيولوجي هو مصدر المناقشة، ومسألة ما إذا كانت البيئة البيولوجية مناسبة لاقتصاديات الانتقاء الطبيعي الرياضي وهذا هو ما تدور حوله المناقشة.
     أما في مسألة الوراثة، فأعتقد أن أغلب المتناقشين متفقون على أن الجينات تسبب الوراثة.
     بالنسبة لأسئلة الخطأ، فمن المعروف أيضًا أن هناك طفرات مرضية.
     وأما الضغوط البيئية فنعرفها كل يوم.. الطقس والكوارث الطبيعية وما شابه..

     هذه هي البيئات التي أعتقد أن البيرة الطبيعية هي الأكثر احتمالاً للتواجد فيها بين الكائنات البيولوجية.
     هل هو التفسير الوحيد للحياة، ليس هذا هو النقاش... ولا كيف حدثت الوراثة والتكاثر - على الرغم من أن دوكينز، على سبيل المثال، لديه تفسيرات محتملة ومثيرة للاهتمام.
     هل الله ضغط بيئي (مثلا فقط الصالحون والذين يحافظون على الفريضة هم الذين يبقون على قيد الحياة) قد يكون من الصعب قياس مستوى المحافظة على الفريضة وفق مؤشر واضح..
     لكن بالنسبة للتطور والانتقاء الطبيعي... لم أجد دحضًا

293. كاميلا، هل مازلت هنا أم تقاعدت؟

294. و. (77):

     انت كتبت:
     "المقالة الأولى مبنية على تفاعلات بدون إنزيمات. أي على نقاء العمليات الطبيعية."
     يعني ضمناً أن الإنزيمات ليست شيئاً طبيعياً بالنسبة لك.. فما هي إذن؟

     "...يدعي أنه عند درجة حرارة معينة سوف ينقطع نمط الحمض النووي الريبوزي (عادة حوالي 80 درجة مئوية)، وبعد ذلك، عندما تتغير درجة الحرارة، سيتم إعادة بناء سلسلة الحمض النووي الريبي مرة أخرى. بعض المشاكل في هذا السيناريو:

     أ) إذا انقطعت السلسلة، فسوف تنفصل النيوكليوتيدات أيضًا عن بعضها البعض، مما يعني أننا سنحصل على سلطة.
     ب) حتى لو كان ذلك ممكنا، فإن فرصة حدوث ذلك في سلسلة طويلة (على عكس السلسلة القصيرة) منخفضة للغاية، لأن النيوكليوتيدات تحتاج أيضًا إلى الالتصاق ببعضها البعض (البلمرة)، وليس فقط بالقالب. "

     من حيث المبدأ، هذه الأسئلة، مثل العديد من الأسئلة الأخرى المتعلقة بآليات محددة، ذات صلة ويتم طرحها وفحصها أيضًا بشكل منتظم من قبل العديد من العلماء. لتوضيح سبب عدم أهمية الأسئلة التي تثيرها في هذه الحالة، يلزم إجراء مراجعة أكثر تعمقًا إلى حد ما تتضمن دراسات إضافية أظهرت سبب كون ادعاءات هؤلاء العلماء معقولة تمامًا (حتى أن بعضها تم إجراؤها بشكل مصطنع في المختبر) ) بالإضافة إلى عرض للحسابات الديناميكية الحرارية التي توضح أنه من حيث المبدأ فإن هذه العمليات ممكنة في ظل ظروف معينة، لا يوجد خلاف على الرغم من أنها كانت موجودة في الماضي لفترات طويلة من الزمن. ليس من الممكن تقديم كل تعقيدات هذا الموضوع في الحديث. كل هذه المعلومات موجودة ومتاحة لأي شخص مهتم بدرجة كافية بالموضوع، حيث يمكن أن تكون نقطة البداية، على سبيل المثال، الاقتباسات التي أحضرتها والمصادر التي أخذت منها، وكذلك الدراسات الأخرى التي تعمل بنفس الطريقة استشهد في المحتوى. في كل محادثة حول العلم، هناك مرحلة يرغب فيها الشخص في فهم شيء ما يتجاوز الحجج العامة (والشعبية قليلاً) ولا يهم مدى توافقها مع المنطق والحقائق. وفي الخلاصة، لا مفر من توجيه الشخص الذي يبحث عن حقائق راسخة إلى حجم البحث حول الموضوع المطروح. من خلال المعرفة الجيدة بهذه المواضيع، يمكنني استخدام المنطق والحقائق التي أعرفها لإظهار أن القصة منطقية. إذا كنت لا تثق بما أقوله (وهو أمر مشروع تمامًا بالطبع) فلا مفر من التحقق من الأمور مباشرة. إن "المشاكل" التي طرحتها هنا تشبه جميع "المشاكل" الأخرى التي واجهتها حتى الآن، وهي تنبع من عدم الاعتراف بالحقائق والنتائج والحسابات التي أجريت في العديد من الدراسات التي أجريت في هذا المجال. يحب الناس الإجابات القصيرة والحاسمة، لكن البحث العلمي ليس قصيرا ولا بسيطا ولا سهلا. ويبدو أن ما قد يقنعك فقط هو أن ترى الأشياء بأم عينيك في المقالات الأصلية وربما حتى في المختبرات التي تجري نفس التجارب. إذا كان هذا مهمًا بالنسبة لك، فنحن نرحب بك لبذل الجهد والحصول على هذه المعرفة. إذا وجدت أخطاء جوهرية في تلك الدراسات، فنحن نرحب بك بشدة للإبلاغ عنها مصحوبة بشرح مفصل (على سبيل المثال، إذا كانت هناك أخطاء في الحسابات، أو خطأ منطقي كبير أو تناقض مع نتائج أخرى، وما إلى ذلك). في الوقت الحالي، تعكس شكوكك بشكل أساسي عدم التوجه نحو المعرفة العلمية الموجودة بالفعل والمتاحة.

     فيما يتعلق بإنجازك الثالث، لم أفهم تمامًا ما هو مرتبط به:
     لقد كتبت: "ج) نحن بحاجة إلى إيجاد بيئة طبيعية تحدث فيها العمليات المذكورة أعلاه بشكل متكرر، على نطاق واسع إلى حد ما (وفقا لفرضية عالم الحمض النووي الريبوزي، كان المحيط مليئا بالنيوكليوتيدات)، من أجل إثبات ذلك في في الوقت الحالى."

     هل تحاول أن تقول أنه حتى يتم إجراء هذه التجربة المعملية في محيط حقيقي ولملايين السنين، لا يمكن تسميتها عرضًا توضيحيًا؟ ربما لا أفهمك في هذه النقطة، لكن إذا كان هذا ما تقصده، فأنت تشك في صحة الغالبية العظمى من الأبحاث العلمية التي تعزل مجموعة صغيرة من الأنظمة وتفحصها على نطاق صغير في المختبر. الافتراض بسيط، إذا كانت الأشياء تعمل في كوب صغير في المختبر، فلا يوجد سبب للاعتقاد بأنها لن تعمل في أي مكان آخر حيث توجد ظروف مماثلة (في الإضاءة، ودرجة الحرارة، والبيئة الكيميائية، وما إلى ذلك). يجب أن تكون النجاحات العديدة التي حققها العلم بهذه الطريقة بمثابة إشارات لك على أن هذه الطريقة لفهم كيفية عمل عالمنا ربما تعمل. إذا أضفت إلى ذلك أدوات إضافية ومستقلة مثل المحاكاة الحاسوبية حيث يمكن "إخراج" التجربة من المختبر إلى العالم الأوسع وحتى إلى عوالم نظرية غير متاحة لنا حاليًا، فيمكننا أن نكون متأكدين تمامًا أنه إذا دعموا التجارب المعملية، فمن المحتمل أن تكون المعرفة التي تم الحصول عليها حول هذا النظام ذات صلة.

     لقد كتبت: "فيما يتعلق بالمحاولة الثانية - هذا هو بالضبط ما ادعيته: الريبوزيمات التي ترتبط بها وحدتان فرعيتان، لإكمال عملية النسخ. لا توجد فرصة على أي نطاق."

     لا أستطيع مساعدتك ضد شعورك الغريزي بأن هذه "ليست فرصة بأي معيار". هذا البيان يعكس اعتقادك جيدا ولكن لا علاقة له بالواقع. في الواقع، حيث أننا لا نعرف بالضبط ما هي الآلية التي كانت موجودة في الماضي، لا أنا ولا أنت، لا يمكننا إلا أن نخمن ماهيتها بناءً على الأدلة المتوفرة لدينا اليوم. يتضمن هذا الدليل تنوعًا كبيرًا في الجزيئات ذات النشاط التحفيزي ذي الصلة، حيث توجد أبسط الآليات في الكائنات الحية البسيطة نسبيًا. وهذه الحقيقة تدعم (لا تثبت) إمكانية وجود آلية أبسط مما نعرفه اليوم. إن الحقائق الإضافية لوجود جزيئات وآليات أبسط بكثير والتي تظهر نشاطًا جزئيًا على الأقل تدعم أيضًا (لا تثبت) إمكانية وجود آلية أبسط. هذا سؤال مفتوح في مقدمة البحث، حيث لا يزال العلم لا يملك إجابات كاملة (وربما لا يملك مثل هذه الإجابات في هذا الموضوع أبدًا) وما زال هو الاتجاه الواعد في ضوء نفس الحقائق التي ذكرتها سابقًا. في غضون ذلك، فإن "البراهين" التي قدمتها على عدم برمجة وجود مثل هذه الآلية هي مشاعرك الغريزية المبنية على النموذج الإحصائي غير الصحيح في الواقع (واختيارك تجاهل هذا الخطأ الفادح مرارًا وتكرارًا) التفاعلات الجزيئية في هذه العمليات. إن جزيئات المادة الوراثية والبروتينات ليست كرات في كيس من القماش. إن ربط الأحماض الأمينية أو الأحماض النووية ليس عملية احتمالية لسحب الملاحظات المستقلة من القبعة. המספרים שזרקת קודם הם אינם רלוונטים למה שקורה באמת ברמה המולקולרית בדיוק כפי שהם אינם רלוונטים להתנהגות מולקולרית אחרת כפי שהזכרתי בדוגמא של המלח, שהובאה לא על מנת לטעון שמלח ותא חי הם בעלי רמת מורכבות זהה אלא להמחיש את האבסורד בשימוש במודל סטטיסטי שגוי כפי שאתה עושה בו عن طريق.

     لقد كتبت: "صحيح، كما تقول، من الصعب جدًا إثبات أن شيئًا ما غير ممكن. لكننا نستبعد بسهولة الكثير من الأشياء. على سبيل المثال، إنشاء سيارة من خلال العمليات الطبيعية. لماذا تعتقد أن الخلق السيارة من خلال عملية طبيعية تختلف عن فرص تكوين الحمض النووي من خلال عملية طبيعية؟"
     هذا سؤال ممتاز. السؤال الذي طرحه العديد من الخلقيين في إصدارات مختلفة تشترك فيها جميعها هو المقارنة بين التكنولوجيا التي صنعها الإنسان (مثل الساعة أو السيارة) وبين الظواهر الطبيعية (مثل الحمض النووي أو الخلايا الحية). والفرق الأساسي هو أن قوانين الفيزياء والكيمياء تعمل دون استثناء على كل تلك الأشياء. عند اختبار خصائص المواد تجد أن قطع البلاستيك أو المعدن لا تميل إلى التصرف أو التفاعل بطريقة "مثيرة للاهتمام" بشكل خاص. ليس لديهم ميل خاص (وعفوي!) لإنشاء أشكال الأيدي أو المقابض لفتح النوافذ أو أجزاء المحرك. من ناحية أخرى، تتمتع الأنظمة الجزيئية بسلوك مثير للاهتمام (وعفوي) يتمثل في تشكيل مجموعة كبيرة ومتنوعة من التكوينات التي تظهر تنوعًا أكبر في السلوكيات والتفاعلات مع المواد الأخرى. الساعات والسيارات أيضًا لا تتكاثر وفقًا لقوانين الميراث البيولوجية، ولا تحتوي على اختلاف في ميزاتها (كل خط إنتاج ولا يهم إذا تم إنتاج 10 سيارات من هذا القبيل أو مليون) يتم تصنيعها بنفس الطريقة. وإذا حدث حادث بالفعل ونسوا وضع برغي معين في إحدى السيارات، فلن ينتقل هذا "الخطأ" إلى الأجيال القادمة. والفرق الأساسي بين الساعات والسيارات من ناحية والكائنات الحية من ناحية أخرى هو الخصائص الفيزيائية والكيميائية التي تميزها والتي تحدد فرص تشكيل هذه الهياكل أو غيرها. نظرًا لأنك تجد في الطبيعة المعدن في حالات تجميع محددة جدًا وليس أبدًا على شكل مصد سيارة (باستثناء مدافن النفايات التي أنشأها البشر والتي يرمي فيها البشر السيارات القديمة)، لأنك في الطبيعة لا تجد بلاستيكًا ليس من صنع الإنسان- مصنوعة على الإطلاق، ومن ناحية أخرى تجد مواد في الطبيعة وحتى في النيازك العضوية، التي يمكن تفسير تكوينها بسهولة، كما أن لديها ميل للاتصال ببعضها البعض في أشكال متنوعة تجدها في الكائنات الحية، تشير كل هذه الأمور إلى أنه، على الأقل في العالم الذي نعيش فيه، لا يمكن للسيارات أن تتشكل بشكل عفوي، ولكن من المحتمل أن الكائنات الحية هي التي تتشكل. مثال آخر مفضل لدى الخلقيين هو مثال أجزاء الطائرة التي تمتزج وتتصل لتشكل طائرة كاملة. حسنًا، إذا كانت أجزاء المستوى لديها ميل طبيعي (بسبب خواصها الفيزيائية والكيميائية) للاتصال بجميع نقاط الاتصال المناسبة، فلنفترض أن البراغي كانت مغناطيسات قوية للغاية ولكن الأجزاء ذات الدوران المناسب فقط يمكنها الاتصال بها، من شأنه أن يزيد بجنون من فرصة تشكيل الطائرة تلقائيًا. في المواد العضوية هناك العديد من التسهيلات للتكوين التلقائي إلى جانب وجود مثل هذه الحواف "اللزجة"، والمرافق الإضافية على سبيل المثال هي عدد الجزيئات التي كانت موجودة في "الحساء" البدائي، ومعدل التفاعلات على المستوى الجزيئي وهو كثير أعلى من معدل التفاعلات على مقياس الحجم لدينا، وحقيقة أن الكتلة لا تكاد تذكر نسبيًا بالنسبة للقوة الكهرومغناطيسية على المستوى الجزيئي، مما يجعل مسألة "المغناطيس" أو الأطراف اللزجة وثيقة الصلة جدًا بهذا المستوى و بالطبع الوقت الطويل الذي كانت تحت تصرف تلك الجزيئات الأولية. أي شخص يقارن ديناميكيات أجزاء الساعة والطائرات بالجزيئات يجب أن يكون جاهلا في أفضل الأحوال، وفي أسوأ الأحوال شخصًا ذو منطق خاطئ، وفي أسوأ الأحوال محتالًا شريرًا.

     لقد كتبت: "السيارات لا تتكاثر عن طريق وضع النسل (يتم إنتاج كل سيارة بشكل منفصل على خط الإنتاج)، ولا تخضع للانتقاء الطبيعي. "-صحيح. لكن حجتك تدور حول الخيال وليس حول القدرة على الميراث."
     ومن الواضح أن حجتي لا تتعلق بالخيال فحسب، بل تتعلق بالكائنات الحية في المقام الأول. إذا كان شعب شجرة النشوء والتطور يعتمد فقط على الخيال، فستجد أيضًا حصى (بجانب بيض الدجاج)، وجبالًا (ولنقل بجوار الجمال) وسحبًا (بجوار الأغنام) في أشجار النشوء والتطور تلك. لا أفهم لماذا تحاول "إتلاف" حججي بمثل هذه التصريحات الغبية. بعد كل شيء، إذا فكرت ولو قليلاً في التردد الذي قدمته، فسوف ترى على الفور أن ما كتبته غبي بشكل لا يصدق.

     لقد كتبت: "وهنا أيضًا، أنت مخطئ - فهناك أنظمة بيولوجية مماثلة، والتي يبدو أنها تم إنشاؤها بشكل منفصل. فالعين، على سبيل المثال، تم إنشاؤها وفقًا للتطور 40 مرة بشكل منفصل. لذلك يمكن إنشاء تشابه بين الأنظمة، أيضًا "حسب التطور، من مصدر غير مشترك. وهو ما يدحض الادعاء برمته".

     منطقك المعيب مذهل (وممتع للغاية). أنت تزعم هنا: أ) أن هناك تطورًا (بناءً على ما أقوله بالطبع) فيه أصل مشترك للكائنات التي تتشابه. ب) هناك تشابه في الكائنات التي نعرف أنها ليست من أصل مشترك (مثل تقارب أعضاء الطيران في الطيور من جهة وفي الخفافيش من جهة أخرى). ج) الخلاصة: تم دحض التطور.

     وباستخدام نفس المنطق، يمكن دحض الجاذبية.
     أ) هناك قوة جذب (حسب رأيي) تؤدي إلى سقوط التفاح من الشجرة إلى الأسفل في اتجاه الأرض. ب. هناك تفاحات تطير للأعلى ضد الجاذبية (لقد فعلت ذلك للتو). ثالث. الاستنتاج: تم دحض الجاذبية.

     كتبت: "وما هو رأيي في خلق العالم؟ كما أشرت، في رأيي، تم خلق آليات بيولوجية معينة دفعة واحدة. من يرى في ذلك دليلا على خلق مرة واحدة، فليضطرب".
     قل، ماذا نلعب دور متعقب المباحث الآن؟ لقد طرحت سؤالاً بسيطاً برأيك، وترد لي أنك تعطيني تلميحات وأن من أراد أن يفهم شيئاً من هذا فليفعل. هل أنت قادر على إعطاء إجابة واضحة وذات صلة؟ تنتج؟ كيف تم إنشاؤها؟ متى تم إنشاؤه؟ أنا لا أطلب حقائق، فقط رأيك، بغض النظر عن مدى بعيد المنال أو القائم على أسس متينة. أريد أن أفهم ما هي الآلية التي يعمل بها شخص مثلك، والذي يبدو مخالفًا لكل الإشارات الإيجابية التي لدينا، أن التكوين التلقائي للنسخ الأولى غير مرجح، ما هي الآلية المعقولة في رأيك. أنا متأكد من أن لديك واحدة على الأقل من هذه.

     لقد كتبت: "يمكنني قبول التغيرات الطبيعية مثل تغيرات اللون وتحسين سمة موجودة. لكن لا يمكنني قبول تكوين مركب بيولوجي معقد، مثل الكينيسين أو النيوكليوزوم أو الريبوسوم. هذا ينتمي بالفعل إلى علم أحلام..."
     يشكرك عالم العلوم على استعدادك لقبول التغييرات الصغيرة. ونحن نقدر ذلك كثيرا. من حيث المبدأ، هل يمكن لتراكم التغييرات الصغيرة أن يؤدي إلى تغيير كبير؟ وهل عدم معرفة الشيء يعني عدم إمكانه (خاصة إذا كان هناك دليل على إمكانه)؟ هل يمكنك إثبات ذلك؟

295. لقد أرسلت تعليقًا يحتوي على أكثر من رابطين، ومن المحتمل أن يكون نظام WordPress قد اعتبره بريدًا عشوائيًا

     آمل أنها لن تنسى.

     شكر
     موسى

296. مرحبا مايكل
     أستمتع بقراءة أخبارك، رغم أنني لا أحب النغمات كثيراً (في كلا الاتجاهين).

     النقطة التي يهمني سماع رأيك فيها هي:

     يصعب علي أن أفهم إصرارك على المادية والتطور (كأصل الإنسان من المادة)

     عندما يكون هناك دليل قوي على عكس ذلك

     أمثلة:

     عالمة تخرج من جسدها في حدث الموت السريري وترى كل شيء
     http://www.youtube.com/watch?v=PMICW2aaplA

     أعمى في حالة مماثلة، يترك الجسد - ويرى! الكل
     http://www.youtube.com/watch?v=PMICW2aaplA

     عالم رياضيات يتحدث عن تجاربه مع أدوية مثل LSD وDMT
     http://www.youtube.com/watch?v=AYDgmpiE-U0

     البحث عن التناسخ الذي أجراه الدكتور وامباخ (الذي كان متشككا في السبب) في الستينات
     مع 1000 موضوع
     http://www.viewzone2.com/reincarnation.html

     في ظل الارتباك فوق التعليقات
     من المناسب لي أن أقول إنني متدين وأرى اليهودية كمعرض أثري (ربما كان حياً في الماضي)

     مع التقدير
     موسى

297. من:
     قرأت تعليقاتكم وأعجبت كثيراً بحجم الخبر.
     على أية حال، أردت أن أسأل لماذا المعارضة للمصادر التلمودية اليهودية.
     لقد تحققت هنا وبالفعل في التلمود مكتوب أن مستقبل الأرض سوف يبرز على الأشجار "أواني لامعة وأواني ميلات". ZA أنهم يعتقدون أن التطور هو في الحقيقة عملية ستجعل من الممكن في النهاية تكرار جميع أنواع المنتجات التي يستخدمها الإنسان. يتوسع التلمود هناك ليشمل أنواعًا مختلفة من السيطرة على العمليات التطورية مثل العنب، الذي سيكون كل منها بحجم برميل كامل والذي سيأخذون منه النبيذ الجاهز.
     2 سؤال ثم
     1. لماذا تعتقد أنه يجب عليك إلغاء النهج الذي يأتي من مصادر اليهودية؟
     2. لماذا لم تتطور نظرية التطور نفسها بعد إلى مثل هذه الإمكانيات المتقنة للتكرار؟ ربما لأن هناك شيئًا ما لا يزال مفقودًا في الفهم الأساسي؟
     شكرا لك إذا أجبت.

298. أودي:
     اقرأ الجملة الأخيرة في الرد 35

299. مرحبا بالجميع

     ويبدو لي أن لدي توضيحا مختصرا، فالدعاة لنظرية الخلق لا يستبعدون ذلك
     "نظرية التطور. وهم يدعون أنه كان هناك أيضًا تدخل خارجي، لأن نظرية التطور تواجه صعوبة صغيرة في شرح كيفية خلق الخلية الحية الأولى، من الحساء البدائي. سأكون سعيدًا جدًا إذا كان لدي فكرة عن الحل
     شكرا لك وتحياتي

300. لي:
     أنت أحمق، ولن تحصل على أي مرجع تفصيلي مني لأنني لا أتحدث إلى الجدران.

301. روتشيلد أنت مع البلد
     إن أنصار التطور لا يفهمون أي شيء، وإلا فإنهم سيزرعون أجهزة كمبيوتر وأجهزة تلفزيون على الأشجار.
     لقد قال الحكماء بالفعل في إحدى المقالات أنهم سوف يزرعون الأطعمة الجاهزة على الأشجار والملابس والأواني الجاهزة.
     لذلك عندما تصل إلى ذلك، فهذه علامة على أنك قد فهمت ما هو التطور، وحتى ذلك الحين ستعيش في الأحلام.

302. جو:
     لا توجد طريقة لاستبعاد وجود وحش السباغيتي الطائر أو وجود فنجان شاي ممتلئ يدور حول الأرض، ولكن لا يوجد أيضًا سبب للاعتقاد بوجودهما.
     في العلوم، من المعتاد استخدام شفرة أوكهام، التي توحي بتجنب إدخال مفاهيم غير ضرورية لا تساهم بأي شيء في فهم الواقع.
     لا يتم إدانة وحش السباغيتي الطائر أو أي صديق وهمي آخر لهذا السبب.
     إذا كان هناك شيء ليس له أي تأثير على العالم، فهو ببساطة قد اختفى بالنسبة لنا.
     فالعلم يتعامل فقط مع الأشياء التي يمكن اختبارها من خلال مواجهة الحقائق المرصودة.
     الشيء الذي لا علاقة له بهذه الحقائق وأن العالم سيبدو معه تمامًا كما كان بدونه - هو ببساطة ليس مثيرًا للاهتمام.

     الرياضيات في رأيي وعند كثير من العلماء مكتشفة وليست مخترعة.
     وهي موجودة ولو لم يكتشفها أحد، وقوانينها قوية وموجودة حتى لو لم يخترع أحد لغة لوصفها.
     الإنسان موجود فقط في غمضة عين بالنسبة لوجود الكون ولم يبدأ إلا مؤخراً في صياغة قوانين الرياضيات، لكن العالم كان موجوداً دائماً كل قوانين الرياضيات التي لم نكتشفها إلا مؤخراً.

303. 107:
     عند قراءة تعليقك، أفهم أن الغباء لا يحتاج إلى خالق - فهو ببساطة أمر مفهوم ومستقل بالنسبة لك.

     وبالمناسبة - رأيت اليوم على قناة ناشيونال جيوغرافيك كيف يتحرش أسد بلبوة - هكذا هو الأمر في طبيعة الحيوانات.

304. اصدقاء
     يجادل ويجادل ويجادل
     وليس هناك فائزين
     الخلقيون مختومون فيهم وبقية العقلاء يتقاتلون ولكن هل تظنون حقا أن هناك فرصة؟؟؟ الغباء لا يمكن التغلب عليه!
     تشومزا: كاميلا، هل تقبلين الزواج بي؟ أنت المرأة التي طالما حلمت بها، عقلانية، ملحدة، رائعة، بليغة، عبقرية، ليس هناك ما أقوله - لو كنت هنا بجواري لسقطت عند قدميك! يمكنك أيضًا أن تقع في الحب من خلال الرد!

305. شخص:
     أقدر الأكاديميين، ومعاذ الله أن لا أقلل من علمكم، فقط هذا ما أعتقده
     سيفهم الإحصائي على الفور ما أتحدث عنه.

     وإلى صديقي، هذا الأمر سيختتم ليلة سعيدة للحاضرين.

306. مايكل:
     إنني أقدر حقًا تفسيرك المستفاد، لكن هل يمكنني حتى استبعاد عدم وجود شيء "غير موجود" (وفقًا لك) لمجرد أنه يقع ضمن عالم المجهول (إله خفي)؟

     وهل العبارة "ملزمة رياضيا"... هل هي عبارة تتطلب عدم التدخل فيها، أم أن هناك حاجة لإنشاء لغة رياضية قبل أن تكون "ملزمة رياضيا"...

     آمل أن أفهم سؤالي.

307. 0:
     لم تقم بإسقاط الرمز المميز بعد:
     إلى جانب مهاجمتي (بدون أي أساس لاتهاماتك الكاذبة)، فإنك لم تقل أي شيء في هذه المناقشة بأكملها.

308. لم تقم بإسقاط رمز روتشيلد بعد.

     أنت تفعل بالآخرين ما تكره أن يحدث لك.

309. بالمناسبة يا جو:
     انظر إلى النتيجة التي يصل إليها اليهودي الأرثوذكسي المتطرف الذي يتبنى استنتاجات العلم:
     http://www.youtube.com/watch?v=d35nFvb1Wh4&feature=channel_page

310. جو:
     لقد استخدمت "لقب بور وأهل البلد" بعد الرد رقم 89 الذي بدا أنه موجه إليّ.
     ليس لدي أي مشكلة في مناداتك بـ "جو" طالما أنك لا تتجه نحو 89 تعليقًا نمطيًا.

     إن الدين ينكر العلم باعتباره حقائق - على الأقل هذا ما تفعله كتبه المقدسة.
     وبما أن المتدينين بشر وبعض البشر غير قادرين على مقاومة المنطق، فإن بعضهم (بالتعريف ليس كلهم ​​وليس حتى معظمهم) يقبلون - في نفس الوقت الذي يقبل فيه الدين - استنتاجات العلم ومن ثم يبدأون في قبول مطلوب تفسيرات مختلفة للكتب المقدسة.
     إنها فكرة غبية بعض الشيء، لأنه لماذا يجب أن تؤمن بإله لا يستطيع حتى التعبير عن نفسه بشكل صحيح؟
     بالطبع، التفسيرات أيضًا ليس لها أي معنى، وإذا كنت تفسر بالفعل "yum" على أنها "عصر"، فلماذا لا تفسر "لا" على أنها "نعم"؟

     إن محتوى الإصحاح الثاني والعشرين من سفر الملوك الثاني يرفض تمامًا ادعاء الغرور كما لو أنه شيء تم تناقله شفهيًا منذ نزول التوراة. وبحسب ما هو مكتوب هناك، في اليوم الذي اكتشفوا فيه الكتاب الذي اكتشفوه أثناء إعادة بناء الهيكل، لم يكن أحد يعرف شيئًا عن قوانين اليهودية.

     لم يكن من الضروري استيعاب التطور في أي شيء لأنه يتم تنفيذه رياضيا بمجرد استيفاء شروط بسيطة للغاية.

     بالطبع، فإن الادعاء بأن الله قد استوعب التطور في نوع ما من الخطة الرئيسية الشاملة ولم يخلق الحيوانات بنفسه كما هو مكتوب - بالإضافة إلى حقيقة أنه غير منطقي (لأنه، كما ذكرنا، ليست هناك حاجة لاستيعاب شيء ما في العالم الذي يتطلب ذلك رياضيا) - يتعارض أيضا مع ما هو مكتوب في الكتب اليهودية المقدسة.
     إذا كنت تنوي تأسيس دين جديد، فيرجى صياغة معتقداته وقوانينه حتى يمكن الرجوع إليه.

311. في رأيي أن المذهب الديني لا ينكر العلم كحقائق (على الأقل بالنسبة لعلماء الدين)، ولكن له تفسير مختلف للحقائق العلمية...
     فمثلاً: يزعم بعض أهل الدين أن أيام الخلق الستة هي أعمار - وليست أياماً، وأن الإنسان خلق في العصر السادس.
     ستكون "نقطة الانطلاق" الخاصة بي عندما يتم إثبات أن (ربما) "التطور" كان مضمنًا مسبقًا في خطة رئيسية شاملة لقوة أعلى (مرة أخرى، بشرط أن يتعلق الأمر بالأعمار وليس 24 ساعة في اليوم).

     بالمناسبة، رددوا اللقب المهين "بور وأهل الأرض"... اخترت بور وأعيش في إسرائيل من باب التواضع وقليل من النكتة، ولكني كنت أعلم في قلبي أنه لن يمر وقت طويل قبل أن يأتي أحد سوف يستغل اسمي المهين.

     التمييز بين الجهل والغباء.

312. جو:

     إذا تحدثت معي، فإن هدفي ليس التفلسف على الإطلاق، أسئلتي تأتي عن طيب خاطر من أجل حوار مثمر. أساس مثل هذا الحوار هو فهم المفاهيم والمصطلحات التي نستخدمها. وبمجرد أن نفهم المفاهيم ونتمكن من تطبيقها في أمثلة بسيطة، يمكننا الانتقال إلى مرحلة استخلاص الاستنتاجات. أشعر أنه لا يزال لدي نقص أساسي في الفهم للطريقة التي تستخدم بها مصطلح "الصدفة"، لذا سأكون ممتنًا لو تفضلت بتوضيح هذا الموضوع قليلاً.

     والبديل هو كلام أصم مليئ بالشتائم والأسماء المهينة، أنت تختار.

313. 0:
     ماذا تعرف عن الكبار؟

314. "أنت لا تفهم ما يقال هنا."

     ربما عندما قال لك والدك بلا توقف "أنت لا تفهم" عندما كنت طفلاً وأسكتك - نجح الأمر.

     لا يعمل على البالغين

315. הערה:
     تمت كتابة الرد 95 بسبب بعض الغضب الذي نشأ من الرد 89.
     كان هذا حتى قبل إصدار الرد 94 (الذي تم حظره مؤقتًا بواسطة النظام الآلي).
     لا يزال محتوى التعليق رقم 95 صحيحًا، ولكن إذا كنت قد رأيت التعليق رقم 94 قبل أن أكتبه، فربما كنت سأستخدم صياغة أكثر دقة.

316. جو:
     الفرصة 1 ليست عشوائية وتعسفية ولكنها الإجابة الصحيحة.
     أي حدث تكون فرص حدوثه خلال عام مثلًا أكبر من الصفر - فإن فرص حدوثه خلال فترة زمنية تمتد إلى عدد السنوات التي نرغب فيها هي 1.
     من السهل جدًا إثبات ذلك، وأي شخص يفهم أي شيء عن الاحتمالية يعرف ذلك.
     إذا كنت مرنًا، فربما تكون قادرًا على الانفتاح على الحقيقة!

     نقطة الانطلاق بين شيئين موجودة فقط إذا تلامس الشيئان.
     ليس من الواضح بالنسبة لي ما تقصده بنقطة انطلاق مذهبين متعارضين تماما مع فهم العالم.
     تبحث العقيدة العلمية عن الحقيقة من خلال التجربة والمنطق.
     ينكر المذهب الديني هذه الوسائل ويقترح بدلاً من ذلك الإيمان بقصص الجدة.

     من المثير للاهتمام معرفة سبب بحثك عن نقطة الإطلاق هذه.
     ما هي نقطة البداية بين الدين والكرة؟
     ما هي نقطة البداية بين الدين والأخ الأكبر؟
     هذه الأسئلة لا تهمك؟

317. مايكل:
     لم يكن الرد 89 موجهًا إليك، بل إلى جاي.
     ثانيًا، أتمنى ألا أندم على "السحر" الذي قدمته لك في وقت قصير.

318. مايكل:
     أولاً، أشكرك على الإجابة التي ليست ساخرة.
     نوع الإجابات التي قدمتها، أعطي أيضًا نفس الإجابات للأشخاص الذين يتحدثون معي عن الدين والعلم.
     لكني مازلت أرغب في العثور على نقطة البداية (إن وجدت)، بين الدين والعلم.

     تبدو الفرصة "1" كما كتبت بعيدة المنال وتعسفية للغاية (بمعنى أنه من المستحيل تجاهل مجموعة من البيانات الفريدة - في وقت فريد).

     كن مرنًا، كن مرنًا.

319. بالمناسبة أيها الأحمق:
     لقد أثبتت لي حقًا أن السبت هو يوم راحة.
     أكثر من 24 ساعة دون هراءك هي هدية حقيقية.

320. جاهل:
     لقد حصلت على الإجابة الصحيحة - حتى لو لم تكن الإجابة التي أردت الحصول عليها.

     0:
     أنت فقط لا تفهم ما يقال هنا.

321. روتشيلد
     أنت على استعداد لإغلاق فمك بالفعل والسماح بسماع الحجج الواقعية

     حتى الآن تحدث أ عن هذه المسألة.

     تستمر في محاولة تحريض الموضوع على الغرور والكراهية وهذا يكفي بالفعل.

     ونعم، أتوقع منك رداً طفولياً آخر

322. معذرة حضرة القاضي - ولكن إذا كان هدفك هو الباطل حتى النهاية، وتتظاهر بالذكاء، افتح الباب على يمينك، وانضم إلى أول من يصرخ يوريكا.
     ثم ربما سوف تصل إلى رضاك.

     أنا آسف لكوني صريحا، ولكن مساهمتك ليست غائبة.

323. و:
     أرى أنك لا تزال على قيد الحياة.
     وفي الوقت نفسه تتجاهل التحدي.
     ماذا حدث؟ عندما يتعلق الأمر بأموالك وعدم الاحتيال على الآخرين، هل فجأة لا تثق في حساباتك الاحتمالية بعيدة الاحتمال؟

324. جو:
     احتمال أن يموت في أي حانوكا خلال عمر الكون 44 شخصًا بالضبط في حرق الجثث هو 1.

     بالمناسبة، لم يحدث ذلك بعد. توفي بعض الـ 44 شخصًا بعد حانوكا، وربما لا يزال بعض الجرحى يموتون.

     بالطبع ستسأل نفس السؤال عن 8 أشخاص أو عن حريق سببه علبة زيت أو حريق في منطقة المكابيم أو إذا كان هناك 44 شخصًا تم إنقاذهم (من لغة الخلاص) في وقت كان من الممكن أن يكون لديهم مات من حريق أو إذا كان هناك 8 أشخاص تم إنقاذهم بالإضافة إلى كاهن وكاهن.
     إذا أخذت كل المصادفات التي ستعرفها بيد الله ورجعت إلى سؤال ما احتمال حدوث أي واحدة منها، فمن المحتمل أن يكون الجواب على هذا السؤال 1 حتى لو حددنا المدة بشكل كبير التي ندرس فيها الأمر.

325. هل يمكنك أن تعطيني مثالاً على العشوائية؟
     هل يمكنك أن تعطيني مثالاً لحساب الفرصة؟

326. العشوائية: بمعنى، دون تدخل خارجي من أي نوع... جسدي، توارد خواطر، وما إلى ذلك من أي كيان.

327. جو:

     قد لا تكون المسألة بهذه البساطة. قبل أن نقفز إلى الاستنتاجات سنحاول فهم السؤال الذي طرحته.
     لقد استخدمت الكثير من المصطلحات التي لست متأكدًا من أنني أفهمها. ما هي الفرصة؟ ما هي العشوائية (التي أشرت إليها بعبارة "عشوائيًا").

328. شخص:
     ببساطة، ما هي احتمالية أن يكون هناك تطابق بين ما حدث ورموز (وبيانات) الحانوكا بشكل عشوائي؟ بحيث، في نظرك، "لا يُنسب إلى رسالة من قوة أعلى"؟

     وهذه نهاية تفسيراتي.

329. جو:

     آسف ولكني ما زلت لا أفهم ما تقصده، ربما لا يزال بإمكانك محاولة توضيح السؤال؟
     سألت ما هي الفرص؟
     وأسأل ما هي الفرصة؟ ولتوضيح الأمور، سوف تعطي مثالا أيضا. ليس هناك فائدة كبيرة من الحوار عندما لا يفهم الطرفان كلام الآخر.

330. شخص.
     ولهذا تحتاج إلى "قبول" دقيق للبيانات التي قمت بتحميلها...
     لا أستطيع التفكير في مثال الآن.

     أعتقد أن السؤال واضح جدًا.

     ومع ذلك، ما هي احتمالات رغبتي في نقل رسالة إليك بشأن مهمة معينة، في وقت فريد وبطريقة فريدة وكمية فريدة - وسوف تفعل ذلك، بمجرد نقلها مني بشكل تخاطري لك؟

     أتمنى أن يكون الاستقبال مناسبا.

331. إن أنصار التطور لا يفهمون أي شيء، وإلا فإنهم سيزرعون أجهزة كمبيوتر وأجهزة تلفزيون على الأشجار.
     لقد قال الحكماء بالفعل في إحدى المقالات أنهم سوف يزرعون الأطعمة الجاهزة على الأشجار والملابس والأواني الجاهزة.
     لذلك عندما تصل إلى ذلك، فهذه علامة على أنك قد فهمت ما هو التطور، وحتى ذلك الحين ستعيش في الأحلام.

332. ما هي فرصة الشخص للفوز بالجائزة الأولى في Toto Lotto Pis، وما إلى ذلك؟ - صفر تمامًا (فرصة وفاة كل واحد منا في غضون أيام قليلة أكبر بكثير). ولكن بمجرد أن فاز شخص ما - فقد فاز. وماذا في ذلك؟ الله في السماء دبر له هذا الفوز؟

333. جو:

     لا أفهم تعريفك - هل يمكن أن تعطيني مثالاً؟

334. إلى كاميلا الأخيرة-

     המאמר הראשון מתבסס על ראקציות ללא אנזימים.דהיינו על טהרת תהליכים טבעיים.הוא טוען שבטמפרטורה מסויימת תינתק התבנית של הרנ'א(דרך כלל סביב 80 צלזיוס),ולאחר מכן,כשהטמפרטורה תשתנה,שוב תיבנה מחדש שרשרת רנ'א.כמה בעיות עם תרחיש هذا:

     أ) إذا انقطعت السلسلة، فسوف تنفصل النيوكليوتيدات أيضًا عن بعضها البعض، مما يعني أننا سنحصل على سلطة.
     ب) حتى لو كان ذلك ممكنًا، فإن فرصة حدوث ذلك في سلسلة طويلة (على عكس السلسلة القصيرة) منخفضة للغاية، لأن النيوكليوتيدات تحتاج أيضًا إلى الالتصاق ببعضها البعض (البلمرة)، وليس فقط بالقالب.
     ج) نحن بحاجة إلى إيجاد بيئة طبيعية تحدث فيها العمليات المذكورة أعلاه بشكل متكرر، على نطاق واسع إلى حد ما (وفقا لفرضية عالم الحمض النووي الريبوزي، كان المحيط مليئا بالنيوكليوتيدات)، من أجل إثبات ذلك في الوقت الحقيقي.

     أما بالنسبة للمحاولة الثانية، فهذا بالضبط ما ادعيته: الريبوزيمات التي تربط بها وحدتين فرعيتين، لإكمال عملية التكاثر، لا توجد فرصة على أي نطاق.

     باختصار حاول مرة أخرى..

     صحيح كما تقول من الصعب جداً إثبات عدم إمكانية شيء ما، ولكننا نستبعد بسهولة الكثير من الأشياء، على سبيل المثال، إنشاء سيارة من خلال العمليات الطبيعية، لماذا تعتقد أن إنشاء سيارة من خلال عمليات طبيعية؟ هل تختلف العملية الطبيعية عن فرص تكوين الحمض النووي من خلال عملية طبيعية؟

     هل تقارن حقًا بلورة الملح بتعقيد البروتينات مثل كينيسين وبوليميراز الحمض النووي الريبي؟

     "السيارات لا تتكاثر عن طريق وضع النسل (يتم إنتاج كل سيارة بشكل فردي على خط الإنتاج)، ولا تخضع للانتقاء الطبيعي. "-صحيح. لكن حجتك تدور حول التشابه وليس حول القدرة على الميراث. وهنا أنت مخطئ أيضًا - توجد أنظمة بيولوجية متشابهة، والتي يبدو أنها خلقت بشكل منفصل. فالعين، على سبيل المثال، خلقت وفقًا للتطور 40 مرة بشكل منفصل لذا فإن التشابه بين الأنظمة يمكن أن ينشأ، أيضًا وفقًا للتطور، من أصل غير مشترك، وهو ما يدحض الادعاء برمته.

     "لذلك، خلافًا لرأي مايكل، سأكون سعيدًا إذا بقيت هنا لفترة أطول لأنك بالنسبة لي سفير ممتاز لمعارضي التطور" - ممتاز.

     وما هو رأيي في خلق العالم، وكما أشرت في رأيي أن آليات بيولوجية معينة خلقت دفعة واحدة، ومن يرى في ذلك دليلا على خلق مرة واحدة فعار عليه.

     "يمكنني قبول التغيرات الطبيعية مثل تغير اللون وتحسين سمة موجودة. لكن لا يمكنني قبول تكوين مركب بيولوجي معقد، مثل كينيسين أو نيوكليوسوم أو ريبوسوم. هذا ينتمي بالفعل إلى علم الأحلام...

335. لم أسأل إذا كان هناك اتصال.
     لقد طرحت سؤالا بسيطا كما هو معروض ...
     وطلبت إجابة "إحصائية" !!!
     ولمن يجد صعوبة في فهم السؤال أسأل عن الأعداد الصافية.

     أنا أحدد مصطلح الفرصة..

     الطريقة (النموذج)+
     الوقت+
     "كمية محددة".

     إلى والدي: هذا النوع من الجواب يدل على التثبيت العقلي.
     أي باحث/عالم لديه تثبيت عقلي سوف "يلتف حول ذيله" - ولن يضيف الحقيقة.

336. جو:

     كيف تحدد مصطلح الفرصة؟ كيف تحسب احتمالية وقوع حدث معين؟

337. هراء مطلق. لا توجد علاقة ومن يبحث عن هذه العلاقة يدل عليه أكثر مما يدل على طبيعة العلاقة.

338. سؤال عاجل للإحصائيين الداروينيين..

     ما هي احتمالات وفاة 44 شخصاً بالضبط في عيد الحانوكا وبالتحديد في حريق؟!

     كما هو إجمالي عدد الشموع التي يتم إشعالها في عيد الحانوكا، في النار وليس بأي طريقة أخرى (غرق، حادث، إلخ).

     أنا لست متديناً عملياً، لكن اكتشاف الحقيقة هو بمثابة شمعة تطفئ قدمي.
     أنا أطلب إجابة جادة - وليس حجة.
     سيكون لدي فرصة أخرى للنقاش حول هذا وأخرى في المستقبل - على ما أعتقد.

     مقتبس من واللا:
     تغطية خاصة للكرمل في كارثة الكرمل: وفاة الإطفائي داني حياة متأثرا بجراحه
     بواسطة: كوبي ماندل وأرييل نوي، والا! اخبار
     السبت 18 كانون الأول (ديسمبر) 2010 الساعة 18:02 مساءً
     توفي رجل الإطفاء داني حيط، الذي أصيب بجروح خطيرة في حريق في الكرمل، متأثرا بجراحه في مستشفى رمبام في حيفا. أصيب خياط أثناء محاولته إطفاء حافلة الشرطة التي اشتعلت فيها النيران. وبذلك يصل عدد القتلى في الكارثة إلى 44 شخصا.

339. توضيح الدين والعلم.
     إن تطور اللغة البشرية والكتابة يشكل الأساس لتطور الأفكار الإنسانية.
     في البداية، تم استخدام اللغة والكتابة للتواصل الأساسي، ولاحتياجات الوجود والبقاء، والمساعدة المتبادلة. ونتيجة لذلك، تطورت مجموعات من الناس والمجتمع والثقافات.
     والكلمات كنايات، تشير أحياناً إلى "الشيء"، إذا كان جماداً ينمو ويعيش. وهناك كلمات تدل على فعل، وأنواع أخرى من الكلمات تدل على ذوات أخرى.
     تعلم الشخص ربط الكلمات وإنشاء الجمل. بناء تسلسل من الأفكار والأفكار والتخيلات. وحتى بناء القصص.
     التفكير الديني هو تفكير قديم، نشأ من التفكير الأسطوري الذي ينسب معاني وتفسيرات للأحداث. وقد حاول الفكر الأسطوري والديني تحديد الهدف من حياة الإنسان، وبعد ذلك تطور التفكير الفلسفي واتبعه المناهج في الفلسفة.
     كانت أشكال التفكير الثلاثة مكتفية بالمعرفة الحسية والذاتية
     في الرأي الشخصي والإقناع اللفظي. في بعض الأحيان يتم استخدام السحر لإثارة الإعجاب والإقناع. وأحياناً بالعنف الجسدي والنفسي.

     يعتبر التفكير العلمي طريقة رابعة للتفكير في تطور التفكير البشري. يبلغ من العمر حوالي 150 عامًا. مقارنة بآلاف السنين من أشكال التفكير الأخرى.

     ويتطلب التفكير العلمي تحديد كلمة نظرية وفكرة في مرجع لاختبارهما على أرض الواقع. بمعنى آخر، لا يكفي أن نطلق عليه اسم الذهب، بل هناك معايير يمكن الجدال حولها، وسيكون هناك اتفاق بغض النظر عن الثقافة.

     أي أن التفكير العلمي يتطلب وجود علاقة بين الكلمة (المجاز) والجملة والفكر والمعرفة والخيال والواقع باستخدام الحواس والتجارب والتنبؤ.

     لأن إدراكنا الحسي محدود. بعد كل شيء، فإن التطورات التكنولوجية تسمح بتوسيع نطاق الإدراك الحسي وقدرتنا على توسيع إدراكنا للواقع.
     ولذلك هناك بدع، وليس أن التفكير العلمي ليس جيداً، أو صحيحاً كما يدعي أصحاب قرون مذبح الفكر الديني.

     التفكير الديني هو أحد أشكال التفكير الثلاثة القديمة
     ولها مكانة مهمة في تاريخ التفكير الإنساني، لا أكثر.

     فالتفكير الديني لا يعادل التفكير العلمي في فهم الواقع.
     حيث أن طريقتها في الارتباط بالواقع وفهمه ما هي إلا طريقة أدبية. وهذا يعني أن الكلمات تُستخدم دون تعريفها ويتم اختبارها في الواقع.

     فالتفكير الديني لا يتشابه من حيث "الإيمان" ولا يساوي الأفكار "الإيمانية" التي في التفكير العلمي.

     كل أفكار "الاعتقاد" في التفكير العلمي تنتظر البرهان وفق معايير المنهج العلمي. وجزء آخر من "الاعتقادات" مبني على الأدلة وفق المنهج العلمي.

     على الرغم من أن نفس كلمة "الاعتقاد" مستخدمة ويمكن أن تكون مضللة. لكن معني الكلمة الواحدة هو السماء والأرض عندما تستخدم في التفكير العلمي مقابل التفكير الديني.

340. وبالمناسبة - س:
     حقيقة أن "أ" تمكن من تضليلك ليس من قبيل الصدفة.
     ويعتبر الخداع هو الأداة الرئيسية في عمل هذه الشركات.
     ولهذا السبب طرحت عليه أيضًا في الرد 52 تحديًا يلزمه بالتعبير عن مدى إيمانه بما يطلقه من ادعاءات.
     إذا كان يعتقد أنه قادر على إجراء الحسابات الاحتمالية التي يدعي القيام بها، فلا ينبغي أن يكون لديه مشكلة في قبول التحدي.
     أستطيع أن أفسر حقيقة أنه لم يرد على التحدي بالقول إنه لا يؤمن بكلماته، ولكن في هذه الأثناء هناك تفسير أبسط: فهو ليس مجرد خلقي - بل هو ببساطة متدين (وهذا هو الحال). نوع أكثر إشكالية من الخلق) ولا يكتب يوم السبت.
     سنرى كيف سيكون رد فعله لاحقا.
     آمل حقًا أن يدعوني إلى اللعبة التي وصفتها لأن هناك إمكانية لتحقيق ربح كبير هنا.

341. الذي - التي:
     من المحتمل أنك لم تشارك بما يكفي من المناقشات مع الخلقيين لتتعرف على الفور على ما يشبه البطة وما يخطئ مثل البطة.
     A هو خلقهم في فقاعة.
     بل إنه كتب في الرد رقم 50 هذا صراحةً - وأقتبس:
     "في رأيي، تم إنشاء الخلية الأولى، أو آلية تكاثرها، دفعة واحدة. ولكن ليس عن طريق العمليات الطبيعية."
     لذلك - وهو يشك - ولكن فقط ما هو منطقي. من الواضح أنه لا يشك في افتراضات غير منطقية على الإطلاق.

342. بعض "الله" لا شك أن هذا ليس هو الإله الذي يتحدث عنه المتدينون (الحاخامات والكهنة والشيوخ وغيرهم)
     كل ما هو مسجل في المصادر - الكتاب المقدس، القرآن، العهد الجديد - هذه كتب تاريخية كانت معظم المعلومات فيها صحيحة إلى حد ما، باستثناء كل ما يتعلق بالقوى الخارقة للطبيعة، والله، الخ...
     كل ما يتعلق بـ "المعجزات" وما إلى ذلك هو إما اختراع أو إيمان أعمى حقًا
     لا شك أنه لا يوجد يد مرشدة، ولا يوجد حارس من الأعلى وكل هذا الهراء
     وفي الوقت نفسه ينبغي للمرء أن يؤمن فقط بالعلم الذي يعطي البراهين ويسعى إلى البرهان بدلا من الدين الذي يخلق الكراهية والحروب وهدر الأموال الهائل وتدمير البشرية.

343. كمتفرج، لدي انطباع سيء عن ثقافة المناقشة، لدى كلا الجانبين (على الرغم من أن بعضها "نظيف") - فمن الممكن المناقشة دون التقليل من شأن الطرف الآخر...
     اعتقد انه ليس من المؤمنين بالخلق، بل من يشكك في النموذج العلمي السائد، والأدوات العلمية المنطقية.
     إن الادعاء بأن نظرية التطور تواجه صعوبات لا يعني أن المرء يقفز على الفور إلى استنتاج مفاده أن خالق العالم ذو اللحية البيضاء الطويلة خلق الخنفساء من عرق القمل قبل 6000 عام.
     ويعلم أنصار التطور أن معظم معارضيهم يأتون من دوافع دينية، ولذلك يقعون في الفخ ويدافعون عن داروين بطريقة ليست علمية بحتة، ولكنها تذكرنا بالتعصب الديني. (وبالتالي أيضًا التعبيرات المهينة التي ذكرتها، لن تظهر كثيرًا في مناقشة ألياف الكربون).
     و. - هل يمكنك عرض ادعاءاتك بشكل منظم، ما الذي تقبله في المنهج التطوري وما يصعب عليك، وكذلك كتابة بديل يوضح الأدلة إن كان لديك؟

344. خنفساء (55)

     كم عدد الكلمات التي تعتقد أنها ضرورية لشرح علم الكونيات أو ميكانيكا الكم أو النسبية العامة؟ وذكرني ما هو الدليل القاطع على هذه النظريات؟ في رأيك، هل أي شيء معقد جدًا بحيث لا يمكن شرحه في نصف جملة أو "إثباته" دون أدنى شك من خلال دليل واحد غير صحيح بالضرورة؟ إذا كانت إجابتك بنعم، فلا يوجد حتى مجال واحد من العلوم يلبي هذا المعيار، وبالتالي فإن كل العلوم بالضرورة خاطئة. إذًا كل النجاحات التي حققها العلم حتى الآن هي مجرد زيف كبير في رأيك؟

345. و. (50)
     خلاصة القول هي أننا لا نعرف حتى اليوم كيف تم إنشاء النسخ الأولى، ولكن الأدلة الموجودة توضح أن ادعاءاتك مبنية على الأغلب على الجهل وشعورك الغريزي (الذي يعتمد على اعتبارات غير صحيحة سأعرضها لاحقًا في الرد) أنه لا معنى له. هناك نماذج وتجارب توضح الآليات الممكنة لتكوين النسخ المتماثلة أو عمليات التكرار التي لا تتطلب ما ادعيت أنه ضروري. على سبيل المثال هنا:

     يمكن أيضًا تقديم آلية بسيطة لشرح تكرار الحمض النووي الريبي (RNA) والحمض النووي (DNA) دون استخدام الإنزيمات ضمن نفس الإطار الديناميكي الحراري من خلال افتراض أن الحياة نشأت عندما انخفضت درجة حرارة البحار البدائية إلى أقل إلى حد ما من درجة حرارة تغيير طبيعة الحمض النووي الريبي (RNA) أو الحمض النووي (DNA). استنادًا إلى نسبة 18O/16O الموجودة في صخور حزام باربرتون جرينستون في جنوب أفريقيا والتي تبلغ حوالي 3.5 إلى 3.2 جيجا، من المتوقع أن تكون درجات حرارة السطح حوالي 70±15 درجة مئوية،[52] على غرار الحمض النووي الريبوزي (RNA) أو الحمض النووي (DNA). تغيير طبيعة درجات الحرارة). أثناء الليل، ستكون درجة حرارة الماء السطحي أقل من درجة حرارة تغيير الطبيعة ويمكن أن يعمل الحمض النووي الريبوزي/الحمض النووي المفرد (RNA/DNA) كقالب لتكوين الحمض النووي الريبي (RNA/DNA) المزدوج. خلال ساعات النهار، يمتص الحمض النووي الريبي (RNA) والحمض النووي (DNA) الأشعة فوق البنفسجية ويحولانها مباشرة إلى تسخين سطح المحيط، مما يؤدي إلى رفع درجة الحرارة المحلية بما يكفي للسماح بتغيير طبيعة الحمض النووي الريبي (RNA) والحمض النووي (DNA). سيتم تكرار عملية النسخ خلال فترة التبريد طوال الليل.[53] تشبه آلية النسخ المدعومة بدرجة الحرارة هذه تفاعل البلمرة المتسلسل (PCR)، وهو إجراء مختبري روتيني لمضاعفة شرائح الحمض النووي.

     52. لوي، دكتور وتايس، إم إم، دونالد آر؛ تايس، مايكل م. (2004). “الأدلة الجيولوجية على تطور الغلاف الجوي والمناخ الأركي: تقلب مستويات ثاني أكسيد الكربون والميثان والأكسجين مع التحكم التكتوني المهيمن” (PDF). الجيولوجيا 2: 4

     53. ميكايليان، كارو (2010). “الأصل الديناميكي الحراري للحياة” (PDF). نظام الأرض. دينام. يناقش. 1:1

     و هنا:

     تم إنتاج جزيئات الحمض النووي الريبوزي (RNA) القصيرة نسبيًا والتي يمكنها تكرار جزيئات أخرى بشكل مصطنع في المختبر. مثل هذا الحمض النووي الريبوزي المتماثل، الذي يعمل ككود ومحفز، يوفر قالبًا يمكن أن يحدث عليه النسخ. وقد أظهر جاك زوستاك أن بعض أنواع الحمض النووي الريبي التحفيزي يمكنها بالفعل ضم تسلسلات الحمض النووي الريبي الأصغر معًا، مما يخلق الإمكانية، في الظروف المناسبة للتكاثر الذاتي. إذا كانت هذه العناصر موجودة، فإن الاختيار الدارويني سيفضل انتشار مثل هذه الهياكل ذاتية التحفيز، والتي يمكن إضافة المزيد من الوظائف إليها.[65] حدد لينكولن وجويس إنزيم الحمض النووي الريبوزي (RNA) القادر على التكاثر الذاتي المستدام.[66]

     65. جونستون، WK. وآخرون. (2001). “بلمرة الحمض النووي الريبي المحفز بالـ RNA: امتداد تمهيدي دقيق وعام لـ RNA”. العلوم 292 (5520):

     66. زوستاك، جاك دبليو (4 يونيو 2008). “أصول الوظيفة في الأحماض النووية البيولوجية والبروتينات والأغشية”. همي. http://www.hhmi.org/research/investigators/szostak.html.

     67. لينكولن، تريسي أ.؛ جويس، جيرالد ف. (8 يناير 2009). “التكرار المستدام ذاتيا لإنزيم الحمض النووي الريبي”. العلوم (نيويورك: الجمعية الأمريكية لتقدم العلوم) 323 (5918):

     وهناك مقترحات بديلة أخرى مدعمة بالملاحظات والتجارب هي، على المستوى المبدئي على الأقل، أكثر جدوى وأبسط بكثير مما قدمته، لذلك يفعل العلماء الذين ذكرتهم (وأنا واحد منهم بالمناسبة) لا أختلف معي في هذه المسألة على الإطلاق. وبالطبع كما ذكرت في البداية فإن هذا هو مقدمة البحث وهناك العديد من الأسئلة المفتوحة ولكن لا يوجد دليل على عدم وجود النسخ المتماثلة البسيطة. إذا استطاع شخص ما أن يقدم حجة مقنعة بأن التكرارات البسيطة مستحيلة (على عكس غير المنطقية) ومن الصعب جدًا إثبات أن شيئًا ما غير ممكن أو حتى غير مرجح كما تدعي وسأوضح ما هي المغالطة التي تعاني منها عندما يزعمون أن الفرص ضئيلة للغاية، صفر تمامًا. أعطى مايكل مثاله الجيد في هذا الموضوع، لكن ليس عليك الذهاب إلى القمر من أجل هذا. بلورة ملح الطعام هي بلورة مرتبة للغاية حيث يتم ترتيب جميع الذرات الموجودة فيها بالتناوب - ذرة الكلور وذرة الصوديوم. الآن سنقوم بإذابة البلورة في كوب من الماء وسنحصل على عدة مليارات من أيونات الصوديوم والكلور المائية. إذا قمنا الآن بتبخير الماء، فستعود الأيونات إلى الحالة البلورية. إذا أخذنا في الاعتبار احتمال أن يكون التكوين الذي سنحصل عليه هو بالضبط شبكة توجد فيها دائمًا ذرة صوديوم بجوار ذرة الكلور والعكس، ولكن ليس أبدًا ذرتي صوديوم أو كلور جنبًا إلى جنب، فسنحصل على شيء جدًا جدًا ، قريب جدًا من الصفر، وذلك لأن عدد احتمالات الحصول على ترتيبات مختلفة كبير جدًا لدرجة أن الرقم الذي ذكرته في ردك يمكن اعتباره صفرًا لجميع المقاصد والأغراض مقارنة برقمي. ومع ذلك، فإن الترتيب الذي سنتلقاه في الواقع سيكون دائمًا ترتيبًا مثاليًا، وهو نفس الترتيب الذي أوضحت قبل سطر ونصف أنه لا توجد فرصة للحصول عليه. هل حدثت معجزة هنا؟ ربما يفسر هذا بعض الأشياء... ربما يكون الله مشغولاً للغاية بترتيب الذرات التي كانت جالسة في الترتيب الصحيح لدرجة أنه ليس لديه وقت لسماع صلوات الحاخامات وملكات الجمال الذين يصعدون في منطاد الهواء الساخن (حتى يتمكن من ذلك) هل يستطيع السماع بشكل أفضل؟) ويطلب المطر. من ناحية أخرى، قد يكون الأمر ببساطة أنه ليس كل ترتيب مسموح به لأسباب كيميائية وفيزيائية بسيطة، ومن ثم لا نحتاج إلى الله لينقذنا من هذا الإحراج.
     لقد كتبت: "بافتراض أن كل إنزيم يتكون من مائة قاعدة فقط، فإن هذا لا يزال يمثل قفزة قدرها 300^20. وهو رقم "لانهائي". لقد كان مايكل على حق عندما أوضح لك (وليس للمرة الأولى) أنه بدون النموذج الصحيح يمكنك بالفعل أن تعتقد أن بعض الأشياء لا يمكن تصورها، ولكن الواقع أنه يمكن قياسها وإعادة إنتاجها في المختبر (وحتى في المنزل في أمام التلفاز) يدل على أن هذا هراء. أنت تقدم مثل هذا الهراء.

     هل سنكتشف يومًا ما نسخًا متماثلة بسيطة ومستقلة كان من الممكن أن تكون قد تشكلت في الحساء البدائي؟ ربما نعم، وربما لا. وتشير الأدلة حتى الآن في الاتجاه الأول. على أية حال، لدي الصبر للانتظار وأنا أستمتع حقًا بالاكتشافات التي يتم تحقيقها على طول الطريق. على أية حال، أرجو أن يكون واضحًا لك أن الطريقة التي تشكلت بها النسخ الأولى لا علاقة لها بالعملية التطورية التي يبدو أنها حدثت حتى يومنا هذا (وما زالت تحدث حتى اليوم).

     انت كتبت:
     "كيف أعتقد أن الحياة بدأت على الأرض؟ في رأيي أن الخلية الأولى، أو آلية تكاثرها، تم إنشاؤها دفعة واحدة. ولكن ليس بالعمليات الطبيعية.
     اها... أنهم مثلا؟ سؤالي كان واضحًا جدًا، كيف تعتقد أن الحياة بدأت؟ قدم تفسيرا بديلا، ربما سنتعلم شيئا.

     انت كتبت:
     "لم أفهم كيف تربط عمر العالم بالادعاء بأن آلية التكرار تم إنشاؤها في مكة، أو أن بعض المخططين خلق الطبيعة".
     لقد أوضحت لماذا لا يمكن لوجود المصمم الذي خلق الطبيعة أن يفسر التغييرات التي حدثت لخلق الأنواع المختلفة الموجودة اليوم. لنفترض أنه كان هناك مثل هذا المخطط، كيف تعتقد أنه خلق مجموعة متنوعة من الأنواع التي نراها اليوم؟

     انت كتبت:
     وهو ما يقودني إلى الأشجار والحفريات التطورية - حجة الشجرة/الحفريات مبنية على التشابه بين الكائنات الحية كدليل على السلف المشترك. لكن هذه مغالطة منطقية. لأنه حتى في الأشياء المخطط لها هناك تشابه رائع. على سبيل المثال بين السيارات المختلفة. "في بعض الأحيان يكون نموذج معين من السيارة مطابقًا تقريبًا لطرازه السابق، قبل عام. وبعبارة أخرى، فإن ادعاء التشابه ينشأ من استنتاج خاطئ. وهو ما قد يشهد إلى حد كبير على صانع مشترك."
     لا تتكاثر السيارات عن طريق وضع النسل (يتم تصنيع كل سيارة بشكل فردي على خط الإنتاج)، ولا تخضع للانتقاء الطبيعي. المغالطة المنطقية معك - ادعاءاتك هي: أ. تظهر السيارات أوجه تشابه مع بعضها البعض، ب. السيارات لديها مصمم ومبدع مشترك. ثالث. تظهر الحيوانات التشابه مع بعضها البعض. استنتاجك بناءً على الادعاءين الأولين هو أن الحيوانات يجب أن يكون لها مصمم مشارك ومبدع. استنتاج خاطئ بشكل واضح. فيما يلي مثال على منطقك المعوج: أ. لون الحليب أبيض، ب. يأتي الحليب من ضرع البقرة. ثالث. لون ورق الكتابة أبيض. الخلاصة: أن الورقة يجب أن تأتي من ضرع البقرة.
     قل، ألم تتعب من السخرية من نفسك؟ (أنا أستمتع في الواقع بكشف حماقاتك، لذا، على عكس رأي مايكل، سأكون سعيدًا إذا بقيت هنا لفترة أطول لأنك بالنسبة لي سفير ممتاز لمعارضي التطور).

     لقد كتبت: "95% تشابه ليس قريبًا بالنسبة لك؟" - إذن فهو ليس كذلك. الجينوم البشري يتكون من 3 مليارات قاعدة. وهذا يعني - فرق عشرات الآلاف من القواعد بيننا وبين القرود. فرق كبير، في في ضوء أن تغيير حرف واحد في بعض الأحيان يكون كافياً ليكون التغيير قاتلاً."
     هل يرضيك التشابه بنسبة 99.5%؟

346. هذه معركة لا يجب أن نخسرها وإلا سنعاني جميعا من نتائجها (انظر فقط إلى ما يحدث في إيران والمملكة العربية السعودية وأفغانستان والسودان وغيرها من البلدان التي سيطر فيها الدين وحول حياة المواطنين هناك إلى جحيم) على الارض)

     بالمناسبة، قدم أحد الأشخاص في الرد 60 مثالًا جميلًا جدًا للتطور الذي يحدث أمام أعيننا مباشرة خلال حياة الشخص، ومن المستحيل القول هنا أن الأمر يتعلق فقط بـ "البكتيريا" الموجودة على طبق بيتري، هذا يدور الفيلم حول حيوان ذكي ومعقد يتطور بالفعل أمام أعيننا، وهو مثال ممتاز للتطور وتجربة مذهلة.

     بالمناسبة، تم إجراء تجارب مماثلة أيضًا على الحمام الرمادي، وهناك أيضًا، من خلال التطور الاصطناعي، تم إنشاء أنواع مختلفة من الحمام، بعضها يشبه طائرًا من نوع مختلف تمامًا.

347. ولسوء الحظ، ما دام لديهم موارد لا تنضب لإغراق الشباب، وما دام العلم الحقيقي ليس له سوى زوايا صغيرة، فلا بد من الإجابة عليها، حتى لو كانت مهمة عبثية.

348. أصدقائي الأعزاء ،
     لا أفهم كيف لا يزال لديك القدرة على التعامل مع كل الخلقيين وأنصار التطور وغيرهم من منكري التاريخ من جميع الأنواع. أنا بالفعل محبط تمامًا

349. Beetlegoose، أحضرت لك 39 مثالًا عمليًا لاستخداماتها في التطور.

     ماذا لديك لتقوله حول هذا الموضوع؟

350. خنفساء,
     أنصحك أن تقرأ قليلا وليس كثيرا.
     كل شيء، وأؤكد - كل شيء - البيولوجيا الجزيئية والطب الحديث والزراعة الحديثة مبنية على مبادئ تطورية. سوف تتعلم، على سبيل المثال، كيفية نقل الجينات، كيفية تغيير الجينات؟ ويتم كل هذا كتقنية تعتمد بشكل مباشر وفوري على مبادئ تطورية. وبدون فهم هذه الأمور، لا يمكن إجراء أي من العمليات الجينية التي تتم كل يوم في عشرات الآلاف من المختبرات حول العالم.
     سوف تتعلم قليلا وسوف نتحدث مرة أخرى.

351. توضح تجربة رائعة أجريت في روسيا كيف تطورت الكلاب اليوم:

     http://www.youtube.com/watch?v=RLOIC_fNObQ

     لتفعيل الترجمة العبرية، انقر على "CC" أدناه.

     (تم إجراء التجربة على الثعالب، لكنها قريبة جدًا من الذئاب، لذا المبدأ واحد)

352. واو، أنت تكسب عيشك هنا...
     بعض الأشياء التي تعلمتها مؤخرًا من كتاب زاوية الرؤية
     1. أعتقد = لا أعرف.
     2. من المستحيل التصديق والمعرفة في نفس الوقت. يمكن للمرء أن يعرف أو يعتقد.
     3. اتضح أنه إذا اخترت أن تؤمن، فإنك تختار ألا تعرف...
     4. يوجد في الكتاب المذكور تفسير مثير للاهتمام، ومقنع تقريبًا، ومن الممكن اختباره من خلال تجربة علمية فيما يتعلق بأصل الحياة.
     صحيح أنني لم أكرر السؤال، لكني أفكر فيه..
     استمر في التسكع

353. نظرية رياضية جديدة:
     617 = 0

354. خنفساء:
     الثرثرة
     هناك الكثير من الأدلة وأنت تختار تجاهلها.
     من برأيك لديه الشكوك؟
     لا يجب عليك! أنت متأكد من أن كل الحقيقة هي كذبة واحدة كبيرة!
     أنت متأكد من ذلك رغم أن كل النتائج تشير إلى عكس ذلك.
     ولهذا السبب بالضبط أدعي أن الجدال معك أمر ميئوس منه وكل ما هو مطلوب هو جعل الأمر أسوأ عليك.
     بالمناسبة، ماذا عن זה ?

355. أيها الخنفساء، إن استخدام الكلمات أمر لا مفر منه لأن الإجابات تمر فوق أذنيك حتى لو قيلت لك مليون مرة.

356. كاميلا الاخيرة:
     روتشيلد:
     إذا كان هناك دليل قاطع على التطور فلن تحتاج إلى الكثير من الكلمات لإقناعه. ووجود النقاش مشروط بوجود الكفاية !!!

357. من الممكن أن يستخدم أنصار التطور بناء الجملة بدون الكلمات:

     جاهل، غبي، شرير، موهوم، أنا مستنير، الخ

     الاستخدام المتكرر لا يدل على معرفة كبيرة ولكنه يدل على نقص كبير في الثقة

     إن محاولتك المستمرة لإثبات أن عبارة "أنا هناك" تثبت أنك لست هناك حقًا.

358. روشيليد - تحدث عن نفسك

     إذا شعرت بالانزعاج، فنحن نرحب بك للمغادرة

359. و:
     أرى أنك تستوفي جميع معايير الخلق النمطية.
     إن تجاهلك للروابط المؤدية إلى أحد النصوص العديدة التي تقدم تفسيرًا لتطور الحياة هو مجرد إحدى الخصائص.
     الاستخدام غير المفهوم للاحتمال هو سمة أخرى.

     كيف يمكنك بالضبط حساب احتمال حدوث تفاعل كيميائي بدون نموذج رياضي للكيمياء؟
     أنت ببساطة تمص الحساب من الإصبع الذي ورثته من القرد بدلاً من استخدام الدماغ (الذي يكون أكثر تطوراً عند البشر) لفهم أنه بدون نموذج لا توجد طريقة لحساب مثل هذا الحساب.

     لحساب احتمالية أي حدث، تحتاج إلى وصف مساحة العينة وكيفية سحب اليانصيب داخلها.
     لتطبيق الاحتمالية في المجال الذي نناقشه، تحتاج إلى وصف نموذج للكيمياء وجميع الطرق التي يمكن من خلالها تكوين كائن حي، ثم حساب النسبة بين عدد التجارب التي كانت ستحقق النجاح وعدد التجارب التجارب الممكنة وضرب ذلك في عدد التجارب التي تم تنفيذها بالفعل.
     مسألة النموذج مهم جدا. فكر للحظة في الحقيقة الغريبة وهي أن القمر يواجهنا دائمًا على نفس الجانب.
     سيقول الأحمق أن هذا لا يمكن أن يحدث (إنه يحدث) لأنه من المستحيل أن تتطابق سرعة حركة القمر حول الأرض تمامًا مع سرعة دورانه حول محوره بحيث يكمل الدورتين في نفس الوقت وقت. سيتم القول بأن فرصة تطابق رقمين عشوائيين مع بعضهما البعض هي صفر (والصفر، كما نعلم، أصغر من جميع الفرص التي "حسبتها" لهذه العملية البيولوجية أو تلك). فيستنتج أن الله تولى الأمر. لكنه كما ذكر غبي لأنه لم يأخذ قوانين الفيزياء بعين الاعتبار. الشخص العاقل الذي يلاحظ هذه النقطة سيحاول (وينجح) العثور على قوانين الفيزياء التي تسبب ذلك، وبالتالي سيكون قادرًا على تحرير إله الفجوات لمهام أكثر أهمية.
     وهذه هي أهمية النموذج
     ولكن دعونا نتطرق إلى نقطة أخرى للحظة.
     سأطرح عليك سؤالاً بناءً على القدرة على حساب الفرص.
     فكر في المباراة التالية (والتي تتضمن رسوم المشاركة:)
     هناك 100 شخص حصل كل منهم على أحد الأرقام بين 1 و100.
     توجد غرفة بداخلها سطح خشبي سميك به 100 فتحة مرتبة على التوالي ومغطاة بأغطية.
     داخل الثقوب يتم كتابة الأرقام من 1 إلى 100 بترتيب عشوائي.
     مهمة كل شخص هي تحديد الفتحة التي يُكتب فيها رقمه.
     ولهذا الغرض يُسمح له بفحص محتويات 50 ثقباً حسب اختياره (أي أنه يسمح له بالوصول إلى 50 ثقباً كحد أقصى وفي كل منها يفتح الغطاء وينظر إلى الداخل ويغلقه مرة أخرى).
     ثم يجب عليه أن يذهب إلى مديري اللعبة ويخبرهم في أي حفرة يعتقد أن رقمه موجود.
     بعد إخبار المديرين بذلك، يعود إلى المنزل ولا يمكنه الاتصال بالآخرين.
     بعد أن مر الجميع بمدققي الغرفة الذين يديرون كل تخمينات الأشخاص.
     إذا خمن الجميع بشكل صحيح، يتم توزيع جائزة قدرها 1000 شيكل لكل منهم.
     وإلا فإنهم لا يشاركون في أي شيء.
     قبل دخول الأشخاص إلى الغرفة، يُسمح لهم بالمناقشة فيما بينهم واتخاذ أي قرار يريدونه.
     ما هي القيمة بالنسبة لهم - إذا كانوا أذكياء، لدفع ثمن المشاركة في اللعبة؟
     للتأكد من أنك تثق بنفسك، أجب عن السؤال العملي التالي:
     قيل أنني و99 من أصدقائي على استعداد لدفع 10 شيكل لكل واحد منهم للمشاركة في مثل هذه اللعبة بحيث تقوم بتمويل الجوائز الموزعة فيها.
     هذا يعني أنه مقابل كل دورة من اللعبة يتم دفع 1000 شيكل جديد لك.
     هل تريد الالتزام باللعب معنا، على سبيل المثال، عشرين لعبة من هذا القبيل؟
     أفترض أن شخصًا ما بمستوى معرفتك سيعتقد بغباء أن فرص الفوز منخفضة جدًا وسيتوصل إلى نتيجة مفادها أن عرض تمويل اللعبة يستحق العناء بالنسبة له.
     ومن ناحية أخرى سيفكر، من قدم لي التحدي ربما يعرف ما يتحدث عنه وبيني - ففي نهاية المطاف، أعلم أنني لا أعرف ولا ألعب المعرفة إلا تجاه الآخرين - فهل يوافق على تمويل اللعبة بسبب الخطر؟
     مع مثل هذا الصراع، من المحتمل أنك ستقرر عدم الرد لأن الأموال متضمنة هنا. وهذا يختلف عن التصريحات الغبية التي تدلي بها عادةً والتي لا تكلفك شيئًا.
     فماذا سيحدث؟
     هل توافق
     إذا كنت مثل أسلافك، فمن المحتمل أنك لن توافق على ذلك.
     حتى الآن كان لدي نوعان من الإجابات على مثل هذه الأسئلة:
     واحد يتجاهل.
     والثاني هو الادعاء الوهمي بأنه لا ينتمي.
     أتساءل عما إذا كنت ستأتي بادعاء وهمي آخر لنا.

360. كاميلا، الروح

     اترك مسافة بين كل سطرين أو ثلاثة - فمن الصعب قراءتها

     شكر

361. إلى كاميلا-

     ما هو الحد الأدنى المطلوب لعملية التضاعف؟ سؤال جيد. إذا كانت لديك خلفية عامة في الكيمياء الحيوية، فستكون هناك حاجة إلى 2-3 إنزيمات على الأقل: إنزيم واحد يربط النيوكليوتيدات في سلسلة RNA موجودة، وإنزيم واحد يربط النيوكليوتيدات بسلسلة RNA موجودة. بعضها البعض وإنزيم واحد يشكل السلسلة من القالب الأصلي. بالطبع، كل إنزيم من هذا القبيل يتكون في حد ذاته من مئات قواعد RNA، أو DNA، أو XA.

     على افتراض أن كل إنزيم من هذا القبيل يتكون من مائة قاعدة فقط، فإن هذا لا يزال يمثل قفزة قدرها 300^20، وهو رقم "لا نهائي".

     لذلك، حتى علماء التولد التلقائي العظماء لا يعتقدون أن هذه الإنزيمات تم إنشاؤها في الحساء البدائي. ولكن ما يجب فعله، ربما يكون هذا هو الطريق الوحيد. إذا كنت على استعداد لقبول كل فرصة ممكنة، فهذا حقك. ولكن اعلم أن العلماء لا أتفق معك.

     "هناك آليات ومكونات معقدة للغاية، وهناك آليات ومكونات أكثر بساطة. وليس من المستبعد أن نفترض وجود آليات ومكونات أبسط في الماضي من أبسط تلك التي نجدها اليوم" - ولكن جميعها مطلوبة على الأقل بالنسبة للإنزيمات المذكورة أعلاه، انظر أعلاه.

     في رأيي متى بدأت الحياة على الأرض؟ في رأيي أن الخلية الأولى أو آلية تكاثرها قد خلقت دفعة واحدة. ولكن ليس عن طريق العمليات الطبيعية. وعلى أية حال، يجب ألا نقبل تفسيرا ميئوسا منه.

     لم أفهم كيف تربط عمر العالم بالادعاء بأن آلية التكرار خلقت في مكة، أو أن مخططًا ما هو الذي خلق الطبيعة.

     "وهو ما يقودني إلى الأشجار والحفريات التطورية - ادعاء الأشجار/الحفريات يعتمد على التشابه بين الكائنات الحية كدليل على أصل مشترك. ومع ذلك، هذه مغالطة منطقية. لأنه حتى في الأشياء المصممة هناك تشابه رائع. على سبيل المثال بين سيارات مختلفة، ففي بعض الأحيان يكون طراز معين من السيارة مطابقًا تقريبًا لطرازه السابق قبل عام، أي أن الادعاء بالتشابه ينشأ من نتيجة خاطئة، وهو ما قد يشهد إلى حد كبير على وجود صانع مشترك.

     "التشابه بنسبة 95% ليس قريباً بالنسبة لك؟" - إذن فهو ليس كذلك. الجينوم البشري يتكون من 3 مليارات قاعدة. وهذا يعني - فرق بيننا وبين القرود عشرات الآلاف من القواعد. فرق كبير، في ظل والحقيقة أن تغيير حرف واحد في بعض الأحيان يكون كافياً ليكون التغيير قاتلاً.

362. الأصدقاء (وأعني الأصدقاء، وليس البلهاء):
     إنه لأمر مخز على كل ثانية تكرسها لـ Beetlegoose و A.
     قررت هاتان الشركتان مسبقًا أنه لا توجد حقيقة ستفسد أوهامهما وكل ما يفعلانه هنا مزعج.
     بقدر ما يهمني - الطريقة الوحيدة التي لديها فرصة ضدهم هي إزعاجهم بنشر الأكاذيب التي ينخرطون فيها دون توقف.

     يجب على أي شخص يجادل في نظرية التطور لأسباب دينية أن يسمع ما قاله الحكماء حول هذا الموضوع:
     حول التولد التلقائي:
     يتم إنشاء القمل من العرق البشري والفئران من العفن.
     استمتعت؟ اقرأ عن موضوعات التطور الأخرى:
     يمكن إنشاء Erod نتيجة لإقران ثعبان مع سلحفاة: "قال الحاخام هونا بار تورتا: ذات مرة ذهبت إلى مجلس ورأيت ثعبانًا ملفوفًا حول السلحفاة، وبعد ذلك جاء Erod [نوع من الثعابين] من بينهم"، تشولين كاخز p.a.
     مضحك؟
     وهذا ليس كل شيء بالطبع:
     جاء في رسالة آفوت، الفصل 5، مشنا 23: "النمر جريء الوجه لأنه وغد مثل البغل [!] الذي [النمر] هو ابن خنزير بري وابن لبؤة". . لأنه أثناء حرارة الأسود تضع الأنثى رأسها في أحراش الغابة وتزمجر وتطلب الذكر، ويسمع الخنزير صوتها فيطاردها وما إلى ذلك، وبما أنه وغد فله وجه شرس. ".
     وما رأيك في ذلك؟
     http://www.daatemet.org.il/issues.cfm?ISSUE_ID=759
     وحتى لا أنقص من التلمود القدسي، سأقتبس أيضًا من كلماته:
     ومن المعروف في التلمود القدس أنه: مرة كل سبع سنوات، يغير الله عالمه، وتتحول القملة بعد سبع سنوات إلى عقرب، ويتحول ذكر الضبع إلى أنثى، ويتحول فأر الجبل إلى خنزير بري (السبت الفصل 1). الصفحة 3 العمود 2 / 13) باختصار - كان التفكير التلمودي جيدًا جدًا للكوميديا ​​الارتجالية إذا لم يكن الأمر مضحكًا لدرجة أن الفنان الارتجالي نفسه يستلقي وهو يضحك.

363. و. (28):
     لقد كتبت: "وفقًا لنظرية التطور، من المفترض في الواقع أن تؤدي الطفرات إلى إنشاء هياكل بيولوجية جديدة، وليس تدميرها. وبالتالي، كما قلت، فإن الانحطاط هو في الواقع تطور معكوس."

     عزيزي، أنت تكتب هراء ومن الواضح أنه من الجهل. أنصحك بقراءة كتاب احترافي عن التطور لأن ما كتبته للتو هو محض هراء. ليس من المفترض أن يفعل التطور أي شيء. التطور هو ببساطة تغير في تواتر الأليلات من جيل إلى جيل. هناك أمثلة لا حصر لها من التغيرات التطورية التي تؤدي إلى انحطاط الأنظمة/الأعضاء/الجينات وأمثلة لا حصر لها من التغييرات التي تؤدي إلى الاتجاه المعاكس. التطور ليس له اتجاه، ولا هدف، ولا رغبات. ما كتبته يذكرنا أكثر بالداروينية الاجتماعية (التي لا علاقة لها بداروين ونظرية التطور) وإساءة النازيين استخدامها.

     لقد كتبت: "الأمر نفسه ينطبق على عملية التمثيل الضوئي في القواقع - فالحلزونات لديها جينات عملية التمثيل الضوئي. وهذا شيء لا ينبغي العثور عليه فيها ولكن في أشجار نسج مختلفة تمامًا. كيف تفسر ذلك بطريقة تطورية؟"
     وأحيلك مرة أخرى إلى تلك المقالة، فالإجابات موجودة. من المؤسف أنك لا تكلف نفسك عناء بذل القليل من الجهد. ليس هناك تناقض مع التطور، فالارتباط بين ذلك الحلزون والطحالب التي هي غذائه والتي هي مصدر البلاستيدات الخضراء التي يقوم بها بعملية التمثيل الضوئي هي علاقة واضحة في الزمان والمكان ولا توجد حقا معجزة خاصة هنا. أستطيع أن أخبرك، على سبيل المثال، قد تكون هناك مشكلة تعيق تفسير التطور، إذا كان هناك العديد من أنواع القواقع ولكن بعضها فقط (ولا تجلس حصريًا على فرع واحد من فروع التطور) يمكنها إجراء عملية التمثيل الضوئي في نفس الآلية عندما لم يكن لديهم أي اتصال في الزمان أو المكان مع الكائنات الحية التي تحتوي على البلاستيدات الخضراء كما تم العثور عليها في تلك القواقع، فهي حقًا لا تناسب القصة التي ترويها الحقائق الأخرى وربما كان ينبغي التفكير في آليات أخرى. وحتى في مثل هذه الحالة لا يوجد تناقض بين آلية الانتقاء الطبيعي والآليات الأخرى التي قد يكون لها أيضًا تأثير معين. على أية حال، على حد علمي، لم يتم العثور على مثل هذه الحالة حتى الآن.

     لقد كتبت: "من السهل جدًا الادعاء بأن هذه هي عمليات نقل أو إدخالات من كائنات أخرى. لكن على حد علمي، هذه نظرية أخرى. وبعبارة أخرى، يمكنك حل المشكلة المذكورة أعلاه عن طريق إضافة نظرية أخرى. إذن ما الذي فعلته بالضبط؟ نفعل هنا؟"
     لم أحل المشكلة، لقد بدأنا بـ "مشكلة" واضحة في التطور (والتي تبين أنها ليست مشكلة على الإطلاق) وأثارت اعتقادًا غير مجرب بأن هناك آليات معروفة (وهي ليست في نطاق النظرية ولكن الآليات المعروفة التي تستخدم في المختبرات كل يوم) والتي يمكن أن تفسر هذه الظاهرة المثيرة للاهتمام بطريقة بسيطة إلى حد ما. ليس لدي أي فكرة عن الآلية الدقيقة التي تحدث هناك، ولم أتعمق فيها ولم أدعي "حل" هذه الصعوبة ولكني فقط أشير إليها وأتكهن. ومع ذلك، من الممكن الخوض في التفاصيل وإذا لم يكتشفوا الآلية الدقيقة بعد، فهذا موضوع بحث ممتاز، مرحبًا بكم في تجربته إذا كان الأمر مهمًا حقًا بالنسبة لك، فأنا مهتم بأشياء أخرى وأنا مهتم بأشياء أخرى. الوقت ليس وفيراً. شكرا.

     كتبت: لدي سوء فهم وصعوبات أخرى، إذا أردت سأتوسع...:
     في ضوء ما كتبتموه في تعليقاتكم، والتي تضمنت عددا كبيرا من العبارات غير الصحيحة للغاية حول مجال التطور، وهي أخطاء تناولتها لأنني أفهم شيئا عن الموضوع بحكم بحثي الذي يتعلق أيضا بقضايا التطور. لذا سامحني ولكنني سأتخلى عن المتعة. بالمناسبة، حتى عندما تأتي إلى المرآب، تبدأ في الجدال مع الميكانيكي حول سبب الضجيج في المحرك، وذلك دون فهم كيفية عمل المحرك؟ إن تقديم ادعاءات عندما تكون على دراية بالمجال (لا يتطلب الإيمان أو القبول بالمجال) ومعرفة التفاصيل والتعريفات هو أمر واحد، ولكن من الوقاحة أن تتحدث إلى متخصص وتقدم ادعاءات غبية لا صلة لها بالموضوع وفي حد ذاتها. من الأفضل أن تكشف جهلك. أعتقد أنني أحاول نوعًا ما الإجابة بصبر على ما يكتبه الناس حتى عندما يكون من الواضح أنهم لا يعرفون المادة جيدًا أو حتى إذا كان منطقهم ملتويًا بعض الشيء، ولكن هناك حد لمقدار الهراء الذي يمكن لشخص واحد أن يتحدث به فيما يتعلق بالأساسيات الحقائق والتعاريف.

364. و. (28)
     لقد كتبت: "لا أفهم كيف يثبت قرب القرد من الإنسان أو أي تقارب جيني آخر (بالمناسبة، إنهم ليسوا قريبين كما تعتقد) أصلًا مشتركًا، وليس خالقًا مشتركًا".

     إن قرب القرد من الإنسان يؤكد (لا يثبت) فرضية الأصل المشترك المطروحة في إطار التطور. وبما أنه كما قال لابيلز لنابليون -لسنا بحاجة إلى هذه الفرضية- فيما يتعلق بالله، فإن العلم هنا أيضًا لا يبحث في هذا الاحتمال لأنه لا يمكن الوصول إليه بالأسلوب العلمي. ولنفترض من أجل الأمر أن هناك خالقاً بالفعل. إذا كنت تقترح أنه خلق مباشرة جميع المخلوقات الموجودة اليوم وبالتالي ترى تشابهًا مشتركًا، فهذا يثير بعض التناقضات: أنت لا تدعي أنه خلق الأفراد الذين هم على قيد الحياة اليوم، أليس كذلك؟ وهذا يعني أنا وأنت والقرد في أفريقيا الذي يتأرجح حاليا على شجرة. لقد ولدنا جميعًا لآبائنا، وهم لآبائهم، وهكذا. ونعلم أيضًا أن هناك تغيرات جينية بيننا وبين آبائنا من جيل إلى جيل، ونعلم أيضًا أن لدينا منافسة على الموارد المحدودة وأنه لا ينتج كل منا نفس العدد من النسل. باختصار، جميع شروط التطور متوفرة حتى الآن. سنعود إلى نفس الخالق. متى خلق كل إبداعاته؟ قبل 6000 سنة؟ لا يتطابق مع الحقائق. منذ مليون سنة؟ لذا فإن الأمر لا يتناسب مع مئات الآلاف من الحفريات التي تحكي قصة مختلفة. قبل 4.5 مليار سنة؟ لذلك قمت بنقلها إلى مرحلة النشوء الحيوي وأظهرت بشكل أساسي أن التطور هو التفسير الوحيد لوجود خالق للعالم أو عدم وجود خالق للعالم. خيارك الوحيد "للخروج" من هذا هو إذا كنت تدعي أن خالق العالم يخدعنا ويربكنا، على سبيل المثال، يزرع حفريات تبدو قديمة وأشياء من هذا القبيل. ولعل هذه هي الحجج التي تناسب الحكماء عندما يتجادلون في ذلك الذي يسقط من السطح ويدخل قضيبه في أعضاء المرأة التي كان من المفترض أن يغتصبها، سواء حصل بالفعل أم لا. هذه ليست حجج ذات صلة بالعلم. في ضوء ما كتبته، هل لديكم تفسير لكيفية دعم الأشجار التطورية (التي تم نمذجتها باستخدام الأساليب العلمية ومن خلال نظارات التطور) لفكرة الخالق المشترك؟ هل لديك أي فكرة لماذا لم يبادر أولئك الذين يؤمنون بوجود خالق مشترك إلى بناء وفحص أشجار النشوء والتطور بأنفسهم إذا كان الأمر ذا صلة بالموضوع؟

     بالمناسبة، القرود والبشر قريبون جدًا على المستوى التشريحي والجزيئي وحتى السلوكي، لدرجة أنك يجب أن تكون أعمى تمامًا لتعتقد أنه ليس لدينا أصل مشترك كما تظهر الأدلة الأحفورية أيضًا.
     عندما تكتب أننا لسنا قريبين كما نعتقد، ماذا تقصد؟ 95% التشابه ليس قريب بالنسبة لك؟ (في كثير من الحالات يكون التشابه أعلى من ذلك بكثير ولكني سأختاره).

365. و. (25)
     لقد كتبت: "باختصار، الطريقة الوحيدة التي نعرفها للتكاثر الفعال هي تكوين بوليميراز RNA/DNA. ولكن كما قلت، يعتمد هذا على حدث ميؤوس منه."

     كيف ميؤوس منها؟ هل تعلم ما هو الحد الأدنى المطلوب لبدء عملية النسخ؟ يبدو أن حجتك الرئيسية هي شيء من هذا القبيل: إن الناسخ الفعال الذي نعرفه اليوم معقد للغاية، لذلك فمن غير المرجح أن يكون مثل هذا الناسخ قد تطور عن طريق الصدفة. المشكلة هي أننا لا نعرف ما هو الحد الأدنى المطلوب لبدء عملية النسخ (وهي نقطة أساسية لبداية التطور). ومن ناحية أخرى، نحن نعلم أنه حتى لو كان احتمال حدوث ذلك صغيرًا جدًا، فإن هذه الفرصة لا تزال موجودة (على الرغم من أنني أوافق بالتأكيد على أنه من غير المرجح أن يكون شيء معقد مثل ما هو موجود اليوم قد تم إنشاؤه عن طريق الصدفة، لذا فمن المحتمل وليس ما حدث). عدم المعرفة في حد ذاته ليس دليلاً على عدم إمكانية حدوث شيء ما. وما زلت أعتقد أن عملية التكاثر بدأت في الماضي من جزيئات بسيطة نسبيا بآلية بسيطة نسبيا بسبب مجموعة الأدلة الظرفية التي تشير في اتجاه هذا الاحتمال. عندما تفحص آليات التكاثر لدى الكائنات الحية المختلفة في شجرة الحياة ترى أن آلياتها ومكوناتها ليست واحدة في مستوى تعقيدها. هناك آليات ومكونات معقدة للغاية، وهناك آليات ومكونات أبسط بكثير. أبسط الآليات تجدها في أكثر أشكال الحياة بدائية (بدائية بمعنى التشابه مع السلف، وليس من حيث الكفاءة أو الجودة). يشير هذا إلى عملية تحسين تدريجية في هذه الحالة لآليات ومكونات القطع. ليس من المستبعد أن نفترض وجود آليات ومكونات أبسط في الماضي من أبسط تلك التي نجدها اليوم. وكوننا لا نعرف عنهم حتى الآن لا ينفي وجودهم. وحقيقة أننا نعرف أمثلة لمكونات وآليات أبسط بكثير تتمتع بخصائص مناسبة (حتى لو لم تكن كاملة) تعزز الاعتقاد بأنه من الممكن بالفعل الحصول على آليات ومكونات ناسخات أبسط وربما أبسط بكثير، مما يلغي المشكلة. وتحتاج في هذه المرحلة إلى اللجوء إلى القوى الخارقة للطبيعة وتعزز رغبة العلماء في محاولة إيجاد تلك الحلول الممكنة. وفي هذا الصدد، فهو سؤال مفتوح لا يزال في مقدمة البحث، وكما هو الحال مع كل ما هو في مقدمة البحث، لا توجد حتى الآن إجابات على معظم الأسئلة، بل هناك أسئلة وفرضيات بشكل أساسي. أعتقد أنه في المستقبل غير البعيد (بضع عشرات السنين) سيتم العثور على آلية تكرار بسيطة، ولكن هذا هو الإيمان فقط، تمامًا مثل الإيمان بالله في هذا الشأن، الإيمان الذي يأتي من مزيج من الشعور الغريزي والأمل . أعرف كيفية فصل هذه الأنواع من المعتقدات عن العلم.
     بالمناسبة، كيف تعتقد أن الحياة بدأت على الأرض؟

366. لم أكن بالقرب من جهاز كمبيوتر. سأتأكد.

367. أنا حقًا لا أفهم كيف يمكنك إنكار التطور تمامًا. عندما نشتري نبتة للمنزل هل نراها تنمو حقاً؟ لا. نرى النمو بعد حدوثه لأن النبات يتحرك وينمو ببطء شديد بحيث لا تتمكن أعيننا من ملاحظة تغير الشعاع. عندما ننظر إلى القمر ليلاً هل نراه فعلاً يتحرك أمام أعيننا في السماء؟ لا!! يبدو لنا أنه معلق، وبعد فترة معينة فقط نرى أنه معلق "فجأة" في السماء في مكان مختلف. - لماذا يصعب جدًا فهم أن التطور عملية أطول بعدة مرات من العمليات الموصوفة هنا ونحن لا ندخل عمقها إلا في الآونة الأخيرة بنتائج جديدة، بالطبع لا يمكننا ملاحظة التطور بشكل مباشر للعالم، فقط في بعد فوات الأوان، مثل العديد من العمليات التي تحدث حولنا، لكن هذا لا ينفي أنها تتطور بالفعل حولنا طوال الوقت، وتطورت في الماضي - كطبيعة الكون من حولنا - بسرعات مختلفة، بعضها بطيء وبعضها سريع للغاية. بالنسبة لنا، ولكن لا يزال تعسفيا. التطور ليس علماً. إنه اعتقاد مبني على الملاحظات والفكر. في الوقت الحالي - كلاهما يؤكد هذا الادعاء أكثر من دحضه، لذا فإن فكرة التطور تستحق البقاء والاستمرار في المحاولة والحصول على أدلة أفضل.
     كشخص مؤمن، لا أرى أي سبب لرؤية التطور كادعاء يتعارض مع الإله. أحاول حقًا أن أفهم الأشخاص الذين قرروا بقوة أن الله خلق الإنسان في يوم واحد (لأنه ما هو اليوم عند الله؟ هل هو يوم مثل يومنا؟ أم يمكن أن يكون يوم الله مليارًا من سنواتنا؟ - هل هذا صحيح؟) لنقرر؟...) وربما خلق الله الإنسان في يومه الذي استغرق مليار سنة أو أكثر هنا - ويصيح - هنا إنسان (وغيره من الخضار، ولكنني سأركز حجتي على الإنسان) كون:). ومع كامل احترامي فإن عملية التطور لا تقل سحرا عن أي سحر موجود في مفاهيمنا أيضا. التطور لا يناقض الله ولا يناقض نفسه. على العكس من ذلك - فهو يوضح أن كل شيء ككل وكفرد في الكون يسعى إلى التطور من خلال التغيير - أليس هذا بالضبط ما يطلب منه الإله أن يفعله؟ - إلى جميع الرافضين - يرجى التفكير في الأمر..

368. آفي شالوم، لماذا لا تنشر التعليقات؟

     لقد قمت بإرسال رد يتضمن 2 رابط لمقالات من منتدى التطور على موقع أورانج، لماذا لا توافقون عليهم؟

369. خنفساء ما هو الدليل الذي لديك على قصة الله؟ وبصرف النظر عن مجموعة من الحكايات الشعبية وليلة من الخرافات، ليس هناك نقص في الأدلة.

370. آفي بيليزوفسكي:
     وطبعًا أيضًا محرك ديزل وكراسي هزازة والغسالة التي يكويها أيضًا.

371. لقد تم شرح لك بالفعل أن المضادات الحيوية هي التكنولوجيا التي تطلبها، وأنت تؤكد على الغموض العقلي للخلقيين الذين لا يرغبون في سماع أن هناك إجابات لأسئلتهم التي تبدو مفتوحة.

372. بيتلجوز، أنت مخطئ، هناك العديد من التطبيقات والبرامج الحاسوبية القائمة على التطور:

     http://www.tapuz.co.il/tapuzforum/main/articles/article.asp?forum=938&a=80667&c=8471&sc=0&ssc=0

     http://www.tapuz.co.il/tapuzforum/main/articles/article.asp?forum=938&a=80666&c=8471&sc=0&ssc=0

     هذه تطبيقات عملية وليست مجرد كلام.

373. روتشيلد:
     أنت مجرد حثالة منتفخ مثل العنوان والنص المتضخمين لهذه المقالة حول نظرية التطور.
     إن ارتباك الأشخاص مثلك لا يساعد في مناقشة النظرية على الإطلاق.
     وما يمكن أن يوقف هذا الجدل هو دليل مقنع مثل ظهور التكنولوجيا اليومية التي تجعل من الممكن التحكم في عمليات الحياة تمامًا كما يتم تصنيع المنتجات الإلكترونية.
     وطالما لا يوجد شيء من هذا القبيل، فسيكون هناك نقاش وسيكون هناك تافهون من أمثالك الذين يعتقدون أنهم بالادعاءات الباطلة والكلام المتعالي سيقنعون الجميع بصحة هراءك.

374. على الرغم من أنك قمت بالتوقيع باسم "مهرج" إلا أنه كان يجب عليك التوقيع باسم "أحمق"

375. "إنها مجرد تشابك للكلمات المهنية في شعار مضخم ولكن لا معنى له."

     هذا هو بالضبط ما تحصل عليه من قراءة ردك الطويل المليء بالهواء والأهمية الذاتية.

     من تظن نفسك ؟ مهرج

376. خنفساء (هجين خنفساء مع أوزة):

     يبدو لي أنك نسيت في ردك الأخير كلمة "لا".
     يبدو لي أنك تبني على حقيقة أنك إذا قلت هذا الهراء عدة مرات فإنه سيصبح حقيقة.
     لم تقرأ المقال الذي يقدم دليلاً قاطعاً على التطور.
     أنت تقول عن الأشياء التي تم القيام بها بالفعل أنها مستحيلة.
     أنت تقول إن التقنيات الموجودة والتي يعمل بعضها بنجاح حتى قبل اختراع كلمة التطور غير موجودة.
     لا بد أنك واحد من هؤلاء الأشخاص الذين عندما يدخلون حديقة الحيوان ويرون زرافة يقولون "هذا مستحيل! لا يوجد مثل هذا الحيوان!".

     الحقيقة هي أنني لو لم أقابل بالفعل أشخاصًا مثلك لقلت عنهم أيضًا "هذا مستحيل - لا يوجد مثل هذا الحيوان" ولكن بما أنني أتصرف بشكل مختلف قليلاً وقد التقيت بالحيوان - فأنا أعتبر نفسي مضطرًا إلى الاعتقاد بذلك. في وجودها.

     عوديد:
     المعتقد الديني أمر مثير للسخرية.
     من الصعب إعطاء إجابة شاملة تظهر سخافة جميع الأديان، ولكن إذا تحدثنا عن المعتقدات التوحيدية، فهذه الأسئلة مبنية على القصص السخيفة في التوراة التي تتعارض مع العلم (الأرنب لا يربي الروم) ، خلافا لما هو مكتوب في التوراة، فإن نهري الفرات ودجلة لا يأتيان من مصدر مشترك، خلافا لما هو مكتوب في التوراة، فإن قصة الطوفان وسفينة نوح لا تأتيان ربما لأسباب عديدة، قصة برج بابل - بغض النظر عن كونه وهميًا تمامًا - يقدم أيضًا إلهًا غيورًا وجبانًا يخشى أنه إذا بنى البشر برجًا فسيصبحون مثله - والمزيد والمزيد من الكهنة).
     إذا ركزت على الديانة اليهودية، يمكنك أيضًا أن تضيف إلى السخافة نكات الحكماء (مثل القمل يتكون من عرق الإنسان والفئران من العفن أو مثل القصبة الهوائية في البقرة تنقسم إلى ثلاثة أجزاء، يصل جزء منها إلى الكبد).

     إن جميع الأديان مبنية على تحييد الفكر النقدي وإدخال الإيمان في ظلها.
     ولهذا ليس مستغرباً أن يكون هناك مسلمون يضيعون أنفسهم أمام الدين (وهذا ليس خطأ إملائياً. الدين "رأي" قلعت عينه).

     و:
     أعتقد أنك لم تقرأ المقال أو لم تفهمه.
     وإلا فهمت كيف تنشأ منه مسألة الأصل المشترك بلا أدنى شك.
     والحقيقة أنني أتراجع عن الادعاء بأن سوء فهمك هو نتيجة لقرار قررت فيه عدم قبول الاستنتاجات حتى قبل قراءة المقال.
     إن كلماتك حول موضوع التولد التلقائي هي أيضًا مجرد تشابك للكلمات المهنية في لغة مضخمة ولكن لا معنى لها.
     إذا كنت تريد المزيد من الأشياء التي يمكنك تجاهلها ومهاجمتها على أي حال، فافعل ذلك إلى هذا الرابط وإلى الروابط المميزة منه.

377. تسفي من رشالات:
     مرة أخرى لا لا لا لا! الدليل القاطع على شكل تقنية عامة وواسعة شبيهة بالإلكترونيات تنبع من نظرية التطور بشكل لا لبس فيه وواضح.
     لو كان هناك شيء من هذا القبيل، لما جرت كل المناقشات هنا.
     ولذلك فإن الأمر لا يزال مسألة اعتقاد خاص باختيار كل فرد.
     التكهنات بما قد يحدث لا تستحق الربح على شاشة الكمبيوتر.
     وطالما أنها لم تحدث، فهي مجرد تكهنات مثل القول بأن العالم سينتهي في عام 2012. ظلت نظرية الأوتار قيد التطوير لمدة 40 عامًا تقريبًا دون أي نتائج عملية واضحة. لن يمنحها أحد 40 عامًا أخرى لتحقيق حتى 10 نتائج.
     إن الثرثرة التي سنتحدث عنها بعد 200 عام أخرى تناسب تمامًا لغة وأسلوب الخلقيين.

378. لدى Beetlegoose تقنية تطورية ويطلقون عليها اسم "التحسين". لقد تم استخدامه في الزراعة منذ آلاف السنين وهكذا تم تدجين جميع الحيوانات الأليفة. إن الفارق الكامل بين الانتقاء غير الطبيعي للإنسان الذي خلق البقرة من الثور البري البدائي والانتقاء الطبيعي الذي خلق الثور في المقام الأول هو مقياس الزمن. لأن التطور يحتوي على الكثير من المكونات العشوائية لذلك يستغرق المزيد من الوقت.

     الشيء الوحيد الذي يمكنه "ضرب" التطور هو آلة الزمن التي ستثبت أنه لم يكن لديها الوقت الكافي لتطوير كل هذه الملايين من الأنواع.

379. للغزلان-

     لقد درست بما فيه الكفاية وشكرا لكم وأوصي بقراءة الكتب المهنية وليس على مستوى العلوم الشعبية.

     "شرحت مشكلة التكرار الأولى. لماذا تعتبر غير محتملة إلى حد كبير، حتى وفقًا للعلماء. أنا مهتم بسماع ما هو حل دوكينز للمشكلة المذكورة أعلاه. أحضره هنا إذا كان موجودًا، وسوف نتساءل عن برطماننا ...

380. خنفساء:
     ماذا تعني عبارة "لو كان صحيحا"؟ أنا أؤيد الشك، ولكن ليس عند الكلام الفارغ.
     إذا أمسكت بالتفاحة وتركتها، فمن الناحية الإحصائية حوالي 1 في 10 أس 63، فإن التفاحة لن تسقط ولكنها ستقفز في اتجاه آخر لأنه إذا كان بالصدفة دوران جميع الإلكترونات الموجودة في التفاحة في نفس الاتجاه، سوف تكتسب التفاحة زخماً وتتفاعل. إذن، أنا على استعداد للمراهنة عليه، قرشك مقابل كل أموال العالم في كل لفة - هل أنت مستعد؟ وبما أن البشرية ليس لديها الوقت الكافي لإجراء رمية 10 أس 63، فهل يعني هذا أن الإحصائيات هي نظرية ولا يمكن الاعتماد عليها والتنبؤ بها؟ لأنه ليس لدي سنوات لا نهاية لها وقرود لا نهاية لها مع الآلات الكاتبة؟
     ومن قال أن 200 عام كافية للتحكم في عمليات الحياة؟! ربما تحتاج البشرية في هذا المجال إلى بضعة قرون أخرى.
     تشومزا أنه في هذه الأثناء نظهر سيطرة جميلة، بدءًا من ماندال وانتهاءً بالتلاعب بالجينات التي يتم إجراؤها اليوم، تشفيك وتطيل عمرك.
     امنح البشرية 200 عام أخرى وانظر أين سنكون.

     فيما يتعلق بتعليقك حول نظرية الأوتار، فمن المحتمل أن تكون حالة خاصة لم تكتمل بعد الصورة الكاملة ولكن هذا لا يعني أنها هراء! وهنا أيضًا - لنتحدث عن 200 عام أخرى.. 🙂

381. تسفي من رشالات:
     أنا لا أناقش ما إذا كان التطور صحيحًا أم خطأ.
     لكن الدليل القاطع على التطور يمكن أن يكون في شكل التكنولوجيا التي تتيح التحكم في عمليات الحياة الأولية. ومن الواضح أنه لا يمكن تطبيق ذلك إلا نتيجة لهذه التوراة. ومثال على ذلك الإلكترونيات الحديثة التي لم تكن لتوجد لو لم تكن فيزياء الكم صحيحة.
     لقد كانت نظرية التطور موجودة منذ ما يقرب من 200 عام، أي أكثر من ضعف نظرية الكم.
     لو كان هذا صحيحا لكان بإمكاننا استخدام التكنولوجيا للتحكم في الحياة منذ زمن طويل. إذا قارنته بالتطور التكنولوجي الذي ينبع من نظرية الكم.
     الحقيقة هي أنه لا توجد مثل هذه التكنولوجيا.
     لقد ذكرت سابقًا أن نظرية متقدمة جدًا، وهي نظرية الأوتار، تم تطويرها أيضًا في الفيزياء. إن المنتج المهم الوحيد لهذه التوراة هو الرياضيات المتقدمة جدًا. في مجال الكدمات وغيرها من المجالات. لكن فيما عدا ذلك لا توجد نتيجة عملية يمكن اختبارها في المختبر.
     وهذا بالضبط ما يترك هذه النظرية الجميلة في عالم التفسير فقط.

382. أ(24) + خنفساء(26):
     إن كلامكما حول التطور يشير إلى أن الوقت قد حان لكي تقوم وزارة التربية والتعليم بدمج دراسات التطور.
     وحتى لو كان جزء من اللغز مفقودا، فهذا لا يعني أنه لا يمكن دحض النظريات الأخرى.
     أنصحكما بمشاهدة مسلسل ريتشارد دوكينز على الأقل الحلقتين 87. وبشكل عام.. أنصح الجميع به.

     ي(25):
     كما أنصحك (بحرارة) بمشاهدة كلتا الحلقتين، على الرغم من أنني أعلم أن ذلك لن يغير رأيك وبشكل عام مع المدربين المكفوفين بجميع أنواعهم فأنا لا أميل إلى الجدال.

383. المتابعة إلى كاميلا-

     فيما يتعلق بأشجار النشوء والتطور - لا أفهم كيف يثبت قرب القرد من الإنسان أو أي تقارب وراثي آخر (بالمناسبة، إنهم ليسوا قريبين كما تعتقد) أصلًا مشتركًا، وليس خالقًا مشتركًا.

     فيما يتعلق بانحطاط الأنظمة، فهذا ليس هراء على الإطلاق. يحدث الانحطاط بسبب طفرة تدمر نظامًا موجودًا. ووفقًا لنظرية التطور، من المفترض في الواقع أن تخلق الطفرات هياكل بيولوجية جديدة، وليس تدميرها. لذلك، كما قلت وقال إن الانحطاط هو في الواقع تطور في الاتجاه المعاكس.

     وينطبق الشيء نفسه على عملية التمثيل الضوئي في القواقع - فالحلزونات لديها جينات عملية التمثيل الضوئي، وهذا شيء لا ينبغي العثور عليه فيها ولكن في أشجار النشوء والتطور المختلفة تمامًا، كيف تفسر ذلك بطريقة تطورية؟

     "من السهل جدًا القول بأن هذه هي ترانسبوزونات أو إدخالات من كائنات أخرى. لكن على حد علمي، هذه نظرية أخرى. أي أنك تحل المشكلة المذكورة أعلاه عن طريق إضافة نظرية أخرى. فماذا فعلنا هنا بالضبط؟

     لدي سوء فهم وصعوبات أخرى، إذا أردت، سأتوسع...

384. كاميلا الاخيرة:
     العلم، ونتيجته هي التكنولوجيا التي، بطريقة حاسمة، لا يمكن أن توجد بدون العلم. وهذه حقيقة تدل على صحة فرضيات العلم.
     التطور كعلم لا يمتلك هذا النوع من التكنولوجيا كما هو الحال في فيزياء الكم والكيمياء وما شابه ذلك.
     أنت تميل إلى إرجاع التقنيات التي ذكرتها إلى علم التطور. ويمكن أن يعزى بالتساوي إلى مناطق أخرى. يمكنك أيضًا أن تنسب الطب البديل إذا كانت النتائج جيدة لبعض العلوم البديلة.
     عندما يكون نجاح نظرية التطور هو إنتاج النبيذ من العنب الجميل أيضاً!
     ولا يوجد ابتكار يكون دليلا قاطعا على أن الحياة مكونة من حياة.
     إذا كان للتطور أن يصل إلى فهم عميق للحياة بعد كل هذه السنوات، فيمكن إثبات ذلك من خلال التكنولوجيا التي تمكن من التحكم في مصادر الحياة.
     وفي هذه الأثناء، تابع شرح كيفية صنع أنواع النبيذ المختلفة من ثمار مختلفة.
     إن محاولة تفسير التطور من خلال تقسيمه إلى فصول مختلفة هي ببساطة تمرين تستخدمه جميع الأديان لتفسير تفسيراتها.
     لا ينبغي مقارنة الفيزياء الفلكية والتطور على الإطلاق. لأن التضمين العملي للفيزياء الفلكية في الفضاء السحيق هو صفر (حتى لا توجد مركبات للذهاب إلى هناك أو يتم تطوير أجهزة تستخدم المادة المظلمة أو الطاقة المظلمة).
     ومن ناحية أخرى، يجب أن يكون للتطور تأثير تكنولوجي فوري هنا على الأرض، بما في ذلك القدرة على التحكم بشكل لا لبس فيه في بناء الحياة بأكثر الطرق الإلكترونية.
     وفي الختام، يمكن إثبات التطور بسهولة وبشكل يستبعد النقاش، بشرط أن ترى تقنية عملية للتحكم في الحياة أو خلقها لا توجد طريقة أخرى لتفسيرها إلا من خلال هذا العلم. حتى ذلك الحين لديك تفسير جميل وهذا كل شيء.

385. باعتباري يهوديًا متطرفًا، لم أتمكن أبدًا من فهم سبب معارضة المتدينين لنظرية التطور. في رأيي أنها مأخوذة من معارضة المؤسسة المسيحية ولا فائدة منها.
     وكأننا نقول إن من يقول إن شجرة السرو تحتاج إلى عقود لتنمو فهي زنديق، لأنه حسب الاعتقاد خلق العالم من كثرتها، بما في ذلك أشجار السرو.
     وباعتباري يهوديًا مؤمنًا، أعتقد أن العالم قد خُلق بالفعل من تلقاء نفسه، وهذا موضوع لا يمكن نقاشه منطقيًا ويخضع فقط للاعتقاد الشخصي، وعلى الجميع أن يختاروا أن يصدقوا ذلك أم لا.
     ففي نهاية المطاف، نحن نؤمن بأن الله خلق العالم بالأشجار والبحار والأنهار والناس والحيوانات. وهذا لا يتعارض مع حقيقة أن العلم من جانبه يجب أن يدرس العالم ويتجاهل هذه الحقيقة. لأن هناك معنى أساسياً جداً في فهم التطور حتى لو أن العالم بدأ منذ حوالي خمسة آلاف سنة. التطور له آثار مستقبلية وليس الماضي فقط. وفهمها يمكن أن يساهم كثيرًا في العلم. ورغم أنني شخصياً لا أؤمن بنسب الإنسان من القرود كحقيقة عملية، إلا أنني على استعداد لقبول الحقيقة كشيء نظري ومهم كأساس للدراسات المختلفة.

386. ذبول-

     "بالصدفة، موضوع التولد التلقائي هو أحد المواضيع المفضلة لدي. جميع الباحثين في التولد التلقائي متفقون على شيء واحد - أنت بحاجة إلى العثور على ناسخ من نوع ما، والذي يمكنه تكرار مئات من قواعد الحمض النووي الريبي. في الحياة المعروفة، هو بوليميراز الحمض النووي الريبوزي (RNA)" "البروتين. هذا البروتين معقد للغاية ويحتوي على العديد من مواقع الارتباط والتفاعلات. لا يعتقد العلماء أن البوليميراز الخاص بنا كان يبحر في الحساء البدائي. إنهم يبحثون عن جزيء أبسط.

     في الوقت الحالي، وجدوا ناسخًا واحدًا فقط - الريبوزيم معقد للغاية (لكنه أبسط بكثير من بوليميراز الحمض النووي الريبوزي) وهو قادر على أخذ نصفين من نفسه وتجميعهما في جزيء واحد، والنتيجة هي تكرار نفسه.

     أ) بما أنه يحتاج إلى العثور على نصفين متكاملين، فإن احتمال العثور عليهما يبحران في الحساء القديم منخفض للغاية بسبب طوله، مما جعل العلماء يعترفون بأنه غير مرجح إلى حد كبير.
     ب) حتى لو وجدوا ناسخًا يعمل على نفس المبدأ، ولكن أقصر فقط (مما يعني أنه من المرجح أن يجد تسلسلًا تكميليًا في الحساء)، فإنه سيواجه مشكلة لأنه سيكون قادرًا فقط على تكرار نسخة متماثلة. بضع عشرات من القواعد، لأنه بحسب نظرية الـ RNA من المفترض أن يكون متطاولاً ويشفر مجموعة من الإنزيمات المسؤولة عن تخليق البروتين أو الأعمال الخلوية الأخرى.

     باختصار، الطريقة الوحيدة التي نعرفها للتكاثر الفعال هي خلق بوليميراز الحمض النووي الريبوزي/الحمض النووي. ولكن كما قلت، فإن هذا يعتمد على حدث ميؤوس منه = مشكلة خطيرة.

     ولهذا السبب يعتبر حقل الغاز الحيوي أيضًا الكأس المقدسة لعلم الأحياء.

387. و. (20)
     الأنواع الموجودة اليوم لم تتطور من بعضها البعض. إنهم يشتركون في سلف مشترك يمكن أن يكون سابقًا أو لاحقًا. هناك عدة طرق لقياس "المسافة" بين الأنواع المختلفة عندما يكون من المتوقع تمامًا أن يكون هناك بعضها أقرب وبعضها أبعد. حتى الآن، الأمر ليس مثيرًا للاهتمام إلى حد كبير (هذا ليس صحيحًا ولكننا سنتركه الآن من أجل البساطة). عندما تحاول فحص القرابة بين الأنواع، على سبيل المثال من خلال البنية الهيكلية، تحصل على مصفوفة مسافة تسمح لك بتجميع الأنواع في مجموعات وتقييم علاقات القرابة. لا يوجد سبب في العالم يجعلك تحصل على نفس القرابة أو حتى وثيقة إلى حد ما عندما يكون شريط المسافة الخاص بك مختلفًا تمامًا في كل القياسات (التشريح، الحمض النووي والبروتينات، الحفريات). وحقيقة أن مصفوفات المسافة الناتجة (التي ينشئون منها أشجار النشوء والتطور التي تظهر تجميع الأنواع في مجموعات ذات أصل مشترك) متشابهة بشكل مدهش، وهو أمر ليس تافهًا على الإطلاق، هو الدليل المثير للاهتمام الذي لم يكن معروفًا لداروين ولم يكن معروفًا له. معظم خلفائه مما يدل، مرة أخرى، أن داروين كان على حق تماما في هذا الموضوع، وبالطبع ليس هناك ظل من الحشو هنا.

     لقد كتبت: "الانحطاط = الدمار. التطور = الخلق وزيادة التعقيد."
     هراء كامل. وهذا يدل على جهلك المجنون بالتطور. أنا مهتم بمعرفة، من أين حصلت على هذا "التعريف" للتطور؟

     يجب عليك قراءة المقال الأصلي الذي يصف بطنيات الأقدام (الحلزون) وهو أمر رائع ولكنه ليس "رائعًا" على الإطلاق، لا، لا يوجد تناقض حقًا ومن العار أنك لا تكلف نفسك عناء التحقق من الأشياء بنفسك قبل أن تقدم نصف- الحقائق هنا. ومن بين أمور أخرى يقول هناك:
     "لقد استخدم الباحثون متتبعًا إشعاعيًا للتأكد من أن الرخويات تنتج بالفعل الكلوروفيل بنفسها، بدلاً من مجرد سرقة الصبغة الجاهزة من الطحالب. في الواقع، تدمج الرخويات المادة الوراثية بشكل جيد، لدرجة أنها تنقلها إلى أجيال أخرى من الرخويات.

     تحتفظ صغار الرخويات السارقة بالقدرة على إنتاج الكلوروفيل الخاص بها، على الرغم من أنها لا تستطيع القيام بعملية التمثيل الضوئي إلا بعد أن تأكل ما يكفي من الطحالب لسرقة البلاستيدات الخضراء الضرورية، والتي لا يمكنهم إنتاجها بمفردهم بعد.

     بالمناسبة، لقد حدثت هذه الخدعة بالفعل عدة مرات من قبل في كل من النباتات (البلاستيدات الخضراء) والميتوكوندريا في الخلايا "الحقيقية". لم أواصل القراءة عن الموضوع، لكن الآليات الطبيعية التي تسمح بنقل قطع الجينات (مثل الترانسبوزونات) شائعة جدًا وموجودة أيضًا في العديد من الفيروسات.

388. الغزلان (21):
     مما كتبته في التعليق الأصلي يعني ضمنيًا أن معظم الفتيات في رأيك يؤمنون بالأشياء الغبية. عبارة أتفق معها بشكل عام ولكنها صحيحة تمامًا (إن لم يكن أكثر) بالنسبة لمعظم الرجال. وكونك خصصت هذا القول للنساء فقط هو ما يجعل القول شوفيني. ستكون المقارنة الأفضل مع الفلفل إذا قلت أن معظم الفلفل أخضر (وقدمه بطريقة سلبية) في حين أن الطبق هنا يحتوي أيضًا على خيار أخضر أيضًا (وفي الوقت الحالي يبدو أكثر). هذا هو بالضبط معنى التمييز على خلفية الفلفل. أنا هنا فقط أبدي رأيا، ولا أشك في أن نواياكم حسنة، وأنا متأكد من أنني لم أجرح من كلامكم (أتمنى أن يكون هذا هو مستوى الشوفينية لدى الخيار الإسرائيلي).

     قبلت وقلت شكرا وهنا أقول مرة أخرى - شكرا 🙂

389. خنفساء (12):
     1) في الواقع، تم بالفعل تقديم التوضيحات والروابط للاستخدامات التكنولوجية في التطور على هذا الموقع في عدة أماكن. أجد صعوبة في تصديق أنك لست على علم بها، لذلك لا أعتقد أنه سيكون من المفيد أن أحيلك إلى المزيد من الأمثلة حول هذا الموضوع. هل يمكنك توضيح ما تقصده عندما تكتب "مصدر للتكنولوجيا"؟

     2) هل تقصد أنك تدعي أن علم الكون والفيزياء الفلكية وكذلك النظرية النسبية ليست علمية لأن عناصرها الأساسية لا يمكن التحكم فيها؟ عندما تقوم بإنشاء بيئة تكون فيها القوانين الحاكمة هي قوانين التطور ومن خلال هذه القوانين تتمكن من الحصول على النتيجة التي أردت الحصول عليها مسبقًا (على الرغم من أنك لم تكن تعرف كيف يمكنك الحصول عليها مسبقًا) ويمكنك كرر هذه العملية مرارا وتكرارا بشكل مستقل، أليس هذا يظهر السيطرة على العناصر الأساسية للتطور؟ إذا كان بإمكانك إنتاج طفرات في البكتيريا التي أصبحت الآن جزءًا من حملها الجيني وتمرير تلك الطفرات إلى الأجيال القادمة (بغض النظر عما فعلته الطفرة بالضبط) ألا يُظهر ذلك إتقان العناصر الأساسية للتطور؟ هل حقيقة أنني لا أستطيع التأثير على حركة الكواكب أو معدل ابتعاد المجرات عن بعضها البعض، تعني أن الوصف الذي لدينا لهذه الأجرام السماوية هو محض هراء؟ بالمناسبة، هل لديك بديل أفضل يقدم تفسيرات وتنبؤات تكون على الأقل بنفس دقة هذه النظريات "غير العلمية"؟

     3) لقد كتبت: "كان من الممكن تقليد التطور في الأماكن الأساسية لخلق حياة جديدة من الجماد". التطور لا يتعلق بالتكوين الحيوي... ربما كنت تقصد ماذا أ. (16) هل كان يقصد تكوين الخلية الأولى في ضوء التكرارات المستقلة الواردة بالفعل في مرشح الانتقاء الطبيعي؟ لذا فإن الإجابة غير الكاملة (سواء بسبب قصر الورقة أو بسبب الحقيقة البسيطة المتمثلة في أنه لا يزال هناك حاليًا العديد من الأسئلة المفتوحة وهو وضع شائع وطبيعي تمامًا في كل جبهة من مجالات البحث في العلوم) هي أنني ليس لدي أي فكرة عن الآلية الدقيقة التي أدت إلى هذا التطور. والسؤال الرئيسي في الوقت الحالي هو ما هو أبسط ترتيب يمكن أن يحافظ على غلاف دهني يتضمن ناسخات قادرة على التكاثر وإنتاج ذرية. في سياق التولد التلقائي، ومن خلال المعرفة الموجودة اليوم، يبدو أن هناك علامات جيدة (يمكن إثباتها في المختبر) على أن العديد من العمليات المطلوبة للمشاركة في مثل هذا المصفوفة والنشاط ليست معقدة للقيام بها من نشاط أساسي (حتى لو كان بعيدًا عن أن يكون بنفس كفاءة النشاط الذي نتوقعه في الآليات فائقة التعقيد الموجودة اليوم) أو لإنشاء هياكل (مثل القشرة الدهنية). وبما أنه يبدو من المعقول افتراض إضافة ظروف جيدة ووقت طويل وعدد كبير من الجزيئات المتفاعلة إلى ذلك، فإن احتمال إنشاء مثل هذا المزيج على افتراض أن الخطوة الأولى ليست معقدة للغاية (مثل الخلية التي نصنعها). انظر اليوم) أمر معقول للغاية. بالعودة إلى التطور، منذ اللحظة التي يوجد فيها "المخلوق" الأول، مهما كان بسيطًا، والذي ربما كان محدودًا جدًا في قدراته من حيث الحركة وآليات الدفاع واستشعار البيئة وآليات التكيف الأخرى والذي تضاعف بمعدل أسي حيثما توفر الحد الأدنى من الظروف لاستمرار وجودها (بعد كل شيء، لم تكن هناك حيوانات مفترسة في ذلك الوقت) فإن القيد الرئيسي الذي ربما كان يدور حول استخراج الموارد (المواد الغذائية) أو تأثير مواد النفايات الضارة التي زادت تركيزاتها مع زيادة زادت الكثافة. إن ذلك بالإضافة إلى وجود الطفرات، سواء كان ذلك بسبب أخطاء النسخ للمتضاعفات البدائية أو بسبب الإشعاع، هو كل ما هو مطلوب لبدء الانتقاء الطبيعي. لدينا تنوع جيني، وهناك تنافس على الموارد، وبالضرورة ليس كل من يعيش في الوقت الحالي ينجح في إنتاج ذرية بنفس المعدل، وليس الجميع حساسين لنفس المخاطر البيئية بنفس الدرجة بالضبط وهنا يبدأ الفلتر في العمل. إذا كنت تسأل كيف تشكلت الخلية الحديثة (أي خلية؟ هناك أنواع كثيرة في العديد من أشكال الحياة المختلفة)، فنحن نرحب بك للبحث عن أشجار النشوء والتطور المصنوعة من البروتينات والحمض النووي وسوف تحصل على الكثير من المعلومات حول علم الأنساب للخلية. مكونات الخلية. إذا كان الشيء الوحيد الذي سيقنعك هو الحصول على التسلسل الكامل جيلًا بعد جيل من الخلايا، فإنني أنصحك بالتوقف عن مشاهدة الأفلام لأنه حتى هناك لن تحصل على التسلسل الكامل للأحداث ولكن فقط 25 إطارًا في الثانية، وبعد ذلك يمكنك ينتهي بك الأمر في موقف حرج حيث ترى صورة برعم ينمو ليصبح نباتًا ولا يمكنك قبول أن النبات الناضج مرتبط بطريقة ما بذلك البرعم الموضح في البداية لأن ما حدث في كل الفترات الزمنية المفقودة بين الصور؟

390. ذبول :
     التعليق بأن هذا نادر حقًا في حالتك ينبع من سنوات عديدة من الاستدلال على الملاحظة حول الجنس اللطيف، وهذا لا يجعلني شوفيني. سيكون من الشوفيني أن أخبرتك أنه لأنك امرأة - لا تتورط في مثل هذه المحادثات 🙂
     فإذا كنت لا آكل الفلفل فهل هذا يعني أنني عنصري لأنني أميز ضد طائفة الفلفل بأكملها أمام الخضروات الأخرى؟!

     أعرف الكثير من الفتيات الذكيات والمتعلمات، وبعضهن متعلمات جدًا، لكن عندما تبدأين في الحفر، يتبين أن إحداهن تتجول بدبوس أمان ضد العين الشريرة (ببساطة لأنها هكذا اعتادت عليها من والدتها)، وأخرى تذهب من وقت لآخر إلى العراف، وأخرى لا تظهر الكوارث على نفسها حتى لا "تفتح فمك"، والكثير من الضفائر في كيبور لسبب ما، وما إلى ذلك.

     باختصار، عزيزتي كاميلا، اعرفي كيف تتقبلين المجاملة عندما تأتي - وهي كذلك!!

391. مثيرة للاهتمام، ولكن بعض التحذيرات:

     إنه نوع من الحشو أن ندعي أن الأنواع القريبة سوف تظهر القرب الجيني والأنواع البعيدة سوف تظهر المسافة. لأنه من الواضح أنه سيكون هناك أنواع قريبة من الإنسان وكانت هناك أنواع بعيدة. ولكن كيف لنا أن نعرف أنها تطورت من بعضها البعض؟

     وينطبق الشيء نفسه على الأعضاء المنحلة والكاذبة - فحقيقة أننا لا نعرف وظيفة لعضو ما لا تعني أنه مختل وظيفيا بالفعل. وبالإضافة إلى ذلك، كانت هناك بالفعل حالات تم فيها اكتشاف وظيفة في نهاية المطاف لعضو كان في الاعتبار. "أن يكون مختلاً وظيفياً. على سبيل المثال، بالنسبة للزائدة الدودية أو الحمض النووي غير المرغوب فيه. لا يمكن استخدام جين النيون كدليل على التطور. الانحطاط = التدمير. التطور = الخلق وزيادة التعقيد.

     بالإضافة إلى ذلك، كيف نفسر وجود جينات التمثيل الضوئي في القواقع، أليس هذا تناقضا مع شجرة النشوء والتطور؟

392. للغزلان (10):
     شكرا لك.
     لقد كتبت: "أخيرًا فتاة لا تؤمن بالتنجيم وعلم الأعداد والقراءة في القهوة والأشباح والثعابين الناطقة وغيرها من المعتقدات الغبية الرائدة في العالم والتي ما زالت للأسف لم تختف".

     ثم أضفت:
     "بدون أن أبدو شوفيني، فهذا أمر نادر جدًا بينكم."

     أنا آسف... أنت بالتأكيد تبدو شوفيني. أعرف الكثير من الفتيات الرائعات (وأنا حقًا لا أستحق أن أكون من بينهن) مما يجعل استنتاجي هو أنك ربما تتسكع مع النساء الخطأ. إذا كنت تقدر الصفات التي ذكرتها ولا تقدر الآخرين الذين يغيرون شيئًا ما في نمط التواصل الخاص بك، فقد تكون سببًا في إبعاد الفتيات الأكثر ذكاءً بسرعة كبيرة (ربما بسبب التعليقات الشوفينية التي تأمل ألا يتم سماعها؟ :-) )

393. عوديد (8):
     توضيح - كل شيء يعتمد في النهاية على الإيمان، بما في ذلك العلم. عندما أخطط لإجراء تجربة في المختبر، فإنني أعمل في إطار مفاهيمي مبني في مكان ما في نهاية الأشياء على افتراضات أساسية لا يمكن إثباتها (في الرياضيات تسمى بديهيات وفي الفيزياء تسمى مسلمات، ولكن نفس الأشياء موجودة في جميع العلوم وفي الواقع في جميع مجالات الحياة، حتى عند قيامك من السرير في الصباح). الفرق الكبير يكمن في عدد وحجم هذه "القطع الإيمانية" والاستعداد للتشكيك فيها بل واستبدالها بأخرى إذا لزم الأمر، ولا أحد يحب أن يفعل ذلك، ولا حتى العلماء، ولكن على عكس المتدينين فعل العلماء لقد فعلت ذلك مرات عديدة في الماضي وما زالت تفعله حتى اليوم عندما تظهر الحقائق ما هو المطلوب. لا أفهم لماذا كتبت: "لديك ادعاءات تتعارض مع الإيمان بشيء ما!" ربما لم أكن واضحا وربما لم تفهم ما كتبت ولكني لم أجد فيما كتبت ما يناسب ادعائك وسأكون سعيدا لو نورتني.
     لم أكتب أن الإيمان بأي شيء هو اعتقاد سخيف، لكن الاعتقاد الديني مثير للسخرية. إذا كان هذا مجرد إشارة إلى رأي شخصي خاص، فسأضيف أن المعتقد الديني أمر مثير للسخرية بالنسبة لي (بسبب سلسلة من المشاكل التي تجعل إطار المعتقد الديني يبدو غير أنيق للغاية، مثل تعدد الديانات المختلفة، وكل منها التي تدعي ملكية الحقيقة، وكل هذا دون تقديم أي حقيقة على المستوى العلمي، وعدم القدرة على الاختبار التجريبي لادعاءات هؤلاء المؤمنين ليس حول البديهية نفسها ولكن حول ما يزعم أنه مشتق من الاعتقاد في تلك البديهية، فرحة تحديد الأهداف بعد إصابة السهم، والتحريف المذعور المستمر لتفسير الكتب الدينية لتناسب الاكتشافات العلمية الجديدة فقط لحماية تلك البديهية الكلية التي تسمى الله، والصلابة العقلية التي لا تسمح بأي احتمال، ولو من الناحية النظرية، باستبدال تلك البديهية بأخرى، فإن التناقضات الواضحة بين ما هو مكتوب في الكتب المقدسة وبين الحقائق البسيطة التي يمكن لكل واحد منا الوصول إليها بجهد بسيط ولو عن طريق تصفح الإنترنت، وغيرها الكثير من الأسباب الاجتماعية، المنطقية الأسباب، الأسباب الغائية، الأسباب التكنولوجية، والوقت هنا قصير لسردها كلها، ولكن حتى الآن كل هذه ليست سوى الأسباب على مستواي الشخصي التي تجعلني لا أعتبر المعتقد الديني أكثر من اللازم)، ولكن بما أن المؤمنين الدينيين يؤمنون إطار تفكير مبني على حجج دائرية من جهة وتناقضات منطقية داخلية من جهة أخرى، وهو أمر لا يقبله هؤلاء الأشخاص كمشروع شرعي في المجالات الأخرى من حياتهم، لذلك لا تتردد في تسمية المعتقد الديني (كما لقد صادفته في إصدارات مختلفة) مثير للسخرية بشكل عام. على وجه التحديد، أعني "أدلة" على أي نوع فيما يتعلق بوجود الله، "أدلة" على أي نوع من الإله هو في الواقع إله الكتاب المقدس، "أدلة" على أي نوع من الإله هو في الواقع إله اليهود (أو المسيحيين) أو المسلمين) وغيرها الكثير من "الأدلة" على تفسيرات "النبوءات" وقائمة طويلة من الإخفاقات المنطقية من كل نوع يمكن تخيله تقريبًا والأمثلة على ذلك موجودة بكثرة في جميع أنواع المواقع سواء هنا أو في "DOS" أو في سلسلة مقاطع الفيديو الممتازة باللغتين العبرية والإنجليزية التي تعرض ببساطة الإخفاقات (والجهل الصادم) لدى المتحولين اليهود والمسيحيين الخلقيين الذين تعتبر أوجه التشابه بينهم مثيرة للإعجاب.
     مع ذلك، بالطبع، لا أستبعد الاحتمال المبدئي بأن هناك خالقًا للعالم، أو أن هناك تخطيطًا ذكيًا، تمامًا كما لا أستبعد الاحتمال المبدئي بأننا نعيش في المصفوفة أو أن وحش السباغيتي أو لا يهمني هم الذين يديرون جميع الشؤون هنا بالفعل. عدم فقدان الأهلية من حيث المبدأ لا يعني أنني أعلق أهمية كبيرة عليها. ولمزيد من توضيح المسألة، ليست البديهية في حد ذاتها هي التي تثير السخافة، بل إن نظام الفكر بأكمله الذي يرافقها والذي يشكل المعتقد الديني ككل هو الشيء السخيف. إذا جاء شخص وقال إن العلم يعطي أفضل تفسير لدينا حاليا لجميع الظواهر حتى حدث الانفجار الكبير الذي حدث قبل حوالي 13.5 مليار سنة، لكنه في الوقت نفسه يعتقد أنه نسي الخارق الذي سبقه بل وبدأ كل شيء، فلا بأس بذلك تمامًا، ليست هناك مشكلة في ذلك (تمامًا كما قد يظن شخص آخر أن الكون بدأ كضرطة دب، فأنا أهتم. وأنا شخصيًا ما زلت آمل أن أتمكن من العثور على تفسير في إطار القوانين) والظواهر التي تمكن العلم بمساعدتها من وصف العديد من الظواهر الموجودة في العالم اليوم، وهناك احتمال كبير ألا يتم العثور على مثل هذا التفسير قريبًا، لذلك فإن اعتقادي يعادل الفترة الزمنية التي سبقت الانفجار الكبير. إلى أي معتقد آخر (بمعنى أنه لا يستحق الكثير).

     إذا كانت هناك حقائق وحجج جيدة (ضمن إطار منطقي متماسك وغير متقلب) يمكن اختبارها وفقًا لمعايير المنهج العلمي (والتي لا يهم ما إذا كانت النظرية النسبية أو التطور) تشير إلى اتجاه وجود الله، سأكون أول من يتبنى النتائج وأكون المتحدث باسمها.

394. مقالة مثيرة جدا للاهتمام.
     مجرد مسألة فنية، آفي بيليزوفسكي، هل يمكنك السماح بتكبير الرسوم التوضيحية؟ لأنه بهذا الحجم لا يمكنك رؤية أي شيء. من الأفضل عرض الصورة الكبيرة عن طريق تحريك الماوس فوق الصورة، ومن الممكن أيضًا عن طريق النقر بالماوس، لكنه في رأيي أقل ملاءمة.
     شكرا مقدما

395. إلى كاميلا الأخيرة-

     يهمني أن أعرف كيف برأيك تم إنشاء الخلية الأولى، هل تقبل فرضية عالم الـ RNA؟

396. موشيه، أنا أتفق معك أكثر فيما يتعلق بزعماء الأديان، فبسبب مكانتهم وقيادتهم، يشعرون بأنهم مجبرون على تقديم إجابات على جميع أنواع الأسئلة أو الظواهر، وفي بعض الأحيان تكون الإجابات التي يقدمونها فظيعة!، على سبيل المثال لماذا جنود قتلوا في حرب لبنان الثانية، الخ، الخ. لسوء الحظ لا يوجد شيء يمكننا القيام به حيال ذلك.
     ومن أجل المناقشة، سأشير إلى التطور، :)
     التطور لا يتعارض مع الدين والدين لا يتعارض مع التطور. في التوراة مكتوب أن الإنسان خلق "على صورته ومثاله"، ولم يكتب عن الآليات التي أدت إلى خلق الإنسان، ولم يوضحوا لنا الآليات (التطور أو أي شيء آخر) فيما يتعلق وجود النباتات على الأرض أو وجود الحيوانات فقط حتى لا يكون هناك سوء فهم أنا طبعا أؤيد التطور وهناك مصادر مكتوب فيها أن الأرض خلقت الإنسان والحيوان والنبات دون تطوير، لكن هذه المصادر ليست التوراة التي يؤمن بها المؤمنون.
     ليس هناك ما يمكن القيام به، كعلماء، سيكون لدينا دائمًا شكوك، كبيرة أو صغيرة، تجاه كل نموذج موجود، وهذا ما يحفزنا. 🙂 أنا من أشد المؤيدين لدين المنطق المتشكك 🙂

397. في الواقع، من الأمثلة الممتازة للتحكم مثل الفيزياء هي الأدوية البيولوجية، أي تلك التي تعالج أجزاء الحمض النووي أو الحمض النووي الريبي (RNA).

398. ابتهج، شكرا لتعليقك.
     أنا بالتأكيد أقبلها فيما يتعلق بـ "مقاربات" محددة في الدين.
     وبما أنه في حالات أكثر أو أقل، فإن الدين يختلف، بطريقة غير ضمنية، مع العلم.
     مثل ما يدور حول ماذا (النظام الشمسي)، التطور، سنوات وجود الكون، والمزيد...
     وهذا صحيح، هذه المفاهيم لا "يجب" أن تتعارض مع العلم، فمن المؤكد أنه من الممكن "تكييف" الدين مع العلم المتطور.
     لكن للأسف فإن زعماء تلك الديانات (من الحاخامات إلى الكهنة والرهبان والسحرة) يخافون من فتح حدود الدين، في رأيي خوفا من "فقدان السيطرة" والزعامة بين "غنم مرعاها".

     ليصابوا جميعا بخيبة الأمل، وينتقلوا إلى دين "المنطق الشك" 🙂

399. كاميلا الاخيرة:
     أشرت إلى مشكلتين مع التطور.
     1.
     وهو تفسير علمي بحت وليس مصدرا للتكنولوجيا.
     وكل "التقنيات" "المنسوبة" إلى هذا التطور ليست سوى عدوى. والذي ينبع من تفسير ينبع من إيمان أنصار التطور وشغفهم، ومن الممكن أن يكونوا مرتبطين بأشياء أخرى أيضًا.
     2.
     ولو كان التطور علماً فعلياً وليس تفسيراً، لكان من الممكن التحكم في العناصر الأساسية التي يحتوي عليها هذا العلم.
     مثلما تسمح لنا الفيزياء بفعل مثل هذه الأشياء.
     كان ينبغي أن يكون من الممكن تقليد التطور في الأماكن الأساسية لخلق حياة جديدة من الجمادات. وكذلك خلق قطة من سمكة.
     لكن هذا تفسير وليس علمًا، وبالتالي فهو هراء.

400. موشيه، شكرا على الرد.
     حقيقة أننا لا نستطيع إجراء قياسات وملاحظات حول معتقد أو آخر لا تجعل بالضرورة هذا اللقب مثيرًا للسخرية.
     في العلم نقوم بتطوير نموذج معين نعتقد أنه صحيح ويطابق الملاحظات ويتنبأ بشكل صحيح بظواهر معينة. لأنه في الدين لا نستطيع إجراء قياسات لا يجعل الأمر سخيفا، وكما قلت في تعريفه، فهو لا يعتمد على ملاحظات أو شيء يمكن الشعور به أو تسجيل شيء أو آخر.
     الشيء السخيف هو الشيء الذي أعتقد أنه صحيح رغم أنه يخالف الملاحظات أو النماذج القوية جداً وكما قلت لا يوجد شيء ونصف في العلم يتناقض مع الدين ولا شيء في الدين يتناقض مع العلم. هذان خطان متوازيان لن يلتقيا أبدًا.

401. ذبول :
     سعدت بقراءة ردك.
     أخيرًا فتاة لا تؤمن بالتنجيم وعلم الأعداد وقراءة القهوة والأشباح والثعابين الناطقة وغيرها من المعتقدات الغبية الرائدة في العالم والتي ما زالت للأسف لم تختف.
     ليس هذا فحسب، بل إن الإجابة التي قدمتها تظهر أنك واقعي (وعقلاني) للغاية، أكثر بكثير من العديد من الرجال الذين أعرفهم..
     بدون أن تبدو شوفيني، فهذا أمر نادر جدًا في بلدك.
     لقد أحببت الإجابة حقًا، على الرغم من أنها لن تجد آذانًا صماء أبدًا في حالة المؤمنين - فقد توقفت عن المحاولة معهم منذ وقت طويل.

402. يشجع،
     العلم أيضًا هو "إيمان" على مستوى أو آخر.
     وهذا فقط هو الاعتقاد المبني على "الظواهر" التي نسميها الملاحظات.
     وهذه الملاحظات قابلة للتكرار، وغيرها من التعريفات التي تجعل العلم اعتقادًا راسخًا. (وهذا على قول الفيلسوف "المتشائم")
     ومن ناحية أخرى، فإن الدين هو اعتقاد لا يقوم ولا يمكن أن يستند إلى تعريف هويته ذاته.
     ومن المؤكد أنه يمكن اعتباره "سخيفًا".

403. ذبول!,
     أنا مهتم لماذا تسمي المعتقد الديني بالسخافة، ولديك ادعاءات تناقض الإيمان بشيء ما!
     وكما قلت سابقاً، خلافاً للعلم، لا يمكن لأحد أن يأتي ويقول أنه لا يوجد خالق للعالم أو أن الإيمان أمر مثير للسخرية لأن الإيمان بحكم تعريفه شيء لا يحتاج إلى إثبات، لا يتظاهر ولا يريد إثبات.
     ومن الذي جاءك وتقول إن الإيمان بالدين أمر سخيف؟! هل تعرف شيئًا لا نعرفه؟ أخبرنا!

404. خنفساء (2):
     لا تزال نظرية الأوتار ليس لديها أي تنبؤ يمكن أن يحولها من نظرية مثيرة للاهتمام ذات إمكانات كبيرة إلى نظرية تحل محل النظريات الأساسية والمقبولة في الفيزياء، وذلك من خلال تجربة ستميز بينها وبين نظرية أخرى موجودة. التطور لديه العديد من التنبؤات التي ثبت صحتها بدقة جنونية في حين لا يوجد بديل علمي يمكن أن يفسر، ولو قليلا، نفس الأشياء. لذلك، من حيث معايير العلم، فإن التطور أقوى بكثير من نظرية الأوتار (وهي أيضًا ليست ضعيفة على الإطلاق بالمناسبة). وما كتبته في هذا الصدد خطأ فادح.
     المادة المظلمة والطاقة المظلمة مفهومان ينشأان من الملاحظات المباشرة. هم عمليا ليسوا موضع شك (من حيث وجودهم). ولا يوجد تفسير آخر لتلك الملاحظات (سرعة دوران المجرات تتطلب وجود المادة المظلمة ومعدل توسع الكون يتطلب الطاقة المظلمة على سبيل المثال). ما لا يزال غير معروف هو الهوية الدقيقة لهذه المكونات، وأصلها، وآلية إنشائها، وما إلى ذلك، وهذه أشياء مختلفة تمامًا عما كتبته.
     فيما يتعلق بفائدة التطور، هنا أنت مخطئ حقًا، يتم استخدام المبادئ والمعرفة التطورية في معالجة البكتيريا في سياق مقاومة المضادات الحيوية، على سبيل المثال، هناك خوارزميات (يتم تنفيذها عمليًا وليس نظريًا فقط) تعتمد حصريًا على مبادئ التطور ويتم تطبيقها ليس فقط في الأبحاث ولكن أيضًا في الصناعة. ولذلك فإن كلامك هنا أيضاً خطأ فادح.
     إن قولك بأن "خلق الحياة غير الممكنة غير ممكن" لا يتعلق على الإطلاق بالتطور بل بالنشوء التلقائي، وهو ما يظهر بشكل أساسي جهلك الكبير بالموضوع. من الغريب أن نرى مثل هذا البيان لأنه حتى لو كنت شخصًا متدينًا فمن المقبول أن الإنسان خلق من مادة غير حية، لذلك حتى لو أزلنا الاعتقاد الديني السخيف للحظة فإن خلق الحياة غير الحية أمر ممكن تمامًا. . إذا كنت تعتقد خلاف ذلك، فنحن نحب أن نسمع من أين جاءت الحياة في هذا الكون.
     أما بخصوص سؤالك حول كيفية خلق القرد من السمكة، فإذا كنت تريد فيلما وثائقيا يشمل جميع الأجيال من ذلك السلف الشبيه بالسمكة إلى الكائنات الموجودة اليوم وهي من نسله البعيد، فسيتعين عليك العمل قليلا لأن المراحل الوسيطة كثيرة جدًا وحتى المراحل الوسيطة الموثقة جيدًا (على المستوى الحفري والتشريحي والجزيئي) كثيرة جدًا بحيث لا يمكن إدراجها هنا. إذا كنت تريد الإحداثيات الرئيسية، يمكنك العثور على تفاصيل معقولة في كتب العلوم الشائعة وعلى الإنترنت. إذا كنت ترغب في الحصول على معلومات على المستوى الأكاديمي، يمكنك الذهاب إلى المكتبة وقراءة الأدبيات المهنية في هذا المجال مثل دراسات التطور والتطور. ستجد في تلك المصادر وثائق مفصلة للغاية فيما يتعلق بسؤالك الخاطئ حول كيفية تطور الإنسان من القرد (لم يتطور الإنسان من القرد بل من سلف تطور منه ما نسميه اليوم القرود والبشر، وسأفترض أن هذا هو ما قصدت في سؤالك). حتى البحث في ويكيبيديا سيمنحك الكثير من المعلومات حول موضوع التطور البشري.

     وفي ضوء الأخطاء الفادحة التي قدمتها في وقت سابق، وفي ظل الجهل الكبير الذي أظهرته في القضايا الأخرى في ردك، فإنني أخشى أن تستمر في البقاء في مستنقع جهلك الدافئ والمريح. أتمنى أن تتمكن من بذل هذا الجهد واكتساب المعرفة الأساسية حتى تتمكن من العودة إلى هنا وتقديم ادعاءات تستند على الأقل إلى شيء ما في الواقع. إن الالتزام بالحقائق لا يتطلب منك أن تؤمن بالتطور، ولكنه شرط أساسي إذا كنت تريد أن يأخذك أي شخص على محمل الجد (لا أعدك بأنني سأكون لطيفًا في المرة القادمة التي تكتب فيها هراء بالمستوى الذي عرضته). في تعليقك الأخير هنا).

405. الكلاب تنبح والقافلة تسير.

406. على الرغم من موافقة آني على رد بيتلجوز

     أرغب في حذف تعليق ماكس باور 3

     يرجى الحفاظ على ثقافة المناقشة

407. لا يمكن القول بأن أي نظرية علمية صحيحة دون أدنى شك لأنها نظرية. نظرية مبنية على القياسات واستخلاص النتائج. هذا هو جمال العلم - النظرية صحيحة حتى يأتي شخص ما يدحضها.
     معظم معارضي التطور هم من المتدينين. ومن المستحيل عقد مقارنة بين الدين والعلم. في العلوم، يقوم الباحثون بإجراء التجارب واستخلاص النتائج. لا يوجد شيء من هذا القبيل في الدين، ولكن لا يمكن قياس التوراة، ولا يمكن لأحد إجراء NMR على خالق العالم، الدين والعلم مختلفان تماما عن بعضهما البعض!لا يوجد شيء في الدين يتناقض مع العلم ولا يوجد شيء في العلم الذي يخالف الدين.

408. إلى 2
     أنت جاهل وقليل الفهم، تشتري رؤيتك دون أن تفهمها، ولم تقرأ المقال حتى، لذلك ستبقى في جهلك لأن هذا هو ما يناسبك.

409. التطور صحيح تمامًا مثل نظرية الأوتار.
     وبما أن الطاقة المظلمة صحيحة. وبما أن المادة المظلمة صحيحة.
     ومثل كل هؤلاء، لا يمكنك فعل أي شيء. بصرف النظر عن التفسيرات والادعاءات بأن التطورات الطبية/البيولوجية المختلفة تعتمد على علم التطور.
     لا توجد تكنولوجيا عملية مبنية على المطالبات الأساسية للتطور.
     خلق الحياة الساكنة غير ممكن. هل يمكن لأي شخص أن يوضح كيف يتكون القرد من السمكة؟
     وكيف خلق الإنسان من قرد.

410. حقيقة التطور حقيقة لا شك فيها، آسف على الكلام

يستخدم هذا الموقع Akismat لمنع الرسائل غير المرغوب فيها. انقر هنا لمعرفة كيفية معالجة بيانات الرد الخاصة بك.