تبرع أصحاب شركة النفط Koch Industries بما يقرب من 50 مليون دولار لمنظمات هدفها إقناع صناع القرار بعدم اتخاذ إجراءات ضد ظاهرة الاحتباس الحراري * وفي الوقت نفسه، أثبت البرلمان البريطاني أخيرًا أن بوابة المناخ هراء، وأن الجامعة ولم تلعب إيست أنجليا بالبيانات
يوضح تقرير منظمة السلام الأخضر الجديد كيف تدفقت الأموال النقدية بين عامي 1997 و2008 إلى المجموعات التي تعمل على منع اتخاذ إجراءات بشأن تغير المناخ.
ومن هنا يتبين أن إنكار ظاهرة الانحباس الحراري العالمي لا يستند إلى شكوك علمية صحية ومناقشات داخل المجتمع العلمي، بل يتم التلاعب به واستغلاله من قبل كوخ وأصدقائه. بين عامي 2005 و2008، تبرع الأخوان كوخ لمنظمات الإنكار بضعف ما أنفقته شركة الطاقة العملاقة إكسون في محاولة للتأثير على الحد من نشاط مكافحة الاحتباس الحراري خلال تلك الفترة.
حقق تشارلز وديفيد مليارات الدولارات من شركة كوخ، وهي تكتل صناعي لتكرير النفط وثاني أكبر شركة خاصة في أمريكا ولها مرافق في جميع أنحاء العالم. يكشف تقرير منظمة السلام الأخضر: "آلة إنكار المناخ الممولة من قبل شركة كوخ للصناعات" عن العلاقة بين عائلة كوخ وموظفيها وشبكة دولية من المجموعات الأمامية المتورطة في محاولة تخريب علوم المناخ.
بين عامي 1997 و2008، ضخ الأخوان كوخ أكثر من 48.5 مليون دولار في المنظمات التي تتوافق مع أجندة الأخوين كوخ، لكنهم قدموا أنفسهم على أنهم "خبراء". وأنفقت إكسون موبيل 24 مليون دولار في تلك الفترة.
تلقى مركز ميركاتوس الدعم الأكثر سخاءً من الأخوين كوخ - 9.25 مليون دولار بين عامي 2005 و2008. بالإضافة إلى نصف مليون آخر قبل ذلك. مركز ميركاتوس هو مركز أبحاث في جامعة جورج ماسون، حيث يشغل تشارلز كوخ منصب عضو في مجلس الإدارة.
وحصلت مؤسسة "أميركيون من أجل الرخاء" (AFP) على حوالي 5.2 مليون دولار. منذ عام 2008، أقامت المؤسسة فعاليات وهمية تتناول المناخ، بما في ذلك "جولة الهواء الساخن" التي تتضمن منطاد الهواء الساخن المصمم لبناء معارضة للقوانين الخضراء وقوانين وقف الاحتباس الحراري.
تلقت مؤسسة التراث 1.6 مليون دولار من كوخ في 2005-2008 ومبلغ مماثل قبل ذلك. المؤسسة عبارة عن مؤسسة فكرية محافظة تسيء تفسير علوم وسياسات المناخ وتستخدم استنتاجاتها الخاطئة للقول بأن العمل بشأن تغير المناخ غير ضروري.
حصل معهد كاتو على ما يقرب من مليون دولار بين الأعوام 2005-2008 (وإجمالي 5.3 مليون دولار). يركز المعهد على تحدي الإجماع العلمي حول موضوع ظاهرة الاحتباس الحراري ويتساءل عن الأساس المنطقي لاتخاذ خطوات ضد ظاهرة الاحتباس الحراري.
قام الأخوان أيضًا بتمويل الحملات الانتخابية للعديد من أعضاء الكونجرس حتى يحاولوا منع التشريع الأخضر.
لتحميل التقرير كاملاً بصيغة PDF من موقع منظمة السلام الأخضر
سمعة ومكانة علوم المناخ لم تتضرر، ولا يوجد دليل على التلاعب بالبيانات من قبل علماء المناخ في شرق أنجليا
قامت لجنة من النواب البريطانيين بالتحقيق فيما إذا كان علماء جامعة إيست أنجليا قد أضروا بشفافية علوم المناخ. وانتقدت لجنة العلوم والتكنولوجيا سلطات الجامعة لفشلها في الاستجابة لطلب البيانات من المتشككين في المناخ، لكنها لم تجد أي دليل على أن البروفيسور فيل جونز، الذي تم الكشف عن رسائل بريده الإلكتروني ونشرها على الإنترنت، تلاعب بالبيانات.
ووفقا للجنة، فإن سمعته وسمعته ووحدة أبحاث المناخ لا تزال سليمة. تم الكشف عن رسائل البريد الإلكتروني في عملية اختراق لشبكة الكمبيوتر الخاصة بالجامعة، وتم نشرها على شبكة الإنترنت قبل وقت قصير من انعقاد مؤتمر المناخ في كوبنهاجن في ديسمبر/كانون الأول 2009. وتعرف هذه الحادثة باسم "بوابة المناخ"، وهي بمثابة وقود بين المتشككين في المناخ لإثبات أنها كذلك. ليس علماً بل سياسة.
جادل المتشككون في المناخ بأن رسائل البريد الإلكتروني تقدم دليلاً على أن العلماء في قسم أبحاث المناخ بالجامعة أخفوا بيانات وأدلة علمية مشوهة عن ظاهرة الاحتباس الحراري.
قررت اللجنة أن معظم المعلومات التي ادعى المتشككون أن البروفيسور جونز أخفاها كانت متاحة بالفعل للجمهور وقال أوتليم إن رفضه تقديم البيانات إلى المتشككين في المناخ تسبب في شك مفهوم بين المتشككين. وقد أعجبت اللجنة بما وجده البروفيسور جونز من إحباط كبير في التعامل مع طلبات الحصول على بيانات كان يعرفها أو قدر أن الطلب المقدم إليه نابع من رغبته في البحث عن طرق للتلاعب بعمله.
كما قررت اللجنة أن المسؤولية عن طلبات المعلومات تمت بموجب قانون حرية المعلومات مع سلطات الجامعة وليس مع البروفيسور جونز نفسه أو القسم. وبحسب رأيها، كان ينبغي على سلطات الجامعة تقديم البيانات لمن طلبها، وتوجيههم إلى المكان الذي يمكن العثور عليها فيه. حتى لو كانت الطلبات المتكررة للبيانات مزعجة. وانتقدت اللجنة ثقافة الانغلاق ومقاومة تقديم المعلومات لمنكري التغير المناخي.
ووبخ رئيس اللجنة الجامعة على ذلك، وقال إن علوم المناخ يجب أن تكون شفافة وخالية من العيوب.
وقال نائب رئيس جامعة إيست أنجليا، إدوارد أكتون، إنه سعيد بالاستنتاجات. وأضاف: "كما يسعدنا أن التقرير بدد الشكوك وبدد بعض الخرافات التي أثيرت حول القضية، فيما نأخذ على عاتقنا تصحيح ما يلزم".
ملاحظة شخصية
لذلك يجب أن يغلق هذان الخبران الباب على الأقل أمام الإشارات المتكررة إلى موقع العلماء لاتخاذ موقف أكثر توازناً تجاه علوم المناخ التي تعتبر "مثيرة للجدل" أو ما هو أسوأ من ذلك - خاطئة، والتي تستحق تبديل الجانبين لأن هناك أهل الخير على الجانب الآخر وأن الاختيار هو بين انبعاثات الكربون والغذاء، بينما على جانب أطراف الاحتباس الحراري هناك أصحاب مصلحة، اليوم من الواضح أن الإجابة التي قدمتها لهم - أن أصحاب المصلحة هم شركات النفط الذين، فقط مثل شركات السجائر في ذلك الوقت، حاولت إخفاء مسؤوليتها عن الكارثة التي خلقتها، وتحاول إلقاء اللوم فيها على البراكين وأشعة الشمس وما إلى ذلك - وقد ثبتت صحتها مرة أخرى.
تعليقات 32
إلى B5
رداً على ادعائكم ضد نزاهة البحث العلمي.
كلامك هنا صحيح جزئيا فقط. احرصي على عدم "رمي الطفل بالمياه القذرة".
و]. العلم كمنهج (!!!) يدقق وينتقد نفسه بطريقة موضوعية للغاية من خلال مبدأين أساسيين:
المبدأ 1 – الشفافية الكاملة بشأن المعلومات النظرية والتقنية ذات الصلة.
المبدأ 2 – يمكن تكرار التجربة/العملية لعدد غير محدود من المرات.
مفهوم من نوع المعجزة مهما كان لا يمكن أن ينتمي إلى مجال العلم لأن المقصود منه كله
إخفاء والكذب هذا المفهوم مستعار من مجال التجارة.
وإلى جانب هذه الأشياء، هناك ظاهرتان مرتبطتان في علم الاجتماع العلمي، صح كلامك فيهما:
ب]. تهدف الشركات التجارية التي تخصص أموالاً للأبحاث التطبيقية إلى "الاستفادة" من أموالها الاستثمارية لتحقيق الأرباح. ولذلك، يُشتبه دائمًا في قيامهم بتحركات قوية ومتلاعبة لتحقيق مصلحتهم المالية.
ثالث]. العلماء الذين يكرسون حياتهم المهنية لإثبات بعض الأطروحات يميلون، على الأقل بعضهم، بطبيعة الحال، إلى
تنمية الالتزام الصارم بالحفاظ عليها علميًا، إلى حد الهوس. إنه أمر طبيعي بل ومهم للعلم. ويعرف التاريخ العلمي نظريات كانت مرفوضة في عصره ولكنها قبلت في فترات لاحقة.
إلى B5
كلامك مثير للشفقة حقا.
في عصر تقوم فيه الكيمياء والطب بتطوير أدوية مضادة للبكتيريا بناءً على أحدث المعارف
المعروف اليوم في الكيمياء الحيوية داخل الخلايا في علم الوراثة، هل ستأتي لتخبرنا عن الديوكسيكلورين؟
وللعلم فإن حمض الهيدروكلوريك بتركيز 30% له أيضًا خصائص مضادة للجراثيم.
باستخدام مصطلح "مضاد للبكتيريا" لا يمكنك حتى أن تترك انطباعًا لدى الفتيات اليوم.
هذه هي المهزلة.
ما هذا؟ سوبارو-B5، سيارة رائعة.
ومن يمولهم؟ - ومن يبيع المليارات من "حقوق التلوث الكربوني" للدول الصناعية، على حساب الأراضي التي اشترتها هي والصندوق العالمي للطبيعة في أدغال أمريكا الشمالية؟
http://sites.google.com/site/mmsdebunked/
http://www.smh.com.au/national/death-in-paradise-20100108-lyxv.html
http://www.smh.com.au/national/deadly-chemical-being-sold-as-miracle-cure-20100108-lyvl.html
http://atheistage.org/?p=901
ماذا عن الاسم والمحتوى؟؟ هذا هو بالضبط وسيلة النقل القديمة التي كنت أعرف أنها موجودة في مكان ما في كلماتك. هل يعتبر أي منتج يحمل اسم Miracle عملية احتيال؟
وكما شرحت – افحص مادة ثاني أكسيد الكلورين – فلا شك في قدرتها المضادة للبكتيريا لمدة 70 عاماً.
الزجاجة التي تقول معجزة مهما كانت - هي نفس المادة مع إضافة حامض الستريك والماء المقطر.
كلمة Mircale في اسم المنتج تقول كل شيء بالفعل. العلم بطبيعته لا يصنع المعجزات، والعلماء في الأساس لا يؤمنون بالمعجزات.
والحقيقة أن العلم ليس فاشياً، بل الأشخاص المتورطون في الفاشية العلمية (- يقررون ما يعتبر علمياً وما لا يعتمد على رأيهم فقط ودون مرجعية).
لقد أرسلت لك المعلومات الكافية بما في ذلك الدراسات الطبية التي اختبرت فعالية المادة. ثاني أكسيد الكلور مادة كيميائية بسيطة للغاية وهناك قدر كبير من الأدلة العلمية على تأثيرها المضاد للبكتيريا. إن "الدواء العجيب" كما تسميه هو ببساطة ثاني أكسيد الكلور في زجاجة - فما هو العلم الزائف في ذلك؟ (بالمناسبة، ما زلت لم تشرح ما حددته بأنه علاج معجزة).
العلم ليس فاشيًا، إذا رفض شيئًا ما، فإن نفس الشيء لا يتم إثباته وبالتالي فهو خطير في أسوأ الحالات أو يكلف المال فقط ولا يعطي شيئًا في أفضل الأحوال. ولهذا السبب ألتزم وأطلب من المؤلفين الاعتماد أيضًا على المنشورات العلمية. إذا اخترع كل شخص علمه الخاص، فسوف نعود إلى العصور الوسطى.
لا أملك الأدوات، وبالتأكيد ليس الموارد اللازمة للحكم بشكل مستقل وسري على مادة معينة سواء كانت دواء أم لا، وهذا هو ما تهدف إليه إدارة الغذاء والدواء والمجلات العلمية.
هذا هو دائما الجواب الذي ينتهي بك الأمر إلى تقديمه.
أردت أن أصدق أن هذا الموقع غير متحيز ولكنني خدعت مرارًا وتكرارًا. لقد أنشأت هذا الموقع على صورتك (وهذا ليس مجاملة) وهو فيه عيوب شديدة من الفاشية العلمية.
ليس لديك أي فكرة، كل يومين أحصل على إعلانات لزهور باخ، والمغناطيسات وكل أنواع الأشياء، وأحفظها من القراء.
افتح موقع الويب الخاص بك واكتب هناك ما تريد.
لو كنت مسؤولاً بضمير حي عن كل ما هو مكتوب في الموقع (خاصة في التعليقات) لا أعتقد أنك ستنام ليلاً...
لم أطلب منكم نشر مقال عن المادة، فقط كتبت تعليقا يحكي عن تجربة شخصية ويعطي القليل من المعلومات.
قد يبدو أي اكتشاف علمي مستحيلا في البداية، ولكن هناك بالفعل معلومات كافية عن هذه المادة تثبت فعاليتها على الأقل ضد الملاريا (كما تتذكرون أول رد نشرته في المقال عن دواء الملاريا).
وهذا ليس إصراري، بل مسؤوليتي تجاه القراء الذين يتوقعون في موقع علمي أن المعلومات المقدمة لهم ستكون صحيحة. لذلك، صحيح أنني لست مسؤولاً عما يكتبه الناس في التعقيبات، ولكن إذا حدث شيء لشخص ما نتيجة لهذه المادة أو تلك التي قرأوا عنها، فهذا على ضميري.
أجد صعوبة في فهم إصرارك.
إنه ليس علاجًا معجزة، بل هو مادة كيميائية لها تأثير مضاد للبكتيريا.
اذهب إلى رابط ويكيبيديا مرة أخرى - لقد غيرته وأضفت رابط الدراسات العلمية عن المادة أيضاً.
http://en.wikipedia.org/wiki/Miracle_Mineral_Supplement
ربما يمكنك تعريف ما هو "العلم الزائف" و"الدواء الشافي" حتى أتمكن أخيرًا من فهم ما إذا كانت المادة تلبي التعريف أم أنها تحيزك.
عدة نقاط:
إن الجهة التي تقف وراء مبادرة كتابة تقرير الظل الطويل للثروة الحيوانية (الأمم المتحدة) هي منظمة الأغذية والزراعة للأمم المتحدة. إنهم يروجون لمشاريع إنتاج الغذاء الحيواني - لذا، إذا كان لديهم ميل، فسيكون تقليل مدى الضرر الحقيقي الذي يلحق بحيوانات المزرعة
ويستند تقرير الأمم المتحدة إلى عدد كبير من الدراسات التي أجريت في الماضي
في عوامل مثل استخدام المياه والمساحة والطاقة - يهدر طعام اللحوم أكثر بكثير من الطعام النباتي (سواء بنفس قيمة السعرات الحرارية أو وفقًا لكمية البروتين)
وبحسب تقرير الأمم المتحدة فإن ثلث مساحة الأرض التي لا تغطيها الأنهار الجليدية تستخدم لتربية الماشية. بدون كتاب، هذه صناعة هي السبب الأكثر أهمية لتدمير الأرض
مايكل، أنت على حق.
لقد قدمت مذكرة نوايا لوالدي.
B5:
كانت هناك مثل هذه الحالات، ولكن الادعاء بأن التاريخ مليء بها هو هراء.
وكما ذكرت، فإن العلم منظم بحيث يتم اكتشاف مثل هذه الأشياء في النهاية.
على أية حال - لا علاقة له بالمقال (لكنه في الحقيقة لا علاقة له بالمقالة).
وحتى في مناظرتي مع رون وأمثاله، لم أبرر ادعائي بالقول "هذا ما يقوله العلم" ولكن بالقول إنه لا يوجد منطق اقتصادي وراء ادعاءاته وأن في هذه الحالة كل الدافع والقدرة على الانحياز البحث على وجه التحديد في الجانب الذي يدافع عنه. لذلك، كلامك لا علاقة له بالمقال، ولا بمناظرتي مع رون، وكل غرضه هو تشويه سمعة العلم.
وطبعاً هذا افتراء منافق لأنك لا تخجل من استخدام ثمار العلم ولو باستخدام الإنترنت.
مايكل،
إن التاريخ مليء بحالات البحث العلمي التي أجرتها مؤسسات علمية تحظى باحترام كبير، وبعضها حتى حكومية، والتي لم تخدم سوى مصالح الأطراف المعنية. (مثال على ذلك - وزارة الصحة الأمريكية قررت ذات مرة أن التدخين مفيد للصحة...). ولسوء الحظ، فإن مراجعة النظراء والنزاهة العلمية تتضاءل أمام حجم الأموال التي يتم تحويلها إلى الرشاوى - وهذا المقال يتحدث عن ذلك بالضبط.
في رأيي، أعضاء المجتمع العلمي الذين كثيرا ما تشيد بهم هم في الغالب مدفوعون بالمصالح الأجنبية (المال لمن لا يفهمون...). والمثال في هذا المقال يثبت القاعدة في نظري، والأمثلة كثيرة.
لقد فقدت الإيمان.
B5:
فالعلم خرج "منتناً" على ذوقك لمجرد الافتراء.
ومن الواضح أن هناك اهتمامات بين العلماء أيضاً (وهم بشر أيضاً) ولكن ما يحدد في النهاية هو المجتمع العلمي ومراجعة الأقران وليس هذا الفرد أو ذاك.
عادة ما تتعارض مصالح العلماء مع بعضها البعض، لأن كل واحد منهم يريد أن يكون هو الذي "اكتشف الحقيقة"، وبالتالي له مصلحة في دحض كلام الآخر.
كما أن هذا الواقع يجعل العلماء كأفراد أكثر حذرًا ومسؤولية، لأنه لا أحد يريد أن يكتب أشياء سيثبت أنها لا أساس لها من الصحة.
ومن الفاحشة أن نأخذ مثالاً على حالة ثبت فيها أن من يعارض العلم محتال، ونستنتج منها أن العلم نتن.
وهنا مرة أخرى ردي ينتظر التأكيد...
والدي - هل وجدت هنا أيضًا إعلانًا أو ادعاءات "علمية زائفة" أم أنك ببساطة غير مرتاح لقراءة المراجعة؟
مع كل الاحتفال بأن الخضر ومايكل ر. "النصر"، "العلم" كما يحلو لهم الإشارة إليه على هذا الموقع ربما تبين أنه حلال ولكنه كريه الرائحة.
هناك عدد قليل من العلماء الذين يتحررون من التحيز، فالمصالح الشخصية هي التي تدير الساحة العلمية اليوم (وربما دائمًا). خذ أي مجال صناعي يساوي المليارات، وستجد علماء وأبحاثًا متحيزة - صناعة النفط، والأدوية، والأغذية، والمواد الكيميائية - القائمة طويلة جدًا. في كل مجال ستجد دراسات تمنع اختراقات علمية حقيقية لأنه غير مناسب لمن يملك المال مع التجاهل التام أو الاستهتار في المجالات التي يوجد فيها إمكانيات كبيرة للاكتشافات الخارقة لأنه لا يوجد فائدة = المال. ويبدو أن هذا هو ما يشكل الاتجاه العلمي السائد اليوم، مع استثناءات قليلة جدًا.
وفي حالات متكررة اكتشفت أن هذا الموقع مغلق للفحص الحقيقي لموضوعات ليست في الاتجاه العلمي (آخرها منذ أيام قليلة). وهذا يجعلني أعتقد أنه ربما توجد هنا أيضًا مصالح قوية من نوع أو آخر. هناك مجموعة قوة هنا تحدد ما يعتبر "علما" وما لا يعتمد على رأي شخصي وترهق كل من يحاول ادعاء غير ذلك (أحيانا بطريقة قبيحة جدا). هذا الموقع في الحقيقة ليس غير متحيز كما يحاول تقديم نفسه.
مايكل روتشيلد مدفع !!!
مرحبا العلماء! هل كان لدى أحد شك في أن «كنز الخليقة» المتكاثر بلا حسيب ولا رقيب («أنتج واكثر واملأ - الأرض»...) هو الملوث الكبير والرهيب للنجم (الأزرق) «الأرض»!..
المشكلة هي...نعم-نحن!!-إن أفراد الجنس البشري "يعرفون كل شيء"، بما في ذلك كيفية تدمير وطننا وبيئتنا.
ن. ب: وربما تكون الفيروسات والبكتيريا هي الحكام الحقيقيين لهذا الكوكب؟؟..
وقت الفرح والسبت شالوم!
لول
سيقولون قريبًا أن منظمة السلام الأخضر قامت بتمويل الأبحاث الداعمة لظاهرة الاحتباس الحراري...
حسنًا، من الواضح أن الجميع يمولون بعض الأبحاث التي تدعم وجهات نظرهم.
عليك فقط فرز القشر وقراءة الدراسات المستقلة.
يعقوب:
ربما لم تلاحظ، لكنك تؤكد بالفعل كلام رونان، لذا فإن المقدمة "قطعًا لا" ليست في مكانها
رونين، بالتأكيد لا.
تهدر الطاقة الغذائية المستخرجة من المحاصيل بشكل كبير عندما تستخدم في بناء أنسجة الماشية والدواجن، وذلك بسبب الكفاءة الأيضية الجزئية للكائنات الحية. أضف إلى ذلك تكاليف الطاقة الجانبية لحفظ الماشية. لدينا وسيط آخر في الطريق يتقاضى عمولة باهظة الثمن.
وستكون كمية المحاصيل اللازمة لتزويد أجسامنا بالطاقة اللازمة أقل بكثير، عندما تصل إلينا كل الطاقة مباشرة.
يبدو مما هو مكتوب في المقال أن مساحة الأرض اللازمة للزراعة ستنخفض بالفعل (بشكل كبير) مع التحول إلى النظام النباتي.
آفي ورونان:
للحصول على معلومات موثوقة حول العلاقة بين نوع التغذية ومساحة الأرض المطلوبة، راجع כאן
رونان، قم ببعض العمليات الحسابية، لإطعام جميع سكان الأرض بالطعام النباتي، ستحتاج إلى 10 أضعاف المساحة. مع كامل احترامي، المنظمة التي أرسلت إليها هي منظمة أيديولوجية، وعليك الحذر من مثل هذه الأمور حتى عندما تكون مبنية على ما يسمى بالحقائق.
الصناعات الغذائية الحيوانية هي السبب الأول للاحتباس الحراري
http://www.worldwatch.org/node/6294
http://www.fao.org/newsroom/en/news/2006/1000448/index.html
مايكل، أنا حقا أقدر لك ذلك. بكل جدية
لكن التفاخر بأنك كنت على حق في جدال مع رون ليس حكمة 🙂 أنا متأكد أن الغالبية العظمى قد شاهدوا هذا المقال... ولكن من لديه القوة لمجادلة أولئك الذين يؤمنون فقط بالمؤامرات؟
لن يساعدهم ذلك، فالسيارات الكهربائية مسألة وقت فقط. وكلما كان ذلك أفضل.
وفجأة سقط قلم الرصاص
وهذه نهاية الذاكرة.
بمعنى آخر - رون - قلت لك?