تسبب الكويكب الذي ضرب أمريكا الشمالية في تمديد العصر الجليدي الذي كان على وشك الانتهاء بنحو 1,300 عام
منذ حوالي 13 ألف سنة، جاب الماموث الصوفي قارة أمريكا الشمالية وعلق الإنسان الأول وتدا في القارة ويعرف الآن باسم ثقافة كلوفيس. لكن الأدلة الجيولوجية والأثرية تظهر أن كلاهما اختفيا فجأة، وقد ناقش العلماء سر هذا الانقراض لكل من البشر والحيوانات قبل 12,900 سنة.
كانت الفرضية الأولى هي أن اللوم يقع على العصر الجليدي الذي كان على وشك الانتهاء ولكن التغيرات المناخية السريعة بدأت خلال فترة 1,300 عام من الظروف الجليدية. ومع ذلك، لم يتمكن العلماء من الاتفاق على سبب التغيرات المناخية المفاجئة. لكن منذ حوالي عامين، رجح عالم الجيوفيزياء آلان ويست أن كويكبًا أو مذنبًا انفجر فوق سطح الأرض فوق المنطقة التي تشكل اليوم أراضي كندا، وتسبب في موجة صدمية ضخمة وولد أيضًا حرارة تسببت في حرائق في المنطقة بأكملها، مما أدى إلى انقراضها. وسعى عالم آخر إلى إثبات أن ويست كان مخطئا، لكنه وجد في النهاية أدلة تدعم نظرية انفجار الكويكب أو المذنب.
قام كين تانجرسلي، أستاذ الأنثروبولوجيا في جامعة سينسيناتي، بدراسة المواقع في أوهايو وإنديانا التي قدمت دعما قويا لنظرية الانفجار. تم فحص عينات من الماس الذهبي والفضي الموجود في هذه المناطق باستخدام مقياس حيود الأشعة السينية وتم توضيح أنها نشأت من منجم للماس في كندا. ويعتقد تانجرسلي وويست أن السيناريو المسبب لظهور هذه المواد في منطقة جنوبية كبيرة ينشأ من الحدث الانفجاري الضخم الموصوف في نظرية ويست. وقال تانجرسلي: "نعتقد أن هذا دليل على تأثير انفجار مذنب في الفترة المعنية". ووفقا له، فلا شك أن هذه الماسات تطايرت نتيجة الانفجار ولم تجرفها الأنهار الجليدية الممتدة جنوبا كما كان يعتقد حتى الآن.
تعليقات 48
إلى الراعي
أنت حتى الآن لم تثبت أي شيء سوى "الزحف" العلمي البحت.
تبدأ أيضًا في اكتشاف علامات الفهم الأحادي الجانب. أنت معجب تمامًا بسلة الأدوية التي تم تطويرها،،،،فقط أخبرني من فضلك لماذا لم تتم مناقشة الأمراض الخطيرة (وليس الصداع) بعد اكتشافاتك المعجزة. من فضلك أخبرني عن الأمراض المزمنة التي أزالتها إنزيمات التقييد الخاصة بك من العالم. أمراض لم تكن موجودة هنا على الإطلاق حتى الأجيال الأخيرة...
أخبرني ما هي الحقائق التي تأكدت منها عندما دافعت بشراسة عن "نظرية" الكويكب التي كلها افتراضات نظرية (فبعد كل شيء، لم تكن موجودا هناك متحكما في الحدث، إذا حدث وفي أي تاريخ غير معروف..).
أنت تتجاهل كل ما هو مهم حقًا وتفتخر بالأشياء الهامشية.
هل شفيت من السرطان بالفعل؟؟؟ وليس مرة واحدة ولكن كحل كامل يبدأ؟ في هذه الفترة فقط، وبعد خمسة عقود من البحث، تبدأ في فهم العمليات التي تحدث في الخلية والتي تؤدي إلى ذلك النمو اللعين. إننا نستحق أكثر قليلاً بعد مئات الملايين من الدولارات التي أهدرتها من قبلكم. نعم أسميها مضيعة.
ولا تخبرني عن الأدوية المعجزة التي تطيل العمر... ليست الحياة عندما لا تقوم بوظائفك، فقط تتنفس. أين أنت وقيودك؟
وكل ما طلبته وقلته منذ البداية هو أن موضوع الأوبيم يستحق تناولا أكثر جدية وليس استخفافا كما يفعل البعض منكم. لقد أثبتت لك أن لديك ازدواجية في تناولك لمختلف المواضيع ويبدو أن هذا ليس موقفًا علميًا تمامًا. أنت أيضاً تتجاهل هذا ولا ترد لأنه غير مناسب لك، ولكن كأولئك الذين يريدون أن يكونوا في طليعة المقدمة والبحث والتقدم العالمي، يجب أن تتصرفوا بشكل مختلف.
لقد تجاهلت مرة أخرى ما كتبته عن اندماج الهيدروجين البارد. لماذا ؟ ربما لم تفهم النقطة التي كنت أتحدث عنها لأنك لست مرتاحا؟
الأمر كله يتعلق بالسيطرة والقوة.. لقد كتبت شيئا عن محاكم التفتيش. بمجرد أن جلبوا إلى الواجهة هؤلاء "الكفار" الذين تحدثوا وفكروا بشكل مختلف في جميع المواضيع. اليوم تقوم بمحاكم التفتيش لأولئك الذين لا يفكرون مثلك. اليوم هذه هي سيطرتك وقوتك ولا ينبغي لأحد حتى أن يفكر في أفكار هرطقة أخرى. ولهذا السبب تكون ردودك هكذا.
مئير،
ليس لدي فهم أعلى، ولكن لدي فهم مبني على الحقائق التي قمت بالتحقق منها. ومن المؤكد أن مثل هذا الفهم أفضل من الافتراضات التي لا تدعمها حقائق ثابتة.
إنك تلوم العلم بشكل متكرر على محاكم التفتيش، وتتجاهل أنه لا توجد طريقة أخرى لتأسيس نظريات ناجحة أو إبطال النظريات الفاشلة. إنها ليست طريقة ممتعة، لكنها في الوقت الحالي هي الطريقة الوحيدة الناجحة.
أنت تلوم العلم لأنه لم يتوصل إلى نتائج حقيقية في الخمسين سنة الماضية، وقد تم دحضك هنا بالفعل (وبالمناسبة، اذهب إلى أي شركة أدوية ناجحة واسأل عن أي من أدويتها تم تطويره وإثباته باستخدام إنزيمات التقييد، الفئران الخيمرية) أو الهندسة الوراثية (لن تجد أدوية من العشرين سنة الماضية لم يشارك أي منها في عملية تطويرها).
وأنت تلوم. ويتهم. ويتهم. أنا، العلماء، الحكومات، الجيش، المؤسسة. كذلك التمتع. من السهل التذمر. من السهل إلقاء اللوم. لكن من الصعب البحث عن حقائق حقيقية ومن الصعب قبولها عندما لا تتناسب مع وجهة النظر العالمية التي تبنتها بالفعل. لا يمكنك الاعتراف بخطئك، لأن ذلك من شأنه أن يؤدي على الأرجح إلى تربة الوصمة والعداء التي كنت تتذمر منها لسنوات.
وهذا جيد بالنسبة لي. لكن... من المؤسف والمحزن أيضًا أن لا بأس بذلك من جانبك. الحقائق من حولك. اذهب وابحث
وأخيرا نهاية المناقشة.
إلى الراعي
حسنًا، إذا تصافحنا بالفعل، فكل شيء على ما يرام.
لدينا اختلافات "قليلة". أنت تؤمن بأن مجرد كونك عالمًا يمنحك فهمًا أفضل، والآخرون الذين لا يفكرون مثلك لا يفعلون ذلك. هنا هو خطأك. وسوف تتفاجأ، ينبثق المنطق لزيارة حتى البسطاء...
الفرق هو في تجاهلك لجوهر الأشياء. على سبيل المثال، في الاندماج البارد الخاص بك لسبب ما، يكون الجوهر حول التجربة أو إثبات الخطأ. وأنا أشرح لك للمرة الألف أن جوهر حوارنا هو الموقف !!!!!
لم أزعم في أي مكان أنهم كانوا ناجحين (وهي نقطة تكررها بكل سرور لإثبات وجهة نظرك) وهذا ليس هو الهدف على الإطلاق. إذا نجحوا فسيكون كل شيء ممكنا. لقد جادلت ضد نهج الزعماء العلميين الذين قالوا إنه حتى قبل الاختبار وحتى قبل إمكانية الإثبات، "دافعوا" عن هذين الشخصين الفقيرين وقتلوهما. في وقت لاحق اتضح أن كل شيء كان مجرد هراء. لكن... ومن المؤسف جدًا أنهم لم يتمكنوا من الانتظار يومًا آخر، أو يومين، أو أسبوعًا لسماع ما تم إجراؤه وما حدث بالضبط في التجربة. أن تفعل ما يفعله العلماء في كل أنحاء العالم، وكما تطلب من علماء السحاب بالضبط.. أن تفحص الأمر وتصل إلى حقيقته قبل إبداء الرأي أو رفضه. هناك ما يكفي من الوقت للقطع والسحق لاحقًا. أين المنهج العلمي وأين الرد. وهذا هو بالضبط نفس الموقف الذي تطلبه من الآخرين (على سبيل المثال، الباحثين عن السحب). بمجرد أن يكون هناك وجهان لنفس المفهوم، فإنه يصبح غير موثوق به ويخدم غرضًا ذاتيًا وليس غرضًا بحثيًا عالميًا.
لقد أصبح العلم مؤسسيًا و"مفضلًا" على وجه التحديد في تلك السنوات عندما حصل أخيرًا على الميزانيات الكبيرة التي كان يحتاجها. ليس لدي أي جدال معك حول إنجازات العلم ومساهمته في الحياة على كوكبنا. فقط في تلك السنوات (أفضل خمسين سنة تذكرنا) عندما تم استثمار عشرات إن لم يكن مئات المليارات من الدولارات في البحث والتطوير، لم نحصل نحن سكان الكرة الأرضية على "العائد" من الباحثين العلميين. لم نحصل على شيء جديد وثوري لم يكن موجودا من قبل (باستثناء إنزيمات الحصر.. التي أصبح اسمها على شفاه الجميع والجميع يشعر بالتغيير الكبير في الحياة بسبب اكتشافها... أوه حقا). من أي نظام اقتصادي أو اجتماعي آخر استثمرت فيه هذه المبالغ الضخمة وأعطيناه الاحترام والمكانة والقوة، كان التغيير أو النتائج مطلوبة بالفعل. نتائج أكثر أهمية وجوهرية. لم تحقق ذلك وتحولت ببطء من باحثين إلى اقتصاديين ورجال أعمال يبحثون عن كيفية تحقيق ربح سريع، والذين لا ينظرون إلى ما هو أبعد من أنوفهم.
لكن ما يعرض طريقهم للخطر هو، من واجباتنا، الوقوف في وجه محاكم التفتيش والبحث البحت كما تطلبون. وفيما يتعلق بالدراسات المتعلقة باستمرار الخلط العلمي البطيء والمتسامح دون هدف حقيقي، هناك مجال للتسامح وعدم المطالبة بالكثير من الأدلة، كما يمكن قبول النظريات بفهم، لا تحتاج فقط إلى الإساءة أو الشك ... لا بأس، إنها ملكنا.
كتبت لكم أنهم إذا بدأوا غدا دراسة عالمية بتمويل مئات الملايين من الدولارات حول موضوع الشعب، فسوف تصبح مشروعة على الفور وسيتحول كل المعارضين بسرعة إلى باحثين وستتحول كل الشكوك إلى نظريات "الاستخبارات" والمقاول، سيرغب الجميع في الانضمام إلى "الاحتفال"... لأنه يستحق المال.
وأخيرًا، أقول لك إنني أتعاطف معك تمامًا وأتفهم مشكلتك حتى أعترف بها. والرسالة من جانبكم هي إغفال الأرض التي تقفون عليها اليوم. تقول إنه يجب عليك التصرف (مع آخرين مثلك) بشكل مختلف في البحث لصالح الكوكب وليس لصالح المؤسسة. ولا يمكنك فعل ذلك الآن. لذلك ليس لدي أي ضغينة ضدك. أنتم لستم من الأشخاص المجانين الذين يُحدِثون التغيير في العلم والعالم. أنت من أولئك الذين يعرفون كيفية الحفاظ على الموجود والحفاظ عليه.. وهذا جيد بالنسبة لي أيضًا.
يوم جيد لك.
يهودا،
أنت تفعل شيئين قبيحين هنا: أنت تشوه سمعة مايكل، وأنت تؤذي مئير.
قد يكون مايكل صريحا في كلامه، لكن من معرفتي به أستطيع أن أقول إن الحقيقة هي شمعة تطفئ قدميه. حتى في المناقشات حول نظريتك، لم ينحدر إلى الخطابة بل استمر في التأكيد على المشاكل المتعلقة بها.
أما مئير، مع كامل احترامي، فهو يعاني من مشاكل في المنطق، أو على الأقل في معرفة تاريخ العلوم. نحاول أنا ومايكل أن نبين أين لا تتطابق ادعاءاته مع الواقع. أجد صعوبة في تصديق أنه يمكنك دعم بعض تعليقاته، لذلك يبدو لي أنك ببساطة تستغل الفرصة لتشويه سمعة مايكل - وفي هذه العملية تشجع مائير على تجاهل كل ما قلناه في المناقشة الحالية تمامًا.
لقد أخبرناك أنا والمعلق الرائع بالفعل أن مايكل يجب أن يكون أفضل صديق لك. يجب أن تكون المشحذ الصارم الذي تقوم عليه بصقل نظريتك حتى تصبح جديرة بالعرض على العالم العلمي، بدلاً من أن تكون مجموعة من الفرضيات التي لا يمكن إثباتها أو إثباتها والتي تتحدى جميع قوانين الفيزياء المعروفة. لم تحصل عليه؟ من لا يفعل ذلك. نظريتك ويمكنك البقاء مع نسختها الحالية، والتي لن يقبلها أي شخص يعرف الفيزياء الأساسية وعلى استعداد للجلوس والتفكير فيها بعمق. لكن لا تفسد المعرفة على الآخرين بسبب عداوتك لمايكل.
مئير،
سأجيب باختصار. ليس لدي مشكلة في مصافحتك، ولنذهب في طريقنا المنفصل. ولكن ماذا تفعل، أنت مخطئ ولا توجد طريقة للتغلب عليه. المشكلة هي أنه على الرغم من كل ما تقوله عن كونك "منفتح الذهن"، فأنت نفسك ترفض قبول الدليل على أن نظريتك الخاصة بالإغلاق العلمي المتطرف غير صحيحة. لقد ساهم العلم في تقدم البشرية حتى في الخمسين عامًا الماضية (لأكون صادقًا، أشعر بالخجل قليلاً لأنني مضطر إلى الجدال حول هذا الأمر). لقد جاءت العديد من الاختراعات من المختبرات في جميع أنحاء العالم. لقد قصرت الأمر على الخمسين عامًا الماضية - لقد أظهرنا لك أن هناك أيضًا ابتكارات مذهلة. التقييد بمجال لم يتم اختراقه مطلقًا - لقد أظهرنا لك إنزيمات التقييد التي مكنت من إجراء الهندسة الوراثية.
ولكنك قلت بعد ذلك أنك لا تعرف شيئا عن إنزيمات التقييد، ولكنك متأكد من أنها لا تضر بما تقوله.
لذا…
إذا كنت تعرف النتائج مسبقًا، وترفض قبول أي دليل، فمن أنت لتوعظ العلماء بشأن "العقل المنفتح"؟
أخيرًا، أود أن أذكرك بدليل أنك حاولت إحداث إغلاق للعلماء: اكتشف زوج من العلماء الاندماج البارد، وقرأ المجتمع العلمي بأكمله ورقتهم، وقاسوا عليهم وادعوا أن ذلك مستحيل . صحيح أن هذا يبدو وكأنه إغلاق صعب. ولكن... لقد كانوا مخطئين حقا! لقد كان الأمر مستحيلًا حقًا، وقد أصدروا هم أنفسهم بيانًا بعد ذلك بأنهم كانوا مخطئين. وإذا نجحوا، فسيكونون آينشتاين الجدد في القرن الحادي والعشرين وسيمدحهم الجميع. لكنهم فشلوا في اختبار بسيط -اختبار الواقع- وفشلوا في إظهار أن نتائجهم كانت صحيحة.
لذا، فأنت تريد تعريف "العقل المنغلق" على أنه الاستعداد لقبول النتائج المثبتة جيدًا فقط، والتعامل مع ذلك باعتباره شيئًا سيئًا. لكن في الواقع، إذا كنا منفتحين وغير نقديين في الحالة المذكورة أعلاه، فسيتم إهدار مليارات الدولارات على تطوير البنى التحتية الخاطئة للاندماج البارد الذي اقترحه هؤلاء العلماء.
وهكذا، إذا جاز لي أن ألخص، فإن السؤال هنا ليس ما إذا كان يجب أن نكون منغلقين أم منفتحين. يجب أن يكون لديك دائمًا عقل منفتح، لكن عليك أن تمرّر كل فكرة تأتيك تحت انتقاد دقيق وصارم. وصدق أو لا تصدق، مائير، لكن عددًا لا بأس به من العلماء موهوبون بالفضول والطموح لمحاولة العثور على دليل لكل فكرة محتملة.
بارد:
والسؤال هو لماذا يجب أن تكون ذات صلة.
إجابة حنان تثير اهتمامي حقًا لأنني أعتقد أنه على الرغم من آرائه غير المقبولة تجاه الكائنات الفضائية، إلا أنه شخص محترم.
كما أنه أحيانًا يهاجم بدون سبب، لكن عندما يعلم بخطئه يوقفه.
أريده حقاً أن يوضح لمجموعاته أنه يتوقع منهم أن يتصرفوا مثل البشر حتى أمام أولئك الذين يختلفون مع آرائهم.
مايكل:
هل هي ذات صلة؟
حنان:
أكرر وأوجه سؤالي إليك من مناقشة سابقة.
هل ترحبون بإضافة مئير ونيف جرين إلى أنصاركم؟
هل تعتقد أيضًا أنهم يتجادلون بموضوعية؟
وماذا عن التعزيز الأخير في شخصية يهودا؟ هل يجعلك سعيدا؟
واعلم أنني سأفسر عدم الإشارة على أنه حرج في إشارة إلى أن رأيك في الموضوع هو نفس رأيي.
يودا هل يوجد فيك إلا السم؟
يهودا:
أهنئك على انضمامك إلى الهيزريين.
أفهم أنه من أجل تشويه سمعتي، ستكون على استعداد لبيع ابنتك.
هل فقدت كل النقد الذاتي؟
أنت لم تشارك في هذا النقاش ودخلته فقط لتهاجمني.
بالمناسبة، مئير فعل شيئًا مشابهًا - دخوله في المناقشة هو الرد 25 - متعة حقيقية للعيون.
وهو بالطبع أجاب على كل ما قلته. مسار!
فمثلا أجاب مطولا على الأسئلة التي طرحتها في الرد 29 حول الدعم الذي يقدمه لمعلوماته وغروره. لقد استغرقت إجابته بالفعل 10 تعليقات فارغة، كل ما قاله هو كم أنا صبياني وإشكالي.
وطبعا رد أيضا على الادعاء "الذي لا أساس له من الصحة" الذي وجهته إليه عندما اتهمت العلم بالمظالم التي يرتكبها الناس أثناء تناول ثماره. إنه حقًا لا يعرف الفرق بين العلم والاستخدام الخاطئ لثماره، ولكن عندما يريد يهودا مهاجمتي - لا يوجد تشويه للواقع غير موافق للشريعة اليهودية ويتم تقديم هذا على أنه هجوم شخصي أهاجمه ولا أهاجمه. كموقف على خطأ أساسي للغاية.
وأكرر كلامي في محله ومبرر وكلامك لا يؤدي إلا إلى إذلالك.
ليمير
لا شيء سوف يساعدك. بقدر ما تحاول أن تشرح (وبقدر ما تحاول أن تشرح) سيخبرك مايكل أنك لا تجيب على الموضوع على الإطلاق. ومش مهم خالص إن أي إنسان عاقل يقدر يشوف إنك فعلا جاوبت على الموضوع.
افعل مثلي، وتجاهله، لأنه سيقول دائمًا: "أنت لم تقل شيئًا مهمًا واحدًا". وهو من هؤلاء الذين لا يتفقون مع رأيه.
تجاهلنا. هناك معلقين آخرين.
ولديك خطأ فادح واحد. كلامك عن مايكل:- "أتمنى من أجلك ألا تكون كما تبدو، فأنا على يقين أن بداخلك مختلف." إنهم خطأ كبير! ليس فقط أنه هكذا، بل إنه لا يفهم حتى كم هو مثير للاشمئزاز والخسيس أن تكون على هذا النحو.
لقد توقفت منذ فترة طويلة عن الإشارة إلى تعليقاته.
وبالمناسبة حدثني صديقي مزار حاييم عن مؤتمر عن المخلوقات الفضائية والكائنات الفضائية سيعقد يوم الخميس الساعة الثالثة بعد الظهر في مكتبة الرملة، ربما أذهب لأسمع عن نتائج جديدة، طوبى للمؤمن.
مساء الخير
سابدارمش يهودا
مئير:
أنا بالضبط كما أبدو.
لا أتقدم بأي مطالبة دون دعم ولا أهاجم شخصيًا شخصًا لم يهاجمني.
أعتقد أنك نفس صوتك - بل على العكس تمامًا.
إلى روي ميخائيل ويهودا وكل من يقرأ (إذا كان أحد يقرأ)
روي.
لقد تجاوز بالفعل حدود العقل. سأحاول، مع كل الصعوبات التي أواجهها أمامي وبدون سخرية أو سخرية كما تطالب بها الأصابع منذ فترة..
روي - أعني الثورة في العلوم. إنزيمات التقييد (وسامحني لكوني شخصًا عاديًا لا يفهم ما هو إلا المعرفة التي قدمتها فيما يتعلق بتطوير الأدوية أو المواد) بالنسبة لي، الإنزيم هو محفز نقطي. لا أعرف ما هو التقييد، آسف. ولكن هذا استمرار للبحث المبني على المعرفة المتراكمة عبر السنين والتي وصلت إلى مرحلة النضج، ولو كانت هذه ثورة علمية لكانت منذ زمن طويل معرفة ومجالاً عاماً، وهو ليس كذلك!
لا يوجد نظام كيميائي جديد هناك! وكانت الكيمياء تعمل بنفس الطريقة والمفهوم لسنوات عديدة. لقد أخبرتكم من قبل أن ابنتي تدرس حاليا شهادة الدكتوراه في الكيمياء العضوية في التخنيون وأحيانا نتحدث، فكل الأبحاث التي تجري فيها (ولا ينبغي الاستهانة بهذه المؤسسة) هي استمرار للأبحاث السابقة وتطويرها. لا يوجد شيء جديد حقيقي. لقد حققوا اختراقات هناك أيضًا، ولكن لا توجد ثورة في فهم الكيمياء واستخدامها/القيام بها بطريقة جديدة ومختلفة لاختراق الآفاق. ولا تخطئوا، فأنا أقدر بشدة عملها وعمل الباحثين الآخرين في نفس المؤسسة.
إن الاختراقات والاكتشافات الثورية الحقيقية لا تأتي إلا عندما يكسر أحدهم الأدوات ويتخذ اتجاهًا مختلفًا وجديدًا، دون خوف. أنت اليوم خائف، من الأهم الاهتمام بالميزانية القادمة بدلاً من "الحفاظ" على الميزانية الحالية، لذلك لا مكان للأفكار الثورية لديك. هنا يغيب العلم ويضيع.
ومن هذا برأيي أيضاً نابع من إشارتك إلى مسألة الأوبيم، وهي إشكالية (الأوبيم) على أي نطاق. لكن عدم اهتمام البحث العلمي العالمي بهذه الظاهرة الغريبة والمذهلة مع رفضها وإنكارها بنفس الأدوات التي "يجهز" بها العلم مواضيع أخرى، يصرخ إلى السماء، وهذا ما كنت أهدف إليه.
إلى مايكل
أتمنى من أجلك ألا تكون كما تبدو. أنا متأكد من أنك مختلف بداخلك.
حاول أن تكون أكثر انفتاحًا قليلاً. تقبل أشياء الآخرين.. ليس من الضروري أن تتفق معهم، ولكن احترم رأيهم. تعليقاتك تشكل معاداة ضدك وهذا عار لأنه بالتأكيد لديك الكثير لتقدمه. أنت لست صادقًا مع نفسك وهذا هو أكبر منجم لك. لن تحقق مكانتك في الحياة وتطورك وتقدمك من خلال هذا النهج. اذهب مع الآخرين وشاركهم رأيك، وعندما لا يتقبلونه، احترمهم، ولا تحاول إيذائهم أو التقليل من شأنهم. بهذه الطريقة سوف تصل إلى المكان الذي تريده حقًا.
الى يهوذا
اليوم التقينا وسمعت منك لأول مرة. بدأ كل شيء بقصة الكويكب الأسبوع الماضي. والطريف في الأمر أنه كان هناك من عارض المقال المنشور. وقال إنه من المستحيل تحديد أنه كويكب دون أي فحص (علمي) متعمق، ولكن بناء على تصريح من شخص خلف مكتب يرى أنه من المعقول ذكره. نفس الشخص الذي ادعى أنه يقوم بالاختبار هو من عشاق/باحث الأجسام الطائرة المجهولة وعلى الفور تمت مهاجمته بسبب كلامه ونسبت إليه اتصالات الأجسام الطائرة المجهولة، ومن ثم تم الافتراء على موضوع بحث الأجسام الطائرة المجهولة بالكامل بشكل مستمر بناءً على نقص الأدلة أو الأدلة الضعيفة وغير الموثوقة. ونظريات لا أساس لها من الصحة وخلاصتها أن كل شيء هراء وأوهام دون أي دليل ... كل ذلك بالطبع باسم العلم "الخالص". نفس العلم الذي قبل دون أدنى شك وبكل سعادة، ودون أي دليل فعلي، النظرية والتفسير حول كويكب ضرب أمريكا الشمالية قبل 13,000 ألف سنة.
وأخيرا، إذا جرح أحد من كلامي أو تعبيري، فأنا أعتذر له. ليس هذا ما أقصده، وفي خضم الأمور من الممكن أن تكون عبارات قد قيلت أو ألقيت في غير محلها.
مساء الخير جميعا
مئير:
من بداية المناقشة إلى النهاية، كل حججك هي لجسد آدم.
أنت لم تقل شيئا واحدا ذات الصلة.
على الأقل مع يهودا، بدأ هذا السلوك بعد أن حاول الدفاع عن مواقفه - (وهذا لا يمر به، وحتى في إطار مناشدته لكم، فهو يحاول أن يخيط افتراءًا آخر لا أساس له من الصحة بدافع نفس دوافعكم تمامًا). (على الرغم من أنه يطلب منك تجنب هذا السلوك) معك، إلا أنه بدأ منذ البداية.
بالطبع، حتى الآن لم تجب على أي شيء مما قلته.
ليمير
لماذا تحتاج إلى الرد شخصيا: -
"أنتما زوجان من الأطفال ذوي الأفق الضيق والإشكاليين."
وهذا لا يؤدي إلا إلى ردود أفعال من جانبهم في الأسلوب:-
"أنت ممل"
"أنت لا تفهم حتى الفرق بين العلم واستخدام الأدوات التي طورها." و اكثر
"صوت لنا ما هو الانجاز الذي حققته في حياتك"
وكأن الأغبياء فقط هم المسموح لهم بالرد بالمعرفة.
بالنسبة لواحد منهم على الأقل، فهو أسلوب حياة يظهر خصائص سيئة، ومن المرغوب فيه جدًا ألا تجعله أسلوب حياة أيضًا.
لذلك لا تكن لئيمًا ولا ترد إلا على الموضوع وليس شخصيًا، لأنه أبعد من ذلك،
أستمتع بردك، وحقيقة أنك تظهر نقائص الإثبات في قضية المذنب الكندي، وهي لا تقل عن النقائص الموجودة في مسألة المخلوقات الفضائية والكائنات الفضائية. كلامك مائير:-
"אישית אין לי אמונה רבה יותר מאשר לך בנושא העבמים. אבל, יש לי הרבה מאד תהיות! זה דבר בסיסי לקראת כל מחקר מדעי ,לך אין! וזה מוזר מאד אצל מי שעוסק במדע.יותר מכך אתה מרפה ידיהם של חוקרים אחרים והרבה חוקרים מהאקדמיות بكل العالم". نهاية الاقتباس,
ويجب أن نكون شمعة عند أقدام كل معلق، خاصة إذا كان من الأكاديمية ويقيم نفسه، في كل موضوع وبحث.
استمروا في إيمانكم، وأقبل ردكم على كل الأسئلة التي تطرحونها بفهم وفكر. (إلى جانب الهجوم الشخصي تجاهي الذي يعلق)
مساء الخير
سابدارمش يهودا
مئير،
أنا حقا لا أعرف ماذا أقول لك. المنطق الذي تستخدمه هو مجرد وهم تماما. أنتم تخلطون بين التطورات العلمية والنظريات العلمية، وبين الجدوى والجدوى. وأنت أيضًا تخلط بين ما لا تعرفه وبين ما تعرفه والواقع.
أنت تقول ذلك - "إن التطوير الذي ذكرته بشأن أخطاء التقييد (لا أعرف ما هو على الإطلاق) جميل جدًا. ولكنه عبارة عن تكامل كامل لأنظمة المعلومات والبحث الحالية على أساس التكنولوجيا التي تم صياغتها بالفعل في الماضي."
لكن يا مئير، إذا كنت لا تعرف حتى ما هي إنزيمات التقييد، فكيف يمكنك حتى تحديد أنها تحسين لأنظمة المعلومات والبحث ولا شيء غير ذلك؟!
وبشكل عام ما -=ليس=- كمال نظم المعلومات والبحث؟؟ ففي نهاية المطاف، هذا هو ما يقوم عليه كل اكتشاف وتقدم علمي عبر التاريخ!
إلى مايكل
عليك أن تقول الحقيقة بقدر ما تؤلمك.
تحتاج أن تكبر في إجاباتك، يعد التمييز بين ماروي ومظهر الشخصية مشكلة كبيرة. آمل حقًا أن يضيءوا أكثر من مرحباً في عيد ميلادك
الشموع، لأنه في بعض إجاباتك يكون الأسلوب أكثر ملاءمة لبار ميتزفه.
إلى الراعي
عندما يتعلق الأمر بعنادك، فأنت "يصعب فهمك" بشكل خاص. أنا لا أؤذيك بمقالب طفولية، أنت تفعل ذلك.
في إحدى المقالات، استبعدت أي نظرية أو احتمالية لأنها تناقش كائنات غير متفق عليها...بين مقال آخر يناقش كويكبًا. هناك يتعلق الأمر بنظرية بشكل عام (ولكن قدمها أحد العلماء) حول المعقولية دون أي دليل واضح وقوي حول حدث وقع منذ 13.000 عام، وهذا لا يعني شيئًا في الوقت الحالي وعن إمكانية حدوث ما حدث. والدفاع عنه، وهذا سلوك غير ثابت ومنهج خطير لمن يتعامل مع العلم بل ويكتب مقالات في المعرفة…
بالإضافة إلى أن لديك قرارات غريبة مخالفة لكل ما قيل وكتب لك. لذلك إما أن تتعلم القراءة، أو أن لديك مشاكل في الفهم. وذكرت أنني لا أقبل موضوع الأمم بإيمان أكثر من إيمانك!!! لكنك تستمر في نسب الآراء والاستنتاجات لي، وليس لي. لذلك، إذا كنت مباشرًا بعض الشيء في كلامي، فلا تعتبر ذلك إهانة شخصية.. هذه ليست نيتي وأنا آسف وأعتذر إذا شعرت بهذه الطريقة.
كما أنني أشعر بعدم الارتياح قليلاً عند تكرار ما كتبته... ربما لأنك تستمر في تجاهل ما هو مكتوب. ليس لدي مشكلة مع التطورات العلمية لصالح الكوكب. التطوير الذي ذكرته بشأن أخطاء التقييد (لا أعرف حتى ما هو) جميل جدًا. ولكنه عبارة عن تحسين كامل لأنظمة المعلومات والبحث الحالية القائمة على التكنولوجيا التي تم صياغتها بالفعل في الماضي. وإذا كان هذا هو كل ما يمكنك تقديمه بعد 50 عامًا من الإنفاق الجنوني على العلوم والأبحاث، فهو ما يسمى "الغاز الكامل في الحياد" ".
لا أعلم من أين أتيت بفكرة أنني أتظاهر بمعرفة الكثير. لا أعرف أكثر من الشخص العادي في العالم. ليس لدي سوى القليل من القدرة التشخيصية وعدم الخوف من الهيئات والأنظمة. وحقيقة أن تجد اليوم مليارات الدولارات للبحث في العالم دون عائد حقيقي، يعادل ارتفاع مستوى الفقر والجوع والتخلف في العالم.
يعني الوعظ. ولذا عندما أصادف تعليقات مثل تعليقاتك، يكون من الواضح بالنسبة لي أنه لا يوجد شيء جديد تحت الشمس وهذا عار. كنت أتوقع نهجًا أكثر انفتاحًا وهذا ما أهدف إليه.
مئير،
ربما يكون النقاش، بالنسبة لك، قد انحدر إلى مستوى الإهانات الشخصية. وأنا أرفض النزول إلى مستوى ألعاب الأطفال هذه، وسأحاول أن أتناول ادعاءاتك بموضوعية.
أنت تدعي أنك تعرف الكثير، ولكن بالحكم على التحليل الذي قدمته لي، فمن المحتمل أن هذا ليس صحيحًا تمامًا. على سبيل المثال:
لقد رأيت فيديوهات لاري كينغ التي أرسلتها لي، ولم أقتنع.
ذهبت إلى موقع ستانتون فريدمان على الإنترنت، وقرأت بعضًا مما كان يقدمه، ولم أقتنع.
ذهبت إلى موقع تيد فيليبس الذي يجمع 4,000 دليل مادي على الأجسام الطائرة المجهولة، ولم أكن مقتنعًا (دليله المادي على طراز "حريق الغابة" بعد أن رأى الناس شيئًا أسود يحوم فوق الغابة).
علاوة على ذلك، أطلع على البيانات الصحفية الجامعية كل يوم، وأنا مهتم بشكل خاص بكل ما يتعلق بالحياة خارج كوكب الأرض.
أتساءل عما إذا كنت تهتم بفعل الشيء نفسه في المواضيع التي تهمك. لكن باختصار يا مئير، لقد قمت بمراجعة كمية كبيرة من المواد، لكن لم أتمكن من العثور على دليل حقيقي في أي مكان. وتستند جميع الأدلة المقدمة إلى شهادة شهود العيان من الناس. يمكنهم رؤية بالون، أو طائرة ورقية، أو طائرة مبتكرة، أو عمود من الدخان، أو سحابة شديدة السطوع، أو أي شيء بينهما. لم يتم اكتشاف أدلة مادية على الإطلاق ولا يمكن تفسيرها بطريقة أبسط من الأجسام الطائرة المجهولة، مثل حرائق الغابات الطبيعية، وتفجير عبوة ناسفة، والمحتالين الذين يصنعون دوائر من القمح، وما إلى ذلك.
هل تريد ربط كل هذه الأشياء بالأجسام الطائرة المجهولة والأجانب؟ يمكنك ذلك بالطبع، وهذا حقك الكامل. ومع ذلك، فإن الأدلة الهشة للغاية والتي يمكن تفسيرها بطرق عديدة لا تجعل النظرية أكثر رسوخًا. من أجل إثبات نظرية كبيرة مثل وجود علاقة بين الأجسام الطائرة المجهولة والكائنات الفضائية، فأنت بحاجة إلى أدلة كبيرة حقًا، ولم يتم العثور على هذه البراهين.
بالمناسبة... لا أحب أن أكرر كلامي... لأنني، كما تعلم، أجبتك أيضًا في المناقشة السابقة ردًا على نفس السؤال بالضبط (!!)، لكن إنزيمات الاقتطاع هي نوع جديد ومذهل من الأنزيمات المقيدة. التكنولوجيا التي تم تطويرها في السبعينيات وتسمح لنا بتنفيذ الهندسة الوراثية في الكائنات الحية مثل البكتيريا. تقريبًا كل الأبحاث والتطوير البيولوجي الموجودة اليوم تستخدم هذه التكنولوجيا لتحقيق النتائج أو إثبات فعاليتها.
لا تزال تتجاهل؟ كذلك تمتع نفسك. أنا متأكد من أنه من السهل بناء نظريات في الهواء، وتجاهل كل مشكلة تعرض عليك واتهام الجميع بالانغلاق.
مئير:
لقد قرأت للتو هذا الهراء حول المساهمة السلبية للعلم.
ليس لدي كلمات.
أنت لا تفهم حتى الفرق بين العلم واستخدام الأدوات التي طورها.
الحياة في المستنقع العقلي يجب أن تكون تجربة مثيرة بالنسبة لك.
مئير:
على الرغم من أنني قررت منذ فترة طويلة أنك ممل وأن النقاش معك لا يساهم في شيء، لكن يجب أن أخبرك ببعض الأشياء عن خلفيتي الشخصية:
من أين تحصل على "معرفتك" حول الأنظمة الكبيرة مثل الجيش؟
أستطيع على الأقل أن أقول إنني خدمت أكثر من عشرين عاماً في مناصب عليا في الجيش، وأقول لك إنك تتحدث هراء.
أخبرني إذن ما هي خلفيتك في هذا الشأن.
وأما بالنسبة لقدرتنا النسبية (روي وأنا بالنسبة لك) على تقييم المعلومات التي تأتي إلينا بشكل صحيح - يرجى الإشارة إلينا ما هو الإنجاز الذي حققته في حياتك - شيء تعتقد أنه يرفعك عن الناس وعنهم نحن.
كلانا حاصل على درجات علمية متقدمة (مع معدل تراكمي مرتفع) من جامعات محترمة ولكل منا عدد من الإنجازات الملموسة التي يمكنه الإشارة إليها (على سبيل المثال، عن طريق الارتباط على الإنترنت). ماذا عنك؟ ما هو أساس غطرستك اللامحدودة؟
وشهدت الحيوانات في منطقة الهجوم حدثًا ضخمًا "بار بي كيو". تم إنقاذ الجميع .. بالنار .
إلى الراعي
من خلال ثقل وقوة قاعدة الأدلة التي تقبل نظرية الكويكب
الأدلة المادية على أوبميم لا تقترب من النهاية، فقط دليلك هو الذي يزعج أنه لا يوجد "إجماع" في فرع العلم. هذا واضح بالنسبة لي وليس لدي أي توقعات أخرى منك.
ومن الواضح لي أيضًا أنه إذا خرج 2000 عالم بقراءة مركزة مفادها أن القضية موجودة ونشطة، فسوف "تتفاجئ" وتغير رأيك.
أنا شخصياً ليس لدي إيمان أكثر منك بمسألة الناس. لكن لدي الكثير من الأسئلة! دي حاجة أساسية لأي بحث علمي، مش عندك! وهذا غريب جداً بالنسبة لشخص مهتم بالعلم، علاوة على ذلك فإنك تفلت من أيدي باحثين آخرين والعديد من الباحثين من الأكاديميات في جميع أنحاء العالم.
ومن ناحية أخرى، ليس لديك أي شك على الإطلاق في أن الكويكب الذي كان أو لم يكن على مادة تناثرت أو لم تتشتت أو ربما يتشتت على الإطلاق في ظروف لا يعرفها أحد (ولا أحد يعلم)، بل إن وجودها هو مقبولة من قبلك على أساس "الفرضية" فقط.
ولكن.. إذا جاء أحدهم غداً وجاء بـ "فرضية" حول موضوع الأوبيم (بعد بحثه) فسوف تحتقره!. أحد العلماء المشهورين في مجال فيزياء اندماج الهيدروجين هو ستانتون فريدمان. يخبرك هذا الشخص برأس ملوح أنه بناءً على الأدلة المادية، هناك كائنات فضائية تزور هنا.
أنت تتجاهل ذلك بشكل صارخ وتعتمد على فيليب الذي رأى وثائق من العسكريين الذين يزعمون (مرة أخرى، شهادة الناس لا! شهادة عسكرية نعم؟) أنهم لا يعرفون شيئًا عن أبامي وأنهم لن يتم إطلاعهم عليه أبدًا.
اسمع، قد تكون "عالمًا" ولكن من الواضح أنك لا تفهم سلوك الناس والأنظمة الكبيرة مثل الجيش على سبيل المثال. جزء أساسي من عمل الجيش هو تجزئة المعلومات وعدم توزيعها إلا بتوزيع محدد. كلما زادت تصنيف المادة، قل توزيعها. أشعر بغرابة شديدة في ضرورة شرح هذا لك لأنه أمر أساسي وأي شخص لديه أي معنى يجب أن يعرفه. لذا فإن شهادة فيليب "الخاصة" في تلك الصفحات لا علاقة لها على الإطلاق بادعائه.
إن نسيج الأسئلة والادعاءات التي قدمتها لا يناسب الشخص الجاد الذي يدعي البحث المتعمق كأساس لأي فرضية وتحديد وتحليل.
أسلوبك هو الأسلوب الخاطئ بالنسبة لي وعندما رأيت المراسلات هنا بدأت بالضحك. لن أخوض في الدوافع الإضافية التي ربما تكون لديك وأنت تعلم! ما الذي أتحدث عنه
على عكسك (شاهد بث لاري كينغ) فقد قرأت مقال فيليب
وقد شعرت بخيبة أمل كبيرة. أدرك أن جزءًا كبيرًا من الشهادات البشرية ليس جديًا ولا يتوافق مع أي معيار. بعض الأدلة المادية غير مفهومة وغير واضحة. لا أعرف إذا كانت الكائنات الفضائية موجودة بالفعل أم لا، وإذا كان الأمر كله من خيال الناس. لقد اقتربت كشخص عادي وبسيط من أنه إذا كان هناك الكثير من الأدلة في العديد من الأماكن في العالم، فإن هناك فطائر متشابهة جدًا في مناطق لا علاقة بينها. بعد كل شيء، هذا شيء يحتاج إلى بحث واختبار متعمق. وإذا أضفنا النفي الحكومي (على سبيل المثال الحكومة البريطانية التي أنكرت دراسة ظواهر الجماهير طوال الوقت ونشرت فجأة كتابا كاملا من الدراسات والملاحظات) مصحوبا بتغيرات متكررة في موقف الحكومات، فإن هذا بالنسبة لي لا بد أن يكون تكون مشحونة بقوة أكبر من الموافقة على نظرية وجود كويكب قبل 13,000 سنة.
وإذا تجاهلت ذلك، فلديك أفق علمي ضيق للغاية. لقد كتبت عن المساعدة الكبيرة التي قدمها العلم في الـ 200 عام الماضية. لقد تجاهلت الجانب السلبي الصادم وهو أن جزءاً كبيراً من تلك التطورات نشأ من الأبحاث لتطوير أسلحة وأدوات الدمار التي خلقت الدمار على الكوكب. لم أسألك حينها فقط ماذا قدم لنا العلم في الخمسين سنة الماضية... وأبحاث الليزر التي كتبتها بدأت قبل فترة طويلة من الستينيات. أبعد من ذلك، لم نحصل منه على الكثير، ولكن امتدادًا لتقنيات الماضي التي تم "ترجمتها". لم نتلق تكنولوجيا جديدة وليس هناك فرصة أن نستقبلها بالطريقة التي تدار بها اليوم.
مئير،
ليس هناك فائدة من الرد على جميع التعليقات الشخصية التي نشرتها هنا. أنا متأكد من أنه إذا بحثت في الإنترنت، يمكنك العثور على تفاصيل عني، وقد كشف لك مايكل عن خلفيته بالفعل. إذا كان هذا هو ما اخترت زيارته، فهذه مشكلة أخرى.
ولأغراضنا، لاحظ أن الحقائق التي قدمتها حول موضوع نيزك عصر العصر الطباشيري KT كلها أدلة تجريبية لا تستند إلى شهود عيان يمكنهم الكذب والتحريف وتحريف الأدلة. يمكن للعلماء الذين لا يؤمنون بحقيقتهم أن يذهبوا بأنفسهم ويروا الأدلة بأعينهم. إذا كنت أرغب في التحقيق في قضية الأجسام الطائرة المجهولة، أين يمكنني التحقق من الأدلة بنفسي؟ مع شهود عيان تكونت ذاكرتهم منذ عشرين عامًا؟ في الأشخاص الذين يتأثرون بوسائل الإعلام وجميع الرسائل التي تنقلها حول الأجسام الطائرة المجهولة؟ هناك بالفعل العشرات من الدراسات النفسية والاجتماعية التي تثبت أنه لا يمكن قبول الذاكرة كدليل مقبول، وبالتأكيد ليس على أساس ادعاء استثنائي وقاتل مثل قضية الأجسام الطائرة المجهولة.
عندما يتم العثور على سفينة الفضاء الغريبة على سطح الأرض، سيتم التحقيق فيها بعمق وسيتم تحديد أنها ليست من أصل بشري، وسوف أعتقد أن الكائنات الفضائية قد زارت سطح الأرض. لا يوجد حاليًا أي دليل تجريبي على أن كائنات فضائية قد زارت الأرض. ولا، الأداء في لاري كينج ليس "دليلًا تجريبيًا". لا يوجد أي اتصال بين الصحافة والإعلام وتحديد ما هو صواب وما هو خطأ، وإلا فإننا سنتخلى عن المؤسسات القضائية ونرسل المجرمين لمقابلة لاري كينغ ليقرر مصيرهم. وهذا بالضبط ما كتبه فيليب كراس في مقالته - أن الإعلام ينحاز منذ البداية في اتجاه ما يحرك الناس وليس في اتجاه المنطق.
يسعدني أن تسمي فيليب كراس بالباحث المجهول. لقد كتب أربعة كتب حول موضوع الأجسام الطائرة المجهولة، ويعمل كرئيس للجنة الفرعية المعنية بالأجسام الطائرة المجهولة التابعة لـ CSICOP، ويقوم بالبحث في الأجسام الطائرة المجهولة لأكثر من ثلاثين عامًا. مجهول لذلك ليس كذلك. إنه ببساطة لم يتمكن من العثور على أي دليل علمي مقبول على وجود الأجسام الطائرة المجهولة. لماذا هو مجهول أكثر أو أقل من أي باحث آخر في الأجسام الطائرة المجهولة؟
أوه، وماذا عن الآيس كريم الذي لن تشتريه مني؟ صباح الخير يا مئير. إنكم تعيشون حياة طيبة للغاية على ثمار المنهج العلمي، الذي ساهم على مدار أكثر من مائتي عام في تحسين الظروف المعيشية للجنس البشري، وأطال العمر بما يزيد على ثلاثين عامًا، ووقاية الأمراض وعلاجها، ووفر الكهرباء والقطارات والسفن والطائرات والسيارات. ، أوصلنا إلى القمر وأكثر فأكثر. وأحد العناصر الأساسية للمنهج العلمي بسيط للغاية: لا تقبل نظرية قبل أن يكون لديها دليل تجريبي، يمكن قياسه وتحديد كميته والتحقق منه وإعادة إنتاجه.
وببساطة لا توجد أجسام غريبة.
بالمناسبة، بدون هذا الأساس الأساسي للأدلة التجريبية، لكانت معظم النظريات العلمية في العالم اليوم مدفونة رأساً على عقب بين مئات النظريات الأخرى التي تبدو جميعها معقولة بنفس القدر. لذا، إذا كنت تعتقد حقًا أنه يمكن صنع ليزر باستخدام رقصة المطر والصلاة للكائنات الفضائية، فلا تتردد في المحاولة. وأنا، من جهتي، سوف ألتزم بميكانيكا الكم.
اسبوع جيد،
روي.
إلى مايكل وروي
باختصار وفي صميم الموضوع: أنتم زوجان من الأوغاد ذوي عقل ضيق وإشكالي.
أنا فقط صدمت عندما قرأت ما كتبته. بلغة بسيطة، يتم تعريفك على أنك ذو وجهين. عندما يناسبك شيء ما، حتى لو كان أكبر وهم في العالم، دون أي سند ولكن، على أساس فرضيات ونظريات غير مثبتة دون أي دليل "ثابت"، فإنك تقفز وتدافع،،،، بكل بساطة تضحي بروحك على مذبح النظرية والعلم. عندما لا يتناسب الموضوع مع اعتقادك أو فكرك، فإنك تنكر وتقطع والأسوأ من ذلك كله أن تتجاهل ما يظهر أو يقال. حتى أن روي وجهني في مقالة HaShevit إلى مقال عن باحث مجهول (نعم هو مجهول في هذا المجال) محبط لتعزيز ادعائه. كل شيء باسم العلم". كلاكما أضحكتني، صحيح أن روي يبدو أكثر جدية من مايكل، لكن بعد ما قرأته هنا، لن أشتري منك الآيس كريم في كشك متنقل!
كتب أحدهم أنه من المعقول حسب المراسلات أن عمرك 17 عامًا وتشعر بالملل. وفقا للأسلوب أعتقد أنه على حق.
إسحاق:
في الواقع - من يريد أن يصدق الهراء يستطيع ذلك.
عندما تصبح مليارات السنين أقل من 6000، فما العجب أن 13 ألف تصبح 4500؟
ومن الغريب حقًا كيف يتغير القرار ودخل معظم المليارات إلى الخمسمائة عام الأولى، لكن الغرابة لم تردع المؤمنين أبدًا عن الهراء.
فيها
بدلاً من التعقيد بشأن التواريخ والأوقات وما هو الاختبار، سأقدم هنا ملخصًا قصيرًا من شأنه أن يحل العديد من المشكلات في الفهم. بدأت القصة في زمن نوح (عاش نوح قبل حوالي 4500 سنة) ثم أغضب البشر الله، وقرر أن يهلك الإنسان. وبمجرد أن جاء الوقت أمر الله نوحاً أن يدخل الفلك وجاء في كتابي أن الله أخذ نجمين من نظام حار وألقاهما إلى الأرض مما أدى إلى كسر لأنه قبلك كانت جميع القارات متحدة في واحدة و في لحظة الانكسار ابتعدت القارات عن بعضها البعض بسرعة كبيرة جدًا، وهذا ما جعلني وأبنائي الرجل الذي كان حتى ذلك الوقت يعيش في ظروف مناخية مواتية بشكل دائم، تغير كل شيء بالنسبة لهم في لحظة ( نتيجة انحراف الأرض في تلك اللحظة عن ضعف النجوم المذكورة أعلاه)، وهذا ما تسبب في انقراض جميع الحيوانات التي كانت موجودة (وعلى هذا الأساس يمكن تفسير أمر الديناصورات وأمور مثلث برمودا وغيرها من الأمور المحيطة به)
ب.
أنا لا أفهم ما تحاول القيام به.
ليس صحيحا أن نظرية أينشتاين كانت غير محتملة لأنها تطابقت مع جميع النتائج التي كانت معروفة قبلها. عدم الاحتمالية تنبع من تناقض النتائج وليس من أي شيء آخر.
إن العقيدة التي لم تكن معقولة حتى قبل اختراعها لم يتم قبولها أبدًا في العلم.
ويعود الفشل في يوم الغفران جزئياً إلى تجاهل بعض النتائج.
أنت ترفض الدراسة الحالية عندما يطلب منا استنتاجك تجاهل نتائجها.
وعلى العموم فإن التوصية التي توصي بها في النهاية (إن أمكن تفسيرها - الأمر الذي يتطلب تجاهل العبارة الغريبة "حقائق الاحتمال") هي شمعة دائمة عند أقدام جميع العلماء وهي بالتالي غير ضرورية.
روي سيزانا
الاحتمال هو الكلمة الفاشلة هنا.
يحب البشر الإجابات المعقولة السهلة والقصيرة التي تختصر الطريق ولكنها أيضًا تثبت الفكر في التثبيت. إن الاحتمال المنخفض للحرب في يوم الغفران كلف حياة الكثير من الناس. وهذا هو نفس الاحتمال سيئ السمعة لأنه يعتمد على الكثير من الأدلة.
المشكلة كما هو الحال دائما هي تفسير المعنى. الميل الطبيعي للتفسيرات التي تناسبنا جميعا، وخاصة التفسيرات التي تناسب النظرة العالمية والمعتقدات الأساسية.
وقد أشرت إلى النظرية النسبية وفيزياء الكم على وجه التحديد لهذا السبب فإن المعاني الناشئة عن التفسيرات التي تطورت والنتائج التي تلتها ليست في نطاق المعقولية أو يمكن استنتاجها بسهولة بشكل حدسي. كان الأمر يتطلب الكثير من التفكير خارج الصندوق، والأفكار الصعبة الهضم حتى تصمد هذه النظريات. حتى أينشتاين، الذي كسر بأفكاره بنية المكان والزمان والمادة وخلق بنية كانت غير محتملة تمامًا بالنسبة للجيل السابق من الفيزيائيين، كان مقتنعًا بالتثبيت العقلي بأن الظواهر غير المحلية لن تعترف بمكانها في الفيزياء. واليوم يتضح لنا تمامًا في التجارب المعملية أن هناك حالات فيزيائية كمومية تتضمن اللامكانية كأساس لها.
أيها السادة، لا تكتفوا بالاحتمالات، فالاحتمالات لن تقدم أحداً إلى أي مكان.
ومن ناحية أخرى، ليس لدي أدنى شك في أن التشكك المفرط ليس هو الحل.
ولهذا السبب من الضروري النظر بعيون واقعية للغاية ومراعاة التفسيرات المختلفة تمامًا وعدم التركيز على يقينيات الاحتمالية.
صلاحياتك بالطبع
ب.
أنا سعيد لأنك لم تعد تعتقد أن البحث المعني غير مهم، بل وقررت المشاركة فيه بنفسك.
فقط لأذكرك، قبل أن تضيع وقتك هباءً، أنك لن تصل أبدًا (ولكن أبدًا!) إلى اليقين في أي شيء، فإذا كان اليقين هو ما تبحث عنه، فأنت لا تبحث في المكان الصحيح.
في العلوم، نحن دائمًا مهتمون فقط بتحديد النظريات الأكثر احتمالية.
ومع جمع المزيد من النتائج، من الممكن دحض النظريات السائدة أو تأكيدها وزيادة تقديرنا لاحتمال صحتها.
وحتى الدراسة الحالية من المرجح ألا تكون نهاية الطريق، وسيتم انتظار نتائجها، مع مرور الوقت، مع نتائج إضافية سيتم اكتشافها.
وهذا البحث، بالمناسبة، هو في رأيي مثال رائع لعمل المنهج العلمي في أفضل حالاته. فالباحث "جاء ليلعن وخرج ليبارك". وفي محاولته لدحض النظرية، وجد الباحث بالفعل نتائج تؤكدها، ولم يخجل من تغيير موقفه ونشر النتائج على الجمهور.
ب،
أنت تقفز إلى طرق تفكير مجردة للغاية هنا. بالطبع، من الممكن أن تكون كل الأدلة على سقوط النيزك مرتبطة في الواقع بشيء آخر. فمن الممكن على سبيل المثال:
1. طبقة الفحم هي نتيجة حريق هائل اندلع في جميع أنحاء الأرض بغض النظر عن النيزك.
2. الإيريديوم الذي تم اكتشافه في تلك الطبقة تم تخليقه بعملية كيميائية لا نعرفها بعد.
3. الحفرة وعلامات الأمواج في قاع المحيط ليست أكثر من ظاهرة طبيعية لتحول قاع المحيط.
4. الكوارتز الفريد الموجود في الحفرة تم تكوينه بواسطة عملية كيميائية غير معروفة لنا بعد (كما لم يتم اكتشافه في أماكن أخرى باستثناء الحفر النيزكية).
5. جميع كريات الكوارتز التي نكتشفها في نصف قطر واتجاه معين حول الحفرة ليست أكثر من نتاج عملية غير معروفة لنا أيضًا.
لكن في كل مرحلة كهذه، هناك خيارات تبدو محتملة للغاية، وخيارات تبدو أقل احتمالا. يمكننا رفض النظرية لأنه لا يوجد سوى قدر صغير من الأدلة التي تدعمها. ولكن إذا جاءت النظرية مصحوبة بعدد كبير جدًا من الأدلة التي تدعم نفس الاستنتاج، فيمكننا أن نقول بمستوى جيد من اليقين أنها هي الصحيحة.
وعلى سبيل المقارنة، وفقًا لادعاءاتك، يجب أن نعيش في حالة من عدم اليقين الأبدي وألا نقرر أي قضية.
ادعائي أكثر عملية: حتى لو كان من المستحيل الوصول إلى اليقين الكامل، فمن الممكن الوصول إلى يقين جيد، وهذا ما تمتلكه معظم النظريات اليوم.
إذا وجدت طريقة أفضل للتوصل إلى استنتاجات، فأنا أحب أن أسمع عنها.
روي.
روي سيزانا
شكرا على الشرح التفصيلي ولكن….
وكلا الجزأين منه ملوث بافتراض أساسي خاطئ تماما.
الافتراض بأن مسارًا منطقيًا معينًا فريد وفريد من نوعه، وأن بعض الحقائق تشير إلى عملية سببية واحدة.
من الركائز الأساسية في منهجية العلم: وجود حلول متعددة لا نهائية لأي مشكلة رياضية أو فيزيائية، بل وأكثر من ذلك في العلوم الأقل دقة حيث يتزايد عدد المتغيرات المستقلة بشكل كبير، مثل علم الأحياء والجيولوجيا والفيزياء. يحب.
بالإشارة إلى الجزء الأول من حجتك، فإنك تصف مسارًا منطقيًا للفكر يمر عبر عدة أقسام. ومن الواضح لك أن كل هذه الأجزاء ملتصقة كقطعة واحدة بمسار منطقي ونظرية ذات قيمة واحدة. وليس لها.
هناك العديد من الحلول والطرق الأخرى التي يمكن أن تناسب مجموعة هذه الأجزاء وتؤدي إلى عدد لا نهائي من النظريات المختلفة تمامًا.
إننا نشهد عملية طويلة من التطور العلمي في المائتي عام الماضية.
تم إنشاء أهم التطورات والإنجازات بهذه الطريقة بالضبط.
أعاد أينشتاين ربط نفس الحقائق التي كانت أمام أعين العديد من علماء الفيزياء العظماء وخلق مسارًا مختلفًا تمامًا ونظرية بمعاني مختلفة تمامًا عن أسلافه. وبالمثل، حدثت العديد من الإنجازات في فيزياء الكم وعلم الكونيات.
لكن القول بأن المعرفة والنظريات التي تم إنشاؤها هي نهاية الطريق سيكون محض هراء.
وبطبيعة الحال، لا يمكن لأحد أن يتنبأ بأي معدل ومتى ستظهر النظرية التي ستحل محل النظرية النسبية ونظرية الكم، ومن الواضح أن هذا سيحدث بالتأكيد في المستقبل.
وبالعودة إلى الأمر الحالي، فإن الإشارة الأكيدة إلى عدد صغير من الحقائق وخلق هذه التكهنات القسرية تذكرنا بإطار قصة في مسرحية أكثر من الإشارة الجادة إلى العلوم الدقيقة. مثل القول الذي…
إذا رأيت مسدسًا في بداية العرض، فتأكد من أنه سيتم استخدامه لاحقًا.
وأظهرت الفيزياء التي تطورت في القرن الماضي عكس ذلك تماما، أي أن النظريات ليست بديهية على الإطلاق. إن النظام المعقد للواقع أكثر إثارة للدهشة مما يبدو بسيطًا وواضحًا.
ب:
بينما كنت تتجادلين، كنت في رحلة وفي عرض "كان أو لم يكن". يتبين إذن أنه رغم الانفصال المؤقت تعاملنا مع قضايا مماثلة.
الرد الأول الذي يتم طرحه عند قراءة سؤالك هو: "كيف تقرر، في رأيك، أن موضوعًا معينًا يستحق التحقيق؟"
لقد أعطاكم يهودا وروي وآخرون إجابات شاملة للغاية، ولكن من النقاش الذي أجريته مع يهودا، يبدو لي أن هذا السؤال لم يُطرح وبالتالي لم يتم استنفاد النقاش.
لقد أخبرت يهودا أنه ربما كان يمزح عندما تحدث عن إيقاف الكويكبات، لكن هذا هو بالضبط ما يعتزمون القيام به، وتتناول دراسة أخرى غير مهمة صياغة طرق لإيقاف الكويكبات أو انحرافها.
إن البحث عن تطور الأنواع الذي زعمت أنه لم يكن له أي أهمية والإجابة التي وجدها (التطور) أنتجت علم الوراثة ومعه طرق تحسين الزراعة وإنشاء الأدوية وتحديد الأمراض والمزيد.
قد يساعدنا اكتشاف الحياة خارج كوكب الأرض ودراسة تطورها على فهم ما إذا كان من الضروري الدفاع عن أنفسنا ضدها أو عن أنفسنا وكيف ينبغي لنا أن نفعل ذلك.
الاستنتاج من جميع الدراسات التي أجريت حتى الآن حول السؤال: "ما الذي يستحق البحث؟" هو أنه لا يوجد موضوع يستحق الحد من تحقيقه. يتم التعبير عن هذا الاستنتاج في الممارسة المسماة "الحرية الأكاديمية".
أنت تحاول اقتراح نظرية جديدة في هذا السؤال ولكن حتى الأمثلة التي قدمتها تدحض النظرية التي تحاول اقتراحها.
ب،
سأجيب على سؤالك في جزأين:
لنبدأ بحقيقة أنه من الممكن بالتأكيد الوصول إلى مستوى عالٍ من اليقين بشأن أحداث من الماضي البعيد. مثال على ذلك الكويكب الذي ضرب الأرض خلال العصر الطباشيري، كيف قمت بصياغة الأدلة حول هذه النظرية؟
1. اكتشف باحث يدعى ألفاريز أنه في طبقات التربة في جميع أنحاء العالم المقابلة لهذا التاريخ، يمكن العثور على طبقة من السخام.
2. هذه الطبقة غنية بالإيريديوم أكثر بكثير من أي طبقة أخرى في الأرض. اتضح أن الإيريديوم موجود بتركيزات عالية في النيازك، ويمكن العثور على تركيزات عالية منه في أي مكان توجد فيه بقايا حفرة ناجمة عن اصطدام نيزك.
3. وفقا للحسابات التي أجراها ألفاريز، كان ينبغي أن يكون قطر النيزك عشرة كيلومترات (وبعبارة أخرى، هناك نظرية هنا تخلق تنبؤا معينا)
4. في أوائل الثمانينات اكتشفوا حفرة في البحر طولها 180 كيلومترا، وهي مناسبة تماما من حيث الحجم لاختراق جسم خارجي بزاوية معينة في المحيط، ويصطدم بقاع المحيط وينزلق مسافة 180 كم حتى يتشكل الشق في النهاية. وكل هذا يتوافق تمامًا مع جسم بحجم 10-15 كم.
5. تعرض الكوارتز الموجود في منطقة الحفرة تحت الماء لتشوهات، من النوع الذي يحدث بشكل طبيعي فقط في الحفر النيزكية.
6. مثل هذا التأثير يخلق موجة صادمة ترمي كرات الكوارتز في الهواء. تشير التقديرات إلى أن النيزك أحدث موجة صدمية باتجاه أمريكا الشمالية. وفي الحقيقة، كلما ابتعدت عن موقع الاصطدام، كلما وجدت عدداً أقل من الكريات، لكنها تخلق بالضبط نصف قطر التشتت المتوقع.
باختصار، من الصعب إنكار كل هذه الأدلة، وهذا مجرد مثال بسيط لكيفية إنتاج نظرية قوية بناءً على أدلة قليلة نسبيًا.
ولكل حدث تاريخي نقف عليه أدلة كثيرة. ولعل النظرية المقدمة في المقال الحالي ليس لديها بعد هذا القدر من الأدلة، ولكن بفضل كونها مقدمة في الكثير، عرف العلماء أنه لا بد من البحث عن أدلة تؤيدها، أو تضادها.
أما بالنسبة للجزء الثاني من مطالبتك، فلا شيء من هذا يؤتي ثماره...
كيف يمكننا أن نعرف أنه كان هناك عصر جليدي إذا لم يتم إجراء مثل هذه الدراسات؟ كيف يعرفون عن الانجراف القاري؟ حول نيزك KT، والمزيد والمزيد؟
إن المعرفة بالعصر الجليدي تزودنا برؤى حول مناخ الأرض. تتيح لنا حركة القارات التنبؤ بالزلازل والانفجارات البركانية، وفهم تطور الحياة، وإيجاد الروابط بين الحيوانات المختلفة. لقد جعلنا نيزك KT نفهم بشكل لا لبس فيه أن النيازك الضخمة يمكن أن تضرب الأرض، وتتسبب على ما يبدو في أضرار جسيمة (طبقة الفحم التي تكونت في جميع أنحاء العالم في ذلك الوقت ربما نشأت من الحرائق الضخمة التي التهمت معظم نباتات الأرض بسبب الارتفاع المفاجئ والجذري في درجة الحرارة بسبب التأثير).
وبدون البحث في كل هذه الأمور، لم نكن لنعرف حتى أننا يجب أن نخاف من اصطدام الكويكبات بالأرض، والانحباس الحراري العالمي، والصدع السوري الأفريقي. ونعم، لدينا بالتأكيد الأدوات اللازمة للتعامل مع كل هذه المشاكل.
اسبوع جيد،
روي.
سابدارمش يهودا
لا بد من انك تمزح
قلب.
قبل أن نقرر ماذا نفعل، علينا أن نقرر ما حدث. إذا كانت المشكلة هي العصر الجليدي الناجم عن انفجار مذنب فوق أمريكا الشمالية، فكل ما يتبقى لنا هو محاولة منع المذنب القادم من الاصطدام بنا. الأمر ليس سهلاً، ولكن بين الحين والآخر تظهر الأفكار.
ولكن ربما يكون سبب العصر الجليدي مختلفا، أو ربما كان تدمير الإنسان لسبب آخر؟؟؟، لذا علينا مواصلة البحث في الموضوع.
لذا من فضلكم لا تقللوا من قدرة الإنسان على إنقاذ كندا أو أي مكان آخر.
مساء الخير
سابدارمش يهودا
سابدارمش يهودا
أنت تعتقد حقًا أن المشاركة في هذا الحديث سيساعدك على إيقاف عصر جليدي جديد. إنها حداثة.
بعد إعادة التفكير، حتى لو أخذت في الاعتبار هذا النوع من المخاطر وخططت له، ألا يبدو لك أنك تهمل في نفس الوقت مليونًا وخطرًا إضافيًا من هذا النوع من المضاربة. ماذا لو غزت الكائنات الفضائية هنا؟ ماذا سنفعل إذا اصطدم بنا كويكب كبير؟ ماذا ستفعل لو ابتلع ثقب أسود مسافر الشمس؟ وماذا ستفعل في كل تلك المواقف الخطرة التي قد تنشأ عن التكهنات المختلفة في المقالات المختلفة التي يتم طرحها على الموقع. سؤال صعب أليس كذلك.
الرد على كل من لا يرى ضرورة للخوض في المشكلة.
دعونا نرى ما حدث في أمريكا الشمالية قبل 12,900 سنة. كان هناك سكان بشريون في هذه المناطق وتطورت الثقافة، وفجأة، وبدون سبب واضح، توقف هذا السكان عن الوجود.
والسؤال المهم الذي يجب طرحه:- هل يهمنا اختفاء السكان البشريين في أمريكا الشمالية أم لا؟
في رأيي المتواضع يجب أن نعود ونتعمق في هذه المشكلة الخطيرة لأنها تتعلق بنا ونحن نعيش على الأرض، وبالإضافة إلى ذلك فإن سبب هذا الدمار الشامل قد يعود بكل آثاره الرهيبة.
إن مجرد تجاهل المشكلة لسبب تافه "لن يحدث لي" هو سلوك خطير.
ولهذا السبب أنا أؤيد مواصلة التحقيق في هذه المشكلة ومعالجتها حتى نتأكد من عدم حدوثها مرة أخرى. مثلما يتعين علينا التحقيق ودراسة أسباب المحرقة والتأكد من عدم تكرارها مرة أخرى.
مساء الخير
سابدارمش يهودا
إلى B. لنفترض أنك على حق وإذا ألقيت محاضرة، فإنك ستحاضر عن هذا الهراء (أعتقد أيضًا أنه مضيعة للوقت، لكنك تعرف ما يقولونه - عن التذوق والشم...) الآن إذا ألقيت محاضرة، أنت تحاضر حول موضوع موجود، هذا يعني أن شخصًا ما قد طرح حول الموضوع، لذا فهي دائرة مغلقة، يريد المحاضرون إلقاء محاضرة والمكتشفون يريدون أن يحاضروا حول الموضوع، لذلك يكون الجميع راضين وهلك عدد قليل من الأشخاص في دائرة العمل. ..
إن التلاعب بالمراوغات المختلفة للنظريات المختلفة مرارًا وتكرارًا يخلق الوهم بوجود عوالم حقيقية غير موجودة حقًا. تمامًا مثل المناقشات حول ما إذا كان هناك كائنات فضائية أم لا، وما إذا كان العالم قد خلق أم تطور. وجميع أنواع الأسئلة التي لا معنى لها والتي تستمر في التجول كما لو أن هناك شيئًا ما بداخلها حقًا. كما لو أنك ستصل إلى نتيجة ذات معنى في نهاية العملية.
على أية حال، إذا كنت محاضرًا في إحدى الجامعات، يدفعون لك مقابل هذا الهراء، فهذا أمر جيد.
ولكن خلاف ذلك، كل هذا لا معنى له ولن يجلب أحدا إلى أي شيء.
حسب ردك، من المؤسف على الإطلاق أنهم اكتشفوا أن هناك عصرًا جليديًا. من الأفضل أن نمنح البشرية X*K سنوات أخرى للارتجال.
هل هذا يعني أن دراسة التاريخ غير ضرورية بالنسبة لك؟
كل نظرية يتم إثباتها (وادعائك غير صحيح وكأن لم يتم إثبات أي نظرية تتناول الماضي) تعلمنا عن سلوك بيئتنا.
(الأرض تحت قدميك، مثل الأرض، المجموعة الشمسية، المجرة، الكون).
لقد انتهى سؤالك. وما الفائدة من كل هذه التكهنات في المقال والموضوع الحالي كما في مقالات أخرى تطرح نظرية أو أخرى منذ آلاف وملايين السنين. يبدو أن هذا مضيعة رهيبة للوقت. وهكذا يفتقر بالطبع إلى الاهتمام الحقيقي خارج الموضوع الذي يمكن مناقشته دون اتخاذ قرار. القاسم المشترك بين كل التخمينات والنظريات هو بالتحديد هذه السمة أنه لا يوجد دليل قاطع ويمكن للمرء أن يستمر في إثارة آراء وأفكار كاذبة لا أساس لها من الصحة لأنه لا توجد حقائق سوى النتائج التي يتم محاولة لصقها كأدلة على أي رأي يتبادر إلى الذهن.
أولئك الذين خانهم الحظ واختاروا العيش في المناطق الشمالية تجمدوا، وحلت مكانهم مناطق جنوبية واجهتها عندما ذابت الأنهار الجليدية.
أَخَّاذ:
أنا لست خبيرا في هذا الموضوع، ولكن في رأيي، يتم البحث عن الأدلة على وجه التحديد في "الشوائب" الموجودة في الماس - المواد التي تشكل تلك "الشوائب" ونمطها.
الماس النقي عبارة عن بنية محددة وثابتة من ذرات الكربون وبالتالي لا يمكن نسبه إلى مكان أو آخر (نظريا، من الممكن أيضا تحديد نسب نظائر الكربون المختلفة، ولكن لا علم لي بوجود علاقة معروفة بين الموقع ونسب النظائر)
لا.
يتعلق الأمر بالجزء الشمالي من الأرض
عاش الماموث هناك
نتيجة العصر الجليدي الطويل والانخفاض الشديد في درجات الحرارة الذي لم يتمكنوا من تفسيره إلا في الفترة الأخيرة.
ولذلك لم ينج الماموث والعديد من الكائنات الأخرى، وكذلك البشر الذين وجدوا متجمدين في عدة أماكن في الجزء الشمالي من الأرض.
وهاجر الناس شمالاً ومن هناك إلى القطب الشمالي ومن ثم إلى أمريكا.
هل انقرض البشر ثم عادوا للظهور؟
سؤال،
كيف تعرف مكان وجود الألماس بمساعدة الأشعة السينية؟؟