لقد اعتقد علماء الفلك منذ فترة طويلة أن العديد من عمليات المسح للمجرات البعيدة تخطئ 90% من أهدافها، لكنهم لم يعرفوا السبب. والآن اكتشف علماء الفلك في المرصد الأوروبي الجنوبي أنه لم يتم اكتشاف نسبة كبيرة من المجرات التي يستغرق ضوؤها 10 مليارات سنة للوصول إلينا
لقد اعتقد علماء الفلك منذ فترة طويلة أن العديد من عمليات المسح للمجرات البعيدة تخطئ 90% من أهدافها، لكنهم لم يعرفوا السبب. والآن اكتشف علماء الفلك أن نسبة كبيرة من المجرات التي يستغرق الضوء 10 مليارات سنة للوصول إلينا لم يتم اكتشافها بعد. تم اكتشاف ذلك خلال مسح عميق للغاية باستخدام اثنين من التلسكوبات الأربعة التي يبلغ قطرها 8.2 متر والتي تشكل التلسكوب الكبير جدًا (VLT) التابع للمرصد الأوروبي الجنوبي في تشيلي ومرشح مصمم خصيصًا. ساعد المسح أيضًا في الكشف عن بعض المجرات الخافتة التي تم العثور عليها حتى الآن في هذه المراحل المبكرة من الكون.
غالبًا ما يستخدم علماء الفلك "بصمات" مميزة قوية للضوء المنبعث من الهيدروجين، وهي خطوط تعرف باسم خطوط ليمان-ألفا، لمسح كمية النجوم التي تشكلت في الكون المبكر جدًا، لكنهم اشتبهوا منذ فترة طويلة في أن العديد من هذه المجرات لا تتميز في هذه المجرات. الدراسات الاستقصائية. وخلص استطلاع جديد أجراه VLT لأول مرة إلى أن هذا هو ما يحدث بالفعل. يتم التقاط معظم الضوء الموجود في خطوط ليمان-ألفا داخل المجرة التي تنبعث منه، ولا تظهر 90% من المجرات خطوط ليمان-ألفا في المسوحات.
يوضح ماثيو هايز، الباحث الرئيسي في مقال نُشر هذا الأسبوع في مجلة Nature: "علم الفلك دائمًا أنهم أخطأوا بعض أجزاء المجرات في مسوحات ليمان-ألفا". "ومع ذلك، لأول مرة تمكنا من القياس ووجدنا أن عدد المجرات المفقودة هائل."
لمعرفة مقدار الضوء المفقود، استخدم هايز وزملاؤه كاميرا FORS وVLT، بالإضافة إلى مرشح خاص مصمم لهم لقطع جزء ضيق من الطيف، لقياس ضوء ليمان ألفا فقط، اتبع نفس المنهجية المستخدمة في مسوحات ليمان ألفا القياسية. ومع ذلك، بالإضافة إليهم، استخدموا كاميرا HAWK-I المتصلة بتلسكوب آخر في VLT. إذا قمت بمسح نفس المنطقة في الفضاء وبحثت عن الضوء المنبعث من موجات ضوئية أخرى، فستجد أنه أيضًا من الهيدروجين المتوهج، وهي منطقة تعرف باسم خطوط H-alpha. لقد بحثوا على وجه التحديد عن المجرات التي يتحرك ضوءها نحونا منذ عشرة مليارات سنة (الانزياح الأحمر 2.2) في منطقة معروفة من السماء - حقل البضائع الجنوبية.
وقال عضو الفريق جوران أوستلين، وهو عضو في فريق التلسكوب: "هذه هي المرة الأولى التي نلاحظ فيها قسمًا من السماء بهذا العمق مع وصول الضوء بشكل موثوق عبر طولين موجيين من الهيدروجين، وقد ثبت أن هذا ضروري". كان المسح دقيقًا، حيث كشف عن بعض المجرات الخافتة حتى الآن من هذه الفترة من حياة الكون. لذلك يمكن لعلماء الفلك أن يستنتجوا أن المسوحات التقليدية التي استخدمت فقط خطوط ليمان-ألفا لا تمثل سوى جزء صغير من إجمالي الضوء الناتج، لأن فوتونات ليمان-ألفا تتدمر بسبب التصادم مع سحابة الغاز والغبار بين النجوم. التأثير مهم جدًا في مجال خط Heliman-alpha مقارنة بمجال H-alpha. ونتيجة لذلك، فإن العديد من المجرات، وربما حتى 90% منها، لم يتم رؤيتها على الإطلاق في المسوحات. وقال هايز: "إذا رأينا عشر مجرات، فالنتيجة هي أن هناك مائة".
أصبح هذا الإنجاز ممكنًا بفضل كاميرا HAWK-I الفريدة التي رأت النور لأول مرة في عام 2007. يوجد عدد قليل جدًا من الكاميرات ذات مجال واسع مثل HAWK-I وجميعها متصلة بتلسكوبات أقل قوة، أي نصف حجم VLT. وقال دانييل شار، عضو الفريق: "لذلك فإن فريق VLT/HAWL-I هو الوحيد الذي لديه القدرة على العثور على مثل هذه المجرات الشاحبة على مثل هذه المسافة الكبيرة".
تعليقات 83
شبح القمر,
تنحرف عن مسارك وتفتقد النقطة مرارًا وتكرارًا.
لقد اخترت استخدام مصطلح "خلافا للحس السليم"، وليس "خلافا للمنطق"، لأنه في رأيي كلمة المنطق ليست محددة بشكل واضح.
إذا كنت تصر، فإليك اقتباسًا من كتاب البروفيسور يورام كيرش، أحد أبرز علماء الفيزياء في إسرائيل:
"إن اختبار النظرية الفيزيائية هو قدرتها على تقديم نتائج متسقة لا لبس فيها تتوافق مع الملاحظة والتجارب.
لا توجد أولوية للنظرية التي تبدو منطقية ومقبولة بالنسبة لنا على النظرية التي ليست كذلك".
هل حصلت عليه هذه المرة؟ وإذا لم تفهم، فأنا هنا لمساعدتك: يقول البروفيسور كيرش: هناك أيضًا نظريات تبدو غير منطقية وبالتالي فهي صحيحة. انت تفهم الان ؟؟؟
أما النقطة الثانية وهي هامشية أيضاً:
لقد كتبت على وجه التحديد:
"ملاحظة: يقول "لا أحد يفهمها" وليس "إنها تتعارض مع الفطرة السليمة"."
لست متأكدًا من أنك قرأت ما تكتبه، ولكن فكر مرة أخرى - هل من الممكن أن يحدث موقف لا يفهم فيه أحد النظرية ولكنها تبدو منطقية؟؟؟ بالطبع لا!
لكن المناقشة أعلاه برمتها هامشية، والمقصود منها هو محاولة (بدون نجاح على ما يبدو) أن أشرح لك حقيقة بسيطة ترفض الاعتراف بها:
في الفيزياء لا يوجد مكان للقصص والفولكلور. أي نظرية أو تفسير يجب أن تكون مدعومة بالرياضيات.
على حسب كلامك أنت لا تفهم الفيزياء ولا تفهم الرياضيات ومازلت تشغلنا بهراءك وتشرح لنا عن الفيزياء المتقدمة دون أي أساس ولا سند وشاركنا بكل أنواعها من القصص التي تعكس خيالك الإبداعي.
إنه ليس مثيرًا للاهتمام، وغير ضروري وغير مهم على الإطلاق، وهو مضيعة لوقتنا وربما لوقتك أيضًا. هذا هو الشيء الرئيسي، قبول وفهم والتوقف عن أخذ وقتنا.
ما الذي يجب شرحه لك أيضًا حتى تفهم أخيرًا؟؟؟
شبح القمر :
لم أخدش أو أخدش أبدًا وأنت تعرف ذلك.
حقيقة أنك تستغل كل ردي لمحاولة إيذائي تجعلني أرغب في مساعدتك.
نظرًا لأنني كتبت الأشياء عدة مرات وبما أن الرابط الذي قدمته يوضح أيضًا كل ما هو مطلوب - فنحن نرحب بك لقراءة ما قدمناه لك بالفعل قبل أن تسمح لي بأداء واجبك المنزلي.
وأكرر أيضًا وأؤكد أنه ليس هناك فرصة أن تفهم الأشياء دون أن تتعلم الأساسيات. عدم رغبتك في الاستثمار في نفسك هو سبب آخر لعدم الاستثمار فيك.
نعوم
اكتب كلمة "منطق" في ويكيبيديا وهذا ما ستحصل عليه:
http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%94%D7%92%D7%99%D7%95%D7%9F
إذا قلت:
"كما نقلت عني، استخدمت مصطلح "الفطرة السليمة" وليس كلمة "السبب"، التي لسبب ما تحاول دفعها بكل قوتك. المصطلحان ليسا متماثلين على الإطلاق."
بالنسبة لي، الأشياء التي قلتها (وربما ستستمر في قولها) مبنية على عدم المنطق.
"جوهرة" أخرى منك (أنت لا تتوقف!):
"أنا لا أفهم ذلك ولكنه منطقي بالنسبة لي" ؟؟؟؟؟؟؟؟؟
أنا لم أكتب ذلك.
وأنت فهمت الأمر بهذه الطريقة، لأنه نابع من عدم فهمك للقراءة.
ما شرحته لك هو أن أجزاء من نظرية الكم منطقية بالنسبة لي، مثل جزء "الجسيم الموجي".
لكنني لن أقول إنني أفهم النظرية، لأنني لا أفهمها برمتها.
آمل ألا يكون هذا الشرح صعبًا عليك أن تفهمه.
ماشيل
من الجيد جدًا أنك تمكنت أخيرًا من "إنتاج" إجابة عادية.
رغم أنه حدث في السطور الأخيرة من تعليقك.
وحتى لو كان الأمر يتعلق بشيء ليس جديدًا بالنسبة لي.
ربما يمكنك الآن الإجابة بجدية:
النظرية التي ذكرتها ما هي حججها فيما يتعلق بحدود الكون؟
هل هم موجودون أم لا؟
وإذا أمكن بدون تشويش وخربشات ولكن بلغة بسيطة.
(كما فعلت في الرد 78 - في آخر الرد).
يشاي ،
"الإدراك الغريزي الذي نتعلمه منذ سن 0"
هذا هو بالضبط تعريف "الفطرة السليمة"، لذلك ليس هناك جدال بيننا.
إلى نعوم
إن نظرية الكم لا تتعارض مع المنطق السليم على الإطلاق، ولكن الإدراك الغريزي نتعلمه منذ سن 0 وكل ذلك يعتمد على الأجسام الكبيرة والبطيئة.
شبح القمر,
كنت أفكر بجدية في كيفية الرد عليك، فآخر شيء أريده هو أن أؤذيك. وفي نفس الوقت ردودك غريبة جدًا لدرجة أنها بالتأكيد ليست مهمة سهلة.
ولنبدأ من النهاية: سبق أن كتبت في تعليق سابق أنه من أجل المناقشة فإن الكون يشمل كل شيء في التعريف، وبالتالي فهو ليس داخل أي ظرف، ولا معنى لسؤال ما هو خارج الكون. كون.
وبالنسبة للمناقشة نفسها:
أنت تصنع سلطة كاملة من المفاهيم، وتجمع الجمل التي بها تناقضات داخلية، وكل هذا لا يجعلك تشعر بعدم الارتياح. إنه وضع صعب، ولكنني سأحاول المساعدة على أي حال.
كما نقلت عني، استخدمت مصطلح "الفطرة السليمة" وليس كلمة "السبب"، والتي لسبب ما تحاول دفعها بكل قوتك. المصطلحان مختلفان تماما.
الفطرة السليمة هي أداة قوية طورها الجنس البشري من أجل البقاء، وهي تشكل الخبرة التراكمية الإجمالية لكل واحد منا.
وبما أننا نعيش في بيئة ذات سرعات منخفضة، من أجسام ليست كبيرة بشكل خاص وليست صغيرة بشكل خاص، ذات جاذبية معتدلة، يمكننا استخدام الفطرة السليمة لفهم واكتشاف الظواهر الموجودة في هذه المناطق.
ويصبح الفطرة السليمة عاملاً مزعجاً عندما نحاول التعامل مع ظواهر تتعلق بسرعات قريبة من سرعة الضوء، ومع جزيئات صغيرة لا نستطيع حتى أن نتخيل حجمها، ومع أجسام ضخمة لا تبعد عنا إلا مسافة بعيدة في الكون.
لا يمكن استخدام الفطرة السليمة لفهم الظواهر الكمومية، ولا يمكن استخدام الفطرة السليمة لفهم سلوك الأنظمة التي تتحرك بسرعة قريبة من سرعة الضوء. كما أنه من غير الممكن استخدام المنطق السليم عند الحديث عن كون ذو 11 بعدًا.
الطريقة الوحيدة للتعامل مع مثل هذه الظواهر هي استخدام الأدوات الرياضية، التي تجعل من الممكن حساب وتحليل والتنبؤ بالظواهر التي تتجاوز نطاق المنطق السليم.
ويأتي هذا الشرح الطويل ليوضح لك أنه في فيزياء اليوم لا يوجد مكان للقصص التي لا تدعمها معادلة رياضية. إن محاولاتك لإخبارنا بما تعتقد أنه معقول هي محاولات سخيفة للغاية، ولسوء الحظ، أنت فقط لا تشعر بذلك.
للمرة الألف، حتى لو كنت غير قادر على فهم ذلك لسبب ما، فإنك تضيع وقتك ووقتنا بقصصك التي لا معنى لها. ليس لديك أي فرصة لإضافة ولو جزء صغير من الفهم إلى فيزياء اليوم.
كما أنك تستخدم دون أن تشعر الجمل التي تحتوي على تناقض داخلي فيها.
فكر للحظة، هل يمكن أن يقال عن أي شيء:
"أنا لا أفهم ذلك ولكنه منطقي بالنسبة لي" ؟؟؟؟؟؟؟؟؟
إذا كان شخص ما لا يفهم نظرية الكم، هل يمكن أن يقول أنها منطقية؟؟؟؟؟
ألا تلاحظون التناقض في الجملة ؟؟؟؟؟
يخصص كل كتاب تقريبًا يصف نظرية الكم جزءًا كبيرًا منه للتأكيد على الظواهر التي تتعارض مع المنطق السليم.
ولحسن الحظ، يمكن استخدام نظرية الكم بشكل فعال للغاية حتى دون إدراك ذلك، وعلى الرغم من أنها تتعارض مع المنطق السليم. في الخمسين عامًا الماضية، لم يتم إحراز أي تقدم في فهم نظرية الكم، ولا تزال تمثل عقبة فلسفية صعبة للغاية.
أتمنى أن أكون قد ساعدتك على الفهم قليلاً، لكني أخشى ألا يكون كذلك. احصلوا على نصيحة جيدة مني من أعماق قلبي، ومجانًا:
انتقل إلى موقع آخر - موقع المعرفة ببساطة لا يناسب قدراتك.
شبح:
حقًا أنتم لستم مثلي، وفرحتنا بهذه الحقيقة مشتركة.
أنا لا أدعي أنني أعرف أشياء لا أعرفها وأنت تعرفها.
صحيح أن هناك أشخاص (مثلك) ينزعجون من أنني أعرف الكثير، لكن يجب أن تفهم أن هذا بالضبط نتيجة لكوني أعلم ما لا أعرف وبالتالي أتحمل عناء التعلم ذلك قبل أن أتحدث عنه.
أنت مشغول جدًا بالحديث عن أشياء لا تفهمها شيئًا ونصف لدرجة أنك لا تستطيع تعلم أي شيء.
اقترحت عليك أن تتعلم الأساسيات قبل البدء في بناء الطابق الأربعين في الكافتيريا في طبريا ولكنك وحدك وقد فهمت بالفعل أنك ستبقى وحدك ولن تتعلم أبدًا.
ولهذا السبب أنت غير مهتم على الإطلاق بكيفية تصرف الهيئتين في السؤال الذي قدمته لك. إنها تنتمي إلى الأساسيات التي بدونها لا يمكن أن يوجد الطابق الأربعون، لكن لا يمكنك الاعتراف بأنه لا يزال لديك أي فكرة خضراء عن الأساسيات، لذا تتجاهل السؤال وتعود إلى استخدام كلمات لا تفهمها.
الشيء المضحك هو أنك تقترح أن أجيب على السؤال الذي طرحته على نعوم.
حسنًا - هذا - على سبيل المثال - شيء لا أستطيع الإجابة عليه.
سألته عن رأيه في موضوع معين ولا أعرف رأيه. أنا أعرف رأيي فقط، ولكن بما أنني سبق أن قلته مرات عديدة وبما أن فهمه يتطلب فهم كلمات لا تبدأ في فهمها وليس لديك أي نية لبذل الجهد اللازم لفهمها - فهذا مضيعة للجهد .
ومن حيث المبدأ، وحتى لا يُنظر إلي كشخص يتهرب من الإجابة، أقول فقط إنه ليس لدي رأي في هذا الشأن. أعرف فقط أنه من بين جميع النماذج التي تم اختبارها حتى الآن - النموذج المقبول باعتباره الأنسب للملاحظات هو نموذج الآلة نموذج لامدا آلية التنمية النظيفة ويسمى أيضًا النموذج القياسي لعلم الكونيات.
هذه ليست التوراة السينائية، ولكنها كما ذكرنا النموذج الذي يطابق الملاحظات من بين جميع النماذج التي استخدمت على الإطلاق.
عندما يتقدم العلم - سيتغير النموذج أيضًا.
مايكل، اسمح لي أن أجيب بالنيابة عنهم:
يفعل الله شيئًا ثم تنزلق المثلثات أو تبقى في مكانها أو تتبخر.
بسيط جدا.
ماشيل
فقط لأنك ذكي جدًا (ربما أكثر قليلًا من أينشتاين وأكثر قليلًا من أفلاطون) لا يعني أنك تعرف
الكل.
أنت أيضًا تخطئ أحيانًا في اختياراتك.
وكذلك هذه المرة على سبيل المثال.
لقد اخترت أن تعتقد أنني أعرف كل شيء - مثلك تمامًا - ولكن لحسن الحظ أنا سعيد لأنني لست مثلك.
أعلم أنني لا أفهم كل شيء.
ولهذا السبب طرحت سؤالاً معيناً على شخص معين لأنني أردت أن أعرف رأيه العلمي في الموضوع، ومن هنا أستنتج
استنتاج خاص وشخصي لا علاقة له بك.
صدفة،
ماذا عن إجابة السؤال البسيط الذي طرحته على من تدافع عنه؟
بالمناسبة 2,
من فضلك أخبرني - كيف توصلت إلى الاستنتاج (الخاطئ) بأنني أعرف كل الإجابات؟
تشازي وشبحه:
ماذا عن إجابة السؤال البسيط الذي طرحته عليك في الرد رقم 65؟
كما ذكرنا، هذا سؤال يتعلق بمواد المدرسة الثانوية - لست بحاجة إلى معرفة القدر الذي تدعي أنك تعرفه لحله.
شبح:
من فضلك قل لي - لماذا أنت مهتم برأي شخص ما في مسألة ما إذا كان الكون داخل شيء ما أو أي سؤال آخر.
أنت تعرف كل الإجابات!
ماذا - هل تسأل فقط لتخبرنا أننا مخطئون؟
نحن نعترف: أننا لا نعرف شيئًا. الآن أخرج من هنا.
في رأيي كان أفضل رد على الصعوبات التي واجهها حيزي في هذا الموضوع هو: (بقلم نعوم)
"هازي،
أنت تدافع عن حقك في أن تكون جاهلاً دون أن تفهم، ولن يحرمك أحد من هذا الحق الأساسي.
ومن الواضح أنك راضٍ عن وضعك، وبالتالي فإن فرص خروجك منه ضئيلة للغاية.
أشعر بالراحة، هناك عدد غير قليل من أمثالك.
وفي الوقت نفسه، يبدو لي أنه يجب عليك التفكير في التبديل إلى موقع يتطلب مجهودًا عقليًا أقل قليلًا - فالموقع العلمي لا يؤدي إلا إلى إحباطك، وهذا عار."
وليس هناك الكثير مما يمكن إضافته إلى ذلك إلا أن الشخص يتحدث دون أن يعرف ما يتحدث عنه وهو على قناعة تامة بأنه على حق والآخرين على خطأ، فهذا أمر مؤسف بعض الشيء، مثلما يعارض المتدينون الكثير من رؤى العلم المبنية على أساسها. إيمان أعمى ودون أي مصدر يمكن الاعتماد عليه يقدم دعاوى (علمية) داعمة).
أنا شخصياً أؤمن بشدة بالتحقيق في الموضوع وطرح الأسئلة والبحث عن الإجابات أمر مهم، لكن كل ما يعتمد على ذلك سيكون مبنياً على حجج منطقية ومن الممكن إثباتها أو دحضها (أو حتى عدم إثباتها وعدم إثباتها). (دحض لأي سبب من الأسباب)، ولكن هناك فرق كبير بين النهج التحقيقي وإثارة الشكوك وموقف حيزي الذي يبدو وكأنه منفصل عن كل ما هو موجود في العالم (وبهذه الثقة الكبيرة).
نعوم
"كم هو غريب ومتناقض مع نظرية الكم المنطقية، فإن الاقتباس التالي سيشهد:
"يبدو لي أنني أستطيع أن أقول بأمان أنه لا أحد يفهم نظرية الكم"
(ريتشارد فاينمان، طبيعة القانون الفيزيائي، معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا 1964)"
ملحوظة: يقول "لا أحد يفهمها".
وليس هذا "يتعارض مع الفطرة السليمة".
أنا لا أقول أنني أفهم نظرية الكم.
أقول إن جزءًا منه على الأقل منطقي بالنسبة لي.
قول انت :
"كم هي غريبة ومتناقضة مع المنطق السليم نظرية الكم..."
إذا كانت نظرية الكم بالنسبة لك تتعارض مع المنطق السليم، فأنت لا تفهم المنطق
من نظرية الكم. (لا يمكن أن تكون هناك نظرية غير منطقية)
ولا عجب أنك لا تفهم الأشياء الأخرى التي يقال لك أيضًا.
مرور 1964 عامًا على عام 45، وتزايد فهم نظرية الكم بين العلماء،
تحسن
NB
قرأت مرة أخرى. ولم أجد أين أجبت على سؤالي.
وسأسأل بمعنى آخر:
هل تعتقد أن الكون موجود أم لا داخل "شيء ما"؟
تكملة: فيما يتعلق باستمرارية الانفجار الأعظم - أخذت في الاعتبار الحرارة الهائلة للكون الأولي، واضمحلاله، وتبريد الكون، وقياس إشعاع الخلفية الكونية والمزيد، وهي أمور تتعارض مع نظرية مختلفة عن الكون. استمرارية الانفجار كما نتخيله بنفس الطريقة. ولكن كما ذكرت من قبل، فإن نظريات الأمس قد لا تكون صحيحة غدًا. وماذا ستقول عن الكون البلازمي؟
تصحيح للسطر الأخير: الزمن والمسافات والمادة فقط لها معنى بالنسبة لنا.
في هذا الموضوع المجهول أعظم من المعلوم - كثير من الافتراضات اليوم قد تكون صحيحة والبعض الآخر يدحض غدا - فجأة اكتشفوا جزءا مهما آخر من الكون كان من المفترض أن يكون ولم يكن مرئيا والآن أصبح مرئيا بفضل تحسن التصوير التقنية - ولا يزال هناك الكثير من الأسئلة التي لم تتم الإجابة عليها فيما يتعلق بالاتجاه والحجم والسبب في إمكانية وجود أكوان متوازية والمزيد. ومن قال أن الانفجار الكبير قد انتهى على أي حال؟ وربما من تلك النقطة التي لم تكن موجودة داخل ذلك الكون الذي لم يكن موجودا وبالطبع الطاقات والزمن والمادة والفضاء وكل شيء آخر بدأت فعلا "تفتح طية" تحتوي على كل ما نعرفه في كل الاتجاهات وتلك النقطة التي لم تكن موجودة أساساً في كل مكان لأنه لم يكن هناك شيء، فالأرض أيضاً أو بالأحرى المواد التي خلقت منها لاحقاً كانت في نقطة بداية فتح هذا الطي مثل سائر الأشياء وبالتالي من المستحيل معرفة مكانها. يؤدي فتح الطي إلى أن كل شيء يتم حمله في كل الاتجاهات والأشياء لا تزال تحدث، كل شيء لا يزال ديناميكيًا، لذلك لا يُعرف أيضًا ما هي النقطة المركزية من حيث بدأ، كل ذلك لأنه لا توجد نقطة كهذه - تلك النقطة هي في الواقع الكون بأكمله الذي لا يزال محمولاً في كل مكان وعلى طول الطريق، تحدث جميع الأحداث الكونية، المستعرات العظمى، والثقوب السوداء، وولادة وموت النجوم والمجرات، والثقوب السوداء وغيرها من الأشياء المدهشة، يمكنك القول أن هناك الكون المرئي وهناك شيء ما وراءه لأنه ليس كل شيء مرئي والمادة المظلمة ولكن أيضًا ما وراء أقدم النجوم والذي يبدو أيضًا أنه يمثل بالنسبة لنا النقطة الزمنية للانفجار الكبير الذي من المفترض أنه يقع على بعد 13.5 مليار سنة ضوئية ولكن إذا كان بطريقة أو بأخرى نجلس عليه ونضع عليه أحدث تلسكوباتنا ونراقبه أكثر؟ بعد كل شيء، ليس من المنطقي أن ينتهي الكون فجأة على هذا الكوكب القديم. في أي نظرية، حتى لو كان الكون مستديرًا وغير محدود أو في شكل آخر بهيكل عظمي أو بدونه، فإن الكون يتجاوز المرئي، ويتجاوز المفهوم، ويتجاوز المعلوم.
وأما بخصوص استمرارية الانفجار الأعظم فمن قال أنه ليس له استمرارية؟ من عملية بدأت وما زالت مستمرة. بالنسبة لنا، كل شيء يبدو ضخمًا، لا نهائيًا، كبيرًا، الوقت، على سبيل المثال، غير مفهوم، سرعة الضوء وكل شيء آخر، ونحن نستخدم الصيغ لإدخال القليل من المعنى في التعقيد الهائل - ولكن إذا قمت بزيادة السرعة، فإن الوقت يتباطأ ثم بسرعة الضوء يتوقف الزمن؟ "شخص ما" ليس متحمسًا جدًا للوقت بالنسبة له، الساعة لا تؤثر عليه وعلى الأحداث، فقط بالنسبة لنا، الوقت، المسافات، الشعر، المادة لها معنى.
كم هو غريب ومخالف لنظرية الكم المنطقية، فإن الاقتباس التالي سيشهد:
"يبدو لي أنني أستطيع أن أقول بأمان أنه لا أحد يفهم نظرية الكم"
(ريتشارد فاينمان، طبيعة القانون الفيزيائي، معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا 1964)
ملاحظة مهمة:
مع كل تقديري لريتشارد فاينمان، الذي كان أحد أعظم علماء الفيزياء في القرن العشرين، والحاصل على جائزة نوبل في الفيزياء عام 1965 عن أعماله في مجال الديناميكا الكهربائية الكمومية،
يجب أن نتذكر أنه قال هذا دون أن يعرف شبحنا وتأملاته.
شبح القمر,
اجبت. إقرأ مرة أخرى.
غوست وتشيزي وأي شخص آخر يريد أن يخبرنا بأوهامهم حول علم الكون والانفجار الكبير:
قبل أن تبدأ في التعامل مع مثل هذا السؤال الثقيل، ربما تبين لنا أنك تتعامل مع فيزياء المدرسة الثانوية؟
لنفترض أن لدينا جثتين تبدوان من الجانب مثل بهذه اللوحة
لنفترض أن M2 وُضع على طاولة يمكن أن ينزلق عليها دون احتكاك.
لنفترض أن M1 ينزلق على M2 دون احتكاك.
من فضلك أعطنا صيغًا تصف موضع الجسمين كدالة للزمن T.
نعوم
"في رأيي أن نظرية الانفجار الأعظم هراء" - لم أقل شيئًا كهذا أبدًا (إذا كنت أتذكر بشكل صحيح
لأنني ببساطة لا أتفق مع مثل هذا الادعاء).
وأنا أكتب أيضًا ما هو منطقي بالنسبة لي، وليس "لكنه منطقي بالنسبة لي مثل هذا وذاك".
وجوهرة أخرى من لوحة المفاتيح الخاصة بك:
"لا أرى أي معنى في القول بأن الجسيم هو أيضًا موجة في نفس الوقت، وأن الفوتون يمكن أن يتقاتل مع نفسه، وأنه وفقًا لمعادلة رياضية، توجد قطة في سلحفاة كلاهما "ميت" و "حي" في نفس الوقت (نعم - هناك مصطلح في المعادلة يعبر بدقة عن هذه الحالة!) ، أن هناك احتمالًا مؤكدًا، وإن كان صغيرًا، أن يمر جسم صلب عبر جدار خرساني سالمًا، أن قياس حالة جسيم واحد يؤثر على الفور على حالة جسيم آخر على بعد آلاف الكيلومترات، وهكذا.
ربما يكون كل هذا منطقيًا في نظرك ويتوافق مع الفطرة السليمة - وإذا كان الأمر كذلك - فتهنئتي، فأنت بالتأكيد فريد ومميز في العالم بأكمله على الأقل خلال المائة عام الماضية.
بداية أشكرك على أنني مميز في عيونك.
ثانيا، أنا حقا أرى منطق الأشياء التي كانت تبدو منطقية لمن اخترعها.
على سبيل المثال، يمكن أن يكون الجسيم موجة أيضًا.
الشيء الثالث، إذا كنت لا تفهم المنطق في هذه الأشياء التي تركتها، فالشيء الوحيد الذي أستطيع فعله
أن أقترح عليك هو مواصلة التعلم.
صحيح أن معرفتي بالفيزياء والرياضيات ليست كثيرة، لكن الأشياء التي أقولها يمكن أن تكون صحيحة
جسديا ورياضيا.
مرة أخرى، إذا كان هناك شيء لا تفهمه في كلامي، فيمكنك أن تسأل عما لا تفهمه.
وأما السؤال الذي طرحته عليك ولم تجده:
هل يعقل بالنسبة لك أن يكون "الكون" عبارة عن "ظرف" لكنه ليس داخل أي "ظرف"؟
شبح القمر,
أولاً، قمت بالتحقق مرتين ولم أجد أيًا من أسئلتك التي لم أجب عليها - ربما لم تكلف نفسك عناء القراءة.
حججك ببساطة غريبة وعجيبة - من قال أن النظريات اخترعت من تلقاء نفسها؟
لقد تم تطويرها من قبل علماء الفيزياء والرياضيات، وليس من قبل رواة القصص مثلك، وهي تتعارض مع الفطرة السليمة والحدس إلى أقصى حد، وحتى إلى أقصى الحدود.
للتغلب على عيوب "الفطرة السليمة" - والتي هي في مجملها تراكم لخبراتنا الحياتية منذ أن اتخذنا قرارنا - يستخدم الفيزيائيون الرياضيات.
إنها أداة قوية، تجعل من الممكن معالجة مجموعة متنوعة من الظواهر بدقة والتي لا يمكن معالجتها بأي طريقة أخرى - وبالتأكيد ليس في القصص الخيالية مثل قصتك.
لنأخذ كمثال بسيط تأكيد أينشتاين على أن الزمن يتحرك بشكل أبطأ في النظام المتحرك منه في النظام الثابت. بالنسبة لي، هذا يتعارض تمامًا مع المنطق السليم، وكذلك فعل العديد من الفيزيائيين الأكثر ذكاءً مني مباشرة بعد نشر النسبية الخاصة (ودعوني أفترض أن تباطؤ الزمن لم يكن منطقيًا بالنسبة لك أيضًا، على الأقل في البداية).
لكن أينشتاين لم يكن راويًا مثلك، بل كان عالمًا فيزياء ورياضيات. طور أينشتاين معادلات تربط بدقة درجة تباطؤ الزمن كدالة لسرعة الأنظمة وسرعة الضوء. وبمساعدة المعادلات، كان من الممكن التنبؤ بنتائج التجارب المختلفة، وهي النتائج التي تم الحصول عليها بالفعل بطرق مختلفة وبالتالي أكدت تصميمه.
نظرية الكم غريبة في كثير من الأحيان، وحتى يومنا هذا هناك خلافات فلسفية صعبة للغاية فيما يتعلق بفهمها (لقد قيل عن نظرية الكم أن من يظن أنه قد فهمها، لا يعرف عما يتحدثون).
لا أرى أي معنى في القول بأن الجسيم هو أيضًا موجة في نفس الوقت، وأن الفوتون يمكن أن يتقاتل مع نفسه، وأنه وفقًا لمعادلة رياضية، توجد قطة في سلحفاة "ميتة" و"حية" في نفس الوقت. في نفس الوقت (نعم - هناك مصطلح في المعادلة يعبر بدقة عن هذا الوضع!) هناك احتمال معين، باعتراف الجميع، صغير، أن يمر جسم صلب عبر جدار خرساني سالمًا، بحيث يمكن قياس حالة جسيم واحد على الفور يؤثر على حالة جسيم آخر على بعد آلاف الكيلومترات، وهكذا.
ربما يكون كل هذا في نظرك منطقيًا ويتوافق مع الفطرة السليمة - وإذا كان الأمر كذلك - فتهنئتي، فأنت بالتأكيد فريد ومميز في العالم كله على الأقل في المائة عام الماضية.
وفي الوقت نفسه، تعد ميكانيكا الكم واحدة من أكثر النظريات دقة التي تم تطويرها على الإطلاق، مدعومة بحسابات رياضية معقدة للغاية، والتي تجعل من الممكن تصميم وبناء منشآت وأجهزة دقيقة بشكل لا يصدق، وكذلك التنبؤ بالظواهر والتحقق منها في التجارب.
لا يوجد مكان في الفيزياء للهواة، الذين أفضل مبرر لهم لتبرير هذه القصة أو تلك هو "ولكن يبدو لي منطقيًا هكذا"، "في رأيي نظرية الانفجار الأعظم هراء" - هذه مبررات طفولية، ناهيك عن ذلك. غبي ولا قيمة له.
الفيزياء ليست اجتماعًا لقبيلة الكشافة، حيث نناقش من يكون رأيه أكثر منطقية، ونتنافس لسرد قصص أفضل
أيها الشبح، لا أقصد أن أؤذيك، لكنك تخبرنا رأيك في الجسيمات والمادة المضادة، والجسيمات المضادة والأكوان الموازية، والأحادية القطب، عندما تعترف بنفسك أنه ليس لديك أي فكرة عن الفيزياء، فهذا أمر غريب وعجيب وموهم. بالنسبة لي، على عكس الفطرة السليمة، حتى أجد صعوبة في إيصال الرسالة إليك.
من المفهوم أن قصصك غير ضارة تمامًا، ولكنها بالتأكيد لا تنتمي إلى موقع علمي.
ملاحظة أخيرة: أنا لست حتى قريبًا من أن أكون عبقري، أعدك بذلك.
صدفة،
لقد كتب: "فوق الحافات" من دوبلام.
كان ينبغي أن يكون: "أوبر-حكيم ميدوفلام".
في حال كنت لا تزال تناقش ما إذا كنت ستبكي أم ستكون سعيدًا.
نعوم
يمكنك الاستمرار في رواية القصص لشخص ما مثل الاستبيان.
ما رأيك فيما أفعله (الرد 59) هو محض هراء. ربما لا تفهم ما تقرأه.
ومازلت لم تجب على السؤال البسيط الذي طرحته عليك.
NB
"لقد ابتعدت النظريات الفيزيائية الجديدة (الكم والنسبية وما إلى ذلك) عن فهمنا البديهي و"الحس السليم" بمسافة كبيرة، ولهذا السبب يصعب علينا الفهم والقبول".
أخبرني السيد. نعوم "العبقري"
هل تم اختراع هذه النظريات من تلقاء نفسها؟
لذلك ليس (إذا كنت لا تعلم).
هذه النظريات اخترعها البشر، البشر الذين استخدموا المنطق لاختراعها.
هذه النظريات منطقية تمامًا، ومن بين أمور أخرى تحاول تفسير الأشياء التي لا معنى لها (على الأقل للوهلة الأولى).
لا يمكن لهذه النظريات أن تكون في الوضع الذي هي عليه: "لقد ابتعدت عن فهمنا البديهي و"الحس السليم" مسافة كبيرة".
من الواضح لي،
أنك ابتعدت مسافة كبيرة عن "الفهم البديهي و"الفطرة السليمة".
(شبح القمر)
نعوم، شكرا لك.
هل هناك تعريف مادي لكلمة "لا شيء"؟ مكان لا يوجد فيه زمان/مكان بعد؟
وهذا هو سبب توسع الكون لأن الزمان/المكان سيغيران الخاصية
يوسع؟ وإذا كان الأمر كذلك، فما الذي يسبب توسعها وبأي معدل؟
وفي نفس السياق، إذا كان الكون موجودا منذ 13.7 مليار سنة، فهل يتم القياس
الانتشار أم "التجميد" في الزمان/المكان؟ أعني هل من الممكن قياس الظاهرة عن طريق
نفس الظاهرة نفسها، أو بمعنى آخر ما الفرق بين الزمن الذي نعيشه
والزمان/المكان التي هي في طور التوسع؟
بالمناسبة، أسأل بدافع الفضول وليس بهدف إيجاد "الثقوب".
شكرا.
استبيان,
وينتج التحول الأحمر عن الابتعاد عن مصدر الإشعاع لأي سبب كان.
إن توسع الكون يتم بشكل متجانس. وقد تباين معدل الانتشار في الماضي، وربما لا يزال يتغير.
ويمثل الإشعاع الكهرومغناطيسي حدود الكون المرئي، ولكن تشير التقديرات إلى أن الكون ككل أكبر بكثير، ولن نتمكن أبدًا من رؤية أجزاء منه.
استبيان,
الكون بحكم تعريفه يشمل كل شيء، فلا يوجد شيء خارج الكون (سنتجاهل للحظة النظريات التي تتحدث عن أكوان إضافية).
ولذلك فإن الكون لا يتوسع إلى أي غلاف، بل يتوسع إلى نقطة.
السبب وراء صعوبة استيعاب هذا الأمر هو أن تجربتنا اليومية تظهر أن كل ما لا يوجد حولنا، موجود في شيء أعظم.
ليس هذا هو الحال عند مناقشة الكون نفسه. انها ليست بديهية، ولكن هذا هو الحال.
بشكل عام، عليك أن تفهم وتستوعب:
لقد ابتعدت النظريات الفيزيائية الجديدة (الكم، النسبية، وما إلى ذلك) عن فهمنا البديهي و"الحس السليم" مسافة كبيرة، ولهذا السبب يصعب علينا الفهم والقبول. لكن لديهم ميزة كبيرة: فهي مناسبة للملاحظات والحسابات والتنبؤات والواقع (وهو أمر ليس بسيطًا على الإطلاق).
الفرق بين النظريات الفيزيائية، مهما كانت غريبة، والقصص التي تضعها هنا على الموقع كأفضل خيال لك، هو أنها ترتكز على الرياضيات والصيغ والحسابات الدقيقة بشكل لا يصدق. لسوء الحظ، هذه حسابات معقدة للغاية ولذلك تم حذفها من معظم المقالات. وهذا يجعل الأشخاص مثلك يرتكبون خطأ الاعتقاد بأن قصص الفيزيائيين ليست أفضل من قصصك - وليس هناك خطأ أكبر من ذلك.
لا يستطيع الفيزيائي الجاد أن يكتب هراءً "لأنه منطقي بالنسبة له"، بل عليه أن يبنيه على معادلات رياضية دقيقة.
لاحظ أن كل قصصك مبررة بـ "أعتقد"، "يبدو منطقيًا بالنسبة لي"، وما زلت لم تدرك أن ما يبدو منطقيًا لك (أو لأي شخص آخر لديه خيال خصب) غير مهم على الإطلاق عندما يتعلق الأمر إلى النظريات الفيزيائية.
وبالمناسبة - باعتبارها "حافة ذات حدين" - هل هذه مجاملة أم افتراء؟
نعوم
قول انت
"في الواقع، الأمر لا يتعلق بانفجار داخل مكان موجود، بل يتعلق بتوسع الزمكان نفسه، لذلك لم يحدث ذلك عند نقطة معينة، ولكن الزمكان بأكمله (الكون) يتوسع في كل نقطة. في هذه الحالة، السؤال في أي اتجاه حدث ليس له معنى".
فمن المنطقي أن يتوسع المكان/الزمان في كل نقطة.
وكل المادة والمادة المضادة الموجودة داخل "غلاف" يسمى "الكون".
ما ليس منطقيًا هو أن نفس "الظرف" (المشار إليه فيما بعد باسم "الكون") لن يتم العثور عليه أيضًا داخل نوع ما من "الظرف".
سؤالي لك (أنت كـ "حكيم ذو حدين"):
هل يعقل بالنسبة لك أن يكون "الكون" عبارة عن "ظرف" لكنه ليس داخل أي "ظرف"؟
إذا لم تفهم سؤالي كالعادة، فيحسن بك أن تسألني عما لم تفهمه،
وسأحاول الرد عليك.
هيزي يتعارض مع أينشتاين. وأتساءل من سيفوز.
نعوم شكرا على التوضيح
إذا فهمت بشكل صحيح، فإن التحول إلى اللون الأحمر هو نتيجة للحركات المحلية
المجرات كما سميتها وليس توسع الكون؟
هل ينتشر الزمان/المكان بالتساوي، مثل نفخ الكرة على سبيل المثال؟
وفي أي وسيلة ينتشرون؟ هل يحدث التوسع بسرعة الضوء؟
أم أنها لم تعد ذات صلة؟ أما إذا كان مروياً فالصحيح أن يقال: لا يوجد كذب
الكهرومغناطيسية وصلت حتى الآن، فهل هذه هي حدود الكون؟
شكرا.
اتضح أنه بالإضافة إلى المعايير المعتادة للنظرية العلمية - التكيف مع الواقع والتجارب، والقدرة على التنبؤ بالظواهر الجديدة، هناك معيار آخر مهم للغاية، والذي يطغى على أهميته جميع المعايير الموجودة معًا:
يجب أن تكون كل نظرية علمية منطقية بالنسبة لي.
وهذه قاعدة لا يمكن المساس بها، وأي محاولة لتبني نظريات لا يفهمها هزي هي محاولة خاطئة مقدما. النظريات التي لا يفهمها هازي هي ببساطة ليست فترة صحيحة.
هيزي - أنا معك، فلنعد إلى أرسطو.
لا يوجد أحد هنا بعقل مستقل.
الجميع يتلو الهراء الذي يسخر منهم
(وهم متمسكون بهذا الهراء، لأنه استغرق منهم الكثير من الجهد لفهم مدى تعقيده وعدم منطقيته)...
استبيان,
وبقدر ما يصعب فهم ذلك، فإن المجرات تتحرك مبتعدة عن بعضها البعض ولكنها لا تتحرك على الإطلاق (إذا تجاهلنا حركاتها المحلية التي لا علاقة لها بتوسع الكون).
ربما يكون البحث عن اتجاه نابعًا من فكرة خاطئة حول انفجار المادة داخل الفضاء الموجود. في هذا الموقف (الخاطئ)، من المنطقي أن نسأل أين كان مكان الانفجار.
ومن الناحية العملية، لا يتعلق الأمر بانفجار داخل مكان موجود، بل يتعلق بتوسع الزمكان نفسه، وبالتالي لم يحدث عند نقطة معينة، بل يتوسع الزمكان بأكمله (الكون) في كل نقطة. في هذه الحالة، السؤال في أي اتجاه حدث ليس له أي معنى.
نعوم،
لست واضحا بشأن توسع الكون لماذا ذكر هابل أن المجرات
يبتعدان عن بعضهما البعض، وكلما زادت المسافة بينهما (ميجاهيرتز) زادت سرعتهما
أعلى، فهل من الممكن تحديد اتجاه حركتهم وحساب المكان الذي أتوا منه
تصديرها (كمادة لا كمجرات) وبالتالي فرضية مكان الانفجار الأعظم؟
أم أن النقطة أنه قبل الانفجار لم يكن هناك زمان/مكان وبالتالي فهو غير ممكن؟
شكرا.
هيزي ،
ذكّرني – ما هي التحديات التي تتحدث عنها؟
بالمناسبة - هل تشازي هو الاسم الأول أم اسم العائلة أم كليهما؟
نعوم،
الاسم الأول ليس هوية …
نعوم،
حاول مواجهة التحديات المذكورة أعلاه.
الواقع أبسط بكثير من محاولة "العلماء" تشويهه..
هيزي ،
من الواضح أنك لا تهتم، وهذا هو سبب وضعك، والذي ربما لن يتغير أيضًا. ليس الأمر سيئًا، يمكنك أن تعيش حياة كاملة دون أن تفهم النظرية النسبية...
أنت لا تطرح تحديات على الإطلاق، ولا تخدع نفسك، فمستوى حججك في المجال المادي منخفض بكل بساطة، لكن راجع تعليقي السابق.
بخصوص التعريف - لقد بالغت الآن، لماذا تعتقد أن نعوم ليس اسمي الحقيقي؟؟؟
نعوم،
إذا لاحظت،
الافتراءات والإدانات، "الجاهل"، "المفتري"، وما إلى ذلك، لا تؤثر فيني على الإطلاق...
إذا كنت غير قادر على الإجابة على التحديات التي أطرحها هنا، فمن الأفضل لك أن تصمت.
أنا أتعاطف، وأنت تخشى أن تتعاطف...
هيزي ،
أنت تدافع عن حقك في أن تكون جاهلاً دون أن تفهم، ولن يحرمك أحد من هذا الحق الأساسي.
ومن الواضح أنك راضٍ عن وضعك، وبالتالي فإن فرص خروجك منه ضئيلة للغاية.
أشعر بالراحة، هناك عدد غير قليل من أمثالك.
وفي الوقت نفسه، يبدو لي أنه يجب عليك التفكير في التبديل إلى موقع يتطلب مجهودًا ذهنيًا أقل قليلًا - فالموقع العلمي لا يؤدي إلا إلى إحباطك، وهذا أمر مؤسف.
كافٍ،
يتم تعليم الجميع النظريات الخاطئة:
أ- نظرية داروين .
في نظرية الانفجار الكبير.
ج- النظرية النسبية (بسبب الغموض الذي فرضته المؤسسة الأكاديمية على الموضوع، ليس من الواضح ما هو الخطأ في هذه النظرية).
هيزي
أفهم من ردك أن كل خريجي المؤسسة الأكاديمية مخطئون. جميل أن تعرف.
لكن،
المرجع القانوني:
ما هو "الكون ممتد ولكن ليس المادة الموجودة في الكون"؟
ما هو الكون إن لم يكن المادة الموجودة في الكون؟
يغال: هل تؤمن حقاً أن كل المادة في الكون اليوم كانت مركزة في نقطة واحدة،
ومنذ الانفجار لم يتم إنشاء مادة جديدة؟
نعوم،
ييجال، مثله مثل جميع خريجي المؤسسة الأكاديمية،
المدمنون على النظريات الخاطئة المقبولة، ولا يستطيعون التحرر منها.
كافٍ،
سؤال لا جواب له...
ومع ذلك: إذا كنت لا تعرف الاتجاه، فهذه علامة على أن كل شيء هراء...
حازي: إذا ذهبنا؟ هل لديك خيار أكثر منطقية؟ حتى لو كان هذا هو منطقك فأنا مهتم بسماعه.
اتجاه؟ ما هو الاتجاه المهم؟ وإذا افترضنا أن «استدلالكم» كان صحيحاً، وأن الانفجار وقع باتجاه الجنوب الغربي، فلنقل، فماذا بعد؟
هيزي ،
اقرأ بصبر رد ييجال سي. ، ليس من السهل فهمه، ولكن بدلاً من البحث عن الأخطاء لدى الفيزيائيين، حاول التعمق أكثر وربما ابحث عن مواد إضافية.
أنت تضيع وقتك عندما تقرر أن الجميع جاهلون باستثناءك.
ضبابي، ما ينتشر هو الكون نفسه، وليس المادة الموجودة في الكون، وبالتالي فإن الكون بأكمله كان في يوم من الأيام (في النقطة الزمنية المعروفة بالانفجار الكبير) عند نقطة واحدة، وبالتالي فإن "مكان" الانفجار الكبير ليس له معنى - الكون كله كان في مكان الانفجار الأعظم.
نعوم،
إذا اتبعنا نظرية الانفجار،
بعد كل شيء، توسع الكون في كل الاتجاهات. نقطة.
بالطبع نحن على الأرض، وليس بالضبط في نقطة الانفجار أو في المنطقة التي كانت أبعد ما تكون عن نقطة الانفجار.
أبسط منطق يعني أننا بحاجة إلى معرفة الاتجاه الذي حدث فيه الانفجار.
إلا إذا تورطنا في المزيد من النظريات الكاذبة...
يعرف كل شيء ويفهم كل شيء:
يستخدم أتاني متصفح Google Chrome، الإصدار 2
(أعتقد أنه من المستحيل الحصول على هذا الإصدار اليوم)
وهو أكثر استقرارًا من الإصدارات الأكثر تقدمًا.
ومن بين الميزات الرائعة الأخرى لهذا البرنامج،
الذي يحتوي على مصحح داخلي تلقائي، والذي يقوم بتصحيح الإملاء.
لسوء الحظ، فإن المدقق لا يعرف التهجئة الكاملة لاسم الذكر...
(ويدلني على خطأ وإن لم يكن خطأ...)
للمراسلة مع الأكاديمية حول هذا الموضوع:
http://www.kaspit.com/hebrew
لا أعرف شيئا لا أفهم شيئا:
رطانة مكتوبة بأخطاء إملائية، ومجرد نشرها دليل على كذبها
هيزي ،
أنت تسأل أسئلة لا معنى لها.
منذ هو حرف الجر. لو كان الكون كله متمركزا في نقطة واحدة، عن أي اتجاه تتحدث؟ نسبة إلى ماذا؟
أنت بالطبع حر في عدم قبول نظرية الانفجار الكبير، لكنني لا أعتقد أنها ستصدم عالم الفيزياء.
ومن المثير للدهشة مرارًا وتكرارًا أن نجد أن هناك من يقتنع بأن جميع الفيزيائيين في العالم قد أخطأوا النقطة في معظم براءتهم أو غباءهم وأن الأشخاص مثل هيزي أو راه رفائيم هم فقط من يفهمون حقًا ما يحدث. مثير للشفقة.
يعرف كل شيء ويفهم كل شيء،
أنت تبالغ في نفسك..
ومن الواضح هنا للجميع أن التعليقات التي لا تتماشى مع لاك تخضع للرقابة في هذا الموقع.
لدى مسؤول الموقع اعتباراته الخاصة في هذا الشأن.
وأنا أحترم اعتباراته.
صدفة،
وأقدر حقًا الجهد الذي يبذله، والعمل الذي يقوم به،
لمواصلة ترسيخ الموقع كعنوان جذاب ومثير للاهتمام...
بالمناسبة - لا أعرف ما هو هذا "الأمر" الذي تهددنا به وأن لديك طريقة للقيام بها.
إذا كان الأمر يتعلق بالكلام الهراء، فمن الواضح أنك لا تحتاج إلى الموقع من أجل ذلك - بل على العكس - أعتقد أن الكثيرين سيشكرونك إذا استخدمت الطريقة الأخرى التي تستخدمها وليس الموقع.
في الواقع - ربما سأبدأ بتوجيه كلامي إلى "لا أعرف شيئًا، لا أفهم شيئًا"؟
ما رأيك؟
صدر:
أنت تشوه سمعة نفسك.
أنا فقط أشير إلى عدم منطقية كلامك ولكنك أنت من يقول كلامك.
نعوم،
أ- يجب أن تكون هناك نقطة انطلاق للتوسع. في أي اتجاه هي؟
ب - إذا كنت لا أقبل نظرية الانفجار الأعظم، وأدعي أنها محض هراء، فماذا بعد؟
ج- العالم بكل شيء يفهم كل شيء، إذا لم تتوقف عن التشهير، لدي طريقة للقيام بذلك رغم الرقابة في هذا الأمر هنا...
نعوم:
من الممكن في الواقع أنه كان مرتبكًا واحمر خجلاً لأنه لم يعرف كيف يخبر حازي بأدب أن سؤاله كان غبيًا.
الحل بالطبع هو عدم محاولة التأدب والتوضيح لهازي أن سؤاله يشبه تقريبًا سؤال "ما هي رائحة الانفجار الأعظم".
بالطبع قول هذا على صدري مضيعة للوقت، لأن ضجيج الانفجار الكبير أصم أذنيه وأعمى وميضه عينيه.
هيزي ،
لم يرتبك ولم يحمر خجلاً - الوحيد الذي يرتبك ولا يعرف ذلك هو أنت.
الانفجار الكبير هو توسع الكون في كل الاتجاهات في نفس الوقت.
الرد على الاستبيان رقم 24
ذكرت أنه قبل عدة سنوات سألت أحد كبار المحاضرين في الفيزياء الفلكية في جامعة تل أبيب،
فيما يتعلق باتجاه الانفجار الكبير:
كان مرتبكًا واحمر خجلاً، وأجاب أخيرًا: "ليس من الممكن تحديد اتجاه الانفجار الأعظم".
ربما يستطيع من يعرف كل شيء أن يفسر ذلك،
ما وراء حدود النسبية؟
ثم يثبت الصدر أن السُمك مهم..
شركة!!!!!!!!!!!!!! ربما يكون الكون المرئي أصغر بكثير مما نعتقد ونحسب. وفقاً للنظرية النسبية العامة، فإن الكون مسطح إلى ما لا نهاية (مثل سطح الأرض - في نسخة مخفضة)، ووفقاً للهندسة غير الإقليدية، فإن شعاع الضوء الذي يترك نقطة معينة في الكون يعود إلى تلك النقطة . لذا فإن 13.7 مليار سنة ضوئية هي في الواقع امتداد الكون، ونحن نرى منطقتنا كما كانت قبل 13.7 مليار سنة.
استبيان:
الحقيقة هي أنني طرحت قانون غاوس فقط في السياق المصطنع الذي خلقته كلمات إيدي.
في النموذج القياسي، ليس للمادة أي معنى لأن ما يتمدد هو الكون بأكمله وبالتالي لا توجد "هوامش" ونتيجة لذلك لا توجد أيضًا نقطة مفضلة.
وفقًا للنموذج القياسي لعلم الكونيات، فإن جميع النقاط الموجودة في الفضاء اليوم كانت في نفس النقطة عند لحظة الانفجار.
نعوم:
والشيء المثير للاهتمام هو أن الموضوع تم طرحه هنا عدة مرات ولم يخترق جمجمة هيزي السميكة:
http://en.wikipedia.org/wiki/Observable_universe
مايكل،
من المثير للاهتمام أنك طرحت قانون غاوس فيما يتعلق بالانفجار الكبير.
إذا استبدلنا الشحنة بالانفجار، فهل من الممكن تحديد مكان حدوث الانفجار؟
الكبيرة (بافتراض أن تمدد المادة الباريونية والمظلمة متساوي في كل اتجاه)؟
وفيما يتعلق بالطاقة المظلمة، إذا افترضنا تقريبًا أنها تتصرف بشكل عكسي
للجاذبية (التي وصفها غاوس)، وكلما كانت نقطة الانفجار أبعد، كلما كانت أبعد
وتزداد أيضًا قوة، هل من الممكن وصف عكس القانون رياضيًا
هل غاوس مناسب لوصف انتشار الطاقة المظلمة؟
شكر
هيزي ،
المشكلة معك وليست في النسبية العامة.
ووفقا لنموذج التضخم المقبول اليوم، فإن الكون المرئي ليس سوى جزء صغير من الكون، ومعظمه يقع وراء الأفق المرئي.
لا أحد يراقب أو يخفي، هناك فقط من لا يفهم، ومع ذلك يتحدثون بثقة كبيرة عن العلماء الذين لا يفهمون...
نقطة،
هناك مشكلة بالنسبة لمؤيدي النظرية النسبية.
بالنسبة لهم لا يمكن أن يكون الكون أكبر من مسافة 13.7 مليار سنة ضوئية...
ولذلك، على الرغم من بيانات الرصد التي تظهر وجود كون أكبر،
"العلماء" يراقبون البيانات لتبقى في المنطقة "المسموح بها"..
ومن سأل عن حجم الكون الحقيقي .
إنه يعتمد بالفعل على النظرية الكونية والبيانات.
سيقول البعض أن الكون المرئي هو الكون بأكمله، وسيقول البعض إن الكون المرئي مجرد حبة رمل بالنسبة للكون بأكمله.
نجاح باهر، وغد.
ويقال هناك:
شكله مشابه رياضيًا لقانون غاوس للكهرباء
هذا مشابه".
شيء آخر: الفيزياء ليست رياضيات بعد...
إلى كل من يعرف كل شيء:
هنا شيء ربما يتجاوز "كل شيء"
ابي،
انها ليست ذات صلة حقا.
ودخلت هنا بالخطأ..
وما علاقة هذا بموضوع المقال؟ هل يتحمل أحد المحامين مسؤولية اختفاء المجرات؟
بخصوص 6
"2. الاعتبار الفيزيائي: المجرات "المفقودة" متناثرة في كل الاتجاهات، ومن درس الفيزياء يعلم أن المجال الذي ينشأ داخل الكرة نتيجة "الشحنة" المنتشرة على سطح الكرة يساوي صفراً (استنتاج من قانون غاوس ))."
أنت تتحدث عن "قانون غاوس" - الذي أعرفه فقط من خلال ويكيبيديا،
ومما قرأته هناك (في نهاية الصفحة يشير إلى قانون "غاوس" للمجال المغناطيسي"):
"...معنى هذا القانون هو أن المجال المغناطيسي ليس له مصادر - أي أن خطوط المجال لا تخرج أو تدخل أي نقطة في الفضاء، بل تشكل حلقات مغلقة. وترتبط هذه الميزة بحقيقة أنه وفقًا لجميع الملاحظات التي تم إجراؤها حتى الآن، لا توجد أقطاب مغناطيسية في الطبيعة، فبجانب كل قطب مغناطيسي شمالي يوجد قطب جنوبي (والعكس صحيح)، ولا يمكن فصلهما.
أليس من الممكن أن يكتشفوا أن الاحتكارات المغناطيسية موجودة بالفعل؟
هل يمكن أن يكون هناك "تسرب" للطاقة إلى المجال المغناطيسي ولكنه لا يزال ضعيفًا جدًا
لم يكتشفوها؟ (أي طاقة الجسيم الذي يكون عبارة عن مغناطيس له قطب واحد فقط
{ومن هنا فرضيتي التي لا تتحرك إلا في اتجاه واحد من البعد الذي خلقت فيه إلى بعد آخر -بعدنا مثلا-
حيث يتفاعل الجسيم فقط مع المجال المغناطيسي.))
أم أنهم اكتشفوا كل الطاقات الضعيفة الموجودة؟
شكرا لك إذا أجبت.
ومن المثير للاهتمام أن هذا الموضوع لا يقفز أحدا ...
تتم إدارة النظام القضائي من قبل اتحاد المحامين.
ويحكم القضاة حسب مصالح المحامين وليس حسب القانون أو العدالة
جميع المحاكم تدار مثل فروع نقابة المحامين.
هل هناك شخص مهتم؟
الرد على 9 على من يعرف كل شيء يعرف كل شيء،
أتساءل كيف حددت أن الجاذبية تعمل أيضًا مثل المجال الكهربائي؟
اثبت ذلك…
إيدي:
وفيما يتعلق بالاعتبار النفسي - فإنه يظهر أنه وفقا للحسابات التي أجريت - ستكون هناك حاجة إلى الطاقة المظلمة لتسريع توسع الكون حتى في حالة وجود هذه الكتلة.
أما بالنسبة للاعتبار المادي فهو لا يتعلق بالبنية الكروية للكون. علاوة على ذلك، فإن الفكرة بأكملها تنهار إذا كنت تتوقع أن يسرع الكون بأكمله من توسعه لأنه يترتب على ذلك أن الطبقات الخارجية يجب أن تتباطأ بالفعل.
إلحاقا لردي 7
יכול להיות שלמרחקים של עשרות מיליארדי שנות אור נזדקק לשכלל את הטלסקופ כך ש'יתחשב' לא רק בתדירות הגל של האור ושל קרינה אחרת אלא גם בתדירות הגל של אנרגיה אפלה (כשתתגלה) כך שתעזור לחשב יותר נכון את המרחקים לגלקסיות הכי רחוקות וגם תעזור לגלות יותר تفاصيل
من أقصى جهة الكون.
مايكل،
وأما الاعتبار النفسي: فكما قلت، فهو ليس اعتبارا جسديا. أفترض أن هذا البحث لا يزال في بداياته، وقد يتبين أن جميع أنواع التقييمات الموجودة اليوم ("الاستنتاجات") قد لا تكون موجودة في المستقبل.
فيما يتعلق بالاعتبار الفيزيائي: إن الافتراض بأن الكتلة موزعة بشكل موحد على نطاق واسع، هو افتراض لا يزال يحتاج إلى تأكيد. إذا قلنا نعم، فإننا نصل، وفقًا للكثيرين، إلى هندسة كونية "على كرة" (وبالنسبة للبعض - هندسة كرة). إذا قلنا لا، نحصل على هندسة كونية من نوع "السرج" أو "البوق/القمع". هناك ظواهر، مثل "الجاذب العظيم" أو "السور العظيم"، قد تشير إلى عدم انتظام في توزيع المادة على نطاق واسع، لكن مثل هذه الأدلة ليست قاطعة على الإطلاق، في هذه المرحلة من البحث، بحيث تعود رؤية أخرى، ونفس الشيء بالنسبة للتفسيرات البديلة لفرضية الطاقة المظلمة.
صدر:
حسنًا، إذن أنت لا تعلم أن قانون غاوس ينطبق أيضًا على الجاذبية.
لا شيء - إنه مجرد واحد من الأشياء العديدة التي لا تفهمها.
الرد على 6:
لا علاقة له بالمجال الكهربائي المنتشر على الكرة...
الأمر هنا مختلف تماما..
هي حدود الكون أبعد مما يفترض اليوم، وضوء المجرات التي يتم العثور عليها
هناك لم تصل إلى الأرض بعد ولهذا السبب (وبسبب ارتفاع التلسكوبات) لم تصل بعد
هل تمكنت من رؤية النور في مكان كنت ترى فيه الظلام حتى الآن؟
يعني هل هذا يعني أن كمية المادة في الكون أعلى مما كان يعتقد حتى الآن؟
ربما لمثل هذه المسافات لا تحتاج إلى تلسكوب متقن بل إلى جهاز آخر (لم يتم بناؤه أو اختراعه بعد)
ربما يعتمد بعض الأجهزة على التكنولوجيا التي ستتطور من فهم النتائج التجريبية لمصادم LHC.
إيدي:
لا أعتقد أنه يمكن أن يكون هناك علاقة بين المجرات المكتشفة والطاقة المظلمة لعدة أسباب.
1. الاعتبار "النفسي": كما هو مكتوب في المقال - لقد قدروا مسبقًا وجود هذه الكتلة ومع ذلك توصلوا إلى استنتاج حول وجود الطاقة المظلمة. وهذا ليس تفسيرا ماديا، ولكن لغرض هذه المناقشة فهو دليل على رأي العلماء.
2. الاعتبار الفيزيائي: المجرات "المفقودة" متناثرة في كل الاتجاهات، ومن درس الفيزياء يعلم أن المجال الذي ينشأ داخل الكرة نتيجة "الشحنة" المنتشرة على سطح الكرة هو صفر (استنتاج من قانون غاوس).
اسود،
كنت أتحدث عن الطاقة المظلمة، وليس المادة المظلمة.
ولا يبدو أن الاكتشافات الجديدة تؤثر على مسألة المادة المظلمة. وذلك لأن استهلاك المادة المظلمة هو لغرض تفسير التسارعات العالية عند حواف بعض المجرات في جميع الأماكن، حيث أنها معروفة لنا من الناحية الرصدية، وليس فقط في العمق غير المعروف نسبياً. فضاء.
إنها حقا إحصائية مثيرة للاهتمام، ربما يكون معنى الكتلة المظلمة هو الكتلة التي ببساطة لم نتمكن بعد من معرفة وجودها (أو كليهما)، في كل الأحوال من الضروري شرح ما يسبب توسع الكون وابتعاد المجرات بمعدل مرتفع، هناك ما يقاوم قوى الجاذبية.
لقد ادعى علماء الفلك دائمًا أن المادة المعروفة لدينا تشكل نسبة صغيرة جدًا من الكون. لكن كما قال إيدي حقًا، اشرحها على أنها نوع من المادة المظلمة التي لم نتمكن من اكتشافها بعد. فماذا يعني ذلك في الواقع!؟ هل تم العثور على الكتلة المفقودة وإلقاء كل نظريات المادة المظلمة في سلة المهملات؟
أليست هناك مشكلة متأصلة في عمليات رصد الكمية والموقع في الفضاء السحيق والتي تنتج عن ضغط الجاذبية لمجموعة واسعة جدًا من الفضاء؟ عندما يكون على الضوء أن يقطع هذه المسافة الطويلة، فمن الواضح أنه يمر باستمرار بأشياء تحركه بزوايا مختلفة. كيف يمكن أن نتوقع أن يتحرك الضوء في خط مستقيم عبر كل هذه الكتلة الهائلة؟
إذا كانت هذه النتيجة صحيحة أيضًا في أعماق الفضاء، فلا بد أن التقدير المتعلق بالكتلة الكونية الإجمالية قد تغير بشكل كبير. ومن هذا هناك أيضًا تأثير فيما يتعلق بثابت الكثافة P. وربما يكون قطر الكون المرصود أكبر بكثير مما نعرفه عنه حتى الآن. بافتراض أن تركيزات الكتلة في أقاصي الكون كبيرة بشكل خاص في مناطق بعيدة معينة، فقد يكون من الممكن الحصول على تفسير لظواهر مثل "الجاذب الأعظم". بل وربما يكون هناك بعض التفسير لما تفسره اليوم فرضية الطاقة المظلمة، من يدري.