نجح علماء من جامعة مينيسوتا في إعادة إنتاج نفس الخطوة التطورية في المختبر وتسببوا في تطور مخلوق وحيد الخلية إلى مخلوق معقد متعدد الخلايا
إن أحد أعظم ألغاز التطور هو مسألة تطور الكائنات متعددة الخلايا، أي تلك التي تتكون أجسامها من عدد كبير من الخلايا. تشمل هذه المجموعة من المخلوقات جميع الحيوانات، من الفئران إلى الزرافة - وبالطبع البشر أيضًا. الكائنات متعددة الخلايا هي حتماً أكثر تعقيداً من الكائنات وحيدة الخلية التي تتكون من خلية واحدة صغيرة، مثل البكتيريا والأميبا والخميرة.
فكيف حدثت إذن خطوة التطور التي أدت إلى تكوين الخلايا الفردية لكائن أكبر يتكون من عدد أكبر من الخلايا؟ حاول علماء من جامعة مينيسوتا مؤخرًا الإجابة على هذا السؤال - وعلى طول الطريق نجحوا في إعادة إنتاج نفس الخطوة التطورية في المختبر والتسبب في تطور مخلوق وحيد الخلية إلى مخلوق معقد متعدد الخلايا.
قرر الباحثون التركيز على مخلوق وحيد الخلية معروف لدى الجميع. هذه هي خميرة الخبز - نوع من الفطريات أحادية الخلية القادرة على التكاثر بسرعة داخل العجين وإفراز ثاني أكسيد الكربون الذي يضيف الهواء والخفة إلى الخبز. يتكون "جسده" بالكامل من خلية واحدة فقط، وهي صغيرة جدًا بحيث لا يمكن رؤيتها دون استخدام المجهر. وعلى الرغم من بساطته، اعتقد العلماء أن بإمكانهم تحويله إلى كائن متعدد الخلايا من خلال محاكاة العمليات التطورية في المختبر.
تتطلب عملية التطور خطوتين. في الحالة الأولى، تحدث طفرات عشوائية تؤدي إلى اختلاف النسل عن والديه. وفي المرحلة الثانية، يجب على النسل أن يتعامل مع الظروف البيئية. أولئك الذين أصبحوا أكثر تكيفًا مع الظروف البيئية بفضل الطفرات التي اكتسبوها، سوف يزدهرون ويتكاثرون وينقلون ميزاتهم الجديدة إلى أحفادهم الكثيرين.
ما هي الطفرة إذن التي تجعل الكائنات وحيدة الخلية تتخلى عن طرقها الفردية وتنمو لتصبح كائنات متعددة الخلايا؟ ومن المثير للدهشة أن الباحثين قرروا عدم اختبار هذا السؤال. لقد اتبعوا نهجًا مختلفًا، ينص على أنه نظرًا لأن أحفاد كل خميرة يختلفون قليلاً عنها، فمن خلال خلق الظروف البيئية التي ستشجع على بقاء الكائنات متعددة الخلايا، سيحدث التطور في هذا الاتجاه. ولتحقيق هذه الغاية، قاموا بزراعة الخميرة في أنابيب اختبار، وكانوا كل يوم يجمعون الخميرة التي غرقت في القاع بسبب وزنها وينقلونها إلى أنبوب اختبار نمو نظيف وجديد حيث يمكنهم التكاثر ونقل خصائصها إلى عائلاتهم. العديد من الأحفاد. في الواقع، قاموا بفرز الخميرة، وسمحوا فقط لتلك التي ارتبطت ببعضها البعض بالتكاثر ونقل سماتها إلى الأجيال القادمة.
هذه الطريقة ليست جديدة. لقد استخدمه البشر منذ سنوات عديدة لإنشاء سلالات جديدة من الكلاب، وذلك عن طريق اختيار آباء الكلاب ذوي السمات الأكثر ملاءمة لاحتياجاتهم وتزاوجهم. ولكن لم يحاول أحد من قبل - ونجح - في جعل الكائنات وحيدة الخلية تغير أسلوب حياتها بشكل جذري.
النتائج تجاوزت كل التوقعات. وفي غضون ستين يومًا، أو 350 جيلًا، توقفت بعض الخمائر عن التحرك بمفردها في المحلول واتخذت شكلًا أكبر وأكثر تعقيدًا. وأظهر الفحص الدقيق أن هذه كانت مجموعات من الخمائر. وقد خلقت كل مجموعة من حرس واحد انقسم مرات عديدة، وظلت نسلها ملتصقة به، على غرار الطريقة التي خلق بها الجنين البشري أيضا. تعاونت جميع الخلايا في المجموعة معًا لصالح الكائن الحي الفائق: المجموعة بأكملها.
هل هو كائن متعدد الخلايا؟ ويمكن بالتأكيد تعريفها على هذا النحو، لأنها مجموعة من الخلايا المتطابقة وراثيا تعمل معًا لتحقيق الهدف المشترك الأكثر أهمية: البقاء على قيد الحياة. ولو كانت هذه نهاية التجربة، فسوف تتم مقاضاتنا. لكن الباحثين واصلوا توضيح المجموعات، واكتشفوا أنه بعد بضع مئات من الأجيال الأخرى، بدأت بعض مجموعات الخميرة تكتسب سمة جديدة ومثيرة للدهشة: أصبحت الخمائر الفردية داخلها متخصصة في أدوار معينة.
يعد تقسيم الأدوار داخل الجسم جزءًا مهمًا من تعقيد معظم الكائنات متعددة الخلايا. حتى في قنديل البحر البسيط هناك تقسيم للأدوار: فبعض الخلايا تشكل السطح المرن لقنديل البحر، وأخرى تشكل مخالبه، وهي قادرة على قتل كائنات أخرى سيستخدمها قنديل البحر كغذاء. وبالطبع هناك نوع ثالث من الخلايا سيقوم بهضم تلك الكائنات الموجودة داخل جسم القنديل. كما أن جسم الإنسان هو عبارة عن عمل فكري، فهو يتكون من خلايا الكبد، وخلايا عضلة القلب، والخلايا العصبية والعديد من أنواع الخلايا الأخرى، والتي تقع كل منها في المكان المناسب تمامًا للقيام بوظيفتها. هل من الممكن أن يتم إنشاء مثل هذا الترتيب المعقد بواسطة قوى التطور والانتقاء الطبيعي؟
تثبت نتائج الدراسة الحالية أن هذا ممكن بالفعل، على الأقل في حالة الإنفين الصغير. ضمن مجموعات الخميرة المعقدة، بدأت بعض الخمائر تخضع لـ "تقسيم العمل". لقد خضعت تلك الخمائر الفردية لموت مخطط له مسبقًا - وانتحرت بالفعل - مما أدى إلى خلق نقاط ضعف يمكن أن تنفصل عنها الخلايا الوليدة عن المجموعة. تم إطلاق تلك الخلايا الوليدة، التي يمكن اعتبارها بذور نباتات، في المحلول، ونمت وشكلت مجموعات جديدة متعددة الخلايا من الخميرة - والتي لوحظت فيها نفس الظاهرة أيضًا. وقد تم وصف هذه النتائج الأسبوع الماضي، في اجتماع لجمعية دراسة التطور في أوكلاهوما.
فهل يعني هذا أن أي كائن حي وحيد الخلية - البكتيريا أو الخميرة - يمكن أن يتحول إلى كائن متعدد الخلايا في غضون بضع مئات من الأجيال، في ظل القيود الصحيحة؟ الجواب على الأرجح سلبي. تشكل العديد من سلالات الخميرة مستعمرات بشكل طبيعي، وكان أسلاف الخميرة الأصلية أنفسهم متعددي الخلايا منذ مئات الملايين من السنين. ومنذ ذلك الحين، خضعت لتطور جعلها تنفصل إلى كائنات وحيدة الخلية، ولكن يبدو أن الآليات التي تسمح لها بالعيش في مستعمرات تظل مخفية داخل الشفرة الوراثية. وقد تعرضت تلك الآليات الجينية للعديد من الطفرات والاضطرابات على مدار مئات الملايين من السنين التي مرت منذ ذلك الحين، لكن أساس وجودها لا يزال موجودا داخل الخلايا، ويمكن إعادة إنشائها بعدد صغير نسبيا من الطفرات العشوائية.
ولاختبار هذه النقطة، يخطط باحثون من جامعة أوكلاهوما لإجراء تجارب مماثلة على كائنات أخرى وحيدة الخلية لم يكن أسلافها متعددي الخلايا على الإطلاق. وفي الوقت نفسه، يخططون لمواصلة تنمية وتوضيح مجموعات الخميرة متعددة الخلايا، على أمل العثور على تقسيم آخر للعمل داخل المجموعة. ولن نعرف النتائج النهائية على وجه اليقين إلا عند نشر الدراسة الكاملة.
ورغم التحفظات، فمن الصعب تجاهل حقيقة أن الباحثين تمكنوا من أخذ مخلوق وحيد الخلية وتحويله إلى مخلوق متعدد الخلايا له نظام داخلي، من خلال آليات تطورية تحدث في الطبيعة دون انقطاع. يقدم هذا التطور إجابة جديدة للتحدي الذي اعتاد الخلقيون (الأشخاص الذين لا يقبلون نظرية التطور، لأسباب دينية عادة) أن يطرحوه على العلماء لسنوات عديدة: أن يبرهنوا لنا تطورًا معقدًا حقًا في المختبر!
ها هي ذا.
تعليقات 28
توقف عن ذكر كل مرة يكون فيها دين الخلق بمثابة عملية، هذه هي القصة بأكملها سواء في وصف سفر التكوين أو في فصول سفر آفوت منذ حوالي 2000 عام
"في عشر كلمات خلق العالم. وماذا يقول التلمود، ولا يمكن الخلق في مادة واحدة، إلا التخلص من الأشرار الذين يدمرون العالم الذي خلق في عشرة مقالات، وإعطاء مكافأة جيدة للخادم دايكيم الذي يقيم "عالم خلق في عشرة أقوال"
أيها الأصدقاء، إنكم تخدعون أنفسكم عندما تعتقدون أن الخلقيين يمكن أن يقتنعوا بأن التطور يعمل وأنه موجود، وهي حقيقة بالفعل أنه من المستحيل إذا قبل الخلقي نظرية التطور، يجب عليه إلغاء إيمانه بالخلق
؟؟؟؟
لقد ارتكب مايكل ومناحى هيكوم خطأً كبيراً بين يديك
ففي نهاية المطاف، يعرف كل شخص متدين سبب عدم وجود حيوانات الكنغر في إيطاليا، فعندما رأى الكنغر مطاعم البيتزا الإيطالية هربوا قدر استطاعتهم، لأنهم كانوا يعرفون مسبقًا أن الإيطاليين سيستفيدون من الصفات الفطرية للكنغر. الكنغر وتحويلهم إلى رسل البيتزا.
ستجد مطالبة أخرى..
مضيف الكون:
الحجة مع الكنغر ليست تبسيطية. أعتقد أن هذه حجة ممتازة حقًا!
صحيح أنهم سوف يتهربون منه في كل التمارين التي يقومون بها ضد الحجج الأخرى، لكنه سيكون تهرباً غبياً كغيره من المراوغات.
أعتقد أنني سأستخدم هذه الحجة أيضًا في المستقبل.
بالمناسبة، يقولون "كل الماء".
إلى غيرشون نعم، عليك أن تتجادل مع أشخاص مثل دورون، لأن البديل هو التراجع أمامهم.
لكن بغض النظر عن هذا المقال، أعتقد أن خطأ معظم المعلقين هنا هو أنهم يحاولون مجادلة الخلقيين بلغتهم الخاصة وليس بلغة الخلقيين، الذين عادة لا يثقون في التفكير العقلاني.
على سبيل المثال، اكتشفت في العديد من المناظرات أن الحجج التبسيطية تمامًا تعمل بشكل جيد حقًا: على سبيل المثال، إذا أخذ نوح جميع الحيوانات إلى الفلك اثنين اثنين، وعندما انحسرت المياه، خرجوا من جبل أرارات وتفرقوا من أجل المتعة، لماذا ألا نرى أي حيوانات الكنغر في إيطاليا؟
في رأيي ليست هناك حاجة للتجادل مع أشخاص مثل دورون لأن جهلهم راسخ بالفعل.
يمكنك أن تحاول أن تشرح لشخص ما المنطق وعملية استخلاص الاستنتاجات العلمية، ولكن إذا لم ينجح الأمر، فيجب عليك التوقف عن المحاولة.
المهم هو عدم السماح لأشخاص مثل دورون بتعليم الأطفال في الجهل وإدامة المشكلة.
في الصف عليك أن تدرس العلوم. المناقشات اللاهوتية التي سيجريها الناس في الكليات والمدراش.
ديفيد (10)
الأمر المذهل والمأساوي حقًا بشأن الأشخاص مثلك هو أنه لا يهم مقدار المعرفة التي يضيفها العلم، فسوف تركز دائمًا على ما لم يتم اكتشافه بعد (وفي بعض الأحيان سيكون شيئًا لا تعرفه من بين الأشياء) جهلك). المأساة هي أن هذا الوضع السخيف أصبح ممكنًا بفضل هذا الحشو متعدد الاستخدامات الذي يمكن استخدامه لملء أي ثقب، مهما كان حجمه. وبطبيعة الحال، عندما يقارن مستهلكو مادة الحشو أين يكون "الكوب" ممتلئًا، فسوف يتوصلون دائمًا إلى الاستنتاج الغبي (الذي لا يصمد أمام اختبار الواقع) وهو أن كوبهم ممتلئ. لماذا؟ الهضم!
هل يمكنك الإشارة ولو إلى مجال واحد وصلوا فيه إلى وصف تفصيلي وفهم عميق للظواهر في عالمنا يتجاوز الأوصاف الغامضة والقصصية التي يمكن تكييفها بأثر رجعي من خلال العنف العقلي لتناسب ما يقدمه العلم؟ فهم يمكن إعادة إنتاجه وفحصه، فهم يسمح بالتنبؤ بالنتائج بمستوى معين من اليقين مرارًا وتكرارًا؟ فهم يتيح التطورات التكنولوجية التي يمتلئ بها عالمك من جميع الجهات. أختبر مساهمة العلم للبشرية كل يوم وساعة، في التكنولوجيا، في الطب، في التفسيرات الدقيقة للظواهر الطبيعية، في شكل الفكر العلمي الذي أستخدمه في جميع مجالات الحياة وليس فقط في بحثي، وأكثر من ذلك وأكثر من ذلك، هل يمكنك أن تذكرني ما هي مساهمة الدين في الإنسانية؟ سأعرض الأمر بطريقة أخرى: لو كان هناك زر يمكن أن يجعل مفهوم الدين يختفي (مثلا اليهودية أو المسيحية أو الإسلام) ابتداء من هذه اللحظة فأنا متأكد من أن العالم سيكون أفضل بكثير رغم أنه في الفترة الأولى لن نشعر بأي فرق في حياتنا اليومية على الإطلاق. هل تعتقد أن الشيء نفسه يمكن أن يقال عن كل شيء يعتمد على المعرفة العلمية، حتى لو أخذنا التطورات التكنولوجية فقط، تخيل كيف سيكون شكل العالم لو اختفت كل هذه الأشياء الآن. فهل سيكون هناك أحد، دينياً أو علمانياً، لن يشعر بالتغيير خلال فترة قصيرة جداً؟ هل يمكنك أن تتخيل كيف ستكون حياتنا في مثل هذا الموقف؟ أعرف عددًا لا بأس به من العلمانيين الذين يعيشون جيدًا بدون دين. لا أعرف شخصًا متدينًا واحدًا لا يستخدم الوفرة التي قدمها لنا العلم وما زال يقدمها لنا. إن ما أظهرته من ازدراء في ردك يعكس مستوى نفاقك كشخص يستمتع بثمار العلم منذ سنوات وما زال يسمح لنفسه أن يبصق في البئر التي يشرب منها.
عقد (12)
يبدو أنك لا تفهم حقًا ما هو التطور وكيف يعمل كعملية، لذلك لا يهم حقًا ما هي الأسماء الأخرى التي تطلقها عليه. الجملة التي كتبتها:
"عندما يجد نوع معين في الطبيعة نفسه في حالة من الضيق، فإنه يتحد بشكل طبيعي في مجموعة قوية ومتماسكة من أجل الحفاظ على نفسه من الانقراض، كل نوع سيخلق مثل هذا النسيج الواقي لبقائه."
إنه لا يصمد حقًا أمام اختبار الواقع كما هو معروف لعلماء الحيوان وأيضًا للأشخاص الذين يفتحون أعينهم ببساطة وينظرون إلى محيطهم. ليس من الواضح على أي أساس كتبت هذا الادعاء. لا تشعر الأنواع بالضيق بشكل جماعي، فالدببة القطبية ودب الباندا وإنسان الغاب والعديد من الحيوانات الأخرى تعاني من ضائقة مختلفة ومختلفة كأفراد. وكقاعدة عامة، فإن مثل هذه الصعوبات لا تجعل الحيوانات تغير أسلوب حياتها بأي طريقة معينة. أولئك الذين يميلون إلى العيش بشكل فردي يفعلون ذلك حتى في مواجهة صعوبات الحياة في الطبيعة، وبالطبع هناك أيضًا حالات معاكسة حيث تتسبب الظروف المجهدة في الواقع في تشتت الحيوانات الجماعية، كما هو الحال على سبيل المثال في بعض حشرات المن التي تعيش في مجموعات و تتكاثر عن طريق التكاثر البكر عندما تكون الظروف جيدة (الكثير من الطعام، وما إلى ذلك) ولكن تتحول إلى التكاثر الجنسي الذي يتضمن أفرادًا طائرة تنتقل إلى مناطق أخرى عندما تتدهور الظروف.
الجزء الأخير من الاقتباس من كلماتك هو في الحقيقة بيان غير صحيح وغير ذي صلة. هل يمكن أن توضح على أي أساس كتبت هذا؟
دورون (8)
من المحزن أن نرى إلى أي مدى تدهورت قدرة اليهود على التفكير (قدرتك في هذه الحالة) حتى يعلقوا مع المجرمين المسيحيين مثل ذلك المحتال الجشع والغشاش - كينت هوفيند
http://en.wikipedia.org/wiki/Kent_Hovind
أن الشيء الإيجابي الوحيد الذي يمكن أن يقال عنه هو أنه خطيب ناجح. هل تمكنت حقًا من تفويت حقيقة أن الحاخام الذي فعلك، ذلك المجرم هوبيند، لا ينكر التطور فحسب، بل ينكر أيضًا أجزاء مهمة من أسس الفيزياء الحديثة (علم الكونيات على سبيل المثال) والكيمياء (بنية العناصر وكيفية تواجدها؟ تشكلت) عندما يقدم، في بعض الأحيان، تفسيرات سخيفة سبق أن ثبتت في الماضي عندما تكون خاطئة وبتناقض منطقي داخلي أو مجرد لا معنى لها؟ أخبرني، هل شاهدت حتى الفيديو الذي قمت بربطه في تعليقك؟ ففي نهاية المطاف، لقد تمكنت حتماً من تفويت هدفه الرئيسي، الذي يعرضه صراحةً، وهو تعزيز الإيمان بالله (لدى المسيحيين بالطبع، بما في ذلك يسوع وكل ذلك) بين مستمعيه الفقراء، وهذا في الواقع الشيء الوحيد الذي يهمك. له وليس أي حقيقة علمية. أنا أفهم كيف تتعاونين مع أفكاره، خاصة في ضوء كونك يهودية.
لكن كما تعلم، من حقك أن تحرس بغيرة جهلك في كل ما يتعلق بالعلم، وحقك في الموافقة على الحجج التي لا تتعارض مع ما نعرفه تجريبيًا فحسب، بل تتناقض أيضًا مع نفسها بسبب الإخفاقات المنطقية. لديك الحق في عقد هذا التحالف الغريب مع شخص من الواضح أنه لا يشاركك ولن يتمكن أبدًا من مشاركة مبادئ عقيدتك اليهودية. اشرح لي شيئًا واحدًا فقط، إن لم يكن التطور، وليس الكيمياء، وليس علم الكونيات (لأنك وافقت على كلام ذلك المحتال) فما هو التفسير الذي تقدمه للتنوع الهائل في الظواهر التي نختبرها من حولنا؟ ואם יש לך הסבר שכזה שאתה מוכן להעמיד לביקורת, כיצד אתה מסביר את ההצלחה המטורפת של אותם תחומים שאתה שולל, בהקניית היכולת של בני האדם לשלוט באותן תופעות (באמצעות ההבנה שמתלווה לאותם עמודי תווך מדעיים), שאיפשרה לייצר את כל העושר הטכנולוגי והרוחני שהמדע סיפק ומספק حتى اليوم؟ فإذا كانت كل تلك النظريات، التي تشترك في المنهج العلمي، خاطئة إلى هذا الحد كما يدعي باخ، فمن غير المتصور أن تكون ناجحة إلى هذا الحد في التفسيرات والقدرة التنبؤية. لذا يرجى تقديم تفسير بديل إذا كان لديك تفسير ليس من النوع: لماذا؟ الهضم!
يهودا 14،
إنه موجود وموجود. اقرأ قليلاً عن الأغشية الحيوية للكائنات الحية الدقيقة وسوف ترى كيف أن العيش معًا كمجموعة واحدة يزيد من مقاومة المضادات الحيوية حوالي 1000 مرة، والدليل هو أنك إذا أخذت الأغشية الحيوية وقسمتها إلى خلايا فردية، فسوف تصبح حساسة مرة أخرى. لذا فهذه ليست مقاومة وراثية ولكنها تنشأ من تعدد الخلايا.
بالمناسبة، أنا أيضًا لا أتفق مع العنوان الشعبوي للمقال، خاصة ما يلي: "لأول مرة"، ليس من الدقة حقًا أن هذه هي المرة الأولى التي يتم فيها ملاحظة ظاهرة الانتقال من أحادية الخلية إلى متعددة الخلايا.
ابي:
أعتقد أنه ليس لديك ما تتوقعه من دورون قبل انتهاء السبت.
يهودا:
نعلم جميعًا أنه في الطبيعة لا يوجد عادةً من يختار العظماء.
عادة، لذلك، عليك أن تستقر على شيء ما، وليس على شخص ما.
شيء من هذا القبيل موجود وموجود وفي هذه الحالة استخدم الباحثون نفس الشيء تمامًا.
إنها تسمى الجاذبية.
دورون، التطور لديه مليارات الأدلة، إنها ليست لعبة من هو الأقوى في الجدال، أنا أم أمنون يتسحاق (أو طبيبك والمعادل الأمريكي لأمنون يتسحاق). هذا ليس كلاما، هذا هو العلم. علم راسخ. من ناحية أخرى، فإن نظرية الخلق هي ديانة تحت ستار العلم، وادعائها الرئيسي هو أيضًا أنه لا يمكن أن يكون هناك تطور لأن أ.ب. أو ج عندما يكونون عادةً مخطئين أيضًا في الحجة. وخاصة الادعاء الكاذب بأن التطور كله يعتمد فقط على الصدفة، وبالتالي فهو مستحيل
http://www.hofesh.org.il/religion_merchants/claims/evolution_and_coincidence.html
إلى زيو
يتضح لك أننا في الطبيعة لن نجد من يختار العظماء كما يتم ذلك في المختبر حيث يكون البشر هم من يختارون. ما أريده هو أن يريني أحدهم موقفًا حيث تسير خليتين معًا، أو عدة خلايا تتحرك معًا، وتحصل على ميزة البقاء بسبب ذلك. لذلك أعتقد أن هذا هو ما يتم بشكل طبيعي.
أعتقد أن مثل هذا الوضع موجود في الطبيعة، لكننا لم نر ذلك من خلال التجربة المعملية المثيرة للاهتمام
كان هذا نيتي
يوم جيد
سابدارمش يهودا
ل2 - يهودا... لا تعتقد أن هذا متناقض.. من ناحية.. لقد أظهروا لنا في المختبر.. أن هذا تغيير محتمل، تطور.. من ناحية أخرى.. لنقول آآآ إنه فقط في المختبر في الواقع لن يحدث..
وبناء على ذلك، لا يمكن أبدا إثبات أن العملية ممكنة.
الى 12.. التطور - التغيير (أو الانتقاء (الطبيعي هو فقط نوع الاختيار) البقاء.. سبب التغيير.. الأنواع لا تعمل معا الخميرة ليس لها أي معنى لهذا.. وهذه عملية اختلاف الأجيال المتعددة هي يسمى التطور .. طبيعي وهو في الطبيعة ومقصود أنه يتم بواسطة ي آدم ولكن لا يزال التطور
لن أسميه تطورًا، فهو في اتجاه البقاء أكثر،
عندما يكون نوع معين في الطبيعة في محنة، فإنه يتحد بشكل طبيعي في مجموعة قوية ومتماسكة من أجل الحفاظ على نفسه من الانقراض، حيث يقوم كل نوع بإنشاء مثل هذا النسيج الواقي لبقائه.
لقد فعل الشمر نفس الشيء تمامًا حتى لا ينقرض، لقد مر بقيود خارجية جعلته يتصرف بهذه الطريقة، لو كان الشمر قد تحول إلى نعومي شيمر لكان ذلك تطورًا.
عندما بدأت قراءة المقال، كنت متحمسًا للغاية، ولكن عندما رأيت أنه من المعروف بالفعل أن الخمائر كانت متعددة الخلايا، تلاشى حماسي.
لا تزال التجربة مهمة، لكنها أقل أهمية مما فهمته منذ البداية.
لكن – بالطبع، ردود الفعل المتعارضة تتراوح بين السخيفة والسخيفة.
يعجبني بشكل خاص الادعاء القائل بأن "كيف تعرف أن الخميرة كانت متعددة الخلايا منذ مئات الملايين من السنين" يعد فشلاً للتجربة وليس فشلاً في معرفة قارئ المقال.
كما أنه ليس من الواضح بالنسبة لي ما هو "وحيد الخلية المعلن عنه" وما الذي يعنيه الشخص الذي اشتكى من أن الخلية لم تعلن أنها وحيدة الخلية إذا لم يتمكن من اكتشاف أن الشمر عاش في الماضي وأيضاً كخلية متعددة الخلايا.
يبدو أنه كان سيحب التجربة أكثر بكثير لو لم يتمكن الآخرون من التعامل مع فشله الأول.
بعد كل شيء، هناك بالفعل تحولان هنا وهذا يوضح أنه في قوة التطور تحويل كائن متعدد الخلايا إلى كائن أحادي الخلية، وكائن أحادي الخلية وهو سليل كائن متعدد الخلايا عاش منذ سنوات عديدة إلى كائن متعدد الخلايا.
أعتقد أننا جميعًا نعلم أن التجربة تمت في إطار قوانين الطبيعة ولم يحدث هنا أي فعل خارق للطبيعة.
ربما تكون الحالة التي تغوص فيها الأجسام الثقيلة إلى القاع بينما تظل الأجسام الخفيفة معلقة أكثر شيوعًا في الطبيعة من أي شيء آخر.
إذا كانت العناصر الغذائية تميل أيضًا إلى التراكم في القاع، فسيتم إنشاء تفضيل للأجسام الثقيلة بطريقة طبيعية تمامًا - حتى بدون أن تكون تجربة من قبل البشر.
ردود دورون بالطبع لا تستحق الإشارة إليها.
وأي تجربة لا تشكل دليلاً دامغًا على التطور عندما تكون منفصلة عن جميع المعارف الأخرى الموجودة هي بالنسبة له سبب آخر للهجوم.
ولحسن الحظ، هناك أيضًا تجارب تقدم أدلة دامغة لا يمكن لأي شخص عاقل أن يتجاهلها.
يتجاهله دورون حتى نتمكن من استنتاج شيء عنه.
أعني تجارب مثل هذا:
https://www.hayadan.org.il/far-beyond-reasonable-doubt-1912103/
بعد هذا النجاح، لم يتبق سوى خطوة صغيرة أخرى...
إنشاء خلية واحدة من الخلايا الصفرية "0".
ينبغي أن تكون بسيطة في الحث
تجربة مثيرة للاهتمام.
ذبول
البيولوجيا الجزيئية ؟
شاهد مناقشة منظمة بين دكتور البيولوجيا الجزيئية والكيمياء الحيوية وتكوينهما
http://www.youtube.com/watch?v=_tJ-ryHrTrA
ومن الواضح جدًا أنه حتى عندما تقدم دليلاً نهائيًا وكاملًا على التطور، فإن الخليقة ستأتي وتقول "أنت مخطئ". وبقدر ما هو واضح ويمكن التنبؤ به، فهو أمر محزن.
إذا أخذت شخصًا عاش قبل مائة عام (وعلى الأرجح يؤمن بخالق أو بآخر) وعرّضته لعالم اليوم، مثل هذا اليوم في نيويورك (وكانت إسرائيل أيضًا أنت بالطبع)، وسوف تكشف له كل المعلومات التي تراكمت حتى الآن حول موضوع التطور (بافتراض أنه منتبه بدرجة كافية على الرغم من الصدمة التي من المحتمل أن يتعرض لها)، أعتقد.. فقط أعتقد أنه كان سيلين.
دورون (5)
ومن المثير للشفقة أن نأخذ جملة انتقائية لا تعكس روح المقال وكاتبه، الذي رغم كتابته التحذيرية، يتضح من كلامه أنه رغم أن هناك أسئلة مفتوحة حول الموضوع، إلا أنه لا شك بين العلماء في ذلك التطور هو التفسير الوحيد الذي يمكن أن يفسر تنوع الأنواع وتوزيعها الجغرافي الملحوظ. السؤال الرئيسي المطروح هناك، كما يمكنك أن تقرأ بالفعل في ملخص المقال
(http://www.nature.com/nature/journal/v124/n3119/pdf/124231a0.pdf)، يتعلق الأمر بآليات معينة كانت هناك خلافات خطيرة بشأنها بسبب المعرفة المحدودة بشكل رئيسي.
إنه أمر مثير للشفقة بشكل خاص عندما تتعطل عند المآزق التي تظهر في ورقة بحثية عام 1929 (!) ظهرت قبل ثورة البيولوجيا الجزيئية، وهي ثورة قدمت فهمًا متقدمًا للآليات التي يعمل بها التطور. وكما ذكرنا، لم يكن لدى أحد أي شك حول مبادئ التطور حتى ذلك الحين:
"على الرغم من أن حقيقة التطور مقبولة من قبل كل عالم أحياء، إلا أن الطريقة التي حدثت بها والآلية التي تم بها حدوثها لا تزال موضع جدل."
هل قرأت هذا المقال أم أنك تقتبس فقط اقتباسات مترجمة من مواقع مسيحية أثبتت بالفعل عدة مرات أن الصدق والنزاهة والمعرفة ليست نقاط قوتهم. لديك الحق في الإصرار على الاستمرار في الجهل والظلام ولكن سيتعين عليك بذل جهد أكبر قليلاً إذا كنت تريد المساهمة بأي شيء في المناقشة هنا.
لنضع الأمور على الطاولة:
"إن نظرية التطور (هي) نظرية مقبولة عالميًا ليس لأنه يمكن إثبات صحتها من خلال أدلة متماسكة منطقيًا، ولكن لأن البديل الوحيد، وهو الخلق الخاص، لا يصدق بشكل واضح."
(دي إم إس واتسون، "التكيف،" الطبيعة، المجلد 123 [كذا المجلد 124] (1929)، ص 233).
وفقا للوصف، لن أسمي ما تم إنشاؤه بمخلوق متعدد الخلايا
يجب أن يتكون الكائن متعدد الخلايا من خلايا ذات وظائف مختلفة. مكتوب هنا أن الخلايا تظل قريبة من بعضها البعض وفي الواقع يبدو الأمر وكأنه يصنع التطريز
لكن هذا ليس مخلوقًا متعدد الخلايا.
الإخفاقات في التجربة بالطبع
عدة إخفاقات في المقال
و. كيف تعرف أنه منذ مئات الملايين من السنين كانت الخميرة متعددة الخلايا
ب. وبافتراض أن هذا هو الحال، كل ما فعلناه هو إجبار الخميرة على تجديد جيناتها المتبقية للحياة في مجموعات
ثالث. لا ينبغي على الإطلاق تحويل كائن أحادي الخلية "مُعلن عنه" إلى متعدد الخلايا
رابع. ولم يتم شرح كيف يمكن أن يكون هناك انتقاء طبيعي من هذا النوع في الطبيعة. من الممكن أن مثل هذا الاختيار لاختيار العظيم لا يمكن أن يتم إلا في المختبر من قبل الخلقيين الذين سيقررون من يعيش ومن يموت، وهذا ادعاء يمكن أن يقوي الخلقيين
ال. في انتظار تجربة سيتم إجراؤها على الخلايا المفردة التي تفتقر إلى تاريخ الخلايا المتعددة
و. ويجب أن تكون القيود في هذه الحالة قيودًا موجودة في الطبيعة
ز. عندها فقط سوف يقتنع بوجود انتقال تطوري طبيعي من أحادي الخلية إلى متعدد الخلايا
وأعتقد أن ذلك سيحدث. الكاتب يؤمن بالتطور
يوم جيد
سابدارمش يهودا
الفقرة الأخيرة غبية، وبالتالي لم يكتبها حتى عالم جديد.
وفي النهاية ماذا أثبتوا؟ تصبح تلك الخميرة .. خميرة
لا أحد يدعي (الخلقيون) أنه لا توجد تغييرات في نفس النوع/النوع.