روي كيشوني من جامعة هارفارد في مؤتمر EVO-DEVO في التخنيون: من الممكن تدوير العجلة في كل ما يتعلق بمقاومة البكتيريا للمضادات الحيوية * البروفيسور أفيتار نيبو من جامعة حيفا: نهر التطور والبروفيسور دورون لانتز من الجامعة تحدث معهد وايزمان عن تطور حاسة الشم
يستمر مؤتمر Darwin to EVO-DEVO في التخنيون في تقديم عناوين الأبحاث المثيرة للاهتمام. وتناولت بعض المحاضرات مجالا مؤلما وهو تكيف البكتيريا مع المضادات الحيوية، وهو أحد أبرز الأمثلة على استمرار التطور حتى اليوم.
روي كيشوني - طرح الأستاذ في كلية الطب بجامعة هارفارد سؤالين في محاضرته. كان السؤال الأول هو كيف يمكن أن يكون التأثير المشترك لعقارين في بعض الحالات أصغر من تأثير أحدهما على حدة. والسؤال الثاني: ما تأثير هذه التوليفات على تطور مقاومة المضادات الحيوية.
"الإجابة على السؤال الأول هي أننا تمكنا من تحديد المكون الجيني الذي يسبب حالة يقوم فيها أحد الأدوية بتحييد نشاط دواء آخر وإظهار أن ذلك يرجع إلى رد فعل غير مثالي للخلايا تجاه أحد الأدوية .
الجواب على السؤال الثاني هو أنه قد يكون هناك موقف حيث أن حقيقة أنك تتلقى عقارين ولكنك مقاوم لأحدهما سيؤدي إلى موقف حيث سيكون هناك عكس الاختيار من تفضيل البكتيريا المقاومة إلى تفضيل البكتيريا المقاومة. البكتيريا الحساسة.
"نحن نفكر في الأمر كوسيلة لإعادة تطور المقاومة إلى الوراء في الوقت المناسب، حيث تتطور المقاومة - تتطور الحساسية."
وتحدث البروفيسور دورون لانتز من معهد وايزمان عن تطور حاسة الشم: "لقد قمنا بمقارنة الجينات الخاصة بحاسة الشم واكتشفنا أن هناك تباينًا كبيرًا يعكس تباينًا عامًا في الجينوم بين الأشخاص المختلفين. هناك اختلاف بين الناس، فكل شخص لديه أنفه الخاص وهذا انعكاس لما يحدث في الجينوم بشكل عام - أن كل شخص لديه جينوم خاص به مع كل الطفرات والأشياء الصغيرة التي يمكن أن تسبب الأمراض والأشياء الجيدة. مثل الذكاء." يقول البروفيسور لانتز.
"لقد اكتشفنا أيضًا أنه من الممكن أن تفقد بعض الجينات، من 10 إلى 40 جينًا ومن ثم لا يمكنك شم بعض المواد، ولكن لا تزال حاسة الشم تعمل بشكل جيد إلى حد كبير.
ونعمل حاليًا على تطوير باركود لجزء الجينوم الذي ينتمي إلى حاسة الشم والذي سيكون انعكاسًا لما يحدث في جينوم الشخص المعني".
بالمناسبة، لدى البشر حوالي 400 جين مرتبط بحاسة الشم، والقردة - 600، والفئران 1,100 جين. الفئران هي الحيوانات التي تمتلك حاسة الشم الأكثر تطوراً 1,500، والكلاب لديها 3 أضعاف جينات حاسة الشم مقارنة بالبشر، والكلاب حوالي 1,200 جين. ومن ناحية أخرى، لا تملك الأسماك سوى بضع عشرات من الجينات لأن لديها استراتيجية مختلفة لاستشعار الروائح.
وكان المحاضر الآخر هو البروفيسور أفيتار نيبو - رئيس معهد التطور في جامعة حيفا الذي وصف مركز التطور في ناحال أورين في الكرمل (وثلاثة أماكن أخرى في إسرائيل: في النقب والجليل ومرتفعات الجولان) بأنه صورة مصغرة للتطور الدارويني.
"السؤال الاستفزازي الذي لا يملك 99% من البشر إجابة عليه هو ما إذا كان التطور مستمرًا الآن، وفي البشر في البكتيريا، وما إلى ذلك. كما تعلمون في أكثر الدول تقدمًا من الناحية التكنولوجية - فإن عدد الأشخاص الذين يؤمنون بالتطور آخذ في التناقص وهذه وصمة عار سيئة على الأفكار التطورية.
يمكننا أن نظهر التطور في العمل من حيث التكيف والتنوع والتكيف من البكتيريا إلى البشر. المختبر الطبيعي في ناحال أورين مهم جداً. يبدو الأمر كما لو أن لدينا قارتين - أفريقيا وأوروبا يفصل بينهما عمق 100 متر في قاع النهر و400 متر فوق الجبال على الجانبين.
الجيولوجيا والمناخ المحلي متماثلان على كلا الجانبين باستثناء عامل واحد: العامل المؤثر الوحيد هو أن الشمس تشع من الجنوب وتكون درجة الحرارة والإشعاع أعلى على المنحدر الشمالي وهذا هو بالضبط حيث لدينا بيئة أفريقية .
قام نيفو وفريقه على مر السنين بفحص المجموعة الكاملة من النباتات والحيوانات على كلا المنحدرين - واتضح أنه من البكتيريا إلى الحشرات إلى الثدييات، توجد مجموعات منفصلة على كلا المنحدرين. كما أن الهجرة بينهما منخفضة أيضًا - حوالي 10٪ فقط من المنحدر الأفريقي إلى المنحدر الأوروبي وXNUMX٪ في الاتجاه المعاكس. وفي النباتات أيضاً - على الجانب الأفريقي توجد البكتيريا في التربة والشجيرات الصغيرة، بينما على الجانب الأوروبي - غابات الصنوبر. يتعين على كل كائن حي يصل إلى المنطقة أن يقرر ما إذا كان سيصل إلى أفريقيا أو أوروبا، وقليل جدًا هو من يقرر العيش في كلا المنطقتين. من حيث المبدأ، يكون التنوع داخل كل نوع أكبر على المنحدرات الأفريقية.
وتبين المقارنة بين نهر أورين والتيارات الثلاثة الأخرى أن التنوع الجيني على المنحدرات الأفريقية مقارنة بالأوروبيين أكبر من تنوع الحياة على كل منحدر في مقارنة بين الجداول، كما تم العثور على هوية بين الأنواع التي تسكن المنحدرات. المنحدرين ونظيرهما في أفريقيا وأوروبا (على التوالي). الاستنتاج من الدراسات الميدانية هو أن التطور مستمر حتى اليوم، على الرغم من تأثير الإنسان.
تعليقات 199
رد آخر لا معنى له من قلم إسرائيل
מיכאל
أود حقاً أن أقترح عليك قراءة كتاب البروفيسور شمعون جيامي عن التطور
قد تخرج من الفيلم الذي تعيش فيه.
إسرائيل:
إنك تكرر وتعتمد على موضوع الفرص، والذي يبدو أنه ليس لديك أدنى فكرة عنه.
على الرغم من أن الحجة الكاملة القائلة بأنه من أجل "تفسير" وجود حياة معقدة، يمكن الاعتماد (دون أي تفسير) على وجود كائن حي (وإذا كان حيًا بالفعل - فلا تحتاج حياته إلى شرح؟) أكثر تطوراً بكثير من أولئك الذين يحاولون تفسير وجودهم (الله الخالق يعوض عظيماً وحياً وكل شيء بحكم التعريف أقل منطقية بكثير من كل الأشياء التي يريدون شرحها بها ولسبب ما يعرضون علينا قبولها دون شرح رائع!) ولكن دعونا نترك هذه المجموعة من الهراء للحظة ونتحقق مما إذا كنت عندما تستخدم كلمات مثل الاحتمالية والصدفة - فإنك تفهم حتى ما تتحدث عنه.
سأطرح عليك سؤالاً بناءً على القدرة على حساب الفرص.
خذ بعين الاعتبار اللعبة التالية (التي تتضمن رسوم مشاركة):
هناك 100 شخص حصل كل منهم على أحد الأرقام بين 1 و100.
توجد غرفة بداخلها سطح خشبي سميك به 100 فتحة مرتبة على التوالي ومغطاة بأغطية.
داخل الثقوب يتم كتابة الأرقام من 1 إلى 100 بترتيب عشوائي.
مهمة كل شخص هي تحديد الفتحة التي يُكتب فيها رقمه.
ولهذا الغرض يُسمح له بفتح أغطية 50 ثقبًا من اختياره، والنظر فيها وإغلاقها مرة أخرى.
ثم يجب عليه أن يذهب إلى مديري اللعبة ويخبرهم في أي حفرة يعتقد أن رقمه موجود.
بعد إخبار المديرين بذلك، يعود إلى المنزل ولا يمكنه الاتصال بالآخرين.
بعد أن مر الجميع بمدققي الغرفة الذين يديرون كل تخمينات الأشخاص.
إذا خمن الجميع بشكل صحيح، يتم توزيع جائزة قدرها 1000 شيكل لكل منهم.
وإلا فإنهم لا يشاركون في أي شيء.
قبل دخول الأشخاص إلى الغرفة، يُسمح لهم بالمناقشة فيما بينهم واتخاذ أي قرار يريدونه.
ما هي القيمة بالنسبة لهم - إذا كانوا أذكياء، لدفع ثمن المشاركة في اللعبة؟
للتأكد من أنك تثق بنفسك، أجب عن السؤال العملي التالي:
قيل أنني و99 من أصدقائي على استعداد لدفع 10 شيكل لكل واحد منهم للمشاركة في مثل هذه اللعبة بحيث تقوم بتمويل الجوائز الموزعة فيها.
هذا يعني أنه مقابل كل دورة من اللعبة يتم دفع 1000 شيكل جديد لك.
هل تريد الالتزام باللعب معنا، على سبيل المثال، عشرين لعبة من هذا القبيل؟
نعوم
انت لم تفهمني. لا يمكن أن يكون هناك مثل هذه الإحصائيات. كانت نيتي أن إحصائيات تكوين شيء ما عن غير قصد أمر مستحيل في الإحصائيات. مقابل هذا هناك احتمال وجود خالق ذكي وهو أكثر منطقية لعدة أسباب ولكن ليس لسبب إحصائي.
إسرائيل،
حقًا؟؟؟
وكيف حسبتم الاحتمال الإحصائي لخلق العالم على يد خالق عاقل؟
رجاء حدد
نعوم
والتعارض بين التطور واليهودية هو أنه إذا بدأ كل شيء بالصدفة المطلقة أو بشخص ذكي، فإن فرص وجود شخص ذكي في خلق العالم والتطور أعلى بكثير مما لو كان العالم قد خلق بالطبيعة.
بالمناسبة، هذا ينطبق أيضًا على نظرية الانفجار لهوكينج.
إسرائيل،
سأكون ممتنًا لو تفضلتم بشرح لي ما هي الفرصة الإحصائية لوجود خالق ذكي.
بالمناسبة، لم أفهم العلاقة بين الزوال والعقلاني - يرجى التوضيح
نعوم
الأمر ليس بهذه البساطة كما تصفها. ولست بحاجة إلى تكرار إحصائيات تكوين الخلية وأبسطها.
ليس هناك شك في أن هناك تطورا في العالم. الشك الوحيد هو ما إذا كان مؤقتًا أم ذكيًا.
معهد كاليفورنيا للتكنولوجيا,
خلاص، هل كل حججك انتهت بهذه السرعة؟ أنت مخيب للآمال حقا.
وهكذا، أنا أيضًا قبيح، ذو ساق خشبية وأصلع. وبعد أن لخصنا عيوبي، ربما ستظل تحاول التعامل مع الحجج البسيطة والواقعية؟
ولتذكيرك، طلبت منك أن تحاول مناقضة أحد الافتراضات الأساسية للتطور:
"يدعي التطور ببساطة أن أولئك الذين هم أكثر ملاءمة للظروف البيئية ينتجون ذرية أكثر من أولئك الذين هم أقل ملاءمة للظروف البيئية"
ما رأيك، هل يمكنك التعامل مع الحجة بموضوعية هذه المرة؟
معهد كاليفورنيا للتكنولوجيا,
"الاحتمال المخيط في القصة" هو اختراع لا أساس له من الصحة من قبل شخص لا يفهم ما يتحدث عنه.
لا تقلل من شأن نعوم، فالفهم الذي يظهره أعظم بكثير من فهمك. إذا صنفوا عمر المشاركين حسب الفهم ومستوى التعبير، فمن المحتمل ألا يزيد عمرك عن سنة واحدة...
مايكل، ليس لديك إجابات لمسائل الاحتمالية هذه المضمنة في القصة. لديك الكثير من الإهانات والإهانات.
NA - كم عمرك لا تزال في المدرسة الثانوية؟لا، نعم
بعد كل شيء، في لعبة بينج بونج، حيث لا يتعين على أحد الطرفين أبدًا التفكير في الأشياء، بينما لا يزال الطرف الآخر يحاول فهم ما هو واضح لذلك الطرف (عندما لا تكون دوافع ذلك الطرف هي اكتشاف الحقيقة بل الإرهاق فقط) - يكون الأمر كذلك واضح من لديه أسهل.
أنا شخصياً كنت سأمنعه، لكنني لم أقترح ذلك حتى لا أثير غضب جميع أنواع "الأرواح الجميلة".
نعوم:
لهذا السبب أزعجت نفسي بالقول إنه لم يقل أي شيء وبالتالي لا يترك أي أسئلة/أسئلة دون إجابة.
معهد كاليفورنيا للتكنولوجيا,
للمرة الثانية أسألك - أخبرنا كيف ** في نظرك ** خلق الكون وكل ما فيه.
الرجاء مساعدتنا في الانتظار...
القزم - وليس واحدا من المتصيدين الأكثر حكمة ...
ومن ناحية أخرى، فإن تجاهل المتصيدين قد يفسره قراء الموقع الأقل اطلاعا، وكأن العلم ليس لديه إجابات على هراءهم.
التعليقات مخصصة لأولئك الذين هم في حيرة من أمرهم ويريدون أن يفهموا، وليس للقتال مع هذا القزم أو ذاك.
اصدقاء:
بعد كل شيء، من الواضح لكم جميعًا أن BMW (معهد كاليفورنيا للتكنولوجيا) هي قزم.
ربما ينبغي علينا أن نتوقف عن إضاعة وقتنا عليه؟
منذ بداية المناقشة، لم يقل أي شيء أيضًا، لذلك لا أعتقد أن هناك أي فائدة من أن يخصص أي منا وقتًا لقراءة ردوده.
معهد كاليفورنيا للتكنولوجيا,
دعونا نحاول مرة أخرى:
"يدعي التطور ببساطة أن أولئك الذين هم أكثر ملاءمة للظروف البيئية ينتجون ذرية أكثر من أولئك الذين هم أقل ملاءمة للظروف البيئية"
ما الذي لا تفهمه في هذا الادعاء البسيط؟ هل تستطيع أن تناقضها؟
أين ترى الحظ في الدور الرئيسي هنا؟
بعد الإجابة - يمكننا المضي قدما.
ابي.
لقد استبدلت كلمة "قوي" بكلمة "مناسب" ولكن الحظ هو نفس الحظ الذي يعمل على المناسب والقوي وهو الوحيد الذي يحدد. مشكلة نظرية التطور هي أنها تحكي القصة وتعدلها والاحتمالات المختلفة وفقا للخيال الجامح لواضعيها، فلا يوجد سبب حقيقي للادعاء بأن بعض الأحداث نادرة والبعض الآخر أقل حتى تناسب قصتك. .
هل يعرف أحد قصة شمعون جيامي عن التطور؟
والحقيقة أن افتراس القوي للضعيف هو أسطورة وليس تطوراً حقيقياً. هناك أيضًا خصائص محايدة والفريسة محظوظة أيضًا (وإلا فلن تكون هناك فريسة بل حيوانات مفترسة فقط). وهذا تفسير خاطئ للتطور، والذي استخدمه للأسف أولئك الذين أرادوا إيذاء البشرية.
في التطور الحقيقي، يبقى الأصلح، وليس الأقوى.
معهد كاليفورنيا للتكنولوجيا,
إن أسطورة القوي الذي يفترس الضعيف هي أسطورتك وليست أسطورة التطور.
يدعي التطور ببساطة أن أولئك الذين هم أكثر ملاءمة للظروف البيئية ينتجون ذرية أكثر. ليست قوية، وليست ضعيفة، وليست كبيرة وليست صغيرة.
هل يمكنك دحض هذا الادعاء البسيط؟
من السخافة بعض الشيء أن تنتقد نظرية ليس لديك أي فهم لها، وربما كذلك رغبتك في تعلمها.
والآن، من فضلك أخبرنا كيف بدأت الحياة، وكيف تطورت الأنواع.
إن أسطورة التطور القائلة بأن القوي فريسة للضعيف ليس لها أساس طويل الأمد. الحظ هو المؤثر الرئيسي. "الأقوياء" بين علامتي الاقتباس، في معظم الحالات، ينتهي بهم الأمر في مزبلة التاريخ. نفس الحظ الذي بموجبه تتطابق 17 معلمة فيزيائية بهذه الدقة الكبيرة وتسمح للكون بالوجود.
ولهذا السبب يمكن إرفاق أي قصة تعجبك بهذه العلامة. التطور والأجانب وأيضا قصة الخلق.
الباقي هو مسألة اختيار.
معهد كاليفورنيا للتكنولوجيا,
إذا كان التطور قصة رائعة، فماذا عن قصة الخلق؟؟؟
ما هو احتمال مثل هذا الحدث؟؟
ماذا تقول في قصة قوة عليا لم يرها أحد من قبل، ولا يوجد حتى تأكيد واحد لوجودها؟؟؟
تعتمد نظرية التطور على مواقف احتمالية مصممة خصيصًا لقصتها.
في نقاط معينة يميل الاحتمال إلى الصفر، وفي نقاط أخرى إلى واحد. يا له من جمال.
القصة نفسها متوافقة مع المؤامرات الخيالية. الادعاء الرئيسي هو أن القوي فريسة للضعيف لا يحتفظ بالماء في الاختبار الاحتمالي. لأن هذا صحيح على المدى القصير ولكن على المدى الطويل حيث يتظاهر التطور بأنه مزحة.
القوة الحاكمة الوحيدة هي الحظ وليس القوي. هلك القوي بسبب المصيبة، والضعيف هو الذي قام وحكم.
لذا تريد أن تخبرني أن الاحتمالية تشبه النبي الذي يتنبأ مسبقًا بالمكان الذي يجب أن تستثمر فيه.
بعد كل شيء، وفقًا لك، منذ 65 مليون سنة، انقرضت جميع الحيوانات القوية، ولسبب ما قرر التطور المقامرة والاستمرار في إنتاج حيوانات أصغر تتجنب أكل الحيوانات القوية. إنها قصة رائعة. لكنه ليس الوحيد لأنه على المدى الطويل يحكم الحظ وليس هناك قوة أخرى. لذا فإن تطورك يحتاج إلى الكثير من الحظ أو شيء ما لتوجيه هذا الحظ. وهنا نعود إلى البداية. إذا كان التطور المستثمر في الحيوانات الصغيرة كان ينبغي أن يستمر في إنتاج الخلايا السلفية الأولى من المواد الأساسية بنفس الطريقة حتى اليوم.
هيا، هناك أشخاص هنا أغبى مني - أنا مصدومة!
وهناك نظرية وهمية أخرى تقول إن العالم مستدير، بينما أثبت الهنود منذ زمن طويل أنه نصف الكرة الأرضية يستقر على 3 أفيال يقفون على سلحفاة عملاقة... وطبعاً هذه النظرية مدعومة علمياً بكوننا في مركز النظام الشمسي على جميع نجومه الخمسة...
معهد كاليفورنيا للتكنولوجيا,
إذا بدت لك نظرية التطور سخيفة، فأنا أتساءل ماذا ستقول عن نظرية مضاعفة السخافة والوهم:
وبحسب هذه النظرية فإن الكون قد خلق قبل حوالي 6000 سنة فقط (بينما من المعروف أن الكون خلق قبل حوالي 13 مليار سنة)، بواسطة كيان افتراضي لم يره أحد، ولا يوجد دليل على وجوده. باختصار - محض هراء.
ووفقاً للنظرية أيضاً، فإن هذا الكائن الخيالي خلق جميع الحيوانات دفعة واحدة (أي: البكتيريا، والديناصورات، والبشر، وما إلى ذلك)، ومنذ ذلك الحين لم يتم خلق أي نوع جديد.
من الصعب أن نفهم، ولكن حتى يومنا هذا هناك أشخاص يؤمنون بهذا الهراء، فقط لأنه يقول ذلك في بعض الكتب القديمة التي كتبها أشخاص كانوا في ذلك الوقت يعرفون القليل جدًا عما كان يحدث حولهم.
فقد ظنوا مثلاً (كما اعتقد معظم الناس في ذلك الوقت) أن الأرض هي مركز الكون، وأن الشمس تدور حول الأرض، بل إنه من الممكن إيقافها من وقت لآخر ("الشمس في جبعون دوم" ").
لن تصدق ذلك يا معهد كاليفورنيا للتكنولوجيا، لكن هناك أشخاصًا يعتقدون أنه في مرحلة معينة، اختاروا نوعين من جميع أنواع الحيوانات الموجودة على الأرض، داخل صندوق، وكان هناك مساحة كافية وطعام كافٍ للجميع بالرغم من أن حجم الصندوق لا يسمح بذلك تحت أي ظرف من الظروف.
هناك الكثير من الهراء المرتبط بهذا الاعتقاد الغريب، وإذا كنت مهتمًا حقًا بالنظريات الوهمية، سأكون سعيدًا بالتوسع.
معهد كاليفورنيا للتكنولوجيا:
لقد اخترعت عبارة جديدة - ShBM (والتي تعني أرنب مجهول الهوية).
هذا هو اللقب الذي سأستخدمه لمخاطبتك من الآن فصاعدا.
إذا كانت لديك شكاوى بشأن العالم، وقوانين الطبيعة، وحقيقة أن الأشياء لا تحدث بالوتيرة التي تبدو مناسبة لك - وجه شكاويك إلى الشخص الذي تعتقد أنه خلقها.
حقيقة أن الحياة استغرقت 300 مليون سنة لتتشكل هي حقيقة معروفة.
اشرح له أن مثل هذا السلوك ببساطة غير وارد.
وبالمناسبة - وجهتك إلى رابط آخر تتجاهله مثل كل معلومة حقيقية تصلك.
ومكتوب هناك - كما أوضحت أيضًا - أن معظم الأنواع التي تعيش على الأرض اليوم غير معروفة للإنسان.
وفي الواقع، ووفقاً للتقديرات، فإننا نعرف فقط 2-4% ممن يشاركوننا الكوكب.
وبعيداً عن أن هذا يشير إلى صعوبة اكتشاف كائنات مجهرية، فهذا يعني أنه من الممكن بالتأكيد أن بين الـ96% -98% المتبقية هناك كائنات نشأت منفصلة عن الكائنات التي نعرفها.
في الواقع، بما أن المخلوقات التي نعرفها ليست كلها مألوفة على المستوى الجزيئي، فمن الممكن أن تكون هناك مخلوقات نعرفها ولا تشترك معنا في أصل مشترك.
ومن المثير للاهتمام في هذا السياق أن نتذكر النص العبري الذي تكرر مرات عديدة حول حقيقة أن السمكة ذات الحراشف ولكن بدون زعانف غير ممكنة.
يشير هذا إلى معرفة الله بعالم الحيوان (الذي تزعم أنه خلقه).
انظر حول هذا الموضوع هنا:
http://www.daatemet.org.il/articles/article.cfm?article_id=14
وأيضا رسالة متحف سميثسونيان حول هذا الموضوع:
http://www.daatemet.org.il/images/smithsonian_letter_re_monopterus_cuchia.jpg
بالمناسبة شيفروليه:
هل لديك اجترار؟
هل ستحدد هويتك؟
حسنًا، عندما لا يكون لديك إجابة، فهي أيضًا إجابة. ومن الغريب جدًا أن أهم الأشياء التي تؤكد نظرية التطور هي الأشياء النادرة والتي لا يمكن العثور عليها. تماما كما حدث منذ مئات الملايين من السنين. لماذا لا المليارات؟
آخر ردودي لهذا المساء:
لقد شرحت السبب عشرات المرات. ماذا؟ هل حقا لم تفهم؟
ربما لا فائدة من محاولة الشرح لك، وكل ما تبقى لي هو الاستمرار في مطالبتك بالتعريف بنفسك.
بالمناسبة - في هذه المناسبة أعتقد أنه يمكنني أن أطرح عليك سؤالاً شخصيًا مثيرًا للاهتمام:
هل حقاً ينقب الإسبان كما هو مكتوب في التوراة؟
في الواقع، هذا ليس سؤالًا شخصيًا ولكنه سؤال "ياباني"، لكن إذا كتبت "سؤالًا يابانيًا" فقط فلن تفهمه ولست متأكدًا من أنك تفهمه الآن.
لماذا فقط بضع عشرات من المرات؟ من أين هذا الرقم؟ هذه النظرية الغبية تختار لملاءمتها الأحداث الحاسمة لوجودها على الإطلاق. إنها نادرة، وجميع التغييرات الأخرى شائعة، فقط تلك النادرة.
إنه مثل القول بأن مجموعة من رقائق الخشب أندر من الأخرى عندما ترمي قطعة نقود معدنية مليون مرة.
والآن قمت بإنشاء نظرية احتمالية تناسب ذوقك الشخصي.
بالمناسبة - هل تعلم أن التقديرات تشير إلى أن معظم أنواع الكائنات التي تعيش اليوم على الأرض لم يتم اكتشافها بعد؟
http://www.msnbc.msn.com/id/20109284/
معهد كاليفورنيا للتكنولوجيا:
الأحمق يبقى أحمق.
عندما يكون هناك مليارات عديدة من الكائنات الحية التي تتطور باستمرار، فمن الأسهل بكثير اكتشاف تطورات جديدة.
عندما يكون هناك شيء يمكن أن يحدث عشرات المرات طوال حياة الكوكب ولم تكن لديه فرصة للبقاء على قيد الحياة لأن آخرين كانوا هنا من قبل) فإن الوضع مختلف تمامًا.
ربما سوف تتعرف على نفسك بالفعل؟
ماذا؟ هل تخشى أن ينمو شعر طفلك على جبهته بالفعل؟
عندما تريد أن تحكي قصصًا من القماش، فهذا ما تفعله، فأنت تعيد القصة إلى ملايين السنين.
ثم يقولون أنك لا تستطيع العثور على أي شيء لأنه بعيد جدًا.
ومن المثير للاهتمام أن العديد من الظواهر التطورية تحدث في العالم وهي ليست نادرة على الإطلاق مثل هذه المقالة عن الحيتان على سبيل المثال.
ولكن لسبب ما، للأسف، هذه الحالات الحاسمة التي تقوم عليها الحياة كلها تبخرت واختفت. إنه أمر منطقي تمامًا مثل نمو الشعر على جبهتك والعودة إلى جذورك.
السيئ هو ردك (أي كل ردودك ولكن أيضًا الرد الأخير).
لم أحسب بالضبط.
لقد قمت ببساطة بتقدير عدد المرات التي يتم فيها تضمين فترة مئات الملايين من السنين (في الواقع اليوم نفكر في ما يقرب من ثلاثمائة مليون سنة) في عمر الأرض (في الواقع - وليس وفقًا للتوراة)، أضفت قليلاً ليكون كبيرا وكتب عشرين.
يمكنك الاستمرار في تجاهل المنطق (في الواقع، ربما لا يمكنك فعل خلاف ذلك على الإطلاق).
ربما سوف تتعرف على نفسك بالفعل؟ أرنب!
لقد حسبت بالضبط! 20 مرة فقط كل مليار سنة. و ألف ألف و. يا له من عذر واهٍ.
كان من المفترض أن يستمر هذا في الحدوث طوال الوقت. عار عليك استخدام الحجة القائلة بأن الكائنات الفضائية الخضراء خجولة، وبالتالي أنت وحدك من رآها.
وفيما يتعلق بالهوية، هذا أيضًا مكتوب بالفعل مع صحيفة هآرتس، فهو يكره ويقول: "من سيعطيني 10.000.000.000 وسأعيش مثل الحمار. هناك سبب وجيه لأن أكون حمارًا وليس كلبًا لنفس السبب الذي جعلني أعيش مثل الحمار". في المصدر السابق .
معهد كاليفورنيا للتكنولوجيا:
ومن الصعب بل من المستحيل العثور على آثار لمخلوقات مجهرية ربما تكون قد خلقت حوالي عشرين مرة خلال تاريخ الأرض.
ليس لديهم هيكل عظمي، وليس لديهم جلد، وهم ليسوا حتى خلايا حقيقية النواة.
حتى لو تركوا بعض العلامات (ومن الواضح أنهم لم يتمكنوا من ترك علامة - ما هو الأثر المتبقي من العتائق التي أكلتها دودة الصندل؟) ستكون عشرين نقطة مجهرية على سطح الكوكب بأكمله.
لقد تم العثور على قدر كبير من الأدلة على التطور، ولا فائدة من تكرار أي شيء تختار تجاهله.
هناك شهادة واحدة أحب أن أستخدمها لأنها مقدمة من شخص متدين ولذلك - مع أنني قد قدمتها عدة مرات - بما في ذلك في هذه المناقشة - سأقدمها لك مرة أخرى:
http://www.youtube.com/watch?v=oMj_45epINM&feature=player_embedded
ببساطة، لكي تتمكن من الاستمرار في تجاهلي كما تفعل، طلبت التعريف بنفسي.
ما الذي يحدث مع هذا الأمر؟ هل أنت خائف من التعريف بنفسك؟ هل تخجل من كلامك؟
هذه الكراهية للتلمود هي العلامة الواضحة لأهل هآرتس، والتظاهر بأنك تفهم التلمود أفضل من راشي والأول والأخير هو علامة أخرى لأهل هآرتس. أنت لا تفهم أي شيء مما هو مكتوب هناك. اكتفِ بمعرفة العلوم التي تبدو دقيقة والتي تدعي امتلاكها وتباهى بريشك.
وفيما يتعلق بالتطور، فإن هذا الادعاء الغبي معروف جيدا. كل تلك الحالات المستبعدة للغاية التي تغيرت فيها الأمور مثل خلق أول خلية حية، خلق الإنسان الأول من القرد. هذه نادرة جدًا ومن المستحيل العثور عليها. ولكن في المنتصف يأتي شخص ما ويجد قطعة من العظم ويعلن للعالم أجمع أنه وجد هنا بقايا القرد الأول الذي أصبح إنسانًا. وهذا واضح لأنه استحضر العظم وسألها. فلماذا لم يعثر أحد من هؤلاء العلماء على بقايا الأحداث النادرة للخلايا الحية الأولى؟ ولماذا تعتبر هذه الأحداث نادرة مثل الأشخاص ذوي اللون الأخضر من المريخ. كل هذه الحجج المؤيدة لنظرية التطور ما هي إلا مجرد كلام غبي.
معهد كاليفورنيا للتكنولوجيا:
وبالطبع فإن أي إنسان عاقل يرى مثل هذا الأمر يحاول أن يختلق كل أنواع الأعذار.
تماما كما يقولون اليوم هو ملايين السنين.
هناك كل أنواع "التفسيرات" لهذا التعبير، ويتحدث البعض عن أنه جريمة قتل بالفعل، لكن قيل على سبيل المبالغة والإبحار - تعبيرا عن الازدراء وليس على سبيل الأمر بالفعل.
على أية حال - أطلب منك التعريف بنفسك.
شكرا مريم:
آمل أن تبدأ أنت أيضًا يومًا ما في البحث عن الحقيقة.
وانظر الراشي والتفاسير حيث معناها جواز الحياء.
إلى مايكل
أنا أقدر حقًا بحثك عن الحقيقة.
أعتقد أنك يهودي جيد!
إبراهيم، جدنا، بدأ أيضًا بهذه الطريقة عندما كفّر عن كل ميراث آبائه. فقط بفضل هذه البدعة نحن موجودون.
أتمنى لكم كل التوفيق!
أنا أعرف المصدر وأعلم أنه يُسمح للأشخاص من مختلف البلدان بالشخير في يوم الغفران الذي يوافق يوم السبت.
فيما يتعلق بإشارتك إلى حجتي - فأنت تستمر في الطريقة التي طلبتها وتثبت أن الغباء يمكن أن يكون بلا حدود.
قلت إنهم يؤكلون لتوضيح سبب عدم العثور عليهم على الرغم من أنهم قد يكونون مخلوقين.
لم أقل مطلقًا أنهم مسيحيون طوال الوقت، ولكن بما أنك حاولت وضع مثل هذا الادعاء في فمي، فقد أوضحت لك أنك مخطئ.
ولست بحاجة إلى إذلال أولئك الذين هم حقيرون بمفردهم.
الآن من - لماذا تغير ذوقك لأنه قبل ذلك كان عذرك أنه تم أكله.
والآن أصبح هذا حدثًا نادرًا. ومن المثير للاهتمام كيف اختفت فجأة كل هذه التحولات الحرجة النادرة التي نشأت منها الحياة. كم هي محظوظة قصتك الجميلة هذه. لقد حدث ذلك مرة واحدة ثم نسيت الطبيعة لسبب ما.
يتطلب الأمر الكثير من العقول للتوصل إلى مثل هذا العذر، وأعتقد أنني سمعت قصصًا خيالية مماثلة من أولئك الذين يؤمنون بالكائنات الفضائية والسحرة مثل هاري بوتر.
وفيما يتعلق بالتحريض، أتوقف وأسأل كيف علمت بالأمر، هل تعرف المصدر.
مثل شعب الأرض، أنت لا تفهم على الإطلاق ما قيل هناك في النص الأصلي. انظر راشي هناك.
معهد كاليفورنيا للتكنولوجيا:
لم أضع أي شرط في النظام، ولكن بما أن هناك الكثير من أمثالك، فقد وضع شخص ما مثل هذا الشرط فيه حقًا.
وفي النهاية، تم نشر جميع تعليقاتكم (التي لم يكن أي منها يستحق النشر)، وبالتالي فإن ادعاءكم بأن ذلك يمنع إمكانية الجدال معي هو ادعاء باطل.
ما زلت أطلب منك التعريف بنفسك لأنني الآن لا أفكر في دعوى قضائية بتهمة التحريض على القتل فحسب، بل أيضًا في دعوى تشهير.
مريم:
ليس لدي أي شيء للتعامل مع المصادر.
أنا أتعامل مع الادعاءات والحقائق.
عندما يتم تقديم ادعاءات غبية، لا يهمني على الإطلاق أصلها.
كان هناك فيلم مثير للاهتمام تم بثه قبل بضع سنوات، وكان يسمى "فطيرة". إنه فيلم عن عالم يحاول العثور على أنماط
أشياء معينة تتكرر في كل ما يراه ويحاول تفسيرها.
كان هناك مقطع يلتقي فيه بحاخام ويشرح الحاخام للعالم أنه وفقًا لليهودية (أو في تناخ، لا أتذكر بالضبط كيف كان الأمر) فإن اسم الله يتكون من 256 حرفًا (أو شيء من هذا القبيل) و يشرح له كيف أن تاناخ له علاقة بالعلم.
فيلم مثير للاهتمام. مُستَحسَن.
بالمناسبة مريم
لاحظ أنه بعيدًا عن هذه الأعذار الغبية، يحرص مايكل على إذلال من يتجادلون معه.
وأدخل أيضًا شرطًا في النظام وهو أن من يكتب اسمه بالطريقة العادية يعلق حتى لا يستطيع الجدال معه.
معهد كاليفورنيا للتكنولوجيا:
فقط لتعلم أنني مازلت أناقش ما إذا كنت سأعتبر ردك 126 بمثابة تحريض على القتل، لذا في هذه الأثناء أطلب منك تعريف نفسك باسمك الكامل حتى أتمكن من مقاضاتك إذا قررت القيام بذلك.
بالإضافة إلى ذلك - بما أنك لا تعرف القراءة - سأوضح لك أنني لم أقل أبدًا أن الحياة المسيحية تأتي من لا شيء طوال الوقت (لست أحد الحكماء الذين ادعوا هذا).
على الأرض، استغرق تكوينها مئات الملايين من السنين لأول مرة، لذلك على أي حال، فهو حدث يحدث مرة واحدة كل مئات الملايين من السنين.
يرجى الاستمرار في الرد. أريد أن أرى ما إذا كان الادعاء بأن الغباء البشري لا نهاية له صحيحًا.
מיכאל
في 139 تتحدث عن النهاية، عن التطور الناضج، ولم تشر إلى نقطة الصفر على الإطلاق.
إذا قمت بتشغيل حججك حول هذه النقطة فأنت سخيف!
لقد أحضرت لك مصادر كافية من اليهودية تشرح فيها التطور العكسي، لا تملك الشجاعة للتعامل معها.
في رأيي، تصادف حاخامات من بقايا المسيحية المبكرة (كان يسوع يهوديًا وأرثوذكسيًا متطرفًا!). يجب أن تدافع عن أنهم يسيطرون بالفعل على اليهودية اليوم - حرر نفسك منهم ومن الرواسب التي خلقوها عليك!
ميريام
فيما يتعلق بالمسألة التي طرحتها، يجب فهم المنحوتات الجلفينية قبل ما يخرج ولماذا خرج في المقام الأول.
انتبه إلى عذره الضعيف. لا تجد الخلايا الأولية لأنها تؤكل قبل أن تتمكن من الإمساك بها.
مريم
بالمناسبة، الهدف هو فهم المنحوتات الجلفينية قبل ما يخرج ولماذا خرج في المقام الأول.
انتبه إلى عذر مايكل الضعيف... لم يتم العثور على الخلايا الأولية لأنها تؤكل قبل أن يتم الإمساك بها.
معهد كاليفورنيا للتكنولوجيا:
هذا ليس الحظ.
هذا هو المكان الذي يلعب فيه عنصر غامض بالنسبة لك يسمى العقل.
إسرائيل:
وبالطبع لم "أختتم" بكل ما قاله.
وبعضهم وافقت عليه وبعضهم لم أوافق عليه.
كان ذلك منذ حوالي ثلاثين عامًا ولا أتذكر المحادثات التي أجريناها حتى الآن.
أتذكر فقط الانطباع العام.
מיכאל
مثيرة للاهتمام لقد قلت أنك تحدثت مع رجل يدعى تسفي عنبال، وأنا أعرفه. ماذا قال أنك لم تتصالح معه؟
ولحسن الحظ، تمكن العلماء من التقاط أنواع نادرة من الجزيئات التي لا توجد إلا لجزء من المليون من الثانية قبل أن يتم أكلها.
سوف يؤكل! حقًا! فوفقاً لرأيك فإن الخلايا الحية تنشأ في كل وقت من مكونات أولية وقبل أن يتمكن العلماء البارعون من الإمساك بها يتم أكلها، ولذلك من المستحيل أيضاً خلق واحدة كهذه لأنها تؤكل بشهية بواسطة الإنسان. الباحثين الجائعين لم يسبق لي أن رأيت مثل هذا العذر الغبي والضعيف.
بالمناسبة - يجب أن أشير إلى أنني أحب حقًا التعبير الذي تستخدمه ميريام طوال الوقت "التطور العكسي لليهودية".
هذا هو التطور الذي يتيح وجود أشخاص مثلها ومثل معهد كاليفورنيا للتكنولوجيا في مجتمع تمكن من التطور إلى ما هو أبعد من اليهودية.
معهد كاليفورنيا للتكنولوجيا:
لقد كنت على حق بشأن شيء واحد.
ليس هناك نقطة في الجدال.
الجميل في الأمر هو أن الحكماء كانوا يؤمنون طوال الوقت بخلق الجماد.
قالوا إن القمل مخلوق من عرق الإنسان، والفئران مخلوقة من العفن وغير ذلك الكثير.
هل سمعت من قبل عن التطور؟ هل تبدو الكلمة مألوفة؟ اسمحوا لي أن توسيع آفاقك قليلا:
في التطور، تتنافس الكائنات الحية على الموارد وأولئك الذين ينجحون في استخدامها يبقون على قيد الحياة بشكل أفضل.
ماذا سيحدث إذا تم إنشاء كائن حي جديد فجأة من العدم؟
ففي نهاية المطاف، فهو لم يخضع لأي تطور، ولم يتعلم كيفية التعامل مع البيئة وغيرها، ومن المحتمل أن يأكله الآخرون ببساطة قبل أن ينجح في التكاثر.
مريم:
أنت فقط لا تتوقف عن الحديث.
أخبرني - (خارج الدماغ) هل حجمك اليوم هو حجمك يوم ولدت؟
هل سمح لك قانون حفظ المادة بالنمو؟
فهذا مستحيل بالنسبة لك، لأنك أكلت مادة جامدة، وخلقت فيك خلايا حية (بكل الألوان ما عدا اللون الرمادي).
قانون حفظ المادة ليس له علاقة بالتفاهات التي تحاولون إضحاكنا عليها.
وبعيدًا عن ذلك - يُعرف القانون بقانون حفظ الكتلة والطاقة (لأن قانون حفظ المادة الذي كان يعتقد سابقًا ليس صحيحًا) ولكن كل هذا بالفعل فوق رأسك لذا سنتركه هنا.
معهد كاليفورنيا للتكنولوجيا
أعتقد أنك سوف تفهم. التطور العكسي لليهودية ليس انحطاطا أو تكيفا. كان هذا صحيحًا في عالم بدون قوة عليا.
تطور اليهودية هو السفيرة العشرة من أيلا إلى ألول.
هذا ما تقوله الكابالا: "نحت بريش هيرمانوتا دامالكا حروفًا رسومية في طاهرو إلا، ودفع ماجو دقاتها انبثاقًا حادًا - بوتشينا ديكاردينوتا (شرارة قوية - الانفجار الكبير؟)..."
مريم،
هناك شيء واحد مؤكد، وهو أنك لا تفهم قانون حفظ المادة، ومن المؤسف أنك تجعل من نفسك أضحوكة. سيكون من الأفضل أن تعلم أولاً أنك تنشر عدم فهمك على الملأ.
وبالمناسبة، فإن "دليلك" على وجود الله هو ببساطة أمر مثير للسخرية.
معهد كاليفورنيا للتكنولوجيا,
ليس من الواضح بالنسبة لي من أين تستمد ثقتك الغريبة بنفسك، عندما تقول إن التطور غبي تمامًا. على أية حال، لم أرى الكثير من الحكمة فيك.
يُعرِّف العلم إنشاء خلية حية أولية بأنه حدث نادر للغاية، لذا فهو لا يحدث كل يوم. كما أن الظروف البيئية اليوم تختلف تماما عن الظروف التي كانت سائدة قبل نحو 3.5 مليار سنة (وليس قبل 6000 سنة - وهو رقم غبي تماما).
إن خلق حياة من الحياة هو حدث شائع جدًا، كما نعلم، لذلك يحدث كل يوم - ما هو غير الواضح ويصعب فهمه؟
التطور هو نظرية علمية راسخة، مع تأكيدات لا حصر لها، وبسبب نجاحها على وجه التحديد، فهي بمثابة عظمة في حلق أولئك الذين ما زالوا يؤمنون بقوة أعلى، وخالق ذكي، وما إلى ذلك.
مريم
بالمناسبة، البدء من الصفر والتطور. شيء بسيط لا يملك أنصار التطور إجابة عليه.
لماذا لا يتم إنشاء خلية حية أولية من مكونات مثل الكربون والهيدروجين والجزيئات البسيطة على الإطلاق في يومنا هذا؟
الحياة المعيشية تحدث طوال الوقت، لكن الحياة المعيشية لا تزال بمعنى عدم رؤيتك وعدم العثور عليك.
سيقولون لك أيتها الدمية المترددة إن الطبيعة لم تصنع إلا واحدة من هذه وكانت كافية له ثم نسي أن يفعلها.
بالنسبة لهؤلاء المؤمنين، فإن التحول التطوري الأساسي أكثر ندرة من العثور على قرد برأسين.
وهذا بالطبع غبي تمامًا.
مريم وإسرائيل.
وأنك لم تفهم أنه كان لأهل البلد أن يغضبوا. الحجة غير ضرورية على الإطلاق.
وفي السابع سأشرح:
الفرق بين التطور المباشر والتطور العكسي هو - إذا بدأت من الصفر أو دفعت في الاتجاه المعاكس.
قانون حفظ المادة لا يسمح بالبدء من الصفر!
اعتقدت أنك تفهم العلم - كنت مخطئا!
مريم:
ما هذا الهراء!
قانون حفظ المادة يعني أن كمية المادة محفوظة. لا يقول شيئًا عن المواقف البسيطة.
أنت تصنع سلطة خضار كاملة (لا يتبين أنها من البراغي بل من المفاهيم).
لا بد أنك سمعت شيئًا عن القانون الثاني للديناميكا الحرارية، ولم تفهم شيئًا عنه، لقد أعطيته اسم القانون الذي سمعت عنه ذات مرة وبدأت تحاول إرباك أدمغتنا بالخلطة التي ابتكرتها.
لقد أوضحت لك أيضًا حقائق واضحة تتناقض تمامًا مع فكرة التطور العكسي الغبية، لكنك ببساطة تتجاهلها بكل أناقة.
إسرائيل:
أنت من تحدثت عن الإحتمالات.
للحديث عن الاحتمالية (وهو مفهوم رياضي) تحتاج إلى أرقام.
إذا لم يكن لديك أرقام ليس لديك احتمال.
أنا آسف يا إسرائيل، لكن كلماتك حتى الآن لا تصدر حكمًا، من يدري، وأفضل أن أختار أستاذي بنفسي.
على أية حال، لقد التقيت بأشخاص من النوع الذي تتحدث عنه (تسفي عنبال، شالوم ساربارنيك) ولم يعجبني ذلك.
مايكل.
ومرة أخرى لا أستطيع إثبات وجود الله عددياً لأن ذلك غير ممكن لا في الواقع ولا في اليهودية. لكن التطور الذي تتحدث عنه هو بالفعل النتيجة التي لا مشكلة فيها في التوراة.
المشكلة الوحيدة هي ما إذا كان كل ذلك محض صدفة أم أنه محسوب.
وعندما قلت "ارجع إلى من يجيب"، فهذا إلى الأشخاص الذين اشتغلوا بالتوراة والعلم لسنوات عديدة ولديهم الإجابات على جميع أسئلتك. وأكثر.
"قانون حفظ المادة" يعني أن كل شيء يسعى للعودة إلى أبسط حالاته. هذا هو ما يحرك جميع العمليات في العالم.
وهذا يتوافق تمامًا مع التطور المعاكس لليهودية!
لكي يكون هناك تطور مستقيم، تحتاج قوة أعلى إلى تدفق الطاقة إليها تحت إشراف خاص - وهذا يعني بالضبط أن هناك إلهًا، وما إلى ذلك!
هناك عدة طرق لفهم حقيقة أن الشمس تشرق في النهار وليس في الليل.
الطريقة البسيطة للفهم هي الطريقة التي رآها القدماء.
أبولو أو من يقود العربة ويقودها حول العالم.
وتعتقد إسرائيل أن هذا هو الطريق الصحيح.
إسرائيل:
هذا، بالطبع، هراء.
كيف بالضبط تحسب احتمال وجود إله؟
يتم احتساب الفرص بناءً على عدد مرات حدوث الحدث مقسومًا على عدد الفرص التي كان يجب أن يحدث فيها.
كم مرة رأيت خلق الله؟
أنا أسأل هذا لأن التطور قد حدث مرات عديدة لدرجة أنه أمر مؤكد.
يعرف تيني هذه الطريقة في "الإشارة إلى أولئك الذين سيقدمون الإجابات".
لماذا تحتاج إليها؟ ماذا تعرف عن الأشياء دون أن يكون لديك الإجابات؟
مايكل.
عندما يكون هناك شيئين، فإن الأسهل فهمهما هو الصحيح.
فرصة الانتقاء الطبيعي أو التطور أو ما تريد وفرصة الحصول على قوة متفوقة إحصائيا عند الله أبسط.
الآن سأشرح لك كل شيء لماذا وكيف وكم سيستغرق الكثير من الوقت وهو غير ممكن هنا.
إن التوصل إلى قرار بشأن هذا الأمر يستغرق وقتًا طويلاً جدًا. إذا كان من المثير للاهتمام أن تعرف ما أتحدث عنه، فلا مشكلة لدي في إحالتك إلى شخص سيقدم لك الإجابات. إذا كنت لا تريد أن تحصل على كل التوفيق والنجاح.
مريم:
والحجة غير ضرورية لأنك تعلم أن هناك تحولاً إلى الشهية وتحولاً إلى الغضب. وهناك شعب من البلاد أن تكون غاضبة.
ولا يُسمح به إلا في يوم الغفران الذي يصادف يوم السبت.
مريم:
לא
لماذا ليس علمي لأنه غير مكتوب باللغة الإنجليزية؟
مريم:
من الجيد أن تعرف ما تسمونه "العلمية".
بدأت أعتقد أن "سلطة الخضار" الخاصة بك مصنوعة من البراغي.
خاتمة المقال "هل الذاكرة تكمن خارج الدماغ؟"
26/10/2008 ليوناردو فينتيني - إيبوك تايمز الأرجنتين
"من وجهة النظر هذه، فإن الدماغ لا يعمل كمرفق تخزين، ولكن فقط كحلقة وصل مادية مطلوبة لربط فكر الفرد بمجاله التشكلي."
بعض الروابط الإضافية (من بين الآلاف):
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=do-we-really-use-only-10
http://faculty.washington.edu/chudler/tenper.html
http://www.rense.com/general16/myth10.htm
http://ask.yahoo.com/20011025.html
http://ezinearticles.com/?Do-We-Only-Use-10%25-of-Our-Brain?&id=1682041
http://www.snopes.com/science/stats/10percent.asp
مريم:
هل تحققت
أتسائل كيف.
هل يمكنك الإشارة إلى مقال علمي يثبت ذلك؟
هل تتطوع للخضوع للعملية الجراحية التي اقترحتها؟
لقد تأكدت من أن الاستخدام الجزئي للدماغ حقيقة علمية. وقد تمت دراسة ذلك أيضًا من خلال تحليل أدمغة العلماء العظماء.
المشكلة هي أنه يثبت التطور العكسي لليهودية، لذلك يحاول العلمانيون إنكاره بكل أنواع الادعاءات غير المثبتة، مثل - "إن بقية الدماغ ضروري لعمل الجسم"، كما لو كان الجسم البشري يختلف عن بقية إسرائيل.
إسرائيل،
من فضلك حاول أن تشرح لنا ما معنى كلمة السبت التي يبلغ طولها آلاف/ملايين السنين
هل من الممكن أن الجالس في الأعالي (الخالق الذكي؟) قد اجتهد في خلق العالم، حتى أنه كان عليه أن يستريح عدة آلاف من السنين؟
إسرائيل:
هل تعرف ما هو الاستنتاج المنطقي؟
الاستنتاج المنطقي هو عندما تأخذ بيانات يعرف الجميع مسبقًا صحتها وتظهر خطوة بخطوة، باستخدام خطوات صغيرة يعرف الجميع صحتها، أن الاستنتاج ينبع من البيانات.
الآن - إذا كنت تدعي، كما قلت في هذا الرد أنه "من الممكن بالتأكيد أن نستنتج منطقيًا أن هناك إلهًا" لذا من فضلك: أرنا كيف!
وهذه الجملة التي كتبتها في نفس التعليق:
"لا أعرف ما قاله رب لوبافيتز. ما أعرفه هو أن كثيرين آخرين، ولا يقلون عنه خيرًا، قالوا أشياء أخرى مبنية على أساس، وليست أشياء في الهواء".
كتبت بالفعل على هذا الموقع مقالة خاصة وهذا ما يفسر له
من الواضح أن وحش السباغيتي الطائر موجود، ولدي طريقة منطقية مثبتة لإظهار أنه صحيح بالفعل.
ومن لا يرى هذه الطريقة فهو مهرطق لأنه الأذين الإلهي ويجب أن نغرقه في صلصة الخلاص!
رامين
إسرائيل،
لا توجد طريقة منطقية لاستنتاج وجود إله!
قانوني.
وهذا لا يعني أن هناك إلهاً، ولكن من المؤكد أنه من الممكن الاستنتاج منطقياً بوجود إله. ثانيا، لا أعرف من أين لي العلم بأن العلم يخالف التوراة.
لينام
لا أعرف ما قاله رب لوبافيتز. ما أعرفه هو أن كثيرين آخرين ولا يقلون خيرًا عنه قالوا أشياء أخرى مبنية على أساس وليس أشياء في الهواء. وهذه هي الأشياء التي قلتها بالفعل.
نيك،
وأشار لوبافيتشر ريبي إلى الادعاء بأن أيام الخلق لم تكن أيامًا عادية، بل استمرت لدهور وأزمنة، ورفض هذا التفسير بشدة.
السبب: مثل هذا التفسير يجعل معنى السبت سخيفا.
وزعم أنه من غير الممكن أن يستمر السبت لآلاف أو ملايين السنين.
لاحقًا، ذكر لوبافيتشر ريبي أن أيام الخلق كانت أيامًا عادية مدتها 24 ساعة، وأن العالم موجود منذ أقل من 6000 عام بقليل - وفقًا للعد العبري تمامًا.
في رأيه، العلم ببساطة مخطئ!
إسرائيل،
صحيح أنه من المستحيل إثبات عدم وجود الله. لكن هذا لا يعني أن هناك إله: وبنفس الطريقة، من المستحيل إثبات عدم وجود الشياطين، والأرواح، والسحرة، والكائنات الفضائية، ووحش السباغيتي الطائر، والنزوات، والأقزام، والجنيات، والسحرة، وغيرها من التخيلات الوهمية. التي يمتلكها البشر (ولا وجود لها في الواقع).
وصدقت: العلم لا يناقض الدين لأنه لا مصلحة له فيه، ولا مصلحة له! ومن ناحية أخرى يحاول الدين (أو رعايا دجلة) أن يناقض العلم، لأنه يترك الأرض تحت أقدامه!
نيك:
وربما تعني كلمة "يم" "صندوق البرتقال"؟
بمجرد أن تبدأ في إعطاء الكلمات معاني مختلفة عما هو متعارف عليه في اللغة (نعم - حتى ذلك المستخدم في بقية التوراة!) يمكنك أن تفعل ما تريد بالضبط، ولكن بعد ذلك لا ترى ما هو مكتوب في التوراة ولكن فقط ما هو مكتوب في خيالك.
نيك
وهدفها الذي أسعى إليه ليس الوصول إلى المعرفة المطلقة هنا أو هناك. من المستحيل إثبات عدم وجود الله. ولكن من ناحية أخرى يمكن إثبات أن العلم لا يتعارض مع التوراة. وهذا أمر لا يفهم هنا مئات المرات في المناظرات. لهذا السبب اعتقدت أنه ربما أقوم بنوع من المواجهة حول هذا الموضوع هنا
لماذا التوراة متناقضة؟ هل يقال أن اليوم 24 ساعة؟ ربما اليوم هو مليارات السنين من التطور؟ أو ربما تم إنشاؤه في 6 أيام لكن العمليات بدت وكأنها تمت بالطريقة العلمية؟ تزوير إلهي كامل؟
وبالإضافة إلى ذلك، وفقا لليهودية، لا يمكن أن يكون هناك تناقض بين الدين والعلم! العلم يقول الانفجار الكبير والدين يوافقه! يجب! وهذا هو ما يسمى بمبدأ الاختيار الحر. لو كان هناك دليل قوي على الوجود الإلهي، لما كان هناك حرية الاختيار! كان الجميع متدينين! ولذلك ليس هناك دليل قاطع على أي من الاتجاهين، وهذا النقاش عقيم ولا معنى له.
وأبي
ربما في هذه المناسبة أستطيع أن أقدم شيئا.
فكيف سيكون الحال لو أجرينا هنا نقاشاً معمقاً حول التوراة والعلم؟
فقط عن ذلك. أعتقد أنه بعد كل هذا الوقت الذي أثيرت فيه هذه القضية، سيكون من المثير للاهتمام بدء مناقشة من هذا النوع. ماذا تعتقد؟
ابي.
لا أعرف إذا كانت المقارنة التي أجريتها بالضرورة.
ومن الممكن جداً أن العلم والتوراة لا يتعارضان.
إسرائيل:
ومحاولة التهرب هي أنك لم تشرح ولو واحدا من التناقضات.
وبدلاً من ذلك، اتهمتني بعدم معرفة كيفية قراءة التوراة (وقد أشرت إلى طريقة التهرب هذه مسبقًا حتى قبل أن تبدأ في استخدامها).
إسرائيل أمام خيارين. إما أن يكون كلامك صحيحًا ومن ثم يتعين عليك التخلص من كل إنجازات العلم في مئات السنين الأخيرة القائمة على التطور (المضادات الحيوية على سبيل المثال)، أو أن تكون حجج العلم صحيحة ومن ثم عليك ببساطة تكرار السؤال وذلك هو ما تخاف منه.
ما هي بالضبط محاولة التهرب؟
لكنني أدركت بالفعل أنه من المستحيل إجراء مناقشة جادة معك. كل ما لا أقوله لن تقبله ليس لأنه غير صحيح ولكن لأنه ليس من المناسب لك أن تقبله.
وبالمناسبة - الإنسان موجود منذ عشرات الآلاف من السنين على الأقل.
إسرائيل:
الكتاب المقدس مكتوب بالعبرية.
أستطيع قراءة العبرية.
وكما قلت، فإن معظم محاولات التهرب هي بالضبط من النوع الذي تقوم به، ويمكنك أن ترى في ردي السابق أنني توقعت ذلك مسبقًا.
في انتظار الرد، أتمنى لك يومًا سعيدًا
إذا أردنا أن نحاول فهم الكتاب المقدس، فيجب علينا أولاً أن نعرف كيفية قراءة الكتاب المقدس.
المشكلة هي أنك لا تفهم ما هو مكتوب، وبعد ذلك سوف تتعلم، لا تقم بمؤامرات كاذبة.
الشيء الثاني. إن عمر العالم كما تفهمه قد خُلق في ستة أيام. هناك العديد من المصادر الأخرى التي تشير إلى أن كلمة يوم تعني شيئًا آخر غير 24 ساعة. ومن المعروف أيضًا في الكابالا أنه قبل عالمنا كانت هناك عوالم أمامنا. شيء آخر هو مسألة حساب وقت العالم.
نحسبها منذ خلق الإنسان الأول. وهذا لا يعني بالضرورة أن العالم خُلق في نفس الوقت. والعكس بالفعل في البداية كان الأشجار التي كان عمرها بالفعل عدة سنوات.
إسرائيل:
ما هذا؟
ثلاث تعليقات متتالية بنفس الاسم؟
لم تبالغ؟
أو ربما أدركت أن هذا الهراء سوف يغلقك على أي حال.
انكم مدعوون لمحاولة الإجابة على الأشياء. لقد رأيت بالفعل العديد من هذه المحاولات الفاشلة.
ويعتمد معظمهم على إعطاء معاني أخرى للكلمات في اللغة العبرية - وهو أمر بالطبع محض هراء لأنه يفترض أن الله لم يعرف كيف يكتب الأشياء حتى يفهموه أو أنه ضلل مجتمع بيتايو عليه. غاية.
لكن مرحبًا بكم في المحاولة.
سيكون هناك ترفيه.
وبالمناسبة للأسئلة التي طرحتها.
إذا أردت سأجيبك وحتى بفرح عظيم. ولكن فقط إذا كنت تريد ذلك.
أتفهم أنه كان لديك بعض الصدمات في ماضيك في موضوع الدين أو شيء من هذا القبيل، كل ما تفعله في كل مرة هو محاولة التشهير واللوم على أي شخص يختلف رأيه عنك.
رائعة ببساطة.
هاها أنت حقا مهرج
إسرائيل:
لكن استمر في السؤال، ومن جهتي، استمر في القيام بذلك تحت أسماء مختلفة - كما فعلت حتى الآن - لأنه كلما زاد عدد المرات التي تسأل فيها - كلما زاد عدد الأشخاص الذين يتعرضون للتناقضات ويتوقفون عن تصديق الهراء.
إسرائيل:
أنت تثبت لنفسك أنه لا يوجد "مرة واحدة وإلى الأبد" في هذا الأمر!
لقد سبق لي أن كتبت قوائم طويلة من التناقضات عدة مرات، وأشرت إلى بعض التناقضات في اليومين الماضيين أيضا.
وسأذكر لك بعضًا منها مرة أخرى:
1. بحسب التوراة - خُلق العالم (بما في ذلك جميع الكائنات الحية) في ستة أيام.
2. بحسب التوراة - عمر العالم لا يتجاوز 6000 سنة.
3. بحسب التوراة - الأرنب يجتر.
4. بحسب التوراة - ينبع نهرا الفرات ودجلة من مصدر مشترك.
5. بحسب التوراة - تزوج قايين امرأة لم تولد ولم تخلق قط.
هل تريد المزيد؟
ابحث في موقع "Deat Emet"
http://www.daatemet.org.il
خلال خمس دقائق، هل ستطلب مني مرة أخرى أن أشير إلى التناقضات؟
هل ستفعل ذلك تحت اسم آخر؟
مايكل.
هل تمانع أن تكتب للجميع مرة واحدة وإلى الأبد ما هي التناقضات التي تعتقد بوجودها بين العلم والتوراة؟
مريم:
لكنك تبين أنه حتى هم لم يؤمنوا بالتنمية بل بالانحطاط فقط.
وبالتالي فإن الوضع العام هو هذا:
1. غالبية المؤمنين بدين اليوم لا يؤمنون بالتطور (وإن كان بعض الأحبار يؤمنون به)
2. أنت نفسك تقول أنه سبب للحكماء مشكلة في الدين، مما يعني أنه لا ينجح تمامًا في رأيك أيضًا
3. لقد اتخذت قرارهم وهو استنتاج خاطئ - بالمعنى الحرفي للكلمة. إنهم يعتقدون أن هناك انحطاطًا فقط وأن الأمر يناسبك تمامًا مع خدعة الاستخدام الجزئي للدماغ - على الرغم من أنك لم تشر لي إلى شخص يدعي أن الدماغ بأكمله لا يستخدم وبالتالي فهو مستعد للخضوع استئصال الأجزاء غير الضرورية.
ويجب عليك أيضًا أن تأخذ في الاعتبار الحقائق وليس فقط ما كتبه الناس منذ آلاف السنين.
والحقائق هي - من بين أمور أخرى - أن الدماغ هو أكبر مستهلك للطاقة في الجسم. إذا كان يحرق طاقته فقط دون أن يفعل أي شيء، فقد يكون التخلص من الأجزاء غير الضرورية منه مفيدًا حقًا!
والحقيقة الأخرى التي يمكن إثباتها من خلال اختبارات الحمض النووي هي أن الإنسان تطور من القرد وليس العكس.
http://www.youtube.com/watch?v=oMj_45epINM&feature=player_embedded
والحقيقة الأخرى هي أنه على عكس ادعاء الانحطاط - أصبحت البكتيريا أكثر مقاومة للأدوية وهذا دون أن تفقد قدراتها الأخرى.
هناك العديد من الحقائق.
اقرأ على سبيل المثال هنا:
https://www.hayadan.org.il/lizard-fast-evolution-230408/
هذا لا يتعلق بالانحطاط أيضًا.
وكل هذا بالطبع ينضم إلى لآلئ الحكماء الأخرى التي تتعلق بمجموعة متنوعة من المواضيع وليس فقط التطور.
عزيزتي مريم، إذا لم تكن مهتمة بأزمة الإيمان، فمن المستحسن عدم العودة إلى هذا النوع من المواقع أو على الأقل عدم قراءة مقالات عن التطور.
لديك مشاكل عاطفية تدرك أنك مخطئ، وهذا جيد، إذا لم يكن لدى البشر هذا النوع من المشاكل، فلن تكون هناك مفاهيم مثل الإسلام الراديكالي والإرهاب. ليس كل البشر يفهمون الواقع، ولحسن الحظ فإن عدم تعاملك مع الواقع لا يؤذي أحداً بل ويساعدك على تجاوز الأيام الصعبة. ولهذا السبب أنت مدعو لتعيش كذبة (على ما يبدو)، كما يفعل 1.5 مليار من أتباع ديانة عيسو.
ولكي تعلموا، من حيث كمية المعرفة، فإن المعرفة التي قارنها الحكيم بالمعرفة اليوم هي مثل المعرفة التي قارنها طفل حديث الولادة برجل عجوز.
بعد كل شيء، هناك مصدر واضح للتطور العكسي للحكماء:
السبت كييف / ب
إن كان الأولون أبناء ملائكة فنحن أبناء بشر، وإن كان الأولون أبناء بشر فنحن كالحمير.
وأما براهينك فإن الحكماء لم يتعاملوا مع العلم، بل استشهدوا بالممارسة المقبولة في عصرهم.
سوف تتفاجأ، التطور كان معروفًا في زمنهم، لقد واجهوه بالفعل بسبب المشكلة الدينية التي يخلقها. كل ما لم يصنع مشكلة دينية، تقبله كما هو دون مواجهته!
مريم:
ليس صحيحا أننا نستخدم فقط جزءا صغيرا من الدماغ.
هذه أسطورة يعرفها أي شخص يفهم أي شيء عن الموضوع بأنها غير صحيحة وتم اختراعها خصيصًا لبيع الأكاذيب التي بيعت لك.
أنا مهتم بمعرفة ما إذا كان أي من أولئك الذين يزعمون أن هذه هي الحالة على استعداد لإجراء عملية جراحية لإزالة الأجزاء غير الضرورية.
هناك بعض الأدلة البسيطة على أن الحكماء كانوا في كثير من الأحيان تسال.
لقد ظنوا أن القمل خلق من عرق الإنسان وأن الفئران خلقت من العفن.
وكانوا يعتقدون أن القصبة الهوائية للبقرة تنقسم إلى ثلاثة أجزاء، يصل أحدها إلى الكبد.
كان لديهم الكثير من اللآلئ الأخرى، ونرحب بك لزيارة موقع "Deat Emet" لتضحك قليلاً بنفسك
http://www.daatemet.org.il
أعني المقطع التالي أعلاه: هناك بعض الأدلة البسيطة على الحكيم. على سبيل المثال الدليل من بنية الدماغ. ففي النهاية، إذا كان الاتجاه من الأسفل إلى الأعلى، فإن الدماغ يجب أن يكون محدودًا للغاية. بعد كل شيء، نحن نستخدم صفر جزء من النخاع. ولذلك كنا متطورين للغاية وتدهورنا.
يسمي الحكماء هذا "نزول الأجيال".
أي: ليس الرجل من القرد، بل القرد من الرجل!
وفقا للحكماء، لقد انحطنا اليوم إلى نوع من القرود!
آسف، حسب فمي وليس حسب فمي
بالنسبة لمريم، التكيف ليس تطورًا ولكنه أكثر ملاءمة لمصطلح الانتقاء الطبيعي.
وبحسب هراء حاخامات اليوم، لا يبدو أن التطور مناسب
بالنسبة لليهودية، لأنني من وقت لآخر أسمع آيولهم، يبدو لي أن عقولهم تصبح أصغر فأصغر.
بخصوص الرد 82 :
أنا بخير. وما تملكه؟
مريم:
ولأن قول "يا له من هراء" ليس مواجهة ولأنني أحاول التحلي بالصبر حتى تجاه المتحدثين الهراء - فقد أوضحت أيضًا سبب كونه هراءًا حقًا.
هل تعتقد أن كون حجتك تظهر أن اليهود هم الذين يتفوقون في عدم معرفة "أسرار اليهودية" لا يجعل حجتك هراء؟
ماذا عن بنية الدماغ؟
مريم، هذه الحقيقة معروفة، ولكن عندما تقارن عدد أقوال هذا النوع من الحاخامات مع أولئك الذين يرفضون التطور، فللأسف مايكل على حق، لأنك لا تشعر بهذا الدعم.
علاوة على ذلك، فإن الجيل يتلاشى، وحاخامات شاس وأمنون يتسحاق هم أنفسهم يجهلون كلاً من الشريعة الإسلامية والعلم، انظر إلى الإعدام خارج نطاق القانون الذي فعلوه للحاخام أفينير الذي تجرأ على القول إن تخطي التوراة ليس علمًا، على الرغم من وجود العديد من الأشخاص الطيبين. في المجتمع الديني يزعمون أنها بالنسبة لهم طريقة تعمل على اكتشاف أي شفرات. لقد حاولوا حذف اقتباسه من ويكيبيديا، ولم يمنعني الحذف إلا انتباهي والاستعادة التي قمت بها، وذلك لحماية شرف الحاخام أفينر.
بالطبع، أنا شخصيا لا أحتاج إلى حاخامات لتأكيد وجود التطور، ولكن كشخص يعيش في إسرائيل، أود أن الحاخامات، هناك الكثير من الذين يستمعون إليهم في كل شيء صغير (على سبيل المثال، سمعت في كول هاي راديو نقاش حول ما إذا كان يجوز وضع غلاية ماء على الموقد بعد السبت)، من العار أن حاخامات اليوم يعيدون الأغنام من مرعىهم ولسوء الحظ فإنهم أيضًا يجمعوننا معهم في القرن السابع عشر.
هناك رسالة للحاخام كوك زتزل (مذكورة في كتاب "أجزاء في فكر إسرائيل") مفادها أن التطور مناسب جدًا لليهودية.
أسلوب قول "ما هذا الهراء" لا يتأقلم!
ما هذا الهراء
إن التطور في اليهودية هو سر محفوظ جيدًا لدرجة أن معظم اليهود المؤمنين يبذلون قصارى جهدهم إلى حد الإذلال لإقناع الناس بعدم وجوده.
منطق الأشياء الأخرى لا يعمل أيضًا، ولكن إذا كنت تؤمن بالتطور - منطقتي.
لن أضغط عليك لكي تستيقظ مرة واحدة.
التطور هو أحد أسس اليهودية – انظر على سبيل المثال المصدر التالي:
صفحة السبت رقم / أ
لماذا رؤوس البابليين بيضاوية سأله ابني سؤال كبير لقد سألت لأنه ليس لديهم حيوانات (القابلات تسميهم حيوانات، من لغة الحياة، حيوانات سعيدة. كانوا سيتسببون في ذلك من خلال ولادة غير سليمة ولهذا السبب طوروا رأسًا ممدودًا - لأن فقط أولئك الذين نجوا من عملية الولادة) ذكاء.
ذهب وانتظر ساعة واحدة ثم عاد وقال من هو هليل الذي هنا لف هليل نفسه وخرج لمقابلته قال له ابني ماذا تريد قال له عندي سؤال أسأله قال له اسأل ابني سأل لماذا عيون ثيرمودين تاروت قال له يا ابني سؤال كبير سألته لأنك تجري بين الرمال.
ذهب وانتظر ساعة واحدة ورجع وقال من هنا هليل من هنا هالليل لف نفسه وخرج لمقابلته قال له ابني ماذا تريد قال له عندي سؤال أسأله هو قال له اسأل ابني سأل لماذا أقدام الأفارقة واسعة قال له يا بني سؤال كبير سألته لأن الدارين بين أقدام الماء (في الوحل).
يطلق الحكماء على هذه العملية اسم "التكيف"، فهي تبدأ من الأعلى إلى الأسفل، مقارنة بالعلم الذي يبدأ من الأسفل إلى الأعلى، فالبيانات تناسب الأساليب نفسها.
هناك بعض البراهين البسيطة مثل الحكماء. على سبيل المثال الدليل من بنية الدماغ. بعد كل شيء، إذا كان الاتجاه من الأسفل إلى الأعلى، فإن الدماغ يجب أن يكون محدودا للغاية. بعد كل شيء، نحن نستخدم جزء صفر من الدماغ ولذلك كنا متقدمين جداً وتدهورنا.
يسمي الحكماء هذا "نزول الأجيال".
عزيزي دوس،
عادة ما يتم تدريس دورات علم الأحياء السكاني والتطور خلال 2-3 سنوات في الجامعة. وهذا يعني أن الطلاب يتعلمون قبل ذلك علم الأحياء العام والكيمياء والكيمياء الحيوية وعلم الوراثة والرياضيات
وبما أنك من خريجي بونوفيتش، فمن المحتمل أنك لا تملك حتى شهادة الثانوية العامة. فكيف فهمت هذه الكتب في التطور؟ إنه نفس الشيء الذي لم يتعلمه أبدًا حتى Humash wirg Rashi سيدعي أنه يفهم Gemara مع Tosafot.
والدي على حق!
إن هذه المحاولة لمقارنة "الكتابات المقدسة" بالعلم هي محاولة مثيرة للشفقة، ووهمية، ومثيرة للشفقة!
إلى عزيزي "دوس".
مثلك، لدي انجذاب قوي للعلم منذ سن 0، في طفولتي كنت مشغولا بقراءة الكتب التي تشرح لي التناقض بين العلم والدين، عندما كبرت قليلا اكتشفت أنني كنت أعمل على ، وعندما كبرت بعد قليل رأيت أن عددًا لا بأس به من المتدينين المتشددين يفهمون الفرق بين الدين والعلم ولا يصنعون خلطات مقززة بينهما، أحد أمثلة حافظي التوراة والمتصوفة السامية الذين عاشوا العلم أكثر منك بقليل، وكان يتقي الله كثيراً، هو "إشعياء ليبوفيتز" الذي يُدعى "إشعياء الثالث" وهو أمر مفهوم تماماً.
إذا كنت منصفًا بما فيه الكفاية، فلا بد أن توافق على أنه على الرغم من انحرافك عن العلم، إلا أن هناك أشخاصًا ليس انحرافًا بالنسبة لهم بل هو علم، ويدرسونه ويتقنونه، ويفهمون أكثر منك بكثير وهم كذلك. لا يتحيزون لشرح دين يتناقض مع النتائج، لذلك فإن الافتراض هو أنهم يحكمون عليها بشكل أكثر عدالة.
كيف يتعامل المتدين مع التناقض، هناك طرق عديدة، قم بزيارة المنتدى المهم "توقف هنا تفكر" ضمن منصة "هايد بارك"، وربما تجد هناك الإجابة.
בהצלחה.
إلوهيست:
أخبرني - هل رأيتك تعرف نفسك على أنك أحمق أم أن لديك نظرية وراء ما هو خارق للطبيعة؟
بالنسبة لمايكل، هذا ليس تهربًا غبيًا، لأنه طالما لا توجد نظرية طبيعية، فأنا أؤمن بكائن طبيعي لأنه ليس لدي إمكانية ترك الفرضية الأساسية، وفي هذه الأثناء، الغبي هو من يتحدث مع الثقة الكاملة عندما لا يكون لديه حتى نظرية وراءه
إلوهيست:
إنها حكمة صغيرة جدًا أن تحرر نظرية الخلق من أي مطلب تقدمه تجاه أي نظرية أخرى.
لم أقل أن البروتينات تُخلق طوال الوقت (رغم أن هذا صحيح أيضًا، لكنه لم يربك أحدًا) قلت إن الجينات تُخلق طوال الوقت والتي تشفر إنشاء أنواع جديدة من البروتينات.
قلت هذا حتى يعرف الناس ما هي الحقيقة، حيث كان دوس يحاول بيع كذبة أن التطور لا ينتج مثل هذه الجينات.
ليست لدي نظرية تقوم على تكوين الوجود من العدم بل على خلاف إرادة الله - أبحث عن مثل هذه النظرية ولا أكتفي بمراوغة غبية في أسلوب "يوجد - من تعريف" - "يوجد وحالة لا وجود لها فهي تناقض مع التعريف وبالتالي لا يوجد مثل هذه الحالة" (وهي الحجة الرئيسية للمؤمنين بالخالق - إذا قمت فقط باستبدال كلمة "هو" بكلمة "هو" كلمة "الخالق")
إلى مايكل للرد 17
إن ادعائك بأن هناك مشكلة في البداية على أية حال هو ادعاء خاطئ بسبب تصورك ذاته للجانب الخلقي لأنه بحسب هذا الاحتمال فإن البداية هي الله الذي هو شيء مختلف تماما وعليه روح ينتمي إلى القول بأنه هو سلف ما لا ينبغي أن يقال عن DNA أو RNA حيث يجب أن نصل في البداية لا يوجد شيء
"لم أفهم ما الذي أردته من حقيقة أن البروتينات تُخلق طوال الوقت. اليوم العالم في حالة مختلفة تمامًا عما كان عليه في ذلك الوقت. ربما تفتقر إلى فهم ما هو العدم المطلق. في العدم المطلق، يوجد لا شيء من شأنه أن يسبب خلق شيء ما.
إذا كانت لديك نظرية مبنية على إنشاء يش مين، فأنا أرغب في سماع رابط أو الحصول عليه، فهو سيحل العديد من المشاكل في حياتي
نقرأ أيضًا تعليقاتك في جميع المقالات، أحسنت!! أن تبذل جهدًا وتجيب حتى يفهموا
وقتك هو موضع تقدير كبير
الطلاب - الكيمياء + العلوم الطبية.
67:
التطور لا يقرر أي شيء وليس له وعي.
يتم اتخاذ "القرار" من خلال عملية الانتقاء الطبيعي.
في الطبيعة، هناك "أخطاء" عرضية في تكرار الحمض النووي.
تعطي هذه الأخطاء للكائن الجديد الذي تم إنشاؤه من نفس خصائص الحمض النووي التي تختلف إلى حد ما عن خصائص والديه.
يمكن أن تكون هذه الخصائص مفيدة أو ضارة أو غير فعالة (حيث لا تتحدث كلمة "مفيد" هنا عن أي قيمة أخلاقية ولكنها تفيد قدرة الكائن الحي على التكاثر).
إذا كانت مفيدة - يتكاثر الكائن الحي ويتم إنشاء المزيد والمزيد من نوعه.
إذا كانت ضارة - يتكاثر الكائن الحي بشكل أقل ويختفي في النهاية من الخريطة.
وإذا كانت غير فعالة، فإن مصيرها متروك للصدفة، ولكن ليس هناك أي فرصة تقريباً لأن تصبح مجالاً عاماً.
هناك أيضًا حالات وسيطة يمكن أن تكون فيها السمة مفيدة في ظل ظروف معينة وضارة في ظل ظروف أخرى، ومن ثم تميل إلى البقاء جزءًا من السكان - خاصة في المناطق التي تكون فيها الظروف المعنية أكثر شيوعًا.
وفي حالات زراعة النباتات والحيوانات الأليفة - فالشخص الذي يحدد مدى ملاءمة الكائن الحي هو الإنسان - وذلك ببساطة عن طريق مضاعفة الكائنات الحية التي يحبها، ومنع زراعة الكائنات التي لا يحبها. في هذه الحالات - من الواضح أن الوعي متورط، وهذا هو وعي الشخص.
في الواقع، لقد تعلم الوعي البشري بالفعل أن يزيد من مشاركته بشكل أكبر من خلال عدم الاعتماد كليًا على الطفرات العشوائية، بل يبدأ في حالات معينة ويهندسة الطفرات التي يرغب فيها وراثيًا.
كتب إلى مايكل روتشيلد أنني أعرف الآن أنه أنت
سيكون جميع المراسلين مستجيبين وتفسيريين مثلك.
شكرًا أيضًا لأبي بيليزوفسكي الذي يجيب ويجيب على الأسئلة
في الواقع الجميع يتمتع بهذه الدراسة
ومن الموقع وكل مقالاتك
شكرا على الشرح. لقد فهمت أن هذا هو التطور، ولكن في أي نقطة يأتي وعي التطور إلى حيز التنفيذ؟ أعني أنها قررت في وقت ما على مدى ملايين السنين أن الكليمنتينا سيكون لها شرائح؟
وشيء مهم: لماذا لا يوجد بجانب كل مقالة خلفية عن مجال الدراسة والبحث
وفي أي المجالات هو على دراية؟ أين درس وأين يدرس وما إلى ذلك؟
قرأت مقالتك عن الرياضيات مثل المقالات الأخرى ممتازة!
وألون على حق، استمر في الرد، ردودك مفيدة جدًا للفهم
أرى أن لديك الكثير من المعرفة وهذا هو المهم.
ألون:
نعم هذا انا. شكرا.
وأما الكليمنتينا فإن حماي عليه السلام كان بستانيا ويزرع أصنافا جديدة من البرتقال.
معظم الناس لا يعرفون أن معظم صناعة الحمضيات تعتمد على…. تجميد التطور!
في الواقع، فإن أشجار الحمضيات المستخدمة على نطاق واسع كلها مستنسخة!
وذلك لأنه يخشى أن الأشجار المتكونة من البذور لن تنتج ثمارًا أو قصاصات لذيذة أو جميلة أو تكون ذات صلاحية طويلة مثل تلك المستخدمة.
ولهذا السبب يعتمد الإنتاج الضخم دائمًا على الحيوانات المستنسخة، ولكن خلف الكواليس - في المختبرات الزراعية وبين البستانيين ذوي المبادرة - يحاولون دائمًا أيضًا زراعة بعض الأشجار من البذور على أمل اكتشاف صنف جديد أفضل من أسلافه بطريقة أو بأخرى.
نجح والد زوجي في زراعة مجموعة جديدة من البرتقال المتعفن الذي كان أكثر حلاوة ونضوجًا في وقت مبكر.
أنت تنكر العلم وتنكر البيانات الصحيحة وتشوه الحقائق العلمية
لذلك لا تذهب إلى مواقع مثل العلم فقط للتأثير علينا، فهذا لا يثير اهتمام أحد
ما تقوله. كن مشغولاً بمدرستك الدينية وجميع المدارس الدينية الأخرى
الأرثوذكسية المتطرفة غير المثيرة للاهتمام وغير الصهيونية.
إلى أحد العلماء، إلى المحرر، الذي يفهم موضوع تطور الأنواع النباتية، أرجو الإجابة
للمستجيب 63 بطريقة علمية حتى يفهم.
بخصوص تعليقات مايكل روتشيلد: هل أنت المراسل على هذا الموقع المسمى مايكل روتشيلد؟
إذا كان الأمر كذلك، فمن الجميل أن يكون ردك الذي يساعد على الفهم، أحسنت
لديك أيضًا مقالات مثيرة جدًا للاهتمام.
هل هذا أنت المراسل؟
إذا نجح داروين في إنتاج يوسفي لذيذ وسهل التقشير
مع شرائح سهلة الأكل، سأصدقه، لكن أن أقول إنها خلقت من تلقاء نفسها؟
وأنا لست من المعاهد الدينية ولا أحب الدين الأرثوذكسي ولا أحب الأديان بشكل عام
و لصالح القضاء على جميع الأديان في العالم !!! حالا !!!
دوس، لقد حاولوا أيضًا إزالة داروين من النظرية الشاملة والاكتفاء بالدراسات الممتازة التي أجراها على الحمام وطيور غالاباغوس.
ليس هناك ما لا ينبغي انتقاده، بما في ذلك التوراة، وهي مجموعة من الكتابات الكثيرة المكتوبة في فترات مختلفة ومركزة في فترة واحدة - أيام يوشيا، مع أخطاء النسخ، مع التكرارات في القصص، مع غير الناجحة خياطة قصص مصدرها مملكة يهوذا ومملكة إسرائيل (في قصة نوح فجأة بقي غراب من إحدى القصص بالخطأ في المنتصف). ناهيك عن الأخطاء العلمية المحرجة التي لا يمكن لأي تفسير حديث أن يختفي منها.
إنها مضيعة لوقتك، هذه هي بالضبط نوعية الأشياء التي يجب أن يتعامل معها الموقع لأنه من المستحيل وضع المشروع العلمي أمام كتاب مليء بالأخطاء والمطالبة بالمساواة بينهما. إذا لم يكن هذا مناسبًا، فنحن نرحب بك للاتصال بالمواقع الأخرى. إذا كنت لا تفهم العلاقة بين النقد المشروع والعلم، فهذه مشكلتك وليس لديك طريقة لإلقاء اللوم على الآخرين.
في المرة القادمة اكتب الأشياء في الدرج.
إيريز
على الأقل تكلم في الأمر ولا تجدف.
و. كل الجزيئات الموجودة في الكون ضعف عدد الثواني منذ الانفجار الأعظم يمكن وضعها في رقم يتراوح بين مائة ومائة وخمسين صفرًا، وإذا كنت مخطئًا، فحتى مايكل سيعترف بثلاثمائة. حتى لو كان الجزيء يمكن أن يتغير عشر مرات في الثانية، فقد اكتسبت صفرًا آخر. من أجل إنشاء أبسط فيروس تم العثور عليه في شكل أحفورة، هناك حاجة إلى رقم يتكون من مئات الآلاف من الأرقام. من الصعب جدًا أن نسميها "فجوة".
ب. كمية الأحماض الأمينية في هذا الكون صفر، وكان حساء التكوين في معظمه عبارة عن ماء، وهو ما يضاعف الحساب عدة مرات.
ج. النظرية الوحيدة التي تجيب على كل النتائج هي ما هو مكتوب في مدراش رباح أنه قبل الخلق كان الله خالق العوالم ومدمرها، وعلى هذا الأساس تم بناء قبول أريزل بالكامل بأن العالم موجود منذ زمن طويل. قبل المرحلة الحالية.
د. إذا كان الموقع علميًا فقط، فسوف أقوم بحظره. لكن هذا الموقع يستخدم (إلى جانب الأشياء الإيجابية) من بين أمور أخرى للسخرية من التوراة بتحريفات فظيعة حتى في مواضيع لا علاقة لها بالعلم على الإطلاق. فلماذا أصمت؟؟
حسنًا يا إيريز،
ستجد العديد من المقالات التي تعطي تسلسلات مختلفة بروتينات ذات نشاط مماثل، وأنه يمكن الوصول إلى نفس الوظيفة من خلال تسلسلات (وطيات) مختلفة. "- صحيح جدًا. على سبيل المثال، هوبرت يوكي، الذي اختبر عدد الخيارات الإضافية التي يمكن أن تعطي البروتين السيتوكروم ج (101 حمض أميني) وظيفته. ووجد أنه من بين 101^20 تسلسل محتمل، فإن حوالي 93^10 منها تمكن أيضًا من وظيفة البروتين. وبالتالي، سيتم إنشاء مثل هذا البروتين واحدا لحوالي 37^10 طفرة. ومن هذا يمكننا أن نعرف أن البروتين المتوسط (300-400 هكتار) سوف يتلقى واحدا تقريبا لكل 120^10 تسلسل. ونحن يمكن أن يكون سخيًا ويدعي أنه إلى جانب هذا النشاط، هناك تريليون دالة أخرى مربعة وسيظل هذا غير محتمل إلى حد كبير.
"بكل إرادة، هذه القضية معقدة للغاية بالنسبة لهذا النوع من المناقشة." - هذا ما توجد دراسات عنه، أليس كذلك؟ علاوة على ذلك، يقوم علماء التطور أيضًا بإجراء هذه الدراسات ونشر نتائجها.
"لكنه ببساطة يستبدل نظرية موجودة (حتى لو كانت ضعيفة في رأيك) بحجة دائرية ("من خلق الخالق" وما إلى ذلك. ربما تعرف هذه الحجج أفضل مني" - أفهم ما تعنيه). لذلك يمكنك تأكيد عدة خيارات وإخباري بما تعتقد أنه أكثر احتمالاً-
1) تم إنشاء البروتينات في مجملها على الرغم من أن الفرصة معدومة، ولم يشارك أي مخطط في ذلك، ففي نهاية المطاف، من الذي خلق ما خلقها؟
2) تم إنشاء البروتينات بواسطة مصمم تم إنشاؤه أيضًا بواسطة مصمم آخر وهكذا
3) تم إنشاء البروتينات بواسطة مصمم كان موجودًا دائمًا.
ولكن في كلتا الحالتين، تظل الفرصة الإحصائية لتكوين البروتين منخفضة للغاية. وهناك حاجة إلى شيء آخر لحل المشكلة.
يوم جيد…
(بالمناسبة، مجرد تعليق قصير على جملتك "تم إنشاء البروتينات في مجملها وليس بطريقة عشوائية". حدسك صحيح. في الواقع، ليس من المنطقي أن يتم إنشاء البروتينات بطريقة عشوائية. كان هناك شخص ما "المشكلة ليست في نظرية التطور ولكن في تفسير خاطئ لهذه النظرية - في النهاية أو في بعض الأحيان عن طريق الميل. التطور لا يدعي العشوائية الكاملة. هناك بالتأكيد قوة هادفة. لكنها موجودة." ليست قوة عليا بل قوة أرضية من الانتقاء الطبيعي. آلية اختيار تختار الهياكل المناسبة وتزيل الهياكل غير المفيدة. كل ما هو مطلوب هو نقطة البداية، آلة النسخ البدائية التي سيتم إنشاؤها عشوائيا، من الحمض النووي الريبي (RNA) أو من أي شيء بسيط قدر الإمكان. لم نقم ببناء حجة مفادها أنه ينبغي أن يكون حدثًا محددًا، مع احتمالية منخفضة، والحجة هي فقط ما إذا كان ذلك ممكنًا. أنا أقدر رأيك، ولكن أعتقد خلاف ذلك. دعونا ننهي الجدل بالروح محاباة.)
"الهاميلتوني" - أود أن أقرأ بحث البروفيسور كيشوني. بعد كل شيء، هذا هو السبب الوحيد لدخولي هذه الصفحة. أنا آخذ بنصيحتك، فبدلاً من انتظار الإجابة هنا سأذهب للبحث عن مقالاته السابقة (لماذا لم أفعل هذا سابقًا؟). طاب مساؤك.
في إجابتي على مقالتك ذكرت جانبًا واحدًا، وهو طي نفسه في بنية نشطة من بين آلاف الهياكل المحتملة (غير النشطة). وبالإضافة إلى ذلك، فإن الادعاء الرئيسي في المقال بأن هناك حفظًا كبيرًا بين التسلسل والبنية النشطة، لا يتعارض مع ما هو معروف منذ سنوات عديدة. العقيدة المركزية في علم الأحياء البنيوي صاغها كريستيان أنفينسن، في إحدى التجارب الكلاسيكية حول هذا الموضوع. لذلك، ليس من المستغرب أنه بالنظر إلى البنية النشطة، فإن الأحماض الأمينية التي تشكل سلسلة البوليببتيد التي خلقت هذه البنية النشطة لها أهمية كبيرة (قياس مدى انتشار التسلسلات التي تدعم الموقع النشط العامل). لكن هذه المقالة ليست فريدة من نوعها في هذا المجال، كما ذكرت من قبل. ستجد العديد من المقالات التي توضح أن التسلسلات المختلفة تعطي بروتينات ذات نشاط مماثل، وأنه يمكن الوصول إلى نفس الوظيفة من خلال تسلسلات (وطيات) مختلفة. يمكن العثور على مثال جيد على ذلك في الآلية التطورية الرائعة لتطور السموم. تحاكي معظم السموم أنشطة البروتينات الطبيعية. في معظم الحالات، يكون التقليد في البنية (لأن البنية توفر الوظيفة) ولكن ليس في التسلسل.
أعتقد أنك ستوافقني على أن أي قدر من الرد لن يحل النزاع، ولا التلويح بقبضات اليد مثل "حساباتي أفضل" أو "مقالتي أكثر حسماً". مع كل الإرادة، هذا الموضوع معقد للغاية بالنسبة لهذا النوع من المناقشة. لا يمكنك الجدال هنا إلى الأبد. وخاصة في ضوء أنك خبير في مهاجمة نظرية واحدة، لكن لا تقدم أي تفسير معقول للجملة التي كتبتها "تم إنشاء البروتينات في مجملها وليس بطريقة عشوائية". وهذا، بعد كل شيء، جوهر حجتك. يمكن قبولها، لكنها ببساطة تستبدل نظرية موجودة (حتى لو كانت ضعيفة في رأيك) بحجة دائرية ("من خلق الخالق" وما إلى ذلك. ربما تعرف هذه الحجج أفضل مني).
ارز:
إذا فهمتك بشكل صحيح، فإن جمع البيانات والحسابات التي تم إجراؤها يشكل في رأيك أساسًا متينًا لنهج الانتقاء الطبيعي والتطور.
يجب عليك بعد ذلك الرجوع إلى نص المقالة نفسها.
روي كيشوني - أستاذ مشارك في كلية الطب بجامعة هارفارد قال في محاضراته ما يلي:
"نحن نفكر في الأمر كوسيلة لإعادة تطور المقاومة إلى الوراء في الوقت المناسب، حيث تتطور المقاومة - تتطور الحساسية."
لذلك يجب على الأستاذ المحترم أن يربط أفكاره وحساباته بالواقع وينفذها ببساطة في الممارسة العملية.
أي أنه يجب عليه أن يجد الآلية التي يشير إليها ويصفها بتفاصيلها.
وللتحقق من ذلك يجب عليه القيام بذلك في المختبر. وإذا كان لديه بالفعل آلية فيزيائية تعمل على عكس التطور. كما أنه سيجني الكثير من المال من براءات الاختراع، ومن المحتمل أيضًا أن يحصل على جائزة نوبل. وأيضًا... سيكون لديك دليل قوي جدًا على نظرية التطور. على الأقل بعض منه. عندها لن تحتاج إلى تقديم تفسيرات وحسابات ونظريات.
وهذا لا يختلف عما يحاولون القيام به على سبيل المثال في LHC للعثور على الجسيم الذي يعطي الكتلة للكون بأكمله.
ولكن من الممكن أن يكون لإثبات طريقة التطور عواقب بعيدة المدى.
في رأيي، أن يتولى ذلك الأستاذ التحدي الذي ألقى به بنفسه. ولا داعي لاستثمار مليارات الدولارات كما استثمرت في المسرع في جنيف. وربما كذلك.
و. الرياضيات الخاصة بك خاطئة. ولم أقل أن أقارن بعمر الأرض، بل بمنتج "العمر" بعدد الخطوات الممكنة في الثانية. من المؤسف أنك لا تقرأ.
ب. لقد ثبت بالفعل أكثر من مرة أن هناك ظاهرة الطفرات المتسارعة. الشخص الذي تلمح إليه يضرب المفتاح لم يتم العثور عليه مطلقًا. وفي الوقت نفسه، وجد أن الظروف المختلفة تسبب اختلافات في نسبة الطفرات التي يخلقها بوليميراز الحمض النووي، كما تم العثور على بوليميرازات مختلفة بنسب مختلفة من الدقة. وهذا يتفق جيدًا مع النظريات المقبولة.
ثالث. قرأت المقال الذي أرسلته. هذا ليس جديدا بالنسبة لي. مسألة طي البروتين برمتها غير واضحة تمامًا، والعالم الذي يكشف سر الطي سيفوز بجائزة نوبل. لكن الجهل ليس دليلاً على التصميم الذكي. بالإضافة إلى ذلك: إن الحجج بأسلوب "الحسابات الرياضية تنتج أرقامًا كبيرة جدًا" مضللة بشكل أساسي. والسبب هو أن هذه الحجج تشير ضمنًا إلى أن العثور على الطية الصحيحة هو أمر عشوائي (وبعبارة أخرى، "هناك عدد فلكي من الهياكل المحتملة، وليس هناك فرصة للعثور على الهيكل الصحيح"). بالإضافة إلى الحسابات الرياضية، يمكنك أن تجد في كليات علم الأحياء والمعلوماتية الحيوية أيضًا نماذج حاسوبية للبروتينات التي تحاول العثور على الطي الصحيح ليس بشكل عشوائي ولكن كما يحدث ظاهريًا في الطبيعة: من خلال اعتبارات الطاقة. وهذا يعني أن هناك تفضيلًا طاقيًا واضحًا لهيكل واحد قابل للطي مقارنة بالهياكل المحتملة الأخرى. هذا شيء ليس بسيطًا في الجزيئات الكبيرة في حدود العلم اليوم لأنه يتعين عليك العثور على الحد الأدنى من الطاقة المطلقة (مقابل نقاط الحد الأدنى المحلية) ولكن من المؤكد أنه تم إثبات صحته بالنسبة للجزيئات الصغيرة. يشير هذا إلى اتجاه واضح: بالنظر إلى قمع الطاقة، سيكون البروتين قادرًا على الانطواء إلى البنية الصحيحة تلقائيًا. النموذج المقبول هو أن البروتينات تحتوي أيضًا على نوى قابلة للطي تدفع عملية الطي. كل هذه الأمور - وإن كان من الصعب فك شفرتها - معروفة. إذا كانت المقالة التي قدمتها تثبت أي شيء، فهي تثبت قبل كل شيء أنك تعرف كيفية البحث عن المقالات العلمية. لهذا السبب أدعوك لقراءة المزيد من المقالات حول طي البروتين وليس فقط المقالة التي تسمح لك بالصراخ "انظر! هذا معقد!".
رابع. لقد كتبت أن كلماتك ليست دقيقة تمامًا لأننا "نحتاج إلى التحقق من الحد الأدنى، الذي تتوقف عنده العشوائية ويبدأ الانتقاء الطبيعي في اتخاذ إجراء. وينطبق هذا أيضًا على البروتينات التي تم إنشاؤها على ما يبدو في عملية تطورية متأخرة." أعتقد أن ما قلته كان دقيقًا للغاية، والحدود ليست معقدة للغاية كما تلمح. يمكن أن يحدث التطور بمجرد وجود آلية نسخ غير دقيقة، وبمجرد تعرض منتجات النسخ لضغط يؤثر على قدرتها على تكرار نفسها إلى الجيل التالي. لذلك، إذا كانت آلة النسخ الأولى التي وقفت تحت ضغط التطور هي الحمض النووي الريبي التحفيزي، فليس هناك أي صلة بالحسابات الإحصائية للتكوين العشوائي للبروتين. يمكنك تكرار الرقم 100^20 عدة مرات كما تريد، فهذا لن يجعله أكثر صحة. الحساب خاطئ، وغير ذي صلة لأنه حساب الاحتمالية الإحصائية لحدث عشوائي تماما، والحدث العشوائي (حسب أحدث النظريات) وقع في الـ RNA وليس في البروتين. لا يمكنني أن أكون أكثر دقة من ذلك، حتى لو لم يكن دقيقًا بدرجة كافية بالنسبة لك.
ال. إما أنك بريء، أو أنه تم خداعك: هل تريد مني أن أقوم بإعداد قائمة بآلاف المقالات البحثية من المائة عام الماضية في محادثة؟ ("مرحبًا بكم في تحديد الأدلة"). ماذا، ليس لدي ما أفعله طوال اليوم؟ إذا كنت ترغب في الحصول على درجة الدكتوراه في التطور، فأنا العنوان. أنت مدعو إلى كليات العلوم الطبيعية. أنا متأكد من أنك ستجد إجابة كافية لأسئلتك هناك.
إلى الارز-
"و. يكون هذا الحساب ذا صلة فقط عند افتراض العشوائية الكاملة، لذلك من المهم جدًا (لغرض الحساب) تحديد المحفز الأول، البروتين أو الحمض النووي الريبي (RNA). "لهذا السبب قمت بتصحيح "dos"." - ليس دقيقًا تمامًا. نحن بحاجة للتأكد من الحد الأدنى، الذي تتوقف منه العشوائية ويبدأ الانتقاء الطبيعي في اتخاذ إجراء. وهذا ينطبق أيضًا على البروتينات التي تم إنشاؤها على ما يبدو في أواخر عملية تطورية.
"ب. ولا شك أن الأعداد كبيرة، ولا تعتبر بالنسب البشرية. لكن عمر الأرض أيضًا غير مفهوم بالنسبة للنسب البشرية، وكذلك حجم المحيطات. "- من خلال عملية حسابية بسيطة، ستجد أن عمر الأرض ونموها لا يكاد يذكر نسبيًا بالنسبة لمساحة المجموعات. قد تحصل على شيء مثل 80^10 عمليات مسح طفرية محتملة. وهذا هو تقريبًا عدد الذرات الموجودة في الكون، ولكن ليس كافيًا مقارنة ببروتين صغير يبلغ 100^20
أعتقد أن الأمر سيتطلب بحثًا فريدًا آخر من شأنه تحسين النظرية. ربما بيئة (/ مذيب) تجمع الجزيئات العضوية فيه وتخلق منطقة تشبه الخلية السلفية حتى في حالة عدم وجود غشاء، أو جزيء بسيط يعرف كيف ينسخ نفسه (وقد تم بالفعل اقتراح شيء مماثل في الماضي. هناك باحث يعزو إلى الجزيئات التي تشكل مجموعات القدرة على أن تكون أول الناسخات). "- هل تتحدث عن نموذج لانسيت؟ إن دراسة التولد التلقائي هي مجال مثير للمشاكل. هناك العشرات من النظريات ومن الصعب إثباتها تجريبياً.
"هل النظرية المعاكسة تصمد بشكل أفضل في الاختبار الإحصائي؟" - انظر أعلاه. كل شيء يأتي من الرياضيات البسيطة. وهذا يدل على أن الطفرات كانت مقصودة، وليست عشوائية.
"من الممكن أن نظرية معينة لا تزال بعيدة عن الحقيقة، لكنها تعكس بأفضل طريقة ما نعرفه اليوم عن الحقيقة." - صحيح. وجميع الدراسات التي رأيتها في الميدان تظهر احتمالية منخفضة للغاية تكوين بروتينات جديدة، وأفضل تفسير هو أن البروتينات تشكلت في مجملها وفي شكل غير عشوائي.
". ولا يزال هذا المبدأ قائمًا حتى اليوم، مع كل الكيمياء الحيوية والبيولوجيا الجزيئية المعروفة اليوم، والتي لم يكن بإمكان داروين حتى أن يحلم بها. وهذه هي عظمة نظريته: لقد أصبحت أقوى مع تقدم البحث. لم يضعف. "-ليس وفقًا لآخر الدراسات التي اطلعت عليها. بشكل أساسي على الجانب الإحصائي كما ذكرنا. ألقِ نظرة على هذه الدراسة على سبيل المثال-
http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6WK7-4CVV2GH-2&_user=10&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&_docanchor=&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=db953fac9eef182b969c83f102879a9a
"في رأيي الشخصي، فإن أي نظرية يتم اقتراحها يجب أن تكون مشابهة تمامًا للاتجاه العام الذي نفترضه اليوم، لأن الأساس في رأيي متين ومدعوم بالعديد من الأدلة والمفاهيم الصحيحة." - نرحب بك لتحديد أي منها شهادة.
(كثير بالنسبة للحروب بين الدين والعلم. ومع ذلك، لا أحد يغير رأيه، ولا يساهم بأي شيء - لا في العلم ولا في الدين. لم يكن هدف العلم أبدًا مهاجمة الدين، ولم يكن هدف الدين أبدًا مهاجمة الدين "هاجم العلم. من أراد أن يؤمن فليؤمن، وهذا لا يتعارض مع دراسة العلم. كلا الجانبين يتركان حججهما اللاهوتية تؤثر على طريقة تفكيرهما، ثم ينظران فقط إلى مهاجمة الطرف الآخر. انظر إلى الادعاءات، وليس المدعي". .)
وشكر شخصي (من يعرف الكثير) لوالدي على الموقع الممتاز، الفريد من نوعه في اللغة العبرية، والذي تم بناؤه وصيانته بجهد كبير. لقد تعلمت الكثير بفضل المقالات الموجودة في الموقع، وتعرضت هنا لأول مرة لمجالات مثيرة لم أكن أعلم بوجودها. أحسنت.
و. يكون هذا الحساب ذا صلة فقط عند افتراض العشوائية الكاملة، لذلك من المهم جدًا (لغرض الحساب) تحديد المحفز الأول، البروتين أو الحمض النووي الريبي (RNA). لهذا السبب قمت بإصلاح "دوس".
ب. ولا شك أن الأعداد كبيرة، ولا تعتبر بالنسب البشرية. لكن عمر الأرض أيضًا غير مفهوم بالنسبة للنسب البشرية، وكذلك حجم المحيطات. حتى لو كان لديك 1% من المحيطات، مضروبًا في 1% من عمر الأرض، فهذا أكثر بكثير مما يمكنك تخيله (بنفس الترتيب الذي قدمته).
ثالث. عند الاختبار في أنبوب اختبار، يمكن الاختيار من بين عشرات الملايين من الجزيئات في مليلتر واحد في ثانية واحدة (أي 7^10 جزيئات في ثانية واحدة في مليلتر واحد). اضرب ذلك في عدد الثواني التي تمر بها الأرض كانت موجودة - بالثواني وليس السنوات - وبعدد الميليترات الموجودة في المحيطات). هذه العملية الحسابية إشكالية ومتحيزة للغاية، ولكن المقصود منها توضيح مقادير الحجم، وإظهار أنه لا يوجد ما يدعو للقلق من الأعداد الكبيرة.
رابع. أنا لا أجادل مع حقيقة أن هناك صعوبة، ولهذا السبب يتم إجراء مزيد من البحث في هذا الموضوع. أعتقد أن الأمر سيتطلب دراسة فريدة أخرى من شأنها تحسين النظرية. ربما بيئة (/ مذيب) تجمع الجزيئات العضوية فيه وتخلق منطقة تشبه الخلية السلفية حتى في حالة عدم وجود غشاء، أو جزيء بسيط يعرف كيف ينسخ نفسه (وقد تم بالفعل اقتراح شيء مماثل في الماضي. هناك باحث يعزو إلى الجزيئات التي تشكل مجموعات القدرة على أن تكون أول الناسخات). من الواضح اليوم أنه يكفي أن يكون لديك شخص يعرف كيف يقلد نفسه لبدء العملية. سوف "يسيطر" بالفعل على البيئة (سيكون هو السائد) وستؤدي التغييرات الصغيرة في عملية النسخ المتماثل إلى ظهور مجموعة متنوعة من المستنسخات ذات الخصائص الكيميائية المختلفة.
ال. الأسئلة جيدة ومشروعة، والشكوك صحية. الباحثون الجيدون هم أولئك الذين يشككون في الاتفاقيات أيضًا. ولكن من المهم دائمًا أن تتذكر: إذا كانت هذه النظرية ليست جيدة بالنسبة لك، فما هي النظرية الأخرى التي تفضلها؟ هل النظرية المعارضة تشرح الأدلة بشكل أفضل؟ هل تصمد النظرية المضادة بشكل أفضل في الاختبار الإحصائي؟
النظريات ليست الحقيقة، بل هي تقريب للحقيقة. محاولة لفهم ما هي الحقيقة، والسعي من أجل الحقيقة، وتعريفها بأفضل طريقة ممكنة. ربما لا تزال نظرية معينة بعيدة عن الحقيقة، لكنها تعكس على أفضل وجه ما نعرفه اليوم عن الحقيقة. مع تقدم البحث، تتكيف النظرية مع النتائج الجديدة بحيث تصبح شيئًا فشيئًا مشابهة للحقيقة أكثر فأكثر.
عندما تحدث داروين عن التطور (بالمناسبة، لم يكن الأول. الفكرة ليست أصله. لكنه أسسها) لم يكن يعرف شيئًا عن الحمض النووي أو النيوكليوتيدات أو البروتينات. ولم يكن حتى على علم بملاحظات مندل. واقترح مبدأ. الفكرة الأساسية. ولا يزال هذا المبدأ قائمًا حتى اليوم، مع كل الكيمياء الحيوية والبيولوجيا الجزيئية المعروفة اليوم، والتي لم يكن بإمكان داروين حتى أن يحلم بها. وهذه هي عظمة نظريته: لقد أصبحت أقوى مع تقدم البحث. لم يضعف. قدمت البيولوجيا الجزيئية آلية واضحة للتطور، وعززتها. هذا هو الشيء الكبير: شيء لم تكن تعلم بوجوده على الإطلاق أكثر مما استنتجته. (من فضلك لا تكتب لي أن الرابط غير موضوعي دون دعم المطالبة بالأدلة.)
أحب أن أسمع نظرية أخرى، إذا كان أي شخص يعتقد أن النظرية الحالية غير واقعية. نظرية من شأنها أن تشرح بشكل أفضل ما نعرفه اليوم. وفي رأيي الشخصي أن أي نظرية تطرح يجب أن تكون مشابهة تماما للاتجاه العام المفترض لنا اليوم، لأن الأساس في رأيي متين ومدعوم بالعديد من الشهادات والمفاهيم الصحيحة.
لاريز - أنت على حق حقًا أنه عندما يتعلق الأمر بالنيوكليوتيدات، فهناك 4 خيارات ممكنة وليس 20. ولكن عندما يتعلق الأمر بالبروتينات - فالأمر مختلف تمامًا. فحتى البروتين القصير الذي يبلغ حجمه 100 هكتار يمكن ترتيبه في 100^20 تأكيدًا مختلفًا وهو رقم مذهل، حتى مع وجود 100^4 نيوكليوتيدات، فهذا رقم فلكي.
دوس:
لا على الإطلاق.
في الواقع، أفضل أن تعود إلى غرفتي المتدينة وتتوقف عن إضاعة وقتنا.
لا يهمني إذا كنت تضيع وقتك لأنه في الحقيقة أنا متأكد من أنك لا تستطيع التحدث عن أي شيء آخر.
מיכאל
يبدو لي أنك تفضل التحدث معي بالبنادق
إيريز
مرحبا بكم في المدينة المقدسة
1. صحيح جدا.
2. أنا منجذب إلى كل العلوم الحقيقية. العلم الموضوعي هو الخيط الذي يربط الخالق بالمخلوق ومن المستحيل الوصول إلى فهم كامل للتوراة بدون العلم.
شكرا مايكل. كان ردك بالتأكيد قيمة بالنسبة لي. إنه منطقي جدًا (حتى لو لم يكن هذا بالضبط ما يعنيه الأستاذ). سأفكر أكثر في الاتجاه الذي اقترحته.
عزيزي دوس من القدس (آمل أن أكون قريبا جارك في المدينة)،
1- الانجذاب إلى العلم ليس مرضاً.
2- ما الذي يجذبك بالتحديد؟ ما هو المجال العلمي الذي تنجذب إليه: دراسة العلم أم إنكار العلم؟
حتى لو كانت نظرية معينة تواجه صعوبات، فإنه يتم قياسها دائمًا بالمقارنة مع قوة النظريات البديلة.
(إذا لم تكن هناك صعوبات، فلن يتبقى شيء للاستكشاف والتعلم. أنا سعيد لأننا لم نصل إلى هذه الحالة من الجنة بعد.)
ارز:
لا أعرف منذ متى وأنت تزور الموقع ولكني أعلم أن الردود الحازمة على الحمقى تقوم بعمل ممتاز وأنهم يتخلون عنا واحدًا تلو الآخر.
إذا قرأت هنا، يمكنك أن ترى أن كل من يتصرف بشكل عادل يتلقى مني إجابات واقعية - حتى على الأسئلة التي قد تبدو غبية للآخرين.
ما تعلمته على مر السنين هو أن التسامح مع الظلم لا يؤتي ثماره أبدًا (لكن أبدًا!) على المدى الطويل.
وفيما يتعلق بسؤالك في الرد 7 - وأنا أيضا سألت نفسي نفس السؤال بمجرد أن قرأت المقال ولكن - بما أنني لا أعرف يقينا - لم أجب.
التفسير الوحيد الذي يمكنني تقديمه لنفسي هو ما يلي:
عندما يتم إعطاء كلا العقارين، فإن مقاومة أحدهما لا تكون ميزة.
في مثل هذه الحالة، يمكن للبكتيريا الأخرى - التي لا تقاوم أيًا من الأدوية ولكنها تتمتع بمزايا أخرى - أن تعيش بشكل أفضل من تلك التي لديها مقاومة، وبعد ذلك - عندما تتوقف عن استخدام المضادات الحيوية - فإن الغالبية العظمى من تلك التي نجت لن تصبح غير قادرة على البقاء. -مقاومة.
ما زلت غير راضٍ عن هذا التفسير، لأنه في نهاية المطاف، هذه هي البكتيريا التي نجت - أي - بطريقة ما لم يتم القضاء عليها بالمضادات الحيوية.
على الرغم من أن هذا قد يكون أيضًا نتيجة لإيقاف العلاج قبل الأوان، إلا أنه ربما يكون سلالة جديدة تعتبر أي وقت سابق لأوانه.
باختصار – إذا لم يوجه والدي السؤال إلى روي كيشوني – فمن المحتمل ألا نحصل على إجابة.
إيريز
مثلما لن يتمكنوا أبدًا من تصميم أجهزة كمبيوتر أبسط من الشوكة، فلن يتمكنوا أبدًا من تصميم خلية حية أبسط من الأنف 15. ولا يهم إذا كانت مصنوعة من الحمض النووي، RNA أو معجون الطماطم.
ولن يتمكنوا من إنشاء عين بسيطة بشكل كبير من العيون "البسيطة" للبكتيريا التي تكتشف الضوء والظلام.
أنت على حق، ليس كل شيء يمكن كتابته في دفاتر الملاحظات، وهذا أيضًا يحد مني. تيثا على حق أيضًا في أنه ليس من اللطيف مني أن أحول المكان إلى ساحة معركة ولكن إذا نظرت سترى من بدأ بالدوس أولاً.
أؤكد لكم مرة أخرى أنني شخص حقيقي من حي يهودي متشدد في القدس يدرس التوراة في مدرسة دينية، لكن لدي انجذاب مرضي للعلم منذ صغري.
إيريز، في عام 2010، يحتل الغباء مركز الصدارة فوق كل مرحلة. لذا فإن أسئلتك الواقعية تكون أقل أهمية في خضم القتال. 🙂
إنه وقت الطوارئ.
أشعر بالإحباط من الانتظار والبحث عن إجابات لسؤالي الأصلي بخصوص المقالة (انظر الرد 7). هذا هو دافعي الرئيسي عندما أتيت إلى هنا، ولكن يبدو أنه في خضم الجدل الدائر حول "dos"، لا أحد يشير إلى مقال منفصل. على أية حال، لم أفهم بعد كلام البروفيسور روي كيشوني المقتبس في هذا المقال. مثال سيكون مفيدًا جدًا بالنسبة لي، إذا كان أي شخص على دراية بالموضوع. شكرا.
السيد روتشيلد، مساء الخير،
ليست هناك حاجة للغضب والانزعاج. أفضل مهارة اكتسبتها على مر السنين هي القدرة على التخلي. لقد حاولت الإجابة، وهذا ما ينبغي أن يكون مهما بالنسبة لك. وما يحصل عليه الطرف الآخر مما قلته هو أمر متروك له، ولا داعي لغضبك.
هيا، كلاكما تهدران الطاقة على الأشياء السلبية. العالم جميل وساحر ومبدع (وعلى هذا سيتفق كل من "الأشياء" وعالم الكيمياء الحيوية). هل من الممكن نقل الآراء ومحاولة الشرح ولكن القتال مع شخص لم تقابله من قبل؟ لأنه لا يتفق معك؟ هل تعلم كم عدد المليارات الذين كفروا بالنظريات العلمية؟ (اسأل كوبرنيكوس. وهو سيخبرك.) لماذا يزعجك هذا كثيرًا؟ لن يقبل. إلى المقال التالي! هناك الكثير من الأشياء لاكتشافها.
كما أن حاجة الإنسان النفسية إلى الله قد ثبتت علمياً. علينا أن نتقبل حقيقة أن معظم البشر يحتاجون إلى الإيمان. لذلك لن يجعلك ذلك غاضبًا، لأنه جزء من الطبيعة البشرية (معظمها، على أي حال). وهذا لا يدل على خطأك، أو عدم قدرتك على التوضيح. لم يكن الإيمان قائمًا أبدًا على حجج عقلانية، وعادةً لن تتبدد الحجج العقلانية.
الحقيقة لا تحتاج إلى جمهور. الحقيقة لا تحتاج إلى معجبين. الصراخ لا يقلل من الحقيقة. توقف عن الذعر والغضب من أي معارضة. ("المقاومة هي العلامة على أنك تقوم بالتغيير. إذا لم تشعر بالمقاومة، فهذا يعني أنك لا تحقق أي تقدم".)
أتمنى لك أسبوعًا جيدًا حقًا.
ارز:
لقد حاولت بالفعل تصحيح خطأه الأساسي!
لقد فعلت ذلك ردًا على 14 وآخرين عندما أخبرته أنه من أجل إجراء حسابات الاحتمالية، فأنت بحاجة إلى نموذج رياضي للكيمياء.
كنت أعرف - مع ذلك - أن ذلك لن يفيد لأن الحقيقة لا تهم أولئك الذين أكاذيبهم هي أساس حياتهم، وقد انعكس ذلك في كل رد من ردوده.
دوس:
لقد قلت أخيرًا شيئًا صحيحًا: كل طفل يعرف ما قلته (شريطة ألا يتجاوز عمره عامًا واحدًا - وبعد ذلك يعرف معظم الأطفال بالفعل بشكل أفضل).
عزيزي دوس،
(إذا كنت "دوسًا" على الإطلاق. فحججك تشير إلى أنك تعلمت شيئًا ما في حياتك، على الرغم من أنه من الواضح أنك لم تفهم ما كنت تحاول تعلمه. لذلك، يبدو لي أنك تنتحل شخصية شخص "dos" لأن هذا الوضع يسمح لك بطرح الأسئلة، دون الاعتراف بأنك حاولت أن تفهم ولم تفهم.)
وسأبدأ من نهاية كلامك. لقد كتبت "لا أحد من الحاضرين مهتم بسماع لا أنا ولا أنت". يؤسفني سماع أنني أهدرت وقتي في شرح سؤالك بدقة، في حين اتضح أنك لا تحاول الاستماع حتى. لقد سمعت بالفعل حججك جيدًا وأجبت بالضبط على سؤالك. لكن الآن قرأت أن قلبك لم يكتمل، وأنك أتيت إلى هنا فقط لتتعرض للضرب. إذا كنت تفضل أن تظل عربة فارغة، فهذا هو اختيارك، ولكن لدي شعور بأنك لست دقيقا هنا أيضا. أسئلتك تشير إلى الرغبة في الحصول على إجابة. إنهم دقيقون جدًا، ومتعلمون جدًا، من النوع الذي تسمعه من شخص متعطش للحصول على إجابات. من يريد أن يشرح له سبب عدم ملاءمة اللغز. هذا هو السبب الوحيد الذي يجعلني أهتم بالإجابة عليك، مع افتراض "أرسل خبزك على سطح الماء".
أنا سعيد لأنك اتفقت معي على أن الحجة الرئيسية التي ظهرت في تعليقاتك الأولى ("22-في السلطة") خاطئة. الحساب الصحيح سيكون "4 أس".
أنت الآن تثير مشكلة جديدة (قديمة) وتستخدم نقص الفهم ("لماذا يفشل البشر؟") كحجة مركزية. (بالمناسبة، أنت مخطئ مرة أخرى. الطول ليس مهما، ولكن الهياكل المكانية. الطول يسمح بتنوع أكبر من الهياكل، لكنه لا يشكل قيدا على وجود الهياكل الأساسية ذات الأهمية التحفيزية.)
كما ذكرت في إجابتي السابقة، لا يمكن شرح كل شيء لك في الرد. سوف تحتاج إلى المزيد من التواضع والصبر والاجتهاد لفهم الموضوع. هذا هو بالضبط سبب وجود الكتب (أنا أيضًا على استعداد لمناقشة هذا الأمر معك عبر الهاتف، إذا تركت رقمًا مع والدي). سؤالك يتعلق بعدم فهم قوة الانتقاء الطبيعي، وضعف الإنسان. أقول هنا باختصار: البشر يعملون بطريقة تسلسلية بينما التطور يعمل بطريقة متوازية. وهذا هو السبب في أن مستويات الحجم مختلفة جدًا ويصعب جدًا على الإنسان تقليدها خلال 100 عام (وحتى أقل) من علم الأحياء الحديث من الكعب إلى أخمص القدمين ومليارات السنين من التطور الموازي.
سأختم بملاحظة مهمة. يتم خلط موضوعين مختلفين هنا في مناقشة واحدة. في حين أن نظرية داروين في الانتقاء الطبيعي قد تم تأسيسها وإثباتها قبل كل شيء، إلا أن النظرية حول بداية الحياة لا تزال بحاجة إلى إثبات. هناك صعوبات حقيقية (لم يثرها "DOS") لا تزال بلا إجابة. وهذه هي عظمة النظرية العلمية (مقارنة بالنظريات اللاهوتية): يُسمح بالاختلاف حولها، والأسئلة مسموحة ومرحب بها لأنها تؤدي إلى تحسين الفهم وزيادة المعرفة، يُسمح للنظرية الرائدة أن تفسح المجال إلى نظرية ستثبت أنها أفضل، بناءً على الحقائق المتراكمة. وليس في هذا ضعف، ولا دليل على عيب في هذا. على العكس تماما. والذين لا يسألون، ولا يختبرون توراتهم، هم أقل الناس رأيًا. هذا صراع سيزيفي بين أولئك الذين يقضمون التفاحة ويستخدمون الحكمة التي أعطيت لهم، وأولئك الذين يقضمون التفاحة ويحاولون منع عواقب الحدث.
يجوز الإيمان، ويحرم اتخاذ الإيمان ذريعة لقمع العلم وإدامة الجهل. يمكن أن يسير الدين والعلم جنبًا إلى جنب، كتاب الإيمان وكتاب المعرفة، كتاب الروح وكتاب الذكاء. إن الجدال مع العلم لا يؤدي إلا إلى إضعاف الدين، معتقدًا أن "أعداءك ومدمريك قد خرجوا منك".
لم أكتب بوضوح. أربع وحدات بناء تتعلق فقط بالمواد ولكن تسلسل السلسلة وطولها هو المهم. حتى الكمبيوتر مصنوع من عدة مواد فردية، إلا أن أبسط جهاز كمبيوتر معقد للغاية
إلى مايكل
الذي كذب كذبًا فادحًا هو أنت وكل طفل يعرف ما كتبته.
أنا لست صديقك حقًا، كل ما في الأمر هو أنه لا ينبغي عليك استفزاز الأمم إذا كان شعب البلد مثلك يعرف ما هو الأمر.
لحزم
إذا كان هناك احتمال لوجود شكل من أشكال الحياة أبسط من الهاتف الخليوي، فكيف يمكن للباحثين الذين يحاولون خلق الحياة في أنبوب اختبار أن يتوصلوا إليه منذ زمن طويل ونجحوا في تقليده. نفس العلم الذي تمكن من الذهاب إلى القمر وإنشاء بروتينات جديدة لم يتمكن بعد من تقليد الخلية الحية الأكثر "بدائية" (مفهوم صفيق في حد ذاته فيما يتعلق بمصنع ضخم مثل الخلية)
حتى لو كان من الممكن إنشاء خلية حية من أربع وحدات بناء، فمن الجيد أن تتكون من خمسة عشر (أو حتى أقل) وحدة بناء لجعل تكوينها مستحيلا. وعلى وجه الخصوص، خمسة عشر هو رقم لا معنى له على الإطلاق عندما يكون عمليًا حوالي عشرات الآلاف.
لا أحد من الحاضرين مهتم بسماع لا أنا ولا أنت. ما يهمني فقط هو أن هناك أبرياء ليس لديهم أدنى فكرة عن العلم وليس التوراة ويقرأون علمكم المهرج والزائف، ولن أضيع وقتي عليكم، فأنا أتعامل فقط مع اليهود وليس الأمم.
أنا لست مهتمًا على الإطلاق بالانضمام إلى احتفال تحسين النسل مقابل الانتقاء الطبيعي، ولكن من الصعب أن نفهم لماذا لا تقومون حتى بتصحيح الخطأ الأساسي.
إنه يواجه صعوبة في فهم كيف يمكن أن يحدث تلقائيًا 22 (أو XNUMX كما كتب) من قوة طول البروتين. هذا سؤال جيد بالفعل، ولكنه خطأ جوهري. ويجدر تذكير العلامة دوس (الذي عليه أن يعيد قراءة الكتب العلمية التي سبق أن قرأها) أن النظرية العلمية تتحدث عن تكوين الحمض النووي الريبي المحفز (وليس البروتين المحفز) وبالتالي فإن قاعدة حوزته يجب أن تكون أربعة، ليس عشرين. ربما الآن ستكون الأرقام أفضل بالنسبة له. وبالنظر إلى العمر الحقيقي للأرض، هناك ما يكفي من الوقت للتحقق من العديد من المجموعات، من أساس الحساب الصحيح. الآن يجب أن يكون من الواضح أيضًا فهم الإدخال اللاحق لـ البروتينات، رغم أن هذه المسألة لم تعد تشكل صعوبة منطقية.
جمال النظرية العلمية أنها تحتاج إلى برهان، ولم تقدم كحقيقة لم يبدي أحد رأيا فيها. هناك العديد من الحجج والشهادات التي لا تعد ولا تحصى التي تدعم الانتقاء الطبيعي (والتي - على وجه التحديد بسبب معارضتها - هي إحدى النظريات العلمية الأكثر رسوخًا في العلوم، على الرغم من صورتها لدى عامة الناس، إلا أنه سبق أن قيل: "هناك فرق بين موافقة الجمهور وموافقة أولئك الذين يفهمون حقًا.") لكن مكانتهم في الأدب الاحترافي وليس في الحديث. إن المهتمين بمعرفة المزيد عن هذا الموضوع واتخاذ القرار بأنفسهم بين ما هو مطلوب وما هو مضاد مدعوون للقراءة. وقليل من التواضع. قراءة إدخال ونصف على ويكيبيديا لا تجعل أي شخص خبيرا.
اسبوع جيد.
دوس:
لقد قاتلت معنا.
كنت ستكسب أكثر بكثير لو تجادلت، لأنه كان من الممكن أن تتعلم شيئًا أو اثنين، لكنك أتيت للقتال فقط، لذلك لم تكذب.
لهذا السبب أنا سعيد بالانفصال ولكني لا أعرّفك كصديقي.
دوس
لدينا أصل مشترك. كان أبانا وأمنا المشتركان منذ حوالي خمسين ألف عام من السود من أفريقيا، وكان أبانا وأمنا المشتركان منذ حوالي خمسة ملايين عام أيضًا أب وأم الشمبانزي الذي رأيته في رحلات السفاري في رمات غان...
إنها ليست لعنة، إنها ظاهرة.
كان من الجميل القتال معك.
سنفترق كأصدقاء (بعد كل شيء، لدينا أصل مشترك)
مساء الخير
هل تساءلت للتو - هل الإلحاد لعنة؟
هذا كل شيء، عزيزي دوسي.
الآن لقد أضفت بالفعل الإهانات إلى الأكاذيب.
مستخدم
يفهم
عندما يكتب الملحد هراء، فهو ينشر قيم العلم والتنوير.
ونحن - الظلام واليقظة.
عندما يكفر الملحد، فذلك بالطبع من كراهية الجهل.
معنا - بسبب عدم النضج.
أوه، نحن في المنفى.
سنة:
وفي حالتنا رأيت أنه يعلم أنه لا يعرف، وإجابته رقم 30 تقدم دليلاً إضافيًا.
ومن أين جاءته فكرة أن الجين المسؤول عن هضم النايلون منسوخ من كائن حي آخر (في حين أنه لا يوجد كائن آخر قادر على هضم النايلون)؟
لقد اختلق الأمر فقط ليواصل الكذب.
لا أقبل استخدامك لكلمة الكفر. هذه الكلمة مخصصة للادعاءات التي تشير إلى صفات شخص آخر.
مخبأ
هل أنا أجدف؟ باستخدام لغة نظيفة، أتمنى أن يكون جميع الملحدين الذين قابلتهم مهينين مثلي - كان من الأسهل بكثير الجدال معهم.
ليلة.
إلى مايكل
هذا المثال هو المثال الممتاز لإعادة الكتابة العظيمة.
إن البكتيريا التي تطور قدرات، كما يعلم أي شخص درس الأمر، لا تطور جينًا جديدًا، بل تنقل المعلومات الوراثية من سلالة إلى أخرى، وهذا ليس شيئًا جديدًا ابتكره صانع الساعات الحضري الذي لا يعرف كيف يفعل أي شيء إلا كسر الأواني في الظلام.
إذا قمت بالتكيف مع البروتين الذي صنعه العلماء في معهد وايزمان، فسيتم ذلك بطريقة ذكية تمامًا. وهذا لا يسمى التطور. وهذا ما يسمى الدماغ الذكي.
إن مفهوم التطور في أنبوب الاختبار في حد ذاته يشكل استغلالاً ساخراً لجهل القراء. كما أن وصف مقاومة البكتيريا بالطفرة هو كذبة لدرجة أنك إذا قمت بتسويق أي منتج آخر باستخدام نفس الأساليب فسوف تحكم عليك المحكمة.
تصبحون على خير يا يهود.
إلى مايكل روتشيلد
لقد حددت قلب العين. هل يعلم الخصوم أنهم لا يعلمون؟ بقدر ما أستطيع أن أقرأ، فإنهم لا يعرفون كلماتهم.
هل أعرف ما لا أعرفه؟ وأنت؟
مستخدم مجهول
يجدف الرجل عندما يعلم أنه مخطئ
سنة:
بدلاً من التعامل مع الإحصائيات - تعامل مع الجوهر.
هل تعتقد أن ذكر الأشياء التي من الواضح أنك لا تعرفها هو عمل صادق؟
وأؤكد على ذلك لأن الجهل لا يدل على عدم الأمانة، ولكن الادعاء الذي لا تعلم أنه صحيح يدل على ذلك.
علاوة على ذلك - فيما يتعلق بالإحصائيات - في الوقت الحالي أنا أتخذ موقفا وأنت تأخذ الآخر (القضية ليست ذات صلة بالموضوع لأن كلامه هو موضوع النقاش) فالموقف واحد ضد واحد (وكذلك الادعاء بأن هذا هو جهل وليس كذبا فهو ادعاء لا يقوله إلا أنت).
إلى مايكل روتشيلد
على الرغم من أن الأغلبية لا تثبت خطأ الأقلية، إلا أنك الوحيد الذي يستخدم كلمة كذب هنا. إن الطريقة التي يعبر بها معارضو التطور عن أنفسهم تثبت الجهل.
ويسعدني أن هناك المؤمنين الأقوياء الذين يحاربون الغطرسة الإلحادية المصحوبة بالجهل في تقاليد أجدادهم، وللأسف هناك عدد قليل ولكن مثير للغضب للغاية، على الأقل بالنسبة لي، من الغطرسة الخام الذين يعتقدون أنهم يعرفون الحقيقة. الحقيقة والباحثون والعلماء الذين يستمعون إليهم دون سؤال هم أصنام الحقيقة. لقد شاركت بالفعل في هذا الفيلم وتناقشت مع عدد لا بأس به من الملحدين الذين يُعتبرون "متشددين" ويجب أن أقول إنهم جهلة ويرتبكون عندما لا يعرفون ماذا يجيبون، ويزعمون بشكل أساسي أنني أمارس الألعاب. معهم. لقد دعمنا إيماننا لآلاف السنين بالحقيقة المطلقة التي لا يمكن الجدال فيها بعد 5000 عام، وفجأة أتت إلي أصنام "العلم" وأخبروني كم أنا همجي وعصور ما قبل التاريخ، وأنا ابتسم.
سنة:
ومن ادعى ما لا يعلم فهو كاذب، وإن كان ادعاءه صادقا (أقله أن يكون كاذبا).
هناك فرق بين عبارة "لا أعلم عن إنشاء بروتينات جديدة" وقول "لا يتم إنشاء بروتينات جديدة".
فالأول يعبر عن الجهل والثاني يعبر عن الكذب.
دوس:
تتلقى إجابة ولكنك تتجاهلها كما تجاهلت الواقع في ردودك السابقة أيضاً.
و. تمت ملاحظة تكوين بروتينات جديدة وأحضرت لك أمثلة مثيرة للاهتمام (مثل الإنزيمات التي تحطم النايلون).
ب. أنا أيضًا لا أفهم لماذا قررت الكذب. كل ما أعرفه هو أنك تفعل هذا - سواء في ادعائك بعدم تكوين بروتينات جديدة أو في ادعائك بأنك لم تتلق إجابة.
ثالث. ما زلت لا تفهم أنه إذا لم تكن العملية الحسابية ذات صلة، فلا يهم حقًا مدى دقتها وعدد مرات إجرائها! لم يقم أي من "أجهزة الكمبيوتر" ببناء نموذج للكيمياء.
رابع. لا أعرف ما الذي تتحدث عنه في هذه المرحلة. ولم يتحدث أحد عن التغيرات في التصور الديني. وفي نهاية المطاف، فإن عدم الانفتاح على التغيير هو المشكلة الأساسية لهذا المفهوم، لذلك بالتأكيد لا أحد يلومه على التغيير!
ال. ربما لم تفهم ما قرأته.
و. لماذا تعتقد أنني مهتم بمن يمثله الشخص الذي يتحدث هراء - سواء كانوا تائبين أو تائبين مثلك يزعمون أنهم ليسوا كذلك.
ز. من يؤيد نظرية الخلق فهو مظلم، سواء كان طبيباً أو محامياً أو رجل مافيا أو سباكاً أو لاعب كرة قدم. ومن حيث المبدأ، فإن كل من يرفض الرجوع إلى النتائج العلمية فهو مظلم.
ح. ومن الواضح أنك لا تعرف الموضوع على الإطلاق. لا أحد يدعي أن التطور بدأ بخلايا من النوع الموجود اليوم. هناك كل أنواع الأفكار في هذا المجال ويظهر واحد منها כאן.
لاحظ أنني أتحدث عن إحداها، السبب الوحيد الذي جعلني اخترتها هو أنني أستطيع أن أعطيك رابطًا لبراعة عبرية توضح ذلك. هناك أكثر من ذلك بكثير!
تاسع. والحقيقة - بحسب الهراء الذي تحدثت عنه حتى الآن - لا أعتقد أيضاً أن أحداً مهتم بسماع المزيد من اللآلئ من بيت مدراش.
ج. هكذا قالوا.
دوس: ما هو هدفك في الحياة وهل هو مرتبط بأي حال من الأحوال بنشر تعليقاتك على موقع لا يتفق فيه أحد مع آرائك رغم أنهم سمعوا حججك 1000 مرة؟ لماذا؟ اذهب إلى موقع دوس واكتب حججك هناك... نعم حججك غير مقنعة ونعم التطور يقنعنا. نقطة. لديك أسئلة، كل الإجابات مكتوبة في العديد والعديد من الأماكن عبر هذا الموقع مع العديد من التوضيحات التفصيلية لمايكل... لقد سئمنا منها، لقد سئمنا منها ولا أريد حقًا مناقشة أخرى مثل هذه موقعي المفضل.
هل ما زلت غير مقتنع بالتفسيرات؟ ليس سيئًا. أنا آسف ولكن عليك أن تفهم أنه بعد تكرار كل شيء مليون مرة أصبح الأمر متعبًا بالفعل (على الرغم من أنني لست الشخص الذي يشارك في المناقشات). يمكنك قراءة الإعلانات على الموقع والتعليق على أي موضوع. هل لديك شكوك حول التطور؟ في هذه الحالة فقط ستبحث أولاً في الموقع (من خلال جوجل) وستجد مئات السطور حول الموضوع...
شكرا مقدما،
المتشكك الذي يكتفي بالحجج حول التطور
على أية حال، إذا كنت مهتمًا بالمعرفة، فسؤالي يتعلق بهدفي في الحياة؟
إلى مايكل روتشيلد
من الواضح أن استخدام كلمة كاذب غير رياضي. هؤلاء لا يقولون إلا ما في نطاق معرفتهم، أي ما كان لديهم الوقت لتعلمه حتى لحظة كتابتهم. وليس في قولهم كذب، ولكن جهل.
ليدوس والألوهيست
ما الذي يهمك، لماذا تدخل في جدال حول ما لا تعرف عنه شيئًا، ما العيب في كل الكتب المقدسة بأغلفتها الفاخرة، يا لها من خزائن كتب رائعة.
ح- مفهوم التعقيد الأساسي بسيط للغاية، على سبيل المثال، هناك هاتف خلوي متطور وهناك هاتف خلوي بسيط. ولكن هناك مستوى أساسي من التعقيد الذي بدونه لن يقوم الجهاز بأي وظيفة من وظائف الهاتف الخلوي ولا يمكن إنشاء هذا التعقيد من تلقاء نفسه. إن أبسط خلية حية يتحدث عنها العلماء عندما يفكرون في خلق حياة صناعية هي شيء أكثر تعقيدًا بكثير من الكمبيوتر الذي تكتب عنه.
ت. فيما يتعلق بعمر العالم الذي ذكرته، لدي الكثير من الأشياء المثيرة للاهتمام لأقولها، لكنني لا أعتقد أن أحدًا مهتم بسماعها، وما قمت به كان مضيعة للكلمات
Y. قال حكماؤنا بروحهم المقدسة أن المهرج الواحد يصد الكثير من اللوم، وبالتأكيد اللوم الواحد يدفع العديد من المهرجين.
لم أحصل على إجابة.
و. لم تتم ملاحظة تكوين بروتين جديد أبدًا، ولكن فقط تغييرات هامشية مثل التغير في كمية صبغة معينة كانت موجودة من قبل.
ب. لم أفهم لماذا كنت كاذبًا
ج. الحساب بسيط للغاية ويتم إجراؤه عدة مرات بواسطة أشخاص "مظلمين" مثل البروفيسور ناتان أفيزر.
د. لا يوجد أي تغيير في المفهوم الديني، أنتم ببساطة جاهلون وأهل بلدان يفهمون اليهودية بنفس الطريقة التي أفهم بها مباريات كرة القدم وغيرها من الهراء.
ال. لقد قرأت كل المواد السخيفة عن التطور، بما في ذلك تمارين المراوغة التي يقوم بها صانع الساعات الحضري.
و. الذين يردون الإجابة في أغلب الأحيان يمثلون رأيهم الشخصي وليس النهج الديني.
ز. هل كل من يؤيد نظرية الخلق مظلم، ووفقا لهذا فإن عشرات بالمائة من الأطباء في الولايات المتحدة يستجيبون للمجاملة المذكورة أعلاه؟
شكرًا لك "Google Muggle" على الرد على سؤالي.
(من الجيد أن نرى أن "دوس" - على افتراض أن "دوس" هنا يمثلهم - قد تطوروا من الإنكار الكامل لنظرية التطور إلى قبول النظرية، والآن بشكل عام ليس من الواضح لهم كيف حدث كل ذلك "بدأت. وهذا تغيير جوهري في النهج. وفي سياق النقاش المتكرر، لا أؤمن بمحاولة الصراخ في آذان من يضعون الآطمات. سيزيلون الآطمات، وسأشرح لهم خطأ. إذا أراد "دوس" أن يتعلم، فسوف يأخذ كتابًا ويقرأ ("الساعاتي الأعمى" يجيب على أسئلته الإحصائية). إذا كان لا يقرأ، فأنا أسامحه على جهله في حمل طفل كان قد ولد. مأخوذ .)
(أنا لست ضد المعتقد الديني، لكن لاحظ أنه يجرك دائمًا إلى بلاطك. فأنت تتجنب السؤال عن أدلة صحة نظريته. ولا تدافع عن نفسك إلا عندما تسمع أسئلته. فلماذا لا يفحص نظريته وفقًا لها). (يستخدم نفس الأدوات العلمية الإحصائية التي يدرس بها النظريات الأخرى؟ عندما لا تكون هناك مبررات لحججك، فمن الأسهل مهاجمة الحجج ضدك. وهذا خطاب منخفض).
اسبوع جيد للجميع.
إلوهيست:
وبحسب ردك، يتبين أنك لم تفهم حتى موضوع المقال.
ربما لم تلاحظ، لكن المقال لا يتناول الله على الإطلاق.
وأما ما يسمح لك بالإيمان بالله فهو يسمى "غسيل الدماغ".
و. لسبب ما، يبدو لك أن خلق الله من العدم أسهل من خلق أشياء أبسط بكثير من خلق الله من العدم.
لسبب ما، تجد أيضًا أنه من المناسب تجاهل حقيقة أنه في الفضاء الفارغ - يتم إنشاء الجسيمات باستمرار من لا شيء (وعادةً ما يتم التخلص منها في غمضة عين).
ب. التطور لديه الكثير والكثير من الأدلة (على عكس الله الذي لا يوجد دليل على وجوده).
لقد فهم والدي التفسير، لكن هناك شيئان يسمحان لي بالإيمان بالله
ج: لم أر حتى الآن أي تفسير منطقي لكيفية تحولنا من العدم المطلق الذي كان موجودًا على الإطلاق، ولا يهم كم من مليارات السنين مضت، إلى حالة وجود ليست معقدة حتى.
ب. ليس لدى التطور أي دليل على افتراض وجود إله خارق للطبيعة، لأنه عندها يمكن تفسير كل البراهين بأشياء خارقة للطبيعة، كل البراهين على الأكثر يمكن أن تكون بديلاً ملحًا لوجود الله على افتراض أن لديك نظرية لشرح حرف أ
كم مرة يجب أن نوضح لك أن العشوائية ليست العنصر الوحيد في التطور. هناك أيضًا مكون حافظة، لذلك بمجرد أن يتم الحفاظ على شيء ما، يتم إجراء تغييرات صغيرة عليه والتغييرات الكبيرة التي تراها هي نتيجة التغييرات التدريجية. على عكس المفهوم الديني لماهية التطور (على سبيل المثال أمنون يتسحاق) فإن الحمض النووي لا يتدخل مرة أخرى في كل جيل من كل حيوان أو نبات لأنه عندها لن نصل إلى أي مكان وسنحتاج حقًا إلى تلك الآلة الحاسبة المعجزة التي لسبب ما موجود فقط في المدارس الدينية والكنائس.
لكنك غير قادر على فهم عمر الأرض 4.5 مليار سنة، وبالتالي حاول أن تشرح أنه من المستحيل تحقيق مثل هذه التغييرات خلال ستة آلاف عام.
وفي الواقع، فإن فرصة تكوين بروتين معين بهذه الطريقة بدون عملية هي صفر، ولكن بمجرد إعادة إنتاج العملية، تدرك أن الفرصة هي 1.
دوس (9):
عندما كتبت "دوس أسود ومثير للاشمئزاز" - نسيت أن تكتب "وكاذب".
في التطور، يتم إنشاء جينات جديدة تنتج بروتينات جديدة بشكل مستمر.
أنتم مدعوون للقراءة على سبيل المثال هنا:
https://www.hayadan.org.il/does-darwinism-need-rescuing-0402098/#comment-169288
على الرغم من أنني متأكد من أن الحقائق لن تؤثر على تصريحاتك السخيفة.
إن الخالق لم يخلق التطور لأن وجوده يمكن إثباته رياضيا.
ولهذا السبب أيضًا يتم استخدام مبدأ التطور لحل مشكلات الكمبيوتر، وهي مشكلات لا علاقة لها بالحيوانات.
فيما يتعلق بردك الثالث عشر - فهو أيضًا هراء.
لإجراء حسابات الاحتمالية، تحتاج إلى وصف نموذج رياضي للكيمياء.
لم يفعل هذا أحد من يفهم أكاذيب الدين والخلق.
أنا متأكد من أن لا أحد منهم لديه أدنى فكرة - لا في الاحتمالية ولا في فهم الظروف التي يمكن استخدامها فيها.
والدي الكريم .
لقد قرأت الكثير من الكتب عن التطور وكلها تتناول تمارين صرف الانتباه عن المشكلة الرئيسية. يمكن حساب فرصة التكوين العشوائي لبروتين معين باستخدام الآلة الحاسبة وأنت تعرف ذلك جيدًا. كما أنه من الممكن حساب احتمال فوز الشخص باليانصيب بدقة عشر مرات متتالية.
خذ كمية الأحماض الأمينية الموجودة في السلسلة واجعلها 22 أس الرقم أعلاه.
وكل هذا من افتراض سخيف أن حساء التكوين لم يستخدم سوى 22 حمضًا أمينيًا يستخدمها عالم الحيوان.
يعرف أنصار التطور كيفية القيام بالرياضيات بشكل جيد للغاية إذا أرادوا ذلك فقط.
سأكون سعيدًا جدًا بالحصول على إجابة واقعية، وأشكركم على الموقع.
ومن ثم، فمن الواضح أن البكتيريا التي تطور مقاومة لأحد الأدوية لن تحظى بالأولوية، لأنها بقدر ما تضعف أحد الأدوية، فإنها تقوي الدواء الآخر. لكنني لا أرى سببًا لعدم قدرته على تطوير مقاومة لكليهما. مع البلازميدات إنها مسألة وقت فقط
لحزم
من ما أفهمه، عندما يسبب الدواء الأول بعض المشاكل (دون أن يكون فعالا حقا) فإنه يتداخل مع مسار عمل الدواء الثاني.
وهكذا في الواقع فإن مقاومة الدواء الأول (بحيث لا يخلق أي مشكلة في الخلية) تؤدي إلى رد فعل معاكس -> عدم مقاومة الدواء الذي يليه (لأن مسار عمله حر).
ربما قرأت أيضًا تعريفات التطور من الكتب الموجودة بحوزة مكتبة يشيفا يشيفا، لأن الكتب الصحيحة التي يستخدمها العلماء لها تعريفات مختلفة للتطور وليس هناك حاجة لاستخدام الآلات الحاسبة.
إن ظاهرة التطور بحد ذاتها أمر لا جدال فيه. التطور هو آلية متطورة خلقها الخالق حتى تتمكن الكائنات الحية من التكيف مع المواقف الجديدة ولا تموت مثل الذباب مع كل تغيير بسيط في الظروف.
لكن!!!
لا يستطيع التطور إلا أن يغير كميات ونسب البروتينات والأعضاء الموجودة، لكنه لا يستطيع خلق بروتينات جديدة لأن مستوى تعقيدها الأساسي (أي التعقيد الذي بدونه لن يؤدي البروتين وظيفته على المستوى الأساسي) أعلى بكثير من مستوى التعقيد الأساسي. الحد الأقصى لمستوى التعقيد الذي يمكن إنشاؤه عن طريق الصدفة. استخدم الآلة الحاسبة وتحقق منها.
تحياتي، دوس أسود وسيئ تخرج من يشيفا فونيبز.
أنا لست متدينًا على الإطلاق وأعتقد أن ردك في انتظار دوس بلا بلا هو رد غبي
الأمران المقتبسان هنا من البروفيسور روي كيشوني ليسا واضحين بالنسبة لي.
هل يمكن لأي شخص أن يشرح المقصود بـ "المكون الجيني الذي يسبب حالة حيث يقوم أحد الأدوية بتحييد نشاط دواء آخر" وكيف يمكن "عكس الاختيار من تفضيل البكتيريا المقاومة إلى تفضيل البكتيريا الحساسة".
لدي خلفية واسعة في علم الأحياء، لذا أعتقد أن سبب عدم فهمي هو أن النظريات ليست موضحة أو مفصلة.
سأكون ممتنًا إذا قرأ شخص ما عن الموضوع ويمكنه التوسع قليلاً (أو إعطاء مثال أو مرجع).
شكرا.
عيران، لماذا تتهمني برؤية السواد عندما تكون نيتي عكس ذلك تمامًا.
إن التطور التكنولوجي سيعني أن كل ما نعرفه سوف يتغير.
خليهم يردوا هنا
التطور مستمر عند الإنسان وبشكل كبير. انتبه إلى الإحصائيات المذهلة التالية: 20% من جميع الولادات تتم عن طريق عملية قيصرية. المعنى - يمكن أن يولد الأطفال حديثي الولادة بحمل وراثي يشمل الوركين الضيقين والرأس الكبير.
الضعفاء لا يولدون - إن عدد حالات الإجهاض، بفضل الاختبارات الشاملة، بسبب العيوب الوراثية أو الكروموسومية، هائل.
ليلي - يرى السواد لمستقبل الجنس البشري كما هو اليوم.
الى حد، الى درجة
أتفق مع النقطة الرئيسية الخاصة بك. يبدو بالتأكيد أننا قد تغلبنا على التطور، وربما عكسناه.
لم أفهم تمامًا ما يعنيه السطران الأخيران
يستمر التطور في جميع أنواع الحياة باستثناء البشر. معنا اخترعنا حقوقًا متساوية، للجميل والقبيح، للحكيم والأحمق، للقوي والضعيف، ولكل فرد نفس الحق في الزواج من امرأة واحدة وإنجاب الأطفال الذين سيكونون على صورتهم. كمثالهم.
وهو ما يفسر عملية التفويض التي نراها اليوم.
لكن في النهاية كل هذا لا يهم، ففي غضون 50-100 عام ستكون العمليات التي ستحرك الأشياء على الأرض مختلفة تمامًا عن كل ما عرفناه حتى الآن.