لقد نجحت أفكار تشارلز داروين حول التطور في الصمود أمام التدقيق والنقد لمدة 150 عامًا. لكن نظرية التطور توسعت وتغيرت مع اندماج أفكار داروين مع علم الوراثة. لا يزال يتعين على علم الأحياء التطوري أن يتعامل مع بعض الأسئلة التي أزعجت داروين. على سبيل المثال، ما هو النوع البيولوجي؟
التطور قبل داروين وبعده
لقد تمت صياغة مفهوم التطور في العصور القديمة. فيما يلي بعض الأحداث الحاسمة في تاريخ الفكرة التي تخضع للتغيير المستمر:
610-546 ق.م.: يرى الفيلسوف اليوناني أناكسيماندر أن جميع أنواع الحيوانات تطورت من الأسماك البحرية وخضعت لعملية تغيير بعد أن استقرت على الأرض.
1735: نشر كارولوس لينيوس المجلد الأول من كتاب Sistema Naturea (النظام الطبيعي)، الذي وضع أسس علم التصنيف. وفي وقت لاحق توصل إلى فكرة أن أصل النباتات يأتي من سلف مشترك.
1838: صاغ تشارلز داروين مبدأ الانتقاء الطبيعي، لكنه لم ينشره لأكثر من 20 عامًا.
1859: تم سحب كتاب "أصل الأنواع" من الرفوف فور نشره.
1865: نشر الراهب التشيكي جريجور مندل بحثه في مجال الوراثة، ولكن لم يتم الاعتراف بأهمية عمله لمدة 35 عامًا.
1871: في كتابه "أصل الإنسان"، يربط داروين نسب البشر بأسلافه من الرئيسيات، مما أثار استياء بعض الأوساط، وأدى إلى تقديم شخصيته في الرسوم الكاريكاتورية.
1882: وفاة داروين.
1925: محاكمة المدرس جون سكوبس من ولاية تينيسي في "محاكمة القرد" لانتهاكه القانون الذي يحظر تدريس أي توراة تنكر الخلق الإلهي.
1809: ولد داروين في شروزبري بإنجلترا ليعيش حياة مريحة في عائلة ثرية.
1830: نشر تشارلز لايل كتابه "مبادئ الجيولوجيا". وكان لهذا الكتاب تأثير تكويني على أفكار داروين فيما يتعلق بتدرج العمليات في الطبيعة، كما يوضح ذلك بشكل جميل جراند مول بالولايات المتحدة.
1831: انطلق داروين في رحلة حول العالم تستغرق حوالي خمس سنوات على متن سفينة صاحب الجلالة "بيغل".
1936-1947: يجمع "التوليف التطوري الحديث" بين نظرية داروين للتطور وعلم الوراثة المندلية.
1953: اكتشف جيمس د. واتسون وفرانسيس كريك بنية الحمض النووي، مما مكن من دراسة البيولوجيا الجزيئية للتطور.
منتصف العقد الأول من القرن الحادي والعشرين: يكشف التحليل الجيني عن دليل على تطور متأخر نسبيًا للجنس البشري، منذ بضعة آلاف من السنين.
2009: تم الاحتفال بـ "يوم داروين"، وهو عيد ميلاد عالم الطبيعة، في 12 فبراير في عشرات الفعاليات حول العالم. انظر: www.darwinday.org.
العبقرية يمكن الوصول إليها
كانت كتابات داروين سهلة وسلسة لأي شخص يستطيع القراءة، كما يمكن تعلمه من هذا الوصف للانتقاء الطبيعي، الذي يظهر في مقدمة "أصل الأنواع": حيث أن عدد الولادات يفوق بكثير العدد الذي يمكن أن يوجد؛ وبما أنه بسبب هذا، تدور حرب وجود وتتكرر مرات عديدة، فيحدث مخلوق مختلف تغيرًا طفيفًا لصالحه في ظروف الحياة المعقدة، والتي تتغير أحيانًا أيضًا، فإن فرصته في البقاء على قيد الحياة ستزداد. يكون أعظم، وبالتالي سيتم "اختياره في طريق الطبيعة". وكل نوع مختار سيميل إلى الولادة على صورة النوع الجديد [المتغير - المحررين] بحكم مبدأ الوراثة. [ترجمة: شاؤول أدلر – المحررون]
داروين على حد تعبيره
لم تشحذ ذكاء داروين العلوم الطبيعية فحسب، بل شحذت أيضًا عادات عمله. وهنا بعض الأمثلة:
"لا يزال الإنسان يحمل في جسده البصمة التي لا تمحى لأصله الأدنى."
"إنه لشر مريض أن يغرق الرجل كثيرًا في موضوع ما كما أغرق أنا في موضوعي."
"يبدو أن عقلي أصبح بمثابة آلة تستخدم لاستخلاص القوانين من مجموعات كبيرة من الحقائق."
"إن إزالة الخطأ خدمة جيدة لا تقل، بل وأحيانًا أكثر، من إثبات حقيقة أو حقيقة جديدة."
كانت الداروينية الاجتماعية وحركة تحسين النسل، التي ازدهرت في أواخر القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين، محاولات علمية مفترضة لتطبيق أفكار داروين على التخطيط الاجتماعي، لكن تم دحضها.
تعليقات 112
اذهب بعيدًا يا يوتام، من المستحيل أن أفهمك.
خاصة بعد أن أظهرت أنه حتى عندما تفهم أنك غير مفهوم، فإنك لا تزال لا تجد أنه من المناسب أن تشرح.
أخلاق القانون الأخلاقي.
مايكل:
أو أنا أفهم أنك تريد أن تعرف نيتي، هذا تقدم بالفعل، كان بإمكانك أن تطلب من البداية بدلا من اختراع أنواع من الوحوش، وتتحدث بسخرية، أتوقع رجل متعلم مثلك يحب المعرفة، يعرف القليل من الأخلاق لكن لا ألومك، فمن المستحيل تطوير شيئين معًا بنفس استثمار الجهد والوقت، والشرح: العقل، والروح.
أقترح عليك في المرة القادمة التي تقود فيها مناقشة أن تتعلم كيفية قيادتها حتى تتمكن من الوصول إلى مستوى من التفاهم وربما يكتسب الطرفان المعرفة.. بالمناسبة أتخيل أنك شخص بالغ أو قريب منه، لكن عمري 24 عامًا عمري سنة وهذه هي المرة الأولى لي في هذا الموقع..لقد دخلت في الكثير من المواقع ولكني لم أتمكن من إدارة نقاش مزدحم للغاية. (آسف إذا أخطأت فهذا رأيي)
يوثام:
يا! هل حاولت كتابة الرواية؟ آسف على الانقطاع! لقد كنت في حيرة من أمري واعتقدت أنك تحاول أن تقول شيئًا ما.
عندما يحاول شخص ما أن يقول شيئًا ما، فهو أيضًا مستعد لتوضيح نيته لمن لا يفهمه، ولكن إذا لم يحاول أن يقول أي شيء - بالطبع يمكنه أن يقدم للقراء إضاعة المزيد من الوقت على كلماته لأنه كان إضاعة وقتهم هو هدفه في المقام الأول.
مايكل:
سوء فهمك لردي لا يجعلك ناقدًا أدبيًا.
ربما تحاول أن تفهم ما أعنيه. بدلاً من النهوض، أقترح عليك أن تنزل إلينا وربما تجد مكاناً. (ربما بلغتك ذات المعنى قد تفهم...
مايكل:
سوء فهمك لردي لا يجعلك ناقدًا أدبيًا.
ربما ستحاول فهم ما قصدته. بدلاً من النهوض، أقترح عليك النزول إلى أوريون وربما تجد مكاناً. (ربما تفهم بلغتك ذات المعنى...)
يوثام:
فمجرد ذكر شيء ما هنا لا يعني أنه صحيح.
في الواقع، تجربتي تظهر أنه إذا تم ذكر شيء ما في التعليقات هنا، فإن احتمالات عدم صحته تكون أكبر في الواقع.
لكن في بعض الأحيان يكون الوضع أسوأ والتصريحات التي يتم الإدلاء بها هنا "ليست خاطئة حتى" لأنها لا معنى لها.
على سبيل المثال، العبارة التي تقول "لا يمكن قياس الأبدية" لا معنى لها. وكذلك قوله: «من الممكن افتراض الخلود». وينطبق الشيء نفسه على الاقتراح "أن يكون صحيحًا وعقلانيًا وصادقًا".
كل هذه العبارات لا معنى لها.
مايكل:
كما ذكرنا سابقًا، لا يمكن قياس "الخلود"، بل يمكن افتراضه...
أقترح عليك أن تختار قريبًا أن تكون على حق، من وجهة نظر عقلانية وحقيقية.
يوثام:
ولماذا يجب أن نتذكر "أن العلم لا ولن يحل لغز الحياة"؟
فقط لأنك قلت ذلك؟
بعد كل شيء، لقد قلت بنفسك أنك لا تعرف، لذا حقًا - لماذا تتوقع منا أن نصدق ذلك؟
وما هو الاستنتاج العملي الذي تقترحه بالضبط؟ هل تؤمن بوحش السباغيتي الطائر؟
حسنًا، لقد ألقيت هنا كمية كبيرة من المعلومات، كل واحد عبر عن نفسه والآن يمكنه النوم جيدًا، لأن هناك آخرين يتفقون معه... ولكن من المهم أن نتذكر أن العلم لم ولن يحل المشكلة لغز الحياة! وكما ذكرنا أعلاه، قد نكون مثل سمكة في النهر وهذا ما يعرفه... لذا ربما نحاول أن نتخيل للحظة أن هناك من يختلس النظر إلينا من خارج النهر ويشاهدنا نستكشف ما هو موجود، لن يكتشفوا كل شيء أبدًا! من المستحيل استكشاف الخلود، بالطبع أنا حريص على كلمة "مستحيل" في منتدى للعباقرة ومليء بالمعرفة مثلك... ولكن في نهاية اليوم، يبقى الجميع مع نقطة مظلمة من الشك التي طوال الوقت الحياة نغطيها بكل أنواع الطبقات لكي نمضي قدماً في الحياة ولا نسقط... لكن من المؤسف أن نأتي في حالة فاييييييييييييييييية الحياة وكل شيء فقط لإضافة المزيد من "الحروف".
لقد ولدت أيضًا في عائلة أرثوذكسية متطرفة ولا أؤمن تمامًا بالتطور
والإيمان بالله شيء آخر
ولكن الإيمان باليهودية والمسيحية والإسلام
هؤلاء هم الأشخاص الذين يريدون تصديق ذلك ولن تساعد الحجج
لأنهم سوف يتمسكون به أكثر بادعاء أكثر سخافة
ربما لأنه لم يكن هناك توراة تقول لهم ألا يمارسوا الجنس مع أختهم
وعدم السرقة ونحو ذلك
لن يكونوا قادرين على تقديمها إلى خالقهم
لذلك هم في حاجة إليها
ومن نحن حتى نحرم منهم
وبالمثل، من هم الذين يخبروننا بعدم فتح موقف للسيارات في اليوم السابع من الأسبوع؟
يا!!!
ألم تلاحظوا بعد أنه لا فائدة من الجدال مع أهل الدين؟!
عندما ينجح أحد المعلقين مثل 7 بمجهودات متعددة في ربط عشر كلمات كاملة وتكوين جملة واضحة، لها بداية ووسط ونهاية، ويضيف أيضًا علامة تعجب في النهاية (ويقول:) "أيها الناس - اخرجوا واقرأوا التوراة المقدسة - هناك فقط ستجد إجابات لأسئلتك!"، أعتقد أنها تستحق التقدير حقًا ويجب على المرء أن يذهب ويطلب منه البركة!
برايل:
فيما يتعلق بالإجابة الأولى التي "تستشهد بها" بالفعل - فإن وضع هذا العامل يشبه وضع وحش السباغيتي الطائر الذي لا يُستبعد وجوده أيضًا.
وأما "الجواب" الثاني - ففي سؤالك لم تتحدث عن كل جيل بل عن كل إنسان. ربما لا تفهم الفرق ولكن هناك فرق. أنت أيضًا لم تتحدث عن الملايين أو التريليونات، بل عن تريليونات التريليونات.
باختصار - ليس لديك أي اهتمام بما يقولونه لك. أنت فقط تريد فرض دينك على الآخرين.
تلقيت إجابة. إجابتان أكثر صحة:
1. لم يتم استبعاد إمكانية وجود عامل تطوري آخر إلى جانب الانتقاء الطبيعي.
2. لا يتم إنشاء ملايين أو تريليونات من الجينات في كل جيل يؤدي إلى طفرات تسمح بالانتقاء الطبيعي.
بفضل أورين ومايكل ر.
بالمناسبة، باريل - لقد التقطت شخصيًا القفاز الذي رميته عدة مرات.
لقد قررت للتو أن "تنسى" ذلك.
برايل:
لا.
لذا، من أجل خلق قدر معقول من الطفرات العشوائية التي تلبي الاحتياجات المتغيرة، حتى الحد الأدنى منها، يجب أن يكون هناك في جسمنا في أي لحظة تريليونات من تريليونات من الجينات غير الضرورية على الإطلاق، والتي ستخلق تريليونات من تريليونات من الطفرات التي لا معنى لها بين أجيال، بحيث يلبي مليار منها حاجة متغيرة أو يتم استكمالها بميزة للكائن الحي.
هل الافتراض صحيح؟
الجواب البسيط - لا! كل مخلوق (وخاصة البشر) لديه القدرة على التكيف مع الضغوطات البيئية المختلفة. لكن التوتر لا يسبب أي تغيير في الحمض النووي. أخير…
لا يتغير الحمض النووي خلال حياتك (ربما فقط نتيجة للإشعاع، وما إلى ذلك). فقط عندما يتم إنشاء جيل جديد يختلف حمضه النووي لأنه مبني من حمض الأب والأم والطفرات التي حدثت في إعادة كتابة جيناته.
قليل لكن في العملية برمتها، لم يتم إثبات عنصر الصدفة بما لا يدع مجالاً للشك. إن مثال متلازمة داون ليس دليلاً على الصدفة بل هو حجة لاهوتية. سيجيب المتدين أن الله (أو أياً كان) لأسبابه الخاصة قد تسبب في إصابة شخص ما بأضرار جسدية، كما أنه لأسبابه الخاصة لم يمنع الحروب والقتل. ووفقاً لهذه الحجة المناهضة لللاهوت، فإن حقيقة وجود الفقر في العالم هي دليل على عدم وجود الله، لأنه لو كان موجوداً لكان قد أصبح الجميع أغنياء.
وسؤالي، الذي لا أزال أصر على العودة إليه، بعد أن انكشفت وجهي الحقيقي ككائن بدائي متنكر في هيئة رجل ثقافة مستنير، هو:
"هل استبعدت الأبحاث العلمية أي احتمال أن يكون تطور الطفرات أو تطور الجينات بسبب عامل آخر غير العشوائية، مثل الاستجابة الطبيعية للكائنات الحية الناتجة عن القدرة الفطرية على التكيف مع الظروف المتغيرة؟"
فالمسألة لا تتعلق بالله أو بالتصميم الذكي أو بالإيمان بالملائكة والجنيات، بل بالبحث العلمي الصحيح.
هل سيلتقط شخص ما القفاز؟
برايل:
محاولة أخيرة للتغلب على غموضك.
عندما يقال أن نفس الإشارات تعمل على شخص ما، فهذا لا يعني ما تحاول (بحماسة دينية حقيقية) أن تستنتج منه. إن الاتجاه الذي تأتي منه الإشارات المختلفة (وخاصة إشارة ضغط الخلايا المجاورة) مهم.
شخصان يقفزان من نقطة انطلاق عند قطبين متقابلين من الأرض لديهما نفس إشارة الجاذبية، ومع ذلك فإنهما يسقطان في اتجاهين متعاكسين.
اخرج منه - ياي....
وفقط لإعطاء مثال على أن جزءًا كبيرًا من الطفرات في أجسامنا لا تساهم بالضرورة - متلازمة داون (الافتقار إلى القدرة على الاعتناء بالذات، على الأقل لسنوات عديدة) والأمراض الوراثية الأخرى التي على سبيل المثال تثير الخوف من الأمراض في المستقبل (مثل السرطان وغيره).
فهل اهتمت يد متعمدة بأن يصاب طفل بريء بهذه الطفرة؟ لا... تحدث طفرات، ماذا تفعل. كما قلت، كل جيل لديه درجة أو أخرى من الطفرات مقارنة بالآباء.
في الماضي، كانت نسبة الناجين من تلك الشريحة من السكان أقل بالفعل، دون تدخل الطب الحديث.
إذا أعطتنا هذه الطفرات جميعًا ميزة أعلى للبقاء والثقافة، فإن معظم (إن لم يكن كل) سكان العالم سيكون لديهم تلك العلامات الجينية التي نعتبرها بشكل عام غير مرغوب فيها.
كيف ستشرح لي هذه الطفرات التي تحدث كجزء من شيء ليس عرضيًا بل مقصودًا؟
باريل,
تبدو مرة أخرى وكأنك تحاول حقًا ألا تفهم.
هل قرأت ما كتبته أنا ومايكل وأرييه سيتر والمقال بأكمله الذي أرسلته إليك؟ (الثاني بشكل رئيسي)
لأنه بخلاف ذلك لن تستمر بنفس خط المطالبات. يبدو أنك تقرأ فقط الأجزاء التي تهمك وتحذف الباقي (أثناء التصفح دون قراءة تلك الأجزاء).
المقالات التي أحضرتها لك تذكر نفس الشيء الذي كنا نحاول إخبارك به. على العكس من ذلك - فإن مصادفة وجود رأس وذيل أمر غير معتاد، وليس حقيقة وجود طرفين على كل جانب - التماثل.
التفرد هو كسر التماثل!
"كل واحد منا سوف يفسر هذا حسب وجهة نظره من بداية دانا." لماذا نفعل ذلك إذا كان بإمكاننا ببساطة التحليل والتوصل إلى الاستنتاجات بالأدلة والبرهان؟
نحن لسنا تناخ أو جمارا أو ما إلى ذلك، حيث يكون عدد التفسيرات حسب عدد "الحكماء" الذين يفسرون. إذا توصلت إلى استنتاج آخر يدعم الأدلة الموجودة، فقد تكون على حق. لكنك تتجاهل مراراً وتكراراً ما ذكرناه.
ونعم، لقد تطورنا نتيجة لطفرات عشوائية، حيث نجت الكائنات ذات الطفرات المفيدة، في مراحل مختلفة، وماتت تلك التي كانت ضارة بنفسها.
الشرح هنا:
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB101_1.html
والمزيد من التوسع هنا (يوصى بقراءة كل شيء!):
http://www.talkorigins.org/faqs/fitness/
إذا اقتبست جملة، أطلب منك الرجوع إلى القسم بأكمله المذكور في المقالة.
إلى أورين
من الرابط الذي قدمته:
تتعرض العين اليسرى للشخص (عادة) لنفس إشارات النمو التي تتعرض لها عينه اليمنى، وبالتالي تنمو العينان على حد سواء.
خاص.
ولم أزعم قط خلاف ذلك، بل زعمت أنه من المستحيل خلاف ذلك. والسؤال الوحيد هو هل هذا يدل على مصادفات أم على عكس المصادفات تماما، وربما يفسر كل منا ذلك حسب وجهة نظره منذ البداية.
يوم جيد.
أرييه سيتر:
لقد سبق أن أوضحت ما كتبته لباريل، ارجع وأوضح في كثير من الردود، ولا يساورني أدنى شك في أنني في المجمل وصلت إلى مستوى من الوضوح يسمح لأي شخص يريد أن يفهم - أن يفهم.
المشكلة هي أن باريل لا يريد أن يفهم وبالتالي
برايل:
نحن لا نجري هنا حوارًا بين الصم، بل فقط حوار بين شخص أصم واحد.
ليس لدي المزيد لأقوله.
بالنسبة لي، الأمر مغلق إلى حد الغثيان.
مساء الخير.
باريل,
أدعوك لقراءة هنا:
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB751.html
و هنا:
http://pharyngula.org/index/weblog/comments/pinkoski_again/
بالمناسبة الموقع نفسه ممتاز ويخاطب كل الخلقيين أو المؤمنين بـ "اليد الموجهة" في عملية التطور - يجيب على أسئلتكم.
إذا لم تفهم شيئًا ما في المقالات، فأنا مستعد للشرح
التعليق الأخير لي طبعا.
المزيد لأورين
أنت تكتب عن كائنات انقرضت وانقرضت، وهذا دليل على حدوث طفرة عرضية بشكل خاطئ. فمن الممكن جدا. ولكن من الممكن أيضًا أن تكون دليلاً على ظروف أخرى كانت سائدة، وتكيفت معها أشكال معينة من الحياة، ولم تتكيف مع تغير الظروف. يمكن أن تكون هناك أسباب عديدة لتطور المخلوقات وانقراضها. ويجب أن يؤخذ في الاعتبار أن جميع الكائنات الحية التي عاشت على الإطلاق (والتي تعيش اليوم، بما في ذلك الكائنات البدائية) هي كاملة، وإلا فلن تكون موجودة ولو لدقيقة واحدة.
الملحق - لا نعرف هل تم استخدامه في الماضي وفيم تم استخدامه. لكننا نعلم (أو على الأقل نفترض) أن الوضع لم يتغير طوال الألفي سنة الأخيرة على الأقل، مما يعني إما أنه لا يوجد تخطيط ذكي - والرأي القائل بوجود عضو غير ضروري، أو أنه لا يوجد انتقاء طبيعي - والرأي القائل بأن العضو غير الضروري على الإطلاق لم يتحلل منذ آلاف السنين، ولا يشير اليوم أيضًا إلى أنه ينوي القيام بذلك.
السؤال الأساسي الثاني الذي طرحته (وليس رغبة في الاستفزاز) هو ما إذا كان هناك إمكانية لوجود قدرة على التكيف والتعويض للكائنات الحية لا تتم عن طريق الطفرات العشوائية (توجد عملية معينة من الانتقاء الطبيعي على أية حال) تم استبعادها، وهي القدرة التي لديها إشارات لوجودها في وظائف الكائنات الحية اليوم.
شرح التماثل. لقد قرأت الكثير من أعمال دوكينز وآخرين ولست خبيرًا على وجه التحديد في هذا الموضوع، لكن على حد علمي فإن التناظر تطور منذ البداية. أعتقد أن أول كائنات متعددة الخلايا كروية الشكل تطورت إلى ديدان - أنبوب ممدود للأمام والخلف نشأ منه التناظر الأيمن والأيسر. هناك جينات تشرف على تخصص الخلايا في التطور الجنيني وهذا يعتمد على الموقع والاتجاه في الكتلة الجنينية الأولية. وليس من الصعب أن نتصور كيف يعملون على كلا الجانبين. أي طفرة تحدث تغييراً - الجينات المذكورة تأتي بنتائجها إلى الجانبين، وبالتالي كل شيء يتطور معاً في الجانبين، عندما أقرأ ما كتبته يبدو غامضاً، لكني أفهمه، لكن يصعب عليّ التعبير عنه. ربما خبير مثلي سوف يشرح بشكل أفضل.
لتوضيح الأمر:
وإذا تحدثنا عن التماثل المكاني للأعضاء، فمن الواضح أننا يجب أن نتحدث عن التماثل في عملية تكوينها، وإلا وصلنا إلى العبث. أي أنه لا يمكننا الحديث إلا عن الإنتاج المتزامن للعينين والكليتين وما إلى ذلك. هل هذا هو الافتراض التطوري؟
وأنا لا أطلب هذا لمهاجمة نظرية التطور الداروينية، بل لفهمها.
صديقي أتمنى ألا يكون بيننا حوار الصم.
سأحاول تبسيط السؤال.
يقدم ريتشارد دوكينز العين على أنها تطور تطوري للانتقاء الطبيعي. جميلة ورائعة ومؤثرة . الآن يحتاج دوكينز فقط إلى تكرار الشرح بأكمله مرة أخرى، بالنسبة للعين الثانية، وهي صورة مرآة مثالية للعين الأولى.
وهي: نوضح كيف خلقت عين واحدة من طفرات عشوائية، أي الانتقاء الطبيعي، والانتخاب الطبيعي فقط، ولا شيء غير الانتقاء الطبيعي، تركها سليمة بسبب الميزة التطورية للكائن الحي الذي يحملها.
وماذا عن العين الأخرى؟
لدينا خياران. أو نفترض أنه لا يوجد اتصال بين عين والأخرى، ومن ثم بدأت العملية برمتها مرة أخرى، أو أن هناك اتصال بينهما. هل هذا السؤال غير مهم؟ أليس للإجابة عواقب على العملية التطورية برمتها؟ ألا ينبغي لحقيقة أن الظاهرة ظاهرة عامة في الكائن الحي أن تكون ذات أهمية أساسية؟
أريد أن أقول إنه من المستحيل الحديث هنا عن "التناظر" بالمعنى العام. ويحدث هنا تطور عضو معقد، ليس شكلياً فحسب، بل وظيفياً أيضاً، ومتصل بالعديد من الأجهزة الأخرى في الجسم (الدم، الجهاز العصبي، الدماغ، العضلات، الغدد الدمعية الضرورية لعمل العين، وهكذا)، وبعد ذلك، بشكل منفصل عنه على الجانب المقابل تمامًا من الجسم، عضو لا علاقة له به ولكنه يشبهه تمامًا ويعمل مثله تمامًا، مع اختلاف واحد فقط - أنه معكوس في الاتجاه ، وذلك بعد أن تم بالفعل بناء ساقين ويدين وكليتين ورئتين وثلاثين وبعض الأسنان بطريقة مماثلة، مرتبة تمامًا في الهيكل المتماثل لصورة المرآة.
في رأيي، عرض هذه الصورة بحد ذاته يطرح سؤالاً. فإذا بنينا نموذجًا تطوريًا يعتمد على الطفرات العشوائية وعملية الانتقاء الطبيعي، فإن أساسيات الاحتمالية الإحصائية تدخل هنا حتماً. إذا كان السؤال عن الاحتمال الإحصائي لتكوين نصفين من الكائن الحي يشكلان صورة معكوسة مثالية غير ذي صلة - فليكن.
على أية حال، شكرًا لأورين على توضيحه الواضح فيما يتعلق بالطفرات التي أعاني منها والتي لا يعاني منها والداي. حتى اليوم كنت أظن أنني كائن فضائي. الآن هدأت.
يتحدثون أيضًا عن التناظر والانتروبيا؟
ارز ،
أنصحك بقراءة كتاب "أصل الأنواع" لداروين و"تقريبًا مثل الطاغوت" لستيف جونز.
من الممكن التوصية بكتب عن الإنتروبيا والتناظر والتطور
تبدو مثيرة للاهتمام
بالمناسبة - لجميع المهتمين بشهادة إضافية على صحة كلامي ينصح بالقراءة عنها سمكة مسطحة ولنرى مدى صحة الادعاء بأن التناظر هو الحالة الطبيعية وأن هناك حاجة إلى الكثير من "الجهد" التنموي لكسرها
أيها الأصدقاء، يرجى أن تكونوا مختصرين ومختصرين في ردودكم، فقد يساهم هذا (أيضًا) في اختصار التطور و(أيضًا)
لتوفير وقتي. شكرا لك مقدما.
برايل:
كما يظهر أيضًا من بداية كلمات أورين – كل شيء يتعلق بالرغبة في الفهم.
لقد خمنت هذا في ردك الأول وكنت مقتنعًا به تمامًا عندما كتبت في الرد 71 أنه لا يبدو أنه يحل المشكلة ولكنك ستتعمق أكثر.
إنه يذكرني برد فعل أحد التخصصات الذي يقول أولاً "ليس لدي هذا" وبعد ذلك فقط يذهب للبحث عنه، ولكنه أيضًا يخون الدافع.
وكما ينبغي أن تفهم مما قلته بالفعل، فإن كل طفرة تحدث بشكل طبيعي وبطريقة متماثلة.
لكسر التماثل، هناك حاجة إلى طفرات خاصة لكسر التماثل، وقد حدثت مثل هذه الطفرات بالفعل في العديد من الكائنات الحية - بدءًا من الطفرات التي تفصل الوجه عن الخلف لوضع الفم في الأمام وانتهاءً بالطفرات التي تفرق بين "الأعلى" "و"الأسفل" للتعامل مع قوى الجاذبية والرفع الثابتة.
جميع الطفرات الأخرى في الحمض النووي تؤثر بالضرورة بشكل متماثل، إذا حاولت تطبيق نصيحتي من الرد 74 فسوف تفهم ذلك.
باريل,
لا أفهم ما تصر عليه، وكأنك لا تحاول فهم كلمات مايكل.
لا يوجد تطور متماثل، بل هناك تطور غير متماثل. لقد بدأنا بزراعة الخلايا المتماثلة، وهو أمر منطقي للغاية (في البداية لا يوجد تفضيل لاتجاه الورم). تحدث الطفرات بشكل عشوائي (نعم، كل جيل - بما فيهم أنت، الذي لديه عدد معين من الطفرات الجينية مقارنة بوالديه).
إحدى الطفرات (العشوائية!) التي تبين أنها مفيدة، وبالتالي زادت من قدرة تلك النسل على البقاء، كانت عدم التماثل في اتجاه معين - على سبيل المثال، نمو الأعضاء الحسية التي من شأنها أن تسمح بالتقدم. على سبيل المثال، ذيل في الخلف يسمح لك بالتنقل - وهي ميزة فقط إذا كانت موجودة على جانب واحد، ومن الممكن أن تكون هناك أيضًا طفرات مع أكثر من واحد في عدة اتجاهات ولكن لم يكن لديها معدل بقاء مرتفع كما هو الحال مع ذيل واحد.
هنا، على سبيل المثال، بدأ أول كسر للتناظر (أعطي مثالًا تطوريًا محتملاً). التطور الثاني كان، على سبيل المثال، تطور الساقين... وهنا جاء كسر التناظر بنفس الطريقة، ولكن في بعد مختلف - لأعلى لأسفل / للظهر والمعدة. وهنا أيضًا هناك ميزة واضحة لنسبة البقاء العالية لأولئك الذين لديهم أرجل في اتجاه واحد وليس في عدة اتجاهات.
من هنا فإن التطور التطوري هو كسر عدم التماثل في ظل مزايا معينة شكلت الأدوات المتطورة ميزة. وكل هذا من طفرات التجربة والخطأ - أولئك الذين أعطوا تلك "الطفرات" (كما قلت، كلنا طفرات، لكن يعتمد على مدى) ميزة على أصدقائهم هم الذين نجوا أكثر وتكاثروا أكثر وبالتالي نجوا . يعتمد التطور على حقيقة أنه يعتمد على طفرات عشوائية (على عكس "الاتجاه"/"اليد الكمية"). على سبيل المثال، الميزة التي كانت موجودة في الماضي ليست ضرورية دائمًا في مرحلة أكثر تقدمًا من التطور - لقد كانت "التجربة والخطأ" التي تبين أنها ليست ضرورية حقًا ولم تعد تعطي ميزة حقيقية للبقاء بعد الآن - زائدة. هناك العديد من الأمثلة على الأعضاء التي لم تعد "وظيفية" لأنها لم تعد توفر ميزة. هناك العديد من الاتجاهات التطورية التي تؤدي إلى طريق مسدود. مثال بسيط على ذلك هو جميع الأنواع المنقرضة بشكل طبيعي. إنها لحقيقة أن الجنس البشري انقسم عدة مرات ولا يوجد اليوم سوى الإنسان العاقل. فلو كانت هناك "يد موجهة" وكل طفرة كانت مقصودة، فلن يكون هناك سبب لوجودهم، ولا سبب لانقراضهم.
للتأكيد على التطور من المتماثل إلى غير المتماثل، يمكنك أن ترى أن معظم الكائنات وحيدة الخلية، بسيطة قدر الإمكان، تكون متماثلة تمامًا، وكلما أصبحت أكثر تعقيدًا - البكتيريا الموسيقية، على سبيل المثال، طورت "الاتجاهية" (أي كسر التماثل) عندما تبين أن نفس الطفرة تعطي ميزة.
إلى مايكل
وما زلت لا أفهم لماذا تعتبر الطفرات "عشوائية"، عندما يمكن التنبؤ بها مسبقًا (مثل التطور المتماثل نفسه). يتبين لنا من المنطق البسيط أن الوصف الذي وصفته، والذي يتطور فيه جانب واحد من الجسم أولاً ثم الجانب الآخر، غير صحيح، وأن كلا الجانبين تطورا بشكل متماثل في نفس الوقت. أي أنه لا يمكننا بأي حال من الأحوال التحدث عن التطور التطوري لـ "العين" و"الأذن" والكلية و"الساق" - ولكن فقط عن تطور "العينين" و"الأذنين" وما إلى ذلك. الآن، على حد علمي، فإن تطوير عضوين يمثلان نسخة كاملة من بعضهما البعض لا يمكن تحقيقه إلا إذا كان تكوينهما مسبوقًا بتطور الجينات المناسبة. ويترتب على ذلك أن علم الوراثة سبق بالضرورة التطور المورفولوجي، أو بعبارة أخرى، تم إنشاء الشفرة الوراثية الخاصة أولاً، وعندها فقط تم إنشاء الأعضاء التي نتجت عنها. وأؤكد مرة أخرى أنني شخصيا لا أستطيع تفسير التطور المتزامن للأعضاء المزدوجة بأي تفسير آخر (إلا إذا كنا نتحدث عن تخطيط ذكي)، وإجاباتك لا تقدم تفسيرا لهذا أيضا - والأكثر من ذلك، المشكلة هي مبدأ و لا بعينه، ووجود جين أو آخر في حد ذاته لا يحلها.
وأما بالنسبة لتكيف الكائنات الحية، فإنك تزعم أنه لا توجد مثل هذه الآلية. لكننا نعلم أن الجسم يعوض نفسه عن الخسارة ويستجيب للاحتياجات الجديدة. على سبيل المثال، يؤدي النشاط المجهد الشديد إلى زيادة حجم العضلات، وفقدان حاسة معينة يؤدي إلى تفاقم الحواس الأخرى، وأكثر من ذلك. وقد سمعت، ولو من مصدر مؤهل (أخصائي قلب)، ولكني أبحث عن مزيد من التأكيد على ذلك، أنه في حالة المجهود المستمر للقلب وحالة مستمرة من نقص وصول الدم والأكسجين إلى القلب، يقوم القلب نفسه بتطوير ممرات جانبية مشابهة لتلك المزروعة أثناء الجراحة. وكل هذه الحالات تحدث في نفس الكائن الحي نفسه وليس في أجياله القادمة.
ويمكنك أن ترى الجانب الآخر من هذه الميزة، وسنسميه التكيف أو التعويض في هذا الشأن، أيضًا في حقيقة أن الأعضاء التي لم تعد بحاجة إليها تتدهور. الشخص الذي يدخل في عملية غسيل الكلى، تبدأ كليتيه في التدهور بسرعة نسبية وخلال ثلاثة أشهر أو نحو ذلك تتوقفان عن العمل بشكل كامل. لا يوجد سبب تطوري لهذا الانحطاط، حيث أن بقاء الكلى لا يرتبط **بشكل مباشر** بوظيفتها والفائدة التي قد تجلبها أو لا تجلبها، ولكن بشكل غير مباشر، فقط كنتيجة للميزة التطورية للمالك من الكلى. أتمنى أن يكون قصدي مفهوما. في عملية الانتقاء الطبيعي، فإن بقاء الطفرة لا يستمد إلا من الميزة التطورية التي تمنحها لصاحبها وليس كنتيجة مباشرة لوظيفتها، وإلا ماذا يعني مصطلح "الانتقاء الطبيعي"؟ (على سبيل المثال، يمكن وصف تكوين عضو يفرز رائحة معينة. إذا كان إفراز الرائحة لا يساعد الكائن الذي يحمل الطفرة، فإن الطفرة لن تبقى على قيد الحياة حتى لو كانت تعمل وتعمل بشكل مثالي.)
والسؤال الذي طرحته هو هل ثبت بما لا يدع مجالاً للشك في جميع الحالات التي تمت دراستها حول تطور الكائنات الحية أن مصدر التغيرات هو طفرات عشوائية، وليس رد فعل فوري للكائنات الحية كتكيف مع الظروف المتغيرة.
برايل:
شيء آخر قد ترغب في فهمه.
وفي الكرة أيضًا يكون التماثل بين اليسار واليمين هو تماثل انقلاب، وبالتالي يكون الجانب الأيمن محدبًا إلى اليمين والجانب الأيسر محدبًا إلى اليسار.
هذا هو الوضع الأكثر طبيعية.
أميل إلى رسم رسم تخطيطي يشرح الأمر أكثر، لكنني لا أعرف ما إذا كانت أداة التحرير في الموقع ستحافظ على شكلها، لذا ما زلت أتجنب ذلك.
سأحاول أن أشرح لك كيفية عمل مثل هذا الرسم البياني بنفسك.
ومن أجل التبسيط، سنخطئ في جانب التبسيط ونصف لأنفسنا مخلوقًا ثنائي الأبعاد تشغل خلاياه جزءًا من خلايا المصفوفة.
فكر في العمود الفقري الأساسي لخلايا مختلفة (على سبيل المثال A، B، C، D، E، F، Z، H) يتحرك من الأمام إلى الخلف (الاتجاه الذي انكسر فيه التماثل) ومجموعة من القواعد (مكتوبة في الحمض النووي الخاص بها) ) الذي يملي أن ينمو جار في الأماكن الخالية عن يمينه ويساره أو لا يفعل ذلك.
ضع في اعتبارك أيضًا مجموعة من القوانين الإضافية التي تخبر الخلية بكيفية التمايز (أي نوع من الخلايا ستصبح - هل هي خلية من النوع A؟ خلية من النوع B؟ خلية من النوع H؟ خلية من النوع Y؟ خلية من النوع L؟ إلخ). .) حسب هوية جيرانها لحظة تكوينها (كما يتم تخزين هذه القوانين في الحمض النووي).
الآن قم بتشغيل القواعد على النظام في كل مرة من جديد - أي - قم بتشغيلها على الطريق الأولي ثم على مجموعة الخلايا التي سيتم إنشاؤها في جوارها ثم على مجموعة الخلايا التي سيتم إنشاؤها في جوارها وهكذا على.
سيكون الشكل الذي تحصل عليه بالضرورة شكلاً ذو تماثل ثنائي.
برايل:
أعتقد أن إجابتي بخصوص التماثل مثالية.
لا أعتقد أنك فهمتها لأنك حاولت أن تنسب لي أشياء عن وجود تماثل بين الوجه والظهر عندما قلت في الواقع أنه لا يوجد مثل هذا التماثل كما لا يوجد تماثل بين المعدة والظهر.
من بين كل التماثل الذي كان موجودًا في بداية الأشياء، لم يبق سوى التماثل بين اليسار واليمين.
وأشرت إلى أن التناظر هو الحالة الطبيعية وأن كسرها يحتاج إلى تفسير وليس العكس كما تحاول أن تدعي.
فيما يتعلق بالتكيف - استعادة التكيف مع الكائنات الحية ليس من ضمن سلطتي. إذا كنت تريد إعادته إليهم، عليك أن تسأل الطبيعة الأم. في هذه الأثناء - لم يتم العثور على مثل هذه الأمثلة مطلقًا، ولم يتم العثور على آلية تسمح بذلك.
أنا لا أدعي أن ما يحدث للكائن الحي لن يؤثر أبدا على نسله. ففي نهاية المطاف، نعلم جميعاً ما حدث للعديد من الأشخاص الذين نجوا من قصف هيروشيما وناغازاكي، لكن التشوهات التي تم اكتشافها في أطفالهم لم تكن نتيجة التكيف بل طفرات متعددة نتجت عن الإشعاع.
هناك حالات أخرى مثيرة للاهتمام يؤثر فيها ما يمر به الكائن الحي على نسله بطريقة تُعرف باسم علم الوراثة اللاجينية (على سبيل المثال، الفئران التي تم تغذيتها بأطعمة غنية بالميثيل)، ولكن هنا أيضًا لا يعد هذا تكيفًا بل تغييرًا (سلبيًا عادةً) وتنتقل إلى الأجيال القادمة.
إن نوع التطور الذي تتحدث عنه يسمى اليوم (ليس صحيحًا تمامًا لأن داروين كان يؤمن أيضًا بوجوده) "الماركسية" (على اسم مارك) وحتى الآن لم يتم اكتشاف أي دليل على وجوده أو الآليات التي تمكنه.
إلى مايكل
فيما يتعلق بمسألة التماثل.
أعتقد أن المشكلة أصعب مما تصفه. إن التناظر في الصورة المرآة ليس بين الأمام والخلف، بل بين اليسار واليمين، وهو أمر مشترك بين جميع الكائنات الحية. إن تماثل الكرة - كما هو الحال في الخلية المفردة - هو بنية مختلفة تمامًا. من الممكن وصف الدوامة الفيزيائية التي، نظرا لحركتها، ستخلق أشكالا كروية، وحتى مثالية، ويمكن أن نستنتج من ذلك إلى حد ما أيضا فيما يتعلق بالتكوينات البيولوجية. الكرة ذات شكل متماثل تمامًا بغض النظر عن نظرتك إليها. ويختلف هذا بالنسبة إلى شكلين في صورة مرآة متقابلتين، إذ لا يكون كل منهما في نفسه متماثلا. حتى عندما يتعلق الأمر بالخربشة البسيطة لرسم ثنائي الأبعاد، فإن احتمال إنشاء نفس الرسم تمامًا كصورة معكوسة للرسم الأول يمثل مشكلة، خاصة في الهياكل المعقدة والمعقدة ثلاثية الأبعاد، والتي بالإضافة إلى خصائصها المورفولوجية لا يتم فصل النمط عن بنيته الوظيفية.
يشير كسر التماثل الكروي بطريقة أولية إلى اتجاه متشعب وليس اتجاه مركزي. الصحيح هو أن النتيجة النهائية تتكون من كلا العنصرين، مع عمل كل من الميل الكروي وميل الانقسام. لكن لا يزال الجانبان، اليسار واليمين، غير متماثلين كل منهما في حد ذاته، والتناظر موجود فقط في وجودهما كجانبين يكمل كل منهما الآخر. والحقيقة المذهلة هي أنه حتى في حالات الميول الانقسامية السائدة (مثل أطراف المفصليات) فإن الأشكال الحادة والخشنة لكل جانب تتلقى تكملة معاكسة تمامًا على الجانب الآخر.
لكن المشكلة أكثر جوهرية. إذا قمنا بتسمية أحد الجانبين بـ A والجانب الآخر بـ B، يمكننا أن نفترض في البداية أن الجانب A يمر بتطور غير مقصود يعتمد على عنصر عشوائي، مع الانتقاء الطبيعي، وما إلى ذلك. حتى الان جيدة جدا. قد نفترض أن هذا الطرف "أ" وصل إلى تكوين وظيفي جيد سمح له بالبقاء. الآن يُسمح لنا بوضع ثلاثة افتراضات: أ. كان هذا التكوين الوظيفي جيدًا. ب. هذا هو أفضل تكوين لوظيفة معينة، أو - ج. هذا هو التكوين الوحيد الممكن لهذه الوظيفة المحددة.
إن حقيقة أن (ب) سيتطور تمامًا كصورة مضادة لـ (أ) لا تستبعد بالضرورة أيًا من الاحتمالات الثلاثة، على الرغم من أنها تعزز بشكل كبير الاحتمال الثالث فيما يتعلق بالاحتمالين الأولين. لكن كون ذلك يحدث في جميع الكائنات الحية التي نعرفها دون استثناء، يستبعد تماما الاحتمالين الأولين، إذا أردنا التمسك بالتطور المبني على الاحتمالية الإحصائية المبنية على الانتقاء الطبيعي.
مع أو بدون ارتباط بالافتراضات الثلاثة المذكورة أعلاه، فإن الحقيقة التي لا خلاف عليها هي أننا إذا واجهنا النصف الأيمن من الكائن الحي، فيمكننا أن نعرف على وجه اليقين أن النصف الأيسر سوف يتطور تمامًا كصورة مرآة لهذا النصف الأيمن. لذلك، لا مفر من القول بأن تطوير الجانب B هو تطور حتمي، لأننا تمكنا من التنبؤ مسبقًا كيف سيبدو بالضبط. نعود الآن إلى A، ونذكر دون أي خيار أنه بما أن تطور B هو تطور حتمي، وبما أن A نسخة طبق الأصل من B، فإن تطور A يتبين أيضًا أنه حتمي في الماضي، لأننا لا نستطيع أن نتخيل أن الشكلين متماثلان، أحدهما نتيجة حتمية التنمية والآخر ليس كذلك.
ومن المفارقة أنه إذا كانت الأعضاء المزدوجة في الجسم متطابقة تمامًا مع بعضها البعض، فسيظل من الممكن تفسير هذه الظاهرة بطريقة أو بأخرى من خلال مزيج من بعض نظرية الأنماط (الأنماط)، حتى لو كان التفسير ضيقًا إلى حد ما. لكن حقيقة أن العضوين في جميع الحالات ليسا متطابقين تمامًا فحسب، بل متعارضين أيضًا مع بعضهما البعض، تبدو مستعصية على الحل لدرجة أنها تدعو إلى التشكيك في حقيقة أن الكائن الحي هو نموذج نموذجي للاحتمال الإحصائي. هل انا مخطئ؟
إلى مايكل
فيما يتعلق بمسألة التناظر - في ظاهر الأمر، يبدو أن إجابتك لا تحل المشكلة، ولكنني سأتعمق فيها.
أما بالنسبة للسؤال الثاني، فسوف أوضح قصدي.
عندما تستخدم نظرية التطور مصطلح "تكيف الكائنات الحية" فإنها في الواقع تعني هذه القدرة بالمعنى المستعار، أو لتسهيل الكلام، حيث أن القدرة على التكيف تخضع للانتقاء الطبيعي وليس للكائنات الحية نفسها. هم أنفسهم، بحسب النظرية، سلبيون وغير مبالين بما سيحدث لهم، ولا يمكن حتى القول إنهم يقومون بالطفرات، لأنه ليس لهم دور إرادي في ذلك، والطفرات تحدث داخلهم بشكل عملية لا سيطرة لهم عليها. سؤالي هو ما إذا كانت هناك أي نتائج تشير إلى تغير الكائنات الحية في التطور (أو ربما كل النتائج) يمكن أن تعزى إلى القدرة المباشرة على التكيف لدى الكائنات الحية وليس إلى "التكيف" بالمعنى المستعار الذي تفرضه عليها قوة الطبيعة. عامل خارجي.
على سبيل المثال، لماذا لا يمكن أن نعزو إطالة المنقار عند الفرس استجابة للتغيرات المناخية، إلى استجابة مباشرة للتكيف والتعويض للكائن الحي، ولكن فقط إلى عملية غير مباشرة (وطويلة الأمد)، والتي تتطلب ملايين و مليارات الطفرات، تليها عملية طويلة من انقراض غير الصالح، وما إلى ذلك، حتى يصل الأمر إلى أن جميع الأنواع تلقت الخصائص الجديدة، وهي عملية، على حد ما قرأت، لم تحدث عند الفريسيين في جزر غالاباغوس، ولا في العثة الإنجليزية التي غيرت لونها.
أي أن سؤالي هو لماذا لا تعود القدرة على التكيف إلى من تنتمي إليهم حرفيا (الكائنات الحية)، وهل تم التحقيق في كل احتمالات وجود آلية متماسكة في الكائنات الحية قبل التقصير (الذي ينبغي تحديده فقط في تم إثبات عدم وجود احتمال أكثر معقولية) للاحتمال الإحصائي.
برايل:
سؤالك الأول ذكي.
والنماذج الرياضية للتطور لا تتناوله لأنها تتعامل مع وجود التطور والتكيف ذاته، وليس مع شكل المخلوق الذي سيتطور.
ومع ذلك، من الممكن طرح فرضيات معقولة فيما يتعلق بأصل التناظر.
الجواب ينبغي في رأيي أن يبدأ بالسؤال المقابل، وهو السؤال الذي تم البحث فيه كثيراً، ولكن ليس في هذا السياق تحديداً.
والسؤال هو كيف يفقد الجسم التماثل الكروي الذي كان عليه عندما كان خلية واحدة وفي بداية رحلته ككائن متعدد الخلايا.
أولئك الذين يعرفون المادة الموجودة في التطور يعرفون في الواقع الإجابة على هذا السؤال جيدًا. الجواب يكمن في أنه على الرغم من أن جميع الخلايا لها نفس الحمض النووي، إلا أنها تخضع لتخصص يؤهلها لوظيفة معينة. هذا التخصص هو في الأساس نتيجة إسكات جينات معينة وترك جينات أخرى نشطة.
ولكي يكون هناك تخصص، لا بد من وجود آلية لتحديد الطريقة التي تتخصص بها كل خلية.
إن أكثر الآليات الطبيعية التي يمكن تخيلها هي الاعتماد على البيئة المباشرة للخلية، وربما على المعلومات التراكمية حول عدد الأقسام المطلوبة لتكوينها.
لن تتمكن أي من هاتين الآليتين من كسر التماثل الكروي من تلقاء نفسها، ولكن بمجرد أن خلق التطور اتجاهًا مفضلاً (الرأس والذيل) كان هناك بالفعل "دافع" لكسر التماثل بين "الأمام والخلف" وبين "أعلى لأسفل" "وبالتالي هناك جينات خاصة وظيفتها كسر هذا التناظر. تسمى هذه الجينات "الجينات المثلية" وهي مرتبة على طول الجينوم بطريقة تحدد ترتيب تطور أعضاء الجسم.
إن "الاكتشاف" الذي حققه التطور عندما خلق هذه الجينات هو "اكتشاف" بالغ الأهمية، وبالتالي فهو الأقدم أيضًا. ولذلك تبين أن هناك الكثير من التشابه بين هذه الجينات في جميع الحيوانات. لديهم أيضًا "لغة" مشتركة وطريقة موحدة لفصل جينات البطن والظهر في جميع أنحاء الجسم (مما يوضح، من بين أمور أخرى، أن هذه الجينات ربما تطورت كتكرار لجين بدائي واحد).
إذن ما هو الجواب على سؤالك؟
ولم يكن هناك "دافع" لكسر التناظر بين اليسار واليمين، فبقي الأمر على حاله.
ولماذا قلت أن السؤال ذكي؟
لأن هذا سؤال مهم لم أفكر فيه قط قبل أن أسمعه منك.
لم أفهم سؤالك الثاني.
إن حقيقة أن عضوًا معينًا لديه قدرة تسمح له بأداء وظيفة معينة قد تساهم بالفعل في الكائن الحي، لكن هذا لا يكفي لجعل هذه القدرة ثابتة فعليًا في العضو (على سبيل المثال - لن تكون ضارة عند كل ذلك إذا سمحت لي يدي أيضًا بالطيران ومع ذلك - لم يطوروا هذه القدرة). هناك حاجة إلى آلية لإجراء التغييرات اللازمة. الآلية الوحيدة المعروفة اليوم هي آلية الطفرة التي تسميها "العمى" والآلية الوحيدة التي تعوض العمى - على المستوى العام للتطور هي آلية الانتقاء الطبيعي. هل يمكنك اقتراح آليات أخرى؟ إذا قمت بعرض سوف نتحقق.
سؤال بريء
هل تأخذ النماذج الرياضية للتطور في الاعتبار خلق أشكال من التناظر المقلوب (نصفان يمثلان صورة مرآة دقيقة لبعضهما البعض)، وهو الشكل الذي يعد عنصرا متأصلا في كل شكل من أشكال الحياة على الأرض؟ أستطيع أن أفهم الإحصاءات فرصة نمو عين أو كلية أو يد أو ساق - وبعبارة أخرى، نصف الجسم. ويصعب علي أن أصف نموذجا إحصائيا من شأنه أن يعطي فرصة لتطور نصف آخر هو نصف الجسم. نسخة طبق الأصل من النصف الموجود، ويبدو هذا غير مرجح حتى من حيث التطوير المتزامن، بل وأكثر من ذلك في التطوير المتتالي بمرور الوقت.
سؤال آخر – هل هناك ظاهرة تطورية لا يمكن تفسيرها بتكيف الكائنات الحية الذي هو جزء من بنيتها الوظيفية الأساسية، مقابل التكيف غير المباشر الذي ينتج عن عامل خارجي (الانتقاء الطبيعي) الذي يقوم بالانتقاء الأعمى وغير المقصود؟ الطفرات؟ هل هناك ظاهرة تطورية لا يمكن تفسيرها بأي عامل آخر (التكيف المتماسك) ولكن تبين أنها يمكن تفسيرها فقط من خلال طفرات عشوائية؟
شكراً جزيلاً.
طازج،
ومرة أخرى تضرب الأمثلة دون مصدر أو دليل. بقدر ما أفهم قصتك غير مكتملة. كان هناك عدد كبير من الحالات التي خففت من شدة العقوبة لأنه بسبب خلفية المتهم تقرر أن الضرر الذي تعرض له في الماضي أدى إلى عدم الاستقرار العقلي، وكان أحد أسباب جريمته البيئة (خاصة في طفولته) وبالتالي يتم التعبير عن الحتمية. وليس لأن "العالم حتمي" وكل شيء محدد سلفا أو أي محاولة فلسفية أخرى. بعد كل شيء، من المعروف أن سوء المعاملة وسوء التعليم والحرمان المختلفة في مرحلة الطفولة يمكن أن يؤدي إلى مشاكل عقلية مختلفة.
فيما يلي مثال (ومصدر) لما أدعيه:
"الكمبيوتر اللوحي الأملس (جون لوك 1704-1632) -
عقل الطفل عبارة عن لوح أملس. كان جون لوك فيلسوفًا وطبيبًا إنجليزيًا. يتحدى منهجه المفهوم الطبقي - فلا توجد اختلافات فطرية من حيث القدرات والإمكانات، فالأطفال لا يولدون جيدين أو سيئين ولكن تتشكلهم البيئة. انخرط في تعليم الفلسفة وسياسة المساواة. واعتبر فترة الطفولة مهمة جداً لدرجة الحتمية (تحدد المستقبل). في مرحلة الطفولة، يتشكل الطفل وفقا للظروف البيئية - يجب على المجتمع أن يشجع ويستثمر في تنمية الأطفال (العواقب الاقتصادية والسياسية - أي استغلال الأطفال وتوظيفهم) المسؤولية. وشدد على أهمية التشجيع على المستوى العاطفي - المجاملات. يؤثر هذا المفهوم على طريقة التدريس، حيث يجب ممارسة معرفة الأطفال من أجل تنميتها. التعلم من خلال التقليد - يحتاج الأطفال إلى التعرض لنماذج إيجابية. رأى جون لوك أن الطفولة فترة مهمة، لكنه لم يؤمن بقدرة الأطفال على اكتساب المعرفة بأنفسهم (اكتشف لاحقًا الاختلافات الفطرية بين الأطفال).
"
מקור:
portal.colman.ac.il/users/www/16492/שנה%20א%20סמסטר%20ב/למידה%20התפתחות%20וחברות%20ב%2005.doc
وفي رأيي أن الرغبة في قتل الآخرين وسرقة مواردهم هي غريزة إنسانية طبيعية من أصل بيولوجي وليس من أصل ديني.
ومن الواضح، بشكل عام، أن الأدلة تثبت الأمور، وكنت أتحدث بشكل فلسفي فقط.
بالمناسبة، كانت هناك بالفعل محاكمة في إحدى المحاكم في إنجلترا ذات مرة، على ما أعتقد، بشأن صبي قتل شخصًا ما، وكان من المتوقع أن ينال عقوبة الإعدام لأن هذه كانت العقوبة المقبولة لهذا الفعل في ذلك الوقت، ولكن ادعى محامي الصبي أنه نظرًا لأن عالمنا حتمي، فإن الصبي في الواقع غير مذنب في جريمة القتل لأن القتل كان لا بد أن يحدث. اعتقد القاضي أنه لأنه لا يستطيع استبعاد احتمال أن الواقع حتمي، فقد حكم على الصبي بالسجن مدى الحياة بدلاً من ذلك. من عقوبة الإعدام.
طازج،
إذا كان العلم قد أعطانا المعرفة التي يمكن من خلالها بناء الأدوات لتدمير البشرية، فقبل ظهور العلم بوقت طويل، خلق الدين الأسباب ورغبة الأمم والمعتقدات والشعوب في استخدام هذه المعرفة كسلاح لتدمير البشرية.
نفس المعرفة المكتسبة بمساعدة العلم جلبت لنا محطات طاقة نووية نظيفة. لقد جلب العلم الأدوية، مما أدى إلى مضاعفة متوسط العمر المتوقع قبل حوالي 2 عام. أستطيع أن أستمر. إن الأشخاص هم الذين يختارون إساءة استخدام الأشياء. مثل الرمح الذي كان مخصصًا للحصول على الطعام يمكن استخدامه لقتل أشخاص آخرين. إن الرغبة في استخدام القتل كانت دائما موجودة في الدين، ولم يدع العلم أبدا إلى القتل.
إذا رأيت الشمبانزي يستخدم عصا مجوفة مصممة لإخراج النمل من جحره، يستخدم نفس العصا لإزالة عين شمبانزي آخر - على من ستلوم - العصا المجوفة الرهيبة التي تم تطويرها، أو الشمبانزي مع عدم استقرار انفعالاتها والميل إلى العنف؟
وأنا أتفق معك كما كتبت أنه "بمجرد أن تحد من مجال وجود نظرية معينة، يمكن القول بيقين شبه مطلق أنها صحيحة". أنا فقط منزعج من هذا التقييد المصطنع وربما تعيش معه بسلام، وهو أمر مشروع.
طازج،
حجتك تعادل "قد تكون هناك مصفوفة، لذلك من المستحيل إثبات عدم وجود أي شيء بالفعل."
لنتخيل أن لصًا دخل منزلي وسرق أثاثي. أخذته للمحاكمة، وهو يدعي - "ربما نحن في الماتريكس، لذلك لم أسرق أي شيء واقعي." ومن الواضح أن عبء الإثبات يقع عليه، وأننا نعيش في الماتريكس. لنفس السبب، عندما تثير احتمال وجود مصفوفة، فمن المؤكد أن ذلك ممكن، ولكن يجب عليك تقديم دليل قوي على مثل هذا الادعاء الكبير. وطالما لم تقدم الدليل، فأنا أسمح لنفسي أن أتعامل مع هذا الكون كما لو كان واقعيًا وحقيقيًا.
الآن هيا، كفى من هذا الهراء بأن الأدلة لا تثبت أي شيء. عندما أرمي حجرا فيسقط على الأرض، ألا يدل ذلك على أن هناك قوة تجذبه إلى الأرض؟ وإذا كان الأمر كذلك، فإن الأدلة أثبتت شيئًا ما. حقيقة كتابتك عن جهاز كمبيوتر ينقل البيانات إلى الموقع - أليس هذا دليلاً على أن فكرة الكمبيوتر قابلة للتطبيق ومقبولة بالفعل؟ حقيقة أن ما يقرب من مليار شخص يستخدمون أجهزة الكمبيوتر في نفس الوقت ويرسلون بياناتهم عبر خطوط الكهرباء - أليس هذا دليلاً على نجاح الأفكار المادية؟
ولا تقل أنه ليس دليلاً، لأنه بديهي وقد اتفقنا بالفعل على أنه لا توجد أدلة مؤكدة بنسبة 100 بالمائة على المستوى النظري ("لأنه من الممكن دائمًا أننا في المصفوفة"). ولكن طالما أنك لا تستطيع تقديم أدلة مضادة، فلا يمكنك أيضًا أن تجادل في محكمة الواقع ضد أفضلية العلم على الدين - وهي أن هذا الأمر ناجح.
واختتمنا النقاش بهذا.
روي.
------
مدونتي الجديدة - علم آخر
طازج،
ملاحظة أخرى بخصوص تعليقك السابق، كتبت:
"في غضون تريليونات السنين، ستكون كل مجرة بعيدة عن بعضها البعض لدرجة أن من يعيش حينها لن يرى نجومًا في السماء، وستشير جميع الأدلة الخاصة به إلى أنه وحيد في كون به فراغ لا نهائي، وهو بالطبع لن يكون صحيحا."
بيانك الختامي "وبالطبع هذا لن يكون صحيحا"، هو ببساطة غير صحيح.
بعد كل شيء، وفقا للبيانات التي قدمتها، ** لا يمكن معرفة بأي شكل من الأشكال ما إذا كانت هناك كيانات إضافية أم لا **
(من الممكن أنه بعد التوسع دمرت جميع الأجسام الأخرى ولم تعد موجودة إلا على شكل إشعاعات متبقية).
طازج،
حججك أصبحت غريبة..
أنت تكرر حجة لا علاقة لها بالمناقشة. فالعلم أفضل من الدين كأداة لجمع المعلومات عن الواقع وفهمه.
أبعد من ذلك، فهي مسألة تفضيل شخصي هل نعيش وفقا للضرورات الدينية أم لا، أو من هو الأكثر أهمية للإنسانية.
ومن المؤسف أنك في كل مرة تطرح الأمر مرة أخرى للمناقشة في الموقع الخطأ
المثال الذي قدمته غير مناسب: إذا لم تكن هناك قياسات تدل على وجود أجسام إضافية، فهذا يعني أننا وحدنا لأي حاجة واهتمام.
يتعامل العلم مع الواقع المادي، وإذا لم يكن هناك أي أثر للأجسام الأخرى في الواقع المادي، فنحن وحدنا.
نحتاج أيضًا إلى وضع أبعاد مناسبة للادعاء (الذي من الواضح أنني لا أعارضه) بأن النظرية العلمية لا يمكن إلا تأكيدها أو دحضها.
بمجرد أن تحد من مجال وجود نظرية معينة، يمكن القول بيقين مطلق تقريبا أنها صحيحة.
وخير مثال على ذلك هو نظرية نيوتن.
إذا قصرنا استخدام نظرية نيوتن على السرعات المنخفضة والجسيمات الكبيرة (غير دون الذرية)، فإن النظرية تخدمنا بدقة مذهلة، وبالتأكيد أكثر بكثير من أي نظرية دينية.
وفي تريليونات السنين ستكون كل مجرة بعيدة عن بعضها البعض، بحيث أن من يعيش حينها لن يرى نجومًا في السماء، وكل *الأدلة* الخاصة به ستشير إلى أنه وحيد في كون به فراغ لا نهائي، وهو ما سيحدث بالطبع. لا يكون صحيحا.
فماذا عن وجود الأدلة؟ الأدلة لا تثبت أي شيء. ولذا فإن ادعاءك بأن العلم أفضل من الدين لمجرد أنه يحتوي على المزيد من الأدلة لا يرضيني كثيرًا، فالأدلة يمكن أن تضللنا، وقد خلق العلم قوة يمكنها تدمير البشرية. وإذا تم تدمير البشرية، هل ستقول ذلك؟ هل كان العلم أفضل من الدين بكل عيوبه؟لكنني في الحقيقة لا أملك القوة للدخول في نقاش فلسفي سياسي طويل لأنني بنفسي أؤيد العلم، أنا فقط أطرح الأسئلة.
طازج،
لا أحد يجادل في أننا قد نعيش في الماتريكس، لذلك ليس هذا هو موضوع المناقشة. لقد توصل الفلاسفة منذ فترة طويلة إلى استنتاج مفاده أننا قد نكون عقلًا في صندوق. ولكن مرة أخرى - ليس هذا هو موضوع المناقشة.
النقاش يدور حول مقارنة الدين بالعلم. في الواقع (أو الماتريكس) الذي نعيش فيه، هناك أدلة كثيرة جدًا على كل حجة ونظرية علمية، وأدلة قليلة جدًا على وجود الله مهما كان. العلم يتعامل فقط مع الواقع، وبالتالي فإن العلم أقوى بكثير في فهم الواقع.
عندما تزعم أنه لا توجد طريقة لمعرفة هذه الاحتمالات، فأنت في الأساس تقول إنه يجب علينا تجاهل أي تجربة يتم إجراؤها في الواقع الذي نعيش فيه، لأنه ربما لا يكون الواقع واقعيًا تمامًا. إذا كنت تعتقد ذلك حقًا، فأنت مرحب بك للخروج من الماتريكس في أي وقت تريده، كما شرحت لك بالفعل في تجربة إيليا.
إذا لم تكن قد قررت ترك الماتريكس بعد، فأنت تتجادل من أجل الجدال فقط. وفي هذه الأثناء، الواقع هو الواقع، واختبار النتيجة حاسم. من الجيد أن نقول إن اختبار النتيجة غير ذي صلة لأن الواقع قد لا يكون حقيقيًا، ولكن حتى تقدم دليلًا قاطعًا وجديًا على أن الواقع ليس حقيقيًا، فلا يوجد سبب للنظر في حجتك.
------
مدونتي الجديدة - علم آخر
أرسل لي أنا لا أعرف مثل هذه الرسالة في النظام.
ربما يكون هذا جزءًا غير مألوف من WordPress، والذي يحاول التحقق مما إذا كان الشخص الذي يرسل الكثير من التعليقات هو إنسان أم روبوت.
لقد تلقيت رسالة في وقت سابق تطلب مني إبطاء التعليقات أو شيء من هذا القبيل.
في البداية كان الأمر غير منطقي حقًا، لذا سأشرحه. أنا لا أدعي أن إمكانيات الدين والعلم متساوية، بل أدعي أنه لا توجد طريقة لمعرفة هذه الاحتمالات على الإطلاق. لأن الواقع الذي نعيش فيه يمكن أن يكون نوعًا من الحلم/المصفوفة. وكل ما يدعيه العلم قد يكون صحيحًا بالنسبة للمصفوفة، لكن المصفوفة ليست الحقيقة الحقيقية. في رأيي، من المرجح أننا لا نستطيع أن نشعر بالأشياء إلا عن جزء صغير جدًا من الواقع الموضوعي، تمامًا كما تعرف الأسماك في الجدول عالم الماء فقط.
ما الرقابة؟ لم تخضع أي من رسائلك للرقابة حتى الآن.
------
مدونتي الجديدة - علم آخر
ربما يكفي مع الرقابة!
طازج،
طريقتك في استخلاص النتائج غريبة بعض الشيء.
لقد كتبت: "في اللحظة التي تدرك فيها أنه لا يوجد يقين، ستدرك أنك تؤمن بالعلم تمامًا كما تؤمن بالله دينيًا."
أي أنك تعطي البرمجة فرصة متساوية للدين والعلم.
تذكرني بشخص وقع في مشكلة، وفرصته للفوز باليانصيب هي 50%: هناك احتمالان - إما أن يفوز أو لا...
طازج،
فلنقم باختبار إيليا: سأدعو إلهي (قوانين علمية تم اختبارها بملايين التجارب)، وسوف تسمي أنت إلهًا متدينًا.
أتوقع أنك عندما تقفز من الطابق العاشر في برج الأنبياء سوف تسقط.
يمكنك أن تصلي بقدر ما تريد، ثم تقفز.
عندما تهبط، ربما يمكنك أن تخبرني عن الفرق بين الإيمان بقوانين الطبيعة التي أثبتت موثوقيتها من خلال العديد من التجارب، والإيمان بالله.
------
مدونتي الجديدة - علم آخر
إنه يغير كل شيء لأنه بمجرد أن تدرك أنه لا يوجد يقين، فإنك تدرك أنك تؤمن بالعلم تمامًا كما تؤمن بالله دينيًا. وهذه الرؤية لها عواقب تتمثل في إضعاف الإيمان بكل شيء، بما في ذلك العلم، وإضعاف الدافع للدفاع عن المواقف العلمية من خلال ردود الفعل على موقع العلوم على سبيل المثال.
أيها السادة، إن الكثير من نجاح أولئك الذين يهاجمون التطور يكمن في ما يلي
وبالرجوع إلى النظرية، هناك نظريات مختلفة تشرح التطور، وأنجحها حتى الآن هي نظرية داروين، لكن التطور حقيقة
أو عملية يمكن تفسيرها بطرق مختلفة ولكن كحقيقة أو عملية
الجدل حول وجودها هو نقاش لا معنى له
أربعة أبناء.
فهمت. لا شيء يمكن أن يقنعك، إنها مضيعة لوقتي. وهي محدودة للغاية في الوقت الحالي.
السبت شالوم.
طازج،
أنت على حق تماما، وما زال لا يغير شيئا.
------
مدونتي الجديدة - علم آخر
أنا آسف
ولكن أيضًا احتمالات واحتمالات عدم إمكانية إثبات فكرة صحيحة/خاطئة.
إن كون قوانين الفيزياء صحيحة في ملايين التجارب لا يزيد من احتمالية فهمنا لقوانين الفيزياء بشكل صحيح، لأنه ربما تكون كل تلك التجارب مجرد حلم/مصفوفة/أو أي وهم آخر.
لذلك، كل ما يمكننا فعله هو *الإيمان* فقط ببعض الاحتمالات وعدم *معرفة* هذا الاحتمال.
طازج،
لا يمكنك إثبات أي شيء على وجه اليقين، ولكن يمكنك إثبات الاحتمالات واحتمالات أن الأفكار صحيحة أو خاطئة. التطور في الوقت الحالي لديه احتمالية عالية بشكل صادم أن يكون صحيحًا، وهذا جيد بما فيه الكفاية. قوانين الفيزياء صحيحة أيضًا مع وجود احتمالية عالية بشكل صادم، وهو أمر جيد، لأنه بخلاف ذلك لن نتمكن من قيادة الطائرات. ولذلك، في النهاية، نتعامل مع هذه النظريات على أنها صحيحة، ونعتمد عليها في كل ما نقوم به.
فقط لأنني لا أستطيع إثبات أي شيء على وجه اليقين، لا يعني أنني يجب أن أصدق أنه لا يوجد شيء صحيح.
------
مدونتي الجديدة - علم آخر
أنت مخلوق مسلية.
في البداية زعمت أن التطور باطل لأنه ليس له نماذج رياضية.
لذلك أظهرنا لك أن لديها نماذج رياضية.
لقد تجاهلت
لقد جادلت بأن التغييرات العشوائية لا يمكنها خلق المعنى.
لقد أظهرنا لك أنهم قادرون على ذلك.
لقد تجاهلت
لقد جادلت بأن التطور يتعارض مع القانون الثاني للديناميكا الحرارية.
لقد أظهرنا لك أن القانون لا ينطبق على أنظمة مثل الأرض.
لقد تجاهلت
لقد زعمت أن التطور غير عملي في هذا المجال.
لقد أظهرنا لك أنه كذلك.
لقد تجاهلت
لقد تحديتنا لإظهار التطور في الأنظمة الاصطناعية، دون استخدام المواد الخام البيولوجية.
لقد أظهرنا لك أنهم فعلوا ذلك بالفعل.
و... تتجاهلها مرة أخرى، مع الكثير من مجموعات الكلمات التي لا معنى لها ولا معنى لها. يمكنك تلخيص ما كتبته في الفقرة الأخيرة بـ "لا يوجد دليل على أي شيء، لا شيء ولن يكون هناك أبدًا. فقط لأن قوانين الفيزياء صحيحة في ملايين التجارب، لا يعني أنها صحيحة دائمًا. فلنتوقف عن الطيران بالطائرات وقيادة السيارات والخروج من المنزل، لأنها قد تفشل يوما ما، تماما مثل الشركات الناشئة."
أوه، أوه. معقول جدا.
والآن بعد أن انتهينا من اللعب، ستجيب على السؤال الذي طرح عليك منذ البداية: ما هي النظرية البديلة الأفضل التي تقترحها للتطور، والتي تلبي نفس الاختبارات التي تطلبها من التطور؟
------
مدونتي الجديدة - علم آخر
روي تسيزانا:
النموذج الذي قدمته هو مجرد استخدام للتفسير وليس دليلاً على النظرية.
وذلك لأنه قد يكون هناك تشبيه حسابي للنموذج الذي قاموا به والذي يوضح أن الخوارزمية في الواقع أقل جودة مقارنة بالنماذج المحتملة الأخرى.
إن حقيقة نجاح شيء ما عن طريق التجربة والحيرة أو التساؤل ليس دليلاً على شيء ما، فقد استثمرت أموال كثيرة في شركات ناشئة من النوع المذكور أعلاه في جميع المجالات الممكنة، ودائماً ما يقعون في هذا المنجم أن شيئاً ما ينجح ولكنهم لا أعرف بالضبط ما هو. إنهم يعرفون أنه مشابه لشيء ما أو نظرية، ولكن عادة ما يأتي الفشل عندما لم يكن المال موجودا بعد. وينتهي في بداية المرحلة العملية، على سبيل المثال في الاختبارات السريرية أو في تكييف المنتج على نطاق صناعي.
النماذج الأكاديمية من النوع المذكور أعلاه تصلح للأكاديمية وتبقى هناك للحصول على درجات علمية، ولا علاقة لها بالواقع التكنولوجي العملي في أغلب الأحيان.
لروي تسينزا
لا تهتم بمحاولة إثبات صحة التطور. الناس هنا لا يفهمون حتى المصطلحات التي يستخدمونها هم أنفسهم مثل الإنتروبيا وما إلى ذلك.
وبالإضافة إلى ذلك، فمن الناحية الفلسفية، من المستحيل إثبات أي شيء منطقيًا، ولا يوجد شيء ولا دليل يمكن أن يكون صحيحًا بالنسبة لنا على وجه اليقين ومهما كان الدليل جيدًا وغير غامض، فهو كل المعتقدات والمعتقدات. فقط. لذلك، لن يكون من الممكن أبدًا إثبات صحة الأشياء البديهية، مثل التطور (انظر مدخل الفلاسفة المشهورين ديكارت وكانط وغيرهما). إن ادعاءات هؤلاء الفلاسفة تذكرنا جدًا بنظرية عدم الاكتمال لغودل و ربما يكونان نفس الشيء فقط في اللغة البشرية وليس في الرياضيات. من رأى صحة التطور انتصر ومن لم يخسر، هذا كل شيء.
يجب أن أقول إنك حتى الآن أساءت فهم كل تفسير محتمل للقانون الثاني للديناميكا الحرارية وتأثيراته على الإنتروبيا.
وإذا لم يكن ذلك كافيًا، عليك أيضًا تجنب كل سؤال يُطرح عليك، وطرح تحديات على غرار "أرني أن التطور يمكن أن ينجح، ولكن لا تدخل علم الأحياء في العمل."
هيا، احصل عليه. البرمجة التطورية – منتج نهائي يصل إلى الكمال بفضل مجموعة من العمليات العشوائية التي يتم تحديدها من خلال البيئة في كل مرة:
https://www.hayadan.org.il/evolutionary_programming_020808/
------
مدونتي الجديدة - علم آخر
آفي بيليزوفسكي
عدا عن ذلك، فإنهم لم ينجحوا بعد في بناء معالج لا ينبعث منه حرارة تتداخل مع عملية المعالجة، أي مع الإنتروبيا المتناقصة.
آفي بيليزوفسكي
وهذا ليس ابتكارا، وبالتأكيد ليس استخداما لنظرية التطور حسب مقتضياتها.
وكما نعلم أن الذكاء الاصطناعي سيتظاهر لو كان موجودًا، فيمكن القول بأنه تطبيق للحوسبة البيولوجية، ولكن كما نعلم، لا توجد نظرية قابلة للتطبيق حول الطريقة التي يفكر بها علم الأحياء، ولا أحد يعرف كيف يفكر الدماغ. لذلك لا يوجد ذكاء اصطناعي سوى برمجيات بسيطة من النوع المذكور أعلاه، ويصادف أنني خبير في هذا المجال من حيث المهنة.
أربعة أولاد - من فضلك
https://www.hayadan.org.il/reproducedrobot-150505
صياغة أكثر صحة للإنتروبيا:
في الأنظمة المغلقة، يمكن للإنتروبيا أن تزداد فقط. في الأنظمة المفتوحة - مثل الأرض على سبيل المثال، يمكن أن تنخفض الإنتروبيا أيضًا عن طريق استثمار الطاقة.
يعد تصنيع الآلات مثالاً على خفض الإنتروبيا
الأولاد الأربعة
الإنتروبيا، وكسر التناظر، من هو الشخص الآخر الذي ستحاول الاستعانة به في حججك؟
تزداد الإنتروبيا فقط في النظام المغلق - أي النظام الذي لا يدخل فيه طاقة جديدة.
وبالمناسبة، فإن إنشاء السيارات يقلل أيضًا من الإنتروبيا، وهذا بالطبع ممكن لنفس السبب.
يبدو لي أن هناك من يرمي عليك كل أنواع المصطلحات غير الواضحة لك، بهدف ضرب التطور العالق في حلقك كالعظم، لكن للأسف، استخدام هذه المصطلحات يكشف الكثير من عدم فهمك.
في هذه الأثناء، أنت تتجنب باستمرار السؤال البسيط الذي طرحته عليك:
كيف تفسر أصل الأنواع؟
حاول ألا تتفادى هذه المرة
روي سيزانا
تفسيرات جميلة لتعويض رأيك ولكنها لا تمثل سوى تفسيرات ومعتقدات
لسبب بسيط لا توجد طريقة لتقليد هذه النظرية باستخدام آليات أخرى مثل الأجهزة والآلات التي من شأنها أن تعمل بهذه الطريقة
الإنتروبيا في الأنظمة المغلقة محض هراء لأن جميع المعدات التكنولوجية مثل المحركات ومعالجات الكمبيوتر تعمل في أنظمة مفتوحة تمامًا مثل علم الأحياء وعلى أي حال فإن الإنتروبيا هناك مستمرة في التزايد. في حين أنه في النظم البيولوجية يتناقص دائمًا بمرور الوقت، هناك زيادات دورية مثل الموت وما إلى ذلك. ولكن على نطاق واسع من الزمان والمكان هناك تطور وليس انحطاطًا.
آفي بيليزوفسكي
بل يرجى عرض التجارب التي تتميز باستخدام النظريات التطورية ضمن النظم الفيزيائية الاصطناعية التي صنعها الإنسان. دون استخدام مواد ذات أصل بيولوجي في المقام الأول. لا أعتقد أن هناك مثال عملي على ذلك. وسأكون سعيدًا جدًا لسماع ما إذا كان بإمكانك الإشارة إلى واحدة تستوفي المعايير المذكورة أعلاه، شكرًا لك.
أربعة أبناء،
وفي هذه الأثناء، قدمت شرحًا كاملاً لكل مطالبتك، وأجبت عن سبب عدم صحتها. ولا أرى أنك ردت على ما شرحته. أنت فقط تبحث عن شكاوى أخرى، ولكن مرة أخرى الأشياء التي كتبتها مليئة بسوء الفهم حول التطور، ناهيك عن قوانين الديناميكا الحرارية.
دعنا نذهب خطوة بخطوة:
1. لا تتناقص الإنتروبيا دائمًا مع التطور، ولا تصبح الأنواع أكثر تطورًا دائمًا. هناك العديد من الحالات التي تتدهور فيها الأعضاء المعقدة التي لم تكن هناك حاجة إليها، مثل عيون أسماك الكهف.
2. حتى لو أصبحت الأنواع أكثر تعقيدًا بمرور الوقت، فإن الإنتروبيا ليس لها سيطرة على التطور على الأرض، لأن القانون الثاني ينص على أن الإنتروبيا تزداد فقط في نظام مغلق. وهذا يعني أن الفوضى تزداد مع مرور الوقت، ولكن فقط إذا كان النظام لا يتلقى الطاقة من الخارج. في كل دقيقة تستقبل الأرض كمية هائلة من الطاقة من الشمس، مما يدعم الحياة على الأرض، ويمكّن أيضًا من التطور.
3. هناك العديد من التنبؤات العملية المستمدة من نظرية التطور. في الزراعة، في الطب، في مختبرات أبحاث الأحياء - في كل مجال من هذه المجالات، يتم استخدام فكرة التطور والنماذج الرياضية لفهم العديد من التطورات.
ومثال بسيط على ذلك هو إنشاء أصناف من المحاصيل المعدلة وراثيا، والتي تحتوي على سموم ضد الحشرات. ولو أعطينا الحشرات الوقت الكافي والحقول الكافية لمثل هذه المحاصيل، لتطورت وأصبحت محصنة ضد السم (حقيقة مثبتة). ولمنع التطور السريع، يزرع المزارعون حقول محاصيل بالسم وبدونه، وبالتالي يمنعون هذا التطور، لأن الحشرات التي طورت المقاومة تتزاوج مع تلك التي ظلت مكشوفة، فلا يكتسب نسلها المقاومة.
شاب شالوم،
روي.
------
مدونتي الجديدة - علم آخر
إذا كانت التجارب باستخدام طرق مستقلة تعطي نفس الإجابة، فإما أن هذا هو الواقع (التطور) أو أن جميع الباحثين معًا لديهم مشكلة بديهية.
ما هو الجواب الصحيح؟
روي سيزانا
انتبه لكلماتك الخاصة، فأنت مقتنع بموقف ما لأنك معتاد على التفكير بهذه الطريقة، وقد أصبح نوعًا من الاعتقاد الأساسي الواضح لدرجة أنك تتساءل كيف لا يستطيع الآخرون رؤيته.
وفي واقع الأمر، لا توجد ولا توجد نظرية رياضية تفسر جمع التفضيلات نتيجة للنظرية وليس نتيجة وجهة نظر تفسيرية ملائمة لتوافق الظواهر.
أحد قوانين الديناميكا الحرارية التي تحدد الأفضلية هو الإنتروبيا. التفضيل هنا هو سهم الزمن وكلما زاد زادت الانتروبيا أيضا. لا توجد نظرية تفسر لماذا تنخفض الإنتروبيا دائمًا في التطور وتصبح الأنواع دائمًا أكثر تعقيدًا. هناك تفسيرات وهناك تفسير.
لأنه إذا كانت هناك نظرية تشرح ذلك، فيمكننا، على سبيل المثال، بناء محركات ذات إنتروبيا منخفضة. أو الرقائق الإلكترونية ومعالجات الكمبيوتر ذات الإنتروبيا المتناقصة. لست بحاجة إلى أن تكون عالماً لكي تفهم الأهمية الهائلة التي كانت ستفتح أمام الجنس البشري.
لكن في الحقيقة لا توجد نظرية رياضية بل مجرد تفسير.
إن متطلبات أي نظرية في الوقت الحاضر هي إمكانية استيعابها وتكييفها مع بيئات متنوعة ووضع تنبؤات عملية. وهو غير موجود، ما هو موجود هو مجرد تفسير لا قيمة له سوى قيمة وجدانية للماضي وأن هناك إجابة لك تريح بالك ولا شيء غير ذلك.
ما هو الهدف من المناقشة؟ ففي النهاية، أولئك الذين لا يؤمنون بالتطور لن يقتنعوا بالأدلة أبدًا.
قرأت في كتاب معين (وليس بالضرورة في هذا السياق) مثالين على ذلك.
1. خذ شخصًا مصابًا بجنون العظمة وهو متأكد من أن مكتب التحقيقات الفيدرالي يلاحقه. أعطه كل الأدلة الموجودة في العالم على أن هذا غير صحيح ولن تتمكن من إقناعه بأي شيء. والطريقة الوحيدة (إذا كان ذلك ضمن القانون) هي أن نعطيه الدواء الذي يظهر له الحقيقة، وعندما يكون أكثر رصانة يستطيع أن يفهم وضعه ويستمر في تناول الدواء حتى بدون جدال وثيق.
2. أنت تجلس في المكتبة وبجانبك من يرتدي نظارة تُكبر كل ما يراه مائة مرة، لكنه لا يشعر بذلك. بمجرد مرور الذبابة بجانبه، يبدأ بالصراخ في حالة من الذعر والركض في كل مكان. وكل محاولات إقناعه لن تجدي نفعاً، فهو لا يعلم أن نظرته للواقع مشوهة.
باختصار، أعتقد أن كل محاولات الإقناع هي مجرد محاولات لإقناع أنفسنا. من لا يؤمن بالحياة لن يؤمن. معظم المعتقدات الخاطئة في دين S-W-R-D-W-T من خلال التأثير المنوم الذي تخلقه. (ومرة أخرى، يبدو أن وجود التنويم المغناطيسي كان نوعًا من عناصر البقاء على قيد الحياة.
مني الرجل الذي يفعل ما يراه مناسبا سواء كان الأمر يتعلق بالدين أو كان مخالفا له.
أربعة أبناء،
التماثل وكسر التماثل موضوعان رائعان ومعقدان، لكن لا علاقة لهما بالتطور، وأجد صعوبة في تصديق أنك لم تكتشف ذلك بنفسك.
دعونا نحاول دراسة حالة بسيطة:
تخيل الظبي، الذي ولد ألبينو بسبب طفرة عرضية.
هل تعتقد أن فرص بقائها على قيد الحياة تساوي فرص الظباء العادية؟
هل تعتقد أن فرصها في الوصول إلى مرحلة النضج وإنتاج ذرية ألبينو إضافية تساوي فرص الظباء الأخرى؟
هل تحتاج إلى قوة متفوقة أو كائنات فضائية لفهم ما هو متوقع؟
دعونا نتوقف هنا ونفكر في هذا الأمر ونقول رأيك.
انا سالت فقط،
جرب الرابط التالي للوصول إلى سلسلة مقالات البروفيسور يوئيل راك المفيدة حول التطور البشري:
http://www.hofesh.org.il/articles/science/skull_444/skull_444.html
شاب شالوم،
روي.
------
مدونتي الجديدة - علم آخر
بنين،
لدي ابن عم عمره ثلاث سنوات. يدعي أن هناك وحوشًا في العالم، ولكي لا يراها أحد في السرير يغمض عينيه، لأنه عندها لا يرى إلا الظلام. ولكي لا يسمعوه يغني لنفسه بصوت عالٍ (على حساب الوالدين)، لأنه بهذه الطريقة لا يسمع إلا نفسه.
قد لا يكون الأمر منطقيًا كثيرًا، لكن هذه هي طريقة تفكيره، وقد بدأت أرى أوجه تشابه بينه وبينك.
وقد بينت لك في الروابط والشروحات أن العديد من النماذج الرياضية للتطور تأخذ في الاعتبار التفضيلات ضمن مجموعة من التغييرات العشوائية. وهذه التفضيلات هي الانتقاء الطبيعي والانحراف الوراثي، وبدونهما لا يمكن وصف التطور. لكنك لا تشير حتى إلى شرحي وروابطي. أنت تغمض عينيك عن عمد وتستمر في إعلان أنه لأنك لا ترى شيئًا، فلا يوجد تطور.
لقد أوضحت لك أنه لا توجد علاقة حقيقية بين النماذج الرياضية للتطور والنماذج الرياضية لسوق الأوراق المالية وغيرها. أنت لا تستمع، لكنك تستمر في الغناء لنفسك بصوت عالٍ. لأن المتعة الأكبر هي سماع نفسك فقط.
فماذا يمكننا أن نقول؟ استمتع بغنائك وأغمض عينيك. معظمنا يخرج من هذه المرحلة في عمر معين، ويدرك وجود الواقع، وأننا إذا أغمضنا أعيننا، فهذا لا يعني أن الظلام حقيقي في كل ما حولنا.
شاب شالوم،
روي.
------
مدونتي الجديدة - علم آخر
آريا سيتر، لقد صححت ولكنك لم تجب على سؤالي بعد، على أي أساس يمكننا أن نعرف أن العقل البشري لم يتغير خلال هذه الفترة بأكملها؟ بعد كل شيء، ليس لدينا أنسجة دماغية من الفترة المذكورة أعلاه يمكن فحصها، حجم الجماجم التي تم العثور عليها ربما يمكن أن يقدم دليلاً فيما يتعلق بحجم الدماغ، لكن التغيير ليس بالضرورة أن يكون في حجم الدماغ. الدماغ، ولكن يمكن أن يكون تغييرًا في البنية الداخلية للدماغ، ويمكن أن يكون لهذا أيضًا تأثير حاسم على وظيفة وقدرات الدماغ هذا... (على سبيل المثال معدل تكوين الخلايا العصبية اتصالات مع الخلايا العصبية الأخرى)
ومازلت أنتظر التوضيح
شكرا.
روي سيزانا وآفي بيليزوفسكي
النظرية التي لها معنى وأساس حقيقي تعتمد على الوسائل الحسابية، والقدرة على إنشاء نموذج رياضي يحاكي العملية ويختبر التنبؤات المختلفة.
إن استخدام النماذج التي تم إدخالها بمعلمات متحيزة في اتجاه معين لا يشكل دليلاً على أي نظرية.
أساس كل نظرية هو غياب التفضيل، أي التماثل المطلق.
ويتم اختبار قوانين الفيزياء على أساس هذه الخصائص، حيث لا يوجد تفضيل بين الجاذبية هنا أو بعد سنوات ضوئية كما لا يوجد تفضيل بين الطول الموجي لذرة معينة هنا وفي المجرة المجاورة.
حيث لا يوجد تفضيل بين اليمين واليسار في تسارع الجسم ذو الكتلة.
عندما ينكسر التماثل هناك أسباب لذلك والتي تتلقى تعبيرا رياضيا.
وهو نفس الأمر في نظرية التطور التي تدعي وجود تفضيلات ضمن مجموعة من التغيرات العشوائية
لا يوجد دليل على هذا النوع من كسر التماثل.
لأنه لا توجد نظرية رياضية تصف كيفية حدوث ذلك.
إذا كانت هناك مثل هذه النظرية، فيمكن استخدامها لحل العديد من المشاكل في مجالات مختلفة.
ولذلك، لم يبق إلا أن نقول إنها ملائمة للملاحظات مع النظرية دون أي مرجع سوى الظواهر نفسها. وبنفس الطريقة، فإن القوى غير المحلية التي تؤثر على الطريقة التي تحدث بها فواصل التماثل وتتشكل التفضيلات المختارة من الخليط الفوضوي.
أنا فقط أصحح سؤالًا من فضلك - ليس الدماغ فقط، بل كل الهوموسبينات لم تخضع لتغيرات كبيرة خلال الـ 200 ألف سنة الماضية، فجميعنا - جميع البشر وأيضًا أسلافنا حتى مائتي ألف سنة مضت - جميعنا ننتمي إلى نوع واحد. أحد التغييرات غير المهمة هو أنهم في البداية كانوا جميعًا من ذوي البشرة السوداء والآن معظمهم من ذوي البشرة الفاتحة.
مرحبًا بالجميع، لا أريد أن أضغط على نفسي هكذا وسط النقاش الساخن، لكني أردت أن أطرح سؤالاً حول هذا الموضوع، لقد سمعت مؤخرًا ادعاءً بأن الدماغ البشري لم يخضع لتغييرات كبيرة (جينية؟) في آخر 100 ألف سنة أردت أن أعرف إذا كان هذا صحيحا، وكيف أعرف ذلك؟ هل لدينا عينات جينية من البشر الذين عاشوا خلال هذا الوقت؟ أم أن هذا الاستنتاج مستمد فقط من حجم الجماجم البشرية التي تم العثور عليها وقياس حجمها الداخلي؟
شكرا مقدما.
أربعة أولاد يفكرون في معادلات رياضية عادية، من النوع الذي يعطي نتائج لا لبس فيها وغير إحصائية، ومن هنا جاء الارتباك
الخوارزميات الجينية شائعة جدًا في حل المشكلات المعقدة
لأربعة أولاد، في الأماكن التي يمكن استخدامهابرنامج يحاكي نموذج التطور القيام بذلك
أربعة أبناء،
منذ ثلاثينيات القرن العشرين، كان هناك العديد من النماذج الرياضية التي تدعم إحصائيات التطور. ولكن بما أنه لا توجد علاقة حقيقية بين التطور وسوق الأوراق المالية، فلا يتم استخدامها في هذه الاتجاهات.
سأكون سعيدًا بمواصلة مناقشة موضوع رياضيات التطور، لكني أفضل أن تقوم بمراجعة بعض المواد الموجودة حول هذا الموضوع أولاً. فيما يلي العديد من الدراسات التي قد تهمك، كل ما يتعلق برياضيات التطور. وهذه، بالمناسبة، ليست سوى عدد قليل من الدراسات في هذا المجال، وأنت مرحب بك للبحث عن المزيد بنفسك.
نموذج رياضي للتطور المشترك للطفيليات الإجبارية ومضيفيها
http://www.jstor.org/pss/2406026
نموذج لتطور الإخصاب الذاتي والتكاثر الخضري.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/957687?dopt=Abstract
استنتاج عواقب التطور: نموذج رياضي.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/5497460
شاب شالوم،
روي.
------
مدونتي الجديدة - علم آخر
الأولاد الأربعة
كتبت في ردك رقم 8 ما يلي:
"ولكن إذا كانت هذه نظرية، فهذا يعني أن هناك معادلات رياضية تصف التطور من مرحلة إلى أخرى بين مجموعة عشوائية من التغيرات"
في ردك رقم 17، لقد طرحت بالفعل مسألة المعادلات في فم روي:
"روي سيزانا، وفقًا لكلماتك، هناك نوع من المعادلات الرياضية التي تصف مثل هذه العملية.."
ثم تابعت وذكرت أنه لا توجد مثل هذه المعادلات...
هل هذه هي طريقتك في الجدال؟ هل هذه طريقتك في محاولة الفهم؟
أما أنا فقد بذلت قصارى جهدي لأشرح لكم، بأبسط طريقة ممكنة، وأنتم، الذين تفتقدون القدرة على التعامل بعدل، قررتم أنني "أشغل الغلاية" و"أربك العقل" دون إبداء أي سبب. دورة.
اوه حسناً...
نعوم
فبدلاً من إرباك الدماغ حاول أن تعتمد خلية دماغية واحدة على الأقل على الأمر المطروح
وربما أيضًا تحسين استخدام اللغة
أربعة أبناء،
ردك الأخير، سواء ما حاولت أن أشرحه لك أو ما حاول روي القيام به، يمثل على ما يبدو أقصى قدر من قدرتك على التفكير.
يجب عليك الذهاب إلى موقع آخر، فهو بالتأكيد سيسبب لك إحباطات أقل.
روي سيزانا
وبحسب كلامك، هناك نوع من المعادلات الرياضية التي تصف مثل هذه العملية
وإذا كان الأمر كذلك فلماذا لا نستخدمها في العديد من الاحتياجات الأخرى مثل أدوية الطاقة وحتى سوق الأوراق المالية
أظن أن مثل هذه المعادلات غير موجودة لأنه من المستحيل كتابتها وفق النظريات الموجودة، وبالتالي فإن نظريتك أيضًا ليست نظرية ولكنها تخمين مبني على الحدس
وبالمثل يمكنك القول أن هناك كائنات فضائية تؤثر على تشكيل المباريات الجيدة وإزالتها
مطابقات سيئة من العملية المعقدة لمجموعة التغيير
السيد نعوم
توقف عن هز الغلاية
كل تغيير هو عشوائي في حد ذاته.
انقرضت التغييرات الضارة.
يتم حفظ التغييرات المفيدة.
وبعد العديد من التغييرات العشوائية، يتم الاحتفاظ بالمفيدة فقط، فنحصل على مجموعة من التغييرات ليست عشوائية، ولكنها تمثل تكيفًا جيدًا مع البيئة المعيشية.
------
مدونتي الجديدة - علم آخر
الأولاد الأربعة
والحقيقة أنك لست عالم رياضيات، ولم تستمع لنصيحتي أن تفكر قبل أن ترد.
لا توجد مجموعة من التغييرات العشوائية هنا!
لا يوجد تراكم عشوائي للتغييرات هنا!
وتعني القيود البيئية أن تراكم التغيرات ليس عشوائيا على الإطلاق.
.
يمكنني الاستمرار في شرح الشرح لك، لكن فرصة فهمك حقًا ستزداد، كما آمل، إذا استخدمت عقلك وفكرت فيما قلته حتى الآن...
السيد نعوم
اقتباسك أدناه .....
"إن التغييرات نفسها عشوائية، ولكن ** مجموعة التغييرات (أي تراكمها) ليست عشوائية على الإطلاق **"
بدون أن تكون عالم رياضيات، إذا كانت هناك تغييرات عشوائية، فإن المجموعة الأكبر ستكون أكثر عشوائية.
ولذلك فإن ما كتبته هو عبارة عن مجموعة عشوائية من الهراء في العصير
حياة،
من الصعب تصديق أن مناحيم بن قادر على فعل المزيد.
ومن الواضح أن الشخص الذي يقف وراء 7 "شومير شابات" هو مناحيم بن.
يا أبي، أنا لا أتفق معك، إذا استمعت جيدًا إلى الخلقيين وأوليت اهتمامًا خاصًا للطريقة التي يصدرون بها الأصوات من أفواههم، فسوف تتفق معي أيضًا على أنه لم يكن هناك تطور.
وإذا لم أكن واضحا بما فيه الكفاية:
إن النقر على القفل في المثال أعلاه يعادل القيد البيئي "الإخطار" إذا كان التغيير العشوائي يجلب ميزة البقاء لمالكه.
ونتيجة لذلك فإن تراكم التغييرات ليس عشوائياً على الإطلاق!
الأولاد الأربعة
بالطبع من المستحسن أن تقرأ قليلاً قبل أن تتوصل إلى استنتاجات خاطئة، وربما يكون ذلك مناسباً لك أيضاً...
التطور ** ليس مجموعة عشوائية من التغييرات! **
باختصار، وربما تبسيطًا قليلاً:
فالتغيرات في حد ذاتها عشوائية، لكن ** مجموعة التغيرات (أي تراكمها) ليست عشوائية على الإطلاق **، بل تعتمد على تكيف التغيرات مع قيود البيئة!
مثال جميل من دوكينز - اقرأ بعناية وفكر قبل أن تجيب - فك أدوات العطف:
فرصة فتح قفل رقمي مكون من 100 رقم، دون معرفة الكود، هي 10 أس 100، مما يعني أن فرصة النجاح صفر (= مجموعة عشوائية من التغيرات/ الطفرات الجزيئية).
لنفترض الآن أن نفس قفل الرقم يقوم بنقرة بسيطة في كل مرة يتم فيها طلب الرقم الصحيح. في هذه الحالة، يكون فتح (= مجموعة من التغييرات التي يعتمد نجاحها على القيود البيئية) أمرًا بسيطًا وله أكبر فرص النجاح!
فكر وافهم ولا تستمع إلى منكري التطور الذين يبحثون عن أسباب تحت السجادة لجعل الأبرياء يعتقدون أن نظرية التطور غبية
عنوان "المفاهيم الأساسية" غير مناسب للمتابعة
اين ذهبوا هل هذا هو اللغز الذي يجب رسمه بشكل جيد وإرساله.
سأحاول تخمين المفهوم الأول:
ربما يكون ذلك... التطور عبارة عن مجموعة عشوائية ومستمرة من التغيرات الجزيئية التي تنتج من وقت لآخر مجموعة من العلاقات ذات المعنى التي تؤدي إلى ظهور أنواع حية جديدة أو سلالات فرعية.
تصحيح لي إذا كنت مخطئا.
إذا كانت هذه نظرية فهذا يعني أن هناك معادلات رياضية تصف التطور من مرحلة إلى أخرى بين مجموعة عشوائية من التغيرات، أي أن هناك طريقة رياضية لوصف التحولات
من بين مجموعة عشوائية من التغييرات.
لكن…. على حد علمي، الرياضيات تبتعد عن العشوائية مثل نار الرياضيات
يمكن وصف المتوسطات فقط.
لذلك ربما يكون هناك من يرغب في شرح مكان وجود النظرية هنا.
בס"ד
كالعادة - مقال مليء بالتفاهات المنفصلة عن الواقع.
لم يكن هناك تطور ولم يكن ولن يكون.
ومن يظن أن أسلافنا كانوا قردة وأن العالم موجود منذ ملايين السنين فهو جاهل.
أيها الناس - اخرجوا واقرأوا التوراة المقدسة - هناك فقط ستجدون إجابات لأسئلتكم!
يا رفاق، اخرجوا من الفيلم! لقد جئت أيضًا من خلفية دينية وأؤمن بإيمان كامل بالتطور والعلم. كما أنني لا أؤمن بجميع القصص الأخرى التي تدور حول الجنة والنار (على الأقل ليس وفقًا للتفسيرات التي قدمها الناس لهم) عندما لا يكون هناك حتى أدنى دليل على ذلك.
لكن هذه هي الأخطاء في رأيي (التي تظهر على الأقل في بعض التعليقات والمقالات التي رأيتها):
1. في العلم، طالما أننا لا نملك دليلاً واضحاً على عدم وجود شيء ما، فمن الممكن أن يكون موجوداً. حقيقة أن جزءًا (هذا واضح بالنسبة لي وليس للجميع، السؤال هو ما هي النسبة المئوية) من الجمهور الأرثوذكسي المتطرف/ المتدين يؤمن دينيًا بالعديد من الأشياء التي لديها دليل علمي على أنها خاطئة، مثل زمن الخلق ومعظم الكون؟ قصص في كتابك، (إلى المتدينين، لا تقتلوني... إذا حاولت أن تفكر في الأمور بشكل منطقي دون خوف من أنك على وشك الغوص في أعماق الجحيم إلى الأبد نتيجة للهرطقة فسوف على الأرجح يصلون إلى نفس النتائج...) ولا يوجد حتى الآن دليل علمي على أن كل ما يؤمنون به خطأ!
على سبيل المثال: لنفترض أن يأتي إليك شخص يؤمن باعتقادات (وهي خاطئة حسب العلم) ويخبرك أن أرواح أرواح الموتى تتجول في السماء (من الممكن أيضاً أن يضيف تفاصيل من الفاكهة) من خياله الجيد) لا يزال دليلا على أن هذا غير موجود! هذا علم خاطئ في الأساس! لن أغير حياتي بناءً على ذلك، ولكن هذا لأنني أعتقد أن عقل الإنسان (الذي نجا من التطور في أكثر الظروف التي لا تطاق على وجه الأرض) رزين بما يكفي للحكم على أنه حتى لو كان مثل هذا الشيء موجودًا، فهو موجود. لا يهم أسلوب حياتي هو سطح الأرض. في حالتي (مرة أخرى، إذا نشر الجميع دينهم أمام المجتمع بأكمله، فلماذا لا أفعل ذلك أنا؟). أعتقد أنه يجب علي أن أتصرف بالأدوات التي أتيحت لي وهي: 1. الفكر والعقل. 2. رغبات الجسد ("الشهوات" في عبرانيين XNUMX).
1. العقل والمنطق: يخبرني المنطق أن الذكاء الذي تلقيته هو أداة حكيمة لا مثيل لها، ولذلك يجب أن أصدق كل ما يقوله تمامًا.
2. رغبات الجسد. ماذا تريد رغبتي؟ (لا توجد فلسفات معقدة). للحصول على أقصى قدر من الرضا الجنسي الذي يمكنني الحصول عليه، وتناول طعام لذيذ، والشعور بالصحة، والاسترخاء، والشعور بالراحة الجسدية، والوصول إلى درجة الحرارة التي أريدها تمامًا، والشعور بحالة جيدة جدًا (أنا لا أتحدث عن المخدرات و عادة ما تكون هذه محاولة فاشلة لإصلاح المشاعر السيئة، والعلاج النفسي أكثر فعالية). عدم الاكتئاب، التواصل مع الآخرين، الضحك، المزاح، السفر في مكان جميل، الاستماع إلى الموسيقى الجيدة، شم العطور الطيبة والقائمة طويلة.
أنا لا أستبعد إمكانية وجود الله، لكن يبدو الأكثر منطقية بالنسبة لي أنه بافتراض وجوده بأي شكل من الأشكال (وللحق، ليس لدي ما يكفي من الذكاء لمعرفة كيف وماذا) فإن ما يريده هو بالنسبة لي. أن أستخدم أدواتي وهي العقل والإرادة.
باختصار، أولئك الذين لا يثقون بمنطقهم الخاص مرحب بهم أن يثقوا بأي رأي يبدو صحيحاً في أعينهم. ومن ناحية أخرى، ليس لدي أي خوف من كل نبوءات الغضب الموجودة، لأن اعتقادي هو أن الوقت يحمل فقط التحسن وليس التراجع.
اترك السؤال عما إذا كانت النظرية صحيحة أم لا.
فلتذهب إلى الجحيم بكل شيء: العلم مقابل الدين..
اذهب أبعد من ذلك وانظر أن الدين يتطور إلى ما لا نهاية. بعد كل تمييز تقوم به ضد العلم، تخضع للتغيير حتى لا تتعارض تمامًا مع منطق الأسسبان وبالتالي تستمر السيطرة.
ليس صحيحا، كان هناك تطور أيضا في حججهم. كانوا يطلقون على أنفسهم اسم "البيريتانيين"، واليوم، من أجل التحايل على قرارات المحاكم الأمريكية، يطلقون على أنفسهم اسم "حركة التخطيط الذكي". هذا بالضبط مثال على التطور - استجابة للضغوط البيئية التي منعت نظرية الخلق من الاستمرار في الازدهار في شكلها الأصلي، ومن أجل الاستمرار في الازدهار قاموا بتغيير الاسم وبعض التركيز، وليس ذلك يساعدهم على أن يكونوا على حق بالطبع. بالمناسبة، هذا تطور حيث تحل الميمات محل الجينات.
وبالفعل نجح الخلقيون في حرفتهم. بعد سماع حججهم وسوء فهمهم، امتلأت بالشكوك والشكوك حول ما إذا كان هناك حقًا أي تطور على الإطلاق.
أتساءل كم من الوقت سيستغرق الرد على هذه الأخبار من المعلقين الذين يصفون التطور بالهراء وكم سيكون طول سلسلة أولئك الذين سيجادلون معهم ...