موقع خربة كيافا في وادي إيلة يقدم أدلة إضافية على وجود مملكة داود في القرن العاشر قبل الميلاد
"من المحاضرات المتنوعة والباحثين المتنوعين، الذين يأتون من إسرائيل ومن الخارج، تظهر المزيد والمزيد من التعزيزات لتأسيس مملكة داود في القرن العاشر قبل الميلاد، وهي مملكة كبيرة ومركزية وحضرية ولها مركز إداري حاكم قال البروفيسور غيرشون جليل من جامعة حيفا الذي نظم المؤتمر
ويقدم موقع خربة كيافا في وادي إيلة دليلا إضافيا على وجود مملكة داود في القرن العاشر قبل الميلاد، بحسب محاضرة البروفيسور يوسف جارفينكل من الجامعة العبرية في مؤتمر دولي لدراسة الشرق الأدنى القديم عقد هذا العام. اسبوع في جامعة حيفا. "من المحاضرات المتنوعة والباحثين المتنوعين، الذين يأتون من إسرائيل ومن الخارج، تظهر المزيد والمزيد من التعزيزات لتأسيس مملكة داود في القرن العاشر قبل الميلاد، وهي مملكة كبيرة ومركزية وحضرية ولها مركز إداري حاكم قال البروفيسور غيرشون جليل من جامعة حيفا، الذي نظم المؤتمر.
موقع خربة كيافا الواقعة على تلة تبعد حوالي كيلومتر واحد شمال شرق مفرق حلا، تم التنقيب فيها من قبل البروفيسور غارفينكل وسار غانور ابتداءً من عام 2007. يحتوي الموقع على مدينة محصنة لها بوابتان وتشير الاكتشافات الأثرية إلى أنه كان هناك مدينة في العصر الهلنستي وقبله في العصر الحديدي.
وواجه البروفيسور جارفينكل في محاضرته ادعاءات "المبسطين" - وهم الباحثين الذين يرون الكتاب المقدس ككتاب فولكلوري وليس ككتاب ذو خصائص تاريخية - الذين يرون أن مملكة داود وسليمان كما وصفها في الكتاب المقدس، لم يكن موجودا، وأنه حتى لو كان داود وسليمان شخصيتين تاريخيتين، فإنهما زعماء قبائل محلية في وقت لم تكن فيه مملكة لبني إسرائيل على الإطلاق.
وعرض البروفيسور جارفينكل التأريخ الكربوني للاكتشافات الأثرية، والتي يبدو من خلالها أن المدينة كانت موجودة في الفترة ما بين 1000-965 قبل الميلاد، وهو الوقت الذي يُنسب عمومًا إلى مملكة داود التوراتية. ثانياً: أن المدينة كانت محاطة بسور، فإذا كانت مدينة من مدن مملكة داود، فلا يحتمل أن تكون المملكة ريفية.
والسؤال الأخير الذي لا بد من حله هو هل هي موقع لبني إسرائيل (أو مملكة يهوذا) أم أنها مدينة فلسطينية أصلا، كما يدعي بعض "البسيطين". وبحسب البروفيسور غارفينكل، فإن الهيكل التخطيطي للمنازل، حيث يشكل الجدار الخارجي للمنزل جزءاً من أساسات الجدار، فريد من نوعه بالنسبة لمستوطنات مملكة يهودا، وكذلك الأطباق الموجودة في الموقع. بالإضافة إلى ذلك، لم يتم العثور على عظام الخنازير في الموقع، حيث تم العثور عليها في المواقع الفلسطينية.
وفوق كل هذه الأدلة، أشار البروفيسور غارفينكل إلى الفخار الموجود في الموقع وعليه نقش، والذي حدده العديد من الباحثين على أنه نقش عبري ذو خصائص تنفرد بها اللغة العبرية. ووفقا للبروفيسور جليل، الذي نشر مؤخرا اقتراحه لفك رموز النقش، فقد حدد بالفعل ثماني كلمات عبرية فريدة ويمكن الآن إثبات بما لا يدع مجالا للشك أن هذا هو أقدم نقش عبري.
"من مزيج الأدلة الناشئة من الموقع مع الأدلة من المواقع السابقة مثل تل دان، يمكننا وضع مملكة داود في القرن العاشر قبل الميلاد، مملكة حضرية مركزية، مع نظام من المدن المحصنة، مع إدارة و القدرة على الكتابة"، اختتم البروفيسور جارفينكل.
المزيد عن هذا الموضوع على موقع العلوم
تعليقات 168
https://www.seferhayashar.com
وفي الواقع، من الضروري تحدي النماذج الشعبوية في دراسة الكتاب المقدس التي تعتمد بشكل أساسي على المعرفة الجزئية. في معظم الحالات، ينشأ إنكار الحقائق الأثرية ومعارضتها من الاعتقاد ويستند إليه، وبالتالي فإن توقع هذه المعتقدات هو الانتقال إلى مؤخرة مرحلة المعرفة.
عالم اثار،
وفي ضوء ما قرأته، يبدو أن الطرفين قد تخلىا عن مواقفهما المتطرفة، والخلاف أصغر بكثير مما قد يتصوره المرء. في ضوء التصريحات الإعلامية للباحثين المعنيين (بما في ذلك ما كتبته)، يبدو أنه لا يوجد اتفاق شامل، ولكن عندما تتعمق قليلاً في الأمور، يتبين لك أنه في الواقع هناك ما هو متفق عليه أكثر من غير متفق عليه على.
يتفق الطرفان على أنه في القرن العاشر كانت هناك مملكة أو كيان سياسي أصبح فيما بعد يهوذا.
يتفق الجانبان على أنه ربما كان هناك أفراد يدعى ديفيد وشلومو.
ومن ناحية أخرى، يتفق الطرفان أيضًا على أن تلك المملكة كانت أصغر بكثير (حتى في ضوء الجدار في أوفال) مما هو موصوف في الكتاب المقدس. لم تكن هناك إمبراطورية هنا تمتد من سيناء إلى سوريا اليوم، وتتاجر مع دول بعيدة وتدفع لها المنطقة بأكملها الضرائب. ربما كانت مثل هذه الإمبراطورية قد تركت وراءها بقايا أكثر إثارة للإعجاب إلى حد ما من الجدار في أوبال وهيرفت كايفا. وتتفق عائلة المزار (أييليت وأميتشاي) أيضًا على هذه النقطة.
ويتفق الجانبان أيضًا على أنه لو كان هناك احتلال لكان أصغر بكثير مما هو موصوف في سفر يشوع - شعب بأكمله يخرج في العاصفة ويحتل الأرض. ما تم العثور عليه هو أكثر ملاءمة لما هو موصوف في سفر القضاة - قبائل فردية تتحد ضد عدو مشترك.
لذا فإن ما تبقى من النزاع هو مسألة ما إذا كانت هناك مملكة موحدة أو ما إذا كانت هناك في الأصل مملكتان - إسرائيل ويهوذا أو العديد من القبائل التي طورت أساطير حول إمبراطورية قديمة فقط في فترة لاحقة باستخدام الكلمة المعروفة. وشخصيات تذكرت.
بالإضافة إلى ذلك، هناك أيضًا خلاف طفيف نسبيًا حول التأريخ الذي بدأ باختلافات تبلغ حوالي 100 عام ويبلغ اليوم 40-60 عامًا.
المؤرخ وعالم الآثار
على أي أساس كتبت في القسم السادس أن الكتابة الجيدة بدأت في القرن العاشر؟ إلا إذا كنت لا تعني لك؟
لا تحتوي لغة التناخ على أكثر من بضع عبارات ترجع إلى ما قبل القرن الثامن (ونهاية القرن التاسع)، ويعتمد هذا التعليق على التحليل اللغوي وليس الأثري.
إلى "المؤرخ وعالم الآثار" مع اعتذاري عن إجابتي القصيرة على ردك الطويل والمفصل:
بيانك غير صحيح. الكتاب المقدس ليس مصدرًا تاريخيًا لنوع الكتابات التي كُتبت في الأصل لتخليد هذه السجلات. وكان دافع كاتبيها هو غرس مخافة الله وكهنته. وفي الوقت الذي لم يتم فيه استخدام أساليب العمل الأثري النقدي، كان بإمكان الكهنة تشويه التاريخ واختراع تاريخهم الخاص بما يناسب احتياجاتهم.
من ناحية أخرى ، فإن Zil مثالية
جيد،
قليلا لترتيب الأمور:
1. الكتاب المقدس مصدر تاريخي. مثل أي مصدر تاريخي، فهو ليس خاليًا من التأثيرات المختلفة للكتاب وحتى التحرير المتأخر - ولكن (!!!) كل مصدر تاريخي هو كذلك وفي الواقع فإن معظم المصادر المقبولة جدًا عن التاريخ هي أكثر إشكالية بكثير من الكتاب المقدس. وما زالوا أكثر قبولا منه - لماذا؟ لأنهم أقل "عاطفية" وأقل ارتباطًا بهذا الحق أو ذاك الذي يحاولون نسبه إلى الكتاب المقدس. بمعنى آخر، الطريقة التي يستخدم بها فينكلشتاين الكتاب المقدس غير صحيحة مقارنة بالطريقة التي ينبغي للمرء أن يتعامل بها مع المصدر التاريخي.
ولهذا أقول لمنكري داود وسليمان - لا يهم إذا كانا موجودين أم لا، ففي كل الأحوال لا أحد، بما في ذلك البروفيسور فنكلشتاين، يشك في أن مملكة يهوذا ومملكة إسرائيل كانتا هنا - لذلك أولئك الذين يربطون شيئًا ما حدث قبل 3000 عام بحقوقهم في الأرض لا يزال بإمكانهم الاستمرار في المطالبة بذلك. إن إلغاء داود وشلومو ليس حجة من شأنها أن تساعد في أي شيء في الحجة الثانية التي يحاولون دفعها.
2. أطلق ادعاء فنكلشتاين البحث الأثري لتلك الفترة - لقد تم التنقيب في العديد من المواقع في الفترة الأخيرة وما يمكن عمله، كانت نظريته ممكنة حتى وقت قريب (بنفس الطريقة التي كانت بها النظرية السائدة وعكسها ممكنة، لأنه كان هناك لم يكن هناك أي معلومات) ولكن الآن ظهرت المعلومات التي تظهر أنه لا شك أنه كانت هناك مملكة منظمة في يهوذا في القرن العاشر. وأظهرت إيلات مزار أيضًا أن جدارًا كبيرًا في أوفال يعود إلى القرن العاشر.
إن ادعاء نقص المعلومات الذي يستخدمه فينكلشتاين طوال الوقت ليس دليلاً، ولم يكن دليلاً كافياً - أو كما قال مؤسس قسم الآثار في جامعة تل أبيب: "لم نجدها" ليس دليلاً. دليل. بمعنى آخر - لا يمكنك أن تبني حجة على حقيقة أنك لا تستطيع العثور عليها - لإثبات أن داود لم يكن في القدس في القرن العاشر، يحتاج فينكلشتاين إلى إثبات أنه كان هناك شيء آخر هناك في ذلك الوقت (لأن المدينة كانت مأهولة بالفعل ). والآن بعد أن تم العثور على الدليل بالفعل ويظهر شيئًا مختلفًا عن نظرية فنكلشتاين، فهو ليس مستعدًا للإعلان عن النظرية ويبذل قصارى جهده لتقويض أسس الدليل، إلى درجة تقويض المنهجية الأثرية (على سبيل المثال، في كايابا، أرضيات صافية من القرن العاشر تقترب من أسوار المدينة، ولا يزال يدعي أن الأسوار بنيت يا أخي كيف؟؟؟ تملأ طابقًا واحدًا - ولكن أكثر من 10 طوابق؟ إن تناقض النتيجة الواضحة هو بالفعل الموت الخفقان، فهو ليس كذلك وسيلة لبناء البرهان العلمي).
3. لفهم شخصية البروفيسور فينكلشتاين، ما عليك سوى قراءة منشوراته ومقارنتها بمطبوعات البروفيسور عميحاي مزار. يعد فينكلستين عالم آثار ميدانيًا ممتازًا، ولكنه أيضًا ديماغوجي مذهل - فالمنشور مبني على ادعاء موجود مسبقًا، ويتم ترتيب الحقائق لإثبات ذلك ويتم التقليل من الحقائق التي لا تتناسب معها، بل يتم استبعادها جزئيًا. ومن ناحية أخرى، يقوم البروفيسور مزار بتفصيل كل الحقائق بطريقة منظمة، ويتعامل مع الأسئلة الصعبة أولاً، وفي النهاية فقط يكتب الخاتمة.
4. طريقة أخرى لجامعة تل أبيب هي الهجوم المستهدف - أي موقع لا يتوافق مع النظرية التي يهاجمونها في المجلة الداخلية لمعهد الآثار (المسماة "تل أبيب") من خلال مجموعة من المقالات التي تخرج معًا وكل مقال يهاجم جانبًا مختلفًا - وهذا ليس سلوكًا علميًا، بل مزيد من الذعر أو الإحباط المستهدف. عندما تكون النظرية ثابتة بذاتها فإنها لا تتطلب مثل هذه الأساليب.
5. ادعاء النقوش ليس له أي أساس. ليس فقط داود وسليمان، بل أيضًا ملوك يهوذا وإسرائيل الآخرين لم يقلقوا بشأن النقوش التذكارية. مرة أخرى - عبارة "لم نجد" ليست دليلاً. حتى نقش نقاة شيلوه لا يصف حزقيا أو أي ملك آخر، بل يصف تصرفات النحاتين أنفسهم - وهذا يؤكد فقط مدى غرابة الثقافة الإسرائيلية في مجالها، على الرغم من أنها خرجت منه وتضمنت خصائص مشابهة جدًا في كثير من النواحي.
6. الاستنتاج النهائي للبروفيسور مزار هو الأكثر اعتدالا وصحة - يجب النظر إلى الكتاب المقدس كأي مصدر تاريخي آخر. كما أن هيرودوت وجوزيفوس وآخرين لم يقتربوا من التحرر من الأخطاء والتحريفات والنظرة الأحادية للأحداث. لذلك، يجب تحليل الكتاب المقدس تحليلًا نقديًا، ولكن لا ينبغي بأي حال من الأحوال التخلص من أجزاء كبيرة منه. يحتوي الكتاب المقدس على نواة من الحقيقة، كلما اقتربت من وقت تحريره لاحقًا (على سبيل المثال، أسفار الملوك في القرن الثامن وما بعده في القرن السادس) أصبحت أقرب إلى الواقع. لكن الكتابة الجيدة تبدأ منذ اللحظة التي تبدأ فيها الملكية (نعم، نعم في زمن داود وسليمان... في القرن العاشر، نقش "بيت داود" وما إلى ذلك) وبالتالي فهي أقرب إلى الواقع.
لذلك تريد أن تقول إن العقارات القبلية الموصوفة هي في الواقع تقسيم القرن الثامن، حسنًا. لكن كان هناك مجتمع قبلي كان موجودًا هكذا لبعض الوقت قبل أن يكون هناك ملك، وهذا واضح أيضًا في علم الآثار. لذا، فإن يشوع لم يغزو الأرض كلها بضربة واحدة - وبقراءة بسيطة يمكنك أن ترى أن الكتاب المقدس لا يقدم الأمر بهذه الطريقة أيضًا. من الواضح أن سفر يشوع والقضاة يقدم ليلة من التقاليد التي لها قبضة على الواقع، ولكن ليس قبضة زمنية وربما في بعض الأحيان تفسير للنقاط التي استقروا فيها على الآثار الموجودة من فترات سابقة (مثل عراد وهاي). )، ولكن كان هناك بعض المداخل التي ربما لم تكن خالية من الصراعات وكانت هناك قبائل. لم يقم سليمان ببناء هيكل مذهل - ربما يكون وصف الهيكل ومدى المملكة مبالغًا فيه، ولكن كان هناك ملك في إسرائيل، من بيت داود، كان ضعيفًا بالفعل في منطقة كبيرة.
7. لم تنشأ المملكة من لا شيء كما يقترح فينكلشتاين. لم تظهر مملكة يهوذا من لا شيء في القرن الثامن مع إدارة منظمة وكتابة ودين دولة معقد، هناك حاجة إلى عملية - خربة كيفا تعرض مثل هذه العملية وتظهر موقعًا لن يتم تطوير أمثاله لاحقًا إلا في المناطق الخاضعة لمملكة إسرائيل. إن الادعاء بأن هذا الموقع فلسطيني هو جزء من الخفقان المحتضر لنظرية فنكلشتاين وأمثاله.
المشكلة الأخرى تكمن في وجهات النظر السياسية والاجتماعية للناس اليوم، فالناس يريدون رسم وشم على حق اليهود في الدولة، وبالتالي يبالغون في آراء فينكلشتين بما يتجاوز ما قاله. على أية حال، يتفق جميع الباحثين اليوم على أنه في القرن الثامن كانت هناك مملكة يهوذا ومملكة إسرائيل، لذلك ليس من المناسب وشم داود وسليمان كجزء من هذه المحاولة الفاشلة.
فينكلشتاين نفسه يوافق على السماح لهذه الهمجية بالاستمرار، لأنه بهذه الطريقة يتلقى ميزانيات من جميع أنواع كارهي إسرائيل - على الرغم من أنه هو نفسه لا يتعامل معها على الإطلاق كجزء من الحجة. ومع ذلك، ومن منطلق احترامه المهني، فإنه يجد صعوبة بالغة في التراجع عن نظرية جميلة، ولكن تم دحضها من خلال النتائج الجديدة. من المحزن أن يتصرف أحد العلماء بهذه الطريقة، ولكن لسوء الحظ - يتصرف معظم العلماء بهذه الطريقة وقليل منهم فقط على استعداد للاعتراف بالخطأ (أي أنه ليس خطأً جسيمًا - لأنه لا يعني أن الاكتشاف قد تم تدميره، بل لم يتم إجراء عملية تنقيب) بشكل صحيح أو شيء مشابه، مجرد نظرية محتملة كان من الصحيح طرحها في ذلك الوقت، ولكن تبين أنها غير صحيحة، وهو أمر يحدث كل يوم في العلم).
أتمنى أن أكون قد وضحت شيئا لجميع المتناظرين الذين تنقصهم المعلومات.
ر.ح
وأعتقد أيضًا أن كهنة عناتوت (أي أفراد عائلة أفيتار) "توحشوا" في الكتاب المقدس. لم يكن هناك شيء مقدس فيهم، سوى غرضهم. وآخرهم معروف هو النبي إرميا، وسترون كيف كان متورطًا في "أساس وجود" الشعب اليهودي، أي الهيكل - وليس أقل من ذلك. ليس عبثًا أن جلس إرميا في السجن. كان كهنة عنات "مثيري الشغب" بكل المقاييس. وقد اضطهدوا في إسرائيل (انظر برشات شاؤول وكهنة نيف) وانحصروا في منطقة موشاف (عنات) في يهوذا. لقد كانوا من نسميهم اليوم "اليساريين"، الذين يعتبرون أن احترام القانون بين الرجل وأخيه الإنسان هو عالمهم كله، في حين أن القانون بين الرجل والمكان لا يساوي في نظرهم قشر الثوم.
وفي أيام الملك حزقيا، أزيلت القيود المفروضة على كهنة عنات ودُعيوا لشغل مناصب رئيسية في هيكل سليمان. لذلك مُنحوا أيضًا حرية الوصول إلى الكتب المقدسة، وفعلوا ما كان مستقيمًا في أعينهم. لقد استولوا على روح الملك يوشيا (حفيد حزقيا) وقاموا بغسل دماغه. لقد وظفوا فريقًا من كتاب السيناريو الذين كتبوا قصص ياسياهو قبل النوم. وصلت إلينا معظم هذه القصص أيضًا. كان يوشيا متدينًا متدينًا (ربما كان يعاني من "متلازمة القدس") وكان كهنة عنات مرتاحين لتقديم عقيدتهم على أنها آتية من الله، على الرغم من أنهم أنفسهم لم يؤمنوا بها.
وسار أفيتار مع داود في النار والماء، لكن داود خانه عندما اختار التمسك بعائلة هارون (أرونا هيبوسي) وصادوق الكاهن. ليس من المستحيل أنه في أيام داود كان هناك سلام بين عائلتي الكهنة، لكن في الجيل الذي بعده وجد أفراد عائلة أفيتار أنفسهم مرفوضين ومنبوذين، محرومين من كل حقوقهم. ورغم أنهم ألقوا مسؤولية سقوطهم على وجه التحديد على عاتق الملك سليمان "السوبرمان"، إلا أنهم لم يسلموا قبيلتهم من داود أيضًا.
بشكل عام، أعتقد أنك على حق تمامًا في رأيك بأن الكتاب المقدس يحتوي على نواة من الحق. ففي نهاية المطاف، من المستحيل إقناع القراء بحقيقة الأشياء إذا تم امتصاص الكتاب المقدس بأكمله من الإصبع. فالخلاف بيني وبينك ليس في الجوهر، بل في الكم.
يوفال، ربما بني أفيتار. والسؤال هو كيف تمكنوا من إدخال رسائل هدامة ضد داود وسليمان، في حين أنه من الواضح أن معظم الكتاب كانوا من أنصارهم أو على الأقل معينين نيابة عن الملوك من نسل داود، مثل يوشيا على سبيل المثال.
الجواب الذي يبدو لي أفضل كما ذكرت أعلاه هو أنه ببساطة يتعلق بأفعال حقيقية ومشهور لدرجة أن الكاتب رغماً عنه اضطر إلى كتابة النسخة المعروفة والمشهورة وكان هناك حد لقدرته على التجميل الواقع.
يائير (158)
لسوء الحظ (أو لحسن الحظ) لا يوجد. مجرد خيال يعمل لوقت إضافي دون أن يضغط على الساعة.
ر.ه. (159)
بل إن الفساد كثيرًا، وكل شيء يؤدي إلى داود. ولم تذكر خروف الهرش.
دعونا نفكر معًا في أي من كتبة الكتاب المقدس كان له مصلحة في التشهير بداود بهذا الشكل. أعتقد أن هؤلاء كانوا أفرادًا من عائلة أفيتار، لأنهم كانوا على دراية تامة بمن ألقى بهم في الشباك. ما رأيك؟
اليوبيل 147، حقيقة وقوع جرائم قتل لملوك وأبنائهم لا تشكل دليلاً على مقتل داود ولكنها تظهر فقط أن مثل هذا الاحتمال ربما كان موجودًا.
ومقارنة بقصة صعود سليمان إلى السلطة بأكملها، فهي قصة صعبة تفوح منها رائحة الفساد. جاء في التعليق أن شابوس وناثان النبي تآمرا على الوريث الشرعي أدونيا، وناثان يرشد بثشبع كيف تعبد الملك الشيخ ويكذب عليه أنه أقسم ذات مرة أن سليمان هو الوريث (1 ملوك 1: 11-). 11).
من الصعب بعض الشيء تصديق أن مثل هذه القصة هي اختراع في ظل الموقف الإيجابي العام تجاه شلومو (باستثناء أيامه الأخيرة) لذلك يجب الافتراض أنها حقيقية وكانت معروفة لدرجة أن الكاتب لم يجرؤ على ذلك. لتغييره.
اليوبيل 147، حقيقة وقوع جرائم قتل لملوك وأبنائهم لا تشكل دليلاً على مقتل داود ولكنها تظهر فقط أن مثل هذا الاحتمال ربما كان موجودًا.
ومقارنة بقصة صعود سليمان إلى السلطة بأكملها، فهي قصة صعبة تفوح منها رائحة الفساد. جاء في التعليق أن شابوس وناثان النبي تآمرا ضد الوريث الشرعي أدونيا، وناثان يرشد بثشبع كيفية عبادة الملك الشيخ ويخبره أنه أقسم ذات مرة أن سليمان هو الوريث (1 ملوك 1: 11-11).
من الصعب بعض الشيء تصديق أن مثل هذه القصة هي اختراع في ظل الموقف الإيجابي العام تجاه شلومو (باستثناء أيامه الأخيرة) لذلك يجب الافتراض أنها حقيقية وكانت معروفة لدرجة أن الكاتب لم يجرؤ على ذلك. لتغييره.
اليوبيل,
هل لديكم مصادر أخرى غير الأسماء للادعاء بوجود حرب دينية في آرام؟ الأسماء، بقدر ما أفهم، عادة ما تعبر عن التفضيلات، بدلا من الصراع.
مايكل:
ومن زيارات عابرة لمنتداه أدركت أنك على حق.
ليس لديه ما يقوله ذكيا. يقدم وعودًا فارغة وينتظر الفرص للهجوم.
وأخبرته أنني سأفرض الصمت على نفسي حتى يفتح فمه ويقول أشياء جوهرية.
لدي شعور بأنه لا يفهم تماما ما قلته.
عالمنا ليس مثاليًا وعلينا أن نقبل الجيد مع السيئ.
اليوبيل:
وأنا أيضًا، لكن ثبت العكس بالنسبة لصدري.
مرحبا مايكل،
أعتقد أن كل المتحدثين عن الكلام ليس بالتأكيد متصيدًا حتى يثبت العكس. صحيح أن الأشياء التي يقولها هازي هنا قديمة إلى حد ما، لكن من يدري؟ ربما يومًا ما سيبدأ في إخبار أشياء مثيرة للاهتمام وربما أصلية.
مرحبا نداف ،
شكرا
عادةً ما أقرأ هنا، ولا أعلق، ولكن هذه المرة يجب أن أشير إلى أن مجمل التعليقات هنا (باستثناء القسم الواضح المتعلق بالتطور) مثير للإعجاب للغاية، وأحسنت.
ومن المؤسف أنه مبني على بنية الردود وليس على نص واحد جيد الصياغة.
على أية حال، لقد توصل العديد منكم إلى نظريات مذهلة، على الرغم من أن معظمها مجرد خيال.
بالمناسبة، لم يكن عداءًا في الماراثون، بل كان رامي هوبرجر في فيلم عملية الجدة
اليوبيل:
تحتاج أيضًا إلى معرفة السياق.
لا أعرف إذا كنت قد رأيت بقية لآلئ هيزي، لكنه يؤمن حقًا بهذه الآلهة أو الأصنام العديدة وهنا يعود ببساطة إلى شعاره المعتاد - كلما كان الادعاء قديمًا وبدائيًا - كلما كان صحيحًا .
توضيح:
إن وصف الإله الوحيد الذي خلق الكون يظهر في التوراة في البداية.
لا توجد فيها عملية توحيد "قوى" العديد من الآلهة تحت إله واحد لأنه منذ البداية يوجد فيها إله واحد فقط (لا يسمى إلهاً. الله هو الدور الذي يحمله ولكن اسمه الله). على الأقل هكذا يبدو لي عندما أرى الكتب المقدسة وهي حقيقة دينية يزعجون أنفسهم بتعطيل اسم "الله" ولا يفعلون ذلك من أجل "اسم" "الله")
اليوبيل:
أود أن أصف الأمر بشكل مختلف قليلاً.
لقد قرأ هيزي شيئًا معقولًا، ولم يفهمه، ولذلك كتب شيئًا لم يكن غير محتمل فحسب، بل كان أيضًا غير صحيح.
ولتذكيرك كتب:
"إذا تابعت هذا الموضوع، عبر أسفار الكتاب المقدس، سترى أن "الله" يزداد قوة تدريجيًا."
مايكل (148)
يبدو لي هذه المرة أن حيزي (145) قال شيئًا معقولًا، ولم يثير الدهشة عليك إلا الصياغة غير الدقيقة.
ويتحدث حيزي عن أب الآلهة في الأساطير الكنعانية، وكان اسمه "إل" (ترجمة كلمة "رنة" تعني القوة). لقد فوض لأبنائه وبناته جميع صلاحيات إدارة العالم وتقاعد مبكرًا على قمة الجبل الشمالي.
إذا فهمت كلام حيزي بشكل صحيح، فإنه كان يقصد القول إن القوة التي ينسبها الكتاب المقدس إلى الله تزداد وتتطور مع تطور الكتابة.
بالمناسبة أيها الآلهة والأصنام، هذا أيضًا رأيي الخاص. يخبرنا الكتاب المقدس عن حرب دينية في مملكة إسرائيل، ولكن هناك علامات على وجود مثل هذه الحرب في مملكة آرام المجاورة أيضًا. وفي إطار الاتجاه إلى تبسيط العبادة الدينية، تحولت الشعوب والقبائل إلى الإيمان بإله واحد. وبطبيعة الحال، تم اختيار والد الآلهة ليكون موضع الإيمان بينما ينحدر نسله من رتبة الآلهة إلى مراتب أدنى مثل الملائكة والشياطين والوحوش وغيرها. وفي إسرائيل وآرام تغيروا إلى "إل"، والدليل على ذلك اللاحقة أو أول حرف "إل" في أسماء الملوك والمواطنين. ومثال صارخ: "إسرائيل". في إسرائيل أحبوا البعل (أو "بشت") كثيراً وكان هناك صراع بين كهنته وكهنة (أنبياء) الله. وكان بارام يحب هدد كثيراً. على سبيل المثال، اسم بنهدد يعادل بن إيل (أو "بنياهو" في النسخة اليهودية)، واسم هدادزر يعادل لعازر أو عزرئيل (أو عزريا أو يهوزر اليهود) وهناك العديد من أوجه التشابه القادمة من " بعل". وكان أحد أبناء شاول إيشبوشت (أو إيشبعل). وبما أن البعل هو ابن الله، فمن الممكن أن يكون اسم شاول هو إيش إيل (يشوع في اليهودية)، لكن كتبة الكتاب المقدس حرفوا اسمه عمداً إلى اسم يعني مملكة الأموات.
(النتائج المتعلقة بشاؤول الملك قد تكون ذات أهمية ليائير شمرون)
سألوا ذات مرة عداءًا في الماراثون كيف يركض، فقال: أبدأ بالسرعة القصوى، ثم شيئًا فشيئًا، أزيد سرعتي.
إنه يذكر بلؤلؤة هيزي الأخيرة (145) فقط أنه قالها بجدية.
تبدأ التوراة بخلق الله للعالم ثم (بحسب هيزي) - تدريجيًا - يحصل على المزيد من القوة.
وفي الختام سليمان وأبشالوم
ويبدو أن كاتب الكتاب المقدس ضخم شخصية سليمان ليضع شخصًا آخر في ظله. إن الارتباط الضمني بين سليمان وأبشالوم يثير الشكوك في أن الظل أمر لأبشالوم.
يخبرنا الكتاب المقدس عن انقراض بيت داود وتجدده بعد سبع سنوات. ولا يمكن لكاتب الكتاب المقدس أن ينكر هذا الانقراض، لأن النقش المنقوش على نصب حجري، كان يقف عند المدخل الرائع لمدينة ليش الشمالية (عنوان تل دان)، يشهد عليه بوضوح. كان عليه أن يكون ذكيًا بشأنها وأن يجدد بيت داود بطريقة تجريبية تقريبًا. ومع ذلك، فإن حدثًا آخر يشتبه في أنه تدمير بيت داود لم يتطلب الكثير من الحنكة من الكهنة. يقول الكتاب المقدس أن يهوشافاط، ملك يهوذا، قطع عهدًا مع ملك إسرائيل (سفر الملوك 1، الفصل 22، الآية 4) وتزوج أيضًا ابنته (سفر أخبار الأيام 2، الفصل 18، الآية 1). وكان للملك يهوشافاط عدة أبناء. أحدهم، وهو يهورام، ورث عرشه وقتل جميع إخوته مع أنهم رضوا بنصيبهم ولم يهددوه (سفر أخبار الأيام 2، الفصل 21، الآيات 1 إلى 4). ويضيف الكتاب المقدس إلى القصة أن زوجته عثليا كانت ابنة ملك إسرائيل. في ذلك الزمان تولى ملك إسرائيل أخزيا بن أخآب، وملك مدة قصيرة، ثم تولى بعده ابنه يوهورام. حدث خلاف بين يهوشافاط، ملك يهوذا، وأخزيا، ملك إسرائيل، ومات يهوشافاط بعد ذلك مباشرة (سفر الملوك 1، الفصل 22، الآيات 9 - 11). وعندما مات يهوشافاط، تولى ابنه يهورام السلطة، وحدث أن ملك إسرائيل وملك يهوذا دُعيا بنفس الاسم ووصلا إلى السلطة في بلادهما في نفس الوقت. واسم ابن يهورام ملك يهوذا أخزيا، وابن أخزيا ملك إسرائيل اسمه يهورام. وتعزز هوية الأسماء الشكوك القائلة بأن مملكتي يهوذا وإسرائيل كانتا متحدتين في ذلك الوقت تحت حكم ملك إسرائيل الذي قتل جميع المطالبين بالتاج من بيت داود.
ولم يكن باستطاعة الكهنة أن يتغاضوا علناً عن انتهاك القسم الإلهي لبيت داود. ويذكر مرة أخرى في سياق صعود يورام للحكم في يهوذا ("ولم يسمح الله لأبيه بإفساد يهوذا من أجل داود عبده إذ قال له أن يعطيه نوراً لبنيه إلى الأبد" سفر الملوك) (1، سورة 8، الآية 19). هناك شك آخر في أن يورام لم يكن من بيت داود، وهو أن الشعب بعد وفاته لم يتصرفوا كما فعلوا بعد موت آبائهم (سفر أخبار الأيام 2، الفصل 21، الآية 19). إذا كان هذا هو الحال بالفعل، فقد بذل الكهنة قصارى جهدهم لإخفاء الحقائق. لقد قدموا الملك القاتل وكأنه ابن ملك يهوذا ووريثه الشرعي، وبدلوا بين اسمه واسم ابنه، وقدموا زوجته كما لو أنها هي وحدها جاءت من بيت أخآب، ملك إسرائيل. . مثل هذه التغييرات التجميلية، ما لم يكن هناك نقش محفور في الحجر يشير إلى عكس ذلك، يمكن أن تقبله الأجيال القادمة. في ضوء ذلك، يتبين أنه عندما دمر ياهو ما كان يعتبر بيت داود، فإنه في الواقع دمر فقط الفرع اليهودي من بيت أخآب، وتم تدمير بيت داود، كما ذكرنا، حتى في الجيل السابق. من بين أفراد البيت الملكي، عثليا فقط عرفت الحقيقة، لكن سيف الجلاد أسكتها بعد أن صرخت "كذب، كذب" والتي تمكن كاتب الكتاب المقدس من تحويلها إلى "كش، كيش" (سفر الملوك 2، 2). (الإصحاح 11، الآية 14)، وسفر التثنية يومان، الإصحاح 23، الآية 13).
ويبدو أيضًا أن الكتاب المقدس يستخدم أسلوبًا آخر للتعتيم. وفي وسط قصة التبادل غير الواضح للسلطة بين إسرائيل ويهوذا، يزرع عدة قصص عن النبيين إيليا وأليشع (الملوك الثاني، الإصحاحات 1-8). وعندما ينتهي القارئ من قراءة هذه القصص، فإنه ينسى الفوضى في البلاط الملكي.
كانت جرائم القتل في بلاط مملكة يهوذا بمثابة رؤية مكسورة. ويحكي الكتاب المقدس عن كثيرين مثل: مقتل أمنون على يد أبشالوم، وقتل أدونيا على يد سليمان، وقتل جميع أبناء يهوشافاط، ومقتل الملك يوآش، ومقتل الملك أمصيا، ومقتل الملك آمون. وإذا كان قتل الملوك ظاهرة شائعة، فهناك احتمال كبير أن يكون الملك داود قد قُتل أيضًا مع جميع أبنائه. وحتى في مملكة إسرائيل قُتل الملوك أكثر من مرة. ولكن بينما تغيرت السلالات الحاكمة في إسرائيل، فإن الكتاب المقدس يحرص على إظهار أنه في يهوذا تم الحفاظ على سلالة واحدة لعدة مئات من السنين بفضل الوعد الإلهي. وقصة أبشالوم هي إحدى قصص تحقيق هذا الوعد.
ليتشيسو عصبي
حكم الهكسوس مصر لمدة 120 عامًا على الأقل، ولا يوجد ذكر لهذه الحقيقة المؤسفة (المؤسفة من حيث الفخر القومي للمصريين) في جميع الكتابات المصرية ذات الصلة بتلك الفترة، والفترات اللاحقة أيضًا، باستثناء لتركيبة هيلوغرافية واحدة فقط (!) منسوبة إلى أحد ملوك الهكسوس، والتي يتوقع علماء المصريات - أي - غير متأكدين على الإطلاق - أنها تشير إلى الهكسوس، وما زالوا غير متأكدين من طريقة تهجئتها وطريقة كتابتها. ولا حتى عن معناها (حكام الأراضي الأجنبية؟ الملوك الرعاة؟). الطريقة الوحيدة التي يمكن من خلالها استنتاج مثل هذا الحكم الأجنبي الطويل والهام في مصر، هي من خلال الأسماء السامية لملوك الهكسوس. على الأقل لم يلعبوا بالأسماء. فإذا كان المصريون لم يشيروا في كتاباتهم إلى من حكمهم مئات السنين، فهل يفترض في نظرك أن يذكروا شعباً ضئيلاً من العبيد سخر منهم وهرب بين عشية وضحاها؟ ومن الجدير بالذكر أن الطريقة التأريخية لحكام مصر في تلك الفترة كانت تشبه إلى حد كبير طريقة المؤرخين وعلماء الآثار الجدد لدينا، وليس طريقة الكتاب المقدس، الذي اختار كتابه، على عكس المصريين، عدم الكنس. حقائق غير سارة لشعوبهم أو لملوكهم تحت البساط، ولم يدعوا إلى الهزائم والانتصارات. لحسن الحظ، تم العثور على عدد لا بأس به من النتائج المادية في المنطقة التي تشهد على وجود قبائل سامية في مصر وسيناء (أيضًا كعبيد للمصريين). فليس من قبيل الصدفة إذن أن المؤرخ المصري ناثان من القرن الثالث قبل الميلاد، ومن بعده أيضًا يوسف بن متتياهو، اعتبر بني إسرائيل الذين بقوا في مصر جزءًا من غزو الهكسوس (بعد طردهم وملوكهم من مصر). مصر، واستقر بعضهم في كنعان، وهم على الأرجح الذين يشير إليهم الكتاب المقدس) كحوريم (كلمة تعني الحكام)، أو كما ذكرنا (السماء الغربية).
وأما المدينة الوحيدة (القدس) التي تشير إليها كمصدر محتمل لمعلوماتنا عن المملكة المتحدة: فهذا بيان فيه ما يستحق الثقة، بالطبع، فقط إذا قبلت طريقة المواعدة المتأخرة لفينكلشتاين وسيلفرمان. إذا لم يكن الأمر كذلك، فيجب عليك أيضًا الرجوع إلى حاصور وجيزر ومجدو، ناهيك عن تل عراد (الذي لا يتفق على الإطلاق مع طريقة التأريخ الخاصة بالمدرسة الإنكارية) والنتائج الجديدة التي عثر عليها غارفينكل في قلعة هيلا. ومن قراءة كتابات المنكرين يتبين تماما أنهم لم يتوصلوا إلى ضعف التأريخ الكتابي نتيجة دراستهم في مجال التأريخ، بل على العكس: لمحاولة الطعن في ما هو مكتوب في الكتاب المقدس، لقد نقلوا التاريخ ليناسب النظرية. ومن الواضح أن التأريخ بعيد الاحتمال مثل النظرية، والعكس صحيح.
ليائير شمرون:
وكانت اللفائف الجلدية وأوراق البردي المستوردة من مصر، وكذلك الحبر المنتج من الحبار، تكلف الكثير من المال في ذلك الوقت. وإذا كنت تعتقد أن أجدادنا أهدروا المواد الخام الثمينة في كتابة هراء وهراء مثل تلك التي تكتب هذه الأيام بالضغط على مفتاح، فيبدو أن لديك رأي سيء للغاية حول المادة الجينية التي خلقت منها، وهي كذلك. مضيعة للوقت.
يائير،
لم أتابع تعليقاتك
لكنني سأطرح بعض الطعام للتفكير هنا.
إله إسرائيل يُدعى "إل".
كان "الله" يعتبر في بداية الكتاب المقدس أحد الآلهة، وليس الإله الوحيد.
كما تكتب هنا،
الكتاب المقدس كتبه الناس.
لقد جعلوا "الله" هو الإله الوحيد الذي خلق الكون.
إذا تابعت هذا الموضوع، عبر أسفار الكتاب المقدس، سترى أن "الله" يزداد قوة تدريجيًا.
آر إتش،
بعد حديثنا هنا، قمت بإعادة النظر في الفكرة التي طرحتها عن شاول = يوشع، وأنا أرفضها، وأفضل إجابتك 120.
شلومو،
أما بالنسبة للحلقات، فأنا أتلقى تعليقك.
ولكن ماذا عن السؤال الإشكالي المتعلق بتفضيلات يوآف – بين أدونيا، وبين أبشالوم، وكلاهما ينافس سليمان.
والأهم من ذلك، أن قراءتنا لكتابك أمر بالغ الأهمية. لقد كتب التناخ أشخاص مثلنا. موهوب جدًا، أكثر أو أقل. لقد أخذوا على عاتقهم أن يشرحوا، على أساس معتقداتهم، وضع الشعب الإسرائيلي، ولاحقا الشعب اليهودي. لقد عرفوا جزءًا من التاريخ، وكان عليهم أن يفسروا الواقع بناءً على معتقداتهم بشكل خاص.
كانت هناك فجوة مرعبة بين إيمانهم بالقوة اللامحدودة لإلههم والواقع الكئيب الذي لا يضاهى لشعبهم.
لقد سدوا هذه الفجوة أولاً بإضافة عبارات تحذيرية من الله إذا لم تستمعوا...
والثاني بإضافة المعجزات.
وعندما لم تكن هاتان الوسيلتان كافيتين بالنسبة لهم، أضافوا أفكارهم التاريخية الخاصة، والتي يمكن في بعض الأحيان تمييزها بسهولة.
لمدة 400 عام (حسب الكتاب المقدس) كان شعب إسرائيل في مصر، خلال تلك الفترة (جزء منها على الأقل) كانوا عبيدًا - ولا يوجد حتى الآن ذكر لمثل هذه المجموعة من العبيد في مصر (لا الهسوس ولا يتم تحديد الأسبيريل على أنهم عبيد)، بالإضافة إلى ذلك، فإن مثل هذا العدد الكبير من السكان ليس لديه إمكانية البقاء على قيد الحياة في شبه جزيرة سيناء. وفيما يتعلق بداود - هل تعتقد حقًا أن مدينة واحدة (حتى لو افترضنا أنها كل ما يقال عنها) ) يدل على مملكة كبيرة ومنظمة؟ - قطعا لا.
ليائير شمرون (116)
تخبرني أولاً أن فصولاً كثيرة قد مضت ثم تخبرني أنه لا معنى لتقسيمه إلى فصول. يقرر وفيما يتعلق بالمسألة التي نناقشها بشكل عام: عندما يجب أن أختار بين احتمال أن يكون بين أجدادنا مجموعات من البدو لديهم الكثير من الخيال الذي يناسبهم لتزييف تاريخ أسرهم/قبيلتهم/شعبهم لآيديولوجية وعملية الأسباب، وبين احتمال وجود مجموعات من هؤلاء البدو والمزورين اليوم وتحاول تصحيح تاريخ شعبنا - أختار دون صعوبة. معرفة دوافع المزورين والمزيفين اليوم ومصادر تمويلهم - الخيار ليس صعبًا على الإطلاق. أولئك الذين كتبوا تاريخ بيت داود - الكهنة واللاويون وكتبة الملك والأنبياء - كتبوا تاريخًا أكثر موثوقية بما لا نهاية من التاريخ الذي كتبه علماء الآثار والمؤرخون العاملون في جامعة تل أبيب وضواحيها.
ليزا 137، مطلوب "تطور المدافع" تلقى موشيه. العدالة الشعرية حقا.
محاولة التحدث مع "هازي" تذكرني بنكتة:
ما الفرق بين الحوار والمونولوج؟
المونولوج هو عندما يتحدث شخص واحد مع نفسه.
الحوار هو عندما يتحدث شخصان مع نفسيهما.
عنوان موقع ويب:
http://skepdic.com/intelligentdesign.html#antievolution
تفسير آخر لـ "لغز" هيزي:
"لا تمر جميع الحشرات بدورة التحول الكامل للحياة. الصراصير، وهي حشرات قديمة جدًا وفقًا للمعايير الأحفورية، تفقس كنسخة صغيرة من ذواتها البالغة وتنمو بشكل أكبر. الحشرات الأخرى التي تظهر لاحقًا في السجل الأحفوري تمر بمرحلة تحول غير كامل، وتتكون من بيضة وحورية وحشرة بالغة. ومن الواضح أنه في مرحلة ما، بدأ بعض بيض الحشرات بالفقس قبل أن يكتمل تكوينه. بقيت الصراصير في طريقها، ولم يكن لديها أي ضغوط تنافسية للتغيير، ولكن بالنسبة للحشرات الأخرى، ساعدت مرحلة الحورية على بقائها وأضيفت إلى دورة حياتها. في نهاية المطاف، في مرحلة ما، شكلت الحورية شرنقة حول نفسها قبل أن تنضج إلى مرحلة البلوغ. وقد مكنها ذلك من البقاء على قيد الحياة في فصل الشتاء والخروج بشكل كامل. لذلك، من خلال عملية طويلة خطوة بخطوة، ظهرت دورة التحول الكامل. "
المصدر: التصميم الذكي – قاموس المتشككين
الموقع مثير للاهتمام للغاية، على الرغم من عدم وجود خوف من أن يحاول Hazi زيارته - فهو سيدمر جميع أنواع المعتقدات.
توصية حارة للحوار بين "حازي" وموشيه على "مدونة" "حازي".
(تذكر: اقرأ فقط - لا تشارك)
ل"الصدر":
كم عدد الزيادات التي تريدها؟ أنا أتفق مع آر.إتش.
اقنعتني.
إن حجة فضلات الفراشة هي في الواقع حجة رابحة. منيع. لقد حطم كل قطار أفكاري. كيف كنت أعمى جدا؟
وإذا كانت حجة فضلات الفراشة لا تكفي، إذا أضفنا إليها حجة فضلات الفراشة، إذن على الإطلاق!! كل العلوم الحديثة تنهار مثل مجموعة أوراق اللعب! ولم يبق من العلم أثر كما عرفته.
(ولم أعد أتحدث عن حجة روث الغنم إطلاقاً)
كم عدد الأيدي الإضافية التي تحتاجها للكشف عن النظرية؟
أعتقد أنك قيلولة بعد الظهر. من فضلك اقرأ هنا بعض التوضيحات عن "اللغز" المذهل الذي توصلت إليه.
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_insects
والآن هل يمكننا سماع النظرية الشهيرة؟
اللذة
ليست هناك مشكلة في التعليق هنا أيضا.
ولكن هناك شخصان على الأقل يعارضان ذلك: والدي، والعليم...
ر.ح.
وبعد أن "يرفع أتباع داروين أيديهم" سأقدم نظرية بديلة...
ليزا،
من المحتمل أنك صغير جدًا، ولا تعرف ثقافة المناقشة:
أنا من يضلل داروين، ولست أنا من يجب أن يشرح نظريته، بل أنت.
لقد طرحت أسئلة تفشل النظرية: تكوين مخطوطات الفراشة.
لا أنت ولا غيرك أعطوا ولو ربع إجابة...
وأنا أتفق مع دعوة نعوم مرة أخرى.
ومع ذلك، لا بد لي من الاعتراف بأن "مدونة" "هازي" بدأت تأخذ حياة خاصة بها، وتشكلت هناك بالوعة من الأوهام بجميع أنواعها. ظاهرة مذهلة!
مواصلة العمل المقدس "هازي"!
هيزي، كيف سأفهم من أنت وفي أي قالب أنت، إذا لم تقل ما هي نظريتك ولكنك فقط تدحض النظرية الحالية؟ ما هي لعبة التخمين؟
كيف قال القبيح؟ إذا كنت تريد إطلاق النار، أطلق النار! لا تتحدث
من الواضح أن هذا ليس المكان المناسب لصدري..
لا يمكنه حذف التعليقات التي لا يحبها.
ابتعد عن مدونة هيزي، فهي فخ لشخص غير أمين. سيحرص على حذف أي تعليقات تحرجه ويترك فقط تعليقاته، والتعليقات التي تناسبه
ماكس باور,
أقترح عليك نشر حججك على المدونة.
هناك من يشعر بعدم الارتياح تجاه هذا الموضوع..
إلى ليزا،
أنتم مدعوون لمواصلة المناقشة في بلجيكا.
وهذا ليس المكان المناسب لذلك..
"صدر":
فلا عجب أننا لم نفهم ما تخدعه وما لا تخدعه.
أنت نفسك لا تعرف ما تخدعه وما لا تخدعه.
هل لديك فجأة العديد من إصدارات التطور؟ هل أنت "من أجل" تطور آخر؟
ما هي المعايير التي تختار على أساسها النسخة – هل هي النسخة التي وعدتك بتخفيض الضرائب أم بالسلام والأمان؟ ربما هو تطور أكثر خضرة؟ أو من يدعم المتقاعدين؟ ربما هذا هو التطور المصمم لتسهيل الأمر على الفراشات عندما تتدحرج؟
لتسهيل الأمر عليك، ربما تخبرنا ما هو التطور الذي تم تدريسه لك في المدرسة؟
إلى جميع أنصار الخلق الذكي، لو أن شيئًا ما جاء إلى الأرض منذ مليارات السنين فربما كان كائنًا حيًا على شكل بكتيريا، فلا يوجد ذكاء في البكتيريا، إذا كان هناك شيء أكثر تعقيدًا فأين هو اليوم.
ر.ح.
126
أفهم أنك مازلت لم تدرك أنني لا أنكر التطور...
أستطيع أن أفهم أنني لا أنسب لقالبك المعتاد.
أنا أؤيد تطوراً مختلفاً عن الذي تعلمناه في المدرسة...
ليزا، هل مازلت تحاول؟ حسنًا، تمامًا مثل "حمقى التطور" الآخرين، يأتون ويقولون إن لديهم نظرية جديدة، لكنهم لن يجادلوا أبدًا لصالح أو ضد حجج التطور، ولا كلمة واحدة عن "نظريتهم". إنهم يعلمون أن كل نظرية بديلة تم تقديمها حتى الآن هي أضعف بكثير ولا أساس لها من الصحة، لذلك كل ما يفعلونه هو مضغ حتى يتعبوا من نفس الحجج ضد التطور. يعتقد هازي أيضًا أنه أول من قدم الدليل (انظر إلى الأخبار!) ضد التطور. كيف خلقت الفراشة؟ واو، في الواقع تفكير جديد ومبتكر، حقا كيف لم يتم التفكير في هذا من قبل؟ فماذا لو تم الرد عليه مئات أو ربما آلاف المرات؟
إنهم لا يقدمون أبدًا أدلة إيجابية لنظريتهم، بل يقدمون فقط أدلة سلبية ضد التطور.
هازي، أحثك مرة أخرى، بدلاً من الحديث كثيرًا عن التطور، على تقديم نظرية بديلة ودعنا نناقشها. التطور سيء، انسَ الأمر، دعنا نتحدث عن نظريتك.
"تشازي" (119):
بالطبع لا *تحتاج* إلى وصف نظرية داروين. يمكنك أن تفعل أي هراء يخطر ببالك (كما تفعل بتميز وإصرار ملحوظين).
إذا كنت تريد إجراء مناقشة جادة مناسبة للأشخاص الناضجين والأذكياء، فيرجى وصف لنا النظرية التي تعارضها.
أنتم مدعوون أيضًا لمواصلة الخط الطفولي الذي تمسكتم به حتى الآن.
القرار في يديك.
صدر:
إذا أجاب على موقع الويب الخاص بك - لماذا تزعجنا هنا؟!
طفح الكيل!!!
صدفة،
ملاحظة أخرى لليوبيل الـ 88،
أعرف مراجع من القرآن باللغة الأصلية (العربية).
إن الاضطرابات هناك فيما يتعلق بالأحداث التي تعتبر تاريخية في الأوصاف الكتابية، تصيبني بالقشعريرة.
ولا شك أن القرآن كتب في وقت متأخر كثيرا عن توقيع أسفار الكتاب المقدس،
وقد تأثر باليهود الذين كانوا يعيشون في المملكة العربية السعودية في ذلك الوقت.
ولذلك لا ينبغي اعتبار القرآن مصدراً موثوقاً من حيث ذكر الحقائق التاريخية...
يوفال تشيكين 88
اولا،
أهنئك على "التقاط التحدي" في مدونة التطور الخاصة بي.
ليس هناك شك في أن الحقيقة التاريخية الموصوفة في الكتاب المقدس ليست هي نفس الحقيقة التاريخية الحقيقية.
إن فرضية وجود خلافات بين الكهنة المتنافسين هي أمر مثير للاهتمام في حد ذاته، لكنها ستبقى فرضية.
عدم وجود اكتشافات تاريخية من زمن بيت داود وحتى قبل ذلك،
وذلك نتيجة لأن الشعب اليهودي لم يتفوق قط في البناء بشكل خاص وفي المادية بشكل عام.
كانت أمور "الروح" دائمًا هي الأمور المهمة.
الاكتشاف التاريخي الأكثر إثارة للإعجاب للشعب اليهودي (من حيث بنائه) هو الحائط الغربي.
تم بناؤه أيضًا خلال الفترة الرومانية وبإلهام روماني.
حجم حجارة الجدار مثير للإعجاب بشكل خاص، ولا يوجد اكتشاف آخر بحجمه.
لا يسعني إلا أن أتساءل كيف تمت عملية تقطيع وتحريك الحجارة.
يائير، الحقيقة هي أنه عندما تفكر في الأمر، هناك شيء ما في أطروحتك. إذا افترضنا أن سفر يشوع مزيف وسألنا من أين حصل المؤلف على أفكاره، يمكننا أن نفترض أن بعض المواد كانت بالفعل مبنية على شاول. وهذا لن يصبح بعد هوية يشوع = شاول، لكن من الممكن جدًا أن يكون شاول هو الذي أنقذ الجبعونيين وتركهم أقلية تستقي الماء، وتأتي قصة يشوع كتفسير مسبب لذلك.
ومن ناحية أخرى، إذا قبلنا فرضية كنول القائلة بأن سبط لاوي جاء من مصر عبر الصحراء، فربما كان يشوع هو الذي أتى بهم إلى إسرائيل بعد وفاة القائد الأسطوري (موسى) وهذه شخصية حقيقية. وطبعا تم اضافة كل قصص الحرب والاحتلال لتزيد القصة جمالا.
يائير، الحقيقة هي أنه عندما تفكر في الأمر، هناك شيء ما في أطروحتك. إذا افترضنا أن سفر يشوع مزيف وسألنا من أين حصل المؤلف على أفكاره، يمكننا أن نفترض أن بعض المواد كانت بالفعل مبنية على شاول. وهذا لن يصبح بعد هوية يشوع = شاول أهل، فمن المحتمل جدًا أن شاول هو الذي أنقذ الجبعونيين وتركهم أقلية تشرب الماء وتأتي قصة يشوع كتفسير مسبب لذلك.
ومن ناحية أخرى، إذا قبلنا فرضية كنول القائلة بأن سبط لاوي جاء من مصر عبر الصحراء، فربما كان يشوع هو الذي أتى بهم إلى إسرائيل بعد وفاة القائد الأسطوري (موسى) وهذه شخصية حقيقية. وطبعا تم اضافة كل قصص الحرب والاحتلال لتزيد القصة جمالا.
ليزا
115
هل أحتاج إلى وصف نظرية داروين؟
بالرغم من كل مراجعي هنا وفي المدونة،
لا يوجد حتى الآن رد واحد يمكنه تفسير شرانق الفراشة...
ويسمى هنا "العلم" ...
آر إتش،
ملاحظة أخرى للتعرف على يشوع - شاول
أولاً، يجب أن أعترف بأن هذه الفرضية مدعومة بشكل هامشي فقط. لكن
لقد أشرت إلى أن قصة الجبعونيين في يشوع هي قصة مسببة للمرض. صحيح، لكن سفر يشوع بأكمله مسبب للمرض!
هذا كتاب متأخر، كتب بعد أن تمت كتابة معظم أدب التوراة بالفعل. ويتجلى ذلك أولاً في الإشارات العديدة إلى تعليمات الله لموسى والشعب التي تظهر في التوراة، وخاصة في سفر التثنية، وكذلك لغة السفر، والتي يمكن أن يتبين أنها متأخرة في كل من الروايتين. النحو وفي طرق القصة.
تمت كتابة سفر يشوع في أقرب وقت في نهاية القرن السابع، بعد كتابة سفر التثنية. أخذ المؤلفون على عاتقهم شرح العلاقة الخاصة لبني إسرائيل – يهوذا بالأرض، والفتح من خلال معجزات الله، والسبب في أنه في وقت كتابة هذا الكتاب كانت حالة الناس سيئة للغاية، سبب الكوارث التي حدثت في الأرض.
إن التحديد الذي أقترحه يشير فقط إلى احتلال الأرض. ويتحدث سفر صموئيل عن حروب شاول الناجحة، ولكن يتم وصف جزء فقط من فتوحاته، والباقي يتلخص في 47 صموئيل XNUMX "وأخذ شاول مملكة إسرائيل وحارب حواليه جميع أعدائه في موآب وبني عمون". وأدوم وملوك صوبا والفلسطينيين وحيثما توجه يعاقب".
بمعنى آخر، فتوحاته تذكرنا بفتوحات داود! أما بالنسبة لمنطقة إقامته فلا يوجد ذكر للفتوحات أو إبادة السكان - وهذا يتناسب مع قصة القسم للجبعونيين جيرانه.
ومن ناحية أخرى فإن شخصية يشوع ليس لها دليل حقيقي وهي خيالية بالكامل، وذكر قصة الجبعونيين في سفر يشوع مأخوذ مباشرة في رأيي من قصص شاول، ويأتي لتوضيح السبب في في وقت تأليف الكتاب، كان لا يزال هناك العديد من الأصول اليهودية غير الإسرائيلية.
ليزا 115:
"أنت تعارض فكرة لا تفهمها، والأسوأ من ذلك أنك ترفض التعلم أيضًا"
ينبغي أن يكون هذا شعار هزي، مثل التوقيع الدائم للمستخدمين في المنتديات.
آبي، ربما يمكنك إصلاحه له؟ 😛
سليمان (81)
أولئك الذين كتبوا النصوص المعروفة اليوم باسم صموئيل 1، 2، لم يحسبوا الإصحاحات كما نفعل. بالطبع، من الممكن أن ذكر أبشالوم حيث كنا نتوقع اسم سليمان لم يكن خطأ، ولكن كما يقترح ر.ه. هو مجرد ذكر تاريخي. ماذا بعد،
وحتى لو كان يوآب يميل وراء أبشالوم وليس وراء أدونيا، فماذا يعني هذا الميل لسليمان؟
وأبشالوم أيضًا، من جهة سليمان، منافس لتلك المملكة، أي ابن الموت!
لا أعرف ما هو السبب الحقيقي لهذه الآية، لكن اقتراح تشيكين ليس سخيفًا على الإطلاق.
وأنا أتفق مع قراءة المجهول من عام 98 (وهذا ليس أنا).
يتم تشغيل مدونة Hezi بشكل غير عادل.
مثل مدونته، فإن هازي نفسه، كما يتجلى في المناقشات معه هنا، ليس لائقًا.
تتطلب كل مناقشة مستوى معينًا من التعاون بين الأطراف حتى عندما يختلفون.
حيزي يكرر شعاراته الجوفاء دون أي تلميح للصدق والإنصاف تجاه محاوريه. ولزيادة الطين بلة، بدأ بفرض رقابة على الإجابات على موقعه الإلكتروني المشكوك فيه.
وفيما يتعلق بالتعليق الأخير على "مدونة" هزي، فأنا لم أطلب منه حتى أن يقدم البديل. كل ما طلبته هو أن يصف ما هي نظرية التطور وكيف أنها معيبة.
مازلت أنتظر إجابتك أخي .
أنت تعارض فكرة لا تفهمها، والأسوأ من ذلك أنك ترفض التعلم أيضًا.
آر إتش،
تجدون كتبي في بعض المكتبات مثل بيت أريئيلا أو جامعة تل أبيب، أو أرسلوا لي عنوان البريد الإلكتروني. اليوم لم تعد توزع في المتاجر.
yshimron@gmail.com .
حمالة الصدر والضحك,
تسأل عن الأدلة ولكن لا تقرأها. منذ وقت ليس ببعيد، قمنا ببث مناقشة على التلفزيون الإيراني حول أدلة المحرقة. سأل الوسيط عما إذا كان هناك دليل على المحرقة. وقال الخبير إنه لا يوجد دليل. لا دليل؟ ليس هناك أي دليل. لا دليل؟ ليس هناك أي دليل. ثم جاء خبير آخر قال، لكن في ألبانيا كان هناك 60 شخصًا قالوا إنهم أنقذوا اليهود. وقال الخبير السابق إنه لا يوجد أي دليل، فالمحرقة هي هواية الغرب.
عندما لا تريد أن تتعلم وتعرف، فإنك لا تتعلم وكل ما يقال يتم رفضه تمامًا. لك للتلفزيون الإيراني.
سيتم فرض رقابة على المجانين!
أبي
أنا لا أرد إلا على الأكاذيب والافتراءات ضدي..
اللذة
أنت لا تقرأ أو الأسوأ من ذلك، تقرأ ولا تفهم ما أكتب...
وأدعو أي شخص إلى كتابة آراء مخالفة لرأيي. يدعو. يدعو.
إذا كان لدى ماندو إجابة داروينية لأشكال الفراشة،
لماذا لا يظهر لها؟
أضمك بالطبع يا نعوم..
هيزي، لماذا تضيع كل مساحة الأحاديث التي يريد الناس التعبير فيها عن أنفسهم فيما يتعلق بمملكة داود، في معارك حول موقع خارجي يعارض التطور. لا توجد حتى صلة منطقية، فالتطور موجود منذ مليارات السنين، وربما كان الملك داود موجودًا قبل 3,000 عام أو لا.
يرجى القيام بذلك في مكان آخر. لماذا فتحت موقعاً خاصاً بك إذا كنت مستمراً في مضايقة متصفحي المعرفة؟
فقط حتى لا يرتبك أحد بأكاذيب هيزي:
الأسئلة التي يثيرها هازي ليست ذكية بشكل خاص، وجميعها كانت لها تفسيرات ممتازة منذ فترة طويلة.
يتجاهل هيزي أي تفسير تمامًا، ثم يعلن بجبهة حازمة أنه لا يوجد تفسير لأسئلته.
إن الجدال معه لا قيمة له وغير ضروري، لأنه ببساطة ليس شخصا صادقا - وهذا ليس افتراء، هذه حقيقة بسيطة وواضحة.
إن حذف تعليق على مدونتك، لأن شخصًا ما لا يتفق مع رأيك، وحتى "يجرؤ" على أن يطلب منك عرض موقفك، هو أمر وضيع وحقير للغاية - وحازي لا يفهم ذلك حتى.
أولئك الذين يهتمون حقًا بنظرية التطور سيجدون تفسيرات مقنعة لجميع الأسئلة القديمة التي أثارها هازي، بالإضافة إلى أسئلة أكثر ذكاءً.
وبطبيعة الحال، لا يوجد شخص جاد منزعج من "حقيقة" حيزي، ناهيك عن العلماء الجادين.
إنها الغطرسة الغبية التي تثير الاشمئزاز.
ابتعد عن مدونة هيزي - فهو سيقرر لك ما تنشره وما ستحذفه لراحته!
اللذة
أنت منافق.
لم أمنع أحداً.
لقد قمت للتو بحذف تعليقه الوحيد، الذي كرر مرة أخرى مطالبته لي بتقديم موقفي.
يمكنك الآن أنت وهو كتابة أي رد على الموضوع،
وتقديمها هنا أيضا.
وتبين أن جميع "العلماء" ليس لديهم إجابة على السؤال الذي طرحته،
الذي يعرض نظرية داروين في مجملها.
لقد أثبت بالفعل من قبل،
لأن القذف لا يمنعني من قول الحقيقة (وهو ما لا يناسب "العلماء")...
لذلك لا نفاق من فضلك..
والخسيس هو أنت الذي تتهم كذبا...
هيزي حسنا أعترف أنك أقنعتني بأن التطور معيب لقد أوصلتني إلى النور الخفي شكرا لك شكرا أتمنى أن يتابعني الكثيرون. الآن هل يمكننا أخيرًا قراءة نظريتك البديلة؟
هيزي ،
أنت فترة شخص غير شريفة.
لقد قمت بحظر ليزا لأنه "رفض الاعتراف بأن نظرية داروين معيبة" ؟؟؟
ما زلت لا تفهم إلى أي مستوى من الانحطاط الأخلاقي قد انحطت.
ما هي الخطوة التالية ضد ليزا والآخرين الذين ليسوا على استعداد "للاعتراف" بأن نظرية دروين معيبة؟؟؟ محاكم التفتيش؟ حريق؟
تخيل لو أن والدي سيمنعك لأنك غير مستعد للاعتراف بصحة نظرية دروين!
تكرر هنا مثل قرص دوار مكسور، وتنام على شعارات فارغة، ولا تتعامل مع حجج الآخرين، وتسمح لنفسك بفتح مدونة تحدد فيها الآراء التي سيتم سماعها، تحت ستار الرغبة في الفهم الأفضل.
الخزي والعار، اتركنا في قبو معرفتك المظلم والمظلم، واتركنا وشأننا.
كافٍ،
كل ما أرادته ليزا في ردها الأخير، أن أقدم بديلاً، دون أن أكون على استعداد للاعتراف بأن نظرية داروين معيبة.
ولا أحد يرد على ما سألته
وعن تفسير تكوين "التجسد" في المراحل الأربع في الفراشات (مثلا)؟
أنت لا تقرأ ما أكتب..
أنا في انتظار الرد
"التطور العشوائي" له نسخة صدرية فقط.
لماذا لم ترد على تعليق ليسا الأخير؟ لقد ماتت المدونة لمدة أسبوع وأنا في حالة ترقب.
لافي 102 ونعوم 103
اب،
أدخل بحسب ما لم أقله.
كانت هناك تعليقات على المدونة كانت خارج الموضوع.
لم أحذف أي تعليقات فعلية.
اللذة
أنت مخطئ.
أفعل عكس ما تدعي تماما.
أدعو التعليقات التي لا تتناسب مع آرائي.
إذا رأيت تعليق ليا الأخير على المدونة،
وسترى أنه يحثني على عدم انتظار الردود التي تناقض آرائي،
ولكن لتقديم نظرية بديلة لي.
طريقتي
استنفاد ادعاءات أتباع داروين إلى أقصى حد،
وفقط بعد ذلك،
وبعد أن ينكشف هراء الادعاءات حول "التطور العشوائي" للأسلوب الدارويني،
سأقدم وجهة نظري حول "التطور الذكي".
هيزي ،
لا تضيفوا خطيئة إلى جريمة..
اشتكت ليزا من قيامك بحذف تعليقاته، وعلى الرغم من أنني لا أتفق دائمًا مع آرائه، فهو بالتأكيد ليس رجل قمامة.
لم أرى أنك تكلفت نفسك عناء الرد على ليزا بشأن شكواه
المدون الذي يطلق على أي شخص لا تتفق آراؤه معه، بل ويتجرأ على حذف هذه التعليقات، هو مدون كاذب وغير أمين.
ينضم إلى المكالمة للبقاء بعيدًا عن المدونة.
هيزي، ماذا تقصد بأن كل من يدافع عن داروين (الإجماع) هو حقير؟
"الادعاءات الاستثنائية تتطلب أدلة غير عادية" وليس العكس. (اقتباس من كارل ساجان).
الرد على 99 و 98
إذا كان هناك حقًا شخص هنا يمكنه الإجابة على السؤال،
إنه مرحب به للقيام بذلك هنا وسأنقله إلى المدونة.
من فضلك لا القمامة...
ر.ح. 97
لديك خطأ جوهري.
أنا لا أستبعد التطور على الإطلاق.
كل ما أزعمه هو أنها لم تخلق "من تلقاء نفسها" بطريقة عشوائية، بل تم خلقها عن طريق العقل...
لـ 98 من يخاف حتى من كتابة لقب:
مثل أي مدونة تحترم نفسها،
أنا فقط حذف غير المرغوب فيه.
أنت، مثل أي شخص آخر، مدعو للإجابة على السؤال الأخير،
والذي ينتظر الإجابة منذ عدة أيام..
هناك الكثير ممن يريدون الحطام هناك، لأنه ليس من المناسب لهم إنكار داروين...
ر.ح.:
قد تكون على حق ولكني لست متأكدا.
وكما يشير وجود حياة ذكية على الأرض إلى إمكانية وجودها على نجوم أخرى، فإن وجود شخص واحد يعاني من متلازمة "لا أعرف" يمكن أن يشير إلى احتمال وجود هذه المتلازمة لدى آخرين أيضا.
أحد الأسباب التي جعلتني أعتقد أن هؤلاء أشخاص مختلفون هو عناوين الويب الخاصة بهم، ولكن عند الفحص الدقيق رأيت أن جميع التعليقات "الضاحكة" ربما كانت مكتوبة من خلال موقع ويب مصمم لانتحال الشخصية - بالمناسبة - تمامًا مثل تعليقات رون.
هناك أشخاص ينتحلون الدم.
بالمناسبة، أعتقد أن المجهول في 98 هو ليزا لأن ليزا أخبرت بالفعل عن هذا التمرين القذر الذي قام به تشازي.
يتم تشغيل مدونة Hezi بطريقة غير شريفة.
فهو يميل إلى منع أي إجابة لا يشعر بالارتياح تجاهها، مما يخلق انطباعًا خاطئًا بأن لديه "إجابة لكل سؤال"، بينما لا يملك الآخرون أي تفسير لأسئلته.
ابتعد عن مثل هذه المدونات.
هيزي، أولاً وقبل كل شيء، 93 ليس أنا. لا أحد يجعلني أبتسم.
ثاني شيء بخصوص مدونتك، أنت لم تقرأ التعليقات لأنه تم الرد عليك من قبل كل تشكيل تناسخات الفراشة، ولم تحترم حتى المعلقين الوحيدين اللذين وافقا على النظر إليها ومازلت لم تقدم أي أطروحة تنفيها التطور فماذا تريد؟
أعرف شخصاً واحداً فقط أدار الحملة (!)، أو ربما من الصحيح أن نسميها صراعاً متواصلاً. لصالح استعمال حرف e لصيغة المذكر في اللغة العبرية (ضحكت، أرادت، قالت، الخ). ماذا يمكن أن يكون أكثر؟ ويل.
ر.ح.93
من الجيد أن شخصًا آخر هنا يرسم البسمة على وجهك.
مدونتي عن التطور لا تزال تنتظر الرد فيما يتعلق بتكوين "تناسخات الفراشة" من تلقاء نفسها...
http://www.kaspit.com/blog/index.php
ولم يرد أحد حتى الآن…
ر.ح.:
لا أعتقد أن هذا هو نفس الشخص.
يختلف الأسلوب، ويختلف الهراء، ولا يشترك إلا في الغطرسة.
ر.ح
يسرائيل كنول يجري محادثات حول تكوين المجموعات العرقية. نجح Chazi(؟) المحبوب في رسم ابتسامة على وجهي ولست في عجلة من أمري لإنكار ذلك. تتكون الأمة من عدة مجموعات عرقية، كبيرة وصغيرة، وليس من المستحيل أن يسرائيل كنول حذف قبيلة علي بابا وفاطمة (أو أي مجموعة صغيرة وليست مهمة جدًا) بسبب اختصار اللوحة.
إن تتبع أصل الشعوب يوفر عملاً واسعًا ومثيرًا للاهتمام، لكن يبدو لي أنه عند مناقشة شعب إسرائيل المذكور في الكتاب المقدس، فإن البحث العرقي يخطئ الهدف. أولئك الذين عرفوا دائمًا كيفية توحيد الأشخاص المختلفين في مجموعة واحدة كانوا ملوكًا أو كهنة. في رأيي، يجب البحث عن أصل أمة إسرائيل في عائلة الكهنة.
ليجعلني أضحك:
أين سنكون اليوم دون ضحكات صحية؟
يتم التعبير عن غروري المتضخم في القصص الرائعة التي أكتبها. بالنسبة لي، التناخ هو عمل أدبي، وبالتالي فهو يحفزني على بذل قصارى جهدي أيضًا. أعلن بكل تواضع أنني حتى اليوم لم أتمكن من كتابة شيء جميل مثل التناخ. وأما مسألة نطق التناخ بالحقيقة، فقد نختلف أنا وأنت في آرائنا.
مايكل، هل من الواضح لك أيضًا أن ضحكتها هي أفضل صدر تتذكره؟
ضحكتها:
وبما أنك تؤمن حقًا بقصص علي بابا التي ليس لها أي دليل، فإنني أجد هجومك على الأشخاص الذين يحاولون فهم ما حدث بالفعل ولا يبنون ادعاءاتهم على علي بابا بل يحاولون استخلاصها من النتائج الموجودة بالفعل - سخيف - على أقل تقدير
المؤرخون "الكهرباء"
ففي نهاية المطاف، من الواضح ومعروف وتدعمه الكتب المقدسة أن أصل الشعب اليهودي هو من إيلي بابا وزوجته تزادكات بيتما. من المسلم به أن هناك خلافًا حول ما إذا كان إبراهيم اسحق ويعقوب من نسل اللصوص الذين تابوا
وسمحوا لابن علي بابا - موشيه، أن يأخذ كل الفضل في الهجوم أو أي شيء جعله هؤلاء الثلاثة "ذو قبعة حمراء" وأحضروا يربعام لحراسة الجبن بينما كانوا يخترعون قصة غلاف متطورة جلبت مجموعة كبيرة من الناس أن يبقوه مشدوداً ثلاثة آلاف وثمانمائة سنة على جد "ل" بين اللحم واللبن.
الآن سوف نراك تناقض أطروحتي.
لو كان لديك الحد الأدنى من النزاهة بالإضافة إلى غرورك، لأنحنت رأسك واعترفت أنه من الصعب عليك أن تتقبل
حقائق نظريات الكتاب المقدس، لكن ليس لديك القوة! لعدم رغبتهم.
إن مستوى الصعوبة الجامح المتفشي هنا هو ببساطة وصمة عار على أي شخص عاقل.
يوفال، فيما يتعلق ببيوت الكهنوت وسبط لاوي، أنا أتفق عمومًا مع أطروحة إسرائيل كنول (من أين أتينا، إذا لم أكن مخطئًا) الذي يدعي أن شعب إسرائيل عبارة عن توليفة من عدة مجموعات -
1) الذين أتوا من الشمال من منطقة العراق اليوم والذين أتوا بقصص خلق العالم والطوفان والأسلاف، كان إلههم "إل" أو بجمع الإله.
2) السكان المحليون الذين عاشوا دائمًا في كنعان وأصبحوا أمة، استمروا دائمًا في عبادة عشيرة والبعل.
3) سبط لاوي الذي جاء من مصر والصحراء وجاء بتقليد الخروج من مصر والإله يهوه. هؤلاء وصلوا أخيرًا وتولوا العبادة، لكنهم لم يفوزوا أبدًا بأرضهم الخاصة وأصبحوا الطبقة الكهنوتية. كان كهنة هارون وهارون جزءًا من لاوي.
4) ويبدو أن سبط دان كان من الفلسطينيين (شمشون، الخ).
كل هؤلاء تشكلوا في أمة واحدة وجمعوا القصص في قصة واحدة مع الاستمرارية.
ومن ناحية الكهنوت، كان هناك صراع بين كهنة صادوق الذين دافعوا عن العبادة المركزية في القدس وكهنة بيت علي، أفيتار مثلاً، الذين دافعوا عن العبادة اللامركزية في المنابر. وأخيرا، مع سبي إسرائيل، انتصر المركزيون وهم أيضا الذين كتبوا الكتاب المقدس الذي نعرفه.
ما رأيك؟
R.H.، العدالة معك
منذ أن كتبت الأشياء عن القبائل العشر والإسلام قبل 24 عامًا، اكتشفت المزيد من الأشياء ولدي أسئلة مثل تلك التي أثرتها. على سبيل المثال، إذا قبلنا الفرضية القائلة بأن سليمان هو خيال اخترعه فقط في أيام يوشيا، فلا ينبغي له أن يصل إلى القرآن بالطريقة التي اقترحتها. وهناك شخصية وهمية أخرى من تلك الفترة، وهي يوشع بن نون (فاتح الأرض، وليس غلام موسى وأحد الجواسيس الصالحين)، لم تصل إلى القرآن. أحد الاحتمالات التي طرحتها لحل المعضلة هو أن صورة سليمان تم اختراعها قبل أيام يوشيا بوقت طويل وتم تداولها في جميع أنحاء مملكة إسرائيل.
لكن اليوم لا أرى الأمور بهذه الطريقة. والذين نشروا الديانات في العالم هم الكهنة. كان هناك بيتان كهنوتيان مركزيان في إسرائيل ويهوذا، بيت ليفي وبيت أهرون. تحافظ اليهودية اليوم على عادات كليهما. يمكن العثور على آثار من عبادة هيكل سليمان وبيت هارون في الكنيسة المسيحية. لم تكن بيت ليفي معنية بالطقوس والمعابد، بل بالعلاقات بين الناس. وركزوا على توراة موسى. يلتزم المسلمون اليوم بوصايا توراة موسى بدقة شديدة.
وأفترض أن محمداً تأثر بكهنة بيت لاوي وتلقى منهم. وربما كان حتى من بيت ليفي. لم يحب كهنة بيت هرون، وافترى على عزرا الكاتب وذبح سبط الكهنة بأكمله
يائير شمرون، هل كتبت كتباً عن أصل العبرية واللغة بشكل عام؟ إذا كان الأمر كذلك، أين يمكنني الحصول عليها؟ (لقد بحثت عبر الإنترنت في Stimatsky والمتاجر الأخرى، لكنني لم أتمكن من العثور عليه).
مع الامتنان
ر.ح.
يوفال تشايكين، قرأت في مكان آخر أطروحتك المتعلقة بوجود صلة محتملة بين الشعب العربي والمنفيين من إسرائيل (الأسباط العشرة) ووجدتها مثيرة للاهتمام ومبتكرة. ومن المثير للاهتمام بشكل خاص أن الشخصيات في القرآن تظهر فقط قبل المنفى، وأنا لا أتذكر رؤية إشارة إلى هذه النقطة من قبل.
ومع ذلك، هناك أيضًا بعض النقاط الإشكالية في الأطروحة، أولاً وقبل كل شيء، من الواضح أن الإسلام تأثر أيضًا بالمسيحيين، وبالفعل تم إضافة عيسى (عيسى) إلى الأنبياء. وهذا يعني أنه على الأقل من جانب المسيحيين وأيضًا، كما أعتقد، من جانب يهود شبه الجزيرة العربية، تعرض المسلمون الأوائل لجميع الشخصيات وما زالوا يختارون ما اختاروه.
النقطة الثانية، ربما كان بيت عمري وعمري نفسه وآخاب أعظم ملوك مملكة إسرائيل (وربما أيضًا ملوك يهوذا). وتمكن أخآب من وقف الغزو الآشوري في ذلك الوقت. وكان لهم في السامرة قصر غني يحتوي على العاج (بالاتفاق بين الكتاب المقدس والمكتشفات). لذلك يجب أن نفترض أن أسباط إسرائيل سوف يتذكرونهم بإعجاب، ومع ذلك لا يتم تذكرهم كأنبياء أو أبطال كما حدث مع داود وسليمان. والأمر نفسه ينطبق على يربعام بن نباط الذي حررهم من نير سليمان. علاوة على ذلك، يجب الافتراض أن القبائل العشر لم يكن لديها موقف متعاطف بشكل خاص تجاههم، فلماذا اعتمدهم الإسلام؟
في الواقع، إذا اتبعنا أطروحة فنكلشتين، فإن داود وسليمان، اللذين كانا ملوكًا صغيرين نسبيًا، حصلوا على مكانة خاصة ولم يتم تبجيلهم إلا في أيام يوشيا بعد انسحاب الآشوريين لأسباب سياسية.
نقطة أخرى، لماذا المسلمون عندما فتحوا المنطقة، إذا كانوا قد جاءوا بالفعل بأساطير الأسباط العشرة، يقدسون القدس وليس نابلس أو بيت إيل أو دان مثلا؟
هل يقرأ أحد هذه القمامة؟ يبدو لك
سأقوم بإجراء مقابلة معه بكل سرور في ضوء الاهتمام المتجدد بالنتائج التي توصل إليها، وسأعرف متى يمكن القيام بذلك
دفعتني المقالة هنا إلى تحديد موقع الكتابين اللذين ألفهما البروفيسور إسرائيل فينكلستين. الرجل هو الحائز على جائزة دان ديفيد، حتى لو أثار الجدل، في رأيي: عالم الآثار رقم 2 في إسرائيل - يجب أن أصدق نظريته. باحث على مستوى المرحوم يحزقيل كويبمان واليعازر سوكنيك كما سبق وداروين على النقيض من ذلك. آفي: في رأيي المتواضع، من المناسب أن تخصص له مقالاً أو مقالاً آخر. وفي غضون 1 عام قد ينسى التاريخ المؤرخين الآخرين، لكن فينكلشتاين سيظل في الذاكرة إذا كان على حق. الكتب هي: داود وشلومو – بين الواقع التاريخي أو الأسطورة
بداية إسرائيل - علم الآثار والكتاب المقدس والذاكرة التاريخية.
لا يوجد ادعاء بأن داود وشلومو لم يكونا موجودين، ولكن ربما كانا حاكمين لمدينة. أما آخاب فكان ملكاً عظيماً في مملكة إسرائيل، ويوشيا - في أيامه كُتب التأريخ، في ضوء محاولة معالجة صدمة تدمير مملكة عظيمة من الشمال على يد بني إسرائيل. الآشوريون. المشكلة هي أنه لا يوجد نقص في كارهي إسرائيل الذين سيستغلون هذه الأشياء لوشم وجودنا في إسرائيل. ففي نهاية المطاف، فإن تاريخ يسوع ومحمد هو أيضًا أسطورة. الأسطورة مهمة في أي حال.
شكرا لجميع المعلقين والمعلقين المضادين. أصبحت أكثر حكمة وتعليما.
لقد كتب الكتاب المقدس على مدى فترة طويلة من الزمن. البعض يقول عقود والبعض يقول مئات. إن لفائف البرشمان والبردي مصنوعة من مادة تتآكل بسرعة، ومن الضروري تجديدها من وقت لآخر. أثناء نسخ نص قديم، يكون للناسخ فرصة إعادة التحرير والحذف والإضافة حسب ما يراه مناسبًا.
أنا لا أعرف شخصيا أولئك الذين كانوا يعملون في نسخ الكتاب المقدس، ولهذا السبب أنا ممنوع من الشهادة لأمانتهم. كل ما لدي هو فهم طبيعة الناس في جيلنا، والاستنتاجات التي توصلت إليها حزينة للغاية.
لا يقتصر الأمر على أنني لا أستطيع قبول الكتاب المقدس كمصدر موثوق للمعلومات، بل أعتقد أيضًا أن الكتاب المقدس هو مستودع غني للمعلومات المضللة. والأمثلة على ذلك لا تنقص، ولن أخوض فيها لما فيها من ملل. ومع ذلك، فإن الكتاب المقدس هو تقريبًا المصدر الوحيد الذي لدينا لهذه الفترات. لذلك، للحصول على أكبر قدر ممكن من المعلومات، أتعامل معها مثل أي مصدر آخر مضلل.
إحدى طرق استخراج ذرة من المعلومات الموثوقة من بحر من المعلومات المضللة هي محاولة فهم من كتبها وما هي دوافعه. في كثير من الأحيان لا يوجد خيار سوى استخدام الخيال الإبداعي. من الواضح أنني أشعل النار بسبب هذا، لكن هذا هو الثمن الذي يجب دفعه في بعض الأحيان. أحاول الاستفادة من الانتقادات التي تلقيتها وكما ذكرنا، تعلمت هنا بعض الأشياء التي ربما سأستخدمها في المستقبل.
وشكرا مرة أخرى
شكرا ل ر.ح. وإلى يائير، قبل أن تقدم نصيحة طبية، عليك أن تلقي نظرة على الكتاب المقدس: قصة يوآف وأبشالوم تنتهي في سفر صموئيل 2 في الإصحاح 19. في سفر صموئيل الثاني هناك 24 إصحاحًا، وفي الإصحاح الثاني من سفر الملوك الأول يأتي التذكير. إذا كنت تعتقد أن الفرق بين سبعة إصحاحات في الكتاب المقدس هو "إصحاحات كثيرة"، فيبدو أنك لم تفتح الكتاب منذ وقت طويل. وفيه فصول كثيرة جدًا. سبعة لا شيء.
يائير، إن ذكرك لأبشالوم هنا، في تقديري، يهدف إلى تذكير القارئ بالحادثة التي أنكر فيها داود (مرة أخرى بسخرية نموذجية) القضاء على أبشالوم، على الرغم من أنه ربما دعمه كثيرًا وألقى اللوم وحتى لعن بني صروية. وهذا في الواقع ادعاء يستخدمه شلومو أثناء اغتيالات جميع أنصار سيده، الوريث الشرعي – يوآف وأفيتار وغيرهما، رغم أنهم كانوا مخلصين جدًا لداود والده. المؤلف يقول في الواقع "هل تعتقد أن يوآف كان مخلصا؟ بالتأكيد لا، هل تتذكر أبشالوم؟ رفض أمر مباشر من الملك"؟
شلومو،
النكتة مفيدة لك أيضًا، عليك أن تشرح لماذا تم ذكره مرة أخرى على وجه التحديد كمعارض لسليمان في العديد من الإصحاحات بعد مقتل أبشالوم.
إلى يوفال تشيكين
وفي هذه الأثناء، ودون الإشارة إلى بقية تشعبات مخيلتك المحمومة، تكتب كما يلي: "بينما ليس لدي أسباب كثيرة للشك في وجود الملك داود، إلا أن قصة الملك سليمان تبدو لي بعيدة المنال في الأساس". ". في أحد الأماكن، يدعو كاتب الكتاب المقدس الملك الشاب سليمان باسم "أبشالوم" (سفر الملوك الأول، الفصل 2، الآية 28)، ومن هذا أظن أن الملك الذي قام بعد أدونيا (وقتله أيضًا) هو من نسل أبشالوم." الكثير لكلماتك. حسنًا، فيما يلي الاقتباس الدقيق من سفر الملوك الأول، الفصل 2، الآية 28: ""والشائعة (أن الملك الجديد طرد أفيتار الكاهن، شريك يوآب في تتويج سقوط سيده، بل ودعاه" "رجل الموت" أي ابن الموت) صعد إلى يوآب لأن يوآب اتكأ وراء سيدها ووراء أبشالوم لم يعتمد، فذهب يوآب إلى خيمة الرب وشدد قرون الرب. مذبح." أبشالوم نفسه الذي لم يميل يوآب إلى اتباعه، على عكس أخيه أدونيا، كان ابن داود المتمرد وطويل الشعر، وهذا كان مصيره: "وأخذ (يوآب) بيده ثلاثة أسباط وأقام في قلب أبشالوم بينما كان يوآب يسكن في قلب أبشالوم". كان لا يزال على قيد الحياة في قلب الآلهة. فانقلب عشرة فتيان حاملين آلات يوآب وضربوا أبشالوم وقتلوه». (2 صموئيل 18: 10-15). ومن الواضح إذن أن يوآف لم يميل نحو أبشالوم. وبما أن هذه الآية هي الأساس المتين لشكوكك، فقد ترغب في تناول بعض الحناء لتهدئة الحمى.
76
كل ما تقوله الأبحاث هو أن جزءًا كبيرًا من الذين يحملون اسم كوهين لديهم أصل مشترك، ولا شيء عن أصل الجد.
ومن حسن حظنا اليوم أن هناك علماً يستطيع أن يدحض نظريات لا أساس لها، على سؤالك هل كان الكهنة من نسل هارون؟ ، الجواب في شفرتك الجينية، وبالتحديد عائلة الكهنة، فمن المعروف منذ فترة أن الكهنة يحملون تغيراً جينياً لا يشبه بقية السكان، في حساب تم إجراؤه على نفس تغير في الجين، وتوصل الباحثون إلى استنتاج مفاده أن والد العائلة عاش قبل 106 أجيال، أي حوالي 3000 سنة لقراءة أكثر تفصيلا هنا الرابط.
http://www.qsubs.org/index.php?showtopic=9170
إذن يبدو أن درعهم كان حقيقيا وغير مختلق...
أنت
نعم! ارجوك ارسل ivrit.yuval00@gmail.com
ورأيي أيضًا أن الكهنة الذين خدموا في هيكل سليمان خدموا هناك حتى في فترة اليبوسيم. ونسبوا أنفسهم إلى هارون الكاهن، الذي قيل في صموئيل الثاني وفي أخبار الأيام أنه باع لداود قطعة الأرض التي بني عليها الهيكل فيما بعد. لئلا تقول: "ليس هارون، لأنه تابوت حبوس"، فبعد كل شيء، هارون وأرونا هما نفس الاسم من حيث الحروف، وفي الكتاب المقدس يظهر نفس الأرونا في حوادث أخرى "أرانيا" (شام 2). ، 24، 18) و"أرنان" (DBA1، 1، 21، 18 وما بعده).
وكان اللاويون كهنة في مملكة إسرائيل. ولم يكن هناك أي صلة بينهم وبين كهنة هيكل سليمان. فقط في أيام حزقيا، عندما تمت دعوتهم لأداء واجباتهم في هيكل سليمان، تم بناء الأسطورة التي تقول إن هارون الكاهن هو شقيق موسى اللاوي وأن أفيتار الكاهن كان من نسله.
شكرا على التصحيح في مسألة "الدين" برمتها. بل كنت أقصد الإيمان الذي حمل هذا الاسم، والذي تطور في رأيي أيضاً إلى "الإسلام".
يهوشوع وإشعياء، صوتهما يشبه صوت يهوشيا، وليس بدون سبب. وكان المعلمون والمربون للملك، الذين ورثوا التاج عندما كان عمره ثماني سنوات فقط، كهنة. لقد كتبوا الكتاب المقدس خصيصًا للملك هينوكا لغسل دماغه. يشوع، البطل الذي غزا أرض كنعان بأكملها وحكم دين إسرائيل، كان يهدف إلى أن يكون قدوة وقدوة للملك حتى يفعل الشيء نفسه تمامًا: احتلال أراضي أرض كنعان ويحكمون على دين إسرائيل.
شاول هو مملكة الموتى. وربما كان الاسم الأصلي للملك "إيش إيل"، لأن اسم ابنه كان "إيش بعل" وفي الأساطير الكنعانية كان بعل هو ابن إيل. وكان للكهنة حساب معه، ومن خلال إعطائه اسم شاول، استذكروا حقيقة أنه اضطهدهم وقتلهم.
ر.ح
أعجبتني نسختك من الملك داود. يبدو لي أننا نرى الأشياء وجهاً لوجه، ولا يفرقنا إلا أجنحة الخيال. من الواضح لكلينا أن كتابة الكتاب المقدس متحيزة ولهذا السبب يُشتبه في أنها تزييف الحقائق. أنا أقول "التزييف كثيرًا" وأنت تقول "التزييف قليلاً فقط". باختصار، لدينا الكثير لنتجادل بشأنه إذا أردنا ذلك.
يائير ويوفال، واو، أنتم تنجرفون إلى عوالم بعيدة جدًا من الخيال في رأيي المتواضع. أوافق على أن القصة متحيزة ويجب عليك دائمًا التفكير فيما يقصده المؤلف ومن هو المؤلف.
وكانت دوافع الكاتبين هي:
1) شرح الوضع الحالي على ضوء التاريخ مع الأدلة على ما يجب فعله في المستقبل، أي العبادة المركزية في الهيكل، وتوحيد السيطرة في المنطقة تحت حكم يوشيا.
2) ومن ناحية أخرى، لم يكن من الممكن للكتاب أن يتجاهلوا الأساطير والقصص الشمالية التي كانت تفسيراتها متجذرة في التقليد. ومع ذلك، كان من الممكن رسمها بلون جديد. على سبيل المثال، تم تقديم أخآب، الذي ربما كان أقوى وأنجح ملك في الكتاب المقدس، على أنه أعظم الخطاة.
وهكذا، في رأيي، الأمور أبسط بكثير وما هو مكتوب هو أكثر أو أقل مما كان. واسمحوا لي أيضًا أن أقول نسختي:
ديفيد، رئيس عصابة من الخارجين عن القانون، ينجح بدعم فلسطيني قوي في الصعود إلى السلطة. في هذه العملية، قام بتدمير عائلة الحاكم السابق بوحشية وسخرية (على ما يبدو شاول، ولكن قد تكون هذه أسطورة شمالية غير يهودية تم إدخالها في القصة). ومن أبرز عمليات التصفية قتل جميع أبناء شاول الباقين، وهو الأمر الذي وُضع بسخرية على أكتاف أتباع جبعون (لأنه واضح أنه لو أراد منع القتل لكان قد منعه).
واندلع تمرد للقبائل الشمالية ضد داود. وقد وضعها المؤلفون على أكتاف ابنه أبشالوم، وفي رأيي إن كان هناك شيء مخترع في القصة كلها فهو أبشالوم. لماذا، إذا كان ابن ملك يهوذا، هل دعمته جميع قبائل الشمال كما دعموا فيما بعد شيوي ويربعام؟
ولعل هذه هي الحقيقة التي استخدمها الكتّاب في شرح كيفية صعود سليمان، وهو ليس الابن الأكبر، إلى العرش. لم يبق سوى مشكلة سيدها، الذي يمكن القضاء عليه بسهولة أيضًا. مرة أخرى، إذا كان بإمكان الكتّاب جعل قصة أدونيا تختفي، أفترض أنهم كانوا سيدفنونها، لكن الناس كانوا يعرفون، لذلك كان من الضروري تغيير القصة ورسمها في ضوء متعاطف مع شلومو.
يائير بخصوص يشوع = شاول. تفسيرك ضعيف جدا في نظري.
1) مثير للاهتمام حقًا، ولكن فقط أقول إن هناك شيئًا خاصًا في يشوع وربما يكون أسطوريًا أو مبنيًا على خليط من الناس، ولا شيء عن شاول.
2) تم بالفعل ذكر الجبعونيين في كلتا القصتين. في رأيي، كان لجبعون نوع من الأتباع الكنعانيين وكان على الكاتب أن يشرح السبب. وقصة يشوع هي قصة مسببة لهذا الغرض. وكما ورد في قصة داود، فإن اللوم في القضاء على أبناء شاول تم إلقاء اللوم عليه على "العمال الأجانب".
3) غير دقيق، حاصور ونابلس على سبيل المثال لم تكنا ضمن حدود مملكة شاول
4) لا يعني شيئا، لذلك كانت هناك تغييرات في الاسم.
5) أنا أتفق معك ولذلك أعتقد أن يشوع كان شخصية أسطورية ولكن لماذا شاول لماذا؟
RH، في الطرف الآخر من الساعة،
هناك عدة أسباب للاعتقاد بأنه لم يكن هناك يشوع تاريخي، ومن ناحية أخرى فإن هذه الشخصية هي بديل لشاول. لقد افترضت أن شاول شخصية تاريخية، ولا أستطيع أن أفكر هنا.
1. يُنسب يهوشوع إلى موسى، وفي ذلك الوقت لم تكن هناك أسماء ليهو على الإطلاق (باستثناء يوخافيد).
2. قضية الجبعونيين التي أزعجت داود وكانت بمثابة ذريعة لهلاك عائلة شاول.
3. تركزت فتوحات "يشوع" بشكل رئيسي في المناطق التي عاش فيها شاول. شاؤول لا يستطيع الحصول على الائتمان.
4. كان تغيير الأسماء بعد الأحداث أمرًا مقبولًا، فتغير اسم يربعال إلى جدعون بعد انتصاره، وتغييرات أخرى.
5. علم الآثار لا يدعم بشكل كامل الفتوحات في الفترة المنسوبة ليشوع، وفكرة الفتح والاستيطان مرفوضة تماما في البحث.
وهناك أسباب أخرى لفرضيتي، لن أستطيع أن أعرضها هنا.
اليوبيل,
في حين أن مناشدتك لوجود شخصية تاريخية "كاملة" معقولة، فإن الأوبرا الكبرى التي تبنيها، من بين أمور أخرى، عن طريق تغيير النص هي غير ناجحة، تاريخية، حتى لو لم تكن محظورة، أدبية.
إن ادعاءك بأنه قد تم تأسيس "دين" يسمى "سالم" هو مفارقة تاريخية هائلة. في ذلك الوقت لم تكن هناك أديان على الإطلاق بالمعنى الحالي. وكانت هناك مجموعة كبيرة من المعتقدات والعادات وكانت كل منطقة تحتوي على أجزاء من تلك المجموعة. ولم يكن لديه مجموعة دينية شاملة هناك. ويشهد التناخ نفسه أن الجميع تعلموا من الآخرين، بما في ذلك أعدائه، وأخذوا ما يسره.
من المحتمل أنه كان هناك تنافس في القدس على المناصب الكهنوتية في هيكل الملك (ربما كانت هناك معابد أخرى أقل شهرة)، لكن المنافسين لم يكونوا "إسرائيليين" ضد "اليهود" بل الهيبوشيين الذين لم يتم تدميرهم (كتبت فصل كامل عن هذا، إذا أردت أرسلته إليك) وأخبار من الموالين لداود في حروبه.
إن ادعاءك الأساسي بأن أبشالوم قتل داود ليس مستحيلاً، ولكن في غياب أي أدلة فعلية لا يوجد أي معنى للتكهن.
أما بالنسبة لمعنى اسم داود فالفرضية المقبولة هي أنه يعني القائد أو القائد العسكري. تشرح هذه الفرضية المشهد في نصب ميشا "آريل دودا"، أي نوع من الأجهزة التي كانت شيخًا للزعيم.
أ. بن نير:
أولاً، أنا لست طبيباً وبالتأكيد لست في التاريخ.
علاوة على ذلك - كلامك غير صحيح.
وهذا ليس تأكيدًا لوجود مملكة داود، وهذا كل ما قلناه.
من الممكن الإشارة إلى أن الاستنتاج غير صحيح دون الإشارة إلى الاستنتاج الصحيح (في الواقع - المنهج العلمي بأكمله الذي يتم فيه دحض النظرية من خلال التجربة وليس من خلال نظرية أخرى يعتمد على هذه الحقيقة).
ليس من الضروري دائمًا أن ينتج البحث العلمي أطروحة، وعندما يختار القيام بذلك، يجب عليه اختيار أطروحة لها تأكيد كبير.
ليس هذا هو الحال هنا وهذا هو النقد.
ر.ح.
على السؤال "لماذا يريد مؤلف القصة تشويه الواقع إلى حد كبير" يمكنك العثور على بحر من الإجابات. الوقت يتدفق للأمام ويجلب في جناحيه أحداثًا جديدة. هناك انقلابات وانقلابات مضادة وانقلابات متكررة، وبعد كل انقلاب يجب العودة إلى القصص القديمة وتكييفها مع المطالب الحالية. إليكم قصة هي ثمرة مخيلتي المحمومة، والتي يظهر منها سيناريو محتمل لثلاثة انقلابات متتالية على المحاكم في القدس:
======
وانضم الكهنة الإسرائيليون إلى زعماء سبط يهوذا على أمل مساعدتهم في تعزيز نفوذهم في مملكة إسرائيل. كان بن يشاي، كما ورد في الكتاب المقدس، مخلصًا لعائلتين كهنوتيتين كبيرتين - كهنة أورشليم لبيت هرون وصادوق وكهنة إسرائيل لبيت لاوي وأبيطار. ومع ذلك، بدعمه المزدوج، أدى إلى حقيقة أن هذين الكهنوتين يتنافسان مع بعضهما البعض على الهيمنة في القدس. يقول الكتاب المقدس أنه بعد وقت قصير من زمن بن يشاي، كانت لكهنة أورشليم اليد العليا وتم نفي منافسيهم الإسرائيليين إلى مدينة عناتوت (الملوك الأول، الفصل 2، الآيات 26-27).
وقتل أبشالوم أباه وجميع إخوته واستولى على السلطة. وتنافس الكهنوتان فيما بينهما على دعمه، وخرج كلاهما لتبرير حمام الدم الذي قام به. ونشر كهنة أورشليم إلى بيت هرون وصادوق قصة ثامار أخت أبشالوم (سفر صموئيل 2، الفصل 13، الآيات 1-29). في النسخة الأصلية (التي ليست لدينا) من القصة، يطلب أمنون، وريث العرش، يد ثامار للزواج من بن يشاي، والدهما المشترك. بن يشاي مهتم جدًا بهذه المباراة، بسبب النسب الملكي لثامار (ابنة مكة، ابنة بطليموس، ملك جشور) الذي يعوض النسب الشعبي لأمنون (بن أخيعام ملك إسرائيل)، لكنه لا يستطيع ودعموه علنًا بسبب معارضة أبشالوم الذي يعتبر نفسه مرشحًا، ومن الطبيعي أن يرث التاج بحكم تلك النسب. فاقترح بن يشاي على أمنون أن يدعو ثامار سراً إليه (فقال له الملك اضطجع على سريرك وابدأ، وأنا أقول لثامار أختك، تعال واكسر خبزاً واصنع الخليقة أمام عينيه، "لكي يرى ويأكل من يدك"، الآية 5، المرجع نفسه، مع تغييرات طفيفة) ويرى ما إذا كان قلبها سينفتح له، وفي الوقت نفسه يشجع ثامار على الاستجابة لتقدمات أخيها غير الشقيق. أمنون ينتصر على ثامار، وتتعزز مكانته في البلاط الملكي. وهذه الخطوة غير مقبولة لدى أبشالوم، شقيق ثامار، الذي يعتبرها عملاً وضيعاً. لم يوافق أبشالوم على زواجهما، فرفضه أمنون وأبوه وأفراد بيته الذكور، وقتلهم جميعًا خلال حفلة موسيقية، واستولى على أورشليم وتولى مُلك يهوذا. ويسد أفواه المنتقدين بقوله: "الزاني يصنع أختي".
توسع كهنة إسرائيل من بيت لاوي وأفيتار ليصنعوا وينسجوا قصة دينا ابنة يعقوب فيما يتعلق بالحدث الذي تصرف فيه الآباء المؤسسون للأمة الإسرائيلية بنفس الطريقة تمامًا في مدينة نابلس الإسرائيلية العظيمة وتم صدهم من قبل عائلة جارهم بأكملها التي تنافست معهم على الأرض؛ لقد استولوا على مدينته بقوة السلاح وسفك الدماء، ولكن بالعدل والاستحقاق، انتقامًا لإهانة أختهم (سفر التكوين، الفصل 30، الآية 21؛ الفصل 34 بأكمله). وتبقى قصة دينة بين أيدينا سليمة نسبيا، بينما مرت قصة ثامار بعدة تجسيدات وتغييرات.
وفي وقت لاحق، قُتل أبشالوم أيضًا واستولى أدونياهو بن حاجيت على الحكومة، وكان مواليًا للكهنة الإسرائيليين من بيت لاوي وأبيطار. ونسب نفسه إلى بن يشاي، وهو ما يتناقض مع القصة التي انتشرت بالفعل على نطاق واسع، والتي تفيد بأن العائلة المالكة بأكملها فقدت في حمام دم. يواجه كاتب أدونيا تحدي استعادة الاسم الجيد لابن يشاي، وذلك أساسًا بالتشهير باسم أبشالوم وإقامته مع معظم أبنائه. ولهذه الغاية فقدت مصداقيتها شخصية يونداف (الذي يعرف حروف "باديون")، الذي أخذ مكان بن يشاي في النصيحة الماكرة المقدمة لأمنون (2 صموئيل، الفصل 13، الآيات 4-6) ولاحقًا أيضًا. أعلن أنه لم يتم قتل العائلة المالكة بأكملها، بل فقط أمنون وحده (المرجع نفسه، الآيات 32-33). في الوضع الجديد، أصبحت قصة دينا منفصلة عما حدث في بلاط بن يشاي، والكاتب، الذي لم يفهم العلاقة، لم يجدها مثيرة للاهتمام بشكل خاص وتركها دون تغيير. ورغم أن قصة دينا لم تعد ضرورية لتبرير ثورة أبشالوم، إلا أنها لم تضيع بل ظلت في أيدينا بفضل استخدام آخر وجد لها: بعد تدمير مملكة إسرائيل، عندما عمل الكهنة السامريون على تجديد الديانة الإسرائيلية حولها. مركزهم بالقرب من مدينة نابلس، استُخدمت قصة دينا لتقوية رباط بني إسرائيل بهذه المدينة التي تقدست بأيديهم إلى الأبد بالعدل بالدم الكريم من ابنة العائلة.
وفيما بعد قُتل أيضًا أدونياهو بن هاجيت، وحل مكانه ابن أبشالوم، الموالي لكهنة أورشليم من بيت هرون وصادوق، الذي أنقذه من المذبحة التي قام بها أدونياهو. الكتاب المقدس الآن مليء بأوصاف أبشالوم وهو يرتدي لقبًا وملكًا محبوبًا. كجزء من تجميل أفشالوم، تم أيضًا إعادة تحرير قصة تمار. هذه المرة يوصف أمنون بسطور قبيحة بأنه مغتصب بغيض ومتقلب يتحول حبه في لحظة إلى كراهية ورغبة في إذلال جاره حتى الأرض، وهذا على عكس ما يروى في القصة الأصلية التي توازي قصة دينا التي يكون فيها حبه لتمار ثابتًا وقويًا.
ومنذ ذلك الحين ظلت قصة ثامار أيضًا دون تغيير، ولكن حتى أيام يوشيا تم التقليل من قصة انقلابات البلاط الثلاثة لإفساح المجال لقصة صعود الملك سليمان الرائع والمجيد إلى السلطة، والذي جلس على العرش. العرش بجانب أبيه الذي عاش حياة طويلة في عز وسلام.
=====
إلخ إلخ. مخيلتي ليست أفضل من مخيلتي أي شخص آخر
إلى الدكتور يحيام سوريك والدكتور مايكل روتشيلد
ففي نهاية المطاف، لم يذكر المقال صراحة استنتاجًا قاطعًا بأن هذه النتائج من فترة مملكة داود. وهذا إغفال تحذيري. ولكن نظراً لضعف الأدلة وجزئيتها، فلا يمكن أيضاً استبعاد هذا الرأي تماماً.
ومن ناحية أخرى، على طريق النفي، فإن أي محاولة لمطابقة المكان والفترة، باحتمال كبير، مع أي حضارة أخرى، هي أيضًا (على الأرجح) مصيرها الفشل.
ومن الواضح أن تحديد هذا الموقع بالتحديد ليس مؤكدًا ولا حتى قريبًا منه.
وفي الوقت نفسه، ويجب توضيح ذلك والتأكيد عليه على المستويين المبدئي والعملي (!!!) يجب أن يخلق البحث العلمي نوعا من الأطروحات، الأطروحات الأكثر قبولا على أساس النتائج، ولو حتى استمرار يمكن تأكيد البحث أو ازدهاره. وهذا ما أفهمه من المقال.
وفي رأيي أن هجومك على المقال والأطروحة المقدمة فيه، به على الأقل نفس النقائص التي تنسبه إليه. أي أنك لا تذكر، حتى لو كان ذلك مجرد إغفال جزئي يعتمد على النتائج، فيما يتعلق بتحديد محتمل وكما هو مذكور النتائج الموجودة مثل:
هندسة معمارية فريدة، أطباق فريدة، عدم العثور على عظام الخنازير، نقش تم تحديده على أنه عبري.
هذه بعض التلميحات بعد كل شيء.
فقط استمرار البحث سيوضح الاستنتاجات.
يائير، ليس منتصف الليل في كل مكان، كما تعلم.
لم أفهم حجتك، هل تعتقد أن يشوع هو في الواقع شاول؟
يائير وحايكين، بخصوص داود وشلومو. في رأيي أنه من الممكن أخذ أحداث حقيقية (مملكة داود وسليمان) وتجميلها في ضوء ما حدث منذ وقت ليس ببعيد (زمن مناشي) وطبعا بالمبالغة. على سبيل المثال، إذا قال الراوي لجمهوره: "تعرفون أنهم في عهد البلماح حاربوا الإرهاب بالحافلات المتفجرة والإرهابيين الانتحاريين، وقُتل الآلاف في كل مدينة، ثم قامت القوات المدرعة بغزو أراضي العدو واحتلالها. " من ناحية أخرى، من الأصعب قليلاً أن تكون وحيدًا تمامًا "أنت تعلم أن رئيس البلماح موشيه كوهين قام بأعمال بطولية وحصارات". لا أعتقد أنه سيتم قبوله.
لماذا يدعي كاتب كهذا كذباً أن الأمير أبشالوم ثار وقُتل ثم يتحدث عن ذلك الشخص فقط باسم شلومو الذي أصبح الوريث؟ أنا أقبل أن شلومو ربما كان من نسل أبشالوم، على الرغم من أن هذا يمثل مشكلة أيضًا لأنه إذا كانت قصة التمرد صحيحة، فيجب الافتراض أن أحفاد أبشالوم لم يكن لديهم فرصة للحكم.
يائير شمرون، ر.ه. أعزاءنا
أولا أشكرك على قراءة النص الطويل. ويسعدني أيضًا أنه لا يزال لديك ما يكفي من الوقت للرد. إنه يحركني حقًا أن أرى أن الأشخاص الطيبين يأخذون أموري على محمل الجد. بصراحة.
والآن، اسمحوا لي أن أتوسع قليلاً في خلفية قصتي. إنني أنظر إلى الكتاب المقدس، وكذلك الكتب المقدسة الأخرى، كأداة في أيدي الكهنة لنقل الدين إلى الجماهير. وفي كل جيل يجب على الكاهن أن يجند أجيالاً جديدة من المؤمنين، وفي كل جيل عليه أن يكيف كلامه مع ما هو صحيح ومقبول في عصره. ولهذا عليه أن يعيد كتابة الحقائق القديمة وحتى وحدها من أجل سد الثغرات.
فإذا كان داود قد قُتل بالفعل، على عكس ما نريد أن نصدقه عن مثل هذا الملك التقي والخائف لله، فإن الراوي يفضل أن يخفي الأمر عنا. بحسب الكتاب المقدس، كان لداود امتياز أن يملك حتى الشيخوخة ثم يعود ويرى ابنه أمامك والحكمة بجانبه. شاعري حقيقي. لم أكن لأشك في صحة هذه القصة لو لم يبدو لي أن الشخصية بأكملها ملفقة إلى درجة كبيرة. ولهذا السبب أدليت بالبيان الذي أدليت به. وبنفس الدرجة من الثقة كان بإمكاني أن أتوصل إلى قصص أخرى تتعارض مع هذا التفسير.
وقصة توحيد بيوت الكهنوت، بيت صادوق وبيت أفيتار، لا تبدو بعيدة المنال على الإطلاق. عظمة الملك داود تكمن في التوليف الذي خلقه بين الدين الإسرائيلي واليهودي. وكما تقول القصة، فإن هذا الاتحاد لم يدم، وتم نفي أفيتار إلى عنات. ومن المحتمل جدًا أن يكون الملك داود على قيد الحياة وبصحة جيدة وأن السلالة التي أسسها سميت باسمه. الديانة الجديدة التي أسسها كانت تسمى "شيلم" وسميت المدينة التي كانت بمثابة مركز لعبادة هذا الدين باسمها "إيرشيلم"، والمعبد المركزي الذي بني هناك هو معبد سليمان.
على الرغم من أنه ليس لدي أسباب كثيرة للشك في وجود الملك داود، إلا أن قصة الملك سليمان تبدو لي خاطئة في الأساس. في أحد الأماكن، يدعو كاتب الكتاب المقدس الملك الشاب سليمان باسم "أبشالوم" (سفر الملوك الأول، الفصل 2، الآية 28)، ومن هذا أظن أن الملك الذي قام بعد أدونيا (وقتله أيضًا) هو من نسل أبشالوم. لئلا يقال إن أبشالوم مات بلا نسل، في آية واحدة من الكتاب المقدس، وفي آية أخرى كان له ثلاثة أبناء وبنت. بطريقة أو بأخرى، يبدو أن البلاط الملكي في نهاية أيام داود قد تم غسله بدماء كثيرة، والتي غسلها كتبة الكتاب المقدس بقدر ما استطاعوا. وقد تم اختيار اسم "شلومو" على اسم الهيكل، على أساس أن داود ليس هو من بناه، بل ابنه المخترع هو الذي خلد اسمه بطبيعة الحال في المبنى الكبير الذي بناه.
وشكرا مرة أخرى
بوب:
صحيح أنني لم أكن أحاول تناول هذه الحقيقة اللطيفة على الإطلاق، ولكن ما كان يحاول قوله حقًا.
وربما يكون ما قاله عن اسمه (أفيرام) صحيحاً، لكن ليس هذا هو المهم.
آر إتش،
هل هذا هو السبب في أنك لا تنام في الليل؟
ما هو رأيكم في اقتراحي: هل تم تكوين يشوع؟ التاريخية؟ لقب لشاؤول (وتاريخيا، مختلق) الذي لا ينبغي أن يُنسب إليه الفضل في النجاح؟
وإذا كنت مقتنعًا بفنكلشتاين (وأنا لست كذلك) بأن قصص داود وسليمان هي انعكاس لميناشي، فإن اقتراح تشيكين حول اختراع سليمان هو أكثر صلة بالموضوع.
يائير، لا أعتقد أنه يمكنك مقارنة يهوشوع (بن نون) بشلومو. يمكن أن يكون يشوع بالفعل شخصية أسطورية في ضوء الفجوة الزمنية بين الكتابة والأحداث الموصوفة. ومع ذلك، لا يبدو لي أنه من الممكن التوصل إلى قصة وإخبار الناس "أن هذا الهيكل الذي تعرفونه جميعًا باسم معبد شالوم قد بناه في الواقع سليمان الذي كان في الواقع ابن داود المؤسس". من السلالة الشهيرة هو وليس رحبعام". لا أعتقد أن القصة كانت ستنتشر لو لم تكن متجذرة في التقاليد.
وفيما يتعلق بروعة مملكة داود وسليمان فقد أقنعني فنكلشتين وزملاؤه في كتب بداية إسرائيل وداود وسليمان أن القصة هي في الواقع انعكاس لمملكة منسى + القصص التقليدية التي كانت متداولة بين الشعب وكان هدفه إضفاء الشرعية على استيلاء يوشيا على الأراضي الشمالية التي أخلاها الآشوريون. ربما كانت مملكة داود وسليمان الحقيقية صغيرة وفقيرة.
بالتحديد فيما يتعلق بموضوع اسم يسوع أفيرام فهو على حق...
حتى فيكي يفكر مثلنا:
"إن اسم "يسوع" هو الأكثر قبولًا بين المتحدثين بالعبرية، على الرغم من قبول اسم "يسوع" في ترجمات "العهد الجديد" إلى العبرية، وكذلك بين المجتمعات المسيحية الناطقة بالعبرية. ويبدو أن "يشوع" هو الاسم الأصلي، وأنه نسخة من الاسم "يهوشع" (على سبيل المثال، يُشار إلى يشوع بن نون باسم "يشوع بن نون" في نحميا 8: 17).
ووجود اسم يسوع موثق بين اليهود خلال فترة المشناة والتلمود. يذكر التلمود المقدسي حكيمًا يهوديًا يُدعى "الحاخام يشو دارومييا" (الحاخام يشو الجنوب)، وحكيمًا يهوديًا آخر يُدعى "الحاخام يوشو باريا داربي تانهوم" (الحاخام يوشوا ابن الحاخام تانهوم). هذه الأسماء موجودة في أقسام جينيزا من التلمود المقدسي، ولكن مع مرور الوقت تم "تصحيحها" إلى اسم يشوع، من أجل قطع العلاقة بين حكماء اليهود والمسيحي يسوع، ولم يتم حفظها مطبوعًا. 1] تثبت أدلة أقسام جينيزة أن نطق اسم يسوع هو تقليد قديم وموثوق، وأنه لا أساس للادعاء بأن اسم يسوع ابتكره اليهود كاختصار "لتبارك اسمه". "
آر إتش،
لقد اخترع كاتب الكتاب المقدس أشياء كثيرة من أجل إنتاج التقليد نفسه. إن كلمات يوفال تشايكين عن شلومو مفاجئة - على الأقل بالنسبة لي، وهناك تشخيصات فيها تبدو معقولة للغاية. وبقدر ما أفهم، فإن سليمان ليس الشخصية العظيمة الوحيدة التي تم اختراعها، فمن الممكن أن يكون يشوع كذلك، إذا لم يكن مرادفًا لشاول. فكر في الأمر.
تشايكين 38، أنا مهتم بما تدعيه بشأن شلومو، ولكن يبدو لي أنك تماديت كثيرًا. كان منزل داود وفقًا لعنوان دان، وبالتالي كان داود أيضًا محتملًا جدًا. كان هناك بالتأكيد العديد من التقاليد والقصص عنه وعن عائلته. معظمها مبالغ فيه، لكنها على الأقل تستند إلى نواة من الحقيقة تنتقل من جيل إلى جيل. لا أعتقد أن مؤلف الكتاب المقدس كان يجرؤ على اختراع شخصية سليمان من العدم خلافًا للتقليد، فلنفترض أن رحبعام هو ابن داود وكان الجميع سيقبلونه. قصص سليمان مبالغ فيها؟ بالتأكيد، لكني لا أعتقد أنهم مخترعون.
أفيرام:
فهل كل النص قبل الشتائم يهدف إلى أن يوضح لنا ما يقوله سياسي مهلهل؟
دكتور يحيام سوريك
إن التفسير بأن اسم يسوع مستمد من الكلمة الحاخامية التي تشير إلى اسمه وذكراه هو مجرد نسخة واحدة من هذه القضية.
من المؤكد أن دراسة اللغة العبرية في فترة الهيكل الثاني تثير احتمال أن يكون اسم "يسوع"
يمثل النطق الفعلي لاسم يسوع-يشوع بسبب ضعف الحلق خلال هذه الفترة
وهذا أيضًا رأي ديفيد فلوسر في كتابه عن يسوع.
يتضمن العلم الحقيقي تقديم جدل وليس تقديم رأي واحد فقط.
لقد جادلت بنفسك باسم هذا الرأي لصالح نظرية البروفيسور تواف حول الدم
وعلى وجه التحديد كانت حججك ضعيفة للغاية (كما كان مبدأ الحجة - كل شيء ممكن)
طوبى للشعب، هؤلاء علماؤه - ويجب أن أقول باسم حرية النقاش الأكاديمي
أنك ببساطة تقلل من الفارق بين العالم والسياسي إلى درجة ساذجة
إلى رون
ووجود المركبات والعظام البشرية يثبت أنهم غرقوا هناك. كما تم العثور هناك أيضًا على بقايا حطام سفن، وربما تكون الأشياء مرتبطة ببعضها البعض، وعلى أية حال فإن تاريخ الاكتشافات غير مؤكد، مما يجعل من الصعب جدًا العثور على السياق التاريخي بين الاكتشافات والقصة التوراتية.
وبالمناسبة، كنا نتوقع العثور على مئات من أدوات الفروسية والمركبات هناك، لأنه لم يتم إرسال مركبة واحدة أو اثنتين فقط أمام جموع بني إسرائيل.
إلى وحش السباغيتي
ما هي الصفقة مع أغطية السرير؟ وبالمناسبة، الاسم ليس يسوع بل يشوع. يشوع هو كاتب العدل لليهود "الأعزاء" الذين لا تنبعث من حناجرهم إلا شرارات الشر والكراهية (يشوع = فليتبارك اسمه وذكراه). وبالفعل، وإلى أن يتم الكشف عن عنوان أو مصدر مستقل وموثوق في هذا الشأن، ستنشأ الشكوك حول اسمه ونشاطه ذاته.
لا. بن نير - ربما تكون قد حاولت الإدلاء بشهادتك، لكن شعار Shield David متأخر جدًا وهناك اعتقاد بأنه نشأ من طقوس سحرية هندية أوروبية.
العبادة اليهودية، الثقيلة، المجردة والشاملة إلى حد ما، لم تسبق، بالمثل، أيام الهيكل الثاني. إذا زُعم أن موقعًا أثريًا معينًا ينسب إلى مملكة داود، فلا ينبغي الاكتفاء ببيانات ضعيفة وغامضة، وفي كل الأحوال يجب إثبات الجانب الإجمالي أنه كانت هناك بالفعل مملكة يحكمها ملك. ، الذي ربما كان اسمه داود أو ربما كان يحمل اسمًا مختلفًا تمامًا، ما هي علاقته بشعب إسرائيل وهل توجد مثل هذه الأمة موضع التساؤل؟
ويبدو أن الأدلة الجديدة تشير إلى أدلة جديدة، ولذلك يجب توخي الحذر وتحفظ الأقوال بشكل قاطع، وهو ما لا يتضح من مقالات المؤتمر.
إلى ماكس باور - الاسم هو غولدستون وليس غودستون، وبالنسبة لجرائم الحرب، وهذا ليس من نقاشنا، وهو ما تخشاه حكومتنا وفرنسا. بل سيتم إجراء تحقيق شامل حتى تظهر الحقيقة. ففي نهاية المطاف، عندما يتم تقديم شخصية أو أخرى للمحاكمة والحكم عليه، يهرع أتباعه ومؤيدوه إلى الصراخ - إنه يستحق! هل هذا صحيح؟!
وفي الواقع، ما هي العلاقة بين محو العلاقة بين شعب إسرائيل وأرض إسرائيل والتقرير المذكور؟ لقد تعبت من فهمك!
مرحبا والدي
لا يبدو أنني وضعت كلمة خاطئة هناك. ومع ذلك، في رد آخر في مقال آخر قمت بوضع مثل هذه الكلمة. أعتقد أنه عندما يضيء الضوء الأحمر، فإنه يومض في جميع تعليقات مشغل Talkback.
شكرا للموافقة على هذا التعليق أيضا
هناك كلمات رئيسية توصل الرد بالموافقة، ونحن نقرر يدويًا الموافقة أم لا. وهناك ردود تنتقل مباشرة إلى البريد العشوائي (بسبب الكلمات الرئيسية المحددة في نظام BUILD IN
في كل مرة تسببت كلمة معينة في حدوث فوضى، تمت إضافتها إلى القائمة.
شخص فوق سمعني 🙂
تعليقي منذ ساعة مضت (مباشرة بعد التعليق رقم 51) في انتظار الموافقة، بينما تم إدخال تعليق لاحق. الحقيقة هي أنني لم أقل من يعرف ما هي الأشياء المهمة هناك، لكنني مهتم بالمعايير التي تعمل وفقًا لها التصفية هنا. هل يوجد عندكم اي فكرة؟
تصحيح
ذكرت في 34 أن اسم "البحر الأحمر" نشأ من قراءة خاطئة باللغة الإنجليزية، وهو ليس كذلك. أصل الاسم يأتي من الأدب اليوناني القديم، حيث أطلق اسم إريتريا على البحر الأحمر ولاحقا على المحيط الهندي بأكمله. وبين قوسين ما لم يرد في مصادري، فمن شاهد صوراً لأرض إريتريا يستطيع أن يخمن أن لونها الأحمر هو أصل الاسم اليوناني. إريثرو في اليونانية القديمة، أحمر.
مايكل، الآن! لا أحد يلومك.
هل شاهدت فيلم 2012؟ وعندما بدأت جزيئات النيوترينو بالتفاعل مع باطن الأرض حدثت ظاهرة الفيضان، وعندما توقف التفاعل هدأت.
وبالمناسبة، في تلك المناسبة نما الشعر على كف يدي، ولا أحد يلومك على ذلك أيضاً.
فهل أبدى أحد ممن يزعم أن سفينة نوح وجدت في أعلى الحرات (وهذا غير صحيح في الواقع) رأيه في مسألة ما هو ضروري لقمم الجبال؟ هذا الجبلوالتي يصل ارتفاعها إلى أكثر من 5000 متر، هل ستغطيها المياه؟
وماذا حدث بالضبط منذ ذلك الحين لكل تلك المياه؟
أنا أعلن بالفعل أنني لم أشربهم!
يائير شمرون! اعتذار.
لقد قمت "بالسحب واللصق" من شيء واسع كتبته. لقد حذفت أسباب ادعائي بشأن مقتل داود على يد أبشالوم. تجاهل من فضلك.
آسف وشكرا لك
شكرا لك رون! لقد أعطيتني فكرة
في بعض الأحيان، سأسافر إلى جبال أرارات لأشاهد الأرواحيين مباشرة. حتى ذلك الحين، وداعا
اليوبيل,
يعجبني تحليلك لسؤال شلومو، ولم أفكر في الأمر بهذه الطريقة من قبل.
ومن ناحية أخرى، فإن ادعاءك بأن أشلوت قتل داود ليس له ما يعتمد عليه، فالقصة الكتابية هي العكس، ولا تسبب أي صعوبة، سواء كانت خيالًا بين التاريخين.
رون ،
حساباتك سخيفة. في العصور القديمة، كان النمو السكاني ضئيلا وأحيانا سلبيا في جميع أنحاء العالم. والواقع أن القفزة الكبيرة في معدل النمو السكاني بدأت لأول مرة بشكل أو بآخر مع الثورة الصناعية، ولكن حتى في بداية القرن العشرين، مات ما يقرب من نصف الأطفال قبل بلوغهم سن البلوغ.
يوفال
تتجاهل أن القصة تُروى في ثقافات لا علاقة لها ببعضها البعض حول العالم (أمريكا، أوقيانوسيا، آسيا)
غالبًا ما ترتبط حكايات الفيضانات هذه بعناصر مشتركة توازي رواية الكتاب المقدس بما في ذلك التحذير من الفيضان القادم، وبناء قارب مقدمًا، وتخزين الحيوانات، وإدراج الأسرة، وإطلاق الطيور لتحديد ما إذا كانت المياه أم لا. وقد تراجع المستوى. .
ابحث في النص على Google وسترى أيضًا جدول المقارنة
بشكل صارم:
لقد قلت أنه على الرغم من كل الأدلة الوفيرة، إلا أن هناك منكري المحرقة.
هذا صحيح.
ماذا تحاول أن تقول بذلك؟
هل يغريك القول أنه رغم كل الشهادات الكثيرة هناك من ينفي قصة الملك داود؟
حسنًا - الأمر مختلف تمامًا وعدم قدرتك على رؤيته يدل على أن ما تحتاجه أكثر من المال هو الرعاية.
1. ما هي "الأدلة الكثيرة" التي تلمح إليها في قضية داود؟ بعد كل شيء، تبدأ المناقشة بأكملها بحقيقة أنه لا توجد شهادة واحدة!
2. عن أي "منكرون" تتحدثون؟ بعد كل شيء، الناس هنا لا "ينكرون" بل يقولون فقط أنه لا يوجد دليل.
إن مجرد استخدام مثل منكري المحرقة يُظهر أنه لم يكن لديك أي نية لجذب ذكاء الناس ولكن فقط التلاعب بهم عاطفيًا.
وهو عمل غير صادق في المقام الأول، لكنه الطريقة الرئيسية للمناقشة مع الأشخاص ذوي الأجندة غير المهتمين بالحقيقة.
ويرتكز علم الآثار على ذلك مع إسرائيل أو أي دولة - فهو لا يهتم أبدًا بـ "رفع أدلته" على الحجر أو النقش أو بأي طريقة أخرى، بل إن مجرد وجوده يترك أدلة مميزة ناتجة عن أنشطته اليومية.
يستخدم الناس العملات المعدنية - ليس لإحياء ذكرى شيء ما، بل للدفع.
يضع الناس لافتات في الشوارع - ليس لإحياء ذكرى شيء ما، بل للسماح بالتوجيه.
يضع الناس شواهد القبور لإحياء الذكرى، ولكن ما هو السبب الذي جعل الأشخاص الذين عاشوا في ذلك الوقت يتجنبون ذلك في رأيك؟ هل تعتقد أنهم أحرقوا الجثث ونثروا الرماد في نهر الغانج؟
أحلام جميلة.
رون! انت جدي؟
لقد شاهدت بالفعل الفيديو الموجود في الرابط الذي قدمته منذ وقت طويل وكنت أتحدث عنه للتو.
وإذا لم تكن صخرة بل شجرة (أو أحفورة)، فهل يغير ذلك أي شيء في ادعائي؟ أخذ كاتبو القصة حقيقة معينة معروفة ولفوها في سحاب الخيال. فكما أن السفينة (إن كانت بالفعل سفينة شراعية) وصلت إلى قمة الجبل بعد رحلة أربعين يومًا وأربعين ليلة وأرسلت الغراب والحمامة وقوس قزح، كان من الممكن أن تصل إلى هناك من الفضاء الخارجي. أيضًا. أنتم مدعوون لتأليف مثل هذه القصة وإثبات أنه سيكون هناك أطفال سيصدقونها
يوفال
إنها ليست صخرة - إنها حقًا بطانة
وأكدت المراجعات التكنولوجية هذا.
انتقل إلى الرابط الذي قدمته في الرد 23. ويوجد أيضًا فيديو يلخص دراسة القطعة الأثرية في جبال الفن.
للرد 42 و 41
يتناول المقال سؤالًا كتابيًا أثريًا معينًا. يتناول الكتاب سؤالًا كتابيًا أثريًا عامًا ويتوسع من موضوع المقال إلى مواضيع أخرى ذات صلة. بالنسبة لي هو مشروع.
رون! حسابات مثل تلك التي أحضرتها تم إجراؤها أيضًا بواسطة أولئك الذين قاموا بتجميع القصص. لم يكن هدفهم سرد قصص الجدة بل الإقناع، ولهذا السبب استثمروا المنطق فيها أيضًا. على سبيل المثال، ارتبطت قصة سفينة أوثنيفسثيم (نوح في الأخطاء السبعة) من خلال تتبع صخرة على شكل سفينة وجدت في جبال أرارات منذ العصور القديمة. خطأ الكثير منا هو أننا نأخذ أساس الأساطير (المنطق أو النتائج في المجال في هذا المثال) ونقول أنها تثبت الأساطير.
رون، شكرا، انتظر التعليقات والإجابة في المقال التالي. هذه المقالة ليست عن الخروج بل عن داود وسليمان.
هناك مقالات كافية عن الخروج بما في ذلك الكل أرقام لا تصدق
https://www.hayadan.org.il/exodus-from-egypt-unbelevable-numbers-0804092/
شالوم يائير.
أنا أول من اعترف بأنني خبير كبير في هذا الموضوع.
لكن النتائج تحت الماء وموقعها يقنعني.
أما فيما يتعلق بالأسئلة التي طرحتها، فلا أرى مشكلة في الأرقام
وفقا للكتاب المقدس، فإن جميع العبرانيين الذين كانوا حتى ذلك الحين، في زمن يوسف، جاءوا إلى مصر.
مجموعة صغيرة بالتأكيد.
وتصف القصة أنهم تضاعفوا وأصبحت أعدادهم قوية جدًا
حساب تقريبي قصير لنقول 4 أطفال (ربما أكثر ولكننا سنأخذ الحد الأدنى) لكل 70 أسرة تلد أطفالًا لمدة 400 عام (حتى الخروج من مصر)
نصل إلى حوالي 2 مليون بسهولة.
وحقيقة أن هذا يبدو كثيرًا مقارنة بالسكان المصريين - يمكن مقارنته بسهولة بدولة الكويت اليوم - وفقًا لأرقام عام 2008، فإن معظم السكان هم من العمال.
وغير مصاب بكدمات (حوالي 70 بالمائة)
بالمعنى الدقيق للكلمة - فيما يتعلق بتشومسكي، فهمت، ولكن ماذا تقصد بشأن تومي لابيد؟ لقد كان صهيونياً متحمساً حتى يومه الأخير.
لاي، يا له من هجوم، لماذا تعض، لماذا تشد شعري؟
1. لم تفهم – من قال إن الناجين منكرين للمحرقة؟ وبهذه المناسبة: اقرأ إيمرا كيرتس،
بريمو ليفي والوثنيين: جرينفيلد/الأنبياء في بابل بلا كرامة.
ما قلته هو أنه على الرغم من الأدلة الكثيرة، هناك منكري المحرقة.
2) لقد خطر لك أن بني إسرائيل رفعوا بالكتاب شهاداتهم (مهما كانت جميلة) - لا بالنقش
على الحجر أو الطين، ولكن على الرق الذي قد يُمحى أو يتعفن أو يُحرق بالنار، لذلك هناك أدلة مكتوبة أقل
بالإضافة إلى كتاب الكتب (أين الكتاب المستقيم؟)
3) "ورث" شعب إسرائيل المدن المسورة.
4) إن التعرف على الضحية مع المعتدي عليه أمر مؤلم ومؤلم وصادم في نظري. انظر حالة نعوم تشومسكي، ويوسف تومي
الشعلة، وتمييز السادية المازوخية.
5) نقطة خاصة: حلمي أنهم سيظلون يجدون فاتورة النبي إشعياء الذي اشترى أرضاً قبل الاحتلال لكي
ليثبت للجميع أن الشعب سيظل يعيش بأمان في بلده.
6) يا روتشيلد، هل لديك بعض المال الإضافي؟ احتاج…
وكان في القدس معبد يسمى "هيكل سليمان". اسم "سليمان" مشتق من "شليم"، وهو اسم الديانة التي كانت تعبد في وقت معين (والتي أعطت اسمها أيضًا لمدينة شيلوم)، لكن كاتب الكتاب المقدس فضل القول بأن الهيكل سمي بهذا الاسم. بونهو، إذا جاز التعبير.
ورغم أن بداية بنائه تنسب إلى الملك داود، إلا أن كاتب الكتاب المقدس يقول إن داود ليس هو من بنى هيكل سليمان، بل ابنه، لأن يدي داود كانت مملوءة بالدماء. أدونيا، الذي كان منطقيًا الوريث الشرعي للعرش الذي قُتل، قدمه كاتب الكتاب المقدس على أنه منتحل للملكية ظلما. وعن بناء الملك هينوكا، سليمان بن داود، لهيكل سليمان، قال إنه كان يتمتع بحكمة عظيمة. لقد حول حكمة سليمان إلى ظاهرة غير عادية. وأضاف عنه قصص معجزات وعجائب، أنه كان أحكم الرجال وبانياً عظيماً أعطاه الله الكثير من الحكمة والفطنة، واتساع قلب أزرق على شاطئ البحر. وازدادت حكمة سليمان من حكمة جميع القدماء ومن كل حكمة مصر. وكان أحكم من جميع الناس، وصار اسمه معروفا عند جميع الأمم المحيطة. وقال ثلاثة آلاف مثل وترنم بخمسة آلاف. وتكلم عن الأشجار من الأرز الذي في لبنان إلى الطحلب النابت من الحائط، وتكلم عن البهائم والطير والدبيب والسمك. فيأتون من جميع الأمم ليسمعوا حكمة سليمان من جميع ملوك الأرض الذين سمعوا حكمته. وأيضا هناك خطب عظيمة كتبها سليمان وأحلام نبوية في نومه. وأخذ المؤلف قصة المرأتين اللتين أتتا إلى سليمان للمحاكمة من قصة المرأتين في حصار مدينة السامرة، ولم يكاد يغير فيها شيئا.
ولكن اتضح أنه لم يتم دعم أي من القصص العظيمة عن شلومو. ومن الشائع أن يكون وصف الارتباطات الملكية مصحوبًا بأسماء المشاركين في الارتباط. تزوج سليمان من ابنة ملك مصر، لكن الكتاب المقدس لم يذكر اسمها ولا اسم أبيها. تأتي ملكة سبأ للزيارة، لكنها غير معروفة هناك أيضًا. فقط اسم ملك صور، أحيرام (حيرام) الذي كان شريكه الرئيسي في أعمال البناء والتجارة، يظهر بشكل بارز في هذه القصص؛ إلا أن ذكر اسم ملك صور لا يشهد على الملك سليمان، وذلك لأن مملكة صور عرفت بعلاقاتها التجارية الواسعة مع جميع ممالك المنطقة، وهذه العلاقات التجارية الممتازة بين مملكة إسرائيل ومملكة صور التي بدأ أحيرام في تأسيسها، بحسب الكتاب المقدس، في أيام الملك داود كانت بكل قوته، وبحسب الاكتشافات الأثرية، على الأقل في أيام آخاب ملك إسرائيل . وفي يهوذا وعاصمتها أورشليم، كان من المستحيل نشر الأساطير عن الملك سليمان، لأنها كانت مدينة صغيرة يعرف فيها الجميع الجميع ويعرفون الحقيقة. لكن القصص انتشرت في كل أنحاء مملكة إسرائيل بلا حدود لفرح كهنة هيكل سليمان.
تعتبر قصة الملك سليمان مثالاً ساطعًا للأساطير التي تتغذى على نفسها. ومن الأوصاف التي قدمها الكتاب اللاحقون للبلاط الملكي بعد أيام داود، تم تصوير سليمان على أنه النقيض التام لأبيه. فبينما كان داود قائداً يحكم الشعب بالعدل ويحبه الشعب، كان سليمان طاغية قاسياً لم يقف مثله أمام شعب يهوذا وبني إسرائيل قبله أو بعده. مرت تحت يديه ثروة هائلة طوال حياته، وكان يضرب الناس بالسياط ويتعامل معهم بقبضة من حديد. إن الأسطورة التي تقول إنه كان رجلاً حكيماً وآمن بإله إسرائيل من كل قلبه تتعارض مع جميع المعابد الأصنام التي بناها. لكن هذا التناقض لم يؤد إلى إضعاف الإيمان بل إلى تقويته. كان للكتاب دافع وراء كتاباتهم. ولم يجرؤوا على إنكار وجود ملك عظيم اسمه سليمان في الماضي، لأنه كان بالفعل متجذرًا بعمق في التراث القومي ليهوذا وإسرائيل. قد ينهار الفرع الاقتصادي الأكثر أهمية في القدس إذا تبين أن الأمر برمته كذبة في الأساس. وبما أنه في أيام يوشيا كان الإيمان بإله واحد فقط راسخًا جدًا، فقد وجد كتابه أنفسهم يتصارعون مع مشكلة صعبة وكان ذلك لتفسير كيف حدث أن مثل هذا الملك الحكيم والحكيم، الرجل الصالح الكامل الذي آمن فقط في الله بني في المدينة المقدسة لله هياكل ومزارات لجميع أصنام العالم. وكان الحل الذي اختاروه بسيطًا ورخيصًا: الاعتناء بالنساء. ومن الأساطير الأخرى التي انتشرت لتعزيز عظمة الملك سليمان، تلك التي تقول إنه كان له ألف زوجة، منهن سبعمائة رسمية وثلاثمائة جارية، كلهن من بلدان وجنسيات مختلفة، ولم تكن واحدة منهن. منهم إسرائيلية أو يهودية. وهم الذين مال قلبه إلى أن يبني لكل واحد منهم هيكلاً لوثنه.
ولكن على الرغم من وجود ألف امرأة في حريم سليمان، إلا أن الكتاب المقدس لا يخبرنا بأي شيء عن أبنائه وبناته. هناك إشارة إلى ابن واحد فقط، ولا توجد كلمة واحدة عن أي حرب خلافة داخل الديوان الملكي. يبذل الكتّاب اللاحقون، منذ زمن الملك يوشيا فصاعدًا، جهدًا لتقديم رحبعام على أنه ابن سليمان ووريث عرشه. وهذا العرض مشكوك فيه أيضاً، لأنه إذا كان ما يقال عنه صحيحاً، فهو ولد حتى قبل أن يصل والده شلومو إلى مرحلة النضج الجنسي، وقبل وصوله إلى السلطة وقبل أن يتزوج زوجته الأولى. על סמך דברים המובאים בספר מלכים אפשר לחשוב כי רחבעם נשא לאישה את אחייניתו, מעכה בת אבשלום (“מלך אבים [בן רחבעם] על יהודה… ושם אמו מעכה בת אבישלום”, ספר מלכים א', פרק ט”ו, פסוקים א' – ب'). ولكن إذا كان الأمر كذلك، فإذا وُلد رحبعام بعد أحد عشر عامًا من ولادة شلومو، لكان ماكا أكبر منه بخمسة عشر أو عشرين عامًا على الأقل وكانت بالفعل في سن اليأس عندما أنجبته وريث العرش. يناقش سفر أخبار الأيام أيضًا هذه القضية ويعطي لأبيها رحبعام أمتين ("أخذ [رحبعام] معكة ابنة أبشالوم فولدت له أباها. وأقام رحبعام أباها ابن رحبعام رأسًا على أخوه حاكمًا. وملك أبوها على يهوذا، واسم أمه ميخايا بنت أوريئيل من جبعة"، سفر أخبار الأيام 2، مجموعة آيات من الإصحاحات 11 و 13) لكنه لم ينجح في تجنب ذكر القرابة العائلية أبشالوم. وذلك ليس لأن رحبعام كان أكبر سناً مما يخبرنا به الكتاب المقدس، وعدد سنواته هو عمر الملك سليمان نفسه. ولزيادة الارتباك، تزوج ابن رحبعام أيضًا من مكة بنت أبشالوم ("الملك آسا [ابن أبيم]، ملك يهوذا... واسم أمه مكة ابنة أبشالوم"، المرجع نفسه، الآيات 9-10). ) ولا يذكر سفر أخبار الأيام اسم والدة آسا إطلاقًا، على الرغم من ذكر أسماء أمهات ملوك آخرين أيضًا.
كما بنى الملك سليمان لنفسه قصرًا كبيرًا وفخمًا، ولم يستخدمه أحد من ملوك يهوذا الآخرين؛ وأما سيف قصر سليمان فلا يخبرنا الكتاب المقدس عنه بشيء. وعلى خلاف داود وغيره من الملوك الذين تركوا وراءهم قصص حياة مفصلة، لم يترك سليمان خلفه سوى وفرة من الأساطير التي نسجتها عنه كتب الأساطير التي حشدت للحديث. لقد تركوا للعالم أمثالاً كثيرة باسم الملك سليمان، والدرس الكبير الذي يمكن أن نتعلمه منهم هو "الوالي هو المتسلط"، وهو تلاعب بالألفاظ في اللغة العبرية التي هي بحد ذاتها مثل بمعنى "الواحد". ومن يملك وسائل الاتصال يملك السلطة".
وبقية كلام سليمان وكل ما صنع وحكمته هي مكتوبة في السفر. أي كتاب؟ لا سفر أخبار الأيام لملوك إسرائيل، ولا سفر أخبار الأيام لملوك يهوذا، بل سفر سليمان. في الواقع، كان هذا الملك فريدًا ومميزًا لدرجة أننا خصصنا له كتاب أخبار الأيام الخاص به - والذي اختفى ولم يعد موجودًا. بطريقة أو بأخرى، تثير القصص عن سليمان العديد من الأسئلة.
قصص الكتاب المقدس ككل ليست حقيقية، لأن الحقيقة تافهة ومملة. ومع ذلك، من أجل إقناع المستمعين، يجب أن يكون هناك نواة من الحقيقة فيهم. على سبيل المثال، يجب أن تتوافق قصة استيطان القبائل مع موقع القبائل في وقت روايتها. تم تأكيد عدد من القصص الكتابية من خلال اكتشافات مهمة، مثل نقش تل دان، وشاهد قبر ميشع ملك موآب، ومنشرة سنحاريب وغيرها. على سبيل المثال، من غير المرجح أن يتم ذكر حقيقة وجود المعابد العظيمة في دان وبيت إيل في كتب مختلفة إذا لم يكن لها أي أساس عند كتابة الكلمات. تم العثور على بقايا قصر ملكي رائع في السامرة، مما يدل على الثراء لفترة قصيرة من الزمن على الأقل.
يبدو أن شاهد قبر ميشا يؤكد قصة نبذ الموآبيين للحكم القمعي الإسرائيلي، ولكن من المحتمل أن راوي الكتاب المقدس لم يسجل الأشياء من مصدر مباشر ولكنه كتب قصته بناءً على ما تم العثور عليه محفورًا على شاهد القبر (الذي كان في ذلك الوقت كان يقع في مكان ظاهر على أم الطريق العام). وفي كلتا الحالتين، فهو يشهد على توسع مملكة إسرائيل في زمن بيت عمري بحدود مماثلة لتلك المنسوبة إلى داود وسليمان.
أعتقد أن أسطورة المملكة العظمى لها أساس ما، حتى لو لم تكن واسعة جدًا. ولكن ما يبدو في الواقع وكأنه أسطورة بعيدة المنال هو الشخصية المجيدة للملك سليمان الذي كان لديه ألف زوجة، كل واحدة من بلد مختلف، ومن بين جميع نسله (حوالي ألف)، يعرف الكتاب المقدس فقط كيف يخبرنا عن واحدة من ولد عندما كان والده في العاشرة من عمره.
لي:
إذا كنت لا تهتم بدراسة الموضوع - على ماذا تبني ادعاءك بأن الجهة التي تدعي عدم وجود دليل على وجود الملك داود هي مبنية على معتقدات وآراء شخصية (ليست ذات صلة - لأنه إذا كان لدي المعتقدات والآراء الشخصية حول الموضوع المعني والمبنية على الحقائق - أعتقد أنك لا ترى في ذلك مشكلة)؟
رأي شخصي، أنا لا أنحاز هنا إلى أي جانب في الموضوع (إذا كانت هناك مملكة إسرائيلية كبيرة، حكم فيها داود بالطبع، خلال الفترة المذكورة)، لأنني لم أتعمق في الموضوع وفهمي له أمر سطحي تمامًا، ولكن ما يزعجني هنا هو أن الناس يصلون هنا إلى مخاطر تتأثر بمعتقدات وآراء شخصية لا تتوافق بالضرورة مع الواقع، وهذا لا يقل عن الأشخاص الذين كتبوا الكتاب المقدس وسجلوا التاريخ من خلاله في بطريقة مشوهة وفقًا لمصلحتهم أو غرضهم أو معتقداتهم الشخصية.
رون (23)
لقد أمضيت ما يقرب من نصف ساعة لمعرفة طبيعة الأدلة التي توصي بها، ما يجب القيام به في هذا المقطع الذي يلفت الانتباه ليس هناك جملتان متتاليتان من الحقيقة. العلم لا يتم في مقاطع الفيديو الموسيقية. أي شخص درس ولو قليلاً عن موضوعي مصر وإسرائيل سوف يتعرف بسهولة على العصيدة التي كانت مختلطة هناك. على سبيل المثال، يتحدث عن البحر الأحمر، وهو شيء غير موجود في الكتاب المقدس وليس أكثر من قراءة خاطئة باللغة الإنجليزية. يفسر الاسم المصري فاي هيروت على أنه فم... ولكن في المصرية ليس فمًا بل "المعرفة".
ونتعلم حقيقة أن الخروج خيال من الأعداد الهائلة: 600000 ألف رجل مع عائلاتهم أي حوالي مليونين ونصف مليون نسمة، وهو ما يعادل تقريبًا جميع سكان مصر العليا والسفلى قبل 3000 سنة! وخرجوا من مصر في ليلة واحدة.
رون:
ليست هناك حاجة بالنسبة لي للبحث في جوجل عما كتبه جميع أنواع الأشخاص حول هذا الموضوع.
لدي المعلومات الأكثر إقناعًا التي يمكن أن يحصل عليها وايت والتي تم تقديمها فيهاهذا الرابط ويبرر النقد تماما.
من الممكن أنه بعد قراءة المراجعة، قرر جميع أنواع الأشخاص اختلاق الأدلة ومن الممكن أن يكونوا قد اختلقوها بهذه الطريقة أو تلك.
بالمعنى الدقيق للكلمة
ما علاقة الهولوكوست بموضوع مناقشتنا؟ وإذا كان الأمر كذلك، فلماذا ترفض حكومات إسرائيل الاعتراف بمحرقة الشعب الأرمني وتطالب بتخصيص المحرقة فقط لقضية الشعب اليهودي.
لم أزعم قط أن مملكة داود أو سليمان أو نسلهما لم تكن موجودة ولن تخلق، ولكن من أخذها من صديقه لديه الدليل - في هذه الأثناء يكاد يكون من المؤكد أنه لا يوجد قاطع ومستمر شهادة على أحداث الكتاب المقدس. في هذه المرحلة يجب النظر إلى قصص الكتاب المقدس في المرحلة الأدبية فقط، وبشكل عام يجب وضع مصداقية الكتاب المقدس تحت علامة استفهام واحدة كبيرة.
سيتم اكتشاف دليل قاطع على وجود مملكة داود، وسأكون أول من يتقبل الحقائق الجديدة بحرارة.
مملكة داود وسليمان في حدودها كما وردت في الكتاب المقدس هي أسطورة ليس لها ما يدعمها في مصادر خارجية مثل مصرية أو بلاد ما بين النهرين. كما لم يتم اكتشاف نقوش أو شواهد قبور من تلك الفترة تمجد أعمال هؤلاء الملوك كما كان يفعل ملوك الشرق القديم الآشوريون والبابليون والحيثيون وأمثالهم.
على الأكثر كانت مملكة قبلية على ظهر الجبل قادرة على الصمود في وجه ضغط الفلسطينيين من الغرب والآراميين من الشمال
وفي ذلك الوقت أيضاً كان يوجد في سوريا وآرام نهريم عدد من الممالك الحثية والأرمنية القوية التي نجحت في قمع الآشوريين، لذلك تبدو قصة أن هذه الممالك كانت تحت سيطرة داود وسليمان بعيدة كل البعد عن الواقع.
الأنا ليست بديلاً عن المعرفة السليمة
أرى أن النقاش معك لا معنى له
هذا كل شيء مني.
رون ،
تم بث مقال مثير للاهتمام على شاشة التلفزيون يصف دراسة حول تأثير الإنترنت على طرق التفكير البشري.
ومن النتائج التي توصلت إليها أن الكثير من الناس يميلون إلى تصفح عدد كبير من الروابط لإثبات حججهم، دون الخوض مطلقا في ما هو مكتوب فيها - باختصار - استحواذ على السطحية.
لا يسعني إلا أن أعتقد أنك كنت أحد موضوعات البحث. كل حجتك هي مجرد رابط جديد، والذي في بعض الأحيان لم تقرأه حتى النهاية. أي جدال معك يتحول إلى حرب روابط لا فائدة منها.
لقد أخبرتك بالفعل عدة مرات: الإنترنت ليس بديلاً عن الدماغ.
إنه ليس لطيفًا - هذا هو الشيء الرئيسي
(وبالمناسبة، وغني عن القول أن الدراسة وجدت أن هذه ظاهرة واسعة النطاق، أي في الواقع "مشكلة الكثيرين")
نعوم، أنت تتعامل بعناية
مشاهدة والرد على المادة
رون ،
جوهر علمك في رد واحد:
رابطي أفضل من رابطك..
في الواقع، رابطك كذب - "لم يكتشف إلا المرجان..."
حقًا؟
ضع الصور في جوجل
عربات البحر الأحمر
من يريد أن يقرأ الحقيقة عنه רון وايت الكذاب (الذي يلعب دور البطولة في روابط רון المحلي) موضع ترحيب للنقر عليه هذا الرابط وداخله انقر على المستطيل العلوي.
ويمكنك قراءة شيء عنه في الصفحة 238 في هذه الوثيقة
أنا، آني بار سامكا، أعتقد أيضًا أن البروفيسور فينكلشتاين أثبت ادعاءه بشكل أقوى من الادعاء هنا. إظهار نقش يحمل اسم داود أو دليل على الحجر لحاكم من ذلك الوقت - لا شيء. على الأكثر حاكم المدينة المحلية. يتحدث فينكلشتين عن آخاب كملك عظيم (تل مجدو - إسطبلات الخيول) و"يكشف" يوشيا كتاب التثنية الذي يوسع مملكة يهوذا - وما هو أفضل من الادعاء أنها كانت ملكنا طوال الوقت.
ربما الحقيقة هي أن مملكة يهوذا توسعت شيئًا فشيئًا. في رأيي، هذا لا ينتقص من قصة موشيه، وبالتالي، بما أن هناك من يشوه تراثنا بشكل واضح، فإنني أقبل الصمت - داود كان ملكًا عظيمًا، وموشيه كان كذلك. إذا تجرأ راشي على وضع فاصلة في نعمة يتسحاق ليعقوب: "أنا ابنك (يعقوب)، افعل ذلك في قلبك"، لكي يسكت أفواه المسيحيين، الذين زعموا أن آباء أمتنا فاسدون وإذا كان غولدستون، الذي يهيننا، يحمل أيضًا هياكل عظمية في نعش، فيمكننا أيضًا أن نحتفظ بالحقيقة لأنفسنا.
يائير ردا على ردكم 15 وتحديدا:
إن الخروج من مصر ليس خيالا، ولكن هناك أجندة لإعادة كتابة التاريخ.
النتائج ليست وفقًا للتقاليد ولكن وفقًا لبيانات الكتاب المقدس - ثبت صحتها
على سبيل المثال - تم عبور البحر الأحمر في خليج إيلات، وليس في خليج السويس (كانت سيناء جزءًا من الإمبراطورية المصرية) - وفقًا لبيانات الكتاب المقدس، كان على العبرانيين الهروب عبر طريق واحد يؤدي إلى الطريق الوحيد. الشاطئ الذي يمكن أن يستوعب عددًا كبيرًا من الناس - جغرافيًا، هذا هو نواييفا
والمثير للدهشة في تحقيق تحت الماء للضفتين - المصري والسعودي
تم العثور على عدد من العربات المصرية القديمة وعظام بشرية تحت البحر.
التتمة
http://tinyurl.com/2vyxahj
لي:
لقد بدأت أعتقد أنك عبقري حقيقي.
حقًا - لا يمكنك العثور على شاهد قبر إلا إذا كان موجودًا في كل منزل وإلا فلن تكون هناك فرصة.
وتتجلى العبقرية أيضاً في الاستنتاج المذهل وهو أنه إذا لم يتم العثور على دليل على وجود داود، فهذا لا يعني أنه غير موجود.
صحيح - هذا لا يعني أنها لم تكن موجودة، لكنه بالتأكيد لا يعني أنها كانت موجودة!
إن الأدلة العديدة التي تؤكد وجوده (بما في ذلك النتائج الموصوفة هنا) تؤكد أيضًا وجود وحش السباغيتي الطائر بقدر ما تؤكد وجود الملك داود، فهل تريد أن تحاول إقناعي بوجود وحش السباغيتي الطائر أيضًا ؟
הא
القوة القصوى:
أحضرت العملات المعدنية كمثال (واحدة من العديد من العملات التي أحضرتها والتي كانت تهدف إلى إظهار أحد الأدلة العديدة التي من شأنها أن تجعل من الممكن إثبات وجود مملكة داود والتي لم يتم العثور على أي منها).
ولم أكن أتحدث عن صورة، بل عن نقش الاسم.
الكشف الكامل: رأيي يعتمد فقط على فهم النص الكتابي كما كتبه الأطراف المعنية، وبهذا المعنى يمكن تصنيفي على أنني من فئة الحد الأدنى. وفي كل جيل، كان الكهنة يجلسون ليكتبوا أشياء أكثر أو أقل دقة عن القرآن في عصرهم، ولتحرير وإعادة كتابة وتحريف ما كتب في الأجيال السابقة.
كانت المملكة المتحدة موجودة بالتناوب حتى تدمير بيت عمري وبيت داود على يد ياهو (ويشهد على ذلك نقش تل دان). عثليا، على الرغم من أنها كانت من بيت عمري، حازت على ثقة ياهو وسمح لها أن تحكم القدس دون انقطاع (حتى تم القضاء عليها خلال العملية الدرامية لتجديد سلالة داود على يد كهنة القدس).
اسم "داود" أو "داود" الذي يعني الصديق والحبيب (بالمعنى الجنسي والديني)، أُطلق على البيت الملكي في أورشليم بسبب الميثاق الذي تم توقيعه بينه وبين العائلة الكهنوتية من بيت صادوق. حيث تم منحهم التفرد في الاحتفالات في المعبد وفي المقابل ساعدوا (ليس بنجاح دائمًا) في استمرار السلالة الملكية. وقد عرف هذا الهيكل أصنامًا وعبادات كثيرة، حتى أقيم الصنم في أيام الملك يوشيا، الذي يطغى اسمه على ترتيبات الصلاة إلى يومنا هذا. لكن العهد بين العائلة الكهنوتية لبيت صادوق والعائلة الملكية لبيت داود بقي محفوظًا حتى تم كسره.
في يد يوشيا (الذي، تحت تأثير كهنة عنات المنافسين لكهنة بيت صادوق، أجرى اختبارًا منزليًا ابتدائيًا في الهيكل). يظهر مصطلح "داود" أو "داود" في السطر التمهيدي للعديد من المزامير. من الطبيعي أن المسؤولين عن تعليم الملك هم الأكثر تعليماً. وفي أيام يوشيا، كان هؤلاء الكهنة من منات، الذين في أيام جد يوشيا الأكبر، أضيفوا إلى خدمة الهيكل. كما شارك نفس الكهنة في تحرير أسفار الكتاب المقدس. على عكس كهنة بيت صادوق الذين كانوا يزرعون عبادة الله بلطفه ورحمته، كان كهنة عنات يجدفون في القدس. وكان من المناسب لهم أن يقدموا "داود" في المزامير على أنه الملك "داود" الذي تم اختياره ليكون قدوة وقدوة ليوشيا، فداسوا بقدم خشنة في المزامير وزرعوا فيها إضافات تشير إلى الأحداث ، إذا جاز التعبير، في حياة ذلك الملك.
الدليل الوحيد غير الكتابي، حتى الآن، على وجود بيت داود هو نقش تل دان. ومع ذلك، فإنه لا يشير إلى ملك محدد كان هذا اسمه الأول. ومن الواضح أن المنطقة عرفت ملكًا قويًا، سواء كان اسمه داود حقًا أم أنه الاسم الذي اخترعه له الكاهن المسؤول عن كتابة القصص للملك هينوكا يوشيا. وهناك نتائج (أضيف إليها الاكتشاف الأخير) تشير إلى وجود مملكة كبيرة حكمت المنطقة. تشهد مصانع البناء الضخمة التي تم اكتشافها مؤخرًا في القدس على حكم مركزي بحجم قوة مثل مصر قبل داود بنحو 700 عام (http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/1112102.html).
وكانت مملكة يهوذا الصغيرة تُضم أحيانًا إلى مملكة إسرائيل الكبرى. أحد الأدلة الكتابية على ذلك هو الروابط العائلية بين بيت داود وبيت عمري والتي، بسبب تطابق الأسماء في بيت عمري وبيت داود (يورام - أخزياهو من هذا وأخزيا - يورام من هذا) ) ، ينشأ الشك في أن هذين المنزلين لم يكونا منزلين بل منزل واحد. الاكتشاف الحالي لا يساعد في تحديد ما إذا كانت المملكة المعنية هي يهوذا المستقلة أم إسرائيل الموحدة. كما أنها لا تشير إلى القدس عاصمة للمملكة، ولهذا السبب حتى حبرون (وهي الأقرب جغرافياً، ويقول التناخ أن داود ملك هناك سبع سنوات) مرشحة لتكون العاصمة.
بالمقارنة مع داود، هناك دلائل على أنه كان (ولو لم يكن باسمه)، هناك دلائل كثيرة على أن سليمان لم يكن ولم يخلق إلا بقلم سريع لكاتب القصة الموهوب. هناك تلميحات عن ثلاثة انقلابات دموية في المحكمة (أبشالوم يقتل داود، أدونيا يقتل أبشالوم، "سليمان" يقتل أدونيا). ولكن في ظل الحاجة إلى تقديم داود كتابع لله، نال جزاءً حسنًا، ونال شرف العودة المشرفة ورؤية ابنه أمامه إلى جانبه، فإن قصص الانقلابات كانت غير واضحة.
مايكل، أفهم أنه يوجد في منزلك شواهد قبور تحمل أسماء جميع رؤساء وزراء إسرائيل.
وبالإضافة إلى ذلك، فإنني لا أقبل الافتراض بأنه إذا لم يتم العثور على دليل على وجود أي حدث تاريخي - فهذا يعني أنه لم يكن موجودا.
مايكل روتشيلد أنت تعتبر رجلا حكيما على الأقل في رأيي يجب أن تعلم أن سك العملات الفضية التي تظهر عليها صورة الحاكم ظهرت بعد 500 سنة على الأقل من حكم داود، إذا كنت مخطئا فإن العملات الأولى التي عليها تم سك الصورة للإسكندر الأكبر.
أ. بن نير:
أنا لا أستغرب من الدوس الذي ولدوا منذ طفولتهم، لكن الغوغائية في ردك تدهشني في الواقع.
لماذا تتحدث عن نجمة داود وليس هاون دافيدكا؟
هل قال ياكيم شيئا عن ماجني داود؟
وكان يكتفي بأي نوع من الأدلة (مثل - على سبيل المثال - عملة معدنية مختوم عليها اسم الملك كما جرت العادة، أو علامة يقصد بها الإشارة إلى الطريق إلى قصر داود، أو شاهد قبر باسم كتب عليه الملك داود - باختصار - شيئًا - نوعًا ما! لكن لا يوجد شيء مثل ذلك).
هذه الشهادات ليست دليلاً (وبالتأكيد ليست إضافية - فكلمة "جديد" تشير إلى وجود دليل "قديم") على وجود مملكة داود.
ويمكن استخدامها أيضًا كدليل على وجود مملكة زورو الفلسطينية.
لم أقتنع بالبروفيسور جارفينكل، في رأيي أن الكتاب الذي كتبه فينكلستين أكثر موثوقية.
الأعلى
إن كمية القصص الخيالية التافهة التي يخترعها الدوساس اليوم تساوي كمية القصص الخيالية التي تم اختراعها في الكتاب المقدس، مثل الخروج من مصر.
أطروحة فنكلشتاين مبنية على أساس معقول والمحرقة التي تقوم بها تشير إلى عدم القدرة على مواجهة الواقع.
إن أطروحة فينكلشتاين القائلة بعدم وجود دليل على وجود الملك داود تعادل بحث جودستون حول جرائم الحرب التي ارتكبها الجيش الإسرائيلي، وهو هدف سياسي لحذف السياق بين شعب إسرائيل وأرض إسرائيل،
الدكتور يحيام سوريك يصفر
انتبه إلى العنوان البسيط للمقال:
"دليل جديد على تأسيس مملكة داود..."
شهادات (!!!) فقط. لا حجج قاطعة ولا أدلة.
على حد علمك، هل هناك دليل أو برهان قاطع ينفي استمرار وجود مملكة داود في الفترة المعنية؟
إدي،
إن بناء فنكلشتاين ليس مصنوعًا من القشور، بل من الحجارة والجازيت والغويل.
فقط إذا وجدوا نقوشًا يمكن فك شفرتها بأمان والتحدث عن ممالك القرنين العاشر والحادي عشر، فسوف ينهار مبنى فينكلشتاين.
ولا تتسرع في إقالته، فهو ساهم كثيرًا في معرفتنا الأثرية التاريخية، وحقيقة أنه ربما كان مخطئًا، في رأيك، في بعض استنتاجاته، لا تقلل من أهمية مساهمته.
إلى السيد الدكتور يحيام سوريك المحترم.
ردا على ردك:
هل من الممكن أن نتوقع العثور على لوحات نجمة داود على جدران بيت الصلاة من زمن داود؟
هل من الممكن أن نتوقع وجود بقايا تابوت في بيت الصلاة من زمن ما قبل كتابة كتاب التوراة وختمه؟
هل يمكن تحديد بيت عبادة مواجه لأورشليم قبل تأسيسها (على يد داود) كعاصمة للمملكة؟
ربما يمكنك بعد ذلك، كخبير، أن تشرح أكثر قليلاً ما هي علامات العبادة النموذجية التي من المتوقع أن تجدها
في بيوت الصلاة الإسرائيلية اليهودية في المستوطنات منذ عهد الملك داود والفترات السابقة؟
لهيام سوريك: هل سمعت عن عنوان تل دان؟
http://www.jewishhistory.com/jh.php?id=Assyrian&content=content/david_found_dan
هناك أدلة كافية على إنشاء مستوطنة عبرية عام 1000 قبل الميلاد، إذا كنت تقبل بوجود مستوطنة عبرية منذ عام 850 قبل الميلاد، فلماذا يصعب عليك قبول وجود ملك اسمه داود في الماضي غير البعيد؟
ربما لأنه يتعارض مع آرائك السياسية؟
وبالمناسبة، لا توجد أيضًا نقوش من زمن المسيح تحمل اسمه، ولكن بعد عقود فقط، ألم يكن يسوع موجودًا أيضًا؟
الدكتور يحيام سوريك،
ردك مفاجئ في تحيزه.
أقبل ادعاءك رقم 3 بشأن التحيز السياسي في تفسير الاكتشاف الأثري.
و4، غياب عظام الخنزير لا يثبت شيئا.
و5 كلها صحيحة
و7 صحيحة أيضاً.
لكن: ادعاءك 2 غير صحيح. من العصور اللاحقة، القرنين السابع والثامن، هناك مكتشفات نموذجية لبنية المنزل "الإسرائيلي"، وهناك أيضًا مكتشفات نموذجية لبنية البيت الفلسطيني من أوقات مختلفة.
ادعائك رقم 6 سطحي، لأنك تعلم أنه في ذلك الوقت لم تكن هناك يهودية على الإطلاق.
ادعاءك رقم 1 خاطئ أيضًا: منذ القرن التاسع، كان اسم بيت داود معروفًا من تل دان، وكذلك أوعية دودا من شاهد قبر ميشا - وهما حالتان مكتوبتان تذكران اسم داود كسلطة سياسية.
وعلى نطاق أوسع، نحتاج إلى فحص القصة الكتابية ككل والسؤال عما إذا كان يختلق الأشياء فقط - ونحن نعلم أنه في بعض الأحيان يختلق الكثير،
لكنها غالبا ما تكون موثوقة تاريخيا.
وهكذا، على سبيل المثال، قصة غزو ملك مصر للأرض في نهاية القرن العاشر يؤكدها مصدر مصري، ووجود الفلسطينيين الذين أصلهم من ميون حقيقة مثبتة، وقد ثبت صحة العديد من القصص التاريخية الأخرى عن التناخ.
ولذلك فإن نفي القصص عن عهدي داود وسليمان، كما أنه من المستحيل إثباتها من خلال الاكتشافات الأثرية، فإن نفيها من خلال نفس النتائج ليس له أي سند، وهو في الواقع استدلال عرضي.
مهدرين – تلموند كديما @ كيف تجرؤ على القيام بهذا التشبيه الدنيء؟ إنكار المحرقة من الناجين الذين عانوا من الجحيم؟ ... عار عليكم، ربما نسيتم أن المحرقة لم تحدث لمجموعتنا فحسب، بل للعديد من الآخرين أيضًا، وأن القاسم المشترك بينهم جميعًا هو محاولة قتل أمة أو أخرى أو مجموعة أو أخرى من الناس. الناس باسم الكراهية ولهذا يمكن العثور على عدد لا يحصى من الأدلة والبراهين القاطعة المرئية بالعين والمسموعة بالأذن (ربما لا أحتاج أن أخبرك بذلك). وحقيقة أنها حدثت منذ وقت ليس ببعيد تكفي، ومن ينكرها يمكنه أيضاً أن ينكر كل أحداث تلك الحرب الرهيبة قبل نحو 65 عاماً.
إن مسألة وجود هذه المملكة المتحدة أو تلك من جهة، ومملكتي إسرائيل ويهوذا من جهة أخرى، هي موضوع بحد ذاته تنقسم الآراء حوله لعدم وجود أدلة دامغة على وجود هاتين المملكتين. الممالك: كان ينبغي للممالك الأخرى أن تعطي ذاكرة مماثلة حتى لمملكة مجيدة موحدة أو مقسمة مثل تلك الموصوفة في نفس الكتاب. والوضع محل خلاف بين من يدعون وجود تلك الممالك، مع التأكيد على كيفية وصفها في ذلك الكتاب المقدس، ووجودها الفعلي في تاريخ الشرق الأوسط القديم إلى جانب شعوب المنطقة.
وأنا شخصياً ليس لدي أي مشكلة إذا تم العثور على دليل قاطع على وجود مملكة موحدة أو إسرائيلية أو يهودية كما هو موصوف في الكتاب المقدس. على العكس من ذلك، إذا كان لدى شعوب المنطقة الكثير من الممالك بما يكفي من الأدلة على وجودها، فأنا متأكد من أنه من الممكن أن يكون لأسلافنا ممالك أيضًا - السؤال هو هل بنفس الحجم المذكور في الكتاب أم حجم أصغر ؟ وهذا كل الضجيج.
علاوة على ذلك، أنصحك بتجنب تشبيه رخيص مثل هذا، والذي لا مكان له بجوار موضوع حساس وهش مثل المحرقة، والذي، على عكس ذلك الكتاب المقدس، لا يتظاهر بالحديث عن أي معجزة، عن أي كائن أسمى، حول أي افعل X ولا تفعل Y والقصص الأسطورية التي يتمثل اهتمامها الرئيسي في تكوين مجموعة واحدة من الكثير وإدخال الأخلاق (من بين أمور أخرى) بين الشخص وصديقه.
بشكل صارم:
إذا كنا نحاول جاهدين فبركة التاريخ، فماذا علينا أن نشكو من أن هناك من يستغل نسيجنا لتبرير إنكار حقيقة نقول إنها حدثت؟
إذا كان هناك منكري الهولوكوست، التي حدثت في عصرنا، ووثقها القتلة أنفسهم والناجون الذين عايشوها،
ما الذي نأسف عليه بالنسبة لأولئك الذين لا يستطيعون (يا مسكين) أن يقبلوا أنه كانت هناك فترة من الحكم اليهودي / الإسرائيلي هنا،
الفاخرة والحديثة لوقته؟
والميزة هي أن هذا يشجع على البحث المستمر عن النتائج الأثرية ذات الصلة.
وليس في نيتي استبعاد الحاجة إلى مناقشة متعمقة وإثارة الآراء المتعارضة.
وفيما يلي الرد الأولي
أولاً - لقد ظهر لي نقش ذو تقارب جيوسياسي يشير إلى وجود/وجود بطل أسطوري يحمل اسم داود.
ثانيًا - على عكس الفترة الهلنستية أو الرومانية، لم يتم تحديد خط واضح يميز العمارة "الدافيدية"، أو أي شيء آخر مرتبط بالشخصية الملكية التي تظهر في الكتاب المقدس. ومن ثم فمن الممكن التأكيد من ناحية أو مناقضة الانتماء البنيوي من نوع أو آخر لداود من ناحية أخرى.
ثالثًا - الرغبة في العثور على آثار من أيام داود، عندما لا تكون الرغبة بريئة، على الأقل في بعض الأحيان، من التبعية السياسية، مما يعمي حتى أعين الناس "الصالحين".
رابعاً - منذ متى أصبحت كلمة "لا" تشير إلى "نعم"، كما في حالة عظام الخنازير، التي لم يتم العثور على عينات منها حتى في عشرات المواقع الأخرى غير اليهودية، مثل الإشاعة التي ترددت ذات مرة بين علماء الآثار، أنه في الحفريات وفي القدس في الخمسينيات والستينيات من القرن الماضي، تم العثور على دليل على وجود اتصال لاسلكي. لاسلكي؟ تساءل المشككون. وبالفعل أجابوا ضاحكة: لم نجد هناك أي أسلاك. وبالمناسبة، مضيعة كاملة.
خامسًا: لا يمكن لأحد أن يشكك في نتائج التلة المُدانة، لكن تفسير نسبتها إلى أيام داود، إلى مملكة داود، دون أساس دليلي صحيح، يثير علامات استفهام كثيرة.
شيشيت - لماذا، من ناحية أخرى، لم يتم العثور على أي علامات لليهودية، أي طقوس، في تل المدان؟
سابعا - حتى وجود علامات اللغة العبرية القديمة لا يزال لا يشير إلى وجود صلة بداود.
ثامنًا - لنتخيل أن التل يهودي بالفعل ويرتبط تحديدًا بالأيام الأولى لداود، عندما كان حاميًا في عهد القلة الفلسطينية - آكيش ملك جت، فماذا قيل بعد ذلك؟
من من المعلقين المحترمين يمكنه إضافة معلومات حديثة عن حفريات الدكتور إيلات مزار في مدينة داود؟
إيدي. إذا لم أنشر مقالات ذات آراء، أتعرض للانتقاد بسبب ذلك. إذا قمت بتحميل - مباشرة فهذا يعني أن المقالات السابقة غير صحيحة. ما زلت أؤيد فينكلشتاين، ولست متأكدًا من أن مبنىً محصنًا واحدًا هو الذي يمكنك أن تلبس عليه مملكة بأكملها، ولكن من حق علماء الآثار الآخرين أن ينتقدوه أو يعتقدون أن اكتشافاتهم الجديدة تغير الصورة.
إن بيت ورق Finkelstein & Co. ينهار، حتى لن يكون هناك في المستقبل سوى مثال على العلم السيئ والدجل المكتسب.
هل سيكون هناك في المستقبل بند في لوائح مؤسسة دان ديفيد يسمح بإلغاء منح الجائزة؟
أود أن أسمع ردًا "مهينًا" على المقال