في تجربة أينشتاين وبودولسكي وروزن (تجربة APR)، وجد أن خصائص أحد الجسيم يتم تحديدها من خلال نتائج قياس الجسيم الآخر. يعني أن مراقبة جانب واحد من التجربة يؤدي إلى انهيار الحالة الكمومية إلى قيمة محددة.
يرتبط الوصف الكمي التقليدي للنظام بثلاثة عناصر: الحالة الكمومية (المتجه في فضاء هيلبرت) المرتبطة بالنظام. يحدد هاميلتون النظام كيف ستتطور هذه الحالة بمرور الوقت طالما لم يتم إجراء أي قياس على النظام. وأخيرًا، عند إجراء قياس أو ملاحظة للنظام، تتغير الحالة الكمومية بشكل متقطع، وهذا يعكس نتيجة القياس، وهو ما يسمى انهيار الموجة.
عندما يتم إجراء القياسات على جسيمين منفصلين وبعيدين، ولكن الجسيمات مترابطة كميا، أي في حالة من التشابك الكمي، كما في تجربة أينشتاين وبودولسكي وروزن (تجربة APR)، نجد أن خصائص الجسيم الواحد هي تحدده نتائج القياس على الجسيم الآخر. يعني أن مراقبة جانب واحد من التجربة يؤدي إلى انهيار الحالة الكمومية إلى قيمة محددة. ما هي القيمة التي تم ضبطها على؟ ووفقا للتفسير التقليدي لميكانيكا الكم فإن هذا خارج عن سيطرتنا. يعد انهيار الدالة الموجية عملية فورية ومستقلة عن الفصل المكاني بين الجزيئين.
اقترح أينشتاين وبودولسكي وروزن تجربة EPR في عام 1935. من تنبؤات ميكانيكا الكم ومبدأ عدم اليقين، هناك مجموعات معينة من المتغيرات، إحداها معروفة على وجه اليقين والأخرى مجهولة تماما. في اللغة الرياضية لنظرية الكم، يقال إنه إذا كانت العوامل لمتغيرين يمكن ملاحظتهما ليست تبادلية، فيمكن معرفة واحد فقط من المتغيرين بالضبط في لحظة معينة. إذا أخذنا الموقف ونبدأ كمثال. يخبرنا مبدأ عدم اليقين أنه إذا عرفنا الزخم الدقيق للنظام، مثلًا لجسيم حر، فإن موقعه غير معروف تمامًا. لذا، إذا كان زخم الجسيم معروفًا باحتمال 1، فلا يمكننا معرفة موضع هذا الجسيم باحتمال 1.
نتيجة لمبدأ عدم اليقين لهايزنبرغ، لا يمكن تحديد الكميات غير المتوافقة بشكل مؤكد. ويبدو أن هذا ينتهك الشرط الكافي لواقعية الكمية الفيزيائية، والذي بموجبه يمكن التنبؤ بالكمية الفيزيائية على وجه اليقين دون إزعاج النظام - (أو أن تكون الخصائص القابلة للقياس للنظام الفيزيائي موجودة ومحددة بشكل جيد بشكل منفصل عن أي خارجية التأثير والملاحظات). لذلك، إذا لم يكن من الممكن، وفقًا لمبدأ عدم اليقين، التنبؤ بكمية ما بيقين مطلق، فإن ميكانيكا الكم غير مكتملة. إذا لم يكن من الممكن معرفة موضع الجسيم وزخمه على وجه اليقين في نفس الوقت، فقد اعتقد أينشتاين أن ميكانيكا الكم غير مكتملة، وأن هناك شيئًا مفقودًا، شيئًا واقعيًا (المتغيرات الخفية) من شأنه أن يسمح لنا بمعرفتها على وجه اليقين. لكن يمكن للمرء أن يعتقد أن ميكانيكا الكم كاملة تمامًا، وأنه لا يوجد شيء مفقود في تفسيرها. في مثل هذه الحالة، فإن نتيجة مبدأ عدم اليقين تخبرنا ببساطة أنه من حيث المبدأ، لا يمكن تحديد القيم غير المتوافقة بشكل مؤكد في نفس الوقت.
قررت APR دحض هذا الادعاء. بمساعدة إحدى التجارب، سعى ألبرت أينشتاين إلى إظهار أن الكميات التكميلية (خاصة الموضع والزخم) يمكن أن يكون لها قيم واقعية، وعناصر من الواقع، في نفس الوقت؛ ومن ثم فإن الاستنتاج الواضح هو أنه لا يوجد تفسير في ميكانيكا الكم يمكن أن يحتوي عليها. ولذلك، فإن الوصف الذي توفره الدالة الموجية للنظام لن يكون كاملاً، ولا يمكن استنتاج أن ميكانيكا الكم كاملة.
اقترح أبر التجربة التالية في عام 1935: لنفترض أن لدينا نظامين A وB (يمكن أن يكونا جسيمين حرين)، ووظائفهما الموجية غير معروفة. ثم يتفاعلون لفترة قصيرة ويمكن تحديد الدالة الموجية الناتجة عن هذا التفاعل باستخدام معادلة شرودنجر (السنة 1935...). لنفترض الآن أن الأنظمة تتحرك بعيدًا عن بعضها البعض، إلى درجة أنها لم تعد قادرة على التفاعل مع بعضها البعض بأي شكل من الأشكال. ووفقاً للنظرية النسبية الخاصة، فإنهما منفصلان بحيث لا يمكن لأي إشارة ضوئية أن تنتقل من نظام إلى آخر. القياسات التي يتم إجراؤها متباعدة لا يمكن أن تؤثر على بعضها البعض. ويعني هذا الشرط أن احتمال القياس على A هو دالة لمتغيرات A فقط. هذا الشرط هو شرط المنطقة. لكن قيم النظام B لا يمكن استنتاجها إلا من انهيار الدالة الموجية. وفي وقت القياس لم يعد النظامان يتفاعلان. لذلك، فمن المنطقي أن نفترض، كما يستنتج أينشتاين، أنه إذا كان الجسيمان A وB متفاعلين سابقًا والآن منفصلين، فإن نتائج القياسات على A لا ينبغي أن تؤثر على B بأي شكل من الأشكال. يعني هذا الشرط أنه يمكن فصل احتمالات القياسات التي يتم إجراؤها على A وB (احتمالات قياسات A وB هي وظيفتان منفصلتان ومستقلتان). هذه هي حالة الانفصال (الكروية). أي أنه بينما يتم إجراء القياسات على النظام (أ)، هناك حقيقة تنتمي إلى النظام (ب) فقط. وبالتالي يحتفظ النظام B بهويته المنفصلة على الرغم من ارتباطه بـ A.
لكن إذا انطلقنا من افتراض أن ميكانيكا الكم هي نظرية كاملة (التفسير التقليدي لميكانيكا الكم الذي تم الحصول عليه نتيجة لتسوية كوبنهاجن)، فإن القياس على A يغير حالة B بشكل تخاطري (انتهاك مبدأ المحلية والكروية ) لأن التغيير يحدث بشكل فوري أثناء نقل المعلومات بسرعة لا نهائية وهذا يخالف مبدأ ثبات سرعة الضوء في النظرية النسبية الخاصة؛ وبالتالي ينتهك علاقة التزامن.
أينشتاين بالطبع صرخ على الفور وقال إنه في ضوء هذا التناقض الصارخ، إذا كان A و B منفصلين مكانيًا - غير محلين - فإنهما يعتبران نظامًا واحدًا، أي دالة موجية في التراكب ولا يعتبران نظامين. أجزاء حقيقية منفصلة، فيجب أن ينسب وجود منفصل لكل جزء من جزأين النظام. يجب أن ننظر إلى النظامين المنفصلين مكانيًا A وB على أن لهما حالات واقعية منفصلة، وهي مستقلة عن عملية القياس. وهكذا يستنتج أينشتاين أنه يجب تعيين قيم واقعية لزخم وموقع النظام ب.
في عام 1950، أعاد ديفيد بوم صياغة تجربة APR الأصلية في شكل قياس الجسيمات نصف المغزلية. قياسًا على تجربة بوم الفكرية، حيث أنه من الأسهل قياس استقطاب الفوتونات من قياس اتجاه الجسيمات نصف المغزلية، يمكن استخدام مرشح الاستقطاب بدلاً من جهاز ستيرن-جيرلاخ. سوف نقوم بفحص جسيمين، ونتيجة لبعض التفاعل أو بعض عمليات الخلق، يمكن لكل منهما الحصول على إحدى الحالتين الكموميتين المحتملتين. لنفترض أن الجسيمات عبارة عن فوتونات وأن الحالتين المحتملتين هما الاستقطاب الرأسي والأفقي. ينشأ الفوتونان دائمًا من التفاعل في حالات متعاكسة من الاستقطاب الخطي: أحدهما رأسي والآخر أفقي، ولكن ليس كلاهما أفقيًا أو عموديًا. ليس لدينا طريقة عملية لمعرفة أي فوتون يظهر وفي أي حالة.
الحالة الكمومية المدمجة المكونة من جسيمين هي مزيج خطي من حاصل ضرب حالتي الفوتونين. ونتيجة لذلك، فقدت الفوتونات استقلاليتها وأصبحت في حالة تشابك كمي. في عام 1964، نشر جون بيل تجربة فكرية - وهي نسخة من تجربة EPR، تجربة (EPRB) EPR-BELL - مصممة للتمييز بين ميكانيكا الكم ونظريات المتغير الخفي المحلي. في نسخة بيل من تجربة APR، تنبأت ميكانيكا الكم ونظريات المتغير الخفي المحلي إحصائيًا بنتائج تجريبية مختلفة.
نسخة تجربة بيل، تجربة (EPRB)، تم تنفيذها في المختبر بواسطة آلان إسبا وتم تأكيد تنبؤات ميكانيكا الكم؛ وهكذا سقطت فكرة أينشتاين التي بموجبها يجب أن يُنسب وجود منفصل لكل من الجسيمين في التشابك الكمي بسبب التناقض مع النسبية الخاصة. أثبت بيل نظريًا أنه إذا كانت القيم في الارتباط ناتجة عن أسباب محلية، كما اعتقد أينشتاين، فإنها ستوفر سلسلة من المتباينات، والتي كانت تسمى في كثير من الأيام باسم "متباينات بيل". لكن وفقًا لتفسير نظرية الكم التقليدية والتجارب التي أجراها أسبا والتجارب اللاحقة، فإن متباينات بيل تنتهك من خلال انهيار لحظي وغير محلي للدالة الموجية للفوتونين؛ ولذلك، ليس من الممكن تفسير العلاقة بين الجسيمات في تجربة APR على أساس السببية المحلية.
http://arxiv.org/pdf/0707.0401v3.pdf
إذا قمت بفحص تجربة APR في النظام المرجعي للمختبر ونظرت إلى مخطط الزمكان الخاص بمينكوفسكي، فستجد أن أحداث قياس الجسيمات الكمومية في تجربة APR لها انفصال مكاني. لذلك، كما لاحظ أينشتاين لأول مرة في عام 1935، إذا أردنا تقديم تفسير لتجربة تعتمد على التأثيرات المحلية لجسيم على آخر، فيجب أن يعتمد التفسير على تأثيرات تتحرك بسرعة أعلى من سرعة الضوء، في الواقع عند سرعة أعلى من سرعة الضوء. سرعة لا نهائية؛ يمكن أيضًا قول ذلك بهذه الطريقة: يجب إرجاع الإجراء عن بعد إلى الفيزياء، التي تعمل على الفور، وتعمل على جسيم يقع على مسافة كبيرة من جهاز القياس الخاص بنا. يمثل الاتصال غير المحلي بين جسيمين بعيدين العديد من الصعوبات في التفسيرات في ميكانيكا الكم وهو محور التوترات بين نظرية الكم والنسبية الخاصة - وبسبب هذه التوترات، كتب أينشتاين بعد حوالي عشر سنوات إلى صديقه ماكس بورن في عام 1947 أن هذا هو "العمل على مسافة من الأشباح".
لكن في أغلب الأحيان ظل الباحثون يعتقدون أنه لا بد من وجود اتصال غريب بين الجسيمات في التشابك الكمي وسألوا أنفسهم: هل يمكننا الاستفادة من الاتصال الغريب الموجود بين الفوتونات المتشابكة البعيدة لإرسال رسائل بسرعة على أوريت؟
سوف ندرس تجربة فكرية يوجد فيها نظام اتصالات هاتفي يعمل على مبدأ التشابك الكمي. يحتوي النظام على جهاز إرسال وجهاز استقبال وسلك يربطهم ويتكون من فوتونين مترابطين، ينبعثان بشكل مستمر في اتجاهين متعاكسين على فترات زمنية منتظمة، كل عشرة نانو ثانية. يتم توقيت الفوتونات التي تشكل زوجًا للوصول إلى المرسل والمستقبل في نفس الوقت. يحتوي جهاز الإرسال على مفتاح يقوم بتوجيه الفوتون الأول بين مسارين بصريين. المسار الأول يقود الفوتون إلى مرشح الاستقطاب الموجه مع محوره لأقصى مرور في الاتجاه الرأسي والمسار الثاني يؤدي إلى مرشح الاستقطاب الموجه في الاتجاه الأفقي. يحدد جهاز الإرسال اكتشاف الفوتون الذي مر عبر المستقطب العمودي بالرقم 1 والفوتون الذي مر عبر المستقطب الأفقي بالرقم 0. يحتوي جهاز الاستقبال الموجود على القمر على مرشح واحد فقط موجه عموديًا.
لنفترض أن هناك كاشفين، يُطلق عليهما في لغة نظرية الكم اسم أليس وبوب، ويقومان بتمرير الرسائل إلى بعضهما البعض. أليس موجودة على الأرض وتريد إرسال رسالة مشفرة بالرمز الثنائي المكون من أربعة أحرف 1001 إلى بوب على القمر. يصل الفوتون الوارد إلى المفتاح الموجود في جهاز الإرسال ويتم نقله إلى القطب الرأسي. اكتشافه يجبر فوتون بوب على الدخول في حالة استقطاب عمودي. تم نقل الرقم على الفور أو بسرعات أسرع بعشرة آلاف مرة من سرعة الضوء. عندما يريد المرسل إرسال 0 يقوم المفتاح بتحريك الفوتون الوارد إلى القطب الأفقي. يؤدي اكتشافه إلى إجبار فوتون بوب على الوضع الأفقي، والذي يتم حظره بواسطة المستقطب في جهاز الاستقبال: بما أن جهاز الاستقبال يتوقع الفوتون التالي خلال 10 نانو ثانية ولم يصل، فإن جهاز الاستقبال يكتشف عدم الكشف على أنه 0. استمرت العملية حتى تم اكتشاف جميع الأرقام في بضع نانو ثانية وفي الواقع يكون الاتصال فوريًا ويمكن أيضًا وضع جهاز الاستقبال في مجرة أخرى.
تبدو هذه الخطوة مثالية، ولكن لسوء الحظ لا يمكن أن تنجح، لذلك لم يحصل أحد على براءة اختراع لها حتى الآن. عندما يمر فوتون أليس عبر المفتاح الموجود في جهاز الإرسال، لا يتم توجيهه تلقائيًا إلى حالة الاستقطاب العمودي. وفقًا لنظرية الكم، فإن احتمال الاستقطاب الرأسي والأفقي متساوٍ؛ وليس لدينا أي وسيلة للتنبؤ مقدما بما سيكون عليه الاستقطاب. يمكننا قياس استقطاب الفوتون بعد حدوث الانهيار، لكن لا توجد طريقة للتحكم في أي من الاستقطابين سيكتسبه الفوتون أثناء الانهيار. أليس التي تقيس وبالتالي تتسبب في انهيار فوتون واحد من زوج الفوتونات في تشابك APR لا يمكنها بأي شكل من الأشكال وبأي وسيلة متعمدة أن تؤثر على نفس النتيجة التي سيحصل عليها بوب عندما يقيس الفوتون الآخر. ولذلك، فإن نقل فوتون أليس إلى الاستقطاب العمودي لا يضمن أن فوتون بوب سيضطر إلى الدخول في حالة الاستقطاب الرأسي. لا يزال هناك احتمال بنسبة 50% أن يمر فوتون بوب عبره أو يتم حجبه بواسطة المستقطب الموجود في جهاز الاستقبال الخاص به. لا يمكن تمرير أي رسالة بين بوب وأليس باستخدام التشابك الكمي بسرعة تفوق سرعة الصوت. الطريقة الوحيدة هي أن تقوم أليس بإبلاغ بوب بنتائج القياسات التي أجرتها واستقبلتها من خلال قناة اتصال عادية وكلاسيكية وهذا يحد من سرعة الاتصال إلى سرعة الضوء.
جيم باجوت، ما وراء القياس، الفيزياء الحديثة، الفلسفة ومعنى نظرية الكم، أكسفورد، 2004.
وفقًا للتفسير التقليدي لميكانيكا الكم، لم يتم تحديد استقطابات الفوتونات على الإطلاق قبل القياس. في البداية، يكون الفوتونان في حالة تراكب من الاستقطاب الرأسي والاستقطاب الأفقي. وعندما يتم قياس فوتون واحد، عندها فقط ينهار الفوتونان معًا في استقطاب محدد جيدًا. لا تحدد ميكانيكا الكم بدقة الاستقطابات وماهية الاستقطابات لزوج الفوتونات قبل قياسها. والأكثر من ذلك، أن ميكانيكا الكم ليست مستعدة على الإطلاق لقبول مفهوم "الاستقطاب المحدد" لكل فوتون في التشابك كشيء صحيح من الناحية النظرية. يمكننا تحديد العلاقة بين الفوتونات، ولكن ليس الاستقطاب المنفصل لكل فوتون. ويكون كل فوتون في حالة تشابك وتراكب مع الفوتون الآخر.
ولذلك فإن الاتصال الكمي يعني ظاهرة جديدة. ورغم أنه يبدو أن هذه الظاهرة تتفق مع النظرية النسبية الخاصة، التي تحرم نقل المعلومات بسرعة تفوق سرعة الصوت، إلا أن السعر يظل لغزا كميا. مع العلم أن هذه الأسباب تم الحصول عليها من الاعتبارات الكمية ولا توجد هنا أسباب نسبية وتفسير نسبي.
الآن سوف نركز على الاعتبارات النسبية. بافتراض أنه لا يمكن لأي رسالة أن تنتقل بسرعة أكبر من الضوء، إذا أردنا إرسال إرسال حول كيفية ترتيب أجهزة الكشف A وB في تجربة APR، فيجب علينا إرساله قبل أن نرتب التجربة بحيث تصل في الوقت المحدد. لذلك يجب علينا أن نفترض أن اتجاه الكاشف البعيد وسلوك الفوتون البعيد B يتحددان من خلال الأحداث التي تقع داخل مخروط الضوء الماضي (المخروط الماضي). لكن مثل هذه النظرية تنهار على الفور لأنه من الصعب تخيل أن مثل هذه الأحداث في الماضي ستؤثر على الفوتونات المتباعدة. لا توجد وسيلة يمكن من خلالها للإشارة الضوئية الفرعية والإشارة الضوئية من الماضي توفير المعلومات من جانب واحد من التجربة إلى الجانب الآخر. وحتى لو سمحنا للفوتون بأن يبني ردود أفعاله على كل الأحداث التي وقعت في مخروطه الماضي، فلن نكون قادرين على إيجاد استراتيجية من شأنها استعادة الارتباط الكمي. المشكلة هي أنه من حيث المبدأ فإن اتجاه الكاشف البعيد B لا يتم تحديده من خلال الأحداث التي وقعت في المخروط الماضي. لنفترض أننا نعتمد نظرية محلية حتمية (يمكن استخدام المعرفة الكاملة بالحالة الحالية للنظام الفيزيائي لتحديد الحالة المستقبلية للنظام) أو نظرية محلية عشوائية؛ ولنفترض أنه لا يوجد أي تأثير سببي يمكن أن ينتشر بشكل أسرع من الضوء. فحتى لو، على سبيل المثال، قمنا بفحص حدث ما داخل مخروط الماضي وشرحناه وفقًا لهذه النظرية العشوائية، فلا يمكن لمثل هذا الحدث أن يكون له تأثير خارج المخروط الضوئي لمستقبله (مخروط المستقبل). الأحداث في المخروط الماضي يمكن أن تؤثر فقط على الأحداث في المخروط المستقبلي وليس على الأحداث المنفصلة شبه مكانية. الأحداث داخل المخروط الضوئي ليس لها تأثير مباشر على الأحداث شبه المكانية وهناك منطقة عازلة بين الارتباطات الكمومية شبه المكانية (التي لها سبب مشترك) وجميع الأحداث داخل المخروط الماضي.
عندما تنهار حالة تشابكية من خلال التفاعل مع أحد الجسيمين، ينهار الجسيم الآخر من خلال عملية غير محلية ويمثل التراكب حالة غير محددة (حجة ضد الواقعية) والانهيار إلى حالة معينة هو عملية عشوائية (حجة ضد الحتمية) ).
تيم مودلين، اللامكانية الكمومية والنسبية، الطبعة الثالثة، وايلي بلاكويل، 2011.
ومع ذلك، حاول الباحثون تفسير تجربة APR بنظرية العوالم المتعددة لهيو إيبرت والتي تغفل انهيار الدالة الموجية والتي بموجبها لا يحدث انهيار للدالة الموجية. ولذلك فهي عملية قياس ومشاهد في تشابك ينقسم إلى عوالم متوازية. لكن في الحقيقة نظرية العوالم المتعددة هي نظرية محلية: فالانقسام إلى عوالم متعددة هو عملية محلية. بالإضافة إلى ذلك، جميع الخيارات موجودة في جميع العوالم. إذا كان هناك باحثون يأملون أن تمثل الحالة الكمومية "حقائق" الفوتون، فإن نظرية العوالم المتعددة تنقل الواقعية إلى مكان آخر: هناك الكثير من الواقعية، هناك حقائق محددة متعددة. كما يعيد تفسير العوالم المتعددة الحتمية: تتطور الدالة الموجية وفقًا لمعادلة موجية حتمية وكل نتيجة محتملة للقياس تتحقق في عالمها الخاص. المشكلة الوحيدة هي أن أحد المشاهدين يمكن أن يشكو من أنه حصل على النتيجة X وليس Y على عكس ما توقعه في البداية.
سوف نقوم بفحص تجربة APR وفقًا لتفسير العوالم المتعددة: قياس الجسيم A ينقسم إلى قسمين من خلال عملية محلية ثم ينقسم مرة أخرى. نظرًا لعدم وجود انهيار للدالة الموجية، يجب على الراصد القريب من A أن يخبر الراصد القريب من B بنتائج قياسه ثم ينقسم كل منهما على الفور - ويحدث هذا من خلال سلسلة من الأحداث محليًا بسرعة تحت الضوء وبالطبع دون تناقض مع النسبية الخاصة.
ربما تكون التاكيونات، والتي بحكم تعريفها تتحرك بسرعة تفوق سرعة الصوت منذ البداية، قادرة على تفسير تجربة APR وانتهاك متباينات بيل؟ أو ربما من الممكن حتى استخدام التاكيونات للاتصال على Orit، وهو نوع آخر من هواتف Bell؟ هل من الممكن إرسال رسالة أو برقية من منطقة قياس واحدة في تجربة APR إلى أخرى باستخدام اتصال تاكيون فائق الشرق غير محلي؟
تكمن مشكلة التاكيونات في أن أنظمة الإسناد المختلفة قد لا تتفق فيما بينها على الترتيب الزمني الذي تحدث فيه الأحداث، وبالتالي على ما يشكل ماضي أي حدث، ولكن يظل كل نظام إسناد قادرًا على تجميع قصة متسقة مع بنيته الزمنية. في الإشارات التي تنتقل بسرعة الضوء الفرعي، يحدث انبعاث الإشارة دائمًا قبل استقبالها. أما بالنسبة للتاكيونات التي تتحرك بسرعة على أوريت، ففي بعض الأنظمة المرجعية، قد يكون استقبال إشارة سوبر أوريت قبل إرسالها. وهذا يعني أن الإشارة تتحرك إلى الوراء في الوقت المناسب، لذلك في هذه الأنظمة المرجعية النتيجة تسبق السبب. وينتج النظام الزمني من سرعة الضوء ونقل الإشارات والمعلومات في الإشارات. تسبب التاكيونات مشاكل لأنه إذا تم استخدامها لإرسال الرسائل إلى الوراء في الوقت المناسب، فستكون لديها طاقة سلبية وبالتالي تخلق عدم استقرار ديناميكي. هل تحتاج التاكيونات إلى نقل الطاقة لنقل المعلومات؟ تقتصر الفوتونات عديمة الكتلة على المخروط الضوئي لأنها تحمل طاقة بسرعة الضوء. لكن إذا استخدمنا تاكيونًا عديم الكتلة، فإن طاقة وزخم جسيم عديم الكتلة على الضوء يساوي صفرًا، ويمكن لمثل هذا التاكيون نقل المعلومات بدون طاقة.
لنفترض أننا تمكنا من تحييد العنصر الذي تتحرك فيه التاكيونات إلى الوراء عبر الزمن من خلال وضع بعض الشروط الثابتة. لإنجاز المهمة، يتعين على التاكيونات أن تنقل بسرعة المعلومات الموجودة على Orit من أحد جوانب تجربة APR إلى الجانب الآخر. لنفترض أنه في تجربة APR في نظام مرجعي معين (بالنسبة لنظام المختبر) عند إجراء قياس (نحن نلاحظ الفوتون الأول A)، في اللحظة المحددة لهذه الملاحظة، يرسل الفوتون A تاكيونًا إلى الفوتون الثاني ينقل B والتاكيون إليه المعلومات التي يجب أن ترتبط بنتيجة القياس التي تم إجراؤها بالفعل على الفوتون الأول A. أي أن التاكيون يتسبب في تفاعل الفوتون B وفقًا لذلك. وبالتالي فإن التخنيونات هي "متغيرات مخفية". في هذه الحالة، من المفترض أن تكون استقطابات الفوتونات محددة بشكل جيد - وهو افتراض واقعي - ويتم وصفها بدقة بواسطة المتغيرات المخفية. ثم يعمل هذا البرنامج النصي في بعض الأنظمة المرجعية. إذا حدث حدث اكتشاف الفوتون الأول A في إطار مرجعي معين قبل الحدث الذي يلتقي فيه التاكيون بالفوتون الثاني B، فيمكن تفسير تسلسل الأحداث بحيث ينبعث التاكيون عند ملاحظة الفوتون A وابتلاعه بواسطة شريكه B في الوقت المناسب ليكون له تأثير على سلوكه.
ولكن نظرًا لكون التاكيون بحكم تعريفه جسيمًا يتحرك بسرعة على الضوء، فهناك أنظمة مرجعية يكون فيها التاكيون عديم الفائدة: حيث ينبعث التاكيون من الفوتون الأول A قبل قياسه وبالتالي فهو غير قادر على الحمل معلومات مفيدة للفوتون الثاني B عند وصوله إلى حدث المراقبة؛ والأسوأ من ذلك أن الفوتون الثاني B يصدر تاكيونات في اللحظة التي يستهدف فيها الفوتون الأول A. هذه الارتباطات بين الفوتونات البعيدة في الأحداث الشبيهة بالمكان هي بالضبط تلك التي بدأنا بها.
في الواقع، هناك أيضًا مشاكل في الأنظمة المرجعية حيث يكون الترتيب الزمني صحيحًا: يجب أن يعتمد وجود التاكيون على طريقة إجراء القياس على الفوتون الأول أ. ويجب أن يكون هناك ارتباط قوي بين اتجاه القياس جهاز الفوتون A وجهاز الفوتون B حتى يتمكن من تلقي معلومات مفيدة من التاكيون. لهذا السبب لا يساعد التاكيون الذي يتحرك بسرعة تفوق سرعة الصوت في حل الارتباطات غير المحلية والكمية.
تيم مودلين، اللامكانية الكمومية والنسبية، الطبعة الثالثة، وايلي بلاكويل، 2011.
إذا نظرت إلى نظام الارتباط بين الجسيمين في تجربة Aper من منظور نظرية المجال الكمي، فيمكنك التفكير في التأثيرات الكمومية كتغيير في هندسة مينكوفسكي. في عام 2007، اقترح الباحثون نظرية نسبية أخرى للمتغير الخفي: بالنسبة لنموذج APR، فإن التأثيرات الكمية تتسبب في تحول مقياس مينكوفسكي إلى مقياس جديد. يتم الحصول على هندسة تكون فعالة مع اثنين من التفردات في المطرقة ولها بالضبط نمط الجسر مثل الثقب الدودي. وبهذه الطريقة، يمكن تفسير الارتباطات في تجربة APR على أنها ناشئة عن ثقب دودي فعال يربط بين الجسيمين في تجربة APR ومن خلاله يتم إرسال أو نشر الإشارات - وبالتالي لا تحتاج إلى تاكيونات. اعوجاج الزمان والمكان، المسافة تقصر. لكن مثل هذا الوصف يفتقد اللامكانية، والافتقار إلى الحتمية، والافتقار إلى الواقعية في علاقة معدل الفائدة السنوية.
http://arxiv.org/pdf/quant-ph/0701106.pdf
في عام 1999، اقترح ستيفن واينبرغ تصحيحًا غير خطي صغير للمعادلات الموجية لميكانيكا الكم القياسية. وتبين أنه عند تطبيق نظرية واينبرغ على الارتباطات بين جسيمات APR، فمن الممكن نقل رسالة فورية بين الجسيمات الكمومية في تجربة APR. ومن هذا توصلوا إلى استنتاج مفاده أن ميكانيكا الكم غير الخطية تنتهك السببية وأن هاتف APR (الاتصال بين المراقبين غير المحليين) ممكن. ومع ذلك، أظهر جوزيف بولشينسكي أن التأثيرات الخارقة للطبيعة هي خطأ مشتق من صياغة واينبرغ الخاصة وإذا أضفنا صيغة واينبرغ فإن الخطأ سوف يختفي. ظهر على الفور الباحثون الذين أثبتوا: ليست صعوبة ظهور التأثيرات الفائقة الأوريكية فريدة من نوعها في صياغة واينبرغ فحسب، بل إن وصفة بولتشينسكي لنظريات الكم السببية غير الخطية التي لا تحتوي على تأثير على الأورك تفشل.
http://www.everettica.org/art/olch.pdf
http://arxiv.org/pdf/quant-ph/0012041v3.pdf
وإذا كان الأمر كذلك، فهل تم انتهاك النسبية؟ ويستمر النقاش في الأدب. وفقًا للإجماع القياسي في ميكانيكا الكم، لم يبق أمامنا سوى لغز الكم، وهو اتصال كمي غامض بين الجسيمات. هذا هو الثمن الذي تدفعه لعدم انتهاك مبادئ النسبية الخاصة. إذا حاولنا تفسير الارتباطات الكمومية غير المحلية من خلال تأثير افتراضي محلي وواقعي، فإن مثل هذا التأثير يجب أن يتحرك بسرعة على الضوء وليس فقط، ولكن بسرعة لا نهائية.
وعلى النقيض من التفسيرات المحلية الواقعية التي تجبرنا على استخدام النقل الأسرع من الصوت، فإن التفسير القياسي المقبول في ميكانيكا الكم التقليدية يعني أنه لا يتم نقل أي معلومات بين طرفي تجربة APR والطرف الآخر؛ أي أنه لا يوجد في الواقع تعارض بين نظرية الكم والنسبية، وذلك لأن المراقبين المنفصلين مكانيًا (غير محليين) في تجربة من نوع APR لا يمكنهم استخدام خيارات القياس الخاصة بهم ونتائج القياس الخاصة بهم للتواصل مع بعضهم البعض وتمريرها. المعلومات لبعضهم البعض. حتى أن ميكانيكا الكم تذهب إلى حد القول إن الواقعيين يعتبرون قياسات الاستقطاب هي استقطاب الفوتونات الفعلية. ومع ذلك، يمكن اعتبار تجربة APR بمثابة ارتباط إحصائي بين أدوات القياس فقط دون الحديث عن الفوتونات على الإطلاق، ولكن فقط عن القياسات والبيانات...
تعليقات 50
لن يكون هناك حديقة حيوانات 😉
الجزء الرابع يجيب على أسئلة المستجيبين وكان هناك طلب من ميرون وأنا أجيب على هذا الطلب. كل ذلك معًا في تركيب تكوين كامل.
أنا على يقين تقريبًا أنه كان فأرًا.
أين هو؟ مواء
هل سيكون هناك شيء عن الفئران؟
الله فأر.
توقع الأفضل
الآن انتقلت أيضًا إلى الأبقار!
أرى أنكم من محبي القطط، لقد نسيتم إحضار وعاء من الحليب وطعام القطط 🙂 ….
كما يقولون، ترقبوا الجزء الرابع من فلسفة الكم والذي آمل أن يجيب على بعض أسئلة القطط. وفي المرة القادمة تأكد من إحضار الطعام والماء لقطتك 😉
نراكم في الجزء الرابع من ملحمة الكم الغامضة.
المموج
حسنًا يا شباب، ماذا عن هذا الحل الوسط: طالما أن الصندوق مغلق، فإن القطة في حالة تراكب حي/ميت. دون إعطاء أرقام دقيقة مثل النصف والنصف.
ماذا عن الادعاء الوارد في المقالة: "التفسير القياسي المقبول في ميكانيكا الكم التقليدية يعني أنه لا يتم نقل أي معلومات بين أحد طرفي تجربة APR والطرف الآخر." هل هي على حق؟
اشرح إذا أمكن.
إسرائيل،
إن التطور الزمني ليس هو النقطة الرئيسية على الإطلاق - بل هو الادعاء بأن القطة ليست حية ولا ميتة، بل كليهما. إذا كان الأمر لا يزعجك، فأنت لم تبدأ في فهم الكمات بعد.
إسرائيل،
تصف نظرية الكم بشكل رائع التطور الزمني لنظام ما - وخرجت النتائج وفقًا للنتيجة الكلاسيكية (أي 7/8 ميتًا أو 3/5 حيًا أو ما تريد) - النقطة ليست نصف ونصف!
النقطة المهمة هي أنه من الصعب علينا في حياتنا أن نفهم ما هو النظام العياني في حالة التراكب، ولا يهم على الإطلاق عدد النسب المئوية التي تعطيها لكل حالة - فكرة أن النظام العياني موجود في حالتين في نفس الوقت ليس واضحا وبالتالي لا يحصل على تعريف واضح جدا في نظرية الكم وفقا لكوبنهاجن.
قطة شرودنغر، إذا أرادوا حقًا الانتقال من حالة ميتة إلى حالة حية (بعد التدريبات)
حسنًا، حدود نظرية الكم. مشكلتي هي في جملة "ما حاله طالما الصندوق مغلق؟" والجواب الواضح بحسب منهج بور هو: "لا حيا ولا ميتا، ولكن نصف هذا ونصف ذاك".
http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%94%D7%97%D7%AA%D7%95%D7%9C_%D7%A9%D7%9C_%D7%A9%D7%A8%D7%93%D7%99%D7%A0%D7%92%D7%A8
في حينا، قطة شوارع عادية، من النوع الذي يطلق عليه باللغة العامية قطة، بعد نصف ساعة في الصندوق لم تكن نصفها حية ونصف ميتة، بل ثلاثة أرباعها حية وربعها ميت فقط. بعد 45 دقيقة، كان على قيد الحياة بالفعل بخمسة أثمان، ومات بثلاثة أثمان فقط. فقط بعد ساعة كان نصفه حيًا ونصفه ميتًا.
و معك؟
سأقول لك شيئًا، كان لدي شركة ترجيع الوقت، وجمعت المليارات، وبعد ذلك ستشاهد الموتى يبعثون بعد ترجيع الوقت، سنتحدث بالتفصيل، نفخ المياه بكل احترام
إسرائيل
يحاول تسفي أن يشرح لك أن تجربة قطة شرودنغر هي تجربة فكرية تأتي لاختبار حدود نظرية الكم. إحدى المشاكل الأساسية في نظرية الكم هي مسألة القياس. من الناحية النظرية لم يتم تعريف ما هو عليه
القياس وما يعرف بجهاز القياس. وفقا لتفسير كوبنهاجن هناك انفصال متأصل بين العالم
المجهري لعالمنا العياني. وفقا لتفسير كوبنهاجن، لم يتم تحديد ما يحدث أثناء القياس
وما هو القياس بالضبط؟ وطرحت عدة أسئلة حول هذا السؤال: مثل هل القياس يحدث في ذهن الباحث لأننا غير قادرين على تجربة التراكب؟ ما هو الحجم (من حيث عدد الذرات) لجهاز القياس؟
إن تفسير كوبنهاجن لا يجيب على هذه الأسئلة، وقد أظهرت تجربة شرودنغر الفكرية ذلك
هناك سخافة في افتراض أن الأنظمة العيانية يمكن أن تكون في حالة تراكب. بالنسبة لشرودنجر، فإن العبث يكمن في قطة حية أو ميتة، بغض النظر عن رائحتها. وفقا لشرودنجر، من الواضح لأي شخص عاقل أنه لا يمكن أن يكون هناك قطة
حيا ميتا لا يحدد التفسير القياسي متى يصبح العالم كميًا ومتى يكون كلاسيكيًا. بالمناسبة، يبدو أن نظرية العوالم المتعددة هي محاولة للإجابة على هذا السؤال. وبمجرد إجراء التجربة، ينقسم العالم إلى عالم توجد فيه قطة حية، وعالم توجد فيه قطة ميتة، لكن حتى هذا التفسير لا يخلو من المفارقات.
التحدي اليوم هو معرفة ما إذا كان من الممكن إنتاج قطة حية أو ميتة في المختبر، أي نظام كمي مجهري
في حالة التراكب، متى سيتم القياس أو متى لن يتم وصف النظام بواسطة دالة موجية. على غرار تجربة APR التي تم اقتراحها في البداية كتجربة فكرية وفي نهاية المطاف ككريم للجلد والأوتار، تحاول المختبرات حول العالم حتى اليوم تربية قطط شرودنغر.
القطط جميلة
يصلح. ليس حياً/ميتاً بل حياً (أو ميتاً).
عزيزي.
مشكلتي مع تجربة شرودنغر الفكرية هي أننا عندما نفتح الصندوق، فإننا لا نعرف فقط ما إذا كانت القطة حية أم ميتة - بل نعرف أيضًا المدة التي مرت فيها على وجه التحديد إذا كانت ميتة.
وفي وصف التجربة هناك فقرة: "ما هو الوضع طالما أن الصندوق مغلق؟ والجواب الواضح بحسب منهج بور هو: "لا حيا ولا ميتا، ولكن نصف هذا ونصف ذاك".
ولكن هذا ليس دقيقا. تشير كلمة "طالما" إلى المدة الكاملة لبقاء القطة في الصندوق. إذا استمرت التجربة لمدة ساعة تكون خلالها القطة في الصندوق، فإن احتمال أن تكون القطة على قيد الحياة يتناقص مع اقتراب وقت الفتح، ولا يصل إلى النصف بالضبط إلا في لحظة الافتتاح. في الواقع، في الثواني الأولى من التجربة، احتمال أن تكون القطة على قيد الحياة يقترب من 100 بالمائة. (صحيح أننا لا نستطيع رؤيته، لكن يمكننا استنتاجه من خلال المنطق).
لذلك فإن الإجابة الواضحة على طريقة بور يجب أن تكون في رأيي: "طالما أن الصندوق مغلق، لا يعيش ولا يموت، بل يعيش/يموت باحتمال هو دالة خطية للزمن الذي مضى منذ البداية" للتجربة مقسومة على مدة التجربة."
لا؟
نحن نعطي تشبيه الموقف الفائق للنرد -
يسقط المكعب مرارًا وتكرارًا للخلف وللأمام في الوقت المناسب.
في كل مرة يخرج رقم مختلف، ولكن عندما يعود المكعب بالزمن إلى الوراء فإنه يتذكر الرقم الذي خرج في الدورة السابقة.
عندما ننظر إلى المكعب، فإنه يتوقف عن التكرار بمرور الوقت ويستقر الرقم عند نتيجة واحدة
فتختفي النتائج الأخرى وتتقارب مع المكعب الذي نظرنا إليه.
أي أن هناك مكعبًا واحدًا يظهر عدة مرات بمرور الوقت - مكررًا ويختفي في النهاية للرقم الأول.
كيف يرتبط هذا، على سبيل المثال، بموجة جسيمية ومسبار -
يتكرر الجسيم مرارًا وتكرارًا عدة مرات ويخلق موجة في الوقت المناسب.
إذا أعطيناها إمكانية الاستقرار على عدة جسيمات في نفس الوقت، فسنحصل على موجة
فإذا أعطيناها إمكانية الاستقرار على جسيم واحد فقط، فسنحصل على جسيم واحد في الحاضر.
شكر
.
إسرائيل،
إن فكرة قطة شرودنغر ليست تجربة كمومية، ولكنها محاولة شرودنغر لشرح الطبيعة الإشكالية للتفكير الكمي من خلال تجربة فكرية.
عند الحديث عن الذرة أو الإلكترون أو الفوتون أو أي جسيم آخر، يمكن للإنسان أن يقول لنفسه:
حسنًا، لم يسبق لي أن رأيت إلكترونًا - لذلك أنا على استعداد للعيش مع إدراك أنها دالة موجية - من جسم رياضي غريب يكون أحيانًا موجة وأحيانًا جسيمًا ويعتمد ذلك على قياساتي.
لم يكن شرودنجر راضيًا عن هذا التفسير لنظرية الكم (على الرغم من أنه هو نفسه كان أحد أسلافها)، واعتقد أن الفيزياء نفسها لم تكن مفهومة بالكامل بعد. وللتأكيد على الأمر، اقترح مثل هذه الفكرة:
إن حقيقة قدرتنا على قبول تراكب الإلكترون ترجع إلى كونه جسمًا غير مجهري، وبالتالي فهو غير مألوف لنا ونحن على استعداد لقبول أن الأشياء المتعلقة به ليست كما نعرفها من الحياة اليومية. لكن إذا وضعنا قطة في صندوق به ذرة مشعة وحبة سيانيد متصلة بعداد جيجر - فسنقوم بربط جسم مجهري (ذرة مشعة) بجسم مجهري (قطة).
إذا تفككت الذرة - فإن القطة ميتة وإذا لم تتفكك فإن القطة على قيد الحياة وبما أنه وفقا لنظرية الكم فإن الذرة في حالة تراكب...
انتبه،
من المستحيل قياس ذلك في التجربة - أي صندوق من هذا القبيل، عند فتحه، سيحتوي على قطة حية أو ميتة - تثير التجربة أسئلة مفاهيمية هنا:
ماذا يعني الكائن العياني في التراكب؟
ما الذي يحدد أن العالم يمكنه إجراء القياس بينما القطة لا تستطيع ذلك؟
وإذا كانت القطة تستطيع ذلك، فماذا عن الصرصور أو النملة أو الحشرة أو الذرة؟
فكرة المتغيرات الخفية ستحل المفارقة بالطبع، فعندما دخلت الذرة إلى الصندوق كان عليها ملصق صغير لا يمكن قراءته ومكتوب عليه "هذه الذرة ستعيش لمدة 14 دقيقة" وهذا كل شيء - قطة عاشت 14 دقيقة ثم ماتت
جميلة جدًا، وبسيطة جدًا - ولكنها ليست حقيقية!
تحمل ويكيبيديا:
http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_superposition
"يمكن وصف احتمال وقوع حدث ما من خلال مجموعة من احتمالات بعض الأحداث الأخرى المحددة (انظر المعالجة الرياضية). على سبيل المثال، يمكن التعبير عن احتمال رمي عملتين معدنيتين (العملة أ والعملة ب) والحصول على صورة واحدة على الأقل للأرض كمجموع احتمالات لثلاثة أحداث محددة: صورة العملة أ (↑) مع كتابة ب (↓ )، عملة العملة A (↑) مع الصورة B (↑)، وعملة العملة A (↓) مع الصورة B (↑). في هذه الحالة يمكن التعبير عن الاحتمال على النحو التالي:
P(رؤوس ≥ 1) = P(A↑ ∧ B↓) + P(A↑ ∧ B↑) + P(A↓ ∧ B↑)"
المكعب أو العملة ليست في حالة "تراكب"، بل هي ببساطة في الهواء.. في رأيي لا يوجد مكان لهذا التشبيه.
(وهذا على الرغم من أنني بشكل عام لا أستطيع أن يكون لي رأي في هذه المسألة).
اريك.
يكون كل كائن كمي في حالة تراكب لجميع الحالات الممكنة قبل الاختبار. وبعد ذلك يكون في حالة واحدة فقط.
وينطبق الشيء نفسه على العملة المعدنية، أو الأفضل ربما مكعب الطاولة. يظهر دائمًا جانبًا واحدًا فقط بعد السقوط، ولكن قبله يكون في حالة تراكب لجميع الحالات الست.
الأمر مختلف قليلاً مع القطة، لأنه يقع دائماً على قدميه. ولكن يجب أن نفترض أنه كان في السابق في حالة تراكب تسعة أرواح.
لكنني أعترف أنني لم أتمكن قط من فهم مفارقة قطة شرودنغر بشكل كامل. صحيح أننا عندما نفتح الصندوق سنجده في حالة واحدة فقط، حياً أو ميتاً. لكن إذا كان ميتاً فهناك هذا الأمر.. كيف تقول؟ العطر.. الذي يمكن أن يخبرنا بالضبط متى مات. لذلك يمكننا أن نعرف بالضبط متى اختار ضد مصلحته في هذا الموقف بالذات، وتوقف عن التراكب. ومن ثم يتبين أن الفتح الفعلي للصندوق ليس له أي تأثير، على عكس تصور عملة دوارة أو مكعب دوار أو قياس الدوران أو الاستقطاب، وهي أسباب انهيار الدالة الموجية وما قبل ذلك كان الجسيم في حالة تراكب لجميع الحالات.
"2. كانت العملات المعدنية في حالة تراكب من رقائق الخشب قبل الاختبار، مثل أي عملة يتم غزلها في الهواء قبل الاختبار. لكن بمجرد فحصنا للعملة في القدس اختار كأي عملة أخرى شرطا واحدا فقط، خشبا أو قشا، وانتقل هذا الشرط على الفور إلى أخيه في نيويورك. (الكم، بور)."
إسرائيل
لم أفهم تشبيهك المتكرر بين "الشجرة والفراء" ونظرية الكم.
يمكن أن تكون العملة المعدنية في لحظة معينة في أكثر من حالتين: - مجرد الاستلقاء على جانب أو آخر أو في الهواء. أما القطة فيمكن أن تكون حية أو ميتة، ولا يوجد شيء بينهما.
ملاحظة للموجات، من الممكن تحديد أو تغيير الدوران إذا تم نقل الجسيم عبر مجال مشحون أو عبر مستقطب، وهذا سيؤدي أيضًا إلى انهيار جزئي محتمل للدالة الموجية، وهذا أمر أساسي لنقل المعلومات مرة أخرى في الوقت المناسب، وسوف تؤثر أيضا على الجسيمات البعيدة والمتكررة.
مشكلتي هي وجهة النظر الأحادية الجانب، والتي لا تقدم سوى تصور أينشتاين حتى عندما تصف تفسير كوبنهاجن على ما يبدو.
1. لقد كتبت "ما كتبته هو أنه إذا تم قياس الفوتون بعد انهياره، فسنقول إن استقطابه يقاس بعد الانهيار. ولا توجد طريقة للتحكم في أي من القطبين سيختار وقت الانهيار". ووفقاً لتفسير كوبنهاجن، لا يوجد انهيار، على الأقل ليس جسدياً. تصف الدالة الموجية احتمال الحصول على نتيجة معينة في تجربة معينة، ولا تصف الدالة الموجية كائنًا فعليًا (حقيقيًا) وبالتالي لا يوجد فوتون
قبل أن يتم قياسه، على الأقل لا يوجد فوتون ذو خصائص محددة.
2. في العلم، الدقة مهمة، الادعاء: نسبة الكحول في عصير البرتقال أقل من 5% صحيح، لكن الادعاء الدقيق هو أنه لا يوجد كحول في عصير البرتقال. لم يكن ادعائي يتعلق بصحة ادعائك بل يتعلق بدقته.
3. أريد أن يكون شرحي دقيقًا مرة أخرى، فقد أوضحت أنه حتى في الفيزياء التي سبقت نظرية الكم كان من الواضح أن كل قياس يغير الكمية المقاسة، والفرق هو أنه وفقًا للفيزياء الكلاسيكية من الممكن نظريًا تقدير ما هو التغيير في النظام المقاس سيكون نتيجة القياس وبالتالي سيكون من الممكن تقدير حالته قبل قياسه. ثانيًا، حاولت أن أوضح لها أنه حتى في نظرية الموجات هناك مقادير تكميلية غير معطاة
للحصول على معلومات دقيقة في نفس الوقت وما زالت نظرية كاملة.
4." لقد كتبت "ولكن إذا انطلقنا من افتراض أن ميكانيكا الكم هي نظرية كاملة (التفسير التقليدي لميكانيكا الكم الذي تم الحصول عليه نتيجة لتسوية كوبنهاجن)، فإن القياس على A يغير حالة B بشكل تخاطري (انتهاك لمبدأ المحلية والكروية)، لأن التغيير يحدث فوراً أثناء نقل المعلومات بسرعة لا نهائية وهذا يخالف مبدأ ثبات سرعة الضوء في النظرية النسبية الخاصة؛ وبالتالي ينتهك نسبية التزامن." أفهم الآن أنك تقصد رأي أينشتاين القائل بأنه وفقًا للتفسير القياسي لنظرية الكم، لا يوجد انتقال توارد خواطر لأي شيء.
5. مرة أخرى، المسألة هي الدقة، يكفي إضافة جملة توضح سبب تميز تجربة أسبا.
ودي،
فلسفة العلوم الحديثة هي تخصصي. ولهذا السبب أطلقت على المقالات الثلاثة التي نشرتها اسم "فلسفة الكم" وليس فيزياء الكم.
فيما يتعلق بالرقم 1، ما كتبته هو أننا إذا قمنا بقياس الفوتون بعد انهياره، فلنفترض أننا قمنا بقياس استقطابه بعد الانهيار. ولا توجد طريقة للتحكم في أي من الاستقطابات سيختارون وقت الانهيار. ومن خلال عملية قياس وانهيار فوتون واحد من زوج الفوتونات في التشابك في تجربة APR، لا يمكن التأثير على النتيجة التي تم الحصول عليها في قياس الفوتون الثاني. ولذلك فإن انهيار الدالة الموجية هو عملية لا يمكن السيطرة عليها.
فيما يتعلق بـ 2، ليس من الواضح ما هو التصحيح: قلت إنه لا يمكن معرفة موضع ذلك الجسيم باحتمال 1 وقلت إن احتمال معرفة موضع الجسيم هو 0. أي أنني استخدمت سالبًا اللغة واستخدمت لغة إيجابية. وهكذا قلنا كلانا نفس الشيء.
بخصوص 3 - أحضرت وصف أينشتاين وبودولسكي وروزن من عام 1935. هل تريد أن تتجادل مع أينشتاين؟ اعتقد أينشتاين أن ميكانيكا الكم غير مكتملة وأن مبدأ عدم اليقين أزعجه، لذلك اقترح تجربة APR. ما تكتبه يزعج كتب الفيزياء. ومن المعروف أن أينشتاين عارض ميكانيكا الكم، لذلك إذا جادلت أينشتاين وأحضرت تفسير اليوم لميكانيكا الكم، فمن الواضح أنك ستصححه.
لقد أضفت للتو على أينشتاين شرحًا للواقعية: "إن الخصائص القابلة للقياس للنظام الفيزيائي موجودة ومحددة جيدًا بشكل منفصل عن أي تأثيرات وملاحظات خارجية". إذا لم يعجبك هذا التعريف، فأنا منفتح على اقتراحات لتعريفات أخرى.
بخصوص 4. مرة أخرى، أنت تحاول تغيير مقالة APR الخاصة بأينشتاين منذ عام 1935. اشتكى أينشتاين من وجود انتقال تخاطري بين الجزيئات لأنه كان واقعيا !! ولهذا خاف كثيراً ونطق بمقولته الشهيرة "العمل على مسافة من الأشباح"! ومن الواضح أن نيلز بور، على سبيل المثال، سيقول عكس أينشتاين...
بخصوص 5، المقال ليس في تاريخ العلم. المقال في فلسفة العلم. من حيث المبدأ، عند كتابة فلسفة العلوم، فإنك تجمع بين تاريخ العلم وفلسفة العلم لكي تكون دقيقًا في التفاصيل - على سبيل المثال، عندما وصفت تجربة APR، استخدمت تاريخ العلم للتمييز بين ثلاثة إصدارات تجربة APR: تجربة أينشتاين، وتجربة بوم وبيل. لكن عندما لا تكون هناك حاجة وتكتب مقالاً في فلسفة العلم، فأنت لا تستخدم تاريخ العلم، ولهذا السبب ذكرت تجربة آلان إسبا فقط ولم أتوسع في التجربة لأن المقال لا يتناول الجانب التجريبي للتشابك الكمي، بل يتناول الجانب النظري.
يتدفق معك أيها الماء. ما زلت لا أفهم أين هو التعقيد.
على سبيل المثال، المتغيرات المخفية لا تتوافق مع السببية والمحلية (ربما لم يتم كتابتها بشكل أكثر وضوحًا في الويكي، سامح الويكي)
ماء، هل يمكنك توضيح معنى "معقد بعض الشيء" في العبرية؟
روبي، مرة أخرى بقدر ما أفهم، فإن الاستجابة في الوقت السلبي تأتي بين الاختبار والشقوق وإذا حاولت أن ترى بعد ذلك - فقد أهدرت الوقت السلبي
وإسرائيل، أصبح الأمر معقدًا بعض الشيء (بلطف، نعم)
المموج.
و. خلاصة القول، يمكن تلخيص مسألة اللا محلية في التشابك الكمي في عملتين معدنيتين تم فصلهما، إحداهما الآن في القدس والأخرى في نيويورك. فإذا تحققت من أحدهما ورأيت أنه يستقر على شجرة، فكذلك الآخر. مع على بيلي، على النحو الوارد أعلاه. هذا هو الحال مع كل اختبار نقوم به للعملات المعدنية.
منطقى (وأعتقد منطق آينشتاين وبور) يقول أن هناك احتمالين:
1. كان الوضع محددًا مسبقًا حتى قبل الفصل بين العملات. (المتغيرات الخفية، أينشتاين).
2. كانت العملات المعدنية في حالة تراكب من الخشب والرقائق قبل الاختبار كأي عملة تدور في الهواء قبل الاختبار. لكن بمجرد فحصنا للعملة في القدس اختار كأي عملة أخرى شرطا واحدا فقط، خشبا أو قشا، وانتقل هذا الشرط على الفور إلى أخيه في نيويورك. (الكم، بور).
ومع ذلك، فمن الواضح أنه في مثال العملات المعدنية، إذا كان الخيار 2 صحيحًا، فإن المعلومات المتعلقة بحالة العملة يجب أن تنتقل فورًا من العملة A إلى العملة B في الوقت 0.
وإذا رجعنا إلى الجسيمات المتشابكة، فيمكننا بالطبع أن نقول إن الجسيمين هما في الواقع جسم واحد، فلا توجد مشكلة هنا. لكن هذا لا يؤدي إلا إلى تعقيد الوضع: إذا كان نفس الجسيم موجودًا في مكانين متباعدين في نفس الوقت، فكيف تنتقل المعلومات المتعلقة بالانهيار من أحد طرفيه إلى الطرف الآخر؟
وبما أن بيل وأسيمبلي أثبتا أن بور كان على حق، فمن الواضح أن المعلومات المتعلقة بحالة الجسيم تنتقل فورًا إلى أخيه المتشابك.
هل هناك تفسير آخر لنمط العملة؟
هل هناك فرق جوهري بين العملات المعدنية والجسيمات الكمومية المتشابكة؟
وإذا كانت الإجابة على السؤالين لا، فلا مفر من الاستنتاج بأن المعلومات تنتقل في الوقت 2 من جسيم إلى آخر.
لا؟
ب. ويمكن إثباته منطقيًا أنه إذا كانت أي سرعة، وليس بالضرورة سرعة الضوء، هي نفسها لكل جهاز قياس، فإن إرسال معلومات أعلى من هذه السرعة ينتهك مبدأ السببية. ولهذا السبب تعتبر سرعة الضوء هي الحد الأقصى للسرعة.
في ويكيبيديا تحت مفارقة EPR، ذكر أن هذا كان ادعاء أينشتاين وأصدقائه ضد سلامة ميكانيكا الكم، أن المعلومات في التشابك تتجاوز سرعة الضوء وبالتالي غير ممكنة.
وقد ثبت خطأ أينشتاين. لا وجود للمتغيرات الخفية، وقد انتصرت نظرية الكم (هذا صحيح، على حد علمنا فقط. لو كان الثعلب العجوز على قيد الحياة، لكان من المحتمل أن يجد طريقة ما للخروج من هذا التشابك، كما هو الحال دائمًا. لكن هذا ليس له علاقة).
فكيف لم يتخلوا عن النسبية؟ ففي نهاية المطاف، ثبت أن المعلومات تنتقل بسرعة أكبر من سرعة الضوء، وأن أينشتاين كان مخطئًا.
التفسير معقد بعض الشيء: في الواقع، المعلومات حول الدوران أو الاستقطاب تمر على الفور - لكن هذا لا يعني أنه يمكن إرسال المعلومات بشكل أسرع من الضوء (كما اقترح روبي). لا يمكننا إرسال حتى المعلومات الأساسية -للأعلى أو للأسفل- عبر التشابك الكمي، لذا لا يوجد تناقض مع النسبية هنا.
جيد وجميل لكن كل هذه البيانات كانت أيضًا قبل أينشتاين عام 1935، فلماذا قال إن اللامكانية تتعارض مع النسبية؟ ماذا، هل نفهم النسبية أفضل من أينشتاين؟
وتبين أن المايسترو أخطأ مرتين في EPR - المرة الأولى عندما ادعى أن هناك متغيرات مخفية ولا يوجد لا محلية، والمرة الثانية عندما ادعى أن اللامكانية تتعارض مع النسبية.
ثالث. سؤال إذن - كما سبق أن سألت في المقالين الأول والثاني: هل يمكن تفسير تجربة ويلر بطريقة مختلفة عن تأثير الحاضر على الماضي؟ تفسير من شأنه أن يتناسب بشكل جيد مع ما نعرفه عن ميكانيكا الكم؟
موتي،
نعم ذلك ما أقصده.
لكن بصراحة تامة، لا أعتقد أنه سيكون هناك أي تغيير في نمط التدخل من الجانب الآخر..
أنا متأكد من أن نتائج تجربة EPR تتجاوز مشكلة أساسية للغاية ويمكنني حلها بسهولة شديدة
الميل إلى تحميل القليل من المعلومات على الفوتون - وجعل الحياة سهلة.
ومن هنا جاءت تجربتي الفكرية، حيث أخذت الدالة الموجية وحمّلتها بقليل من المعلومات
ومن ثم فإن كل الحجج النسبية "لا تتعارض" ستنتهي.
إذا رأت الفتاة في المجرة الأخرى، في تجربتي الفكرية، تغيرًا في نمط التداخل، فيمكن نقله
المعلومات بسرعة تفوق سرعة الضوء.
إذا لم تر شيئًا، فسيتم تعريف شيء ما في تعريف تشابك الفوتون وانهيار الدالة الموجية
بشكل غير صحيح في ميكانيكا الكم.
أنا متأكد تمامًا من أن النسبية وميكانيكا الكم هما صورة دقيقة جدًا للجسيم
من الواقع المادي، ولكن التنافر بينهما يشير إلى إدراجهما في النظرية بشكل أكبر بكثير
كبيرة ودقيقة، وربما حتى على التغييرات الأساسية لتعريفاتنا الأساسية فيما يتعلق بالواقع المادي
أي المادة/الطاقة/المكان والزمان...
وبالمناسبة، أود أيضًا أن أعرف كاتب المقال
يوم جيد
روبي
وملاحظة أخرى لإيهود، هل يمكنك التوسع في الفرق بين الوضع الذي توجد فيه فرصة لموقفين واحتمال أن يكون هناك موقف واحد لكننا لا نعرف أيهما هو؟ وما علاقة هذا المطلوب بنقل المعلومات في الوقت المناسب؟ (أيضا في النثر الكلاسيكي)
ملاحظة لإيهود، لأنك تنزل في البعد المكاني، يمكنك نقل معلومات جزئية مرة أخرى ليس بيقين ولكن معلومات، شيء يمر، ويمكنك مضاعفته لتكتسب المزيد من المعرفة في الوقت المناسب، على سبيل المثال حتى من 30% نعم منطقيا يمكنك نقل المعلومات
مقال جميل وهام، ولكن للأسف فيه الكثير من المغالطات، والعديد من التصحيحات:
1. "وفقًا للتفسير التقليدي لميكانيكا الكم، فإن هذا ليس تحت سيطرتنا. إن انهيار الدالة الموجية هو عملية فورية ومستقلة عن الفصل المكاني بين الجزيئين."
وفقا للتفسير الأرثوذكسي لنظرية الكم فإنه من الممكن فقط الحديث عن النتائج المحتملة للقياس، قبل القياس لا يوجد جسيمان في مكانين مختلفين، لا يوجد معنى وفقا للتفسير الأرثوذكسي للحديث عن حقائق ليست كذلك نتيجة القياس. ويجب الحذر من هذا المفهوم، خاصة في المقال الذي يحاول وصف الجانب الفلسفي.
2."لذلك، إذا كان زخم الجسيم معروفًا باحتمال 1، فلا يمكننا معرفة موضع هذا الجسيم باحتمال 1." ويكون الوضع أسوأ إذا علمنا باحتمال 1 زخم الجسيم، فليس لدينا معلومات عن موضعه مما يعني أن احتمال معرفة موضع الجسيم هو 0.
3. "كنتيجة لمبدأ عدم اليقين لهايزنبرغ، لا يمكن تحديد الكميات غير المتوافقة على وجه اليقين. ويبدو أن هذا ينتهك الشرط الكافي لواقعية الكمية الفيزيائية، والذي بموجبه يمكن التنبؤ بالكمية الفيزيائية على وجه اليقين دون إزعاج النظام - (أو أن تكون الخصائص القابلة للقياس للنظام الفيزيائي موجودة ومحددة بشكل جيد بشكل منفصل عن أي خارجية التأثير والملاحظات). لذلك، إذا لم يكن من الممكن، وفقًا لمبدأ عدم اليقين، التنبؤ بكمية ما بيقين مطلق، فإن ميكانيكا الكم غير مكتملة. في النظرية الموجية، ليس من الممكن إنتاج حزمة موجية ضيقة بحيث يتم تحديد موقعها مكانيًا ولا تزال تحدد بشكل مؤكد العدد الموجي للمجموعة، ومع ذلك فإن النظرية الموجية لا تزال نظرية فيزيائية. ثانيا، كل قياس لكمية فيزيائية يغيرها، والافتراض في الواقعية هو أنه من الممكن نظريا أن نأخذ حد الاضطراب إلى الصفر، ومن الممكن تحديد ما كانت عليه الكمية الفيزيائية قبل أن نقيسها. على سبيل المثال، قياس الشحنة عن طريق تقريب شحنة اختبار أقرب إليها يغير توزيع الشحنة، لكن إذا أخذنا شحنة اختبار أصغر وأصغر، فيمكننا حساب توزيع الشحنة قبل تقريب الشحنة.
4. "ولكن إذا انطلقنا من افتراض أن ميكانيكا الكم هي نظرية كاملة (التفسير التقليدي لميكانيكا الكم الذي تم الحصول عليه نتيجة لتسوية كوبنهاجن)، فإن القياس على A يغير حالة B بشكل تخاطري (انتهاك مبدأ المحلية والكروية)، لأن التغيير يحدث فوراً أثناء نقل المعلومات بسرعة لا نهائية وهذا يخالف مبدأ ثبات سرعة الضوء في النظرية النسبية الخاصة؛ وبالتالي ينتهك نسبية التزامن." مرة أخرى، وفقًا لتفسير كوبنهاجن، لا يوجد انتقال تخاطري بين الجسيمات، فمن غير الممكن ببساطة التحدث عن الجسيمات وحالتها قبل القياس، من الممكن فقط التحدث عن النتائج المحتملة للقياس.
5. "تم تنفيذ نسخة تجربة بيل، تجربة (EPRB)، في المختبر بواسطة آلان إسبا وتم تأكيد تنبؤات ميكانيكا الكم." لم يكن آلان إسبا أول من أجرى التجربة، بل كان هناك العديد من المجربين الذين أجروا تجارب مماثلة. ما يميز تجربة أسبا هو اختبار تغيير اتجاه المستقطبات بعد مغادرة الفوتونات للمصدر.
وفيما يتعلق بالقطة من أعلى - فإذا كان في وضعية خارقة وشعر بطعنة من جانب واحد، فإنه بعد الانهيار أو انقلاب الزمن يمكن أن يشعر في حياته بالألم الحاد ولكن الشفاف، حسب قوة الانقلاب وما أنت تضع نفسك في مكان مناسب لذلك، احصل عليه من الخبرة والفكاهة
الفوتونات لها اتصال في الماضي على الرغم من أنها بعيدة، وإذا تم "إسقاط أحدها في حالة مختارة" من خلال ارتباطه بـ "ذاته البعيدة" فلا يتكرر إلا في الوقت المناسب، من خلال بداية الازدواجية - في الزمن الماضي، تمر المعلومات عبر جميع نسخ الجسيم، ولكن ليست مطلقة - جزئيًا، إحصائيًا، متأثرة، منقولة، وأكثر من ذلك
نفخ الماء،
ما أجبته أعلاه بالنسبة لإسرائيل. أنت تقول أن الجسيم يتحرك ذهابا وإيابا في الزمن عدة مرات، وبالتالي فهو يعرف ويتذكر، ويتأثر، بما يفعله بعيدا وعلى الجانب الآخر، وبالتالي فهو ينقل معلومات إحصائية.... يتأثر بمستقبل التأثير ومستقبل السرعة.
في التشابك الكمي، لا يمكن للجسيم أن يتحرك للخلف وللأمام عدة مرات. هذه ظاهرة غير محلية. إذا نظرنا إلى مخطط الزمكان. الفوتونات المتشابكة موجودة خارج مخروط الضوء. وحين يقولون "يعلم ويتذكر" فإنهم يقصدون مسار الجسيم الموجود داخل مخروط الضوء؛ ينتقل مسارها من مخروط الماضي إلى مخروط المستقبل. يوجد هنا فعل فوري لفوتونين متباعدين لا يوجد اتصال بينهما. تقوم بإجراء قياس ويتسبب على الفور في انهيار الفوتونين معًا إلى قيم محددة - حتى لو كان الفوتونان أحدهما على الأرض والآخر في مجرة المرأة المسلسلة. وهذا انفصال شبه مكاني. لا يوجد هنا أي نقل للمعلومات إطلاقاً بين الفوتونين ولا يوجد تأثير من الماضي ولا من المستقبل.
إسرائيل،
اجابات:
لنفترض أن هناك تشابكًا كميًا بين جسيمين بعيدين، فوتونات في تراكب من الاستقطاب الرأسي والأفقي. قبل إجراء القياس، لم يتم تعريف الاستقطابات على الإطلاق. إنها مثل قطة شرودنغر. قبل إلقاء نظرة خاطفة على الصندوق، لم يتم تحديد حالة القطة على الإطلاق. فقط بمجرد إلقاء نظرة خاطفة على الصندوق، يحدث انهيار للدالة الموجية. وفيما يتعلق بالفوتونات المتشابكة، فقط عند إجراء القياس بفوتون واحد، ينهار الفوتونان معًا إلى استقطاب محدد. أنت لا تعرف ما هي الاستقطابات قبل قياسها، ولكن فقط بعد قياسها. وهكذا ينهار الفوتونان معًا في استقطاب محدد - حتى لو كانت المسافة بينهما سنة ضوئية! - لا يتم نقل أي معلومات من فوتون إلى آخر. هذا هو اللغز الكمي.
ورأى أينشتاين في هذا الموقف تناقضًا مع النسبية الخاصة: فإذا انهار فوتونان معًا بهذه الطريقة، فهذا انتهاك لنسبية التزامن في النظرية النسبية الخاصة. وبالإضافة إلى ذلك، كان أينشتاين واقعيا. الواقعي يبحث عن "المتغيرات الخفية"، وهي الأسباب وراء الأشياء. إن التفسير الذي قدمته أعلاه هو امتداد لإجماع كوبنهاجن الذي توصل إليه نيلز بور. في المقال أعلاه شرحت اعتراض أينشتاين. أما الذين جاءوا بعد ذلك فقد انقسموا في الواقع إلى فريقين:
حاول أحدهم، مثل أينشتاين، العثور على نظريات للمتغيرات الخفية (مثل التاكيونات) التي حاولت توضيح أن هناك بالفعل بعض التخاطر الغامض بين الفوتونين الذي ينتقل عن طريق الجسيمات أو الإشارات على الضوء. هذا هو هاتف APR أو هاتف الجرس.
والثاني ذهب مع التفسير القياسي لنظرية الكم الذي أحضرته هنا في الإجابة والذي نشأ عن تسوية كوبنهاجن.
وكما كتبت هنا في المقال، علينا أن نفرق بين عدة مفاهيم:
الواقعية والمحلية واللا محلية والحتمية. كان أينشتاين واقعيا، ونظريته النسبية الخاصة محلية وحتمية. تفسير العوالم المتعددة هو تفسير محلي لأنه يلغي انهيار الدالة الموجية ويحقق كل الخيارات في العوالم المتوازية.
بالمناسبة، أجاب نيلز بور على حجة آينشتاين حول معدل الفائدة السنوية في عام 1935 من خلال إعادة صياغة تجربته الخاصة بمعدل الفائدة السنوية في شكل تجربة ذات شقين.
روبي,
إذا كنت تقصد نقل المعلومات بناءً على التغيير في نمط التداخل (0 منطقي له نمط تداخل، 1 منطقي ليس له نمط تداخل) - يبدو الأمر مثيرًا للاهتمام. على أية حال، أنت بحاجة إلى بعض البوتانات لتحديد الموقف.
يبدو أن هناك عائقًا أساسيًا أمام المعلومات الكلاسيكية. أنظر أيضا:
http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_teleportation
أو باللغة العبرية:
http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%98%D7%9C%D7%A4%D7%95%D7%A8%D7%98%D7%A6%D7%99%D7%94_%D7%A7%D7%95%D7%95%D7%A0%D7%98%D7%99%D7%AA
بالنسبة للمعطي:
السؤال في تجربتي واترك للحظة خفايا التجربة
الأم في مجرة بعيدة بينما الرجل على الأرض
اللعب بالمفتاح مع الخيارات بالقياس/بدون قياس
هل ترى الفتاة في المجرة الأخرى تغيراً في نمط تداخلها؟
نعم أو لا ولماذا لا...
ومن الواضح أن الجدار أيضًا هو نوع من القياس... لكن هذا ليس له صلة بالموضوع
ولجعل الأمر أسهل، أعتقد أن الأرض وتلك المجرة تقعان على نفس المسافة تمامًا
من مطلق الفوتون وأن المسافة بين القواطع والجدار مسافة فلكية...
لذلك، من وجهة نظر إحصائية، يتم إجراء قياس على حاجز في الأرض
الفوتون المتشابك في المجرة الأخرى لم يصل بعد إلى الحائط وبالتالي لم تنهار وظيفته 🙂
ماذا ترى الفتاة في المجرة البعيدة؟ هل يومض النمط أمام عينيها؟
أم لا يحدث شيء...؟ (تذكر: إنها لا تقيس ما إذا كان فوتونها قد مر عبر أي قسم)
روبي
سيكون من الممكن في المستقبل إلغاء/التأثير على المعلومات الإحصائية، باختصار اللعب بها
أي ينطق بين القياس والشقوق يا باسا؟ ؟ ؟
روبي
على أية حال، سيكون هناك اصطدام، في نمط المصارعة هناك أيضًا اصطدام ويحدث على الشاشة.
إذا تم إجراء القياس، كما نعلم، هناك أيضًا انهيار، ويحدث هذا في الشق.
تقريبًا، نعم، هذا هو القصد، شيء ذو وقت سلبي، تحتاج فقط إلى لعبة حول فارق التوقيت
تجربة فكرية أخرى:
يتم إطلاق فوتونين متشابكين كل 10 نانو ثانية
لقد وصلوا إلى تجربتين متصدعتين لميكانيكا الكم
واحد في الأرض والآخر في المجرة الأخرى..
في هذه الأثناء، لم يتم إجراء أي قياس بشأن أي شق تمر عبره الفوتونات،
لذلك، في هذه اللحظة المحددة، يتم الحصول على أنماط الصراع
سواء على الأرض أو في المجرة الأخرى
الآن يقيس بوب (؟) على الأرض ما إذا كان الفوتون قد مر عبر القسم 1 والعوامل
بالنسبة لانهيار الدالة الموجية سواء على الأرض أو في المجرة الأخرى (هذه هي فكرة التشابك الكمي، أليس كذلك؟)
ويؤدي إلى اختفاء نمط التداخل في التجربة على الأرض ويظهر مكانه تشتت إحصائي
تأثير الفوتونات التي مرت عبر أحد الأقسام (لا يهم أي قسم).
ينبغي لسوزي، التي لم تقيس أي شيء، أن ترى الآن، فجأة، نمط التداخل معكوسًا
للتشتت الإحصائي لتأثير الفوتونات...
الآن بوب، يقلب مفتاح قياس الأرض مرارًا وتكرارًا
ويشير إلى سوزي في مورس أن روبي اخترع الاتصال بسرعة تتجاوز سرعة الضوء
أو بدلاً من ذلك...تتصل سوزي على هاتف عادي (تنتظر لفترة طويلة) وتبلغ بوب، وهو الأمر الذي ربما لا يكون كذلك حقًا
لقد فهمنا ما هو انهيار الدالة الموجية، وما هو الجسيم وكيف تم بناء الكون
لأنها لا تزال ترى نمطاً من النضال إلى جانبها...
؟؟؟؟
ما هو "اللغز" هنا - الجسيمات تتحرك ذهابا وإيابا في الزمن عدة مرات، والجسيم الذي يعود يشعر ويعرف ويتذكر ويتأثر بما فعله بعيدا وعلى الجانب الآخر، وبالتالي فهو ينقل معلومات إحصائية و ويتأثر تبعاً لذلك، وهناك أيضاً "حماقة" السرعة "الثابتة"، الثابتة لأنها تعرف مسبقاً ماذا ستضرب وبأي سرعة، كما أن سرعة "الضوء" لديها أيضاً نقل معلومات أسرع من سرعة الضوء، لأنه يتأثر بمستقبل الارتطام، مستقبل السرعة – السرعة الثابتة، يعرف مسبقاً بأي سرعة سيضرب، وهذا أيضاً من حركة الجزيئات ذهاباً وإياباً في زمنها.
المموج
في الفقرة الأخيرة أدناه مكتوب "التفسير القياسي المقبول في ميكانيكا الكم التقليدية يعني أنه لا يتم نقل أي معلومات بين أحد طرفي تجربة APR والطرف الآخر".
لا يتم نقل أي معلومات من Zimmerat؟ بعد كل شيء، قبل القياس، يكون الجسيمان في حالة تراكب من حالتين، وبعد ذلك ترتبط الحالات. فكيف لم تمر المعلومات؟
وإذا كانت اللامكانية في التشابك الكمي لا تتعارض مع النسبية ومبدأ عدم نقل المعلومات بسرعة عبر الزمن - فلماذا قال أينشتاين أن مثل هذا التناقض موجود؟ ماذا نرى ولم يراه؟ بعد كل شيء، كانت جميع البيانات أمامه في عام 1935 أيضًا.