يعد تأثيرنا على البيئة الطبيعية وتغير المناخ قضية مهمة. إن أنشطتنا اليومية وطريقة قيادتنا وما نأكله هي عوامل ترتبط ارتباطًا مباشرًا بالاحتباس الحراري وآثاره
وفي نفس السياق، تتم مقارنة انبعاثات الغازات الدفيئة الناتجة عن الثروة الحيوانية مع الانبعاثات الصادرة عن أنظمة النقل وحركة المركبات. ومع ذلك، فإن المقارنة ليست دقيقة لأنه يتم أخذ الانبعاثات المباشرة لأنظمة النقل فقط في الاعتبار مقارنة بالانبعاثات المباشرة وغير المباشرة من الماشية. لقد أشرت في الماضي إلى الحاجة إلى التمييز والفصل بين النهج الصحيح للانتقال إلى الغذاء النباتي، والحاجة إلى السماح للمجموعات الأصلية والرعاة الذين يعيشون بشكل رئيسي على البروتين الحيواني بالاستمرار في الوجود بطريقة الحياة التقليدية في على الأقل حتى يصبح من الممكن تحسين ظروفهم المعيشية دون الإضرار بالتقاليد وبالتأكيد دون الإضرار بأمنهم الغذائي.
وتبين أن هناك خلافات في هذه المسألة بين جهتين مهمتين:الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ" http://www.ipcc.ch - الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ، و "منظمة الأغذية والزراعة الدولية"- الفاو.
وتحدد الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ الأنشطة البشرية التي تسبب تغير المناخ مع فصل فروع الصناعة والنقل عن الزراعة ومراقبتها.
وفقًا لتقديرات الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ، تبلغ الانبعاثات المباشرة الناتجة عن وسائل النقل (البرية، البحرية، الجوية) ما يقرب من 7 جيجا طن سنويًا، والتي تشكل حوالي 14٪ من إجمالي الانبعاثات الناتجة عن النشاط البشري. الانبعاثات الرئيسية هي ثاني أكسيد الكربون وأكاسيد النيتروجين التي يتم إنشاؤها في محركات الاحتراق الداخلي. وفي المقابل، تبلغ الانبعاثات من قطاع الثروة الحيوانية حوالي 2.3 جيجا طن، أي حوالي 5% من إجمالي الانبعاثات. تنبعث من الماشية أكاسيد الميثان والنيتروجين بسبب نشاط الحيوانات المجترة ومعالجة السماد. وعلى عكس وسائل النقل، تعتمد الزراعة على مجموعة واسعة من العمليات الطبيعية التي ينبعث منها غاز الميثان وثاني أكسيد الكربون وأكسيد النيتروجين من العديد من المصادر المختلفة. وفي حين أن هناك إمكانية لتحييد الانبعاثات ("إزالة الكربون") من وسائل النقل، فإن تحييد وتنظيم الانبعاثات من الزراعة أكثر صعوبة بكثير.
ويشير موظفو المنظمة إلى هذه القضية على أساس أن هناك "دورات حياة" للانبعاثات الصادرة عن قطاع الثروة الحيوانية. أما الانبعاثات المباشرة وغير المباشرة فهي أكبر بكثير وتصل إلى 7 جيجا طن سنويا. وبحسب هذه المنظمة، تشكل هذه الانبعاثات حوالي 14% من إجمالي الانبعاثات. إن الإشارة إلى "دورات الحياة" تأخذ في الاعتبار الانبعاثات الصادرة عن المحاصيل الغذائية لحيوانات المزرعة، ونقل الغذاء للحيوانات ونقل المنتجات النهائية، وتأثير إزالة الغابات على تطوير مراعي جديدة. ولذلك فإن المقارنة بين الانبعاثات بين وسائل النقل وحيوانات المزرعة خاطئة.
وفقًا لمنظمة الأغذية والزراعة، على الرغم من المنهجية التي تتبعها الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ في تقييمات الضعف البيئي، لا يوجد أي اعتبار لدورة حياة صناعة النقل، ويرجع ذلك أساسًا إلى نقص البيانات من جميع أنحاء العالم. صوفقا لعدة دراسات، بما في ذلك تقارير منIPCC، تزيد الانبعاثات الناتجة عن وسائل النقل كثيرًا عند حساب "دورة حياة" الوقود والسيارات. على سبيل المثال، عندما تضيف إلى الحساب إنتاج الوقود أو التخلص من الأدوات القديمة. على سبيل المثال، عند حساب دورة حياة انبعاثات الكربون من صناعة النقل وستكون النتيجة أعلى 2.5 مرة من الرقم الحالي.
تثير مقارنة الانبعاثات بين وسائل النقل وحيوانات المزرعة مشكلة أخرى: فالمستهلكون الأثرياء الذين يأخذون في الاعتبار "البصمة الكربونية" لديهم خيارات للسفر أقل أو اختيار الأطعمة منخفضة الكربون. ليس هكذا ما يقرب من مليار شخص يعانون من الجوع وسوء التغذيةالذي يحتاج إلى الحليب واللحوم والبيض والأغذية الأساسية. والعديد من أولئك الذين يعيشون في فقر مدقع هم رعاة أو مزارعون "صغار" يعتمدون على حيوانات المزرعة لتوفير غذائهم وضمان وجودهم. فالمقارنة الخاطئة والتواصل السلبي قد يؤثر على خطط التنمية والاستثمار في الاتجاه الذي سيزيد فيه انعدام الأمن الغذائي لديهم.
يأتي الانشغال بالانبعاثات الصادرة عن حيوانات المزرعة بسبب الحاجة إلى المزيد من الموارد لإنتاج اللحوم مقارنة بالأطعمة الأخرى. وبالإضافة إلى ذلك، فإن الاستخدام غير السليم للأراضي يسبب انبعاث غاز الميثان، وهو عامل تسخين أكبر 25 مرة من ثاني أكسيد الكربون، ولكن عمره الافتراضي أقصر من عمر ثاني أكسيد الكربون، مما يعني أن تقليل انبعاثات غاز الميثان سيكون له تأثير في وقت قصير.
هناك بالفعل بلدان، خاصة في أمريكا اللاتينية، حيث توجد مشاريع "لتطوير" حيوانات المزرعة وطرق التربية التي من شأنها تقليل الانبعاثات (http://www.fao.org/3/I8098EN/i8098en.pdf). ويتم ذلك بشكل رئيسي من خلال زراعة التربة المناسبة وزراعة المراعي المناسبة أثناء دوران البذور والتعامل السليم مع النفايات الثانوية. تتيح هذه المشاريع أيضًا تحقيق فوائد بيئية واجتماعية واقتصادية مثل تحسين التنوع البيولوجي والحفاظ عليه، وتحسين النظام الهيدرولوجي، وبالطبع تحسين الظروف المعيشية للمشاركين في المشروع.
يحتاج العالم إلى المستهلكين الذين يدركون خياراتهم الغذائية وكذلك المصنعين والشركات التي ستعمل على تطوير أغذية "منخفضة الكربون". إن التربية المحدودة لحيوانات المزرعة في نفس الوقت الذي يتم فيه تطوير أساليب التربية ستسمح بالأمن الغذائي من ناحية وخفض الانبعاثات من ناحية أخرى.
وهو ما يعيدنا إلى الفقرة الثانية في القائمة والتي بموجبها: إلى جانب التحول إلى النظام النباتي، من المناسب النظر في المجتمعات التقليدية التي يأتي فيها غالبية الغذاء من الحيوانات.
المزيد عن الموضوع على موقع العلوم:
تعليقات 8
عساف،
الحقيقة أن رسالة المقال ليست واضحة.
إنهما شخصان بالفعل، لذا ربما يكون هناك شيء ما في الأمر...
و بالإضافة إلى سؤال
هل يشمل حساب "دورة حياة" الانبعاثات في الماشية القيمة السلبية للاستيعاب والنترجة في زراعة أغذية الماشية؟
(ربما نعم، لكن الأمر غير واضح من المقال ويسعدني التوضيح)
א
وإذا كنت لا تزال ترغب في الاستمرار في جدال عقيم
حاول الجدال مع هذا:
http://www.ipcc.ch - الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ،
وهذا:
https://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/syr/SYR_AR5_FINAL_full.pdf
وهذا :
http://www.fao.org/3/I8098EN/i8098en.pdf
وهذا:
https://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg3/en/ch5s5-3-1-4.html
وهذا:
http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/4/2/024008/meta
وهذا:
http://www.fao.org/state-of-food-security-nutrition/en/
بالنجاح !
و -
"غالي"،
الكثير من النص الذي يشير إلى الأشياء التي ليست كذلك؟
حبل ،
ربما بدلاً من قراءة "ثلاث مرات" دون فهم
حفظ الفقرة الأخيرة
وربما (على الأرجح) ستفهم النقطة الرئيسية في القائمة
ربما عندها ستفهم أنه باستثناء الهجوم الشخصي على الكاتب،
(الذي لا تعلم عنه شيئا)
باستثناء عدم الدقة في "الحقائق" و"البيانات"
لا يوجد شيء في تعليقاتك...
أبي
تعجبت منك لما كتبت.
بادئ ذي بدء، عدم القدرة على هضم السليلوز لا يشير حقًا إلى حيوان غير نباتي.
هناك العديد من الحيوانات النباتية التي لا تستطيع تفكيك السليلوز. لا يمكن لأي من "أقاربنا" على قيد الحياة اليوم أن يكسر السليلوز وجميعهم يتغذون على الأقل بشكل أساسي على الأغذية النباتية أو على الأغذية النباتية فقط، ولا أحد منهم هو آكلة اللحوم بشكل محدد.
ولكنني افهمك. أنت مدين لنفسك ببعض العذر للتعاون مع شيء تفهم أنه خطأ. لذلك ربما سيكون من غير المجدي بالنسبة لي أن أحيلك إلى الدراسات التي تظهر أن النباتيين أكثر صحة. والدليل على ذلك أن الدراسات المعاكسة تم تمويلها من قبل الصناعة نفسها.
يجب أن تؤمن أن النظام النباتي يسبب أضرارًا فادحة وفظيعة للصحة. بغض النظر عن عدد الأشخاص النباتيين الأصحاء الذين تراهم من حولك. إن الإقناع الذاتي أمر أسهل بكثير من تغيير متوسط العمر المتوقع.
من أجل التحول إلى النظام النباتي، تحتاج إلى بدائل للبروتينات الموجودة في اللحوم، وغالبًا ما يعاني النباتيون من نقص ويحتاجون إلى تناول المكملات الغذائية المشتقة من الحيوانات، من بين أشياء أخرى.
علاوة على ذلك، فإن الإنسان ليس نباتياً ومعدته غير قادرة على تناول السليلوز.
בנוסף
إن تشجيع التحول إلى النظام النباتي لا يتطلب أي موارد مالية تقريبًا، بل وربما العكس، ويمكن أن يؤدي إلى تحقيق وفورات.
ويكفي أن تتوقف الدولة عن دعم ودعم ومراقبة أسعار هذه الصناعة الضارة. وإعطاء نفس الحماية لصناعة البدائل. وحتى بدون الدعم، فقط السيطرة على أسعار هذه المنتجات.
إنتاجها أرخص بكثير وهي باهظة الثمن فقط بسبب الافتقار إلى الإشراف.
وانتقال العالم الغربي إلى النظام النباتي لن يفيد إلا دول العالم الثالث لأن أسعار الغذاء العالمية ستنخفض. مع المساحات المستخدمة لزراعة العلف، يمكنك إطعام أفريقيا 10 مرات.
شيء آخر تم جمعه.
وأنا أعتذر مقدمًا لكوني صريحًا.
هناك شيء خاطئ في قيمك. هذا النوع من التشوهات التي غالبا ما توجد في المتدينين المتدينين في العديد من الأديان. وربما تكون أيضًا شخصًا متدينًا متدينًا في دين بيئي.
أنا أيضًا ضد الإضرار بالبيئة. لكن الفرق هو أنني أريد منع الضرر عن السبب لأنه سيسبب معاناة (لأي كائن حي قادر على الشعور بالمعاناة) لكن يبدو لي أن الأمر مختلف معك. أنت تعارض الإضرار بالبيئة لمجرد أنها تقع في أعلى سلم قيمك (تمامًا كما لا أستطيع أن أفهم سبب معارضتي للتسبب في المعاناة. أنا ببساطة ضد ذلك). وهذا يؤدي إلى فحص كل شيء هل هو أخلاقي بحسب البيئة الموجودة فيه. على سبيل المثال، صياد للمتعة. بينما تعرب عن ازدراءك للحجج "النباتية".
لقد كتبت في الماضي أيضًا أن النباتيين هم "دين" وبالتالي فأنت تعارضهم.
لذلك لا، نحن لسنا "متدينين"، بل أنتم. وأنت تعرف ماذا لو كان "ديني" لا يسبب المعاناة (أولاً وقبل كل شيء للبشر ولكن أيضًا للحيوانات) فلا مشكلة لدي في ذلك.
عساف
قرأت المقال ثلاث مرات ولم أفهم بعد ما تريد قوله.
أن أكل اللحوم ليست ملوثة إلى هذا الحد؟ لأنهم لم يحصوا الأضرار غير المباشرة لصناعة النفط؟
أنت تدرك أن المقارنة بأكملها مع وسائل النقل هي فقط لتوضيح حجم التلوث.
ليس الأمر أن ما هو مطروح على جدول الأعمال هو إلغاء هضم اللحوم أو إلغاء استخدام وسائل النقل، وعليك أن تقرري أمراً واحداً فقط.
فحتى الضرر البيئي الذي يكون أكبر من الضرر "المباشر" لجميع وسائل النقل وحده يعد ضررًا كبيرًا.
وعلى عكس وسائل النقل، لا يستطيع الشخص التوقف عن استخدامها بشكل كامل. كل ما عليك فعله هو تقليل استخدام وسائل النقل العام، والتخلي عن امتلاك سيارة (مع كل التزامك بحماية البيئة، أجد من الصعب تصديق أنك فعلت ذلك) والعيش في المدينة وليس في مستوطنة "بيئية" (والتي في الممارسة تسبب المزيد من التلوث).
يعد تغيير الخواتم أمرًا يمكن لأي شخص القيام به بتكلفة شخصية منخفضة جدًا. ولكن ربما تكون هذه هي مشكلة النظام النباتي على وجه التحديد، حيث يتطلب منك اتخاذ إجراءات فعلية وليس مجرد دعوة الآخرين لاتخاذ إجراءات غير واقعية مثل تحديد النسل. أشك في ذلك أيضًا، إذا تزوجت نفسك وليس لديك سوى طفل واحد (بعد كل شيء، من أجل تقليل الإنسانية، لا يُسمح لك بإنجاب أكثر من طفل واحد)
أو يدعو ضد "الاقتصاد الاستهلاكي" وكأن هناك نوع آخر من الاقتصاد. وكأن الاقتصاد في الماضي لم يكن يعتمد على الاستهلاك. لكن الحديث مجاني ولماذا تحاول فهم المفاهيم إذا كان بإمكانك الحفر.
كما أن المناقشة الكاملة حول الشركات التقليدية التي تشعر بالقلق الشديد بشأنها تبدو وكأنها عذر واهٍ.
لم يسبق لي أن رأيت مظاهرة للنباتيين أمام مخيم بدوي. إنهم يتظاهرون في المدينة ويطالبون الأشخاص مثلك بالتوقف عن استهلاك منتج غير أخلاقي وغير صحي ويضر بالبيئة بشكل خطير. النظام النباتي لا يضر بشيء في المجتمعات التقليدية. وبشكل عام يتم استهلاك معظم اللحوم في البلدان المتقدمة، كما أن كبار منتجي اللحوم هم من البلدان المتقدمة أيضًا. بالنسبة للجزء الأكبر في المجتمعات التقليدية، تشكل الأغذية الحيوانية جزءًا أصغر بكثير من القائمة مقارنة بالدول المتقدمة لأنها أكثر تكلفة بكثير. (المشكلة الكبرى هي الدول التي أصبحت أكثر تقدمًا والتي تتسبب في ارتفاع استهلاك العالم للحوم وما يرافقه من تلوث)
نعم، الحليب مثال ممتاز لما يحتاجه الإنسان الذي يموت من الجوع..
ماذا ايضا؟ قليل من العسل ينقذهم من الموت؟ هراء.
آخر ما يحتاجه الجوع هو الحليب